Szerkesztővita:Data Destroyer

Eddigi irományok itt fellelhetőek: [1] Data Destroyer 2005. október 3., 17:10 (CEST)Válasz

Meg itt is: [2] Data Destroyer 2006. február 27., 11:39 (CET)Válasz

Itt is: [3] Data Destroyer 2006. április 26., 10:04 (CEST)Válasz

Sőt itt is: [4] Data Destroyer 2006. július 12., 16:20 (CEST)Válasz

Itt is: [5] Data Destroyer 2006. október 6., 21:47 (CEST)Válasz

Itt: [6] Data Destroyer 2007. szeptember 11., 14:29 (CEST)Válasz

Meg itt: [7] Data Destroyer 2007. szeptember 11., 14:29 (CEST)Válasz

Itt is: [8] Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 16., 23:54 (CET)Válasz

Itt: [9] Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. október 26., 15:59 (CET)Válasz

Itt is: [10] Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...}

Errefele is van valami: [11] Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 2., 15:45 (CET)Válasz

Meg erre: [12] Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. június 13., 22:37 (CEST)Válasz

Itt: [13] Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 8., 12:50 (CET)Válasz

Itt: [14] Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 11., 08:46 (CEST)Válasz

Irányelvterv

szerk

színház

Kedves data destroyer! Elnézést kérek azért, mert ostoba módon beleszerkesztettem az egyik vitalapodba! Ne haragudj, arra kérlek, hogy igazítsd ki a véleményedet ami a Tiéd, én csak utólag írtam oda a neveme. Mea culpa!

Bácsi Zoltán László

– Manuista ^vita 2010. július 30., 23:12 (CEST)Válasz

Ok, akkor majd én :D Szajci ^pošta 2010. július 14., 10:42 (CEST)Válasz

megtettem: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Dencey Szajci ^pošta 2010. július 14., 10:50 (CEST)Válasz

Üdv! A Szajci által Dencey ellen kezdeményezett eljárásban érintett félként szerepelsz. Ezért a Wikitanács koordinátoraként kérlek, hogy a lap megfelelő szakaszában fejtsd ki az álláspontodat. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 14., 11:36 (CEST)Válasz

Na te és a kezdés . Gond egy szál se, Daninak köszönhetően van egy vérprofi cikkértékelő scriptünk, ami kigyűjti a Több WP nélküli vitalapokat. Szerencsére kevés van belőlük és könnyű pótolni a hiányt. Te csak írjad a szócikkeket, én majd adminisztrálok – Istvánka ^posta 2010. július 14., 17:10 (CEST)Válasz

Részemről igen . Én nem foglak megszólni. – Istvánka ^posta 2010. július 14., 17:15 (CEST)Válasz

Data! Te úgy merted állítani azt, hogy az nem arról szól, hogy te nem olvastad el, mert nem tudsz szlovénul. Mondanék én valamit, de azért blokkoltok, mert az jogi fenyegetés lenne. Hogy képzelitek ezt egyszerűen! Hát nem bírjátok magatok összeszedni és megírni, hogy Mikola mit csinált a fizikában? Azt nekem kell megírni???? Tegyétek arányossá ti! Mert köztetek van aki ért hozzá? Vagy ennyire lusták vagytok? Szégyeljétek magatokat, azzal az ürüggyel veszitek ki, hogy nem arányos. Arról nem én tehetek, hogy itt néhányan képtelenek kiegészíteni és akkor az én hiteles, alátámasztott információimat elveszitek. Ti is csak azért veszitek el, mert nacionalizmus szól belőletek, nemcsak belőlem. Doncsecz^vita 2010. július 14., 18:32 (CEST)Válasz

Ţe 15. novembra 1920 je začel izhajati iredentistični mesečnik Domovina, katerega urednik je bil prav Mikola. Izhajal je v prekmurskem narečju in v madžarskem črkopisu in je deloval predvsem za ponovno priključitev "vendskega naroda" k Madžarski. Az iredentistični kifejezés már eléggé negatívan jelöli meg. De megkeresem a többit is, ahol minden negatívan beszélnek róla. Doncsecz^vita 2010. július 14., 18:38 (CEST)Válasz

Te jóságos ég! Akkor muravidékit és vendvidékit kell írni, mert Gornji Petrovciban keletkezett az egész. A szlovén nyelvben az irredent eléggé negatív kifejezés már önmaga. Nemrégiben, közlöm veled világosan és érthetően, emléktáblát akartak a magyarok neki állítani Péterhegyen, de a lakosság és több hivatalos személy tiltakozott ez ellen és a hatóságok nem engedték az emlékmű felállítását épp a cikkben felsorolt okok miatt. Doncsecz^vita 2010. július 14., 18:43 (CEST)Válasz

A kurva jó kifogás. Nem elég, hogy itt élek, és értesülök ezekről, még forrást is nevezzek meg. Vilko Novak ha élne jól megmondaná nektek és úgy lejáratna titeket, hogy csak na. Ti kifogásolhattok mást, mi meg nem? Meg hamis a forrás?! Szégyeld magad! Védjétek csak Mikolát nyugodtan, úgy ahogy Cassandro mondta: kit érdekel mit csinált a sajátjainak, az érdekes mit csinált nekünk. Így kerülünk mi távol egymástól, mert nem hagyjátok, hogy a mi álláspontunkat és forrásainkat bevigyük. Doncsecz^vita 2010. július 14., 18:57 (CEST)Válasz

Tudod mit írjátok át az egészet, vegyétek Mikola forrásait és írjátok a nagy történelem hamisítást be. Csak azért nem fogadjátok el mert nemt tudtok szlovénul. De ha elmeritek távolítani írtam, követelem, hogy távolítsátok el a többit is amit írtam. Vegyétek észre, hogy ti viselkedtek elfogultam, mert Gubu is megkérdőjelezte Vilko Novak hitelességét a ki legalaposabban kutatta ki a muravidéki történelmet, irodalmat és kultúrát. Nem tudsz Szlovénül semmit. Az még hagyján, hogy a bevezetőt eltávolítod, de hogy a többi részt is, ahol már több forrás van, az felháborító. Doncsecz^vita 2010. július 14., 19:05 (CEST)Válasz

Ahogy mondod kedves DD. :) Ha minden igaz az éjszakai gyártásba ma már Ákos is besegít, azzal a nem titkolt számndékkal, hogy reggel mindenki büszkén, és a tizenhetedik hely tudatában láthasson neki a szerkesztegetésnek, böngészésnek itten :D A kisbolygó gyártás lendületét némiképp megtörheti az a szomorú szembesülés miszerint, ahogy haladunk előre úgy lesz egyre kevesebb a névvel is ellátot aszteroida. Ettől függetlenül töretlen lelkesedéssel faljuk majd őket :) Köszi a biztatást, és neked is a legjobbakat áldozatos munkádhoz :) Üdv – Mdavid89 ^vitalap 2010. július 15., 19:26 (CEST)Válasz

Köszike :) A csillagászat hihetetlen tág témakör, de egyenlőre még a kisbolygózás végét sem nagyon látjuk. Rengeteg utómunka lesz majd velük, hisz hétről hétre keresztelnek el párat (így ezeket majd mind át kell nevezni), és időnként egy-két darabról még képet is sikerül lőnie egy-egy űrszondának, szóval ezekkel majd lesz még meló. Remélem azért még ebben az évtizedben meg lesz minden legalább a Naprendszeren belülről :) – Mdavid89 ^vitalap 2010. július 15., 19:46 (CEST)Válasz

Ahogy mondod. Sajnos ekkora témához nagyon kevesen vagyunk. De hát ez a magyar wiki sorsa. :S :) – Mdavid89 ^vitalap 2010. július 15., 19:51 (CEST)Válasz

Köszi szépen a gratulációt, kemény, pörgős este volt, de megérte :)) – Pakos ^üzenet 2010. július 17., 07:16 (CEST)Válasz

Megmondtam, szállj le rólam, a vitapartnerem vondd előbb kérdőre a kijelntéséért, mert senki munkáját nem minősítheti zagyvasaágnak, de te már megint személyeskedsz velem, én ezt teszem szóvá, és felesleges írogatnod. Neked semmi erkölcsi alapod nincs másokat kioktatni, ismerem a munkásságodat, tehát lőbb a saját házad táján tegyél rendet. Én befejeztem a vitát, vedd ezt tudomásul.Peadar ^vita 2010. július 15., 21:43 (CEST)Válasz

Megtetted, tudok olvasni, a vitalapra is föltetted, ha még ezerszer is mondod, a te figyelmeztetésed nem megalapozott, ha nekem címzed, és én mindig vissza fogom utasítani, ezért kár erőlködni, most pedig ne szítsd tovább a vitát, én befejeztem, felesleges újra leírnod.Peadar ^vita 2010. július 15., 21:49 (CEST)Válasz

Kedves DD, köszönöm, de ne exponáld magam mittad. Kedves vitapartnerem egykoron egy vitalapra írt eposzából alakult ki az Unciklopédián a 20 klisé veszekedéshez. Pihenésként a helyszíni közvetítésből átkapcsolhatsz erre. Üdv.--Linkoman ^vita 2010. július 15., 21:57 (CEST)Válasz

Össze fogom gyűjteni DD áldozatos tevékenységét a regisztrálásától az adminságon át a wikitanácsnoki munkájával egyetemben, hogy egyben is látható legyen, mire ragadttattad magad a hatalmad birtokában, amiért te most engem egrecíroztatsz, de rablóból lesz a legjobb pandúr, már sok mindent olvastam, sok hozzászólásodat, mikor másokkal úgy személyeskedtél, és olyan nyomdafestéket nem tűő szavakat alkalmaztál, aire én sosem merném ragadtatni magam, de téged sohasem mertek megfeddni ezért, te meg ki is használtad ezt, ezért inkább szállj magadba, ha megtértél pedig viselkedj pártatlan bíróhoz mérten, és egy vitában ne csak az egyik felet büntesd, a másikat meg ösztönzöd a jogtalan viselkedésre. A zagyvaság nem éppen kedves kifejezés, így ha te is ennek a kifejezésnek a visszavonására vetted volna rá az illetőt, nem is folytatódott volna a vta, de te már csak akkor szólsz, ha engem akarsz kispadra ültetni. Tudom, legfőbb erényed, hogy tiéd legyen az utolsó szó, és miután vissza fogom utasítani mindig a vádjaidat, megint elég hosszú levelezésnek nézünk elébe, mert mint mondtam, hidegen hagynak a szavaid.Peadar ^vita 2010. július 15., 22:03 (CEST)Válasz

Ez utóbbi, már megint személyeskedés, és a szavaim unciklopédiában való rossz indulatú felhasználása miatt meg fogom tenni a szükéges lépéseket.Peadar ^vita 2010. július 15., 22:03 (CEST)Válasz

Csak még annyi, meg teheted a szükséges lépéseket ellenem, de ez utóbbi beszólása kimeríti a legaljasabb személyeskedés vádját, ami ellen fel fogok lépni.Peadar ^vita 2010. július 15., 22:14 (CEST)Válasz

Jaj, ne játsz már magad, szeretnéd, hogy kimondjam a nevét:))? Akkor alább idézem újra, jobb kétszer, mint egyszer:

Kedves DD, köszönöm, de ne exponáld magam mittad. Kedves vitapartnerem egykoron egy vitalapra írt eposzából alakult ki az Unciklopédián a 20 klisé veszekedéshez. Pihenésként a helyszíni közvetítésből átkapcsolhatsz erre. Üdv.--Linkoman ^vita 2010. július 15., 21:57 (CEST)Válasz

A fenti szöveg, hogy ne kérdezd meg újra! Ha rólam lenne szó, nem tettetnéd magad süketnek és vaknak:) Egyidősek vagyunk, tehát tudom, mire képe ebben a korban egy msik ember, persze vannak kivételek, de te nem számítasz annak:)Peadar ^vita 2010. július 15., 22:24 (CEST)Válasz

Megmondtam, már ne fenyegess engem, miért mindig engem egrecíroztatsz. Megteszem a szükséges lépéseket, ennyit mondtam, megvan ennek a megfelelő fóruma, de becsületsértési ügyben már ne az szenvedjen, aki ellen elkövették, ráadásul ne legyen büszke az illető arra, amit elkövetett, majd kikérem egy tapasztalt admint vagy tanácstagot, akiben megbízom, mit lehet tenni, de te is felbujtóként szerepelsz benne, ami becsületsértés esetében súlyos dolog.Peadar ^vita 2010. július 15., 22:30 (CEST)Válasz

Te nem vagy tisztában, mi a feladatod itt, nem elmélyíteni kellene a vitákat, hanem rendezni, és mindenkit arra figyelmeztetni, nemcsak egy embert kipécézni. nem is értem, hogy juthatott eszedbe, hogy jogi útra gondolj, ez nevetséges, és még engem tartasz meggondolatlannak, hát nem vagy a feladatod magaslatán, vagy neked jó pont, hogy mindig vitázol velem, ráadásul feleslegesen, már pár napja is kiderült, hogy mások is unják, amit ellenem folytatsz, tehát leszállhatnál rólam. Ép elméjű embernek nem is juthat eszébe, hogy ne itt tegye meg a szükséges lépéseket, tehát már ez is egy rosszindulatú és felesleges fenyegetés volt.Ilyenkor jól érzed magad, jó a lelkednek, mert akkor gratulálok, ha mindig csak kizárással tudsz fenyegetőzni, más elrendezési formát nem ismersz. Mondtam már, tartsd távol tőlem magad, és ha bajod van, van elég admin, szólj azoknak, hogy szóljanak rám, de neked semmi alapod nincs rá, amíg nem vagy pártatlan.Peadar ^vita 2010. július 15., 22:41 (CEST)Válasz

Köszönöm, de nem kell megríkatni:) Sajnos, még nem tudok hinni benne, eltüntetni nehéz lenne, de te neked elégnek tűnnek ez a játszmák is, mert ilyenkor érzed magad nyeregben.Peadar ^vita 2010. július 15., 22:45 (CEST)Válasz

Ez már megint személyeskedés, mindenki csak saját nevében beszéljen, ha az illetők nekem támadnak, akkor nem fogom hagyni magam, de te ebből szerzel muníciót, másrészt csak két emberrel van itt állandó vitám, de azokkal sem önszántamból, mert én hozzád és hozzája, a felebarátodra gondolok,én soha nem mentem oda belekötni, ti viszont rendszeresen megteszitek. Matae eltűnt, többről nem tudok, akivel ne rendeztem volna a viszonyomat.

AZ unciklopédia esetében megtettem a kezdeti lépéseket, természetesen a saját fejem után, tanácsodra és figyelmeztetésre nincs szükségem, és főleg, hogy aggódj miattam, mert ha te "aggódsz" miattam, abból nekem lesz bajom:)Peadar ^vita 2010. július 15., 23:00 (CEST)Válasz

Szia! Az Arypédia beszólásodra inkább itt válaszolok, nem a törlési vitában. Azt gondolom, hogy jobb lenne a Wikipédia minősége, ha rajtam múlna a dolog, és ettől még nem lenne Arypédia. A "minőségbiztosítás" erős hiányosságokkal küzd itt a Wikin, azt hiszem, ezt mindketten látjuk. Ha rajtam múlna, például olyan, hogy anon szerkesztő nem létezne. Aki szerkeszteni akarja a Wikipédiát, az regisztráljon be, lehessen követni, lehessen kommunikálni vele. Aki nem regisztrált, az max a vitalapokra írhatna megjegyzéseket. Másik oldalról, a kezdő szerkesztők csak allapokra dolgozhatnának, és csak akkor kerülne ki a fő névtérbe az új szócikkük, ha legalább két megerősített szerkesztő átnézte, és elfogadta. Nekik ellenőrizniük kellene, hogy a nevezetesség és a tartalom alátámasztására megvannak-e a megfelelő források, van-e rendes bevezető, ahol kell infobox, a megfelelő kategóriába be legyen sorolva, és legalább a csonk szintet elérje. Aztán, ha a kezdők beletanulnak és jól csinálják, akkor ők is megerősített szerkesztők lesznek. Ezzel a projektmentalitással és kölcsönös felelősségvállalással az egyes Wikipédia-műhelyek is aktívabbak lehetnének. Persze lehet, hogy most nem 160 ezer szócikkünk lenne, de pont a 60 ezer selejttől szabadulnánk meg, ami most néha éveken át árválkodik szégyenszemre a Wikin. Gondolom, a fenti "minőségbiztosítási" elméletem nagy részét most is meg lehetne valósítani a jogosultságok megfelelő beállításával, és a belső értesítések használatával, ami felhívja a figyelmet rá, hogy új szócikket kell jóváhagyni, csak abban nem hiszek, hogy ezt keresztül lehet vinni a közösségen. (Nyugodtan válaszolhatsz itt, felvettelek a figyelőlistámra, hogy ne töredezzen szét a beszélgetés!) – Ary ^vita 2010. július 17., 09:05 (CEST)Válasz

A Wikipédia varázsát az azonnal szerkeszthetősége adja. Nem hiszem, hogy lennének új szerkesztőink, ha ezen szabályok többsége életbe lépne. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 17., 09:26 (CEST)Válasz

Bocs, h én is hozzászólok (az eleje nem tom, hol van, azt nem láttam), de e felvetések több mint érdekesek. A bárki általi szabadon szerkeszthetőség a wiki lényege és alapja. Az is, h ki-ki olyan mértékben vesz részt az ún. "közösségben", amennyire akar. Ide tartozik a kommunikáció is. Vannak olyan szerkesztők, akik alig vagy nehezen vagy egyált nem kommunikálnak. Én se szeretem, morgok is néha érte, de tudomásul kell vennünk, hogy mindenki más. Az pedig tény, hogy rengeteg jó és hasznos anon-szerkesztés van. Van egy olyanunk is, hogy "Dínós anon", aki ugyan absz nem kommunikál, de sorra gyártja a jó cikkeket. Vagyis az anon nem ellenség. Nem keverendő az anonvandállal. Azonkívül a WP nem statikus, hanem mobil projekt. Ebből kifolyólag soha nem is lesz 100%-os. Az meg erősnek tűnik, h 60ezer cikktől kéne megszabadítani a Wikipédiát, mert ez mind selejt. Huhh. :) Nálam pl. a csonk nem azt jelenti, h sz*r, hanem azt, h erről még csak ennyi van. És a magam részéről örülök, hogy van, számtalanszor kaptam hasznos infót csonkokból is. Aztán majd az idők során bővülni fognak. Vagy nem. De az se baj. Szal sztem jobb úgy látni, h félig tele a pohár, nem mindig úgy, h félig üres. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 11:29 (CEST)Válasz

Ha az jött le, hogy bajom van a csonkokkal, akkor valami bibi van. Azt írtam, hogy "és legalább a csonk szintet elérje". És igen, tudom, hogy a szabad enciklopédia azt jelenti, hogy bárki által szabadon szerkeszthető. Csak az Arypédia beszólásra reagálva gondolkodtam el, hogy milyen lenne az. – Ary ^vita 2010. július 17., 13:20 (CEST)Válasz

Az arypédia miatt elnézést kérek, viccnek szántam, megbántani nem akartalak vele. Azt hiszem, neked teljesen téves elképzeléseid vannak a wikiről :( Mivel előttem már ketten is válaszoltak neked, én pedig csak visszhangozni tudnám, amiket ők írtak, nem fejtem ki különösebben a dolgot. Mindenesetre kezdesz látványosan egyedül maradni a véleményeddel. Ilyen ellenőrzött wikire egyébként voltak kísérletek (nagy vonalakban a Citizendum, akár), meg is bukott szépen mind. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 17., 12:06 (CEST)Válasz

Már bocs, hogy más vitalapján kotyogok bele, de Ary egyáltalán nincs egyedül. Ő is a minőséget védi, akárcsak többen a közösségből - nem akarok neveket modnani, mindenki futott már bele elkeseredett minőségvédelmi vitába. A Wikipédia szerkesztőinek egy része a közösségszervezést és a mennyiséget helyezi előtérbe, más része a lexikont lőtte be célnak és a minőséget. A Wikipédia, mint szabad enciklopédia (lásd a logót) elnevezésből a szabad csak az egyik szó: a másik az enciklopédia. Legalább akkora létjogosultsága van azoknak a véleményeknek, amelyeknél ez esik nagyobb súllyal latba. Régi vita ez már, én semmiképpen nem mondanám, hogy Ary egyedül lenne a véleményével, sőt, az a cél, amit kitűzött maga elé, pont az 50 százaléka a Wikipédia céljainak. (Jelzem: DD nekem is állandóan azt hajtogatja, hogy egyedül vagyok a véleményemmel, de hát nem... :) December ^vita 2010. július 17., 12:23 (CEST)Válasz

Neked állandóan ezt hajtogatom?? Mutasd már meg, légy oly szíves, hol mondtam ilyesmit. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 17., 12:26 (CEST) Mindemellett: nagyon sokszor szalad bele az ember olyan vitákba is (sőt: ez a leggyakoribb), amikor valaki olyasmiben próbál észosztani, amihez nem ért, aztán amikor ez nyilvánvalóvá válik, már csak azért is köti az ebet a karóhoz. Ez egy ideig vicces, aztán már szánalmas, lévén e világon senki sem születik mindentudónak, s ennek belátása az első lépés a bölcsesség felé vezető rögös úton :) Mindenesetre: sem az anonok szerkesztésének megtiltása, sem a kezdők szerkesztéseinek korlátozása, sem az ellenőrzési rendszer szigorítása nincs napirenden, és nem is lesz napirenden sosem. Mint mondtam, projektek dőltek már be ilyesmin, pl. Citizendum, hogy ismételjem magam. Lehet a partvonal mellől bekiabálni, de ez nem oszt és nem szoroz. A szabad szerkeszthetőség olyan alapelv, amelyet nem fogunk korlátozni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 17., 12:32 (CEST)Válasz

Ezért is mondtam, hogy nem hiszem, hogy ezt keresztül lehet vinni a közösségen, de nekem az az alapelvem, hogy inkább kevesebb szócikk legyen, de az jó minőségben. Citizendiumot meg nem ismerem, de majd ránézek, hogy mit tud. – Ary ^vita 2010. július 17., 13:20 (CEST)Válasz

A Citizendium miért halódna? Szerkesztik, csak lassabban haladnak - ez természetes velejárója a szigorúbb minőségi követelményeknek. Azt pedig, hogy mi van és lesz napirenden, a szerkesztők döntik el, nincs kinevezett vezetőség, aki ilyen kijelentéseket tehetne. Emlékeztetnélek, hogy az angol Wikipédiát 2004-ben még valóban bárki real time szerkeszthette, az anon szerkesztések azóta jelentős szigorításon estek át, új szócikk létrehozásához anonként pl. egész sor nehezítésen kell átvergődni, tehát nem affelé halad a Wikipédia, hogy megkönnyítse a névtelen közreműködők bekapcsolódását, sőt! (Lásd a nálunk is bevezetett ellenőrzött szerkesztések intézményét.) Szóval ne ragadj le 2004-nél, nézz körül, tedd magasabbra a lécet a minőségben is! :) December ^vita 2010. július 17., 13:09 (CEST)Válasz

Azért December vagy Ary véleményét "partvonal mellől bekiabálásnak" nevezni elég erős. Vagy én értettem félre? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 17., 13:19 (CEST)Válasz

Nem konkrétan rájuk gondoltam, hanem a minőségromlásról, a wiki végéről, nemzethalálról és a többiről szónokoló aktivistákra. Nehogy konkrétan magára vegye valaki csak azért, mert a melegben nem tudok rendesen fogalmazni :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 17., 13:32 (CEST)Válasz

Én nem vettem magamra. Az Arypédia sem volt sértés, ahogy Linkoman gondolja, csak eltöprengtem rajta. Egyébként a Citizendium és a Wikipédia között félúton lenne az Arypédia. Csupán annyit szigorítanék a Wikin, amit fent leírtam. Azt hogy minden szerkesztő minden cikkét egy bizottság hagyja jóvá, én is halott ötletnek tartom. – Ary ^vita 2010. július 17., 13:38 (CEST)Válasz

A citizendum bizony haldoklik. Új szerkesztők nem jönnek, a cikkek nem gyarapodnak, ésatöbbi. A szerkesztők döntenek el sok mindent, valóban, de például az anonok szerkesztésének betiltását nem, ezt az intézkedést a wikialapívány, mint jogtulajdonos nem engedélyezi (emlékeim szerint, kérlek, ha pontosabb információra vágysz, keresd fel Grint vagy Tgr-t, ők sokkal pontosabb, bővebb információkkal szolgálhatnak). Apránkénti szigorítás, mint az angolon? Ennek elviekben nincs akadálya, arra viszont felhívnám figyelmed, az összes kijátszható egy fél perces regisztrációval. Ez minden, csak nem szigorítás, ráadásul megtiltva sincsenek az anonszerkesztések, szócikkbe anon például bátran belejavíthat, törölhet, ésatöbbi.

Egy szó mint száz: a wiki nem épp a szerkesztési feltételek megszigorítása felé halad. Bárki számára szabadon szerkeszthető enciklopédia, és az is marad, én legalábbis a leghatározottabban szót fogok emelni minden ésszerűtlen szigorítás ellen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 17., 13:21 (CEST)Válasz

Az enwikin én is tapasztaltam, hogy anonként (amikor például egy diszkográfiához hozzá akartam írni a legújabb lemezt, és nem volt kedvem belépni emiatt), akkor a mentés előtt már rajzos kódokat kellett megfejtenem legutóbb. – Ary ^vita 2010. július 17., 13:32 (CEST)Válasz

Ez nem személyek, hanem spambotok ellen van, így akarja a wiki kiszűrni, hogy egy program esetleg reklámhivatkozásokkal tömjön tele egy rakat cikket. Az a kód a captcha, annak beírásával igazolod, hogy ember vagy, nem program :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 17., 13:35 (CEST)Válasz

Tudom mi az, csak nem akartam szakszavakkal dobálózni. Volt erről egy tök jó cikk nemrég az Indexen (Index - Tech - Rabszolga voltam az orosz internetmaffiában. Érdemes elolvasni. – Ary ^vita 2010. július 17., 13:41 (CEST)Válasz

Arynak ez a kulcsfélmondata: A "minőségbiztosítás" erős hiányosságokkal küzd itt a Wikin -- azért valljuk be, igaz, bizonyos területeken, műfajokban egyenesen katasztrofális helyzetben van. Re enwiki: érdekes, nekem eddig minden szerkesztésem átment. Persze kijelentkezve sose néztem még, most megnézem. – Pagony^foxhole 2010. július 17., 13:37 (CEST)Válasz

Megnéztem, megvannak egytől egyig. – Pagony^foxhole 2010. július 17., 13:41 (CEST)Válasz

Egyrészt én Aryval vagyok, a minőségbiztosítás tényleg nem áll elég erős lábakon itt. Ha már megelőző jelleggel nem lehet korlátozni az anonokat és kezdő szerkesztőket, legalább utólag kellene valami egységes rendszert kialakítani, aminek csak egyik része lenne a minden témát lefedő nevezetességi irányelvek létrehozása. Csak az én allapjaimon kettő ilyen nevezetességi irányelv javaslat porosodik, és a kutyát nem érdekli, nem szól hozzá, pedig az egyikkel kapcsolatban micsoda vérre menő vita volt a Kocsmafalon! Ezenkívül végre el kellene dönteni, hogy mi a reklám, mert abból van a legtöbb vita. Tovább vicces, hogy éppen te DD érvelsz amellett, hogy nem lehet korlátozni a szerkesztésben senkit, miközben a vitalapod le van védve az anonok és az új regisztráltak ellen. Biztos okod volt rá, de a Wikipédia egészének ugyanígy lenne rá oka... – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 17., 13:40 (CEST)Válasz

A vitalap magánterület, rá speciális szokásjog vonatkozik (a gazdája akár törölhet is róla bármit, míg máshol ezt ugye nem teheti meg).Én egy igen randa vandálroham miatt védtem le anno, de rajtam kívül sok más embernek szintén védett e lapja. Nevezetességi irányelv kidolgozása: nagyon egyetértek, én is elkezdtem már párat, legutóbb épp a személyekkel kapcsolatban, ti. melyik lexikonban, kézikönyvben történő említés garantál elegendő nevezetességet a wikiben is. Ez sok gondot levenne a vállunkról, de hát lusta vagyok :) Reklám dettó, ezen nem fogunk összeveszni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 17., 13:45 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

Minőségbiztosítás: Tkp. mi ez? A legjobb olvasatom szerint olyan szerkesztőket jelent, akik adott témában jártasak, neadjisten szakértők, így véleményüket kevesen kérdőjelezik meg. Van sztem itt sok ilyen.

Még véletlen se legyen "minden témát lefedő" nevezetességi irányelv. Az a wp halála lenne.

(Egy megjegyzés: a személyeskedés itt is elhagyandó. az én vitalapom is le van védve, és még másoké is, okkal.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 13:54 (CEST)Válasz

A minden témát lefedő nevezetességi irányelvet úgy értettem, hogy minden témának külön irányelv. És szükség van rá. Még azokban a témákban is vita van, amihez van irányelv, hát még azokban, amikhez nincs. De a reklámot nagyobb problémának érzem, pláne, hogy vannak olyan szerkesztők, akik szerint csak az a reklám, ha a cikkre nagy, világító betűkkel ki van írva, hogy Ezt a cikket azért hoztuk létre, mert nem megy bolt, és szeretnék így népszerűsíteni a cégünket, szolgáltatásunkat. Pedig a bújtatott reklám is reklám. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. július 17., 14:02 (CEST)Válasz

Nem lehet minden témára irányelvet kidolgozni. Nincs is szükség rá. A legfontosabbakra vagy/és a legakutabbakra kell. És azok se fognak lefedni mindent. Rendkívül sajnálatosnak tartom, hogy többen is tkp. a WP rigid megszorítását támogatjátok. (Egy kis off, h legyen értelme is, amit írtam: Mióta van zenei irányelv, elment a kedvem a zenei cikkekhez való hozzászóláshoz. Oly mértékben szabályozott, h lényegében nincs értelme nem szakmabelinek hozzászólnia.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 17., 14:10 (CEST)Válasz

Minőségbiztosítás: bizalomkeltés megteremtésére összpontosít aziránt, hogy a minőségi követelmények teljesülni fognak. (Egyébként már ez a félmondat sem minőségi - ha már itt tartunk). Szóval messze nem csak emberek, hanem iránymutatások, és legfőképpen: gondolkodásmód. A Wikipédián a szócikk minősége soha nem alap a törlésre', tehát a minőségbiztosítás itt egyáltalán nincs jelen. Ez sokaknak fáj, sok vitánk lesz még ebből, el kell fogadni, és nem szabad kisajátítani a szabad szerkesztést, mint a Wikipédia egyetlen célját minden ellenvélemény letromfolására (ez többeknek szólt). December ^vita 2010. július 17., 14:09 (CEST)Válasz

Perfectnek: én is "égtem már be" nevezetességi irányelvvel, és nézd meg a reklámszócikkek kezelésével kapcsolatos irányelvmódosítás bukását. Ezek a jelenségek sajnos nem azt támasztják alá, hogy a wikipédián belüli gondolkodásmód (amit fentebb említettem) minőségpárti lenne. Szóval nem vagy egyedül sem az érdektelenségbe fúló javaslatokkal, sem a bosszankodással a minőség hiánya miatt... December ^vita 2010. július 17., 14:12 (CEST)Válasz

DD-nek: érdekes amit írsz a Citizendiumról. ez szerinted egy haldokló dolog? December ^vita

Nem, ez nem haldoklik, ez már halott. 9 óra alatt 50 módosítás, amikor utoljára arra jártam ilyen rosszul még nem álltal. Össehsonlításképp: az angol wikin jellemzően kevesebb, mint egy perc alatt születik ennyi, nálunk meg olyan 20 perc alatt. Citizendum lehúzza a rolót. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 17., 15:08 (CEST)Válasz

Most néztem meg, nálunk 9 óra alatt a 168 000 szócikkre jut több, mint 500 módosítás. Náluk 14 000 szócikk van, erre jut valamivel több, mint 50. Én olyannak látlak Téged, öregem, mint azokat a régi pártembereket, akik egy fehér asztal mögött állnak a termelési értekezleten, és hiába teszik eléjük a fotókat a szikkadt földről, elszáradt termelésről, verik az asztalt, hogy márpedig a terménybegyűjtés sikeres volt, és nincs az az élő ember, vagy tény, aki, vagy ami meggyőzné őket az ellenkezőjéről. Ők voltak azok, akik a maguk a megfellebbezhetetlen és csalhatatlan, kétely nélküli véleményüket soha nem mulasztották el elmondani - mit elmondani: megkövetelni másoktól is, hogy azt lássák, azt vallják amit ők. Meggyőzhetetlenek, ellentmondást nem tűrők és tévedhetetlenek voltak. Nem irigyellek DD. December ^vita 2010. július 18., 00:47 (CEST)Válasz

Érdekes, én pont ilyennek látlak téged, az összes listáddal, törlésbubusoddal és egyéb nyavalyáddal együtt: kitaláltad, hogy márpedig a wiki válságban van, a szócikkek jó része vacak, ésatöbbi, és a magasságos atyaisten se tud erről lebeszélni. Ha egy cikk, amit töröltetni szeretnél, megmarad, meg vagy sértve, ha a közösség nem ért veled egyet (ami valljuk meg, elég mindennapos dolog), meg vagy sértve, ha a wikimegváltó ötleteid a közösség nem értékeli (ami még mindennaposabb) pláne meg vagy sértve. Ha én vagyok a régi pártember, akkor te a bukott pártember, aki ott állhat még az ünnepségen, de már senkit sem érdekel, mit akar. Mondják még ugyan a maguk tévedhetetlen és csalhatatlannak vélt véleményét (tényleg, December, te mit csinálsz? te meggyőzhető vagy arról, hogy butaságokat írsz? na ugye). Citizendum: egy cikken ötven módosítás szerinted a siker jele? Kiváltképp annak fényében, hogy Sanger, amikor az egész beindult azt nyilatkozta, hogy "egy-két éven belül lenyomjuk a wikipédiát". A kezdetekben egyébként tényleg volt némi pörgés, de vége van. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 18., 10:05 (CEST)Válasz

Bocs, hogy beleszólok, és talán fölösleges megjegyzést teszek, az a véleményem, hogy nem kellett volna az eredeti alapelvektől eltávolodni. Pl. a magyar wikin az ellenőrzött-nem ellenőrzött rendszer szerintem összességében paradox módon ront a minőségen és a megbízhatóságon, mert lassítja a cikkek „öntisztulását”. Szerintem a wikin a legfontosabb a szabadság, utána a szabadság, utána a megbízhatóság, utána a mennyiség és utána a minőség. A hagyományos enciklopédiáknál, ahol hivatásos szerkesztőstáb van, ott pedig a legfontosabb a megbízhatóság, utána a mennyiség, és utána a minőség. Természetesen kiindulópontnak tartom, hogy egy enciklopédia esetében fontosabb a mennyiség, mint a minőség, (csak) amennyiben az információ helyes (vagy pontosabban források okán annak véljük), mert egy enciklopédia célja, hogy minél szélesebb tudást közvetítsen az arra éhes emberiség felé:)) Föld-lét ^vita 2010. július 18., 11:24 (CEST)Válasz

Juj ne csináljátok már ezt. Egy wikijellegű kezdeményezésnek valószínűleg mindkét mentalitásra szüksége van. Azokra is, akik kritizálnak ugyan, és nem is hisznek annyira az egészben, de azért állandóan ellenőriznek és javítanak. Az ilyen Decemberek szükségképpen pesszimistábban látják ugyan a dolgokat (de nem feltétlenül helytelenül, lehet, hogy nekik van igazuk), hiszen őket elsősorban a hibák kijavítása érdekli, és főleg a hibákkal szembesülnek nap mint nap. Talán még az ún. godsonokra is szükség van, akik csak kritizálnak, de csinálni nagyon keveset csinálnak :-). bár utóbbiban nem vagyok biztos :-). De szükség van természetesen azokra is, akik idealistább jelleggel hisznek ebben az egészben, és próbálnak menni előre, még ha esetleg nem is tudják, hogy az igazából merre van. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 18., 11:39 (CEST)Válasz

Gubb +1: A végén még ezen összekaptok, holott ez a legutolsó, legszemélytelenebb dolog, hogy ki hogyan látja a wiki jövőjét, és tényleg szükség van mindkét álláspontra.

Egyébként a magyar változat óriási lépést tett az Ary-féle látásmódhoz, amikor bevezettük az ellenőrzött lapváltozatokat. Az anon vagy tudja, hogy úgysem jelennek meg a szerkesztései, és ez lelombozza, agy nem tudja, de látja, hogy hiába szerkeszt, és ez lombozza le. Peligro (vita) 2010. július 18., 11:47 (CEST)Válasz

Mindenki +0,5 :) Az ellenőrzött szerkesztés leginkább a vandálok ellen került bevezetésre, ne díszelegjen a cikkben rossz esetben hónapokig valami nem helyénvaló, esetleg trágár szöveg. Velem is megesett, hogy vaskos anyázást pucoltam ki egy cikkből, néztem a laptörténetet, és fél éve ott díszelgett, senki nem vette észre. Ez nagyon kínos ránk nézve. Az érem másik oldala: jó lenne valahogy az egész ellenőrzési procedúrát felgyorsítani, mert sajnos olyasmivel is sűrűn találkozunk, hogy az anon vagy a nem megerősített szerkesztő jelzi, hogy már napok óta javított a cikken, de még mindig nem lett jóváhagyva. Ez viszont éppolyan rossz fényt vet ránk, mint a cikkben maradt anyázás. Egy dolog, hogy a jelölt lapváltozásokra szerintem tényleg szükség volt, a másik viszont az, hogy a jelöléseket illene gyorsan elvégezni, ne legyen rossz szájíze senkinek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 18., 11:55 (CEST)Válasz

Az angol wikin ezt miért tudták mégis megoldani a jelölt lapváltozatok nélkül. Nagyon csekély wikis tapasztalataim alapján azt mondhatom, hogy nap mint nap látok regisztrált szerkesztőket, akiket szerintem ezért vesztünk el. Nem biztos, hogy ezért, de én ezt gondolom. Mert pl. ha valaki kijavít egy hibát, vagy pontosít, vagy bővít, akkor ezzel még jobban meghosszabbítja egy nem ellenörzött lap státuszát. Egy ellenőrzött lap pedig a legkivállóbb hibaelfedő. És természetes, hogy minél kontroláltabb és centralizáltabb egy rendszer annál egyszerübben működtethető. De ez szerintem még nem ok arra, hogy a szabadságot korlátozzuk, nem mintha az ilyen rendszerekre nem lenne nagy szükség sok helyen, csak mert a wikipédia szerintem pont nem ilyen. Föld-lét ^vita 2010. július 18., 12:18 (CEST)Válasz

Mert ott nagyon sok szerkesztő van ezres nagyságrendben, míg itt csak százas nagyságrendben vagyunk. Peligro (vita) 2010. július 18., 12:21 (CEST)Válasz

Az ezer a százhoz úgy aránylik, hogy a tízszerese, a 3 millió a 100 ezerhez meg úgy, hogy a harmincszorosa. És nem tudom, hogy miért megoldás az alacsony létszámra a létszámcsökkentés. Azonkívül meg ismétlem, hogy sztem nem mehet alapelv róvására a kivitelezés. Föld-lét ^vita 2010. július 18., 12:38 (CEST)Válasz

Mellékesen, igazából már vártam, mikor említi meg valaki, hogy a kisbolygó project mennyire haszontalan, csak szócikknövelő dolog, de örömmel látom, hogy annyira nincs benne a köztudatban... ( ajajj, épp most tettem bele :) ) – Pakos ^üzenet 2010. július 19., 00:10 (CEST)Válasz

Rekkenő a hőség. Az átlagszerkesztő küzd a kánikulával, alig látja a betűket, pedig ezt ma meg kell írnom sstb.

És akkor hirtelen valaki olyasmit ír a vitalapra, ami szokatlan. Új szó, más szerkesztő nevével való szójáték, esetleg a hőségtől fulladozó szerkesztő számára a duvaság netovábbjának látszó szó: nem szakaszerű, zagyvaság stb.

És akkor szerkesztőnk feledi a hőséget, vére az agyába tolul: hogyan lehet ilyen durvaságot, ilyen személyeskedést, ilyen alávaló szemétséget.

Ugyanis politikusainktól, labdarúgó-szurkolóinktól megtanulta, hogyha szerinte neki van igaza, szerinte őt bántották meg, akkor aztán bármit, bármeddig, bárhogyan mondhat, állíthat.

Én pedig már rég megtanultam, hogy a Wikipédia nem "Linkomanopédia". ennyi munkával ennyire rossz megítélést szerezni nem semmi. De sebaj, ez eddig csak némely miniszterelnökünknek sikerült.--Linkoman ^vita 2010. július 17., 12:55 (CEST)Válasz

Drága DD!

Elszomorítasz, ha Te is félreértesz. Nem neked szólt a kritika, véletlenül sem. Pontosabban: téged szerettelek volna vigasztalni: mondtál egy eredetit, erre jön a sértődés.

Pont nem téged akarlak ezért hibáztatni, hanem azokat, akik képtelenek idézőjel nélkül megérteni egy kis iróniát, csipkelődést.

Reméltem, hogy feltűnik neked az öngúny a szavaimban. 3 óra "gályarabság" a "zagyvaság" szó indokolt használatáért, nos, erre utaltam. Üdv.--Linkoman ^vita 2010. július 17., 13:18 (CEST)Válasz

Hello! A levél-üggyel kapcsolatban szólok még egyszer: tehát nem az egész önkormányzat érintett ebben, csak azok akiket közvetlenül ismerek, így köztük akik engem még tanítottak annak idején. De most már talán annyira nem is fontos a törlésre, de én megfontolnám mégis számos rész kivételét, mivel források nélküliek. Doncsecz^vita 2010. július 18., 18:01 (CEST)Válasz

Csak tudnám, hogy mondjam el. A tanárom is elég magas személyiség ott, a másik pedig a Porabje lap szerkesztője. Nem egyszerű titkárok, vagy hasonló. Doncsecz^vita 2010. július 18., 19:41 (CEST)Válasz

– Pagony^foxhole 2010. július 18., 18:58 (CEST)Válasz

Szíves engedelmetekkel átementettem az Unciklopédiába. Ha mégegyszer jelentkezik az illető, esetleg oda lehetne irányítani. Üdv.--Linkoman ^vita 2010. július 18., 19:04 (CEST)Válasz

Azé' őrizzük meg az Unciklopédia méltóságát. Egy cikk elég ettől a szerzőtől. OsvátA ^Palackposta 2010. július 18., 19:55 (CEST)Válasz

David Ross Arisztotelész c. könyvében idéz egy anatom. administr. c. munkájából. Évek óta keresem a neten ennek nyomát, de még most se találom. Mi lehet a mű teljes címe? Esetleg mit tudsz még róla pár mondatban (elsősorban az érdekel, hogy van-e a neten olvasható példány, illetve hogy mi a címe szokásos magyar fordítása, ha egyáltalán létezik)? Kösz, ha tudsz segíteni: ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 18., 20:01 (CEST)Válasz

Köszi! A címe is elég. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 18., 21:12 (CEST)Válasz

Üdv! A Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Dencey címen a Wikitanácshoz benyújtott ügyben döntés született, melyről ott tájékozódhatsz. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 20., 14:51 (CEST)Válasz

Ne vádolj még egyszer forrás-hamisítással, mert egy másikból írtam azt ki, amit még találtam meg! Ha volnál szives megülni a székeden és nem szólni bele minden adandó második másodpercben! Doncsecz^vita 2010. július 20., 18:33 (CEST)Válasz

És ne a Párizs szót keresd könyörgöm! Doncsecz^vita 2010. július 20., 18:33 (CEST)Válasz

Csesz ki! Benne van a lábjegyzetbe most nézem meg: az Aradi Lajos féle forrás, ahol nincs benn Párizs hanem a békekonferencia, amit a hülye is tudja, hogy ott zajlott. Doncsecz^vita 2010. július 20., 18:36 (CEST)Válasz

Ákos, hadd hívjam fel a figyelmedet rá, hogy két nappal ezelőtt született egy WT-határozat, amely nyomatékosan felhívta személy szerint a te figyelmedet is a WP:CIV tiszteletben tartására. Ez a fentebbi kiszólás itt nem az. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 20., 18:42 (CEST)Válasz

Ott van az a nyomorult levél amit azok a süke muraszombatiak írtak. A levélhez volt szerencsém már valahol levéltárban, s másképp nem tudtam visszakeresni csak itt. Doncsecz^vita 2010. július 20., 18:45 (CEST)Válasz

Megpróbálom kiírni a levél alapdátumait és a neveket akik aláírták, mert levéltári jegyzetre nem emlékszem, de az oldal leújságolja a tartalmát a levélnek, ezért semmi kétség afelől, hogy valódi. Doncsecz^vita 2010. július 20., 18:51 (CEST)Válasz

Fénykép is van a levélről ha láttad. Onnan néztem ki hány aláírója volt, illetve mikor keletkezett. Ezt beírtam, mert ezek biztos adatok. Doncsecz^vita 2010. július 20., 18:55 (CEST)Válasz

A szombathelyi levéltárban, de nem az ő tulajdonuk volt, alighanem a mariborié. Ezért levéltári számot nem tudok róla adni. Te hamis dokumentumnak állítod, ugyanúgy te is valótlanságokat állítasz, hisz te sem ismered a dokumentumot. Doncsecz^vita 2010. július 20., 18:59 (CEST)Válasz

Nekem a türelmem kezd fogytán lenni, mert most már nincs ott a linkje, helyette a keletkezés dátuma és helye szerepel. Doncsecz^vita 2010. július 20., 19:05 (CEST)Válasz

Kimondod nem létezik a levél! Akkor olvasd el a Göncz László írást ahol Szlepecz magyar-pártiságáról ír, ott kiderül, hogy ő nem támogatta az autonómiát, az a tény bizonyított. Doncsecz^vita 2010. július 20., 19:13 (CEST)Válasz

Most újabban futunk egy kört, amikor mondtam egy andere forrást, ahol kinézhetnél dolgokat. Doncsecz^vita 2010. július 20., 19:25 (CEST)Válasz

Én most nem a levélről beszéltem, hanem arról, hogy Szlepecz bizonyítottan ellene volt az autonómiának. Az tudod biztosan kiolvasni a Göncz László-féle monográfiából. De valamelyikben, vagy a Muravidék 1919-ben, vagy a muravidéki magyarság 1918-1941-ben szerepel valahol említés a levélről. Doncsecz^vita 2010. július 20., 19:33 (CEST)Válasz

DD, kérlek, hagyd ezt most abba. Aludjunk rá egyet, holnap kitaláljuk a frankót. OK? (Természetesen Doncseczre is vonatkozik...) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 20., 19:42 (CEST)Válasz

Burum, ez nem ilyen egyszerű. Jelen pillanatban épp azt próbálom megértetni Ákossal, hogy ne tegyen be ellenőrizhetetlen forrásokat a cikkekbe. Kevés sikerrel ugyan, de próbálkozom.Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 20., 19:48 (CEST)Válasz

http://mek.oszk.hu/02200/02239/html/01.htm Képes leszel megállapítani ezen hányadik oldal? Megpróbálhatom ebből kikeresni a levelet, de ha nem lesz benn, akkor valószínűleg a muravidék 1919-ben lesz benn és az baj, mert nem találom már sehol az oldalt. Doncsecz^vita 2010. július 20., 19:42 (CEST)Válasz

Akkor nem fogadható el, de a levél van úgy éljek. Doncsecz^vita 2010. július 20., 19:50 (CEST)Válasz

Ebben a vitában a következő hozzászólót blokkolom, idegrendszerre történő menés miatt. Elég legyen! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 20., 19:51 (CEST)Válasz

Szia! Mért vetted le a törlés-sablont? Bárki bármit föltehet törlésre. Aztán majd szavaz a nép. Csak azért, mert nem csinálta végig a faxnis eljárást? Mérgében elfelejtette, vagy elment közben pisilni. Előfordul. OsvátA ^Palackposta 2010. július 24., 14:12 (CEST)Válasz

Értem. Részben. Szigorú vagy. . OsvátA ^Palackposta 2010. július 24., 14:17 (CEST)Válasz

Cső! A vitalapok tetején van az "Új szakasz nyitása" fül, ha valakinél új szakaszt nyitsz, ezzel tedd, mert amúgy az FV-ben úgy néz ki, mintha az egyel felette lévő szakaszhoz szólnál hozzá. Peligro (vita) 2010. július 24., 14:18 (CEST)Válasz

Mintha ezer éve így csinálnád! Peligro (vita) 2010. július 24., 14:23 (CEST)Válasz

Szia,

Tedd meg, kérlek, hogy a A budai pasák listája cikk végére odabiggyeszted a forrást. Meg ha már arra jársz, a vitalapon feltettem egy kérdést: érdekelne a válaszod. Köszönöm előre is.

– Malatinszky ^vita 2010. július 25., 07:42 (CEST)Válasz

Köszönöm kedves felajánlásodat és örömmel veszem, ha ezt a részleges lapvédelmet felteszed. Üdvözlettel --Linkoman ^vita 2010. július 25., 08:50 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen.--Linkoman ^vita 2010. július 25., 09:26 (CEST)Válasz

Már bocs, de ez szerinted komolyan anon, vagy maxval anonként? Lásd az AÜ-re írt bejegyzését ugyanannak az IP-nek. Szaszicska ^vita 2010. július 26., 08:07 (CEST)Válasz

IP ellenőrzés? A wikifilozófiai problémám az, hogy ha anonként szerkeszti a sajátját, akkor az vandalizmus-e... Szaszicska ^vita 2010. július 26., 08:15 (CEST)Válasz

Szia! Elkezdtem fordítani a magyarországi délszláv írókat a wikikről, amelyeken van forrás is. Ha van kedved nézd meg őket a magyarországi szerbek és magyarországi horvátoknál. Szajci ^pošta 2010. július 26., 17:57 (CEST)Válasz

Gábor, XV. századbeli magyar költő, kiről azon korbeli munka: Fr. Arnoldi de Bawaria, liber singularis de arte poetica eiusque laudibus et usu delectaminaque (Colonie 1492.), a Prologusban így emlékezik: Poesis est signum vitae, et hinc est, quod gens, quae sua caret poesi, ipse quoque careat quasi vita nationali, et hinc est denique, quod celebriores quaequae gentes suos habuerint et habeant poetas in signum vitae nationalis. Nemo est, qui ignoraverit poetarum graecorum latinorumque elegantiam quam imitari student omnes gentes nostrae aetatis cultiores, quin et ipsi quoqoe Pannones, inter quos memorari meretur Gabriel ille Ungarus, qui elegantissimas quasque cantilenas versusque nativa sua lingua in delectamen concivium suorum adeo feliciter concinnavit, ut iis ipse quasque serenissimus D. D. Matthias Pannonum Rex eruditissimus semet saepius inter ocia recreasse feratur. Idem, ut mihi ex ea regione per confratres meos relatum est, nititur nunc invictissimi dicti Domini Regis sui virtutes, bellaque suo, et latio sermone decantando, memoriam tanti Regis nunquam emorituram futuris transcribere seculis. Ezen ritka könyvnek azon példánya, melyből Kemény József gróf e sorokat kiirta, a nagyenyedi könyvtáré volt és még előbb Pápai Páriz Ferenczé, ki Gábor neve után ezen jegyzést tette: Bonfinius szerint szerette Mátyás király magát cantáltatni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 27., 10:15 (CEST)Válasz

Szia, nem lenne érdemes angolul is betenni a részleteket? Azonkívül, mivel nem amerikai, igazából át kellene nevezni Ballad metre-re. – Pagony^foxhole 2010. július 27., 20:52 (CEST)Válasz

A Ballad-operát viszont külön kellene írni. – Pagony^foxhole 2010. július 27., 20:54 (CEST)Válasz

A redirek között ott van a Ballad metre is. Oly sok más szóhoz hasonlóan a metre/meter angol, ill. amerikai helyesírású, s mivel hol volt még Amerika, amikor a metre-t a britek kitalálták... :) Ami a Ballad operát illeti, sajnos a lexikon az évtizedekkel a modern helyesírás mögött kullogó Országh-szótárt követte, amiben hovatovább művészet keresni, mert az általa kötőjelezett összetételek 50%-át azóta egybe-, 50%-át pedig különírják. A Patrick Spens-részeket szívesen beteszem, ha gondolod. – Pagony^foxhole 2010. július 27., 21:41 (CEST)Válasz

[15] Hidd el nekem, metre az minden komoly előfordulási helyen. :) Szóval megengeded, hogy az angol Patrick Spens-részleteket berakjam? – Pagony^foxhole 2010. július 28., 18:15 (CEST)Válasz

Szia DD! Utólagos engedelmeddel a Ballad-opera szócikket, amit az imént hoztál létre összevontam a már meglévő Ballad opera szócikkünkkel. Üdv– Istvánka ^posta 2010. július 28., 09:02 (CEST)Válasz

Üdv! A Wikitanács elé Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Doncsecz címen benyújtott ügyben megtörtént a határozathozatal, melynek eredményét ott megismerheted. – Tomeczek ^Słucham! 2010. július 29., 16:36 (CEST)Válasz

Tévedsz talán. A szegedi papucs említése az egész wikipédiában csak ebben a szócikkben fordul elő. A Felsővárosnak máig Tabán néven ismert tiszaparti része föltétlenül a török tímárok telepének emlékezetét őrzi. Ebbe a korszakba nyúlik vissza a híres szegedi papucsos mesterség kibontakozása is. A papucs tudvalevőleg török hagyaték hazánkban, de főleg Szeged városában.[16]Szerkesztő:Dencey^{megbeszélés} 2010. augusztus 7., 10:10 (CEST)Válasz

DataDestroyer utoljára kérem, hogy nem szabad hamisítanod a wikipédiában. A szegedi Felsőváros cikkben egyértelmű szöveg volt és ezt illusztrálta a szegedi papucs képe. Nincs jogod ezt visszavonni olyan alapon, hogy nem ott készül a híres papucs.Szerkesztő:Dencey^{megbeszélés} 2010. augusztus 7., 10:14 (CEST)Válasz

Szia! Nem vitatva azt, hogy Dencey megsértette a WT határozatának 3. pontját, be kell látnod azt, hogy te sem követted teljes mértékben a határozat 4. pontja szerinti ajánlást, mely szerint jobb lett volna, ha valaki más törli a papucsos képet. A kép egyébként szerintem sem odavaló, rikító, agyonvágja a szócikket. Ugyanakkor a köztetek fennálló feszültség miatt jobb lett volna, ha valaki más törölte volna. Csigabi^{itt a házam} 2010. augusztus 7., 10:28 (CEST)Válasz

Ha azt kérdezed a törlésed indoklásakor hogy "Arisztotelész mint az európai tudomány atyja?", akkor kérlek olvasd el az Arisztotelészről szóló wikipédia cikk bevezetőjét. Ez itt többek által és hosszú-hosszú idő óta elfogadott tény. A szócikk kiemelt. Nem értem mi az oka a kukacoskodásodnak? Üdv és jó!!! szerkesztéseket illetve törléseket és visszavonásokat kívánok a továbbiakban. Szerkesztő:Dencey^{megbeszélés} 2010. augusztus 8., 10:22 (CEST)Válasz

Akkor most neked is leírom, hogy nem a nincs összegzést duplikálom, hanem felrakom a nincs licenct, azokra a képekre, amin nem található forrás, mert ha nem található forrás, akkor nem tudod visszanyomozni, hogy valós-e a licenc. A tisztázatlan eredetű képeket pedig tudomásom szerint törölni kell. Szólj, ha tévedek. ~ Boro 2010. augusztus 10., 14:36 (CEST)Válasz

A sablonnal továbbra is a forrás hiányát jelölöm meg és nem a licencét. ~ Boro 2010. augusztus 10., 15:18 (CEST)Válasz

Folytathatom akkor? ~ Boro 2010. augusztus 10., 20:17 (CEST)Válasz

Szia! Simán lehet, hogy van némi kozmetikázás a dologban, de momentán nincs forrásunk rá. Az Indexnek ezt a kis összegzését azért sem vettem föl eredetileg a források közé, mert még azt sem tudják, hogy gimnáziumi igazgató nem 1988 után, hanem előtt lett. Az mindenképp jogos, hogy a „kevés” ne legyen ott, de dátumot addig ne közöljünk, amíg valaki ki nem deríti. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 13., 19:23 (CEST)Válasz

Húha, húsz évfolyamnyi Népszabi és Népszava? Szép, tartalmas program, sok-sok hónapra lefoglalhatod magad vele. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 13., 19:41 (CEST)Válasz

Szia! Nyisd meg ezt, és gratuláljunk magunknak! :) Biztosan van még ilyen szép búzavirágmező más irodalmi navsablonokban is, de talán nem sokban. Most jön majd az egységesítés, bővítés, rengeteg szükséges kereszthivatkozó cikk megírása. – Pagony^foxhole 2010. augusztus 19., 18:51 (CEST)Válasz

Szia!

Ezzel kapcsolatban van valami fejlemény?

– Malatinszky ^vita 2010. augusztus 20., 10:37 (CEST)Válasz

Á, most látom a Kocsmafalon, hogy megoldódott a kérdés. – Malatinszky ^vita 2010. augusztus 20., 10:45 (CEST)Válasz

Köszi. :)--Linkoman ^vita 2010. augusztus 29., 13:33 (CEST)Válasz

		Most már tényleg mindjárt kihúzod a gyufát!
		Ez a figyelmeztetés azoknak szól, akiket ugyan kedvelünk alapesetben, de valami oknál fogva (kekeckedés, szőrszálhasogatós viták, beszólogatás, keresztbetevések miatt) épp nagyon közel járnak már, ha nem vigyáznak, egy kiadós személyes támadáshoz, melyet ezúton is elkerülni igyekszünk, és arra kérjük őket, nézzenek magukba, elkerülendő a nagyobb bajt. Szimbolikus jelentése: Kívánom neked, hogy éjjelente a fotón látható özv. Szedlacsekné látogasson!

Alensha 2010. augusztus 29., 23:34 (CEST)Válasz

No ezt most miért? Az oldal nem halt be, és van például szép képe a halacskás fiú kútjáról, ami nekünk nincs (jómagam is csak egy kiégett hátterű, életlennel tudnék szolgálni, de attól inkább megkímélném a Commonst). Szvsz nekünk nem lesz a linktől bajunk, és ha én lennék az olvasó örülnék, hogy a kút (és a VH emlékmű, most jut eszembe szerintem arról se raktam még föl képet, gyanítom nem is fogok tudni) fényképéhez egyből eltalálok, és nem csak azt teszik elém amit a WP és Commons felhasználói készítettek. – Burrows ^vita 2010. szeptember 4., 20:04 (CEST)Válasz

Szia!

Elárulnád (eredetileg a a szerk. összefoglalóban illene...), hogy miért veszed ki a vendegvaro.hu linkjeit? Pl. az Erzsébet (település)‎ szócikkből, de számtalan egyéb példa van rá. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 4., 23:54 (CEST)Válasz

Egyenként megnézed minden szócikknél, hogy van-e a vendegvaro.hu-n hasznos tartalom, vagy már eldöntötted, hogy "az oldal linkje spam", és megnézés nélkül kiveszed? Mert az első lenne a korrekt eljárás, csak időigényesebb a másodiknál.

Egyébként igaz, hogy általában nincs sok plusz tartalom a cikkeikben, de egyrészt megerősítik a nálunk lévő cikkek tartalmát, tehát szerintem külső hivatkozásként maradhatnának, másrészt pl. megadják a "nyitvatartási idő", "GPS-koordináta", "megközelítés"-i információkat, ami nálunk általában nincs feltüntetve, mert nem ide való. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 5., 09:40 (CEST)Válasz

Szia! megtörtént az IP-ellenőrzést. Mit lehetne tenni az ügyben szerinted? Szajci ^pošta 2010. szeptember 11., 18:55 (CEST)Válasz

várom a válaszod. Szajci ^pošta 2010. szeptember 13., 10:01 (CEST)Válasz

Miért nem válaszolsz? Szajci ^pošta 2010. szeptember 13., 20:25 (CEST)Válasz

Szia, a lapot szerintem védd le egy ideig, ő volt az Újpest-FTC 6-0-ra végződő meccs játékvezetője, ezért "látogatják". – Tomcsy ^üzenet 2010. szeptember 11., 21:41 (CEST)Válasz

Nem tudom, láttad-e már e cikk vitalapját, ahol Peadar lemondásra szólított fel téged.

Az általam leírtakra a tőle megszokott kioktatás-parádéval válaszolt, ezért

abbahagytam a vele való céltalan eszmecserét.

A laptörténetekből úgy tűnik, Peadar téged nem keresett még meg. Üdv és további jó munkát kívánok neked itt a Wikin.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 15., 11:43 (CEST)Válasz

Kérlek olvasd el ezt és szavazz! Szeretném lezárni ezt az értelmetlen ügyet!Carlos71 ^vita 2010. szeptember 26., 12:07 (CEST)Válasz

Szia! Az irodalom-műhelyek vitalapjára írtam, csak nem tudom mennyire nézitek. Szóval megírtam Cervantes cikket. Kérlek nézz rá, mert szeretném majd kiemeltre vinni. Szajci ^pošta 2010. október 3., 13:04 (CEST)Válasz

• Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Peadar

Peadar viselkedésével kapcsolatosan indítványt nyújtottam be a Wikitanácsnak. Üdv– Istvánka ^posta 2010. október 8., 17:46 (CEST)Válasz

Most néztem a szerkesztéseid számát... 3 szó: le a kalappal :)

Dédé, azért remélem, már megjöttél Szicíliából? Mi a rák van veled? A plebsz áhítja a nyilvános megnyugvást, mondd el, meghallgatunk, és támogatni fogunk. De ez a csönd engem is kezd kiborítani. Pasztilla 2010. október 22., 18:07 (CEST)Válasz

Jobb helyet nem találva: DD és a Wikimédia Magyarország Egyesület igyekszik mindenkinek kielégítő és kölcsönösen hasznos megoldást találni – remélhetőleg hamarosan beszámolhatunk az eredményekről. – Dami ^vita 2010. október 22., 20:40 (CEST)Válasz

Akkor elmondom, szerintem egy normális világban hogy működne ez a dolog:

1. Elhangzott egy plágiumvád, a Wikipédia szócikknévterében igazoltan jogsértő anyagok vannak, talán ezer szócikk, nem tudom, mennyi.
2. Dédé internetközelbe érve elmondja, mi és hogyan történt.
3. A közösség kommentálja. Ha jóhiszemű, vétlen tévedésről van szó, kap egy ejnye-bejnyét, Dédé bocsánatot kér, körültekintőbb lesz. Biztosan lesz hisztéria is, az élet már csak ilyen (ráadásul hisztéria így is, úgy is lesz, az ejnye-bejnye pedig egyre karcosodik az idő múlásával.
4. Data Destroyer, a Wikipédia szerkesztője internetközelben szerkeszti a Wikipédiát, mert hat éve ezt csinálja. Biztosan nyomasztja egy darabig az ügy őt is, másokat is, de dolgozunk, nincs harag.
5. A Wikipédia közössége azonnali törlésre jelöli az igazolhatóan jogsértően másolt szócikkeket.
6. A Wikimédia Magyarország Egyesület a háttérben igyekszik mindenkinek kielégítő és kölcsönösen hasznos megoldást találni, akármi legyen is az.
7. A Wikimédia Magyarország Egyesület a közösség elé tárja a mindenkinek kielégítő és kölcsönösen hasznos megoldást, amint megtalálta. Mindenki boldog.

A fenti listából, ami a szerintemi normális világ volna, egy hónap után is az első pontnál tartunk, illetve jó nagyot előreugorva megtudtuk, hogy a Wikimédia dolgozik valamin (?!), de a köztes problémákról gondoskodni esze ágában sincs. Pasztilla 2010. október 22., 21:54 (CEST)Válasz

Bővebben: Wikipédia:A VIL copy ügy

Ha máshonnan nem értesültél róla: a közelmúltban fedeztük fel, hogy kiemelt szócikkeid (Ovidius, Vergilius és Homérosz) a Világirodalmi lexikon szövegén és tartalmán alapulnak, ez ügyben az egyebes kocsmafalon folyik megbeszélés. Számítok megjelenésedre ott is, de nem ezért jöttem most ide. Úgy érzem, végképp eljött a nyílt, kendőzetlen beszéd ideje.

DD, a közelmúltban párunk bizalma erőteljesen megrendült benned, nem tudjuk egyszerűen a slendriánság és a bűnös hanyagság számlájára írni azt, hogy a végső soron a Világirodalmi lexikonból származó jogsértő szövegeket ezrével másoltál be a Wikipédiába, de különösen nehéz e tényt kísérő jelenséghalmazt és annak egyes elemeit értelmeznünk.

Az ügy 2010. szeptemberi eszkalálódása óta a magyarázatod alapján úgy tudjuk, hogy 2005 óta Apósod céduláit használtad, ebből a cédulahalmazból másoltál be szövegeket a Wikipédiára. Én ezt a magyarázatot magamban úgy értelmeztem, hogy Apósod valamilyen oknál fogva cédulákra jegyzetelte a Világirodalmi lexikon szócikkeit, majd feltehetően a cédula alján jelezte, mely forrásművekben lehetne még utánajárni az adott témának (Pecz, A hettiták regénye, Katolikus lexikon stb.). Te ezeket a forrásutalásokat vélhetted a cédula forrásának, ezért így írtad be a Wikipédiába is – magyaráztam magamnak én. Mások kérdésére még pár nappal ezelőtt is azt válaszoltam, a cédulák egészen biztosan léteznek, DD nem sumákol ebben a kérdésben, és előadtam a fenti teóriámat.

Tudom, hogy jóindulatú és bávatag jóakaróid még mindig számosak, és úgy érzed, te mindent megtettél, magam azonban kritikusabb alkat vagyok. Gondolkoztam kicsit, próbáltam elképzelni a helyzetet, az ügyet más megvilágításba helyező részletekbe botlottam, és a mai napon már nem vagyok meggyőződve a cédulák létéről, szeretnélek tehát nyomatékosan megkérni rá, hogy szkennelj/fényképezz be tetszés szerinti hármat az Apósod céduláiból, hadd nyugodjunk meg a létezésüket illetően. Ez a dolog nem utolsósorban a jóhiszeműségedet is igazolná.

Hogy miért, elmondom.

Nevezzük az „Após-cédulák” esetét B verziónak, amelyről a nyilvánosság 2010 őszén, én valamivel korábban, 2010 januárjában értesültem, amikor itt a vitalapodon jeleztem neked, hogy némely általam megnézett szócikkednek nem az a forrása, amit jelöltél rajta.

2010 előtt azonban létezett a forrásaidra nézve egy A verzió is, nevezetesen az, hogy te magad készítettél lexikonszócikkek alapján egy házi kisokost, és tulajdonképpen annak anyagát viszed be a Wikipédiába. Saját szavaiddal például itt olvashatod a korábbi narratívát. Ugyanazon párbeszéd másik fele. Ma már jól tudjuk, hogy a Teológiai kislexikon jelölést kapott szócikkeid forrása a Világirodalmi lexikon.

Na mármost.

1. Amennyiben az A verzió (DD-kisokos) igaz, most hazudsz, és voltaképpen a B verzió (Após-cédulák) csak egy jó fedőnarratíva, amellyel a jóhiszeműség látszatát keltheted. Mert amennyiben az A verzió igaz, te mindvégig tudván tudtad, hogy a Világirodalmi lexikon szócikkeit másolod be, és esetenként viszed kiemelésre, vagy némán eltűröd, hogy mások kiemelésre vigyék.
2. Amennyiben a B verzió igaz, és tényleg vannak Após-cédulák, akkor valóban tartható a jóhiszeműség vélelme, ebben az esetben ugyanis nem te, hanem egy másik személy készítette a cédulákat, tehát te eleve nem tudhattad, hogy legkevesebb 90-95%-uk a Világirodalmi lexikon szó szerinti másolata. Igaz, ez esetben korábban hazudtál a házi kisokosról, de ezen már nem akadunk fenn. További fájó pontja a B verziónak, hogy csupán Apósod sajnálatos halálát követően lett ismert.

Próbáltam elképzelni azt a helyzetet is, ahogy a cédulák még Apósod életében (2005–2006-ban) hozzád kerültek, és egyetlen életszerű jelenetet sem sikerült dramatizálnom. Van tehát még számos kérdés, amit a B verzió felvet, nagyon szeretném érteni, hogy elhihessem ezt az egészet:

1. Elmondtad-e Apósodnak 2005-ben, milyen célból kéred el a cédulaköteget, és beleegyezett-e, hogy egy internetes enciklopédiába töltöd fel?
2. Milyen szavak kíséretében adta át a cédulaköteget, milyen magyarázatot mellékelt a forrásukat illetően? Valamit csak mondott, és sejthetően nem azt, hogy készülő irodalomtörténeti monográfiájának kézirata, mert akkor 1) nem adja oda, 2) nem engedélyezi a név nélküli feltöltést, 3) tudta, hogy a VIL-szócikkek másolatai és nem mond ilyet. Ha nem mond ilyet, akkor azt mondja, ami tény: fiam, ezeket a Világirodalmi lexikonból másoltam ki ilyen és ilyen céllal.
3. 2010 februárjában, amikor már egyre többen jelezték neked, hogy valami nem kóser a forrásolási gyakorlatoddal, hirtelen elkezdted a szócikkeid forrásaként a Világirodalmi lexikont megjelölni. Apósodtól ekkor már nem tudhattad meg, hogy a VIL a végső forrás, tehát 1) vagy magad nyomoztad ki, de némán tűrted, hogy az addig a hipotetikus cédulákról bevitt 5000 szócikk továbbra is hamis forrással álljon; 2) vagy tudtad már korábban is, hogy a VIL a forrás, de jobbnak láttad a fejed felett tornyosuló felhők miatt immáron jelölni is. Nem tudom, melyik változattól lennék boldogtalanabb.
4. A fentiekhez adalék, hogy az utóbbi hónapokban, amikor már jelölted, tehát tudtad, hogy a VIL a forrás, továbbra is szóról szóra a VIL-szócikk szövegeit hordtad fel a Wikipédiára számolatlanul. Ezt a tényt hogy sikerült beillesztened a jóhiszeműségedről szóló narratívába (lásd: „nem tudtam, hogy a Világirodalmi lexikon szövegei”)?

Kérlek, ne e-mailben vagy telefonon reagálj, mert nem fogok rá válaszolni, nem fogom felvenni, hanem itt, gerincesen a nyilvánosság elé lépve adj számot ezekről a dolgokról. Ha nincs cédula és nincs magyarázat, a magam részéről kronológiai okokból az A verziónak fogok hitelt adni, és meg leszek győződve a rosszhiszeműségedről.

Kérlek, azon is gondolkodj el, hogy önszántadból visszaadod az adminbited és a járőri jogosultságaidat, mert a forrásolások rendbetételét követően magam mindenképpen kezdeményezni fogom, az pedig, mint tudod a hasonló kezdeményezésekből, csúnya és nagy zajjal fog járni. Indokaim nem is azok, hogy akár jóhiszeműen, akár rosszhiszeműen ezrével töltöttél fel szó szerinti vagy alig változtatott szócikkeket, hanem a bűnös hanyagságnak az a számomra már felfoghatatlan szintje, hogy egyetlenegyszer nem nézted meg például az online is elérhető Peczben, tényleg megvan-e benne, amit feltöltesz. Annak ellenére sem tetted meg, hogy mások, sokan szóltak már neked ez ügyben (itt például én, két egymást követő szakaszban), nagyon korán és időben közel is, mégsem tettél semmit. Egyet eltökéltem: teljes erőmmel részt veszek az utánad maradt szar eltakarításában, hogy a Wikipédiában ne legyenek ezrével a deklarált szellemiségünkkel ellenkező, azaz hamisan forrásolt és szerzőijog-védelem alá eső szövegek. Részt veszek a szócikkeid forrásainak felkutatásában, és ha a helyzet úgy hozza, akár a szócikkeid átírásában is. De e munkán kívül és e munka végeztével nem leszek hajlandó a Wikipédiában szerkesztőként tovább közreműködni addig, amíg a te fent vázolt eljárásodat és körvonalazatlan maszatolásaidat bármilyen megfontolásból védi a nagy hatalmú többség, és továbbra is szívesen lát az adminok sorában vagy akár csak megbecsült szerkesztőnek nevez; az számomra egy erkölcstelen, gerinctelen környezet, amelynek nem kívánok a része lenni.

Személyesen sajnálom, hogy idáig jutottunk, én téged egy szertelen, nagylelkű fiúnak ismertelek meg, de zsigerileg és emberileg is képtelen vagyok elfogadni a hozzáállásodat, akár a múltbeli hanyagságról és nemtörődömségről, akár a közelmúlt rejtőzködéséről, akár a logikailag is kikövetkeztethető hazudozásaidról és csúsztatásaidról essen is szó. Több alkalmad lett volna, hogy rendbe tedd ezt az egészet, előállj a farbával (az igazival), csak az én tudomásom szerint közel egy éve tudsz róla, hogy vannak, akik tudják. Dicséretes a mentőakció, a kiadóval folyó tárgyalások elindítása, csak kicsit már késő, és nem hiszem, hogy ezek után neked kellene képviselni bármilyen fórumon is a magyar Wikipédiát. Pasztilla 2010. november 9., 22:11 (CET)Válasz

Vége a tisztességes beszédnek. Kértem, hogy ne telefonálgass, ezután is ki foglak nyomni, akárhányszor rám csörögsz. Gyere ide. Érted? Ezt mondom neked már másfél hónapja: GYERE IDE. Csak az a DD érdekel, aki képes megjelenni itt, a Wikipédián. Nem a háttérben, a hűdeexkluzív adminlistán meg az egyesületi listán kell mutyizni a haverokkal meg emberkedni a rád haragvókkal, hanem idejönni és itt elmondani, hogy pontosan mi történt és mit gondolsz az egészről, mert a nyilvános válasszal nagyon régóta adós vagy ITT, A WIKIPÉDIÁN, ahol az egész történt. De legalábbis nagyra értékelnénk (lásd lentebb például Hkoalát), ha megpróbálnál segíteni, az időnket és az energiánkat megtakarítani azzal, hogy egyszer és mindenkorra elmondod, miből dolgoztál. És a kiadónak sem kellene azt hazudni, hogy minden jelölve van, annyi tisztesség azért lehetne benned, hogy legalább szemmel követed a rendrakást, ami mind a mai napig ezerrel megy, és még odébb a vége. Pasztilla 2010. november 11., 18:05 (CET)Válasz

A tisztelt utálkozó/egyetértő tömeget hadd kérjem meg arra, hogy a fenti szakasz maradjon a kérdésemé, és Data Destroyer válaszáé. Köszönöm! Pasztilla 2010. november 9., 22:11 (CET)Válasz

Pasztilla mellett és ellen vegyesen.

• Teljesmértékben  támogatom az állaspontodat. A munkát, amit végzel, arra még nem volt példa a magyar Wikipédia történetében. Tisztellek érte! – Csurla ^vita 2010. november 9., 22:29 (CET)Válasz
• Kemény, de sajnos megérdemelt szavak és jogos kérdések ezek. Kíváncsian várom DD válaszát. Külön örülnék, ha más fórumoktól eltérően DD válasza nem merülne ki abban, hogy a viselkedésével szemben kritikus szerktársakat gyalázza, mint ahogy azt is szeretném, ha nem terelné a szót az Akadémiai Kiadóval kötendő, a másolt cikkek megmaradását esetleg lehetővé tevő megállapodásra. A civilizált viselkedés fontosságát, gondolom, nem kell magyaráznom; ami pedig a kiadóval való megállapodást illeti, az örvendetes volna, de nem mentené DD meghökkentően felelőtlen magatartását. Pasztillával egyetértve DD-ben olyan szinten megrendült a bizalmam, hogy még a megerősített szerkesztői státuszra sem tartom őt már alkalmasnak. – Malatinszky ^vita 2010. november 9., 23:03 (CET)Válasz
• Magam is roppant kíváncsi vagyok, hogy mi és hogyan is történt. Amikor először olvastam Peadar írásait, akkor kicsit csodálkoztam, hümmögtem egyet, és vártam, hogy majd csak mond valaki (elsősorban DD) valamit. Idővel azonban egyre furcsább volt az ügy körüli hosszú csend. Éppen ezért nagyon szeretném, ha tisztán láthatnánk a kérdésben (és esetleg valami tanulságot is levonhatnánk belőle). Külön érthetetlen számomra, hogy DD miért nem segít a „rendrakásban”, hiszen most jókora munkát kell másoknak elvégezni az ő jóvoltából. Szaszicska ^vita 2010. november 10., 00:01 (CET)Válasz
• Sokáig hittem és még tovább próbáltam hinni DD-nek, a közelmúltig a hosszas hallgatást is csak érthetetlen taktikai hibának tartottam. Sajnos azonban a legutóbbi fejlemények fényében (értsd hogy jó ideje többen többször figyelmeztették a hibákra, mégis kitartott az állításai mellett) nem maradt más lehetőség, mint Pasztilla álláspontjának magamévá tétele. – Winston ^vita 2010. november 10., 10:05 (CET)Válasz

• Szerintem valóban sikerült ezt a dolgot odáig eljuttatni a Pasztilla nevű "tömegnek" és egy-két társának, hogy már nem DD keresztre feszítéséről szól, hanem a teljes Wikipédia alázásáról, méghozzá belülről. Blogadminnak, IGe-nek, Mathnak csk részben sikerült, Pasztilla and Co. most befejezik az ügyet. És pont azok áztatják el végleg ezt a projektet, akik melldöngetve, állítólag a Wikipédiát kívánnák "megmenteni" holmi félreértelmezett "szerzőijog-sértés" miatt. Miközben mindannyian jól tudjuk, hogy a Kiadó tudtával és egyetértésével van fent az összes fent lévő cikk, adminisztratív hibát kell korrigálni a források helyesbítésével. Gyalázat. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 10., 05:16 (CET)Válasz

Erről az adminisztratív hibáról most hallok először. Ezt pontosabban, hivatalosabban és mindenki számára elérhetően kellene megtenni, ha így igaz. Ettől még a források helyesbítése óriási feladat és akkor nem értem, ha ilyen szép, tiszta a helyzet, akkor DD miért nem vesz részt benne? - Csurla ^vita 2010. november 10., 07:01 (CET)Válasz

Burum virágnyelven azt nevezi adminisztratív hibának, amit a fentiekben taglaltam, hogy ti. „DD nem tudta, honnan származik cirka ötezer szócikkének a szövege”. Pasztilla 2010. november 10., 09:39 (CET)Válasz

Ha tényleg erre gondol, akkor nincs miről beszélnünk vele ez ügyben. - Csurla ^vita 2010. november 10., 10:22 (CET)Válasz

Az elvégzett munkát, illetve az elvégzendő munka szervezését és irányítását, az abban való sziszifuszi munkát én a legmesszebbmenőkig elismerem, ezt komolyan, Pasztilla irányába mondom. DD lapátolása óta nem látta ekkora szervezett, szisztematikus munkát folyni a Wikipédián. (Na, jó, talán az Olimpiaműhely...). Az adminisztratív hibát pedig részben úgy értettem, ahogy Pasztilla mondja. Részben pedig úgy, hogy attól a pillanattól kezdve, ahogy világossá vált az eseményeket figyelemmel kísérő szerkesztők részére az a tény, hogy a Kiadó, akinek – mint kiderült – cikkeinek gyakorlatilag másolatai megjelentek a Wikipédiában, majd ez a Kiadó kijelentette, hogy "Igen, megértette, és nem támaszt ezzel a ténnyel szemben semmilyen kifogást"; nos onnantól az ügy átment abba az irányba, hogy ezen cikkek forráshivatkozásait rendbe kell tenni. Ez a munka hatalmas, hisze legkevesebb 4500 cikkről van szó, de *tudjuk* hogy nem sértjük vele a jogtulajdonos érdekeit. Sőt, az elhelyezendő sablon ma már annyira okos, hogy még kedvezményt is tesz a kiadónak. Viszont a cikkek végső kerületét nehéz előre felmérni.

Újra mondom: a legnagyobb elismerésem a cikkek forráshivatkozásait rendbe tévő teamnek, de mélységesen elítélem ennek a munkának a tálalását, a varrjunk mindent DD nyakába hozzáállást. Ez a hajtóvadászat mára már árt a magyar webvilágon vastagon jelenlevő Wikipédia imázsának, többet árt, mint a fentebb említett probléma. Még azt is mondanám, hogy ez a tevékenység 6 éven át zajlott, mindannyiunk szeme előtt. Én is Pasztilla is, és még sokan mások, láttuk, tudtunk róla, érzékeltük. Miért nem szóltunk? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 10., 09:50 (CET)Válasz

Amint észrevettem, szóltam. Fent van a link. Gyarló ember vagyok én is, kedveltem DD-t, elnézte, magyaráztam magamnak. Ma ezt így már nem lehet interpretálni. Nem mindent varrunk DD nyakába, hanem amiért felelős. Oltári különbség. Ha ti és még sokan mások úgy gondoljátok, hogy ilyesmit büntetlenül meg lehet úszni, hát... lehet papolni arról, hogy ki hogyan és mit tesz a Wikipédiáért, de az én szememben a ti hozzáállásotok aljasítja le a projektet. Megjegyzem, ma reggel vettem észre, hogy a Magyar irodalmi lexikon három szócikkét is bemásolta szó szerint, nem nézem tovább a több száznyi Magyar irodalmi lexikonos szócikeit, mert agyérgörcsöt kapok, majd a hétvégén. Akár ezt a kontingenst is hozzá lehetne csapni az Akadémiai Kiadóval folyó tárgyalásokhoz. Továbbá míg a VIL-nél részben kimagyarázható a „nem tudtam, hogy VIL” narratíva, hiszen nem azt jelölte forrásnak, a Magyar irodalmi lexikon forrásként van feltüntetve, azaz tudnia kellett, hogy jogvédett anyagot visz fel szóról szóra. Aki szerint ez rendben van, és semmi akadálya, hogy az ilyesmi védendő, megértéssel kezelt gyakorlat legyen, az szerintem nem normális. Pasztilla 2010. november 10., 09:58 (CET)Válasz

Nem tudom, kit tekintesz "ti"-nek. Nem tudom, hol olvastad tőlem, hogy szerintem egy ekkora dolgot büntetlenül meg lehetne úszni, de ha ideidézed, ígérem, hason csúszva csókolok lábat neked. Nem, nem lehet megúszni. Csak jelenleg nem ez a fő csapás iránya! A helyzet rendezése a fontos, és az rohamléptekkel zajlik - hála többek között elsőként: Neked. Azután jön a beszélgetés... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 10., 10:07 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után)

DD felelősségét semmiben nem csökkenti az, hogy mások nem vették észre, mi történik, illetve hogy jóhiszeműen jártak el. Az pedig, hogy a Wikipédiának azok okoznak kárt, akik felderítik és nyilvánosság elé tárják a hibákat, egészen hajmeresztő, diktatúrákat idéző állítás. – Winston ^vita 2010. november 10., 10:16 (CET)Válasz

Nekem elsőként Orwell jutott az eszembe. Döbbenetesnek tartom én is ezt. - Csurla ^vita 2010. november 10., 10:30 (CET)Válasz

Olvasd el újra, amit Burum írt. Nem azt írta, hogy nem kéne felderíteni és nyilvánosság elé tárni a hibákat, ez már meg is történt. Burum annyit írt, hogy a jelenlegi feladat a rendezés lenne, és nem a sárdobálás, mert EZ okoz kárt a Wikinek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 10:25 (CET)Válasz

Tényszerű, korrekt leírást olvashatsz Pasztillától. Ez nem sárdobálás. Miért kéne hallgatni? - Csurla ^vita 2010. november 10., 10:30 (CET)Válasz

Sok sok (Szerkesztési ütközés után)

• Nem egyszerű adminisztrativ hibáról van szó, és ami történt az nem a különböző kiadók tudtával és beleegyezésével történt.

Nem is történhetett, hiszen DD nem az illetékes kiadókat tüntette fel a forrásmegadásban.

Most, hogy szorul a kapca, DD az egyik érintett kiadóval megbeszélést kezdeményezett, és így szóbeli beleegyezést kapott ahhoz, hogy a változtatás nélkül, illetve csekély változtatás nélkül átvett VIL-szövegek a Wikipédiában maradhassanak.

A kiadó amelyik a beleegyezését adta, feltételezi természetes módon, hogy a forrásmegadás valóban őrájuk mutat.

Több szerkesztő is részt vesz abban a munkában, amit Pasztilla koordinál, hogy felmérjék, hogy a cikkeknek mi is a valós forrása, bár a munkát megnehezíti, hogy DD tájékoztatása az érintett cikkek köréről sem tematikusan, sem mennyiségében nem fedi le a valóságot, és hogy más újabb, eddig elhallgatott források bukkanak fel.

Ez az, amit Pasztilla és társai végeznek, nem pedig sárdobálás.

Karmela^üzenőlap 2010. november 10., 11:07 (CET)Válasz

Erős félreértés van itt, Karmela, mert senki nem mondta, hogy Pasztilláék tevékenysége a sárdobálás, hanem ez a vitalap itt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 12:18 (CET)Válasz

Ez a lap a helyzet tisztázását követeli RepliCarter. Sárral dobálódzásról viszont akkor szoktunk beszélni, ha akit illet, az tiszta.

Karmela^üzenőlap 2010. november 10., 12:35 (CET)Válasz

Nem akartam beleszólni, de nekem az egy kicsit erős, hogy egy kiadó szóbeli belegyezést ad valamire. Szerintem ilyesmiről az illetékesek mindig hitelesített, írásos dokumentumban nyilatkoznak. És ha már itt vagyok: kétségkívül a Wikipédia bővítése hasznos tartalommal vezérelte DD-t, csakhogy egy trehány, figyelmetlen, és néha nagyot mondó ember ő, s ez okozta a galibát. Kitartó munkássága nagyra értékelhető, ezért biztos vagyok benne, hogy ha hamut szór a fejére, visszatér és teljes gőzzel bekapcsolódik a Pasztilla-projektbe, nem fog senki (túl nagy) követ dobni rá.– Gothika 2010. november 10., 11:31 (CET)Válasz

Én azzal értek egyet, amit (szerintem) Burumbátor sugall: várjuk meg, amíg lecseng a dolog, amíg a kiadó mond valamit (ez irányból nem csak DD kinyilatkoztatása a mérvadó, mert más WP tagok is benne vannak állítólag a dologban, ők majd jelzik, ha véget értek a megbeszélések), és akkor majd tiszta fejjel, mikor már valóban értünk minden részletet, akkor tárgyaljuk ki. Akár még a takarítómunka a hátrányává is válhat, ha káros zaj alakul ki ennek kapcsán. Peligro (vita) 2010. november 10., 11:43 (CET)Válasz

Peligro utolsó mondata a válasz Csurlának. Nem hallgatni kell, csak még várni és helyrehozni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 12:16 (CET)Válasz

Teljesen félreérted az egészet. - Csurla ^vita 2010. november 10., 12:41 (CET)Válasz

Peligro megfogalmazásában másként is hangzik Burum átmeneti diszkrécióra intő sugallata, ami Burumtól a keresztrefeszítés, a Wikipédia alázása, a projekt áztatása, félreértelmezés, melldöngetés, gyalázat kifejezések keretében jött.

Karmela^üzenőlap 2010. november 10., 12:35 (CET)Válasz

Peligro és RepliCarter: Valamit hadd világítsak meg számotokra, mert természetszerűleg nem érthetitek, minthogy nem vagytok benne a rendrakásban. A Világirodalmi lexikon mellett eddig további három forrást is beazonosítottunk, ahonnan DD másolt (a pontos érintettséget még nem tudom). Ezt nekünk kellett beazonosítani, és nekünk kellett rájönni, mert DD nem állt ki a publikum elé, nem számolt fel a fedőnarratívának használt, tarthatatlan cédulahistóriával, és nem közölte velünk azt az egyszerű tényt, hogy gyerekek, még innen és onnan is másoltam, potenciálisan ez és ez a kiadó is érintett. Hagyta, hogy rájöjjünk, talán remélte is, hogy nem jövünk rá, nem tudom, mert nem szólal meg. A rendberakás szempontjából legalább olyan fontos lenne, ha DD előállna a farbával, és elmondaná végre, hogy mit csinált pontosan. Higyjétek el, nem a boldogság csúcsa számomra, hogy két hete szarkupacokat gyűjtök egy 200 hektáros legelőről, de a csordás nem mondta el, merre hajtotta a teheneket. Még egy: nem vagyok a Wikipédia ellensége, mielőtt a fenti levelet elhelyeztem, megkérdeztem az Egyesületet, mennyiben befolyásolhatja a kiadóval folyó tárgyalásokat. A válasz fényében helyeztem el nyugodtan a kérdéseimet. Pasztilla 2010. november 10., 12:40 (CET)Válasz

Pasztilla, lehet, hogy nem derült ki számodra, de nem is a te üzeneteddel van a gondom, az helyén is van. Csak amíg a válasz helye üresen van, én várnék a visszhanggal. Legalábbis a saját visszhangommal várni fogok, persze ez mindenki saját döntése. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 13:07 (CET)Válasz

Karmela, Karmela.... :S Hát azért Tőled sokkal több bölcsességet vártam volna el, de szerintem mások is. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 10., 12:44 (CET)Válasz

Burumbátor, Burumbátor, látom nem kell szomszédba menned kreativ anyázásért. Karmela^üzenőlap 2010. november 10., 17:04 (CET)Válasz

Pasztilla hozzáállását tisztességesnek, munkáját hasznosnak tartom. Két szempontból is jó lenne, ha DD végre nyilatkozna:

1. Lényegesen lerövidítené a rendrakásra fordítandó időt; most rengeteg felesleges munkát végzünk, mert nem ismerve a pontos előzményeket, nem hatékony az algoritmus.
2. A tisztánlátás jó hatással lenne a wikipédia szerkesztőségének légkörére; most az energiánk egy része nem a takarításra vagy cikkírásra fordítódik, hanem a vitára.

– Hkoala 2010. november 10., 20:46 (CET)Válasz

Én teljesen elképedtem, amikor a kocsmafalon és az egyesületi levlistán észrevettem az eseményeket (az elmúlt három hónapban más volt az érdeklődésem fókuszában). A legfurcsább az volt, hogy nagyon visszafogott célozgatásokat láttam csak egy nagyon durvának tűnő történetre. Szóval habverés minimálisan sem volt, én úgy tapasztaltam.

Pasztilla levele teljesen világos, jogos, a céllal összhangban megfogalmazott. Választ vár.

A habverés viszont tényleg felesleges - de ebben mintha Burum is részes lenne. Ez is meglepő a számomra.

– Peyerk ^vita 2010. november 10., 23:33 (CET)Válasz

Eddig bízván abban, hogy végre előkerülsz és írsz, csöndben maradtam. Miután ez nem történt meg és látva a következményeket, csatlakozom ahhoz a táborhoz, amelyik azt mondja, hogy jelenj meg itt is, de sürgősen! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 11., 18:32 (CET)Válasz

Amúgy meg lásd Pagony alábbi hozzászólását. Csatlakozom hozzá. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. november 11., 19:00 (CET)Válasz

Pasztilla, szerintem többen is azt vártuk, hogy hívásodra DD végre megjelenik itt, és beszél. Audiatur után lett volna hozzáfűznivalónk. De látva, hogy végleg elfogyott a türelmed, és látva, hogy DD továbbra sem akar megjelenni, a magam nevében kijelentem, hogy egyetértek veled, ez a csődtömeg az elmúlt két hónap alatt sokféleképpen kezelhető lett volna DD részéről, de így nem. Amit pedig dühödben az adminfalra írtál: részemről semmivel se tudok többet nálad arról, hogy hogyan folyik a tárgyalás a kiadóval, és mi lesz a várható vége. De hát, valljuk be, már régóta nem is ez a lényeg. Ismétlem: egyetértek veled, DD viselkedése már sok hete elfogadhatatlan. – Pagony^foxhole 2010. november 11., 18:46 (CET)Válasz

Pagony +1. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 11., 18:58 (CET)Válasz

DD, kérlek nyilatkozz. Ez már tényleg nem mehet így tovább. Szasza ^üzenet 2010. november 11., 19:04 (CET)Válasz

DD, tényleg ideje lenne előbújnod. Korábban hittem a jóhiszeműségedben, védtelek is, de most már nem tudom, mit higgyek. Alensha 2010. november 11., 19:34 (CET)Válasz

Én is azt gondolom, hogy nem lehet tovább várni. Ha az ügy tiszta, miért nem lehet a nyilvánosság előtt tárgyalni róla? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 11., 21:40 (CET)Válasz

Itt üzenet vár. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 12., 20:36 (CET)Válasz

Az elmúlt napok során megbizonyosodhattunk arról, hogy a Művészeti kislexikonból és Tótfalusi István: Ki kicsoda az antik mítoszokban című művéből is másoltál. Magunknak kellett rájönni. Légy oly kedves, és legalább annyi gipsz legyen benned, hogy megkíméled szerkesztőtársaidat a további meglepetésektől és a nyomozásba ölt fölösleges energiától. Ha máshogy nem megy, írj egy levelet az adminlevlistára, vagy bárkinek (csak nekem ne), hogy milyen további forrásokból dolgoztál még? Nagyra értékelném. Pasztilla 2010. november 14., 16:02 (CET)Válasz

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:36 (CET)Válasz

Szia!

Az adminbitedet pár perce elvesztetted. [17] Őszintén sajnálom ami történt, én tkp. nem tudom felfogni hogyan juthattál/juthattunk el idáig. Talán lesz egy nap, amikor erre választ kapunk. Az adminmunkádat ezúttal köszönjük. Minden jót, remélem legalább Te el tudod ezt rendezni magadban. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. november 15., 22:21 (CET)Válasz

Őszinte sajnálatomat szeretném kifejezni. Kissé keserű vagyok, mert nem hiszem, hogy idáig el kellett volna jutni. :( Üdvözlettel, mint mindig, – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. november 16., 00:18 (CET)Válasz

Nem tudom, mennyire örülsz annak, ha itt felsorakozunk, mindenesetre én is szeretném tudatni veled, hogy remélem, nem ez volt a történet vége. Semmi sem megbocsáthatatlan, semmi sem jóvátehetetlen és semmi sem elfelejthetetlen. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. november 16., 00:21 (CET)Válasz

Bennó+1 egyértelműen. Peligro (vita) 2010. november 16., 19:47 (CET)Válasz

DD! Kérlek szépen adj nekünk arról, hogy miből dolgoztál! Számos cikknél nem lehet beazonosítani a forrást. Itt van például az Alimentum publicum cikk, ugyanez a cikk szóról szóra egy másik lapon is olvasható. Lehet, hogy ők másoltak innen, ezt se lehet beazonosítani. Kérlek szépen: vagy ide, vagy mailban küld el a forráslistát, vagy azt, hogy miből dolgoztál. Kb. 20 ember dolgozik a cikkek azonosításán, ha van benned emberség (tudom, hogy van) kérlek segíts! Köszönöm! – Gothika 2010. november 16., 18:43 (CET)Válasz

Üdv! A szerkesztői lapodat levédtem, mivel szemmel láthatóan nem vagy jelen, és másfél éve állandóan vandálok után állítgatjuk vissza. Ha megint szerkeszteni akarod, szóljál, és levesszük a védelmet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 3., 17:35 (CEST)Válasz

Szia! A Földváry Ákos lap valószínűleg nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért a törléséről megbeszélés folyik a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Földváry Ákos címen. Ha nem értesz egyet, ott tudsz hozzászólni.

Ha eddig nem vettél még részt törlési megbeszélésen, a Wikipédia:Törlés és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben.--Vuk ^vita 2013. május 10., 11:20 (CEST)Válasz

Szia! Úgy gondolom, hogy a(z) Adamovich Antal szócikk nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért vitát kezdeményeztem a törléséről a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Adamovich Antal lapon. Az indoklásomat ott olvashatod; kérlek, szólj hozzá!

Ha eddig nem vettél még részt törlési vitában, a Wikipédia:Törlési irányelvek és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben.

Szervusz, kedves Data Destroyer! A fent említett, ezer éves mondatod fölkeltette az érdeklődésemet. Egy levéltáros ismerősöm ezen Deák család leszármazási tábláján dolgozik. Érdekelne a kapcsolatod a családdal! Ha erre jársz, vedd fel velem a kapcsolatot, kérlek! Köszi, deakpe – Aláíratlan hozzászólás, szerzője deakpe (vitalap | szerkesztései) 2018. május 20., 20:29

A Szerkesztő:Data Destroyer/Archívum lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Batthyány Lajos egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2018. október 1., 23:44 (CEST)Válasz

Szia! A(z) Ál-történeti ének lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 25., 16:06 (CEST)Válasz

Fentiekhez hasonlóan az alábbiak is egyszerűsített törlésre lettek jelölve:

• Kephalasz
• Héliodórosz (költő)
• Thümoklész
• Nikolaosz (komédiaköltő)
• Julianus Chaldaeus – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 12., 10:49 (CEST)Válasz

Fentiekhez hasonlóan az alábbiak is egyszerűsített törlésre lettek jelölve:

• Alexandrosz (gnosztikus)
• Hippón
• Paxamosz
• Kürdoszok
• Pamphülosz (orvos)
• Sextilius Ena
• Julianosz (epigrammaköltő)
• Sueius
• Tulliosz Laureasz
• Publius Licinius Gallienus – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 19., 01:15 (CEST)Válasz

Fentiekhez hasonlóan az alábbiak is egyszerűsített törlésre lettek jelölve:

• Quintus Maecius
• Valerius Aedituus
• Modestinus
• Mar Awgin
• Lámed-váv cádikim
• Julius Egyptus
• Wilhelm Schickard
• Leonardus de Utino – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 27., 01:14 (CEST)Válasz

Szia! A Pénzverdék a római császárkorban szócikkről felülvizsgálati eljárást kezdeményeztem az esetleges plágium kiszűrésének érdekében. – LaSza 🚍 ^(VITA) 2022. január 2., 01:15 (CET)Válasz