Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív49

Csak csöndben szólok, hogy érkezett közénk egy igazi szakértő, tegyük meg, amit tudunk, hogy maradjon. Nálam ehhez együttműködőbb hajlamú szerktársakra van szükség. Pasztilla 2009. január 2., 15:03 (CET)

Miben kéne segíteni...? – Beyond silence ^Üz 2009. január 3., 20:28 (CET)

Sajnos pont az a probléma, amit mindig is sejtettem: az igazi szakértők lenézik a Wikipédiát, nem veszik komolyan. – Mex ^plática 2009. január 3., 20:32 (CET)

Palesmurt sem nézi le a wikipédiát. Ki is javíytott egy sor összegányolt szócikket. – 84.3.183.40 (vita) 2009. január 4., 16:38 (CET)

Két ellenpélda (biztos van több is): Szalax és Elkágyé - szerintem ők szakértők és nem nézik le a wikipédiát. – Hkoala 2009. január 3., 20:39 (CET)

+1 Hkoala. - Vadaro ^vita 2009. január 4., 16:33 (CET)

Ha már ennyien nézünk le-föl, akkor én a békesség jegyében itt és most inkább félre nézek! :)

(És legfeljebb az ujjam közt kukkolok ...) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 4., 16:40 (CET)

Nyilván aranykoszorús szerkesztő a szentem a dewiki-ben, azonban emellett se értem, hogyan jelölhette megtekintettnek a Messier 26 szócikket, miközben valószínűleg magyarul se tud. Vagy elnéztem valamit? Mami^rendelő 2009. január 4., 18:03 (CET)

Ezt én is észrevettem más cikkeknél, hogy ő jelölte meg. Csodálkoztam is. - Peti610 ^vita 2009. január 4., 18:05 (CET)

Inkább csak lemaradtatok a friss eseményekről, lásd Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki)#Bot_approval_for_inital_sighting_of_authoritative_pages. Ha egy megjelölt cikket nem kellett volna megjelölni, az valószínüleg annak a jele, hogy egy megerősített szerkesztőt nem kellett volna megerősíteni, így kérlek jelezzétek a hibás jelöléseket a bürokraták üzenőfalán. -Dami ^vita 2009. január 4., 18:10 (CET)

Most már értem a megjelölést, csak nem értek vele egyet, hogy ezt bot csinálja. Ha jól sejtem, itt tömören arról van szó, hogy ha a cikket csak jófiúk, jólányok és jóbotok szerkesztették, akkor a cikk pipálható. Ez szépen hangzik, de ezzel azt mondjuk, hogy egy megerősített szerkesztő minden szerkesztésében vakon bízunk, visszamenőlegesen az első wiki-lépésekig. Jó ez így? A megerősített szerkesztői bit minden korábbi ténykedést is legalizál? Mami^rendelő 2009. január 4., 18:26 (CET)

Nincs visszamenőleges bizalom. A megerősítés előtt írt cikkeim nem váltak a megerősítésemmel megtekintetté. Szalakóta ^vita 2009. január 4., 20:54 (CET)

Valószínűleg Melancholie még nem jutott el addig - vagy meg nem erősített szerkesztő is szerkesztette az általad elkezdett cikket. De ha csak te szerkesztetted, vagy rajtad kívül csak megerősített szerkesztők nyúltak bele, akkor meg előbb-utóbb meg fogja jelölni. – Hkoala 2009. január 4., 21:03 (CET)

Így van, meg fogja jelölni, de azt aligha veszi figyelembe, hogy mióta lett valaki megerősített. Mami^rendelő 2009. január 5., 09:12 (CET)

Aki első lépéseit azzal kezdte, hogy vandalizált, spammelt vagy jogsértő tartalmakat töltött fel, az nem valószínű, hogy megkapta a megerősített szerkesztői csoportot. Ha mégis, akkor gyorsan szóljatok! Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 4., 18:28 (CET)

Halkan megjegyzem, hogy a jogsértő tartalom feltöltése kezdőként talán megbocsátható, amikor nem voltam tisztában még a WP szabályaival, én is felraktam egy netről leszedett képet az egri Dobó térről. De az ilyenek úgyis törlődnek, így M.bot tevékenységére sincsenek hatással. – Alensha ^sms 2009. január 4., 19:22 (CET)

Halkan megjegyzem, hogy nem véletlenül vettük ki a képeket Melancholie tevékenységi köréből. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 4., 21:01 (CET)

Halkan hozzáteszem: valahol meg vagyon írva, hogy amely megerősített szerkesztőnek járőrjogú szerkesztő által egynél több alkalommal kiszórattatik a szerkesztménye, az visszaerőtleníttetik.

A szentencia nincs túlcizellálva, de így is határtalan lehetőségeket rejt a tömeges összeveszésre. Jó lenne előkaparni hát, és alaposabban újragondolni, hogy melyik nicknek melyik lépése járőrködés, és melyik pusztán az "írói munkásság" része, mert e pillanatban ez az egyik legkeményebb jog a magyar nyelvű Wikipédián. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 4., 21:12 (CET)

Ha egy megerősített szerkesztő a leírtaknak megfelelő „vandál szerkesztést” tesz, akkor megvonjuk az erejét. A hangsúly nem a járőrön meg a visszavonáson van, hanem azon, hogy találunk-e ilyen szerkesztést tőle. Amennyiben az írói munkásságának része az, hogy beleírja a kedvenc politikusának/akárki másnak a szidását a cikkbe, vagy az, hogy másolt tartalmakat tölt fel a cikkekbe, akkor az ilyen írói munkásságra annyira nincs szükségünk (legalábbis jobb, ha minden szerkesztését megnézzük). A kritériumok elég egyértelműek; ha találunk olyat, ahol mégsem, ott pedig megbeszéljük. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 6., 11:50 (CET)

(Egy linket, plíz, mert én még mindig a valahol olvastamnál tartok, márpedig ezekkel az "elég egyértelmű" kritériumokkal szeretnék behatóbban összeösmerkedni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 12:05 (CET))

Már régen is volt ilyen, aztán ezzel folytatódott, emellett a kiterjesztésnek van egy leírólapja, és erre és az ehhez hasonló kérdésekre már több tucat oldalon (kocsmafalakon, Wikipédia-vitákon, szerkesztői vitalapokon) igyekeztem (igyekeztünk) választ adni az augusztus és december közötti időszakból. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 6., 12:23 (CET)

Köszköszkösz.

A fejemben nagyjából megvan - köszönhetően a valóban buzgó és szerteágazó bevezető kampánynak :) - de hát mégiscsak más-más műfaj az én hiedelemvilágom manipulálása és a kodifikációs eljárás. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 12:32 (CET)

Nnna, erőst igyekeztem látni feljebb, hogy mit kell a járőrnek kihajigálni, de egyelőre ennyit leltem a megadott lapokon: "vandalizmus, spam, nyilvánvaló reklám, vagy hasonlóan egyértelműen kiszűrendő tartalom"

Ez a "vagy hasonlóan egyértelműen kiszűrendő tartalom" az izgalmas számomra. Most még csak számomra. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 12:49 (CET)

Persze a másik hármon (vandalizmus, spam, nyilvánvaló reklám) is el tudunk mi csemegézni, ha akarunk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 12:51 (CET)

Akarunk? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 6., 13:16 (CET)

Sziasztok!

Megnéztem az archívumot és nem tudom hogy 2007 tavaszán mi került ki címlapra az 1,3,6,7 és 9-16. heteken mert az archívumban nincs benne... :O Vajon miért? Vki be tudná ezeket írni? Plíz! Előre is köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 5., 23:35 (CET)

Szerintem előfordulhat, hogy elfelejtettük cserélni és kinn maradt az előző heti, de ez csak tipp... – Alensha ^sms 2009. január 6., 02:33 (CET)

A Zalatnay Sarolta cikkben az micsoda? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 7., 12:12 (CET)

Vandál. Már töröltem a képeket, és a feltöltőjének ment a figyelmeztetés, ip-ről is vandálkodott, az IP-t blokkoltam, és úgy érzem hamarost megy a blokk a usernévre is. – Timish ^levélboksz 2009. január 7., 12:21 (CET)

Ez egyébként furcsa, valaki beírja azzal a felhasználónévvel regisztrálva, hogy átvette az irányítást, egy másik pedig azt mondja nem ő az. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 7., 12:23 (CET)

Játszik :) – Timish ^levélboksz 2009. január 7., 12:24 (CET)

Ezzel a szerkesztővel, ahogy látom már volt más gond, de mintha az unciklopédián lenne. Lehet, hogy tényleg valaki megszerezte a szerkesztői lapot, de lehet, hogy csak tényleg szórakozik. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 7., 12:26 (CET)

Az első (augusztusi) és a mai napig egyetlen szerkesztése is ökörködés volt, szóval mindegy. :) – Gondnok ^vita 2009. január 7., 12:28 (CET)

Az a másik elfuserált kép, amit alul rakott ki olyan furcsának tűnik, mi volt rajta? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 7., 12:31 (CET)

Mind a kettőn Cini néni volt pucéran. – Timish ^levélboksz 2009. január 7., 12:41 (CET)

Hagyjuk már ezt, vandalizmus volt és kész, nem kell tovább oldalakon keresztül tárgyalni. Peligro ^vita 2009. január 7., 12:42 (CET)

Jó-jó, ezt én is észrevettem, de mi a csuda volt az a második képen, ami …huh… Cinike lábai között feszengett? Valami víznek nézett ki, legalább is ahogy látom. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 7., 12:44 (CET)

Pontosabban láttam, mert már nincs a kép és nem tudom még1x megnézni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 7., 12:47 (CET)

Nem egy nagy horderejű probléma, csak érdekel: egy csomó településnél láttam felsorolva a szomszédokat és felmerült a kérdés, hogy mit tekintünk szomszédnak? Az számít, hogy a kettőt út köti össze közbeeső település nélkül, vagy az is, ha légvonalban nincs köztük semmi (még akkor is, ha úton csak nagyobb kerülővel, más falvakon keresztül lehet egyikből a másikba menni)? Mami^rendelő 2009. január 7., 22:25 (CET)

Én többnyire azt a párat írtam be, ami 10 km-en belül van, plusz a legközelebbi várost, de azt már nem frissítem, mert lassan minden tyúkól város lesz... – Alensha ^sms 2009. január 7., 22:43 (CET)

Jó kérdés. Én gonosz módon soha nem tettem fel, hanem néhol, amikor hangulatom volt, a közigazgatási térkép alapján szépen felsoroltam a határos településeket. Leginkább azért nem tettem fel a kérdést, mert az online térinformatika korában bornírtságnak tartom a gyönyörűen kidolgozott szélrózsa-sablont, de mivel sok munkája volt benne valaki(k)nek, ezért nem álltam neki irtani.

A véleményem: teljesen felesleges.

– Peyerk ^vita 2009. január 7., 22:53 (CET)

Mami, most vettem észre, hogy a Berettyóújfalu cikkben épp az én listámat találhattad meg, onnan a kérdés. Ott nagyon pontosan az szerepel, hogy "a következő településekkel határos". A városok és községek közigazgatási határai meglehetősen stabilak Magyarországon (a legtöbb országrészben akár több mint két évszázados távlatban is), tehát ha kell, akkor megírható ez a lista. De akkor nem lehet ötletszerűen ki-be rakni településeket. – Peyerk ^vita 2009. január 7., 23:09 (CET)

Jelentem, végeztem Borsod-Abaúj-Zemplén megye településcikkeinek ellenőrzötté minősítésével. Mint tudjátok, a keresztnevek mellett a települések az egyik kedvenc vandálcélpont, és fontos, hogy legyen belőlük ellenőrzött változat, különben megint hónapokig szerepel a nevezetességek közt egy ilyen. Gondoltam, végigfutok a megyém településeinek 357 cikkén (nálunk van a legtöbb, kb. az ország faluinak tizede…) de kicsit hosszadalmasabbra sikerült, mint vártam. Amit találtam:

• ipari mennyiségű copypaste,
• nosztalgikus hangvételű áradozások az itt töltött nyarakról,
• horgászati szaktanácsadás,
• minden félmondatnak külön bekezdés (elhiszem, hogy van, minek a fekvéséről lehet írni egy teljes bekezdést, de az „Ózdtól 10 km-re” akkor se az).
• összevissza linkesítés (nem tudom, ki volt, és nem is nézem meg, mert még be találok szólni neki, de valaki a falvak felének cikkében belinkelt minden apró vackot meg minden szó minden előfordulását, a Miskolctól 4 km-re délre szövegben a 4-et és a délt is, de a csúcs az volt, amikor a II. világháborúban külön linkelte be a II-t és külön a világháborút).

Szóval ha nem akarjuk az ilyeneket meg az olyat, hogy a nevezetességeknél szerepeljen a „Pista bá pincéje, ott rúgtam be '67 szilveszterén”, akkor kéne némi segítség. Lehet szórakoztató dolgokat is találni, pl. „a Szent Donát-szobor ledőlt, mert nem bírta elviselni a kommunista rendszer morálját” és hasonlók. :) – Alensha ^sms 2009. január 7., 00:48 (CET)

Szintén huh! Kolozs megye települései is készen vannak. – Hkoala 2009. január 8., 22:25 (CET)

Szép munka volt! :) – Alensha ^sms 2009. január 8., 22:39 (CET)

Who The Hell Writes Wikipedia, Anyway? - érdeks cikk; kíváncsi lennék, a magyar wikire milyen konklúziókat lehetne levonni (azok írják a cikkek szövegének nagy részét, akik sokat szerkesztenek, vagy inkább kívülállók adják hozzá a tartalmat, és a sokat szerkesztők itt is leginkább a formázásért felelnek-e; esetleg más kategóriákat lehet felállítani). – Dami ^vita 2009. január 8., 15:45 (CET)

Két főkategóriával mindenképp bővíteni kéne: ki fordítja és ki kopizza. Az alcsoportok (Jimbótól IGe zoknissublótjáig) nyilván átfedésben vannak. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 8., 17:47 (CET)

A Wikipédia egy ideje válságban van. Az angol is, főleg, és más nyelvi változatok is. Az enciklopédiaírás komoly dolog, egymásra licitáló beírásokkal, obskurus célokból végzett szerkesztésekkel nem lehet objektív képet adni a világról. (A tudomány nem demokratikus - mondta valaki.) Én mindenesetre kíváncsi vagyok, hogy milyen végkifejlete lesz ennek az érdekes próbálkozásnak, szerintem a háttérben működő pénzes érdekcsoportok fogják eldönteni az irányt. Mi majd dobunk rá pár göröngyöt, és RIP. – Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2009. január 8., 18:00 (CET)

Milyen célokat tűznétek ki a Wikipédia elé a 2009-es évre? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 5., 10:39 (CET)

Személy szerint:

• legyen végre tutira megírva az irányelv, hogy milyen képeket lehet feltölteni Wikire
• legyen annyi és olyan minőségű kiemelt cikkünk amennyivel naponta rotálhatunk
• jó lenne végre egy közép-európai steward
• a kért cikkek listát felére csökkenteni
• karbantartóműhely problémás cikkek külön oldalon
• ánblokk az összes {{wikipédia}} sablonban szereplő cikket tuningolni, különösen a Magyar Wikipédiat!

Most így hirtelen ennyi jutott eszembe! ;) Jó a felvetés, Gergő! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 5., 11:49 (CET)

Becsszó meglesz az irányelv az idén :-) Közép-európai steward legalább egy biztosan van, Millosh. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 5., 12:01 (CET)

+m:User:Dungodung is – Dami ^vita 2009. január 5., 14:43 (CET)

A karbantartólapot bevállalom becsszóra, de van ám már ilyen: Wikipédia:Wikipédia-műhely, ami voltaképpen az volna, vagy legalábbis lehetne olyan, vagy amellett valami szervezőerő. ;) Bennó^fogadó 2009. január 5., 12:20 (CET)

Nagyon nem értem ezt a „karbantartóműhely külön oldalon” felvetést. Itt van külön oldalon: Wikipédia:Karbantartóműhely. Vagy mire gondoltatok? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 5., 12:32 (CET)

Olyat, ami a feladatokat is listázza, lehetőleg egyéb fontos tudnivalókkal együtt (netán hogy ki vállal mit stb.). Lehet akár a műhely főoldalán is, de ennyire munkaszervező lap jobb ha külön van. Példának megnézheted, van sok ilyen lap más wikiben es. Lásd pl. Wikipedia:Páginas para mejorar vagy Wikipedia:Maintenance, vagy akármelyik hasonlót. A műhely ezen belül vállalhat feladatokat. Lehetne akár vmelyik létező lapot feljavítani, nem föltétlenül az a prakt. megoldás. Amúgy tessék megnézni azt a belobogtatott műhelyoldalt, hogy milyen komplett... Bennó^fogadó 2009. január 5., 12:45 (CET)

Speciel az a spanyol oldal, amire hivatkozol, már használaton kívül van. – Mex ^plática 2009. január 5., 13:26 (CET)

Igen, néztem is csodálkozón még novemberben, mikor átnéztem a műhelyeket, kitettem rá az inaktív sablont, amelyet Szajci nemrégiben szedett le. Erősen kampányol a műhely újraaktiválásáért, tagokat gyűjt, stb. Hajrá Szajci! – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 5., 13:02 (CET)

Szvsz vannak sablonok, amiket össze kéne vonni/egységesíteni és tényleg meg kéne szervezni a munkacsoportokat. Per pill pár ember takarít és ez így nem túl jó! Jó lenne mondjuk végre az a régóta nem frissült oldal ápdételve és mondjuk a csonkok év és hónap szerint lebontva. Persze ezen kívül biztos vannak még eszközök amiket be lehetne vetni, de most csak ennyi jutott eszembe. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 5., 12:54 (CET)

Idén tervezem, hogy feljavítom a karbantartóműhelyet és a kiemeltszavazást. Beindítom a Wikimarketinget (erről majd később mesélek, ha majd beindult a gépezet). Szajci ^reci 2009. január 5., 12:39 (CET)

Öhm.... sorry, úgy értettem, hogy a problémás cikkeket külön lapon, ami naponta frissülne bottal. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 5., 12:43 (CET)

Lásd: en:Wikipedia:Maintenance, vagy valami hasonló, azt a sok régi sz****t meg kivágni innen... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 5., 12:50 (CET)

• 150 000 szócikk (ezzel beérjük a Magyar Nagylexikont)
• legalább öt jól műkődő tematikus műhely, egyenként legalább öt aktív taggal, cikkértékeléssel, saját követelményrendszerrel, szerkesztési segédletekkel
• olajozottan működő járőrözés, minden cikknek van pár naposnál nem régebbi ellenőrzött változata, a szerkesztések 90%-át fél órán belül megtekintettnek jelölik vagy visszavonják, nem csúsznak át hibás szerkesztések az ellenőrzésen
• szabad képek átköltöztek a Commonsra, az újonnan nem szabad képeket egy napon belül leellenőrzik
• problémás cikkek és csonkok aránya 25% alatt
• a Wikimédia Magyarországnak van legalább két sikeres projektje, az aktív szerkesztők nagy része tud a létezéséről
• a fontos magyar vonatkozású cikkek mindegyike vállalható szinten meg van írva, legalább 10 kiemelt
• a fontos cikkek mindegyike vállalható szinten meg van írva, legalább 25 kiemelt

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 5., 12:51 (CET)

Öhm... lehet, hogy szócikkszámban beérjük a Magyar nagylexikont, de azért az sem mindegy, hogy nekik 150 ezer értelmes szócikkük van, azaz ún. klasszikus tudáshalmaz, míg a miénk meglehetősen kiegyensúlyozatlan (lásd például itt). Pasztilla 2009. január 5., 13:02 (CET)

A "Magyar Nagylexikon címszavainak legalább 50%-áról van cikk, és nem csonk" típusú célkitűzéseket 2010-re tervezem :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 5., 13:20 (CET)

Százalékszámolós mintasegédlet (ún. korpusz) - csak neked. Folytathatod, megírhatod, elfelejtheted: ahogy tetszik. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 5., 16:25 (CET)

Köszi. Ez is a Nagylexikonból van? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 6., 00:48 (CET)

Hogyhogy is?? Mi van még itt a környéken a Magyar Nagylexikonból? :) Abból van, méghozzá kézzel bekörmölve, mert az utólagos kompilációkra már nem fizettem be, és az online változat csak a leghűbb előfizetőknek dukál. Mert már olyan is van nekik. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 01:03 (CET)

Tgr, ez nem igaz, a belinkelt allapom sem erről szól, de emellett is szoktam önkínzó gyakorlatot tartani, összehasonlítva az MNL tetszés szerinti két-három oldalának szócikkeit a mieinkkel. Nagyjából az MNL szócikkeinek egyharmada van meg nálunk. Pasztilla 2009. január 5., 17:48 (CET)

Mi nem igaz? Hogy 2010 végére már 50% lesz az arány? Miért ne? A Wikipédia nő, a Nagylexikon meg nem. Évente kb. 30k cikkünk születik, azaz két év alatt másfélszeresére nő a wiki, az egyharmad másfélszerese meg éppen fél, úgyhogy ha nem romlik a "komoly" és "komolytalan" cikkek aránya a jelenlegihez képest, akkor reális célkitűzés. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 6., 00:48 (CET)

Ennyire nehéz a párhuzamot megtalálni a te hozzászólásod és az enyém között? Az nem igaz, hogy a MNL szócikkállományának legalább 50%-a nálunk is megvan (első hozzászólásodban ez még jelen időben, kijelentő módban szerepelt). Pasztilla 2009. január 6., 09:26 (CET)

De a jövőbe macskakörmözve ... (Ld. még: Confuse the Cat)

Tgr a céllállapotot vizionálta le jelenidőben. Ez körülbelül olyasmi, mintha a kutyák két évre előre lefoglalnák a villanyoszlopot. A számolási segédletet azért kapta tőlem, hogy mérni tudja az elhelyezett jel tartósságát, és szükség esetén megújíthassa. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 10:00 (CET)

Csinálhatnánk majd egy válogatást mondjuk Wikipédia:Célkitűzések néven, motivációnak is jó, meg segít egy kicsit mérhetővé tenni, hogy érzéseink szerint jól halad-e a szekér. A 2008-as évre tud valaki hasonlóról? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 5., 12:57 (CET)

Én nem fogadalmat tennék, hanem inkább kérésem lenne (mivel hiába is tennék olyanra fogadalmat, amit egyedül nem tudok csinálni):

• Most már tényleg kellenének aktív tagok a Spanyolműhelybe, mert egyelőre közreműködő szerkesztők hiányában le van állva.
• Kellene legalább egy-két szerkesztő, aki a Portál:Spanyol világot karbantartja.

Egyelőre ennyi, a többit már mind elmondtátok előttem. – Mex ^plática 2009. január 5., 13:07 (CET)

Fogadkozni nem szeretnék, kívánságlistát meg minek (jó lenne, lenne egy olajozottan működő mérnökműhely is), így csak támogatni tudom a fentieket. Persze részt veszek mindenben, amiben tudok. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 5., 13:30 (CET)

Eszembe jutott valami: még az első negyedévben érjük el, hogy szócikkszámot tekintve a 20 legnagyobb wiki között vagyunk. Tartalmat (információmennyiséget és minőséget) tekintve meg legyünk az első 10-ben év végéig :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 5., 15:39 (CET)

• Az informatikával (számítástechnikával) kapcsolatos cikkek jelenlegi borzalmas állapotának javítása
• Technikai útmutatók készítése a Wikipédia bonyolultabb felének működéséről, komolyabb szerkesztési munkák mibenlétéről (akár oktatóvideók/oktató flashek)
• Infoboxok egységesítésének befejezése Dani ^(vita) 2009. január 6., 01:00 (CET)

És miért kell nekünk steward? Bináris ^ide 2009. január 6., 01:02 (CET)

Mi speciel nem sokat érünk vele itt, a huwikiben, mert „Among other things, stewards are discouraged from using their access on projects that they frequent and are active on, to avoid a conflict of interest”. Talán a kisebb magyar projekteknek segíthet valamit, ahol nincs bürokrata, de ott is, csak ha a nem aktív a projektben. Dani ^(vita) 2009. január 6., 01:10 (CET)

2009-ben azt tervezem, hogy idehívom a törököket és itt maradnak még 150 évre:

• Megírni az összes 20 000 fő feletti török város szócikkét
• Kiemeltre fejleszteni: Izmir, Atatürk, Törökország történelme (ehhez már nincs sok)+ ami épp a kezem ügyébe akad
• Megírni olyan fontos hiányzó cikkeket, mint a a miniszterelnökök + EU-csatlakozás (hamár homár, legyen kövér alapon) + Törökország külpolitikája
• Egységesíteni a török sablonokat
• Kortárs török irodalom szócikkei (csak Nazim Hikmetről és Orhan Pmaukról van cikk)

Ezen felül tervezem, hogy visszajönnek az oroszok is kis hazánkba:

• Kiemeltre fejleszteni az Oroszország szócikket és Szergej Jeszenyint (hamár szakdogát írtam róla)

+ hogy valami hazsnosa is csináljak, ha időmbe belefér, fordítgatni a Wikiegyetem oldalát, bár nemtom valaha is beindul-e egyáltalán. – Timish ^levélboksz 2009. január 6., 10:20 (CET)

Én ha megcsináltam a Vendvidék népi építészete cikket, akkor attól kezdve már egyszerre kettőt fogok írni, hogy kiemelt legyenek, így gyorsabban haladhatok, mert megvannak számlálva napjaim. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 6., 11:09 (CET)

Mi az hogy egységes infoboxok??? Minden sablont egységesítsünk!!!! - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. január 6., 18:55 (CET)

Persze, hogy a végső cél az, de először a Phase II-t kell elérnünk (a navboxok voltak a Phase I, ami 90%-ban kész). Aztán jöhet a többi :) Dani ^(vita) 2009. január 6., 20:46 (CET)

Úgy tűnik, többeket félrevezettem a nem túl szerencsés névadással. Nem arra gondoltam, hogy kinek milyen személyes célkitűzései vannak (bár az is érdekes), hanem hogy milyen közös célokat tűznénk ki mint közösség a magyar Wikipédia elé. (Egyéves terv vagy mi :-) Szerintem jó, ha van valami elképzelésünk a jövőről (és azt írásba is foglaljuk), mert objektívebben lehet eldönteni később, hogy gyorsabban/lassabban/pont úgy fejlődik-e a Wikipédia, ahogy azt elképzeltük. (Más szemszögből nézve azt, hogy mennyire jól tudunk jósolni :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 10., 01:39 (CET)

Sziasztok, olvasta valaki a 2008. februárban Oláh Györggyel készült interjút, ami a Természet Világa 2008. decemberi számában jelent meg? Ilyet mond: „[…] A csalók a naiv emberek pénzére utaznak. Ennél veszélyesebbnek tartom, amikor valaki elhiszi, hogy csodálatos felfedezésre jutott, vagy azt, hogy természetfölötti képességek birtokosa. Mindezt pillanatok alatt közhírré teheti. Itt van ugyanis a világot átölelő csodálatos háló, az internet. Egyik elterjedt internetes lexikon a Wikipédia. Legnagyobb megdöbbenésemre azt tapasztalom, hogy oda bárki bármit feltehet. Azt senki nem ellenőrzi. Ami még rosszabb: bárki megváltoztathatja, ami már benne van. Nem vagyok jogász, nem tudom, miként lehetne mindezt megrendszabályozni.”

Remélem azóta tájékozódott a wikivel kapcsolatos tényekről. SyP 2009. január 7., 14:20 (CET)

Ui. szerintem bohócság Nobel-ikont tenni a Nobel-díjasok neve mellé. Az Oscar-díjasok mellé meg majd szobrocskát teszünk? Meg úgy látom, nincsenek is kint következetesen, pl. Jasszer Arafatnál sem. :) SyP 2009. január 7., 14:25 (CET)

Pláne ekkora böhöm nagyot. Lehetne pl. az életrajz infoboxban vmi opcionális jele. (|nobeldij = 1) – Winston ^vita 2009. január 7., 14:53 (CET)

Most képzeld, mit szólna, ha tudná, hogy nem csak a Wikipédiára, de magára az internetre is bárki bármit feltehet! Botrány ez, kérem szépen, már rég be kellett volna tiltani az egészet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 14:43 (CET)

Oláh György: "A jövőre nem lehet elég korán elkezdeni a felkészülést, főleg, ha tudjuk, hogy a probléma nem fog magától megoldódni"

Oláh György már örökre beírta nevét a wikibe :) – Dencey ^vita 2009. január 7., 14:52 (CET)

Szerintem van sejtelme az internet természetéről. Folytatás onnan, ahol Syp abbahagyta:

"Kié az internet? Kit lehet az emberek félrevezetéséért felelőssé tenni? Bármilyen csodálatos eszköz az internet, de nagy károkat is okozhat, hiszen segítheti az áltudományos nézetek, félrevezető információk gyors köztudatba kerülését."

Nem gúnyos, nem rosszindulatú, nem vaskalapos. Gondolkodó.

Úgy kell neki !?! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 7., 14:57 (CET)

Az internet előtti korszakokban az ismereteket csak egy szűk kör használta fel a félretájékozott emberek manipulálására. Ma már minden ember válogathat a neki megfelelő ismeretanyagok között. Az internet csak a manipulátorok számára káros. – Dencey ^vita 2009. január 7., 15:09 (CET)

Wikifilozófiai mellékvágány egy korábbi kisiklás nyomán
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Jaja. P/c kollégát idézném: "diskurzusunk lényege, hogy a közkeletű, elfogadott kifejezések között sok a közönséges hülyeség: olyan, téves mémek, amelyek fordítási hibaként alakultak ki, és utána rákos sejtekként burjánoznak, illetve szóródnaxét a köztudatban" Lásd ezen az oldalon, úgy néhányszáz sorral feljebb. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 7., 15:14 (CET) És az önfeledt balfékség mellett tudatosan manipulálni - hála az intenetnek! - ma már kicsiben is lehet. Nem a manipuláció szűnik meg, hanem a monopólium. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 7., 15:19 (CET) Bár általában igaz lehet és szép ez a tétel, a fentebbi vitára hivatkoznod botorság. Vagy inkább ismételt provokáció. Ugyanis ott elég világosan kiderült, hogy szerkesztőtársunk tévesen azonosította tévesként a példaként felhozott mémet. Másként fogalmazva: a téves mém éppen az volt, hogy ő tévedésként jelölt meg valamit. Mert ugye az Interneten ez is előfordulhat – Peyerk vita 2009. január 7., 22:43 (CET) A fentebbi vitára te hivatkozol. Én a forrás helyét adtam meg. És hihetetlen magabiztossággal és folyamatossággal magyázol másokat - félre. Most itt éppen engem. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 8., 00:18 (CET) Pár sorral feljebb ezeket írtad: "P/c kollégát idézném ... Lásd ezen az oldalon, úgy néhányszáz sorral feljebb". Tehát te hoztad fel. Persze próbálhatsz úgy tenni, mintha ezeknek az okosságoknak nem volna közük ahhoz, hogy milyen butaság volt a példa-mém, és ez az úgy-tevés meg is felel a provokátor céljainak. De szerintem inkább jobban válogasd meg, mikor melyik fiolát veszed elő. Most is provokálsz, mint ott is – Peyerk vita 2009. január 8., 00:54 (CET) No, akkor itt az off rejtett ölén elárulom neked a nagy titkot: miért provokálok? (Persze már az is sokat elárul, hogy titoknak gondolod, és képtelen vagy értelmezni azt, ami az orrod előtt volt, van, lesz.) Pofon egyszerű: itt a Wikipédián hatalmas áradatként ömlenek a túláltalánosítások, és ritka ünnepi alkalom, ha valaki egy tárgyhoz tárgyszerűen és szakszerűen szól hozzá. A hozzáértés nem követelmény, szakszerű föllebviteli lehetőség nincs - innentől kezdve tárva a kapuk a melldöngető hordódemagógiának egy-egy kérdés "megvitatása" folyamán. Ritka az olyan típusú duellum, amit most is vív Bennó Zimmyvel: a csaták zömében mindkét fél Zimmy-szintű jártassággal felfegyverkezve kaszabol. Nos: én sem vagyok poliészter, bár merem azt hinni, hogy a wikipédista tájékozottsági átlagot azért megugrom. Éppen az ismereteim korlátozott voltából következően igyekszem a társalgást olyan terepre terelni, ahol ha másban nem is, de legalább helyismeret dolgában biztonsággal mozgok: jól meg tudom ítélni, hogy a vitapartnerem tényleg talál-e, vagy csak vaktában durrogat. A derék orosz írástudók körüli huzavonához nem sok támpontom van, sokat összeolvasgattam viszont a génekről, mémekről és más efféle zagyvaságokról. Minél közelebb kerül tehát egy beszélgetés (vita, csata) az általam ismert témakörökhoz, annál pontosabban fel tudom becsülni a partner valós képességeit. Ezt a beszélgetésrészt offba raktad, "kisiklás" felirattal. Hiba volt. Sokat megtudtam arról, hogy mit nem tudsz. – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 8., 01:54 (CET) Ja és még egy apróság: a skalpolás még nem startégia, a skalpszámlálás még nem statisztika. Maradjon hát offban mindez. :)) – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. január 8., 02:09 (CET) Hibákat elkövetünk valamennyien. Ezt nem tekintem annak - lehet hogy csak egyelőre. Nyugodtam switch on, ha jólesik. Az a gyanúm, hogy te még mindig nem érted igazán a tételezett és az adott célok problémáját. Nem kétlem, sőt vallom, hogy az ördög ügyvédje fontos szereplő. De nem szabad abba sem belemámorosodni. Annak is megvannak a szabályai - és a tételezett céljai. Csak nem szabad azt hinni, hogy ettől megszűnnek az adott célok. Másként: az ördög ügyvédjének a korlátait nem az jelenti, hogy ő az ördög cimborája. Csudát! Az, hogy ő is ember. Én életem felét ördögök és ügyvédeik között töltöttem. Felismerem őket, jókat és rosszakat. Mondhatjuk úgy is: minél közelebb kerülnek az általam ismert terephez, annál jobban. Ami a mémeket illeti, éppenséggel arra mutattam volt rá, ami talán elkerülte a figyelmedet, hogy P/c egy nagyon érdekes mémtípust mutatott be: a hamis hibát. Egy fajta városi legendát. Ez ugyan a mémek világán belüli gondolat, de hogy a fenti vitából levedd, legalább egy picit a részleteket is követned kellene. Nekem ebből annyi lett volna érdekes, ha elárulja, honnan is szedte fel ezt a legendát. De olyan mélyen involválódott, hogy ez már nem derült ki. Az enciklopédiát nem csak a lámpa alatt érdemes keresni. Ha valóban csak olyan terepen lövöldöznél, ahol otthon vagy, akkor sokkal kevesebbet találkoznánk. Engem indulatba csak olyan terepen lehet hozni, ahol otthon vagyok. De te valahogy mindig feltűnsz arrafelé mostanában, ahol engem indulatba hoznak. – Peyerk vita 2009. január 8., 02:42 (CET)

Szerintem meg tipikus elefántcsonttornyba zárt reálértelmiségi szöveg. (Van a magyar reálértelmiség körében egy olyan, hm, téves mém, hogy "humánértelmiségi körben divat azzal dicsekedni, mennyire buták vagyunk a reáltudományokhoz, míg ezzel szemben a reálosok műveltek humánból is", holott épp ellenkezőleg, a reálértelmiségiek többsége annyira buta humán területen, hogy egyáltalán fel sem fogja, hogy ott vannak tudományos ismeretek, amiket ő nem tud, hanem azt hiszi, hogy a humán műveltség az, ha fejből tud egy József Attila-verset. Aztán csodálkoznak, hogy nem úgy működik pl. a média, ahogy azt ők elképzelték.) Mondjuk a jogászi megrendszabályozást lehet kis jóindulattal úgy érteni, hogy az a riporteri kérdésben szereplő csalókra vonatkozik, nem a Wikipédiára. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 15:27 (CET)

Látod, Tgr, ezért jó, hogy mi ketten mérnökök vagyunk. (Vagyunk már? :) Az se nem reál, se nem humán, kicsúszik minden ilyen bebetonozott előítélet alól, mint amit az előbbiekben hintegettél. (Önként, vagy önkéntelenül, vagy manipulatív szándékkal: nem tisztem vizsgálni. A tény: hintetted. Cunya dolgok ezek az önző mémek, nagyon cunyák ...) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 7., 15:41 (CET)

A mérnök a legrosszabb, az mindkét téren műveletlen, ezért roppantmód magabiztos :-) Nem tudom, megfigyelted-e, hogy a kreacionisták, szabadenergiások és egyéb áltudósok nagy része mérnök? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 15:50 (CET)

Nem ismerem az alapsokaság méretét, nem ismerem a fentebb tételesen megnevezett és "egyéb" áltudós populáció nagyságát, így nehezen tudnék a "nagyrésze" ítélet helytállóságáról megbizonyosodni.

A roppantmód magabiztos mérnök létezéséről is csak epizodikus tapasztalataim vannak, de kettő példányt kapásból tudnék mondani! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 7., 16:08 (CET)

Egyébként a szóbanforgó (szvsz elég lapos) interjú itt olvasható. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 15:55 (CET)

Megnéztem. A legnagyobb tisztelettel mondom, de Oláh professzor úr, ha 1945-ben került egyetemre, akkor nyolcvan fölött lehet. Szerintem elnézhetjük neki, hogy nem érti, mitől jó a wikipédia, ő nem ebben a világban nőtt fel, vele egyidős nagyszüleim az internetet se ismerték. Én nem veszem sértésnek, amit mondott.

re Tgr humánműveltséges bejegyzése: ezért hálából elfelejtem minden eddigi bölcsészes beszólásodat (konkrétan amúgy is csak egyre emlékeztem).

nem tudom már, ki mondta, de a Nobel-bigyó a cikkekben szerintem is zavaró. – Alensha ^sms 2009. január 8., 01:34 (CET)

• Újabb idős nagyság aki arról beszél amiről lövése sincs... – Beyond silence ^Üz 2009. január 8., 02:12 (CET)

Talán meg kellene mutatni neki ezt a cikket: Scientific Journal to Authors: Publish in Wikipedia or Perish, ráadásul egy kémiai újságban jelent meg. – KGyST ^vita 2009. január 9., 19:23 (CET)

Nem az volt a baja, hogy akárki akármit beirkálhat? Én inkább a megjelölt változatok rendszerét mutatnám meg neki, amit "a sok hülye admin" bevezetett. És mellétenném a továbbfejlesztési irányt is, ami a tartalmi ellenőrzés felé mozog. (Tgr erről többet tud is mondani.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 19:39 (CET)

Az ünnepek alatt volt egy kis szabadidőm, és dolgoztam pár szócikken, főleg az 1989-es romániai forradalom címűn. 1-2 napja a szerkesztéseim nem jelennek meg azonnal, hanem csak miután egy kiemelt szerkesztő (járőr?) megnézte őket. Milyen szempontok alapján és kik döntik el, hogy bizonyos szócikkek módosításai csak e járőrök ellenőrzései után jelennek meg? Ugyanis, az a tapasztalatom, hogy érettségi előtt álló, "fiam lehetne" kategóriájú lelkes emberek vindikálnak - előttem ismeretlen szavazgatások után - itt maguknak olyan jogot, hogy bizonyos tartalmakat cenzúrázzanak. Ha ez így folytatódik, és azoknál a szócikkeknél, amelyekhez biztosan tudom, hogy jobban értek, a szerkesztéseim továbbra is cenzúrázódnak, akkor én abbahagyom a közreműködéseim a Wikipédián. Ez gondolom egyes, bizonyos témákat tendenciózusan bemutató emberek számára öröm, de ez már az ő dolga. Tehát, hogy teljesen világos legyen: ha a fent említett szócikknél a szerkesztéseim továbbra is önjelölt "szakértők" ellenőrzik, akkor kérem az admint, hogy törölje a nickem és a vele járó "account"-ot. Van élet a Wikipédián kívül is, olvasni meg úgyis lehet, nem muszáj mindnekinek itt dolgozni. Legfeljebb megmosolygom a pontatlanságokat. A fentiek eldöntésére egy hét haladékot adok, a vitákban itt már nem veszek részt, felesleges ezen vitatkozni, elvi kérdés. Ha döntés született egy héten belül, kérek egy rövid Igen/Nem értesítést a vitalapomon.– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2009. január 7., 21:27 (CET)

Egyrészt lehetsz megerősített szerkesztő magad is, másrészt a járőrök ugyanazt végzik, amit eddig, a vandalizmusgyanús szerkesztéseket szűrik ki, csak most az meg sem jelenik az olvasó előtt. Nyilván nem végeznek kiterjedt kutatásokat igénylő tartalmi ellenőrzéseket, hanem a vandálság karakterjegyei alapján kiszűrik azt, ami vandálgyanús, ahogy eddig. Csak eddig ott díszelgett minden cikkben a belerondítás, amíg valaki szerencsés módon észre nem vette, mostantól pedig az eljárás fordított. ;) Nem olyan nagy baj talán. Bennó^fogadó 2009. január 7., 21:36 (CET)

Kedves Bennó! Mindig is nagy csodálója voltam humor- és diplomáciai érzékednek. Ez viszont nem tart vissza attól, hogy kétségbe vonjam az állításaid. Az 1989-es romániai forradalom c. szócikkben az utóbbi hat hónapban (!) nem volt semmiféle vandalizmus. Itt tehát nem arról van szó, hogy a cél a vandalizmus megakadályozása, hanem egyes szerkesztők közreműködéseinek kontroll alatt tartása a cél. Ezt bizonyítja, hogy például a Securitate c. szócikk mihelyst létrejött, tehát a vandalizmus még be sem tudott következni, máris ellenőrzötté vált, mert egy másik olyan szerkesztő, User:Dencey indította, akit a Wikipédián a háttérben ügyködő cionista klikk nem szeret.– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2009. január 8., 15:08 (CET)

A Securitate cikk nem ellenőrzött, sosem volt az. Winston ^vita 2009. január 8., 15:20 (CET)

Tévedsz.– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2009. január 8., 15:42 (CET)

Nézd meg az aláírásom dátumát. – Winston ^vita 2009. január 8., 15:53 (CET)

Az aláírásod dátuma (jan. 8) előtt (jan. 7.) már meg volt jelölve, mint ellenőrizendő, csak épp nem történt ellenőrzés, de a logo a szócikken már rajta volt (a laptörténetben az nem látszik, hogy mikor jelölnek meg egy lapot cenzúrázandóként). Mi aztán csak annyit látunk, hogy egy fiatal "tamburicán zenélő és táncoló" szerkesztő a történelmi lapon végzett módosításokat jóváhagyta, de hogy ki, vagy kik (klikk) döntöttek a cenzúra bevezetéséről a háttérben és mikor, nos ez..rejtély és titok. Az már nem titok, hogy eme fiatal, néha tini szerkesztők (akik igazából csak naiv eszközei a manipulációnak) különböző kitüntetéseket kapnak...a jól végzett munkáért.– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2009. január 8., 16:13 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Erre gondolsz: „Az oldal még nem rendelkezik jelölt változatokkal, így a színvonalát valószínűleg még senki nem ellenőrizte.”? Ez minden lapon rajta van, amit még nem ellenőrzött megerősített szerkesztő (aki te is lehetsz, ha kéred, és nem keveredtél "balhéba" az elmúlt időben). Nem Denceynek szól tehát, számos "jó elvtárs" ;) van, aki nem megerősített, így az általuk kezdeményezett lapok sem lesznek megtekintettek (bár a törekvés az, hogy mindenki, aki nem vandál, megerősített legyen. Akár Dencey is). Bővebben itt. (Az utóbb betoldott részhez: paranoiásnak lenni mindenki szíve joga, a többieknek ott a laptörténet.) A megtekintett lapváltozatokról szóló szavazás. – Winston ^vita 2009. január 8., 16:31 (CET)

Kedves Winston! Tanulni, tanulni, és nem kavarni össze-vissza! Mások a minősítések, amelyeket bármely szerkesztő megejthet, talán a be nem jelentkezett is, és megint más az "Ellenőrzött változat" címke, ez fent van, nem lent, és spéci jogok kellenek a jóváhagyáshoz.– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2009. január 8., 17:43 (CET)

Van nevem is. Ez nagyon nem volt szép tőled, nem vártam tőled. ezúton kérlek, hogy hagyjál engem békén, én sosem bántottalak (meg). Szajci ^reci 2009. január 8., 16:30 (CET)

Mégis mivel bántottalak meg? A saját lapodon van odaírva, hogy tamburicán zenélsz és táncolsz, azt nem írtad oda, hogy szakértő lennél Románia legújabb történelmében. Persze, ez nálam sincs kifejezetten feltüntetve, de mivel én öltem bele a legtöbb munkát abba a szócikkbe, furcsának tartom, hogy te ellenőrzöd a szerkesztéseim. Nem tudom, hogy kitől kaptad e feladatot, a párt jelölt-e erre vagy önként jelentkeztél, de én - őszintén szólva - ha ilyen feladat felmerülne azt mondanám, hogy nem értek hozzá, még hobbi szinten sem foglalkoztam vele, kösz szépen, nem csinálom. Egyébként, mesélhetnél a kulisszatitkokról, ha jónak látod. Veled személyesen semmi bajom, a tamburica zenéje valószínűleg még tetszene is.– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2009. január 8., 17:38 (CET)

Én foglalkoztam a történelemmel és szeretem is. A megtekintett oldal nem azt jelenti, hogy valaki ért a dologhoz, hanem ellenőrzi, hogy nincs-e vandalizmus, hogy nem másolmány-e az oldal, stb. Szajci ^reci 2009. január 8., 17:45 (CET)

Ilyesmire hivatkozni meg sosem volt menő a WP-n, hogy „érettségi előtt áll”, „fiam lehetne”, stb. – Alensha ^sms 2009. január 8., 01:27 (CET)

Azt hittem, a „cionista klikkre” gondolsz... Funatic ^vita 2009. január 8., 17:27 (CET)

Az még nem volt ott a megjegyzésemkor... – Alensha ^sms 2009. január 9., 18:38 (CET)

Viszont forrásokkal alátámasztani állításokat, az bizony elvárás... – Peyerk ^vita 2009. január 8., 02:19 (CET)

Ilyesfajta "jogot" a bürokraták üzenőfalán lehet kérni. Én inkább azt vettem észre, hogy ész nélkül osztják, nem pedig pofára. – Vince ^blabla :-) 2009. január 8., 17:18 (CET)

Kedves Mazarin!

Mi lenne, ha újra kezdenéd ezt az egészet, és megkérdeznéd, mit jelentenek azok az újítások, amiket azalatt vezettek be, amíg távol voltál?

– Peyerk ^vita 2009. január 8., 17:56 (CET)

Jobb válaszig: gyanakodni kezdenénk, hogy mégiscsak föl lehet törni a Wikipédiát és vissza lehet élni mások accountjával. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 8., 18:04 (CET)

Úgy látom, hogy egy új lap "tetején" akkor is megjelenik a megtekintett lap sablon, ha feltöltés után valami hibát javítok. Ez valahogy nem jól működik. Jobb lenne, ha ez csak akkor jelenne meg, ha a feltöltő szerkesztőn kívül valaki más (szerkesztő) is ténylegesen megtekintené a friss lapot. Hogy ez hogyan oldható meg, azt sajnos nem tudom...Vagy rosszul látom?Padrag ^vita 2009. január 8., 17:42 (CET)

A megerősített szerkesztők által feltöltött lapok eleve megtekintettként kezdik a pályafutásukat (a megerősített épp azt jelenti, hogy az illető munkáját nem szükséges ellenőrizni). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 8., 18:38 (CET)

Aztán, hogy ki az a "megerősített szerkesztő", a primus inter pares, miféle hátsó machinációk alapján lehet ilyen jogot kapni, azt titokzatos homály fedi.– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2009. január 8., 19:22 (CET)

Azt kipróbáltad már, mi történik, ha rákattintasz a cikkek jobb felső sarkában lévő "megtekintett" vagy "ellenőrízetlen" felíratokra? – Dami ^vita 2009. január 8., 19:49 (CET)

Én valahogy jobban szeretem, ha valaki megnézi és egy cseppet sem zavar, ha a hibáimat kijavítja...Padrag ^vita 2009. január 9., 20:25 (CET)

Sziasztok!

Elkezdtem írni egy Vízszennyezés cikket, és kérném megnézni, hogy megfelelő-e, szócikknévtérbe kivihető-e, vagy pedig még dolgozzak rajta. (Formailag, és mennyiségileg, meg nyelvileg. A többi helyességet ugyanis elég biztosnak érzem.) Köszi! (Itt van a cikk-kezdemény: Szerkesztő:Enbéká/Vízszennyezés.) - vitaa 2009. január 9., 16:38 (CET)

Szerintem teljesen rendben van. Dani ^(vita) 2009. január 9., 16:58 (CET)

Idemásolom Andieeval folytatott beszélgetésünket a kettőnk vitalapjáról. Nem tudom, hogy ilyenkor mit kellene / kellett volna tennem. – Hkoala 2009. január 7., 17:50 (CET)

Szerintem pont azt, amit tettél (esetleg figyelmébe ajánlhattad volna a saját allapot). Viszont ezt a tanári útmutatót nagyon meg kéne már írni... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 7., 18:30 (CET)

Mög hát... Bináris ^ide 2009. január 7., 18:48 (CET)

Most aztán tényleg nem tudom, mi lett volna a helyes (azon kívül, hogy wikiszabadságot veszek ki), mert a dolog imígy folytatódik:

Mex iránti tiszteletből leírom a tényállást az én szempontomból is: Andiee dec. 1-jén szerkesztette utoljára a cikket[1], a cikket december 5-én jelölték törlésre több más hasonlóval együtt, én december 27-én azaz három hét után nyúltam bele, próbáltam megmenteni, hogy ne töröljék. – Hkoala 2009. január 9., 19:13 (CET)

Mexnek foganatosítani kéne egy Szedlacseknét, mert alighanem úgy szól be, hogy el sem olvasta a cikket. Máskülönben csak nem mondaná, hogy pl. ez lexikonba való... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 10., 18:38 (CET)

Na, chlapci, amennyiben nincs senki, aki támogatná a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Személynevek címadási alapelve oldalon felvetett javaslatom kidolgozását vagy egyáltalán, akkor részemről a lovak közé dobom a gyeplőt. És jöjjenek a William Jefferson Clintonok és Barack Hussein Obamák! – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 9., 18:49 (CET)

Ne tessék demagóg módon meglengetni a véres zászlót, pláne, ha a hímzés rossz rajt': a fenti két alak nincs eldöntve a (még kidolgozás alatt álló) javaslatban, pusztán csak annyi, hogy legyen szempont, lehetőleg értelmes legyen (mérlegelés sosem kizárva), és ne egy merev mérőzsinórhoz igazodjunk (= gugliteszt), ami ráadásul feltűnően alkalmatlan a feladatára. Az még az online enciklopédiának is hátránya a jelek szerint, hogy muszáj neki elsődleges címet választania a szócikkeihez. ;) Szerencsére a lapok megtalálását ez nem befolyásolja érdemben, annyi redirt gyártunk, amennyi jólesik. A nevek világa bonyolult, sok a megfontolásra érdemes részletkérdés és az eredményt befolyásoló szempont (meggondolandó például nevek esetében az intenzívebb redirkategorizálás), ha már nekilátunk tisztába tenni a WP:NÉV-et, tegyük meggondoltan, ha elkészül, olyan eszköz legyen a kezünkben, ami segít, nem pedig gátol. Bennó^fogadó 2009. január 9., 19:45 (CET)

Nem lenne eldobandó a gugliteszt sem, ha azt értelmesen és nem mereven kezeljük. Az említett search engine test cikk is első helyen hozza, hogy mire is lehet ezt alkalmazni: "Identifying how popular something is". Lehetne hozni egyéb kiegészítő szabályokat vagy egyszerűen többségi döntéssel felülbírálni a teszt eredményét. Ha pl. nem tetszik a H. G. Wells vagy Győzike alak, ami kijön. De úgy látom, ennek továbbfejlesztésével senki nem hajlandó foglalkozni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 10., 09:42 (CET)

Ho-ho-hóóó! Ilyen könnyen nem szöksz! Sikerült meggyőznöd a többséget, szavazni fogunk. Akármiről is! – Peyerk ^vita 2009. január 10., 19:03 (CET)

Akkor vigyed a balhét, neked adom :). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. január 10., 23:20 (CET)

Jó, hogy minél több nyelven próbálnak Wikipédiát fenntartani, csak kérdés, hogy mennyire van értelme. Ha például megnézitek az emilián-romanyol vagy akár a velencei nyelvű wikikben a friss változtatásokat, szinte nincsenek szerkesztések, nincsenek felhasználók; csak időnként belép egy-egy anon vagy alkalmi szerkesztő, hogy valamit elintézzen. Megéri ez így? Szerintem nem. Nincs, aki az egészet összefogja, karbantartsa, javítsa stb. – Mex ^plática 2009. január 9., 21:26 (CET)

Mi is így kezdtük... Hányan beszélnek emíliául? – Alensha ^sms 2009. január 9., 21:32 (CET)

Bármikor megérkezhet az utánpótlás, arra várnak. Ezzel az erővel a meg nem írt cikkekre, a karban nem tartottakra és egyebekre való hivatkozással be lehetne zárni az összes wikit. ;) Bennó^fogadó 2009. január 9., 21:38 (CET)

Én szerintem itt inkább az látszik, hogy ezek valójában nem is nyelvek, hanem csak dialektusok. Mert ha azok lennének, és valóban lenne egy identitásérzet, akkor sokkal többen szerkesztenének. De nekem nagyon úgy tűnik, hogy ezeket csak létrehozták, hogy legyen, de igazából nem sokan foglalkoznak velük. (Nagy igazságot mondott annak idején a spanyol nyelvész ismerősöm, amikor írta, hogy ilyen estremeñu is csak a Wikipédiában van, mert egyébként senki nem beszél és nem is tud ilyen nyelvről. Ezen az alapon csinálhatnánk "palóc nyelvű" Wikipédiát, kb. ennyi értelme lenne.) – Mex ^plática 2009. január 9., 21:52 (CET)

A WMF-projektek közül horizontálisan (kis nyelvek, nyelvjárások) és azon belül vertikálisan (lexikon, szótár, idézetgyűjtemény) is sok olyan van, ami csak vegetál nem kell feltétlen Olaszországba sem nézni. Ami a konkrét példát illeti, ezen projektek életét nehezítheti, hogy sokszor nincs egységes helyesírás, vagy épp annyira nem is egységes maga a kiválasztott nyelvjárás sem [ez bizonyos német változatoknál figyelhető meg; a felnémet nyelvjárású wikiből rögtön van német és holland változat is], másrészt a helyi irodalmi, vagy domináns nyelvet beszélik a nyelvjárások beszélői is, így nem feltétlenül van értelme duplikálni a lexikonírást [az olvasók mindenesetre valószínüleg a domináns nyelv fejletteb wikijét látogatják inkább].

Nem rég volt egy felvetés az alapítványi levlistán, hogy a kis- vagy kihalófélben lévő nyelveknél több értelme van az önkéntesek energiáit pl. a wikiszótár és wikiforrás projektekre fordítani, mint újra megírni a Föld szócikket, ami soha nem éri el azt a szintet, mint a domináns nyelv Föld szócikke (másszóval, soha nem fogják idézni pl. az általános oktatásban). A többségi álláspont viszont az volt, hogy ha valaki wikit akar szerkeszteni a saját nyelvén (hogy mi nyelv és mi nem, az sokszor politikai kérdés) és teljesíti a wikialapítás feltételeit, akkor tegye nyugodtan. (Ezzel párhuzamosan időnként megy a sirám, hogy a projektek 80%-a kudarcot vall és halófélben van, aminek az épp aktuális mumus az oka [mostanában éppen az, hogy ha nincs egy nagy "Új szócikk" gomb a wikin akkor állítólag nincs olyan ember aki új szócikket tudna csinálni egy wikiben].)– Dami ^vita 2009. január 9., 22:08 (CET)

Tulajdonképpen ugyanezt akartam mondani én is, csak nem fejtettem ki ilyen szépen. Pontosan erről van szó, hogy nem látják az ilyen nyelvű felhasználók értelmét szerkeszteni egy olyan wikit, ami csak egy nem elismert "nyelvjárás", ha egyszer ott van az államnyelvű nagy wiki, amit érdemesebb fejleszteni. Meg aztán ahogy te is írod, itt van a nyelv és nyelvjárás kérdése: az emilián-romanyol, a lombard és a piemonti akár egyetlen nyelv is lehetnének, ugyanakkor a maga a lombard is lehetne több nyelv, stb. vagyis itt tényleg csak politikai kérdés volt, hogy hány nyelvjárást tekintenek egy nyelvnek, mert ezek, amiket most felsoroltam, tulajdonképpen számtalan kis nyelvjárás összessége folyamatos átmenetekkel, amit teljesen mindegy, hogy neveznénk; a hagyományos szakirodalom egyszerűen északolasz nyelvnek hívja, és ebbe beleérti a lombard, ligur, emilián-romanyol, piemonti és velencei dialektusokat. – Mex ^plática 2009. január 9., 22:22 (CET)

Időnként vannak a metán meg az alapítványi levlistán szavazások a kis projektek bezárásáról; ott kell támogatni, itt nincs sok értelme. (Minket mondjuk kevéssé érint, mert a huwikinek attól nem lesz több szerkesztője, hogy az emilián wikit bezárják.)

Az új szócikk gomb amúgy nem hülyeség (én is tapasztaltam, hogy az emberek nem tudnak új szócikket kezdeni, nem találják a nem szakaszra vonatkozó szerkesztés gombot meg ilyenek), csak GerardM hajlamos kicsit túllihegni az aktuális mániáját. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 9., 22:24 (CET)

Tényleg jó lenne egy ilyen Új szócikk gomb, de a bevezetését össze kellene kötni az előre kitöltött szócikk vázakkal. A mostani módszerrel pedig lehetne kezdeni teljesen üres lappal. Pilgab ^üzenet 2009. január 10., 11:02 (CET)

Hol van az a wikieldorádó, ahol a piros linkeket már lámpással kell keresni? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 22:30 (CET)

A {{sárga gomb}} most éppen ezt mutatja:

• Raelis (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Regeczy (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Tresokalman (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Karmela^üzenőlap 2009. január 10., 19:08 (CET)

Tudja valaki, hol van az az eszköz, amivel megkerestethetem, egy bizonyos szócikkbe melyik felhasználó tett bele egy bizonyos szöveget? (Nincs kedvem végiglapozni a laptörténetet.) Pasztilla 2009. január 10., 23:39 (CET)

A laptörténet fülön, felül van a "Keresés a laptörténetben" link, és lámlám, az eszköz neve "WikiBlame" :) [2] – Timish ^levélboksz 2009. január 10., 23:59 (CET)

Elfelejtettem megköszönni: köszi. Pasztilla 2009. január 11., 00:15 (CET)

Erre nem kellene egy elavultsablont tenni? Bináris ^ide 2009. január 11., 12:23 (CET)

Tettem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 12:39 (CET)

Sziasztok! Nem értek valamit, segítsetek megértenem. Az előbb visszaállítottam egy vandálkodást (a látszerrel) a Rőt vérszopó denevér szócikkben. Ennek ellenére a visszaállítás nem látszik a laptörténetben, és még mindig ott lóg két jelöletlen változat. Mit csináltam rosszul? Csigabi^{itt a házam} 2009. január 11., 15:47 (CET)

Az anon visszavonta a saját szerkesztését, emiatt nem tudtad visszaállítani. A cikk így teljesen rendben van. – Xnull ^vita 2009. január 11., 16:38 (CET)

A Kért cikkek lapra felkerült jónéhány olyan cikk, amely valószínűleg soha nem fog elkészülni, mert

• a) nem nevezetes/feldolgozott; nem áll rendelkezésre a cikk megírásához szükséges mennyiségű, minőségű forrás,
• b) máswikibe (Wikiszótárba, Wikiforrásba) való tartalom,
• c) már van hasonló cikk, a kért cikk „bedolgozandó”, „összevonandó”; nem érdemel önálló cikket
• d) hibás névalak,
• e) egyéb ok miatt.

Az alábbi kéréseket szeretném levenni a listáról:

Történelem Ordódy Kálmán (v) – A Magyar Nagylexikon, az Egyetemes lexikon és a gugli sem mesél róla lényegeset • dátum nélkül elkészült Friedrich Eder (v) – több helyen is felbukkan 1848-49-ben; pl. Eszék ostrománál stb. és nem találtam róla semmit • dátum nélkül marad, leírás kiegészítve 1990. évi októberi taxisblokád (v) • dátum nélkül hibás névalak, elkészült: 1990-es taxisblokád (újabban: Taxisblokád (1990) (egyértelműsítés kell??)) a hatszázak lovaglása (v) • dátum nélkül függőben 1831-es kolerajárvány (v) • dátum nélkül marad Elnyomás (v) – mi fán terem? • dátum nélkül marad, +de iw Beavatás (v) • dátum nélkül marad, leírás kiegészítve Reflektálás (v) • dátum nélkül törölve, Wikiszótárba beírva Kérvény (v) • dátum nélkül marad, kiegészítve forrással, +de iw popularizmus (v) • dátum nélkül átirányítás lett: populizmus országok címerei (v) – vagy címerek kategória? • dátum nélkül függőben A Mindentlátó Szem (v) – szabadkőműves izé, (ez nem vm. egyiptomi vallás?) • dátum nélkül hibás névalak, javítva: Mindent látó szem +en iw Politika, államigazgatás magyarországi civil szervezetek (v) • dátum nélkül függőben Romániai önkormányzati választások 2008 (v) • dátum nélkül függőben Mucuska-botrány (v) – Lásd még: Magyar Bálint • dátum nélkül törölve weimarizálódás (v) • dátum nélkül helyett: Weimari Köztársaság elkészült Mundializáció (v) – Alternatíva a globalizáció negatív hatásaival szemben • dátum nélkül függőben Jog Zsanett-ügy (v) – E. Zsanett rendőrök elleni pere nemi erőszak vádjában [3], [4] • dátum nélkül függőben Tisztességtelen ajánlat (v) • dátum nélkül marad Közgazdaságtan, pénzügy Profit Warning (v) • dátum nélkül, helyette: profit warning, profitfigyelmeztetés, nyereségfigyelmeztetés progresszív adózás (v) • dátum nélkül helyette: adótípusok regresszív adózás (v) • dátum nélkül helyette: adótípusok Gini koefficiens (v) • dátum nélkül helyette: Gini-együttható Hedge fund (v) • dátum nélkül helyette: fedezeti alap

Nyelvészet a norvég nyelv kiejtése (v) • dátum nélkül marad uccu (v) – ismeri valaki ennek etimológiáját? mindenki használja - de honnan ered? • dátum nélkül helyette kéne: {{wikt:uccu}} törölve implikatúra (v) • dátum nélkül függőben stagnál (v) – szó jelentése • dátum nélkül helyette kéne: {{wikt:stagnál}} törölve impréza (v) • dátum nélkül törölve Biológia, genetika, élelmiszer A madarak evolúciója (v) • dátum nélkül marad A lovak evolúciója (v) • dátum nélkül függőben spermiumok érési folyamata (v) – lehet megérne egy cikket... • dátum nélkül marad +link +iw monomer (v) • dátum nélkül átirányítás lett: molekula Orvostudomány, pszichológia, természetgyógyászat, egészségügy párásító (v) – hideg/meleg • dátum nélkül helyette: párologtató +iw önbizalom (v) • dátum nélkül marad Matematika háromszögek nemeuklideszi gömbfelületen (v) – 359° belső szögű háromszög • 2008. november 20., 19:36 (CET) függőben Sport, játék trepni (v) – valami hegyi sport lehet • dátum nélkül helyette kéne: {{wikt:trepni}} többek között: Motorkerékpár lábtartója törölve SA-MP kocsi komponensek (v) – A SA MP-hez a kocsi komponensek listája • dátum nélkül törölve Művészet, kultúra Antanténusz (v) – mondóka • dátum nélkül elkészült Süss fel nap! (v) – mondóka • dátum nélkül függőben tökmagköpesztés (v) – [5] • dátum nélkül marad, forrással kiegészítve metanarratíva (v) • dátum nélkül marad, leírás kiegészítve, +en iw Egyéb barnstar (v) • dátum nélkül itt a példa: en:Barnstar, (esetleg futhatna csűrcsillag néven –Karmela) elkészült bakurász (v) – „légy jó, mert elvisz a bakurász” • dátum nélkül marad :)

A kéréseket, megjegyzéseket (dőlt betűvel) változatlan formában másoltam ide. A tévedés jogát fenntartom, ha egy kérés törlésével nem értetek egyet, hevesen tiltakozzatok, például a sor áthúzásával (vagy a cikk megírásával ). Szerkesszétek bátran a fenti listát.

Szeretnék megkérni mindenkit, hogy amennyiben cikket kér, használja a {{kért cikk}}^(?) sablont, azon belül is az 5 hullámvonalat, a fejlécben, valamint a sablon dokumentációjában leírtak szerint. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 30., 10:53 (CET)

Szerintem inkább a meglévő cikkeket kellene feljavítani. pl. sajt, vaj, kesztyű. ilyen cikkeket is lehetne feljavítani. Szajci ^reci 2008. december 30., 10:55 (CET)

Szajci, szerintem ugyanarról beszélünk. Nem támogatom a szakasz elején felsorolt hibákkal rendelkező cikkek gyártását. Pontosan ezért szeretném levenni – többek között – a Süss fel napot a kért cikkek listájáról. CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 30., 11:16 (CET)

Ordódyról sikerült 5 különböző helyről összehoznom egy rövid cikket. Djurika ^vita 2008. december 30., 11:19 (CET)

Nem értek egyet az alábbi linkek kivételével: beavatás (fontos átmeneti rítus, azonkívül Ács Margit kiváló kisregénye), popularizmus (fontos politikai jelenség), a Tisztességtelen ajánlat nem egy film?, Gini-effektus (valami népességtudományi jelenség), önbizalom, profit warning (fontos, jövedelemalakulási gyorsjelentés, nem tudok magyar megfelelőjéről), hedge fund (ugyanez, talán spekulatív befektetési alap?). Pasztilla 2008. december 30., 11:20 (CET)

Létezik a szerződési jogban tisztességtelen ajánlat. Amúgy minek a barnstar a szócikkek közé? Wikipédia:Barnstar alatt már létezik. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 30., 11:29 (CET)

Nem a Wikipédia találta fel a Barnstart, azért lenne érdemes megírni a cikket. – Dami ^vita 2008. december 30., 11:54 (CET)

Óh, ez az újdonság erejével hatott. Nincs valami magyarabb kifejezés rá? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 30., 14:17 (CET)

A taxisblokád és a Norvég nyelv kiejtésének törlésével nem értek egyet! Ezekről van anyag, csak meg kell írni őket. Djurika ^vita 2008. december 30., 11:58 (CET)

• Legalább ez maradjon meg: Egyéb bakurász – „légy jó, mert elvisz a bakurász”. Nem tudom, mi ez, de piszok jó! OsvátA ^Palackposta 2008. december 30., 13:09 (CET)

Ez nem valami angol kifejezés átírása, avagy mi a túró? – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 30., 13:24 (CET)

„A bakurász, ez a különös lény, aki összeszedi és elviszi a rossz gyerekeket, biztos, hogy apró termetű, görbe hátú, villámgyors mozgású, karvaly orrú, gunyoros kacajú emberke. Nehezen tudtam volna elképzelni egy szálfaegyenes, délceg tartású, nyílt tekintetű férfit – hiszen a bakurász csakis férfi lehet –, aki képes összeszedni és elvinni a rossz gyerekeket. Ha azt hallottam, ezt vagy azt ne tedd, mert elvisz a bakurász, olyankor össze is rázkódtam, egy pillanatra behunytam a szemem – amit nem látok, az nincs is –, mert azt hittem, mindjárt ott is terem, nyakon csíp, és uzsgyi, meg sem áll velem a legközelebbi rossz gyerekig, akit utánam kell majd begyűjtenie, és visz bennünket a többi közé.” [6] Egy sokkal megbízhatóbb forrás szerint „a bakurász egy emlősállat (volt), Közép-Afrikában élt, és embereket evett. Az 1700-as évek közepén halt ki, ugyanis egy ősrégi inka dárdával ölte meg egy zulu harcos.” [7] Van még kérdés? – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 30., 13:31 (CET)

Na ugye! Éreztem, hogy igazi érték! Kösz! OsvátA ^Palackposta 2008. december 30., 13:52 (CET)

Én azt is a wikin hallottam először, hogy „…különben megreszel a rézfaszúbagoly”. A népi kultúra egész kincsestára lehetne itt, ha hagynánk :D ~ Alensha  ^hö? 2008. december 30., 16:43 (CET)

Azt hiszem megoldottam a rejtélyt: Légy jó, mert elvisz a bakurász. Amúgy szerintem soha nem lesz belőle cikk, ahogy a rézfaszú bagolyból és a harcifaszból sem, pedig mindkettőt sokat emlegetik :) Bár utánanéztem, az előbbiből készült kisjátékfilm, úgyhogy mégiscsak esélyes! :D Djurika ^vita 2009. január 5., 08:37 (CET)

• A barnstar az csűrcsillag, a Wikipédán használják már így néhányan, máshol viszont nem találja a google.
• A en:hedge fund 23 nyelven cikk, angolul kilométer hosszan. Magyarul fedezeti alap lenne, itt a forrás hozzá: MNB – EKB-tájékoztató 2006. január
• A profit warning-ot írják profitfigyelmeztetésként is, forrás: Profit warning: a piaci mumus - FN.hu, SG.hu - Profitfigyelmeztetés a Deutsche Telekomtól és Globus vagy pedig nyereségfigyelmeztetésként, lásd [8]. Cikkek más nyelven: de:Gewinnwarnung, en:Profit warning.
• A popularizmust nem kéne egyszerűen átirányítani a populizmusra? Vagy van jelentéskülönbség?
• A Gini-effektus az alighanem inkább a Gini-együttható, ami a jövedelem-eloszlás egyenlőtlenségének fokát méri. Lásd: en:Gini coefficient és [9]
• A trepniről itt van két kép: [10] és [11], aligha érdemel külön cikket.
• metanarratíva a. m. elbeszélés az elbeszélésben, vagy másként: uralkodó történetfilozófia amely az egész történelmet lineáris, összefüggő folyamatként értelmezi; a nagy elbeszélések filozófiája; a modernitásra is jellemző. 7 másnyelvű wikipédában, például: en:metanarrative.
• A tökmagköpesztés az tökmaghántolás, forrás: Göncz János: Gyermekkorom faluja
• Nincs mondóka cikkünk, amire átirányíthatnánk az Antanténuszt és a Süss fel napot.
• Beírtam testvérprojektünkbe, a Wikiszótárba. Kattints ide: reflektálás.
• Regresszív adózás, progresszív adózás: Legyen inkább az adótípusok, vagy esetleg az Adótípusok a jövedelem nagysága alapján cikk a létrehozandó, és ezek átirányítások.
• kérvény: A németeknek van cikke az de:Antragról, esetleg lehetne nálunk is, itt van hozzá egy kis anyag: [12]. Beírtam testvérprojektünkbe, a Wikiszótárba. Kattints ide: kérvény.
• elnyomás: nyolc nyelven van cikk róla, például: de:Unterdrückung
• párologtató: nyolc nyelven van róla cikk, például: en:Humidifier
• Az Imprézia feltehetően a Subaru Impreza, amire át lehetne irányítani, ha minden igaz.
• stagnálás: A németeknek van ugyan cikke róla: de:Stagnation, de ez mégis inkább a wikiszótárba való. Kattints ide: wikt:stagnálás, ha kedved van a szócikk létrehozásához ott.
• spermiumok érési folyamata: 21 nyelven van cikk róla, például: en:Spermatogenesis. Magyar webhelyek a témáról: Miből lesz a spermium? - NATIONAL GEOGRAPHIC MAGYARORSZÁG, Tíz tennivaló leendő apukáknak gyermekvállalás előtt
• Mindent látó szem: 21 nyelven van Wikipédia-cikk róla, például en:Eye of Providence. Változatai:

Karmela^üzenőlap 2008. december 30., 14:23 (CET)

De igen, helyesen populizmus, elnézést. A tökmagköpesztés viszont erősen regionális variánsnak tűnik, közmagyarul szabatosabbnak tűnik a tökmagolaj-sajtolás. Pasztilla 2008. december 30., 15:23 (CET)

Olyan jelentősége volt, mint a a kukoricafosztásnak, a fosztókának vagy a fonónak. Régies, tájnyelvi, de nem ugyanaz, mint a tökmagolaj-sajtolás, mint ahogyan a fonóba menni sem ugyanaz, mint a textilgyárba. Kattints rá a megadott linkekre: [13] [14] [15]

Karmela^üzenőlap 2008. december 30., 15:29 (CET)

Karmela, kicsit kezdesz dacos lenni. Egyrészt csak annyit állítottam, hogy a köpesztés nem köznyelvi szó, és egyáltalán nem sugalltam az általad felsorolt ferdítéseket (fonó - textilgyár). Ne nézzük hülyének egymást, ha kérhetem. Másrészt utánanéztem, tele vagyok itthon néprajzi szakirodalommal. Már magának a tökmagolajnak sem volt jelentősége a régiségben, a 20. század elejétől szórványosan nyert a magyarság tökmagból is olajat, főleg Délnyugat-Dunántúlon, de például még a nagy Gönczi Ferenc sem ismert hírből sem ilyen tevékenységet, pedig elég szép monográfiákat kanyarintott Göcsejről, Hetésről stb. Úgy fest tehát, hogy mára ez valamennyire folklorizálódott, ahogy az általad belinkelt recens lapok mutatják, és úgy volt ez fontos közösségi munka száz éve, ahogy sok más folklorizmuson átsett kulturális elem: sehogy. Leginkább családi körben csinálta az a pár ember, aki csinálta. Másfelől megtudtam, hogy a köpesztés nem más, mint a hántolás, azaz a tökmagolaj-sajtolás egyik részfeladata, amelynek során a tökmagról lebontották a héját. Enciklopédikus szempontból tehát ez egy munkafolyamat, a tökmagolaj-sajtolás egyik része, méghozzá közmagyarul tökmaghántolás. Pasztilla 2008. december 30., 18:09 (CET)

Ja, a néprajzi szakirodalomban általam talált egyetlen, a hagyományos tökmagköpesztésre vonatkozó adatot kihagytam. Kardos László 1943-ban ezt írta – mellesleg ez az Új magyar tájszótár egyetlen előfordulási adata a "nagyon fontos" köpesztésre – az Őrség népi táplálkozásáról írt könyvében: „Ha sok tökmag gyült össze, ami aránylag ritka alkalom, akkor köpesztüt tartanak, azaz mint a tollfosztuba, összehívják a szomszédokat, ismerősöket, rokonokat és egy-két estén közösen kiköpesztik a tökmagot.” A többi folklorizmus.Pasztilla 2008. december 30., 18:15 (CET)

A barnstar tipikusan Amerikára (ott is behatárolható csoportokra) jellemző, így nem csoda, hogy a csűrcsillag elnevezés nem elterjedt. – Dami ^vita 2008. december 30., 15:15 (CET)

„1990. évi októberi taxisblokád” – Jó ez a névalak így? CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 30., 15:06 (CET)

Nyilván felületesen olvastam amit írtál. Nem nézlek hülyének Pasztilla, távolról sem, és ha valami mégis úgy hangzott volna, akkor elnézést kérek.

Ami a köpesztést illeti: Frissen összeguguglizott ismereteimmel aligha adhatnám ki magamat néprajzosnak. Van azonban más használhatónak tűnő utalás is arra, hogy nem puszta folklorizmusról van szó: Göncz János: Gyermekkorom faluja, Magyar néprajz, 1982, Élet a vasfüggöny mögött.

Szerintem van ezekben annyi anyag, amiből egy cikkre futja.

Karmela^üzenőlap 2008. december 30., 19:58 (CET)

Igazad van, Karmela, túlspiláztam, elnézést kérek. Pasztilla 2008. december 30., 21:38 (CET)

Vagy 1990. októberi taxisblokád, vagy 1990-es taxisblokád, stb. Az 1989. okt. 23-ai és az 1848 márc. 15-i eseményekről is lehetne külön cikket írni, csak kérdés milyen címmel? Djurika ^vita 2008. december 30., 15:12 (CET)

Az nem az igazi trepni, ami Karmela linkjeinél van. Ahogy Micimackó mondaná: These are the wrong sort of trepnis. Ha kimegy valaki a Hernád-áttörésbe (Szlovák Paradicsom), ott láthatja a trepniket a sziklafalba építve, azokon lehet végigmenni a szakadék oldalán. Én imádom azt a túrát, de nehezen hiszem, hogy kijöjjön belőle egy szócikk. Bináris ^ide 2008. december 30., 15:39 (CET)

Az én trepnijeim is igazi trepnik! Különben is én vagyok az igazi Trebics. Ezek szerint a wikiszótárba való, több jelentéssel: wikt:trepni. (Van lábrács trepni, meg lábtartó trepni is.)

Karmela^üzenőlap 2008. december 30., 15:59 (CET)

A trepni a német Treppe (lépcső) szóból származik. (Bár gondolom ezt rajtam kívül eddig is mindenki tudta.) – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 30., 16:20 (CET)

A de:Weimarer Republik cikknél meg lehet nézni az interwikik hosszú sorát. Nagyon is szükséges lenne egy Weimari Köztársaság nálunk is. A weimarizálódás lehetne ennek egyik szakaszára mutató átirányítás, még ha nem is önálló szócikk. Szerintem fontos (és aktuális) téma. Bináris ^ide 2008. december 30., 15:48 (CET)

jellemző. Mindig akad valami amiről lehetne írni cikked, de pl. Ha már Németország. A Német-római birodalmat meg lehetne írni rendesen, vagy a Német Birodalmat. De az ilyen cikket mindenki lenézi, mindenki a saját kis cikkírogatásával van elfoglalva. Ez a Wikipédia és ebből van elegem. Cikknek nem nevezhető tákolmányokkal van teli a wiki és mindenki leszarja, csak hogy új cikket tudjon írni, ami az övé (legalább is azt hiszi). A többi le van ejtve. Szajci ^reci 2008. december 30., 15:54 (CET)

Szajci, nem vagy igazságos, rengetegen ráznak gatyába rossz cikkeket vagy csonkokat (én pl. pár napja a Meritneithet, nézd meg a különbséget), de ezek tipikusan olyan témák, amikhez kevesen értenek (hányan vannak itt, akik nem most hallották először a tökmagköpesztés szót?) Meg most akkor elvárod tőlem, hogy ahelyett, hogy normális cikket írjak, azzal töltsem az időmet, hogy ilyeneket hozzak épkézláb szintre, hogy A XII. Hokage egy kiráj nindzsa a Narutobol ? ~ Alensha  ^hö? 2008. december 30., 16:41 (CET)

Természetesen nem, de vannak olyan cikkek, amik szerintem jobb szinten kellene, hogy legyenek. Lehet, hogy nem vagyok igazságos, de nagyon régóta már szólok ez ügyben és mindig én maradok alul, vagyis amit képviselek. Mindig a kért cikk előbre volt, mint egy normális cikk feljavítása. Szajci ^reci 2008. december 30., 16:46 (CET)

Friedrich Edert áthúztam. Sok találatot ad rá a Google, és a Szerkesztő:Gepi#Wikipédia:1848–1849-es műhely/Életrajzok táblázatban ez az utolsó piros link, tehát van okunk hinni, hogy fontos és a 48-as műhely meg is fogja írni. Bináris ^ide 2008. december 30., 16:00 (CET)

Ha tudnánk róla megfelelő mennyiségű anyagot összeszedni, akkor megírnám a cikket, de interneten csak annyit találni róla hogy vezérőrnagy volt, meg milyen csatánál volt jelen, de semmi más érdemi információ nincs róla. Az Ordódyról legalább sikerült összeboronálnom valamit, de erről a tagról végképp nehéz lesz. Djurika ^vita 2008. december 30., 17:18 (CET)

populism vs. popularism (bár az utóbbihoz nincs forrás). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 30., 18:36 (CET)

Van egy olyan szakaszcím, hogy „orvosok, pszichológusok”. Jó ez így? A pszichológusok nem orvosok? CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 4., 23:14 (CET)

A pszichológusok biztos nem, legfeljebb a pszichiáterek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 4., 23:22 (CET)

Értem, köszönöm. Tehát jó így. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 4., 23:46 (CET)

• Elkészült vagy átirányítás lett: Ordódy Kálmán, 1990-es taxisblokád, Popularizmus, weimarizálódás, monomer, Antanténusz, barnstar

• Listában maradt: Friedrich Eder, 1831-es kolerajárvány, Elnyomás, Beavatás, Kérvény, Tisztességtelen ajánlat, a norvég nyelv kiejtése, A madarak evolúciója, spermiumok érési folyamata, önbizalom, tökmagköpesztés, metanarratíva, bakurász

• Névalak javítása vagy összevonás után a listában maradt: Mindent látó szem, profit warning, adótípusok, Gini-együttható, fedezeti alap, párologtató

• Függőben (egyelőre listában maradt): a hatszázak lovaglása, országok címerei, magyarországi civil szervezetek, Romániai önkormányzati választások 2008, Mundializáció, Zsanett-ügy, implikatúra, A lovak evolúciója, háromszögek nemeuklideszi gömbfelületen, Süss fel nap!

• Listából törölve: Reflektálás, Mucuska-botrány, uccu, stagnál, impréza, trepni, SA-MP kocsi komponensek

Köszönöm szépen a közreműködését mindenkinek, aki a kéréseket átnézte, véleményezte, a hibás névalakokat javította, a listát forrásokkal, interwikikkel bővítette, illetőleg cikk írásával szűkítette. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 12., 00:18 (CET)

Ennek, pontosabban ez-ek-nek a sablonoknak mi értelme? Miért érdekes információ ez? – Vince ^blabla :-) 2009. január 9., 17:17 (CET)

 megjegyzés Tudnék neked hirtelen sorolni egy oldalon keresztül olyan sablonokat, aminek még tizedannyi értelme sincs Dani ^(vita) 2009. január 9., 17:31 (CET)

Szokták jelezni ezzel, ha szerk. ötk. törént. Egyszerűbb, mert ahelyett, hogy "szerkütk volt", csak beírod, hogy {{sz}}. Peligro ^vita 2009. január 9., 17:35 (CET)

A szütk. azt jelzi, hogy nem volt módodban ismerni az előtted levő hozzászólást, mert egyszerre írtátok. Ez a vita utóbbi képe miatt fontos a tájékozódásban. Bennó^fogadó 2009. január 9., 19:49 (CET)

Tévedés, mert ha leütköztek, akkor igenis el tudod olvasni a háeszt, kivéve persze ha lusta vagy. Peligro ^vita 2009. január 9., 19:51 (CET)

Vagy ha mohó, és fontosabb neki, hogy a saját veretes szövegét minél elébb közzétegye, mint hogy beleleshet a partner kártyájába ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 9., 20:09 (CET)

Arany Pupikám: hát ha elolvasod, és annak megfelelően módosítod a hozzászólásodat, akkor már nem is kell kipakolni a szerkütköt. De ha kipakolod, az bizony azt jelenti, hogy egyszerre körmöltetek, tehát nem volt módodban ismerni az előtted szólót, hanem már le volt gépelve hozzászólásod, mikor az övét elolvastad. Teccik érteni? ;) Bennó^fogadó 2009. január 9., 21:35 (CET)

Teccik :) Tévedés az, hogy nem volt módodban ismerni. Módodban volt, csak lusta vagy módosítani a leírtakat, inkább kiteszed a sablont (Ha a leírtakat meg nem kell módosítanod annak fényében, amit az ütköző írt, azaz a két hsz nem függ össze, akkor ugye minek kitenni a sablont?) Peligro ^vita 2009. január 9., 22:10 (CET)

Annak jelzésére szolgál, hogy igen, látod, hogy már hárman leírták előtted, amit mondani fogsz, de nem volt szíved kitörölni a szöveget, amit már negyed órája fogalmazgatsz :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 9., 22:13 (CET)

Most vettem észre ezt a témát. Kérlek szépen, az első hármat én hoztam létre, alapvetően azzal a céllal, hogy le tudjam valahogy vezetni a szerkesztési ütközések miatt keletkező feszültségemet. Szerintem mások is használják erre, mert szebben néz ki, mint egy káromkodás. :-) A negyediknek a laptörténete magáért beszél... Időközben, mint a fenti beírások is mutatják, másféle értelme is lett. Szerintem ennyi idő után furcsa megkérdezni, hogy több száz hivatkozással mi értelme valaminek. Az az értelme, hogy használjuk. Bináris ^ide 2009. január 11., 12:49 (CET)

Őszintén remélem, hogy ezt most nem írtad komolyan („az az értelme, hogy használjuk”) – Vince ^blabla :-) 2009. január 12., 12:39 (CET)