Discussion Projet:Football

Titre correct : « Le café du foot ».

En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Portail

Arborescence

Suivi

Projet

Café du Foot

Ceci est la page de discussion liée au projet « Football ».
Démarrer une nouvelle conversation Pensez à mettre cette page dans votre liste de suivi. Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~) ! Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses.				Important : Restez courtois ! Supposez la bonne foi ! Aucune attaque personnelle. Ne mordez pas les nouveaux !
Les avis de pages à supprimer sont à déposer sur la page dédiée
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 45 jours sont automatiquement déplacées. Un index des archives est disponible ici. Archives des discussions Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) 96 (nov. 2023) • 97 (jan. 2024) • 98 (juil. 2024) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012) modifier   Quelques modèles pour les discussions Code recommandé et ses raccourcis Résultat {{Faire}}   {{Nouveau}}   {{Pour info}}  À faire     Nouveau      Pour info {{Fait}}   {{Fait.}}   {{Fait !}}   {{Terminé}}   {{Corrigé}}   {{Purgé}}      Fait.      Fait !      Terminé.      Corrigé      Purgé. {{En train}}   {{En cours.}} (très différent de {{En cours}})   {{Tâche en cours}}      En cours {{Pas fait}}   {{Pas fait.}}   {{Erreur}}      Pas fait.      Erreur {{Go}}     {{Pause}}     {{Stop}}         {{Vu}}   {{Lu}}    Vu      Lu     {{Oui}}   {{OK}}   {{Accord}}   {{Vrai}}   {{Bien}}   {{Bien vu}}  Oui      OK      D’accord      vrai      Bien      Bien vu ! {{Non}}   {{Non.}}   {{Pas d'accord}}   {{Mal}}  Non     Non.     Pas d’accord      Mal {{Bonjour}}     {{Bonsoir}}     {{Hello}}     {{Salut}}     {{Merci}} Utilisables aussi avec notifications : {{Bonjour|Alpha|Bêta|Cætera}} Bonjour     Bonsoir     Hello     Salut     Merci Bonjour Alpha, Bêta et Cætera {{Notif|Utilisateur1|Utilisateur2|Utilisateur20}} {{Mention|Utilisateur1|Utilisateur2|Utilisateur20}}, Ping {{Notif discret|Utilisateur1|Utilisateur2|Utilisateur20}}, Notif-, N- {{Notif invisible|Utilisateur1|Utilisateur2|Utilisateur20}}, Notifinv, À, NI, Ni  Utilisateur1, Utilisateur2 et Utilisateur20 : @Utilisateur1, @Utilisateur2 et @Utilisateur20  Utilisateur1, Utilisateur2 et Utilisateur20 Utilisateur1, Utilisateur2 et Utilisateur20 {{Notifiez-moi}}   {{Répondre ici}} N'hésitez pas à me notifier !     (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.) {{J'aime}}   {{J'aime pas}}   {{Soupir}}   {{Arrêtons}}  J'aime     J'aime pas.     … …      Arrêtons, merci. {{Censuré|texte censuré|motif=motif|couleur=#EEF}}   {{Censuré2}}   {{Édité|date}}   texte censuré     texte     [édit. - date]     {{Conflit d'édition}}, CÉ, Cé, CE   {{Retour indentation|5}}, RI, Ri Conflit d’édition —     ┌─────────┘ Pour importer ce tableau sur votre page personnelle, copier/coller : {{Palette Modèles de discussion}}. Consultez également {{Palette Modèles de vote}} et la catégorie Modèle de l'espace Discussion.
Avenue des cafés et bistros			Le Café du Foot pour interwikis

Bonjour,

La page de Romelu Lukaku a longtemps compris une note au niveau de ses statistiques internationales car trois matchs amicaux de la Belgique qu'il a joué n'ont pas été comptabilisé par la FIFA : Roumanie (2012), Luxembourg (2014) et Tchéquie (2017). Cela s’applique aussi à tous les autres internationaux belges ayant joué cette rencontre et devrait aussi s’appliquer aux trois autres équipes. Par exemple, le site de la RSSSF ne compte pas les matchs contre la Roumanie et le Luxembourg comme amicaux (voir source), en plus de sources journalistiques. Hors, Garulfo71, s'appuyant sur une source de la FIFA de 2022, démontre que l'entité confirme ces trois matchs lors de la liste des joueurs de la dernière Coupe du monde (voir source).

J'ai déjà amené le sujet à plusieurs reprises sur le Café et il est très important car il ne concerne pas que Lukaku mais plusieurs centaines d'internationaux. Si les trois matchs n'ont pas été validés par la FIFA, c’est que les deux premiers n’ont pas respecté la règle de l’IFAB, instance fixant les règles du football, qui dit qu’un amical international ne peut avoir plus de 6 remplaçants, et que le troisième a été requalifié en match d’entraînement. Pour rappel, voici comment est défini le paragraphe de l'article 3.2 faisant mention du nombre de remplaçants : « Lors de matches amicaux entre équipes nationales « A », il est possible d’inscrire jusqu’à quinze remplaçants, dont un maximum de six peuvent entrer en jeu » (voir source).

Je ne me fie pas à cet article de la FIFA qui a montré à plusieurs reprises ses errements en matière d’application des règles du football, et ce de sources de journalistes sportifs du site RSSSF que j’ai contacté, mais aussi des propres sources de l’instance accessibles sur le net (voir la note sur le record de buts dans l’infobox de l’équipe du Japon, où sur trois articles différents, la FIFA attribue trois records de buts différents).

Comme je l’ai déjà demandé, la primauté devrait revenir au règlement de l’IFAB datant de 2004 qui stipule qu’un amical international ne peut avoir plus de 6 remplaçants. En partant de là, chaque amical post-2004 comprenant plus de 6 remplaçants est automatiquement considéré comme non-FIFA. Cela devrait être inscrit noir sur blanc sur notre projet.

Mais la source de la FIFA de 2022 pose souci, puisqu’elle ne prend pas en compte les propres mesures prises par la FIFA des années plus tôt. Qu’en pensez-vous ? Faut-il se fier à une liste statistique de la FIFA ou à ses déclarations antérieures sur les trois matchs de 2012, 2014 et 2017 ? Et de manière plus large, sommes-nous d’accord que la loi de l’IFAB prime sur tout autre affirmation en général ?

Je me permets de notifier quelques participants récurrents du Café, s’ils souhaitent laisser leur avis : Algipan, Axou, Panam2014, Arturo63, ACA Galaxy et JKRS's. Le plus d’utilisateurs seront amenés à en discuter, plus juste sera la décision qui sera prise. — Nebuno (discuter) 1 avril 2023 à 04:23 (CEST)[répondre]

De ce que j'ai compris, il semble y avoir un problème de cohérence entre les différents règlements et applications de ceux-ci par la FIFA. La FIFA de 2022 serait plus souple concernant ces matchs par rapport au règlement de l'IFAB de 2004.

Cependant, la primauté ne peut revenir au règlement de l'IFAB, datant de 2004 par rapport aux décisions plus récentes de la FIFA en 2022, tout simplement parce que c'est toujours la dernière version de la loi ou du règlement qui ne peut être en vigueur, jamais un autre.

C'est tout à fait arbitraire de vouloir se référer à l'IFAB qu'aux anciennes mesures par la FIFA plus tôt, car elles ne sont plus d'actualité.

Qu'est ce qui nous empêcherait d'aller chercher des mesures ou règlements encore plus anciens sinon ? Le règlement est fait, suivons le. Xtrem Leader (discuter) 13 juillet 2023 à 03:55 (CEST)[répondre]

Justement Xtrem Leader, le document PDF donné par Garulfo est un document statistique qui en contradiction avec le règlement qu'applique la FIFA depuis 2004, car c'est bien la FIFA qui l'a fait voter et appliquer sous Sepp Blatter. Ce document n'a pas de valeur juridique et invalidante, et prouve seulement en mon sens que la FIFA n'a pris en compte les propres règles qu'elle applique quand elle a fait ces statistiques. Des sources secondaires ont été publiées concernant le déclassement par la FIFA de certains de ces matchs amicaux, certaines sources primaires appliquent également le déclassement de ces matchs. D'où la complexité de cette situation car, et ce n'est que mon avis, ce PDF n'invalide pas le règlement de la FIFA, et ne peut invalider les sources secondaires de 2014. Ces matchs ont bien été déclassés, ce PDF ne peut être lu comme un reclassement officiel. — Nebuno (discuter) 13 juillet 2023 à 04:09 (CEST)[répondre]

Ok, je comprends mieux. Par contre, on ne peut occulter ses matchs, ils doivent être indiqués, avec une mention (match IFAB/non-IFAB) au lieu de (FIFA/non-FIFA) comme ça c'est plus clair. De plus, il serait préférable d'avoir un lien vers le consensus et une explication claire concernant cette problématique. Tu en penses quoi ? C'est quand même des matchs internationaux, on va pas les supprimer et les oublier. Xtrem Leader (discuter) 13 juillet 2023 à 04:24 (CEST)[répondre]

Oui, Xtrem Leader. C'est pour ça que dans la section vote, et la sous-section vote en faveur, je précise : « ne pas compter ces amicaux dans les statistiques des joueurs et ajouter une annotation précisant le règlement et la mésentente entre les sources primaires ». Cela induit de préciser que ces joueurs ont disputé tel ou tel match. Je suis même en faveur de faire un tableau où une colonne à part représente ces matchs, avant d'ajouter la précision de la problématique et du règlement (voir par exemple l'annotation sur la page de Musa Barrow). Si tu y vois plus clair et que tu as un avis sur la question, peux-tu voter ?

Par contre, qu'entends-tu par avoir un lien vers la problématique ? Noter cette problématique dans les règles du projet et relier le paragraphe dans chacune des notes des joueurs concernés ? Cordialement. — Nebuno (discuter) 13 juillet 2023 à 04:43 (CEST)[répondre]

Un lien vers le consensus, une fois le vote terminé, en expliquant la décision du vote. Après la manière de l'introduire dans les pages est encore à réfléchir mais ça peut être une idée. Xtrem Leader (discuter) 13 juillet 2023 à 05:27 (CEST)[répondre]

D'accord, Xtrem Leader. Ce serait en effet le mieux à faire. — Nebuno (discuter) 13 juillet 2023 à 05:30 (CEST)[répondre]

Edit : je me rends compte avoir notifié le mauvais Garulfo71 donc au cas où il ne reçoit pas la notification dans ma correction plus haut, je le notifie une deuxième fois.

Jamais évident comme sujet tellement les sources divergent. Il semble effectivement plus prudent de partir du principe que la règle de l'IFAB s'applique par défaut et que de rares exceptions bien sourcées peuvent exister.
Un peu en marge de ta question initiale, je profite de cette discussion pour préciser un point connexe. Sur National-Football-Teams (dont les fiches individuelles de joueurs ne peuvent actuellement qu'être consultées sur sa version en allemand), la mention de matchs FIFA ou non-FIFA ne doit pas être prise sans précaution. Je prends l'exemple d'Eloy Room (Fiche NFT), international curacien. 43 sélections officielles (une contre l'Argentine étant manquante car récente et pas encore rentrée dans leur base) et 4 non-officielles. Or, de ces quatre non-officielles, deux le sont pourtant : face à la Guadeloupe en 2018 (Éliminatoire Gold Cup 2019) et face à la Martinique en 2017 (Gold Cup 2017) qui ont été jouées dans le cadre de compétitions officielles de la CONCACAF bien que jouées face à des sélections non-reconnues par la FIFA mais bien reconnues par la CONCACAF. C'est frustrant que NFT ne fasse pas cette distinction car cela contraint à devoir vérifier le statut officiel des rencontres. Je préfère donc en avertir le projet et ses utilisateurs moins habitués car cette situation n'est pas aussi récurrente dans les autres confédérations et surtout en UEFA. --ACA Galaxy (discuter) 1 avril 2023 à 12:05 (CEST)[répondre]

Bonjour ACA Galaxy, et merci pour ta réponse. Je partage cet avis sur les matchs amicaux.

Concernant le site NFT, il est vrai qu’il faut prendre les données avec des pincettes, surtout que les matchs non FIFA ne sont pas même indiqués sur la liste des matchs et qu’il faut les chercher soi-même. Idem pour Gibraltar, des matchs sont considérés comme non FIFA alors qu’il sont valides. Le problème de ces sites est qu’il sont tenus par des particuliers (en tout cas, je ne pense pas que ce soit des professionnels comme FBref par exemple) et des erreurs peuvent être commises. Je trouve que FootballDatabase fait un meilleur boulot sur le football international, et différencie la plupart du temps les amicaux avec plus de 6 remplaçants du reste. — Nebuno (discuter) 1 avril 2023 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, le tableau publié prend en compte tous les matchs pourtant invalidés par la FIFA sur ces 20 dernières années or il n'y a eu aucun communiqué de la FIFA sur ce sujet. Cela ressemble donc plus a une erreur qu'autre chose. Maitre obi-wan kenobi (discuter) 1 avril 2023 à 14:45 (CEST)[répondre]

Clairement. Les règles sont claires pour l'invalidation et la FIFA a déjà ouvertement invalidé. Panam (discuter) 1 avril 2023 à 18:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, FCNantes72, Geo28000, Matpib et Floflo62. J'ai oublié de vous notifier hier, mais votre avis est le bienvenue si vous souhaitez le donner, comme tous ceux que je n'ai pas cité. — Nebuno (discuter) 2 avril 2023 à 11:22 (CEST)[répondre]

Pour moi il faut se référer aux sources. Mettre les valeurs qui sont le plus citées par les sources secondaires les plus fiables (donc ni la FIFA, ni l'IFAB) mais favoriser la presse autant que faire se peut. Et ensuite mettre systématiquement une note sur la problématique de prise en compte ou non du/des matchs selon les sources. Geo28000 (discuter) 3 avril 2023 à 13:40 (CEST)[répondre]

Je partage ton avis Geo28000, mais le cas de la Belgique est une exception et la raison pour laquelle la presse a dévoilée que ces matchs ont été annulés est que la fédération belge a fait savoir qu’elle avait reçu un communiqué de la FIFA. Sinon, il n'y quasiment jamais de sources secondaires qui font mention de la non validité de ces matchs car la FIFA ne communique jamais officiellement sur le statut de ces amicaux. C’est pour cela qu’il me semble préférable de se référer au règlement de l’IFAB. — Nebuno (discuter) 3 avril 2023 à 14:43 (CEST)[répondre]

Pour info, j'ai été un des, si pas le, premier(s) à signaler ces 3 rencontres et à corriger systématiquement les stats des joueurs incriminés tout en ajoutant des notes sur l'article de l'équipe belge et desdits joueurs. Toute la problématique de départ était que la FIFA (et accessoirement l'UEFA) ne reconnaissaient pas ces rencontres, à l'inverse de la RBFA, ce qui provoquait une discordance et il me semblait évident de se baser sur la position de la FIFA qui, après tout, est l'organe suprême de régence sur les règles du football.

À partir du moment où la FIFA (et accessoirement aussi l'UEFA) elle-même comptabilise ces sélections dans ses statistiques et documents officiels (voir Squad Lists - FIFA World Cup Qatar 2022), il n'y a plus la moindre raison de ne pas invalider l'annulation des trois matchs amicaux, même s'il n'y a pas eu de communication officielle à cet égard. En effet, les sources secondaires qui ont fait état de l'annulation à l'époque n'ont fait que rapporter une information qui émanait de la FIFA au départ.

Pour moi conserver l'exclusion de ces trois rencontres n'a plus aucun sens vu que c'est la FIFA elle-même qui au départ les a déclassifiées. Il faut quand même rester un minimum logique. Garulfo71 (discuter) 3 avril 2023 à 20:16 (CEST)[répondre]

Bonsoir Garulfo, merci de répondre. Le problème, c’est que la source en question est une liste statistiques, quand bien même de la FIFA. Certes, elle remet les matchs annulés mais elle en demeure une source primaire qui ne peut, selon moi, se substituer aux sources secondaires. De plus, la FIFA n'a pas la primauté sur les règles établies par l'IFAB, qui est l’instance fixant les règles du football. Un amical qui dépasse les six remplaçants est considéré comme non valable ou amical de l’équipe B. Il apparaît probable que la liste a été faite sans prendre en compte les décisions prises des années plus tôt. Que tu le lises comme une réhabilitation des amicaux est recevable mais je ne le vois pas ainsi et c’est pour cela que j'ai lancé cette conversation. Loin de moi l’idée de lancer une guerre d’édition sur le sujet mais plutôt d’échanger nos points de vue. C’est aussi pour cela que j’ai notifié d’autres utilisateurs et c’est dommage qu’assez peu aient répondu. — Nebuno (discuter) 3 avril 2023 à 20:40 (CEST)[répondre]

De plus, le site RSSSF, considéré comme fiable par le projet et mis à jour par des journalistes sportifs, notifie bien que les deux premiers amicaux ont été annulés par la FIFA. Par contre, je dois avouer que je ne trouve pas de sources pour le troisième. Si la liste faite par la FIFA prime sur le reste, alors cela remet en cause non seulement les amicaux de la Belgique mais plusieurs autres amicaux a plus de 6 remplaçants disputés par d’autres nations. — Nebuno (discuter) 3 avril 2023 à 20:48 (CEST)[répondre]

Une question hors-sujet mais quand-même dans le thème : Alejandro Zendejas est-il toujours international mexicain ? Les deux matchs qu'il a disputé avec le Mexique sont déclarées « défaites sur tapis vert » par la FIFA (en janvier 2023). Sur les sites NFT, Transfermarkt et les autres Wikipédia également comptent toujours deux sélections avec le Mexique. Cordialement. Arturo63 (discuter) 3 avril 2023 à 21:05 (CEST)[répondre]

Une question dans le sujet, Arturo63 : as-tu un avis sur le sujet des amicaux ? Si oui, je t’invite à le laisser. Par rapport à ta question, je vais chercher et te confirmer. — Nebuno (discuter) 3 avril 2023 à 21:11 (CEST)[répondre]

J'ai pas vraiment d'avis, c'est assez compliqué comme par exemple contre les nations non-FIFA mais membre de la CONCACAF ou l'OFC. Faut voir cas par cas avec les sources secondaires. Arturo63 (discuter) 3 avril 2023 à 21:21 (CEST)[répondre]

@Nebuno

Je comprends la volonté de débattre sur le sujet car, oui en effet, l'IFAB est maître des règles du football mais je vois plusieurs raisons à ignorer la déclassification de ces trois rencontres :

1) Les sources secondaires qui ont fait état de cette déclassification rapportaient à l'époque une décision prise par la FIFA, pas par l'IFAB (pour info et si nécessaire, je dispose des sources pour les trois matchs, elles étaient par ailleurs toutes listées en référence dans les notes explicatives que j'avais rédigé)

2) La RBFA (fédération belge), la FIFA et l'UEFA les comptabilisent toutes aujourd'hui comme des rencontres "valides" lorsque elles font état des statistiques des joueurs concernés

3) Tous les sites de statistiques les plus consultés et utilisés comme sources (entres autres Transfermarkt et EU-Football) les comptabilisent également

Dès lors, il me semble qu'ôter ces rencontres des statistiques et conserver les notes sur les sources de l'époque, aussi bien de l'équipe belge que de ses joueurs, ne fera que semer la confusion et le doute parmi les lecteurs des articles en question. Comme je le soulignais précédemment, il faut à mon avis simplement faire preuve de bon sens et de logique et, dès le moment ou la FIFA revient elle-même sur sa décision, en faire de même dans un souci de linéarité vis-à-vis des sites de référence et de clarté envers le lecteur. Garulfo71 (discuter) 4 avril 2023 à 19:54 (CEST)[répondre]

Les sites Transfermarkt et Eu-Football sont des sites de statistiques brutes qui ne se soucient pas du dépassement du nombre de remplaçants lors d’un amical. Mais des sites comme National-Football-Teams et FootballDatabase prennent en compte ces dépassements (FootballDatabase, pas à chaque fois néanmoins). Au risque de me répéter, une liste statistiques de joueurs ne peut invalider un règlement, et en plus de cela des sources secondaires faisant état de l’invalidité de ces matchs.

L’enjeu ici ne concerne pas que la Belgique car dans cette liste de la FIFA, il y a d’autres sélections où les amicaux dépassant les six remplaçants sont comptabilisés. Il m’apparaît évident que la FIFA ne prend pas en compte ses propres règles. Donc, au-delà des matchs belges, faut-il considérer que le règlement de l’IFAB s’applique, épaulé par les sites RSSSF, NFT et en général FootballDatabase, ou ne s’applique pas ? — Nebuno (discuter) 5 avril 2023 à 05:21 (CEST)[répondre]

Au risque de me répéter à mon tour, il s'agit ici en tout premier lieu de conserver une lecture et une compréhension saine du sujet. Comment voulez-vous que quelqu'un puisse y retrouver son latin si les sites de statistiques les plus populaires et, de surcroît, les trois sites des fédérations concernées affichent tous des statistiques qui les prennent en compte ? RSSSF est certes un site pointu et réputé mais uniquement pour les statisticiens de métier et les fondus d'histoire du football "à la recherche des stats perdues ou improbables" (comme moi, par ex.) mais certainement pas pour le surfeur lambda (e.a. car la navigation y est particulièrement hardue !). D'autre part, je viens d'aller consulter par acquis de conscience NFT, que je n'utilises jamais personnellement, et le résultat est affligeant ! Les satistiques, relatives à la Belgique en tous cas, sont totalement loufoques ! Par ex : Philippe Albert compterait 39 sélections selon eux alors qu'il en totalise 41 à une époque où il n'était encore nullement question des règles IFAB en matière de remplacements, établie en 2004 alors qu'il a terminé sa carrière internationale en 1997, où sont les deux manquantes ? Toby Alderweireld = 122 sélections au lieu de 127... or il n'a participé qu'à deux des trois rencontres en question et devrait donc être à 125 en suivant cette logique. Romelu Lukaku = 76 sélections (?!?!?!). Quant à RSSSF, au 01/12/2022, les statistiques incluent les trois rencontres en question ainsi qu'une quatrième qui devrait également être invalidée (Belgique-Croatie du 3 mar. 2010, car la Croatie a effectué alors 7 changements au lieu des 6 permis) mais au sujet duquel il n'y a jamais eu aucune information publiée (je le saurais). Il y a néanmoins une note introductive : Note that the Belgian FA considers four matches official which are not recognised by FIFA (vs Croatia (3 Mar 2010), Romania (14 Nov 2012), Luxembourg (26 May 2014) and the Czech Republic (5 Jun 2017)); these are all included in the totals below. (qui n'est pas totalement exacte puisque la FIFA les comptabilise à présent). Or, c'est exactement ce que j'avais fait également sur l'article de l'Équipe de Belgique de football avant le revert de Nebuno (voir la version du 2 avr. 2023 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Équipe_de_Belgique_de_football&diff=prev&oldid=202875235&diffmode=source#Records_de_capes_et_buts). La question fondamentale qui se pose n'est pas uniquement : faut-il considérer que le règlement de l’IFAB s’applique ou non... mais aussi et surtout, doit-on le refléter dans les chiffres et donc les statistiques Wiki alors qu'elles n'apparaissent nulle part ailleurs ? Pour moi, c'est clair que non dès le moment où aucune source d'information ne relaie la confirmation dans les faits et dans les chiffres de l'application effective dudit règlement. Toutefois, avec l'éventuelle réserve du placement d'une note d'avertissement, comme sur RSSSF et tel que je l'avais fait au départ. J'en reviens une nouvelle fois au pur bon sens. Garulfo71 (discuter) 5 avril 2023 à 19:53 (CEST)[répondre]

Garulfo71, chaque site de statistiques footballistiques a ses plus et des moins, et NFT n’est certainement pas le plus qualitatif.

Nos points de vue divergent et je ne pense pas que cela changera. Je ne sais pas ce qui est le mieux pour trancher ce genre de situations. Je serais pour un vote, surtout que les arguments des deux parties ont été développés. — Nebuno (discuter) 5 avril 2023 à 20:01 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne comprends pas les différentes catégories proposées au vote en dessous. Wikipédia n'a pas à corriger les décomptes opérés par la FIFA et concernant ses propres compétitions. Matpib (discuter) 12 avril 2023 à 17:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib. Le décompte opéré par la FIFA en décembre 2022 n'est pas en accord avec les sources secondaires de 2014 et 2016 et la question se pose pour moi de la validité d’une source statistique qui ne prend pas en compte le propre règlement et les affirmations de son entité. Au-delà du cas de la Belgique, as-tu un avis sur les autres matchs dépassant les six remplaçants et qui n'ont pas de sources secondaires étayant ce fait ? — Nebuno (discuter) 12 avril 2023 à 17:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Voilà une dizaine de jours que j'ai lancé cette discussion et Garulfo71 et moi n'avons pas trouvé de terrain d'entente sur la situation de Lukaku et des trois matchs de l'équipe nationale belge. Comme je l'ai écrit, ces amicaux internationaux avec plus de six remplaçants sont nombreux depuis l'application de la loi en 2004 et ne concernent pas que Lukaku mais plusieurs joueurs internationaux. Je pense qu'il est important de trancher la question, qui est en suspens depuis plusieurs années, par un vote. Il y a eu des échanges, sur cette section mais aussi d'autres lancées avant, mais passer par un vote me semble être la meilleure façon de clore ce sujet.

Concernant les matchs belges, il y a des sources secondaires qui parlent de leur annulation (20Minutes, RTL, entre autres). L'argumentaire de Garulfo est que la source de la FIFA, sortie au moment de la Coupe du Monde 2022, compte ces matchs pourtant annulés par l'instance et fait donc table rase du passé (voir source de la FIFA). Mais est-ce qu'une source statistiques listant les sélections des joueurs, quand bien même de la FIFA, invalide des sources secondaires ? Concernant les autres matchs, et c'est là le plus complexe, il n'y a pas de sources secondaires, seulement des sources primaires comme National-Football-Teams (jugée peu fiable), FootballDatabase (qui ne prend pas en compte tous ces matchs) et RSSSF. Il est intéressant de noter que le match amical de l'Angleterre contre la Trinité-et-Tobago en 2008 a été validé par la FIFA malgré le non respect de la règle par les Anglais qui ont effectués sept remplacements (voir Reuters).

L'enjeu ici est de savoir comment on traite le comptage de ces matchs dans les statistiques des joueurs internationaux, nombreux à avoir disputé ces matchs. Le règlement de la l'IFAB (voir l'amendement pris en 2004 et la page 26 du règlement de 2020-2021 publié sur le site de la FIFA) stipule qu'un maximum de six remplaçants est autorisé en match amical international. Ce règlement n'est pas pris en compte par la majorité des sources primaires utilisées par le projet (TransferMarkt, Eu-Football, Mondefootball, Soccerway). Faut-il donc considérer automatiquement tous ces amicaux internationaux comme non valides ou comme valides, faute de sources et ce malgré le règlement ? Je me permets à nouveau de notifier du monde pour laisser son avis et éventuellement son vote : Matpib, Axou, ACA Galaxy, Garulfo71, Algipan, Arturo63, Panam2014, Ideawipik, Geo28000, Petro, Floflo62, Maitre obi-wan kenobi et Thefan42. — Nebuno (discuter) 12 avril 2023 à 03:44 (CEST)[répondre]

Edit : J'ai omis de mentionner FCNantes72 ci-haut. — Nebuno (discuter) 12 avril 2023 à 03:48 (CEST)[répondre]

Une quinzaine de jours plus tard, une certaine tendance me semble se dégager et c'est celle de maintenir tous les matchs, avec l'ajout de notes. Les votes en faveur de ne pas compter ces amicaux et d'ajouter une annotation sont majoritaires. Cependant, l'ensemble des votes pour le maintien de ces matchs avec annotation, ajouté aux avis neutres, rendent la tendance de maintien dominante. Je préfère attendre un peu avant de clôturer car peut-être que de nouveaux votants viendront. — Nebuno (discuter) 2 mai 2023 à 01:05 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à tous ceux qui ont pris le temps de voter. Je ne sais pas vraiment comment clôturer ce sujet et ce vote qui est disponible depuis près de deux mois. Faut-il un contributeur du projet « neutre » (qui n'a par exemple pas pris part aux discussions et au vote) ? — Nebuno (discuter) 8 juin 2023 à 19:21 (CEST)[répondre]

Vote

Note : si mes propositions manquent de clarté ou de sens, comme le fait remarquer Matpib plus haut, je vous encourage à proposer des améliorations. — Nebuno (discuter) 12 avril 2023 à 17:54 (CEST)[répondre]

En faveur de : ne pas compter ces amicaux dans les statistiques des joueurs et ajouter une annotation précisant le règlement et la mésentente entre les sources primaires.

1. Pour Proposant. — Nebuno (discuter) 12 avril 2023 à 03:44 (CEST)[répondre]
2. Pour respect des sources secondaires et du réglement. --Panam (discuter) 20 avril 2023 à 01:44 (CEST)[répondre]

@Panam : Je suis de prime abord tout autant que vous enclin à respecter les sources secondaires mais, pour rappel, dans le cas précis de la Belgique, ces sources secondaires font état de matchs invalidés PAR LA FIFA (et non pas par l'IFAB) or, et c'est bien là tout le fond de la question. À partir du moment où la FIFA ELLE-MÊME les comptabilise aujourd'hui comme valides, ce qui va à l'encontre desdites sources secondaires, ne faut-il pas revenir au simple bon sens ? Garulfo71 (discuter) 20 avril 2023 à 18:24 (CEST)[répondre]

La FIFA n'est pas revenue publiquement dessus. Au pire serait-il possible de leur écrire et/ou à l'IFAB pour avoir leur position ? Panam (discuter) 20 avril 2023 à 20:17 (CEST)[répondre]

Bonsoir, le sujet me taraude depuis 2018. Je l'ai amené sur le Café plusieurs fois, notamment en 2020. J'ai tenté de contacter la FIFA à plusieurs reprises, sans réponse. Par contre, l'IFAB m'a répondu : « Nous regrettons de ne pas pouvoir vous aider car ces questions sont déterminées par la FIFA et vous devez donc la contacter ». — Nebuno (discuter) 20 avril 2023 à 21:03 (CEST)[répondre]

3. Pour Suite aux arguments dans la discussion ci dessus. — Maitre obi-wan kenobi (discuter) 20 avril 2023 à 12:50 (CEST)[répondre]

4. Pour Le site de la FIFA n'est clairement pas ce qui se fait de plus fiable en matière de statistiques, et considérer que cette instance se soit dédite en publiant les effectifs de la CDM 2022 me semble être une légère surinterprétation. Peut-être est-ce une exagération de ma part mais le calcul des statistiques des joueurs est certainement le dernier des soucis de la FIFA et les informations contenues dans ces tableaux d'effectifs ont sans doute été fournies directement par les fédérations sans aucune contre-vérification. Par ailleurs, je signale avoir déjà été confronté il y a cinq ans à cette même problématique concernant le match Algérie-Serbie de 2010 au cours duquel l'entraîneur serbe avait remplacé toute son équipe. J'avais donc cru bon d'introduire une petite note explicative sur les pages des joueurs algériens ayant participé à cette rencontre mais c'était sans compter sur les statisticiens de WP toujours prompts à incrémenter un total et qui l'ont, bien entendu, supprimée. --Aziouez (discuter) 2 mai 2023 à 13:09 (CEST)[répondre]

5. Pour, toutefois il faudrait suivre l'avis de Panam d'interroger la FIFA sur ces cas (et degré moindre IFAB et RSSSF, j'arroserai aussi les fédés nationales respectives). A toute proportion gardée, j'ai fait ce job sur le XIII de France, c'est juste fastidieux et hormis moi ... n’intéresse finalement pas grand monde, et encore je n'ai fait que la France. Pour les joueurs, je citais toutefois la rencontre sans la numéroter (exemple : (Maurice_Porra#Détails en sélection). Concernant qui citer, je suis plutôt d'avis de suivre une source secondaire (RSSSF) plutôt que primaire (FIFA) en terme de référence. - Chaps the idol - blabliblo 3 mai 2023 à 19:09 (CEST)[répondre]

6. Pour Bonjour, par respect du règlement sur lequel les instances elles-mêmes s'assoient parfois, mais je rejoins l'avis d'Aziouez sur la fiabilité des données publiées sur le site de la FIFA. Ce qui n'est pas sans poser problème, puisque l'infobox dit « matchs officiels (amicaux validés par la FIFA compris) ». Donc, je suis pour leur écrire, mais je ne me fais guère d'illusions quant aux chances d'une réponse. Efilguht (discuter) 5 mai 2023 à 09:07 (CEST)[répondre]

7. Pour même chose que plus haut, je ne pense pas que le site de la FIFA soit suffisamment sérieux par rapport à d'autres sources pour que celui-ci soit pris comme une source de référence. La décision de rétablir ces matchs amicaux n'ayant jamais été signalée clairement, il fait plus de sens de s'en tenir aux sources secondaires sur le sujet en complément des sites donnant le nombre de matchs joués. Salutations, Espandero (discuter) 5 mai 2023 à 14:00 (CEST)[répondre]

8. Pour Certes, le joueur a joué ces 90 minutes et n'est en aucun cas responsable de cette situation. Cependant, il est important de prendre en compte uniquement les chiffres officiels pour garantir la crédibilité de l'encyclopédie. C'est un aspect crucial pour maintenir l'intégrité des informations. A.Nawfel (discuter) 16 mai 2023 à 02:06 (CEST)[répondre]

9. Pour J'ai été convaincu par les arguments plus haut. Baduld (discuter) 25 mai 2023 à 22:55 (CEST)[répondre]

10. Pour Je pense qu'on doit continuer à ne pas comptabiliser ce type de match amical, même si ce sont des rencontres internationales. Mais ajouter la petite note, pour accompagner le lecteur et bien lui expliquer que tel ou tel match n'est pas déclaré à la FIFA ou que dans tel ou tel match, une équipe a effectué plus de 6 changements. Si une équipe a fait plus de 6 changements, alors dans ce cas, ne pas le mettre dans l'infobox, ni dans un tableau de statistiques. En revanche, on pourrait évoquer ce match dans le paragraphe qui traite de la carrière internationale du joueur concerné. Khalil Le Rajaoui (discuter) 6 juillet 2023 à 16:13 (CEST)[répondre]

11. Pour Les chiffres officiels, sont là pour garantir la crédibilité de l'encyclopédie, d'autant que si le règlement FIFA stipule qu'il ne faut pas faire plus de 6 changements, il ne faut donc pas compter les matchs amicaux dépassant ce nombre dans les statistiques des joueurs (ni dans l'infobox). Un chapitre had-hoc pourrait être créé. Cordialement--William Jexpire (discuter) 10 juillet 2023 à 17:52 (CEST)[répondre]

12. Pour Convaincu par les arguments plus haut. Booboo85 (discuter) 13 juillet 2023 à 03:26 (CEST)[répondre]

13. Pour Comme évoqué par plusieurs utilisateurs, je ne considère pas le site de la FIFA comme étant assez fiable, et je considère plutôt la publication des effectifs lors des deux dernières Coupes du monde comme des erreurs/oublis plutôt que comme des déclarations. Je considère aussi l'IFAB comme étant une sorte d'instance constitutionnelle dans le monde du football, et que chaque agissement/publication allant à l'encontre des règles établies par l'IFAB doit être considéré comme non écrit. Cependant, je soutiens énormément le fait de ne pas simplement ignorer ces matchs, mais d'expliquer pourquoi ils ne peuvent être comptabilisés. Cela rajoute de la crédibilité à l'encyclopédie et peut éviter certaines confusions. ShawnAlex11 (discuter) 14 juillet 2023 à 19:44 (CEST)[répondre]

En faveur de : compter ces amicaux dans les statistiques des joueurs avec une annotation.

1. Pour Garulfo71 (discuter) 12 avril 2023 à 17:56 (CEST) : Ainsi que motivé dans le débat et en parallèle avec tous les sites de référence (y compris RSSSF)[répondre]
2. Pour en soit le joueur n'est pour rien au non-respect du règlement, il a tout de même joué un match pour son équipe nationale. Il faut toutefois annoter que certains de ses matchs ne sont pas comptés selon certaines sources pour telle raison. --Geo28000 (discuter) 12 avril 2023 à 21:50 (CEST)[répondre]
3. Pour Dans son tout dernier "FIFA Century Club" (la liste des internationaux à + 100 sélections), la FIFA tient compte de ces amicaux. Et déjà en 2018 lors de la publication des listes officielles pour la Coupe du monde, elle comptait les fameux trois matches de Lukaku.
4. Pour Benj90 (discuter) 14 juillet 2023 à 15:25 (CEST) : On ne sera jamais à l'abris d'un oublie ou d'une mauvaise manipulation de la part des institutions officielles (Fifa et autres) dans le traitement de leurs statistiques futures. Donc si cela est correctement sourcé et annoté, il faudrait le compter selon moi.[répondre]

En faveur de : compter ces amicaux dans les statistiques des joueurs sans annotation.

Aucun votant.

Avis neutres.

1.  Neutre Les stats ne m'intéressent pas. Algipan (discuter) 12 avril 2023 à 17:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Algipan. Merci d’avoir répondu. Je trouve dommage que ça ne t’intéresse pas car ça ne me semble pas être un sujet mineur mais je respecte ton avis. Cordialement. — Nebuno (discuter) 12 avril 2023 à 17:52 (CEST)[répondre]

2.  Neutre Je suis également neutre. Non pas que les statistiques ne m'intéressent pas mais je ne sais pas quelle est la meilleure solution, d'où mon silence à ce sujet. C'est un enjeu qui revient souvent chez nous car nous avons le souci du détail mais je doute que toutes les sources (que nous devons néanmoins utiliser) aient ce même sens du détail. Ainsi, les deux positions se valent et demeurent légitimes. Ce qui me parait néanmoins nécessaire, c'est l'ajout d'une annotation explicative. Désolé de ne pas avoir un avis plus tranché et utile que cela. --ACA Galaxy (discuter) 14 avril 2023 à 01:59 (CEST)[répondre]

Merci d’avoir pris le temps de laisser ton avis. — Nebuno (discuter) 14 avril 2023 à 02:21 (CEST)[répondre]

3. Je serais pour mettre les annotations dans les articles afin d'insister sur les informations discordantes entre les sources et indiquer par exemple 67 sélections pour la FIFA, 70 pour la RBFA. — FCNantes72 (d) 14 avril 2023 à 15:57 (CEST)[répondre]

4. Idem FCNantes, ah si la FIFA avait un site qui comme avant indiquait la liste des matchs internationaux, ça serait plus simple... Remy34 (discuter) 15 avril 2023 à 23:20 (CEST)[répondre]

5.  Neutre Neutre avec une tendance à suivre les arguments de Garulfo71 dans la discussion ci-dessus, en regardant les sources institutionnelles et majoritaires. Je ne comprends pas bien pourquoi un match du calendrier officiel FIFA ne compterait pas dans les statistiques. Surtout s'il est décompté dans la majorité des sources, y compris primaires. Rien n'empêche de comptabiliser ces matchs dans les tableaux/infobox et d'indiquer en note les divergences entre les instances (comme proposé dans l'avant-dernier message) et les raisons. Question annexe : les officiels (arbitrage) ne sont-ils pas censés faire respecter les règles même pour les matchs amicaux ? — Ideawipik (discuter) 20 avril 2023 à 04:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Ideawipik, et désolé pour le retard de ma réponse. Ils sont en effet censés faire respecter le règlement mais il arrive qu'il y ait des accords d'avant-match, qui ne respectent pourtant pas les règles, mais aussi que l'arbitre et/ou le sélectionneur ne se rende pas compte de son erreur. Dans le cas d'Espagne - Guinée équatoriale de novembre 2013, le sélectionneur espagnol a décidé d'une septième changement en raison d'une blessure. En bref, une certaine cacophonie dans l'application de la règle, même si elle est globalement respectée. — Nebuno (discuter) 2 mai 2023 à 01:05 (CEST)[répondre]

6.  Neutre Bonjour, après quelques temps de réflexion sur la question, je ne saurais dire quelle est la solution la plus juste. Si la FIFA ne reconnait pas ces matchs, ils ne devraient pas être comptés mais tout ne semble pas très clair et de nombreux sites spécialisés sur le football les comptent quand même. Dans le doute, je préfère rester neutre.--Thefan42 (discuter) 25 avril 2023 à 00:57 (CEST)[répondre]

7.  Neutre Bonjour, après réflexion, je ne saurais dire quelle est la meilleure solution et je vais donc rester neutre. --34 super héros (discuter) 25 juin 2023 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir Garulfo71. Le vote s'est déroulé pendant près de quatre mois, j'ai contacté avec plus ou moins de succès des contributeurs du projet pour qu'ils laissent leur avis. Une certaine tendance s'est dégagée. Qu'en penses-tu ? Comment clôturer cette problématique ? Via un tier du projet n'ayant pas pris part au vote ? Cordialement. — Nebuno (discuter) 27 juillet 2023 à 22:10 (CEST)[répondre]

Bonsoir Axou et Matpib. Je me permets de vous notifier car cela fait plus de quatre mois que le vote est cours et je pense qu'il n'y aura plus de participants. À priori, la tendance, sur le plan numérique en tout cas, est en faveur de ne pas compter ces amicaux mais d'annoter les statistiques pour l'indiquer. Toutefois, je ne pense pas que je suis « habilité » à décider de la conclusion de ce vote vu que j'en suis l'auteur. Sachant que vous n'avez tous les deux pas participé et que vous êtes deux contributeurs importants et historiques du Café, je me permets de faire appel à vous pour trancher le résultat de ce vote. — Nebuno (discuter) 8 août 2023 à 22:25 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après relances, je n'ai pas obtenu de réponses des notifiés. Je suis le résultat numérique des votes : à partir de maintenant, les amicaux avec plus de six remplaçants seront considérés comme ne comptant pas comme des amicaux internationaux A. Il faudra annoter les statistiques pour expliquer les règles de la FIFA et préciser le(s) match(s) non pris en compte. Merci à tous ceux qui ont participé à la discussion et au vote. Voilà un sujet épineux en moins. — Nebuno (discuter) 13 août 2023 à 21:17 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous

Après une série de PàS/DdA sur des saisons de clubs de football, Sherwood6 a apposé un bandeau {{admissibilité à vérifier}} sur un grand nombre de pages. J'ai fait de même sur quelques autres. On peut retrouver ces pages sur Projet:Sport/Annonces/Admissibilité.

Cette action de Sherwood6 (que je soutiens totalement dans son action) va permettre de faire un vrai ménage dans ces pages de saisons de club mais aussi de relancer les discussions au sein du projet.

Dans le même temps ces PàS lancées provoquent inévitablement des réaction légitimes comme celle d'Algipan en discussion de Discussion:Saison 2020-2021 de l'Union sportive de Ben Guerdane/Admissibilité.

Le thème est un vrai marronnier sur le projet puisqu'on en discute régulièrement notamment lors des fins de saisons quand des contributeurs de passage ou d'autre bien plus réguliers, se la,cent dans des séries de créations en masse de pages. La plupart du temps ces pages restent sans suivi aucun ou au mieux avec de simples données statistiques copiées-collées des pages de championnat. La rédaction y est le plus souvent absente et le sourçage particulièrement déficient voire totalement inexistant.

Je propose donc que l'on fasse ici un tri préalable. Que l'on identifie les pages les plus problématiques (exemple typique : Saison 2006-2007 du FC Paços de Ferreira) que l'on analyse le véritable potentiel de sourçage pour d'autres, et éventuellement que l'on permette à certains d'entre nous de reprendre en main certaines pages pour en faire de véritables pages d'encyclopédie. Ce premier tri permettra d'identifier les pages qui pourraient passer en SI après consensus, de renvoyer vers les pages de brouillon celles qui peuvent être sauvées et pour lesquelles le créateur est encore actif et de ne lancer des PàS que pour les pages les plus limites.

Matpib (discuter) 5 août 2023 à 18:52 (CEST)[répondre]

Merci @Matpib.

Je voudrais préciser que j'ai ajouté ces bandeaux à la suite d'arguments Pikachu sur la page de débat indiquée plus haut (et que j'ai ensuite cherché deux saisons de clubs français pour que l'échantillon en ait aussi). J'ai été très étonné de voir que selon WP:Foot, toutes les saisons de tous les clubs de la première division du championnat suisse sont a priori admissibles. On peut sans doute trouver des sources secondaires journalistiques pour pratiquement chaque match de la première ligue en farfouillant, mais quid d'une source de synthèse de la saison ? Je me permets de héler @Espandero pour avoir son avis sur le sujet. Sherwood6 (discuter) 5 août 2023 à 19:10 (CEST)[répondre]

Salut Sherwood6 , désolé de la réponse tardive. À mon avis on peut voir dans les articles de saison une forme de scission du contenu, donc à partir du moment où une saison a le minimum des éléments qu'on attendrait d'un article encyclopédique (sources et rédaction) je pense qu'on peut faire sans source de synthèse. Ce genre d'article ne devrait cependant pas être créé automatiquement, car pas toutes les saisons des clubs méritent ce traitement (la liste ci-dessous donne quelques beaux exemples). Les articles vides comprenant seulement des statistiques et des listes devraient être proposés à la suppression, avec la possibilité de les recréer si quelqu'un qui s'intéresse vraiment au club a la motivation et les sources nécessaires à en faire un vrai article encyclopédique. Salutations, Espandero (discuter) 23 août 2023 à 10:54 (CEST)[répondre]

• Saison 2006-2007 du FC Paços de Ferreira (aucune rédaction, aucune source, pas d'interwiki où vérifier s'il existe des sources)
• Saison 2006-2007 de l'União Desportiva de Leiria (idem)
• Saison 2009-2010 de l'União Desportiva de Leiria (idem)
• Saison 2009-2010 du FC Aarau (aucune rédaction, aucun résultat, aucune source, pas d'interwiki)
• Saison 2009-2010 de l'AC Bellinzone (idem)
• Saison 2009-2010 du FC Lucerne (idem)
• Saison 2009-2010 du BSC Young Boys (idem)
• Saison 2009-2010 du KAC de Kénitra (idem)
• Saison 2009-2010 du Sporting Braga (aucune rédaction, page non mise à jour en cours de saison, aucune source, pas d'interwiki)

plus de 15 jours ont passé. Est-ce qu'on valide la SI de ces pages là ? Matpib (discuter) 29 août 2023 à 15:59 (CEST)[répondre]

OK pour moi--Algipan (discuter) 29 août 2023 à 16:56 (CEST)[répondre]

Oui c'est bon pour moi aussi (aucune source centrée). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 septembre 2023 à 02:16 (CEST)[répondre]

Aussi d'accord.--Sherwood6 (discuter) 1 septembre 2023 à 02:24 (CEST)[répondre]

oui. Panam (discuter) 1 septembre 2023 à 02:49 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Je porte à votre attention le passage en force de Salim0703 (d · c · b) qui ajoute une colonne "Qualifs UEFA" (terme peu précis par ailleurs) dans les tableaux statistiques de joueurs, notamment ceux de l'Olympique de Marseille après le match de Ligue des champions de cette semaine. Or, nous avons précisément abordé ce point (Discussion Projet:Football/Archive92#Statistiques Cumulé) en janvier dernier. Malheureusement, cette démarche répétée est regrettable car elle outrepasse les principes collaboratifs de l'encyclopédie. ACA Galaxy (discuter) 10 août 2023 à 15:04 (CEST)[répondre]

@ACA Galaxy Salut j'espère que tu vas bien, donc si je comprends bien, les stats des tours préliminaires de compétition continentale doivent être compris dans la colonne compétition continentales ?

Pour ma part, dans mes contributions sur les joueuses marocaines, j'ai toujours compté les matchs des tours préliminaires ou de barrages dans la colonne compétition continentale. Khalil Le Rajaoui (discuter) 10 août 2023 à 15:14 (CEST)[répondre]

Bonjour à toi. C'est effectivement le consensus du projet et la pratique depuis des années. Si l'on veut proposer une alternative, un passage par ce café semble nécessaire. --ACA Galaxy (discuter) 10 août 2023 à 15:41 (CEST)[répondre]

Je confirme la position d'ACA Galaxy.

 Salim0703 : merci de corriger rapidement ces contributions. Merci de penser plus souvent à venir ici discuter de vos idées de modifications des tableaux présents dans les pages football. Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Matpib (discuter) 10 août 2023 à 15:50 (CEST)[répondre]

j'ai annulé cet après-midi une grande partie de ces modifs. Mais voilà que Salim0703 revient sous IP... Matpib (discuter) 10 août 2023 à 20:02 (CEST)[répondre]

Bonjour pourquoi ment je suis jamais venu en IP Salim0703 (discuter) 10 août 2023 à 22:26 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib vous avez raison

je ne savais pas qu’on pouvait discuter ici

je trouve que crée une session Qualifs UEFA est clairement meilleur que de regrouper tout les matchs des barrages avec ce de poule

Car cela est clairement illogique pour comptabiliser les statistiques

le classement de meilleur buteur en UCL serait fausser si on ne différencie pas la campagne de LDC et les barrages

vous savez très bien que les équipes rencontrées en poule et en barrages ne sont clairement pas les mêmes

Je ne gagne rien a rendre plus lisible l’infobox

c’est pour cela que je pointé du doigt ACA Galaxy

qui se croit au dessus des autres alors que vous n’êtes même pas administrateur

Cordialement Salim0703 (discuter) 10 août 2023 à 22:30 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir répondu sur le fond.

Il faut que vous compreniez que ce que vous jugez mieux contrevient aux usages du projet. Il faut donc absolument en parler ici avant de vous lancer dans des modifications. Matpib (discuter) 10 août 2023 à 22:33 (CEST)[répondre]

Par contre, votre commentaire à propos d'ACA Galaxy aurait pu/du être évité. Non, il ne se prend pas pour un administrateur. Il alerte le projet sur des erreurs récurrentes. Des erreur que vous ne devriez plus faire après la dernière longue discussion ici à propos de ces tableaux statistiques. Matpib (discuter) 10 août 2023 à 22:35 (CEST)[répondre]

L'ensemble des contributeurs au café du foot ont toujours été ouverts à la discussion. Les initiatives individuelles altérant la compréhension de nombreux articles doivent d'abord passer par ici dans un esprit collaboratif, pas un esprit de confrontation avec des attaques personnelles... --ACA Galaxy (discuter) 10 août 2023 à 23:51 (CEST)[répondre]

Quel erreur ? Les statistiques que j’ai mit sont véridiques

c’est juste qu’ici vous n’aimez pas trop le changement tout simplement Salim0703 (discuter) 11 août 2023 à 17:05 (CEST)[répondre]

@Salim0703 Je comprends ton point de vue de séparer les barrages de la phase de groupe mais ils ont raison, avant de prendre des initiatives, il faut qu'il y ait une discussion avec les contributeurs les plus expérimentés et les admins Khalil Le Rajaoui (discuter) 11 août 2023 à 01:30 (CEST)[répondre]

et pas seulement les contributeurs les plus expérimentés et les admins. TOUS les avis comptent ! Les jeunes padawanes ont aussi leur idées (et quelques fois plus pertinentes que celles des anciens). Matpib (discuter) 11 août 2023 à 10:08 (CEST)[répondre]

D’accord vous avez raison

On est là maintenant je vous ai transmis mon idée

j’attends votre point de vue

merci Salim0703 (discuter) 11 août 2023 à 17:04 (CEST)[répondre]

Tout a été dit dans la discussion mentionnée dans mon message initial, donc ici : Discussion Projet:Football/Archive92#Statistiques Cumulé. Le verdict était plutôt unanime et l'engagement pris le 24 janvier 2023, je cite « D’accord pas de soucis on va vous écouter à l’avenir je change mes modifications », ne semble pas avoir été tenu car il est de nouveau problématique aujourd'hui. Matpib, notamment, avait bien expliqué toutes les raisons de ce consensus encyclopédique. --ACA Galaxy (discuter) 11 août 2023 à 21:42 (CEST)[répondre]

L'utilisateur @Petro s'acharne à retirer des liens bleus de l'AdQ de notre projet Ricardo Zamora sans aucune justification ni explication. Quel est l'avis du projet sur la question ?--Champeillant (discuter) 11 août 2023 à 17:06 (CEST)[répondre]

Merci  Petro : de nous expliquer en quoi ces liens internes seraient inutiles.

Cet article a été labellisé par la communauté de Wikipédia (donc bien plus large que le simple projet:football) AdQ. Ces liens étaient alors parfaitement légitimes pour le label. Je ne vois pas pourquoi il faudrait maintenant les supprimer.

En attendant je viens de placer le bandeau R3R pour la guerre d'édition. Champeillant ayant voulu protéger l'AdQ et Petro enlevant les liens internes sans expliquer en page de discussion pourquoi ces retraits sont légitimes, vous êtes tous les deux invités à ne surtout plus intervenir sur la page.

 Petro : j'ai hâte de vous lire. Matpib (discuter) 11 août 2023 à 17:14 (CEST)[répondre]

Merci d'en faire mention, Petro a tendance à repasser derrière les modifications des autres, ce qui en soi n'est pas un problème. J'ai aussi remarqué qu'il retirait certains liens bleus que je mettais. — Nebuno (discuter) 11 août 2023 à 17:25 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Peut-être que Petro en retire trop, mais il faut reconnaître que certains liens internes sont superflus. La présence de trop de liens internes nuit à la lecture. Les liens ne doivent pas servir de dictionnaire sur tous les mots. Ainsi, je me demande à quoi sert un lien vers tournée ou vers français (pour la langue). Inutile aussi de répéter les liens vers Espagne ou gardien de but (chacun plus de six fois, hors infobox). Une ou deux occurrences en début d'article suffisent. Il y a aussi un principe de proximité à observer (Wikipédia:Liens internes#Immédiateté de l’information) ; il n'est pas nécessaire de mettre un lien vers Clavicule quand il y en a déjà un vers Fracture de la clavicule dans la même phrase. En tout cas, pas de quoi entrer en guerre. Considérez les choses en relisant les recommandations de Wikipédia:Liens internes, pour trouver un juste milieu. — Ideawipik (discuter) 11 août 2023 à 17:51 (CEST)[répondre]

Toutafé d'accord avec Ideawipik, il y a une surabondance de liens internes dans l'article, un LI doit être en rapport avec le sujet de l'article, c'est idem avec les dates, trop de liens bleus à mon avis --Algipan (discuter) 11 août 2023 à 18:01 (CEST)[répondre]

Ricardo Zamora est un footballeur espagnol évoluant au poste de gardien de but. Quel est l'intérêt de mettre dans la section « Notoriété et postérité » des liens vers : gardien de but (3 fois), footballeur, des dates inutiles. Et des liens vers les gentilés (il y a même espagnol), radio, télévision, actrice. On se croirait sur Vikidia. J'ai hâte de lire tes explications Matpib. Petro ^[pronto?] 11 août 2023 à 19:04 (CEST)[répondre]

 Matpib : Est-ce que tous ces liens sont utiles ? Petro ^[pronto?] 20 août 2023 à 16:42 (CEST)[répondre]

Je suis partiellement d'accord avec toi, certains liens bleus sont en effet redondants, mais par exemple, je trouve intéressant de mettre un lien bleu à des nationalités nouvelles comme suit : « Il rejoint le club turc du Gaziantep FK ». Peut-être que dans le fond, tout le monde la connaît, mais dans la biographie d'un joueur qui change de pays, je trouve le lien bleu à « turc » pertinent. Ce qui compte, c'est de savoir bien doser. Je pense que pour Zamora, nous nous frottons aussi à une différence d'époque, car il y a sept ans, l'encyclopédie était encore jeune et les liens bleus plus acceptés et utilisés en masse qu'aujourd’hui. — Nebuno (discuter) 11 août 2023 à 19:39 (CEST)[répondre]

Là, tu as mis un lien vers la langue. Pour ainsi dire la totalité des lecteurs connaissent la signification du gentilé « Turc » , donc en mettant un lien, on s'attend à une explication supplémentaire et là... rien. Cela gêne la lecture. Pour ceux qui veulent plus de précisions, ils ont la possibilité de cliquer sur le lien du club. Petro ^[pronto?] 11 août 2023 à 20:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, Selon vous, ce changement de nom fait par Riad Salih est t-il justifié et pertinent ? : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ligue_de_football_professionnel_(France)&diff=prev&oldid=204154805 Ligue de football professionnel renvoyant désormais vers une page d'homonymie : Ligue de football professionnel Pour ma part, j'avoue n'avoir aucun avis tranché sur le sujet. Maitre obi-wan kenobi (discuter) 29 juin 2023 à 19:33 (CEST)[répondre]

Maitre obi-wan kenobi, le même nom de ligue existe en Algérie, Ligue de football professionnel (Algérie), et appartement en russie Ligue de football professionnel (Russie), la page d'homonymie existe Ligue de football professionnel.. Riad Salih (discuter) 29 juin 2023 à 19:41 (CEST)[répondre]

Quelque soit la justesse de l'action (en l'état je ne juge pas) il suffirait en fait de ne pas agir seul dans son coin et de venir sur cette page en discuter avant de passer à l'action. Ce point est d'autant plus important que l'action touche une page très suivie... Matpib (discuter) 29 juin 2023 à 21:59 (CEST)[répondre]

Si le renommage est confirmé, il faudra alors faire un gros travail sur les liens internes. En effet, il y a maintenant environ 600 pages qui renvoie vers une page d'homonymie. Ginkgobiloquad (discuter) 29 juin 2023 à 22:27 (CEST)[répondre]

Comme quoi un renommage ne s'improvise pas... Matpib (discuter) 29 juin 2023 à 22:33 (CEST)[répondre]

@Matpib, il peut toujours être annulé à ma connaissance.. Riad Salih (discuter) 29 juin 2023 à 23:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me permets de remettre ce sujet que j'avais oublié.

Du coup, on maintient le renommage ou pas ? Maitre obi-wan kenobi (discuter) 13 août 2023 à 16:08 (CEST)[répondre]

Bonjour. La question n'est pas de savoir si la page est très suivie. D'ailleurs plus elle est suivie, plus le renommage sera remarqué. Il s'agit de regarder la pertinence du renommage et de prendre les mesures nécessaires conjointement à cette action, en l’occurrence la correction des liens qui, pour le lecteur, n'aboutissent plus à la page idoine mais à la nouvelle page d'homonymie. D'où l'intérêt de consulter le projet et de s'assurer de la conduite à tenir collectivement. Sur le fond, je suis favorable au maintien de la page d'homonymie et à la modification des liens internes. — Ideawipik (discuter) 13 août 2023 à 18:15 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, Petite question « naïve » : d'où vient la « tradition » que les footballeurs portugais et brésiliens, ou tout du moins une partie d'entre eux, soient appelés par un surnom mononyme (par exemple Pelé, Ronaldo, Ronaldinho...) et non par leur nom de famille (accompagné, si besoin en cas d'homonymie, de leur prénom) comme à peu près partout ailleurs ? On ne peut même pas invoquer la volonté de ne pas avoir d'homonymes puisqu'on a de multiples exemples de footballeurs nés à à peine quelques années d'écart avec le même mononyme (un exemple remarquable : les « Anderson » nés en 1977, 1978, 1980, novembre 1981, décembre 1981, 1983 et 1988). Merci d'avance pour votre réponse. (Au passage, pensez à mettre la Catégorie:Mononyme sur les pages concernées. Je l'ai fait sur un certain nombre de pages, mais il y en a sûrement encore beaucoup qui ne l'ont pas. Merci d'avance.) SenseiAC (discuter) 14 août 2023 à 12:28 (CEST)[répondre]

Hello. Voilà une question intéressante. Je n'ai pas de réponse. Le phénomène existe aussi dans les autres sports.

Parmi les premières stars brésiliennes, on a eu Arthur Friedenreich qui ne répondait pas à ce phénomène, mais ses coéquipiers portaient déjà ces monomymes comme Neco ou seulement leur prénom comme Heitor. Ces trois joueurs ont remporté la Copa America 1919. Matpib (discuter) 19 août 2023 à 14:02 (CEST)[répondre]

S'il y en a qui se sentent d'améliorer l'article de Carlo Mazzone décédé aujourd'hui. Il est l'entraîneur comptant le plus de matchs de Serie A à son actif > 791 ! Matpib (discuter) 19 août 2023 à 17:26 (CEST)[répondre]

Salut les footeux. Parce qu'il est maintenant connu en France (au moins pour les amateurs de foot) et pour éviter ce genre de contribution qui devrait se reproduire, j'ai modifié le filtre 29. A+ 'toff ^[discut.] 20 août 2023 à 12:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, il y a un type de classement G/GT/PT/P avec les tirs au but comme type de classement ? Je n'arrive pas à trouver. Stidpmi Stidpmi 20 août 2023 à 20:29 (CEST)[répondre]

regarde sur la page Leagues Cup 2023 tu trouvera ce type de classement. Kaëlan (discuter) 20 août 2023 à 21:16 (CEST)[répondre]

Merci Stidpmi Stidpmi 20 août 2023 à 21:57 (CEST)[répondre]

De rien Kaëlan (discuter) 20 août 2023 à 22:05 (CEST)[répondre]

Visiblement, Leagues Cup 2023 aime que les équipes se départagent aux tab, et parfois avec de longues séances 10-9 (x2) et... 15-16. — JK^rs's (discuter) le 21 août 2023 à 18:23 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Le sujet a été lancé en avril dernier par Ideawipik pour tenter de trouver une solution aux mises à jour de statistiques hebdomadaires. Les discussions avaient été intéressantes mais sans suite… La nouvelle saison dans la plupart des championnats a repris, ainsi que la mise à jour hebdomadaire des statistiques, notamment par Amenademm, bien dispensable. Je me permets donc de relancer le sujet, en espérant qu’il y ait une forme de conclusion et d'issue favorables à cette problématique. Je remets l'accroche d'Ideadiwik :

« Bonjour. Les contributeurs réguliers du projet Football auront certainement vu des éditions régulières consistant à ajouter des nombres de buts ou de matchs dans les tableaux de statistiques des articles consacrés aux joueurs, voire même à uniquement changer la date de mise à jour.

Puis-je suggérer au projet de remplacer, pour les sportifs en activité, la partie chiffres de la dernière ligne du tableau de statistiques annuelles par un message du type « Ces données seront actualisés en fin de saison. » ?

Avantages :

• On rappelle que Wikipédia est une encyclopédie qui se construit sur le long terme et n'a pas vocation à refléter l'actualité immédiate.
• On rappelle que ce n'est pas aux contributeurs de faire des statistiques (i.e. compter au jour le jour les matchs/buts des joueurs, ce qui relève du travail inédit) mais que l'information doit provenir d'une source publiée (WP:Vérifiabilité).
• On réduit la multiplication de ces versions éphémères dans l'historique des articles, ce qui est avantageux pour les listes de suivi, pour la base de données Wikipédia, pour l'environnement…
• On évite aux personnes qui s'attellent à ce type de tâches fastidieuses de perdre leur temps.

Dans l'attente de vos commentaires. — Ideawipik (discuter) 3 avril 2023 à 11:52 (CEST) »[répondre]

En attendant vos retours. — Nebuno (discuter) 21 août 2023 à 23:52 (CEST)[répondre]

On peut toujours faire de la cosmétique pour masquer un affichage mais

1) un contributeur qui fait une modification de statistique pertinente et sourcée (aisément car nombre de sites mettent à jour en temps quasi réel) ne fait absolument pas du vandalisme et donc le révoquer ne peut se justifier par les règles en vigueur

2) on ne peut empêcher un contributeur, enregistré ou non, qui ne suit pas les pdd de modifier des articles de bonne foi, de faire une modification ou alors il va falloir protéger de façon longue quelques milliers de pages (là encore, c'est pas le principe de Wikipédia)

3) il n'y a pas de raison que le foot veuille bloquer des sections d'articles (alors que les sources, elles, évoluent) mais qu'en parallèle, des pilotes de F1 voient leurs statistiques évoluer à chaque GP, des joueurs/joueuses de tennis/golf voient leur classement/palmarès/prize money réactualisé chaque semaine, des sportifs d'autres sports co (hand, basket, rugby) ont aussi des pages avec des mises à jour récurrentes (à défaut de permanente)

4) il y a visiblement certains comptes qui se dédient à ce genre de choses comme celui notifié supra, on peut trouver ça surprenant mais après tout, chacun est libre de contribuer comme il l'entend et d'y trouver son compte sur le site, tout le monde ne sait pas/ne veut pas avoir comme mode de contribution la rédaction de pavés et juger négativement de telles contributions relève du jugement de valeur injustifié car là encore... c'est autorisé et justifié. J'ajoute d'ailleurs que je suis bien content sur un certain nombre de pages que ce travail de stats soit faits par certains comme je l'estime pertinent (cad après les matchs et pas pendant, de concert entre infobox et section spécifique et pas anarchiquement en infobox) car à mes yeux, c'est chronophage et pas du tout gratifiant, je m'en passe volontiers.

Bref, pour moi, ce débat n'est que perte de temps car il est illusoire (en + d'être contraire aux règles) de vouloir empêcher de telles contributions qui d'ailleurs sont compatibles avec un des marqueurs du site, à savoir sa capacité à se mettre à jour rapidement. Floflo62 (d) 22 août 2023 à 00:50 (CEST)[répondre]

Même avis que Floflo62. — JK^rs's (discuter) le 22 août 2023 à 17:56 (CEST)[répondre]

D'accord avec JKRS's, qui est d'accord avec Floflo. Geo28000 (discuter) 22 août 2023 à 21:13 (CEST)[répondre]

Un article avec des portions en anglais.

inutile et confus cet article. À supprimer ? 2A01:CB05:96CD:8A00:20C1:17B8:CB04:D0A2 (discuter) 24 août 2023 à 01:19 (CEST)[répondre]

SI demandée. Matpib (discuter) 24 août 2023 à 11:33 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous

Depuis quelques jours une IP flottante s'escrime à créer de multiples pages sur le football à Mayotte. Cela a occasionné un très grand nombre de suppression. UNe petite dizaine de pages me semble t-il.

La dernière création en date est Liste des matchs de l'équipe de Mayotte de football par adversaire et son historique semble révéler le contributeur qui agit sous IP : Jouvence6 (d · c · b).

Le problème proposé vient d'un point : Mayotte est un département français, pas un état. Contrairement à la Guadeloupe, la Martinique et la Guyane, Mayotte n'est pas reconnu, ni par la FIFA ni par la confédération continentale ici la CAF. Contrairement aux trois autres départements nommés, Mayotte ne participe à aucune compétition continentale. Ses clubs ne participent à aucune compétition continentale. Les matchs de l'équipe de Mayotte (qui n'est donc pas une "équipe nationale") sont tous des matchs amicaux. Comme il peut y en avoir pour l'équipe de Corse ou l'équipe de Monaco (l'équipe de la principauté et non le club pro).

La page de discussion de Jouvence6 (d · c · b) est particulièrement révélatrice du POV-Pushing : 23 annonces de SI depuis 2018. N'y sont évidemment pas listés les SI des articles publiés sous IP comme ceux créés cet été.

Matpib (discuter) 25 août 2023 à 11:11 (CEST)[répondre]

Hello. Le seul pendant serait La Réunion, mais il a un statut de membre associé de la CAF (ses clubs ont déjà participé à des Coupes d'Afrique, et l'équipe féminine a même fait une CAN en 2000). Je pense que ces articles (pour la plupart vides) que je vois apparaître aussi sur d'autres sports sont liés à l'ouverture des Jeux des îles de l'océan Indien 2023 qui ont démarré hier. --Rashinseita (discuter) 25 août 2023 à 18:42 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce que l'on fait des pages de saisons de championnat Catégorie:Championnat de Mayotte de football ? garde t-on des saisons d'un championnat départemental/régional dont les équipes ne participent pas aux épreuves continentales (ici celles de la CAF) ? normalement non... Matpib (discuter) 26 août 2023 à 16:46 (CEST)[répondre]

Pour moi, non (et pourtant je suis biaisé au vu de mes racines...) --Rashinseita (discuter) 26 août 2023 à 17:16 (CEST)[répondre]

 LeFnake : pour info car je vois que le problème déborde aussi sur le handball... Matpib (discuter) 28 août 2023 à 15:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Au vu des critères d’admissibilité des clubs de football, ces articles sont en cohérence non? Même s’il s’agit de championnat régional, ça reste la D1 du pays en question donc autant légitime d’être sur Wikipedia. Dites-moi si je fais erreur. Jouvence6 (discuter) 28 août 2023 à 17:47 (CEST)[répondre]

la particularité de Mayotte est de ne pas être un pays mais bien un département français. En France la D1 est la Ligue 1... le championnat de Mayotte est l'équivalent pour la FFF d'une Régionale 1 soit le sixième échelon des championnats en France.

Et puis Mayotte, contrairement à d'autres départements ultra-marins n'envoie pas ses équipes en championnat continental (cf les clubs ultramarins des antilles).

Donc non, les critères d'admissibilité ne sont pas remplis....

Si encore le sourçage était qualitatif... mais même là ce n'est pas le cas.

Pourquoi ne pas porter vos efforts sur Football à Mayotte qui est vraiment à fortement améliorer plutôt que de multiplier les créations ? Matpib (discuter) 28 août 2023 à 18:13 (CEST)[répondre]

Je vois, je comprends mieux merci pour vos éclaircissements. N’hésitez pas à l’avenir de me sollicité en cas de soucis particuliers. Jouvence6 (discuter) 28 août 2023 à 20:17 (CEST)[répondre]

 Matpib :effectivement, il y a aussi un tas de nouveaux articles concernant Mayotte sur le projet handball (et peut-être d'autres sports). Je m'interrogeais justement à faire un post en ce sens sur le café des sports car comme évoqué ici, on n'est que sur du sport amateur niveau régional/départemental, donc très majoritairement non admissible. Je pense aussi qu'un article générique comme Football à Mayotte ou Handball à Mayotte pourrait permettre de synthétiser un certain nombre d'infos (existence d'une équipe "nationale" qui a participé à certaines compétitions, existence d'un championnat en indiquant les clubs champions et actuels, etc.) Par contre, n'y a t-il pas un risque de TI ? --LeFnake (discuter) 30 août 2023 à 12:43 (CEST)[répondre]

tout dépend toujours des sources... les sources, toujours les sources... Matpib (discuter) 30 août 2023 à 16:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, si les sections encore vide de Saison 2018-2019 du Chelsea FC se remplissent ça nous fera une belle BdD, on arrivera bientôt à 200000 octets de jolis tableaux, et pourtant la saison précédente était un exemple à suivre Algipan (discuter) 29 août 2023 à 11:29 (CEST)[répondre]

J'aime beaucoup la mauvaise utilisation du modèle {{Feff joueur}} : en 2033, on constatera que Robert Green avait 53 ans cette saison là ! 'toff ^[discut.] 4 septembre 2023 à 20:34 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, ma question sera simple, est-ce qu'un arbitre ou une arbitre qui a dirigé une rencontre dans une compétition continentales ou mondiale comme la la Coupe du monde masculine (ou féminine), est admissible dans l'encyclopédie. Merci Khalil Le Rajaoui (discuter) 29 août 2023 à 16:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, apparemment tous les arbitres de la dernière Coupe du monde masculine ont leur page et si on arrive à ce stade de compétition c'est qu'ils ont une notoriété et donc des sources en pagaille (bien souvent dans leur pays) --Algipan (discuter) 29 août 2023 à 16:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Khalil. Le fait que tous les arbitres ayant dirigé un match de coupe du monde aie une page à leur nom dans WP n'est pas le résultat d'un point spécifique de WP:FOOT puisque les critères du football ne s’intéressent pas aux arbitres. Le fait d'arbitrer une Coupe du monde ne donne jamais de facto l'admissibilité.

Il ne s'agit que de l'application de WP:CGN, les critères généraux d'admissibilité.

Comme le dit Algipan, les articles de ces arbitres n'existent que parce qu'il y a au préalable des sources secondaires, et c'est vrai généralement dans leur pays d'origine. Voir pour ce point précis la page de l'arbitre de touche irlandaise Michelle O'Neill.

On part donc d'abord des sources et si elles existent on peut créer la page (avec ces sources dans l'article dès la création).

Matpib (discuter) 29 août 2023 à 16:24 (CEST)[répondre]

Ok je comprends, ça marche merci à vous @Algipan et @Matpib pour votre réponse et explications Khalil Le Rajaoui (discuter) 29 août 2023 à 21:52 (CEST)[répondre]

Bonsoir le café,

Aucun match avec les pros pour ce joueur, n'est ce pas un peu prématuré pour créer l’article ?

Il y a certes quelques sources mais est-ce suffisant pour ce jeune de 18 ans ?

Je notifie Freezer7878 (d · c · b), créateur de l'article. Axou (discuter) 29 août 2023 à 23:51 (CEST)[répondre]

Merci à Speculos (d · c · b) d'avoir supprimé l’article. Nous avons encore plein de joueurs internationaux qui n'ont toujours pas d'article, il n'y a pas d'urgence à créer celui-ci qui n'a encore jamais joué avec les pros ... Axou (discuter) 1 septembre 2023 à 00:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Football Club Pro Verceil 1892 » et « Union Sportiva Verceil Calcio » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Football Club Pro Verceil 1892 et Union Sportiva Verceil Calcio. Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 1 septembre 2023 à 02:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, le Phoenix de Marrakech est un club féminin marocain vient tout juste de monter en première division, et ce pour la première fois. Donc si je comprends bien, pour que la page du club soit admissible, il faut attendre qu'il joue la saison 2023-2024 ? Vu que c'est un club de la catégorie 3 dans les critères.

Merci par avance Khalil Le Rajaoui (discuter) 1 septembre 2023 à 20:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Khalil. Tu as tout compris. Matpib (discuter) 2 septembre 2023 à 16:36 (CEST)[répondre]

Si jamais, il y a plusieurs clubs de D1 féminine marocaine qui n'ont pas encore d'article malgré plusieurs saisons passées dans l'élite. Nootnootgomette (discuter) 3 septembre 2023 à 21:53 (CEST)[répondre]

@Nootnootgomette : Justement, il y a encore des clubs de D1 qui n'ont pas d'articles, comme :

Association de Solidarité pour le Développement Sportif et Culturel Aïn Atiq (souvent abrégé en ASDCT Aïn Atiq),

Sporting Club Chabab Mohammédia (féminines) (section féminine du SCCM),

Association Union Sportive Féminin Assa Zag (AUSF Assa Zag),

Ittihad Tanger Football Féminin (ITFF),

Association Raja Aït Iazza Football Féminin (ARAFF)

Association Amjad Taroudant (AAT)

Olympique Club de Khouribga (féminines) (section féminine de l'OCK)

Tous ces clubs ont déjà joué au moins une saison en D1

L'ARAFF avait été finaliste de la Coupe du Trône de la saison 2020-2021. Khalil Le Rajaoui (discuter) 4 septembre 2023 à 00:37 (CEST)[répondre]

Aujourd'hui JohnNewton8 a créé cette page Amitié des supporters du FC Girondins de Bordeaux et de l'AS Saint-Étienne

Qu'en pensez-vous ?

Est-ce que cela n'aurait pas plus sa place dans Supporters du FC Girondins de Bordeaux et Supporters de l'AS Saint-Étienne que dans un article à part ?

Matpib (discuter) 3 septembre 2023 à 16:36 (CEST)[répondre]

Salut , les nouvelles vont vite, 16 h 15  !

Je me suis tâté avant de le faire, mais pour moi c'est admissible : sources centrées constantes de 2013 à 2023, d'envergure nationale. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 septembre 2023 à 16:42 (CEST)[répondre]

c'est ça la veille thématique !

J'ai vu le sourçage. on est dans les clous.

Je suis plutôt sur une réflexion quant à la pertinence d'une telle page quand on voit les deux pages spécifiques sur les supporters de ces deux clubs.

Et puis c'est une "amitié" entre deux sections d'Ultra plutôt qu'entre les supporters...

Je me pose aussi la question de la boite de Pandore. On va (très très) vite être débordé par des pages sur d'autres clubs... il en va souvent ainsi sur le projet:foot.

Au final, je ne fais que lancer une discussion, sans prendre totalement parti. On va bien voir ce qu'il en ressort. Matpib (discuter) 3 septembre 2023 à 16:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, petite note sans prendre parti : les logos des clubs n'étant pas libres de droit, ces images ne devraient normalement qu'être utilisées sur les pages des clubs eux-même (j'en viens d'ailleurs à me demander ce qu'il en est pour les articles de saisons de clubs, mais c'est un autre débat). Il serait sûrement plus dans le propos de les remplacer par des photos des supporters des deux clubs. Salutations, Espandero (discuter) 3 septembre 2023 à 17:09 (CEST)[répondre]

Bonjour JohnNewton8, on peut dire que c'est assez anecdotique. C'est bien que les médias régionaux ou spécialisés relayent ces états d'esprit et initiatives. Cependant, il ne faudrait pas faire croire que c'est une exception. Juste un autre exemple : la relation entre Lens et Saint-Étienne : Ligue 1 : Lens-Saint Etienne, le football emblème de l'héritage minier sur francetvinfo.fr en 2020 (avec une illustration de l'accueil adressé à tous les supporters) ; Béthune : le 1er juillet, un match de foot opposera les anciens du RC Lens contre ceux de l’ASSE! sur nordlittoral.fr en 2023 ; Fan des Ch'tis et des Verts, sa chanson célèbre l'amitié entre les deux clubs sur leprogres.fr en 2022 ; il existe depuis 2013 une page ou un groupe Facebook consacré à cette amitié. Peut-être que Saint-Étienne est ami avec tout le monde ?

Il me semble préférable de reporter ces informations dans une section de l'article consacré aux supporteurs d'un des deux clubs et de faire un renvoi (lien interne ancré) depuis l'autre.

Il y a une autre chose qui me dérange dans l'introduction. Il n'y a pas à opposer « rivalité » et « amitié ». Puisque l'amitié peut naître de la rivalité sportive (Regardez Poulidor et Anquetil !). Le véritable état d'esprit sportif, avec des valeurs. Inversement, certains "rapprochements" de supporters sont davantage motivés par une haine commune portée vers un "ennemi" commun. Si on trouve des sources en sociologie du football, faut-il envisager un article général « Amitiés dans le football » ? — Ideawipik (discuter) 3 septembre 2023 à 18:03 (CEST)[répondre]

Si j'étais parano, je dirai que JN8 s'est fait embaucher chez Avisa Partner, cet article ressemble à un redorage de blason des supporters des deux clubs, ce sont bien ces soi-disant supporters qui sont responsables des derniers retraits de points dans le championnat de France, la saison passée pour l'ASSE et cette saison pour Bordeaux. C'est donc bizarre de ressortir des fonds de tiroirs des articles de presse d'il y a dix ans ! Ensuite pourquoi faire ressortir cette amitié alors qu'il en existe des centaines en Europe, tout cela devrait tenir en une ligne dans un tableau dans une page Amitiés dans le football --Algipan (discuter) 4 septembre 2023 à 13:28 (CEST)[répondre]

Si quelqu'un a envie de créer un article, je vous propose de créer la page de Pini ZahaviPini Zahavi. Très connu dans le monde du football, et l'objet d'un grand nombre de sources de médias nationaux depuis au moins 2017. Je l'aurais bien créé moi-même, mais je suis en plein Wikiconcours et ça ne rentre pas vraiment dans mon thème. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 septembre 2023 à 12:40 (CEST)[répondre]

[1]

Bonjour, j'ai versé quelques Photos de joueurs du stade reims. si quelqu'un sait les utiliser ?

Stade de Reims 1546944.jpg cordialement Gérald Garitan (discuter) 4 septembre 2023 à 16:04 (CEST)[répondre]

Merci pour les photos. Pouvez-vous ajouter le nom des joueurs dans le descriptif des photos ?

Matpib (discuter) 4 septembre 2023 à 17:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Gérald Garitan. Merci pour les prises de vues. Je me permets un autre conseil. Avant de déposer des images sur Commons, mieux vaut renommer les fichiers avec des noms plus clairs pour les humains (relatifs au sujet photographié) et retirer les numéros automatiques générés par les appareils photos numériques. En veillant toutefois à ne pas choisir un nom déjà utilisé. Lire : Commons:Conventions de nommage. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 4 septembre 2023 à 19:38 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci à vous deux (Ideawipik et Matpib) mais c'est pourquoi j'adresse un message sur ce café. Je n'ais pas réussi à identifier les garçons, avec certitude, je sais qu'il y avait Emmanuel Agbadou, Diakité. Je préférais ne pas mettre de nom qu ipouurait induire en erreur comme titre de photographie. Gérald Garitan (discuter) 5 septembre 2023 à 09:27 (CEST) cordialement[répondre]

Un international panaméen tué par balles Gilberto Hernández (football) (en). Il avait 2 sélections, contre le Guatemala et l'Argentine de Messi. L'article existe en anglais. 2A01:CB05:96CD:8A00:654B:462F:2C6B:F1FF (discuter) 4 septembre 2023 à 21:53 (CEST)[répondre]

Une situation si fréquente en Amérique centrale, et même par extension dans les Caraïbes (Trinité-et-Tobago, Jamaïque, République dominicaine...). Les footballeurs de la région n'échappent pas aux mauvaises fréquentations, surtout quand ils commencent à gagner un salaire décent. --ACA Galaxy (discuter) 4 septembre 2023 à 23:10 (CEST)[répondre]

on a eu l'histoire de cet arrière latéral colombien qui avait raté un pénalty en coupe du monde et avait été assassiné à son retour au pays. Matpib (discuter) 5 septembre 2023 à 10:12 (CEST)[répondre]

Il est dans les critères ? 2A01:CB05:96CD:8A00:654B:462F:2C6B:F1FF (discuter) 5 septembre 2023 à 01:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, pratiquement tous les jours depuis des mois le projet est pollué par des spammeurs d'Asie du Sud-est, ce sont des sites de casinos ou paris sportifs en thailandais ou vietnamien qui insèrent le lien de leur site web sur des pages de footballeurs. Si au début, ils ne mettaient que le lien, il suffisait donc de le retirer. La méthode a changé depuis qq semaines, le spammeur insère toute une partie de texte issue d'une traduction automatique en incluant son spam. Des collègues d'outre-Manche surveillent au grain (thank you XXBlackburnXx (d · c · b), mais dès fois n'enlèvent que le spam, il reste donc tout le texte issue de la traduction automatique.

Deux problèmes se posent alors, on a d'une part un texte avec des fautes d'orthographes et par exemple quelques perles : c'est un joueur talentueux, diminutif, dynamique..., il fait de bonnes livraisons de passes, il est intelligent du pied droit. D'autre part on a un article avec uniquement des sources en langues étrangères. Si le spam n'est pas détecté immédiatement, les robots passent par là pour remettre en forme les syntaxes, puis il y a de nouveaux ajouts ce qui rend le retour à une version antérieure plus difficile.

Donc quelle serait la meilleure solution, pour éviter un travail de relecture :

A - Retirer tout le texte issu de la traduction automatique

B - Laisser le texte et ne retirer que les sources étrangères

C - Tout laisser en place

Voilà quelques exemples après retrait du spam :

Borna Sosa pratiquement que des sources en croate

Lucas Veríssimo que des sources en portugais, la version avant spam comporte 4 sources en fr et 4 sources en pt

Kingsley Coman la version du 13 août avec uniquement des sources en français a été remplacé par une version avec des sources en allemand, anglais, italien et même suédois, certain titre dans les sources sont en français mais pointent vers des sites étrangers.

Si dès fois il y a des volontaires pour faire une relecture et corriger je serai prêt à mettre ici tous les jours les articles affectés Algipan (discuter) 5 septembre 2023 à 11:02 (CEST)[répondre]

Peut-être rajouter à Spécial:BlockedExternalDomains le site de spam, mais comme le nom change souvent, passer par MediaWiki:Spam-blacklist, au moins les patrouilleurs verront plus vite les spams. XXBlackburnXx ou toi vous devez avoir une liste déjà qui peut aider à alimenter. -- Sisyph 5 septembre 2023 à 11:27 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Il y a peut-être un truc à faire avec un filtre ou les techniciens de WP.  Supertoff et Ideawipik : ? Matpib (discuter) 5 septembre 2023 à 11:29 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour Algipan. Afin de mieux comprendre la situation, voici les éditions concernées pour les trois articles mentionnés : pour Sosa, pour Veríssimo, pour Coman.

Sauf nécessité de réécriture complète, une contribution ne devrait jamais faire table rase du passé (avec retrait de toutes les sources) mais s'intégrer dans un processus d'amélioration. Donc, je suis plutôt favorable à un retour à la version antérieure, tout en récupérant du contenu utile, s'il y en a. De toute façon la qualité de traduction obligerait à une réécriture.

On remarquera que les titres des sources insérées sont aussi "traduits", ce qui n'est pas une bonne pratique. La qualité laisse à désirer.

En prévention, il serait possible de mettre les liens externes incriminés en liste noire, pour éviter leur introduction. Mais étant donné leur versatilité et leur nombre, l'efficacité serait limitée. — Ideawipik (discuter) 5 septembre 2023 à 11:33 (CEST)[répondre]

En ce qui concerne le spam, je fais confiance à XXBlackburnXx et Billinghurst qui chassent et blacklistent au niveau mondial. Le dilemme c'est la rédaction, en prenant l'exemple de Sosa entre le spam de l'IP et l'intervention antispam, il y a 11 modifications et 6 contributeurs donc revenir en arrière supprime les dernières modifs. On a actuellement un texte (pas trop mal pour une fois) mais une trentaine de sources en croate, est ce qu'une autre solution ne serait pas de retirer ces sources et de mettre le modèle traduction qui renvoie vers la page en croate ? --Algipan (discuter) 5 septembre 2023 à 12:20 (CEST)[répondre]

La liste des spams détectée aujourd'hui est impressionnante voir ici. Parmi les footballeurs où le spam a été retiré mais où il reste du texte à vérifier, il y a :

• James Milner le paragraphe Style de jeu
• Daniele Rugani idem  Fait.
• Philippe Senderos para. Houston Dynamo
• Mërgim Berisha toute la partie carrière
• Takehiro Tomiyasu Vie personnelle
• Diogo Jota Carrière internationale et Vie Personnelle
• Rafael Leão En équipe nationale  Fait.

Je m'occupe du reste, je constate également une amélioration au niveau de la traduction par rapport à ce qui se faisait il y a deux mois (utilisation d'une IA ?). On va bientôt remercier les spammeurs pour leur travail de désébauchage Algipan (discuter) 5 septembre 2023 à 15:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Une question peut-être bête : à quoi se réfère le (féminines) qu'on trouve dans les clubs de foot féminin qui portent le même nom que l'équipe masculine (enfin, c'est une hypothèse de ma part, l'explication) ? Ou plutôt quel substantif féminin pluriel est sous-entendu ?

Olympique_lyonnais_(féminines) Football_Club_Lugano_(féminines) FC_Barcelone_(féminines) Benfica_Lisbonne_(féminines) Sherwood6 (discuter) 5 septembre 2023 à 17:17 (CEST)[répondre]

Comme suggéré, le "féminines" renvoie à la section féminine d'un club ici de football. Seulement dans le cas de figure où il n'y a aucune différence d'intitulé entre la version masculine et la version féminine. Matpib (discuter) 5 septembre 2023 à 17:20 (CEST)[répondre]

Mais pourquoi un pluriel alors ? Je me serais attendu à "(femmes)" ou "(équipe féminine)"... Sherwood6 (discuter) 5 septembre 2023 à 17:29 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas d'explication définitive sur ce point.

La presse sportive française utilise cette dénomination de manière très régulière. J'imagine que le projet, ne voulant pas faire de travail inédit, n'a fait que reprendre à l'époque la dénomination des équipes notamment celle du journal L'Equipe. Matpib (discuter) 5 septembre 2023 à 18:05 (CEST)[répondre]

Ah, c'est déjà une bonne raison (peut-être pour [les diverses équipes] féminines [du club qui porte le même nom pour les hommes et les femmes])... merci. Sherwood6 (discuter) 5 septembre 2023 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous. Le modèle pour tableau de statistiques Fstats comprend le paramètre rest qui permet d'ouvrir une section « Autres compétitions » pour les compétitions nationales ou continentales « annexes » que peuvent jouer les footballeur(se)s, avec une colonne « Comp. » pour donner un lien vers ces compétitions. Mais le modèle Fstats comprend aussi un paramètre aut permettant d'ajouter des sections en les nommant par les noms de ces compétitions au lieu de les regrouper comme le fait le premier paramètre. Depuis que je suis sur Wikipédia, je contribue beaucoup sur les tableaux et j'ai ajouté le premier paramètre à plusieurs d'entre eux. J'ai cependant constaté que plusieurs de ces tableaux ont été depuis modifiés et le paramètre rest remplacé par le paramètre aut.

À titre personnel, je suis pour l'utilisation du premier paramètre, quand le joueur a joué une ou plusieurs compétitions annexes, car il permet de regrouper en une seule section toutes ces compétitions et aussi de ne pas allonger le tableau qui prend déjà beaucoup de place dans l'affichage. Même si j'entends que chacun est libre de modifier un tableau à sa guise, je me pose, et vous pose, la question de la pertinence de l'usage du paramètre aut quand le premier regroupe toutes ces compétitions.

Pour souligner mon propos, voici l’exemple d'un tableau avec les deux versions :

Exemple 1 avec le paramètre aut

Saison	Club	Championnat				Coupe(s) nationale(s)			Supercoupe			Compétition(s) continentale(s)				Supercoupe UEFA			Mondial des clubs			Total
		Division	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.	Comp.	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.
2003-2004	FC Barcelone C	TD	10	5	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	10	5	0
2003-2004	FC Barcelone B	SB	5	0	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	5	0	0
2004-2005		SB	17	6	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	17	6	0
Sous-total			32	11	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	32	11	0
2004-2005	FC Barcelone	Liga	7	1	0	1	0	0	-	-	-	C1	1	0	0	-	-	-	-	-	-	9	1	0
2005-2006		Liga	17	6	2	2	1	0	-	-	-	C1	6	1	1	-	-	-	-	-	-	25	8	3
2006-2007		Liga	26	14	2	2	2	1	2	0	0	C1	5	1	0	1	0	0	-	-	-	36	17	3
2007-2008		Liga	28	10	12	3	0	0	-	-	-	C1	9	6	1	-	-	-	-	-	-	40	16	13
2008-2009		Liga	31	23	11	8	6	1	-	-	-	C1	12	9	5	-	-	-	-	-	-	51	38	17
2009-2010		Liga	35	34	10	3	1	0	1	2	0	C1	11	8	0	1	0	1	2	2	0	53	47	11

Exemple 2 avec le paramètre rest

Saison	Club	Championnat				Coupe(s) nationale(s)			Supercoupe			Compétition(s) continentale(s)				Autres compétitions				Total
		Division	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.	Comp.	M.	B.	P.d.	Comp.	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.
2003-2004	FC Barcelone C	3ª	10	5	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	10	5	0
2003-2004	FC Barcelone B	2ªB	5	0	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	5	0	0
2004-2005		2ªB	17	6	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	17	6	0
Sous-total			32	11	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	32	11	0
2004-2005	FC Barcelone	Liga	7	1	0	1	0	0	-	-	-	C1	1	0	0	-	-	-	-	9	1	0
2005-2006		Liga	17	6	2	2	1	0	-	-	-	C1	6	1	1	-	-	-	-	25	8	3
2006-2007		Liga	26	14	2	2	2	1	2	0	0	C1	5	1	0	SU	1	0	0	36	17	3
2007-2008		Liga	28	10	12	3	0	0	-	-	-	C1	9	6	1	-	-	-	-	40	16	13
2008-2009		Liga	31	23	11	8	6	1	-	-	-	C1	12	9	5	-	-	-	-	51	38	17
2009-2010		Liga	35	34	10	3	1	0	1	2	0	C1	11	8	0	SU+CMC	1+2	0+2	1+0	53	47	11

— Nebuno (discuter) 6 septembre 2023 à 00:05 (CEST)[répondre]

Bonjour. Personnellement je suis pour la simplification de ces modèles de stats. le trop-plein de colonnes tue l'information.

La deuxième formule est donc à mon sens préférable

Wikipédia n'est pas une base de données. Elle doit tendre vers la synthèse et non vers l'exhaustivité. Matpib (discuter) 6 septembre 2023 à 10:36 (CEST)[répondre]

D'accord avec @Matpib Geo28000 (discuter) 6 septembre 2023 à 14:43 (CEST)[répondre]

Bonjour. La 2e également pour ma part, pour les mêmes raisons que ci-dessus.— Maitre obi-wan kenobi (discuter) 6 septembre 2023 à 15:32 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai une préférence pour le 2e exemple. Kaëlan (discuter) 6 septembre 2023 à 17:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cristiano Ronaldo fait l'objet d'un certain nombre de demandes d'intervention sur une page protégée depuis un petit moment. Il en reste encore certaines qui n'ont pas eu de réponse, le football ne semblant pas être le sujet de prédilection des personnes consultant ces demandes. Je les copie ci-dessous si des âmes charitables veulent y jeter un œil. Merci à vous ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 septembre 2023 à 20:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, bonsoir, il manque un titre personnel: Globe Soccer Awards élu joueur du 21 siècle. sources: - tf1 lien: https://www.tf1info.fr/sport/football-cristiano-ronaldo-elu-joueur-du-siecle-pour-la-periode-2001-2020-2173968.html - l'équipe lien: https://www.lequipe.fr/Football/Actualites/Cristiano-ronaldo-elu-meilleur-joueur-du-xxie-siecle-aux-globe-soccer-awards/1210118 - wikipedia (eng) lien: https://en.wikipedia.org/wiki/Globe_Soccer_Awards

merci de modifier

Ritamimi (discuter) 11 août 2023 à 02:11 (CEST)[répondre]

En effet, ce titre devrait être ajouté. Merci d'avoir fourni des sources. — Nebuno (discuter) 6 septembre 2023 à 22:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, en espérant cette modification voici la source officiel https://www.globesoccer.com/history/edition-2020/ . Je note une erreur dans les distinctions aussi: Golden Soccer Awards Dubai International Sports Conference. Ce n'est pas GOLDEN mais GLOBE. Merci de modifier.

Je profite pour rappeler la vocation de wikipedia, neutralité, juste des informations, car je vois un commentaire qui doute de ce titre. Notre avis ne compte pas, juste l'info est importante, surtout quand elle est officielle. Les Ballons d'or de Messi sont sujets de contestations aussi, mais c'est officiel donc point barre. Ritamimi (discuter) 7 septembre 2023 à 01:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, Dans le tableau des matchs amicaux disputés en club, cr7 a marqué 2 buts (contre le PSG) en 2023 avec al-nassr.

176.163.235.182 (discuter) 20 août 2023 à 21:41 (CEST)[répondre]

À mettre à jour. Même si le comptage des statistiques en match amical est bien complexe et peu sourcé. — Nebuno (discuter) 6 septembre 2023 à 22:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, Dans le tableau des statistiques détaillées en club de cr7, la ligne avec le club du sporting Portugal n'est pas séparé et compté dans le sous total. Elle est incluse avec le club de Manchester United. Merci 176.163.235.182 (discuter) 24 août 2023 à 18:32 (CEST)[répondre]

Cela a été discuté sur le Café. Il est convenu que lorsqu'un joueur ne reste qu'une saison dans un club, une sous-total n'est pas utile. Les lecteurs qui ne sont pas habitués aux tableaux et à leur lecture peuvent en effet être confus, mais le total de matchs d'une seule saison dans un club n'est pas compté dans le sous-total suivant. Cet usage est de mise sur les autres Wikipédia. — Nebuno (discuter) 6 septembre 2023 à 22:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, Dans le tableau des statistiques individuelles en club, le nombres de passes décisives effectuées par CR7 chaque année en club ne correspondent pas à la réalite de celles qu'il a vraiment effectuées. (Source transfertmarkt) Merci 176.163.235.182 (discuter) 25 août 2023 à 18:41 (CEST)[répondre]

Je réponds à cette question juste dessous, sachant que ce sont deux questions communes. — Nebuno (discuter) 6 septembre 2023 à 22:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, les passes décisives de cr7 lors de ses passages en club successifs ne sont pas à jour dans le tableau des statistiques en club (Source transfertmarkt). De même, le sporting du Portugal devrait être séparé de Manchester United dans le tableau et comptabilisé séparément. Merci 176.163.235.182 (discuter) 29 août 2023 à 00:48 (CEST)[répondre]

Le site Transfermarkt est utilisé par le projet et globalement fiable. Mais concernant les passes décisives, il ne faut pas se fier seulement à leurs statistiques. Pourquoi ? Car Transfermarkt compte comme passes décisives les buts provoqués contre-son-camp (pour être clair et donner un exemple : un tir ou une passe d'un joueur dévié(e) par un adversaire et qui fait but) et les penaltys provoqués (le joueur est fauché par un adversaire dans la surface de réparation). Il me semble, et il faudrait que je vérifie cela, que pour la Bundesliga, le site de Kicker comptait ces actions comme passes, à l'époque où les passes n'étaient pas une statistique officiellement prise en compte par le championnat. Depuis que la Bundesliga recense les passes, ces actions ne sont plus comptées comme passes. La Major League Soccer compte comme passes les secondary assists (littéralement passes décisives secondaires), mais c'est le seul championnat majeur à comptabiliser ces actions. Il s'agit de passes qui, selon la MLS, mettent dans des conditions idéales le passeur décisif. Pour vous donner un exemple concret de ces secondary assists, en voici une : le milieu de l'Atlanta United, Thiago Almada, effectue une longue passe transversale pour un coéquipier qui déborde sur le côté droit et centre à ras de terre pour un coéquipier qui marque (source : vidéo du but sur le résumé du match sur mlssoccer.com. Il faut aller sur Match summary, chercher la mention du but de Giakoumakis à la 13^e minute et cliquer sur le lien de la vidéo.). Cette statistique fait débat, mais c'est un autre sujet.

Le reste des championnats, sur leurs sites officiels, ne prennent pas en compte les contre-son-camp et penaltys provoqués. D'ailleurs, la quasi totalité des autres sites de statistiques ne comptent pas ces actions comme passes.

Tant que j'y suis, il peut arriver que sur certains sites, les totaux de passes varient car ils sont modifiés par des particuliers, non des organismes professionnels. Et même sur certains sites professionnels et fiables, il arrive, mais rarement, que les totaux varient. La passe décisive est une statistique assez complexe à aborder et à lire dans certains cas.

Pour revenir au problème de Transfermarkt, je recommande un compromis. Le site est fiable, à part pour le comptage des csc et penaltys comme passes. Quand il n'y a pas d'autres statistiques de passes disponibles que celles fournies par Transfermarkt, il me semble juste de compter les passes au cas par cas pour séparer les passes « classiques » des actions de jeu comptabilisées comme passes. Il suffit de mettre une note ou une phrase introductive au dessus du tableau pour signaler que le site de Transfermarkt compte les csc et penaltys comme passes, ce que ne fait pas l’ensemble des sources habituelles. Voir la page de Stéphane Chapuisat où j'ai ajouté une note explicative concernant le comptage des passes par le site à la section Statistiques. Bien évidemment, si un championnat comptabilise ces actions comme passes, elle doivent aussi être comptabilisées sur le tableau. Mais attention à ne pas le faire pour les autres championnats. — Nebuno (discuter) 6 septembre 2023 à 22:12 (CEST)[répondre]

Un grand merci,  Nebuno, pour ces réponses détaillées ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 septembre 2023 à 22:42 (CEST)[répondre]

Pour info, un siècle = 100 ans et non 19 années, il sort d'où ce titre en carton ? Algipan (discuter) 6 septembre 2023 à 22:49 (CEST)[répondre]

Ce sujet me permet de remarquer qu'il y a un tableau dans l'article qui résume les buts en matchs amicaux et surtout que celui-ci n'est pas sourcé… À supprimer non ? Quel est l'intérêt ? - Espandero (discuter) 6 septembre 2023 à 23:23 (CEST)[répondre]

J’ai supprimé cette partie avec les buts amicaux en club. Pas vraiment d’intérêt pour ma part. Arturo63 (discuter) 6 septembre 2023 à 23:35 (CEST)[répondre]

Alors, c'est la période d'activité, le 21e siècle commence à partir de l'an 2000. Il ne vont pas attendre 100 ans pour donner un titre.

Diego Maradona (période pro de 1976 à 1997) a été élu meilleur joueur du 20e siècle par la même organisation (édition 2012, sur globesoccer.com).

« Globe Soccer Awards existe depuis 2010, populairement connus sous le nom de « Dubaï D'or », sont des récompenses de football organisées par l'Association européenne des clubs (ECA) en collaboration avec l'Association européenne des agents de joueurs (EFAA) et décernées par l'organisation Globe Soccer. La cérémonie de remise des prix a lieu dans la ville de Dubaï aux Émirats arabes unis, qui rassemble les principaux représentants du monde du football (FIFA, ECA, UEFA), la Ligue des Émirats arabes unis, les grands clubs mondiaux et leurs dirigeants ».

Je rappelle la neutralité sur Wikipédia, cette information est officielle, que l'on soit d'accord ou pas, notre avis ne compte pas. Ritamimi (discuter) 7 septembre 2023 à 02:19 (CEST)[répondre]

Algipan, c'est vrai que ce prix paraît étrange alors qu'on n'est même pas au quart de siècle mais voici ce qui est dit sur la page Wikipédia anglaise du prix (en) : « Lors de la cérémonie de remise des prix du Globe Soccer 2020, l'organisation a décidé de décerner simultanément une série de prix spéciaux connus sous le nom de 21st Century Awards, qui visent à récompenser les figures les plus importantes du football au cours de la période 2001-2020. La cérémonie de remise des prix s'est déroulée en présence de différentes personnalités liées au monde du football, dont le président de la FIFA, Gianni Infantino, qui avait prononcé un discours lors de la conférence ». Aussi surprenant soit-il, il s'agit d'une récompense issue d'un prix officiel, les Globe Soccer Awards étant organisés par l'Association européenne des clubs et l'Association européenne des agents de joueurs. — Nebuno (discuter) 7 septembre 2023 à 07:25 (CEST)[répondre]

Juste en passant, le 21e siècle n'a pas commencé en 2000 (dernière année du 20e siècle) mais bien en 2001.

Plus sérieusement, la page des Globe Soccer Awards est passée en PàS récemment (mars 2023) pour absence totale de sources secondaires fiables et pérennes. Discussion:Globe Soccer Awards/Admissibilité. Matpib (discuter) 7 septembre 2023 à 10:27 (CEST)[répondre]

En bref, c'est juste un prix qui a été inventé l'année du Covid pour que les fonctionnaires du foot puissent se bourrer la tronche à Dubaï. Ils y connaissent rien au foot, car le siècle précédent, c'est Pelé qui aurait dû avoir le prix, beaucoup plus exemplaire sur et en dehors des terrains que le Diego. Algipan (discuter) 7 septembre 2023 à 11:46 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai récemment modifié le tableau des statistiques en sélection de Kylian Mbappé et de Lucas Hernandez en rassemblant dans une seule colonne les matchs éliminatoires (Euro et Coupe du monde + les matchs de groupes de la Ligue des nations). D'autres pages séparent les statistiques des éliminatoires Coupe du monde et Euro ou pour les joueurs africains Coupe du monde et CAN. S'agit-il d'une erreur de ma part ou des autres pages ?

Voici deux exemples pour illustrer mes propos.

Statistiques de Lucas Hernandez avec une seule colonne éliminatoires

Saison	Sélection	Phases finales				Éliminatoires			Matchs amicaux			Total
		Compétition	M	B	Pd	M	B	Pd	M	B	Pd	M	B	Pd
2017-2018	France	Coupe du monde 2018	7	0	2	-	-	-	5	0	0	12	0	2
2018-2019		-	-	-	-	3	0	1	-	-	-	3	0	1
2019-2020		-	-	-	-	2	0	1	-	-	-	2	0	1
2020-2021		Euro 2020	2	0	0	7	0	0	2	0	0	11	0	0
2021-2022		Ligue des nations 2021	1	0	0	2	0	0	1	0	0	4	0	0
2022-2023		Coupe du monde 2022	1	0	0	-	-	-	-	-	-	1	0	0
Total sur la carrière			11	0	2	14	0	2	8	0	0	33	0	4

Statistiques de Lucas Hernandez avec plusieurs colonnes éliminatoires selon la compétition

Saison	Sélection	Phases finales				Éliminatoires CDM			Éliminatoires EURO			Ligue Nations UEFA			Matchs amicaux			Total
		Compétition	M	B	Pd	M	B	Pd	M	B	Pd	M	B	Pd	M	B	Pd	M	B	Pd
2017-2018	France	Coupe du monde 2018	7	0	2	-	-	-	-	-	-	-	-	-	5	0	0	12	0	2
2018-2019		-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	3	0	1	0	0	0	3	0	1
2019-2020		-	-	-	-	-	-	-	2	0	1	-	-	-	-	-	-	2	0	1
2020-2021		Euro 2020	2	0	0	2	0	0	-	-	-	5	0	0	2	0	0	11	0	0
2021-2022		Ligue des nations 2021	1	0	0	1	0	0	-	-	-	1	0	0	1	0	0	4	0	0
2022-2023		Coupe du monde 2022	1	0	0	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	1	0	0
Total sur la carrière			11	0	2	3	0	0	2	0	1	9	0	1	8	0	0	33	0	4

Kaëlan (discuter) 7 septembre 2023 à 13:23 (CEST)[répondre]

Le premier tableau est plus synthétique mais la section éliminatoires ne précise pas les campagnes d'éliminatoires auxquelles le joueur participe, comme lors de la saison 2019-2020. Ce serait peut-être bien de mettre dans cette section une colonne Comp. où on met en hyperliens le nom des éliminatoires (comme Euro 2020 pour la saison 2019-2020). Ainsi, le lecteur ne serait pas venu à se demander quel(s) éliminatoire(s) de quelle(s) compétition(s) le joueur a disputé. — Nebuno (discuter) 7 septembre 2023 à 13:52 (CEST)[répondre]

Cela pourrait donner un tableau comme suit :

Saison	Sélection	Phases finales				Éliminatoires				Amicaux			Autres compétitions				Total
		Comp.	M.	B.	P.d.	Comp.	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.	Comp.	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.
2019-2020	France	-				Euro 2020	2	0	1	-			-				2	0	1
2020-2021		Euro 2020	2	0	0	CdM 2022	2	0	0	2	0	0	LdN	5	0	0	11	0	0

Je pense qu'il est plus clair que le premier. J'ai ajouté la section Autres compétitions car la phase de groupes de la Ligue des nations ne fait pas partie de la phase finale sur les deux tableaux. — Nebuno (discuter) 7 septembre 2023 à 14:04 (CEST)[répondre]

Sauf qu'il y a parfois les éliminatoires et la LdN la même saison. ◾ Luciofr 💬 7 septembre 2023 à 14:16 (CEST)[répondre]

Salut Lucio fr. J’ai ajouté à l'instant une section Autres compétitions à mon tableau. — Nebuno (discuter) 7 septembre 2023 à 14:18 (CEST)[répondre]

Ça peut aussi donner cela :

Saison	Sélection	Phases finales				Éliminatoires				Amicaux			Total
		Comp.	M.	B.	P.d.	Comp.	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.	M.	B.	P.d.
2020-2021	France	Euro 2020	2	0	0	CdM 2022	2	0	0	2	0	0	11	0	0
						LdN 2020-2021	5	0	0

À voir. — Nebuno (discuter) 7 septembre 2023 à 14:31 (CEST)[répondre]

Je préfère le premier avec la section Autres compétitions. Kaëlan (discuter) 7 septembre 2023 à 14:41 (CEST)[répondre]

Je trouve que le second proposé est un bon compromis, même si la phase de groupes de la Ligue des nations, qui est une phase éliminatoire en soi, ne me semble pas être à sa bonne place dans la section Éliminatoires. C'est pour cela que sur le premier tableau proposé, j'ai ajouté la section Autres compétitions. Mais dans le cas où un joueur dispute des matchs éliminatoires de deux compétitions différentes sur une même saison, ce qui est possible, ce second tableau est approprié. — Nebuno (discuter) 8 septembre 2023 à 02:30 (CEST)[répondre]

A tous les timbrés des chiffres, mettez vos tableaux dans vos brouillons, mettez-y toutes les colonnes que vous voulez, mais épargnez nous de vos horreurs --Algipan (discuter) 8 septembre 2023 à 11:25 (CEST)[répondre]

Il y a des manières de dires les choses quand même, Algipan. C'est limite là. — Nebuno (discuter) 8 septembre 2023 à 11:43 (CEST)[répondre]

Le premier ministre indien Modi a fait débaptiser son pays pour Bharat. Est-ce que cela va se répercuter sur tous les articles de football concernant l'Inde ? Pour le Swaziland qui est devenu eSwatini, verra-t-on la même chose ? 2A01:CB05:96CD:8A00:4495:7D10:6621:E6AA (discuter) 10 septembre 2023 à 22:43 (CEST)[répondre]