Discussion utilisateur:JKRS's

Bienvenue sur Wikipédia, JKRS's !

---

Bonjour, je suis Jacques Ballieu, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 650 655 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Jacques Ballieu (discuter) 9 février 2022 à 08:42 (CET)[répondre]

Les écologistes établissant une corrélation entre voyages en avion et changement climatique, le sujet est loin d’être anodin et réservé à Twitter ! Goubiniel (discuter) 30 décembre 2022 à 21:10 (CET)[répondre]

Bonjour, ça fait une éternité que le projet d'améliorer les articles sur la trilogie me tente alors j'ai été agréablement surpris de voir ton équipe au Wikiconcours ! Le temps me manque pour m'y consacrer et t'aider mais j'interviendrai un peu. Un seul conseil : reste synthétique !! Je sais que c'est tentant de redonner toutes les informations du riche livre de 2015 mais il faut accepter de ne pas tout mettre. Sur tes premiers ajouts à propos des projections tests et de la promotion, de nombreux détails peuvent être enlevés (je vais tenter une proposition). Tu peux t'inspirer de l'article anglophone, même si celui-ci tombe dans l'excès inverse et est bien trop court. Bon courage pour ce travail ! Groupir ! (discuter) 7 mars 2022 à 05:47 (CET)[répondre]

Bonjour  Groupir !,

ravi que le sujet te plaise !

Effectivement, il faut que je sois plus synthétique, je vais faire attention. Pour info, il s'agit de mon premier WCC (même si cette participation n'est qu'un prétexte pour me motiver à améliorer l'article), je ne suis donc pas très familier aux usages en matière rédaction ; trop ou pas assez, pertinent ou non...

Mais je veux bien effectivement faire le meilleur article possible. Pour l'instant (à moins d'un bouleversement majeur), je suis relativement libre IRLemment pour l'enchérir.

J'ai pour projet d'améliorer l'article section par section (sans trop modifier le plan), avec ce fameux livre de 2015 et des références trouvées sur le Web ; pas mal d'éléments sont non-sourcés (ou TI). Puis lorsque j'estimerais avoir mis tout ce que je juge pertinent, faire une réorganisation du plan de l'article (déplacement, changement ou suppression de sections/d'infos...). J'ai bien conscience qu'il s'agit d'un travail de longue haleine.

Oui, je vais aussi aller regarder sur (en), (de) et (es), dont les articles sont labellisés, et essayer de m'en inspirer.

Et je viendrai de te demander ton avis si j'ai des interrogations, doutes, soucis...

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 9 mars 2022 à 10:00 (CET)[répondre]

« le temps me manque », un tour dans la Delorean pourrait p-ê palier à ce problème ?

Bonjour, merci pour votre travail sur la page des Résultats détaillés de l'élection présidentielle française de 2022. Si vous projetez de créer également la page des résultats par départements, s'il vous plait utilisez le même tableau que pour le Modèle:Élection présidentielle française de 2022, pour que l'on ait une cohérence avec les scrutins récents, comme pour les législatives. N'hésitez pas à me demander si vous avez un souci avec. Cordialement.--Aréat (discuter) 9 avril 2022 à 14:05 (CEST)[répondre]

Bonjour  Aréat,

je vais essayer de créer la page dans la soirée ou demain, et oui, j'utiliserai votre modèle.

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 9 avril 2022 à 14:32 (CEST)[répondre]

Merci !--Aréat (discuter) 9 avril 2022 à 15:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les critères des politiques ne sont pas remplis. Et l'article avait déjà été supprimé, à trois reprises ; vous en étiez prévenu. Merci de respecter le fonctionnement de l'encyclopédie et de faire une demande de restauration. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2022 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bonjour JKRS's,

Il est recommandé de faire des tests sur la version bac à sable et de regarder l'effet sur la page de test, éventuellement d'ajouter des tests. Et bien entendu de mettre à jour la documentation !
--Dom (discuter) 27 avril 2022 à 11:22 (CEST)[répondre]

Bonjour  Dom,

effectivement la prochaine fois j'utiliserai la version bac à sable. Je viens d'annuler mes modifications, car ce que j'ai voulu faire (mettre un pré pour également connaître l'augmentation/diminution pour le second tour, par rapport à la fois précédente), n'a pas fonctionné ! (moi et mes compétences techniques...)

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 28 avril 2022 à 18:59 (CEST)[répondre]

Bonjour JKRS's,

Il n'y a pas de problème. Mais si tu commences par mettre en place des tests pour vérifier ce que tu dois obtenir avant toute modification dans la page de test, puis à modifier la version bac à sable tu devrais y arriver. En regardant l'historique, tu verras que je fais pas mal d'erreurs avant de mettre en production. Mais avec cette méthode les articles ne sont pas perturbés par nos essais. Si ce n'est pas clair n'hésite pas à me contacter pour mettre ça en place dans ton cas.
--Dom (discuter) 28 avril 2022 à 19:13 (CEST)[répondre]

D'accord Dom, merci pour votre bienveillance!

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 28 avril 2022 à 19:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Clémence Guetté est en cours d'examen. Afin d'en voir les détails, cliquez ici.

Distribué par NaggoBot, le 2 mai 2022 à 18:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Clémence Guetté a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 2 mai 2022 à 23:43 (CEST).

Distribué par NaggoBot, le 3 mai 2022 à 00:00 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ta dernière contribution sur l'article consacré à Amélie Oudéa-Castéra. La lecture du dernier commentaire de diff t'expliquait l'organisation de cet article. Compte tenu du nombre important de sources référencées, la section « Notes et références » est placée à la suite de la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » comme cela se fait d'ordinaire, ceci afin que cette section soit bien visible pour le lecteur et on pas cachée sur son écran par la liste des références de sources, ce qui est conforme aux conventions de plan de l'encyclopédie et ce qui était le cas pour cet article depuis un certain temps. Voilà seize ans que je contribue ici au sein de l'encyclopédie, n'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 mai 2022 à 09:00 (CEST)[répondre]

Oups, désolé  AntonyB, je n'avais pas vu vos commentaires de diff ; je me suis reverté.

Bien cordialement . — JK^rs's (discuter) le 21 mai 2022 à 09:08 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse rapide. Ces pages de discussion sont là pour discuter et mieux se comprendre. Parfait, bonne journée à toi. AntonyB (discuter) 21 mai 2022 à 09:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Sur les pages de Sébastien Ogier et Fabio Quartararo vous avez enlevé la version "simplifiée" du modèle de la Légion d'honneur que j'avais mis (Déco CLH) pour la remplacer par la version "longue" (Déco Chevalier de la Légion d'honneur). Je vous envoie donc un message pour simplement vous préciser que les deux versions marche, certes, mais que la version "simplifiée" est seulement un gain de temps.

P.S. : ici, vous retrouvez la page concernant les modèles existants des décorations civiles et militaires ; on y retrouve aussi toutes les versions simplifiées dans la catégorie "Lien" (du moins, si elles existent).

Bonne journée à vous.

Cordialement,

IMD3F IMD3F (discuter) 14 juillet 2022 à 16:01 (CEST)[répondre]

Bonjour  IMD3F,

mes commentaires de diff, ne concernaient pas l'usage des modèles {{Déco CLH}} ou {{Déco Chevalier de la Légion d'honneur}}, mais de votre suppression des références de L'Équipe. Il faut toujours privilégier une source secondaire à une source primaire (comme JORF).

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 14 juillet 2022 à 17:29 (CEST)[répondre]

Je sais, et je suis totalement d'accord avec vous. En mettant la source de Légifrance, je n'avais pas pensé à une source secondaire. Vous avez bien fait. Je tenais simplement à préciser pour le format des modèles. IMD3F (discuter) 14 juillet 2022 à 18:38 (CEST)[répondre]

Durifon (discuter) 10 septembre 2022 à 01:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous venez d'annuler ma modification je l'accepte tout a fait , c'est vrai que pour moi le brésil est déja qualifié pour les 1/4 de finale . je me suis présipité pour étre le premier à modifié ;-) donc je vous souhaite une super semaine est à bientôt puis prenez soin de vous et de vos proche au revoir! ANTOINE.B #soutienUKRAÏNE

Bonsoir  Antoine.b,

merci pour vos souhaits , je vous les retourne .

Il ne sert à rien de vouloir être le premier à modifier une page ou un modèle. Wikipédia est une encyclopédie, elle se construit sur la durée, en insérant des informations vraies et vérifiables. Il faut donc attendre la fin des matchs, plutôt que de faire des spéculations.

Bonne soirée. — JK^rs's (discuter) le 5 décembre 2022 à 21:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous demande pk vouloir me bloquer alors que j'ai rien fait de mal, j'ai encore bcp de choses qui peuvent révolutionner Wikipédia donc faut pas me bloquer sinon la roue va tourner.

Merci de votre compréhension. Stan Mbappé (discuter) 1 avril 2023 à 13:55 (CEST)[répondre]

 Stan Mbappé

Wikipédia n'a pas besoin de « révolution »

Il s'agit juste de respecter les Wikipédia:Principes fondateurs, en insérant des vrais infos, de citer vos sources, et de respecter la neutralité de point de vue . — JK^rs's (discuter) le 1 avril 2023 à 14:02 (CEST)[répondre]

Bonjour JKRS's. Cette modification a été annulée pour deux raisons : la formulation « X né Y » est incorrecte s'agissant d'un pseudonyme et ne doit être utilisée que dans le cas d'un changement d'état civil ou pour les femmes mariées connues sous leur nom d'épouse. D'autre part, « l'usage d'indiquer le nom de naissance dans le RI », même s'il s'est répandu par mimétisme dans le domaine littéraire, est également contraire aux conventions biographiques qui préconisent de citer uniquement dans le résumé introductif le nom sous lequel la personnalité est connue, sauf lorsque le nom de naissance est également de notoriété publique (ex. Jean-Philippe Smet). Le nom réel quant à lui doit être réservé à l'infobox et à la section Biographie. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 6 mai 2023 à 15:37 (CEST)[répondre]

Bonjour  Voxhominis :,

merci pour vos explications, même si je ne suis pas convaincu.

Dans un très grands nombres de biographie d'écrivains, comme je l'ai déjà cité (Houellebecq, Nothomb, Orsenna, Duras...), les noms de naissances sont indiqués dans le RI, alors qu'il n'y a pas eu changement d'état civil. Certes il est connu sous de nom de Sollers, mais son nom de naissance fait partie de son identité.

« Philippe Sollers, né le 28 novembre 1936 à Talence (Gironde) », pour moi, pas exactement, c'est Philippe Joyaux qui est né à cette date. Le « Philippe Sollers » n'existe que depuis qu'il a choisi ce nom de plume.

Il y a par exemple dans le Dictionnaire mondial des littératures, le Larousse qui utilise « Philippe Joyaux, dit Philippe Sollers » pour le désigner.

Pour moi, cette info a toute sa place dans le RI.

Cordialrement. — JK^rs's (discuter) le 6 mai 2023 à 17:05 (CEST)[répondre]

Le pseudonyme est l'identité publique de la personnalité et se confond de facto avec l'individu, bien que vous ayez raison au sens strict. On peut donc écrire dans un contexte généraliste « Philippe Sollers est un écrivain français né le... ». On avait initialement une formulation du type « Philippe Sollers, de son vrai nom Philippe Joyaux, est un écrivain français né le... » qui convenait parfaitement mais qui a cédé le pas au fil du temps à des formes nettement moins consensuelles, comme les incises entre virgules qui n'existent pas dans les encyclopédies. On a eu également la forme Larousse « Philippe Joyaux dit Philippe Sollers est un écrivain français né le... », également correcte mais moins satisfaisante car faisant commencer l'article par un nom inconnu et non celui qui donne son titre à l'article. C'est pour éviter ce problème qu'il a été préconisé de s'en tenir - sauf exception - aux seuls prénom(s) et nom (réel ou pseudonyme) sous lequel la personnalité est majoritairement connue, d'autant que grâce à la généralisation des infoboxes, le nom réel apparaît dans le même espace visuel. Que le nom réel - donnée accessoire selon le choix même de l'artiste - soit mentionné dans le RI d'« un très grand nombre de biographies d'écrivains » n'est pas le signe de sa légitimité mais plutôt d'un mimétisme des contributeurs, souvent dû à une méconnaissance des conventions. Il n'est pas question bien entendu de se lancer dans des guerres d'édition pour cela mais dans tous les cas, la formulation « né Philippe Joyaux » est incorrecte, s'agissant d'un pseudonyme, car encore une fois, seuls les changements d'état civil peuvent la justifier. Philippe Sollers est né et mort Philippe Joyaux. Et pour pousser jusqu'au bout la réflexion, on pourrait arguer que l'écrivain, si on se réfère à son œuvre, c'était Philippe Sollers et non Philippe Joyaux ! . V°o°xhominis ^[allô?] 6 mai 2023 à 21:00 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 juin 2023 à 23:52 (CEST)[répondre]

Bonjour et désolé pour mon message concernant Kylian Mbappé qui ne t'était pas destiné. J'ai le réveil difficile ce matin. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 2 août 2023 à 07:24 (CEST)[répondre]

Bonjour  Harrieta171,

pas de souci.

Bien à toi . — JK^rs's (discuter) le 2 août 2023 à 07:57 (CEST)[répondre]

Bonjour et bravo pour ton intérêt dans l'amélioration de notre chère fr.wikipédia.

Je viens toutefois d'annuler ta contribution dans l'article consacré à Gonzague de Blignières où tu as complété la catégorie par « décoré en 2014 ». Or aucune source dans l'article ne nous assure qu'il a été décoré et encore moins en 2014.

Attention donc, la réputation de la fr.wikipédia tient au sérieux des informations que l'on publie.

Au sujet de la Légion d'honneur, je te conseille de prendre connaissance de cette page. Tu y liras combien il faut être prudent avec ces décorations, et plus généralement dans la rédaction.

N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 septembre 2023 à 18:05 (CEST)[répondre]

Bonjour  AntonyB,

merci pour ton message et la page Utilisateur:AntonyB/LH que je vais lire attentivement.

Concernant Gonzague de Blignières, je me suis fier à sa section « Distinctions », je n'ai pas effectivement pas vérifier les sources... Je vais le faire. En tout cas, c'était bien précisé le :

« Le 13 juillet 2014, Gonzague de Blignières est nommé chevalier de l'ordre national de la Légion d'honneur »

C'est ça qui m'a induit en erreur.

Bien cordialement . — JK^rs's (discuter) le 3 septembre 2023 à 18:19 (CEST)[répondre]

Re- AntonyB,

effectivement, il y a une différence entre être nommé et décoré (être fait).

Par contre, je ne comprends pas la date du « 13 juillet 2014 », alors que le « Décret est du 13 juillet 2004 », n'est pas une erreur ?

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 3 septembre 2023 à 18:38 (CEST)[répondre]

C'est corrigé. AntonyB (discuter) 5 septembre 2023 à 19:33 (CEST)[répondre]

---

Bonjour. Je reviens vers toi car après plusieurs discussions ici et là, je me suis décidé à commencer à corriger les erreurs vues ici et là. J'ai commencé par 2023 en prenant les noms de la Catégorie:Chevalier de la Légion d'honneur décoré en 2023. J'y ai conservé ceux pour lesquels on avait une référence de source permettant de s'assurer qu'ils avaient été décorés en 2023. Pour les autres, j'ai cherché l'année de nomination, c'était 2022 ou 2023. Je les ai donc mis dans deux nouvelles catégories : Catégorie:Chevalier de la Légion d'honneur nommé en 2022 et idem pour 2023. Il est bien évident que c'est un abus de langage puisqu'ils ne sont pas encore chevaliers, mais je l'ai indiqué dans l'explication de la catégorie : personnalités nommées au grade de chevalier en ...

J'étais sur le point de créer le modèle ad hoc mais je vois que tu t'y intéresses : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Chevalier_de_la_L%C3%A9gion_d%27honneur_d%C3%A9cor%C3%A9_en&action=history

Aurais-tu donc l'amabilité de créer le modèle {{Chevalier de la Légion d'honneur nommé en}} ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 septembre 2023 à 00:31 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous AntonyB et JKRS's !

Je me permets d'intervenir dans cette discussion afin de vous proposer une piste pour ce soucis.

Dans les catégories Officier de la Légion d'honneur et Commandeur de la Légion d'honneur, les pages sont triées par année de promotion (qui reprend donc l'année de sortie du décret). Cette information est plus facilement sourçable en plus avec le JO pour les cas récents, et la base Léonore pour les cas plus anciens.

Dans le but d'uniformiser ces trois catégories (chevalier, officier et commandeur), je vous propose d'utiliser le même système pour Catégorie:Chevalier de la Légion d'honneur par année de décoration, qu'en pensez vous ?

Je vous remercie !

Bonne contribution à vous ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 16 septembre 2023 à 08:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Martin-78 , sympa que tu t'intéresses au sujet ! Le problème (souvent expliqué) est que cette catégorie est utilisée à tort par des contributeurs de bonne foi qui ne comprennent pas ce qu'ils écrivent. En effet, la date de décoration pour les chevaliers est inconnue dans 99 % des cas. Pour le grade de chevalier, la seule information disponible est, dans 99 % des cas, la date de nomination au grade de chevalier (cf. cette page). Ce qu'il faudrait donc pour corriger toutes les erreurs qu'on lit ici et là, ce sont deux ensembles de catégories : Catégorie:personnalité nommée au grade de chevalier par année de nomination (la personne est nommée au grade mais elle n'est pas encore « chevalier de l'ordre », on ne peut donc pas la mettre dans une catégorie dont le titre commence par le mot « chevalier ») et Catégorie:Chevalier de la Légion d'honneur par année de décoration (la personne est « chevalier de l'ordre » depuis qu'elle a été décorée).

Enfin, lorsque tu écris Officier de la Légion d'honneur et Commandeur de la Légion d'honneur, les pages sont triées par année de promotion (qui reprend donc l'année de sortie du décret)., tu écris une chose exacte : les pages sont triées par année de promotion (il s'agit bien de l'année de promotion) mais il est faux de confondre cette année de promotion avec l'année durant laquelle la personne a été faite officier, commandeur. J'ai corrigé beaucoup de bêtises dans les articles de l'encyclopédie mais il y a un sérieux travail de correction à apporter.

J'espère avoir été clair. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 16 septembre 2023 à 08:57 (CEST)[répondre]

Bonjour @AntonyB,

Merci pour ta réponse rapide (j'espère que cela ne te dérange pas que l'on squatte ta PdD @JKRS's), je suis très content d'échanger sur ce sujet avec des gens qui s'y intéressent.

En effet les deux catégories pourraient se compléter, n'as tu cependant pas peur d'alourdir les bas de page dans certains cas ? (je préfère poser la question maintenant avant qu'elle soit posée une fois la manoeuvre lancée). Après comme tu l'as avancé, il est très compliqué de sourcer l'année de décoration, j'ai donc peur qu'il n'y ait pas beaucoup d'occurrences, et que certains utilisateurs non informés de la nuance fassent l'erreur et trient la page dans la mauvaise des 2 catégories.

Tout à fait, la nuance entre "promotion" et "décoration" est très importante, surtout que dans de nombreux cas, le décret en question peut être celui du 31 décembre, il est donc impossible dans ces cas là que la personne soit promue et décorée la même année.

Il peut y avoir également d'autres cas spécifiques, comme après les deux guerres mondiales (surtout la première de ce que j'ai vu), où de nombreux militaires ou conscrits ont été promus à titre posthume, et où le certificat disponible sur la Base Léonore indique parfois une date de promotion postérieure au décès de l'intéressé, et une "date d'application" antérieure au décès.

J'en profite pour attirer votre attention sur la PdD suivante, où le tri par année de ces catégories a été remis en question, votre avis serait le bienvenu n'ayant peut être pas tous les arguments nécessaires.

Un grand merci à vous pour ces échanges ! Martin-78 ^{(discutailler)} 16 septembre 2023 à 09:14 (CEST)[répondre]

D'ailleurs je pense qu'il faut renommer Catégorie:Commandeur de la Légion d'honneur par année de décoration en Catégorie:Commandeur de la Légion d'honneur par année de promotion et Catégorie:Officier de la Légion d'honneur par année de décoration en Catégorie:Officier de la Légion d'honneur par année de promotion, afin d'être plus cohérent avec les sous-catégories présentes dedans.

Le déplacement ne serait pas trop compliqué à faire, car les sous-catégories sont catégorisées via le modèle Modèle:Officier de la Légion d'honneur promu en et Modèle:Commandeur de la Légion d'honneur promu en, la modification de ce modèle devrait donc permettre l'actualisation de la catégorie mère dans l'ensemble des sous-catégories (qui utilisent le modèle bien sûr). Martin-78 ^{(discutailler)} 16 septembre 2023 à 09:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pas de souci pour effectuer des renommages pour remplacer « de décoration » en « de promotion ».

Je ne suis pas très familier entre les « distinctions », « décoration », « promotions », « grade » de l'Ordre national de la Légion d'honneur. J'avais uniquement commencé ce travail, pour désengorger les catégories surpeuplées. Des discussions avaient été entamées dans ce sens (sur le bistro ou sur une PàS, je ne sais plus).

Par ailleurs, il faudrait peut-être élargir cette discussion avec les contributeurs de Discussion Projet:Récompenses et distinctions, pour avoir d'avantages d'avis.

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 16 septembre 2023 à 11:29 (CEST)[répondre]

Bonjour @AntonyB et @JKRS's

Oui tout à fait, le mieux est d'élargir la discussions avec ce projet afin d'avoir également leur retour. Martin-78 ^{(discutailler)} 18 septembre 2023 à 21:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

" C'est les discussions du projet qui doivent être archivées, pas les PàS."

==> sur quoi te fondes-tu pour affirmer cela ?

--Messel ^{(Déposer un message)} 8 octobre 2023 à 09:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

pour une meilleure lisibilité des discussions de projet, il faut parfois faire le ménage, en enlevant les PàS et les proposition d'anecdote (sur ce projet, il y avait plus de '30 000 octets dont des PàS de 2017...).

Beaucoup de projet ne mélangent pas les PàS avec les discussions dans les archives (cinéma, football, politique...), pour ne garder que les discussions entre les contributeurs du projet, c'est cela le plus important.

— JK^rs's (discuter) le 8 octobre 2023 à 09:53 (CEST)[répondre]

D'accord, je constate que tu te fondes sur tes propres sentiments et pas sur une discussion communautaire sur ce point. Je te propose donc que tu crées une page spécifique sur les PàS déposées sur ce projet, comme cela existe dans d'autres projets. Ce n'est pas bien difficile à faire, mais il faut que ce soit hyper visible. — Messel ^{(Déposer un message)} 10 octobre 2023 à 09:53 (CEST)[répondre]

Amitiés. Benoît (d) 8 novembre 2023 à 20:06 (CET)[répondre]

De rien Benoît !

Bien cordialement . — JK^rs's (discuter) le 8 novembre 2023 à 20:25 (CET)[répondre]

Merci JohnNewton8, bonne année à toi aussi ! — JK^rs's (discuter) le 3 janvier 2024 à 12:27 (CET)[répondre]

Salut, merci encore d'avoir corrigé la palette Astérix. Le film Astérix et Obélix : L'Empire du Milieu devrait-il s'écrire L'Empire du milieu (m minuscule). Je n'ai pas osé le changé ne sachant pas la règle ici....Qu'en pensez-vous ? JeanPaulGRingault (discuter) 16 février 2024 à 03:09 (CET)[répondre]

C'est réglé...JeanPaulGRingault (discuter) 16 février 2024 à 23:49 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 mars 2024 à 18:53 (CET)[répondre]

Je suis curieux, pourquoi tu n'utilises pas les nouveaux outils de discussion ? Par exemple, le nouveau lien « Répondre » qui apparaît après les signatures des contributeurs ? Lofhi (discuter) 16 avril 2024 à 12:09 (CEST)[répondre]

Re-bonjour  Lofhi,

en fait, j'ai désactivé le truc. Je n'aime pas trop les nouveaux outils comme Flow, l'éditeur visuel... Je préfére le bon vieux Wikicode, avec les [[|]], {{m|}}, {{notif d|}}... Je suis encore à l'habillage Vector (ancienne version 2010), qui date de mon arrivée sur WP. Je me suis habitué à ces anciennes présentations.

Cordialement . — JK^rs's (discuter) le 16 avril 2024 à 12:35 (CEST)[répondre]

Merci pour votre petit coup de main sur Jacques Berthier. Comment faisait-on pour centrer le chiffre dans le tableau ? Bien à vous, Barbarisme (discuter) 17 avril 2024 à 10:40 (CEST)[répondre]

Bonjour  Barbarisme, de rien .

Il semble que vous utilisiez l'ÉditeurVisuel pour modifier les pages, alors que moi j'utilise le Wikicode :

• Aide:Outils d'édition#Éditeur visuel
• Aide:Outils d'édition#Wikicode

Ce n'est pas la même syntaxe... Avec le Wikicode, il faut ajouter un align="center" |, pour centrer le chiffre. Avec l'ÉditeurVisuel, je ne sais pas... désolé.

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 17 avril 2024 à 10:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, JKRS's. J'ai vu que vous aviez renommé la page en "Rasmus Kristensen" et je pense que c'est une erreur. Selon les différentes sources il est soit nommé "Rasmus Nissen", "Rasmus Kristensen" ou "Rasmus Nissen Kristensen" et cette dernière option semble être la plus utilisée. C'est également le nom utilisé par la fédération danoise de football et il me semble logique de le nommer ainsi sur wikipédia. Kristensen est un nom assez répandu et il n'est pas rare qu'une personne soit nommé par ses deux noms de famille. Je pense que dans son cas ce doit être ainsi et qu'il faudrait rectifier. Cordialement, Thefan42 (discuter) 8 juin 2024 à 18:54 (CEST)[répondre]

Bonjour  Thefan42,

je me suis basé sur les d'interwikis (alphabet latin) dont 13 le nomme « Rasmus Kristensen », 3 « Rasmus Nissen Kristensen » et 2 « Rasmus Nissen » ==> d:Q27064176. J'ai regardé aussi les principales « bases » : transfermarkt, footballdatabase, soccerway, soccerbase, uefa, elles le nomment toutes aussi sous la forme de « Rasmus Kristensen »

Mais si vous le souhaitez, vous pouvez annuler mon renommage, je ne m'en offusquerai pas.

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 8 juin 2024 à 19:15 (CEST)[répondre]

Je laisse ainsi pour l'instant. Il est vrai qu'il est aussi souvent nommé juste "Rasmus Kristensen" mais ce n'est pas toujours le cas. Je consulterais des articles plus récents pour me faire une idée plus précise mais je le renommerai peut-être à l'avenir en fonction des différentes sources que je trouve. Cordialement--Thefan42 (discuter) 8 juin 2024 à 22:16 (CEST)[répondre]

--Salebot (bot de maintenance) (d) 14 juin 2024 à 09:39 (CEST)[répondre]

--Salebot (bot de maintenance) (d) 14 juin 2024 à 13:29 (CEST)[répondre]

Il semble qu'il y ait une erreur dans le compte de voix (et poucentage) du RN au 2ème tour. Le chiffre est très loin de celui publié par le gouvernement (10m vs 8m). Dans les stats publiés, il semble que tous les grands ensemble perdent des voix, alors que le total des votes exprimés est peu ou prou le même.

https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/legislatives2024/ensemble_geographique/index.html Anabase61 (discuter) 11 juillet 2024 à 11:40 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 octobre 2024 à 19:26 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 28 octobre 2024 à 23:20 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2024 à 19:01 (CET)[répondre]

Olivier Tanguy (discuter) 14 novembre 2024 à 14:19 (CET)[répondre]

Bonjour JKRS's,

Moi même je ne suis pas devin mais quand bien même ils ce feraient éliminés en quart je ne pense pas qu'ils joueront de matchs pour les qualifications à la coupe du monde 2026 en Juin. Le tirage au sort des groupes pour ces qualifications sera effectué le 13 Décembre 2024. Par ailleurs il n'y aura pas de groupe composé de 4,5 équipes, parce que vous supposez fortement que l'équipe de France jouerait des qualifs en Juin 2025 en cas d'élimination en Mars. Ce sera vraisemblablement un groupe de quatre pour La France. Donc au pire des matchs amicaux en Juin 2025. Et comme vous l'avez vous-même dit à une personne que j'ai relevé : "Il ne sert à rien de vouloir être le premier à modifier une page ou un modèle. Wikipédia est une encyclopédie, elle se construit sur la durée, en insérant des informations vraies et vérifiables." Donc mon travail que vous avez sabordez, et la conclusion que vous en avez faite, n'est que le fruit de votre interprétation, en aucun cas mon pronostique. De plus je ne comprends pas pourquoi vous avez mis les numéros en italique. Si il y a besoin de rajouter ou supprimer un évènement/match les numéros peuvent se changer si besoin. Voilà c'est tout pour ma remarque je ne souhaite ni répondre ou prolonger cette discussion. Je suis déjà assez remonté comme ça, surtout que ce n'est pas la première fois.

Bon week-end à vous. SuperMeusien. SuperMeusien (discuter) 22 novembre 2024 à 18:39 (CET)[répondre]

Bonsoir  SuperMeusien,

il doit y avoir erreur sur la personne ; je ne suis jamais intervenu sur l'article « Campagne 2024-2026 de l'équipe de France de football » (cf : historique).

Le contributeur qui vous a indiqué «  je ne suis pas devin  » est l'IP 78.118.84.186 (u · d · b), pas moi.

Le seul échange que j'aie eu avec vous, date de mai 2023 ==> Discussion utilisateur:SuperMeusien#Coupe de France de football

— JK^rs's (discuter) le 22 novembre 2024 à 18:58 (CET)[répondre]

Ok alors je ne sais pas pourquoi ça ma amené vers vous. SuperMeusien (discuter) 22 novembre 2024 à 19:33 (CET)[répondre]