ESCALA MODOS DE AFRONTAMIENTO – LAZARUS

Nombre: _________________GSP_____________________ Edad: ________20_________

Estado civil: ____________Soltero______ Sexo: _________Masculino__________
Instrucciones:
El siguiente cuestionario tiene por finalidad ayudarlo a analizar las formas o estilos principales en que usted
enfrenta las situaciones problemáticas o conflictivas. Lea por favor cada uno de los ítems que se indican a
continuación y marque una X en el número que exprese en qué medida usted actuó en cada uno de ellos.

En
En En gran
alguna Bastante
absoluto medida
medida
1 Me he concentrado exclusivamente en lo que tenía que
0 1 2 3
hacer (próximo paso).
2 Intenté analizar el problema para comprenderlo mejor. 0 1 2 3
3 Me volqué en el trabajo o en otra actividad para
0 1 2 3
olvidarme de todo lo demás.
4 Creí que el tiempo cambiaría las cosas y que todo lo
0 1 2 3
que tenía que hacer era esperar.
5 Me comprometí o me propuse sacar algo positivo de la
0 1 2 3
situación.
6 Hice algo en lo que no creía, pero al menos no me
0 1 2 3
quedé sin hacer nada.
7 Intenté encontrar al responsable para hacerle cambiar
0 1 2 3
de opinión.
8 Hablé con alguien que podía hacer algo concreto por
0 1 2 3
mi problema.
9 Me critiqué o me sermoneé a mí mismo. 0 1 2 3
10 No intenté quemar mis naves, así que dejé alguna
0 1 2 3
posibilidad abierta.
11 Confié en que ocurría un milagro. 0 1 2 3
12 Seguí adelante con mi destino (simplemente, algunas
0 1 2 3
veces tengo mala suerte).
13 Seguí adelante como si no hubiera pasado nada. 0 1 2 3
14 Intenté guardar para mí mis sentimientos. 0 1 2 3
15 Busqué algún resquicio de esperanza, por así decirlo,
0 1 2 3
intenté mirar las cosas por su lado bueno.
16 Dormí más de lo habitual. 0 1 2 3
17 Manifesté mi enojo a la(s) persona(s) responsable(s)
0 1 2 3
del problema.
18 Acepté la simpatía y comprensión de alguna persona. 0 1 2 3
19 Me dije a mi mismo cosas que me hicieron sentir
0 1 2 3
mejor.
20 Me sentí inspirado para hacer algo creativo. 0 1 2 3
21 Intenté olvidarme de todo. 0 1 2 3
22 Busqué la ayuda de un profesional. 0 1 2 3
23 Cambié, maduré como persona. 0 1 2 3
24 Esperé a ver lo que pasaba antes de hacer nada. 0 1 2 3
25 Me disculpé o hice algo para compensar. 0 1 2 3
26 Desarrollé un plan de acción y lo seguí. 0 1 2 3
27 Acepté la segunda posibilidad mejor de lo que yo
0 1 2 3
quería.
28 De algún modo expresé mis sentimientos. 0 1 2 3
29 Me di cuenta de que yo fui la causa del problema. 0 1 2 3
30 Salí de la experiencia mejor de lo que entré. 0 1 2 3
31 Hablé con alguien que podía hacer algo concreto por
0 1 2 3
mi problema.
32 Me alejé del problema por un tiempo; intenté
0 1 2 3
descansar o tomarme unas vacaciones.
33 Intenté sentirme mejor comiendo, bebiendo, fumando,
0 1 2 3
tomando drogas o medicamentos, etc.
34 Tomé una decisión importante o hice algo muy
0 1 2 3
arriesgado.
35 Intenté no actuar demasiado deprisa o dejarme llevar
0 1 2 3
por mi primer impulso.
36 Tuve fe en algo nuevo. 0 1 2 3
37 Mantuve mi orgullo y puse al mal tiempo buena cara. 0 1 2 3
38 Redescubrí lo que es importante en mi vida. 0 1 2 3
39 Cambié algo para que las cosas fueran bien. 0 1 2 3
40 Evité estar con la gente. 0 1 2 3
41 No permití que me venciera; rehusé pensar en el
0 1 2 3
problema mucho tiempo.
42 Pregunté a un pariente o amigo y respeté su consejo. 0 1 2 3
43 Oculté a los demás lo mal que me iban las cosas. 0 1 2 3
44 No me tomé en serio la situación, me negué a
0 1 2 3
considerarlo en serio.
45 Le conté a alguien cómo me sentía. 0 1 2 3
46 Me mantuve firme y peleé por lo que quería. 0 1 2 3
47 Me desquité con los demás. 0 1 2 3
48 Recurrí a experiencias pasadas, ya que me había
0 1 2 3
encontrado antes en una situación similar.
49 Sabía lo que iba a hacer, así que redoblé mis esfuerzos
0 1 2 3
para conseguir que las cosas marcharan bien.
50 Me negué a creer lo que había ocurrido. 0 1 2 3
51 Me prometí a mí mismo que las cosas serían distintas
0 1 2 3
la próxima vez.
52 Me propuse un par de soluciones distintas al
0 1 2 3
problema.
53 Lo acepté ya que no podía hacer nada al respecto. 0 1 2 3
54 Intenté que mis sentimientos no interfirieran
0 1 2 3
demasiado con mis cosas.
55 Deseé poder cambiar lo que estaba ocurriendo o la
0 1 2 3
forma como me sentía.
56 Cambié algo en mí. 0 1 2 3
57 Soñé o me imaginé otro tiempo y otro lugar mejor que
0 1 2 3
el presente.
58 Deseé que la situación se desvaneciera o terminara de
0 1 2 3
algún modo.
59 Fantaseé e imaginé el modo en que podría cambiar las
0 1 2 3
cosas.
60 Recé. 0 1 2 3
61 Me preparé mentalmente para lo peor. 0 1 2 3
62 Repasé mentalmente lo que haría o diría. 0 1 2 3
63 Pensé como dominaría la situación alguna persona a
0 1 2 3
quien admiro y la tomé como modelo.
64 Intenté ver las cosas desde el punto de vista de la otra
0 1 2 3
persona.
65 Me recordé a mí mismo cuánto peor podrían ser las
0 1 2 3
cosas.
66 Corrí o hice ejercicio. 0 1 2 3
67 Intenté algo distinto de todo lo anterior (por favor
0 1 2 3
descríbalo).
 ESCALA MODOS DE AFRONTAMIENTO

1.16
Confrontación 6 7 17 28 34 46
2.25
Distanciamiento 12 13 15 19 21 32 41 44
1.6
Auto control 10 14 35 43 53 54 62 63
1.4
Búsqueda de apoyo social 8 18 31 42 45
2
Aceptación de la responsabilidad 9 25 29 51
1.22
Huida - Evitación 11 16 24 33 40 47 58 59
1.37
Reevaluación positiva 20 23 30 36 38 56 60
1.71
Planificación 1 2 6 27 39 48 49 52
 Escala de afrontamiento – Lazarus
Folkman y Lazarus (1984)

Caracterización de la prueba
Esta escala es posiblemente el instrumento más popular para el estudio del
afrontamiento, ya que ha sido desarrollada por los autores “clásicos” del tema: R. S. Lazarus
y S. Folkman. Los autores, aunque reconocen las limitaciones de los auto informes,
consideran que sus bondades superan sus deficiencias, por lo que defienden el uso de este
tipo de métodos: “… ¿no deberíamos también darnos cuenta de que las personas son
extraordinariamente capaces de poner de manifiesto elaborados modelos de pensamiento y
sentimientos a través del lenguaje? Eliminar esta fuente de información supone descortezar
al ser humano como objeto de investigación y relegarlo a un estado infrahumano “. En el
caso de la evaluación del afrontamiento, ellos consideran vital combinación de los métodos
de autoinforme con otros como la observación, la entrevista, etc.
Lazarus y Folkman definen el afrontamiento como “aquellos esfuerzos cognitivos y
conductuales constantemente cambiantes que se desarrollan para manejar las demandas
especificar externas y/o internar que son evaluadas como excedentes o desbordantes de los
recursos del individuo”. Ellos plantean el afrontamiento como un proceso cambiante en el
que el individuo, en determinados momentos, debe contar principalmente con estrategias
defensivas, y en otros con estrategias que sirvan para resolver el problema, todo ello a
medida que va cambiando su relación con el entorno.
Esta consideración de afrontamiento implica que:
- El afrontamiento puede ser adaptativo o no en función de los factores que intervengan
en el proceso.
- El afrontamiento es una aproximación orientada al contexto y unas estrategias son más
estables que otras.
- Existen al menos dos funciones principales del afrontamiento, una centrada en el
problema y otra en la emoción.
- El afrontamiento depende de la evaluación respecto a que pueda o no hacerse algo
para cambiar la situación.
En tanto que proceso, Lazarus y Folkman enfatizan que para la evaluación del
afrontamiento debe: “1) hacer referencia a sentimientos, pensamientos y actos específicos
y no a los informes de lo que el individuo podría o no querría hacer, 2) ser examinado en
un contexto especifico, y 3) ser estudiado en diferentes períodos de tiempo, de modo que
puedan observarse los cambios en los pensamientos, sentimientos y actos como
consecuencias de los cambios en las demandas y evaluaciones del entorno”.
Consecuentes con esta idea, elaboraron una metodología consistente en pedir al sujeto
que reconstruya una situación estresante y responda lo que sintieron, pensaron e hicieron.
Para ello elaboraron una lista de “modos de afrontamiento” que puede ser auto o hetero
administrada.
 Los ítems que integran esta lista proceden de diversos estudios, tanto e otros autores,
como de Lazarus y su equipo. Además de contener ítems relacionados con las dos
funciones básicas del afrontamiento (regulación emocional y solución del problema),
contiene otros relativos a cuatro formas básicas de afrontamiento: acción directa,
inhibición de la acción, búsqueda de información y una categoría compleja designada por
los autores como afrontamiento intrapsíquico o cognitivo. Aunque el análisis factorial
corroboraba inicialmente este enfoque, Lazarus y Folkman son reacios a calificar de una
forma rígida los afrontamientos, en el sentido de considerarlos dirigido a la solución del
problema o la regulación emocional, ya que cualquier estrategia concreta puede cumplir
con ambas funciones.
Descripción: el instrumento consta de 67 índices; cada uno de los cuales se responde
de acuerdo con los criterios siguientes; en función de la medida en que el sujeto respondió
o actuó como describe cada uno de ellos. Se otorga las siguientes puntuaciones:
0 = En absoluto
1 = En alguna medida
2 = Bastante
3 = En gran medida
Para su evaluación ordinaria los 67 índices están clasificados en ocho subescalas. Las
puntuaciones se suman y se obtienen totales que delimitan cuál de las categorías propuestas
es la que predomina; este será el modo de afrontamiento que ha utilizado con mayor
frecuencia.
Confrontación: describe los esfuerzos para separarse. También alude a la creación de
un punto de vista positivo. Sugiere también un cierto grado de hostilidad y riesgo. Este tipo
de afrontamiento incluye acción directa. Los índices que componen la subescala son:
6,7,17,28,34 y 46.
Distanciamiento: Describe los esfuerzos para separarse. También alude a la creación
de un punto de vista positivo. Los índices que componen esta subescala son:
12,13,15,19,21,32,41 y 44.
Auto- control: Describe los esfuerzos para regular los propios sentimientos y acciones.
La subescala está conformada por los índices 10, 14, 35, 37, 43,53,54,57,62 y 63.
Búsqueda de apoyo social: Describe los esfuerzos para buscar apoyo. Puede consistir
en buscar consejo, asesoramiento, asistencia o información o en buscar apoyo moral,
simpatía o comprensión. Esta subescala está compuesta por los índices 8,18,31,42 y 45.
Aceptación de la responsabilidad: Reconocimiento de la propia función desempeñada
en el problema. Esta subescala está representada por los índices 9, 25, 29 y 51.
Huida – evitación: Describe el pensamiento desiderativo. Los índices de esta escala
que sugieren huida y evitación contrastan con los índices de la escala de distanciamiento, que
sugieren separación. Esta compuesta por los índices 11, 16, 24, 33, 40, 47, 55, 58, y 59.
 Planificación: Describe los esfuerzos deliberados y centrados en el problema para
alterar la situación, unido a la aproximación analítica para resolver el problema. Los índices
son: 1,2,6,27,39,48,49 y 52.
Reevaluación positiva: Describe los esfuerzos para crear un significado positivo y
centrarse en el desarrollo personal. Los índices son: 20,23,30,36,38,56 y 60.
Validez y utilidad: la validez de esta escala para evaluar el afrontamiento está
íntimamente relacionada en primer término, con la forma en que se aplica y con las
pretensiones y presunciones del examinador con respecto a los resultados obtenidos. Los
propios autores resaltan la importancia de aplicar la escala para evaluar el afrontamiento en
contextos y situaciones específicas, por lo tanto, es un error (que se comete con bastante
frecuencia) usarla para caracterizar estilos generales de afrontamiento.
La escala se ha utilizado para la evaluación del afrontamiento en casi todos los países
occidentales y en todas las áreas de la Psicología (educativa, cognitiva, clínica, salud,
organizacional, deportiva, militar, etc.) con numerosas adaptaciones.
Calificación y Evaluación: Escala Modos de Afrontamiento
El objetivo de la escala es evaluar los modos particulares de afrontamiento que el
individuo utiliza, por lo que sugerimos valorar los mismos a partir de las 8 subescalas que
componen el test, empleando los puntajes medios obtenidos por el sujeto, lo cual se puede
reflejar en el gráfico.