La Noción de Explicación Como Falsabilidad en La Psicología
La Noción de Explicación Como Falsabilidad en La Psicología
La Noción de Explicación Como Falsabilidad en La Psicología
FES IZTACALA
LICENCIATURA EN PSICOLOGÍA
Grupo 9139
“La causa está oculta, el efecto es para todos visible”1 dijo Ovidio hace muchos siglos. Me
parece que esta frase envuelve mi reflexión respecto a la noción de explicación causal en la
psicología aunque no comparta con las ideas de filósofos tan reconocidos como Aristóteles,
Galileo, Kant, etc. El vínculo que considero une a las diversas polémicas filosóficas y a la
psicología creo que es justamente que todos buscan encontrar la causa de los efectos que
observamos y experimentamos y si estos son verdaderos o no y que de lograr descifrar estos
importantes problemas filosóficos encontrarán la llave que abre la puerta de la Verdad. Yo me
pregunto ¿es esto posible?
Podemos ver que a lo largo del tiempo diferentes filósofos exponen sus teorías sobre la
causalidad sometiendo a ésta a mecanismos, leyes, a predicciones, a la razón. Hempel y su
explicación causal deductiva nos dice que un hecho está explicado cuando se indica su causa
y a través del registro de sucesos particulares de la experiencia, formular leyes generales para
predecir un fenómeno pasado explicando la situación actual del mismo y explicar ésta sobre la
base del fenómeno en el instante anterior (Silva). ¿Cómo podría aplicarse esto a la psicología?
Considero que tampoco es posible. Dentro de nuestra disciplina no es posible formular leyes
generales y por lo tanto tampoco predecir un fenómeno psicológico. Podemos sí indagar los
antecedentes del paciente, tal vez registrar algunos de sus síntomas, pero en realidad no
podemos experimentar sus sentimientos y a pesar de nosotros darle una explicación ésta sería
justamente eso, una explicación de muchas ya que puede haber otro psicólogo que considere
que el problema del paciente es otro. Considero que con el ejemplo anterior una vez más
queda demostrado que la explicación causal en psicología no puede aplicarse ya que no
cumple con el requisito de relevancia explicativa ni con el requisito de contrastabilidad. Puede
suceder que exista varios casos similares pero siempre habrá diferencias entre éstos y no
siempre A es causa de B y mucho menos podemos contrastar empíricamente los fenómenos
psicológicos.
Pareciera que con el principio de indeterminación nos acercamos un poco más a la psicología
ya que sí se puede decir que existe una probabilidad de que ocurra un determinado fenómeno
psicológico bajo ciertas condiciones. Justamente Popper, es quien arroja luz sobre todos estos
dilemas y con su teoría de la falsabilidad (racionalismo crítico) de la ciencia nos dice que la
ciencia ya no busca la Verdad, sino determina lo falseable ya que no hay método infalible
(Asensi, 2002). Es decir, efectivamente coincido con Popper, y debemos de dejar atrás el
intentar demostrar que algo es verdadero y más en la psicología. Esta búsqueda nos ha
llevado a dilemas, crisis y polémicas que considero se alejan de lo realmente importante que
es la práctica, en el caso de la psicología, el lograr que un paciente se cure a través del
tratamiento más adecuado para su caso en particular, con sus causas particulares, con sus
síntomas específicos.
Hablemos ahora de la verdad. “La idea de verdad como adecuación es una idea propia de la
modernidad como época histórica (…)”2 (Manrique, 2009). Estoy de acuerdo con Manrique y tal
vez sea porque me ha tocado crecer en la postmodernidad. Específicamente me parece que la
crítica que hace Nietzsche de la doble moral aplica totalmente a mi forma de pensar. Al hombre
en el fondo no le interesa la verdad, pues lo único importante es su sobrevivencia (Manrique,
2009). Como se menciona en el texto de Manrique, me identifico más con el escepticismo ya
que considero que no hay una verdad absoluta, estoy abierta a cualquier situación o teoría
mientras sean válidas, es decir que sean consistentes, congruentes y eficientes.
Como conclusión podría decir que la Psicología en su intento por apegarse a las ciencias
naturales y seguir sus métodos se ha metido en un laberinto del cuál no ha podido salir.
Considero que la Psicología no tiene por qué demostrar que es ciencia mientras no sea
falseable, mientras sus postulados, teorías y metodologías sean consistentes, congruentes y
eficientes, considero que es válida.
¿Es problema de la Psicología el llegar a la Verdad? ¿es de relevancia para su objeto de
estudio que es la conducta humana? ¿existe, como se pregunta Manrique una terapia
preferible?
A mi modo de ver como psicóloga en formación, con el conocimiento de una estudiante de
primer semestre, considero que es importante llegar a la verdad de cada caso, de cada
paciente, de cada trastorno de la conducta dejando atrás absolutismos y buscar las causas
particulares del mismo.
Referencias
Silva, A. (S/F). Noción de Explicación Causal en la Psicología. Material de aprendizaje
realizado exprofeso para el primer curso del módulo Introducción a la Filosofía de la
Psicología de la Licenciatura en Psicología en Sistema Abierto y Educación a Distancia
de la FES-Iztacala
(Derechos Reservados ©). YManrrique T. H. (2009) El asunto de la verdad en la
Psicología contemporánea. «Poiésis». FUNLAM. Nº 18 – Diciembre de 2009. Versión
electrónica recuperada de: http://www.funlam.edu.co/poiesis
(1) Recuperado el 31 de octubre de 2013 de http://www.qfrases.com/de/causalidad.php
Asensi y Parra (2002), "El Método Científico y la Nueva Filosofía de la Ciencia”
(2) Manrique, H. (2009) El asunto de la verdad en la Psicología Contemporánea.
<<Poesis>>. FUNLAM. Nº 18 – Diciembre de 2009. Pág. 4