Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/03

Diskussion:Ungarischer Volksaufstand (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ja, ist eine DS. Trotzdem bitte ein paar Tage halbsperren; siehe VG. --Bambis Kater (Diskussion) 00:34, 3. Sep. 2020 (CEST)

Diskussion:Posener Aufstand (1956) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dasselbe Theater wie eines drüber; wohl auch derselbe Dauertroll. --Bambis Kater (Diskussion) 00:38, 3. Sep. 2020 (CEST)

Greendo777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender, der gerne Lösch- und Schnelllöschanträge entfernt. [1][2][3][4] Undeklariertes bezahltes Schreiben kommt hinzu. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 01:41, 3. Sep. 2020 (CEST)

Lasst ihn ruhig werben. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 03:09, 3. Sep. 2020 (CEST)

Graziella Granata (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ich weiß nicht, warum da immer hunderte Leerzeichen eingefügt werden etc., baer hilfreich finde ich das nicht Si! SWamP 02:20, 3. Sep. 2020 (CEST)

IP 2003:f2:571a:d4dd:8000::/65  6h, bei Bedarf bitte neu melden und verlängern. --LexICon (Diskussion) 02:46, 3. Sep. 2020 (CEST)

AlexanderdieMaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Greendo777 (Diskussion) 01:48, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ändert Wikipedia Einträge welche sich in den Prüftagen befinden mit Falschaussagen. Hierzu bitte die Diskussionsplattform verwenden.(nicht signierter Beitrag von Greendo777 (Diskussion | Beiträge) 01:48, 3. Sep. 2020 (CEST))

Was ist das für eine schwachsinnige Meldung? Du führst Editwar um einen Schnelllöschantrag und um inhaltliche Fragen bei der du einen riesigen Interessenskonflikt hast – obwohl du es verneinst sieht das alles sehr nach Werbung und bezahlten schreiben bezüglich eines unterirdisch gering relevanten Startups aus. Jetzt schlägst du hier auf und stellst eine völlig schwachsinnige Vandalismusmeldung. Bitte Melder für den Artikel sperren damit er sich auf die Diskussion auf den „Diskussionsplattformen“, wie er schreibt, konzentrieren kann und nicht noch den Artikel überwachen muss. --codc ^Disk 03:44, 3. Sep. 2020 (CEST)

Kann weg, war eh ne Revanchemeldung. -- Iwesb (Diskussion) 07:11, 3. Sep. 2020 (CEST)

Melder wird angesprochen --Itti 07:37, 3. Sep. 2020 (CEST)

WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WR hat zuerst eine von mir vorgenommene Ergänzung eines BKL in unzutreffender Weise und ohne Nutzung der ZuQ-Zeile umformuliert und dann auf meinen begründeten Revert (bei dem ich sogar einen Teil seiner Korrekturen übernommen habe) die unzutreffenden Formulierungen wieder eingesetzt. Ich möchte keinen EW und bitte deshalb um eine administrative Ermahnung an WR, die Regeln kollegialen Miteinanders einzuhalten. Wenn er meint, dass meine Formulierung sprachlich nicht okay sei, dann soll er mich ansprechen, und ich finde bestimmt eine Lösung. Aber das kann keine Begründung dafür sein, einfach wieder etwas sachlich Falsches hinzuschreiben --Zweioeltanks (Diskussion) 06:22, 3. Sep. 2020 (CEST)

@Zweioeltanks: Nimm es bitte nicht krumm, aber die von dir eingesetzten Begriffe passen in diesem Kontext wirklich nicht. Benachbartes Gebiet sagt gemeinhin etwas anderes aus. --Koyaanis (Diskussion) 07:38, 3. Sep. 2020 (CEST)

Das mag sein, aber es gab viele Classes, deren Gemeinden nicht ein zusammenhängendes Gebiet bildeten. Die Formulierung von WR war, wie ich in meiner ZuQ-Zeile gesagt habe, sachlich falsch, und ich weiß nicht, was es bringen soll, auf einer sachlich falschen Formulierung zu bestehen. Und – da du den Plural benutzt – welcher Begriff passt denn noch nicht? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:48, 3. Sep. 2020 (CEST)

Wenn es keine zusammenhängenden Gebiete sind, inwiefern sind sie dann "benachbart"? Warum formulierst Du nicht ordentlich, statt Dich hier künstlich aufzuregen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:06, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich sehe das so: genug Sachtext im Spiel, dass Ihr das ohne administrativen Eingriff ("unter Autoren") hinkriegt. --He3nry Disk. 09:16, 3. Sep. 2020 (CEST)

Darknet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 08:26, 3. Sep. 2020 (CEST)

Falscher Benutzer, ich meinte 87.188.148.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 08:28, 3. Sep. 2020 (CEST)

6 h gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 08:31, 3. Sep. 2020 (CEST)

87.138.197.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht die Editierfunktion nicht. --Chuonradus (Diskussion) 08:47, 3. Sep. 2020 (CEST)

5.63.63.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:04, 3. Sep. 2020 (CEST)

146.4.71.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:06, 3. Sep. 2020 (CEST)

87.184.40.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 3. Sep. 2020 (CEST)

62.216.208.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Roger (Diskussion) 09:24, 3. Sep. 2020 (CEST)

62.216.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollrange --Roger (Diskussion) 09:37, 3. Sep. 2020 (CEST)

Immer noch. --Roger (Diskussion) 10:07, 3. Sep. 2020 (CEST)

Range 62.216.208.0/23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erst einmal für 14 Tage gesperrt. --Count Count (Diskussion) 10:10, 3. Sep. 2020 (CEST)

Francis Drake (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wechselnde IPs, die unter einer seltsamen Form von Seekrankheit zu leiden scheinen.--Innobello (Diskussion) 10:12, 3. Sep. 2020 (CEST)

Francis Drake (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heute extremer Nerv-IP-Befall. Kann den armen Mann mal wer schützen? --Chuonradus (Diskussion) 10:13, 3. Sep. 2020 (CEST)

79.225.185.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 11:03, 3. Sep. 2020 (CEST)

84.159.209.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 11:06, 3. Sep. 2020 (CEST)

84.140.241.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 11:25, 3. Sep. 2020 (CEST)

IntelTesla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) s. Beitragsliste; so gehts sicher nicht --Iwesb (Diskussion) 11:17, 3. Sep. 2020 (CEST)

Einserseits natürlich sehr interessant, dass die Änderungen auf den Wiki-Seiten von irgendwelchem Schmuddelfilchenkrams innerhalb weniger Minuten zurückgesetzt werden, da scheinen einige männliche Autoren ja ihre "Lieblingsthemen" zu haben. Andererseits versuche ich durch die Änderungen den Jugendschutz auf WP wenigstens etwas einzuhalten. Es gibt auch da schon genug Darstellungen, die in jedem Fall keine Akt- sondern Erotikfotographie sind, diese unterliegen dem Jugendschutzgesetz und dürfen Minderjährigen nicht zugänglich gemacht werden. Aufklärung bedeutet, aus wissenschaftlicher Sicht über Sexualität aufzuklären, aber nicht hunderte Pornoseiten zu verlinken. Nur etwas Literatur: https://www.it-recht-kanzlei.de/VG-Karlsruhe-Haftung-Verlinkung-Jugendschutz.html, https://www.medienkorrespondenz.de/politik/artikel/jugendschutz-deutsche-medienaufsicht-geht-gegen-auslaendische-porno-portale-vor.html --IntelTesla (Diskussion) 12:41, 3. Sep. 2020 (CEST)

@IntelTesla: Es ist dir in keinem Fall erlaubt, Edit-Wars zu beginnen. Generell ist es auch nie eine gute Idee, ohne Diskussion nicht-triviale Änderungen quer über den Artikelbestand durchzuführen. Du hast ja inzwischen unter WD:Weblinks#Verlinkung auf pornographische Websites entfernen eine Diskussion angestrengt. Ich gehe davon aus, dass du das Ergebnis der Diskussion abwartest, bevor du weitere Massenänderungen durchführst. --Count Count (Diskussion) 12:59, 3. Sep. 2020 (CEST)

46.140.53.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Langeweile. --Happolati (Diskussion) 13:08, 3. Sep. 2020 (CEST)

Gerhard Stoltenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es wird permanent versucht, in diesen Artikel einzufügen, was der völlig irrelevante Enkel in eine irrelevanten Fernsehsendung 19 Jahre Nach dem Tod der Lemmaperson macht. Bitte vollsperren. --Chuonradus (Diskussion) 13:43, 3. Sep. 2020 (CEST)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW als BSN-Aktion und PA in der Zusammenfassungszeile im Artikel Sibel Kekilli. Die erste VM habe ich zurückgezogen. Nun setzt der Benutzer sein Störverhalten fort. 1 2 mit einem PA als Versionskommentar. („Deinen Diskussionsseitenzwang“) Auf der Diskussionsseite ist er nicht zu finden (RAL1028 on Diskussion:Sibel Kekilli)

Bitte dem Benutzer Leserechte geben.--Fiona (Diskussion) 11:11, 3. Sep. 2020 (CEST)

Fiona hat gegen die Meinungen zweier Benutzer auf der Artikeldiskussion (Benutzer:Nico b. und Benutzer:Brodkey65) und die kommentierten Bearbeitungen zweier Benutzer im Artikel (Benutzer:Nico b. und Benutzer:RAL1028) ihre Version vielfach wiederhergestellt, teils ohne Argument zur Sache - "finde du dich mal ein auf der Diskussionsseite " ist kein Argument zur Sache, zumal wenn man selber geändert hat, ohne vorangehenden neuen Diskussionsstand und Beitrag zu eben dieser Änderung. Der "PA" ist wohl ein Deutungsfehler Fionas. Gemeint ist dass sie mich auf die Diskussionsseite zwingen will mit einer Regel, nach deren Fixierung in den Wikipediaregeln gefragt wurde, und somit von der Artikelbearbeitung ausschliessen will. Ich ziehe die Kommentarzeile vor, siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. --RAL1028 (Diskussion) 13:36, 3. Sep. 2020 (CEST)

Da ich angepinggt wurde. Kritisiert wurde vom Presserat die Art der Berichterstattung, nicht die Berichterstattung als solche. So sollte das auch in den Artikel. Das ist aber etwas Inhaltliches und gehört eigentlich nicht auf VM. Ob die SK-Fanbase dieser Schauspielerin mit dieser Reinlichkeitsaktion nicht eher einen Bärendienst erweist, lass ich mal offen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:40, 3. Sep. 2020 (CEST)

Brodkey65, kannst du mal aufhören Autrorinnen, die anderer Meinung sind als du, Motive zu unterstellen („SK-Fanbase“). Mit deinen "Anti-Porno-Fraktion" Bezichtigungen hast du die Gesprächsathmosphäre vergiftet und Siesta aus den Diskussionen vertrieben. Hör auf mir zu folgen!

Gemeldet sind nicht Inhalte, sondern das Verhalten und der PA des Users RAL1028. --Fiona (Diskussion) 14:14, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich bitte die Adminschaft, die Userin Fiona endlich einmal deutlich zu ermahnen. Ich folge dieser Userin nicht. Ich wurde hier angepingtt. Und die Userin, die ich angeblich vertrieben haben soll, ist höchst aktiv im Porno-Bereich und auch sonst in der WP. Stell also Deine unwahren Behauptungen ein, Userin Fiona! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:20, 3. Sep. 2020 (CEST)

Außerdem rege ich an, einen Topic Ban gg die Userin Fiona auszusprechen, für den Kekilli-Artikel und am besten für den gesamten Porno-Bereich dazu. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein gesellschaftlich-sozialer Kampfplatz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:22, 3. Sep. 2020 (CEST)

Zwei Stunden Vollschutz für den Artikel wegen Editwars in beliebiger Version. Die  Kommentarzeile statt der Disk für die Auseinandersetzung haben beide benutzt. PA erkenne ich nicht, sondern eine Reaktion auf eine vorherige Zurechtweisung. --Felistoria (Diskussion) 14:24, 3. Sep. 2020 (CEST)

21Sextury (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein kleiner Edit-War, mit der Bitte um Klärung. Danke --WikiFreibeuter ^Kontakt 11:46, 3. Sep. 2020 (CEST)

Sollte das nicht mit der Meldung oben zu Benutzer:IntelTesla erledigt sein? [5] Der Edit-War betraf ja auch nicht nur diese, sondern knapp 20 ähnliche Artikel. Diskussion also unter WD:Weblinks#Verlinkung auf pornographische Websites entfernen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:34, 3. Sep. 2020 (CEST)

Siehe oben. --Count Count (Diskussion) 14:19, 3. Sep. 2020 (CEST)

Drmartinbey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtliches Ethno-PoV-Nachfolgekonto von dem hier. Streicht wie dieser das Triggerwort Assyrer, wobei er einen WP:Q-Beleg rauslöscht und mit dem gleichen suboptimalen Beleg ersetzt wie das Vorgängerkonto. Außerdem sollte der Artikel Aramäer in der Türkei mal für längere Zeit auf halb gesetzt werden. --Arabsalam (Diskussion) 12:37, 3. Sep. 2020 (CEST)

So ist es. Ich unterstütze diese Meldung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:36, 3. Sep. 2020 (CEST)

Sollten inhaltliche Differenzen nicht zuallererst auf den Diskussionsseiten besprochen werden? Eine Diskussionsseite wie die von Aramäer in der Türkei enthält ihren letzten Beitrag 2013 (ok von 2017 gibt es noch eine unsignierte Frage zur syrisch-orthodoxen Kirche). Wir haben eine ganze Reihe von Artikeln zu "Aramäer in..." im Hauptartikel heißen sie aber Assyrer (Gegenwart). Erklärt wird nichts, falls ich es nicht überlesen habe. Nur aus der (vorigen) VM habe ich bisher erfahren, dass Aramäer/Assyrer dasselbe ist, aber nicht warum. Durch immer wiederkehrende infinite Sperren von Leuten, die meinen, sich auszukennen, wird meiner Meinung nach die Wikipedia nicht von allein besser. Das nur als Kurzbeitrag. --Regio (Fragen und Antworten) 14:13, 3. Sep. 2020 (CEST)

Wenn akademische Fachliteratur mit einem Buch aus einem Selbstverlag ersetzt wird (hier: LitVerlag durch johnymesso.com), sehe ich eindeutig Vandalismus vorliegen. Für mich ist WP:Q eine der wichtigsten Richtlinien und ihre fortgesetzte Verletzung mit nachfolgenden Inkarnationen Vandalismus. Aber gut, dass kann man natürlich anders sehen und die Orientierung an Fachliteratur als zweitrangig für das Erstellen einer Enzyklopädie erachten. --Arabsalam (Diskussion) 14:26, 3. Sep. 2020 (CEST)

Guten Tag Mein Lieber,

Ich wollte sie fragen was das ganze soll? Ich habe nie von diesem Account gehört namens Suryoyuto, geschweige denn Gehört es mir! Ich finde es schade, daß die Personen Melden, ohne sie zu fragen und alle in eine Schublade stellen.

Ich bitte sie sich bei mir zu entschuldigen und diese Angelegenheit aufzuklären und zu beenden

Hochachtungsvoll

Dr. Martin Bey Drmartinbey (Diskussion) 14:27, 3. Sep. 2020 (CEST)

37.24.73.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. --Pittimann Glückauf 13:57, 3. Sep. 2020 (CEST)

91.106.158.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag Fadenwürmer. --Pittimann Glückauf 14:36, 3. Sep. 2020 (CEST)

2001:A61:3BE4:C401:C48F:5DDB:17F1:2A91 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Dummgetrolle auf Benutzerdisks --Felix ^frag 15:01, 3. Sep. 2020 (CEST)

2001:A61:A75:1B01:C48F:5DDB:17F1:2A91 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Getrolle, bettelt um Rangesperre, Nachfolger von Benutzer:62.216.0.0/16 --Felix ^frag 15:06, 3. Sep. 2020 (CEST)

Range 2001:A61:A75:0:0:0:0:0/50 1Tag, Sperrumgehung Werner E, Keine Besserung erkennbar. --LexICon (Diskussion) 15:19, 3. Sep. 2020 (CEST)

2001:A61:A75:3001:C48F:5DDB:17F1:2A91 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) siehe zuvor --Felix ^frag 15:08, 3. Sep. 2020 (CEST)

Benutzer Diskussion:XenonX3 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP gegen alle im Editwarmodus. --codc ^Disk 15:08, 3. Sep. 2020 (CEST)

Diskussion:Blockleiter (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Getrolle --Felix ^frag 15:14, 3. Sep. 2020 (CEST)

2001:A61:A75:5201:C48F:5DDB:17F1:2A91 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Troll, KPA-Verstoß, Rangesperre ging zu kurz --Felix ^frag 15:19, 3. Sep. 2020 (CEST)

2001:A61:A75:0:0:0:0:0/42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollrange --Roger (Diskussion) 15:24, 3. Sep. 2020 (CEST)

Subrange 2001:A61:A75:0:0:0:0:0/48 3 Tage, Sperrumgehung Werner E, Keine Besserung erkennbar. --LexICon (Diskussion) 15:26, 3. Sep. 2020 (CEST)

217.24.14.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM Bosco (Vorname) Bahnmoeller (Diskussion) 15:20, 3. Sep. 2020 (CEST)

LorrineSpinelli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer --Felix ^frag 15:28, 3. Sep. 2020 (CEST)

83.122.189.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schrottartikelersteller, SLA-Entfernung --Felix ^frag 15:02, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich fände es ja besser, wenn man diesen offenbar unerfahrenen Benutzer anpricht, statt ihm seinen Artikelentwurf wegzuSLAen und ihn hier sperren zu wollen. SLA nach 60 Sekunden auf einen nicht offensichlich unsinnigen Artikel mit Belegen empfinde ich eher als Projektstörung als das Anlegen desselben. --Hyperdieter (Diskussion) 15:23, 3. Sep. 2020 (CEST)

Etwas komisch ist es allerdings, dass der IP-Benutzer offenbar auf der Diskussionsseite offenbar seinen eigenen Artikel gelobt beziehungsweise Verbesserungsvorschläge dafür gemacht hat. Wie auch immer, das Ganze ist ohnehin eine Stunde her, daher ohne Maßnahme geschlossen. – Siphonarius (Diskussion) 16:02, 3. Sep. 2020 (CEST)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überschüttet Wikipedia mit einer Fülle von Löschanträge auf NaviLeisten, wohl aus Rache über die Löschung seines Artikels vor Tagen und der Navileisten der WM-Kader. Löscht dann auch noch meine Einsprüche , um die Löschung durchzuboxen hier Gründe und Difflinks --109.40.67.202 16:28, 3. Sep. 2020 (CEST)

Was für ein Blösdinn. Ich stelle LA's auf hoffnungslos veraltete Kadernavis von vorletzter Saison (2018/19) oder noch älter. Davon habe ich in den letzten Tagen auch schon 1-2 löschen lassen. --HSV1887 (Diskussion) 16:29, 3. Sep. 2020 (CEST)

Das Stellen von LA ist kein Vandalismus per se, --He3nry Disk. 16:31, 3. Sep. 2020 (CEST)

Tieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneut Edit-War, diesmal im Artikel Sodomie. Etwas auf die Disk. zu schreiben und dann die Bearbeitung keine Minute später zu wiederholen, ohne den Diskussionsausgang abzuwarten, geht nicht. --Count Count (Diskussion) 17:10, 3. Sep. 2020 (CEST)

Es wurde inzwischen zurückgesetzt. @Tieger: du stellst nun umgehend jedweden Edit-War ein. Danke --Itti 17:37, 3. Sep. 2020 (CEST)

2.247.242.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 17:29, 3. Sep. 2020 (CEST)

Mikederhurn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kennt böse Worte und nutzt sie. --Bambis Kater (Diskussion) 17:59, 3. Sep. 2020 (CEST)

EinJaeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks Der Nutzer hat trotz vorhergehender Diskussion die Rücknahmen immer wieder zuzückgesetzt. Ich bitte dahe um unterstützung in diesem Fall--Micron67 (Diskussion) 15:27, 3. Sep. 2020 (CEST)

An dieser Stelle ist festzustellen, dass die Ursache die Willkürliche Rücksetzung und löschen von gesetzlich belegten Änderungen war. Ich stelle die Neutralität des Benutzers Micron67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in Frage. Trotz mehrfach dargestellter Beweise und Quellen werden hier Falschaussagen wiederholt. Anscheinend wird hier versucht, ein einmal hinterlegtes Namedropping zu erhalten. MfG --EinJaeger (Diskussion) 15:46, 3. Sep. 2020 (CEST)

Info für die Admins: Der Artikel Bogenjagd (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint von Single-Purpose-Accounts geradezu zu triefen. Das muss man sich wohl mal recht genau ansehen. Jaskan (Diskussion) 15:55, 3. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Ohne Difflinks ist das nicht zu bearbeiten. Die Diskussionsseite ist vollkommen unübersichtlich, außerdem finden sich dort zahlreiche Konten, die in geringer Intensität und monothematisch unterwegs sind, was eine Beurteilung nicht gerade vereinfacht. Zur Kenntnis: [6], [7], [8], [9]. Wobei die Monothematik auch beim Melder gegeben ist, s. [10]. Da soll man mal durchblicken ohne Difflinks... - Squasher (Diskussion) 15:56, 3. Sep. 2020 (CEST)

@EinJaeger, Micron67:,@TexBowrider, November85: Wer oder wie viele Ihr auch immer seid, ist egal. Der Artikel ist auf eine Vorversion zurückgesetzt und gesperrt. Änderungen bitte auf der Diskussionsseite vorformulieren und -diskutieren. Im Zweifelsfall eine 3M hinzuholen. Solltet Ihr über irgendwas Einigkeit erzielt haben, meldet Euch bei mir (ping im entsprechenden Abschnitt der Disk) oder einem anderen Admin Eures Vertrauens, --He3nry Disk. 16:29, 3. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit --EinJaeger (Diskussion) 19:02, 3. Sep. 2020 (CEST)

Giftpflanze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt unbegründet Diskussionsbeitrag. --Georg Hügler (Diskussion) 18:20, 3. Sep. 2020 (CEST)

Vollkommen regelkonforme Entfernung, da der Beitrag nicht der Verbesserung des Artikels galt, sondern frei fabulierte. --Tusculum (Diskussion) 18:39, 3. Sep. 2020 (CEST) Nachtrag: Den Melder vielleicht auch mal verschärft auf WP:BIO hinweisen: Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. --Tusculum (Diskussion) 18:44, 3. Sep. 2020 (CEST)

Regelkonforme Entfernung eines Abschnitts, der gegen WP:DISK verstieß, Editwar darum wurde jetzt administrativ durch Seitensperre unterbunden, weitere Maßnahmen halte ich nicht für erforderlich.--Emergency doc (D) 19:22, 3. Sep. 2020 (CEST)

46.114.37.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte umgehend Hausverbot erteilen. Wenn ihr weitergehende Maßnamen für sinvoll erachtet, führt sie bitte durch. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:50, 3. Sep. 2020 (CEST)

88.65.167.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nimmt Henri de Massue nach eigenen Angaben die Ehre --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 19:25, 3. Sep. 2020 (CEST)

78.55.5.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit heute Vormittag wütet der Glucosetroll --MyContribution (Diskussion) 22:22, 3. Sep. 2020 (CEST)

Alexei Anatoljewitsch Nawalny (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unterschiedliche Editwars durch IPs, neue Nutzer, Putinbots von der Troll-Armee oder der Agentur Anadolu, aber auch verschiedenen altbekannten Benutzern. Siehe zwei Abschnitte weiter oben. --89.204.135.115 23:15, 3. Sep. 2020 (CEST)

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Einfügen von Quellenfiktion im Artikel Eduardo Camavinga. Vielleicht ist er Franzose, vielleicht Angolaner oder Kongolese oder von allem etwas. Ich kann aber nicht behaupten, er sei 'französisch-kongolesisch' und dazu eine Quelle angeben, die nur belegt, er sei Franzose. Das ist Quellenfiktion. --DaizY (Diskussion) 22:54, 3. Sep. 2020 (CEST)

Wir diskutieren das aktuell auf der Diskussionsseite. Ist das schon wieder albern... --HSV1887 (Diskussion) 22:55, 3. Sep. 2020 (CEST)

Nein, das ist nicht albern. Du fügst die Behauptung (egal, ob sie nun stimmt oder nicht) wiederholt mit einer Quelle ein, die Deiner Aussage widerspricht. Entweder Du änderst die Aussage oder die Quelle. --DaizY (Diskussion) 23:00, 3. Sep. 2020 (CEST)

Offenbar Selbstmeldung von DaizY. HSV1887 editiert schon lange in dem Artikel. Die Quelle hat früher anderes behauptet und wurde aktualisiert. Deswegen braucht DaizY HSV1887 nicht dauernd Quellfiktion unterstellen. Die VM erscheint missbräuchlich. Jaskan (Diskussion) 23:08, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ich unterstelle das nicht dauernd, sondern hier und jetzt für genau diesen Artikel und diese Aussage! Wenn eine frühere Version der Quelle aussagt, er sei französisch und kongolesisch, so ist das Abrufdatum oder die Archiversion der Quelle anzugeben. Ich bezweifele allerding, dass es eine Quelle gibt, die aussagt, er sei ein französisch-kongolesischer Fußballspieler. Wenn die Aussage eindeutig richtig ist, sollte es doch kein Problem sein, das zu belegen, statt wiederholt einen Beleg anzugeben, der eben dieser Aussage widerspricht. --DaizY (Diskussion) 23:17, 3. Sep. 2020 (CEST)

Dort steht abgerufen am 28. September 2019. Franzose ist er durch die Einbürgerung, die ebenfalls belegt ist. --HSV1887 (Diskussion) 23:20, 3. Sep. 2020 (CEST)

Damals stand in der Quelle, er sei Kongolese. Heute steht in der Quelle, er sei Franzose. Das belegt beides nicht die Behauptung, er sei französisch-kongolesisch, sondern nur, dass er damals Kongolese war und heute Franzose. Deine Aussage, er sei französisch-kongolesisch, belegt das von Dir angegebene Abrufdatum von 2019 keinesfalls. --DaizY (Diskussion) 23:28, 3. Sep. 2020 (CEST)

Das Thema wird seit 1 Woche auf der Artikeldisk. konstruktiv diskutiert. Gestern schlägt DaizY im Artikel und auf der Disk. auf, nörgelt rum und lügt sich wiederholt [11] [12] eine französische Nationalität zum Abrufdatum 28.09.2019 zusammen, welche die Quelle damals gar nicht aussagen konnte. Die französische Staatsangehörigkeit erhielt er erst im November 2019. Sonstige Beiträge zum Artikel? Erwartungsgemäßg nichts. Nun auch noch VM-Missbrauch. --2A02:8070:7C3:9500:7037:E136:F5FF:AC0F 06:06, 4. Sep. 2020 (CEST)

Ein Fehlverhalten von HSV1887 kann ich nicht erkennen und ich denke, da die Diskussion dazu läuft, besteht hier auch keine Notwendigkeit eines Eingreifens. --Itti 07:45, 4. Sep. 2020 (CEST)

Nuggln (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt edit-war im Artikel "Alexei Anatoljewitsch Nawalny".

Obwohl im dortigen Disku-Abschnitt "OMA-tauglich?" gegenteilige Ansichten geäußert wurden[13] und ich ihm auf seiner Disku und auch in einem oberen Abschnitt - also zwei Mal darauf hingewiesen habe, was edit-war ist, setzt Nuggln heute, am 3. September, den entfernten Satz nach Abwarten einer Zeitspanne jetzt sang- und klanglos wieder herein. Dassselbe tat er zuvor.

• 3. September: [14]. Als Zusammenfassung gibt er an: ""thematisch geordnet"".
• Dasselbe tat er am 23. August, also das Wiederhereinsetzen dieses Satzes, obwohl im Diskuabschnitt "OMA-tauglich?" zwei Tage zuvor thematisiert.

Als Zusammenfassung gab er da an: "K"![15]

• Am 21. August setzte er den Satz zuvor herein: [16], auch hier mit der Zusammenfassung "K"!

Alles ohne die Diskussion zu suchen und auch ohne auf meine Hinweise zu antworten oder zu reagieren. Weiter zurück habe ich das nicht verfolgt.

• Auf seine Disku wies ich ihn sehr freundlich und mit AGF auf einen dort zum Ausdruck kommenden Aspekt des edit-wars hin: ""Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen"[17]
• Ebenfalls auf diesen Aspekt wies ich ihn in ähnlicher Sache ebenfalls freundlich im Diskuabschnitt "Giftanschlag" versus "Giftanschlag auf Nawalny"" hin, siehe oben.
• Dasselbe Verhalten zeigte er beim Immer-wieder-Hineinsetzen des Passus "demokratischer Aktivist" bzw. der Wortes "Aktivist", dazu ein PA auf eine IP in der Zusammenfassung, der er "böese Absicht" unterstellt: ("K (von IP in böser Absicht gelöschtes adjektiv)[18], bei diesem Beispiel habe ich jetzt keine Diff-Links aufgelistet.

Mein AGF ist deswegen nun vollkommen aufgebraut, das will bei mir etwas heißen! Durch meine Hinweise und durch die auch als verschleiernd wertbaren Zusammenfassungen kann man zum Schluss kommen, dass die genannten edits vollkommen absichtlich und bewusst erfolgten.--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:37, 3. Sep. 2020 (CEST)

@Nuggln: Der strittige Erin-Satz kommt bitte nicht noch einmal in den Artikel ohne dass vorher(!) einen Konsens dazu auf der Disk erzielt wurde. Desweiteren ist Kommunikation untereinander - auch wenn sie mühsam scheint - eigentlich in WP immer ganz gut. Deine Beitragshistorie weist hier einen gewissen Mangel auf, den Du beheben könntest. (@Werner, Deutschland:: Die Kontrahentin ist übrigens ausweislich Ihrer Seite eine "Benutzerin"), --He3nry Disk. 09:24, 4. Sep. 2020 (CEST)