Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... in die Fachliteratur bekommen wir zwar nicht von unseren fachkundigen Kollegen, dafür aber vom Verlag ;) Spielberger, Spezial-Panzerfahrzeuge des deutschen Heeres. 156 Seiten, sage und schreibe 285 Bilder – und keine Fußnoten; beim Durchblättern bis zur (letzten) Seite 32 hab ich aber immerhin 2 Anmerkungen gefunden. Für das Literaturverzeichnis wurde eine, nämlich die Seite 153, spendiert (schade, die ist in der Vorschau nicht enthalten); im Vorwort nennt Spielberger seine Gewährsleute.
Gibt's gebraucht ab 18 Euro aufwärts über zvab. Günstiger käme man davon, wenn man die Seite 137 (ja, eine!)**, die sich mit unserem Monsterpanzer beschäftigt, über subito bestellt ;)
** Anmerkung: Die Seitenzählung im Inhaltsverzeichnis ist ein bisschen eigenwillig: auf Seite 137 folgen zwei Abschnitte auf Seite 135 und dann gehts weiter mit S. 138; vermutlich ein Druckfehler. Was heißen würde, daß unserem Panzer bestenfalls eine Din-A-4-Seite Text von Herrn Spielberger gewidmet wurde.
VG, --Henriette (Diskussion) 13:49, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
P.S.: Ich habe bei Ellenbogen, 2006 eine (Entwurfs-?)Zeichnung (darauf bezieht sich das ominöse "E-30404/1") von dem Ding gefunden (wenn das ein Original von 1942 ist). Ist 'ne schlechte Auflösung bei GB, weshalb es mir selbst bei maximaler Vergrößerung der Seite nicht gelingt das Wort unter "Name" zu entziffern (unten rechts in der kleinen Tabelle).
Die gleiche Abbildung (vermutlich hat Ellenbogen sie von dort) auch bei Hahn, 1986 – nur, daß man auf dem elenden Schnipsel das Wort noch weniger lesen kann! :D Ich behaupte nicht, daß ich langjährig ausgebilderter Fachexperte für das Schriftbild aller möglichen halbwegs modernen Schreibschriften bin, aber wie "Ratte" sieht mir der handschriftliche Eintrag eher nicht aus. Oder?
P.P.S.: @Andreas: Auch Dir zur Kenntnis :)
Hallo Henriette. Diese Nachkriegslegenden um Benamsung deutschen Militärgerätes des zwoten Weltkrieges ist bekannt, zum Beispiel Jagdpanzer_38#Der_Name_„Hetzer“ wie auch das Panzermuseum Munster/Ralf Raths mal recht schön darstellte. Auf dem Zeichnungsbogen steht im Schriftfeld neben Massstab und Tag der Name des Zeichners, Prüfers oder Ingenieurs. Zum Ellenbogen Text: Unbrauchbar und ohne technischen Verstand. Alleine die Geschichte vom Schlachtschiffturm ist hanebüchen. So ein Turm für die 28 cm Kanone wiegt, es gibt noch welche, wiegt also als Drilling tausend Tonnen und kommt als Zwilling immer noch auf 750 bis 800 Tonnen, grosszügig kleingerechnet. Und er baut in der Schlachtschiffversion gut 16 bis 17 Meter hoch. Und das weiss ein "Wehrexperte" nicht sondern interpretiert sich was. Soviel erstmal, keine Zeit, keine Zeit .. --RAL1028 (Diskussion) 15:03, 8. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ah, super, Danke! Ich wollte Dich schon nach dem Raths fragen, weil der mir nichts sagte (aber ich bin ja jetzt auch hochoffiziell und mehrfach bestätigter Nix-Könner in dem Breich :))
Thanx auch für den Hinweis zum "Name" in der Entwurfszeichnung: Ich hab mit solchem Material nie zu tun, da fehlt so ein bisschen das Erfahrungswissen ;) LG und ein schönes (hoffentlich VM-freies) WE! --Henriette (Diskussion) 13:16, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Schön, dumm und narrenfrei. Ralf Raths hat das Panzermuseum Munster von einer technischen Sammlung zu einem Museum gemacht. Und viel Gegenwind von den Militariaküssern bekommen, aufgrund seiner unverklärten wissenschaftlichen Methodik und seiner langen Haare. Der Mann kann was. Danke für all das Bier --RAL1028 (Diskussion) 21:26, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Hi RAL, ich würd Dir gern die Scans vom Pöhlmann-Buch schicken: Dazu müsste ich Dich per Mail erreichen ... Schickst Du mir eine Wikimail? Danach kannst Du den Postkasten ja schnell wieder zuklappen ;) (Und keine Sorge: Ich betreibe nebenher keinen schwunghaften Handel mit Spammails ;)) LG --Henriette (Diskussion) 19:22, 13. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, RAL1028 - leider habe ich dein Sperrlog nach diesem deinen Revert "beschmutzt", siehe hier, weil die auf WP:VM gemeldete IP deinen Revertkommentar "gekapert" hatte und es im Eifer des Gefechts zu einer Verwechslung meinerseits kam. Es bleibt mir nicht mehr übrig, als noch einmal ganz ruhig und sachlich um Entschuldigung zu bitten - geschehen ist aber geschehen und kann nicht mehr rückgängig gemacht werden. Gruß und nix für ungut, --JD{æ}20:03, 3. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Perrak. Dieser Definitionsfidus ist mir bisher entgangen. Möglicherweise da ein Autor ja als selbiger Gewerbetreibend im Sinne von Geldverdienen und seine eigene Marke ist. Wenn er ein Interview gibt, eine unbezahlte Lesung hält oder über sich selber schreibt ist das Bestandteil seines Berufes und PR. Auch ein Praktikant wird nicht bezahlt, schreibt er hier jedoch einen oder in einem Artikel betreffend seine Praktikumsstelle wird das, zu Recht, als bezahltes Schreiben gewertet. In dem Sinne verstehe ich alles, was im Rahmen des Erwerbsmässigen liegt, egal ob bezahlt, geldwerter Vorteil oder unbezahlt, als berufliche Tätigkeit. Da haben wir wohl ein Schlupfloch im Regelwerk. Danke für Deinen Hinweis und ich werde mich natürlich daran orientieren. --RAL1028 (Diskussion) 17:28, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo RAL1028, deine Bearbeitung war sicherlich gut gemeint, aber Unnormal gehören nun mal zu den Interpreten der Version. Möglich wäre eine Entfernung des Links oder des ganzen Eintrags. Für ersteres wollte ich die Löschung abwarten und letzteres hatte ich mich nicht getraut, weil Jasmin Herren anscheinend relevant ist. --92.194.175.6423:49, 29. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Veröffentlichungen brauchen i. d. R. keinen Beleg, weil sie sich selber belegen. Aber ich habe auch nichts gegen die Entfernung der Version, sondern wollte dich nur auf die entstandene Inkonsistenz hinweisen. --92.194.175.6400:07, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo RAL1028, Deine Verschiebung des Artikels Kokoschnik (Kleidung) in den BNR habe ich rückgängig gemacht, da Deine Begründung nicht zutrifft. Falls Du kein Russisch kannst, verwende ein Übersetzungsprogramm Deiner Wahl. Mehr und bessere Quellen sind sicher kein Fehler, aber dass der Artikel quellenlos sei ist offensichtlich unzutreffend. -- Perrak (Disk) 19:54, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Perrak. Das ist keine wissenschaftlich oder redaktionel geprüfte Quelle und wurde auch nur für den ersten Satz des Artikels benutzt. Die englisch sprachige Quelle ist ein privater Blog ohne Rezeption, die rumänische Quelle nennt das Lemma nicht und hat dieselben Reputationsprobleme der anderen beiden Quellen. Es wird sich doch in der Landesbibliothek zu Düsseldorf vernünftiges Quellenmaterial finden lassen. Da bleibt nicht viel vom Artikel übrig. Aber wenn Du willst stelle ich einen Löschantrag, was jedoch nicht förderlich für den Artikel und dessen Autor/Übersetzer wäre. --RAL1028 (Diskussion) 20:00, 31. Jul. 2023
(CEST)
P,S.: Bitte verschiebe wieder in den Benutzernamensraum.
Die "Great Soviet Encyclopedia" ist keine "redaktionel geprüfte Quelle"? Mir scheint, Du hast nur die Einzelnachweise geprüft, und nicht alle Quellenangaben. -- Perrak (Disk) 20:03, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Jeps. Erwischt. Das liess sich jedoch schnell nachholen. Da stehen, abgesehen von den eindeutigen Angeboten, sich auf schöne Frauen aus Osteuropa einzulassen - gehört das auch zu einer lexikalisch betreuten Webseite, vier Sätze, deren Inhalt ausser "traditionell", "Kopfbedeckung" und "Hahn" nicht in den Artikel eingeflossen sind. --RAL1028 (Diskussion) 20:11, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Wie schon geschrieben, gegen mehr und bessere Quellen ist nichts einzuwenden. Einen Artikel aber einfach so in den BNR zu verschieben ist in meinen Augen eine Unverschämtheit dem Autor gegenüber. Was spricht dagegen, ihn zunächst auf die Defizite hinzuweisen und ihm Zeit zum Nachbessern zu geben? -- Perrak (Disk) 20:17, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Aufdröseln dürfen das dann andere.Och - gute Frage. Frag ihn das doch. Hingewiesen und angeleitet und Problematikbenennungen erfolgten seit der Anmeldung des Accounts. Hier geht es um Qualität und nicht belastbare Quellen im Sinne der Wikipedia im Artikelnamensraum. --RAL1028 (Diskussion) 20:25, 31. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-03T13:49:15+00:00)
Nein, ist er nicht – ich hab ein bisschen in Teilen der genannten Literatur nachgelesen.
Aber es ist offenkundig - allein schon mit dem ersten Satz: Kettenmorgenstern ist eine historische Schlagwaffe, die eine Weiterbildung des Morgensterns darstellt., daß es wenig Sinn ergibt diesen mehr oder weniger Sonderfall eines Morgensterns aus seinem Kontext (--> Morgenstern) zu lösen. Übrigens: "eine Weiterbildung"? Ist ja wohl eine Weiterentwicklung, oder?
Was ich gern verstehen würde: Zwei wissenschaftliche Werke als Belege verwendet und dazwischen Meyers grosses Konversations-Lexikon von 1908. Warum ausgerechnet ein oller Meyers, wenn es offenkundig deutlich solidere, moderne wissenschaftliche Literatur gibt?
Und was soll dieses Gewiesele: Der Kettenmorgenstern hat Diskussionen bei modernen Historikern hervorgerufen, sodass einige ihn gar als Fantasie abtun.[2] Wer, wann und warum? DeVries hat an der Stelle eine Fußnote, die diese Historiker nennen wird (die Fußnote bekommt man bei Google-Books nicht angezeigt, ich weiß): Wie wäre es damit das nachzulesen? Offenkundig gab es diese Art der Morgensterne ja (siehe in Museen aufbewahrte Exemplare; siehe die Bildzeugnisse, die Waldman in größerer Zahl nennt): Wieso sind diese ungenannten Historiker dennoch der Ansicht, daß die Kettenmorgensterne nicht existent waren? --Henriette (Diskussion) 00:37, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Fiona. Neuanmeldung gesehen, ohne Bearbeitungen noch gesperrt, und mir vorstellen können, dass Dir damit jemand in Zukunft zu nahe treten will. Darum der Hinweiss. --RAL1028 (Diskussion) 20:04, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Avron. Das war in diesen Fälle keine Quellenkritik. Es ging um den übersetzten Text und das inhaltlich Dillema von unfachkundigen Übersetzungen, zumal ohne Quelleneinsicht durch den Übersetzer. Gegen kontextuall sinngebende Einbindung von Charles ffoulkes als Quelle auf Grundlage von Quellenkenntnis ist natürlich nichts einzuwenden. Das war mit dem groben Besen gekehrt. --RAL1028 (Diskussion) 17:13, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
(BK) Hallo Mautpreller. Da hab ich Dir Arbeit aufgehalst, nein. Ja da liegst Du völlig richtig und enthebst mich der versprochenen aber somit obsoleten Artikelarbeit dort in Schweden. Den Artikel sah/fand ich nicht. Herrlich. Gruss und "tack så mycket" --RAL1028 (Diskussion) 19:24, 28. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, habe den Artikel wieder in den ANR verschoben. Vermutlich hast du übersehen, dass es den Artikel schon länger gab und SalleWinter nur die neusten Änderungen gemacht hat. In solchen strittigen Fällen wird ein Revert auf die letzte Version gemacht. Kannst du natürlich machen. Inhaltlich werde ich mich aber nicht einmischen. --Avron (Diskussion) 19:31, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo RAL1028! Du behauptest, meine Bearbeitung des Kapitels "Vorgeschichte" sei tendentiös. Du weißt aber, dass ich meinerseits einen Mangel an Neutralität in der Darstellung dieses Falles kritisiere.
Und Chewbacca2205 hat nach Beginn einer weiteren Diskussion im Juni dieses Jahres dazu erklärt, dass der Artikel "an manchen Stellen noch neutraler gefasst werden sollte". Betroffen sind eindeutig die von mir korrigierten Passagen. Ich habe vor allem eine wichtige Information aus besagtem Buch übernommen und habe dabei auch eine Falschinformation korrigiert. (Die Bewusstseinsstörungen Reinhard Weimars sind nicht erst seit der Trennung von seiner Frau nicht mehr aufgetreten, sondern, wie in Quelle [11] aus dem ersten Urteil zitiert, "seit seiner letzten Krankenhauseinweisung im Oktober 1985 nicht mehr".). Du hast diese Bearbeitung vollständig rückgängig gemacht und hast damit Sätze stehen gelassen, die ich als meiner Meinung nach überflüssige entfernt hatte.
Ich bin selbstverständlich auch für eine Straffung des Textes. Aber auch für sinnvolle Ergänzungen.
Deshalb habe ich noch die Einarbeitung von Informationen aus Texten gerichtlicher Entscheidungen im Verlauf des Strafverfahrens vorgeschlagen, die Chewbacca2205 mir dankenswerterweise übermittelt hat.
Nachdem Niemand Einwände erhoben hat, habe ich am 2.11. mit der Umsetzung meiner Änderungsvorschläge vom 29.8. begonnen.
Weil ich überzeugt davon bin, dass der Artikel dadurch erst hinreichend informativ wird, dabei aber nicht zu
detailreich.
Ich akzeptiere es nicht, dass Du einfach alle Beiträge von mir zurücksetzt, die Dir nicht passen.
Und ich nehme es nicht mehr hin, dass Du mir dabei auch noch derart Bescheid erteilst.
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo RAL1028, wie ich sehe, hast Du den VW Käfer in die Kompaktklasseeingeordnet, obwohl er nicht der Beschreibung dieser Klasse entspricht. Vor allem fehlte ihm als typisches Merkmal die Heckklappe. Auch erscheint mir der Käfer – so sehr ich ihn mochte – nicht als kompakt im Sinne von guter Raumausnutzung, trotz seiner geringen Abmessungen. Willst Du nicht doch wieder auf die „untere Mittelklasse“ zurücksetzen? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:47, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Spurzerm. Deine Argumentation überzeugt, zumindest insofern sie gegen die Kompaktklasse spricht. Aber als Mittelklasse geht der Käfer, auch als untere Mittelklasse, eigentlich nicht durch, eher so in der Linie mit der Ente und dem R4, die beide mehr Raum und vor allem Laderaum bieten. Was machen wir? --RAL1028 (Diskussion) 19:53, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Das ist eine schwierige Frage, zumal sich der Inhalt der Begriffe im Laufe der Jahrzehnte änderte. Heute wäre der Käfer wahrscheinlich ein Kleinwagen; denn er ist kleiner als ein aktueller VW Polo, vor allem deutlich schmäler. Damals war er aber größer als die zu seiner Zeit populären Kleinwagen wie Lloyd 300 oder auch Lloyd 600, Fiat 600 (1955–1969) oder BMW 700. Mittelklasse war der Käfer auch zu seiner Zeit freilich nicht; dafür war er nicht groß genug und bot vor allem zu wenig Raum. So bleibt also wahrscheinlich nur die Lösung oder Notlösung, ihn in der unteren Mittelklasse zu lassen bzw. wieder in sie einzusetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:35, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Keine Ahnung, ob er noch beim Kraftfahrtbundesamt geführt wird. Ich weiß auch nicht, wie man an die Liste kommt; sie ist meines Wissens über Internet einzusehen. Sollte er da geführt und mit den heutigen Autos verglichen werden, fällt er mit einiger Sicherheit unter die Kleinwagen. Da müsste man dann aber konsequent die anderen Artikel durchschauen und sehen, wie zum Beispiel der Weltkugel-Taunus eingeordnet ist oder der DKW F 89. Aber diese Klassen-Diskussion hatten wir schon oft, ohne zu einem abschließenden Ergebnis zu kommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten PS: Soeben sehe ich, dass der DKW F 89 als Kleinwagen läuft, wohl wegen des kleinen Zweizylindermotors. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:09, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten
So gehen die Meinungen auseinander und sind oft schwer, wenn überhaupt nachvollziehbar. Vorhin sah ich, dass in Wikipedia sogar der DAF 44 untere Mittelklasse ist. Deshalb: Ich würde den Käfer wieder in die untere Mittelklasse setzen. Denn für Kompaktklasse fehlt ihm die Heckklappe und für Kleinwagen ist der Motor zu groß. Mittelklasse kommt freilich nicht in Frage, denn dafür war er auch zu seiner Zeit zu klein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten
In Ordnung, Lothar, setze ich später wieder zurück. Auch in dem obigen ATU Link machen sie keinen dezidierten Unterschied zwischen Mittelklasse und Kompaktklasse. Gruss --RAL1028 (Diskussion) 21:25, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Ral1028! Im Artikel Jens Söring hast du meine Einfügung in den Text rückgängig gemacht. Es gibt bekanntich viele Arten von Coaching für vielerlei verschiedene Ziele. Hier haben wir es mit einem einmaligen Fall zu tun: Ein als Doppelmörder verurteilter Coaching-Anbieter, der sich selbst für unschuldig erklärt, sieht sich als qualifiziert an, anderen Menschen in einer Krisensituation zu helfen, weil er den harten Gefängnisalltag überstanden hat. Das ist alles andere als übliches "Coaching-Gequqatsche". Man kann es als besonders dreistes Marketing ansehen, falls man Sörings Version des eigenen Falls skeptisch sieht. Jedenfalls ist es enzyklopädisch relevant. Stampista (Diskussion) 17:21, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Auch Werbetexte können enzyklopädisch relevant sein, im Übrigen stimmt die Formulierung aus einem Artikel über den Protagonisten und nicht von ihm selbst. Du müsstest nun begründen, warum Sörings Versuch, mit dem Verweis auf seine Resilienz, die er als Häftling gewonnen haben will, übliches "Coaching-Gequatsche" ist. Dass du nebenbei einen bereits korrigierten Tippfehler in dem Artikel wieder hergestellt hast, will ich ebenso ignorieren wie die Falschschreibung meines Usernamens, die man natürlich auch als groben Verstoß gegen die Wikiquette werten könnte. Stampista (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Wenn du so an dem Werbetext hängst sei Dir eine Wikipediaregel in Erinnerung gerufen: Wer etwas im Artikel haben will, der ist in der Bringschuld. Und das mit Deinem Namen tut mir leid, insbesondere wenn es Dich verletzt haben sollte, aber das war irgendeine Autokorrektur, die meinte es besser zu wissen und mein mangelndes Lektorat. --RAL1028 (Diskussion) 17:43, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis auf die Autokorrektur, irgendwie witzig! Was die Bringschuld angeht, so stimme ich dir völlig zu: Ich habe eine Info eingefügt, die mehrere Medien in neutraler Form publiziert haben. Du irrst, wenn du von einem Werbetext schreibst. Es ist ein redaktioneller Zeitungsartikel, nicht mehr und nicht weniger. Ob man in ihn Sympathie für den Protagonisten des Textes hineinlesen kann, spielt keine Rolle, formal ist es eine nach WP-Kriterien valable Quelle. Somit habe ich die Bringschuld erfüllt. Hingegen hast du zur Streichung eine sachlich falsche Begründung angeführt: "übliches Coaching-Gequatsche". Dass es dies nicht ist, habe ich an dieser Stelle bereits dargelegt. Eine sachlich falsche Begründung kann nun einmal nicht zur Rechtfertigung eines Eingriffs in einen Text herhalten. Stampista (Diskussion) 20:59, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Diese Medien haben das als Eigenaussage des Lemmas wiedergegeben. Es handelt sich nicht um eine fachgerechte Beurteilung durch diese Medien bezüglich seiner Tätig- und Fähigkeit. So funktioniert Wikipedia nicht. --RAL1028 (Diskussion) 00:47, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
was soll das? und dann auch nichtmal nur, was ich geschrieben habe, sondern auch ganze abschnitte. zu unterschiedlichsten themen. das ist total creapy. hör auf damit! --3eni (Diskussion) 23:31, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen :) Heute wollte auch ich mich mal bei dir verewigen. Hiermit wünsche ich dir eine wunderschöne Weihnachtszeit und ein tolles Fest. Mit den besten Grüssen: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:45, 24. Dez. 2023 (CET8)
איזבלה ,בוקר טוב Wheinachten ist mir wumpe, eine Jahreszeit die den Leuten Spass macht und da treibt man dann so mit, למה לא. Ein Bildchen hab ich nicht für Dich, aber ein Filmchen, den מג"ב magst Du ja. --RAL1028 (Diskussion) 16:42, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Soeben habe ich diesen Artikel gesehen, Weihnachtshochwasser 2023. Als wir über Sturmtief Zoltan gesprochen haben, habe ich erwähnt, dass Sturmfluten erwartet werden oder dass in Bayern Hochwasser ist. Darauf keine Antwort, ob man einen Artikel über das Hochwasser erstellen sollte. Heute wird dieser Artikel über das Hochwasser erstellt und dieser wird geduldet und andere nicht. Das kann ich nicht verstehen. --कार (Diskussion) 22:33, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Du vergleichst Birnen mit Pflaumen. Über das Hochwasser gibt es entsprechende Berichterstattung als markantes Extremwetterereignis. Diese Berichte gibt es über Deinen durchschnittlichen Sturm, bei dem einer Deiner Quellen zufolge nichtmals die Windkraftanlagen abgeschaltet werden mussten, nicht. --RAL1028 (Diskussion) 16:51, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Yellowcard. Och, das ist eine persönliche Kopie, so als Andenken und historisches Zeugnis. Wie können wir denn den Lizenzkram ordnen? (Die Kategorien sind jetzt auskommentiert, reicht das um die Seite dort nicht mehr anzuzeigen? Gleich mal ausprobieren.) Gruss --RAL1028 (Diskussion) 14:57, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Speichere Dir persönliche Kopien von durch andere erstellte Inhalte doch einfach lokal auf deinem Rechner, aber nicht im Internet. Diese persönliche Kopie muss so leider gelöscht werden. Gruß Yellowcard (D.) 17:12, 9. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich finde es zutiefst befremdlich, dass du eine NSDAP-Mitgliedschaft entfernt hast, die gut belegt ist. Man kann der Passage vorwerfen, dass sie den Merkur Artikel einfach abschreibt, was ich jetzt geändert habe, aber NSDAP-Parteimitgliedschaften werden immer und ausnahmslos genannt. Umso mehr als diese die Partei motiviert haben dürfte, Eichhorns Fall zu vertuschen, wie der Merkur schreibt. Ein Revert wird zu einer Vandalismusmeldung führen. Lubitsch2 (Diskussion) 02:12, 21. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-29T23:13:24+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du schon einen Artikel in den BNR verschiebst , der einen QS-Baustein har, gehört es zu den Aufgaben, den Baustein zu entfernen und ggf. in der QS auszutragen. Auch einen neuen Benutzer über die Verschiebung zu informieren sollte einem nicht zu viel sein, außerdem kann der ein paar Hinweise gebrauchen warum verschoben wurde. --Lutheraner (Diskussion) 23:01, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Lutheraner. Mit dem Baustein hast Du Recht, für den Rest bringe ich in diesem Fall eines hier und in die englischsprachige Wikipedia geklatschten Werbe- oder Lobesliedes, wenig Verständnis auf. Ausführliche Erläuterungen zum völlig verfehlten enzyklopädischen Ziel und die dorfhinführenden Arbeitsmethoden einem der Sprache nicht mächtigem zwei Beiträgeaccount (weltweit, wohlgemerkt) nahe zu bringen, halte ich so lange für vertane Liebesmühe wie der Account nicht nachfragt. --RAL1028 (Diskussion) 23:10, 14. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo RAL1028,
„Golf“ oder „Corolla“ sind Produktnamen, die immer wieder für unterschiedliche Fahrzeugkonstruktionen benutzt wurden.
„Golf“ ist also der meistverwendete Autoname, aber Golf I, Golf II und alle weiteren sind jedesmal ein neuer Typ mit neuer, komplett anderer Karosserie, anderem Fahrwerk und so weiter.
Hallo Xyz610. Dazu wurdest Du von mir auf Deiner Benutzerdiskussion, siehe hier, angesprochen, was Du vielleicht nicht erinnernd gelesen hast, jedoch zur Kenntnis nahmst und stehenden Fusses entferntest. Und wie dort erwähnt, wird das Austauschen von geb. und gestorben gegen Stern- und Kreuzzeichen hierzuwiki durchaus als Vandalismus gesehen. Würdest Du das erneut in irgendeinem Artikel machen, würde das auch eine Vandalismusmeldung nach sich ziehen. --RAL1028 (Diskussion) 14:31, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Moin RAL1028,
leider ist das hier nicht das erste Mal. Dein Hinweis erfolgte nach der Bearbeitung von Xyz und nach Deinem Hinweis erfolgten von Xyz keine weiteren WP:KORR-Bearbeitungen. „Vandalismus heißt, der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden.“ Das ist hier eindeutig nicht gegeben, unterlass es also bitte, diese Änderungen kommentarlos zurückzusetzen und beachte Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen.
@RAL1028 Ist hier eine Sperre erfolgt? Der offene Konflikt wurde insoweit gesperrt, mir also die Möglichkeit genommen, die Thematik zu lösen. Mir ist zudem nicht ersichtlich, welche Regel besagt, dass inhaltlich begründete Änderungen nicht sein dürfen, während andere Änderungen noch in Klärung sind? Gerne lasse ich mich dahingehend eines besseren belehren. --Mr. Hankypants (Diskussion) 20:05, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Adam Aboudou. Offensichtlich richtige und im allgemeinen bekannte Inhalte zurückzusetzen dient nicht der enzyklopädischen Absicht. Zumal wenn es ein Leichtes ist, einen Beleg zu finden. --RAL1028 (Diskussion) 15:07, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Das der Inhalt richtig ist, bezweifel ich nicht. Dennoch gibt es eine Belegpflicht.
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht die Seele überträgt die Druckkkraft, sondern die Hülle.
Bei einem Kupplungszug zum Beispiel ist das Seil am Gehäuse fest, die Hülle stützt sich am Kupplungshebel ab. Sie muss im Bogen verlegt sein, sonst funktioniert es nicht. Betätigt man die Kupplung, (=zieht das Seil etwas heraus) verkürzt sich der Bogen (Radius wird größer), die Hülle bleibt gleich lang, muß irgendwo hin und drückt also auf den Kupplungshebel.
Gleiches gilt für ältere Fahrradbremsen (letztes Jahrtausend, Weinmann? Kennt die noch wer?) Ein Hebel wird von der Hülle gedrückt, der andere von der Seele gezogen. --46.114.228.15523:09, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Die Hülle von Bowdenzügen ist an beiden Enden fixiert und nicht zur aktiven Bewegungsübertragung konzipiert. Die Rückstellung des Seiles und des Hebels wird zumeist durch Federn besorgt. Aber Du hast selbstverständlich Fachliteratur für Deine Aussage vorliegen, die Du uns nicht vorenthalten solltest. Besten Dank dafür. --RAL1028 (Diskussion) 23:32, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo RAL1028 . Offensichtlich richtige und im allgemeinen bekannte Inhalte zurückzusetzen dient nicht der enzyklopädischen Absicht. Zumal wenn es ein Leichtes ist, einen Beleg zu finden --46.114.228.15523:41, 1. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Zitat von RAL.. "Entweder ist der Zusatz überflüssig, oder er ist falsch. Bowdenzüge sind nicht für die gezielte Übertragung von Druckkräften geeignet". Kucke dir bitte 'mal das erste Bild in Duplexbremse an.--217.253.215.14816:51, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Lieber zeitgenosse RAL...: Du hast vergessen, den 1. Satz des Bowdenzugartikels zu ändern, wo es heißt: "Der Bowdenzug [ˈbaʊ̯dn̩ˌʦuːk] (nach DIN 71986 „Seilzug“) ist ein bewegliches Maschinenelement zur Übertragung einer mechanischen Bewegung sowie von Druck- und Zugkräften". --217.253.215.14816:58, 2. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo RAL1028, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem [[Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:RAL1028]|dortigen Abschnitt entnehmen]]. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/04#Benutzer:RAL1028]|hier]] archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:12, 4. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe deine Rückgängimachung wieder rückgängig gemacht. Ich möchte dir hier wirklich nicht auf die Füsse zu treten, RAL1028, aber das wiederholte Entfernen von Diskussionsbeiträgen ohne wirklich nachvollziehbaren Grund grenzt in meinen Augen an sanktionsfähigen Missbrauch. Deshalb als persönlichen Rat: Ich würde damit deutlich vorsichtiger sein, bevor dich deshalb jemand auf die VM zieht. --Xneb20Disk • Beiträge10:07, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Guten Abend Ambross. Da habe ich dann wohl einen Fehler gemacht. Magst Du die Verschiebe- und Löscharbeit übernehmen (Du hast das (A) im Logo) und ich bin der Sündenbock. Beklage die Mehrarbeit. --RAL1028 (Diskussion) 01:44, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ist es schon eine URV wenn ich nur den Text verändere
Ja. Du hast satzgenau übernommen. Deine Aktion, in helfender Absicht einem Kollegen den Artikel aus seinem Benutzernamensraum als Artikel einzustellen, war auch nicht gerade glücklich. Das kann den Eindruck von "Schmücken mit fremden Federn" erwecken. --RAL1028 (Diskussion) 19:48, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
du begründest deine Zurücksetzung damit, dass die Einleitung bei Generisches Maskulinum überladen war und findest, dass mehr in den Haupttext sollte. Jetzt, wo du alle meine Änderungen zurückgesetzt hast, kann ich das überhaupt nicht mehr tun. Bitte nimm dein Zurücksetzen zurück, dann kann ich Details in den Haupttext verschieben. Was du jetzt aber gemacht hast, ist faktische Verbesserungen wieder gelöscht. Das generische Maskulinum ist nicht "geschlechtsneutral", im Sinne dessen, welche Bilder im Kopf erzeugt werden, und dank deiner Zurücksetzung wird das jetzt wieder behauptet. --Interferenzbrille (Diskussion) 20:48, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Interferenzbrille. Die Einleitung soll den Hauptartikel zusammenfassen, das will sagen, dass die Thematisierung, Detailierung und die Quellen dorthin gehören. Auch hast Du deine Quelle nicht wörtlich zitiert, und besagtes Zitat ist darüberhinaus ungeeignet, etwas darunter sagt selbiger Text prominent als Abschnittseröffnung: "Dass geschlechtergerechte Sprache also das Geschlecht der bezeichneten Person mehr betont, als es das generische Maskulinum bislang getan hat, ist zweifelhaft." Der von Dir gewählte Satz steht also nicht für die ganze Quellenaussage. --RAL1028 (Diskussion) 21:28, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo RAL, sorry, ich hab mich jetzt doch für eine öffentliche Disskussion nicht nur zwischen dir und mir entschieden. Das Überladensein der Einleitung sehe ich völlig ein und würde daran gerne arbeiten, allerdings auf Basis der Wissenschaft. Deswegen verleg deine Antwort wenn es geht auf die Diskussion, sorry für die Umentscheidung. --Interferenzbrille (Diskussion) 09:50, 1. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Und ich hab auf jeden Fall richtig zitiert. Ich hab "Besser sind geschickter aufgebaute empirische Studien, in denen versucht wird, einen Blick auf die Verarbeitung geschlechtsübergreifender Maskulina zu werfen. Zahlreiche solcher Studien weisen darauf hin, dass grammatisch männliche Personenbezeichnungen im Sprachverständnis oft nicht neutral, sondern eher als Referenzen auf männliche Personen verstanden werden." mithilfe von eckigen Klammern in einen Satz getan, und (durch eckige Klammern gekennzeichnet) die Grammatik angepasst. So macht man das. "Zahlreiche solcher [geschickter aufgebaute[n] empirische[n]] Studien weisen darauf hin, dass grammatisch männliche Personenbezeichnungen im Sprachverständnis oft nicht neutral, sondern eher als Referenzen auf männliche Personen verstanden werden."
Und was du da zitierst, bedeutet übrigens, dass das Argument, gendern betone Geschlecht, während es das genereische Maskulinum nicht tue, falsch ist. Hier der ganze Text: (wenn da ein "also" steht, bezieht sich das auf das davor gesagte, kleiner Tipp).
"Die Studienautor*innen ziehen daraus den Schluss, dass Personenbezeichnungen im generischen Maskulinum im Deutschen auch im Plural nicht geschlechtsübergreifend interpretiert werden, sondern dass das grammatische Geschlecht die stereotype Vorstellung überlagert. Als Grund identifizieren sie, dass das grammatische Geschlecht eine Hinwendung zur mentalen Repräsentation von Männern bewirkt. Eine Vielzahl anderer Studien liefert ähnliche Erklärungsansätze. Dass geschlechtergerechte Sprache also das Geschlecht der bezeichneten Person mehr betont, als es das generische Maskulinum bislang getan hat, ist zweifelhaft." Damit meinen die, gendern betont Geschlecht nicht mehr als das generische Maskulinum, denn das generische Maskulinum betont auch Geschlecht, nur halt nur das männliche. D.h. dein Zitat widerlegt meins kein bisschen und ich zitiere den Text richtig. Thank you for your concern. --Interferenzbrille (Diskussion) 17:36, 1. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du bist weder „Xyz610HinterherLöschBot“ noch sind deine Löschungen angebracht. Bitte gehe mir absofort aus dem Weg und setze nicht jeden neuen Beitrag im ANR von mir zurück. Wenn du dich diesem Verbot wiedersetzt, kommt eine VM weil du das tust. Ich werde auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen auch dafür sorgen, das eine Adminauflage in Kraft tritt, damit du mir nicht hinterherlöschst. Du bist der Grund, warum ich hier gestresst bin! --Xyz (Kontaktier mich)06:19, 2. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-05-17T22:29:45+00:00)
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber RAL1028, zunächst Danke fürs Aufpassen in dem Artikel. Ich denke aber, dass man den Weggang von der SZ zur Zeit, der sich ja in einem größeren Rahmen vollzieht, die SZ befindet sich in einer personellen Krise, zeitnah in den Artikel einarbeiten sollte, zumal durch den Artikel, den @Thomas Schulte im Walde beigesteuert hatte, noch weiterer Aktualisierungsbedarf aufgezeigt wurde. Gegenwart ist: ihr Weggang wurde bestätigt, sie ist dort also nicht mehr. Deshalb habe ich den Artikel insgesamt à jour gebracht und auch diese Nachricht noch einmal hineingenommen. YMMV, aber das ist tatsächlich keine Zukunftsmusik. Dir noch einen schönen Tag und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:05, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das war auch meine erste Idee. :-) Allerdings bin ich ja der Auffassung, dass man ihm eine neue Chance geben kann, wenn er vernünftige Artikel schreibt. Mit den Personen-RK bin ich nicht in Detail vertraut, mein erster Eindruck war, dass es sich ganz vernünftig anhört und Relevanz gegeben sein könnte, deswegen habe ich den Artikel gesichtet. Großen Einspruch gegen SLA erhebe ich nicht, das ist mir die Sache dann doch nicht wert. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:01, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Eduevokrit. Der Exmitarbeiter diskreditiert sich leider, wie der verlinkten Sammlung zu entnehmen fortgesetzt. Und der Gefälligkeitsartikel wies keinerlei Relevanzaspekte im hiesigen Sinne auf. Weg ist er ja nun auch. Hätte ich Deine Sichtung für ungebührlich gehalten hätte ich Dir das schon mitgeteilt. Die Entrichtung war nicht gegen Dich gerichtet. Eine gute Nacht Dir --RAL1028 (Diskussion) 23:36, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vandalismus Meldung RAL1028---Am 3. August 2013 um 01:13 Uhr hat ein schlauer Benutzer diesen Satz, "Streben sind oft symetrisch angeordnet und zeigen dann meist nach oben und außen." , in den Artikel Fachwerkhaus eingefügt. Du hast Ihn, zusammen mit einem Nachweis (was man doch nie löschen darf), gelöscht. Gelöscht weil er genau das beschreibt was unter anderem auf dem Bild falsch ist. Du bist dafür bis jetzt nicht belangt worden, weil alle die das könnten im Moment auf deiner Seite sind. Ich möchte nicht das Artikel so aussehen wie diese, Pfette, Kopfband, Fußband, Fachwerkschwelle]], Sprengwerk und Andere. Der Artikel Fachwerkhaus wird bald noch schlimmer aussehen. Erst wurde ein bisschen angefüttert, dann wurde diese fehlerhafte Zeichnung eingebaut, jetzt wurde ganz geschickt mit Ankündigung ein Teil der Zeichnung gelöscht, die doch ein Teil des Artikels war. (Sie ist eine Rarität, Ständerbauweise (durchgehende Ständer (Pfosten)) mit Fachwerk). Als nächstes wird dann der Artikel mit Literatur und Einzelnachweisen (meistens in doppelter bis vierfacher Ausführung ) überflutet werden, die unzähligen Bilder, hätte ich fast vergessen. Das bringt den Autor ganz schnell auf Platz eins. Das was Du kannst, machst du richtig gut, andere Opfer warten schon auf Dich. Immer schön drauf und ja nicht helfen. Ist Dir das alles eigentlich Plausibel! Das hier lesen mindestens 80 - 100 Leser. Den keiner kennt --91.21.149.7420:36, 7. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Gereon K.. Die Quelle hatte ich überflogen und mit "command f" befragt. Sowohl die Suchfunktion als auch mein Augenschein haben da versagt, es steht dort wirklich. Tut mir leid. Nun macht das das jedoch nicht relevant für diese Liste. Vielleicht für das Trinity College Dublin beziehungsweise für seinem Artikel. Hinzu kommt, das das nicht weiter rezipiert ist als in Deiner Primärquelle, wenn mich meine Suche da nicht auch genarrt hat. Es wäre ein leichtes, diese Tabelle aufzublähen mit durch Sekundärquellen (im hiesigen Sinne) belegten RAL Farbverwendungen von Fussballvereinen, Staatsflaggen, Firmenlogos und Corporat identity Farbschemata. Aber auch beispielsweise ein Lanzblau (RAL 5001) obwohl in der Fachliteratur gut belegt, hat etwas bei Lanz - vielleicht - verloren, nicht in der Liste. Da müsstest schon die überbordende "zeitüberdauernde" Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, sozusagen Rezeption aufgezeigt und dann abgewogen werden. --RAL1028 (Diskussion) 00:00, 9. Jun. 2024 (CEST) (Was Du allerdings auf WP:AA oder WP:VM bei einer einmaligen, begründeten Zurücksetzung erreichen willst, das erschliesst sich mir nicht.)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-06-13T14:24:52+00:00)
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
ich habe vorhin gesehen, dass du meine Änderungen auf der QS revertiert hast. Die genannten Gründe sind m.E.n. abgeschlossen und daher nicht länger auf der Seite nötig, s. Keine-Dauer-QS. Ich gehe aber mal davon aus, dass du deine Gründe dafür haben wirst, deswegen wollte ich mal nachhaken, was deines Erachtens nach noch nicht abgeschlossen ist.
Hallo Linus. Danke der Nachfrage. Zum einen ist nicht ersichtlich, was du mit "Keine Dauer-QS" meinst, die Einträge sind zwei Tage alt. Im einzelnen: Bei Ian Borg hast Du etwas umgestellt und einen Tausenderpunkt eingefügt. Bei Lorenz Hansen ebenfalls Umstellung und gestrichene Vornamen. Das erfüllt leider nicht das von den Bausteinsetzern für nötig befundene Vollprogramm (VP). --RAL1028 (Diskussion) 19:48, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Hello again,
ich war mir bei der Bearbeitung der Artikel und dem Durchlesen derer recht sicher, dass die Qualitätssicherung abgeschlossen ist. Ich hatte die Versionsgeschichte durchforstet um zu überprüfen, wie viel an den Artikeln seit dem QS-Eintrag verändert wurde. Das war bei Beiden entsprechend viel, weswegen ich davon ausgegangen bin, dass die aktuelle Form nicht mehr die Ursprungsform wiederspiegelt. Beide Artikel sind m.E.n. nicht mehr QS-nötig.
Welchen Mehrwert hat es das schwarz-weiß Bild von Mussolini durch ein koloriertes zu ersetzen? Das ersetzen des schwarz-weiß bildes ist ein Geschmacksedit. Das gleiche gilt für Frau Brandes. --Adam Aboudou (Diskussion) 17:21, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Das rare, farbige Bild bietet einen historischen Mehrwert, hat mehr Tiefe und zeigt Informationen, die das abgedroschene Bullbeisserbild nicht bietet. Dein mangelhaftes, frontal ausgeleuchtetes und verblitztes Bild von Frau Brandes als qualitativer als das vorhandene zu empfinden ist wohl einer Habichselbstgemachtbrille geschuldet, wobei Du bei Deinen sonstigen Bildertauschaktionen ja auch regelmässig danebenlagst. Darum einen Bearbeitungskrieg anfangen, solltest Du nicht. Hast Du aber. --RAL1028 (Diskussion) 17:33, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
„Das rare, farbige Bild bietet einen historischen Mehrwert, hat mehr Tiefe und zeigt Informationen, die das abgedroschene Bullbeisserbild nicht bietet.“ Wenn ich das geschrieben hätte dann hättest du mich des Korr bezichtigt und geschrieben das ich zu viel hineininterpretiere. Davon abgesehen: Welche zusätzlichen Infos bietet uns das farbige Bild neben dem Aussehen? Das er historisch gelangweilt wirkt? „ Dein mangelhaftes, frontal ausgeleuchtetes und verblitztes Bild von Frau Brandes“ Also: Mir blieb im dunkelnen Raum nichts übrig. Du hättest genauso gehandelt. --Adam Aboudou (Diskussion) 17:44, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Aber dann setzt man das unter schlechten Bedingungen entsprechend fehlerbehaftete Bild nicht in einen Artikel, insbesondere nicht als Ersatz eines qualitativ guten Bildes. Gäbe es kein anderes ist das in Ordnung, so und im Editwarmodus nicht. Aber jetzt ist hier bitte auch Ende Fahnenstange. --RAL1028 (Diskussion) 17:50, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
„Welche zusätzlichen Infos bietet uns das farbige Bild neben dem Aussehen? Das er historisch gelangweilt wirkt?“ Du hast meine Frage nicht beantwortet. Fang aber bitte nicht mit einer Vertreibungs-Vm an. Hatte eine zuviel heute. --Adam Aboudou (Diskussion) 17:54, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Warum redest Du dann hier noch weiter. (Bitte nicht antworten, das war Rhetorik, keine Frage.) Oh, doch noch eines. Zum Mussolinibild hast Du eine Antwort bekommen, nun könntest Du versuchen, zu verstehen was damit gemeint ist und vielleicht daraus lernen, anstelle schnell mit irgendeiner Langeweile am Thema vorbeizuschiessen. Wenn Du fortwährend Dir vormachst, der Grund für Kritik wäre Aversion gegen Dich, man möge Dich nicht, dann ist es Dir nicht möglich Dich zu verbessern. Nun aber bitte wirklich Schluss hier. --RAL1028 (Diskussion) 18:10, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... da brech' ich mir einen ab, um den da auf halbwegs enzyklopädisch zu trimmen und dann stellst Du zwischendurch einen LA (danke, ich trau' mich immer nicht) ... und ich hatte nichtmal 'nen BK ;-)). Gruß Innobello (Diskussion) 15:15, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Innobello. Habe ja auch zuerst versucht den Werbewindbeutel zu destillieren und kam dann erst auf die weiterbildende Idee, die Relevanzdimse für Weingüter nachzuschlagen ... tscha ... Gruss --RAL1028 (Diskussion) 15:20, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Änderung hatte ich in der Qualitätssicherung angesprochen, du hättest die ganze Zeit was sagen können, hast du nicht, ich habe es ausreichend begründet, finde dich damit ab, ich melde dich bei der Vandalismusprüfung. --SalleWinter (Diskussion) 23:13, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo RAL1028,
einverstanden mit deinen Löschungen auf meiner Benutzer-Disk. Zu meiner Benutzer-Hauptseite: Auch den nicht mehr existierenden Link zu meinen "bemerkungen zu einem verständlichen christentum" hätte ich schon länger löschen sollen. Aber auf meine Homepage darf ich nicht hinweisen? Die sagt doch einiges über meine Interessen und Standpunkte - wichtig um meine Edits einordnen zu können und ggf. aufmerksam für eine Schlagseite zu sein. Denn "Neutralität" im strikten Sinn gibt es nicht, jeder hat einen Standpunkt - entscheidend ist Offenheit für andere. Vgl. dazu auch das neue Zitat auf meiner Diskussionsseite, der Disk von WvB entnommen: "den Köpfen unsichtbarer Anderer im Internet Gewalt anzutun" heißt besonders, ihnen Informationen vorzuenthalten. Gewaltlosigkeit heißt nicht, ihnen eine "neutral" gefilterte "Wahrheit" zu servieren.
Ebenso entspricht der Hinweis auf eine 2 Jahre alte Petition zu Gewaltlosigkeit Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen. Es ist keine "Selbstdarstellung[en], die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun" hat, sondern zeigt wieder ein Erkenntnisinteresse, und der Abschnitt ist direkt auf Wikipedia bezogen: "der in der begründung ausgeführte appell zum zuhören und diskutieren ohne scheuklappen zeigt auch, wie ich mir wikipedia (zurück)wünsche: "Statt pauschaler Diffamierung einer Oppositionsbewegung möchte ich differenzierte, konkrete Diskussion mit Menschen." --Jwollbold (Diskussion) 22:58, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Jwollbold. Ehrlich gemeinter Dank für Deine Nachfrage hier. Die entfernten Stellen sind aufgrund ihres anwerbenden Charakters für Themata ausserhalb der Wikipedia aber innerhalb Deiner politischen Interessen bedenklich und widerstreben den Vorgaben zu Benutzerseiten wie im Bearbeitungskommentar verlinkt. Der Hinweis auf Dein politisches Engagement blieb unangetastet. Darüberhinaus sei bitte informiert, dass weitere nicht zur enzyklopädischen Artikelarbeit sondern der Parteiarbeit oder Meinungskundgebung dienende Bearbeitungen Deinerseits hier fehl am Platze sind, eventuell auch zu noch beschränkteren Schreibrechten führen können. --RAL1028 (Diskussion) 23:22, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber RAL,
du hast im Artikel Orgasm Gap zwei Abschnitte entfernt (1, 2), mit der Begründung, das Lemma Orgasm Gap käme nicht vor. Das stimmt, das Lemma kommt da nicht vor. Viel mehr wird hier einfach der Begriff des Sexuellen Skripts als Weiterentwicklung des Kulturellen Skripts erklärt. Im nächsten Satz den du noch dagelassen hast kommt nämlich der Begriff Sexuelles Skript vor, nun, dank dir, ohne Erklärung. Ich z.B. hätte diesen Begriff nicht gekannt, wenn ich mich mit dem Thema nicht beschäftigt hätte. Könntest du deine Änderungen deswegen bitte rückgängig machen? Wie gesagt, es wird einfach nur das Konzept "Sexuelles Skript" erklärt, das dann im Folgenden wichtig ist. Danke!
Bzw. im nächsten von dir dagelassenen Satz kommt "kulturelles Skript" vor und im anderen "Sexuelles Skript". Beide Erklärungen, die du gelöscht hast, bräuchte man. Auch in der Diskussion wurde klar, dass diese Konzepte nicht vorauszusetzen sind. Deshalb wurden sie von mir erklärt. --Interferenzbrille (Diskussion) 20:15, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
(BK) Leider nein da Du hier Sachen herleitest, also WP:Original research betreibst und Dir für Deine Sicht der Dinge Indizien zusammensuchst. Das ist weder die Aufgabe noch im Sinne der Wikipedia. Bitte versteh mich nicht dahingehend falsch, dass ich die Lemmata negiere. Es ist Deine unenzyklopädische Arbeitsweise mit einer Aussage und Ansicht plus Anleitung, die Du zu belegen suchst um sie in der Wikipedia zu veröffentlichen. Du hast Sendungsbewusstsein, was viel bewirken kann, jedoch in der Wikipedia fehl am Platze ist. Das ist fernab wissenschaftlicher Neutralität und den Grundsätze, etabliertes Wissen abzubilden. --RAL1028 (Diskussion) 20:22, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe einfach nur ein Konzept erklärt, das im Weiteren benutzt wird. Was du gelöscht hast, hat keinerlei Wertung. Deine Begründung und auch deine Antwort ist vollkommen sinnlos. Ich glaube, du nimmst ganz viel von mir an, das ich gar nicht bin und deswegen kannst du nicht neutral sehen, was ich schreibe. --Interferenzbrille (Diskussion) 21:01, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo RAL1028, ich weise dich hiermit adminstrativ darauf hin, dass das Recherchieren von persönlichen Informationen über andere Benutzer*innen im Internet und das Verlinken hier in der Wikipedia (siehe hier) üblicherweise als Verstoß gegen WP:ANON gewertet wird und entsprechend sanktioniert werden kann. Gruß --Holder (Diskussion) 06:24, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die Information wurden a) in diesem Kontext in der Wikipedia thematisiert (konkreteres bitte selber suchen), b) von Interferenzbrille selber beim Canvassing mit seinem hiesigen Account im Netz verbunden, c) zeigen keinerlei Verbindungen zu einem Realnamen oder personenidentifizierbaren Daten. --RAL1028 (Diskussion) 08:03, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
War es wirklich nötig so auf die Benutzerin/Lemmaperson einzuprasseln? Nein, es war nicht ok und verständlich, wie mit ihr umgegangen wurde. Itti und ich waren schon auf einem guten Weg mit ihr, das kostete nichts, dann kommst du und gießt wieder Öl ins Feuer. --Fiona (Diskussion) 18:41, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Guten Abend Fiona. Dass Du seit etwa siebzehn Uhr in ein fruchtbares Gespräch mit dem Account gekommen bist, das ist mir leider (ehrlich) entgangen. Sonst wäre die Viertelstunde getipse auf der Benutzerdiskussionsseite auch unterblieben. Dumm gelaufen. Andererseits ging es auch nicht, Andrea, die es auf dem falschen Bein erwischt hat, auf der VM nicht vermittelnd beizuspringen. Es geht immer noch um ein Enzyklopädieprojekt und dessen Mitarbeiter, nicht um eine selbstzentrierte Promotionsmöglichkeit und ihre Selbstdarsteller. Muss nun los. --RAL1028 (Diskussion) 19:29, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte lass' uns dort nicht so allgemein weiterdiskutieren, obwohl das Sealioning ein interessantes Konzept und der namengebende Comic witzig ist. Ich hatte ja formal an der Sperre kritisiert, dass sie durch nichts konkretisiert wurde, sondern immer nur die gleichen allgemeinen Vorwürfe gegen mich erhoben werden. Das erinnert mich eher an Sealioning als - ein bisschen - mein eigenes Verhalten. Ich war immer konkret, habe viele verschiedene Themen genau angesprochen und belegt. Wenn ich gemerkt habe, dass ich nicht durchkomme - wie besonders bei meinem ausgewogenenen Einleitungsvorschlag, den man schon mal eine Zeitlang diskutieren muss - habe ich zähneknirschend aufgegeben. In dem, was fehlt und in dem, was betont wird, ist der Artikel m.M. einfach grottenschlecht.
Da müssen möglichst viele User nochmal ran. Da sich aber ganz wenige um die unbedeutende Partei kümmern, mache ich es eben - Edits, erst recht Diskussionsbeiträge im Interessenkonflikt sind nicht grundsätzlich verboten. Der IK muss nur offen gelegt werden, und man wird genau kontrolliert. Ein negativer Interessenkonflikt - Gegnerschaft zur Partei oder sogar Zugehörigkeit zu einer konkurrierenden - müsste genauso offengelegt werden. Für WP:IK werde ich Vorschläge machen, wenn ich irgendwann mal mehr Zeit habe. Das genau - Prioritätensetzung - ist wie gesagt auch der Grund, warum ich mich derzeit auf dieBasis konzentriere. --Jwollbold (Diskussion) 21:01, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Guten Abend Jwollbold. Deine gesprächssuchende und freundliche Art gefällt mir wirklich, und wie gesagt könnte ich mir ein Bier mit Dir gemütlich vorstellen, solange wir nicht politisch uns unterhalten. Leider ist aber Dein Einsatz für deine Sache nicht mit enzyklopädischer Neutralität zu vereinbaren. Hier trennen wir uns. --RAL1028 (Diskussion) 22:45, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich bin da gar nicht verbohrt, und mir liegt es fern, dieBasis "whitezuwaschen". Umgekehrt regt mich das Engagement besorgter Bürger hier auf, die das autoritäre Geschäft vieler Regierender hierzulande verrichten - indem oppositionelle Meinungen unter dem Radar gehalten und (nur teils zu Recht) diffamiert werden. Deshalb finde ich mich auch nicht mit Vorwürfen wie "Belastung für andere" (Itti) ab - als wenn das Bemühen um einen ausgewogenen Artikel ein Disco-Tänzchen wäre (habe gerade nebenbei ein paarmal in diese Popmusik-Kommentare auf RTL oder wo hineingesehen...). Und dann Tonis beschwichtigendes "Mach dir nichts draus!". Doch - denn ich will ein faires Sperrverfahren, nicht das bisherige Bla-Bla. Es geht um nichts weniger als gleiche Chancen für alle korrekt arbeitenden Nutzer - gerade argumentativer Streit trägt zu ausgewogenen Artikeln bei. Abbügeln von gar nicht so in der Minderheit befindlichen Meinungen ... - s.o.
Sprach ich davon. Tat ich nicht. Aber Du laberst einfach alle voll. Deshalb der Hinweis auf Andreas Artikel. Nun möchte ich Dich bitten: Keine weitere Ausweitung des Geplänkels. Auf [4] ist das ja einschlägig gut aufgehoben. Ausser Du hast mindestens zwei Biergläser in den Händen bleibe dieser meiner Seite bitte fern. --RAL1028 (Diskussion) 00:07, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich möchte hier nicht stören, weil aber zum zweiten Mal von einem Importartikel die Rede ist: ich habe den Artikel zwar zunächst von der enWP importieren lassen, ihn dann aber doch nicht unmaßgeblich verändert → siehe hier. Weil die Überarbeitung weitgehend offline erfolgte, mag es in der VG wie ein Klacks aussehen. Das war es aber nicht, im Gegenteil, ich hab mich damit zwei Wochen lang ziemlich gequält. Und wenn dann von einem Importartikel gesprochen wird, ist das zwar nicht ganz falsch, zwackt aber. Gleichwohl wünsche ich einen schönen Sonntag. --Andrea (Diskussion) 07:00, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Andrea. Dass es Dich zwickt und zwackt und schlawatzt geht natürlich garnicht. Dass es das bereits tat tut mir leid. Dass es das nichtmehr tut ist der Import aus den Texten jetzt exportiert. Bitte nicht böse sein. --RAL1028 (Diskussion) 10:43, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo RAL1028,
ich möchte gerne die Rücknahme meiner Ergänzung zur Referenz der Fernsehshow M.O.M ansprechen. Du hast diese mit der Begründung zurückgesetzt: „Was ist da an der vorhergegangenen Erläuterung undWP:Quellenan Dir vorbeigegangen.“
Ich habe die Referenz eingefügt, da Mascha von Rascha in der Wikipedia-Seite zu [[M.O.M_(Reality-Show)]] unter Staffel 2, 2021, als Teilnehmerin aufgeführt ist. Zusätzlich habe ich einen Einzelnachweis hinzugefügt, um die Information weiter zu belegen. Mir ist wichtig, dass die Artikel inhaltlich korrekt und gut belegt sind, und ich bin offen für Feedback und Verbesserungsvorschläge.
Allerdings habe ich bemerkt, dass dies nicht das erste Mal ist, dass von mir eingebrachte Beiträge trotz Quellenangabe von Dir entfernt wurden. In diesem Zusammenhang möchte ich auf ein Zitat hinweisen, das mir in einer Zurücksetzung von Dir begegnet ist: „Bitte verstehe das nicht falsch, Du bist selbstverständlich wichtig. Nur nicht absolut für die Wikipedia.“ Dieses Zitat empfinde ich als problematisch im Hinblick auf die Wikipedia-Richtlinien, insbesondere in Bezug auf WP:Verhalten gegenüber Neulingen, WP:Wikiquette und WP:Keine persönlchen Angriffe.
Des Weiteren verstehe ich nicht den Hintergrund, bereits gesichtete Zeilen zu entfernen. Natürlich können Meinungen unterschiedlich sein, aber es wäre meiner Meinung nach sinnvoller, Kompromisse zu suchen, anstatt ausschließlich die eigene Meinung durchzusetzen.
Ich möchte die Situation nicht eskalieren, sondern hoffe, dass wir gemeinsam eine konstruktive Lösung finden können, die im besten Interesse der Wikipedia-Community ist.
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo RAL,
würdest du mal mit mir ein Zoom-Meeting machen?
Ich hab das Gefühl, dass wir beide in der jeweils anderen Person nur das schlechteste sehen und dementsprechend miteinander umgehen. Mich zumindest belastet das. Wenn ich dann immer 3M einholen muss, bzw. wenn wir dann die x-te VM haben, belastet es auch andere hier, die ihre Zeit für Sinnvolleres nutzen könnten.
Ich vermute inzwischen, du verstehst dich auf WP als "Extremismus-Bekämpfer", was im Kontext "Die Basis" o.Ä. meine volle Sympathie hat. Allerdings hat das m.M.n. auch was hierarchisches, als ob es eher dein WP wäre, als das der anderen. Das widerspricht m.M.n. dem Projekt. Und (viel wichtiger haha) in meinem Fall trifft es nicht zu. Ich bin nicht extremistisch und ich denke, dass du das bei einem Gespräch zwischen uns merken würdest.
Meine Angst, dass du dabei mein Bild irgendwie missbrauchen könntest (verbreiten o.Ä.) schätze ich inzwischen als unwahrscheinlich ein, sie war aber damals einfach da, damit wollte ich dich nicht beleidigen.
Ich hoffe, du stimmst zu, dann können wir einen Termin ausmachen und vielleicht hilft es irgendwie. Ich denke, es wäre gut, weil wir hier ja quasi "zusammenarbeiten müssen".
Und P.S.: Damit du nicht bei deinem Abo von meinen Aktivitäten nachgucken musst: Ich hab beim Androzentrismusartikel einen neuen Abschnitt "in der Sprache" hinzugefügt. Ich hab vielfach belegt, dass generic male language und male-first bias in der Wissenschaft teilweise als Androzentrismus eingeordnet wird und den Einordnungssatz (wie Zinnmann es wollte) auch klar so formuliert. Danach kommen Beispiele für die / Erklärungen der Phänomene. Wenn etwas unklar ist, dann frag doch bitte, diskutiere bitte, verbessere meinetwegen aber lösche nicht einfach. Darüber würde ich mich sehr freuen. --Interferenzbrille (Diskussion) 16:30, 11. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
kannst du mir erklären, wieso du diese Änderung rückgängig gemacht hast? Der Internationale Gerichtshof schreibt in seinem Gutachten, dass der Gazastreifen, Ostjerusalem und das Westjordanland von Israel besetzt werden. Was ist daran falsch?
Hallo ZingiberIngwer. Israel hat diese Gebiete seit dem Sechstagekrieg 1967 besetzt. Der Staat Palästina wurde 1988 ausgerufen mit der Forderung, diese Gebiete zu erhalten. Israel besetze also nicht den Staat Palästina sondern hält Gebiete besetzt, die der Staat Palästina einfordert, der zur Zeit aber kein Staatsgebiet hat. --RAL1028 (Diskussion) 15:49, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo, vielen Dank für deine schnelle Antwort!
In der Einleitung wird ja darauf hingewiesen, dass es sich um einen De-facto-Staat handelt. Die 145 Staaten, die Palästina als Staat anerkennen, beziehen sich dabei auf den Gazastreifen, das Westjordanland und Ostjerusalem. Ebenso das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs. (Könntest du bitte auf meinen Beleg eingehen? Oder hättest du einen Formulierungsvorschlag?). Wir beide meinen sowieso die gleichen Gebiete, oder? Und ob der Staat Palästina kein Staatsgebiet hat, ist wohl in Bezug auf den Gazastreifen und Westjordanland falsch, die Israel nicht für sich beansprucht.
Der Staat Palästina wurde also in besetzten Gebieten ausgerufen, was von der Mehrheit der Staaten auch anerkannt wird und im IGH-Gutachten so drinnen steht.
Du schriebst undifferenziert an prominentester Stelle, dass der Staat Palästina von Israel besetzt ist. Der Staat ist jedoch noch kein anerkanntes Staatsgebiet, egal was verschiedene Gremien dazu befinden. Israel hat 1967 Staatsgebiete Staatsgebiete Ägyptens Syriens und Jordaniens erobert und besetzt. Der Staat Palästina konnte nicht besetzt werden, da nicht existent. Deine Änderung plakatiert etwas, das so nicht zutrifft. Die wage Situation wir weiter unten im Artikel ja en detail dargelegt. --RAL1028 (Diskussion) 16:42, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Wer entscheidet im Völkerrecht, ob ein Staatsgebiet anerkannt ist oder nicht? Und ist der Staat Palästina nicht während der Besatzung entstanden? Sowohl die Existenz dieses Staates als auch das Staatsgebiet (Gazastreifen, Westjordanland und Ostjerusalem) sind heutzutage ja unstreitig. --ZingiberIngwer (Diskussion) 17:42, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Pass3456. Welche relevante Quelle hat sich bisher dazu geäussert, dass die drei Zentimeter einen Unterschied machen und dies von enzyklopädischer Relevanz für das Lemma sei. In diesem Zusammenhang sei auf WP:DS und WP:TF verwiesen. --RAL1028 (Diskussion) 23:35, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Lars Klingbeil zum Beispiel äußert die Meinung, dass ein Messerverbot die Tat verhindert hätte (siehe Artikel). Da ist es doch relevant dass die Waffe bereits nach geltendem Recht verboten war. --Pass3456 (Diskussion) 23:38, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Womit sich Politiker gerade profilieren wollen, ist für den enzyklopädischen, zeitüberdauernden Inhalt ohne Belang. Sturmgewehre in Privatbesitz waren und sind nach den meisten Waffengesetzen absolut, ohne Wenn und Aber, also wirklich absolut verboten, hat das ein RAF Attentat verhindert? (Erschwert - ja, verhindert - wissen wir - nicht. --RAL1028 (Diskussion) 23:48, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Nun glaube ich zu wissen, worauf Du hinaus willst. Wenn ich da richtig liege, wären wir nicht so weit voneinander. Doch ist es nun nicht der Zeitpunkt, parteipolitischen Profilierungsversuchen auf der Lemmadiskussionsseite eine Plattform anzubieten, selbst wenn das umgekehrt vorbeugend gemeint ist.
Letzter Kommentar: vor 1 Monat5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sind das zwei unterschiedliche Namen für das gleiche?
Im Originalfile des Bildes, welche Unterschrift sie von Zeising in Bändselung geändert haben, wir von "three round seizings" gesprochen. Viele Grüße --Der Barbar (Diskussion) 19:27, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Barbar. Für "Zeising" im gemeinten Sinne fand sich kein Beleg, weder im Netz noch hier im Bücherschap. Zu meiner eigenen Verwunderung. "Seizing" ist im Englischen geläufig. Nun ist es aber so, dass die Sprache der Seemannschaft äusserst überlagernd ist, insbesondere in nordgermanischen Sprachen und Dialekten. Zeising ist bestimmt nicht verkehrt, doch fand sich eben, wie gesagt, keine deutsche Quelle. Gruss --RAL1028 (Diskussion) 19:57, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
In der deutschen Ausgabe von Ashleys Book of Knots wird das Wort Zeising auch konsequent vom Übersetzer vermieden.
Z.B. benutzt er nicht den Begriff "Augzeising" , sondern "Augbändsel" (ABOK 534, 3404), oder "Gebändseltes Auge" (ABOK 3406). Eine weitere Bezeichnung ist z.B. "Gezeister Rundtörn" (ABOK 534).
Oder für Round seizing bei der Nr. 3388 wird mit "Rundbändsel (1)" und die Nr. 3394 mit "Rundbändsel (2)" übersetzt.
Guten Abend, Unrasierter, und schönen Dank für Deine Recherche. Wenn man in mehreren Seefahrtssprachen liesst und arbeitet verfliessen die Grenzen - wenn es die denn gibt. Gruss --RAL1028 (Diskussion) 20:26, 12. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Beim Fliegenpilz sehe ich den gefährlichen Unsinn, bei der MDMA-Diskussion noch nicht. Die ersten 2 Sätze sind ja aus dem Artikel übernommen. Die Links auf die Datenbanken sind doch eher hilfreich als gefährlich, weil sie versuchen Konsumenten zu schützen. Ich kann aber nachvollziehen (vor allem im Zusammenhang mit den Fliegenpilzen) warum du es rausgenommen hast und solange sich der Benutzer nicht beschwert, kann es auch draußen bleiben. Danke und Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:55, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo RAL1028, bei der Einreise in das Vereinigte Königreich wird an Bahnhöfen und Flughäfen eGates angeboten. Dies wird in den Quellen beschrieben und gilt natürlich auch für den Eurostar. Also bitte stehen lassen!
--Magicman0361 (Diskussion) 16:48 22. Okt. 2024 (CEST)
Hallo RAL1028, bei der Einreise in das Vereinigte Königreich wird an Bahnhöfen und Flughäfen eGates angeboten. Dies wird in den Quellen beschrieben und gilt natürlich auch für den Eurostar. Also bitte stehen lassen!
--Magicman0361 (Diskussion) 16:48 22. Okt. 2024 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-10-22T15:04:11+00:00)
Zu deiner Ergänzung [5]: Ich hab sie dort entfernt, weil dort erledigt war. Dennoch möchte ich darauf eingehen.
Wenn du eine CU-Anfrage stellen möchtet, tu das bitte auf WP:Checkuser/Anfragen. Ententest ist mir als Akademiker zuwider.
Deine letzte Frage ("deutsche Komödie") habe ich nicht verstanden. Zur anderen Frage:
Findest du "einfach mal Fresse halten" ist persönlicher Angriff?
Falls nein: Dann haben wir unterschiedliche Vorstellungen von WP:NPA. Ich glaube allerdings, dass meine Vorstellung eher den Konventionen entspricht.
Falls ja: Weshalb sollte ein PA kein PA mehr sein, wenn man einen Teil davon durch Auslassungspunkte versteckt, obwohl jeder weiß, wofür die Punkte stehen?
Guter Lustiger, es erschliesst sich wirklich nicht, wovon Du redest. Vielleicht bist Du etwas gefangen in Deinem sozialem Umfeld als dass Du nicht realisieren kannst, dass nicht jeder hier Beitragende deutsche Medien konsumiert. --RAL1028 (Diskussion) 00:43, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Gudn Tach!
Es geht um deinen Edit [6]. Was du dort schriebst, ist ein Zitat. Du hast es ja auch sogar kursiviert (auch wenn diese Wikisyntax in summaries nicht funzt). Was sollten die Auslassungspunkte deiner Ansicht nach bedeuten außer "Fresse halten"? Das ist das, was nämlich über 90% der Lesenden verstehen werden.
Hallo Seth. Du hast da eine sehr deutschkultivierte, also eingeschränkte Perspektive. Ja, habe mich etwas kundig gemacht. Was ist verkehrt, in einem Enzyklopädiprojekt zu benennen, dass jemand sehr unenzyklopädisch unterwegs ist? IKSDH --RAL1028 (Diskussion) 01:03, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Wie lautet denn deine Antwort auf meine Frage, was die Auslassungspunkte deiner Ansicht nach bedeuten sollen?
Die Antwort auf deine Frage lautet nach wie vor: Solange es nicht unfreundlich geschieht, spricht nichts dagegen.
) 18:31, 21. Mär. 2024 (CET)
Mann, wat binik doch kränkbar (un eitel) jeworn. So war ik früher nich. Odda etwa doch? Muss nachdenken geh'n... --Andrea (Diskussion) 11:11, 21. Jul. 2024 (CEST)