Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/21

Faridmeinbruder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält WP fürn Imagehoster und läft nur URVs hoch. Schon im Oktober deswegen angezählt --Felix ^frag 00:02, 21. Mai 2018 (CEST)

KyratiPagan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mitschülerbasher, VL bitte --Felix ^frag 00:19, 21. Mai 2018 (CEST)

2003:C7:3D2:A67:2CC3:163:5F50:4881 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mag Robert De Niro nicht --Felix ^frag 00:44, 21. Mai 2018 (CEST)

MrJackJack1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nix mehr --Felix ^frag 00:53, 21. Mai 2018 (CEST)
MrJackJack1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist hier im falschen Film Eingangskontrolle (Diskussion) 00:54, 21. Mai 2018 (CEST)

91.42.61.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gehört zu Jack --Felix ^frag 00:55, 21. Mai 2018 (CEST)

185.99.3.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Unsinnige Bearbeitungen --Ceiridge (Diskussion) 00:55, 21. Mai 2018 (CEST)
185.99.3.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte verabschiedet werden --HГq ^⁈ 00:56, 21. Mai 2018 (CEST)

2A02:8109:480:7713:89F6:D15E:4B3B:E87F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) noch einer von jacks besoffenen Kumpels --Felix ^frag 01:03, 21. Mai 2018 (CEST)
2A02:8109:480:7713:89F6:D15E:4B3B:E87F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte hinausgeleiten (s. „Tom Müller (Speedrunner,der Absolute pro in allem)“) --HГq ^⁈ 01:03, 21. Mai 2018 (CEST)

• In Sachen Pyro sind die Bayern eh Pfeifen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) still the same --84.163.218.70 01:08, 21. Mai 2018 (CEST)
• DFB Pokal ole ole ole (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Und sich dann noch aufregen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Es gab für die Lederhosen mal richtig auf den Sack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Schade Bayern alles ist vorbei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Schnigg melde mich auf meta Dill (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Di Da Dilli Schnigg Schnigg Schnigg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Schni Schna Schni Gi Schigg Schnigg Schnigg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

alle raus --Artregor (Diskussion) 01:32, 21. Mai 2018 (CEST)

93.228.117.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier auch falsch Eingangskontrolle (Diskussion) 01:09, 21. Mai 2018 (CEST)

2003:C5:F00:D948:3D40:625C:668:D559 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) versucht sich als Witzbold --HГq ^⁈ 01:14, 21. Mai 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --89.14.79.32 01:59, 21. Mai 2018 (CEST)

Bis 02:06:25 Uhr wurden alle diesbezüglichen Benutzerkonten unbeschränkt gesperrt. Für evtl. Nachfolgekonten lasse ich diese Meldung aber noch offen. Gruß --Jivee Blau 02:09, 21. Mai 2018 (CEST)

Erstmal erledigt. Gruß --Jivee Blau 03:10, 21. Mai 2018 (CEST)

2003:e0:63fb:9817:9550:a109:2412:9b8b (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 09:04, 21. Mai 2018 (CEST)

09:09, 21. Mai 2018 Schniggendiller (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2003:e0:63fb:9817:9550:a109:2412:9b8b (Diskussion) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)--Doc. H. (Diskussion) 09:39, 21. Mai 2018 (CEST)

2003:C0:472A:6600:1568:B869:6097:107A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:23, 21. Mai 2018 (CEST)

Lachmeister Krause (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte POV-Edits, EW um Löschungen. Unter anderem werden Zitate der Erklärung in der Einleitung als Fakten dargestellt und belegte Erstunterzeichnung (siehe letzter Editkommentar von mir dort) gelöscht. [1] --Berichtbestatter (Diskussion) 13:31, 21. Mai 2018 (CEST)

Eine Zurücksetzung ist noch kein Editwar. Inhalte bitte auf der Disk. Koenraad 13:50, 21. Mai 2018 (CEST)

Berichtbestatter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt wiederholt falsche Behauptungen in den Artikel Gemeinsame Erklärung ein und stellt auch faktenwidrigen Text wieder her, also trägt nachweisbar unwahres ins Lexikon ein, Difflinks folgen. Lachmeister Krause (Diskussion) 13:35, 21. Mai 2018 (CEST)

Hier vorhin änderte er die Zahl der Unterzeichner wahrheitswidrig von 31 auf 34 und fügte außerdem Uwe Steimle wieder ein, der nicht zu den Erstunterzeichnern gehört und außerdem die gesamtzahl der namentlich genannten Erstunterzeichner von 31 (wie es richtig ist) auf 32 erhöht, nicht einmal auf die vom Berictbestatter behaupteten 34. Das ist nicht das erste mal, dass er in diesem Artikel fFakten fälscht, Diffs folgen. Lachmeister Krause (Diskussion) 13:40, 21. Mai 2018 (CEST)

Am 14. Apil fügte er zu den ursprünglich korrekt angegebenen 31 Unterzeichnern Noch beleglos Uwe Steimle und Martin Semlitsch hinzu. Lachmeister Krause (Diskussion) 13:44, 21. Mai 2018 (CEST)

ebenfalls am 14. April machte er die korrekte Änderung einer IP rückgängig und fügte Martin Lichtmesz wieder ein Lachmeister Krause (Diskussion) 13:49, 21. Mai 2018 (CEST)

hier merkt er das selbst und nimmt Martin Semitsch wieder heraus, lässt aber Uwe Steimle drin.

(BK) Klare Revanche-Meldung. Zudem war ein Beleg in ZF enthalten. (Ich bin jetzt RL-bedingt kurz weg.) --Berichtbestatter (Diskussion) 13:42, 21. Mai 2018 (CEST)

Die Zahl der Unterzeichner wird auf der Disk zu klären sein. Kein Vandalismus. Koenraad 13:48, 21. Mai 2018 (CEST)

Du entscheidest das nicht. Das hier ist der Versuch, einen vermeintlichen "politischen Gegner" mittels VM mundtot zu machen, und nachdem Du mich letztens 2 Tage Gesinnungssperrtest, nachdem die Meldung ca 32 Stunden offen war, kommst Du jetzt nicht nach 5 Minuten. Lachmeister Krause (Diskussion) 13:55, 21. Mai 2018 (CEST)

FAKTEN können nicht "diskutiert" werden. FAKTEN finden sich in der Erstversion des Textes (da schon mit dem Geburtsfehler, den 34 Unterzeichnern, obwohl schon in der Erstversion alle 31 namentlich genannt wurden, und genau dese 31 finden sich auchj auf der Internetpräsenz. Wie soll ich etwas auf der Disk klären, wenn ich hier gemeldet werde, von jemandem, der offensichtlich nicht bereit ist, Fakten an oder zu erkennen? Lachmeister Krause (Diskussion) 14:04, 21. Mai 2018 (CEST)

Solltest du die Erledigung noch einmal rausnehmen, sperre ich dich. Koenraad 13:58, 21. Mai 2018 (CEST)

77.187.109.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionssocke die ganz gerne persönlich wird. --Bobo11 (Diskussion) 15:04, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich plädiere für ein VM-Verbot an die Hinnisocke Bobo, die immer öfters die VM für ihre persönlichen Befindlichkeiten missbraucht. Wenn man ihn wegen seiner Herumgurkerei auf der Auskunft schon nicht sperren will. --213.208.157.36 16:07, 21. Mai 2018 (CEST)

Acdchuso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat wohl kWzeM (1) --HГq ^⁈ 15:54, 21. Mai 2018 (CEST)
Acdchuso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nein danke [2] --LexICon (Diskussion) 15:55, 21. Mai 2018 (CEST)

178.115.130.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stromkreis -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:04, 21. Mai 2018 (CEST)

91.188.184.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Waffenfreund von Cifra1 wieder, Erstellung von Texten ohne ausreichende Sprachkenntnisse --Xocolatl (Diskussion) 17:01, 21. Mai 2018 (CEST)

• Und wer ist eigentlich Vandalismus ? Vandalismus ist nur dein SLA-Mißbrauch 91.188.184.70 17:03, 21. Mai 2018 (CEST)

84.57.17.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alle Beiträge wurden rückgängig gemacht. Die IP gibt zwar Tatsachen ein, aber irgendwie an der falschen Stelle (siehe Beiträge) --Honischboy (Diskussion) 17:24, 21. Mai 2018 (CEST)

Seite schon geschützt, damit erledigt --Honischboy (Diskussion) 17:26, 21. Mai 2018 (CEST)

Talip Yüksel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

bitte sperren und die Edits falls nötig versionslöschen. -jkb- 17:33, 21. Mai 2018 (CEST)

Talip Yüksel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch einer Funktionsseite und anlegen von Unsinn auf einer Diskussionsseite --Xocolatl (Diskussion) 17:34, 21. Mai 2018 (CEST)

79.6.172.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) +VL --MyContribution (Diskussion) 15:11, 21. Mai 2018 (CEST)

(Bsp.: Barbarei im 21. Jahrhundert von einem Thomas Zimmermann gibt's nicht. --MyContribution (Diskussion) 16:55, 21. Mai 2018 (CEST))

MaW, „Mitschülerbeleidigung“. --78.52.217.35 18:05, 21. Mai 2018 (CEST)

gudn tach!

scheint eine einmalige aktion gewesen zu sein.

ist >3h her, weshalb ich denke, dass keine administrativen massnahmen noetig sind und diese meldung auf "erledigt" gesetzt werden kann.

falls wider erwarten noch mal was kommen sollte, bitte einfach nochmal hier melden und auf diese alte VM hinweisen. -- seth 18:14, 21. Mai 2018 (CEST)

Regi51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beteiligung an einem Edit-War. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jesus_von_Nazaret&action=history (nicht signierter Beitrag von 84.57.17.124 (Diskussion) 21. Mai 2018, 17:43:38)

Wie schon umseitig gesagt: Klassische Selbstmeldung eines POV-Pushers. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:52, 21. Mai 2018 (CEST) P.S.: Bitte auch den anderen revertierten Beitrag in der Beitragsgeschichte des Melders beachten!

Zurücksetzung von Vandalismus des Melders. --Graphikus (Diskussion) 18:16, 21. Mai 2018 (CEST)

77.176.231.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 18:30, 21. Mai 2018 (CEST)

77.176.231.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann man diesen Dödel bitte schnell vor die Tür setzen? Er versaut einen Uni-Artikel nach dem anderen. --Xocolatl (Diskussion) 18:31, 21. Mai 2018 (CEST)

82.221.105.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Beitrag evtl. löschen Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:20, 21. Mai 2018 (CEST)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War um einen BNS-QS-Baustein [3]. Es ist Konsens, dass wir Artikel nicht gleichzeitig in die LD und in die WP:QS stellen. Außerdem Missbrauch der Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion; das Entfernen des Bausteins war kein Vandalismus. --PM3 20:25, 21. Mai 2018 (CEST)

Das stimmt so nicht. Es ist zwar nicht die QS, die bei Stellen des LA eingetragen war (darin liegt das eigentliche Problem), aber grundsätzlich bleiben QS-Einträge, zumindest von Fach-QS, während der LD bestehen. Sie können die Entscheidung des LA auch durchaus überdauern. MBxd1 (Diskussion) 20:40, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich bin zuversichtlich, dass hier kein administrativer Eingriff erforderlich sein wird, wenn: @Majo: bitte auf die Diskussionskultur aka WQ achten; @PM3 bitte mit Majo reden, nicht über ihn, und bitte keinen Disput über die WP:ZuQ austragen; @MBxd1: bitte dies in der LD anbringen und nicht hier, danke. Ihr bekommt das geregelt. --Holmium (d) 20:55, 21. Mai 2018 (CEST)

Julia.sukmanova (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht im Artikel über sich selbst(?) rum --Felix ^frag 20:33, 21. Mai 2018 (CEST)

Wird nix. Unbelehrbare SD'in. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:35, 21. Mai 2018 (CEST)

82.83.131.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug geblödelt --Xocolatl (Diskussion) 21:21, 21. Mai 2018 (CEST)

Macjena (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verstöße gegen WP:BIO trotz unübersehbarer Beleg- und Diskussionslage, erst im Hinterzimmer, dann nach Widerspruch im Schaufenster. --  Benutzer:Kopilot 20:52, 21. Mai 2018 (CEST)

Weitere Beiträge wg. Verstößen gegen Intro, Pkt. 4 entfernt. --Wdd. (Diskussion) 23:29, 21. Mai 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:51 - Avoided - vermute ich. --2001:16B8:6671:700:9D42:6C79:247B:2365 19:52, 21. Mai 2018 (CEST)

danke erledigt --Graphikus (Diskussion) 20:24, 21. Mai 2018 (CEST)

19:41 und 19:46 sind auch interessant, könnte der Anführungszeichentroll sein, der mag doch Stabreime. --78.52.217.35 21:45, 21. Mai 2018 (CEST)

Jonas der Hilfreiche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) @Adnon: Liesst begründung der Rücksetztung nicht und wohl auch mit Rechtschreibfehler könnte auch dublette sein --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:25, 21. Mai 2018 (CEST)

Gemeldeter führt EW gegen mehrere Autoren. --Adnon (Diskussion) 06:24, 22. Mai 2018 (CEST)

angesprochen. --JD {æ} 11:38, 22. Mai 2018 (CEST)

Nobukazu Kuriki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) es ist wohl vollkommen egal welchen Artikel, über welches Thema ich anlege. Da gibt es wohl ein paar Autoren, die wollen per EW irgendeinen Blödsinn durchsetzen, mir reicht es. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:29, 21. Mai 2018 (CEST)

bitte den Artikel sperren, Knergy ist mir Wurscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:34, 21. Mai 2018 (CEST)

angesichts der Tatsache, dass Knergy seit Jan nicht mehr editiert hat, heute nur in dem von mir angelegten Artikel einen EW führt, könnte man doch den Knery zumindest ansprechen, was das soll. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:39, 21. Mai 2018 (CEST)

Nobukazu Kuriki ist nun mal aktuell in den Nachrichten, da wundert es nicht, dass sich viele Autoren für den Artikel interessieren. Eine Diskussion von Dir mit Knergy, zum Beispiel auf der Artikeldiskussionsseite oder auf seiner Diskussionsseite kann ich leider nicht finden. Wäre das nicht die erste Wahl? --Gereon K. (Diskussion) 01:07, 22. Mai 2018 (CEST)

wenn jemand nach 4 Monaten Abwesenheit einen Edit kommentarlos zurücksetzt und dann in weiterer Folge noch zwei Edits im selben Artikel macht und auch meine Änderung zurücksetzt (ich bin Ersteller des Artikels), in einem Themenbereich, den der Autor bislang nicht mal ignoriert hatte und wenn dieser dann auch noch vor Jahren ein sehr ähnliches Verhalten gezeigt hatte dann halte ich die Diskussion für wenig zielführend. Wieso aktiviert man einen Account für genau drei Edits? Und dann noch fürs Zurücksetzen anderer? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:35, 22. Mai 2018 (CEST)

@Admins: Ich habe das Geplänkel zwischen SlartibErtfass der bertige + mir gem. Intro #4 entfernt. Es trägt Nichts zur Klärung bei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:01, 22. Mai 2018 (CEST)

"mir reicht es" ist kein grund für eine meldung an dieser stelle. kommunikationsbereitschaft ist grundlage wikipedianischer arbeit. --JD {æ} 11:35, 22. Mai 2018 (CEST)

Tortenecke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --86.32.130.115 21:18, 21. Mai 2018 (CEST)

kein diff-link, kein begründung, kein garnix --> keine bearbeitung. --JD {æ} 11:31, 22. Mai 2018 (CEST)

Schlese (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat keine Lust sich an unsere Regeln zu halten. Diverse unbegründete Rücksetzungen; [4] [5] [6]. Gut gemeinte Hinweise mehrer Benutzer auf der Disk werden ignoriert. --axel (Diskussion) 22:28, 21. Mai 2018 (CEST)

@Axel.Mauruszat: diskussion läuft auf Benutzer Diskussion:Schlese. bitte dort weiter austauschen. --JD {æ} 11:30, 22. Mai 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:08 beachten. --Honischboy (Diskussion) 23:13, 21. Mai 2018 (CEST)

Was ist mit "Kass*"? --Honischboy (Diskussion) 23:18, 21. Mai 2018 (CEST)

Ein bisschen Neueres wartet da auch noch. --codc ^Disk 23:43, 21. Mai 2018 (CEST)

--JD {æ} 11:42, 22. Mai 2018 (CEST)

Doktorabc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtlich bezahltes Schreiben Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 21. Mai 2018 (CEST)

Der Neu-Mitarbeiter hat bereits diverse Ansprachen und Hinweise auf seiner Disk, "sein" Artikel Doktorabc ist in der Löschdiskussion, er pausiert seit beinahe zwei Tagen. Für die LD soll er durchaus noch die Möglichkeit haben, sich zu äußern. Nach Abarbeitung der LD wird er wohl sowieso wieder abtauchen - weitergehende Maßnahmen halte ich derzeit für nicht sinnvoll. Wenn er wieder editiert und hierbei Regeln verletzt, dann bitte wieder neu melden. Noch verbuche ich das alles als Fehler eines blutigen und teilweise etwas naiven Anfängers. Kein Einstein (Diskussion) 16:09, 23. Mai 2018 (CEST)

Edita2017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edita 2017 ist der Überzeugung, dass es hier zulässig ist, aus Primärquellen heraus ohne Verweis auf die Sekundärliteratur jeweils einzelne Abschnitte oder sogar ganze Seiten zu erstellen. Sie wurde bereits im vergangenen Jahr vom Mitarbeiter H7 darauf aufmerksam gemacht, dass das gemäß der WP-Statuten nicht zulässig ist, Diff.-Link, hier umgehend bekräftigt vom Mitarbeiter Zweioeltanks. Darauf sagte Edita, die Einwände überzeugen sie nicht. Sie arbeitete auf den Seiten Erich Jung und Wilhelm Crone weiterhin Primärquellen ein, überwiegend aus dem NS-Amtsblatt „Deutsche Justiz“, wie zum Beispiel hier oder hier. Daraufhin wurde sie hier von mir und schließlich auch hier von Andropov darum gebeten, das zu unterlassen. Edita antwortete mit dem Hinweis auf die Statuten der US-Wikipedia, hier nachzulesen und hält ihr Vorgehen deshalb offenbar weiterhin für zulässig. Ich habe das dann revertiert, bzw. gelöscht, doch die daraufhin neu von Edita angelegte Seite Karl Rothenbücher ist wiederum nahezu ausschließlich mit Primärliteratur belegt wie z. B. erstens Kritische Online-Version der Nuntiaturberichte und zweitens Grundsätze der deutschen Volkspartei von 1919, um nur zwei von sieben oder acht Beispielen der genannten Seite zu nennen. Wenn Ihr Edita vermittelt, dass sie bitte möglichst moderne Fachliteratur zur Hand nehmen möchte, wäre das gut. Sonst kenne ich ein paar Leute, die morgen z. B. ihre persönliche Auswahl von "Best of Streicher's Stürmer" posten. Danke.--BaneshN. (Diskussion) 15:18, 21. Mai 2018 (CEST)

Die OR-Belege auf der Seite Karl Rothenbücher habe ich jetzt gelöscht.--BaneshN. (Diskussion) 15:29, 21. Mai 2018 (CEST)

Sorry für die späte Stellungnahme: Ich schließe mich der Einschätzung von BaneshN. selbstverständlich an und erwarte auch, dass Edita2017 den eigenen Umgang mit Quellenarbeit hier vollständig ändert, da er unseren fundamentalen und wichtigen Regeln extrem zuwiderläuft. --Andropov (Diskussion) 14:10, 22. Mai 2018 (CEST)

@Edita2017: bitte um stellungnahme. --JD {æ} 11:41, 22. Mai 2018 (CEST)

Sollten die WP-Regelkompetenten meinen, dass meine Beiträge gegen WP-Basisregeln verstossen, können die meine Beiträge problemlos löschen. Mir scheint jedoch, dass sehr viele WP-Seiten gegen diverse WP-Basisregeln verstossen und jahrelang nicht gelsöcht werden. Sehr viele Behauptungen sind gar nicht belegt. In solchen Fällen ist schlicht nicht erkennbar, ob die Autoren Primär-, Sekundärquellen oder gar keine Quellen genutzt haben. -- Auch halte ich es grundsätzlich für falsch, dass die WP-Artikel nicht besser als bereits existierende Artikel sein dürfen. Wenn existierende Sekundärdarstellungen unterbestimmt sind oder verschiedene Sekundärdarstellungen einander widersprechen, können die Probleme wissenschaflich sauber nur durch Bezug auf Primärquellen gelöst werden. Wenn diese Primärquellen leicht zugänglich sind, gar online zugänglich sind und durch die Wikipedia-Personensuche auf sie noch dazu verwiesen wird (wie in dem beanstandeten Fall der Nuntiarberichte über Karl Rothenbücher), dann sollte eine Enzyklopdädie, die den Leser wissenschaftlich informieren will, diese Ressourcen wissenschaftlichen Arbeitens auch nutzen. -- Ferner biete WP auch eine Chance, wichtige Persönlichkeiten, die nicht mehr oder nur spärlich in Sekundärdarstellungen erfasst sind, wieder bekannt zu machen ... wie im Fall von Karl Rothenbücher. Die wenigen Sekundärbezugnahmen auf Rothenbücher jenseits des Artikels in der NDB schienen mir so dürftig zu sein, dass ohne weitere Informationen der WP-Artikel urheberrechtlich bedenklich hätte sein können. Mit den Ergänzungen aus den Nuntiarberichten und dem Zitat aus dem Artikel Rothenbüchers zum Verhältnis Kahr/Lossow (Oktober 1923) und Hitler (1924) sollten urheberrechtliche Bedenken eindeutig zerstreut sein. -- Das Problem mit mir wird sich aber auch wahrscheinlich von allein erledigen. Meine Neugier, wie das hier so funktioniert, ist inzwischen befriedigt. Positiv überrascht bin ich, wie wenig echter Vandalismus betrieben wird. Und wie erfolgreich in Kürze gemeinsames Wissen erzeugt werden kann und wissenschaftlich ordentlich dargestellt werden kann, wie z. B. bei den WP-Artikeln rund ums Oberlandesgericht Kattowitz und Heinz Kümmerlein.--Edita2017 (Diskussion) 20:11, 22. Mai 2018 (CEST)

1. Hier wollen viele Nutzer mit der Referenz auf Primärquellen zeigen, dass sie es besser wissen, als es in der Fachliteratur dargestellt wird, und ganz unabhängig davon, ob das im Einzelfall zutrifft oder nicht, soll das aus guten Gründen nicht geschehen, in der Weise einer Güterabwägung: die Nachteile der Legitimierung einer Recherche in Primärquellen überwiegen hier die Vorteile bei weitem.

2. Wir können niemandem immer eigens einen Aufpasser zur Seite stellen, der dann die Beiträge wieder löscht - wer bei Wikipedia mitarbeiten will, muss sich schon selbst an die Regeln halten.

3. Viele Seiten sind nicht in adäquater Weise belegt, das ist sicher richtig, z. T. aber auch darauf zurückzuführen, dass sie überwiegend noch aus Zeiten vor Einführung der Belegpflicht stammen und nur dürftig ergänzt wurden.

4. Wenn die Informationen zu einer Lemmaperson in der Fachliteratur zu wenige sind, dann muss man es dennoch dabei belassen. Sicher wird niemand etwas dagegen haben, wenn auch mal auf eine Primärquelle referiert wird, aber bei Dir ist das die grundlegende Arbeitsweise, und die gehört dann eben in Seminare, in Essays etc.

5. Wikipedia ist im Grunde Team-Work mit Diskussionen - scheint dir wenig zu liegen: nur 3,6 % Deiner Beiträge waren Diskussionen. Das ist natürlich erlaubt, aber dennoch bemerkenswert wenig. Wenn man bedenkt, dass von deinen bisher insgesamt 17 Diskussionsbeiträgen das Gros noch Reaktionen auf Kritik an Deiner Arbeitsweise war, lässt sich schließen, dass Du die Themen hier nicht diskutieren, sondern Deine eigene Sicht der Dinge auf die Seiten setzen willst, ob gemäß den Regeln oder gegen sie, und ggf. dürfen andere das dann wieder löschen. Kommentar: Nix gut. Meinetwegen als Einzelkämpferin, aber halte dich bitte endlich an die paar wenigen Grundregeln hier. Guten Abend.--BaneshN. (Diskussion) 22:06, 22. Mai 2018 (CEST)