Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/November

Diese Version bitte nicht öffentlich zugänglich machen! a×p_de^Hallo! 09:29, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 09:31, 1. Nov. 2014 (CET)

Wurde zum neuen NPD-Parteivorsitzenden gewählt (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/npd-parteitag-rechtsextremisten-waehlen-frank-franz-zum-vorsitzenden-a-1000556.html). Bitte auch entsprechende Kategorie ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 46.114.157.148 (Diskussion) 00:51, 2. Nov. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:12, 2. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Benutzer:Felistoria hat mich von der Vandalismusmeldungsseite hierher verwiesen [1]. Mein Anliegen ist ganz einfach (trotzdem hat's Felistoria offenbar nicht verstanden): Ich bin die Sockenpuppe eines unbegrenzt gesperrten Benutzers (Benutzer:Juesch) (*ping*: gesperrt von Benutzer:-jkb-). Ich möchte von Euch Administratoren eine simple Entscheidung: Entweder Ihr wollt meine weitere Mitarbeit hier, dann entsperrt aber auch meinen Account Benutzer:Juesch (den Reisfink-Account würde ich dann natürlich nicht mehr benutzen), oder ihr wollt das nicht - dann sperrt aber konsequenterweise auch den Reisfink-Account. Falls Ihr Euch für Letzteres entscheidet, werde ich künftig von der Wikipdia die Finger lassen - Ehrenwort! Gruß --Reisfink (Diskussion) 19:53, 1. Nov. 2014 (CET)

Empfehlung: Links zu den bisherigen VMs, SPs und den langen Diskussionen auf WP:AA. Sonst weiß keiner, wovon die Rede ist. Ich hoffe, als ein Ex-Admin kannst du es verstehen. Abgesehen davon: Hat sie wirklich gesagt, dass man das hier lösen kann? WP:SG wäre angebrachter. Gruß -jkb- 19:57, 1. Nov. 2014 (CET)

Moin zusammen, doch, hat sie. Aus folgendem Grund: der Betreiber eines angemeldeten Accounts, ganz egal, ob Socke oder nicht (weiß ich i.d.R. doch gar nicht...;-), kann jederzeit um Stillegung desselben nebst Sperre&Schutz nachsuchen. Warum der Umweg über VM oder gar SG? Wen sollte denn bei einem einfachen "Wunsch des Benutzers" irgendein Kontext zu anderen Accounts interessieren und warum? Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:14, 1. Nov. 2014 (CET)

Felistoria, er beantragt aber nicht eine Stillegung, sondern eine Entsperrung nach einer Sperre, die aus diesem Grund erfolgte (obwohl gesperrt, weitere Socken im Einsatz gehabt/zugegeben). WP:AA ist dazu nicht das vorgesehene Forum. -jkb- 20:21, 1. Nov. 2014 (CET)

(mehrfacher BK) @Felistoria: Schade, du hast immer noch nicht verstanden, worum's mir geht. @-jkb- ok, die Links anzugeben ist ein guter Vorschlag (ich hoffe, ich hab nichts vergessen):

VM:

• Benutzer Ofcp: [2], [3], [4]
• Benutzer Juesch [5]

SP:

• Ofcp: [6], [7]
• Juesch: [8]

Gruß --Reisfink (Diskussion) 20:25, 1. Nov. 2014 (CET)

@-jkb-: Warum ist das hier das falsche Forum? Ich hab eine simple Frage, und vertraue und hoffe diesbezüglich auf eine weise Admin-Entscheidung. Ich habe keine Lust, ein großes Theater a la WP:SG o.ä. zu veranstalten, so wichtig oder kompliziert ist der Fall ja nun wirklich nicht. Gruß --Reisfink (Diskussion) 20:35, 1. Nov. 2014 (CET)

Werter @Reisfink, die Logik Deines Ansinnens erschließt sich mir, so leid mir das tut, nicht. "Juesch" ließ seinen Account 2006 stillegen, freiwillig; er hätte ihn also jederzeit wieder aktivieren lassen können. Warum nun acht Jahre später vor Wochen (und nun erneut) das Sockentheater? Was soll denn das bringen? Magst du das vielleicht erklären? Ansonsten wie ich oben sagte: lass' den Reisfink einfach sein oder behalte ihn, ganz wie's beliebt. Bitte - sofern Du Juesch wieder haben willst - um Entsperrung der Disk von "Juesch", melde Dich an (Autoblock ist deaktiviert), stell' dort einen Sperrprüfungsantrag und lass' Dir einen SPP-Account genehmigen. Auf die oben angedeutete Zwangsalternative allerdings solltest Du wirklich verzichten. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:38, 1. Nov. 2014 (CET)

öhm - Feli? - Juesch hatte sein Konto am 18.9.2006 stilllegen lassen - und am 2.10.2006 wieder öffnen lassen [9] - die nächste Sperre ist die unfreiwillige vom 14.9.2014 ... Gruß --Rax post 21:01, 1. Nov. 2014 (CET)

(@Feli, BK) Hä, kannst Du keine Sperrlogs lesen? 2006 war ich vom 18.9. bis 2.10. freiwillig gesperrt, ich hab meinen Account Juesch nie dauerhaft "stillgelegt". Zu Deinen weiteren Ausführungen: Du hast immer noch nicht kapiert, was ich will: Eine einfach zu treffende Entscheidung von euch Administratoren, ob ich hier weitermachen soll oder nicht, sagt einfach Hü oder Hott. Auf einen Weg durch die Instanzen per WP:SG oder WP:SP oder was auch immer hab ich keine Lust (darauf hat wohl niemand Lust), derlei Meta-Marathondiskussionsveranstaltungen sind ja auch per se nicht besonders projektdienlich. Gruß --Reisfink (Diskussion) 21:09, 1. Nov. 2014 (CET)

@Rax: Weia, stimmt! Ich hatte nur die zunächst temporäre diesjährige Sperre gesehen. @Reisfink: pardon! Was bleibt von meinem Argument ist also, dass mit Sockenpupperei in diesem Fall nicht wirklich etwas zu gewinnen ist, schon gar nicht mit einer ein Dilemma anzeigenden diesbezüglichen Alternativforderung an die (A)s. --Felistoria (Diskussion) 21:10, 1. Nov. 2014 (CET)

Es geht bei meiner Frage doch nicht um mein olles Sockenpuppentheater (Asche auf mein Haupt). Bei der von Dir so genannten "Alternativforderung" bleibe ich aber: Entweder Juesch entsperren, oder nicht (dann sag ich Tschüss Wikipedia, und sperrt dann auch konsequenterweise Reisfink. Das ist alles. Also wirklich ganz einfach zu verstehen.). Gruß --Reisfink (Diskussion) 21:31, 1. Nov. 2014 (CET)

• @Juesch/Reisfink - zunächst mal zum simplen Teil deiner Anfrage hier, ich spreche nur für mich: Ja, ich hätte sehr gern, dass du weiter mitmachst!
• dann zum schwierigeren Teil (auch hier spreche ich zunächst mal nur für mich): Nein, auch aus meiner Sicht ist das hier das falsche Forum, eine unbegrenzte Nutzersperre aufzuheben, das wird normalerweise (und mit sehr gutem Grund - Transparenz und Verfahrensgerechtigkeit) auf der Seite WP:SP (oder aber abschließend vom Schiedsgericht) verhandelt. Ich sehe keine "einfach" aufzuhebende Accountblockade (immerhin unbegrenzt - das schüttelt normalerweise kein Admin einfach so aus dem Ärmel - und die wird auch kein Admin hemdsärmlig aufheben), sondern ein Wirrwarr von Edits mit mehreren Accounts auf deiner Seite und ein Wirrwarr von hin-und-her-Diskussionen auf der SP-Seite und von Entscheidungen der Admins (vgl. auch [10] und [11]), das ist nicht leicht zu durchschauen und wird wohl kaum ohne weitere Diskussion ablaufen können - und diese Diskussion sollte nicht hier laufen, sondern auf den dafür eingerichteten Projektseiten.

Gruß --Rax post 21:40, 1. Nov. 2014 (CET)

+1. Meine Abarbeitung der VM (Link dazu siehe ganz oben) bezog sich ausschließlich auf den Sperrwunsch für "Reisfink". Alles andere gehörte auch nicht zur VM. --Felistoria (Diskussion) 21:59, 1. Nov. 2014 (CET)

@Reisfink: Das ist eine sehr eigenartige Denkweise. Es liegt nicht an den Administratoren zu entscheiden, ob wir möchten, dass irgendwelche Personen hier mitarbeiten oder nicht. Die Personen, die sich hier an die Regeln halten und aktiv mitarbeiten eine Enzyklopädie zu schreiben, die dürfen das tun. Die Personen, die aber gegen Regeln verstossen, werden sanktioniert. Das können kurzfristige bis infinite Sperren sein oder andere Massnahmen. Das ist aber zum Schutz des Projektes gedacht und nicht als Stellungsnahme für oder gegen einen Mitarbeiter. Es liegt völlig an dir, ob du hier noch weiter mitarbeiten möchtest oder nicht. Willst du aber mitarbeiten, dann musst du dich schlicht an die Regeln halten. Meiner Meinung nach, sind die auch nicht wirklich schwer einzuhalten. Als aller erstens lass die Sockenpuppenerstellerei sein. Wie du mit deinem Hauptaccoutn weiter vorgehen musst, wenn du dich tatsächlich rehabilitieren willst, hat dir Felistora bereits dargelegt. Der Weg führt da über SP und SG. --Micha 22:17, 1. Nov. 2014 (CET)

Dura lex sed lex... - Leider, Bürokratie muss sein, aber eigentlich genügen dafür ein paar Bytes - die beiden Fragen für WP:SP sind: wo lag das Problem? Ist es jetzt gelöst? - Deine Mitarbeit ist jedenfalls sehr erwünscht. Gruss, --MBq ^Disk 22:42, 1. Nov. 2014 (CET)

(nach BK) Bescheuertes Bürokratiegehampel. „Als aller erstens lass die Sockenpuppenerstellerei sein.” Hat er doch?! Er hat zugegeben, daß er a) SPs benutzt hatte, b) das bedauert und das er c) wieder und ausschließlich mit seinem alten Hauptaccount arbeiten will. Hat sich der Account Juesch vor dem Einsatz von SPs irgendwas zu schulden kommen lassen – sowas a la „hartnäckiger Projektstörer"? Haben seine SPs sich der Projektstörererei oder anderen bösen Verfehlungen schuldig gemacht? Das wäre ein Grund für den Marsch durch die Instanzen.
Aber die Diskussion ist absurd: Hier ist jemand ehrlich, bedauert öffentlich ein Fehlverhalten und wird zum Dank auf den Weg durch die Bürokratie geschickt (soweit ich mich entsinne war schon die SPP quälend – und jetzt soll er diesen Zirkus nochmal machen?). Andere setzen SPs en masse ein, werden per CU geprüft, gesperrt, kein Wort des Bedauerns ist dafür zu hören und dann kommen sie kackfrech ein paar Tage später mit dem nächsten Account wieder (und alle wissen es). Jemand wie Juesch, der ewig und drei Tage dabei ist ( … sollte nicht mit SPs spielen … ja, ja …), weiß genau was er tut, wenn er seinen alten quasi verbrannten Hauptaccount zurückhaben möchte: Der weiß genau was er falsch gemacht hatte, warum das hier nicht wohlgelitten ist und das er nach einer Entsperrung extrem aufmerksam beobachtet wird. Also: Was soll denn groß sein und passieren? Das seine Sockenpuppen-Aktion großer Mist war, das weiß er selbst: Müsst ihr ihm echt nicht noch 23mal einreiben! Entsperrt ihn und fertich. --Henriette (Diskussion) 22:44, 1. Nov. 2014 (CET)

Nö. Mich stört, ehrlich gesagt, die offensichtliche Dilemmataktik. Ein Freibrief für verdiente Autoren, hier mal richtig aufzumischen, weil's grad konveniert? Und dann "'tschulligung, war nicht schön" und gut? Etwas mehr Erklärung darf ich mMn schon erwarten. --Felistoria (Diskussion) 22:52, 1. Nov. 2014 (CET)

(BK) Liebe Henriette. Er hat gefragt: "Ich möchte von Euch Administratoren eine simple Entscheidung: Entweder Ihr wollt meine weitere Mitarbeit hier, (...) oder ihr wollt das nicht." Darauf habe ich geantwortet. Ich habe versucht mich durch die diversen Seiten, die sich zirkulär verlinken zu scheinen, durchzulesen und habe dann diverse Benutzernamen entdeckt, die alle zu einem Konto Juesch gehören. Der Sperrgrund des Hauptkontos lautet: "Sockenspiele, s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=134008868&oldid=134008770" Und da scheint offenbar, dass er mit Benutzer Ofcp und Juesch agiert hat, das dann als Missbrauch gewertet wurde. Soweit mein Wissen. Da dies aber kein SP ist, habe ich mich nicht noch länger damit auseinander gesetzt. Ich bin sehr dafür Gnade vor Recht zu walten, aber das sollen dann bitte die Administratoren tun, die es nötig gefunden haben, diesen Account und seine weiteren infinit zu sperren. Wenn ich mich hier nämlich einlesen und das ganze im Detail verstehen muss und dann eine andere Entscheidung treffe, dann ist das nämlich gleichbedeutend mit einer Sperrprüfung. --Micha 22:57, 1. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht mal in Kurzform für alle Nicht-Beteiligten die Geschichte, so wie ich sie in Erinnerung habe: Benutzer:Ofcp wurde wegen Edit-Wars einen Tag gesperrt. Im Rahmen der Sperrprüfung hat er mit seinem SP-Account den Edit-War weitergeführt und wurde dafür 1 Monat gesperrt. Als er dagegen mit mehreren weiteren neu angelegten Accounts protestiert hat, wurde die Sperre in unbeschränkt abgeändert. Erst im Anschluss stellte sich raus, dass Ofcp eine Art Nachfolge-Account von Benutzer:Juesch ist, der dann ebenfalls unbeschränkt gesperrt wurde. Nach einigen Diskussionen wurde die unbeschränkte Sperre wieder auf die Monatssperre zurückgeführt. Eine Sperrprüfung gegen diese (die von einer Reihe Admins, darunter mir, zu hart empfunden wurde), war aber formal angeblich nicht mehr möglich, weil die 1-Monats-Sperre bereits im Rahmen einer SP ausgesprochen wurde. Während dieser Ein-Monats-Sperre, die inzwischen längst abgelaufen wäre, hat Ofcp/Juesch mit mehreren Socken weiter editiert, die alle irgendwann verkündet haben, dass sie Juesch sind. Daraufhin wurde über alle bekannten Accounts wieder die unbeschränkte Sperre verhängt.

Meiner Meinung nach sind - außer der Ein-Tages-Sperre - alle Sperren zu hoch gewesen und die Situation ist dadurch miteskaliert worden. Ich wäre also sehr für irgendeinen geregelten Neuanfang. Mit welchem Gremium und auf welcher Ebene man diesen Neuanfang beschließt, finde ich dabei nebensächlich. Allerdings stellt sich mir auch die Frage, wie ernsthaft es Juesch&Co wirklich mit einer sockenfreien Mitarbeit ist, denn alle Sperrumgehungskonten haben den Eindruck gemacht, als wollten sie eigentlich nur das System hier vorführen und gleich wieder die nächste Sperre provozieren. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:38, 1. Nov. 2014 (CET)

Na OK, ich werde Magiers Schilderung im wesentlichen zustimmen. Ich habe auch bereits gesagt, dass ich Jueschs Mitarbeit auch positiv gegenüber stehen würde, allerdings muss die "Rückkehr" Kopf und Fuß haben, und auch (obwohl das oben jemand anders sah) würde ich etwas wie Einsicht begrüßen Dies um so mehr, als Juesch eben, wie ich heute lese, schon mal ein Admin war). Ich selber persönlich will nicht über das notwendige Gremium nachdenken, die öde Diskussion, ob eine SP möglich ist oder nicht (ich habe sie mit meinem etwas unorethodoxen Schritt - Entfernung meiner eigenen Erle - eigentlich ermöglichen wollen), hat mich nicht amüsiert, ich würde in dieser Situation das SG bevorziehen. Dann aber für ein Konto, das nicht drei Wochen später kommt und sagt, alles normal, aber ich möchte nun mit der Socke XX editieren und das Konto YY, mit dem ich daneben editierte, kann weg. Eben diese mangelnde Einsicht und das Tun, als ob das alles so normal ist, hat mich zu einer längeren Sperrdauer greifen lassen - mit der Aussicht auf eine SG-Lösung. Hier ist der Thread aus miener Sicht fehl am Platz. -jkb- 00:19, 2. Nov. 2014 (CET)

Full ack zu Magiers. -- ɦeph 00:21, 2. Nov. 2014 (CET)

-jkb-, wenn Du meinst, dass Du einen Konflikt mit Juesch hast, kannst Du das SG auch selbst anrufen. Ansonsten wüsste ich nicht, was es von ihm zu vermitteln gibt. Ich bin auch für herabsetzen, ich kann die Störung, die für unbegrenzt spricht, einfach nicht finden. Editwar mit eingestandener Socke ... naja ... Grüße −Sargoth 00:28, 2. Nov. 2014 (CET)

Ließ doch bitte bezüglich meiner konflikte den zweiten Satz in meinem Edit eben. Danke. -jkb- 00:30, 2. Nov. 2014 (CET)

Dass Du Einsicht begrüßen würdest, ist doch kein Konflikt zwischen euch. −Sargoth 00:39, 2. Nov. 2014 (CET)

Mir tut es recht leid um Benutzer:Juesch. Es ist einfach ein Härtefall. Er arbeitet seit August 2004 mit, hat sich auf eigenen Wunsch mal für ein paar Tage sperren lassen (ich habe die Sperre damals aufgehoben). Eigentlich arbeitete er bisher unauffällig mit, bis er im September 2014 irgendwie ausrastete. - Kurz: Wenn noch 3 Admins hier ein "+1" melden, dann würde ich den Account entsperren. (Das kann dann natürlich auch ein anderer Admin, sollte ich meine wohlverdiente Nachtruhe angetreten haben.) --tsor (Diskussion) 00:31, 2. Nov. 2014 (CET)

Geht denn von Benutzer Juesch denn eine Gefahr fürs Projekt aus? Ist anzunehmen, dass er weiterhin in gleicher Weise negativ auffallen wird? Das sieht für mich nun nach einem einzelnen Griff ins Klo aus. Die Seite WP:AGF ist meines Erachtens nicht außer kraft. Eine infinite Sperre ist für mich nur angebracht, wenn es nicht mehr anders geht, um das Projekt zu schützen. Wenn ich das als Außenstehender so lese, sehe ich keinen Grund ihn infinit gesperrt zu lassen. Sollte man sich da aber gründllich irren, der Sperrknopf ist ja nicht weit weg. Also ich gebe da ein +1. --Micha 00:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich habe seine Sperre ja schon mal runtergesetzt, +1. Die Einsicht, dass Socken ganz und gar nicht beliebt sind, weil sie fast immer schaden, wäre aber wirklich wünschenswert. Das ist nichts Persönliches. −Sargoth 01:02, 2. Nov. 2014 (CET)

Mein obiges +1 zählt auch hier als +1. -- ɦeph 01:41, 2. Nov. 2014 (CET)

+1 --MBq ^Disk 07:54, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich finde das ebenfalls gut. --Koenraad 08:04, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich zähle fünf "+1", ergo schreite ich nun zur Tat. --tsor (Diskussion) 08:58, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 17:35, 2. Nov. 2014 (CET): ok so!!

Sehr geehrte Damen und Herren,

m.E. fehlt im entsprechenden Artikel die Herleitung der Umdeutung des Begriffs, wodurch sich schon einige zuvor gestellte Fragen erübrigten.

Grundsätzlich war historisch der Begriff des "Juden" kirchenrechtlich (wir bewegen uns im deutschen Sprach- und damit europäischen Kulturraum) auf die Angehörigen der Religion des Judentums beschränkt, was auch heute noch innerhalb der Religionsgemeinschaft der Juden so verwendet wird (wer z.B. zum Christentum konvertiert, ist kein Jude mehr). Dem folgte das weltliche Recht mindestens bis zur Säkularisierung, spätestens in der Weimarer Republik war es juristisch irrelevant.

Auf der anderen Seite aber wurde in antisemitisch geprägten Strömungen des 19. Jahrhunderts schon der Begriff des Juden auf das Volk der Israeliten übertragen (siehe hier insbesondere auch esoterische Strömungen wie die Neotheosophie und die dort enthaltene Wurzelrassenlehre, welche sich, vermischt mit anderen Strömungen, auf den Nationalsozialismus vererbte, welcher insofern als eklektisch begriffen werden darf), was letztlich über das nationalsozialistische Regime in Deutschland "hoffähig" wurde. Damit aber kann man recht eindeutig folgern, daß die Verwendung des Begriffs "Jude" für das Volk der Israeliten und deren Abkömmlinge selber antisemitischen Wurzeln entspringt und damit schon die Verwendung in diesem Sinnzusammenhang als antisemitisch geprägt zu begreifen wäre.

Erst dadurch wird verständlich, warum zum Christentum konvertierte Familien mit israelitischen Wurzeln sich zuerst nicht durch die Judengesetze erfaßt sahen und sich selber auch nicht als Juden begriffen. Bedauerlich ist nur, daß im weiteren aus ethischen Überlegungen heraus die durch den Nationalsozialismus eingeführte, ethnische Belegung des Begriffs des Juden beibehalten wurde. Warum kann man nicht einfach dazu übergehen, unter den Begriff der "Judenverfolgung" die Verfolgung von Angehörigen des israelitischen Volkes zu fassen? Wer sich einmal die Mühe machte dürfte erkennen, daß die "Judenverfolgung" eben gerade keine religiöse Verfolgung war, sondern nur eine rein ethnische. Damit aber kehrt sich die in der Diskussion angestrengte Ethik, daß man einem Israeliten, welcher nicht dem jüdischen Glauben angehör(t)e, nicht den Ehrentitel eines "Opfers der Judenverfolgung" vorenthalten dürfe, um, da auch dies auf eine unzulässige Übertragung von Definitionen beruht. Kann man den Opfern wirklich dadurch gerecht werden, daß man "ihnen zu Ehren" eine nationalsozialistische Begriffsfassung mit eindeutig antisemitischen Wurzeln weiterhin beibehielte? Den Opfern kann man m.E. nur dadurch gerecht werden, daß man sie in dem Rahmen begreift, in welchem sie sich selber sahen, was aber am Besten dadurch ermöglicht würde, daß man deutlich die demagogische Qualität eines vollzogenen Definitionswechsels entlarvt. Der Umstand, daß zum Ende des Krieges z.B. Christen mit israelitischer Abstammung begriffen, daß der Begriff "Jude" im III. Reich nicht mehr religiös, sondern ethnisch definiert war, kann keinesfalls als Indiz dafür gewertet werden, daß man diesen Definitionswechsel auch akzeptiert hätte.

Dies ist nicht ganz so fakultativ wie es klingen mag, wie ein Blick in den Antisemitismusbericht des Bundestages deutlich werden läßt. Einmal abgesehen von Seite 10 (Semitisch ist ein rein linguistischer Begriff und begriffe man Juden als echte Teilmenge der Semiten, dann wäre nur jemand als Jude zu bezeichnen, der muttersprachlich mit Hebräisch aufwuchs) werden für demographische Daten die Statistiken der jüdischen Gemeinden herangezogen (also Angehörige des israelitischen Volkes, welche nicht dem Judentum angehören, nicht erfaßt). Inhaltlich aber wird - implizit geschlossen - die ethnische Definition des Judenbegriffs verwendet. Dabei aber enthielten die Fragebögen für den explorativen Teil des Berichts keine Kontrollfragen hinsichtlich der jeweils gehaltenen Definition des Begriffs "Jude" von Befragten, es wurde also die rein religiöse Definition (welche auch Personen ohne israelitische Wurzeln erfaßt) als mit der rein ethnischen Definition wie auch mit der "Schnittmengendefinition" (Personen, welche dem jüdischen Glauben angehören und israelitische Wurzeln besitzen) immanent als inhaltlich identisch angesehen. Rein formal-wissenschaftlich wäre damit der Bericht faktisch Makulatur.

Meines Erachtens wäre die Rückführung des Begriffs "Jude" auf die rein religiöse Bedeutung eine längst überfällige Form der "Entnazifizierung der deutschen Sprache". (nicht signierter Beitrag von 82.83.111.151 (Diskussion) 09:23, 2. Nov. 2014 (CET))

Hallo, Du bist hier leider komplett falsch. Administratoren treffen in diesem Projekt keine inhaltlichen Entscheidungen. Außerdem sehe ich in Deinem Statement keine konkrete Anfrage. Und schließlich solltest Du Dir bewusst machen, dass eine Enzyklopädie nicht dazu da ist, etwas "längst überfälliges" zu leisten. Ganz im Gegenteil ist eine Enzyklopädie dazu da, den aktuellen Kenntnisstand basierend auf etablierten wissenschaftlichen Publikationen abzubilden, siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Wenn Du Inhaltliches zum Artikel Juden beizutragen hast, dann solltest Du das auf der dortigen Diskussionsseite vorschlagen, aber bitte auch dort ausschließlich auf Basis wissenschaftlicher Literatur zum Thema. Eigene Theoriefindung auf Basis von Primärquellen (so wie ich das oben mit Deiner Interpretation des Antisemitismusberichts lese) gibt es zu diesem Thema leider mehr als genug und hilft unseren Artikeln nicht weiter. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:17, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 11:17, 2. Nov. 2014 (CET)

Bitte um Freischaltung des Accounts Benutzer:Qafgbxvghnx. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Qafgbxvghnx. Danke schön. -- 89.13.16.179 09:34, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 09:37, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich bitte um die Löschung der Weiterleitungsseite Porr. Hätte diesbezüglich bereits angefragt (Benutzer Diskussion:Otto Normalverbraucher#Porr), Otto Normalverbraucher scheint aber derzeit nicht aktiv zu sein. Die Löschung ist Voraussetzung für die Verschiebung von Porr (Unternehmen) (s. Disk Diskussion:Porr (Unternehmen)#Neue Struktur Begriffe mit Porr). Für eventuelle Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. --Bmstr (Diskussion) 11:28, 2. Nov. 2014 (CET)

geläufigstes Lemma geprüft, Seite verschoben.  @xqt 19:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 19:20, 2. Nov. 2014 (CET)

Im Artikel kreuz.net befinden sich eine ganze Menge Webarchiv-Links auf die per WP:SBL geblockten kreuz.net Domain. Ich möchte diese Links in die Vorlage Webarchiv einbinden, und damit das Protokoll von http auf https umstellen. Ich bitte daher um eine temporäre Entsperrung bis der Edit im Artikel erledigt ist. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:27, 2. Nov. 2014 (CET)

kreuz.net ist via m:Spam blacklist geblockt. Ein lokaler Admin könnte allerdings die Domain für die Dauer der Reparatur auf die MediaWiki:Spam-whitelist setzen. Ich mache das aber nicht, ich hab’s nicht so mit regulären Ausdrücken. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:50, 2. Nov. 2014 (CET)

@Boshomi:: Ist auf Whitelist. Bitte hier melden, wenn Weblink-Reparatur abgeschlossen. Gruß -- ɦeph 14:00, 2. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. Bitte wieder abdichten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:03, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 15:09, 2. Nov. 2014 (CET)

einmal die massige Verteilung von Bausteinen von diesem Teilnehmer am Wartungsbausteinwettbewerb begutachten. Hat für mich einen gewissen beigeschmack. --V ¿ 18:17, 1. Nov. 2014 (CET)

Beigeschmack...ist das eine gängige Wertung? Die Kennzeichnung von veralteten Inhalten mit Überarbeitungshinweisen ist bei uns ein gängige Praxis. Komisch, das dies hier einen Eintrag erforderlich macht. --Bwbuz (Diskussion) 19:29, 1. Nov. 2014 (CET)

Diese Bauklotzeritis ist Vandalismus. --Pölkky 19:31, 1. Nov. 2014 (CET)

P.S.: Ich empfehle folgenden Artikel zum Thema Vandalismus zur dringenden Lektüre! --Bwbuz (Diskussion) 19:39, 1. Nov. 2014 (CET)

Hast du dann vor diese Bausteine während des Bausteinwettbewerb wieder zu entfernen? --Micha 20:42, 1. Nov. 2014 (CET)

Gut erkannt....insbesondere wenn man die Wettbewerbsbedingungen kennt. --Bwbuz (Diskussion) 20:56, 1. Nov. 2014 (CET)

P.S.: Es wäre aus meiner Sicht sinnvoll, wenn man den Vandalismus von Benutzer:Pölkkyposkisolisti stoppt. --Bwbuz (Diskussion) 21:00, 1. Nov. 2014 (CET)

Was du hier treibst ist Unfug. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und treiben keine Spielchen. Wenn du die Daten bereits aktualisieren kannst, dann tu es jetzt und ohne Bausteine. Die Idee des Bausteinwettbwerb ist es, die Bausteine abzubauen. Wenn er dazu anstiftet, dass Benutzer hier extra dafür Bausteine reinsetzen, dann verfehlt das absolut die Idee dahinter. Ich bitte dich, damit aufzuhören. --Micha 21:31, 1. Nov. 2014 (CET)

Mich würde interresieren ob auch noch andere auf so einen absurden Gedanken gekommen sind, für ein paar Pixel als erfolgreicher Spielteilnehmer versionsgeschichten zuzumüllen. --V ¿ 21:42, 1. Nov. 2014 (CET)

War nicht der Spion auch so ein Kandidat oder verwechsle ich da was? --Pölkky 21:50, 1. Nov. 2014 (CET)

Das sind schlicht die Spielregeln: „Die Teilnehmer suchen sich die verbesserungswürdigen Artikel frei aus der Vielfalt an folgenden Wartungsbausteinkategorien heraus: […] Eigene Wartungsbausteine können abgearbeitet werden, sofern du sie vor Wettbewerbsbeginn gesetzt hast.“ Wenn es zu Verbesserung von Artikeln führt... --Salomis 23:17, 1. Nov. 2014 (CET)

Wer auch immer diesen Zusatz in die Spielregeln reingeschrieben hat. Das ist definitiv Unsinn. Ein Bausteinwettbewerb ist dann sinnvoll, wenn er zur Beseitigung dieser Bausteine führt und nicht die Seiten zuerst damit auffüllt. --Micha 23:27, 1. Nov. 2014 (CET)

Ja, wer auch immer irgendwelche Regeln irgendwo hinschreibt. Solange sie da stehen, kann man einem einzelnen Benutzer wohl nicht vorwerfen, sich daran zu halten. Wenn eine Regel Unsinn ist, dann kommt sie (evtl. nach Diskussion) weg. Bis dahin muss man es aushalten, wenn sich auch jemand daran hält. --Salomis 00:08, 2. Nov. 2014 (CET)

Nein, das ist ebenfalls Unsinn. Es gibt Grundregeln und Grundprinzipien dieses Projektes. Daneben gibt es allerlei Spiele und Wettbewerbe, die ich ja gut finde, denn sie ermöglichen das spielerische Arbeiten und sollen die Motivation fördern. Diese Wettbewerbe und Spiele sind aber auf der Idee von einzelnen entstanden und die Spielregeln dahinter sind nichts, was die Gesamtcommunity entschieden hat. Die Regeln dieser Spiele und Wettbewerbe dürfen deshalb die Grundziele und Regeln nicht verletzen. Eine Spielregel von einem dieser Communityspielen hier ist deshalb nicht gleichbedeutend wie eine sonstige aus der von der Community entschiedenem Regelwerk, das die Zusammenarbeit hier festlegt. Wenn eine Spielregel deshalb grundlegende Prinzipien oder dieses Regelwerk verletzt, dann muss die Regel schlicht und ergreifend einfach geändert oder außer Kraft gesetzt werden. --Micha 00:22, 2. Nov. 2014 (CET)

Es werden viel zu oft irgendwelche Regeln irgendwohin geschrieben, das Hinschreiben ist ja auch einfach. Das Loswerden solcher Regeln dagegen meistens nicht. Und es gibt nun mal kein Grundprinzip, das bestimmt, dass Wartungsbausteine nicht gesetzt werden dürfen, um sie selbst abzuarbeiten. Wenn bestehende Mängel beseitigt werden, dann ist das im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie, die zugrunde liegende Motivation oder einen Edit mehr oder weniger hin oder her. Daraus einen Vorwurf an einen einzelnen Benutzer zu konstruieren halte ich für unagemessen. Das bedeutet nicht, dass ich mir die Aufforderung der Wettbewerbsseite, Wartungsbausteine zu setzen, um sie im Rahmen eines Wettbewerbs abzuarbeiten, uneingeschränkt zu eigen mache. Einen Fehler eines Benutzers, der das dann macht, kann ich aber nicht erkennen. --Salomis 01:01, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich mache keinen Vorwurf an einen einzelnen, sondern an die Spielregeln dieses Spiels im Allgemeinen. Ich bin klar gegen die Idee, ein Wartungsbaustein darf gesetzt werden, um ihn dann selber abzuarbeiten. Ein Baustein ist in erster Linie ein Signal an die Leser, dass im Artikel ein Mangel herrscht und der Leser deshalb aufpassen muss bei der Interpretation oder selber tätig werden kann, um etwas zu ändern. Ein Baustein wird vom Setzer dann gesetzt, wenn er nicht selber in der Lage ist, den Mangel zu beheben. Aber eigentlich sind diese Bausteine erst mal störend. Und genau deshalb kam ja die schöne Idee, diese Bausteine möglichst zügig zu entfernen und das mithilfe eines spielerischen Wettbewerbes. Was jetzt daraus resultiert ist genau das Gegenteil von dieser Idee. Aber wir können das gerne an anderer Seite nochmals diskutieren. Hier ist der falsche Ort und ich muss jetzt ins Bett. --Micha 01:17, 2. Nov. 2014 (CET)

Und es geht weiter: Vm durch den Bwbuz. Imho Zeit für eine deutlichere Ansprache weil er keinerlei Einsicht in sein Fehlverhalten zeigt. --V ¿ 21:50, 1. Nov. 2014 (CET)

Die VM wurde mit Verweis auf die Ansage von Benutzer:Micha abgewiesen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:32, 1. Nov. 2014 (CET)

Gestern hat Bwbuz einige Artikel ohne Baustein aktualisiert, offenbar hat er die Kritik angenommen - ich denke das Problem ist damit gelöst --MBq ^Disk 13:18, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:18, 3. Nov. 2014 (CET)

Ein Hinweis: Da es bereits in der Vergangenheit großen Ärger über die Säuberungsaktionen am Wikipedianamensraum gegeben hat, wurde eine Wikipedia:Projektdiskussion/Der Wikipedia Namensraum - wie hätten wir es denn gerne? gestartet. Da dieses Thema alle angeht, hier der Hinweis. --Itti 11:33, 2. Nov. 2014 (CET)

Ach Säuberungsaktionen? Liesel 08:05, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:13, 3. Nov. 2014 (CET)

Wurde als Sperrumgehung von Benutzer:Phlixx und Benutzer:Anton-Josef gesperrt. Sperrprüfung [12], [13] ist beeendet. Bitte die Diskussionsseite auch für den GiftBot voll sperren, es ist nicht erforderlich, dass unbeschränkt Gesperrte den Ausrufer erhalten [14]. --1Quirin (Diskussion) 08:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1Quirin (Diskussion) 08:58, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich bitte darum, hier [15] die Version zu löschen, da es sich um eine C&P-URV handelt. Der Vandale ist bereits von Pittimann gesperrt worden. Grüße, -seko- (Disk) 13:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:12, 3. Nov. 2014 (CET)

Liebe Adminschaft, ich bitte um die Möglichkeit, u. a. diesem Beitrag aus der SP zu meinem ehemaligen Konto gemäß unter neuem Namen wieder aktiv werden zu können, ohne erneut Sanktionen oder gar eine Sperre befürchten zu müssen. Hinweis – falls es für den einen oder anderen von Relevanz sein sollte: Ich plane zurzeit lediglich drei neue Lemmata anzulegen sowie eine größere Überarbeitung vorzunehmen; ansonsten würde ich in Zukunft gern im Hintergrund bleiben, um gelegentlich anfallende kleinere Verbesserungen durchzuführen und mich an Diskussionen zu beteiligen. Wäre das irgendwie machbar? Ich bitte um und hoffe auf wohlwollende Kooperation wie auch eine gerechte Chance, unter neuem Namen tätig zu werden. Gruß und Dank vorab,--85.197.49.171 18:08, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo,

sofern du regulär mitarbeitest und das zur Sperre führende Verhalten nicht wiederholst, kannst du dich selbstverständlich mit einem neuen Konto beteiligen. Sollten dir technische Beschränkungen die Anlage eines neuen Kontos unmöglich machen, kannst du hier Bescheid geben. Gruß -- ɦeph 18:13, 3. Nov. 2014 (CET)

Wer sich ein komplettes Bild machen möchte: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/September#Benutzer:Liuthar (erl.) (daraus auch der Difflink oben).

Ich habe wenig bis keine Hoffnung, daß Liuthar sein Verhalten ändern würde.

--Schniggendiller Diskussion 20:15, 3. Nov. 2014 (CET)

In der Sperrprüfung wurden Ende September alle Argumente ausgetauscht und bewertet, die zu der Sperre geführt haben (CU, Sockenpuppen & URV). Nach dem Editier- und Diskussionsverhalten der letzten Monate habe ich auch nur sehr bedingt Hoffnung, das nach so kurzer Zeit ein Sinneswandel eingetreten ist, zumal auch davon auszugehen ist, dass als IP in der letzten Zeit editiert wurde und die Zusammenfassungszeilen keine wirkliche Besserung zeigten. Auch die Verwendung der ungeliebten Fettschrift im Antrag oben setzt symptomatisch das Diskussionsverhalten fort, was in der letzten Zeit zu sehr viel Unfrieden geführt hat. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:48, 3. Nov. 2014 (CET)

Eine Sperrprüfung findet auf der Seite Sperrprüfung statt, aber eine durch Sperrprüfung bestätigte Sperre kann nur durch das SG aufgehoben werden. Bei Sperrumgehung, keine Besserung wird sicherlich erneut gesperrt, also liegt es am Benutzer Liuthar zu zeigen, dass er verstanden hat, wo die Probleme liegen. Jedoch, sehe ich das in den Handlungen nicht. --Itti 23:53, 3. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:53, 3. Nov. 2014 (CET)

Kann sich mal jemand des Bearbeitungsfilters 188 annehmen? Er scheint noch nicht zu funktionieren wie beabsichtigt. Siehe auch Lösch-Logbuch von heute morgen. Schniggendiller scheint offline zu sein. --PM3 10:01, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich seh' den Fehler auch nicht auf den ersten Blick. Vielleicht mal erst den Filter testen bevor die Seite gelöscht wird.  @xqt 11:06, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:46, 4. Nov. 2014 (CET)

Hallo, mag mal jemand mit Adminrechten die TenneT TSO auf Tennet TSO rückverschieben (WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung) und die Einleitung entsprechend Tennet Holding anpassen, wo es richtig gelöst ist? Gruss --Port(u*o)s 12:25, 4. Nov. 2014 (CET)

Ausnahmsweise. :o) Die WL hatte nur eine Version, die hättest du doch auch überschreiben können müssen oder hat sich daran was geändert? Viele Grüße, NNW 12:46, 4. Nov. 2014 (CET)

Oh, sorry, ich bin wohl schon zu lange Nicht-mehr-Admin :) Gruss --Port(u*o)s 13:21, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:38, 4. Nov. 2014 (CET)

.. Versionslöschung, siehe hier. Solch übler Vandalismus ließe sich zudem vermeiden, wenn einer der werten Administratoren die Güte hätte, sich meiner bereits vor zwei Stunden auf WP:VM geäußerten Bitte um Halbsperre des Artikels anzunehmen. [Was eine Minute später geschah ... Thanx an den wahren Wwurm!] Danke + Grüße, --16:21, 4. Nov. 2014 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Jocian (Diskussion | Beiträge))

Es heißt Halbschutz, Mann! :-) Alles inzwischen erledigt. --Wwwurm 16:35, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:37, 4. Nov. 2014 (CET)

Aber die Seite bitte offen lassen. StephanGruhne (Diskussion) 22:03, 3. Nov. 2014 (CET)

OK, gesehen. (Gemeint ist vermutlich Deine schon archivierte Ankündigung "...meine Mitarbeit ruhen lassen und wenn doch nicht, nur noch als IP vandalieren."[16].) --MBq ^Disk 16:03, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:03, 5. Nov. 2014 (CET)

Es geht um die Seite Tokkei Winspector. Der Artikelinheit ist in Ordnung. Jedoch wurde der Artikel unter dem internationalen Titel der Serie angelegt und unter dem eigentlichen deutschen Titel Winspector gibt es nur eine Weiterleitung zum internationalen Titel. Richtiger wäre es, wenn der Artikel direkt auf Winspector steht und Tokkei Winspector nur eine Weiterleitung wäre. Ich wollte das schon selbst verschieben nach Hilfe:Seite verschieben aber das geht leider nicht, weil bei der Zielseite halt schon ein Artikel (die Weiterleitung) vorhanden ist. Eine Diskussion hatte ich vor einiger Zeit schon auf der Diksussionsseite des Artikels gestartet - leider ohne Feedback (ist auch eine nicht so bekannte Serie).

Ich bitte daher einen Administrator darum, den Artikel Tokkei Winspector nach Winspector zu verschieben. ---- (Diskussion) 09:45, 5. Nov. 2014 (CET)

Okay. Gruß −Sargoth 10:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Verschiebt bitte jemand Supply chain Monitor nach Supply Chain Monitoring, Zum einen erklärt das Lemma den Vorgang des Monitorings außerdem müsste das "Chain" groß geschrieben werden. Der Verschieberest kann dann gelöscht werden. Danke! --Kurator71 (D) 10:28, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Liebe Adminschaft, ich bitte um die Möglichkeit, u. a. diesem Beitrag aus der SP zu meinem ehemaligen Konto gemäß unter neuem Namen wieder aktiv werden zu können, ohne erneut Sanktionen oder gar eine Sperre befürchten zu müssen. Hinweis – falls es für den einen oder anderen von Relevanz sein sollte: Ich plane zurzeit lediglich drei neue Lemmata anzulegen sowie eine größere Überarbeitung vorzunehmen; ansonsten würde ich in Zukunft gern im Hintergrund bleiben, um gelegentlich anfallende kleinere Verbesserungen durchzuführen und mich an Diskussionen zu beteiligen. Wäre das irgendwie machbar? Ich bitte um und hoffe auf wohlwollende Kooperation wie auch eine gerechte Chance, unter neuem Namen tätig zu werden. Gruß und Dank vorab,--85.197.49.171 18:08, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo,

sofern du regulär mitarbeitest und das zur Sperre führende Verhalten nicht wiederholst, kannst du dich selbstverständlich mit einem neuen Konto beteiligen. Sollten dir technische Beschränkungen die Anlage eines neuen Kontos unmöglich machen, kannst du hier Bescheid geben. Gruß -- ɦeph 18:13, 3. Nov. 2014 (CET)

Wer sich ein komplettes Bild machen möchte: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2014/September#Benutzer:Liuthar (erl.) (daraus auch der Difflink oben).

Ich habe wenig bis keine Hoffnung, daß Liuthar sein Verhalten ändern würde.

--Schniggendiller Diskussion 20:15, 3. Nov. 2014 (CET)

In der Sperrprüfung wurden Ende September alle Argumente ausgetauscht und bewertet, die zu der Sperre geführt haben (CU, Sockenpuppen & URV). Nach dem Editier- und Diskussionsverhalten der letzten Monate habe ich auch nur sehr bedingt Hoffnung, das nach so kurzer Zeit ein Sinneswandel eingetreten ist, zumal auch davon auszugehen ist, dass als IP in der letzten Zeit editiert wurde und die Zusammenfassungszeilen keine wirkliche Besserung zeigten. Auch die Verwendung der ungeliebten Fettschrift im Antrag oben setzt symptomatisch das Diskussionsverhalten fort, was in der letzten Zeit zu sehr viel Unfrieden geführt hat. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:48, 3. Nov. 2014 (CET)

Eine Sperrprüfung findet auf der Seite Sperrprüfung statt, aber eine durch Sperrprüfung bestätigte Sperre kann nur durch das SG aufgehoben werden. Bei Sperrumgehung, keine Besserung wird sicherlich erneut gesperrt, also liegt es am Benutzer Liuthar zu zeigen, dass er verstanden hat, wo die Probleme liegen. Jedoch, sehe ich das in den Handlungen nicht. --Itti 23:53, 3. Nov. 2014 (CET)

Sorry, leider konnte ich vorher nicht mehr antworten, daher musste ich das Thema nochmal aus dem Archiv kramen... Wie ich bereits schrieb und auch der WP-Administration versicherte, würde ich gern eine sehr begrenze Zahl (etwa drei bis vier Artikel) an Neuanlagen erstellen sowie eine größere Überarbeitung (Lotharkreuz) durchführen, bevor ich mich nur noch um die "Wartung" vorhandener Artikel kümmern und mich ggf. an Diskussionen beteiligen möchte. Ich würde mich bemühen, einen freundschaftlichen und kooperativen Ton anzuschlagen, solange auch mir Fairness widerfährt. Auch ich darf (trotz des Geschehenen) eine gerechte Chance erhalten, mich im Projekt so einzubringen, wie jeder andere Nutzer hier auch: Das bedeutet u. a. eine gewisse Freiheit in der Formulierungsweise (Diktion) und Schwerpunktsetzung, soweit die Darstellung sachlich und fachlich korrekt ist. Dürfte ich das erwarten? Nun zum Technischen: Wie kann ich sicherstellen, dass nicht gleich jemand daherkommt und mich umgehend wegen "Sperrumgehung" gleich wieder sperren lässt? Geht das wirklich nur über eine SG-Anfrage (die ich dann ggf. auch tätigen würde). Für weitere konkrete Hinweise herzlich dankbar,--89.0.200.246 11:15, 5. Nov. 2014 (CET)

PS: Wenn möglich, bitte jetzt Autoblock deaktivieren, da ich sonst (wieder mal) nicht antworten kann, da ich gern meine BO-Seite kontrolliere würde... Ich stell' auch nichts an – versprochen! Vielen Dank,--89.0.200.246 11:17, 5. Nov. 2014 (CET)

Nein, die Sperre wird nicht aufgehoben. Alles weitere wie beschrieben. --Itti 11:27, 5. Nov. 2014 (CET)

Der Benutzer fragt, ob ihm eine Mitarbeit unter neuem Namen erlaubt wird. -- 217.70.160.66 11:33, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich schlage vor, dass Du dich erst mal auf einen Artikel (Lotharkreuz wäre mein Vorschlag, da ich da am leichtesten an Literatur zur Kontrolle komme) beschränkst, gerne auch als IP. Dass Problem - neben den recht offenkundigen Socken nebst zuortbaren IPs - waren aus meiner Sicht die stets zu eng an der benutzten Literatur hängenden Formulierungen, sowie das durch Besserwisserei und Beharren auf der eigenen Auffassung geprägte Diskutier- und Editierverhalten, wobei letzteres sich gegen Ende etwas besserte. Es gibt einige unbegrenzt Gesperrte, die inzwischen unter neuen Accounts wieder sinnvoll mitarbeiten, eine Chance sollte man Liuthar geben. Das Betrachten der Beobachtungsliste ist übrigens auch ohne auslösen des Autoblocks möglich, habe ich oft genug gemacht. -- 217.70.160.66 11:33, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:27, 5. Nov. 2014 (CET)

Bitte um die Entsperrung von Benutzer:Liuthar zum Stellen einer SG-Anfrage. Danke --Alraunenstern۞ 15:29, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:31, 5. Nov. 2014 (CET)

Die TeilnehmerInnen melden sich gerade an. Keine Ahnung, ob jemand das im Auge behalten will oder soll... Ich sehe jede Menge Relevanzdiskussionen usw voraus. :-) Uwe Dedering (Diskussion) 15:55, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich glaube, die Salzburgerinnen haben das dort schon mehrfach gemacht und bisher gab es AFAIK keine Probleme. --MBq ^Disk 16:20, 5. Nov. 2014 (CET)

Dann ist es ja gut... Uwe Dedering (Diskussion) 16:24, 5. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe Dedering (Diskussion) 16:24, 5. Nov. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok. Danke im voraus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:44, 5. Nov. 2014 (CET) PS: Durch IPs fühle ich mich nicht bedroht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 20:47, 5. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ich habe ein neues Bild vom Keramikmuseum eingefügt da das bisherige ein veraltetes Bild des Museums im geschlossenen Zustand mit heruntergekommenem Zaun zeigt - ebenfalls stimmen die Proportionen nicht. Das Museum wird ehrenamtlich betrieben. Merkwürdigerweise möchte das Bild keiner sichten Schöne Grüße M. Baltruscheit (nicht signierter Beitrag von 37.120.66.173 (Diskussion) 01:06:56‎, 2014-11-06T)

Habe es gesichtet. Führe noch die Bilder auf Commons zusammen. --Emeritus (Diskussion) 01:16, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emeritus (Diskussion) 01:34, 6. Nov. 2014 (CET)

... wenn jemand die auf WP:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Cronista: Minze Loot und co. gelisteten Sperrumgehungen zeitnah abräumen könnte. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 19:09, 6. Nov. 2014 (CET)

Alle gesperrt. Grüße −Sargoth 19:24, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:24, 6. Nov. 2014 (CET)

Nach sechs Löschungen in vier Jahren wird es Zeit für eine Lemmasperre. Eine andauernde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:27, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:28, 6. Nov. 2014 (CET)

Bitte wieder rot machen, habe aus Versehen auf der Benutzerseite begrüßt. :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:18, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 05:49, 7. Nov. 2014 (CET)

Kann bitte mal jemand aufräumen - da postet jemand ellenlange wirre Verschwörungstheorien anstatt über den Artikel zu diskutieren.

--2003:51:4834:9D21:8D94:D363:EF1B:F32B 12:26, 7. Nov. 2014 (CET)

Das ist keine Adminaufgabe, das kannst du selbst: einfach {{Erledigt|1=~~~~}} an das Abschnittsende einfügen, dann wird das nach 30 Tagen archiviert. Grüße −Sargoth 19:31, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:31, 7. Nov. 2014 (CET)

Habe eine Nachricht von Admin Sargoth hier erhalten Benutzer:Freemarket. Wurde in der deutschen Wikipedia ausgeschlossen, weil ich ageblich einen Benutzernamen Freemarket verwende, der im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten Person in der Wikipedia enspricht. Ich schrieb nur Artikel zum Thema Dänemark. Arbeite zur Zeit in Spanien und bin deshalb mit einer USB-Karte von Vodafon im Internet aktiv. Kann also nicht verstehen warum ich gesperrt wurde. Mein E-Mail Konto wurde bei Wikipedia auch gesperrt, nun versuche ich es mal direkt auf diesem Wege. Zur Freigabe des Benutzernamen hatte ich ich auch zuvor, der Anweisung entsprechend, das Support-Team angeschrieben. Mit freundlichen Grüßen, (Benutzer:Freemarket) --77.211.171.185 13:28, 7. Nov. 2014 (CET)

Der Sperrgrund war jedoch Sockenpuppenmissbrauch durch CU gestgestellt. --Itti 13:29, 7. Nov. 2014 (CET)

Wieso Sockenpuppenmissbrauch, war nur als Benutzer Freemarket angemeldet. Heute bin ich gerade in San Juan De Alicante und gestern schrieb ich aus Valencia siehe Telefonkiosk, durch die spanische Vodafon bekomme ich automatisch wenn wir unseren Schiffsstandort wechseln immer eine neu IP zugewiesen. Meine Coordinaten sind im Moment: NS= 38.327461/ EW= -0.195426 , vor Anker liegend. --77.211.171.185 13:34, 7. Nov. 2014 (CET)

@Kulac: eine Rückfrage --Itti 13:38, 7. Nov. 2014 (CET)

vollständig identer useragent trotz sich einmal verändernder konfiguration (2. rechner/update?) mehrfache überschneidungen in 2 verhältnismäßig kleinen (64k IPs) ranges von vodafone spanien. die socken-IP stimmt im übrigen mit der hier verwendeten überein (die IP-daten kann man also nachchecken, falls ich mich irre). und wenn ich durch halb spanien tuckere bleibt die IP also in der gleichen kleinen range. es gibt zufälle, aber bei solchen zufällen würde ich anfangen lotto zu spielen. lg, --kulacFragen? 14:54, 7. Nov. 2014 (CET) PS: erinnere ich mich falsch, oder gabs so eine rückfrage nicht beim letzten CU auch schon?

Nun bin ich mit meinen Leuten in der Zwischenzeit an Land gegangen und habe prompt eine neue IP von Vodafon zugewiesen bekommen. (Benutzer:Freemarket) --77.211.82.15 14:59, 7. Nov. 2014 (CET)

Damit dann erledigt --Itti 15:57, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:57, 7. Nov. 2014 (CET)

... Löschung des Versionskommentars hier. Vermutlich soll der Kommentar der IP sowohl ironisch als auch lustich sein, hat aber imho in der Versionshistorie nichts verloren. Grüße, --Jocian 15:55, 7. Nov. 2014 (CET)

Thanx. --Jocian 16:13, 7. Nov. 2014 (CET)

Seite habe ich für drei Tage gesperrt, danach sollte es wieder gehen. VG --Itti 16:14, 7. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht solltest du auch den Kommentar löschen, er ist zum Teil URV von hier. ;-) Uwe Dedering (Diskussion) 16:20, 7. Nov. 2014 (CET)

Habe ich auch entfernt. Danke dir. Viele Grüße --Itti 16:26, 7. Nov. 2014 (CET)

Eigentlich hatte ich nur einen Scherz gemacht... ;-) Uwe Dedering (Diskussion) 16:33, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:14, 7. Nov. 2014 (CET)

Bitte in den ANR verschieben. Wikidata erledige ich dann selbst. Grüße, -- Hans Koberger 09:26, 8. Nov. 2014 (CET)

Jetzt unter Gva’ot. NNW 11:42, 8. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:42, 8. Nov. 2014 (CET)

Da die Wahl schon begonnen hat und in der Hoffnung die derzeitigen SG-Mitglieder lesen hier mit. Hier auf der Wahlseite steht etwas von fünf vakanten Positionen. Es sind aber sechs (eine für ein halbes Jahr und fünf für ein Jahr) da das SG derzeit, durch den Rücktritt von Jürgen Oettinger, aus nur neun Mitgliedern besteht. --codc ^Disk 11:03, 8. Nov. 2014 (CET)

Jürgen Oetting war bei der letzten Wahl für ein halbes Jahr gewählt worden (siehe hier), insofern sind es diesmal wirklich 5 ganzjährige Kandidaten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:09, 8. Nov. 2014 (CET)

Siehe Wikipedia:Schiedsgericht/timeline. --PM3 11:12, 8. Nov. 2014 (CET)

Zu diesen Terminen werden jeweils fünf Schiedsrichter für ein Jahr gewählt; außerdem können zu diesen Terminen parallel gegebenenfalls Nachwahlen für vakante Posten stattfinden. Ok, lt. Richtlinie eine kann-Situation. --codc ^Disk 11:20, 8. Nov. 2014 (CET)

Jürgen Oetting wäre entsprechend der Wahl von Mai Ende November 2014 ausgeschieden. Regulär scheiden aktuell vier Mitglieder aus, da im vergangenen November auch nur vier gewählt wurden. Das Nachwahlargument traf genau aus diesem Grund auf Jürgen Oetting zu. Er war der im Mai 2014 für ein halbes Jahr nachgewählte, entsprechend der im Nobvember 2013 frei gebliebenen Stelle. Beste Grüße --H O P 盒 11:39, 8. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 盒 11:40, 8. Nov. 2014 (CET)

Auf Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Pittimann liefern sich erneut zwei User eine persönliche Auseinandersetzung, die inzwischen überhaupt nichts mehr mit der zugehörigen Projektseite zu tun hat und verstoßen damit meines Erachtens gegen WP:DS und müllen dadurch u. a. meine Beobachtungsliste zu. Spricht die jemand an? Ich habe es heute schon mal an anderer Stelle auf der Seite bei anderen versucht - beide neuen Kontrahenten werden es gelesen haben. Kurzfristig scheint es funktioniert zu haben, aber hat nicht lange gehalten. Es wird weiter provoziert und bekannte Schwächen des Gegenübers angepickt. Ich könnte natürlich mit dem Hinweis auf die eigene Diskussionsseite auch selber löschen, dann aber auch direkt zur VM rennen, wo meine Löschung eh landen würde. Das möchte ich vermeiden, dort würde die nächste endlose Dusjussion ohne Ergebnis entstehen. :'( StephanGruhne (Diskussion) 15:33, 8. Nov. 2014 (CET) ps. Da fällt mir beim speichern noch ein: rabulistik, filibusterei, ad personam

Ich ziehe die Anfrage zurück. Sollen sich gerne alle Beteilgten gerne gegenseitig verheizen (was gerade passiert). Dumm nur, dass Wärmestrahlung in jede beliebige Richtung emmitiert und von bestimmten Hindernissen als Energie aufgenommen wird. Diese Energie kann leider nicht verloren gehen, sondern verbleibt, oder wird weitertransportiert, wobei aus Infrarot auch Röntgen oder Gamma werden kann. Gammastrahlung ist bekannterweise tödlich. Es kann gerne jemand den Erledigt-Button einbauen. StephanGruhne (Diskussion) 22:06, 8. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StephanGruhne (Diskussion) 23:07, 8. Nov. 2014 (CET) Tut sich sowieso nichts

Danke. --Meyenn (Diskussion) 19:26, 8. Nov. 2014 (CET)

Willst du es dir nicht nochmal überlegen? Ich bin dabei zu vermitteln wegen des Problems. Bitte keine Schnellschüsse und erstmal drüber schlafen. Morgen ist auch noch ein Tag. --Casra (Diskussion) 19:43, 8. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Meyenn. Ich denke „Neudabei“ hat sich jetzt gemeldet, siehe hier. Und ich denke, er freut sich über deine Unterstützung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:02, 8. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Antworten. Ich verstehe deinen Link nicht, Horst Gräbner. Ich wiederhole meine Bitte. --Meyenn (Diskussion) 20:31, 8. Nov. 2014 (CET)

Hat sich als Irrtum meinerseits herausgestellt. So weit Entschuldigung! In das Thema werde ich mich morgen vollständig einlesen, wenn sich bis dahin nichts getan hat. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:45, 8. Nov. 2014 (CET)

Handelt sich wohl um einen anderen Nutzer, "no worries". Bitte schlaf doch drüber und schreib mich an (du kannst es in den Einstellungen oben auch ne mail einsetzen um sich auszusprechen). Wikipedia ist leider oft frustrierend, aber mit Schnellschüssen wird Alles nur noch schlimmer. Lasst es uns morgen besprechen, bitte jetzt kein Porzellan zerbrechen. --Casra (Diskussion) 20:36, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich habe Deinen Account gesperrt. Falls Du wieder entsperrt werden willst, melde Dich einfach hier, kann auch gerne morgen schon sein. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 20:37, 8. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 11:58, 9. Nov. 2014 (CET)

[17] -- Glückauf! Markscheider Disk 16:19, 9. Nov. 2014 (CET)

Klar. Glückauf −Sargoth 16:27, 9. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:27, 9. Nov. 2014 (CET)

... die auf dieser Seite geäußerten Untergriffigkeiten (um es milde auszudrücken) von 15:08 Uhr stehen bleiben sollten. Betroffener (A) ist zu anständig, sich da selbst aufzuregen. Danke. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:11, 9. Nov. 2014 (CET)

offensichtlich sollen sie es. Ich bedanke mich. Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:11, 9. Nov. 2014 (CET)

Nein, sollen sie nicht. Wünsche noch einen schönen Sonntagabend. --Itti 21:26, 9. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:26, 9. Nov. 2014 (CET)

Als Betroffener (habe in beiden Punkten mit Pro gestimmt) bitte ich einen Admin zu prüfen ob diese beiden Abstimmungskommentare PAs gegen jeden einzelnen sind, der bis zu diesem Zeitpunkt mit Pro gestimmt hat. Wahrscheinlich auch gegen die Einrichter des BSV. Dann bitte entfernen. Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 17:20, 9. Nov. 2014 (CET)

Nichtadministrative Einschätzung: "Kindergarten" galt hier, glaube ich, noch nie als PA, und das andere ist ja nur 'ne Frage ;-) --Amberg (Diskussion) 17:26, 9. Nov. 2014 (CET)

Allerdings ne rhetorische. --Xocolatl (Diskussion) 17:29, 9. Nov. 2014 (CET)

Wurde jetzt auch (von einem anderen Benutzer) zur VM getragen: [18]. Großes Kino. Ich schlage Umformulierung in "vernunftmäßig herausgefordert" vor. --Amberg (Diskussion) 17:34, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich kann hier keinen PA gegen mich erkennen, da ich mich mit den Argumenten auseinandergesetzt habe und meine Stimme nach reiflicher Überlegung abgegeben habe. Und nein, bescheuert bin ich auch nicht (so die einzig mögliche Antwort auf die rhetorische Frage). In diesem Sinne habe ich die VM mit Adminansrache erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:28, 9. Nov. 2014 (CET)

(BK) Da Benutzer -seko- so freundlich war, die Anzweiflung meines gesunden Geisteszustandes zu entfernen, ist das für mich erledigt, solange das nicht reverted wird, zumal der Autor Giftpflanze auf der VM admin-angesprochen wurde. Der "Kindergarten" ist zwar nicht die feine englische, aber damit kann ich leben. --AchimP (Diskussion) 18:34, 9. Nov. 2014 (CET)

Erle entfernt. Und ich sach noch ... [19] Das ist nun m. E. schon etwas unverfroren. --AchimP (Diskussion) 18:43, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mit PRO gestimmt, fühle mich aber nicht angesprochen. Was schert es die Eiche ... --tsor (Diskussion) 18:49, 9. Nov. 2014 (CET)

Manche Eichen schert es offenbar und nachdem -seko- nun von der Giftpflanze ein Editwar vorgeworfen wurde, hab ich die mal für einen Tag aus dem Verkehr gezogen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xocolatl (Diskussion) 19:04, 9. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Sperrzeit nach beredtem Einwand von Brodkey65 auf ein Viertel reduziert, in der Hoffnung, dass bis dahin Beruhigung eingetreten ist. --Xocolatl (Diskussion) 20:53, 9. Nov. 2014 (CET)

Das hast du ganz toll gemacht: Nach deiner Überreaktion hier die meine: Ich werde nie wieder was in Wikipedia machen. Es sei denn, du hebst die Sperre auf und entschuldigst dich. — 80.187.111.169 21:50, 9. Nov. 2014 (CET)

Guten Abend! Aus meiner Sicht könnte es sich bei dieser Version im Artikel zu Wilma Lipp um eine URV handeln. Ich habe nunmehr zwar den kompletten Artikel überarbeitet, den Text umgeschrieben und wikifiziert. Trotzdem könnte es mE evtl. sinnvoll sein, die beiden IP-Versionen vom 6. November 2014 (IP 84.150.128.61) versionszulöschen. Vllt könnte sich ein Admin das mal ansehen und ggfs umsetzen?! PS: Der Artikel ist mE (siehe auch Versionsgeschichte) wg Fan-Befall nicht IP-tauglich. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:26, 9. Nov. 2014 (CET)

Hm. Ich habe jetzt ein paar Stichproben gemacht, aber online keinen Text gefunden, den die IP kopiert haben könnte. Das muss nicht unbedingt heißen, dass keine URV vorliegt, weil ja auch eine gedruckte Quelle genutzt worden sein kann, aber so ins Blaue hinein kann man trotzdem nicht versionslöschen. Wo hat die IP denn deiner Ansicht nach ihre Versionen her? --Xocolatl (Diskussion) 19:36, 9. Nov. 2014 (CET)

Eine konkrete Quelle habe ich nicht. Ich könnte mir aber vorstellen, dass der Text aus Veröffentlichungen oder Rezensionen anlässlich der Wilma Lipp-Ausstellung, die bis Juni 2014 in Wien im Haus Hofmannsthal gezeigt wurde, stammt. Ich denke, dass durch meine Überarbeitung und mein Umschreiben des Textes eine evtl. URV sowieso „geheilt“ wäre. Wenn Du daher keinen Anlass für eine Versionslöschung siehst, kein Thema. Danke trotzdem, dass Du Dir die Sache angeschaut hast. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:51, 9. Nov. 2014 (CET)

Vorstellen kann man sich vieles, aber auch Admins haben keine Kristallkugel... Eine Versionslöschung kannst du aber jederzeit durchführen lassen, wenn dir die Quelle eines URV-Textes in die Hände kommt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xocolatl (Diskussion) 19:56, 9. Nov. 2014 (CET)

Darf ich die Damen und Herren höflichst um eine zeitnahe Entscheidung bitten? Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:06, 9. Nov. 2014 (CET)

Die Admins sind gerade erst beim 24. September, also nicht drängeln – es eilt ja auch nicht allzusehr, keine Persönlichkeitsrechte oder ähnliches, die potentiell betroffen sind, oder? Gruss --Port(u*o)s 20:12, 9. Nov. 2014 (CET)

Hmm, nennt man das Abarbeitungsstau? Kommt mir bekannt vor. Sei es wie es sei, wir brauchen mehr Admins :-)) und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:17, 9. Nov. 2014 (CET)

Bitte, gerne: Wikipedia:Administratoren#Wie wird man Administrator? :-) XenonX3 – (☎) 20:19, 9. Nov. 2014 (CET)

Meine Stimme hättest Du! --Port(u*o)s 20:27, 9. Nov. 2014 (CET)

Gut, ich übe mich in Geduld und danke für die Blumen, aber eine Stimme wird nicht ausreichen :-)) für eine erfolgreiche Kandidatur. -- Biberbaer (Diskussion) 21:59, 9. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Biberbaer (Diskussion) 21:59, 9. Nov. 2014 (CET)

Was soll uns diese Diskussionsseite sagen? URV? Und was machen damit, kann man das löschen? --тнояsтеn ⇔ 18:23, 4. Nov. 2014 (CET)

Klar, nach 8 Jahren. Obwohl Du die Erstellperson ja mal per Mail nach dem hintergrund fragen kannst. Grüße −Sargoth 10:43, 5. Nov. 2014 (CET) PS unter Löschen verstand ich jetzt leeren, siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufräumen

Ich habe @Christaras A: mal per Mail gefragt, ob das in die Versionsgeschichte kann. Falls keine Antwort, Leerung am 9. Grüße −Sargoth 19:05, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:56, 10. Nov. 2014 (CET)

Es war eine Weiterleitung auf die BKL Uber die nicht schnellgelöscht hätte werden dürfen. Den Schnelllöscher habe ich schon um Wiederherstellung gebeten, aber er ist unwillig und meint "Uber (Begriffsklärung)" wäre keine alternative Bezeichnung für die BKL "Uber". --Distelfinck (Diskussion) 22:48, 6. Nov. 2014 (CET)

siehe auch: Diskussion:Uber#Uber (Begriffsklärung) ist kein Verschieberest - und die Meinungsäußerungen dort (runter scrollen), die per WP:3M eingeholt worden waren. --Rax post 22:56, 6. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:53, 10. Nov. 2014 (CET)

Siehe dortige Disk. resp. Versionsgeschichte. --Turnstange (Diskussion) 15:44, 7. Nov. 2014 (CET)

Nanu, was ist denn das hier? Kann man Benutzer jetzt bei der Wikipedia unter Beobachtung stellen lassen? ... Für den Fall ein herzliches Hallo an meine Beobachter! Neudabei (Diskussion) 15:55, 7. Nov. 2014 (CET)

Mittlerweile ist doch alles wieder in Ordnung und die Diskussionsseite wieder in einer von allen akzeptierten Form. Wie Neudabei angedeutet hat muss man kein Admin sein um auf die Edits eines Benutzers ein Auge zu haben, Adminanfrage ist deshalb m.E. übertrieben. --Distelfinck (Diskussion) 16:04, 7. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:52, 10. Nov. 2014 (CET)

Hallo,

wo kann ich die Diskussion zur Löschung des Artikels Deutsche Handelsbank finden -> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutsche_Handelsbank&action=edit&redlink=1 bzw. den Inhalt des Artikels. - Es ist schon erstaunlich, dass es über diese Bank keinen Artikel gibt. Beispielsweise schrieb DER SPIEGEL am 5. Mai 1991 wie folgt: Die Deutsche Handelsbank ist eines der Filetstücke aus der Hinterlassenschaft des Schalck-Imperiums - und ihr Verkauf eine der merkwürdigsten Transaktionen seit dem Vollzug der deutschen Einheit.. Siehe hier: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13487421.html - Wäre prima, wenn ich einen Link bekommen könnte, um nachzuvollziehen, wie die Löschung gelaufen ist und um ggf. Fehler zu vermeiden bei einer eventuellen Neuanlage des Artikels. - Danke | 134.100.172.24 22:48, 8. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht, da er die „Marke der Deutsche Kontor Privatbank AG“ behandelt. Einer Bank, die selbst keinen WP-Artikel hat. In Bezug auf die ehemalige DDR-Bank stand im Artikel zu lesen: „Nicht zu verwechseln ist die Deutsche Handelsbank mit der 1956 gegründeten Deutsche Handelsbank AG, der Aussenhandelsbank der DDR.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:59, 8. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:52, 10. Nov. 2014 (CET)

Könnte mal ein Admin bitte dort vorbeischauen, und die Deppen-IP abschalten? Es wird Zeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:32, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:52, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich stelle fest, dass Ich für die Vorlage dieser VM in der bairischen Wikipedia indefinit gesperrt wurde. Zur bairischen Wikipedia ist dieses und dieses zu beachten. Gibt es einen Kommentar des Administrationsapparates dazu, dass Funktionsträger in anderen Projekten Vandalismusmeldungen gegen sich in der DE-WP durch Sperren in ihren jeweiligen Projekten bekämpfen und sich dadurch in der DE-WP einen "Schutz vor Meldungen" zu erwerben versuchen? --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:11, 10. Nov. 2014 (CET)

Da wir keinerlei Einfluss auf andere Sprachversionen haben, nein. Empfehle eine Beschwerde bei den Stewards.--Itti 07:51, 10. Nov. 2014 (CET)

Die zitierte VM enthält PAs, Androhung von Rechtsmitteln, bewusste Falschaussagen über die Bairische Wikipedia (Sockenfront, Trollschutzwiki, Schweinchenicons). Ich hatte das leider nicht aktuell mitgelesen, aber ich frage mich im Nachhinein, warum das nicht zu einer Sperre von LH auf de.wp führte. Wenn das noch nicht zu spät ist, würde ich dazu gerne meine erst VM schreiben.

Zu der immer wieder aufgewärmten CUA: Alle Sockenpuppenspieler wurden längst gesperrt (wir gehen mit Sockenpuppenspielern mindestens so konsequent um wie die de.wp, ich hatte dazu im Community Consens einen weiteren CUA auf Meta beantragt) bzw. mussten die Bairische Wikipedia verlassen, der Versuch die Bairische Wikipedia auf Meta zu diskreditieren ist kläglich gescheitert (Request gestartet von LH!).

Die Sperre bleibt bestehen. Wenn weitere Socken von LH bei uns auftauchen, werden diese ebenfalls infinit gesperrt. --Gschupfta Ferdl (Diskussion) 10:43, 10. Nov. 2014 (CET)

Nachsatz: Die wildesten Spekulationen und Verdächtigungn im oben zitierten CUA und im Meta Request stammen von einem mehrfach überführten und infinit gesperrten Sockenzoobetreiber der Bairischen Wikipedia. --Gschupfta Ferdl (Diskussion) 10:55, 10. Nov. 2014 (CET)

Die VM enthält weder PAs noch Falschaussagen, sondern belegte Sachverhalte. Es stünde dir frei, hier eine VM gegen mich zu stellen, allerdings dürfte dir klar sein, dass dies keine Aussicht hat. Dass ihr ein Trollwiki seid belegt sich im Umstand, dass eine hier in Folge einer VM gelöschte Verleumdungsseite in der bar.WP wieder hergestellt wird. Mir dort geistige Erkrankungen zu unterstellen überschreitet die Grenze vom Getrolle zum strafrechtlich Relevanten (vgl. § 115 STGB). Euer Handeln verstößt gegen eine Reihe von Grundsätzen, unter anderem das Verbot, Konflikte in andere Wikis zu exportieren, eure Adminaktionen werden wegen der Entscheidung in eigener Sache als Missbrauch und Nepotismus bewertet. Ein Projekt, in dem Benutzer anderer Projekte durch Administratoren als Vergeltung für Kritik verleumdet werden ist ein Sauhaufen. Es sollte euch nicht überraschen, dass eine Reaktion auf Verleumdungen in eurem "Projekt" erfolgt. Dass darauf Falschbehauptungen wie die obigen folgen sollte nicht verwundern, die problematische Accountgruppe in der bar.wp arbeitet seit je her mit Mobbingtaktiken und hat mit diesen zahlreiche Benutzer, z.b. Man77 aus dem dortigen Projekt vertrieben.

Die Behauptung, dass die bar.wp konsequent gegen Sockenpuppenmissbrauch vorgehen würde ist falsch, nach dem CUA war dort kein Wille vorhanden, die aufgedeckten Socken zu sperren. Ein Request for Comment auf Meta war notwendig, um die verbliebenen Funktionsträger zu diesem Schritt zu zwingen. Es bestehen starke Indizien, die nahelegen, dass die verbliebenen Administratoren mit demselben hier aufgedeckten Komplex ident sind, eine Besserung ist daher nicht zu erwarten. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 12:06, 10. Nov. 2014 (CET)

Mit der Wahrheit nimmts der Herr nicht so genau, das wissen wir bereits. Es wird einfach irgendetwas behauptet. Und wenn er es lange genug behauptet, glaubt er selbst, dass es die Wahrheit ist. Gesperrt wurde er nicht durch mich. Damit ist seine ganze Feststellung oben bereits blanker Unsinn.

Die Socken wurden sofort durch Ferdl gesperrt, noch vor Eröffnung des Meta-Requests durch LH. Der CUB vo de.wp hat dort wilden Behauptungen von LH widersprochen. Kann jeder nachprüfen. Aber wer einfach irgendetwas glauben will, was ihm in den Kram passt, der wird sich durch Fakten nicht überzeugen lassen.

Über die letzten Vorfälle haben wir auch mit Benutzern und mit einem Admin von de.wp in der Bairischen Wikipedia diskutiert. Der Admin hat zu erkennen gegeben, dass er unser Handeln nachvollziehen kann (das nur zum "Administrationsapparat", den es ja gar nicht gibt).

Jeder kann sich bei einem "Aufenthalt" in der Bairischen Wikipedia selbst überzeugen, wie da mit Kollegen und neuen Benutzern umgegangen wird. Man muss keine leeren Behauptungen glauben, die sich jemand einredet, der diesbezüglich keine realen Erfahrungen gemacht hat. Und noch was: Es lassen sich auch etliche, gescheiterte Benutzer finden, die die deutsche oder die englische Wikipedia als Hort des Grauens darstellen wollen. --Joe Watzmo (Diskussion) 12:56, 10. Nov. 2014 (CET)

Der Request for Comment wurde von mir am 19. Dezember 2013 um 14:22 gestellt. Der Account "MisterGugaruz" und einige weitere Sockenpuppen wurden am selben Tag um 16:30 gesperrt. Die Sperrung des als Hauptkonto betrachteten Accounts Bua333 wurde ursprünglich nicht beabsichtigt und nach massiver Kritik im Verfahren erst am 9. Jänner 2014 gesperrt.

Dem von mir dargestellten Sachverhalt, wonach zahlreiche Accounts als Sockenpuppen enttarnt wurde, hat niemand widersprochen. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:16, 10. Nov. 2014 (CET)

Wieder einmal frei erfunden! Seltsamer Umgang mit Fakten. Bua333 wurde überhaupt nicht gesperrt, sondern ist freiwillig zurückgetreten (wegen seiner Vergehen auf de.wp; keine seiner Socken war in bar.wp aktiv). Der Rücktritt war längst besprochen und hat mit deinem Request überhaupt nichts zu tun (dass es mehrere Socken gab, hat der CUA festgestellt und nicht du). Genau so die Sperren. Die Administratoren haben sich unmittelbar nach Bekanntwerden des Ergebnisses dazu abgestimmt. Auf bar.wp gibts mit Sicherheit - auch proportional - viel weniger Socken als auf vielen anderen Wikipedien. Bei Sockenmissbrauch auf bar.wp gibts bei uns außerdem ausschließlich infinite Sperren. Das ist schon seit Jahren so. --Joe Watzmo (Diskussion) 12:40, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 11:41, 10. Nov. 2014 (CET)

Hallo liebe Admins, ich hoffe ich bin hier richtig. Jedenfalls bei Hilfe:Artikel_zusammenführen#Seiten_vereinen steht, dass man sich hier melden soll. Also ich würde gerne meinen Artikelentwurf Benutzer:Kandschwar/Hierzuland (erste Version: 2008) mit dem Artikel Hierzuland (erste Version: 2011) vereinen. Könnte das jemand vom Euch übernehmen? Die Textüberarbeitung würde ich dann übernehmen. Danke und Gruß kandschwar (Diskussion) 13:11, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 13:20, 10. Nov. 2014 (CET)

Hallo, via OTRS-ticket:2014080410017916 können

• Datei:P1140147 VALENTEANO by YpsYlonka2013 painttext.jpg
• Datei:P1140234a VALENTEANO by YpsYlonka2013.jpg
• Datei:VALENTEANO by YpsYlonka P1120218.jpg
• Datei:VALENTEANO byYK 20110731 P1080109fertigb Kopie.jpg

wieder hergestellt werden, da für die Bilder eine Freigabe vorliegt. Freundliche Grüße, --emha ^d^^b 14:24, 10. Nov. 2014 (CET)

@Hephaion: Danke! --emha ^d^^b 14:42, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 14:24, 10. Nov. 2014 (CET)

…kann nach Freigabe via ticket:2014111010013821 wieder hergestellt werden. Freundliche Grüße, --emha ^d^^b 17:11, 10. Nov. 2014 (CET)

Gern. −Sargoth 18:17, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:17, 10. Nov. 2014 (CET)

Hallo an alle, auf der Seite des RC Leipzig wurde zum zweiten Mal versucht ein bestimmter Passus, der mit Internetquellen belegt ist, zu löschen. Ich habe es bei jedem Mal auf die Vorversion zurückgesetzt. Ich bitte um Prüfung, ob dies richtig ist oder der entsprechende Passus wirklich geändert werden sollte. Gruß --Rugby89 (Diskussion) 18:05, 10. Nov. 2014 (CET)

Moin Rugby89, mir persönlich wären solche Zickereien nicht enzyklopädiewürdig genug, um sie in einen Übersichtsartikel zu einem Verein zu packen, und sei er noch so unbedeutend. Allerdings ist hier nicht meine Meinung gefragt, da wir als Admins nur bei wirklich untragbaren Inhalten eingreifen, sondern die Wikipedia:3M. Viel Erfolg dort. grüße −Sargoth 18:14, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:14, 10. Nov. 2014 (CET)

Könnte bitte ein Admin diesen Edit sichten? Nicht-Admins können's nicht, weil der Artikel von JD bis auf längeres gesperrt wurde. Der will aber nicht sichten. Sichtung wäre m.E.s kein Problem, weil nur Inhalte rausgenommen wurden. Jedenfalls stört die Existenz dieses ungesichteten Edits auf der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen. Das ist der Grund dieser Bitte. Gruß vom faltenwolf · diskussion 00:09, 11. Nov. 2014 (CET)

Sorry, der Artikel ist vollgesperrt und sollte daher nicht inhaltlich bearbeitet werden (was eine Sichtung wäre), selbst wenn dies den Admins technisch möglich wäre. Gruß --Rax post 01:39, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 01:39, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich bitte darum den Artikel wieder für IP´s zu sperren. 3 von 4 Änderungen von Ip´s wurden in den letzten Tagen wieder rückgängig gemacht. Heute hat eine den ganzen Artikel gelöscht... --Calle Cool (Diskussion) 13:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo Calle Cool,

geh mal besser hierher, da wird sowas normalerweise abgewickelt. -- Funkruf ^WP:CVU 14:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Hab das mal erledigt. Durch den Ablauf der Vollsperre ist der Artikel wieder komplett offen geworden, was ganz offensichtlich ungesund für den Artikel ist. Beim nächsten Mal aber bitte auf WP:VM melden. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:09, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:09, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo, das o.a. Lemma wurde heute umstrukturiert. Kein Einwand meinerseits dagegen. Aber bei der Durchsicht wurde ein Werbesatz mit dem zugehörigen Einzelnachweis Nr. 4 bemerkt. Zweimaliger Versuch diesen Satz mit Beleg zu löschen war erfolglos. Meine erfolglosen 2 Aktionen werden weder in der Beobachtungsliste noch in meiner Rubrik „Beiträge“ angezeigt. Bitte um Überprüfung dieses Vorganges. Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 17:39, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Du meinst diesen asserfilter-experten.d -Link? Nimm ihn doch einfach raus und guck mal, was passiert. Das ist definitiv kein werbefreier, mindestens unabhängiger Beleg und erinnert einen stark an die SEO-Tipps zur Unterbringung von Weblinks in Wikipedia: „platzieren Sie einen möglichst neutralen Text auf Ihrer Website und schreiben Sie den Artikel mit mehreren echten inhaltlichen Links und dem zu Ihrer Website um.“ −Sargoth 17:55, 11. Nov. 2014 (CET)

Inzwischen hat „Uwe Dedering“ den Werbenachweis gelöscht. Warum mir das nicht möglich war, ist mir weiterhin unerklärlich. Allerdings konnte ich nun den Text des Satzes, der nicht korrekt war, ohne Probleme abändern. Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 18:05, 11. Nov. 2014 (CET)

Ja, gab kein Problem. Uwe Dedering (Diskussion) 18:07, 11. Nov. 2014 (CET)

Ok, ich erledige hier mal. Kleiner Hinweis noch, dass dies hier wahrscheinlich nicht die richtige Seite für Dein Anliegen war, aber erstens bekommen die Anfragen hier auch viele Benutzer mit und nicht nur Admins, und zweitens wüsste ich auf Anhieb auch nicht die Richtige. Zudem hatte ich Dein echtes Problem irgendwie überlesen. Viele Grüße −Sargoth 18:14, 11. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:14, 11. Nov. 2014 (CET)

Falls jemand Zugriff auf den IP-Range-Calculator hat (ich nicht, Labs reagiert nicht), der mag vielleicht eine Range finden, den Hackfleisch/Nudel-Troll zu stoppen, der zuletzt zumindest unter 80.187.96.101, 80.187.96.193‬, 80.187.96.200, 80.187.96.215, 80.187.97.173‬, ‪80.187.102.79‬, ‪80.187.102.39‬, ‪80.187.103.164‬, ‪80.187.107.67‬, ‪80.187.107.56, 80.187.107.62 und ‪80.187.107.179‬ unterwegs ist. Danke, NNW 10:33, 10. Nov. 2014 (CET)

Funktioniert bei mir auch nicht, jedoch vom letzten Mal:

• 80.187.96.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Itti 10:39, 10. Nov. 2014 (CET)

mein CU-tool spuckt für die obigen adressen 80.187.96.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus. lg, --kulacFragen? 11:31, 10. Nov. 2014 (CET)

Mehr Checkuser als Labs-Ersatz? :o) NNW 11:39, 10. Nov. 2014 (CET)

;-) --kulacFragen? 11:56, 10. Nov. 2014 (CET)

@Kulac: Kannst du das bitte nochmal prüfen? Wenn das CU-Tool tatsächlich 80.187.96.0/24 ausspuckt, dann hat es einen schwerwiegenden Bug und sollte nicht mehr verwendet werden, solang das nicht behoben ist. Die von Itti angegebene Range ist korrekt: 107-96+1 = 12 => 4 Bit + 2*8 Bit = 20 Bit. --PM3 12:16, 10. Nov. 2014 (CET)

Ahoi, Kulac hatte wohl versehentlich einfach die IPs von oben kopiert und dabei das und übernommen. Damit kommt das Tool nicht klar und wirft Kulac’ Ergebnis aus. Ersetze ich das und durch ein Komma, erhalte ich die /20er, was ja auch logisch ist. -- ɦeph 12:30, 10. Nov. 2014 (CET)

D.h. wenn man im CU-Tool per fat finger irgendwo aus Versehen einen Buchstaben eingibt, kommt was Falsches raus. --PM3 12:34, 10. Nov. 2014 (CET)

Nein, da die eigentliche Abfrage nur über Klicks ausgeführt wird (zumindest mache ich es so), da die Software einem die entsprechenden Abfrage-Links für jeden Benutzer/jede IP gleich serviert. -- ɦeph 12:37, 10. Nov. 2014 (CET)

Ist wieder unterwegs als 80.187.106.168 / 80.187.97.157. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:44, 10. Nov. 2014 (CET)

Habe die Range erneut gesperrt. VG --Itti 12:48, 10. Nov. 2014 (CET)

hmm das und hab ich rausgelöscht, aber offenbar passiert das problem auch beim fehlenden satzzeichen. muss ich mir mal ansehen. lg, --kulacFragen? 12:56, 10. Nov. 2014 (CET)

Aktuell mit 37.83.251.162. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:27, 10. Nov. 2014 (CET)

80.187.96.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. 80.187.96.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sind doch Ranges der Winterreise?! Siehe auch den Checkuser-Antrag und die Sperrlogbücher. Wenn ich mir das von der 0/20er-Ragne so ansehe, denke ich, dass die Ragne längerfirstig gesperrt werden sollte, genau so wie IPs, die wiederholt vandalieren. Grüße, -seko- (Disk) 19:55, 10. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:11, 13. Nov. 2014 (CET)

Bitte um Beachtung. Das sollte schleunigst korrigiert werden, deshalb auch noch mal hier. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:35, 12. Nov. 2014 (CET)

Geht nicht. Ich bleibe im Filter 188 für den Nudeltroll hängen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:43, 12. Nov. 2014 (CET)

Nach der Deaktivierung durch @Seewolf: erledigt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:46, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:46, 12. Nov. 2014 (CET)

[20]. Danke. --jergen ? 14:42, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:44, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich werde gerade bei absolut kleinen Änderungen am Speichern gehindert. In Wiki wollte ich nur einen Deppenbindestrich löschen, bei MediaWiki eine Kurzbeschreibung in die Infobox einfügen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Rezepttrollerei“? --Pölkky 14:45, 12. Nov. 2014 (CET)

Seewolf hat den Filter deaktiviert. Müsste also alles wieder gehen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:47, 12. Nov. 2014 (CET)

Dem werd ich die Ohren langziehen ;) --Pölkky 14:50, 12. Nov. 2014 (CET)

Es ging um diese Änderung. Ich kann da nichts finden, bitte um weitere Augen. --Seewolf (Diskussion) 14:52, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich kann soviel verraten: Meine IP-Range stand nicht im Filter drin. Trotzdem wurde ich gefiltert und sogar die Löschung einer Seite wurde mir verboten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:56, 12. Nov. 2014 (CET)

Diese Änderung wars: [21], das versteckte Leerzeichen wurde durch PM3 gerade gefunden. --Seewolf (Diskussion) 15:32, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:12, 13. Nov. 2014 (CET)

Immer wenn ich eine Anfrage im Relevanzcheck beantworten möchte, bekomme ich:

• Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/188.

Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Rezepttrollerei“

angezeigt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:46, 12. Nov. 2014 (CET)

Funktioniert wieder. War wohl ein Fehler im System. Danke Frank schubert (Diskussion) 14:49, 12. Nov. 2014 (CET)

siehe eins drüber. --Seewolf (Diskussion) 14:54, 12. Nov. 2014 (CET)

Schon gesehen, Technik die Begeistert. Da dürften die Störssocken zwischenzeitlich sich die Hände gerieben haben. ;) Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:06, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:12, 13. Nov. 2014 (CET)

Kann man technisch irgendwas gegen die Nudel-IPs machen? Die sind lästig. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:19, 12. Nov. 2014 (CET)

ja, sie basteln an einem Bearbeitungsfilter. Für dessen Nebenwirkungen fragen Sie bitte ihren Admin oder lesen hier drüber. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:40, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:13, 13. Nov. 2014 (CET)

Sollte sowas nicht ein Admin entscheiden? Gruß --nf com ^edits 18:00, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 18:17, 12. Nov. 2014 (CET)

Hallo, diese Datei kann aufgrund des Freigabe-ticket:2014081410005357 wieder hergestellt werden. Freundliche Grüße, --emha ^d^^b 18:22, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich möchte bitte noch Datei:Ohgfert.jpg, Datei:Acielo.jpg, Datei:KOMS0563.JPG, und Datei:Aciel Martinez Pol.jpeg einschließen, die wenige Minuten später vom selben Urheber mit freigegeben wurden. Sorry, zu spät gesehen! --emha ^d^^b 18:27, 12. Nov. 2014 (CET)

@Seewolf: Danke! --emha ^d^^b 18:40, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 18:31, 12. Nov. 2014 (CET)

Bitte mein Konto für unbestimmte Zeit sperren, meine Benutzerseite und -disk bitte auf Halbschutz. Danke! --Albertus correctus magnus (Diskussion) 23:52, 12. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:54, 12. Nov. 2014 (CET)

Hallo, alle Dateien des Benutzers Benutzer:Warendorfer Küchen GmbH wurden gelöscht. Inzwischen gibt es unter Warendorfer Küchen jedoch eine Weiterleitung. Wenn eines der Logos mit {{Bild-LogoSH}} versehen werden kann, würde ich mich über die Wiederherstellung einer Datei (zum Beispiel Datei:Warendorf Logo klein.jpg zur Illustrierung des Abschnittes in Miele#Frühere Produktlinien freuen. Freundliche Grüße, --emha ^d^^b 10:24, 13. Nov. 2014 (CET)

Bitteschön Dankeschön. Grüße −Sargoth 10:34, 13. Nov. 2014 (CET)

Datei ist eingebaut. @Sargoth: Danke Dir! --emha ^d^^b 11:01, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:34, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo, via ticket:2014082810007847 liegt uns eine Freigabe für den Artikel vor. Ich bitte um Wiederherstellung. Freundliche Grüße, --emha ^d^^b 11:09, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 11:48, 13. Nov. 2014 (CET)

Bitte einmal Versionslöschung bei der Auskunft, heute 11:15 —[ˈjøːˌmaˑ] 11:22, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 11:47, 13. Nov. 2014 (CET)

Bitte in den ANR verschieben (gemäß SG-Spruch). --Amberg (Diskussion) 12:26, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:34, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo liebe Administratoren

Ich würde gerne eure Unterstützung in Anspruch nehmen.

Aus Unwissenheit heraus, habe ich einen Artikel angelegt mit Namen "Frauen_in_der_Informatik", der kurz darauf zur Löschung beantragt worden ist. Damit meine Arbeit nicht verlorenging wurde der Inhalt verschoben/kopiert ....

Um die Versionsgeschichte nun richtig darzustellen, möchte ich euch ersuchen die Versionsgeschichten zusammenführen: Benutzer:Caragor/Frauen_in_der_Informatik mit Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Artikelwerkstatt/Frauen in der Informatik.

Begründung: Es wird auf der zweitgenannten Seite weitergeschrieben.

Vielen Dank für eure Unterstützung

Lg --Caragor (Diskussion) 17:40, 13. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. Als Hinweis an @C.Koltzenburg: Das war zwar gut gemeint, aber bei derartigen Rettungen muss idR auch die Versionsgeschichte "mitgenommen" werden, sonst entsteht ggf. eine Urheberrechtsverletzung. Beim nächsten Mal also bitte optimalerweise einen Admin um Wiederherstellung der gelöschten Seite im BNR oder WPNR bitten. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:01, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:01, 13. Nov. 2014 (CET)

@Ne discere cessa!: Mein Eindruck ist, dass hier die aktuelle Version mit der alten überschrieben wurde. Das scheint mir nicht die Absicht der Anfrage gewesen zu sein. Ist das der Effekt, der Admin.-seits zu erwarten war? --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:46, 13. Nov. 2014 (CET)

Kann mir bitte mal jemand den Artikel wiederherstellen? Mein SLA war ein Irrtum. Danke. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:07, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW — 19:08, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Ich möchte einen Artikel über diesen Manga erstellen und sah gerade, dass dort dieses Jahr schonmal etwas existierte. War da vielleicht etwas brauchbares dabei (Inhaltsbeschreibung o.Ä.?), das mir helfen würde? Dann bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, vielen Dank! --Don-kun • Diskussion 19:18, 13. Nov. 2014 (CET)

Inhalt war: i. Ich denke mal... Beste Grüße --Itti 19:21, 13. Nov. 2014 (CET)

Ist das jetzt ein Viertel oder die Hälfte von dir? Und wenn die Hälfte, ist es die Bessere? Uwe Dedering (Diskussion) 19:33, 13. Nov. 2014 (CET)

Na, ich denke mal wenn du es verdoppelst, die Hälfte. Die Äußere   --Itti 19:37, 13. Nov. 2014 (CET)

Danke, jetzt mit Artikel. --Don-kun • Diskussion 21:32, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:37, 13. Nov. 2014 (CET)

Alkim hier. Melden zur Versionslöschung? --V ¿ 23:15, 12. Nov. 2014 (CET)

Wo soll da der VL-Grund sein? (Im Gegensatz zu den potenziell verleumderischen Informationen eins drüber)? --Amberg (Diskussion) 23:19, 12. Nov. 2014 (CET)

{{erledigt| ohne VL [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] 23:20, 12. Nov. 2014 (CET)}}

@Amberg: Wenn Du meinst AY-edits wären projektdienlich solltest Du ein Entsperrverfahren initiieren.

@jkb. Das war eine grundsätzliche Frage, wie zukünftig mit edits umgegangen werden soll, die nur aus der ZQ bestehen bei unbeschränkt von gesperrten Trollen. --V ¿ 23:27, 12. Nov. 2014 (CET)

Nee. Aber "nicht projektdienlich" ist kein VL-Kriterium. (Der Edit bestand übrigens auch nicht nur aus ZQ, sondern nahm tatsächlich eine Rechtschreibkorrektur vor. Spielt aber für die VL-Frage auch keine Rolle.) --Amberg (Diskussion) 23:30, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Beiträge gelöscht. Glaube allerdings nicht, dass ein Paradigmenwechsel dahin, dass man Beiträge von gesperrten Benutzern so einfach verstecken wird, so einfach möglich ist. --Septembermorgen (Diskussion) 23:35, 12. Nov. 2014 (CET)

Mit welcher Begründung? --Amberg (Diskussion) 23:37, 12. Nov. 2014 (CET)

Beitrag eines dauerhaft gesperrten Benutzers. --Septembermorgen (Diskussion) 23:39, 12. Nov. 2014 (CET)

Wer immer das war da auf "Magiers" Seite: er/sie hinterließ weder Beleidigendes noch Obszönes. Seit wann wird so etwas administrativ aus fremden Stuben gefegt? Ab jetzt? Da mach ich aber nicht mit. --Felistoria (Diskussion) 23:42, 12. Nov. 2014 (CET)

(BK) Kann ich bei Hilfe:Versionslöschung nicht finden. --Amberg (Diskussion) 23:44, 12. Nov. 2014 (CET)

(BK)Kann sein, dass so ein Vorgehen keine Zukunft hat. Möglicherweise könnte es aber ein probates Mittel sein, um Trollereien und Sperrumgehungen sehr viel unattraktiver zu machen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:45, 12. Nov. 2014 (CET)

Seit wann sind Versionslöschungen ein pädagogisches Mittel? Ich hatte Dich eigentlich bisher für einen besonnenen Admin gehalten. -Amberg (Diskussion) 23:49, 12. Nov. 2014 (CET)

(multi-BK)Die Diskussion wollte ich nicht. Die ZQ über die (ich vermute nicht vorhandene weil nur Typo) Rechtschreibschwäche war schon an der Grenze zu beleidigend. Aber dann hat AY halt jetzt seine neue Form der unlöschbaren Komunikation gefunden. good luke --V ¿ 23:50, 12. Nov. 2014 (CET)

Das war lediglich wichtigtuerisches Oberlehrergerede. Aber Versionslöschungen sind aus gutem Grund eng begrenzt. --Amberg (Diskussion) 23:56, 12. Nov. 2014 (CET)

Nur mal gefragt zur Nacht: Ist jetzt alles, das irgendwie gerötet ungefragt daherkommt oder sich irgendwo zu kurz oder zu lang oder unbefugt unter die "Kreuz"ritter mischt der "AY", der Beelzebub? Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 23:59, 12. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich DWR = AY als gesichert annehme, war er es wohl schon. --Amberg (Diskussion) 00:04, 13. Nov. 2014 (CET)

Ach was. Das sind nicht mal 2, sondern nur 1? Wieviele Schreiber soll die WP nochmal insgesamt haben? Davon nur die Hälfte oder ein Drittel? Ist das neu? Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:18, 13. Nov. 2014 (CET)

(BK)Mit pädagogischen Mitteln hat die Versionslöschung nichts zu tun sondern mit Ressourcenschonung bei allen Beteiligten. Sie ist eine mögliche Umsetzung der Konsequenzen die sich aus der dauerhaften Sperre eines Benutzers ergeben, der vorwiegend seine Beiträge in Metadiskussionen untebringt. Eine dauerhafte Sperre bedeutet ja letztendlich, dass eine Mitarbeit und Beiträge eine Benutzers nicht mehr erwünscht sind und nicht dass sich jemand ein neues Konto anlegt und genau damit weiter macht, weswegen die dauerhafte Sperre verhängt wurde. @Verum, die Diskussion habe ich angeschoben, ich denke aber auch dass es nötig ist sich klar zu machen, ob Versionslöschungen bei Sperrumgehungen ein gangbarer Weg sind, um z. B. Sperrumgehungen weit weniger attraktiv zu machen, bzw. falls es kein sinnvollens Vorhaben ist, die Gründe festzumachen, warum nicht. Der Grund warum Versionslöschungen restrikitv gehandhabt werden, ist imho eher historisch gewachsen und hat damit zu tun, dass sie früher technisch sehr viel aufwändiger waren. --Septembermorgen (Diskussion) 00:11, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Versionen wiederhergestellt, obwohl sie nicht gerade das Prädikat "Wertvoll" verdienen. Aber der Hinweis von Amberg ist korrekt: Die derzeit geltenden Regeln geben eine Versionslöschung nicht her. Septembermorgen, du hast es bestimmt gut gemeint, aber so gehts nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:14, 13. Nov. 2014 (CET)

Kein Problem. --Septembermorgen (Diskussion) 00:17, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:04, 14. Nov. 2014 (CET)

Ihr kennt Euch ja aus. Ist sowas schon Stalking, oder die Ankündigung eines solchen Verhaltens? Wenn ja, spricht den mal jemand anderes an, als ich? Wenn nicht, auch gut, dann habe ich meinen ersten Freund hier. Aber der ist sowas von auf dem Holzweg. Da war mal was mit dem Hollandrad… Das werde ich ihm aber nicht sagen, wird er nicht drauf hören und ich habe keine Lust auf Belästigungen durch Verschwörungstheoretiker. Oder gerne ein CU, wenn er auch mitmacht. Ich kann auch gerne eine Kopie meines Reisepasses an die Bratpfannenfabrik schicken, wenn jemand das Porto bezahlt – dann hätte ich im Nebeneffekt sogar einen bestätigten Account. Aber was würde dann aus ihm? StephanGruhne (Diskussion) 22:30, 13. Nov. 2014 (CET)

hast Du ihn denn schon angesprochen, dass du das nicht wünschst? wenn er das nicht entfernen will, würde ich Dich zum WP:SG schicken. Die hatten bereits einen ähnlichen Fall namens Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz. Grüße −Sargoth 02:14, 14. Nov. 2014 (CET)

Ob ich das nicht wünsche, weiß ich nicht. Er soll sich ruhig in der Art lächerlich machen, die er für sich wünscht. Ich entnehme Deiner Aussage, dass solche Seiten nicht erwünscht sind? StephanGruhne (Diskussion) 09:09, 14. Nov. 2014 (CET)

Es gab schon Admins, die sölche Seiten analog zum SG-Entscheid gelöscht haben. Egal, wie man dazu steht, ob ein SG-Entscheid einen Präzedenzfall darstellt und allgemeine Handlungsempfehlungen abzuleiten sind oder nicht, ist das sicher nicht wünschenswert. −Sargoth 10:51, 14. Nov. 2014 (CET)

Du musst Dich entscheiden, ob es Dich stört oder nicht. Falls ja, bitte Richard um Entfernung, falls daraus ein für euch unlösbarer Konflikt entsteht melde ihn (den Konflikt) hier. --MBq ^Disk 11:58, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:58, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich schiebe ob der schnellen Erledigung noch was nach und stelle fest: Wenn er also ein Fass aufmachen würde, könnte das problemlos gelöscht werden. Ein Konflikt wird von meiner Seite aus sicher nicht entstehen. Bedankt. StephanGruhne (Diskussion) 13:02, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StephanGruhne (Diskussion) 13:02, 14. Nov. 2014 (CET)>

Hallo, dank der Freigabe in ticket:2014090510005711 kann diese Datei bitte wieder hergestellt werden. Freundliche Grüße, --emha ^d^^b 14:54, 14. Nov. 2014 (CET)

@Hephaion: Danke! Es kann hier gelöscht werden, da es auch auf den Commons hochgeladen wurde; sorry, das konnte ich nicht sehen. --emha ^d^^b 17:47, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 15:08, 14. Nov. 2014 (CET)

Moin, könnte bitte mal jemand folgendes begutachten [22] + [23] ? Grund für die Aufregung war diese [24] Änderung von mir mit einem Hinweis zum Thema auf seiner Diskseite. Ich glaube der Benutzer:Stromy benötigt etwas Unterstützung, vielleicht einen Mentor?! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:15, 14. Nov. 2014 (CET)

Ohje, ich halte seine FB-Seite wirklich nicht für geeignet, ist ja mehr ein Veranstaltungskalender. Mentorenprogramm ist freiwillig. Grüße −Sargoth 11:15, 14. Nov. 2014 (CET)

Naja, jedenfalls ist es auf meiner Diskseite sehr unterhaltsam. Sollte er noch einmal ausfallend werden denke ich wäre eine Kaffeepause zur Beruhigung angebracht.Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:20, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erst einmal erledigt, bitte aber den User unter Beo zu behalten, danke -- Biberbaer (Diskussion) 19:07, 15. Nov. 2014 (CET)

Der am 7. November angelegte Artikel Corps Saxonia Danzig wird fälschlicherweise mir zugerechnet, da durch Hin- und Herschieberei der erste Teil der Versionsgeschichte verloren gegangen ist. Der dazugehörende Logbuchauszug lautet: 23:37, 7. Nov. 2014 (Unterschied | Versionen) . . (+67) . . N Corps Saxonia Danzig (Lantus verschob die Seite Corps Saxonia Danzig nach Benutzer:VonDerSchuldenburg/Corps Saxonia Danzig: kein für den ANR geeigneter Inhalt). Da der Artikel wahrscheinlich gelöscht wird, fände ich das für meine jahrelange Statistik nicht so nachhaltig. Kann bitte jemand den fehlenden ersten Zipfel nachimportieren oder wie funktioniert das? —|Lantus|— 12:55, 15. Nov. 2014 (CET)

Bitte beantrage den Import der Versionsgeschichte auf WP:IU. Schöne Grüße -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:07, 15. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 00:25, 16. Nov. 2014 (CET)

Reiner wurde nur temporär gesperrt. Es gibt gar keinen Grund, seine Benutzerseite und seine Diskussionsseite solange zu löschen. Der Hinweis auf der Diskussionsseite, dass er weiterhin per Mailformular kontaktierbar ist, ist sein gutes Recht als Autor! Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:14, 15. Nov. 2014 (CET) PS: das sollte auch für seine Benutzerseite gelten.

Das sehe ich auch so! -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:20, 15. Nov. 2014 (CET)

Die Seiten wurden nicht gelöscht und die Mailfunktion ist aktiviert. Eine Seite offenzuhalten, ohne dass der Seitenbetreiber das Recht hat sich zu äußern fördert zudem Konflikte. --Itti 13:22, 15. Nov. 2014 (CET)

Dies auch in Hinblick auf das --Itti 13:24, 15. Nov. 2014 (CET)

Fakti ist:

Im jetztigen Zustand sind die Seiten gelöscht.

Das ist nicht notwendig. Es reicht, sie zu sperren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:53, 15. Nov. 2014 (CET)

Genau so! -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:57, 15. Nov. 2014 (CET)

Das ist die Standard-Vorgehensweise für gesperrte Benutzer, sowohl bei temporären als auch bei unbergrenzten Sperren. Ich sehe keinen Grund, warum wir jetzt davon abweichen sollten, gerade bei jemandem, der selbst ein großer Löscher seiner Diskussionsseite war. --Seewolf (Diskussion) 14:01, 15. Nov. 2014 (CET)

Nein, die Vorlage wird nur für dauerhaft gesperrte Benutzer verwendet. Das ist Reiner Stoppok nicht.

Ein Schreibschutz reicht also. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:25, 15. Nov. 2014 (CET)

Die Vorlage wird auch für temporär gesperrte Benutzer verwendet, siehe z.B. hier. --Seewolf (Diskussion) 14:28, 15. Nov. 2014 (CET)

Die Seiten sind doch gar nicht gelöscht, nur gegen Bearbeitung vollgeschützt. Über die Versionsgeschichte ist alles einsehbar. --Schlesinger ^schreib! 14:03, 15. Nov. 2014 (CET)

Eine Benutzerseite zwei Jahre lang offen stehen zu lassen, auf die der Benutzer selbst keinen Einfluss mehr hat, fände ich sehr problematisch. --PM3 14:05, 15. Nov. 2014 (CET)

Es hätte keinen Einfluss, wenn die Seiten gesperrt werden. Aber Standard ist die "Ausblendung" der Seiten aber nicht. Andererseits zeig mir die niedergeschriebene Regel dazu! -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:10, 15. Nov. 2014 (CET)

Das steht doch im Kasten. Dieser Benutzer wurde gesperrt. Gründe... --Itti 14:16, 15. Nov. 2014 (CET)

Reiner wurde ja nicht für ein paar Tage, sondern für zwei Jahre gesperrt, da er zudem seine eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten kann, ist der Hinweis, dass er aktuell gesperrt ist, meines Erachtens vernünftig. --BHC (Disk.) 14:14, 15. Nov. 2014 (CET)

Wenn das einzige Problem der fehlende Hinweis auf die Mail-Erreichbarkeit ist, dann sollte das doch lösbar sein. Ein Admin könnte auf die Benutzerseite einen Kasten mit dem Satz „Ich bin per Mailformular erreichbar. Das Mailformular in der Wikipedia ist verwendbar, wenn ein Benutzerkonto angemeldet, eine Mail-Adresse eingetragen und das Häkchen für diese Funktion gesetzt sind.“ stellen und gut ist. Aber vielleicht sollte jemand (z.B. Simplicius) Reiner vorher mal per Mail fragen, ob er das überhaupt wünscht. --BHC (Disk.) 14:14, 15. Nov. 2014 (CET)

das ist gewünscht, die Mail liegt mir bereits vor -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:17, 15. Nov. 2014 (CET)

Darf jeder gesperrt das?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:20, 15. Nov. 2014 (CET)

<quetsch> Grundsätzlich ja, es sei denn, die Sperrung der Mailfunktion ist als zusätzlicher Sperrparameter hinzugefügt worden. --Amberg (Diskussion) 14:36, 15. Nov. 2014 (CET)

Gut, ich habe den Hinweis aufs Mailformular eingetragen, sollte damit erledigt sein. --Seewolf (Diskussion) 14:22, 15. Nov. 2014 (CET)

Der Benutzer Reiner Stoppok wurde lediglich temporär gesperrt.

Diese Vorlagen gehören hier nicht hin. Die Benutzerseite und die Diskussionsseite gehören in den Zustand vor deinen Eingriffen zurückversetzt. Sie können dann gerne beide schreibgeschützt werden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:28, 15. Nov. 2014 (CET)

(mehrfach BK) Dass das Entfernen (nicht Löschen) der letzten Version und Ersetzen durch diese Bausteine bei temporären Sperren Standard sei, entspricht nicht meiner Beobachtung. Höchstens gilt das für lange temporäre Sperren, wobei mir nicht bekannt ist, dass dazu irgendwo eine Grenze festgelegt wäre. Wenn man das so praktizieren will, sollte man vielleicht die Bausteine mal differenzieren, denn sonst bekommt der unbeteiligte Beobachter den Eindruck, ein temporär gesperrter Benutzer sei unbeschränkt verbannt. Mag bei 35 Jahren vielleicht keine so große Rolle spielen, aber bei 2 Jahren schon. --Amberg (Diskussion) 14:29, 15. Nov. 2014 (CET)

ich stell die Seiten jetzt wieder her -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:31, 15. Nov. 2014 (CET)

Gibt es dazu einen vernünftigen Grund? Der Benutzer ist gesperrt, längerfristig und es ist durchaus sinnvoll dies auch darzustellen. Ob ggf. ein andere Baustein besser ist, ok. Aber keiner ist sicher völlig falsch. Das suggeriert, dass der Benutzer nicht gesperrt ist. --Itti 14:33, 15. Nov. 2014 (CET)

Bei der letzten befristeten Sperre per BSV wurde die Benutzerseite auch durch einen Sperrhinweis ersetzt: Benutzer:TJ.MD --PM3 14:37, 15. Nov. 2014 (CET)

Itti, die Bausteine bleiben, der Inhalt der Seiten aber auch -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:38, 15. Nov. 2014 (CET)

Ähm, das halte ich nicht für ein vernünftiges Vorgehen und sehe dazu auch weder einen Konsens noch einen validen Grund --Itti 14:40, 15. Nov. 2014 (CET)

Vorschlag: Hier wäre ein Baustein für einen temporär gesperten Benutzer. --Seewolf (Diskussion) 14:45, 15. Nov. 2014 (CET)

wo wird das Vorgehen, wie es jetzt passiert ist, geregelt. Nirgends steht etwas über die Leerung bei temp. Sperrung. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 14:47, 15. Nov. 2014 (CET)

Es ist gelebte Praxis. Auch eine Regel. Nur du möchtest jetzt hier neue Regeln einführen. --Itti 14:48, 15. Nov. 2014 (CET)

Innovationsfreude galore: „Haben wir schon immer so gemacht!". Toll. Auf die Idee, daß sich nur deshalb nie ein Betroffener darüber beschwert hat, weil er es wg. seiner Sperre nicht konnte, ist noch keiner gekommen? --Henriette (Diskussion) 15:02, 15. Nov. 2014 (CET)

@Seewolf: Guter Vorschlag. Ich hatte gerade eine Mail von Reiner bekommen, in welcher es hieß, er sehe so einen Baustein als Stigmatisierung an, da er ja nur temporär gesperrt ist. Stattdessen will er, dass seine letzte jeweilige Version wiederhergestellt wird. Ob dem entsprochen wird, überlasse ich mal den Admins, aber zumindest dürfte dieser andere Baustein besser geeignet sein, da er nicht so „stigmatisierend“ wirkt. --BHC (Disk.) 14:51, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich halte den neuen Baustein auch für eine gute Lösung, doch Reiner wird auch der Tatsache in die Augen sehen müssen, dass er gesperrt wurde und wünschenswert wäre, wenn er sich mal mit den Gründen auseinandersetzen würde. Weckzwinkern wird auch für die Zukunft nach Ablauf der Sperre keine sinnvolle Strategie sein --Itti 14:53, 15. Nov. 2014 (CET)

Ob und dass ein Benutzer per Mail erreichbar ist, ergibt sich aus einem kurzen Blick in Sideboard. Entweder steht da "per Email kontaktieren" oder nicht. Die in einen Baustein aufzunehmen ist falsch - für den Fall, dass der Benutzer die Mail sperrt, was nicht auffällt, ist der Baustein fehlerhaft. Und ich bitte alle den Unterschied zwischen gelöschte Seite und Seite, die sich in der Versionsgeschichte befindet, zu studieren. -jkb- 14:54, 15. Nov. 2014 (CET)

(ständig BK) @Itti: (14:48) Das stimmt nicht! Weder bei TJ.MD während seiner 2-Monats-Sperre nach BSV wurde so verfahren, noch bei Widescreen während seiner 6-Monats-Sperre nach BSV. In beiden Fällen durfte die Benutzerseite so bleiben, wie der Benutzer sie vor der Sperre eingerichtet hatte. Lediglich bei TJ.MDs 35-Jahre-Sperre wurde analog zu einer unbeschränkten Sperre verfahren. --Amberg (Diskussion) 14:56, 15. Nov. 2014 (CET)

Bei Monatssperren machen wir das (meines Wissens) nie. Es ging hier ja auch um Jahre. Aber ich halte die neue Version von Seewolf für einen guten Kompromiss. --Itti 14:59, 15. Nov. 2014 (CET)

2 Jahre sind wohl näher an 6 Monaten als an 35 Jahren, was de facto unbeschränkt sehr nahe kommt! Baustein für temporär gesperrt ist in ordnung, wenn er zusätzlich zur letzten Version des Benutzers gesetzt wird, aber nicht diese ersetzt. --Amberg (Diskussion) 15:04, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo Leute, ich weiß ja, dass Reiner so manchem Spendengeldempfänger auf den Wecker ging, aber trotzdem braucht ihr ihm nicht das „Geperrtbabel“ auf seiner Benutzerseite pflanzen, denn das ist nicht üblich bei temporär gesperrten Benutzer. Oder ist diese Stigmatisierung eure Rache? - Der Geprügelte 14:57, 15. Nov. 2014 (CET)

Respekt dafür, dass RS auch gesperrt noch ganz prima nervtöten und Stunk generieren kann. Welch ein falsch klingendes Gewimmer andererseits. Vielleicht hätte er noch gern eine Unterseite eingerichtet, wo man ihm zur Sperre kondolieren kann. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:58, 15. Nov. 2014 (CET)

Auch Respekt zu Deiner einseitigen Sichtweise, denn es ist unüblich, einem temporär gesperrten Benutzer seine Benutzerseite mit dem „Gesperrt-Baberl“ zu stigmatisieren. Also die Schuld liegt nicht auf Reiners Seite, sondern bei anderen, lieber DE-WP-Verwalter Wolfgang Rieger. - Der Geprügelte 15:00, 15. Nov. 2014 (CET)

PS: Aber eure Verhaltensweise ist ja typisch für den Saftladen hier. Du mit Deiner einseitigen Sichtweise, der andere mit seiner untypischen Babelsetzung (und das bei einem Realnamensaccount) - kein Wunder, dass bei so einem Saftladen die Leute davonlaufen und wenige beitreten wollen. - Der Geprügelte 15:05, 15. Nov. 2014 (CET)

„ … prima nervtöten und Stunk generieren kann” - tja, der weiß halt genau wie man Leute über Stöckchen springen läßt. Nicht weiter verwunderlich natürlich das erst bereitwillig übers Stöckchen gehüpft und hinterher über den Stöckchenhalter gegreint wird. --Henriette (Diskussion) 15:09, 15. Nov. 2014 (CET) P.S.: Sag' mal Bwag: Du beschwerst Dich doch in einer Tour über WP. Was hält Dich eigentlich noch hier? (Wenn Du schon darüber redest das Leute abhauen, liegt die Frage ja nah)

Liebe Henriette, ich habe mein Engagement eh schon sehr weit zurückgefahren, aber vielleicht beherzige ich zum neuen Jahr Deinen „Wunsch“ zur Gänze. - Der Geprügelte 15:13, 15. Nov. 2014 (CET)

PS: Sehe gerade, dass Du ja an sich ja auch schon das „Bereitstellen von kostenlosen Wissen“ eingestellt hast [25] und eher nur mehr auf den „Senferseiten“ unterwegs bist - ja, vielleicht werde ich zukünftig auch so werken. - Der Geprügelte 15:19, 15. Nov. 2014 (CET)

Ja, und? Ist das verboten. Nö, oder? Und dann ein kleiner Hinweis: Das (Satz-)Zeichen „?“ ist ein sogenanntes Fragezeichen - man benutzt es am Satzenende, um damit eine Anzahl von Worten als sogenannte „Frage” zu kennzeichnen. Eine Frage ist etwas anderes, als ein Wunsch – Wünsche werden zumeist mit „würdest Du bitte" oder „könntest Du bitte" eingeleitet. Ich kann mir nicht helfen, aber sooft ichs lese, ich finde keinerlei Formulierung in meiner Äußerung, die sich als „Wunsch" interpretieren ließe … ein Fragezeichen hingegen finde ich schon. Würdest Du mir also bitte keine falschen Aussagen unterstellen? (<-- das ist ein Wunsch in Frageform; hoffentlich ist das nicht zu kompliziert?) --Henriette (Diskussion) 15:28, 15. Nov. 2014 (CET)

Liebe Henriette, das Wort Wunsch setzte ich unter anführungszeichen, wenn du verstehst ... - Der Geprügelte 15:34, 15. Nov. 2014 (CET)

Einfach Reiners Wunsch respektieren, denke ich. --Koenraad 15:06, 15. Nov. 2014 (CET)

ja sehr Vernünftig -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 15:13, 15. Nov. 2014 (CET)

Also mein Vorschlag, so als schweizerischer Kompromiss wäre, den Baustein von Seewolf (temporär gesperrter Benutzer) oben in die die letzte Version der Benutzerseite reinzufügen. --Micha 15:16, 15. Nov. 2014 (CET)

mein Reden Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 15:20, 15. Nov. 2014 (CET)

Ist doch alles Vorbei. Sperrt die BSV-Seite inklusive Diskussion und seine Benutzerseiten. Die Entscheidung ist gefallen, hinterherlabern braucht niemand, es wird nichts verändern. Wegen der Sperrlänge kann und darf sich nur der gesperrte auf der passenden Seite äußern, oder? StephanGruhne (Diskussion) 15:25, 15. Nov. 2014 (CET)

//BKBK// Doc Taxon, könntest du erläutern, welche Motive du für dieses AUftreten für RS hast? Ist er das Opfer oder der Täter? Hat er den Mist verbockt, weshalb er gesperrt wurde, oder andere? Schließlich, auch jeder, der für eine Stunde gesperrt wurde, hat eine entsprechende Mitteilung, wenn manseine Bearbeitungen aufruft. Wo ist den die besondere Stigmatisierung? Stoppok baute Mist, Jahrelang, und wurde gesperrt. Seine Wünsche? Er hat nie die Wünsche seiner Kontrahenten respektiert. -jkb- 15:26, 15. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht hat's mit der WW-Stimme zu tun? --PM3 15:30, 15. Nov. 2014 (CET)

Der Inhalt von Benutzerseiten dient dazu, die Mitarbeit in der Wikipedia zu organisieren / zu unterstützen. Eine Mitarbeit von Rainer Stoppok wird von der Community für die nächsten zwei Jahre nicht gewünscht, also gibt es auch keinen Bedarf für igendwelche Benutzerseiten. Daher halte ich die Entfernung des Inhalts für eine angemessene Umsetzung des BSV-Ergebnisses. --PM3 15:30, 15. Nov. 2014 (CET)

Übrigens sollten wir nicht vergessen, dass wir das SUL-Konto hier in diesem Projekt temporär gesperrt haben. Er hat immer noch das Recht in anderen Wikimedia-Projekten mit diesem Konto tätig zu werden: [26]. Insofern finde ich es sinnvoll, wenn sich nach diesem Verdikt das Erscheinungsbild der Benutzerseite klar von einem infinit gesperrten Benutzer unterscheidet. --Micha 15:30, 15. Nov. 2014 (CET)

@-jkb-: Wie „jeder, der für eine Stunde gesperrt wurde“ hat so eine Benutzerseite? Oder ist es eine Genugtung für so manchen, wenn man ein Realnamenskonto so „verzieren“ kann, obwohl dies bei temporär gesperrten nicht üblich ist? - Der Geprügelte 15:31, 15. Nov. 2014 (CET)

Auch infinit gesperrte Benutzer können in anderen Wikimedia-Projekten weiter mitarbeiten, das spielt hier überhaupt keine Rolle. --PM3 15:32, 15. Nov. 2014 (CET)

(BK) Ja, aber dann sind sie hier infinit gesperrt und wir machen das damit deutlich. Es ist einfach ein Unterschied, ob jemand nach einer gewissen Zeit wieder zurückkehren darf oder ob er das nicht mehr darf. --Micha 15:35, 15. Nov. 2014 (CET)

@-jkb-: Billige Ablenkung. Niemand hat gefordert, dass das bei den Bearbeitungen gelöscht werden soll (was wohl auch technisch gar nicht ginge). Es soll lediglich so verfahren werden, wie bei anderen temporären, aber überschaubaren Sperren nach BSV. Übrigens war Koenraad, der schrieb "Einfach Reiners Wunsch respektieren, denke ich", der Initiator des BSVs, falls das schon vergessen wurde. --Amberg (Diskussion) 15:32, 15. Nov. 2014 (CET)

-jkb- vergelte nicht gleiches mit gleichem

PM3 mit der Ww hat das nix zu tun -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 15:35, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nun bei Wikipedia:Benutzersperrung/Brummfuss nachgeschaut. Die beschlossene Sperrdauer betrug damals einen Monat. Die Benutzerseite blieb damals unverändert. Bei der ersten Benutzersperre von TJ.MD Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD (2 Monate) blieb die Seite ebenfalls unverändert. Sie wurde bloß nach Vandalismus vor weiteren Veränderungen geschützt: [27] Bei TJ.MDs zweiter Sperre (35 Jahre) ist nun dieselbe Vorlage drin wie bei einem infinit gesperrten. --Micha 16:29, 15. Nov. 2014 (CET) Ps. @Seewolf: Du bist der Admin, der die Vorlagen reingesetzt hat und auch bereits andere Vorschläge gemacht hat. Da eine verlässliche Handhabe fehlt, mach also was gescheites draus. --Micha

Wünsche auch temporär gesperrter Benutzer sollten respektiert werden, mit der Aussage stehe ich hier auch nicht allein. Somit ist der Fall erledigt jetzt. {{erledigt|1=[[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] [[Spezial:E-Mail/Doc Taxon|@]] <small>[[Benutzer Diskussion:Doc Taxon|Disc]]</small> – '''<span style="color:#cc0000;">♥</span> [[WP:BIBR|BIBR]] <span style="color:#cc0000;">♥</span>''' – 16:37, 15. Nov. 2014 (CET)}}

nicht ganz. Wenn du seine Wünsche schon respektieren willst, dann sollte alle Fremdbeiträge gelöscht werden und nur die Versionmit dem Gedicht bleiben. -jkb- 16:41, 15. Nov. 2014 (CET) @Doc Taxon: ? -jkb- 17:01, 15. Nov. 2014 (CET)

nö, die Nachricht von Benutzer Winternacht ist auch ok. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:36, 15. Nov. 2014 (CET)

{{erledigt|– [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] <small>[[Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II|Hi… ho… Diderot!]]</small> 17:36, 15. Nov. 2014 (CET)}}

Simplicius, hier werden Erlen von Admins gesetzt. -jkb- 17:39, 15. Nov. 2014 (CET)

(BK) Reiner hatte aber zuvor geschrieben: "Bitte nach Benachrichtigungen an mich diese Seite jeweils wieder auf den jetzigen Text zurücksetzen." Insofern stimme ich hier -jkb- (16:41) zu. --Amberg (Diskussion) 17:41, 15. Nov. 2014 (CET)

Das ist meine Anfrage gewesen, und insofern hielt ich sie für erledigt, so wie sie auch schon Doc Taxon für erledigt hielt, und genauso wie oben in der Titelüberschrift schon ein "erl." steht.

Da hier aber der Wunsch des betroffenen Benutzers zählt, schlage ich vor, man mailt ihn einfach mal an zwecks Rückfrage. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:44, 15. Nov. 2014 (CET)

Erstens, dies ist administrativ nicht erledigt. Zweitens, sein Wunsch steht in der WP, da wollen wir mit zweifelhaften Mails gar nicht anfangen. Ich will die Entfernung nicht durchführen, weil da ein anderer Admin am Werke war, aber notfalls ja. -jkb- 17:47, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich habe ihn schon angemailt. Der Kollege Reiner wird sich sicherlich an einen Admin seines Vertrauens wenden. Ein Eilbedarf besteht nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:50, 15. Nov. 2014 (CET)

Bitte meine Nachricht auf Reiners Seite entfernen wegen [28]. Ich ging davon aus, dass er es entweder selbst beantwortet und dann entfernt oder es bei der Sperre entfernt wird, andernfalls hätte ich es selbst getan. Das war nur temporär gedacht. Danke. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:25, 15. Nov. 2014 (CET)

Ist entfernt. Ich hoffe, wir habens jetzt. -- ɦeph 18:27, 15. Nov. 2014 (CET)

Reiners Mailformular ist blockiert. Unklar ist, ob es da eine Höchstzahl gibt.

Aber er hat mir per normale Mail geschrieben: es ist in Ordnung, die Nachricht von Winternacht zu archivieren.

Er läßt besten Dank und viele Grüße ausrichten.

Ich denke mal, in zwei Jahren steht uns wieder ein frischer und ausgeruhter Reiner als Kollege zur Seite. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:18, 15. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 18:27, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Vorlage:Gesperrter Benutzer (temporär) auf meine wartungsfreie Version von heute Nachmittag zurückgesetzt, sonst müsste laufend jemand solche Dinge überwachen und die Parameter ändern. -jkb- 19:31, 15. Nov. 2014 (CET)

Es möge bitte jemand meinen Account aus Protest für 1 Jahr, 1 Monat, 1 Woche, 1 Tag, 1 Stunde, 1 Minute, 1 Sekunde sperren. Ich ergebe mich dem Troll und nehme alles zurück. StephanGruhne (Diskussion) 16:44, 15. Nov. 2014 (CET)

Und bitte meine Benutzer- samt Unterseiten löschen und schützen. Ist die nächste Pause, die ich mir von pa entf Rax post als Argument vorführen lassen muss. StephanGruhne (Diskussion) 17:03, 15. Nov. 2014 (CET)

{{erledigt|1=[[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] [[Spezial:E-Mail/Doc Taxon|@]] <small>[[Benutzer Diskussion:Doc Taxon|Disc]]</small> – '''<span style="color:#cc0000;">♥</span> [[WP:BIBR|BIBR]] <span style="color:#cc0000;">♥</span>''' – 17:32, 15. Nov. 2014 (CET)}}

Erledigt raus - @Doc Taxon: (s. übrigens ein Pink auch oben), den Spruch "von einem admingeschützten Vollidioten" hälst du nicht für sanktionswürdig? -jkb- 17:38, 15. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sperre per WWW geändert (s.a. VM) -jkb- 19:12, 15. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel Schulgeschichte von Cottbus wurde zu 92% von Benutzer:Tourist Cottbus erstellt. Ich möchte einen Teil daraus in einen neuen Artikel zur Erich-Kästner-Grundschule überführen, denn ich dann deutlich ausbauen will. Damit jetzt der Urheber des Urtextes in der Versionsgeschichte genannt wird, dachte ich daran die Versiongeschichte zu kopieren. Hat damit jemand Erfahrung? Mit Hilfe:Artikel zusammenführen komme ich nicht so richtig weiter. Alternativ kopiere ich einfach den Text und nenne den Urheber in der Zusammenfassung wie es unter Hilfe:Artikel_zusammenführen#Teile_von_Artikeln_.übernehmen beschrieben wird. -- sk (Diskussion) 11:08, 14. Nov. 2014 (CET)

Guten Tag, ich persönlich halte das zuletzt Beschriebene für lizenzgemäß, da gibt es aber divergierende Ansichten, Wenn Du sicher gehen möchtest, ersuchst du um ein Duplikat inkl. Versionsgeschichte des Artikels unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Können wir nicht von hier, da das Importuploadrecht unabhängig von Adminrechten vergeben wird und beispielsweise ich es bnicht beantragt habe. Grüße −Sargoth 11:12, 14. Nov. 2014 (CET)

Danke dir Sargoth für die Info. -- sk (Diskussion) 12:50, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 12:04, 16. Nov. 2014 (CET)

Mich interessiert wie der Artikel Bahnhof Baden bei Wien ausgesehen hat, dieser wurde am 2.Mai 2011 nach einer Löschdiskussion gelöscht. Ich bin selbst dabei einen neuen Artikel für diesen Bahnhof zu erstellen und möchte keinen Fehler dabei machen, dass dieser Artikel wieder gelöscht wird.
Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 11:33, 16. Nov. 2014 (CET)

Der Löschdiskussion ist zu entnehmen, dass es wohl ein Redirect auf Baden bei Wien war. Grüße, -seko- (Disk) 11:37, 16. Nov. 2014 (CET)

[[#redirect [[Baden (Niederösterreich)#Verkehr]] --tsor (Diskussion) 11:42, 16. Nov. 2014 (CET)

Danke. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 11:48, 16. Nov. 2014 (CET) PS:Der derzeitige Stand meines Entwurfes für den Bahnhof hat jetzt schon mehr Sinn.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 15:03, 16. Nov. 2014 (CET)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich bin einfach zu blöd, die abgebrochene Wikipedia:Adminkandidaturen/EHaseler zu archivieren, blicke durch das System mit den verschachtelten Einfügungen nicht durch. Könnte bitte jemand intelligenteres als ich diese Archivierung übernehmen? --tsor (Diskussion) 14:13, 16. Nov. 2014 (CET)

Habe schon   --Itti 14:22, 16. Nov. 2014 (CET)

Da ist ja doch einiges zu tun. Danke Itti. --tsor (Diskussion) 14:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Ja, aber habe da eine wunderbare Liste vom Kollegen Nedice. Hilft sehr. Viele Grüße und einen schönen Sonntag --Itti 14:34, 16. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:22, 16. Nov. 2014 (CET)

Politik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer bittet um Entsperrung zwecks Stellung einer Anfrage an das SG. Danke --H O P 盒 15:32, 16. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 15:34, 16. Nov. 2014 (CET)

Guten Tag! Nach der Entscheidung des SG sind mW nur Admins befugt, Messina-Artikel zu verschieben, da bei einfachen Fußgängern ohne Adminrechte angeblich die Gefahr des Missbrauchs besteht. Zitat von Benutzer:HOPflaume: „Um Missbrauch bei der Verschiebepraxis in den ANR vorzubeugen, sind ausschließlich Administratoren berechtigt, einen solchen Vorgang durchzuführen.“. Ich bitte daher höflichst, Benutzer:Messina/Feuer und Flamme nach Feuer und Flamme (1982) zu verschieben. Der Artikel entspricht den Richtlinien der WP + der Redaktion Film/Fernsehen. Er ist ANR-reif. Ich bedanke mich, auch im Auftrag von Messina, bereits im Voraus recht herzlich. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:41, 16. Nov. 2014 (CET)

So geschehen. -- Stechlin (Diskussion) 15:47, 16. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Stechlin (Diskussion) 15:47, 16. Nov. 2014 (CET)

Mir ist gerade der Status dieses CU nicht klar. Die CU-Abfrage wurde ausgeführt wegen des Verdachts auf "Missbrauch gemeinsam genutzter Konten" durch "gemeinsames Auftreten in Artikeln, um dort eine Mehrheit zu suggerieren bzw. indirekte Editwars zu führen." Letzteres wurde nachgewiesen, zwar nicht in Bezug auf zwei angemeldete Konten, aber in bezug auf ein angemeldetes Konto und eine statische IP. Drei von vier gemeinsamen EW sind nachgewiesen, zwei davon unmittelbar nach einer Benutzersperre wegen EW.

Nun hat Seewolf hingeschrieben "Ich sehe in diesem Ergebnis keinerlei Grundlage für irgendwelche Adminmaßnahmen." Wie geht das nun weiter? Dass ein Missbrauch stattfand ist nachgewiesen, also ohne Maßnahme kann es wohl kaum bleiben. --PM3 08:51, 3. Nov. 2014 (CET)

Tellsgeschoss schon lange gesperrt [29], Anidaat noch nicht [30]. Caumasee bearbeitet weiterhin parallelel zu Anidaat den Ukraine-Konflikt [31]. --1Quirin (Diskussion) 08:55, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich bin mal so frei und pinge AFBorchert an, in dessen Erfahrung und Urteil ich 100%iges Vertrauen habe. Vielleicht kann er sich dieser Sache annehmen? --PM3 09:11, 3. Nov. 2014 (CET)

Naja, es wurde bewiesen, dass Caumasee keine Übereinstimmung mit Anidaat hat, zu Tellsgeschiss sind keine CU-Datem mehr verfügbar. Da ist nun die Frage, ob die Indizien ausreichen, um Anidaat als Sperrumgehung von Tellsgeschoss zu sperren und ob andernfalls wegen dem Editwarren unter Account udn IP zugleich eine Sperre gegen Anidaat verhängt werden soll.Grüße, -seko- (Disk) 13:38, 3. Nov. 2014 (CET)

So in etwa, außer dass bei Caumasee keine Nichtüberinstimmung bewiesen wurde, sondern nur keine Übereinstimmung per CU nachweisbar war, und die übrigen Indizien nicht so stark sind wie bei den anderen Identitäten. --PM3 13:54, 3. Nov. 2014 (CET)

@seko: Dieses Tellsdingens ist aber mal ein ungeeigneter Benutzername.;-) --Grip99 01:19, 7. Nov. 2014 (CET)

Wenn man sich die VMs zu Anidaat so ansieht, dann fällt auf, daß sein Verhalten nicht oder nur gering sanktioniert wurde. Das Ende dieses CUA ohne Maßnahmen gibt ihm quasi freie Hand, es legitimiert seinen unerträglichen Arbeitsstil geradezu. Ich hatte die Übereinstimmung zwischen der statischen IP und Anidaat bereits vor längerer Zeit bemerkt (allein anhand stilistischer Übereinstimmung) und habe Anidaat dies subtil zu verstehen gegeben (Da Anidaat behauptet, er hätte nur einmal im Monat den Artikel Volksmiliz (Ukraine) bearbeitet, hätte ich gern ein CU für die schweizer IP's, die dort unterwegs waren., Es fällt schwer, Deinen gewundenen Gedankengängen zu folgen, Anidaat.). Er hat es nicht bestritten, ebensowenig wie in der Diskussion zum CUA bzw. bei den Stellungnahmen (Das hier ist ein Witz). Daher empfinde ich das Nichtergreifen von Maßnahmen als nicht unbedingt projektförderlich. Anscheinend ist der POV und der Arbeitsstil Anidaats von Teilen Adminschaft geduldet, gewollt und gefördert. Am Rande: das Auftauchen von Benutzer:Kleiner Stampfi bei CUA wunderte mich nicht, hatte er doch in einem der fraglichen Artikel mit ähnlich blumiger Begründung zugunsten Anidaats eingegriffen. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:16, 3. Nov. 2014 (CET)

Da ich angepingt wurde, kommentiere ich das hier kurz: Ich danke für die ehrenden Worte, muss aber feststellen, dass Seewolf sehr viel erfahrener in diesen Fällen ist. Die mehrfachen Edit-Wars, bei denen Anidaat und die statische IP im Team operierten, würde ich als durchaus erhebliche Projektstörung einordnen. Erklärungsversuche von Anidaat gab es offenbar nicht, Einsicht erkenne ich ebenso nicht. Ob es sinnvoll ist, jetzt deswegen Sperren auszusprechen, bin ich dennoch skeptisch. Zeitsperren erscheinen mir normalerweise primär sinnvoll im Kontext akuter Probleme. Und bei endgültigen Sperren bleibt die Frage, wie es weitergeht. Manchmal ist es durchaus vorteilhaft, wenn zumindest der Haupt-Account bekannt ist. Und ich kenne mehr als einen Fall, bei dem aus diesem Grund der Haupt-Account nachträglich wieder freigegeben wurde. Sollte Anidaat oder diese statische IP wieder in einen Edit-War verwickelt sein, wird man diesbezüglich wohl sehr genau hingucken. Auch einige der bevorzugten Konfliktfelder sind jetzt gut bekannt. Das CU-Verfahren hat jedenfalls für deutlich mehr Aufmerksamkeit gesorgt als es eine befristete Sperre tun könnte. Und in dieser Hinsicht war der CU-Antrag durchaus erfolgreich. --AFBorchert – D/B 23:18, 3. Nov. 2014 (CET)

Danke für deine Stellungnahme. Neuaccounts dieses Benutzers wären – sofern sie die bekannten Regelverstöße fortsetzen – leicht erkennbar, daher habe ich wenig Bedenken dass eine infinite Sperre durchsetzbar wäre. Ansonsten fände ich eine Admin-Ansprache im Hinblick auf (verdeckte) Edit Wars und Verstöße gegen WP:KTF das mindeste, was jetzt passieren sollte.

@Markscheider: Ich sehe keinerlei Hinweise darauf, dass Adminentscheidungen irgendetwas mit dem POV dieses Benutzers zu tun hätten. Eher ist es so, dass VM im Zusammenhang mit konfliktbehafteten Themen nicht ernstgenommen werden, besonders wenn sie schnell und unsachlich hingeworfen werden. JD hat es damals besser gemacht bei Tellsgeschoss. --PM3 07:31, 4. Nov. 2014 (CET)

Eine administrative Ansprache wäre sicherlich angemessen. Ich selbst werde das nicht tun, da ich sehr zurückhaltend bin, wenn ich angepingt werde. Aber vielleicht übernimmt das einer der mitlesenden Kollegen. --AFBorchert – D/B 10:18, 4. Nov. 2014 (CET)

Irgendwas stimmt hier nicht. Heute wurde ein neuerer Benutzer unter Sockenverdacht gesperrt (ohne zu wissen wessen Socke), weil er mit einigen Beiträgen gegen NPOV verstoßen und zwei EW geführt hatte. Hier geht es um jemanden, der das gleiche im größeren Stil und nachweislich parellel unter zwei Identitäten gemacht hat, bei dem es zudem starke Hinweise auf einen infinit gesperrten Voraccount mit gleichem Verhalten gibt, und es findet sich niemand, der ihn zumindest mal deutlich auf die Regeln hinweisen möchte? --PM3 15:47, 5. Nov. 2014 (CET)

Hier passiert nichts, da nichts, dort auch nichts. Die Grundprinzipien der Wikipedia werden mit Füßen getreten, sie wird für Propaganda missbraucht, jemand bindet Projektressourcen durch stetige und unbeirrbare Verstöße gegen NPOV, KTF, Belegpflicht, WAR – und niemand mag eingreifen. Es war mal eine Enzyklopädie, nun ist es ein Propagandamedium. --PM3 10:05, 10. Nov. 2014 (CET)

[32] --Pölkky 21:58, 12. Nov. 2014 (CET) ich meine den Zusammenhang der Accounts, auch weiter unten und auf VM.

Auf der DS ist es hoffentlich OK, es gab da irgendein BK mit Inkowik, denke ich... -jkb- 22:09, 12. Nov. 2014 (CET)

Bitte dann aber auch die Edits auf der BSV-Disk verstecken, die den Anlass dafür boten. Wenn das keine "potenziell verleumderischen Informationen" sind – was dann? --Amberg (Diskussion) 22:13, 12. Nov. 2014 (CET)

Hallo? Was bitte ist das, wenn nicht potenziell verleumderisch? Warum ist keine Versionslöschung erfolgt? --Amberg (Diskussion) 22:31, 12. Nov. 2014 (CET)

<zynisch> und </zynisch/> vergessen zu editieren. Der edit von RR unter aller Kanone. Aber wirklich ernst genommen hat ihn wohl niemand. --V ¿ 23:18, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich ziehe die Bitte zurück. Erstens scheint sich kein Admin dafür zu interessieren, was Bände spricht, zweitens ist mittlerweile dort so viel geschrieben worden, dass Versionslöschungen nicht mehr sinnvoll erscheinen. Immerhin möchte ich auf diese bemerkenswerte Antwort verweisen, die ich von Pölkky erhalten habe, und die mehr Einsicht zeigt als die Nicht-Reaktion der versammelten Admins hier.
Und ich möchte darum bitten, Versionslöschungen konsistenter zu handhaben. Wenn die Unterstellung, jemand lasse sich von Wikimedia bezahlen, als "potenziell verleumderisch" gilt, die Unterstellung, jemand lasse sich von Islamisten bezahlen, hingegen nicht, entsteht ein sehr merkwürdiges Bild. --Amberg (Diskussion) 10:22, 13. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:07, 17. Nov. 2014 (CET)

In der Abstimmung befindet sich eine offen deklarierte Socke. Eine Diskussion dazu in anderer Causa fand auf der Diskussionseite zum Cu Pittimann statt (einfachstimmabgabe mit socke). Wie verfährt man da?2.206.0.74 07:46, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo 2.206.0.74, ich denke, ich weiß, wen Du meinst. Die Begriffe Socke und Zweitaccount / Folgeaccount gehen oft durcheinander und sind auch seit Beginn nicht scharf getrennt, was mich persönlich schon länger gestört hat. Meine persönliche Sicht auf die Dinge ist, dass das hinter dem Sockenverbot stehende Prinzip ein Mensch - eine Stimme durch die Nutzung eines Nebenaccounts nicht tangiert ist. Der Betreiber oder die Betreiberin mehrerer Accounts darf allerdings kein einziges mal „durcheinanderkommen“. −Sargoth 10:29, 13. Nov. 2014 (CET)

ich denke in diesem Fall kein Folgeaccount. Mit Verweis auf die CU-Disk würde ich darum bitten, hier noch etwas offen zu lassen. Problematisch empfinde ich die Überprüfbarkeit, da die Socke inzwischen nicht mehr offen deklariert ist. Ansonsten volle Zustimmung zum stören:-( 2.206.2.9 10:57, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, wer gemeint ist, und bin jetzt auch zu faul zum Suchen. Sicher ist das Sockenverbot in Wahlen primär ein Mittel zum Zweck der Verhinderung von Mehrfachabstimmung. Aber es wird einfach schlecht kontrollierbar, wenn wild mit (an sich legalen) Sockenpuppen operiert wird. Je lockerer man das zulässt, desto öfter kommen dann tatsächlich oder angeblich "versehentliche" Doppelabstimmungen vor. Deshalb würde ich schon sagen, das man es da genau nehmen und Sockenstimmen entfernen sollte. (Natürlich fairerweise frühzeitig und unter Benachrichtigung des Hauptaccounts.) In dem maßgeblichen WP:SB steht ausdrücklich: "Stimmen von Sockenpuppen werden gestrichen." --Grip99 01:56, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:08, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo zusammen, es müsste mal wieder ein Admin die Lemmata in der Glashütte Film und Fernsehen für 2015 durchsperren. Bitte jeweils bis zum angegebenen Datum und mit Verweis auf die Baustelle. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:31, 14. Nov. 2014 (CET)

@XenonX3: Danke fürs Sperren, allerdings sollten die Lemmata bis zum Verschiebedatum und nicht bis zum Kinostart gesperrt werden. Würde ja reichen, wenn du bei den tatsächlichen Ziellemmata das Sperrdatum änderst, sonst muss das dann jedes Mal hier angefragt werden. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:00, 14. Nov. 2014 (CET)

Ping scheint nicht zu funktionieren, ich schreib ihn direkt an. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:40, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 10:40, 17. Nov. 2014 (CET)

Könnte mal jemand Admin -jkb- overrulen (netter anglizismus). Aus mir nicht ersichtlichen Gründen hat er mich soeben unbeschränkt gesperrt. Oder muss ich wirklich den langer Weg über WP:SPP und WP:AP gehen? Kann ja wohl nicht wahr sein. Nur, weil ein anderer Account Stunk gegen meinen Account verbreitet, werde ich unbeschränkt gesperrt? Immrhin hat Zietz sein Ziel erreicht. Glückwunsch! 79.227.68.64 15:38, 15. Nov. 2014 (CET)

Die Sperrbegründung ist übrigens ulkig, da der betroffene Account nicht mehr editiert, sondern lediglich seine Signatur verändert hat. Außerdem habe ich darum gebeten, dass -jkb- sich da heraushält. Ist ja wohl nicht zu viel verlangt, es gibt genügend andere Admins. StephanGruhne (Diskussion) 15:46, 15. Nov. 2014 (CET)

Könnte der Nudeltroll sein, allerdings recht große Range. (79.192.0.0/10). --PM3 16:23, 15. Nov. 2014 (CET)

Aha. Socke Bartträger editiert nicht mehr. -jkb- 16:28, 15. Nov. 2014 (CET)

Der Held. Das ich darum gebeten habe, dass -jkb- sich heraushaltn sollte, wird geflissentlich ignoriert? Ihr könnt mich mal. Macht die Socke endgültig dicht, Z ietz hat sein Ziekl erreicht und die BNS/Versczwörungsaktion gewonnen. Hier gibt es nichts mehr zu sehen. Mache ich eb en die nächste Socke auf. Netter Hinweis übrigens von PM3. Wo führt das noch hin? Bin ich am Ende noch das fliegende Spaghettimonster oder Jehowa? Mir reichts. Ich mache weiter wie bisher und JKB soll mir bitte vom Leibe bleiben. StephanGruhne (Diskussion) 16:37, 15. Nov. 2014 (CET)

StephanGruhne als IP: Ich hatte darum ersucht, dass -jkb- sich heraushalten möge. Hat er nicht. Würde bitte jemand die Sperre durch -jkb- aufheben und von mir aus selbst wieder in gleichem Umfang einfügen? Dass das ganze ein Witz ist und nur darauf beruht, dass Zietz sich ein Opfer gesucht und gefunden hat, sollte offensichtlich sein. Den Weg über SPP oder auch VM wegen seines offen zugegebenem Stalking, oder dem PA in der Zusammenfassungszeile werde ich nicht gehen. Hab anderes zu tun und bin gerade Bettlägerig (Grippe). Difflinks könnt Ihr Euch selber suchen, kann und will ich (jetzt, wegen Erkrankung) nicht. Herzlichen Glückwunsch, ihr habt einem Krawallaccount gedüngt. @Zietz Du hast es geschafft. Das verdient meine Hochachtung. Bussi. 93.215.132.6 16:40, 16. Nov. 2014 (CET)

A) Es steht wirklich niemandem zu, sich persönliche Admins aussuchen zu dürfen

B) Benutzer Bartträger hat einige Minuten nach einer VM, wo ihm Signaturverfälschungen sowie verwirrende Edits verboten wurden (nicht von mir), noch einmal im Metabereich editiert und die Signatur nicht korrigiert; daher als Socke gesperrt

StephanGruhn hat einen massiven PA losgelassen und wurde vom zuletzt WWW bis Mitte Dezember 1915 gesperrt

D) somit begehst du hier Sperrumgehung.

bitte erledigen. -jkb- 16:53, 16. Nov. 2014 (CET)

Mag jemand -jkb- klarmachen, dass ich ihn als befangen betrachte und er sich endlich mal herraushält? Das kann doch nicht so schwer sein. Es gibt genügend andere Admins, die irgendwas machen können. Er hat mal wieder eine beliebige IP komplett gesperrt, also auch den Weg zur SPP vermauert (den ich nicht gehen werde). Und alles nur, weil ein merkbefreiter Verschwörungstheoretiker eine Benutzerunterseite aufgemacht hat, die ich besser direkt hätte melden sollen, aber aus AGF lediglich zur Kenntnis genommen habe. Ich bitte nochmals ausdrücklich darum, dass -jkb- sich von mir fernhält. Er springt offensichtlich auf den Zug „böser User, der gehört herausgeekelt“ auf. Ich bin angewidert ob der haltlosen Verdächtigungen eines einzelnen Users, die im Endeffekt zu einer Benutzersperre geführt haben. Hat er geschickt angestellt, das muss man ihm lassen. 87.142.194.87 17:19, 16. Nov. 2014 (CET)

Es gibt keine Wunschadmins. --tsor (Diskussion) 17:23, 16. Nov. 2014 (CET)

Na dann ist ja gut. Wie oft soll ich eigentlich noch den Stecker ziehen und eine neue IP holen? Es wäre schön, würdet Ihr zum Ausgangspunkt schauen und erkennen, dass ein Account offen Stalking zugibt und durch eine VM, die -jkb- aus seiner Sicht begründet, der Verstoß war allerdings mehr als lässlich, einfach mal alles sperrt, was er kann. Was ist an der Bitte, dass ein andere Admin sich dem widmet, denn so schlimm? 79.227.67.153 17:55, 16. Nov. 2014 (CET)

Mir ist die Adminanfrage unklar, was möchtest Du genau? --MBq ^Disk 07:20, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:52, 17. Nov. 2014 (CET)

Bitte den Schutz der Seite AfD aufheben. Es besteht ein weitgehender Konsens auf der DS, dass ein Absatz entfernt werden muss (siehe DS - Abschnitt zu "Mitte-Studie".--LdlV (Diskussion) 17:03, 16. Nov. 2014 (CET)

Eigentlich sollten solche Anfragen auf Wikipedia:Entsperrwünsche gestellt werden. Im übrigen sieht mir die dortige Diskussion noch keineswegs abgeschlossen aus. Für eine Entsperrung sehe ich noch keinen Anlass. Ich lasse mal für eine Zweitmeinung eines anderen Admins offen. --Wdd (Diskussion) 17:17, 16. Nov. 2014 (CET)

Das finde ich auch --MBq ^Disk 09:50, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:50, 17. Nov. 2014 (CET)

Bitte wiederherstellen. Es gibt jetzt Belege: u.a. [[33]] --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:54, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 08:58, 17. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/17#Artikel_Kohlepfennig_.28erl..29 sowie Benutzer_Diskussion:JWBE#Kohlepfennig. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:13, 17. Nov. 2014 (CET)

EW-Vorversion inzwischen gespeichert. --JWBE (Diskussion) 16:19, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 16:21, 17. Nov. 2014 (CET)

hier setzt eine IP einen Inuse Baustein und baut dann einen recht ansprechenden Artikel. Der Artikel zählt also ab sofort als Stoppoksche Neuanlage. Man muss nur genügen Lemmata mit Weiterleitungen reservieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:08, 17. Nov. 2014 (CET)

Das ist Supermohi, der macht im Moment auf Stoppok. Die IP wurde inzwischen gesperrt. --PM3 22:09, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:16, 17. Nov. 2014 (CET)

Bitte Schreibschutz aufheben, ich möchte eine Weiterleitung nach Rhein-Express#Der Weseler anlegen. Gruß a×p_de^Hallo! 17:30, 17. Nov. 2014 (CET)

freigegeben --MBq ^Disk 17:44, 17. Nov. 2014 (CET)

Danke, redirect auf "Sammelartikel" ist angelegt. Gruß a×p_de^Hallo! 19:15, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:44, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo, habe grade eine seit Mai bestehende Redundanzmeldung gefunden, die zur weitergehenden Behandlung wohl mehr Rechte benötigt, als sie Otto Normal zur Verfügung stehen: siehe hier. Danke --Chriz1978 (Diskussion) 13:45, 12. Nov. 2014 (CET)

Da können wir leider gar nichts machen, da sich die Versionsgeschichten überschneiden. Zwar ist der Abschnitt in Nina Ruzicka bereits seit Anfang an drin, aber Der Tod und das Mädchen (Comic) ist aber zwei Wochen älter. Das entsprechende Tool zur manuellen Übernahme der Versionsgeschichte läuft noch nicht. @Admins: Irgendjemand hatte vor ein paar Monaten ein eigenes Script geschrieben. Wer war das gleich nochmal? Jetzt weiß ich es wieder: @Doc Taxon: Kannst du da eventuell was tun? --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:26, 12. Nov. 2014 (CET)

ich kümmer mich drum und versuche auch, die Bereitstellung des ContribTools schneller voranzubringen. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:51, 14. Nov. 2014 (CET)

PS: für so etwas die richtige Seite hier: WP:IU

@Chriz1978: Ein Versionsimport ist hier nicht notwendig, weil keine URV besteht. Es wurden keine Tetteile übernommen, bzw. per copy & paste einfach so übertragen. Es sind zwei verschiedene Artikel, die quasi nichts weiter miteinander zu tun haben, als dass sie das gleiche Objekt behandeln. Meiner Meinung wäre es sinnvoll, den Abschnitt aus dem Artikel Nina Ruzicka auszulagern und dort dann einen tollen Artikel draus zu machen. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:02, 15. Nov. 2014 (CET)

@Doc Taxon: Natürlich besteht hier noch keine URV, da wohl alle, die die Redundanz sehen, genau dieses Problem, das einfach c&p nicht geht, vor Augen haben. Daher würde ich gerne den gesamten Abschnitt aus dem Personenartikel lizenzrechtlich sauber in den Spezialartikel zum Comic verschoben haben wollen, um dann dort einen Guten draus zu bauen. Und das kann ich, so weit ich dies sehe, selber nicht. --Chriz1978 (Diskussion) 10:26, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo @Chriz1978: Ich verstehe. Nun, um sicherzustellen, dass die Auslagerung von Artikelteilen auch wirklich passiert, wird der Versionsimport normalerweise hinterher gemacht. Also mach bitte zuerst die Auslagerung/bzw. Abschnittsverschiebung und dann erfolgt der Versionsimport. Wenn sich die Versionsgeschichten beider Artikel überschneiden, geht das andersrum sowieso nicht. Melde Dich dann einfach hinterher noch mal, vielen Dank -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 10:41, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo @Doc Taxon:, ich wäre so weit fertig; hoffentlich auch brauchbar. Was ist mit dem Baustein "Vorlage:Inhalte übernommen"? Müsste ich den noch setzten oder kommt das von dir? --Chriz1978 (Diskussion) 23:30, 17. Nov. 2014 (CET)

okay! Du brauchst nichts weiter zu machen. Ich melde mich auf Deiner Disk, wenn das Tool drüber gelaufen ist. Bis dann, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 10:02, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke @Doc Taxon:. erledigtErledigt --Chriz1978 (Diskussion) 10:37, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 15:47, 18. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Messina/So Arzenu bitte nach So Arzenu - erledigt

Benutzer:Messina/Jehuda Glick bitte nach Jehuda Glick

Bitte verschieben--Markoz (Diskussion) 12:42, 17. Nov. 2014 (CET)

 Info: Für Verschiebewünsche gibt es die Seite WP:Verschiebewünsche. --PM3 12:43, 17. Nov. 2014 (CET) siehe unten --PM3 13:49, 17. Nov. 2014 (CET)

Nein, Messinas Artikel werden hier besprochen. -jkb- 12:44, 17. Nov. 2014 (CET)

Siehe SG-Entscheid; hier wird der Antrag von drei Admins überprüft. -jkb- 12:47, 17. Nov. 2014 (CET)

Kurze Nachfrage: Wo steht, dass drei Admins eine Verschiebung prüfen? NNW 13:57, 17. Nov. 2014 (CET)

Nirgendwo :-) ich habe den letzten Satz der Entschediung einfach zu der Bestimmung über Verschiebung subsummiert, was aber nicht stimmt. Sorry -jkb- 14:01, 17. Nov. 2014 (CET)

Da es doch Unklarheiten über das Prozedere der Verschiebung von Messinas Artikeln zu geben scheint, wäre es sinnvoll, die Bestimmungen hier in die Präambel der Seite oder sonstwo ins Regelwerk aufzunehmen. So lange die Bestimmungen nur auf irgendwelchen archivierten Diskussionsseiten stehen, sind sie für Neueinsteiger nicht ersichtlich (und wohl auch nicht bindend). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:22, 17. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 23:02, 18. Nov. 2014 (CET)

Bitte diese WL löschen und dann den Artikel Post-Mortem-Fotografie dorthin verschieben, da in der deutschen Literatur "Totenfotografie" ganz eindeutig die gängigere Schreibweise ist. Das jetzige Lemma "Post-Mortem-Fotografie" ist zudem falsch geschrieben und müsste korrekt "Post-mortem-Fotografie" lauten. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 07:29, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 13:29, 18. Nov. 2014 (CET)

Einer Benutzerin wurde wohl eine strafbewährte Unterlassungserklärung zugestellt, weil sie Persönlichkeitsrechte von Eckhard Wandel verletzt habe, indem sie etwas zu einer (belegten) Verurteilung zu einer Haftstrafe in den Artikel eingebaut hatte.

Die Benutzerin hat dann auf der Diskussionsseite Stellung genommen. Sie hat sich auch beim Portal Recht gemeldet. Jetzt wurde zweimal die gesamte Diskussionsseite "gelöscht", obwohl dort auch Beiträge von anderen Benutzern waren. Mir erschließt sich nicht, weshalb hier die Versionen "versteckt" werden. Vorgeblich zum Schutze der Autorin, ist klar.

Da sollte sich dringend mal jemand einschalten, der sich mit solchen Fällen beschäftigt.

Gruß, --Turnstange (Diskussion) 10:27, 18. Nov. 2014 (CET)

Schon hier notiert.  @xqt 10:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 10:32, 18. Nov. 2014 (CET)

Supermohi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer bittet um Entsperrung für eine SG-Anfrage. Danke und Grüße --H O P 盒 10:44, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:55, 18. Nov. 2014 (CET)

Bitte Der Hobbit: Die Schlacht der Fünf Heere löschen und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Der Hobbit: Die Schlacht der Fünf Heere dorthin verschieben. Nach RFF-Regelung soll 4 Wochen vor Premiere (am 12. Dezember) in den ANR verschoben werden, damit gemeinsam dran gearbeitet werden kann. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:17, 18. Nov. 2014 (CET)

Und bitte die WLs anpassen:

• Der Hobbit: Die Schlacht der fünf Heere
• Der Hobbit – Die Schlacht der fünf Heere
• Der Hobbit - Die Schlacht der fünf Heere

–ðuerýzo ?! ^SOS 13:21, 18. Nov. 2014 (CET)

Sargoth: Warum? –ðuerýzo ?! ^SOS 13:23, 18. Nov. 2014 (CET)

huck. Du hast Dich aber missverständlich ausgedrückt. Ich mache mal retour. Grüße −Sargoth 13:25, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 13:28, 18. Nov. 2014 (CET)

(BK) ::::War nur BK weil Hephaion gerade verschoben hatte und das nun blaue also rot war. Dieser Abschnitt ist bearbeitet worden. −Sargoth 13:31, 18. Nov. 2014 (CET)

[34]. Danke. --jergen ? 17:40, 18. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. --tsor (Diskussion) 17:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 17:45, 18. Nov. 2014 (CET)

Was soll man mit solchen Kandidaten machen? Ein einzelner Edit als Vandälchen und dann nichts mehr. Soll man die einfach ruhen lassen oder zur Sperrung melden? Vermutlich kommt da auch in Zukunft kein brauchbarer Mitarbeiter raus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:51, 18. Nov. 2014 (CET)

Meist werden solche Konten ohne Federlesens gesperrt. Hält sie nicht wirklich fern, gibt ihnen aber, falls sie sich nochmal einloggen, zumindest eine Information, dass ihr Verhalten unerwünscht war. --MBq ^Disk 23:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:11, 18. Nov. 2014 (CET)

Dieser Ortsartikel hat zwar noch ein paar kleinere Mängel (an denen ich dran bin), aber aus aktuellem Anlaß halte ich es für geboten, diesen Artikel schnell in den ANR zu verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:14, 18. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Versionsimport für den weitgehend aus EN übersetzten Artikel beantrage ich gesondert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:44, 18. Nov. 2014 (CET)

Den Import wollte Amberg bereits beantragen. Zur Koordinierung wäre ggfs. der Weg über die zentrale Disk zu den Entwürfen im BNR Messina zu gehen, um Redundanzen zu verringern. --H O P 盒 20:51, 18. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:03, 18. Nov. 2014 (CET)

Hallo Admins,

ich habe da mal einen Auftrag für euch, bitte User:A.Martin-Winter/meiner löschen. Danke :-)

Euer A.Martin-Winter-Fenske Bienvenue sur ma page de discussion 00:48, 19. Nov. 2014 (CET)

Weg isser ... --tsor (Diskussion) 00:56, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 00:56, 19. Nov. 2014 (CET)

Diese Person fällt seit langer Zeit regelmäßig durch Löschtrollerei auf. Ca. 80% der gestellten LA werden abgewiesen, d.h. sie binden nur unnötig Projektressourcen. Es kommt auch immer wieder zu EW um eigene oder fremde Löschanträge.

Nachdem sich die Aktivität des Trolls in den letzten zwei Wochen wieder erhöht hat, möchte ich anregen, seine Löschanträge komplett zu blockieren; dies beträfe diverse Ranges mit insgesamt 4608 Adressen. Um den Entwurf und die Pflege eines passenden Filters könnte ich mich kümmern. Was haltet ihr davon? --PM3 11:53, 12. Nov. 2014 (CET)

Die Löschanträge hier und hier halte ich ebenfalls für Trollerei. Möglicherweise hat er auch eine 85er IP-Range? --Ingochina - 难得糊涂 12:38, 12. Nov. 2014 (CET)

Ihr könnt doch nicht ganze Ranges und mehrere tausend IPs vom LA-Stellen ausschließen. Der Schaden durch unnötige LAs ist da im Verhältnis wesentlich geringer. -- Chaddy · D – DÜP – 12:53, 12. Nov. 2014 (CET)

Chaddy, habe ich jetzt nur die Ironie nicht verstanden bzw. hast du sie zu gut versteckt? Welcher immense Schaden entsteht denn, wenn von ein paar tausend IP-Adressen aus keine Löschanträge mehr gestellt werden können? --Zollernalb (Diskussion) 13:02, 12. Nov. 2014 (CET)

Die allermeisten LA unter diesen Ranges kommen von dem gleichen Troll. Ich schätze dass das Verhältnis aus verhinderten Unsinns-LA zu brauchbaren LA bei ca. 4:1 läge, wobei viele von den Letzteren dann von einem anderen Eingangskontrolleur gestellt würden. Es stünde auch jedem frei, diese Blockade durch Anlage eines Benutzerkontos zu umgehen.

Die 85er IP ist jemand anders, Matthiasb vermutet dass es Zollwurf ist. --PM3 13:21, 12. Nov. 2014 (CET)

Der 82er + 89er ist ein projektbekannter Löschtroll, dessen oft unsinnige Anträge enorme Zeit und Ressourcen binden. Konstruktiv kommt von dem Menschen hinter diesen Zahlenfolgen überhaupt nix. Es wäre mE sehr hilfreich, hier einen Missbrauchsfilter greifen zu lassen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:23, 12. Nov. 2014 (CET)

Löschanträge durch diese IP-Ranges sollte man per Filter 100%ig unterbinden können. Ich habe mal was entworfen, mag es jemand prüfen und installieren? --PM3 18:44, 14. Nov. 2014 (CET)

Nein, das war keine Ironie. Wir können doch nicht die Mitarbeit ganzer Ranges einschränken, nur weil da jemand ein paar (mehr oder weniger) unsinnige LAs stellt. Das richtet keinen großen Schaden an - ganz im Gegensatz zu einer derartigen radikalen und noch dazu prophylaktischen Einschränkung des Wiki-Prinzips. Genau sowas fällt unter Missbrauch des Missbrauchsfilters... -- Chaddy · D – DÜP – 08:39, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich habe sämtliche LD-Aktivitäten dieser Ranges im Jahr 2014 geprüft. Die LA kommen zu > 90% von einer einzigen Person. Daneben wird alle paar Monate mal ein LA von jemand anderem gestellt, wobei ich stark annehme, dass dahinter 1-2 ausgeloggte Benutzer stehen. Der BNS-LA auf die Michael-Kühntopp-Umfrage kam z.B. aus einer dieser Ranges, der sieht nicht nach dem Löschtroll aus. Diese paar IP-LA pro Jahr würden zunächst verhindert, d.h. der/die Benutzer müssten sich entweder einloggen um LA zu stellen, oder den Filter kurz abschalten lassen. Letzteres ist eine unkomplizierte Sache, man folgt dem Link auf die Filter-Diskussionsseite, hinterlässt dort eine Beschwerde, und wenn diese plausibel ist wird der Filter vorübergehend deaktiviert.

Der angerichtete "Schaden" ist also vernachlässigbar. Auf der anderen Seite sind unsinnige LA das beste Mittel, um Autoren zu verprellen, und sie binden darüber hinaus Projektressourcen in der LD. --PM3 11:20, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte gestern mal wieder festgestellt, das wir aber auch teilweise selbst Schuld haben in dem Bereich. Denn wenn wir in den Löschregeln noch nicht einmal richtig auf die Alternativen wie die Qualitätssicherung (nur weil die schon in dem Informationskasten erwähnt werden) explizit noch einmal hinweisen. Dann muss man sich nicht wundern, wenn hier um jeden Preis unnötige Anträge gestellt werden. Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:24, 17. Nov. 2014 (CET)

Der Troll um den es hier geht ist schon seit Jahren dabei, der kennt selbstverständlich die QS. Oft ist die QS auch keine Alternative zu einem LA, siehe WP:WWNI. --PM3 15:32, 17. Nov. 2014 (CET)

Dieser Edit War wäre mit dem Filter verhindert worden. --PM3 18:56, 18. Nov. 2014 (CET)

Der Benutzer hat sich auf SP gemeldet und möchte das Problem besprechen. --MBq ^Disk 22:57, 18. Nov. 2014 (CET)

Aufgrund einiger Dinge im Zusammenhang mit den heutigen Aktivitäten des Trolls und der SP ziehe ich mich aus dem Thema zurück. Also ich stelle meine Bemühungen ein, die Wikipedia vor dieser Löschtrollerei zu schützen, und ziehe mich gleichzeitig aus der LD zurück, weil ich mir diese Autorenverprellerei nicht mehr mit anschauen mag. Damit hat sich von meiner Seite aus auch diese Anfrage erledigt. --PM3 00:39, 19. Nov. 2014 (CET) Nachtrag / Einschub: Der Grund für meinen Rückzug ist ein Interessenskonflikt. --PM3 01:00, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Haupttätigkeit hier ist die Erstellung von Artikeln, nicht die Stellung von LDs. Wenn man jetzt eine relativ ungroße Range da ausschließt, und dabei in Kauf nimmt, dass 2% der LDs von einer anderen Person als dem Löschtroll kommen, dann ist der "Schaden" marginal, und der eben so betroffene Benutzer kann immerhin noch anderes tun, sei es Kommas zu korrigieren. Er kann auch einen registrierten Benutzer überzeugen, dass da ein Artikel mau ist (Registrierung wäre auch eine Lösung). Der Schaden für die vertane Zeit, Ärger usw. durch Fake-LDs ist weitaus höher. -jkb- 00:47, 19. Nov. 2014 (CET)
P.S. Die SP hat die IP relativ unvermittelt verlassen. -jkb- 00:48, 19. Nov. 2014 (CET)

Es scheint soweit ich bis jetzt sehe kein Troll zu sein, sondern ein normaler Benutzer mit Schwerpunkt auf QS. Wenn 20% der Löschanträge (Zahl nicht überprüft) ausgeführt wurden, spricht das IMHO für reguläre Mitarbeit, allerdings mit dem im LK-Bereich typischem Konfliktpotential behaftet, welches sich auch deutlich manifestiert hat. Ich hatte mit dieser Anfrage das Problem, dass Du, PM3, keinen Dialogversuch mit dem IP-Benutzer verlinkt hast, auch keine früheren VMs etc., d.h. ich kann nicht beurteilen, wie er sich zu dem Konflikt stellt. Die SP spricht dafür, dass er den Konflikt wahrgenommen hat und darüber sprechen möchte, was allerdings zunächst misslungen ist. Eventuell ändert der Benutzer seine Mitarbeit konstruktiv, oder er meldet sich noch mal. Administrative Maßnahmen könnte man zurückstellen. --MBq ^Disk 11:30, 19. Nov. 2014 (CET)

Wenn du dich mal ein paar Monate regelmäßig an Löschdiskussionen beteiligt hättest dann wüsstest du, dass es ein Troll ist. Er provoziert regelmäßig mit unsinnigen Beiträgen und verwickelt andere Mitarbeiter in unproduktive Diskussionen, nicht nur mit eigenen LA. Die meisten der Löschanträge enden mangels Substanz in einer LA-Entfernung durch einen Dritten, oft sind dann mehrere LAE nötig weil er seinen Unfug per Edit War verteidigt (was hin und wieder zu IP- oder Artikelsperren führt). Zudem produziert er zu ca. 95% Metabeiträge, Artikelarbeit findet nur in vernachlässigbarem Ausmaß statt (in den vergangenen Woche war's mal etwas mehr, das ist selten). Unter "regulärer Mitarbeit" verstehe ich was anderes, es gibt niemanden sonst in der LD der sich dauerhaft so benimmt. Siehe auch [35]. Diskussionen mit ihm habe ich vor Monaten aufgegeben, das ist nur Trollfütterei, er bleibt immer stur bei seinen verqueren Ansichten. --PM3 12:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich gebe zu, dass das, was der Benutzer im Moment veranstaltet (VM) nicht konstruktiv ist. Schick mir mal Deinen Vorschlag. --MBq ^Disk 14:10, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BF Nr. 16 --MBq ^Disk 20:28, 19. Nov. 2014 (CET)

Hi, könnte man auf der Seite Spezial:Beiträge in der Fußleiste statt des supercounts den Beitragszähler von X!tools einbinden? Der supercount brauch relativ lange zum laden und x! tool s bietet detailreichere Informationen. Alternativ könnte man auch beide einbinden, aber das wäre dann auch too much. Dank--ApolloWissen • bei Fragen hier 14:57, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich finde X!tools auch besser, weil er umfangreicher ist. Allerdings will ich den nicht einfach so einsetzen, ohne weitere Meinungen dazu zu erhalten. Also: Freiwillige vor! XenonX3 – (☎) 16:54, 16. Nov. 2014 (CET)

Die Autoren sind unterschiedlich, wenn auch der Urvater gleich ist und beide Autoren im Team an xtools arbeiten.

Benutzer:Hedonil ist leider zurzeit inaktiv, sein WP:LT/xtools/ec war dann zwischenzeitlich auch schon mal für ein paar Wochen ausgefallen.

Das momentan verlinkte WP:LT/supercount ist deutlich robuster gewesen und en:User:Cyberpower678 alive.

Das von ApolloWissen benannte WP:LT/pcount ist sowieso der obsolete Stammvater.

Ich würde höchstens beide verlinken, nicht aber alternativ.

LG --PerfektesChaos 17:31, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich finde Hedonils Tools besser, nur muss man sagen, dass beide zeitweilig ausfallen, manchmal auch beide zusammen. Seit dem Umzug funktionieren viele Tools einfach grauenhaft. -jkb- 17:35, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich glaube, es gibt im Moment keinen Konsens für die vorgeschlagene Änderung --MBq ^Disk 11:33, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:33, 19. Nov. 2014 (CET)

Bitte Kategorien entfernen, werden jetzt von Vorlage:Bildrechtshinweis/Meta eingebunden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:09, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW — 14:18, 19. Nov. 2014 (CET)

Bitte umbenennen nach Datei:Karte des Deutschen Reiches von 1893, Hademarschen, 5820081c.jpg

Ich hab zwei downloads verwechselt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:25, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:37, 20. Nov. 2014 (CET)

Hallo, nach längerer Pause auf dieser Seite hätte ich mal wieder einen Stapel Amtshilfeersuchen:

1. Modul:Zitation
   • edit=halb + move=sysop
2. Modul:Expr
   • Bitte den von mir seinerzeit beantragten Vollschutz reduzieren auf edit=halb + move=sysop.
3. Wikipedia:Archiv/Richtlinien Musikalische Werke
   • Vorlage Shortcut bitte entfernen. Archivierte Seiten machen keine Reklame mehr für Shortcuts.
4. MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister/core.js
   • Kopieren gemäß beta.wmflabs.org
5. MediaWiki:Betafeatures-section-desc sowie /de-ch etc.
   • Angehängt werden sollte ein Verweis auf Wikipedia:Technik/Skin/Beta und die zugehörige Diskussionsseite.
   • War früher nicht möglich gewesen; ausprobieren, ob es jetzt geht: Spezial:Einstellungen #mw-prefsection-betafeatures
6. MediaWiki:configuredpages-list
   • Bitte ergänzen:

     Näheres siehe [[Hilfe:Seitenschutz#ConfiguredPages|Seitenschutz]].

7. MediaWiki:newarticletext-0
   • Vorschlag: Rechts oben dritter Punkt mit //www.wikipedia.org/?search=
   • Eröffnet ein Suchformular für andere Sprachversionen.
8. MediaWiki:gadgets-pagetext
   • „Technische Details sind auf mw:Extension:Gadgets zu finden.“
   • Nee; besser auf: Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets

LG --PerfektesChaos 22:21, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo PerfektesChaos, die Punkte 1–4 habe ich umgesetzt. Jetzt ruft aber erstmal das Bett ;-) LG --Schniggendiller Diskussion 00:09, 10. Nov. 2014 (CET)

Bis auf Punkt 7 den Rest gemacht. IW — 20:05, 10. Nov. 2014 (CET)

@PerfektesChaos: Du bist dir bewusst, dass MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister/core.js jetzt ein BOM am Anfang hat? Nicht, dass das stören sollte, aber man weiß nie, was auf dem Weg von den Hamstern bis hin zum Browser des Benutzers alles schief gehen kann, wenn ein nicht ganz alltägliches Steuerzeichen vorkommt. --Schnark 11:47, 11. Nov. 2014 (CET)

Öhhm … nein, danke für den Hinweis.

• Keine Ahnung mehr, wie das da reingekommen sein mag. Ich muss mal auf Windows zu Besuch gewesen sein, als ich ein C&P machte; meine Festplattenversion hat keins, deshalb konnte ich auch keins im JSHINT sehen.
• Im Bearbeitungsfeld sieht man die Dinger natürlich auch nicht, grrr.

@Admins: Bitte Schritt 4 nochmal wiederholen, so zur nonproliferation. Sorry.

LG --PerfektesChaos 12:05, 11. Nov. 2014 (CET)

Seiten aus Punkt 4 kopiert. -- ɦeph 13:30, 11. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag aus aktuellem Anlass, war mir vorher nicht bekannt:

• MediaWiki:Cirrussearch-now-using
  • Link bitte auf Hilfe:Suche/Cirrus und nicht so ein doofes mw:Special:MyLanguage/Help:CirrusSearch

--PerfektesChaos 21:17, 12. Nov. 2014 (CET)

Getan. Gruß, IW — 21:30, 12. Nov. 2014 (CET)

• Ich protestiere gegen die Umsetzung von Punkt 3. In vielen Diskussion ist WP:MA verlinkt und auf der archivierten Seite sollte schon erkennbar sein, welcher Shortcut auf die Seite verlinkt bzw. verlinkt hat. Bitte revertieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:40, 13. Nov. 2014 (CET)

• Entfernt wurde keine Weiterleitung, es wurde auch keine Weiterleitung gelöscht oder umdefiniert, es wurde nur die Reklame dafür entfernt. Grund: Nur aktive Seiten können Shortcuts verwenden, sie sind alle auf der Liste der aktiven Shortcuts aufzuführen, und dazu gehört MA aber nicht mehr. Die Weiterleitungsseite bleibt mindestens so lange erhalten, bis alle Verlinkungen über WP:MA durch das vollständige Link ersetzt wurden. Wer heute noch auf die fragliche und ausgediente Seite neu verlinken möchte, der sollte besser den verständlichen Klarnamen verwenden statt einer dubiosen Abkürzung, mit der vielleicht jemand ein Mittelalter-Projekt meint und die heute niemand mehr assoziiert und nachvollziehen kann. Die Einbindung der Vorlage in der archivierten Seite erzeugt jedoch mehrere Fehler bei der Wartung und Pflege der aktiven Shortcuts. Wenn überhaupt, dann wären die Admins zu bitten, dass ein frei formulierter Wikitext eingefügt werden möge, der an den ehemaligen Shortcut erinnert; das halte ich jedoch für überflüssig. Auf sehr viele Seiten wird mit sehr vielen Weiterleitungen verwiesen, ohne dass alle erdenklichen Hinweise gegeben würden; statt dessen sagt MediaWiki immer von sich aus links oben, dass man über eine Weiterleitung hierher gelangt ist. --PerfektesChaos 10:37, 14. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Bitte MediaWiki:searchprofile-articles neu anlegen mit Text Artikel oder besser unmissverständlich Enzyklopädische Artikel (Platz ist wohl genug). „Inhaltsseiten“ ist noch die neutrale Form für den Haupt-Namensraum aller deutschsprachigen Projekte; siehe Hilfe:Namensräume #cite_note-main-2. TIA --PerfektesChaos 10:30, 14. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag erledigtErledigt −Sargoth 11:22, 14. Nov. 2014 (CET)

Ist hier jetzt noch was offen? --MBq ^Disk 11:46, 19. Nov. 2014 (CET)

Ja, Punkt 4 drei ist zu revertieren. Die Einlassungen von Perfektes Chaos sind irrelevant, weil Diskussionsbeiträge nicht verändert werden sollen, also eine Ersetzung der Verlinkungen über WP:MA nie erfolgen wird. Im übrigen ist es nicht verboten, auch die Archivseite über WP:MA zu verlinken, hier handelt es sich nicht um Reklame, sondern um gängiges Vorgehen auch in aktuellen Diskussionen, in denen auf die damals gelöschte Regelseite Bezug genommen wird, wie man bspw. daran sieht, wieviele neue LD-Seiten über das Kürzel verlinken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:19, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Einbindung der Vorlage in der archivierten Seite erzeugt jedoch mehrere Fehler bei der Wartung und Pflege der aktiven Shortcuts. - schreibt PC oben, das wird stimmen, auch wenn er keine Details gibt. Von Lua verstehe ich sowieso nichts. Würde es genügen, auf die Abkürzung irgendwie anders hinzuweisen? --MBq ^Disk 13:39, 20. Nov. 2014 (CET)

Siehe oben, Zitat Anfang:

Wenn überhaupt, dann wären die Admins zu bitten, dass ein frei formulierter Wikitext eingefügt werden möge, der an den ehemaligen Shortcut erinnert; …

LG --PerfektesChaos 13:42, 20. Nov. 2014 (CET)

frei formulierter Wikitext ---MBq ^Disk Wer sich frei wähnt, ist seines Wahnes Knecht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:21, 20. Nov. 2014 (CET)

Müssen solche Provokationen (Name der Seite) geduldet werden oder sollte man den Benutzer ermahnen?--84.161.168.150 19:01, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich seh damit kein Problem, aber wenn es Dich stört, kannst Du den Benutzer jederzeit ansprechen. --MBq ^Disk 07:12, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:12, 20. Nov. 2014 (CET)

Bevor ich da einen Baustein auf die Disk knalle: Ist bei Benutzer:Koenigkasperkoeln eine Verifizierung nötig? Kasper König ist ein bekannter Kunsthistoriker und Kurator, der viel Jahre in Köln Musuemdirektor war. Entweder es ist der echte (was ich nicht glaube) oder die Verwechslungsgefahr ist groß... --Kurator71 (D) 09:47, 20. Nov. 2014 (CET)

Habe ihn schon gesehen, unsicher, siehe Beiträge -jkb- 09:49, 20. Nov. 2014 (CET)

(BK)Spreche ihn ruhig an. Der Benutzer ist in entsprechenden Artikeln unterwegs, jedoch habe ich mehr den Eindruck in Sachen Werbung. --Itti 09:50, 20. Nov. 2014 (CET)

P.S. eher sieht es nach Spam für Hermann Josef Hack, -jkb- 09:50, 20. Nov. 2014 (CET)

Jepp, hab ihn deshalb mal auf Verifizierung angesprochen. Sonst wirkt das so, als würde Kaper König hier Werbung für Hack machen... Danke für die prompte Antwort. --Kurator71 (D) 09:56, 20. Nov. 2014 (CET)

Er macht unbeirrt weiter, mit Bewohnbare Bilder landet er allerdings eine Irrelevanz, denke ich, -jkb- 10:11, 20. Nov. 2014 (CET)

<seufz> Ja, womit geklärt wäre, um wen es sich tatsächlich handelt. --Kurator71 (D) 10:13, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:56, 20. Nov. 2014 (CET)

Bitte verschieben: Benutzer:Messina/Robert Mayer – der Arzt aus Heilbronn nach Robert Mayer – der Arzt aus Heilbronn. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:57, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:22, 20. Nov. 2014 (CET)

Liuthar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Die Anfrage des Benutzers wurde mehrheitlich abgelehnt. Ich bitte daher die Sperrparameter wieder wie zuvor einzusetzen. Danke --H O P 盒 21:22, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 21:24, 20. Nov. 2014 (CET)

Bitte diese Seite korrekt bei WP:AP einsortieren, ich habe nämlich keinen Dunst, wie das genau funktioniert. Hatte ich bisher noch nicht (also ein offizielles AP). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:58, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich glaube, ich habe es eben richtig gemacht und bitte um Bestätigung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:02, 21. Nov. 2014 (CET)

Das hast Du ganz toll gemacht. --tsor (Diskussion) 00:08, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß. Ich bin toll. Voll toll. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 00:08, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich habe aufgrund des Artikels Wolfgang Struck (Handballspieler) eine Diskussion mit Benutzer:John struck, der schreibt, dass er der Sohn der im Artikel beschriebenen Person sei. Nachdem er mehrere Passagen aus dem Artikel entfernt hatte, was ich rückgängig gemacht habe, hat er mir auf meiner Disk geschrieben, dass er „unwahres und darüber hinaus negatives gelöscht habe.“ Ich habe jetzt die Passage mit den Steuerschulden abgeändert, d.h. dazu geschrieben, dass Struck dies bestreitet. Die anderen Passagen (Kompensationsgeschäft Kampfjets gegen Bananen und spätere Hummerzucht) beruhen auf dem im Artikel unter „Literatur“ aufgeführten Buch von Erik Eggers, weshalb ich keinen Grund erkenne, dies aus dem Artikel zu entfernen.

Jetzt hat mir Benutzer:John struck eine E-Mail gechickt, in der der schreibt: „Ich möchte Sie hiermit noch einmal bitten die Passagen zu streichen bzw meine Änderungen zu akzeptieren. Für den Fall, dass Sie mit der Änderung generell nicht einverstanden sind, möchte ich Sie bitten, mir ihre postalische Anschrift oder die eines iuristischen Vertreters mitzuteilen, damit ich weitere Schritte einleiten kann um die Rufschädigung zu unterbinden.“

Muss ich mich so angehen lassen? --JLKiel(D) 12:33, 20. Nov. 2014 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn wenn Du für diese Steuerschulden-Geschichte eine seriösere Quelle angeben könntest als dieser Bildzeitung-niveau-vergleichbarer Express. --tsor (Diskussion) 13:08, 20. Nov. 2014 (CET)

Auch diese Quelle zitiert nur aus dem blöden Express. --tsor (Diskussion) 13:13, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe die Weblinks auch als zu „schwach“ an, zumal hier ja auch WP:BIO greift. Das Buch von Erik Eggers bitte als Beleg mit Seitenangabe verwenden, als pauschale Literaturangabe wird damit alles und nichts nachgewiesen. Details sollten alle auf der Artikedisk geklärt werden. Bezüglich der Androhnung mit rechtlichen Schritten um Inhalte durchzusetzten, werde ich den Benutzer ansprechen, denn das geht wirklich nicht. --Otberg (Diskussion) 13:24, 20. Nov. 2014 (CET)

Okay, danke. --JLKiel(D) 13:25, 20. Nov. 2014 (CET)

Das sind meist eher hilflose Reaktionen. In der folge auf einen SLA den ich vor ein paar tagen auf einen artikel über ein (Wunder)kind gestellt hatte wurde mir per mail auch (wahrscheinlich vom Vater) mit dem Anwalt gedroht. Zu dumm das es mit meinem in mails genannten Realnamen allein im Telefonbuch über fünfzig Namensträger gibt. --V ¿ 13:54, 20. Nov. 2014 (CET)

Sofern die Behauptungen unwahr sind, hat der juristische Vertreter der beschriebenen Person natürlich einen Anspruch auf Unterlassung, der gegenüber dem im Impressum genannten Anbieter durchzusetzen ist. Der Anbieter (d.h. die Wikimedia Foundation) hat die Möglichkeit, im Falle tatsächlicher juristischer Auseinandersetzungen, über die aufgezeichneten IP-Daten auch die Identität des jeweiligen Autoren ermitteln lassen zu können. In der Praxis wird man eher einen kleineren Dienstweg wählen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:29, 20. Nov. 2014 (CET)

Nein, das ist falsch. Auch wenn die Behauptung wahr ist, darf sie nicht unbeschränkt wiedergegeben werden. Da ist die neuere Rechtsprechung eindeutig. So hat jeder Straftäter Persönlichkeitsrechte und das Recht auf eine Resozialisierung. Nur besondere Gründe können das aushebeln. Das sehe ich hier kaum. WP:BIO erklärt das recht gut. --Kurator71 (D) 17:11, 20. Nov. 2014 (CET)

In dem Zusammenhang fällt mir die Mordsache Sedlmayr ein. Da ging es um die Namensnennung seiner Mörder in der Wikipedia. --Schlesinger ^schreib! 17:15, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JLKiel(D) 07:50, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo, wollte einen Artikel verlinken mit einem Pressetext zu einer Ausstellung. Der Link passiert aber den hauseigenen Spamfilter nicht. Was tun? Beste Grüße, BindlacherBerg (19:34, 20. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich kann dich im Log nicht finden. Welcher Artikel? -jkb- 19:37, 20. Nov. 2014 (CET)

Am besten gleich auf der MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist melden, dabei die Webseite ohne www, den Link ohne http und www und den Wikiartikel angeben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:43, 20. Nov. 2014 (CET)

Hat bestens geklappt. Mit einem URL-Konverter ließ sich der Link gangbar machen. Besten Dank. --BindlacherBerg (Diskussion) 20:12, 20. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:05, 21. Nov. 2014 (CET)

bitte de:Benutzer:Messina/HALIBA auf wp:aaf Anfrage stellen zwecks Bitte mit Verschiebung nach HALIBA. Danke ----Markoz (Diskussion) 21:34, 20. Nov. 2014 (CET)

Hiernach noch nicht fertig? --MBq ^Disk 09:01, 21. Nov. 2014 (CET)

Nein, schau's mal an. Geklempe, Grammatikprobleme usw. --Xocolatl (Diskussion) 16:58, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:24, 21. Nov. 2014 (CET)

hallo, in diesem edit wurde ein Pseudo-Text-Aufbläh-Baustein „^{[citation needed]}“ (im Klartext: „< sup>< nowiki>[< /nowiki>[[Wikipedia:Belege|citation needed]]< nowiki>]< /nowiki>< /sup>“) verteidigt. Ist so etwas erwünscht? --Jbergner (Diskussion) 11:26, 21. Nov. 2014 (CET)

zwischenquetsch: @Gomera-b: zur Info über die Einschätzung zu deinem Revert. VG --Jbergner (Diskussion) 11:38, 21. Nov. 2014 (CET)

Ist hier komplett unüblich und ist ohnehin falsche Sprache. --Micha 11:34, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich habe Gomera-b angesprochen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:24, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:24, 21. Nov. 2014 (CET)

Bitte Schafis (Chavannes) nach Schafis (derzeit Weiterleitung) verschieben und anschließend das Klammerlemma löschen. Das Klammerlemma ist unnötig und falsch. Danke und Gruß, --Kurator71 (D) 18:24, 21. Nov. 2014 (CET)

OK, siehe auch WP:VSW, Gruß -jkb- 18:27, 21. Nov. 2014 (CET)

<andenKopfklatsch> Stimmt, da gehört es hin... --Kurator71 (D) 18:31, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:27, 21. Nov. 2014 (CET)

Bitte die Sperre für Benutzer:Supermohi wieder einsetzen. Laut dieser Aussage wird die Anfrage an das SG erst später gestellt werden können; die IP klingt glaubwürdig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:12, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:13, 21. Nov. 2014 (CET)

Das zur Löschung -Löschantrag vom 12. Oktober 2014 - beantragte Lemma Rheinlande wird zur Zeit überarbeitet und in etwa 10 Tagen von der derzeitigen Diskussionsseite per copy&paste auf die Projektseite verschoben. Dies dürfte unproblematisch sein, da keine Daten dieses Lemmas verloren gehen können.

Da bei der Bearbeitung des Lemmas viele Textteile überflüssig werden, sollen einige dieser Teile in überarbeiteter Fassung in das Lemma Rheinland übertragen werden. Nun hierzu folgende Frage: Da mit copy&paste, die Einfügung in das Lemma Rheinland deutlich einfacher ist, wäre die Anwendung dieser Technik von Vorteil. Allerdings gehen aber für die übertragenen Textteile die Bearbeitungsdaten vermutlich verloren. Muss also um dieses Problem zu vermeiden „Verschoben“ werden? Was ist für diese Verschiebung Besonderes zu beachten? Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 12:05, 15. Nov. 2014 (CET)

du musst die Versionsgeschichte der Quellartikel, woher kopiert wurde, einfügen. 0Also bearbeite erst einmal den Artikel mit c&p, und nach zeitnaher Beendigung Deiner Bearbeitungen, beantrage auf WP:IU den Import der Versionsgeschichte. Die Kollegen werden sich darum kümmern. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 13:05, 15. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Info. Die Versionsgeschichte wird nach der Übertragung der Textteile per c&p in das Lemma „Reinland“ und der Bitte danach auf WP:IU von Anderen übertragen. Ist dies so richtig? Gruß, --Urdenbacher (Diskussion) 17:20, 15. Nov. 2014 (CET)

richtig, von anderen oder dann von mir. Momentan ist das ContribTool für Benutzer noch nicht zugänglich, es funktioniert bei mir zwar schon, aber ich arbeite dran. Bis dann, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:52, 15. Nov. 2014 (CET)

Lieb Wiki-Leute,

how come?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&action=edit&section=new

mfg --Gaschroeder 13:03, 19. Nov. 2014 (CET)

Bei mir ist alles deutsch. NNW 13:07, 19. Nov. 2014 (CET)

Schau mal, ob Du bei Deinen Spezial:Einstellungen was verstellt hast. --MBq ^Disk 13:15, 19. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:18, 22. Nov. 2014 (CET)

hallo, ist solch ein Javascript wie Benutzer:88.215.116.15/common.js erwünscht? --Jbergner (Diskussion) 22:09, 19. Nov. 2014 (CET)

Das sollte alleine deswegen schon gelöscht werden, weil es sich im Namensraum einer dynamischen IP befindet.--Färber (Diskussion) 22:11, 19. Nov. 2014 (CET)

gelöscht habe ich, doch was war das für ein Skript? --Itti 22:14, 19. Nov. 2014 (CET)

Ok, nun kenne ich auch die Wirkungsweise:

• gelöschte Seiten

das könnte ein Problem werden --Itti 22:27, 19. Nov. 2014 (CET)

Schneller Lösungsvorschlag: Neuanlage von common.js durch IPs verbieten, per Bearbeitungsfilter. Falls eine statische IP sowas braucht, müsste sie sich halt auf der Filterseite melden. --PM3 22:35, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich dachte, Benutzer-JavaScript wird für IPs gar nicht ausgeführt? --YMS (Diskussion) 22:45, 19. Nov. 2014 (CET)

Der zweite war ein neuer Benutzer. Das Skript hat in einer Sekunde 6 Seiten mit dem Inhalt TestTestTest angelegt. --Itti 22:36, 19. Nov. 2014 (CET)

@Umherirrender: --PM3 22:40, 19. Nov. 2014 (CET)

Gruppendrossel für Artikelneuanlagen einrichten. --PM3 22:45, 19. Nov. 2014 (CET)

Mit einer schnellen Sperre und einer Massenlöschung sollte das Problem doch gut händelbar sein.--Emergency doc (Disk) 22:49, 19. Nov. 2014 (CET)

Wie ich inzwischen gehört habe, gibt es ein Limit. Es können nur 8 Seiten innerhalb einer Minute angelegt werden, danach können weitere Seiten erst nach eine Pause angelegt werden. --Itti 23:00, 19. Nov. 2014 (CET)

Bitte meldet solche Vandalen umgehend auch den Stewards, diese Konten sollten global gesperrt werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:56, 20. Nov. 2014 (CET)

Es ist richtig, das Javascript und CSS-Seiten nur für angemeldete Benutzer funktionieren, daher ist die Seite nicht so kritisch, das eine zufällige Person es ausführt. JavaScript kann aber auch so im Browser ausgeführt werden, so dass es funktionieren kann. Eine "Gruppendrossel" gibt es durch die normalen Limits, 8 Bearbeitungen pro 60 Sekunden. Wenn die IP in der Zeit gesperrt wird, ist der Schaden nicht so groß. Andere Möglichkeiten gibt es da wohl nicht. Der Umherirrende 18:30, 20. Nov. 2014 (CET)

+1

Die oben benannte Seite Benutzer:88.215.116.15/common.js war vermutlich nur ein Experiment, mit dem IP herausfinden wollte, ob das bei IP wirklich nicht ausgeführt würde, oder aber ein fehlgeschlagener erster Versuch in dieser Richtung. Nett, uns den Code zu verraten, aber ich könnte das auch ohne diese Hilfe schreiben.

Nicht angemeldete Benutzer können sich auf ihrer Festplatte den gleichen CSS- und JS-Komfort mit etwas mehr Umständlichkeiten aufbauen, den sich angemeldete Benutzer mit einfacheren Klicks und Edits verschaffen können. Nur bekommen IP ihr Zeugs nicht automatisch wieder, wenn sie an einem anderen Rechner oder Browser sitzen.

LG --PerfektesChaos 11:47, 21. Nov. 2014 (CET)

Ja, denke ich auch, er hat es dann als Benutzer:Die runzlige Zitrusfrucht ausprobiert. Das Limit ist sehr hilfreich, da er nicht über 8 Artikel kommen kann, ist es nicht so schwierig, das zu stoppen. VG --Itti 11:53, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:19, 22. Nov. 2014 (CET)

Hallo, bei mir schlägt der Bearbeitungsfilter wegen Regel #8 "Werddemer" aus, obwohl ich nicht derjenige bin, den der Filter treffen sollte. Ich habe den Fehlalarm bereits unter Wikipedia:Bearbeitungsfilter/8 berichtet, weiß aber nicht, ob die Seite regelmäßig kontrolliert wird. Ich würde mich freuen, wenn jemand überprüfen könnte, was den Fehlalarm verursacht. Grüße --217.227.70.50 02:09, 21. Nov. 2014 (CET)

Bisschen schwächer gestellt, versuch's jetzt nochmal. Ist nicht ganz einfach, W. versucht zur Zeit, Siehe-auch und Synonymlisten in den Artikeleinleitungen alfabetisch umzusortieren, das sind schwer zu greifende minor edits. Sorry wegen Deiner Umstände --MBq ^Disk 06:58, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:14, 22. Nov. 2014 (CET)

Der Benutzer Scheringer besitzt einen Nutzernamen, der zu seinem politischen Programm (eine Querfrontstrategie) passt. Folgt man dem Eintrag Scheringer landet man auf einer BKL, die verschiedene Personen aus dem Umfeld KPD/PDS/Linke, von denen eine Person nämlich der 1986 verstorbene Richard Scheringer für diese rechtsextreme Strategie vereinnahmt wird. So etwa hier auf einer Seite die der "Sache des Volkes". Ist es regelkonform so einen Nutzernamen zu wählen? müsste er am Ende verifiziert sein?--Elektrofisch (Diskussion) 09:27, 21. Nov. 2014 (CET)

Richard Scheringer ist seit 1986 tot, warum sollte der verifiziert werden? Und solange er nicht stärker als andere gegen unsere Regeln verstößt kann man ihn schlecht sperren. Ich meine, Sperren nur aufgrund einer (mutmaßlichen) politischen Ausrichtung will wohl keiner von uns, dafür müsste dieser auch durch Taten Ausdruck verliehen werden. --BHC (Disk.) 12:58, 21. Nov. 2014 (CET)

Es gibt zwei gleichnamige aktuelle PolitikerInnen der PDS.--Elektrofisch (Diskussion) 23:06, 21. Nov. 2014 (CET)

Gibt es irgendwelche Hinweise darauf, dass es sich bei dem Benutzer Scheringer um eine von denen handelt? Du hattest Querfrontdenken angesprochen, gibt es irgendwelche Informationen dahingehend, dass eine der aktuellen Politikerinnen solche Positionen vertritt, wenn ja wäre das ja zumindest ein Hinweis. Ansonsten macht ein Name, der auch zu realen Personen passt, ja nicht unbedingt eine Verifizierung notwendig. Scheringer ist vielleicht kein Müller oder Bauer, aber so extrem selten dürfte das nun auch nicht wieder sein. Wenn es keine Indizien dafür gibt, dass es sich um eine öffentliche Person handelt, so sehe ich keinen Grund für eine Verifizierung. Aber vielleicht kann das jemand sagen, der mehr damit zu tun, vielleicht Itti (habe dich schon länger nicht mehr herbeigepingt ;-)). --BHC (Disk.) 23:30, 21. Nov. 2014 (CET)

Moin, (ping ist angekommen :-)) ich sehe keinen Grund für eine Verifikation oder Benutzernamensänderung. Solange er sich nicht darauf beruft, eine entsprechende Person zu sein, oder für diese tätig zu sein, sollte das kein Problem darstellen. Viele Grüße --Itti 23:40, 21. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:13, 22. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Mir ist gerade etwas abgefahrenes passiert. Ich wollte mich anmelden und habe mich dabei versehentlich als Benutzer:K angemeldet, der offenbar zwischen 2005 und 2010 aktiv war. Ein Test auf meiner Benutzer-Disku beweist, dass ich tatsächlich als K aktiv werden konnte. Ich will natürlich hier keine Accounts kapern und auch nicht, dass das anderen passiert, daher meine Anfrage, ob man den inaktiven Account vielleicht dicht machen sollte? Oder weiß jemand was besseres? Oder gar nichts machen? --Krächz (Diskussion) 16:47, 21. Nov. 2014 (CET)

Ups, sehe gerade dass User:K in der en_wiki im Mai 2014 noch aktiv war. Sperren wäre wohl unangebracht. Ich fühle mich schuldig, etwas unrechtes getan zu haben... --Krächz (Diskussion) 16:59, 21. Nov. 2014 (CET)

Umpf. Wenn du hier kein ALteingesessener wärest, würde ich annehmen, du willst jemanden auf den Arm nehmen. Das schließe ich aber aus. Daher:

• Wenn sich kein gravierendes Softwareproblem eingeschlichen hat, müsstest du dasselbe Passwort wie K haben. Ich an deiner Stelle würde das vorsichtshalber ändern, da K sich somit auch als Krächz anmelden könnte.
• Danach kannst du dir überlegen, ob du K auf das Problem aufmerksam machst.

Gruß --Howwi (Diskussion) 17:05, 21. Nov. 2014 (CET)

(BK) Ich würde an deiner Stelle mal dein Passwort ändern, denn entweder das ist so einfach, dass auch Benutzer K auf dasselbe kam (und dann wohl auch andere per Brute Force darauf kommen würden - und K kennt dein Passwort in dem Fall dann ohnehin schon; umgekehrt solltest du ihm natürlich fairerweise ebenso Bescheid sagen), oder das ist wirklich 'ne ernste Sicherheitslüke in MediaWiki. --YMS (Diskussion) 17:07, 21. Nov. 2014 (CET)

Nachdem du dein PW geändert hast, nur für den Fall, dass die Software wirklich grenzenlos spinnt: versuche dich als K mit deinem neuen Passwort anzumelden (dürfte mehr als 100prozentig nicht mehr gehen, aber, wir kennen unsere Mediawiki) -jkb- 17:10, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich kann mich auch mit meinem jetzigen Passwort nicht mehr als K anmelden. Als ich heute K in die Anmeldemaske eingab bin ich durch eine nicht mehr nachvollziehbare Tastenkombination in die Passwort-Ändern-Sicht gerutscht. Das habe ich abgebrochen und war dann als Benutzer:K angemeldet. --Krächz (Diskussion) 17:13, 21. Nov. 2014 (CET)

Auch dann sollte das nicht passieren... Was war mit dem PW-Ändern-Modus? Warum? -jkb- 17:14, 21. Nov. 2014 (CET)

Mein Passwort habe ich geändert. Was mit dem Ändern-Modus war, möchte ich ja auch gerne wissen bzw. eigentlich auch nicht so genau, ich möchte nur, dass hier kein irgendwie offenes oder leicht zu kaperndes Konto aktiv ist. --Krächz (Diskussion) 17:16, 21. Nov. 2014 (CET)

//BK// Wenn mans abbricht, so darf nichts passieren; Krächz war aber dann als K angemeldet, was schon ungut ist; und, falls es doch zu einer Änderung des PW kam, so kann sich Benutzer K nun nicht mehr nirgendwo anmelden. Krächz, kannst du dich in das Konto einloggen mit dem alten PW? -jkb- 17:18, 21. Nov. 2014 (CET)

@DerHexer: -jkb- 17:19, 21. Nov. 2014 (CET)

Keine Ahnung, ob es was zur Sache tut (dürfte es nach meinem Verständnis eigentlich nicht), aber die Edits von Benutzer:K bei uns waren alle importierte Edits aus einem Artikel der englischsprachigen Wikipedia. --Amberg (Diskussion) 17:23, 21. Nov. 2014 (CET)

Hm. Und K ist auch kein SUL-Account. -jkb- 17:26, 21. Nov. 2014 (CET)

Es gibt aber ein Benutzerkonto "K" auch hier in dewiki. Grüße, -seko- (Disk) 17:38, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich habe gerade alle meine bisherigen Passwörter als "K" ausprobiert -> kein Zugriff. --Krächz (Diskussion) 17:25, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich vermute mal, dass das ein Bug ist, der auf nicht-globale Konten zutrifft, deren Bearbeitungen importiert wurden. Wahrscheinlich hat Krächz einfach den Benutzer:K hier neu angelegt, obwohl er schon, aber nur importierte, Bearbeitungen hatte. Wird Zeit, dass endlich alle Konten global werden. Viel tun kann man hier aber nicht, und ich sehe auch keinerlei Schuld welcher Art auch immer bei Krächz. @Hoo man: Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:35, 21. Nov. 2014 (CET)

Wenn dem so wäre, dann würde es aber auch (beruhigend) bedeuten, dass es umgekehrt nicht passieren kann und Krächz mehr oder weniger sockenpuppenfrei weiter leben kann (der User:K wurde wg. Sockpuppeting auf aa:WP ja gesperrt :-) ) -jkb- 17:39, 21. Nov. 2014 (CET)

Dann müsste auch ein entsprechender Logbucheintrag im Neuanmeldungslogbuch existieren, der existiert aber nicht. Mit einer versehentlichen Neuanlage des Nutzers kann der Bug also nicht erklärt werden. andererseits muss aber offenbar irgendwann ein Konto K angelegt worden sein, weil es auf der Benutzerseite Benutzer:K keine Meldung "das Konto existiert noch nicht" gibt. Grüße, -seko- (Disk) 17:42, 21. Nov. 2014 (CET)

Seko, das Konto wurde hier angelegt mit dem ersten Import seiner Artikel. Mist, wie ich schon lange behaupte, aber auch Tatsache. -jkb- 17:44, 21. Nov. 2014 (CET)

Abgesehen davon: Krächz hat mit dem Konto heute schon 2x editiert, also existiert es. -jkb- 17:45, 21. Nov. 2014 (CET)

Falsch. Der erste auf Spezial:Beiträge/K gelistete Edit [36] wurde auch offensichtlich direkt in der deWP vorgenommen und nicht importiert. Das Konto K muss also schon früher agnelegt worden sein, vermutlich vor 2004, weil kein Eintrag im Neuanmeldungslog steht und es die Logbücher wie wir sie heute kennen, erst seit Mitte 2004 gibt. Grüße, -seko- (Disk) 17:42, 21. Nov. 2014 (CET)

Hatte ich auch inzwischen bemerkt, aber die Korrektur meiner Aussage wegen ständigen BKs nicht anbringen können. --Amberg (Diskussion) 17:52, 21. Nov. 2014 (CET)

Aus dem Bauchgefühl heraus würde ich darauf tippen, dass "K" hier einfach ein sehr einfaches (kurzes) Passwort hatte, welches zufällig eingeben wurde (eine einzige/ wenige Zahlen oder Buchstaben... evtl. der Anfang deines Passworts). Ich werde mir das nachher weiter angucken (mit Chris Steipp), danke für den Hinweis. Grüße, Hoo man (Diskussion) 17:47, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich muss jetzt weg. Vielen Dank für eure Überlegungen. Falls ich noch was beitragen kann, gerne wieder ab abends gegen zehne, falls ich dann nicht gesperrt bin wegen Sockenpupperei oder sowas... --Krächz (Diskussion) 17:50, 21. Nov. 2014 (CET)

Ok, ich habe eben Nachforschungen angestellt und das Benutzerkonto "K" hatte ein leeres Passwort (sowas war vor vielen Jahren noch möglich). Dadurch konnte sich Krächz versehentlich als "K" anmelden (er hat vermutlich einfach "K" in das Benutzernamensfeld eingetragen und das dann abgeschickt). Wegen des leeren Passworts wurde er dann auch zum Passwortänderungsformular weitergeleitet, da ein leeres Passwort natürlich nicht valide ist (was Krächz auch oben angedeutet hat). Ich habe den Login zu dem lokalen Benutzerkonto "K" jetzt vollständig deaktiviert (d.h. niemand kann sich mehr anmelden und das Konto kann nur noch vom Server aus wiederbelebt werden), um Missbrauch zu vermeiden. Grüße, Hoo man (Diskussion) 18:41, 21. Nov. 2014 (CET)

Die Mysterien des Wiki-Loggions. Ich kontrolliere jetzt überall meine Paswörter Vorlage:Smiley/Wartung/8p  - Danke! -jkb- 19:13, 21. Nov. 2014 (CET)

@Hoo man: Dann gibt's ja jetzt eine neue Aufgabe: Alle Benutzerkonten mit leerem Passwort stilllegen (ggf. nach Aufforderung, ein Passwort anzulegen). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:14, 21. Nov. 2014 (CET)

Warum sperrt man das Konto nicht einfach mit Verweis auf diese Diskussion? Es gibt laut Spezialseite nur 3 Edits (der Rest Importe des anderen Benutzers auf en:), der erste davon ein Vandalismus auf einer fremden Benutzerdisk., der sofort revertiert wurde, die aktuellen beiden stammen nicht vom ursprünglichen Benutzer, der sich spätestens im März 2005 angemeldet hatte. Anmelden kann er sich jetzt auch nicht mehr und mit dem en-Konto hat er anscheinend genauso wenig zu tun wie das im aa-Wiki gesperrte Konto. Ich sehe keinen Grund, warum es nicht gesperrt werden sollte. Und bei der SUL-Finalisierung (irgendwann in ferner Zukunft?) wird es sowieso umbenannt werden. Es ist aber nicht auszuschließen, dass es noch jede Menge anderer alter, dann nicht mehr benutzter Konten ohne Passworte gibt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:20, 21. Nov. 2014 (CET)

Mail an Hexer + Hoo man -jkb- 21:45, 21. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte vorhin genau das sogar ausprobiert, also Benutzername K und Passwort leer ohne nochmaligen Erfolg. Wie auch immer, gut wenn das nun gefixt ist/wird. Ist es normal, dass bei gleichnamigen Accounts die Beiträge als zusammengehörig ausgeworfen werden? --Krächz (Diskussion) 22:35, 21. Nov. 2014 (CET)

Ja, das ist völlig normal. Grüße, -seko- (Disk) 22:39, 21. Nov. 2014 (CET)

Die beiden Stewards beschäftigen sich nun damit, hier kann man dann ohnehin nicht viel tun. -jkb- 22:41, 21. Nov. 2014 (CET)

Alle Ein-Buchstaben-Accounts die hier anfällig waren wurde nun entweder von -jkb- gesperrt und/ oder das Login von mir ganz deaktiviert. Sollte es zu Fällen kommen, in denen alte Accounts plötzlich aktiv werden und Missbrauch passiert kann man mich gerne per Email oder im IRC (hoo) kontaktieren. - Hoo man (Diskussion) 01:11, 22. Nov. 2014 (CET)

noch einmal thx -jkb- 01:16, 22. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:12, 22. Nov. 2014 (CET): danke für die hilfreichen erläuterungen und handlungen

Kann bitte jemand diese VM wieder aufmachen? AFBorchert hatte zusätzliche Belege gefordert, und bevor ich diese liefern konnte wurde die VM zweimal geerlt. Die Belege habe ich eben nachgeliefert, nur ist die die Erle noch drin. --PM3 13:37, 22. Nov. 2014 (CET)

Bitte nehmt die Erle raus, bevor das Ding im Archiv landet. Ich kann die gleiche Sache kein zweites Mal melden, d.h. mir bliebe nur noch ein AP gegen Koenraad oder ein CU gegen FFA P-16, aber beides möchte ich wegen der damit verbundenen großen Show vermeiden. --PM3 13:57, 22. Nov. 2014 (CET)

Bitte lasst diese Sache nicht einfach ungeklärt in der Luft hängen, damit wäre niemandem geholfen. Mir geht es vor allem darum, diesen Benutzer vor den Leuten zu schützen, die ihn ganz aus der Wikipedia rausdrängen möchten: Die Problemsocke dicht machen und ihn ausbremsen, damit er sich nicht noch weiter reinreitet. Ein Admin mit Commons-Zugriff kann diese Sache klären und aus der Welt schaffen. --PM3 14:51, 22. Nov. 2014 (CET)

 Info: Ich habe die bereits archivierte VM wieder zurückgeholt, das sollte bitteschön richtig beendet werden. Wäre nett, wenn ein Admin die endlich wieder öffnen könnte. --BHC (Disk.) 17:21, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die VM enterlt, damit können die nötigen Informationen nachgetragen werden. --Septembermorgen (Diskussion) 18:29, 22. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. --PM3 18:34, 22. Nov. 2014 (CET)

Ich möchte gerne den von mir angelegten Artikel "Matthias R. Lemke" gelöscht haben. Danke! (nicht signierter Beitrag von Mrlemke (Diskussion | Beiträge) 16:21, 22. Nov. 2014 (CET))

IMHO sollte gemäß WP:NK#Allgemeines_2, der Artikel unter Matthias R. Lemke stehen, da er in den Verlinkten Seiten über all so genannt wird. Matthias Lemke würde ich mit einer Weiterleitung überschreiben. --Jogo.obb (Diskussion) 16:35, 22. Nov. 2014 (CET)

Service: EK hat SLA auf Matthias Lemke gestellt --Jogo.obb (Diskussion) 16:47, 22. Nov. 2014 (CET)

16:59, 22. Nov. 2014 Morten Haan (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Matthias Lemke (Vollständig in Matthias R. Lemke enthalten
Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 22. Nov. 2014 (MEZ))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogo.obb (Diskussion) 17:06, 22. Nov. 2014 (CET)

Anmerkung: Ich habe unter dem Lemma Matthias Lemke nun noch einen Redirect erstellt ;) Grüße, -seko- (Disk) 18:37, 22. Nov. 2014 (CET)

Eine Halbsperre für den Artikel Nicklas Bendtner wäre gut, da gibt es ständig Vandalismus und aufgrund seines ersten Bundesligatreffers heute wird das auch nicht weniger werden. -- 1002MB (Diskussion) 23:31, 22. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 23:34, 22. Nov. 2014 (CET)

Hallo Admins,

hiermit bitte ich wieder um Freischaltung meines am 02. Mai 2014 stillgelegten Benutzerkontos.

Vielen Dank im Voraus!

Limdictus (nicht signierter Beitrag von 80.135.250.217 (Diskussion) 10:27, 23. Nov. 2014 (CET))

entsperrt, bitte bestätige kurz angemeldet, dass Du es bist --MBq ^Disk 12:22, 23. Nov. 2014 (CET)

Ich nehme das als Bestätigung --MBq ^Disk 20:38, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:38, 23. Nov. 2014 (CET)

Kann man vielleicht ab dieser Version etliche Versionen verstecken? --112.198.82.45 11:43, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Solche Vorkommnisse möglichst rechtzeitig melden, soweit möglich :-) -jkb- 12:03, 23. Nov. 2014 (CET)

Siehe den Wunsch von Messina hier. Näheres dazu weiß ich nicht, aber es sind, wenn ich richtig zähle, derzeit acht Artikelentwürfe in Messinas BNR, so dass eine Wiederherstellung nicht mit der Zehnervorgabe des SG-Spruchs kollidieren dürfte. --Amberg (Diskussion) 19:13, 23. Nov. 2014 (CET)

+ 1. Benutzer:Amberg war schneller. Ich schließe mich dem WH-Wunsch an. Die Zahl 10 im BNR von Messina ist nicht erreicht. Es spricht mE nix gg eine Wiederherstellung. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:15, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 19:22, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo, Datei:Bat-v03-vom-park-print.jpg Diskussion • Linkliste • Erstellen • Hochladen • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Wiederherstellen Datei:Cgl-ansicht suedost-ohne frank.jpg Diskussion • Linkliste • Erstellen • Hochladen • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Wiederherstellen und Datei:Hoe-v01-crop-print.jpg Diskussion • Linkliste • Erstellen • Hochladen • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Wiederherstellen sind mittlerweile via ticket:2014082610018179 freigegeben und können wieder hergestellt werden. --emha ^d^^b 19:39, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo @Hephaion: Kurz zum Verständnis: da ich das OTRS-Ticket nicht einsehen kann, habe ich es nicht erledigen können. Hattest Du denn Zugriff zum Ticket? Wie könnte ich die Freigabe überprüfen? Und warum wurde bei der Wiederherstellung der Dateien der Lizenzproblem-Baustein nicht entfernt. Normalerweise setzt doch das OTRS-Team auch einen OTRS-Ticket-Baustein auf die Diskussionsseite, wenn die Datei erfolgreich überprüft wurde. Was ist denn da los? -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:56, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo @Doc Taxon:, da ich Mitglied des OTRS-Teams bin, müsstest Du mir da schon glauben, wenn ich eine solche Wiederherstellung beantrage. Nur bei Artikeln wird der Baustein auf die Diskussionsseite gesetzt, bei Bildern/Dateien kommt er direkt in die Informations-Vorlage, in das Genehmigungs-Feld. Den Lizenzproblem-Baustein entferne ich zeitgleich mit dem Eintragen des OTRS-Bausteins, das macht üblicherweise nicht der wiederherstellende Admin, sondern der betreffende OTRS-Mitarbeiter. Als Nicht-Admin kann ich das aber erst nach der Wiederherstellung. Noch Fragen? Freundliche Grüße, --emha ^d^^b 20:22, 23. Nov. 2014 (CET) PS: Sorry für die mangelhafte Verlinkung...

ist geklärt, Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 20:14, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 19:48, 23. Nov. 2014 (CET): Mit jeweils Datei: davor

Im Artikel Liste der Streitkräfte der Welt sollte die Datei Datei:Military expenditure percent of GDP.PNG durch die Datei:Military expenditure percent of GDP.svg ersetzt werden. Allerdings ist die Seite gesperrt. --84.161.146.61 22:17, 23. Nov. 2014 (CET)

Ja. Ausgetauscht. Uwe Dedering (Diskussion) 22:25, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Dedering (Diskussion) 22:25, 23. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ich würde gerne den Inhalt von Uf-Wert in Wärmedurchgangskoeffizient (vor Wärmedurchgangskoeffizient#Ideale Wand) einfügen. In der Vergangenheit hat mir für solche Aktionen wie auch auf Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben das Contributors-Tool geholfen, um die Versionsgeschichte im Wiki-Format zu erhalten. Das Tool wurde jedoch offensichtlich so verändert, dass das nicht mehr zu gehen scheint. Wie bekomme ich die Verschiebung hin? --Dogbert66 (Diskussion) 02:20, 13. Nov. 2014 (CET)

Hi, kein Plan, warst Du schon bei den WP:FzW? Grüße −Sargoth 10:35, 13. Nov. 2014 (CET)

Wie ein paar Abschnitte weiter oben gesagt, könnte eventuell @Doc Taxon: helfen. Mein Ping hatte (wegen meiner eigenen Dusseligkeit) leider nicht funktioniert, aber vielleicht klappt es ja jetzt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:05, 13. Nov. 2014 (CET)

mach ich auch, bin gerade beim WP:SÜD, kann also noch bissl dauern. Grüße, Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 11:27, 15. Nov. 2014 (CET)

@Dogbert66: Füge den gewünschten Inhalt bitte ein und stelle dann einen Importantrag auf WP:IU. Grundsätzlich ist es besser, erst den Inhalt einzufügen und dann die Versionen nachzuimportieren. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 16:53, 15. Nov. 2014 (CET)

Wie schnell wird denn der Import erledigt und was passiert da genau? Das alte Vorgehen fand ich verständlich, weil man da in der Historie jederzeit sehen kann, wie die Versionsgeschichte des Quellartikels aussah. Wenn ich jetzt importier und danach kürze, wird dann später im Rahmen des IU eine Versionsgeschichte auf die Seite gesetzt und danach wieder auf meine letzte Version revertiert?? --Dogbert66 (Diskussion) 23:32, 20. Nov. 2014 (CET)

@Dogbert66: Der Import wird im Allgemeinen recht schnell erledigt. Warum das Contributors Tool zum Tragen kommt, wurde ja oben schon erklärt. Aber Du hast recht, die Versionsgeschichte des Artikels Uf-Wert wird auf die Seite gesetzt und wieder revertiert. Sie bleibt in der Historie somit erhalten und es erfolgt ein entsprechender Vermerk auf der Diskussionsseite. Ich nehme an, Du bist an diesem Fall noch dran, so kannst Du mich nach der Zusammenführung auch auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Freundliche Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 03:28, 23. Nov. 2014 (CET)

Na dann lass ich mich mal überraschen: Importantrag unter WP:IU gestellt. --Dogbert66 (Diskussion) 11:09, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 00:35, 25. Nov. 2014 (CET)

Zunächst die Bitte um Entschuldigung, daß ich hier poste, allerdings wurde ich von der Diskussionsseite zum AfD Artikel hierher weitergeleitet. Sowohl der Artikel selbst, als auch die dazugehörige Diskussionsseite ist für "normale" Menschen gesperrt. Ich habe zwei Aktualisierungen für den Text:

1. Mitgliederzahl: 20.314 (Stand: 13.November 2014) https://www.alternativefuer.de/wp-content/uploads/2014/11/AfD_Kompakt_Nr14.pdf (Seite 3)

2. Landesvorstand Hessen: Peter Münch, Susanne Gruber, Konrad Adam http://www.afd-hessen.org/der-neue-landesvorstand-landesparteitag-15-11-in-stadtallendorf/

Es wäre sehr nett, wenn man diese sachlichen Ergänzungen respektive Aktualisierungen berücksichtgte. Ich hoffe, ein hiesiger Verantwortlicher kann das übernehmen. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:1BC0:878:216:CBFF:FEA8:8091 (Diskussion | Beiträge) 05:02, 23. Nov. 2014 (CET))

Deine Änderungswünsche werde ich auf die Diskussionsseite übertragen, aber nein. Der Artikel wurde gesperrt, da permanent gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen wurde. Nun kann er in dieser Zeit nicht geändert, auch nicht aktualisiert werden. --Itti 10:22, 23. Nov. 2014 (CET)

Der unbeschränkte Vollschutz eines Artikels mit aktuellem Bezug ist grundsätzlich keine so gute Idee. --Amberg (Diskussion) 17:46, 23. Nov. 2014 (CET)

Diese Anfrage habe ich vor etwa zehn Tagen schon irgendwo gesehen (Mitgliedszahlen, mit marginalem Unterschied) wurde abgelehnt (ich denke sogar von mir). -jkb- 17:49, 23. Nov. 2014 (CET)

Fragt sich was mit "AfD Artikel" gemeint ist, Diskussion:AfD Hessen ist leer. Eine Enzyklopädie sollte nur nicht-veraltendes Wissen enthalten, insofern stört die Angabe früherer Mitgliederzahlen einer Partei nicht und ist sogar wünschenswert, Rosenkohl (Diskussion) 17:54, 23. Nov. 2014 (CET)

Gemeint ist offenbar Alternative für Deutschland. Und der entscheidende Punkt sind nicht die Mitgliederzahlen, die nicht ständig aktualisiert werden müssen und bei denen ja auch ein Datum steht, sondern die Veränderungen bei den hessischen Landessprechern. Ich habe es bei den Entsperrwünschen eingetragen. --Amberg (Diskussion) 18:08, 23. Nov. 2014 (CET)

Schaun wir halt mal, auf Halbsperre zurück --MBq ^Disk 19:00, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:00, 24. Nov. 2014 (CET)

Astrotroll? RS? Bitte nachgucken und ggf. sperren (oder auch nicht). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:11, 23. Nov. 2014 (CET)

Globales Benutzerkonto mit Schwerpunkt in der bretonischen Wikipedia. --Amberg (Diskussion) 17:35, 23. Nov. 2014 (CET)

Stimmt, siehe [37]. --MBq ^Disk 20:54, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 07:54, 24. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ich bitte um eine Halbsperre für den Artikel Martin Tungevaag, da es dort in letzter Zeit häufiger zu Vandalismus gekommen ist (so wie eben). Danke -- 1002MB (Diskussion) 23:17, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zunächst für 3 Monate --MBq ^Disk 12:55, 24. Nov. 2014 (CET)

Mus diese Version nicht auch versteckt werden? --112.198.90.182 05:45, 24. Nov. 2014 (CET)

Nein, IMHO fällt das unter die Kategorie:Blöder Witz --MBq ^Disk 12:56, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:56, 24. Nov. 2014 (CET)

Bitte diese beiden Versionen [38] (den von Benutzer:Suhagja nachsignierten IP-Beitrag) versionslöschen. Ebenso diese [39] und die nachfolgende [40] Version. Aus der Sperrprüfung und dem Ergebnis geht eindeutig hervor, welcher Benutzer gemeint ist. Auch gesperrte Benutzer sind kein Freiwild die sich strafbaren Falschbehauptungen und Verleumdungen aussetzen lassen müssen. Hinter dem gesperrten User steht eine reale Person, die einigen in- und außerhalb der Wikipedia bekannt ist. --178.7.17.167 08:03, 24. Nov. 2014 (CET)

@Suhagja:, nach dem Ping von der IP auch von mir noch eins: Bitte unterlasse derartige Spekulationen und Unterstellungen! --Schniggendiller Diskussion 10:41, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 08:23, 24. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank. --178.7.17.167 08:26, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich bitte um eine 14-tägige Sperre meines Accounts, Benutzerdisk aber bitte nur auf Halb. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 13:26, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert – D/B 13:40, 24. Nov. 2014 (CET)

Sind diese Version und die nachfolgende Revertversion dauerhaft zu verstecken? --Tommes ^✉ 21:28, 24. Nov. 2014 (CET)

Kann in dem Fall IMO nicht schaden, habe die Version daher versteckt. Wieso die Revertversion? Gruß Yellowcard (D.) 21:32, 24. Nov. 2014 (CET)

Missverständnis, nehme ich an, so OK. -jkb- 21:33, 24. Nov. 2014 (CET)

"Revertversion" meinte ich, weil die Telefonnummer einmal in der eingefügten Diff drin ist und einmal beim Zurücksetzen-Diff. Aber, ist die Einfügungsseite weg, ist natürlich auch im nächsten Diff keine Telefonnummer drin; Denkfehler von mir. Danke für die schnelle Reaktion, auch und gerade weil es schon einige Zeit her ist. --Tommes ^✉ 22:34, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 23:20, 24. Nov. 2014 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

laut Protokoll wurde die Seite Apostore gelöscht.

Apostore ist einer der weltweit führenden Anbieter für Kommissionierautomaten, stellt an seinem Standort einen wesentlichen Arbeitgeber dar, existiert seit 2000, wurde 2 mal zu einem der 100 innovativsten Unternehmen Deutschlands gewählt.

Die homepage der Apostore bietet eine ausreichende Werbung, so dass hier nicht auf Wikipedia als Werbeportal zurückgegriffen werden soll.

Die Intention ist die Komplettierung des Wissenpools Wikipedia mit einer sachlichen Information über diese Unternehmen, das im Bereich Apotheken zum Allgemeinwissen gehört.

Soweit an unserem Entwurf etwas auszusetzen war, arbeiten wir diesen gerne um.

Wir bitten um entsprechende Hinweise

Dr. Jürgen Geßner Vors. d. Geschäftsführung j.gessnerapostore.de (nicht signierter Beitrag von 217.70.168.26 (Diskussion) 18:29, 23. Nov. 2014‎)

Unter dem Lemma Apostore wurde 2008 ein Werbetext eingestellt und sofort gelöscht, er entsprach in keiner Weise unseren Ansprüchen an einen neutralen und informativen Enzyklopädieartikel. Es steht Ihnen aber jederzeit frei, einen neuen Text zu verfassen, bitte orientieren Sie sich an anderen Unternehmensartikeln oder stellen Sie sich vor, für die Encyclopaedia Britannica zu schreiben. Unter WP:RK/U finden Sie unsere Aufnahmekriterien für Unternehmensartikel. --MBq ^Disk 20:49, 23. Nov. 2014 (CET)

Die WP:RK/U-Kriterien müssen nicht unbedingt erfüllt sein. Es genügt, wenn die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz erfüllt sind. --PM3 11:22, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:37, 25. Nov. 2014 (CET)

Mein Artikel wurde gelöscht. Sein Äußeres passt anscheinend nicht zur Philosophie von Wikipedia. Inhaltlich und in Wirklichkeit handelt sich um eine Vergleichstudie der Struktur der Machtverhältnisse in -hoch-verschuldetem- Griechenland und Deutschland. Ich würde das Äußere gerne ändern vielleicht passt es dann zum Enzyklopädischen der Wikipedia. Da ich aber den Artikel nur hier auf der Plattform verfasst hatte und keine Kopie davon besitze möchte ich ihn wenigstens für mein Archiv und eine etwaige anderweitige Verwendung wieder kurzfristig wieder finden können. Oder Sie senden ihn mir als Anlage an meiner email adresse: [persönliche Daten entfernt --PM3 23:45, 23. Nov. 2014 (CET)] Vielen dank Chatzisavvas (nicht signierter Beitrag von YannisChatzisavvas (Diskussion | Beiträge) 23:12, 23. Nov. 2014 (CET))

Bitte die AAF-Versionen von 23:12 bis 23:45 versionslöschen. Der Benutzer kann über sein WP-Konto angemailt werden. --PM3 23:46, 23. Nov. 2014 (CET)

Für eine Versionslöschung sehe ich eigentlich keinen Grund. Es ist nur eine eMail-Adresse, keine weiteren Daten. Und sie ist offensichtlich vom Inhaber der Adresse selbst veröffentlicht worden. Das Entfernen der Adresse ist okay (danke dafür), aber eine Versionslöschung ist unnötig.

Den Artikeltext (tatsächlich war es ein „offener Brief“) werde ich gleich an den Benutzer mailen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 08:10, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:37, 25. Nov. 2014 (CET)

bitte wiederherstellen.--Markoz (Diskussion) 22:31, 24. Nov. 2014 (CET)

Wurde schon am 23. durch Hephaion wiederhergestellt --MBq ^Disk 10:46, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:46, 25. Nov. 2014 (CET)

Siehe hier --112.198.77.79 05:34, 25. Nov. 2014 (CET)

Koenraad hat's erledigt --MBq ^Disk 06:43, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:43, 25. Nov. 2014 (CET)

Bitte um Verschiebung von Benutzer:Messina/Kaiserstraße 30 nach Haus Schulz (Heilbronn) . Danke ----Markoz (Diskussion) 18:02, 25. Nov. 2014 (CET)

Hast du ihn auch geprüft? Wegen EN ok, etc.? --Micha 18:06, 25. Nov. 2014 (CET)

Schmelzle und Brodkey65 waren dran, der Artikel ist m.E. nicht schlecht, der Fettdruck in den Einzelnachweisen sollte noch entfernt werden --MBq ^Disk 18:20, 25. Nov. 2014 (CET)

Habe ich nicht ...mach ich jetzt--Markoz (Diskussion) 18:21, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich find das noch ziemlich chaotisch, sehr viele Wiederholungen speziell zu den Vorgängerbauten, die gar nicht das Thema sind. Es geht ja um das Jugenstilhaus. Dann noch Stilblüten wie dass das letzte Geschoss durch Hochziehen des Daches "erreicht" wurde, fehlerhafter Kasus nach "gegenüber", doppelte Verlinkungen, Tippfehler. Bitte Anfragen erst stellen, wenn solche Macken beseitigt sind. --Xocolatl (Diskussion) 18:29, 25. Nov. 2014 (CET)

das hat mich nicht gestört wasmich gestört hat habe ich verbessert...nachBK::::Soweit okay....noch ne Frage auf der Disk--Markoz (Diskussion) 18:32, 25. Nov. 2014 (CET)

Yep, bitte verschieben. Wurde von mehreren Autoren beäugt (me, Brodkey, Markoz). Ob tatsächlich noch Nacharbeitungsbedarf besteht, kann besser die Allgemeinheit im ANR klären als die üblichen Unkenrufer hier. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:39, 25. Nov. 2014 (CET)

Nun, vorgesehen ist, dass dies eigentlich die Aufgabe der begleitenden Unterstützer ist. -jkb- 18:41, 25. Nov. 2014 (CET)

Die begleitenden Unterstützer haben bereits getan, was ihnen sinnvoll erschien, bevor sie den Verschiebeantrag stellen. Damit haben sie das ihre getan. Dass von Seiten der zweifelsohne auch vorhandenen „begleitenden Gegner“ immer noch irgendwelche vernachlässigbaren Mängel aufgebauscht und Bedenken getragen werden, ist bestenfalls nervig, aber nichts neues.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:52, 25. Nov. 2014 (CET)

(BK) Die Allgemeinheit im ANR ist NICHT dazu da, all das auszubügeln, was hier noch ausgebügelt gehört. Das hat man im Zuge der SG-Anfrage ausgiebig besprochen. Übrigens, so rein gefühlt, noch nicht nachgerechnet, könnte es auch sein, dass die fünf in einer Woche äußerstenfalls zu verschiebenden Messina-Entwürfe auch schon zusammengekommen sind. Dann hätte der Text ohnehin noch etwas Zeit zum Nachreifen. --Xocolatl (Diskussion) 18:45, 25. Nov. 2014 (CET)

Die angebliche Stilblüte würde bei jeder IHK-Prüfung unbeanstandet bleiben. Evtl. Beckmessereien kann Admina Xocolatl sicherlich ganz gechillt selbst im ANR entfernen. Doppelverlinkungen wurden beseitigt. Der angeblich falsche Kasus (lol) ebenfalls. Der Artikel ist ANR-würdig. Vllt könnte dies ein neutraler Admin begutachten und nicht die Messina-Gegner -jkb- und Xoxolatl. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:48, 25. Nov. 2014 (CET)

nach BK:

Ich finde das ist ein ordentlicher Artikel, kein Stup.... bewirbt sich ja nicht für ein Sternchen--Markoz (Diskussion) 18:49, 25. Nov. 2014 (CET)--Markoz (Diskussion) 18:50, 25. Nov. 2014 (CET)

Nun, Messina hat sich bei mir in der letzten Zeit mehrfach für diverse Taten bedankt, somit verstehe ich nicht ganz, warum ich hier in die Feindesecke

geschoben werde (entsprechende Anfragen bitte an dieses irgendwo existentes Dankeschön-Nachforschungsprojekt richten, da ist es sicherlich geloggt).

Und zur Sache: Artikel von Messina, die in den ANR verschoben werden, sollen nicht subjektiv die Unterstützer irgendwie befriedigen, sondern sollen den allgemeinen Ansprüchen gerecht werden, was gleichbedeutend ist mit der Feststellung, dass nicht apriori einen QS-Bapperl bekommen (müssen). Gruß -jkb- 18:56, 25. Nov. 2014 (CET)

Genau. Und deswegen soll der Artikel auch von jemand bewertet und verschoben werden, der „allgemeine Ansprüche“ vertritt, und nicht von denen, die im SG-Fall Messina als tendenziell negativ gegenüber Messina eingestellt aufgefallen sind. Und zu letzteren gehören Xocolatl und du nunmal zweifellos, wie auch hier schon wieder der Diskussionsverlauf zeigt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:01, 25. Nov. 2014 (CET)

Aha. Ich bewundere deine fundamentale Einschätzung. Ich gebe mich geschlagen. Also, machen wir doch Pings: @Ca$e:, zB. -jkb- 19:05, 25. Nov. 2014 (CET)

Ist nicht mein Gebiet, aber in der Tendenz pro ANR. ca$e 21:21, 25. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel kann genauso verschoben werden. Da ich, soweit erinnerlich, zu den "betreuenden" Accounts gehöre, darf ich das wohl anmerken. Im Übrigen wollte ich gerade verschieben und laufe in einen Filter. Geht's noch? Sehr sauer, --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 21:29, 25. Nov. 2014 (CET)

@Thomas: Es dürfen nur Admins verschieben. Beim Fußvolk besteht Zitat: „Um Missbrauch bei der Verschiebepraxis in den ANR vorzubeugen, sind ausschließlich Administratoren berechtigt, einen solchen Vorgang durchzuführen.“ lt. SG eine generelle Gefahr des Missbrauchs. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:31, 25. Nov. 2014 (CET)

Danke für die Kommentierungen, ich denke, die Voten sind überwiegend klar --MBq ^Disk 22:11, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:11, 25. Nov. 2014 (CET)

bitte Benutzer:Messina/HALIBA auf wp:aaf Anfrage stellen zwecks Bitte mit Verschiebung nach HALIBA. Danke ----Markoz (Diskussion) 18:19, 21. Nov. 2014 (CET)

Was soll das? Genau den gleichen Buchstabensalat hast du schon weiter oben auf diese Seite kopiert und seitdem hat sich NICHTS an dem Entwurf getan. --Xocolatl (Diskussion) 18:23, 21. Nov. 2014 (CET)

ich bin darum gebeten worden....ich selber lese aus perönlichen Gründen grundsätzlich keine Artikel zum Thema ISrael... kann deshalb hier anderweitig nichtbehilflich sein--Markoz (Diskussion) 18:30, 21. Nov. 2014 (CET)

Nur grundsätzlich angemerkt, weil oben darauf Bezug genommen wurde: Meine Einschätzung „noch unfertig“ hier bezog sich auf den Zustand zu dem Zeitpunkt. Da war noch einiges unübersetzt. Der Nachimport wurde inzwischen durchgeführt; ich habe danach nur die Kategorie geändert und mich weiter nicht um die Veränderungen, die Messina seither vorgenommen hat, gekümmert. (Habe auch im Moment nicht die Zeit dazu. Bei dem Artikel ist es komplexer als bei anderen, vor allem wegen der vielen Einzelnachweise.) Insofern kann ich nicht beurteilen, inwieweit meine damalige Einschätzung aktuell noch zutrifft. --Amberg (Diskussion) 19:29, 21. Nov. 2014 (CET)

bisschen bearbeitet, verschoben --MBq ^Disk 19:09, 22. Nov. 2014 (CET)

Hmm, MBq, danke für deine Bemühungen, aber eigentlich müsstest du ja auf der Unterstützerliste stehen, wenn du in Messinas Namensraum in seinen Entwürfen Edits tätigen willst. Und wenn du dich dort draufsetzt, müssen andererseits auch die Filterregeln angepasst werden, damit Messina dich direkt ansprechen kann. --Xocolatl (Diskussion) 23:05, 22. Nov. 2014 (CET)

War eine Ausnahme, weil mich das Thema interessiert hat. (Habe Glick und den ihn beaufsichtigenden Polizisten vor einigen Jahren selbst auf dem Tempelberg beobachten können.) Im Prinzip hast Du recht – formal sollten nur Verschiebeaufträge von den Unterstützern hier landen. --MBq ^Disk 10:18, 23. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:32, 26. Nov. 2014 (CET)

Zum Schutz der Privatsphäre wird in diesem Artikel Annett Finger der Geburtstag und Monat wiederholt von einem einzigen Benutzer entfernt. Frage: Ist es eine neue Regel, dass bei Personenartikel die Personendaten nicht mehr vollständig genannt werden sollen/oder dürfen? --Snow path (Diskussion) 08:55, 24. Nov. 2014 (CET)

Das ist keine grundsätzliche Regel. Bisweilen können die Informationen aber entfernt werden, wenn sie nicht seriös belegt sind. Aber Annett Finger veröffentlicht sie selber auf ihrer Webseite. Daher macht eine Entfernung in der Wikipedia mE keinen Sinn. — Raymond ^Disk. 09:04, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:32, 26. Nov. 2014 (CET)

Also da wäre mal:

1. Ein gut Vernetzter eilt auf die Benutzerdiskseite „seines auserwählten Sparringpartners“ und kocht einen 8 Jahre alten Kaffee auf: [41]
2. Dann führt er einen Editwar auf dieser Benutzerdiskseite: [42], [43], [44]
3. Zwischendurch bezeichet er einen als „Kollege Kreuzritter“ [45]
4. Die Provozierung greift, indem der andere schreibt: „du bist echt ein mieses Stück“
5. Der Provozierte wird für 3 Tage wegen PA gesperrt [46]
6. Die Sperrprüfung wird nach 6 Minuten auf erledigt gesetzt und ein Schreibverbot erteilt: [47]

Also zur Frage „wie soll man damit umgehen?“ Ein „mieses Stück“ darf man das nicht nennen – wie darf man so etwas zukünftig benennen, ohne gesperrt zu werden? - Der Geprügelte 20:40, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich bin sicher, geschätzter alter Weggefährte Bwag, dass die Sarastros der Wikipedia auch Deine Anfrage innerhalb von 6 Min. archivieren... Wir sollten uns damit abfinden, dass der Account AC hier Narrenfreiheit hat. Mich durfte er auch einmal als verzichtbar bezeichnen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:43, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:31, 26. Nov. 2014 (CET)

Ist sicherlich nichts für VM, daher hier: könnte jemand diesen Benutzer im Auge behalten? Die Benutzerseite und seine Disk auf der en-WP lassen mich nichts Gutes ahnen…— Spuki ^Séance 17:42, 25. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --112.198.77.46 09:41, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo, via ticket:2014093010009044 liegt eine Freigabe für den o.g. Artikel vor, er kann wieder hergestellt werden. --emha ^d^^b 11:58, 26. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. Bitte trage noch den Freigabevermerk auf der Disk.seite ein. --tsor (Diskussion) 12:05, 26. Nov. 2014 (CET)

@Tsor: Danke! Und: na klar! --emha ^d^^b 12:07, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d^^b 12:14, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo, via ticket:2014100510002005 liegt eine Freigabe für den o.g. Artikel vor, er kann wieder hergestellt werden. --emha ^d^^b 12:07, 26. Nov. 2014 (CET)

Hm, zu dem gibt es eine Löschdiskussion aus dem Juni. Stellt der neue Text aus dem Oktober denn die Relevanz (besser) dar? --emha ^d^^b 12:14, 26. Nov. 2014 (CET)

ping emha: Ich denke seit der Löschdiskussion hat sich an der Relevanz nichts geändert. Ich lasse den Artikel daher gelöscht. Bitte bringe dem Einsteller das schonend bei. Gruß --tsor (Diskussion) 15:36, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 15:36, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo, via ticket:2014101510015072 liegt uns eine Freigabe für den o.g. Artikel vor, er kann wieder hergestellt werden. --emha ^d^^b 12:40, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich fertig, nun Du ;-)) --tsor (Diskussion) 12:50, 26. Nov. 2014 (CET)

@Tsor: Danke! Sag, kannst Du eins drüber auch noch helfen? --emha ^d^^b 14:58, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d^^b 14:58, 26. Nov. 2014 (CET)

Bitte nachträglich en:Tautirut importieren und als Versiongeschichte hinter dem neuen Artikel Tautirut platzieren. Ist das so möglich? Ich möchte den Artikel ausbauen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:34, 26. Nov. 2014 (CET)

Itti !!!! --tsor (Diskussion) 15:39, 26. Nov. 2014 (CET)

Moin Import ist da. @C.Koltzenburg: du kannst das auch direkt auf WP:IMP eintragen. Beste Grüße --Itti 17:32, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:32, 26. Nov. 2014 (CET)

Super, danke, ich hab nur nicht geahnt, dass es ein Import ist, obwohl schon was auf ner Seite steht. Demnächst dann drüben. --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:42, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo, für dieses Bild liegt uns via ticket:2014100710009077 eine Freigabe vor, es kann wieder hergestellt werden. --emha ^d^^b 15:02, 26. Nov. 2014 (CET)

Wieder da. --tsor (Diskussion) 15:38, 26. Nov. 2014 (CET)

Danke, tsor! Freundliche Grüße, --emha ^d^^b 16:15, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d^^b 16:15, 26. Nov. 2014 (CET)

Bitte den gelöschten Präzedenzfall 146. Division unter Benutzer:Martin Taschenbier/g zur kurzen Einsichtnahme wiederherstellen. Quelltext dieses Minitikels als Kommentar hierdrin würde mir auch genügen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:40, 26. Nov. 2014 (CET)

Mehl. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:22, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:22, 26. Nov. 2014 (CET)

Bitte mein gesperrtes Sperrprüfungskonto Benutzer:Constantin Gastmann (Beleg: [48]) rein prophylaktisch entsperren. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:40, 26. Nov. 2014 (CET)

Kein Einwand. Bitte vermeide die Benutzung trotzdem. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:21, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:21, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo zusammen, ich möchte eine zur Zeit auf WD:HG diskutierte Funktionalität ausprobieren, bevor wir dort weiterdiskutieren und sich schließlich herausstellt, dass die Funktionalität gar nicht so verfügbar ist, wie wir das vermuten. Da es leider keine Test- oder PreProd-Umgebung gibt, müsste ich das im Echtbetrieb tun. Es würde den normalen Betrieb m. E. nicht stören, ich würde ein paar Edits als IP machen und die als angemeldeter Benutzer per HG zurücksetzen und der IP etwas auf die DS schreiben. Das ganze würde in den Nachtstunden, so ab etwa 01:00 Uhr, stattfinden. Ist aus eurer Sicht dagegen etwas einzuwenden? HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 22:47, 26. Nov. 2014 (CET)

Kannst du das mit Testartikeln in deinem BNR machen? Dann wäre es völlig unproblematisch. Oder im Testwiki.--PM3 23:11, 26. Nov. 2014 (CET)

BNR müsste gehen, testwiki geht nicht, weil ich die de-WP-HG-Config benötige. HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 23:15, 26. Nov. 2014 (CET)

Bitte kein Testvandalismus. Der kann auch zu temporärer Sperre führen. Grüße −Sargoth 23:32, 26. Nov. 2014 (CET)

Was verstehst du unter "Testvandalismus"? Ich würde als IP auf Benutzer:HeicoH/Spielwiese einige Edits machen, die ich klar kennzeichne (z. B. mit "HG-Test Nr. xx ..."), und diese Edits würde ich mit HG rückgängig machen. Die IP bekäme per HG etwas Text (ebenfalls klar als "HG-Test Nr. xx ..." gekennzeichnet) auf die DS. Nach Abschluss des Tests würde ich den Admins bescheid geben, dass der Test beendet ist und die IP-DS gelöscht werden kann. Wäre das schon "Testvandalismus"? HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 23:39, 26. Nov. 2014 (CET)

Auf Benutzer:HeicoH/Spielwiese und Wikipedia:Spielwiese kannst Du machen, was Du willst. Das brauchst Du hier gar nicht anzufragen. Wenn das deine statische IP ist, ist das sicher auch kein Problem. temporäre würden wohl den Leuten schaden, die sie später zugeteilt bekommen, da sich "HG-Test Nr. xx ..." anhört, als habe die IP vandaliert (wie bei Vorlage:Test). Der Hinweis auf die mögliche Sperre war übrigens keine Warnung, sondern ein Hinweis. Ich muss jetzt nämlich eh was anderes tun und bin um 1 gar nicht OnWP. Grüße −Sargoth 23:45, 26. Nov. 2014 (CET)

Besser einmal zu viel fragen, als einmal zu wenig. Statisch ist die IP übrigens nicht, aber sehr stabil, ändert sich eigentlich nur bei Stromausfall oder wenn der Router sich aufhängt und neu gestartet werden muss. Die aktuelle beseht seit Ende Oktober. HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 23:50, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich starte jetzt den "Test". Meine zu "Testzwecken" "betroffene" IP ist 93.202.115.21. HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 01:01, 27. Nov. 2014 (CET)

Der Test ist beendet. Bitte die folgenden Seiten löschen: Benutzer Diskussion:93.202.115.21 und Wikipedia:Huggle/Vorlagen/Warnung-test4. Besten Dank. HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 01:49, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 02:13, 27. Nov. 2014 (CET)

Und zwar für diesen Edit. Muss ich, glaube ich, nicht begründen, oder? Der einstellende User ist bereits angesprochen. Gruß, --81.200.198.20 13:10, 27. Nov. 2014 (CET)

Hm! Ist so auch in der Zeitung zu lesen (siehe hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 13:18, 27. Nov. 2014 (CET)

In diesem Fall bedarf es wohl auch keiner Versionslöschung, ein Schaden für die Firma ist durch solch einen Eintrag dann nicht zu erwarten. Danke für den Link. --81.200.198.20 13:20, 27. Nov. 2014 (CET)

Auch sonst sollte hier ein kommentiertes Zurücksetzen reichen, in Hilfe:Versionslöschung finde ich keinen eindeutigen grund für den Eingriff in einem solchen Fall. -- Cymothoa 13:29, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 13:29, 27. Nov. 2014 (CET)

Bitte macht mein Konto bis 31. März 2014 dicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:12, 27. Nov. 2014 (CET)

Gemeint war vermutlich 2015, ich hab das entsprechend umgesetzt. Schönen Urlaub wünscht XenonX3 – (☎) 14:17, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:17, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich schlage heute schon zum zweiten Mal hier auf, wieder mit einer Bitte. Schaut Euch doch bitte mal die Edits und die Diskussionsseite von IP 80.136.70.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) an, insbesondere die auf seiner Disku geäußerte Bitte nach einem Wenigen an Anonymität. Nach meinem Dafürhalten ist die Bitte sinnvoll und erfüllbar; einen Informationsverlust kann ich nicht entdecken. Auf eine Verifizierung per OTRS habe ich den User bereits hingewiesen.

Dass eine Erfüllung der Bitte weitere Edits á la Atze Schröder nachziehen könnte ist mir bewusst; angesichts des Umstandes, dass der Biographierte aber nur "Marscherleichterung" erbittet, nicht etwa einen kompletten Verzicht auf den Hinweis, und dass das "Outing" gegen seinen erklärten Willen erfolgte, sehe ich da die WP in der Pflicht, ehrlich gesagt.

Freundlicher Gruß, --81.200.198.20 15:03, 27. Nov. 2014 (CET)

Es ist jetzt nicht mehr im Artikel, zudem konnte ich so auch keinen Hinweis auf eine Quelle finden und denke, dass diese Information auch nicht zurück in den Artikel muss. Habe ihn auf die Beo genommen. Viele Grüße --Itti 15:21, 27. Nov. 2014 (CET)

SEHR herzlichen Dank. Ich denke, da wird sich jemand freuen. Beste Grüße aus Hamburg, --81.200.198.20 15:22, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:21, 27. Nov. 2014 (CET)

Kleiner Nachtrag, weil das mit der Quelle so nicht stimmt (siehe verlinkter Spiegel-Artikel weiter unten): Das ist eine inhaltliche Frage, die nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären ist. Grundsätzlich spricht aber nichts dagegen. Ob wir rechtlich zu einer Streichung verpflichtet wären, ist eine ganz andere Frage und ebenfalls nicht hier klärbar. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:26, 27. Nov. 2014 (CET)

Auch noch einmal hier: Toll, dass ihr das wieder geändert habt, da bin ich sehr erleichtet! Es war ja auch kein Appell auf dem Rechtsweg, sondern einfach eine Bitte als Mensch und Schriftsteller, meine Eigenständigkeit zu schützen. Unter anderem auch deshalb hatte ich ja einst meinen Namen geändert, und es ist schon schmerzhaft genug, dass das überhaupt durch die Presse rauskam, aber wenn "von Schirach" nun gleich in der ersten Wikipedia-Zeile gekommen wäre, wäre der Sinn dieser Aktion fast völlig verloren gewesen. Dass das grundsätzlich im Artikel vorkommen muss, kann ich nachvollziehen, es gibt ja auch einen ganzen Absatz dazu. Doch in der ersten Zeile würde es eben alles überschatten und die ganze Aufmerksamkeit sofort darauf lenken. Ich möchte mich also sehr dafür bedanken, dass ihr das von dort wieder rausgenommen und meine Unabhängigkeit dadurch geschützt habt! Viele liebe Grüße, Benedict Wells (nicht signierter Beitrag von Libuda84 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 27. Nov. 2014 (CET))

Siehe VM, ich bin dann mal wenigstens für drei Stunden weg, bevor ich mich zu einem PA wegen solcher kruder VM hinreißen lasse. Egal welcher Admin das sieht: bitte mein Konto bis Mitternacht abdichten, ich fürchte sonst eskaliert das meinerseits. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:21, 27. Nov. 2014 (CET)

Ist zwar nach einer Stunde noch nichts passiert. Damit es so bleibt, deinen Wunsch erfüllt. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:22, 27. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 22:22, 27. Nov. 2014 (CET)

Wie ist mit Werddemer-Sperrumgehungs-IPs zu verfahren? Die Beiträge sind immer teils brauchbar und teils Unsinn, d.h. es muss alles geprüft und vieles revertiert werden. Wenn ich sie auf VM melde, werden die Meldungen teils nur zögerlich abgearbeitet, es kommt vor dass er stundenlang weiter macht. Per Bearbeitungsfilter lässt sich das wohl nur eindämmen, aber nicht verhindern – man kann schlecht der ganzen Range verbieten, Wörter in Artikeln in Fettschrift zu formatieren. Melden oder nicht melden? --PM3 11:56, 27. Nov. 2014 (CET)

Das Problem mit den „Fettungen“ ist aber auch, dass sie häufig gerechtfertigt erscheinen. Siehe Wikipedia:Formatierung: „Beginne einen Artikel immer mit einer Erklärung des Lemmas, des Stichworts des Artikels. Das Lemma sollte dabei am Anfang fett formatiert sein, außerdem weitergeleitete Synonyme des Lemmas.“ Stichprobenartig hatte ich die Weiterletungen überprüft, und in vielen Fällen existieren sie tatsächlich. Daher bin ich in dieser Frage nicht sicher, wie mit den Edits („Fettungen“) tatsächlich umzugehen ist? --Horst Gräbner (Diskussion) 12:33, 27. Nov. 2014 (CET)

Im deutschen gebräuchliche Synonyme des Lemmas können gefettet werden, im Deutschen ungebräuchliche Synonyme wie z.B. ein fremdprachlicher Name ist kursiv zu formatieren, ebenso die deutsche Übersetzung eines aus einer Fremdsprache übernommenen Lemmas (wenn sie keine gebräuchliche Bezeichnung ist; wahlweise auch in Anführungszeichen). Alles Andere ist gar nicht auszuzeichnen. Werddemer kann das nicht unterscheiden. --PM3 12:38, 27. Nov. 2014 (CET)

Hier wird wohl keine Antwort mehr kommen. --PM3 22:57, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:57, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Mit meinem Account kann ich nicht posten, da ist irgendwas komplett gesperrt. Meine offen deklarierte Sockenpuppe mit böser Signatur darf auch nicht – deshalb komme ich als IP (Ist das jetzt eine Sperrumgehung?). Könnt Ihr bitte Benutzer:StephanGruhne entsperren? Hier sind in vielen Artikeln zu viele Fehler zu finden, die ich gerne korrigieren würde und damit auch Willen zur konstruktiven Mitarbeit offenbaren könnte. Was mit der Socke ist, weiß ich noch nicht. Warum und wieso die gesperrt wurde, sei mir erstmal wurscht. Und die Entsperrung mögen bitte nicht -jkb- oder Tsor vornehmen, dann bleibe ich lieber weiter freiwillig gesperrt. Stalking- und Verschwörungstheorieseiten könnt Ihr bitte unabhängig von anderen Klamotten bitte administrativ entfernen: Benutzer:Zietz/Hempel2 Oder muss ich einen LA stellen? Ich denke nicht, die böse Absicht ist offensichtlich. Diesen Müll soll er sich auf seinem PC als txt-Datei speichen, aber nicht in die Welt hinausrufen. 93.215.135.123 02:11, 28. Nov. 2014 (CET) ps. Ich gebe Euch auch gerne auf Anfrage die Adresse, unter der ich anzutreffen bin, die IP braucht niemand nachzuverfolgen. 93.215.135.123 02:12, 28. Nov. 2014 (CET)

Die Rücksetzung durch Benutzer:Logograph finde ich interessant. Darf ich mein freiwillig gesperrtes Konto nicht wieder freischalten lassen wollen? 79.227.71.152 02:59, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich entsperre deine Benutzerdiskussionseite. Dann bestätige deinen Entsperrwunsch mit deinem Account nochmals dort. --Micha 03:07, 28. Nov. 2014 (CET)

Einloggen und auf Disk. bestätigen. --Micha 03:10, 28. Nov. 2014 (CET)

Habe ich gerade. Reicht das? 79.227.71.152 03:13, 28. Nov. 2014 (CET)

Nochmal vielen Dank für die Entsperrung. Aber eins noch – muss ich noch separat einen LA auf Benutzer:Zietz/Hempel2 stellen, oder kann der Inhalt auf kurzem Wege entfernt werden? Ich fühle mich dadurch diffamiert. StephanGruhne (Diskussion) 03:50, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich empfehle dir entweder einen LA zu stellen oder eine VM oder es einfach zu ignorieren (Vermeidung Streisand-Effekt). --Micha 12:43, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 12:43, 28. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Messina/Bankhaus Gumbel (Heilbronn) nach Bankhaus Gumbel (Heilbronn) bitte verschieben--Markoz (Diskussion) 09:21, 28. Nov. 2014 (CET)

Wozu das Klammerlemma? Bankhaus Gumbel ist doch frei. Oder folgen noch weitere Bankhaus-Gumbel-Artikel in anderen Städten? Gruß --JLKiel(D) 09:24, 28. Nov. 2014 (CET)

verschoben auf Bankhaus Gumbel. --Zollernalb (Diskussion) 09:36, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:36, 28. Nov. 2014 (CET)

Diese und diese Unterseite benötige ich nicht mehr, bitte löschen. Danke, --C.Koltzenburg (Diskussion) 12:18, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 12:20, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich bitte um Zusendung des gelöschten Artikels Punker GmbH an admin@jantietje.de; ich hatte nicht mit einer Löschung gerechnet und möchte den Artikel privat archivieren und ggf. in anderssprachigen Wikipedias erstellen. Vielen Dank! -- Jan Tietje 18:14, 28. Nov. 2014 (CET)

Wurde der ins Unternehmenswiki exportiert? Ansonsten möchte ich um eine vorübergehende Wiederherstellung zum Export bitten, bin auch überrascht über die Löschung. Das war ein Artikel zu einem interessanten Unternehmen, echter Mehrwert für die Leser. Ein Fall von überpenibler RK-Auslegung, aber keine Chance auf LP weil He3nry sowas sofort wegputzt. --PM3 18:26, 28. Nov. 2014 (CET)

@Jan Tietje: Schicke ich dir in den nächsten Minuten zu.

@PM3: Wer exportiert es dann? Du?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:11, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich setzte den Exportbaustein rein, und dann kümmert sich irgendjemand drum, das ist normalerweise eine Sache von 24 Stunden. --PM3 22:16, 28. Nov. 2014 (CET)

Ich frage weil ich mich mit dem Exportverfahren nicht auskenne. Wenn ich das Ding jetzt wiederherstelle, und das Ding einige Stunden im ANR steht (Exportbaustein hin oder her), könnte a) jemand auf die Idee kommen, an dem Artikel weiterzubasteln (verlorene Liebesmüh) oder b) stellt erneut einen LA bzw. SLA. Vielleicht sollten wir erst wiederherstellen, wenn das Ding wirklich zeitnah exportiert wird. Ich lasse mal ein Ping da für XenonX3. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:24, 28. Nov. 2014 (CET)

Man kann einen Hinweis reinsetzen, wer dann weiterbastelt ist selbst schuld. LA kann man notfalls mit Hinweis auf die Disk hier entfernen. --PM3 22:31, 28. Nov. 2014 (CET)

Dankeschön Schniggendiller! -- Jan Tietje 22:34, 28. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki und kann dort entweder weiter ausgebaut werden oder in ein beliebiges Wiki exportiert. Ins Unternehmenswiki wird nicht mehr exportiert, weil es demnächst geschlossen wird. Der dortige Artikelbestand kommt ins Marjorie. XenonX3 – (☎) 23:00, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:00, 28. Nov. 2014 (CET)

Bitte in der vorletzten Zeile den Eintrag [[Kategorie:Vorlage:Vom Druck ausgeschlossen|{{PAGENAME}}]] ersetzen durch [[Kategorie:Vorlage:vom Druck ausgeschlossen|{{PAGENAME}}]]

Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:23, 28. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 22:25, 28. Nov. 2014 (CET)

Hallo. Angenommen, jemand hat einen Inaktiv-Baustein gesetzt und ist tatsächlich, zb seit 3 Wochen, inaktiv. Auf seiner Disk werden nun Nachträge aus früheren Konflikten abgeladen. [49] Ist das ein Grund, seine Disk (halb) zu sperren? Gruß --Logo 10:48, 24. Nov. 2014 (CET)

Grundsätzlich tendiere ich zu nein. Der inaktive Benutzer hätte seine Disku ja selbst wg. Inaktivität sperren lassen können. Trotzdem können natürlich Dinge, die da nicht hingehören, von jedem entfernt werden (URV, PAs etc.).

In diesem speziellen Fall handelt es ich aber um den Troll L50. Der ist merkbefreit und wird da wohl per IP und Konten weitertexten, egal, ob da jemand antwortet oder nicht. Wenn das zu sehr ausartet, scheint mir eine begrenzte Halbsperre durchaus legitim.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:56, 24. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:28, 29. Nov. 2014 (CET)

Guten Tag, ich habe eine technische Frage zur Funktion des Autoblocks. Ich hatte ein Benutzerkonto, das durch einen Administrator unbeschränkt gesperrt wurde. Ich benutze das gesperrte Konto ausschließlich zum Lesen und Kontrollieren der erhalten gebliebenen umfangreichen Beobachtungliste, ohne damit Bearbeitungs- oder Schreibversuche zu unternehmen. Dafür habe ich ein seit längerer Zeit ein neues Konto (nicht dieses). Nun kommt es häufig vor, dass Artikelbearbeitungen mit dem neuen ungesperrten Konto nicht sofort möglich sind, wenn ich vorher meine Beobachtungsliste mit dem alten (gesperrten) Konto aufgerufen habe. Ohne einen Schreibversuch mit dem gesperrten Konto zu unternehmen. Die unbeschränkte Sperre des alten Kontos liegt über ein Jahr zurück. Ist das gewollt oder ein Systemfehler? --Systemanfrage (Diskussion) 10:39, 29. Nov. 2014 (CET)

Zur technischen Seite der Angelegenheit kann ich wenig sagen. Generell ist das, was Du beschreibst, natürlich eine Sperrumgehung, die eigentlich nicht gewollt ist. Hast Du, wenn Du offenbar aktuell konstruktiv mitarbeitest, an einen Entsperrantrag gedacht? -- Stechlin (Diskussion) 10:45, 29. Nov. 2014 (CET)

Ein solcher Antrag (gibt es das, müsste ich ihn hier stellen?) ist insoweit nicht notwendig weil mein neues Konto ungehindert mitarbeitet und keine Sperre hat. Das einzige Problem ist das Aufrufen der sehr umfangreichen alten Beobachtungsliste mit dem alten Konto. Danach tritt häufig (aber seltsamerweise nicht immer) eine Blockade des neuen Kontos auf. --Systemanfrage (Diskussion) 10:53, 29. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht findest du auf WP:Autoblock eine Antwort, ansonsten sei noch auf Spezial:Beobachtungsliste bearbeiten/raw hingewiesen. Der Umherirrende 11:00, 29. Nov. 2014 (CET)

Die automatische Ablehnungsbergründung des Systems lautet in etwa: "...da du eine gemeinsame IP-Adresse mit [Name des gesperrten Kontos] benutzt..." Wie kann eine solche IP-Blockade länger als ein Jahr anhalten? Der Text erscheint ausschließlich dann, wenn ich mich mit dem alten Konto eingeloggt habe um die Beobachtungsliste zu lesen, ohne aber einen Bearbeitungsversuch mit dem alten Konto gemacht zu haben. --Systemanfrage (Diskussion) 11:07, 29. Nov. 2014 (CET)

Eingeloggt mit gesperrtem Konto -> IP wird registriert und Sperre erneuert. Frage beantwortet, Konto gesperrt. −Sargoth 11:18, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:18, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich würde gerne Teile aus der nl.Wp, Quelle [50] für einen eigenen Artikel verwenden und übersetzen. Kann mir bitte ein Admin die Versionsgeschichte, um Urheberrecht zu gewährleisten, in meine Benutzerunterseite Benutzer:Teufelkasper/Artikel/Nationalpark Arikok übertragen. Vielen Dank, -- Diabhal 14:02, 29. Nov. 2014 (CET)

In Bearbeitung. −Sargoth 14:46, 29. Nov. 2014 (CET)

So, gern. Es gibt übrigens die eigene Seite Wikipedia:Importwünsche dafür, sie ist oben rechts im Kasten hilfreiche Links aufgeführt. Grüße −Sargoth 14:51, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:51, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo Admins, als Wiki-Autor einiger Artikel im deutsch/tschechischen Grenzraum habe ich eine grundsaetzliche Frage:

In den Empfehlungen fuer Artikel der Wikipedia steht u.a.:

Nicht kursiv geschrieben werden > geographische Orte

Kursiv geschrieben werden > fremdsprachliche Bezeichnungen

Nun sind in meinen Artikeln sehr viele fremdsprachliche (tschechische) geographische Orte. Ein Kollege editiert kontraproduktiv zu meiner Schreibweise einen Teil dieser Artikel nun von gerader zu kursiver Schrift. Aber eben nur einen Teil und andere Wiki-Artikel, z.B. Riesengebirge, Erzgebirge, Elstergebirge, Oberpfaelzer und Bayrischer Wald, bleiben von seiner Sichtweise verschont.

Ich werde alles so belassen, wie es momentan ist, aber mich wuerde schon eine belastbare Stellungnahme interessieren.

Liebe Gruesse --Abrape (Diskussion) 14:56, 29. Nov. 2014 (CET)

Ist absolut kein Admin-Bier, aber ich setze (spanische) Ortsnamen, Provinznamen uä nie kursiv, Nationalparks, Vereinsnamen uä aber durchaus, wohl aber nicht durchwegs. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 19:01, 29. Nov. 2014 (CET)

Bei Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen findest Du Antworten, Abrape, für eine auf FzW besser passende Frage. --Holmium (d) 19:43, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 23:11, 29. Nov. 2014 (CET)

Bitte hier [51] einmal eine Versionslöschung vornehmen. Allein die Abschnittsüberschrift ist bereits strafbewehrt.--Randolph (Diskussion) 19:44, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 19:46, 29. Nov. 2014 (CET)

Bitte einmal diese Benutzerseite anschauen und beurteilen, danke. HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 20:16, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 20:29, 29. Nov. 2014 (CET): Superbass war’s

Kann jemand bitte die aktuelle Weiterleitung löschen, damit ich den neuen Artikel mit passender Versionsgeschichte auf dieses Lemma verschieben kann? Danke im voraus und mfG, Grauer Elefant (Diskussion) 22:42, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 22:44, 29. Nov. 2014 (CET)

Bitte Benutzer:Messina/Doppelhaus Bauknecht & Graeßle (Baustelle) nach Doppelhaus Bauknecht & Graeßle verschieben. -Gelesen und für okay befunden. Danke --Markoz (Diskussion) 17:22, 29. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht sollte jemand mit mehr Kompetenz die "Artikel" gegenlesen. In welcher Stadt stand denn das Doppelhaus? --178.39.149.20 17:46, 29. Nov. 2014 (CET)

Nein, entspricht nicht der Vorgabe durch das SG --Itti 17:48, 29. Nov. 2014 (CET)

Die fehlende Stadt wurde hinzugefügt... danke Messina! Ich hatte nur nach Rechtschreibung gefahndet...und dabei war mir in einer Reihe von Artikeln zum gleichen Thema, dieses entgangen...also bitte jetzt verschieben..Herzlichen Dank--Markoz (Diskussion) 01:40, 30. Nov. 2014 (CET)

Zum Zustand des Textes heute, 30. Nov., 17.07 Uhr. --Xocolatl (Diskussion) 18:09, 30. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 02:04, 1. Dez. 2014 (CET)

Bitte die Versionen in dem Artikel Tempo Girl vom Anfang [52] bis zu [53] verstecken, wegen URV von [54] und [55]. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 22:47, 30. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Nächstes Mal bitte auf WP:LKU eintragen, dort werden Text-URVen gesammelt. Grüße, XenonX3 – (☎) 22:51, 30. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:51, 30. Nov. 2014 (CET)

... der Aufforderung hier erwarte ich Vollzug der formulierten Bitte, zumal mein hier formulietrtes Anliegen von nämlichem Administrator mit der Bemerkung Unfug (!) gelöscht wurde. Und immer schön Rücksicht nehmen bei Formulierungen, dass niemand durch QS-Formulierungen in der zarten Seele verletzt wird, wie mir den ganzen Abend anheimgelegt. Dann geht's voran. --Sonnenbrülle (Diskussion) 01:07, 30. Nov. 2014 (CET)

Geht darum: Spezial:Diff/136307739. --BHC (Disk.) 18:21, 30. Nov. 2014 (CET)

Was mich angeht: Sperren 'auf eigenen Wunsch' setze ich nur noch selten. --MBq ^Disk 01:55, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich werde also auf meiner Disk angelogen und dort beleidigt. Auch egal: das ist de.Wikipedia. --Sonnenbrülle (Diskussion) 15:28, 1. Dez. 2014 (CET)

gesperrt. -- southpark 15:39, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:59, 1. Dez. 2014 (CET)

Bitte diesen Text Diskussion:USS Constitution#Zurücksetzung 25.11. knapp vor Mitternacht verstecken. Der neue Benutzer spricht in einem fast persönliche Ton den Benutzer:Dansker an, obwohl er sich auf seiner Seite nicht als Frau/Mann zu erkennen gibt. PA bzw. BNS ist hier wohl erfüllt. Ich glaube hier ist zeitnahes Handeln angebracht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:42, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich habe den Beitrag zurückgesetzt und Benutzer:Weltklasse angesprochen. Für eine Versionslöschung sehe ich im Moment keinen ausreichenden Grund. --MBq ^Disk 11:31, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. -- Biberbaer (Diskussion) 17:25, 26. Nov. 2014 (CET)

Hallo zusammen! Ich hatte es irgendwo schon mal versucht, anzuregen. Damit bei VM nicht fehlerhafterweise „BENUTZERNAME“ statt des Benutzers eigentlicher Name eingetragen wird, wäre eine Substitution eine gute Lösung, dass man den Benutzernamen nur einmal eingeben muss und solche Fehler damit minimiert werden. Was meint Ihr? -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 07:27, 26. Nov. 2014 (CET)

Hört sich sehr vernünftig an. --Baumfreund-FFM (Diskussion)

Jepp, wenn sich das leicht implementieren lässt, ist das eine gute Idee. Benatrevqre ^…?! 16:45, 27. Nov. 2014 (CET)

Kann man nicht noch einige weitere Versionen wiederherstellen? Siehe Logbuch der Seite, Versionen von 2012 müssten da seinl --112.198.77.24 21:43, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich wurde warum auch immer gesperrt. Das war falsch. Bitte noch einmal überdenken. Wenn man als IP schreibt ist es nicht recht, wenn man sich einen Account nimmt ist es nicht recht, ja was passt den jetzt? Auf der Sperrprüfung kann ich nicht schreiben. --Abotscheksprüf (Diskussion) 13:56, 28. Nov. 2014 (CET)

Auf WP:SPP übertragen. --Kurator71 (D) 16:01, 28. Nov. 2014 (CET)

{{Erledigt|1=--Kurator71 (D) 16:01, 28. Nov. 2014 (CET)}}

Nicht erledigt. Das Konto ist noch nicht verifiziert und kann auch gar nicht verifiziert werden (höchstens noch intransparent über OTRS, wenn man es unbedingt so will – wie dabei die Zugehörigkeit zum Konto bestätigt werden soll, ohne eine Wikimail versenden zu dürfen, ist allerdings auch unklar, also geht das auch nicht), da die Diskussionsseite des gesperrten Kontos immer noch gesperrt ist, und zwar gleich doppelt: per Sperroption „darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten“ und per Seitenschutz. Wie will man so einen weiteren SP-Fake ausschließen können? Oder brauchen SP-Konten neuerdings nicht mehr bestätigt zu werden und jeder kann für jemand anders ein SP-Konto anlegen und eine SP durchführen lassen so wie letzte Tage erst geschehen, wo genau diese fehlende Bestätigung des SP-Kontos zu völligem Chaos bei der SP geführt hat? Und den Autoblock sollte man bei SPs auch grundsätzlich herausnehmen. Warum passiert so was eigentlich nicht automatisch bei SPs? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:24, 28. Nov. 2014 (CET)

Solange hier - wie in der letzten Zeit zunehmend zu beobachten ist - jede (nicht nur Alkim-) Socke aus der Sperrprüfung eine ABM für Admions macht, und dabei auch noch Zuspruch von verschiedenen Benutzern erfährt, wird es immer weniger Admins geben, die sich damit bexchäftigen. Ich habe jetzt die Sperrparameter angepasst und die DS freigegeben, so dass die SP pro forma somit laufen kann. -jkb- 00:52, 29. Nov. 2014 (CET)

Danke. Wenn ein SP-Konto bestätigt wird und dann der jeweilige Benutzer eindeutig als Alkim-Konto identifiziert werden kann, muss man anschließend auch nicht mehr lange prüfen, oder? Bei der letzten Prüfung hatte ich mich schon gewundert. Oh nein, es war schon die vorletzte.

Allerdings kann ich bei diesem Benutzer den Zusammenhang mit den vielen AY-SPs gar nicht erkennen. Im Sperrlog steht davon nichts, aber bei der VM steht etwas von Löschsocke, das hat doch dann mit AY gar nichts mehr zu tun. Lassen wir ihn hier mal raus. Denn viele AY-SPs heißen ja nicht, dass andere Benutzer dann keine reguläre SP mehr erhalten dürften nur wegen AY, oder? Aber wenn die Sache dann sehr eindeutig ist – egal ob AY oder nicht –, dann muss man anschließend auch nicht mehr eine lange SP dazu machen. Dann muss man eben nur eindeutig darlegen, inwiefern der Benutzer mit dem vorherigen identisch ist oder dass ein Sperrgrund tatsächlich vorliegt, der auch nicht durch eine SP revidiert werden kann. Das Problem sind eher SPs anderer Benutzer zu kurzen Sperren, die ausarten in viele Bildschirmseiten, nicht aber eine normale SP, die eindeutig verläuft. Formal richtig sollten sie aber alle ablaufen, damit man sie nicht einfach so faken kann, ob sie nun kurz oder lang verlaufen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:03, 29. Nov. 2014 (CET)

Nun, ich erhebe überhaupt keinen Anspruch, jede zweite SP zu entscheiden - hier habe ich, nachdem ich heut früh nachmittags dieses Projekt verlassen habe, eine stockende SP. Wie nachzulesen ist, AY soll es nicht gewesen sein, und abgesehen von einer doch blöden Riesenerkältung kenne ich das Problem nicht. Nur bin ich der Meinung, dass hier viele SPs ausarten, mal so mal so. Aber dies muss sich eben noch zeigen. -jkb- 01:29, 29. Nov. 2014 (CET)

Da hast du schon Recht, dass viele ausarten, wo man sich dann nur noch wundern kann, was da wieder abgeht. Bei dieser habe ich auch keine Ahnung. Gute Besserung aber. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:37, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 11:48, 4. Dez. 2014 (CET)

6 Versionen des Artikels John Clayton Nienstedt enthalten diffamierenden Inhalt. --112.198.82.212 23:58, 28. Nov. 2014 (CET)

Versionen versteckt. Inhalt (insbesondere Teil zwei) war so nicht durch Quelle belegt. Vestoß gegen WP:KTF und WP:BIO. --Septembermorgen (Diskussion) 00:05, 29. Nov. 2014 (CET)

Das war GLGerman. --PM3 00:06, 29. Nov. 2014 (CET)

Möglich. Ändert aber trotzdem nichts dran, dass zumindest Teil zwei so nicht durch die Quelle belegt war. Teil eins schau ich mir nochmal genauer an.--Septembermorgen (Diskussion) 00:13, 29. Nov. 2014 (CET)

Teil eins [56] ist noch in der Versionsgeschichte und ist so von der Quelle gedeckt. Ist daher ausdrücklich nicht Gegenstand der Versionslöschung. Der Rest ist aber inhaltliche Auseinandersetzung. (D.h. wenn die Quelle für ausreichend reputabel gehalten wird, kann es auch wieder rein.) --Septembermorgen (Diskussion) 00:18, 29. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 11:46, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich würde gerne wissen, warum die sinnvollen Änderungen in Rathaus (Kempten) ständig zurückgesetzt werden, warum der Artikel jetzt gesperrt ist, und warum Benutzer:85.212.48.122 gesperrt wurde. Die Diskussionsseite von Benutzer:Itti ist leider gesperrt, deshalb frage ich hier. 141.3.197.230 00:13, 29. Nov. 2014 (CET)

Edit-War nach Ende des Seitenschutzes fortgesetzt = Sperre bzgl. Edit-War (steht in der Sperrbegründung), Seitenschutz wieder eingerichtet und zurück auf Version vor Edit-War (ist auch nicht unüblich). - Inuse Baustein (denn da wurde nicht gearbeitet), auch dass habe ich entsprechend in den Logbüchern vermerkt. --Itti 00:42, 29. Nov. 2014 (CET)

P.S. dies nach entsprechender WP:VM. Gruß --Itti 00:43, 29. Nov. 2014 (CET)

Und was soll an den Änderungen falsch sein? Ich versichere dir, dass ich die Änderungen nach Ablauf des Seitenschutzes wiederherstellen werde, sofern bis dahin nicht geschehen. 141.3.194.65 00:51, 29. Nov. 2014 (CET)

Das solltest du zuvor auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Gruß zur Nacht --Itti 00:52, 29. Nov. 2014 (CET)

Bisstriche statt Gedankenstriche, doppelte Vorlagenparameter, tag-Fehler, unnötige Befehle bei der Bildeinbindung. Alles Fehler, die behoben wurden. Ich sehe keinen Diskussionsbedarf. Gute Nacht. 141.3.194.65 00:53, 29. Nov. 2014 (CET)

Tja, dann man tau --Itti 00:59, 29. Nov. 2014 (CET)

Sehr sinnvolle Änderungen Striche und Leerzeichen zu ändern, was man gar nicht sieht und keinen Leser interessiert. Ihr müllt damit nur Versionsgeschichten zu u. belastet absolut unnötig die Server. Sinnvolle Mitarbeit in der Wikipedia sieht anders aus, bspw. durch inhaltliche Optimierungen. Habt Ihr sonst nichts zu tun? hilarmont 11:37, 29. Nov. 2014 (CET)

Banausen wie du sehen vielleicht keinen Unterschied zwischen Bisstrich und Gedankenstrich. Diese Ignoranz musst du aber nicht anderen aufdrängen, denen das wichtig ist! 85.212.48.122 13:07, 29. Nov. 2014 (CET)

Die Änderung hat sowohl sichtbare Auswirkungen gehabt als auch diverse andere Probleme behoben, die jetzt größtenteils in einzelnen Edits umgesetzt wurden. Das Vollmüllen der Versionsgeschichte entstand durch deine mehrfachen Reverts. "Ich verstehe die Änderung nicht" ist kein Grund für einen Revert. --mfb (Diskussion) 22:51, 29. Nov. 2014 (CET)

Dein "Zitat" ist eine absolut freche Unterstellung. Statt deinen oberlehrerhaftigen Belehrungen solltest du mal lieber was inhaltliches leisten, denn nur das ist das Projektziel und nicht das, was von dir aktuell abgeliefert wird. hilarmont 23:46, 29. Nov. 2014 (CET)

Auf persönliche Angriffe gehe ich gar nicht erst ein. --mfb (Diskussion) 00:01, 30. Nov. 2014 (CET)

Hilarmont, es gibt z. B. durchaus einen (auch sichtbaren) Unterschied zwischen „Seiten=102-105“ und „Seiten=102–105“. Letzeres ist richtig, siehe WP:TYP#Bis-Strich. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:55, 30. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 11:47, 4. Dez. 2014 (CET)