Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sperrverfahren TJ.MD

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

  • Beschreibung:

TJ.MD möchte selbst, dass diese zuvor gelöschte Abstimmungsseite wieder hergestellt wird und spricht sich somit selbst für eine Einleitung dieses Benutzersperrverfahrens aus. Dass ein Nutzer ein Verfahren quasi gegen sich selbst beantragt, ist sicher ungewöhnlich, passt aber völlig ins Bild des zuletzt von TJ.MD an hier gezeigten Verhaltens.Diese aktuellen Verhaltensweisen von Benutzer:TJ.MD lassen sich nur als gezielte Versuche auffassen, durch Eskalation und das bewusste Schaffen neuer Konfliktfelder für erheblichen Unfrieden und Störung des Projekts zu sorgen, was leider auch gelungen ist.

  • Belege:

Zum Ablauf der Ereignisse: Eingeleitet wurden diese Probleme durch eine große Zahl von Löschanträgen am 10. Oktober auf verschiedene Personen und Geschehen der Kategorie:Mordfall. Die Begründungen der Anträge erschienen vielen anderen Nutzern nicht nachvollziehbar, weshalb mehrfach Löschanträge entfernt wurden, es kam zu teilweisen Editwars.

Das Vorgehen wurde von Einzelnen als störend empfunden auf der VM, jedoch nicht als sanktionswürdig bewertet. Es erfolgte eine direkte Ansprache (11.10. 22:49) an TJ.MD, bei den LA mehr Vorsicht walten zu lassen und sich etwas zurückzuhalten, einige Stunden später eine weitere solche Bitte. Stattdessen erfolgten seitens TJ.MD (12.10. ab 8:51) nun Löschanträge auf zweifelsfrei relevante Ereignisse wie beispielsweise den Hai-Arm-Fall (zwei Sachbücher über nur diesen Fall in Artikel angegeben) oder die Mordserie in Ipswich 2006 mit über 30 internationalen Pressebelegen und dargestellter gesellschaftlicher Wirkung.

Benutzer:He3nry sperrte TJ.MD daraufhin für 7 Tage. Nach Sperrprüfung wurde diese Entscheidung nach 2,5 Stunden von Benutzer:Cymothoa exigua aufgehoben. Die dadurch wohl erhoffte Deeskalation, um die Cymothoa bat, blieb aus. Unmittelbar nach seiner Entsperrung begann TJ.MD, in zahlreichen Artikeln vorgenommene LAE zu revertieren: [1], [2], [3] (einige Beispiele). Dies wurde vielfach als Provokation empfunden und trug nicht zur Abkühlung bei.

Als erneut eine Vandalismusmeldung gegen TJ.MD abgesetzt wurde, beantwortete er dies (trotz erneuter Bitte um Deeskalation) unmittelbar darauf mit einer Adminkandidatur, die zu diesem Zeitpunkt und in dieser Form nur als reine Provokation aufgefasst wurde. In dieser Abstimmung offenbarte sich binnen kurzem teils eine starke Abneigung gegen TJ.MDs konfliktträchtige Arbeits- und Umgangsweise, die sich auch in 11 Sperren binnen 10 Monaten widerspiegelt. Ein Benutzersperrverfahren wurde mehrfach angeregt. TJ.MD legte daraufhin selbst ein Benutzersperrverfahren an und wurde daraufhin von Benutzer:Kh80 wegen anhaltender Störungen für 6 Stunden gesperrt. Eine erhoffte Abkühlung blieb dadurch ebenfalls aus, nach Ablauf der Sperre beantragte er die Wiederherstellung des Sperrverfahrens, für dessen Erstellung er zuvor gesperrt worden war. Zusätzlich stellte er ein seit längerem vorbereitetes, aber offensichtlich unfertiges und untaugliches Meinungsbild -ausgerechnet zum Thema WP:BNS- ein. Um die Gestaltung dieses Meinungsbildes führte er dann Editwar und landete folgerichtig wieder auf der VM.

In der Summe, auch unter Betrachtung des Sperrlogs und der Bewertung der Verhaltensweisen durch zahlreiche Nutzer in Abstimmungskommentaren, kann der Eindruck entstehen , das TJ.MD an einer konstruktiven Zusammenarbeit hier zunehmend weniger gelegen ist, er stattdessen voll auf Konfrontation setzt und Bitten und Ansprachen völlig ignoriert. Dadurch schürt und eskaliert er Konflikte, bindet letztlich Zeit und schadet dadurch dem Projekt.

  • Vermittlungsversuch:

Gab's nicht, macht auch nix. TJ. Fernſchreiber 21:35, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
 Info: Siehe dazu Diskussionseite.

  • Antrag: Ich halte es für notwendig, dass sich Benutzer:TJ.MD darauf besinnt, was der Sinn seiner Mitarbeit hier sein sollte und beantrage daher eine Sperrung von für eine Dauer von 2 Monaten. Ich hoffe, er überlegt sich in dieser Zeit, ob er zur sachlichen Artikelarbeit zurückkehren möchte, für die er hier durchaus geschätzt wurde/wird oder ob er weiterhin durch ein generelles Verhaltensmuster (...), so viel Zeit wie möglich zu binden, wie Koeenrad das aktuelle Geschehen treffend beschrieb, hier nur das Projekt stören möchte.

Antragssteller

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 2 der Leitlinien)

  1. --Gonzo.Lubitsch 20:05, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. --Gary Dee 20:12, 13. Okt. 2010 (CEST) (Bin zwar wieder drin, obwohl ich hingeschmissen hab. Nicht weil mich Gewissensbisse plagen, sondern weil von 5 Antragstellern, mir (mindestens) einer in den Rücken gefallen ist. Ich enthalte und entferne mich hiermit meiner Äusserungen, meines Meinungsbildes, sowie alle zukünftigen MB`s anderer in Bezug des Betreffenden, obwohl ich sie gerechtfertig halte, förmlich (Alles nur für`s Protokoll)). Egal wie es ausgeht. (Und mich braucht keiner zu Fragen wer diese Person war) Gary Dee 00:15, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  3. --Voyager 20:17, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  4. --Marcus Cyron - Talkshow 20:24, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  5. --Müdigkeit 20:29, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme des Betroffenen Betreffenden

Ich bin nicht der Betroffene, sondern der Betreffende. Abgesehen davon braucht sich hier niemand irgendwelche Vermittlungsversuche etc aus den Fingern zu saugen, siehe auch meine eigene, gelöschte Version dieses Antrages. Es reicht vollkommen aus, wenn eine Mehrheit nicht an meiner weiteren Mitarbeit interessiert ist. Rationale Gründe sind völlig überflüssig, haltet Euch bitte nicht mit soetwas auf. Also dann: 5 Unterstützer, dann kann es losgehen.. Gruß, TJ. Fernſchreiber 21:08, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung

Dieses Meinungsbild begann am 13. Oktober 2010 um 21:08 Uhr und endete am 20. Oktober 2010 um 21:08 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro BSV

  1. --Revo Echo der Stille 21:13, 13. Okt. 2010 (CEST) Formal korrekt.[Beantworten]
  2. -- Jan 21:14, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  3. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:15, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  4. --Voyager 21:16, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  5. --Müdigkeit 21:18, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  6. --Gonzo.Lubitsch 21:20, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    --Gary Dee 21:23, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  7. jodo 21:25, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  8. --Brodkey65 21:27, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  9. --Liberaler Humanist 21:27, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  10. --Paramecium 21:28, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  11. --HanFSolo 21:31, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  12. --dapete 21:44, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  13. --Margaux 21:44, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  14. --Tohma 21:45, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  15. --Geos 21:52, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  16. -- nicht überhastet, weil TJ.MD derzeit so schnell als möglich vor sich selbst geschützt werden muß Marcus Cyron - Talkshow 21:56, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  17. --jergen ? 21:58, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  18. -- Chaddy · D – DÜP – 21:59, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  19. --pep. 22:02, 13. Okt. 2010 (CEST) Nach Korrektur der Formalfehler OK[Beantworten]
  20. Formal korrekt. -- kh80 •?!• 22:03, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  21. --Elop 22:04, 13. Okt. 2010 (CEST) Zwar BNS, sollte aber erlaubt sein, wenn es diesbezüglich einen Konsens zwischen Antragsteller und Objekt des Antrages gibt[Beantworten]
  22. --Otberg 22:08, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  23. —mnh·∇· 22:11, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  24. --TJ. Fernſchreiber 22:16, 13. Okt. 2010 (CEST) ALLE MBs sind "formal" korrekt". Dies selbstverständlich auch.. TJ. Fernſchreiber 22:16, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  25. --Ingo T. Let´s talk about...?!? 22:22, 13. Okt. 2010 (CEST) Dagegen ist nichts einzuwenden[Beantworten]
  26. --Schnatzel 22:23, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  27. blunt. 22:29, 13. Okt. 2010 (CEST)
  28. --Krächz 22:41, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  29. --Drahreg01 22:47, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  30. --Gamma127 23:12, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  31. Elvaube Disk 23:21, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  32. --beek100 23:37, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    --Tox 23:49, 13. Okt. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 10:09, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  33. --Hemeier 00:05, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  34. --Fröhlicher Türke 00:34, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  35. Pro formal korrekt --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:17, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  36. -- Julez A. 01:58, 14. Okt. 2010 (CEST) formal zulässig[Beantworten]
  37. Koenraad Diskussion 03:17, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  38. – Simplicius 05:03, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  39. -- Brainswiffer 06:44, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  40. --Stepro 07:42, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  41. -- Bobo11 08:14, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  42. --Cvf-psDisk+/− 08:51, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  43. −Sargoth 08:55, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  44. --Martin1978 Wenn er es doch will...
  45. --Capaci34 Ma sì! 09:34, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  46. --Gripweed 10:14, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  47. --Ronnie O. 10:16, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  48. FlügelRad 10:42, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  49. --Ulitz 11:05, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  50. --TRG. 11:16, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  51. --HyDi Schreib' mir was! 11:53, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  52. --Euku:⇄LiquidThreads 12:11, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  53. --Anghy 12:13, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  54. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:24, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  55. --bennsenson - ceterum censeo 12:38, 14. Okt. 2010 (CEST) Trotz Bedenken [4][Beantworten]
  56. --Andibrunt 12:45, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  57. --Michileo 12:54, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  58. -- Freedom Wizard 13:07, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  59. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:33, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  60. --alexscho 14:59, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  61. --Wahldresdner 15:12, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  62. --Felix fragen! 15:25, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  63. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:36, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  64. -- 7Pinguine 15:37, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  65. --Si!SWamP 16:55, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  66. --JuTa 17:06, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  67. --Steef 389 17:41, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  68. --Haselburg-müller 18:07, 14. Okt. 2010 (CEST) gerne, habe ja schon in der AK darauf hingewiesen, dass der Betroffende seinen Rückhalt in der Community lieber hier prüfen lassen soll.[Beantworten]
  69. --Fritz @ 18:33, 14. Okt. 2010 (CEST) Formal korrekt und auch angebracht.[Beantworten]
  70. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:24, 14. Okt. 2010 (CEST) Ist ja selbst für das Verfahren[Beantworten]
  71. --d65sag's mir 21:51, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  72. --Taltkred 22:00, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  73. -- Beademung 23:22, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  74. --- Zaphiro Ansprache? 02:31, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  75. --Codc 06:37, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  76. --Zollernalb 08:42, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  77. --Hubertl 09:19, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  78. --Howwi Disku · MP 09:26, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  79. --Laibwächter 10:09, 15. Okt. 2010 (CEST) Selbst das reguläre Verfahren hält uns alle auf. Aber wenn damit endlich Schluss eins sollte?[Beantworten]
  80. --Hachinger62 10:37, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  81. -- SlartibErtfass der bertige 10:45, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  82. -- Generator 11:07, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  83. --Siech•Fred 12:13, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  84. --Lonegunman BANG! 12:57, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  85. --He3nry Disk. 13:35, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  86. --Kmhkmh 14:02, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  87. --Jocian 14:06, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  88. -- Toolittle 14:24, 15. Okt. 2010 (CEST) da es der betreffende Betroffene so wünscht...[Beantworten]
  89. -- Völlig inakzeptables Verhalten! --Hermux Talk! 17:10, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  90. --Eschenmoser 17:34, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  91. Frank schubert 18:25, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  92. -- Christian2003·???RM 22:13, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  93. --Escla ¿! 22:31, 15. Okt. 2010 (CEST) formal gültig isses[Beantworten]
  94. -- Neozoon 00:55, 16. Okt. 2010 (CEST) formal ok [Beantworten]
  95. --Steve80a 01:16, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  96. --Rlbberlin 02:28, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  97. --Jsschwab125 ✉ +/- Wünsch dir was! 10:29, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  98. -- ΚηœrZupator ☠  12:26, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  99. -- Alexpl 16:23, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  100. --Snahlemmuh 16:55, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  101. --CC 20:23, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  102. --Martina Nolte Disk. 20:41, 16. Okt. 2010 (CEST) formal korrekt, obwohl sich der Benutzer besser selbst eine Zeitlang sperren lassen sollte[Beantworten]
  103. --Grim.fandango 21:58, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  104. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 22:04, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  105. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:47, 16. Okt. 2010 (CEST) reiner Störaccount.[Beantworten]
  106. --Reiner Stoppok 00:30, 17. Okt. 2010 (CEST) PS: Die meisten LAs, die ich eben überflogen habe, waren völlig daneben.[Beantworten]
  107. --Ω rede mit mir! 11:24, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  108. --Manuae@ ₪ 12:45, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  109. --Tinz 13:59, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  110. --buecherwuermlein 16:07, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  111. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 17:28, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  112. … «« Man77 »» 17:48, 17. Okt. 2010 (CEST) Verfahren beidseitig gewünscht[Beantworten]
  113. --Jivee Blau 22:00, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  114. --Richard Zietz 22:05, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  115. --Martin Zeise ✉ 22:12, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  116. --Jón + 13:57, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  117. --Roland1950 15:05, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  118. --Sonnenblumen 21:59, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  119. --Pass3456 00:02, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  120. --TMg 02:37, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  121. --Stefbuer 06:39, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  122. --Zipferlak 13:19, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  123. --Hans J. Castorp 15:31, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  124. --dealerofsalvation 18:08, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  125. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:08, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  126. --Lateiner ffm 07:45, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  127. --JLeng 09:06, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  128. --Pp.paul.4 12:13, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  129. Eine Abstimmung, ob eine zutreffende Richtlinie angewendet wird oder nicht? Wer hat denn das schon wieder erfunden? Wenn das Verfahren nach den Regeln zulässig ist, braucht man darüber nicht mehr abzustimmen. --...bR∪mM↔f∪ß... 17:48, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  130. --OecherAlemanne 18:37, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Contra BSV

  1. –– Bwag 21:12, 13. Okt. 2010 (CEST); dieses war ja auch nicht erlaubt und wurde unter dem Titel BNS schnellgelöscht. Weil Benutzer:TJ.MD es erstellt hatte?--Müdigkeit 21:15, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:13, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  3. - -- ωωσσI - talk with me 21:18, 13. Okt. 2010 (CEST)überstürzte BNS-Aktion[Beantworten]
  4. (BK) Ob die Aktionen des Benutzers gewollte Störaktionen mit dem Ziel, Projektmitarbeiter zu provozieren, waren, ist für mich nicht einwandfrei feststellbar. Insbesondere die Unterstellung, die Adminkandidatur sei reine Provokation, klingt, als wäre sie nur der persönlichen Verwicklung des Antragstellers in die Streitereien mit dem Betreffenden geschuldet. Dass in diesem Zusammenhang auf einen Vermittlungsausschuss mit neutralen Mentoren verzichtet wurde, macht das Verfahren für mich nicht annehmbar. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:19, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Dazu: Es gab überhaupt keinen wirklichen persönlichen Konflikt zwischen TJ.MD und mir. Eine Adminkandidatur während man gerade in einer laufenden VM (der 5. in zwei Tagen) steckt und die sich jeglicher Aussage enthält, kann man nicht als ernsthaft betrachten und das sehen wohl auch die weitaus meisten Abstimmenden so. --Gonzo.Lubitsch 23:08, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  5. Überhastete, absolut überflüssige Aktion --Hardenacke 21:26, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  6. die passende Frage zum gesamten Meta-Getöse gerade rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:35, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  7. -- Yikrazuul 21:40, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  8. -- Ne discere cessa! Besuch mich! Kinderseiten 21:43, 13. Okt. 2010 (CEST) keine Selbstkandidaturen bitte[Beantworten]
  9. --Niedergrund 22:20, 13. Okt. 2010 (CEST) Überzogen und als BSV unnötig.[Beantworten]
  10. --Mogelzahn 22:43, 13. Okt. 2010 (CEST) Wenn TJ.MD gesperrt werden möchte, kann er sich sperren lassen. Auf seinen Wunsch nun ein völlig überflüssiges Sperrverfahren einzuleiten, ist aus meiner sicht ein Verstoß gegen WP:BNS. --Mogelzahn 22:43, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  11. -- uka wie diverse Vorredner, bes. der unmittelbare, und wie #1 der Enthaltungen, und zudem: Formale Zulässigkeit ergibt sich nicht allein aus den Buchstaben (wonach das Verfahren zulässig sein mag), sondern auch aus dem Geist einer Verfahrensregel. Und allzu viel Geist kann ich in diese Haumich-Stechdich- ("Dr. Doolittle und seine Tiere") - Theater nicht entdecken.
  12. --inuit - institut 23:00, 13. Okt. 2010 (CEST) habt ihr nichts besseres zu tun als euch aus persönlichen gründen gegenseitig an die wiki-gurgel zu gehen? oO[Beantworten]
  13. --Steindy 23:05, 13. Okt. 2010 (CEST) So nicht![Beantworten]
  14. --Phoinix 23:21, 13. Okt. 2010 (CEST) Benutzersperren sind ein denkbar ungeeignetes Mittel zur Konfliktlösung.[Beantworten]
  15. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  23:32, 13. Okt. 2010 (CEST) Die 5 Antragsteller unbegrenzt sperren, dann waer der WP mehr geholfen.[Beantworten]
  16. --Am Altenberg 00:05, 14. Okt. 2010 (CEST) ich erinnere an cym.s entsperrargumentation[Beantworten]
  17. --Inga K. 07:17, 14. Okt. 2010 (CEST) ...die Posse nimmt kein Ende. Schade?! - Nee, eigentlich nicht....[Beantworten]
  18. --Gloecknerd disk WP:RM 10:12, 14. Okt. 2010 (CEST) BNS, definitiv nicht akzeptabel, volle Zustimmung zu Meisterkoch[Beantworten]
  19. Sperrverfahren nicht gerechtfertigt, unerheblich, ob der angeklagte Benutzer dem Antrag zustimmen bzw. das Verfahren akzeptieren mag --Benatrevqre …?! 10:46, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  20. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:48, 14. Okt. 2010 (CEST) Mit einzelnen Metaaktionen auf die Artikelarbeit schließen zu wollen ist arg unverschämt. Dazu dann pauschale Aussagen wie "11 Sperren in 10 Monaten", es gibt viele Leute die viel mehr sammeln. Der angebliche Projektschaden ist auch nicht aufgezeigt, einzelen Aktionen hin oder her, ich habe bislang im Gegensatz zu vielen Pro-Benutzersperrung stimmenden von ihm inhaltlich nichts kontroverses gesehen (und das ist das Hauptübel weswegen viele Idioten sofort aus derm Verkehr zu ziehen wären).[Beantworten]
  21. Inhaltliche Meinungsverschiedenheiten per Sperrverfahren regeln zu wollen stinkt. WB 11:45, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  22. -- Judäische Volksfront 11:49, 14. Okt. 2010 (CEST) ...denn die eigentliche "WP-Demontage" wird IMHO von Leuten betrieben, die Metazeitklau wie diesen veranstalten.[Beantworten]
  23. -- Momotaro‖♨ 11:50, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  24. --Mark Nowiasz 12:08, 14. Okt. 2010 (CEST) Siehe Vorredner.[Beantworten]
  25. --Erik Frohne (Diskussion) 13:21, 14. Okt. 2010 (CEST) Ich sehe den Sinn in diesem Verfahren nicht. Wenn TJ.MD selbst nicht mehr „mitspielen“ möchte (was ich aus der Eigen-Antragsstellung herausinterpretiere), dann soll er sich doch einfach nicht mehr einloggen.[Beantworten]
  26. --Arcudaki Blitzableiter Wer sich nicht an die Regeln halten will soll bitte keine Sperrverfahren einleiten.
  27. --Geitost 14:45, 14. Okt. 2010 (CEST) Im Zusammenhang gesehen ergibt das alles so keinerlei Sinn. Man kann MBs nicht durch LAs und Benutzersperren verhindern wollen. Außerdem sind die nötigen 55 % für eine Benutzersperre viel zu wenig.[Beantworten]
  28. -- Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:22, 14. Okt. 2010 (CEST), 51% Pro-Stimmen sollen für eine Annahme dieses Verfahrens reichen? Ein schlechter Scherz für diese BNS-Aktion[Beantworten]
    Das sind die Standardvorgaben, die für jedes BSV gelten. Wenn Du diese Regelungen ändern möchtest, bitte, aber sie bei allein bei diesem einzelnen Verfahren zu beanstanden, ist ziemlich banane. Außerdem liegen wir aktuell ohnehin bei 69% Zustimmung, wieviel hätten Sie denn gerne? --Gonzo.Lubitsch 15:34, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Bist Du hier der Moderator, oder warum meinst Du alles kommentieren zu müssen. Übrigens war in diesem MB als Notwendiges Stimmenverhältnis eine Zweidrittelmehrheit beschlossen worden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:59, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Da ich als Antragsteller ja hier auch für jeden Scheiß verantwortlich gemacht werden, sage ich auch zu manchem was. Ich habe die auf Wikipedia:Benutzersperrung verlinkte Vorlage zum Erstellen eines Verfahrens unverändert übernommen. Es sind die gleichen Fristen und erforderlichen Mehrheiten angesetzt, wie auch bei den letzten Verfahren. Das Meinungsbild, das Du anführst, ist erstens von 2004 und wohl kaum das aktuellste und zweitens beziehen sich die darin genannten Zwei-Drittel auf die Abstimmung zum Erfolg des Verfahren, nicht dessen Annahme. Eine Abstimmung über die Annahme war damals anscheinend noch nicht mal vorgesehen. --Gonzo.Lubitsch 18:20, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Es wurden nie andere Quoten geregelt und die beziehen sich auf das gesamte Verfahren. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 21:18, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Falsch. Schon beim Sperrverfahren gegen DWR Ende Dezember galten die neuen 55 % zur Festlegung der Sperrdauer (nicht der Annahme des Verfahrens), die im vorherigen MB idiotischerweise so festgelegt wurden. --Geitost 00:32, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  29. -<)kmk(>- 18:07, 14. Okt. 2010 (CEST). Das Recht zu gehen braucht keine Abstimmung. Zusätzlich kann sich jeder Nutzer jederzeit ohne Formalitäten auf eigenen Wunsch sperren lassen kann. Wozu also dieses Verfahren?[Beantworten]
  30. --Klugschnacker 20:27, 14. Okt. 2010 (CEST) Oben steht ja nur, ob ich das Verfahren akzeptiere - das tue ich nicht. Formal korrekt wird es wohl sein.[Beantworten]
  31. --Singsangsung Fragen an mich? 20:41, 14. Okt. 2010 (CEST) Völlig unnötig. Und mal ganz offen gesprochen: Nach der Spaß-Adminkandidatur lehne ich dieses wieder mal offensichtlich zu Provokationszwecken angelegte Spaß-Benutzersperrverfahren ab.[Beantworten]
  32. --Enantiodromie 23:49, 14. Okt. 2010 (CEST) Zu früh, man hätte erst abwarten müssen, ob TJ.MD wieder von seinem Trip runterkommt. Ansonsten siehe KaiMartin.[Beantworten]
  33. --Nobbi 00:45, 15. Okt. 2010 (CEST) Maximal 6 Stunden Sperre bei Fehlverhalten wie bei IPs sollten reichen. BSV bringt nichts.[Beantworten]
  34. -- Arcy 16:27, 15. Okt. 2010 (CEST) Gehts noch!? Weil der zu Sperrende ein BSV will(!?) ... Weil er am 10. Oktober eine große Zahl von Löschanträgen stellte .... Deswegen wird hier eine Monsterabstimmung losgetreten ?[Beantworten]
  35. Reinhard Wenig 00:34, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  36. Der Betroffene mag Einigungsversuche als SP-Vorraussetzung für Pipifax halten, ich nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:41, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Nee, ich halte Einigungsversuche überhaupt nicht für Pipifax (siehe meine Abstimmungen in anderen BSVs), ich weiß aber, dass es den Meisten gar nicht darum geht., sondern einfach nur impulsgesteuert: "Der stört mich, der soll weg". Und dann sollen wir doch bitte so ehrlich sein, das zuzugeben. Das ganze Gelüge, wie im BSV Objekt, muss sich mMn hier nicht wiederholen, daher meine obige Stellungnahme. Dass das aber auch nichts nützt, lässt sich an den umseitigen Edits eines angeblich lberalen angeblichen Humanisten mehr als deutlich ablesen. Brot und Spiele eben, hier die Abteilung "Spiele". TJ. Fernſchreiber 12:01, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Das hher zeigt auch ziemlich deutlich, worum es geht: Um Politik, dazu werden eben auch Socken eingesetzt. Mit sauberer Auseinandersetzung hat das alles sehr wenig zu tun. TJ. Fernſchreiber 12:09, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  37. ::Das hier war ein falscher Link und wurde umgehend korrigiert, & war im Grunde das hier. Nun versuchst du schon auf abnorme Art dich mit Händen und Füssen vor dem untergehen zu retten. Ich glaube das geht in die Hose. Gary Dee 15:34, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  38. Die imaginierte Not scheint mir auf "beiden" Seiten noch größer zu sein, als das bisher für alle sichtbar zum Ausdruck kommen konnte. Vermittlung kann Not lindern. Dieser Antrag aber sicher nicht. --HAW 12:13, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  39. --† ♂ 21:59, 16. Okt. 2010 (CEST) Darf ich das nächste Mal auch ein Meinungsbild darüber erstellen, ob Artikel XY halbgesperrt werden sollte, statt wie jeder andere auch zu VM oder AN zu dackeln?[Beantworten]
  40. Mir schleierhaft, wofür diese Aktion gut sein soll.-- Belsazar 22:28, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  41. --☞☹Kemuer 01:57, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  42. BSV weil die Nase nicht gefällt sind in den Regularien nicht vorgesehen. Würde man sie einführen, gäbe es eine Menge Leute, die vor dem heutigen Objekt der Begierde entfernt werden sollten. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:39, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  43. -- Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 11:55, 18. Okt. 2010 (CEST) Das ganze scheint mir ein bisschen zu subjektiv und emotional aufgebaut zu sein. Ich denke ein BSV scheint mir hier nicht der richtige Weg zu sein [Beantworten]
  44. --Kalumet.RM Kommentare? 22:55, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  45. --NCC1291 08:51, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enthaltung BSV

  1. Albern von allen Seiten. -- Baird's Tapir 21:19, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. Redlinux·→·☺·RM 21:21, 13. Okt. 2010 (CEST) Ich versteh TJMD nicht wirklich ... ich denke eine "üppige", selbstauferlegte Wikipause würde ihm gut tun ...[Beantworten]
  3. --Oltau Disk. 21:43, 13. Okt. 2010 (CEST) Die Vorgeschichte dieses BSV wirft doch einige Fragen auf.[Beantworten]
  4. --Tilla 2501 00:46, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  5. --Amberg 03:12, 14. Okt. 2010 (CEST) Ich halte eigentlich die Akzeptanzfrage bei BSV für überflüssig, und da der Betreffende ja selbst ein BSV wünscht, stimme ich hier auch nicht mit "Contra". Aber der Umstand, dass die Antragsteller diese in bekannter Manier eine Aussage des Betreffenden verzerrende und verfälschende "Ergänzung" des Antrags durch einen nicht selbst zu den Antragstellern gehörenden Benutzer dulden, kennzeichnet das Ganze doch als eine sehr unsaubere Angelegenheit.danke für den Hinweis, ist weg.--149.205.109.170 07:02, 14. Okt. 2010 (CEST) [Beantworten]
  6. -- 09:21, 14. Okt. 2010 (CEST) Keine Zeit für alberne Sandkastenspiele. (nicht signierter Beitrag von W. Edlmeier (Diskussion | Beiträge) 09:21, 14. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]
  7. --Turpit 20:55, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  8. -- Sozi Dis / AIW 10:35, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  9. -- emma7stern 11:41, 15. Okt. 2010 (CEST) es gäbe viele gründe für ein bns gegen diesen benutzer, doch dieses hier hat eine merkwürdige intention durch den vorlauf, den eigenwunsch und die frage nach der ernsthaftigkeit.[Beantworten]
  10. --Actionfilmsammler 00:51, 18. Okt. 2010 (CEST) Was für ein Zirkus.[Beantworten]
  11. छातीऀनाएल - chartinael 18:19, 19. Okt. 2010 (CEST) Oh je.[Beantworten]

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Pro

mit vorgeschlagener Dauer
  1. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:15, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    --Voyager 21:17, 13. Okt. 2010 (CEST) Nach Einmischung auf meiner Wiederwahlseite jetzt unbegrenzt.[Beantworten]
  2. -- Jan 21:17, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  3. --Müdigkeit 21:18, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  4. --Gonzo.Lubitsch 21:20, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    --Gary Dee 21:24, 13. Okt. 2010 (CEST) Unter diesem Benutzernamen mindestens 6 Monate. Falls in der Zeit eine nachgewiesene Sockenpuppe sich meldet, unbegrenzt. Das klingt noch Fair, obwohl ich davon nicht überzeugt bin. Zur Info: Über 100 Vandalismusmeldungen sprechen für sich.[Beantworten]
    Nach diesem Revert: Unbegrenzt. Ich war ein sturer Kritiker, aber mit 6 Monaten Sperre die ich vorgeschlagen habe, hat er das nicht respektiert. INFINITY. --Gary Dee 22:23, 15. Okt. 2010 (CEST) Siehe jetzt hier Gary Dee 19:13, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  5. --Liberaler Humanist 21:32, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  6. --HanFSolo 21:33, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  7. --Septembermorgen 21:38, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  8. --dapete 21:44, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  9. --Geos 21:52, 13. Okt. 2010 (CEST) mindestens[Beantworten]
  10. -- zum Reflektieren und runter kommen. Marcus Cyron - Talkshow 21:57, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  11. --jergen ? 21:59, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  12. --pep. 22:03, 13. Okt. 2010 (CEST) Wahrscheinlich als Nachdenkpause zu kurz, aber vielleicht hilft's ja was.[Beantworten]
  13. jodo 21:31, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  14. --Otberg 22:09, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  15. Ein wenig Abstand zur Wikipedia tut not. -- kh80 •?!• 22:10, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  16. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:22, 13. Okt. 2010 (CEST) Geht offenbar net anders.[Beantworten]
  17. --Schnatzel 22:24, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  18. --Ingo T. Let´s talk about...?!? 22:25, 13. Okt. 2010 (CEST) Wie schon einige Vorredner sagen: Ein bisschen Abstand von der WP ist wohl notwendig.[Beantworten]
  19. --Drahreg01 22:49, 13. Okt. 2010 (CEST) Maximalbelästigung der Community und im-Regen-stehen-lassen mehrerer Admins und freundlicher Vermittler[Beantworten]
  20. --Janneman 23:05, 13. Okt. 2010 (CEST) mein Eindruck: hier gehts eigentlich um gar nix, also zumindest nicht um Inhalte, auch nicht um Metakrams, da bettelt schlicht einer um Aufmerksamkeit Jeder weiß oder kann wissen, woran er mit mir ist. Ich gehöre wohl zu den polarisierendsten Mitarbeitern der de.Wikipedia. - öm, nö, eigentlich bist du mir sogar total schnuppe. Trotzdem: → 1. hier arg nervig → 2. Get a life.[Beantworten]
  21. --Ironhoof 23:13, 13. Okt. 2010 (CEST) Ich kann auf deine Mitarbeit verzichten. Da ich keine rationalen Gründe angeben muss unterlass ich es.[Beantworten]
  22. --Paramecium 23:13, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  23. --Gamma127 23:27, 13. Okt. 2010 (CEST) Spielt Admins und andere Benutzer gegeneinander aus. Reizt dabei WP:AGF bis an die Grenzen aus und nimmt die gutgemeinten Ratschläge nicht entgegen. Daher sind zwei Monate Sperre gerechtfertigt.[Beantworten]
    --Tox 23:49, 13. Okt. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 10:09, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  24. Pro kleiner Hinweis (weil das mal wieder als Contra-Argument herhalten muss): Wer die Antragsteller sind, ist für Pro oder Contra völlig egal. Wer der Meinung ist, die Antragsteller gesperrt gehören, möge gegen diese ebenfalls Benutzersperrverfahren einleiten. Hier geht es nur um TJ.MD. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:21, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  25. -- Julez A. 02:04, 14. Okt. 2010 (CEST) 2 Monate sind wegen mehrfacher Trollerei (wozu ich die oftmals berechtigten LAs der letzten Tage jedoch nicht zähle) und zum Abkühlen sinnvoll; mehr wäre aber überzogen[Beantworten]
  26. Koenraad Diskussion 03:18, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  27. -- Bobo11 08:21, 14. Okt. 2010 (CEST) Mein AGF ist bei ihm jedenfals aufgebraucht[Beantworten]
  28. FlügelRad 10:43, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  29. --TRG. 11:18, 14. Okt. 2010 (CEST)Wenn einer extrem seltsam drauf ist, muss man ihm halt mal eine Auszeit verordnen.[Beantworten]
  30. --HyDi Schreib' mir was! 11:55, 14. Okt. 2010 (CEST) ack Julez[Beantworten]
    --Euku:⇄LiquidThreads 12:11, 14. Okt. 2010 (CEST) andere Wahl getroffen[Beantworten]
  31. --Anghy 12:14, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  32. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:37, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  33. --Si!SWamP 14:08, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  34. --Felix fragen! 15:25, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  35. --JuTa 17:08, 14. Okt. 2010 (CEST) ich denke eine mehrwöchige Pause würde hier allen Seiten gut tun.[Beantworten]
  36. -- Brainswiffer 18:29, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  37. --d65sag's mir 21:53, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  38. -- Beademung 23:24, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  39. --- Zaphiro Ansprache? 02:30, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Bis 31.12.10 23:59 Uhr --Codc 06:38, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Das wäre aber abweichende Dauer. --Amberg 02:30, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  40. --He3nry Disk. 08:41, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  41. --Zollernalb 08:42, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  42. --Hubertl 09:21, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  43. --Howwi Disku · MP 09:27, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  44. --Lonegunman BANG! 12:57, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  45. -- Kpisimon 13:13, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  46. --Jocian 14:11, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  47. --Eschenmoser 17:35, 15. Okt. 2010 (CEST) Wenn er es so haben will.[Beantworten]
  48. Frank schubert 18:27, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  49. -- Christian2003·???RM 22:13, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  50. -- Neozoon 00:57, 16. Okt. 2010 (CEST) Da der Kollege es selbst initiert hat, selbstsperre wäre einfacher gewesen [Beantworten]
  51. --Rlbberlin 02:28, 16. Okt. 2010 (CEST) Das Benutzerkonto ist eh verbrannt[Beantworten]
  52. --Jsschwab125 ✉ +/- Wünsch dir was! 10:29, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  53. --Alexpl 16:24, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  54. --Snahlemmuh 16:56, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  55. --Martina Nolte Disk. 20:42, 16. Okt. 2010 (CEST) Pause scheint sinnvoll[Beantworten]
  56. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 22:05, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  57. --Reiner Stoppok 00:31, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  58. --Ω rede mit mir! 11:25, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  59. --Martin Zeise ✉ 19:28, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  60. --Jivee Blau 22:00, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  61. --Jón + 14:02, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  62. --Roland1950 15:08, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  63. --Sonnenblumen 22:02, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  64. --Pass3456 00:03, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  65. --Kuebi [∩ · Δ] 11:41, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  66. --Zipferlak 13:21, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  67. --dealerofsalvation 18:09, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  68. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:11, 19. Okt. 2010 (CEST) Meinungsänderung ggü. der Disk, da der Benutzer nunmehr auch meine Disk. [vollspamt].[Beantworten]
  69. --OecherAlemanne 18:38, 20. Okt. 2010 (CEST) Größenordnung der Dauer wohl angebracht.[Beantworten]
mit vom Vorschlag abweichender Dauer

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

# Sperrdauer ist mir egal, Sperre allerdings bitte nur, falls im Anschluss oder parallel ebenfalls ein Sperrverfahren gegen die Antragsteller initiiert wird. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:21, 13. Okt. 2010 (CEST) Stimme geändert – vıכıaяפ‎ ∞ 15:14, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  1. -- die 7 Tage von Benutzer:He3nry sollten bestätigt werden, die reflexartige SP finde ich zwar auch unpassend, aber das fällt für mich unter Charakterbewertung des Benutzers(nicht signierter Beitrag von SlartibErtfass der bertige (Diskussion | Beiträge) 10:45, 15. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]
  2. 2 Wochen sollten reichen, um sich Gedanken darüber zu machen, in welcher Form man bei Wikipedia weiter mitwirken will. --Andibrunt 12:48, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  3. Zwei Wochen sollten reichen, für mehr sehe ich keinen Anlass. Hat durchaus auch schon konstruktive Arbeiten gemacht, von daher sollte dieser kurze "Denkzettel" reichen. --Wahldresdner 15:14, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    28 Tage --Revo Echo der Stille 21:16, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  4. Bis 31. Dezember 2010, 24:00 Uhr MfG, --Brodkey65 21:34, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  5. Bis 31. Dezember 2010, 24:00 Uhr --Cvf-psDisk+/− 08:53, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  6. Bis 31.12.10 23:59 Uhr --Codc 06:38, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  7. 80 Tage – Simplicius 23:04, 13. Okt. 2010 (CEST) da liegt was im Argen[Beantworten]
  8. 3 Monate --Kmhkmh 14:01, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  9. 6 Monate --Stepro 07:43, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  10. 6 Monate --Haselburg-müller 18:10, 14. Okt. 2010 (CEST) Er braucht viel Zeit zum Nachdenken über seine "Mitarbeit", 2 Monate reichen da nicht, bei infinit kommt er garantiert zurück.[Beantworten]
  11. 6 Monate -- Generator 11:08, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  12. 6 Monate --Tinz 14:01, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  13. 6 Monate --Geher 09:02, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  14. Ein Jahr,--Hans J. Castorp 15:05, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  15. Ein Jahr --JLeng 09:15, 20. Okt. 2010 (CEST) AK, BSV, VM, … . Kann es vielleicht sein, daß sich TJ.MD bekannter machen will? Bekannter als Weißbier vielleicht?[Beantworten]
  16. 1 år. --...bR∪mM↔f∪ß... 17:51, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  17. 666 Tage. Gruß, Elvaube Disk 23:23, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  18. 2 Jahre --alexscho 14:59, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  19. --Gary Dee 21:24, 13. Okt. 2010 (CEST) Unter diesem Benutzernamen mindestens 6 Monate. Falls in der Zeit eine nachgewiesene Sockenpuppe sich meldet, unbegrenzt. Das klingt noch Fair, obwohl ich davon nicht überzeugt bin. Zur Info: Über 100 Vandalismusmeldungen sprechen für sich.[Beantworten]
    Nach diesem Revert: Unbegrenzt. Ich war ein sturer Kritiker, aber mit 6 Monaten Sperre die ich vorgeschlagen habe, hat er das nicht respektiert. INFINITY. --Gary Dee 22:23, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Sowie für diese Pöbelei...Gary Dee 19:19, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  20. infinit, schon allein deswegen.--Margaux 21:46, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  21. unbegrenzt, der Benutzer hat in den letzten Wochen mehrmals mehr als deutlich gezeigt, dass er keinen Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit hat; reine Störaccounts können wir nicht gebrauchen. -- Chaddy · D – DÜP – 22:05, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  22. ∞ --Revo Echo der Stille 20:26, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  23. ∞ —mnh·∇· 22:13, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  24. ∞ —Tohma 21:45, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  25. ∞ –blunt. 22:29, 13. Okt. 2010 (CEST)
  26. ∞ --Krächz 22:42, 13. Okt. 2010 (CEST) TJ: Es reicht vollkommen aus, wenn eine Mehrheit nicht an meiner weiteren Mitarbeit interessiert ist. Rationale Gründe sind völlig überflüssig. So denn.[Beantworten]
  27. ∞ --Hemeier 00:10, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  28. ∞ --Fröhlicher Türke 00:35, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  29. ∞ mj D 00:41, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  30. ∞ --Nepenthes 18:01, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  31. ∞ --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:26, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  32. unbegrenzt --Ronnie O. 10:15, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  33. --Ulitz 11:06, 14. Okt. 2010 (CEST) unbegrenzt[Beantworten]
  34. --bennsenson - ceterum censeo 12:38, 14. Okt. 2010 (CEST) Ein Sperrverfahren ersetzt keine kurzfristige Trollabwehr, für die die Administration zuständig ist, die jedoch hier ein weiteres Mal komplett versagt hat [5] [6]. Sollte es in diesem Projekt wirklich nur möglich sein, so jemanden zu bremsen, indem man ein schlecht ausgearbeitetes BSV so zeitnah wie möglich auf den Weg bringt, dann ist das zwar traurig, aber immernoch besser, als wenn TJ weiterstören darf und durch overrulefreudige und arbeitsverweigernde Admins dabei noch unterstützt wird. Die Sperrlänge sollte so hoch wie möglich angesetzt werden, weil sie in der anschließenden Nachverhandlung von irgendeinem Admin sowieso stark reduziert wird...[Beantworten]
    Seit wann kann die Sperrlänge, die ein BSV festlegt, "von irgendeinem Admin" nachträglich reduziert werden? --Amberg 19:27, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Die Bemerkung war zwar nicht ganz ernst gemeint und spielte auf die regelmäßigen vorzeitigen Entsperrungen TJs an, aber offenbar steckt soviel Wahrheit drin, dass Du sie ernstgenommen hast. Warum auch nicht. Die Unumstößlichkeit hiesiger Abstimmungen und Meinungsbilder kennt man ja...--bennsenson - ceterum censeo 10:47, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  35. unbegrenzt --ThePeter 17:26, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  36. bis in alle Ewigkeit... --Steef 389 17:43, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    unbegrenzt --Ironhoof 00:14, 15. Okt. 2010 (CEST) Ich bin so einer der die VM täglich durchschaut und ein Tag ohne TJMD wäre mal ne echte Überraschung. Wer derart Kräfte bindet hat jedwedes Interesse an der Erstellung einer Enzyklo... na das Ding zum Nachschlagen... verloren. Maximal störend sind die sinnlosen Einträge auf der LD die selbst bei nur kurzem überfliegen und Blick auf die Quellenlage alles Zeug zu einem Artikel haben. Hinzu kommen die VMs + Rache-VMs, das ständige Bemühen der SP obwohl er ganz genau weiß das er Scheiße gebaut hat und so weiter. Alles in allem sehe ich keinen Grund dieses Verhalten weiter zu dulden. LG --Ironhoof 00:14, 15. Okt. 2010 (CEST) doppelte Stimme, spätere entfernt Port(u*o)s 02:23, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  37. unbegrenzt, da sonst die Spielchen wieder von vorne beginnen. Für zwei Monate bedarf es keines BSV. --Laibwächter 10:11, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  38. ∞ --Voyager 10:23, 15. Okt. 2010 (CEST) Pöbelt selbst während der Abstimmungsphase weiter. Offensichtlich unbelehrbar.[Beantworten]
  39. unbegrenzt -- emma7stern 11:41, 15. Okt. 2010 (CEST) ich halte das bns im grunde für überflüssig (s.o.), aber wenn es denn dann zur abstimmung steht: ja, ich halte insbesondere die beleidigenden beiträge des benuters für verzichtbar[Beantworten]
  40. ∞ --Euku:⇄LiquidThreads 12:05, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  41. ∞ -- Freedom Wizard 12:45, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  42. unbegrenzt --Steve80a 01:18, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  43. ∞ --TheK? 02:18, 16. Okt. 2010 (CEST) Wenn eine BNS-Aktion die andere ablöst, ist irgendwann zu viel gestört.[Beantworten]
  44. -- ΚηœrZupator ☠  12:27, 16. Okt. 2010 (CEST) wie Laibwächter[Beantworten]
  45. --ca$e 12:57, 16. Okt. 2010 (CEST) wie b(l)unt.[Beantworten]
  46. --Gamma γ 16:17, 16. Okt. 2010 (CEST) "Er benutzt WP nur um sich besser zu fühlen". Nun, das machen fast alle, aber bei fast allen Anderen ist es lehrreich oder lustig oder beides.[Beantworten]
  47. unbegrenzt --Fritz @ 19:22, 16. Okt. 2010 (CEST) (Was nicht heißen soll, daß gewisse andere Benutzer enzyklopädisch hilfreicher sind.)[Beantworten]
  48. unbegrenzt - das wird nix. --CC 20:24, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  49. ∞ Stullkowski 13:46, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  50. unbegrenzt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 17:32, 17. Okt. 2010 (CEST) Wollte ursprünglich schreiben 'wie Stullkowski, nur konsequenter', aber das hat sich erübrigt, s.o.. Wenig bis keinen Nutzen, dafür viel Schaden für das Projekt. Und dabei nichtmal geistreich.[Beantworten]
  51. unbegrenzt --Richard Zietz 22:06, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  52. unbegrenzt - der bindet nur Zeit, die woanders besser investiert werden kann - zur persönlichen Unterhaltung gibt es jede Menge Chaträume --Onkel Dittmeyer 10:36, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  53. unbegrenzt --TMg 02:38, 19. Okt. 2010 (CEST) Ich war unsicher, ob 2 oder 6 Monate, bis ich die Stellungnahme hier gelesen habe.[Beantworten]
  54. unbegrenzt, nachdem ich mir seine Kandidatur und seine Beiträge nochmal durchgelesen habe --Stefbuer 00:45, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

Contra

  1. ~Lukas Diskussion Bewertung 21:15, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. - -- ωωσσI - talk with me 21:18, 13. Okt. 2010 (CEST)überstürzte BNS-Aktion[Beantworten]
  3. albern von allen Seiten. -- Baird's Tapir 21:19, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  4. Quatsch --Hardenacke 21:27, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  5. --MBq Disk 21:30, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    --Si!SWamP 21:32, 13. Okt. 2010 (CEST)nach längerem Nachlesen Si!SWamP 14:08, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  6. Bitte die wahren Trolle sperren. Danke, -- Yikrazuul 21:41, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  7. --Ne discere cessa! Besuch mich! Kinderseiten 21:43, 13. Okt. 2010 (CEST) wie #3[Beantworten]
  8. --Oltau Disk. 21:44, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  9. --Mogelzahn 22:45, 13. Okt. 2010 (CEST) alberner Kinderkram, dieses Verfahren. --Mogelzahn 22:45, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  10. -- uka 22:59, 13. Okt. 2010 (CEST) kindischer Alberkram, dieses Verfahren.[Beantworten]
    --cwbm 23:01, 13. Okt. 2010 (CEST) "Hier stehe ich und kann nicht anders!" Außerdem: The Social Network, sollte man als Wikipedianer unbedingt sehen.
  11. --Steindy 23:21, 13. Okt. 2010 (CEST) – Wer selbst frei von Fehlern, der werfe den ersten Stein! Wäre es nicht besser die Gründe zu eruieren, weshalb sich TJ.MD unwohl findet? Nachdem ohenhin schon mit beharrlicher Regelmäßigkeit neue Benutzer vertrieben werden, ehe sie sich überhaupt einleben können, werden nunmehr auch gestandene Benutzer mit einer Penetranz sondergleichen vertrieben. Irgendwann frisst sich WP selbst…[Beantworten]
    Ähem, sollte nicht vielleicht eher mal TJ.MD darüber nachdenken, warum er bei so vielen Benutzern immer wieder aneckt? --Gonzo.Lubitsch 23:32, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Würde ich hier alle aufzählen – ich mit eingeschlossen; Du selbstverständlich nicht, denn Du bist ja ohne Tadel –, die immer wieder einmal anecken, dann käme wohl eine seeeehr lange Liste zusammen. Schon mal was von Aktion und Reaktion gehört? Vielleicht liegt es ja am Klimawandel der WP und daran, dass WP immer mehr von der Erstellung einer Enzyklopädie zu einem Forum mutiert? --Steindy 23:46, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Sollten nicht vielleicht die Antragsteler und ihre Fürsprecher/innen mal darüber nachdenken, daß WP weder eine pädagogische Verantstaltung noch eine Zwangstherapie und auch kein Disziplinargericht ist? -- uka 23:51, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Die WP, ist, ob man will oder nicht, nach intensiver Nutzung, leider oder besser gesagt, auch eine immense pädagogische Institution. Jemand der das abstreitet, blickt nicht selbst genug hinter die eigene Fassade. Gary Dee 00:01, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
    uka 00:09, 14. Okt. 2010 (CEST)Unterlasse es doch einfach, anderen, wenn sie nicht anderer Auffassung sind, mangelnden Durchblick zuzuschreiben. Und was sich hinter Fassaden verbergen könnte, entzieht sich Deinem Durchblick zwangsläufig ganz.[Beantworten]
    Nö. Gary Dee 00:27, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  12. --Pincerno 23:27, 13. Okt. 2010 (CEST) Intention, Begründung, Zielsetzung und letztlich Initiatoren überzeugen mich nicht. Im Übrigen: Dass ein Benutzer mit nur vier Monaten „Erfahrung“ in WP ein BSV initiiert, halte ich zumindest für unpassend.[Beantworten]
  13. --Phoinix 23:33, 13. Okt. 2010 (CEST) Schaden für das Projekt nicht dargestellt; zudem die Frechheit Kurzsperren als Vermittlungsversuche verkaufen zu wollen (siehe Disk.) + die Arroganz anderen vorschreiben zu wollen, wann sie über was nachzudenken haben oder was besser für sie wäre[Beantworten]
  14. pro forma noch hier rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:07, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  15. Nein. Hier braucht jemand eine Pause, das ist offensichtlich. Die macht man entweder freiwillig oder überhaupt nicht, das ist ebenso klar. Es tut mir leid, bei der AK scherzeshalber eine Umdeutung in ein Sperrverfahren ins Spiel gebracht zu haben. --B.
  16. --Amberg 03:32, 14. Okt. 2010 (CEST) Eine Pause zum Abstandgewinnen wäre sicher wünschenswert, aber ich traue ihm immer noch zu, dass er selbst drauf kommt.[Beantworten]
  17. --Inga K. 07:18, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  18. --Gloecknerd disk WP:RM 09:49, 14. Okt. 2010 (CEST) Letztlich sind die LA als Begründung für ein BSV ja wohl eine Lachnummer. BNS in Reinform. VM, BSV für alle Antragsteller wäre wünschenswert.[Beantworten]
  19. --Benatrevqre …?! 10:52, 14. Okt. 2010 (CEST) wie Pincerno[Beantworten]
  20. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:55, 14. Okt. 2010 (CEST) Wer erstellt die nächsten BSV ? Die meisten Argumente treffen auch auf seine "Gegner" zu, denn bspw. zum Editwar gehört mehr als einer (und viele der angeblichen kontroversen LAs laufen immer noch).[Beantworten]
  21. Was soll denn der Blödsinn? Ich habe oben doch schon Contra gestimmt. WB 11:46, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  22. -- Momotaro‖♨ 11:48, 14. Okt. 2010 (CEST) Knergy sagt's. Gratulation, ein Michael Kohlhaas mehr.[Beantworten]
  23. -- Judäische Volksfront 11:59, 14. Okt. 2010 (CEST) Humbug[Beantworten]
  24. --Mark Nowiasz 12:10, 14. Okt. 2010 (CEST) Siehe #17, in der Hoffnung, dass TJ.MD wieder zu seiner früheren Konstruktivität zurückfindet.[Beantworten]
  25. --Michileo 12:55, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  26. --DerRaoul 13:04, 14. Okt. 2010 (CEST) Versuche doch bitte, das alles nicht ganz so ernst zu nehmen.Und nimm Dir ruhig selber mal ne Pause, das tut sehr gut und danach sieht auch die WP-Welt ganz anders aus.[Beantworten]
  27. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:39, 14. Okt. 2010 (CEST) siehe Weissbier[Beantworten]
  28. --Arcudaki Blitzableiter Wie, der ist noch nicht ?
  29. --Geitost 14:46, 14. Okt. 2010 (CEST) Ich wollte schon für 1 Monat stimmen (wegen nötiger Pause zum Nachdenken über die Mit-/Zusammenarbeit hier). Der LA auf das vorbereitete MB gibt hier aber den Rest. Alle Seiten bekleckern sich hier nicht gerade mit Ruhm. Man kann keine MBs durch LAs und Benutzersperren stoppen. So nicht.[Beantworten]
  30. -- Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:25, 14. Okt. 2010 (CEST) Diesen Quatsch mit Soße kann man nur ablehnen. Erst recht wenn die Schlammschlacht auf der Disk betrachtet. Manche meinen eben immer noch hier andere erziehen zu müssen und wer nicht nach ihrer Pfeife tanzt ist ein ganz Böser, eine derart simples Schwarz/Weiß-Denken ist imho total naiv.[Beantworten]
  31. -- 7Pinguine 15:38, 14. Okt. 2010 (CEST) So geht der Schuss nach hinten los.[Beantworten]
    --Rlbberlin 16:02, 14. Okt. 2010 (CEST) Das Verfahren ist nicht geeignet das Problem zu lösenUmentschieden --Rlbberlin 02:14, 16. Okt. 2010 (CEST))[Beantworten]
  32. --Jodoform 18:21, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  33. --Singsangsung Fragen an mich? 20:46, 14. Okt. 2010 (CEST) Wie oben beschrieben. Den Gefallen tue ich dem "Betreffenden" sicher nicht, wenn er meint, hier noch mehr provozieren zu müssen.[Beantworten]
  34. -<)kmk(>- 20:52, 14. Okt. 2010 (CEST). Streit um Sandkastenförmchen.[Beantworten]
  35. --Turpit 21:17, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  36. HAW 21:25, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  37. -- Wistula 21:38, 14. Okt. 2010 (CEST), ohne tiefere Einarbeitung scheint es mir dennoch, dass nicht alle Ärger auslösenden LA unsinnig waren. Die Behaltensfraktion ist mitunter nicht gerade feinfühlig und neigt zu recht persönlichen Attacken. Insofern ist dem Delinquenten zwar mehr Gelassenheit und weniger Dickköpfigkeit anzuraten, eine Sperre ist im vorliegenden Falle aber sicherlich nicht angemessen.[Beantworten]
  38. --Taltkred 22:00, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  39. -- schmitty 22:15, 14. Okt. 2010 (CEST) Stimme Wistula zu, die Behaltensfraktion geht meistens den LA-Steller an, der LA-Steller das Lemma[Beantworten]
  40. --Hachinger62 10:41, 15. Okt. 2010 (CEST). Es muss möglich sein, von der Gemeinschaft fragliche Artikel überprüfen zu lassen.[Beantworten]
  41. --Q-ßDisk. 11:48, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  42. --Siech•Fred 12:15, 15. Okt. 2010 (CEST) Untauglicher Versuch[Beantworten]
  43. -- Toolittle 14:30, 15. Okt. 2010 (CEST) Ich vermisse in dem Verfahren eine Begründung für die Sperrung. Den Affenzirkus, den er hier aufführt, muss er letztlich mit sich selbst ausmachen, das ist aber kein Sperrgrund.[Beantworten]
  44. -- – Romulus↝talk 15:52, 15. Okt. 2010 (CEST) Björn bringts ziemlich auf den Punkt.[Beantworten]
  45. --Svíčková na smetaně 17:23, 15. Okt. 2010 (CEST) Alles andere als begeistert von ihm. Aber unguter Zeitpunkt, erst einmal Chance geben, aus der Wahl-Abfuhr zu lernen[Beantworten]
  46. PG 18:55, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  47. PaulMuaddib 21:47, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  48. --Escla ¿! 22:31, 15. Okt. 2010 (CEST) Ich sehe derzeit keinen wirklichen Grund zur Sperrung. Da gäbe es ganz andere Kandidaten ... (ich meine hier nicht die Antragssteller). Wenn einem allerdings nach zuviel BNS ist, sollte man vielleicht mal über eine Pause zwecks Stressabbau nachdenken.[Beantworten]
  49. Reinhard Wenig 00:29, 16. Okt. 2010 (CEST) unverständlicher Antrag![Beantworten]
  50. --Taste1at 14:02, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  51. -- mag sein, dass ich was nicht mitbekommen habe aber meine Erfahrungen mit diesem Benutzr sind durchweg positiv - ohne TJ.MD wäre Vulva heute nicht exzellent! -- Achim Raschka 21:28, 16. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  52. --† ♂ 21:53, 16. Okt. 2010 (CEST) With or without you[Beantworten]
  53. --☞☹Kemuer 02:00, 17. Okt. 2010 (CEST) gerne auch pro, wenn zusätzlich alle Antragsteller (auch MC) infinit gesperrt würden, das wäre dann eine ecte Bereicherung für WP.[Beantworten]
  54. --Correcteur 07:47, 17. Okt. 2010 (CEST) es gibt viel schlimmere, die erstmal gesperrt gehören[Beantworten]
  55. siehe Achim Raschka, mir sind aktive autoren die bisweilen über die stränge schlagen lieber als nette mitarbeiter bei denen nichts für die wp rauskommt -- Cartinal 11:22, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  56. --Manuae@ ₪ 12:46, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  57. Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 21:10, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  58. --M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:41, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  59. -- SkipHH 22:12, 17. Okt. 2010 (CEST) wegen der umseitigen widerwärtigen Schlammschlacht des selbsternannten "Humanisten"[Beantworten]
    Dann hoffe Ich, dass du z.b. auch die Sprüche Einladung an alle, die produktiv daran arbeiten wollen, den (Neger|Schwarzen Mann) aus dem Schornstein zu ziehen und Du müsstest doch inzwischen wissen, dass wir in der Minderheit sind. (und Dich nicht mit den Spasten absabbeln). als widerwärtig bezeichnest. Solltest du erraten, von wem die Sprüche stammen werde Ich dich lobend erwähnen. --Liberaler Humanist 22:29, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  60. --Hedwig Klawuttke 04:21, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  61. --Radh 08:32, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  62. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:14, 18. Okt. 2010 (CEST) Siehe Itsnotuitsme, WWSS1 usw.[Beantworten]
  63. --Rosentod 13:14, 19. Okt. 2010 (CEST) Basierend auf der Laudatio: Die Sperrung professioneller LA-Entferner scheint mir dringlicher.[Beantworten]
  64. छातीऀनाएल - chartinael 18:21, 19. Okt. 2010 (CEST)Nö.[Beantworten]

Enthaltung

  1. Erster!
    Ich vertraue darauf, daß auf der Diskusseite ein sinnvoller Dialog stattfindet - nicht jetzt, aber vielleicht nächste Woche.
    Für "Contra" reicht es nicht, wenn der zu Sperrende selber Quasi-Antragsteller ist. Denn sperren lassen kann er sich auch ohne BSV. --Elop 22:08, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  2. --adornix 22:56, 13. Okt. 2010 (CEST) Hier sollten mehrere Leute sich mal ausführlich mit gutem Benehmen und rationaler Diskussion ohne persönliche Angriffe auseinandersetzen. Da die deutsche Wikipedia ein Sammelbecken von irrationalen Streithansels ist, ragt der Betreffende nicht weit genug heraus, um ausgerechnet für seine Sperrung zu sein.[Beantworten]
  3. --inuit - institut 23:03, 13. Okt. 2010 (CEST) sich hier einen schuldigen zu suchen geht wohl nur mit persönlichen aversionen - ein kollektives BSV wäre wohl sinnvoller...[Beantworten]
  4. --beek100 23:37, 13. Okt. 2010 (CEST) Genau was der Betreffende gewollt hat, da spiele ich nicht mit. Wenn er so weiter macht, wird er ohnehin admingesperrt.[Beantworten]
  5. --Erfurter63 23:45, 13. Okt. 2010 (CEST) Thomas, der Bader bringt es auf der Disk.seite auf den Punkt[Beantworten]
  6. --Martin1978 09:20, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  7. --SDI Fragen? 09:30, 14. Okt. 2010 (CEST) Ich habe keine Lust, mich in den Kram einzulesen.[Beantworten]
  8. --Capaci34 Ma sì! 09:35, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  9. --Gripweed 10:14, 14. Okt. 2010 (CEST) völliger Unfug[Beantworten]
  10. --Hosse Talk 14:18, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  11. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 19:27, 14. Okt. 2010 (CEST) Pause täte wohl gut, geht mit BSV auch definitiv in Ordnung, unsicher ob's was bringt[Beantworten]
  12. --Klugschnacker 20:32, 14. Okt. 2010 (CEST) Da ich das Verfahren nicht akzeptiere, mag ich hier auch nicht über Sanktionen abstimmen. Und befangen bin ich auch ([7]). Im übrigen wie Benutzer:Erfurter63 bzw. Thomas der Bader. --Klugschnacker 20:32, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
  13. -- Das ich ihn oder seine LA nicht mag, ist kein Sperrgrund. Also lieber etwas Dampf rauslassen, ansonsten wie des Baders Ignora et labora. (nicht signierter Beitrag von Sozi (Diskussion | Beiträge) 10:35, 15. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]
  14. --Micha 18:00, 15. Okt. 2010 (CEST) wie SDI[Beantworten]
  15. --Itu 01:05, 17. Okt. 2010 (CEST) mangels besserem Überblick. sonst bestimmt contra[Beantworten]
  16. --buecherwuermlein 16:10, 17. Okt. 2010 (CEST) Kram...[Beantworten]
  17. --Fish-guts Sprich mit mir Bewerte mich! 11:59, 18. Okt. 2010 (CEST) Wie bereits bei meiner BSV-Contra Stimme halte ich das Verfahren nicht für den richtigen Weg. Ich habe jedoch gewisses Verständnis für die Antragsteller, nachdem man sich in letzter Zeit vermehrt mit Trollanträgen rumschlagen musste. Von daher könnte eine Pause nützlich sein.[Beantworten]
  18. --Magister 18:01, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auswertung

Akzeptanz des Verfahrens

Auswertung: Akzeptanz des Verfahrens
20.10. 21:08		 Stimmen Prozent
Pro 130 74,3 %
Kontra 45 25,7 %
Zählende Stimmen 175 100,0%
Neutral 11 o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen 186 -

Abstimmung über Antrag

Auswertung: Abstimmung über Antrag
20.10. 21:08		 Stimmen Prozent
Notwendige Antragsmehrheit 103 > 55%
Pro: Mit vorgeschlagener Dauer (2 Monate) 69 36,9%
Pro: Mit abweichender Dauer 54 28,9%
Summe Pro 123 65,8%
Kontra 64 34,2%
Abgegebene zählende Wahlstimmen 187 100 % aller zählenden Stimmen
Neutral 18 ohne Wertung

Regel: Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent der Gesamtstimmen erreicht wird.

69 Benutzer haben für zwei Monate gestimmt, 3 für weniger als zwei Monate und 51 für mehr als 2 Monate. 120 haben also für 2 Monate oder noch länger gestimmt, das sind ca. 64%. Die nächsthöhere Sperrdauer (ca. 72 Tage bis zum 31. Dezember) erhält nur 51 Stimmen einschließlich derer, die für noch länger sind, das sind nur ca. 27%, also weniger als die geforderten 55%. Die zu verhängende Sperre beträgt deshalb 2 Monate. --Fritz @ 22:20, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Begründung siehe Disk. Funkruf 22:31, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hat sich erledigt, siehe Disk. --Fritz @ 23:07, 20. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/TJ.MD&oldid=229357293“