„Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv Juli 2013 bis Juni 2015“ – Versionsunterschied

Ich bin bei Wikipedia derzeit nur eingeschränkt aktiv und bitte um Nachsicht, falls Antworten etwas länger auf sich warten lassen. • Letzte Bearbeitungen •

Archiv

2006 bis 2008 2009 Januar bis Juni 2010 Juli bis Dezember 2010 Januar bis Juni 2011 Juli bis Dezember 2011 Januar bis Juni 2012 Juli 2012 bis Juni 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich habe gerade mit Grinsen Deine Bemerkungen in der SP gelesen..

Der Gemeinschaft nicht zuzumuten.. Wie fürsorglich. Gruß & nen schönen Sommer, 46.115.76.90 22:13, 7. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, user:amberg. Hiermit möchte ich Dich davon in Kenntnis setzen. Danke und Grüße --Messina (Diskussion) 02:59, 24. Jul. 2013 (CEST)

Danke sehr. Ich betrachte mich allerdings nicht als beteiligt an dem aktuellen Fall.

Meine hier geäußerte Bereitschaft besteht weiter, auch im Rahmen einer etwaigen Schiedsgerichts-Auflage. Grüße --Amberg (Diskussion) 03:41, 24. Jul. 2013 (CEST)

[1] Einmal AGF. Memo: Keine Bemerkungen ad personam, gegen niemand, nirgends, nie. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:56, 15. Okt. 2013 (CEST)

Und ich dachte immer, es heißt: Keine Angriffe ad personam. Aber vielleicht ist das auch ein Problem der derzeitigen Wikipedia, dass manche in jeder Bemerkung schon einen Angriff sehen. Damals zum Beispiel waren die Maßstäbe nach meiner Erinnerung noch deutlich rustikaler. Etwas erstaunlich auch, dass Elop und Schlesinger nicht angeschrieben worden sind. Die freuen sich bestimmt auch über nette Post. But break, my heart; for I must hold my tongue. --Amberg (Diskussion) 02:20, 16. Okt. 2013 (CEST)

Als ob der Vorwurf der Psychiatrisierung kein persönlicher Angriff wäre, dafür hättest Du eigentlich zwei Wochen gesperrt gehört ... --Port(u*o)s 10:16, 16. Okt. 2013 (CEST)

Lieber Andreas,

kann man sich denn mit Dir darüber unterhalten, wo und in welcher Weise Kritik an administrativem Verhalten geäußert werden soll, das einschneidende Wirkung haben kann - es ging immerhin um 7 Tage Sperre, und zumindest mir persönlich standen beim Nachlesen die Haare zu Berge.

Es will Dich erstmal keiner verletzen. Außerdem bestehen keine Zweifel, daß wir wohl alle schon viele vernünftige Beiträge mit Augenmaß von Dir gelesen haben (deutet übrinx auch JoFri auf Deiner Wiwaseite an).

Dessen ungeachtet bitte ich Dich, Ambergs verlinkte Kandidaturdiskus mal zu lesen und Deine Einschätzung dazu darzulegen. --Elop 14:47, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Amberg, nach etlichen Tagen Hinterherrederei, Spekulationen usw. etlicher Personen bin ich zufällig gestern auf die Seite mit dem mich betreffenden Diskussionsabschnitt gestoßen (Hinweis). Dass einen über so etwas niemand der dort Beteiligten informiert, ist bezeichnend für dieses Wiki und sehr abstoßend zugleich, da man hierbei massiv hinter dem Rücken über jemanden öffentlich redet und spekuliert. Danke für deine Kommentare, die ich interessant finde, wie sowieso meistens. Das mit der anderen Ebene bleibt ein wenig unklar, aber tendenziell richtig. Warum man bestimmte Kenntnisse nicht einbringen können soll, egal ob unter IP oder mit einem neueren Benutzerkonto, erschließt sich mir allerdings nicht recht. Wichtig ist doch vor allem, dass die auftauchenden Probleme gelöst werden können und dass bei bestimmten Fragen die zugehörigen Fakten mit berücksichtigt werden können. Auch wenn ich nicht in allem mit dir übereinstimme und ich auch mal Widersprüchliches vorfinde, so halte ich deine Beiträge in den meisten Fällen für bedenkenswert. Nach allen Erfahrungen hier insbesondere der letzten 4 Monate finde ich es umso erstaunlicher, wie gelassen du deine oben verlinkte WW überstanden hast. Das muss dir erst einmal jemand nachmachen. Nicht nur dich hat jene WW geprägt, sie hat aufgezeigt, was hier inzwischen möglich ist. Sehr traurig, dass es hier so abläuft und man gezielt gemeinschaftlich Leute mit anderen, begründeten Meinungen vertreibt. Ich wünschte, diese Wikipedia wäre deutlich anders, sodass es möglich wäre, gemeinschaftlich an etwas zusammenzuarbeiten. Leider geht das aber nicht mehr. Viele Grüße --Wyndfang 23:45, 16. Okt. 2013 (CEST)

Hi Wyndfang, dass die Diskussion über Dich auf der VM-Diskussionsseite hinter Deinem Rücken stattfand, war mir nicht klar; auch ich hatte angenommen, dass Du die Seite beobachtest und/oder von den Threaderöffnern informiert worden wärest. Was die "andere Ebene" betrifft, so habe ich halt an mir selbst im nachhinein beobachtet, wie ich beim Auftauchen eines neuen Accounts mit offenbar fortgeschrittenen Kenntnissen im "Meta-Bereich" automatisch stirnrunzelnd dachte: Na ja, wird wohl ein Sperrumgeher sein, oder jemand, der sich seinen Hauptaccount mit hohem ANR-Anteil "sauber" halten will. Das sind natürlich Vorurteile und kein Ruhmesblatt, aber man sieht ja, dass viele so gedacht haben. Insofern habe ich eben meine Zweifel, ob so ein Wechsel auf einen neuen Account unbedingt klug ist, zumal einigermaßen profilierte Benutzer sowieso über kurz oder lang erkannt werden. (Kopilot habe ich damals buchstäblich nach seinem ersten Edit identifiziert.)

Aber es kommt auch immer auf die Umstände an, und ich muss zugeben, dass die Umstände, die Dich seinerzeit bewogen haben, den vorigen Account ruhen zu lassen, weitgehend an mir vorbeigegangen sind. Und als mir dann klar war, wer "Wyndfang" ist, habe ich mich gefreut, dass Du wieder dabei warst, und ich hoffe, dass Du dafür auch in Zukunft irgendeinen Dich zufriedenstellenden Weg findest, mit welchem/n Account/s auch immer. Es sei denn, Du kämest wirklich zu der Überzeugung, dass es für Dein seelisches Wohlbefinden besser ist, Dich ganz von der Wikipedia abzuwenden, aber das kann ich mir bei Dir eigentlich nicht so recht vorstellen. Beste Grüße --Amberg (Diskussion) 01:53, 18. Okt. 2013 (CEST)

Und ich kann mir hier gar nichts Konstruktives mehr vorstellen. „Koalition der Willigen, die die Qualgeister abräumt“, so soll es hier nun zugehen, wenn man andere Meinungen vertritt. Mir ist gerade wieder zum Kotzen zumute. --Wyndfang 14:55, 18. Okt. 2013 (CEST)

Ich bereue es sehr, dass ich mich hier einst angemeldet und auch noch Artikel geschrieben habe. Ich sollte darauf LAs stellen, damit sie aus diesem Wiki entfernt werden. --Wyndfang 15:01, 18. Okt. 2013 (CEST) 

Hallo Wyndfang, Deine Verärgerung kann ich gut nachfühlen! Allerdings dienen unsere Artikel wohl einem, hmm, „höheren Ideal“, das wohl über den Streitereien und anderen unangenehmen Nebenerscheinungen steht. Grüße, -- Hans Koberger 15:44, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das ist ein seltsames Ideal, das dazu führt, dass Leute ausgebeutet und fertig gemacht werden, nur damit irgendwer die Artikel lesen kann. --Wyndfang 16:33, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das ist natürlich eine Frage der Wertigkeit. Wer wenig Wert darin sieht („nur damit irgendwer die Artikel lesen kann“), dass Wissen frei verfügbar ist, der wird auch nicht die Unannehmlichkeiten, die die Mitarbeit hier mit sich bringt, in Kauf nehmen. Ich persönlich sehe in der Verfügbarkeit von freiem Wissen einen hohen Wert und versuche neben der Artikelarbeit einen Beitrag zu leisten, damit sich andere (und ich mich auch) hier möglichst wohlfühlen können. Es kann natürlich der Fall eintreten, dass die Unannehmlichkeiten so groß werden, dass die Bilanz negativ wird, so wie anscheinend bei Dir. Das wäre, aus meiner Sicht betrachtet, dann der Zeitpunkt, dem Projekt (zumindest temporär) den Rücken zu kehren und das hab ich auch schon getan. Eine alternative Form der Mitarbeit wäre, den ganzen Community-Kram links liegen zu lassen und ausschließlich an Artikeln zu arbeiten. -- Hans Koberger 09:15, 19. Okt. 2013 (CEST)

Ich werde mich mal woanders umschauen, das hat hier alles keinen Sinn. Außerdem werde ich hier nur auf Schritt und Tritt beobachtet und verfolgt, egal mit welchem Konto. So lässt sich nichts anfangen, auch keine Artikel bearbeiten. Und wenn man anderen nur noch den Mund verbieten will, indem man bei jedem Wort, das einem nicht gefällt, draufhaut und irgendwelche fiesen Dinge unterstellt, warum soll ich dann in so einem Klima irgendwelche Artikel bearbeiten? Auch da kommt dann sofort jemand, dem irgendwas nicht passt und harmlose Dinge eskalieren lässt. Alles schon gehabt. Nein danke. --Wyndfang 14:49, 19. Okt. 2013 (CEST)

Tut ihr mir aber einen Gefallen und behandelt euch und andere auch bei notwendiger Kritik (bspw. an Adminaktionen) in angemessener Art und Weise. Was ich Anfang September auf der SP und anderswo weiter eskaliert lesen musste, hat mir ziemlich den Magen verdreht. So erreicht man gar nichts und es gab dann auch da wieder einmal keine Möglichkeit zu einer Klärung mehr, weil man dann keine Antworten oder Reaktionen mehr auf berechtigte Kritik und Nachfragen bekommt. Sehr traurig, aber leider hier inzwischen auch üblich, dass ständig Dinge völlig eskaliert werden. Am Ende sind dann irgendwann keine Leute mehr übrig, die noch versuchen, irgendetwas hier zu ändern, wenn immer mehr dadurch verschlissen werden. Dein Beitrag mit „So ein Vorgehen ist schlicht unredlich“ sowie „Arbeitsaufteilung/Adminkombination“ X und Y war dabei einleitend noch grenzwertig, nachfolgende Äußerungen von anderen Leuten im selben Abschnitt und verstreut woanders, deutlich beleidigend. --Wyndfang 15:08, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, als Hauptautor möchte ich Dich bezüglich diesen Vorgang ansprechen. Wie soll es richtig heißen? LG --KarlV 18:08, 22. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Amberg (Diskussion) 00:51, 23. Okt. 2013 (CEST)

Hi,

mit etwas Befremden habe ich in der LD um den Vellberger Marktbrunnen [[2]] gelesen. Mir ist völlig schleierhaft, um wen es in dieser Disk geht, ich wäre aber dankbar, wenn ich weder in interne Querelen noch in irgendwelche Verschwörungstheorien hineingezogen würde, noch dazu, ohne mich darüber in Kenntnis zu setzen. Ich möchte hier lediglich einen kleinen Beitrag zur Qualitätssicherung leisten. Mit diesen ewigen WP-Kleinkriegen und dem ganzen Rest will ich nichts zu tun haben. Also nächstes Mal benutze bitte meine Benutzerdisk oder kontaktiere mich anderweitig, bevor ich ohne mein Wissen als Akteur in so etwas hineingezogen werde. Danke :-) --T. Hermann • Diskussion 23:41, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo, T. Hermann, solltest Du wirklich mit Deinem Löschantrag zufällig an einen Messina-Artikel geraten sein, bitte ich um Entschuldigung für meine Annahme eines Zusammenhangs. Ich war dem in der A/N-Diskussion angegebenen Link zu den Beiträgen gefolgt, und hatte gleich bei der ersten Stichprobe, nämlich jenem Brunnenartikel, einen in meinen Augen unzutreffend begründeten Löschantrag gefunden; da schien mir der Zusammenhang ziemlich klar und ein Zufall unwahrscheinlich, obwohl ich auch registriert hatte, dass der LA nicht von einem der "üblichen Verdächtigen" im Messina-Kontext stammte. Das war wohl eine voreilige, aus leidiger Erfahrung gefolgerte Einschätzung meinerseits.

Dass Relevanz und Qualität zwei Paar Schuhe sind, und dass Qualitätssicherung nicht vorrangig über Löschanträge – schon gar nicht über mit der Relevanzfrage begründete – laufen soll, sondern über WP:QS, ist Dir sicherlich bekannt. Wenn Du, wie bei der LD angegeben, Deinen Löschantrag zurückziehen willst, solltest Du übrigens den Baustein aus dem Artikel entfernen und auf der LD-Seite hinter der Abschnittsüberschrift "(LAZ)" hinzufügen.

Gruß --Amberg (Diskussion) 13:52, 14. Nov. 2013 (CET)

Hallo Amberg, Schwamm drüber. Danke für den Hinweis bezüglich des LA, ist umgesetzt.

Gruß, --T. Hermann • Diskussion 14:04, 14. Nov. 2013 (CET)

Das Wort Stichwortgeber meinte natürlich nicht, dass Broder Stichworte für die Anschläge Breiviks in Norwegen gegeben hat. Sondern Stichworte für den Inhalt seines Manifest. Das Wort Stichwortgeber wurde auch nicht von Nuuk eingeführt sondern findet sich auch in der Presse. Nachweise gibt es. (18 Anmerkungen am Ende des Artikels.) Solche Informationen sind in der Diskussion aber unerwünscht und werden unterdrückt. --94.217.12.20 07:56, 11. Dez. 2013 (CET)

Es geht ja zunächst mal darum, ob die Pressedebatte überhaupt erwähnt werden darf. Wenn innerhalb dieser in seriösen und relevanten Medien das Wort "Stichwortgeber" gefallen ist, müsste es ggf. – wenn man es denn zitiert – denjenigen zugeordnet werden, die es verwendet haben, und der Verwendungskontext korrekt dargestellt werden. --Amberg (Diskussion) 08:05, 11. Dez. 2013 (CET)

Nuuk wurde in einer VM heftigst vorgeworfen er habe das Wort Stichwortgeber in die Debatte eingeführt. Es stammt aber nicht von ihm. Die Diskussion ist für IPs gesperrt. --94.217.12.20 08:08, 11. Dez. 2013 (CET)

Die VM ist inzwischen erledigt worden. Der Vorwurf, dass sich Nuuk die Bezeichnung zueigen gemacht habe, bezieht sich, wenn ich es recht sehe, auf eine andere Seite als die Broder-Diskussion, nämlich den Diderot-Club. Ich habe keine Neigung, mir das näher anzusehen, denn mir geht es nur um die Frage der Erwähnung im Broder-Artikel. Dabei ist m. E. erst zu klären, ob es überhaupt rein darf, und dann, in welcher Form. Wesentlich ist dabei für mich die Debatte, soweit sie in seriösen und relevanten Presseorganen geführt wurde, ausgelöst nach meiner Erinnerung durch Brommarius in der FR und "Berliner Zeitung", mit Reaktionen u. a. im "Tagesspiegel" und von Broder selbst in der "Welt". In der VM wurde auch noch ein Interview angeführt, das Broder dem "Stern" dazu gegeben hat. Allein diese Beispiele zeigen schon, dass es ein breit behandeltes Thema war, mehr als manch anderes, was im Broder-Artikel steht. --Amberg (Diskussion) 08:34, 11. Dez. 2013 (CET)

Der Fehler ist, dass Nuuk in der VM und in der Diskussion unterstellt wird er würde behaupten, Broder sei zum Anstifter von Verbrechen geworden. Die Kritik geht dahin, dass er (Broder) geistige Vorlagen für Breiviks Texte gegeben hat. Aber bei Weitem nicht nur er. --94.217.12.20 08:38, 11. Dez. 2013 (CET)

Moinsen Amberg, ich habe die Diskussion um Bene verfolgt...hatte den Eintrag ja schon gesichtet. Der Grat zwischen relevant und nicht relevant ist häufig eng. In diesem Falle, um es vorweg zu nehmen, halte ich das Phänomen historisch für relevant [und da ja Bene verlauten ließ, dass er sich vollständig zurückziehen wolle, allemal], ebenso Dein Bemühen, dieses Wissen zu dokumentieren.

Nach einer Reihe von völlig nutzlosen Debatten und auch Auseinandersetzungen, die den Tatbestand der Beleidigung erfüllen, die ich beobachtet habe, habe ich mich aus dem Diskussionsforum zurückgezogen, deshalb spreche ich dich auch nur auf deiner Disks. an. Interessante Artikel oder Fachwissen zur Debatte zu stellen, nach dem Motto: passt mir/passt mir nicht, oder großspurig zu entscheiden, wer zur "Kaffeekränzchenkoalition" geladen ist und wer nicht, ist für mich als Wissenschaftler problematisch und unbefriedigend. Beispiel: Manche schreiben Dinge aus romantisierenden Lehrbüchern ab, die sich anders zugetragen haben oder erklären Begriffe aus belanglosen Quellen fachlich falsch und kommen damit durch, weil sie mit Sockenpuppen arbeiten oder mit Gleichgesinnten (das "hilfst du mir, helfe ich dir" Syndrom), manche wohlgemerkt - der weitaus größere Teil ringt redlich um eine Verbesserung. Aber es ist wie mit dem Salz, das schal wird, weil es einige tropfen Wasser verdorben haben.

Wikipedia ist doch dazu da, Wissen zu sammeln und nicht Wissen zu vernichten. Das haben einige noch nicht verstanden. Es kann ja durchaus sein, dass manches sich im Laufe der Zeit relativiert - darauf kann man in diesem Medium doch wunderbar reagieren - jedenfalls leichter, als ein Lehrbuch umzuschreiben. Sich hinter einem Pseudonym zu verstecken mag ja angenehm sein, ich hielte es jedoch für besser, man müsste sich unter Klarnamen im Bereich Einstellungen/Benutzerdaten verifizieren - manche Debatten würden vermutlich sachlicher verlaufen. Kind regards T. E. Ryen (Diskussion) 11:00, 24. Feb. 2014 (CET)

Als 10 Grundsätze des Saadia Gaon (hebräisch הַעִקָּרים לְפִי רס"ג; "ha-Ikkarim lefi Rassag") bezeichnet man die von Saadia Gaon in dessen Buch Emunoth ve-Deoth aufgestellten Glaubensbekenntnisse für das Judentum.

• Die Welt wurde von Gott geschaffen.
• Es gibt nur einen Gott und dieser verfüge über keinen Körper.
• Der Glaube an die Offenbarung (einschließlich des göttlichen Ursprungs der Tradition).
• Der Mensch wird zur Gerechtigkeit berufen und wird mit allen erforderlichen Qualitäten des Geistes und der Seele ausgestattet um die Sünde zu meiden.
• Der Glaube an Lohn und Strafe.
• Die Seele wurde als eine reine Seele geschaffen.
• Der Glaube an die Auferstehung; an die Erwartung eines Messias, Vergeltung, und das jüngste Gericht.

• Sarah Stroumsa: Saadya and Jewish kalam, in: Daniel H. Frank, Oliver Leaman (Hgg.): The Cambridge Companion to Medieval Jewish Philosophy, Cambridge University Press, Cambridge 2003, ISBN 978-0-521-65207-0, S. 71–90.
• Saadia B. Joseph. In: Isidore Singer (Hrsg.): Jewish Encyclopedia. Funk and Wagnalls, New York 1901–1906.

he:עיקרי האמונה היהודית#העיקרים לפי רס"ג

Bitte nachsehen. Danke --134.3.82.35 08:02, 16. Mär. 2014 (CET)

bitte LP

1. XXXX Benutzer:Messina/Uwa LezionXXXX
2. XXXX Benutzer:Messina/Hodu XXXX
3. XXXXuser:Messina/Nischmat-LiedXXXX
4. XXXXuser:Messina/Ma Towu XXXX
5. XXXXuser:Messina/Mode AniXXXX
6. XXXXuser:Messina/Prinzipien des jüdischen Glaubensbekenntnisses XXXX
7. XXXXuser:Messina/Rathaussäle in Schwäbisch Hall XXXX
8. XXXXuser:Messina/Schochen Ad XXXX

Benutzer:Messina/Jair Rosenblum - Kurz aus englischen WP die Langversion eher nicht. Übersetzung aus der englischen WP, daher Nachimport nötig... --Messina (Diskussion) 22:38, 3. Apr. 2014 (CEST)

Importwünsche können nur Admins erfüllen. Gruß --Amberg (Diskussion) 01:05, 4. Apr. 2014 (CEST)

• Benutzer:Messina/Baruch sche-amar
• Benutzer:Messina/Haus Bismarckstraße 61 (Heilbronn)

• Benutzer:Messina/Baruch sche-amar übersetzt aus en:Yishtabach + en:Barukh she'amar

• Benutzer:Messina/Haus Bismarckstraße 61 (Heilbronn)

• Benutzer:Messina/Baruch sche-amar übersetzt aus en:Yishtabach + en:Barukh she'amar
• Benutzer:Messina/Haus Bismarckstraße 61 (Heilbronn)
• Benutzer:Messina/Haus Bismarckstraße 67 (Heilbronn)

Danke --Messina (Diskussion) 20:55, 4. Apr. 2014 (CEST)

• Benutzer:Messina/Haus Karlstraße 82 (Heilbronn)

Danke --Messina (Diskussion) 15:25, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Amberg,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Messina/Jair Rosenblum - Kurz aus englischen WP

Viel Spaß wünscht Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:14, 12. Apr. 2014 (CEST)

Danke. --Amberg (Diskussion) 17:51, 13. Apr. 2014 (CEST)

• Benutzer:Messina/Jair Rosenblum dafür müsste zuerst die englische und anschließend die israelische Version der WP beansprucht werden. Die songs sind von der he:WP übernommen und transkripiert worden.--Messina (Diskussion) 18:02, 13. Apr. 2014 (CEST)

Die Übernahme aus der englischsprachigen WP scheint mir dort nicht über die (inzwischen bearbeitete) in Benutzer:Messina/Jair Rosenblum - Kurz aus englischen WP hinauszugehen, und Letzterer soll doch wohl die Grundlage für die ANR-Verschiebung sein. Ich verstehe sowieso nicht den Sinn, an zwei Entwürfen gleichzeitig zu arbeiten, da ja doch nur einer in den ANR gelangen kann. Das verkompliziert die Sache nur, insbesondere unter den vom SG festgelegten Arbeitsbedingungen. Ob die Songliste aus der hebräischen Wikipedia Schöpfungshöhe hat und dafür ein Nachimport nötig ist, weiß ich nicht; nach meiner unmaßgeblichen Einschätzung eher nein. Ich werde das mal auf der Diskussionsseite zum SG-Fall ansprechen. Mir scheint es auf den ersten Blick am Sinnvollsten, etwaige Ergänzungen in Benutzer:Messina/Jair Rosenblum - Kurz aus englischen WP mit der Intention der anschließenden Verschiebung vorzunehmen und Benutzer:Messina/Jair Rosenblum zu löschen. --Amberg (Diskussion) 09:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ivrith und heißt ...danke Dir --Messina (Diskussion) 19:03, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hier werden sie geholfen :) MfG --Jack User (Diskussion) 08:58, 17. Mai 2014 (CEST)

Ah ja, danke. Dann ist es in den Erben der Tante Jolesch wahrscheinlich doch kein Fehler, sondern soll tatsächlich Leinwand heißen. So oder so, für nichtösterreichische Ohren ein merkwürdiger Ausdruck, allerdings bekannter als der Erlag, dem ich auch in der österreichischen Literatur meines Wissens noch nie begegnet bin. --Amberg (Diskussion) 17:09, 17. Mai 2014 (CEST)

Hübsche österreichische Bezeichnungen, mal sehen, was du davon kennst (ohne nachzugucken, aber ehrlich sein!): bedingte Freiheitsstrafe, unbedingte Freiheitsstrafe, Bewerb. Auch sehr unschön: Organstrafverfügung und in dem Zusammenhang einheben und Erlagschein. Und aus der Schweiz der Detailhandel. Na? Kennste was? --Jack User (Diskussion) 22:09, 18. Mai 2014 (CEST)

Einen Bewerb gibt es alljährlich – bald müsste es wieder soweit sein – in Klagenfurt, wenn dort gelesen wird; daher kenne ich das. Im Singen hat Österreich ja auch gerade einen gewonnen. Bedingte bzw. unbedingte Freiheitsstrafe verstehe ich als Freiheitsstrafe mit bzw. ohne Bewährung.

Organstrafverfügung ist mir nicht geläufig; ich würde auf sowas in der Art tippen, was bei uns der Volksmund Knöllchen nennt (oder etwas förmlicher: Strafzettel) und was in deutschem Amtsdeutsch natürlich auch irgendwie anders heißt. Einheben kenne ich nicht, könnte in dem Zusammenhang das Gegenteil des im deutschen Deutsch so genannten Abhebens von Geld sein, also so viel wie einzahlen bedeuten. Oder eher aus der umgekehrten Perspektive das Einziehen von Geld durch die Behörden?

Der Erlagschein wäre mir vor ein paar Tagen völlig unbekannt und unverständlich gewesen, aber wenn man erstmal den Erlag kennengelernt hat, ist das natürlich nicht mehr schwierig. Detailhandel sagt mir nichts, aber wenn es aus der Schweiz kommt, hat es bestimmt was mit Banken zu tun ;-) Auf jeden Fall müsste man es schweizerisch auf der ersten Silbe betonen. --Amberg (Diskussion) 04:34, 19. Mai 2014 (CEST)

O. k., beim Detailhandel lag ich bzgl. der Bedeutung daneben. Wieder was gelernt. --Amberg (Diskussion) 05:53, 20. Mai 2014 (CEST)

Auch sehr nett. :) --Jack User (Diskussion) 02:22, 22. Mai 2014 (CEST)

Und der Fahrausweis schweizerisch ist nicht die Fahrkarte, sondern der Führerschein (gefällt mir eh besser, Führer ohne Schein haben wir z.B. aus Österreich schon genug gehabt. :D --Jack User (Diskussion) 02:27, 22. Mai 2014 (CEST)

Fehlbare – also alle bis auf den Papst. --Amberg (Diskussion) 02:48, 22. Mai 2014 (CEST)

Trinkbar ist mir lieber. Im Moment das hier. Proscht! :) --Jack User (Diskussion) 22:04, 22. Mai 2014 (CEST)

Würden beziehen tun? Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  Guten Abend! :) --Jack User (Diskussion) 00:02, 29. Mai 2014 (CEST)

Nach Abschluss der Anfrage bitten wir um Kenntnisnahme der Zusammenfassung der Entscheidung.
Zur Diskussion der Entwürfe des Benutzer:Messina wurde in dessen BNR die Seite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen eingerichtet. F.d.S. --HOP盒 10:15, 29. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Nachricht. --Amberg (Diskussion) 17:31, 29. Mai 2014 (CEST)

Grüße --Mautpreller (Diskussion) 10:29, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hi Amberg, ich möchte dir recht herzlich für dein Engagement in der SP danken. Aber ganz ehrlich, die Sache Sites nicht wert, dass du eine Pause machst. Ich finde, die kritischen Stimmen sollten dadurch nicht aufhören, mir gibt das eher noch Ansporn, kritischer zu werden. Mal schauen, was mir dazu noch einfällt. Wenn alle kritischen Stimmen vergrault sind, ist vermutlich das Ziel so mancher hier erreicht, schade, aber ich denke, dass die das gar nicht so richtig durchschauen. Der autoritätsverlust wird durch übertriebene machtausübung kompensiert. Fehlt das Argument wird zugeschlagen. Das machen Hooligans auch so. Ist zwar primitiv, aber die einzig logische Erklärung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:23, 4. Jun. 2014 (CEST)

bitte Anfrage auf Ad-Anfragen zwecks Verschiebung. Danke --Messina (Diskussion) 18:52, 15. Jun. 2014 (CEST)

Du hattest den Artikel seinerzeit behalten. Ich habe immernoch erhebliche Zweifel an dem artikel. Könntest Du unter folgenden Gesichtspunkten Deine damalige Entscheidung überdenken:

1. Der englische Schwesterartikel sieht unter dem Term eher etwas ganz anderes als "Kandidatinnen, die von Palin unterstützt werden"
2. Die drei Einzelnachweise beschreiben entweder "Republkanerinnen, die Palin als Vorbild haben" (erster Einzelnachweis) oder "Sarah Palin" als Mama Grizzly. Die hier behauptete Bedeutung kommt in den angegebenen Quellen nicht vor.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:49, 16. Jul. 2014 (CEST)

Hi Kriddl, löschen kann ich ja sowieso nichts mehr, aber ich sehe auch nach wie vor keinen Grund dazu. Dass der englische Schwesterartikel unter dem Begriff etwas ganz anderes verstehen würde als "Kandidatinnen, die von Palin unterstützt werden", kann ich nicht sehen, heißt es dort doch: "that has since been applied to female candidates she [i. e. Palin] supported or endorsed in the 2010 U.S. midterm elections". Freilich wird dort auch gesagt, dass Palin den Begriff zunächst auf sich selbst angewendet hat; dass man das in unserem Artikel ergänzen sollte, habe ich ja bereits damals angeregt.

Der auch bei uns als Weblink enthaltene, nach wie vor aufrufbare, einer guten Auswertung harrende Newsweek-Artikel gibt eine ausführliche Darstellung der Begriffsgeschichte. Danach hat Palin den Begriff zuerst für sich selbst verwendet, dann wurde er von ihr und ihrem PAC ausgeweitet auf eine "Bewegung" konservativer republikanischer Frauen, nachfolgend, was für die Verbreitung und das durchsetzen einer Bedeutung entscheidend war, von den Medien ("pundits and journalist") begierig aufgegriffen und auf konkrete, von Palin unterstützte Kandidatinnen angewandt – entsprechend der zitierten Formulierung aus dem englischen WP-Artikel –, was schließlich wiederum von Palin selbst in konkreten Endorsements, in denen sie den Ausdruck verwendete, fortgeführt wurde. Eine Ergänzung und Differenzierung in diesem Sinne würde unserem Artikel gut bekommen, aber das geht ja nicht, wenn er gelöscht wird. M. E. ist das ein Fall für das gute alte Motto "Verbessern geht vor Löschen". Gruß --Amberg (Diskussion) 17:07, 17. Jul. 2014 (CEST)

Zu deiner Information: Wolfgang Rieger und die Liebe zur Sperre Bei mir war es allerdings gleich eine Woche - für absolut nix und wieder nix und wieder nix. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:41, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo Amberg, eher durch Zufall auf Deinen WP:A/P gestossen und wollte Dich fragen, ob Du in einem ähnlichen Fall, wo auch Wolfgang Rieger involviert war etwas ähnliches unternehmen könntest (Wolfgang Rieger hat für einen anderen Admin einem Autor scheinbar komplett das Editieren in einem spezifischen Artikel "verboten" und beide Admins scheren sich einen Deut um ein deutliches Votum von WP:3M)? Ich habe eher wenig Erfahrung und weiss auch nicht, ob mein Empfinden nur subjektiv ist oder nicht. Mit entsprechend "freundlichen" Kommentaren haben beide Administratoren auf jeden Fall nicht gegeizt. Sag mir was Du denkst und ich schick die die entsprechenden Difflinks. Gruss --MBurch (Diskussion) 18:39, 3. Nov. 2014 (CET)

@MBurch: Ich schwör' bei allem, was mir heilig oder auch nicht ist, dass ich vor dieser Nachfrage nicht nachgeguckt habe, aber ist der andere Admin zufälligerweise NDC? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:26, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo Informationswiedergutmachung, nein NDC ist mir noch nicht über den Weg gelaufen. Es ist Wahrerwattwurm und es geht um eine Infobox im Artikel René Girard (Fußballspieler), die der partout und gegen das Votum von WP:3M drin haben will und wo Wolfgang Rieger einem Autor scheinbar das Editieren grundsätzlich verboten hat. Mein Versuch um Aufklärung war dann [3], [4] et al. --MBurch (Diskussion) 19:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Hallo allerseits, ich habe das hier erst nach Abschluss des Adminproblems gelesen, hätte aber auch nicht vorgehabt, das von meiner Seite aus auf andere Fälle zu erweitern. Ich habe auch nicht die Zeit, mich jetzt intensiver damit zu befassen. Natürlich hoffe ich grundsätzlich, dass das AP dazu beiträgt, Wolfgang Rieger über den Einzelfall hinaus dazu zu bewegen, seine Art des Gebrauchs der Adminfunktionen selbstkritisch zu überdenken (wobei mir, wie gesagt, auch einiges, wie etwa seine Abweisung unangemessener Schnelllöschanträge, ganz gut gefällt). --Amberg (Diskussion) 03:02, 4. Nov. 2014 (CET)

Naja, dann überlege ich mir das mal selber. Trotzdem danke und gute Nacht --MBurch (Diskussion) 03:47, 4. Nov. 2014 (CET)

Natürlich hoffe ich grundsätzlich...? Nun ja, ich hoffe auf einen Sechser mit Zusatzzahl im Lotto. Das dürfte auch wahrscheinlicher sein. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:59, 4. Nov. 2014 (CET)

@amberg:תודה לך. שבת שלום--Messina (Diskussion) 15:04, 8. Nov. 2014 (CET)

Danke --Messina (Diskussion) 20:24, 8. Nov. 2014 (CET)

@Messina: Ist da nicht ein Nachimport erforderlich? --Amberg (Diskussion) 16:15, 9. Nov. 2014 (CET)

Ja, aus dem englischen. Die Übersetzung aus der Ivrit-Version wäre wesentlich umfangreicher gewesen. Die drei Quellenangaben sind auch englisch, und liefern einen großen Fundus an Informationen für alle evtl. interessierte Wikipedianer, die ergänzen wollen. Danke --Messina (Diskussion) 18:58, 9. Nov. 2014 (CET)

hallo du hast in Wikipedia:Adminwiederwahl/Pittimann abgestimmt. wenn du weiter zu dem stehst solltest du eventuell deine stimmabgabe auffrischen ;-) 2.206.171.71 13:42, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo Amberg,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 04:53, 13. Nov. 2014 (CET)

Danke. --Amberg (Diskussion) 09:58, 13. Nov. 2014 (CET)

תודה רבה, רבה --Messina (Diskussion)

Jetzt doch? Wäre es nicht sinnvoller, die Vorsitzenden einfach aufzulisten – das hätte ja keinesfalls Schöpfungshöhe – anstatt noch weitere Angaben zu machen? Zu Feiglin und Elon haben wir ja Personenartikel, wo man sich ausführlicher über sie informieren kann, nur zu Sackett noch nicht. --Amberg (Diskussion) 10:57, 13. Nov. 2014 (CET)

zu den israelischen Ministern, deren Artikel ich geschrieben habe, haben wir auch englische und israelisch/hebräische Versionen nachimportieren lassen. Bei "So Arzenu" habe ich nämlich einen ganzen Abschnitt aus der israelisch/hebräische Artikel nach de:Benutzer:Messina/So Arzenu hinüberkopiert und übersetzt. Das müsste dann gelöscht werden ? תודה --Messina (Diskussion) 11:18, 13. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, ist der Abschnitt ja der, in dem die Vorsitzenden mit näheren Angaben aufgelistet werden. Da halte ich die näheren Angaben für verzichtbar, zumal die in der Mehrzahl der Fälle ja ausführlichere Personenartikel verlinkt sind. Ohne diese Angaben hätte es keine Schöpfungshöhe, selbst mit ihnen bin ich da nicht sicher.

Ich war eigentlich kurz davor, die Verschiebung in den ANR zu beantragen. Aber Übersetzungen aus der hebräischen WP kann ich nicht beurteilen. --Amberg (Diskussion) 11:33, 13. Nov. 2014 (CET)

ich habe noch ein paar weitere Details aus der hebräisch/israelischen Wikipedia übernommen. Bei den israelischen Ministern war das auch kein Problem. --Messina (Diskussion) 11:40, 13. Nov. 2014 (CET)

Wenn dies aber nun ein Verschiebehinderungsgrund sein soll, setze ich das auf die "ohne hebräische WP-Version" zurück. Danke, dann kannst Du es auf aaf setzen. Danke --Messina (Diskussion) 11:43, 13. Nov. 2014 (CET)

da ich wohl der einzige bin, der in de-WP des Ivrit mächtig ist, habe ich es auf die Version ohne hebräische Übersetzung zurückgesetzt. Jetzt kannst Du die Verschiebung in den ANR zu beantragen. Danke --Messina (Diskussion) 11:46, 13. Nov. 2014 (CET)

(BK) Es ist kein grundsätzlicher Hinderungsgrund, aber es ist für mich einer, unter den Bedingungen des SG-Spruchs den Antrag zu stellen, weil ich halt mangels Sprachkenntnissen die Korrektheit der Übersetzung, anders als beim Englischen, nicht beurteilen kann. --Amberg (Diskussion) 11:47, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich habe es auf die Version ohne hebräische Übersetzung zurückgesetzt. Jetzt kannst Du die Verschiebung in den ANR zu beantragen. Danke --Messina (Diskussion) 11:52, 13. Nov. 2014 (CET)

O.k. Ich denke übrigens nicht, dass Du der einzige de-WP-Benutzer bist, der des Ivrit mächtig ist, nur befinden sich wohl leider keine solchen Benutzer in der Liste derer, die Du als "autorisierte Benutzer" gemäß SG-Spruch akzeptiert hast bzw. die dazu bereit waren. --Amberg (Diskussion) 11:56, 13. Nov. 2014 (CET)

Zurücksetzen hilft übrigens in solchen Fällen nichts, da die alten Versionen ja dann immer noch da sind. --Xocolatl (Diskussion) 19:49, 13. Nov. 2014 (CET)

@Xocolatl: Wenn Du hier ernsthaft Schöpfungshöhe und somit ein urheberrechtliches Problem konstruieren willst, kannst Du ja entweder Versionslöschungen beantragen oder einen Nachimport aus der hebräischen Wikipedia für die zurückgesetzten Versionen. Der Artikel steht ja nun im ANR und ist gewissermaßen allgemein zugänglich. Ich halte das in diesem Fall für stark übertrieben. --Amberg (Diskussion) 23:49, 13. Nov. 2014 (CET)

Will ich nicht, ich hab's a) nicht intensiv angeguckt und b) hätte das auch nichts geholfen, da mir da die Sprachkenntnisse fehlen. Nur, Versionen zurückzusetzen ist grundsätzlich kein Heilmittel, falls Importbedarf o. ä. besteht. --Xocolatl (Diskussion) 22:08, 14. Nov. 2014 (CET)

תודה רבה, רבה --Messina (Diskussion) 11:18, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich trage den Nachimportwunsch ein, aber ich werde den Verschiebeantrag, wenn es so weit ist, nicht stellen, weil ich die Übersetzung nicht beurteilen kann. --Amberg (Diskussion) 19:49, 14. Nov. 2014 (CET)

שבת שלום .אני הבנתי אותך.תודה לך --Messina (Diskussion) 20:14, 14. Nov. 2014 (CET)

--Messina (Diskussion) 20:14, 14. Nov. 2014 (CET) שַׁבָּת שָׁלוֹם. אֲנִי הֵבַנְתִּי אוֹתְך. תּוֹדָה לְךָ

Schabbat Schalom. Ani hewanti otcha. Toda lecha.--Messina (Diskussion) 20:14, 14. Nov. 2014 (CET)

Schabbat Schalom. Habe dich verstanden. Danke Dir. --Messina (Diskussion) 20:14, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo Amberg! Hiermit möchte ich mich bei Dir für Deine freundliche Unterstützung beim BSV gegen mich und Dein immer waches Auge und kritisches Wort an der richtigen Stelle bedanken. Alles Gute! --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:40, 14. Nov. 2014 (CET) PS: Und lasst Euch von denen niemals unterkriegen!

Dir auch alles Gute, Reiner! Ich kann mir die Wikipedia ohne Dich gar nicht vorstellen. Aber vielleicht begegnen wir uns ja in 2 Jahren hier wieder, in alter Frische und mit zunehmender Gelassenheit (auch Altersmilde genannt). --Amberg (Diskussion) 14:18, 15. Nov. 2014 (CET)

Danke --Messina (Diskussion) 09:02, 15. Nov. 2014 (CET)

תודה לך. שבת שלום --Messina (Diskussion) 09:02, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo Amberg, vielleicht interessiert dich ja auch dieses AP. Ich habe jetzt das zweifelhafte Glück selber der Geschädigte zu sein. So schnell gehts. -- itu (Disk) 21:57, 15. Nov. 2014 (CET)

Hallo Amberg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Hallo, bitte Benutzer:Messina/Jehuda Glick auf wp:aaf bitte nach Jehuda Glick verschieben lassen ( entsprechend den Hinweisen von user:Brodkey65, überarbeitet.) Danke im voraus --Messina (Diskussion) 08:55, 17. Nov. 2014 (CET)

תודה רבה, רבה --Messina (Diskussion) 08:54, 19. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Messina/Har Nof (hebr: הר נוף, dt. Aussichtsberg) auf wp:aaf bitte nach Har Nof verschieben lassen .Danke im voraus --Messina (Diskussion) 13:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Sind da irgendwelche Nachimporte erforderlich? --Amberg (Diskussion) 13:49, 18. Nov. 2014 (CET)

aus dem englischen. (Die hebräische Version würde ich auch gerne machen, aber dann wäre es wohl unmöglich für den ANR). Danke --Messina (Diskussion) 14:43, 18. Nov. 2014 (CET)

Hab ich bei den Importwünschen eingetragen. --Amberg (Diskussion) 14:58, 18. Nov. 2014 (CET)

תודה רבה, רבה --Messina (Diskussion) 08:55, 19. Nov. 2014 (CET)

תודה רבה, רבה --Messina (Diskussion) 08:53, 19. Nov. 2014 (CET)

Hab ich eingetragen. --Amberg (Diskussion) 16:56, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Amberg,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 18:56, 19. Nov. 2014 (CET)

Danke. --Amberg (Diskussion) 20:49, 19. Nov. 2014 (CET)

@Doc Taxon תודה רבה, רבה --23:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Amberg, bitte verschieben lassen. Danke --Messina (Diskussion) 23:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Amberg,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:02, 20. Nov. 2014 (CET)

Auch hier: Danke. --Amberg (Diskussion) 19:17, 20. Nov. 2014 (CET)

bitte wiederherstellen. Anfrage auf wp:aaf stellen. Es sind wesentlich weniger als zehn BNR-Sachen. user:Rosenzweig hat es abgelehnt. Danke --Messina (Diskussion) 19:03, 23. Nov. 2014 (CET)