Benutzer Diskussion:Maphry

Archiv

2024 2023 2022 2021 2020 2019 2017–2018 2016 2015 2013–2014 vor 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Maphry.

Seltsam dass dich bis heute noch niemand in der Wikipedia begrüßt hat, das möchte ich hiermit nachholen. Habe gesehen dass du fleißig am aktualisieren, korrigieren und neuanlegen von Sportereignissen bist, bislang jedoch noch ohne Sichterrechte, so dass ständig jemand nochmals über die Artikel gehen muss (was ja unter Umständen mehrere Wochen dauert). Ich hab dir daher soeben die Sichterrechte „verliehen“, so dass deine Änderungen ab sofort direkt in den Artikel übernommen werden.

Gruß --Ureinwohner uff 16:18, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Danke. -- Maphry 17:09, 19. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

... zur erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur. War knapp und sah lange Zeit nicht danach aus, aber was soll’s – das Ergebnis zählt. --Janjonas (Diskussion) 17:38, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Danke Janjonas, ja sicherlich ein Höhepunkt nach fast 10 Jahren Arbeit auf dem Gebiet. Und ich hab sicherlich auch viel gelernt durch die Diskussion, was auf Dauer in viele weitere Artikel einfliessen wird. --Maphry (Diskussion) 17:46, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Spielst du selbst Cricket, oder wie kommt man zu diesem für uns exotischen Sport? --Janjonas (Diskussion) 17:56, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Nein, nie gemacht. Ursprünglich mal zum englisch lernen die tagelangen BBC-Radioübertragungen gehört (leider nicht mehr in Deutschland zu empfangen) und dann halt hier in Wiki die Nische gefunden die das Verfolgen noch mehr bereichert.--Maphry (Diskussion) 18:03, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo, der Artikel ist morgen übermorgen AdT und mir ist eine Kleinigkeit im Teaser aufgefallen, die auch in der Einleitung des Artikels steht. Dort ist zu lesen: „Er zählte zu den besten Batsmen aller Zeiten…“ Da du den fraglichen Satz vor ca. zwei Jahren dort eingefügt hast, dachte ich mir ich frage dich gleich hier direkt: Ist das Präteritum Absicht? Ich verstehe das so, dass es mittlerweile so viele bessere Batsmen gibt, dass er nicht mehr zu den besten gezählt wird. Oder war das nur ein Versehen und er zählt nach wie vor zu den besten? Gruß --Dasmöschteisch (Diskussion) 03:02, 28. Mai 2019 (CEST) Ich habe jetzt auch bemerkt, dass du den Artikel selbst vorgeschlagen hast. Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --Dasmöschteisch (Diskussion) 03:09, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nein, die Bedeutung ist, dass er nun nicht mehr spielt. Statistisch sind seine damaligen Leistungen immer noch eine der besten überhaupt. Ist das Präteritum dort falsch an dieser Stelle?--Maphry (Diskussion) 05:45, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Also der fragliche Status ist ja „(einer der) besten Batsmen aller Zeiten“ und nicht „bester aktiver Batsman“. Jenen Status behält er ja auch nach dem Karriereende weiter. Diese dauerhaft Dimension wird durch das „aller Zeiten“ impliziert. Vielleicht kann man das auch anders sehen, aber wenn du nicht dagegen hast, würde ich das Wörtchen in zählt ändern. --Dasmöschteisch (Diskussion) 13:29, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Klar darfst du das ändern. Ist ja Wikipedia und nicht "maphry schreibt ein Buch". ;) Vielen Dank!--Maphry (Diskussion) 14:02, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Super, habs nun in Teaser und Artikel geändert. Grüße --Dasmöschteisch (Diskussion) 16:18, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Danke!--Maphry (Diskussion) 20:16, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Maphry, den Vorwurf, keine Argumente zu haben, kannst Du mir nun noch weniger machen. Ich hab das nochmal alles überarbeitet und hoffe auf Dein Verständnis und Deine Zustimmung. Eine Meinung zu haben ist eben auch für ein MB wichtig. Ich glaube, dass eure "Indifferenz" und Unverbindlichkeit auch mit schuld war, dass die Diskussion so lange dauerte. Diskutiert wird hier immer nach dem Prinzip "Einer geht noch" und keiner hat dann den Mut, mal zu handeln. Egal, ich tipppe auf 70%+ für Verschiebung. Ich hab auch noch etwas um Unterstützer geworben. Sind die ausreichend, sollte es dann auch bald gestartet werden. Ghormon • Disk 09:24, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hab die Sprache mal etwas formalisiert, die beiden Sätze die ich gelöscht hab hab ich schlichtweg nicht verstanden. Ich denke so sollte es in deinem Sinne Formuliert sein und dementsprechend könnten wir nun etwas Ruhe ins MB bringen, denn in sich dauernd ändernden MBs tragen sich ungern Leute ein (auch weil man eine Längere nichtänderungszeit des MB vor Start benötigt). Schauen wir mal ob genug Unterstützer zustande kommen.--Maphry (Diskussion) 11:10, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Alles gut, ist noch das gleiche :-) Und vrständlich muss es vor allem ein. Kannst du das, wie NNW anmerkt noch auf den beiden Seiten ankündigen? Falls da noch "Bewahrer" wären, kann man vorher vielleicht noch ein paar weitrere Argumente aufgreifen und entkräften. --Ghormon • Disk 11:16, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Kleine Sachen hab ich nochmal geändert, aber immer kommentiert. Benutzer_Diskussion:NordNordWest#Wikipedia:Meinungsbilder/Swasiland_oder_Eswatini hat auch noch Wichtiges angemerkt, was ich versucht habe, zu verbessern. Ich hau jetzt erst mal ab und bin 2 Tage am Handy nur. Da es nun überall angekündigt ist: Lass den Leuten zeitlich eine Chance vor dem Start (den kan man ja auch langfrsitig vorher ankündigen) und denk dran, dass noch ein paar Leute im Urlaub sind, was die Dauer betrifft. 3 Wochen statt der üblichen 2? Kommt aber alles gut.--Ghormon • Disk 12:49, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Und wenn Du mir noch sagst, warum Du Technische Probleme oder Aufwände können grundsätzlich nicht die Begründung dafür sein, unaktuelles Wissen zu bewahren gelöscht hast und mich vom Sinn überzeugst, ist auch alles gut. Aber das Totschlagargument: "Wer soll das alles machen!" hab ich schon zu oft gehört, um etwas einzubremsen. Und wenn wir nicht darauf eingehen, kommt das bei der Abstimmung wieder. Wir sind aber nicht auf der Flucht, Du kannst das gerne auch anders sagen im Punkt vorher. Die Schlange sollte das letzte bleiben - das ist bei Pro und Kontra ja fast sowas wie Humor und wir sollten auch zeigen, dass der noch nicht ganz tot ist. --Ghormon • Disk 12:55, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Das Argument das es eh schon gemacht wird auch ohen Verschiebung ist halt zugfähiger als das allgemeine Idealismus-Argument. Auf letzteres reagieren einige ziemlich empfindlich. Daher steht es in allgemeiner Form nun drin, dass es Standardprozeduren sind Lemma anzupassen und damit sollte alles geklärt sein. Die formalen Startzeiten sind eh sehr auf Dauer angelegt, vor ferienende wird das MB da eh kaum starten. Vor allem weil es eine stabile version benötigt die dann auch einfach mal 2 Wochen nicht angerührt wird (auch nicht für kloeine Argumentsänderungen. Daher ist es nun wichtig da Ruhe reinzubrignen, zu schauen ob noch ein paar pro Swasiland Argimente kommen für den Ausgleich, und dann sollte es auch gut sein.--Maphry (Diskussion) 13:52, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denk nochmal nach drüber, richtig überzeugt mich das noch nicht. Ich denke, dass kaum noch jemand Argumente pro Swasiland bringt - weil es keine mehr gibt, die nicht schon entkräftet sind. Man riskiert dann ja auch seinen guten Namen. Solange ihr auf der Disk vor Euch hingeplätschert seid, ging das noch. Irgendwann wirst Du mich schon noch verstehen. Phase 1 war Strukturieren der Diskussion durch mehr Verbindlichkeit. Du hast nur gesehen, dass keiner mehr gegenhält und wolltest mich vertreiben durch "Das haben schon ganz andere versucht". Phase 2 ist Öffentlichkeit herstellen und eine klare Entscheidung herbeiführen. Das ist jetzt das MB, hätte aber auch die Verschiebung nach 3M und anschliessender Disk auf VM und bei "das ist inhaltlich zu klären" weiteren Schritten, dass es eine Regelumsetzung ist, sein können. Du kannst nun mit überlegen, ob die Phase 3 das nächste Land oder die generelle Präzisierung der Regel sein soll. Etwas hängt das natürlich noch von den Argumenten ab, v.a. wie die Pro-Eswatini-Stimmer ihre Verwunderung ausdrücken, dass man sowas überhaupt abstimmen muss. Ghormon • Disk 14:24, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Maphry, wie be-/versprochen würde ich gerne das Experiment wagen und die zwölf Test Cricket-Nationalmannschaften nacheinander ausbauen. Nach den sehr guten Erfahrungen bei den Rugby-Union-Nationalmannschaften würde ich damit dann starten. Also in der Reihenfolge England, Australien, Südafrika, West Indies, Neuseeland, Indien, Pakistan, Sri Lanka, Simbabwe, Bangladesch, Afghanistan und Irland. Einiges aus den Rugby-Nationalmannschaften zu Rivalitäten und den Boykott Südafrikas lassen sich angepasst übernehmen. Gerade für die fünf Nationen England, Australien, Südafrika, Neuseeland und Irland wird das sehr interessant, die beiden Nationalmannschaften dann am Ende parallel ausgebaut zu haben. Bei Englische Cricket-Nationalmannschaft habe ich heute mal einen Anfang gewagt und Änderungen sind sehr gerne willkommen. Denn Geschichtsteil übersetzte ich dann noch aus dem von mir ausgebauten Afrikaans-Artikel und dann haben wir vielleicht schon die erste Schablone für die anderen Mannschaftsartikel. Was meinst du? :) Groete. --  SpesBona 20:00, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Spesbona, toll das du dich nun darum kümmerst. Jedoch bevor du nun durch alle durchwurstelst sollten wir erst mal das Ziel festlegen, was wie aufgebaut werden sollte in den Artikeln. Zum einen würde ich gerne den Geshcichtsteil am Anfang des Artikels sehen und Organisation unten. Ich weiss das ihr das im Rugby anders gemacht habt, aber es ist nun mal traditionelkelr weise so, dass die Historie der wichtige teuil ist. Die Einleitung würde ich auf maximal 2 Absätze begrenzen wollen. Auch reines Überstezen wird nicht funktionieren, denn in den jewieligen Artikeln existiert ja ein Grundstock, den man entsprechend nicht überschreiben sollte, sondern erweitern. Tabu ist wie schon bei den Rugby-Reviews geschrieben die aktuellen Kader, denn die haben wir in den jeweiligen Artikeln und aus Erfahrung hier in den letzten Jahren sind sie unpflegbar im Cricket. Auch müssen wir bei den Quellen etwas aufpassen, da im Cricketbereich eigebntlich sehr darauf geachtet wird anhaltende links zu verwenden, also beispielsweise auf Links von Seiten die sich viel ändern (ICC, die meisten nationale Verbände) zu verzichten. Von dem her sollten wir erstmal schauen wie man das behutsam aufbauen kann und dann damit beginnen die Artikel umzuwerfen.--Maphry (Diskussion) 20:18, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, das können wir gerne so machen. Im Cricketbereich gibt es hier auch keine Überblicksartikel wie Cricket in England. Stattdessen könnte man ja auf den Verband verlinken, da gibt es wohl die meisten Artikel. Das Problem mit den ICC-Links kenne ich leider auch, daher stützte ich mich da vor allem auf ESPN und britische Medien. BBC und The Guardian sind dagegen sehr stabil über viele Jahre hinweg. Die Kader würde ich da auch nicht einbauen. Da würde ich eher auf die letzte Tour bzw. die nächste Tour verweisen, wo dann der Kader steht, das lässt sich imho praktisch gleich mit der nötigen Aktualisierung machen. Bei England war ich jetzt mit der Struktur auch vorsichtig und hab nur ergänzt. Bei der Reihenfolge können wir gerne gucken, wie es dir gefällt. Der Geschichtsabschnitt ist noch Original, den würde ich auch nur ergänzen und nichts streichen. Wie gesagt können wir das gerne Schritt für Schritt machen und nach den ersten Artikeln läuft es dann auch besser, wie beim Rugby, da wir dann auch wissen, was dann an Struktur benötigt wird (und was nicht). Groete. --  SpesBona 20:30, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Bei den Übersichtsartikeln kommt da was im Asiatischen Monat der in zwei Wochen beginnt und wo mein Fokus liegen wird. heisst da werd ich viel an Standard schaffen, aber eben erst in Asien und dann in die anderen Regionen Üebrtragen. Dazu werden dann auch nehme ich an Boards gehören (je nach dem wie viel ich da schaffe). BBC, Guardian und ESPN sind ok, die nutze ich auch, weil sie wirklich verlässlich sind. Mein Ziel ist sicherlich die Arikel so nachhaltig und damit stabil wie nötig zu basteln, heisst, das sie so wenig Pflege wie nötig benötigen. Wird auch bedeuten, dass ich evrsuche so viel aktualität wie möglich raus zu halten, also quasi zeitlose Artikel. Wenn es ok ist, dann mache ich eine Kopie des jetzigen Artikels in meinen BNR und werde die Tage mal etwas umschreiben und umsortieren. Wie gesagt, bis ende November bin ich ziemlich belegt mit Asien, danach werd ich sicher mehr Luft haben für die von dir angestrebten ersten Artikel.--Maphry (Diskussion) 20:38, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Achja, und können wir uns darauf einigen einheitlich citeweb zu nutzen und nicht Internetquelle. Ich hab es im Cricketbereich über die Jahre vereinheitlicht, es macht das Warten halt um eingies einfacher (ich änder das gleich mit durch.--Maphry (Diskussion) 21:00, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Viel Warten möchte ich am Ende auch nicht. Summa sumarum werden es dann ja insgesamt 48 Artikel sein (12 Cricket/Rugby in af & de). Cite web ist auch okay, die nutze ich nebenan auch, schon wegen der en.wp. Ich bin auch kein Fan davon direkt nach jedem Spiel den Mannschaftsartikel zu aktualisieren, lieber am Ende des Turniers/der Serie. Groete. --  SpesBona 21:23, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Maphry, den Geschichtsabschnitt bei England habe ich bis zum Cricket World Cup 2019 behutsam ausgebaut, überschrieben habe ich möglichst nichts (eher bestehende Sätze etwas umformuliert um sie einzupflegen). Ich habe sozusagen zwischen dem bestehenden Inhalten ausgebaut. Dabei habe ich mich auch an den von dir angelegten Tour-Artikeln entlang gehangelt und konnte so belegsparend arbeiten, da unsere Leser die Kader und Belege dann jeweils dort finden. Ich habe eher für bestimmte Aussagen noch Belege rausgesucht als für Tourergebnisse. Auch die allgemeine Cricketgeschichte mit dem jeweiligen Teststatus der Gegner habe ich hier und da mit einfließen lassen. Ich hoffe, für dich ist das okay so. Wenn du magst, würde ich dann so bei den anderen in der oben benannten Reihenfolge weitermachen. Im Schnitt dürfte das etwa ein erweiterter Artikel pro Woche sein. Mein Ziel ist dabei erstmal der grundlegende Ausbau, dann ein Abgleich der Artikel untereinander und dann können wir uns vielleicht dem blauen L vorsichtig nähern (Nachschliff, was noch fehlen könnte, wo es hakt, „Roter Faden“ durch den Artikel, Politischer Hintergrund [Südafrika] etc.). Groete. --  SpesBona 23:00, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo SpesBona, erstmal toll, dass du soviel Mühe darein gesteckt hast. Ich werde nach und nach nacharbeiten, eventuell auch mal zusammenfassen (nicht jede Tour muss rein, eventuell noch mehr Belege einbauen). Ich denke mal das Ziel könnte sein, dass wir im Dezember mit den Reviews beginnen um dann im neuen Jahr in die Bewertungen zu gehen. Bis dahin denke ich mal könnten wir noch eingiges ausbauen um eine Kandidatur erfolgsversprechender zu machen, beispielsweise werde ich mich dann noch einigen Spielerartikeln widmen wenn ich den Asiatischen Monat im November rum habe. Derzeit ist halt alles etwas busy um mich herum, aber ich hoffe mal ich werd nebenbei genug Zeit finden dir behilflich zu sein.--Maphry (Diskussion) 23:13, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Maphry, wie beim Thema Rugby sehr gerne! Ich vermute auch, dass nicht jede Tour rein muss, auch wenn ich mich mehr auf die Tests als die anderen Formen bei den Touren konzentriert habe (sonst wäre es noch umfangreicher geworden). Dezember klingt nach einem guten Zeitplan, bis dahin hoffe ich auch, mit dem gröbsten durch zu sein. Da sind wir auch pünktlich zu einigen Touren da. :) Einige der Hinweise von den Rugbykandidaturen helfen uns auch hier. Wahrscheinlich müssten wir mindestens die Rivalitäten zwischen den drei „großen“ Australien, England und Indien und natürlich Indien–Pakistan sowie Australien–Neuseeland beschreiben. Wäre eine Skizzierung denkbar, bis wann ungefähr „England“ mehr als nur England repräsentiert hat? Denke, das ist irgendwie auch einzigartig. Rote Links bläuen ist auch gut, da denke ich vor allem an Spieler wie Virat Kohli (inhaltsmäßig ein zweiter Sachin Tendulkar). Auch Nationalmannschaftsartikel wie Nepal und die anderen EDI-Nationen würde ich mir wünschen. Aber das auch nur, wenn genug Luft da ist, gern auch später. Wie beim Rugby möchte ich da zu keinen großen Stress machen, immer ein Artikel nach dem anderen funktioniert sehr gut. Auch bei den Kandidaturen sollten wir nicht mehrere Artikel gleichzeitig reinpacken. Das ist mir schon in der Afrikaans-Wikipedia fast auf die Füße gefallen. Da möchte ich alles auch ergänzen, was wir hier beitragen. :) Groete. --  SpesBona 23:58, 19. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Die von dir angesprochenen Artikel werden während des asiatischen Monats von mir erstellt. Da bitte nicht vorgreifen, sonst zählen die für mich nicht (weil sie komplett neu von mir erstellt sein müssen im November). Rivalitäten ist immer so eine Sache, da wir das ja eigentlich schon ausführlich im Geschichtsteil einstellen. Ist halt nicht so üblich von Rivalitäten zu reden im Cricket. Bei Indien und Pakistan kann man sicher das Problem darstellen in einem extra Abschnitt, aber nicht unbedingt als Rivalität, sondern eher als Konflikt Politik vs. Sport. England vertritt ja heute auch noch mehr als nur England ;) Im Test bis heute Irland und Schottland quasi mit, auch wenn Irland gerade nun eigenständig geworden ist (Eoin Morgan ist wohl der letzte wichtige Spieler der gewechselt ist). Schottland ist eben seit ihrer Aufnahme im ICC unabhängig. Aber ernsthaft war das nie ein grosses Thema, da die Anzahl der Spieler aus beidem gering war, ebenso aus Wales, und Schottland und Irland auch weit nach ihrer internationalen Unabhängigkeit im nationalen Cricket in England spielten. Also eigentlich wenig relevant das ganze, auch wenn das in einigen Wikis sicher Die verfechter der politischen unabhängigkeit der Nationen anders sehen. Ich denke in den Artikeln müssen wir noch mehr darauf achten über das zu schreiben was andere als wichtig ansehen in der Geschichte und nicht wir selbst (also mit Quellen). Aber letztendlich nie vergessen, es geht dabei darum eine Geschichte zu erzählen, nicht Fakten aneinander zu reihen.--Maphry (Diskussion) 00:17, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, vorgreifen werde ich da nicht. Die Cricket- und Rugby-Nationalmannschaften bleiben sicher noch über Wochen/Monate Hauptarbeitsgebiet, auch was die anschließenden Übersetzungen betrifft. Die anderen Artikel kannst du gerne erstellen, da bin ich sogar dankbar für. Ja, das ist der „Rote Faden“, der sich von Anfang an durchziehen sollte, auch vor dem Hintergrund der jeweiligen Politik (Gleneagles, Basil D’Oliveira, Umbenennung in „Proteas“ und Co. habe ich bei Südafrika schon im Hinterkopf, auch aktuell ist es wieder sehr spannend.) Groete. --  SpesBona 23:15, 20. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Maphry, wäre es für dich okay, wenn die Nationalmannschaften einen Abschnitt „Spielerstatistik“ mit den Unterpunkten „Meiste Runs“ und „Meiste Wickets“ für die drei Cricketformen bekommen würden? Ich würde das dann für Tests, EDI und T20 untereinander anordnen mit Runs uns Wickets dann pro Format nebeneinander. Die zehn besten Spieler dürften da jeweils ausreichen. Mit ESPNs Statistik lässt sich dass dann auch leicht pflegen. Was meinst du? Groete. --  SpesBona 23:15, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde es auf 5 Spieler begrenzen. Aufteilen würde ich es in die drei Formate nebeneinander und dann einen Abschnitt Bowler und einen Abschnitt Batsman. Name, Jahre, Runs/Wickets und das drei mal nebeneinander for Test, ODI, Twenty20. Mehr ist erstmal nicht notwendig. Es sollte halt so kompakt wie möglich sein, damit der Artikel nicht mit Statistiken überfrachtet wird. Ein Einleitungstext sollte auch dazu. Beispielsweise wieviel Spieler in den einzelnen Formaten für die Nationalmannschaft gespielt haben (mit Stand).--Maphry (Diskussion) 00:02, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Für Australien, England und Südafrika habe ich mithilfe der Statistikartikel in der englischen Wikipedia was gebastelt, bei den noch ausstehenden Mannschaftsartikeln baue ich das dann mit ein. IMHO setzt das deine Hinweise ganz gut um. Morgen schreibe ich dann an der Geschichte der südafrikanischen Cricketmannschaft weiter. Bei Australien und England bin ich erstmal mit dem gröbsten Fertig, hoffe, das geht alles in die richtige Richtung. Groete. --  SpesBona 23:00, 27. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Ich hab fü Australien mal das Format optimiert. Mehr Information sollte da sicherlich nicht hinein, auch damit die Tabellen nicht zu breit werden. Hab alles in eine Tabelle gesteckt, da es so viel einfacher zu erfassen ist. Auch habe ich es in den üblichen Cricketartikel-Format umgewandelt. Die anderen Artikel müssten entsprechend angepasst werden. Ich hab derzeit wenig Zeit durch deine Korrekturen zus chauen, dauert also alles noch einiges bis ich das nachgearbeitet habe. Viel Erfolg bei Südafrika, der Artikel stammt ja nicht von mir. :)--Maphry (Diskussion) 00:00, 28. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Hiermit wird Benutzer
Maphry
die

für das Verfassen von 54 Artikeln
während des
Asiatischen Monats 2020
verliehen.
gez. --Braveheart ^Diskussion 01:20, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten
für die Organisatoren

Hallo Maphry,

vielen Dank für die Teilnahme am Asiatischen Monat 2020 und die vielen Artikel, die du in diesem Zeitraum geschrieben hast :-) Gratuliere auch zur höchsten Artikelzahl auf de-wp! LG, --Braveheart ^Diskussion 01:20, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank!--Maphry (Diskussion) 10:35, 4. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Maphry, mit dem Ausbau der zwölf Testnationen bin ich fertig geworden. Jetzt können wir an die Feinarbeit gehen und überall Cricket Archive rausschmeißen, alle Touren belegen (teilweise gleich gemacht) und für den Laien unverständliche Passagen sprachlich erleichtern. Bei einigen Ausdrücken wie Century, Duck und Golden Duck habe ich eine Kurzerklärung in Klammern dazugesetzt. Wie würdest du Dinge wie whitewashes und Declaration im Deutschen beschreiben? Macht beim letztgenannten „Deklaration“ Sinn (das „Innings wurde deklariert“ oder doch „das Innings wurde für beendet erklärt“)? Groete. --  SpesBona 23:00, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hi SpesBona, super Leistung! Sorry, das ich derzeit so wenig beim nacharbeiten des England-Artikels vorankomme, ist halt leider Saison und damit viel zu aktualisieren (und wenn man das nicht gleich macht dann passiert es aus Erfahrung nie). Century lasse ich meist einfach so stehen. Wollte da immer mal schauen entweder einen Artikel zu schrieben oder es in Runs weiter auszubauen, aber diese Artikel fallen meist hinten rüber. Ich schreibe meist sowas wie "erzielte ein Century über 126 Runs". Duck und Golden Duck schreib ich meistens gar nichts drüber, weil oft zu unwichtig für den Gesamtzusammenhang, aber ja, kommt auf den Zusammenhang an. Oft auch einfach "keine Runs erzielt". Die Kunst beim übersetzen selbst ist es ja nicht nur die Sprache zu übersetzen, sondern auch die Kultur. "Whitwash" wird da im deutschen eben schnell zur "5–0 Niederlage". Deklarieren übernehme ich quasi übersetzt. "Der Kapitän deklarierte" hab ich schon einige Male geschrieben. Im Zweifel kann man auch auf die Regelartikel wie Innings verlinken. Bei den aktuellen Tour-Artikeln versuche ich ja viele Spielberichte einzufügen, da findet sich sicherlich Ansätze für so manche "Übersetzung". Was sich nicht übersetzen lässt, lässt man eben stehen. Bezüglich CA, bedenke das es als Beleg zulässig ist, jedoch nicht als Wikilink. Muss noch mal schauen was man noch generell bei den Testnationen machen sollte. Neben den Testkapitätnen sicherlich ODI und Twenty20-Kapitäne einbauen. Die Frage ist nur das Format, das müsste man mal testen. Alles zu seiner zeit, erst mal die dankenswerterweise doch recht lebhafte Saison überstehen (bald geht England-Indien los, dann wird's richtig spannend). Viele Grüsse, maphry.--Maphry (Diskussion) 23:22, 27. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Maphry, wir sind beide wahrscheinlich sehr froh, dass die Saison wieder Fahrt aufnimmt. Das schafft zumindest Abwechslung in diesen Zeiten. Wenn dann noch etwas passiert wie Aus v Ind, umso besser! Ich guck grad wieder sehr nervös zu „meinen“ Proteas in Pakistan. Der Subkontinent ist ein heißes Pflaster mit großen Heimvorteil. Zumindest die Frauen sind ja sehr erfolgreich in Durban. ;) Demnächst ist wohl Australien in Südafrika! :O) Ich bereue immer noch, nach der Wikimania 2018 nicht den Boland Park und St George’s Park fotografiert zu haben. Man war da! Mittlerweile kam auch der VRA Cricket Ground in Amsterdam dazu. Beim Ausbau der Artikel merke ich doch sehr die fehlende Cricket-Kultur im DACH-Raum. Wie schonmal erwähnt, kann ich in Afrikaans Cricket beschreiben, ohne ein einziges englisches Wort zu Verwenden (ohne Namen natürlich). Wie Cricket auf Afrikaans klingt, höre ich jeden Tag im südafrikanischem Radio. Alle verstehen dort „Vyftigtal“, „Honderdtal“ oder „nulletjie“ sofort, weil die Anzahl der Runs im Wort steckt. Im Century kann sich ein Laie das zumindest denken, wenn man an das Jahrhundert denkt. Alle unsere Arbeit an den Mannschaftsartikeln kommt dann auch wieder der Afrikaans-Wikipedia zugute, weil ich dann wieder übersetzen möchte. Auch wenn die ersten vier dort bereits „exzellente Artikel“ sind, Ausbau geht wie beim Rugby immer. Die jeweiligen politischen Gründe wie Gleneagles oder bei Irland dann die frühere konservative Haltung der Gaelic Athletic Association können wir auch mit Verwenden. Wenn die Artikel zumindest einmal inhaltlich identisch sind, erleichtert das einiges. Aber da finde ich schon jeweils den Zeitpunkt. :) Bei England habe ich erstmal einige Belege zu den Touren ergänzt (wenn man den Dreh raus hat, geht das ziemlich schnell). Sogar die meisten Zitate dürften jetzt belegt sein. Zum Ende hin wurde es jedoch etwas viel, wenn gleich vier Touren in einem Satz erwähnt sind. Da sind dann vier Belege unübersichtlich. Da findet sich sicher noch ein Übersichtsartikel auf Cricinfo oder so. Wikilinks in den Belegen habe ich vermieden und auch „gegen“ v. „in“ soweit umgesetzt. Auch das Glossar für ausgebowlt/stumped/catched hatte ich ab und zu verlinkt, auch wenn die Links etwas umständlich werden. Ein Wicket nehmen klingt da einfacher. ;) Warum ich Basil D’Oliveira kaum erwähnt habe, weiß ich gar nicht. Er, bzw. das Theater der damaligen Südafrikaner um ihn gehört ja auf jeden Fall rein, auch bei den Proteas dann später. Die Kapitäne der drei Formen könnte ich mir in drei Spalten nebeneinander vorstellen, als Tabelle vielleicht sogar mit dem jeweiligen Nationaltrainer. Allerdings zeichnet sich langsam das T10I als neue Form ab, auch in Richtung Olympia. Cricinfo berichtet immer regelmäßiger darüber. Groete. --  SpesBona 23:10, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hi SpesBona, ja, das die deutsche Sprache die Cricketkultur dank dem dritten Reich verloren hat ist sehr bedauerlich. Aber da es eben nun heutzutage häufig durch Migranten (seien es Commonwealth Staaten oder eben Flüchtlinge) reimportiert wird, wird man wohl viele englische Begriffe auf Dauer behalten. Es gab ja mal eine deutsche Version der Laws of Cricket von Lords, quasi als semi-offizielle Überstezung, aber selbst dort gab es Batsman und alle Fachgebriffe auf englisch. Und wir müssen eben vorsichtig sein, denn letztendlich sind wir hier mehr oder weniger die einzige deutschsprachige Quelle über Cricket (neben dem Verband, der aber nicht sehr viel über internationales Cricket schreibt). Wenn es olympisch werden sollte, wird man schnell auf uns zurückfallen, daher muss man schauen das man nicht zu viel Begriffsfindung betreibt. Ich bin ehrlich, ich wär froh wenn T10 und Hundred schnell das zeitliche segnet und wenn T20 olympisch wird. Die Kürzung macht eben einfach keinen Sinn. Aber schauen wir mal, bisher gibt es ziemliche gegenwehr bezüglich T10, viel mehr als damals bei T20 (und die Pandemie tut ihr übriges um es klein zu halten). Bisher gibt es nichts wirklich vom ICC abgesegnet dort, und solange halte ich es selbst recht weit draussen (wirklich aufnehmen müssen wir es auch erst, wenn es offiziell neben FC, LA, und T20 eine Statistikkategorie gibt). Cricinfo und Co berichten eben alles was sich lohnt, klassifizieren es aber auch als Other OD und hat damit keinen offiziellen Status. Die Coaches würde ich draussen lassen, dafür sind sie historisch gesehen zu unwichtig. Kapitäne reichen. Die Frage ist, ob man die Tabellen verbindet wie bei den Statistiken, aber es wird eigenartig ausschauen, da eben im Test so viel mehr Kapitäne existieren als im ODI und T20I. Muss man halt experimentieren mit einer Mannschaft.--Maphry (Diskussion) 23:31, 28. Jan. 2021 (CET)Beantworten

T20 wäre auch mein Olympia-Favorit. Weil es schon gut etabliert ist mit den vielen Ligen und jedes Land ja T20I spielen darf, wenn es eine Mannschaft zusammenbekommt. Ansonsten müsste sich das T10I auch erst wieder etablieren. Dass aber die Nationalmannschaften demnächst mit T10I anfangen, sieht nicht so aus. Man hat erstmal gut zu tun mit der Quali für 2023 und auch die Twenty20 2021 steht vor der Tür, wenn alles gut geht. Die ersten Spieler klagen ja schon, dass sie Monatelang von Zuhause weg sind, ohne Familie. Bei England hab ich noch ein paar Belege rausgesucht, so langsam fällt mir aber nichts mehr ein, was noch unbedingt rein muss. Vielleicht quäle ich nochmal BBC, Guardian oder Cricinfo für die ein oder andere Aussage. Aktualisiert habe ich die Statistiken (nach der Sri Lanka Tour) auch, bevor dann Eng v Ind losgeht. England bastelt sich ja schon einen ordentlichen Heimsommer zusammen, hoffentlich hält das bekannte Wetter dort. ;) Ansonsten gebe ich dann gerne an dich weiter und guck dann vorsichtig bei den Australiern vorbei. Ab nächste Woche gehen dann endlich die Six Nations los. Allerdings hat sich kein Fernsehsender für eine Übertragung gefunden. Das wird wohl die Entwicklung dieser Sportarten in Mitteleuropa noch auf Jahre hemmen, wenn niemand das Live verfolgen kann. Wer hat in DACH schon das CWC-Finale 2019 gesehen? Für die späteren Testnationen Simbabwe, Afghanistan und Irland war da ein interessanter Bericht auf Cricinfo, dass man sich den Cricketbetrieb überhaupt nur Leisten kann, wenn im Jahr mal Eng, Aus oder Ind vorbeischauen, weil alles von den Bällen bis Personalkosten so teuer ist. Das ist dann schon das Gegenstück zur Aussage des BCCI, dass man sich überwiegend diese Gäste wünscht. Das ist dann aber was für die anderen Mannschaften. Groete. --  SpesBona 23:05, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich bin nun mit England soweit fertig. Hab mal die Kapitäne hinzugefügt und was zu den Selektoren geschrieben. Das schlimme bei den Six Nation könnte sein, dass es eventuell dieses Jahr das letzte mal selbst in den 6 Nationen im Free-TV schaubar ist, da der TV-Vertrag ausläuft. Vor Jahren hatte man England gedroht es auszuschliessen wenn es zu Sky wechselt, aber nun könnte es übel ausgehen. Das wäre dann wohl der Tod des Rugbys in Europa, hat man ja am Cricket in England gesehen, als sie 2005 aus dem Free-TV verschwanden. CWC gab es zumidnest auf DAZN damals (hatte ich mir dort teils angeschaut, war ja teils selbst für ein paar Spiele in England). Irland geht es derzeit im Cricket gar nicht gut. Die Planen ihre Spiele in England auszutragen, da man daheim kein Stadion hat. Das ist schon sehr traurig. Wohn ich endlich mal wieder in einer Cricketnation und kann dennoch keine Spiele sehen (war vorletztes Jahr nur beim Miniturnier mit den Niederländern und Schotten). Wie dem auch sei, hoffen wir mal das beste.--Maphry (Diskussion) 17:12, 30. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank, der Artikel wirkt jetzt richtig rund! Wenn es für dich dann okay ist, würde ich die Tage eine Kandidatur wagen. Die „Ehre“ gebührt dann natürlich uns beiden. Alleine hätte ich das nicht geschafft. Wenn es nicht direkt etwas wird, kann man es ja wieder versuchen. Rugby und Cricket haben wohl dasselbe Problem. Die Länder sind zu weit voneinander entfernt, nicht nur was die Qualität betrifft, auch geografisch. Das zeigt sich schon innerhalb der Six Nations regelmäßig. Eine Aufnahme Georgiens wird immer wieder debattiert, die würden sich dann wahrscheinlich aber fast immer unterhalb Italiens platzieren. Italien selbst tut sich ja immer noch schwer und Schottland leidet auch seit 20 Jahren darunter, dass Fußball beliebter geworden ist. Eine mögliche Testnation Schottland hätte dann dasselbe Problem wie Irland, kaum einer schaut vorbei und eigene Touren sind meist zu teuer. Im Cricket fallen die vier neueren Testnationen auch nach hinten ab, nur Bangladesch hat es einigermaßen geschafft, dafür sind die einst stolzen West Indies leider auf dem absteigenden Ast. Im Rugby haben sich vor allem Japan und Argentinien entwickelt, Georgien auch etwas. In Australien sind Cricket und das heimische Aussie Rules und Rugby League deutlich wichtiger geworden. Südafrika mag auch nicht mehr so richtig in der Südhemisphäre spielen, man hatte für die nächsten Jahre schon sehr auf die Six Nations geschielt. Neuseeland und dann nach Argentinien ist einfach zu weit und die Fans müssten dann manchmal mitten in der Nacht einschalten. Einmal in vier Jahren machen wir das für eine WM in Japan mit, aber nicht jedes Jahr. ;) Und ja, Rugby überhaupt wäre ohne die Six Nations sehr arm dran. Neben den Lions ist das Rugbytradition pur. Hoffen wir mal, dass wir mit guten Artikeln etwas Interesse wecken können. Das ist für mich schon Motivation. Rugby (mit Frankreich und Italien) und Cricket (mit den Niederlanden) haben wir schon fast vor der Haustür. Groete. --  SpesBona 23:25, 30. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Du kannst die Kandidatur ruhig wagen, bist ja auch Hauptautor mittlerweile. Wir kennen die üblichen Einsprüche die da kommen, da muss man dann wohl etwas nacharbeiten, aber das wird dann schon (obwohl, alle rotlinks bläuen würde wohl mehr als ein jahr dauern). Ja das Interesse wecken ist sicherlich ein Ding, aber ich denke wir alle machen hier auch ganz gute Arbeit, dafür dass es ja immer nur so 2-3 sind die sich zu einem Zeitpunkt engagieren. Ich schau demnächst mal, das ich ein paar mehr Biographien und das Frauencricket zum Leben erwecke und ja, ich arbeite im Hintergrund schon an den Rebel Tours. Wenn ich die Drafts fertig habewird das sicher ein interessantes Schmankerl. Und Niederlande? Ich weiss ja nicht, die haben soviel up and down die letzten Jahre gehabt, ähnlich wie Schottland, da besteht für niemanden ein inetresse das einer der beiden mal zur Testnation aufsteigt. Irland amchte Sinn, damit die nicht alle nach England auswandern, aber ansonsten sehe ich derzeit niemanden der Afusteigen könnte in diesem Jahrzehnt. USA probiert der ICC ja schon seit Ewigkeiten, aber die zerlegen sich ja immer selbst. ;) Hängt wohl letztendlich alles von Olympia ab, ob sich da was ändern wird, ohne werden die Big 3 wohl bald wieder die Kontrolle übernehmen.--Maphry (Diskussion) 13:00, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Dann starten wir das Ganze mal. England ist jetzt am Schlag. (Der musste sein ;)) Das niederländische Cricket wurde wohl von denselben Übeltätern zerstört, die auch das deutsche Cricket zerstört haben. Vor dem Zweiten Weltkrieg war Cricket dort wohl noch eine große Nummer. Aufsteigen könnten eher die UAE, die haben wenigstens Geld und kennen das Cricket von mehreren Turnieren. Die Wachtstumsregion scheint ja der Indik zu bleiben. Also Singapur, Malaysia, Thailand, Ruanda, und entlang der Südküste des Persischen Golfes spielt man dank Südasiatischen Einwanderern wohl auch immer mehr. Und Selbstzerlegen spricht nicht gegen Test Cricket, siehe Simbabwe oder auch (ganz knapp) Südafrika letztes Jahr. :( Auch die West Indies waren tief gespalten. IMHO bräuchte es 20 Testnationen, die jetzigen EDI-Nationen wären gut. Europa und Afrika brauchen je vier, allein um regelmäßig gegeneinander ohne lange Reisewege spielen zu können. Kenia hat man nach 2003 leider wie eine heiße Kartoffel fallen lassen. Kanada hat wohl mal selbst abgelehnt. Auch könnte man sowas wie die Six Nations in Asien machen, also inklusive Nepal. In Europa war doch auch mal ein jährliches Turnier geplant (Eng 2, Irl, Sco, Ned)? Es wird auch spannend, ob das ICC mit Turnieren neuen Boden gewinnen kann, wenn mal eine neue Nation den World Cup ausrichtet. Aktuell sind da wohl nur die UAE gute Kandidaten. Ja, viele Ideen fürs Cricket hätte ich. ;) Groete. --  SpesBona 23:20, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Michael G. Lind hat noch Punkte genannt für England. Scheinbar ist es doch etwas umfangreicher das ganze. Sollten wir lieber zurück ins Review? Was meinst du? Groete. --  SpesBona 23:10, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Eigentlich haben wir ja 10 Tage um da nachzubessern. Liegt bei dir, aber ich denke den Teil kann man so noch nachbasteln.--Maphry (Diskussion) 23:13, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Gut, dann nehme ich erstmal die bekannte „Nacht drüber ruhen“ mit dem anschließenden Tee. Im Notfall sagen uns dass dann die ersten Voten. Groete. --  SpesBona 23:30, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe einiges von dem, was ich wichtig fand, ergänzt. Gerade bei der frühen Geschichte war kein guter Erzählfluss (was dann auch dazu führen könnte, dass Leser abgeschreckt werden) und wichtige Sachen wie den Amateur vs Profis -Gegensatz habe ich noch eingebracht. Für mich ist der Artikel übrigens in vielen Teilen sehr gut: Die Bebilderung ist exzellent, die Statstiken udn Tabellen ebenfalls. ich glaube, dass da mit etwas mehr Aufwand auch noch Exzellenz-herausspringen könnte. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 22:00, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Erst mal vielen Dank für deine Mühe. Und sorry wenn ich hin und wieder dir nachgearbeitet habe. Hatte ja auch noch mal eingies rausgenommen, es stehen nicht mehr alle Touren drin, was es auch einfacher machen sollte das es nicht nur eine Aufzählung von Ergebnissen ist. Exzellenz sehe ich immer kritisch. Aus der Natur der Sache im Cricket ist es fast unmöglich es zu erreichen. Kaum jemand hat wirklich einen vollen Zugang zur Literatur (Zeitungsarchive, Bücher), so viel ist über die Mannschaften, Spieler und Co in der Vergangenheit geschrieben worden, dass das kaum komplett Abbildbar ist. Hinzu kommt das Sprachproblem, was immer wieder Kritiker findet. Wir wollen keine Sprache erfinden und nutzen deshalb viele englische Begriffe, Puristen finden das unschön und so hat man ein Problem. Ich denke wenn wir es zu einem ordentlichen Lesenswert schaffen jeweils ist viel erreicht. Also schauen wir mal was rauskommt, wäre toll den zweiten Cricket-Lesenswert-Artikel zu bekommen.--Maphry (Diskussion) 22:20, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Auch von mir vielen Dank. Jeder Beitrag zum blauen L ist mehr als Willkommen. Mehr als lesenswert halte ich leider auch nicht für wahrscheinlich. Im August sind Voyager und ich fast auf die Nase gefallen, die Südafrikanische Rugby-Union-Nationalmannschaft auf KALP vorzuschlagen. Woran es da fehlte, mochte niemand zu sagen. Dass bei den etablierten Mannschaften in beiden Sportarten lesenswert gleichermaßen möglich ist, dachte ich mir schon länger, es ist auch sehr wunderbar, Teil davon zu sein und zu sehen, wie es Stück für Stück in die Tat umgesetzt wird. Michael, magst du dein Statement bei der Kandidatur noch aktualisieren, da ja noch einiges passiert ist? Langsam bekomme ich dort die Sorge, dass niemand abstimmen mag. Groete. --  SpesBona 22:45, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Gerne, es war ja mehr ein gedanklicher Input als Schreibarbeit. Die Sprache wird immer ein Stolperstein bei den Kandidaturen sein, das erlebe ich auch bei meinen Politik-Kandidaturen. Und ich finde ohnehin, dass viele der "britischen" Sportarten hier in der Wp noch zu kurz kamen. Meinen Beitrag habe ich schon revidiert durch ein Votum. Die Exzellenz-Auszeichnung ist schwer, wobei ich auch aktiv dafür eintreten würde, dass man in gewisser Hinsicht einen Artikel wie diesen auch anders beurteilt und Vollständigkeit anders definiert. So ein Artikel wie Zweiter Weltkrieg gibt ja auch eher einen Überblick und geht nicht ins Detail bei jeder Schlacht. Vielleicht ein Gedanke für die Zukunft. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 00:01, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank, wenn der Artikel mit deiner einen Stimme lesenswert erreicht, ist das auch gut. :) Ich weiß nur nicht, ob das an der Sportart liegt oder an etwas anderes. Bei Sachin Tendulkar war die Kandidaturteilnahme ähnlich wie im Rugby. Wie du schon sagst, sprachlich ist es etwas schwierig, alles verständlich auszudrücken, gerade wenn man selber weiß, wie Cricket so funktioniert. Ich bin zwar nicht damit aufgewachsen, habe aber mit „learning by watching“ den Ablauf ziemlich schnell begriffen. Im Rugby hat sich wenigsten noch eine Sprachkultur auf Deutsch erhalten, da es in den zwölf Jahren eher gedudelt wurde als das noch „britischer“ anmutende Cricket (Italien spielte ja noch 1940 gegen Deutschland). Ich denke, so langsam können wir dann Australien angehen und das nächste Review beginnen. Groete. --  SpesBona 22:51, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Definitiv. Die Sprachregelung Englisch vs. Übersetzung wird man auch nie einheitlich hinbekommen, weil sich da immer die Meinungen ausgleichen. Evtl. kann man ja User mit Affinität zu britischen Sportarten einladen, überhaupt ein Votum abzugeben. Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 00:26, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Nein, Übersetzungen sind generell TF. Es gab im Cricket mal von zentraler Stelle (Lord's, also oberste Regelinstanz) eine inoffizielle Regelübersetzung ins deutsche und die hat quasi alle schwierigen Begriffe im englischen belassen. Es gibt schlichtweg absolut keine Grundlage für die Verwendung von deutschen Begriffen, weil es sie eben quasi nicht gibt. Da wenn überhaupt wiki eben den Sprachgebrauch abbilden muss und selbst im deutschen Cricket englisch die Hauptverkehrssprache ist, wird man auch keine Übersetzungen finden. Daher betreiben wir hier auch nicht diese TF, und übersetzen nur in sehr geringem Ausmasse manchmal im Fliesstext einzelne Begriffe (z.B. Batsman wird zu Schlagmann/-frau oder Partnership zu Partnerschaft, obwohl ich letzteres schon wieder reduziere). Es ist nicht unsere Aufgabe Sprache zu erfinden, und bisher sind wir damit auch ganz gut gefahren. So ist das eben, wenn man quasi die einzige deutschsprachige Quelle ist.--Maphry (Diskussion) 00:33, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

An die Übersetzung fester und wichtiger Begriffe möchte ich ebenfalls nicht rangehen. Wie übersetzt man Runs, Wickets und Pitch so, dass es die Allgemeinheit garantiert versteht? Bei dem Gedankenexperiment komme ich nicht sehr weit und lasse es daher lieber. Der Zug für deutschsprachige Cricket-Begriffe ist abgefahren. Am Schlag/Wurf beginnen funktioniert zwar sprachlich noch, aber dann beginnt schon das stolpern. Ich mache mir eher Gedanken, ob und wie man in die Sportabschnitte der Landesartikel geht, da gehören die Nationalmannschaften, wichtige Erfolge, ausgetragene Turniere und der Status im Land eigentlich auch kurz dargestellt. Material habe ich für die zwölf Testnationen, die ODI-Länder (auch ehemalige wie Kenia und Bermuda) und die besten Länder im T20I (bis zur Top 20 Singapur), ich müsste es nur übersetzten. Ich würde dann den gesamten Sportbereich mitnehmen, damit Cricket nicht alleine dasteht und auch kein Drama entsteht, dass nur eine Sportart beschrieben wurde. Groete. --  SpesBona 22:45, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Australien ist grad im Review und mir fällt nichts mehr ein, was ich da noch verbessern könnte. Einzig bei den Touren überlege ich noch, wie man das besser beschreiben könnte (gilt auch für England und alle anderen). Mit Sommer im Norden und Winter im Süden stimmt das ja nicht so ganz, wie wir vor kurzem in Südasien gesehen haben. Man achtet natürlich auch auf Wetter und mögliche Zyklone, Hurricanes und Taifune. Vielleicht lässt sich das noch etwas präziser darstellen. Groete. --  SpesBona 22:45, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Derzeit bin ich ziemlich ausgelastet, da ja drei Touren gleichzeitig laufen. Vor März schaffe ich es da also nicht reinzuschauen. Lass dem mal alles etwas zeit, warte mal bis England durch ist und dann kann man sich Australien in Ruhe anschauen. IOch weiss das du es gerne fertig haben möchtest, aber gut Ding will Weile haben.--Maphry (Diskussion) 22:55, 15. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@SpesBona: Erstmal herzlichen Glückwunsch. Hat ja doch geklappt mit der Englischen Nationalmannschaft. Was mir aufgefallen ist, ist das du teilweise nun im englischen und auch im australischen Artikel als Beleg nur die Übersichtsseite von Cricinfo hergenommen hast, und keinen Artikel von dort. Das geht natürlich eigentlich nicht. Die Aussage die dort steht, muss in einem Textartikel belegt sein, nicht nur auf einer Übersichtsseite. Gerade wenn es darum geht nicht nur ein Ergebnis, sondern eben auch ein Event auf der Tour zu belegen. Daher würde ich sagen, wir sollten uns mit Australien noch sehr viel zeit nehmen, da ist alleine deshalb dann noch sehr viel zu tun (also abseits der aktuellen vollen Terminkalender). Aber erstmal kannst du feiern, eine weitere Lesenswertkandidatur ist geglückt.--Maphry (Diskussion) 19:25, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke Maphry, dass Lesenswert nicht „das Ende der Fahnenstange“ ist, dachte ich mir schon vorher. Die jeweiligen Tourbelege sollten für das Ergebnis der jeweiligen Tour stehen, die Spielerstatistiken und weitere Berichte sind ja immer mit dabei. Nach den Six Nations (oder zwischendurch) muss ich da dann nochmal gucken. Das doch nicht alles so gut ist, passt auch grad zum Zwist zwischen Australien und Südafrika. Vorher sind aber noch die Tennisspieler dran, die wir in der af.wp haben. Die habe ich seit 2019 nicht mehr angeguckt (aufgrund zweier denkwürdiger Turniere). ;) Mal ein anderer Sport zwischendurch ist dann auch nicht schlecht. Dort hilft der exzellente Status von Roger Federer auch nicht vor Alterungserscheinungen. Für unsere Kandidaturen bin ich froh, dass es „nur“ zwölf Testnationen sind, auch wenn es dringend mehr braucht für das weitere Cricket. Aber jetzt wird im jedem Landesartikel, dass irgendwie im Cricket (und Rugby) in Erscheinung trat, der Sport auch erwähnt. Das ist auch schon mal etwas. Manchmal staunt man noch, was hier alles fehlt. Groete. --  SpesBona 23:06, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten

England darfst du dir gerne auf deiner Benutzerseite auch mit eintragen, da es ohne dich wahrscheinlich nichts geworden wäre und er offiziell auch so in die Kandidatur ging. :) Groete. --  SpesBona 22:50, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Danke, schon erledigt. ;) Du hast eine Menge erreicht im letzten Jahr, vieles was ich auch im Cricket gar nicht leisten kann, da allein die Aktualität zu bewahren schon sehr viel Zeit frisst. Dafür das wir im Cricket (und auch Rugby) nur so wenige sind, sind wir hier schon super repräsentiert. :)--Maphry (Diskussion) 23:03, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Oh, das fällt kaum auf. Das ist doch schon in etwa wie der gute Sachin. ;) Das Lob nehme ich gerne an, berufe mich aber zur Verteidigung auf die Gemeinschaft hier. :) Wir haben in der Tat schon viel geschafft, aber auch noch viel vor uns, was auch irgendwie gut ist. Irgendwie müssen wir in dieser Zeit doch was positives machen, wenn schon so vieles kaputt geht. Die Pflege ist auch ein guter Grund für einheitliche Gestaltung, das habe ich die letzten beiden Tage wieder bei den Tennisspielern in der af.wp gemerkt. Jetzt fällt mir das dort wieder leichter. Es hilft, wenn die nötigen Belege direkt an Ort und Stelle sind. Dann kann man sich da „langhangeln“. Beim Cricket müssen wir noch nach einem Aktualisierungsplan gucken, beim Rugby ist das ja relativ klar. Vielleicht nach jedem World Cup (ODI/T20I/Test Championship), wenn es denn wirklich jedes Jahr einen geben soll. Langsam können wir auch eine Box für das Portal:Cricket basteln, wie beim Portal:Rugby, wenn die eines Tages auch ebenso gefüllt sein wird. Groete. --  SpesBona 23:15, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Maphry
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:56, 29. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Maphry! Am 29. Oktober 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 18.700 Edits gemacht und 1740(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Cricket. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:56, 29. Okt. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hey, vielen lieben dank. Toll das ich auch mal eine Erhrung bekomme! :) --Maphry (Diskussion) 11:58, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hiermit wird Benutzer
Maphry
die

für das Verfassen von 21 Artikeln
während des Wettbewerbs
Asiatischer Monat 2021
verliehen.
gez. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:05, 4. Dez. 2021 (CET)Beantworten
für die Organisatoren

Hallo Maphry, ich stelle relativ schnell fest, dass wir unbedingt einen zentralen Platz für die Koordination der weiteren Schritte benötigen, damit wir nicht auf einzelnen (Admin)seiten diskutieren und so den Überblick verlieren - wie wäre es mit der Portal Diskussion:Sport? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:47, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Naja, wir wollten ja neue grosse Diskussionen vermeiden. Zentral hatte ich das auf Portal Sport ja schon zwei mal angesprochen. Ich kann hier updates einstellen, dass du das auch siehst. Wir werden etwas die Olympischen Spiele umschiffen müssen, heisst während der zeit wird es keine grossen Verschiebungen geben (weil wir beim Sport darauf eben sehr empfindlich reagieren wenn zu solchen Zeiten unsere Beo vollgespammt wird). Ich mache jeweils einige Portale zue ienr zeit, so dass sich niemand zu sehr aufregt. Viele andere haben an dem Thema schlichtweg kein Interesse mehr, für die meisten ist das Kat-System eh ein Klotz am Bein. Es wird ein paar Aufreger geben, aber da schaue ich das es die erst zum Schluss dran kommen.

Aktueller Stand:

Basketball (erledigt 15. Januar 2022)

Radsport (erledigt 22. Januar 2022)

Rugby (erledigt 22. Januar 2022)

American Football (erledigt 22. Januar 2022)

Squash (erledigt 24. Januar 2022)

Baseball (erledigt 28. Januar)

Golf (erledigt 28. Januar)

Kanusport (erledigt 29. Januar 2022)

Schwimmen (erledigt 29. Januar 2022)

Segeln (erledigt 29. Januar 2022)

Triathlon (erledigt 29. Januar 2022)

Canadian Football (erledigt 29. Januar 2022)

Wassersport (erledigt 30. Januar 2022)

Billard (erledigt 5. Februar)

Karate (erledigt 3. Februar)

Fechten (erledigt 4. Februar)

Volleyball (erledigt 5. Februar)

Tanzen (erledigt 3. bzw. 6. Februar)

Australian Football (erledigt 5. Februar)

Kampfkunst (Boxen, Ringen) (erledigt 1. März)

Tennis (erledigt ab 9. März)

Handball (erledigt 6. März)

Eishockey (erledigt ab 8. März)

Wintersport: Biathlon, Curling, Skeleton, Skispringen, Ski Alpin (erledigt ab 9. März)

Fußball (erledigt 16. März)

Dart angesprochen: Henn02 (erledigt 19. März)

Faustball angesprochen: Best Kommentator (erledigt 18. März)

Gewichtheben (erledigt ab 7. März)

Sportschießen (erledigt 18. März)

Tischtennis: Tsor (erledigt 19. März)

Turnen: Uwe Nellner (erledigt 19. März)

Unihockey: Floorballcoach (erledigt 18. März)

Luftsport: Wheeke (erledigt 18. März)

Ultimate Frisbee: Malo95 (erledigt 14. März)

Bridge (erledigt 18. März)

Polo (erledigt 18. März)

Badminton (erledigt 24. März)

Ich denke mal so läuft es am besten.--Maphry (Diskussion) 22:12, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Alles klar, dann versuchen wir das hier jeweils auf dem aktuellen Stand zu halten. --Didionline (Diskussion) 22:32, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Basketball ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 09:36, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten

American Football ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 09:18, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Radsport ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 15:41, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Rugby ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 15:43, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Baseball ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 17:09, 28. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Golf ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 17:10, 28. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Segelsport ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 09:43, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Canadian Football ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 09:43, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Kanusport ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 09:45, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Schwimmsport inkl. Wasserball ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 09:46, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Triathlon ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 09:51, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wassersport ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 08:15, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Karate ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 17:52, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Tanzen ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 17:54, 3. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Fechten ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 17:17, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Billard ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 09:04, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Volleyball ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 15:36, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Rennrodeln ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 15:46, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Für die to-do-Liste: Kategorie:Skeleton nach Staat. --Didionline (Diskussion) 16:02, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Für die to-do-Liste: Kategorie:Luftsport nach Staat samt Kategorie:Ballonfahren nach Staat und Kategorie:Segelflug nach Staat. --Didionline (Diskussion) 16:07, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

In Verschiebung: Kategorie:Tanzsport (analog zu Kategorie:Tanzen nach Staat). --Didionline (Diskussion) 16:11, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

In Verschiebung: Kategorie:Australian Football (analog zu American Football und Canadian Football). --Didionline (Diskussion) 16:12, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Für die to-do-Liste: Kategorie:Curling nach Staat. --Didionline (Diskussion) 16:14, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Für die to-do-Liste: Kategorie:Ski Alpin nach Staat. --Didionline (Diskussion) 16:15, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Für die to-do-Liste: Kategorie:Ultimate Frisbee. --Didionline (Diskussion) 16:16, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Für die to-do-Liste: Kategorie:Bridge. --Didionline (Diskussion) 16:17, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Für die to-do-Liste: Kategorie:Polo nach Staat. --Didionline (Diskussion) 16:29, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Tanzsport ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 08:41, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Australian Football ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 08:41, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Kampfkunst (Ringen, Boxen) ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 22:14, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Handball ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 10:38, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Gewichtheben ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 23:28, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Für Sportschießen könnte sich das übergeordnete Portal Waffen zuständig fühlen. --Didionline (Diskussion) 23:31, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Für Bridge könnte sich das übergeordnete Portal Spiele zuständig fühlen. --Didionline (Diskussion) 23:34, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Für Polo könnte sich das übergeordnete Portal Pferdesport zuständig fühlen. --Didionline (Diskussion) 23:36, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Eishockey ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 18:10, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Tennis ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 21:59, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wintersport inkl. Biathlon, Curling, Skeleton, Skispringen, Ski Alpin ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 22:01, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Für die to-do-Liste: Kategorie:Futsal nach Staat. --Didionline (Diskussion) 07:14, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Fußball inkl. Futsal ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 16:04, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Polo ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 08:37, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bridge ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 08:38, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Sportschießen ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 08:39, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Luftsport inkl. Ballonfahren und Segelflug ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 09:12, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Faustball ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 16:41, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Unihockey ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 16:46, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Turnen ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 09:23, 19. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Dart ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 09:24, 19. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Tischtennis ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 17:07, 19. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Badminton ist erledigt. --Didionline (Diskussion) 16:18, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Was machen wir eigentlich mit denjenigen wo es keine Portale gibt? Katdiskussion? Portal Sport noch mal anfragen? Oder wenn es keinen Widerspruch bisher gab einfach verschieben?--Maphry (Diskussion) 17:37, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde dort jeweils gezielt einen oder mehrere aktive Autoren (die findet man als Kategorienersteller i.d.R. recht schnell) ansprechen. --Didionline (Diskussion) 20:03, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nujo, ich schau mal was sich machen lässt, aber viele sind schon inaktiv bzw. die üblichen verdächtigen im Katprojekt (gut das ich dich nicht Fragen muss ob du einverstanden bist mit Verschiebungen ;)).--Maphry (Diskussion) 20:24, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich würde mich ja jetzt auch nicht zu einem Fachbereich einer Sportart zählen, da ich bis auf Handball übergreifend agiere, aber bei fast allen Sportarten finden sich über die Artikel und/oder Kategorien immer wieder aktive Autoren, die man ansprechen könnte. --Didionline (Diskussion) 23:30, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Futsal war in der Fußball-Anfrage drin enthalten.--Maphry (Diskussion) 07:29, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ah, stimmt, das hab ich übersehen - hab die sechs Stück gleich eingetragen. Grüße --Didionline (Diskussion) 07:47, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe wäre das Projekt damit abgeschlossen. Vielen Dank für deine kräftige Mitarbeit die das gelingen erst möglich machte. Hoffen wir mal es bringt in diesen Bereich etwas Ruhe hinein und ich denke es hat besser geklappt als gedacht. Lohnte sich die einzelnen Portale einzubinden, und die meisten waren auch sehr froh darüber. Falls mal wieder so ein Streitpunkt auftaucht kann man sicherlich drüber nachdenken ein ähnliches Modell zu verwenden. Bis dahin alles Gute und frohes schaffen.--Maphry (Diskussion) 16:58, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

ich danke euch beiden sehr, ganz unschuldig war ich ja an der ganzen Arbeit nicht ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 20:05, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Oh, natürlich, dich wollte ich da nicht vergessen. Es war ein Gemeinschaftswerk mit vielen Händen und Augen. ;)--Maphry (Diskussion) 21:16, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Neinnein, das war nicht als "Fishing for Compliments" gedacht. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte ich irgendeine Kategoriediskussion entschieden, die diesen Arbeitstsunami mit ausgelöst hat (finds grad nicht). Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:34, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bin froh, dass war das jetzt vom Tisch haben, war doch eine Menge Arbeit. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:31, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Maphry, klasse, wie schnell sich die Netballartikel weiterentwickeln - aber bei den Nationalmannschaften sehe ich eigentlich keinen Grund für die Lemmaform Netball-Nationalmannschaft, hier verwenden wir ja üblicherweise die Schreibweise (Sportart)nationalmannschaft. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:28, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Frage ist dort wie immer ob Netball ein deutsches Wort ist. Bei einem nicht-deutschen Wort wäre eine Trennung mit Bindestrich quasi zwingend, vor allem wenn eine lesbarbeit eingeschränkt ist (was ich bei Netballnationalmannschaft als gegeben ansehe). Netball taucht zwar im Duden auf, aber dort wird direkt darauf verwiesen, dass es aus dem englischen übernommen ist. Daher eben die Fremdwort-Regel.--Maphry (Diskussion) 17:32, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

add: hier die Duden-Regel.--Maphry (Diskussion) 17:34, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Die Regel kenne ich, aber die greift meines Erachtens hier nicht, da das Wort ja eingedeutscht wurde. Ohne mich da jetzt weiter einzulesen, aber wo ist der Unterschied zu Squash, Bandy oder Goalball? --Didionline (Diskussion) 17:38, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Beispielsweise Langenscheidt kennt es nicht als deutsches Wort, DWDS und PONS ebenfalls nicht. Daher sehe ich hier keine Etablierung als Teil der deutschen Sprache. Squash ist einsilbig, daher leichter erfassbar. Bandy ist soweit eingedeutscht, das im Duden nicht mal die fremdsprachige Herkunft angegeben ist und Goalball gehört keiner Meinung nach getrennt.--Maphry (Diskussion) 17:45, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Alles klar, dann will ich Dich nicht weiter von der Artikelarbeit abhalten. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 18:05, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Maphry, vielen Dank für Deine Teilnahme am Wettbewerb Asiatischer Monat 2022. Herzlichen Glückwunsch, Du trägts für ein Jahr den Ehrentitel „Wikipedia-Asien-Botschafter“. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 22:01, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke sehr. :)--Maphry (Diskussion) 22:04, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Maphry, es ist vollbracht: du hast mit deiner außergewöhnlichen Leistung den diesjährigen WikiCup gewonnen - herzlichen Glückwunsch! Dabei gelangen dir gleich zwei Kunststücke: zum einen hast du nicht nur die Gesamtwertung, sondern auch jede einzelne Runde gewonnen. Und zum anderen hast du mit 12.138 Punkten einen neuen Punkterekord aufgestellt. Eine wahrlich reife Leistung, zu der ich nur gratulieren kann! Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 10:35, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hey, danke. :) Ja es ist vollbracht und auch gut das es vorbei ist. Viel Erfolg bei der nächsten Runde (aber dann ohne mich, ich kann solche Spiele offenbar nicht auf halber Leistung spielen).--Maphry (Diskussion) 15:20, 22. Dez. 2022 (CET)Beantworten

The Wikipedia Asian Month 2022 Barnstar Golden

Dear Maphry :

Thanks for participating Wikipedia Asian Month 2022. We are grateful of your dedication to Wikimedia movement and hope you join us next year!

Wish you all the best!

Wikipedia Asian Month Team

Deine Antwort ist klar und prägnant. Was mich darüber hinaus noch besonders anspricht, ist, dass du nicht - wie oft üblich - einfach bei dem naheliegenden Urteil über den Artikel stehen bleibst, sondern sowohl nach dem Original suchst als auch dir die Mühe machst, zu verstehen, was die Autoren aussagen wollten. ◅ SebastianHelm (Diskussion) 08:41, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Maphry,

die WikiEulenAcademy freut sich, dir in Anerkennung deiner Leistung eine ArtikelEule 2023 überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die wir dir gerne zusenden werden. Dazu werden wir dich per E-Mail anschreiben.

Für deine Babelleiste haben wir ebenfalls ein Mitbringsel.

Dieser Benutzer wurde mit der ArtikelEule 2023 ausgezeichnet.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur ArtikelEule 2023, Deine WikiEulenAcademy  21:19, 30. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen lieben Dank werte WikiEulenAcademy. Schade das ich heute bei der Verleihung nicht dabei sein konnte, aber es war toll nach der Landung in der neuen Heimat als erstes diese Nachricht über den Gewinn zu erhalten. Natürlich auch Glückwünsche an all die anderen Gewinner und Nominierten, es ist eine Freude teil einer so fleissigen und der Wikipedia-verdienten Auswahl zu sein.--Maphry (Diskussion) 01:13, 1. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch, sehr verdient! Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 16:53, 3. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch auch von meiner Seite! :) Groete. --  SpesBona 22:45, 3. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Auch ich möchte dir herzlich gratulieren. Ich habe aus deinen Artikeln eine Menge über die Welt des Cricket gelernt und das macht immer wieder Spaß, zumal es im RL in Deutschland recht schwierig ist davon etwas praktisch zu erleben. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:38, 4. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Maphry, wie verfolgst du die Spiele live? Ich traditionell per Smartphone-App. Leider ist die neue Version nicht sehr flüssig und steigt nach ein paar Minuten aus. Groete. --  SpesBona 23:00, 19. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich würde ja per Yupp schauen, aber da die meine Karte nicht nehmen muss ich leider auf Live-Bilder verzichten. Drum hab ich nur Cricinfo, so traurig das ist.--Maphry (Diskussion) 06:40, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bis jetzt habe ich per "Live Cricket TV" geschaut, aber "Live Cricket TV Matches" läuft flüssig. Diese Apps nutzen das Fernsehbild von Pakistan Television (PTV). Diese Apps hatte ich schon 2019, 2021 und 2022 benutzt. Groete. --  SpesBona 22:30, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hiermit wird Benutzer
Maphry
die

für das Verfassen von 10 Artikeln
während des Wettbewerbs
Asiatischer Monat 2023
verliehen.
gez. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:44, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten
für die Organisatoren

--Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:44, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Guten Abend Maphry, da sich jetzt schon erste Projekte für 2024 abzeichnen, möchte ich gleich noch auf mein erstes Vorhaben für das neue Jahr hinweisen. Für all die lesenswerten Nationalmannschaften und die geplanten (Uganda) möchte ich die fehlenden Verbandsartikel erstellen (wie Deutscher Cricket Bund). Auf Afrikaans habe ich dies Anfang Dezember erledigt und jetzt möchte ich diese Artikel ins Deutsche übersetzten (ca. 20 Artikel). Würde die Navigationsleiste in der Form wie af:Sjabloon:Affiliasies van die Internasionale Krieketraad hier ebenfalls akzeptiert werden? Es ist ein in sich geschlossener Themenbereich und nach Kontinenten geordnet finde ich das übersichtlich. Dazu fände ich Artikel in der Form „Cricket in X“ wie Cricket in Österreich für ebenjene Länder nützlich. Damit bekommen die Unterkategorien von Kategorie:Cricket nach Staat ihre Hauptartikel und unsere Infrastruktur dürfte dann mit den wichtigsten Artikeln zu den beschriebenen Ländern alles Nötige haben. Auch in den allgemeinen Länderartikeln lassen sich diese Übersichtsartikel dann im Sportbereich verlinken. Magst du die Artikel von A wie Cricket in Australien bis Cricket im Vereinigten Königreich übernehmen? Geschätzt dürften das ebenso viele Artikel sein. Das ist dann auch ein guter Übergang von unserer gut ausgebauten Welt des Männercricket mit den Nationalmannschaften zum Frauencricket, wo ich mich ebenso einbringen möchte. Guten Rutsch in ein gesundes und erfolgreiches neues Jahr 2024 schon mal von mir! :) Groete. --  SpesBona 22:10, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hi SpesBona, meine Pläne sehen derzeit den versuch vor für die kommenden Weltmeisterschaften alle Spieler zu bläuen, was beim T20WC recht viel Aufwand werden wird, da eben noch einige grosse Spieler fehlen (also viel Arbeit), aber eben auch viele unbekannte wegen der Erweiterung auf 20 Teams. Aber mal sehen wie weit ich da komme, ist halt alles irgendwo Vorbereitung auf Olympics 2028. Ansonsten bin ich halt hauptsächlich am Jahrhundertbeginn unterwegs und baue dort die Tourartikel aus und die Spielerartikel auf. Derzeit also bis zum 1. WK. Ich kann mal sehen was ich zu den Cricketartikeln nach Staat hinbekomme, aber das wird dauern. Bei den Stadien fehlen auch noch so einige, da müsste man wohl auch mal ran, aber wohl weniger Priorität. Versuche halt hauptsächlich Ressourcen zu investieren in Dinge die weniger Änderungen unterliegen, denn das Aktualisieren (vor allen der Spieler) ist eine Menge Arbeit (aber im neuen Jahr wird auch das anstehen). Aber ja, gerade im Hinblick auf die Olympics müssen wir wohl auch an die Basis- und Kulturartikel ran, teilweise alte Artikel aus der Anfangszeit belegen und auch an Cricket mal arbeiten. Viel zu viele Dinge sind zu tun. Also schauen was klappt. Eventuell mache ich doch noch mal Wikicup nächstes Jahr, aber nicht so aktiv wie 2022. Die Navileiste ist dann ok, wenn sie vollständig ist. Aber erst Artikel erstellen und dann die Navileiste, sonst gibt es schnell Probleme. Und mal sehen ob man Becksperson einbinden kann, der ist derzeit sehr aktiv. Wie den auch sei, komm erst mal gut ins neue Jahr, mal sehen was wir dieses Jahr so schaffen.--Maphry (Diskussion) 22:39, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gesundes und Frohes Neues Jahr Maphry! :) Die Erweiterung des T20WC auf 20 Mannschaften finde ich Super. Uganda hat mit seiner Qualifikation jetzt dasselbe geschafft wie Chile im Rugby und sich damit auf die Weltkarte des Cricket platziert. Absehbar war es mit den drei Teilnahmen an Juniorweltmeisterschaften bereits. Wenn ich mir so anschaue, welche Mannschaften nicht die Qualifikation geschafft haben (Bermuda, Hongkong, Kenia, Simbabwe und UAE), dann rechne ich schon mit der nächsten Erweiterung auf 24 Mannschaften, womit sich auch Deutschlands Qualifikationschancen erhöhen dürften. Bei den Stadien denke ich vor allem an fehlende Bilder wie beim VRA Cricket Ground nahe Amsterdam oder Castle Avenue in Dublin. Das bringt mich auch zu den Verbänden, da habe ich vor allem eine Frage was die Trennung Irlands und Schottlands von England in den 1990er-Jahren betrifft. Bis 1993 war der Marylebone Cricket Club der Verband Englands (oder des gesamten Vereinigten Königreiches). Im selben Jahr trennte sich dann Irland von England und ein Jahr später Schottland. Ist das zeitlich Zufall oder hängt das direkt zusammen? Gibt es eine Onlinequelle, wo das beschrieben wird? Das würde mehrere Artikel verbessern. Für Spielerartikel habe ich nach Erstellung einen guten Kandidaten für SG?: Eric Tindill, der die „Gleichzeitigkeit von Cricket und Rugby“ perfektioniert hat, sowohl als Spieler als auch als Referee/Umpire. Wenn Voyager mag, dann kann er den Artikel gleichermaßen erstellen. :) Groete. --  SpesBona 22:40, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Frohes Neues auch dir! Mal sehen wie es beim ICC weiter geht, ich Zweifel daran, dass die so schnell auf 24 gehen, schlichtweg weil es die Wahrscheinlichkeit erhöht das Indien in der Vorrunde rausfliegt und dann der Weltverband Verluste macht. Man kann gespannt sein ob es einen grossen im Sommer trifft. Deutschland muss viel Glück haben und es schaffen die Migranten eben ordentlich zu integrieren wenn man auf lange Sicht Erfolg haben will. Mit Olympia kommt nun Geld hinein, dass muss man eben in die Jugendarbeit stecken. Irland und Schottland ist eine komplexe Geschichte und nein, ich hab da wohl nichts zitierfähiges parat. Hat wohl viel mit aufkommenden Nationalismus in Schottland zu tun. Letztendlich hatten die Schotten eben in 1991 erfolg gegen den MCC und hatte durch die Wiederaufnahme Südafrikas eben Reisemöglichkeiten für Touren die das nationalgefühl stärkten. Mit Simbabwes Aufstieg zum Full Member war eben auch Platz zum Nachrücken da. Und Irland und Schottland waren eben nicht happy wie es im englischen List A Wettbewerb lief, die bekamen ja quasi jedes Jahr einen auf den Deckel und immer weniger Spiele (dank Formatänderungen). Geld einnehmen war dank TV-Vertrag auch schwierig und die eigenen Spieler kamen ja auch nicht durch. Da man nicht wie Wales mit Glamorgan eine First-Class-Mannschaft hatte blieben eben auch Finanzierungswege verschlossen. Man war halt nur ein Anhängsel. Anfang der 90er war dann eben die Zeit reif, und sowieso vieles in UK im Umbruch. Man war halt nehme ich an mit der Gesamtsituation unzufrieden und hat Konsequenzen gezogen. Vieles betraf dabei eben Schottland und Irland gleichermassen, weniger Wales. Das Test and County Cricket Board war halt auch nicht wirklich Vertretung von vieren sondern quasi nur England (ist beim ECB ja nicht besser, auch wenn Cardiff da weiterhin Optionen hat mit so manchem Spiel das die austragen dürfen). Und Schottland raus und Irland drin hätte halt blöd ausgehen für die Nationalisten, in Irland hatte sich eben das Gewicht von Nordirland nach Irland und vor allem Dublin verschoben üb er die Zeit. Und die hielten wenig davon als England zu starten (und England hätte eben kaum ein Spiel in Dublin abgehalten). Und wie man sieht hat sich das ja für die beiden gelohnt. Bei Tindill können wir gern zusammenarbeiten.--Maphry (Diskussion) 23:26, 5. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ein ähnlicher Sportler ist Rudie van Vuuren, der mit Namibia jeweils am Cricket World Cup 2003 und der Rugby-Union-Weltmeisterschaft 2003 teilnahm. Irland und Schottland sind ja wirklich ebenbürtig, da bin ich gespannt, wann Schottland Vollmitglied wird, zusammen mit den Niederlanden der wahrscheinlich beste Kandidat derzeit. Indirekt scheint das auch mit der allgemeinen Dezentralisierung im UK zusammenzuhängen. Nach und nach bekamen Schottland und Wales ihre eigenen Parlamente und Regierungen. Ich frage mich nur, ob Schottland für Vollmitgliedschaft ein unabhängiges Land sein muss? Deutschland könnte es vielleicht helfen, sich an den Niederländern zu orientieren. Mit guten Wachstum kann Cricket auch viele neue Fans gewinnen, vor allem in Afrika, wo es zusammen mit Rugby das schnellste Wachstum zeigt. Für die Verbände fällt mir auf, dass da dann noch Kategorien fehlen könnten für die jeweiligen zu erstellenden Verbände. Groete. --  SpesBona 23:00, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie gesagt, derzeit sind Spieler zwischen 2. WK und vor aktuell nicht weit oben auf der Prioritätsliste. Schlichtweg weil meine to-do-liste zu lang ist bis zum Sommer (weil dann ja nach und nach zwei Weltmeisterschaften anstehen). Also abwarten wann ich mal Zeit für diese Sonderfälle finde. Vollmitgliedschaft wird schwierig, da das eine politische Entscheidung ist. Ohne Asiatisches Gegenstück wird kein weiteres Europäisches Land hinzukommen (und Nepal ist zu schwach derzeit). Und klar könnte Schottland Vollmitglied werden, aber die sind zu weit davon entfernt, Niederlande hätte da klare Vorteile (aber eben nicht die nationale Berichterstattung und Infrastruktur, die müssten erst mal FC, LA und T20-Liga daheim aufsetzen, dass dauert ewig und ist sehr teuer). Was die Kategorie-Kats angeht, so hängt das daran, dass ich zunächst nur die Vollmitglieder erstellt hatte, wegen den Touren. Eventuell solltest du dich auch dann erstmal auf diese konzentrieren bei den verbänden. Die anderen kann man dann immer noch nachliefern.--Maphry (Diskussion) 18:36, 8. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In Asien sehe ich am ehesten die UAE auf dem Weg zur Testnation, finanziell leisten könnten die sich das am Ehesten. Wenn sie noch ein paar mal für die Großen in Asien einspringen, zum Beispiel 2025 für Pakistan, könnte es bald soweit sein. Interessiert daran sind sie bereits, wie Forbes schon berichtete. Groete. --  SpesBona 23:05, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wikipedia Asian Month 2023 Barnstar

Dear Maphry :

Congratulations! Thank you so much for participating in the Wikipedia Asian Month 2023. We are very grateful for your dedication to the Wikimedia movement and effort in promoting Asian content. Hope to see you again this year and celebrate the 10th year of Wikipedia Asian Month together.

Sincerely,

Wikipedia Asian Month International Team

Vorlage:Clear

Guten Abend Maphry, analog zur neuen Kategorie:Cricket (Nepal) wollte ich auch die anderen Nationalmannschaften und Verbände entsprechend kategorisieren, also Nationalmannschaften als Hauptartikel für beispielsweise Kategorie:Nepalesische Cricket-Nationalmannschaft und Verbände als Hauptartikel unter Kategorie:Cricket Association of Nepal, die dann unter Kategorie:Cricket (Nepal) zusammenlaufen. Jetzt merke ich, das bei beispielsweise Afghanistan, Bangladesch, Indien, Pakistan und Sri Lanka die Verbände und Nationalmannschaften dort ebenfalls einkategorisiert sind, trotz zusätzlicher Kategorisierung in den Unterkategorien. Kategorie:Cricket (Vereinigte Arabische Emirate) ist dagegen wieder aufgeräumt. In welche Richtung ändern wir da? Persönlich bevorzuge ich keine Doppelkategorisierung, dadurch sind in den Artikeln selbst auch weniger Kategorien, entsprechend zu Hilfe:Kategorien. Was meinst du? Groete. --  SpesBona 22:55, 27. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Verbände und die Kategorie Cricket (Land) müssen streng voenainander getrennt sein und dürfen erst unten im Nationalmannschaftsartikel zusammenlaufen. Nicht vorher. Hat viel mit der Entwicklung des Katsystems zu tun, was ja mal urprünglich "Cricket in Land" hiess. Daher gibt es bei uns eine strikte Trennung mit allem was Verband zu tun hat (inklusive Nationalmannschaft) und alles was mit Staat zu tun hat. Daher war beispielsweise Afghanistan, Bangladesch und Co korrekt, du müsstest also die von dir eingesetzten Staatskats in den Verbandskats rausnehmen, die gehören da nicht hin. Ich würde derzeit auch nicht blindlings alle Kats der Verbände hier erstellen. Ich habe das nur angelegt gehabt, weil ich Spieler erstellt hatte. Ursprünglich war das ja mal nur für Testnationen geplant die so zu erstellen, aber da ich derzeit halt die Weltmeisterrschaften durchgehe passt es auch so. Wenn ich weitere Spieler erstelle baue ich die Sachen mit ein, nur weil wir einen verbandsartiel haben brauchen wir keine Verbandskat.--Maphry (Diskussion) 23:29, 27. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Okay, danke dir fürs aufräumen! Interessanterweise gibt es fast nur für die Kategorien der Frauen-Nationalmannschaften Interwikilinks, aber so gut wie kaum für die Männer-Nationalmannschaften. Groete. --  SpesBona 23:05, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Maphry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:45, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Maphry, vielen Dank für deine Korrektur bei der englischen Cricket-Nationalmannschaft. Da hatte ich mich vertan. Der irische Cricketverband existiert zwar schon über 100 Jahre, wurde aber tatsächlich erst 1993 in die ICC aufgenommen. Korrekterweise müsste man bei der englischen Cricket-Nationalmannschaft dann sogar schreiben "bis 1993 vertrat die Mannschaft das gesamte Vereinigte Königreich und die Republik Irland international". --Sundowner (Diskussion) 12:14, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ist wie immer etwas kompliziert. Hat viel damit zu tun, dass im irischen Bereich (also Republik Irland) Cricket quasi kurz vor tod war abseits der paar Clubs in der Pale. Entsprechend gab es dann halt auch eine Irische Mannschaft, aber naja die mussten dann schon regulär zur englischen Wechseln. In Nordirland sah man das eben nicht ganz so eng (wenn es auch eh nur wenige waren die rübergemacht haben (zwischen 1. WK und den 90ern niemand)). Es begann eben erst wirklich in den 1990er Jahren, dass Irland eben ernst genommen wurde und dann gingen eben die guten Spieler nach England, spielten dort County Cricket und um Tests zu spielen eben auch in deren Nationalmannschaft. Ob der ECB nach 1916 wirklich je behauptet hat ganz Irland zu vertreten mag ich mal bezweifeln, soviel Anstand hatte man dort dann schon. Aber wenn man sich die englische Mannschaft letztendlich anschaut dann sind dort extrem wenige aus Irland, Nordirland, Wales oder Schottland je aufgeschlagen. Und auf die hören, also die mitreden lassen war in Yorkshire und London (wo eben die machtzentralen lange lagen) gar nicht auf dem Schirm. Wohl auch ein Grund warum man die beiden Teams (Irland und Schottland) so einfach gehen liess, das waren halt aus englischer Sicht mieserable Counties (die eben nur in den List-A-Wettbewerben mal antreten durften, mit Verstärkung aus Übersee und seltenst mal was gewannen). Das beide ernsthaft Cricket spielen (abseits der benannten Clubs in den englisch geprägten grossen Städten) ist eben auch erst seit 20 Jahren der Fall (eben weil billige nicht unter die Ausländerregel fallende Spieler im englischen County Cricket das Spielen lernten und dann zurückkamen um das ganze weiterzugeben... ein Weg der seit dem Test-Status für Irland (womit diese Spieler wieder unter die Ausländerregel fallen) nun hinfällig ist). Von dem her, ich denke mal so wie es dort steht passt es schon ganz gut, ohne da ins zu politische und Klassendenken abzurutschen.--Maphry (Diskussion) 12:58, 12. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, bevor das nun weitergeht: Es gibt im Moment nicht absehbar Personen mit (genau) diesem Namen. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Jesi/Baustelle3#Abdul Razzaq und auch den BKH in en:Abdul Razzaq (cricketer). Dort hat er nur eine Klammer, weil der klammerlose eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel ist. -- Jesi (Diskussion) 18:25, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nur zur Ergänzung: Er war übrigens auch 17 Mal klammerlos verlinkt. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das er Klammerlos verlinkt war liegt eher daran, dass ich diese kaderlisten anders erstelle je nach Turnier. Also entweder aus dem englischen Übernehme, oder aber quasi aus anderen uellen überführe und nur Ersetze, wenn es dann rot auftaucht. Wir haben eben auch noch weitere Cricketspieler wie Abdul Razzak Rajib. Nun kann man sich darüber streiten ob man Rajib dranhängt (was wir ansonsten nie machen, darum eben die Jahreszahl). Weitere potentielle namensgleichheiten en:Abdul Razzaq (Guantanamo detainee 923), en:Abdul Razzaq Gilani, en:Abdul Razzaq Ahmed usw. Daher eben wäre Abdul Razzak die BKL und dann eben die Einordnung.--Maphry (Diskussion) 18:36, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und dies ist ein von dir begonnener Editwar. Also setze es bitte selbst zurück.--Maphry (Diskussion) 18:44, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Also erstens müsstest du dann alle diese Links umbiegen, zweitens eine passende Begriffsklärungsseite (mit "q" oder "k" und einer alternativen Weiterleitung) anlegen und diese in Razzaq einbinden. Ich persönlich denke aber, dass die von dir genannten Beispiele da möglicherweise gar nicht reingehören. Ich habe mich bemüht und meine Arbeit in diesem Fall getan. (Eine solches Durcheinander mit drei verschiedenen Verlinkungen einer Person ist leider nicht ganz so selten wie es sein sollte.) -- Jesi (Diskussion) 19:23, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich schau da mal am wochenende drüber.--Maphry (Diskussion) 06:40, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

So, das ganze sollte sich nun aufgelöst haben wenn ich nichts übersehen habe. Begriffsklärungsseite ist erstellt, die Endform ist Abdul Razzaq (Cricketspieler). Aber da du nun schon mal heir bist: Wie schaut es aus mit der Anlegung von BKS bei ausschliesslichen (relevanten) Rotlinks. Erwünscht? Geduldet? Denn es würde mir meine Arbeit eventuell vereinfachen, wenn ich die etwas konsequenter schon bei der Verlinkung erstellen würde, anstatt wie derzeit nur bei der Erstellung.--Maphry (Diskussion) 09:57, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Erst einmal vielen Dank. Deine BKS habe ich noch etwas ergänzt um Quellen und andere Namensformen. Den Fußballspieler habe ich auch noch in Abdul Ahmed und den Mufti in Abdul Khan eingetragen, man weiß ja nie, mit welchen Informationen ein Leser die Personen sucht. – Zu deiner Frage: Ja, BKS mit ausschließlich Rotlinks sind erlaubt, siehe dazu Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel. Und es ist auch gut, wenn solche angelegt werden, damit umgeht man die Gefahr von Fehlverlinkungen. Das sind z.B. Fälle, bei denen ein und dieselbe Person mit unterschiedlichen Klammern verlinkt wird (so war zum Beispiel "Franz Weber (Politiker, 1826)" verlinkt als (Pfarrer), (Reichsratsabgeordneter) und (Mähren) und Fälle, bei denen verschiedene Personen mit ein und demselben Link versehen waren (so war "Brian Anderson" verlinkt als (Skateboarder), (Boxer), (Ingenieur), (Schachspieler) und (Baseballspieler, 1993). deshalb ist die "Rot-BKL" Brian Anderson schon wichtig). Wichtig ist, als Kommentar Hinweise über die Person zu geben, so dass die Identität klar und die Relevanz belegt oder mindestens erahnbar wird. -- Jesi (Diskussion) 13:14, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

OK danke. Ich hab da ja meist asiatische Fälle wo es recht wenige angrenzende Fachgebiete zum Cricket gibt und die Mehrzahl der Klammerlemma halt nur übers englische wiki ersichtlich sind (nicht weil die anderen nicht relevant wären, sondern weil sich für die meist hier niemand interessiert). Aber anstatt mich weiter über die mehrfache Umbenennungsarbeit zu ärgern hilft bisweilen eventuell auch einfach die BKS zu basteln. Bosher bin ich da eben immer vorsichtig gewesen, auch mit dem Voreiligen Umwandeln von Lemma-balgernden Artikeln zu BKS, aber eventuell muss ich da schlichtweg etwas agressiver werden, wenn so häufig die Cricketspieler von anderren ignoriert werden wenn es um die Lemmabestimmung geht (auch wenn die artikel noch nicht erstellt sind). Sei es drum. frohes schaffen.--Maphry (Diskussion) 13:21, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Was für ein Turnier und was für Gastgeber! Cricket ist wirklich ein globaler Sport, jeder Kontinent hat jetzt einen Finalisten und Südafrika hat es in ein Weltmeisterschaftsfinale geschafft! Mein Wunschfinale war Südafrika gegen Neuseeland, damit ein neuer Weltmeister garantiert ist, so wie 2019 und 2021. Befürchtet habe ich ein Finale Australien gegen Indien, da beide Mannschaften im Cricket das sind was Neuseeland und Südafrika im Rugby sind: überragende Turniermannschaften. Das meinte ich vor kurzem mit Karma, weil ich keine Zeit zur Aktualisierung hatte, aber so ist das Finale ein guter Kompromiss. Neuseeland und Südafrika haben endlich beide Finalluft geschnuppert (im wahrsten Sinne FINALLY). Wer das Finale einmal erreicht hat, ist grundsätzlich auch in der Lage, das Turnier zu gewinnen, Südafrika war gestern sehr nahe dran. Bis vor kurzen hätte ich es nicht für möglich gehalten, dass Australien und Indien in der Endrunde überwindbar sind, aber dieses Turnier hat das Gegenteil bewiesen. Nicht nur hat Südafrika seinen Willen auf den Titel gezeigt, es sind sogar mit Afghanistan und Bangladesch zwei weitere heiße Kandidaten hinzugekommen, was auch zukünftige Asia Cups interessant machen wird. Der Verband hat mit der Ausweitung auf 20 Teams und der Vergabe in die USA und die Karibik ins Schwarze getroffen, Cricket ist auf dem richtigen Weg. Nicht nur in den USA hat das Turnier wie ein Blitz eingeschlagen, sondern auch in Afghanistan, Kanada, Nepal, Schottland, Uganda und Nepal. Beim weltweiten Wachstum dachte ich bis jetzt, das Rugby die Nase vorn hat, aber Cricket ist wahrscheinlich gleich auf. Es hat sogar einen Vorteil, dass jeder Kontinent bereits mehrmals Weltmeisterschaften (ODI & T20I) ausgetragen hat und von jedem Kontinent mindestens eine Mannschaft auch in der Lage ist, den Titel zu holen. Also wenn das so weiter geht, dann wird Cricket definitiv ein fester olympischer Sport und ich möchte gerne viel mehr davon. Dafür stehe ich auch gerne um 2:30 Uhr auf wie zum Halbfinale von Afghanistan gegen Südafrika. Ich bin auch heilfroh, dass die Proteas danach nicht so gefeiert haben wie Afghanistan davor. ;) Groete. --  SpesBona 20:15, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Jepp, war eine tolle World T20. Hatte auch auf Neuseeland gehofft, aber die waren ja schneller draussen als sie überhaupt angefangen haben. Klar gibt es immer was zu maulen, aber 20 Teams waren sicher eine gute Idee. Aber man hat auch gemerkt: Mehr als 20 kompettive Teams gibt es nicht in der Welt, und es sind diejenigen, die man in den letzten Jahren durch die ICC Cricket World Cup League 2 gepeppelt hat. Kanada hatte schon Erfahrungen davor und Uganda war nicht drin und war entsprechend am Boden (dafür wäre Simbabwe sicherlich der bessere Kandidat gewesen, auch wenn die im Umbruch sind). Eventuell noch UAE, aber danach gibt es heute die Kluft die es früher zwischen FM und Assoc. War vorletzte Woche hier beim Dänemark gegen Jersey und nujo, da ist schon ein grosser Sprung hinunter (und Jersey war Welten vor Dänemark, was aber schlicht an einem oder zwei Spielern aus der CC lag). Problem ist eher derzeit die unteren Test-Nationen nicht zu verlieren, so wie derzeit Irland leidet. Nun wird es bei vielen zu Umbrüchen kommen, Australien, Indien, Neuseeland. Man wird sehen wer bei der Champions Trophy mit neuen Spielern aufläuft um dann für 2026 und 2027 die Grundlage für das Hammerjahr 2028 legt. Im Herbst steht nun der Frauen-T20 an, auch dort tut sich viel. Wer weiss, vielleicht lohnt es sich ja in zwei Jahren für Tickets auf der Insel ausschau zu halten (da die Männer erst 2030 wieder nach Europa kommen). Abwarten.--Maphry (Diskussion) 20:30, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Neuseeland wird wahrscheinlich mit Ansage zurückkommen, das lassen sie nicht auf sich sitzen. Der Stachel sitzt jetzt sehr tief, so wie bei Südafrika letztes Jahr. Bei Neuseeland wurde im Nachhinein die Nichtteilnahme an den Aufwärmspielen und das die wichtigen Spieler in der IPL nicht eingesetzt wurden, allerdings nahmen England und Südafrika ebenfalls nicht an den Aufwärmspielen teil. Südafrikas Vorteil war die Ortskenntnis von der jüngsten Serie gegen die Windies. Die Proteas waren es schlicht Leid mit diesem C-Wort, das sie jetzt endgültig abgeschüttelt haben. Für Neuseeland könnte man das gleichermaßen verwenden, deren Turnierverlauf ist dem von Südafrika sehr ähnlich. Aber ich mag beide Mannschaften fast gleichermaßen, weil sie so nah dran sind und konstant zu den besten fünf gehören, ohne den letzten Weg zu gehen. Irgendwo merkt man auch den Erfolg des Rugby bis ins Cricket hinein, wenn Kinder eher den Sport nehmen, weil diese Nationalmannschaft erfolgreicher ist. Aber beide Länder können sich beide Teams auf Weltniveau leisten, ähnlich wie Argentinien und Frankreich mit Fußball/Rugby oder England mit allen drei (ja, England stottert aktuell bei der Euro.) ;) Groete. --  SpesBona 20:41, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problem ist eher das Alter der Teams [1] Die genannten haben alle recht alte Teams, Indien hatte wenigstens einige junge mit dabei und mehr in der Pipeline. Pakistan und Sri Lanka haben jeweils mit deutlich jüngeren Teams gespielt. Auch Südafrika und England wird einige Leistungsträger ersetzen müssen und das wird aus jeweiligen Problemen daheim heraus schwierig. Normalwerweise hab ich nun festgestellt beim Biographien erstellen, dass in etwa vier Jahren so in etwa 6 Spieler ausgewechselt werden von den 15. Bei allen Top-Teams dürfte das bis 2028 nun deutlich mehr werden, auch eben weil viele dank COVID, der Doppel-WM 2021/22 und der nähe von 2023/24 ohne Möglichkeit der Erneuerung ihre Karriere verlängerten. Nun gibt es mit einer CC die kaum jemanden juckt quasi die Chance zum Neuaufbau. Und da wird tiefe Einschnitte bedeuten. Mal sehen wer davon profitiert.--Maphry (Diskussion) 21:00, 30. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bei Südafrika bin ich auch gespannt, wer weiter machen wird. Ob Quinton de Kock und Heinrich Klaasen noch zwei weitere Jahre dabei sind, bleibt spannend. Quinnie hat auch vor dem CWC 2023 seinen Rückzug vom ODI angekündigt. Neuseeland dürfte ähnliche Probleme haben . Deswegen finde ich es schade, dass dieses Weltklasse-Bowling beider Seiten nicht mehr in einem Finale aufeinander treffen kann. Im Batting waren beide vor allem beim CWC 2023 teilweise überragend, außer dann im jeweiligen Halbfinale. Interessanterweise kamen ja jeweils die Verlierer des Halbfinales vom CWC 2019 dann 2023 durch. Genau so wie beim TWC 2022 die Verlierer von 2021 durchkamen. Für Südafrika bleibt zu Hoffen, dass sie daheim 2027 nicht so wie damals 2003 abschneiden. Bisher ist der Verlauf ja abwechselnd Halbfinale und dann Enttäuschung. Aber durch die neue SA20 kommen bereits neue Talente durch. Sowohl bei den Frauen als auch bei den Männern sehe ich bei Südafrika insgesamt die Tendenz in die richtige Richtung, auch weil Rugby als das große Vorbild dient. Schon 2023 wurden die Proteas immer wieder an die Springboks erinnert. Einzig über die vergleichsweise langsame Transformation wundere ich mich. Im Rugby zeigt Südafrika schon länger Diversität, wo es vor ein paar Jahren noch Kritik wegen dessen Fehlens gab. Im Cricket merke ich davon wenig bis nichts. Obschon ich auch im Cricket die Regenbogennation auf dem Feld sehe, vor allem beim Sieg über Afghanistan letztes Jahr oder beim Sieg über die West Indies dieses Jahr. Groete. --  SpesBona 23:20, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Maphry, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:27, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Marphy, dieser mein Edit hat die "Erwähnenfunktion" ausgelöst. Das war aber nicht meine Intention ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:28, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Kein Problem. :) Weiterhin gutes schaffen. --Maphry (Diskussion) 19:31, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Maphry, hier hast Du Dich als Benutzer aus der Teilnehmerliste entfernt. Ich gehe von einem Versehen aus und habe Dich wieder eingefügt. Gruß --Geher (Diskussion) 17:58, 21. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Ups, danke.--Maphry (Diskussion) 06:03, 22. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Maphry, bei deinen Sportlerartikeln hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen, der nun in fast jeder Einleitung auftaucht, nämlich das fehlende Komma vor dem Relativsatz („XY ist ein Cricketspieler, der …“). Ich korrigiere das gern, aber vielleicht kannst du es bei Gelegenheit in deiner Vorlage ändern. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 07:46, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, ich schau mal was sich machen lässt.--Maphry (Diskussion) 07:52, 3. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, dass du es geändert hast. Schönes Wochenende --Brettchenweber (Diskussion) 12:49, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

... und schenkt mir mein lange gewünschtes Cricket-Traumfinale zwischen Neuseeland und Südafrika. Wie bereits bei den Männern 2021 gibt es in 2024 bei den Frauen garantiert neue Weltmeisterinnen! Spätestens jetzt gibt es die Big Five im Cricket, Neuseeland und Südafrika sind ja schon lange sehr stark in Turnieren und waren so oft so knapp am Finale gescheitert. Groete. --  SpesBona 22:55, 18. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, es ist gut das Australien das Ding nun nicht zum xten Mal in Folge gewinnt und das Südafrika keine Eintagsfliege daheim vor zwei Jahren war. Aber wenn ich mir so die Kader anschaue, macht mir das Frauen-Cricket derzeit insgesamt etwas sorgen. Wenn ich gerade die Touren in 2014/15 dort erstelle sind viele der Leistungsträgerinnen nun da schon dabei. Da ist vieles eine Generation und schwächelt die (wie bei England und Australien passiert) sieht es düster aus. Ein wenig wie neue Test-Teams: Eine Generation bringt sie nach oben und wenn diese das aktive Spiel verlässt gibt es einen Dent, weil die neuen erst mal durchkommen müssen. Ja, bei Indien dank WPL sehe ich einige Talente wenn Harmanpreet, Smriti und Deepti abtreten, aber bei den anderen sieht es trotz guter Verdienstmöglichkeiten etwas mau aus. Und schade das Bangladesch da nun nicht die Möglichkeit hatte daheim das Frauen-Cricket nun zu präsentieren. Es hätte wohl Wunder bewirkt. Schauen wir nun mal wer am Sonntag gewinnt.--Maphry (Diskussion) 07:23, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Nun ist es zwar Neuseeland geworden, aber den White Ferns gönne ich es genauso wie den Proteas, da mein Wunsch erstmals erfüllt wurde. Für beide Cricket-Länder geht es insgesamt in die richtige Richtung und auch um den Nachwuchs mache ich mir keine Sorgen. Neuseeland und Südafrika schaffen es bei World Cups regelmäßig unter die besten vier und setzten in den letzten Jahren mit Finalteilnahmen noch einen drauf. Und wer einmal das Finale erreicht (da bin ich mir im Cricket und Rugby sicher), ist grundsätzlich auch in der Lage, Weltmeister zu werden. Gerade bei Neuseeland (mit einer Einwohnerzahl so groß wie Irland oder Schottland) kann ich nicht genug Respekt zollen, wie sie es schaffen, konstant in drei Sportarten (Cricket, Rugby und Netball) zur Weltspitze zu gehören. Südafrikas Cricket holt ebenfalls zum Rugby auf und lässt die Flagge dieser stolzen Sportnation immer höher wehen. Ich bin sehr gespannt, wie der Cricket World Cup 2027 verlaufen wird. Rein statistisch schaffen sie es nicht ins Halbfinale, da dies bisher bei genau jedem zweiten World Cup gelang (und dann meist Australien wartete). Ganz so wie die Springboks seit der Wiederzulassung vier von acht Weltmeisterschaften gewannen. Und der Wert dieser Titel ist für Südafrika gleichbedeutend mit Deutschlands vier Fußball-WM-Titeln. In Südafrikas Medien wird jetzt auch vorgeschlagen, die SA20 auch für Frauen auszutragen. Bis zum Schulabschluss gibt es bereits sehr gute Strukturen, nur fehlt die Brücke, wie sie etwa Australien, Neuseeland oder jetzt auch Indien bereits haben. Jetzt ziehen hoffentlich noch die Männer nach und sorgen ebenfalls für ein Cricket-Finale Neuseeland gegen Südafrika.

Meine lange geplante Überarbeitung der Cricket World Cups auf Afrikaans nach dem 2023-Turnier habe ich gestern nach einer Woche endlich abgeschlossen (auch eine Art Vorbereitung auf 2027). Jetzt hat der Ausbau der letzten sechs Männer-Rugby-Nationalmannschaften (Belgien, Elfenbeinküste, Hongkong, Kenia, Niederlande, Südkorea) oberste Priorität. Danach habe ich Voyager ab Jahresbeginn 2025 das große Projekt Frauen-Rugby versprochen (das es natürlich auch auf Afrikaans geben wird) und direkt danach muss will ich auf ähnliche Weise ins Frauen-Cricket einsteigen. Nach dem gestrigen Finale erst Recht. Es wird Zeit, dass Frauen-Cricket und -Rugby nun auch wirklich gleichwertig behandelt werden, wie es offiziell bereits der Fall ist. Groete. --  SpesBona 22:40, 21. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Dear 2022 & 2023 WAM Organizers,

Greetings from Wikipedia Asian Month User Group!

The Wikipedia Asian Month Campaign 2024 is just around the corner. We invite you to register your language for the event on the "Join an event" page and once again become an organizer for your language's Wikipedia. Additionally, this year we have selected ambassadors for various regions in Asia. If you encounter any issues and need support, feel free to reach out to the ambassador responsible for your area or contact me for further communication. We look forward to seeing you again this year. Thank you!

Betty2407 (talk) 11:00, 20 October 2024 (UTC) on behalf of Wikipedia Asian Month 2024 Team

You received this message because you was an organizer in the previous campaigns. - Unsubscribe

Hallo Maphry, Deine Been-Lived-List lässt mich nicht los. Stimmt sie? Wie kommt das? Was muss man beruflich machen, um dazu zu kommen Historiker etc...? Natürlich musst Du nicht antworten und das tut ja hier auch nichts zur Sache, aber ich finds mega interessant. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 14:24, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Ah du meinst die kleine Box am Ende? Naja, Wissenschaftlerleben. Da lebt man öfter mal für ein paar Jahre in einem land und wenn der Vertrag ausrennt sucht man sich woanders einen Job. Von dem her, vier Länder hab ich nun, eventuell hab ich Glück das es sich damit hat. Denn internationale Umzüge sind extrem Energieraubend. Der rest ist eben normaler Urlaub oder eben Arbeitsreisen. Leider manchmal viel zu viele.--Maphry (Diskussion) 14:31, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall interessant, aber die Anstrengungen, die hinter solchen Umzügen und vielen anderen Widrigkeiten stehen sind enorm, Hut ab. Aber danke für die Antwort...Grüße --LegoFCB (Diskussion) 15:33, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten