팀스 대 팀스 대인디애나 주

Timbs v.
팀스 대 팀스 대인디애나 주
미국 대법원
2018년 11월 28일 논쟁
2019년 2월 20일 결정
전체 대문자 이름타이슨 팀스 대 인디애나 주 사건
문서 번호17-1091
인용문586 미국 __ (더 보기)
139 S. Ct. 682; 203 L. Ed. 2d 11
논쟁구두변론
케이스 이력
이전의상태 v. Timbs, 62 N.E.3d 472(In. Ct. App. 2016), 84 N.E.3d 1179(2017년 10월), 138 S. Ct. 2650(2018년).
보유 자산
수정헌법 제8조의 과도한 벌금 조항은 수정헌법 제14조의 적법한 절차 조항에 따라 국가에 적용되는 통합된 보호 조항이다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
닐 고르수치 · 브렛 캐버노
사례의견
다수긴스버그, 로버츠, 브레이어, 알리토, 소토마요르, 케이건, 고르수치, 카바노와 함께
컨커런스고르수치
컨커런스토마스(판결 중)
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 8세, 14세

팀스 대 팀스 대 Indiana, 586 U.S. __(2019)는 미국 대법원이 자산 몰수의 맥락에서 헌법 수정 제8조의 과도한 벌금 조항의 적용 가능성을 다룬 사건이다.

2019년 2월 법원은 만장일치로 수정헌법 제8조의 과도한 벌금 금지는 수정헌법 제14조에 의거한 주(州)에 적용되는 통합보호라고 판결했다.

법적 배경

공식화된 대로, 미국 권리 장전은 주나 지방 정부가 아닌 연방 정부만의 권한을 제한하기 위한 것이었고, 이는 배런 대 볼티모어(1833년)[1]의 미국 대법원에서 확인되었습니다.그러나 남북전쟁 이후 의회는 적법한 절차 조항이 포함된 수정헌법 제14조를 비준했다. "아니면 어떤 주에서도 정당한 법적 절차 없이 개인의 생명, 자유 또는 재산을 박탈할 수 없다."비준 이후 미국 대법원은 법인화 원칙을 따랐습니다.일반적으로 모든 헌법상의 권리도 그 권리의 범위에 걸쳐 주 및 지방 차원에서 존중되어야 하며, 맥도날드 대 맥도날드 사건에서 법인화 주제에 대한 마지막 판결입니다. 미국 헌법 수정 제2조에 관한 시카고 [2]시(2010).법원은 특정 사법 절차 [3]문제에 대한 교리의 특정 예외만을 잘라냈다.그러나 대법원은 헌법의 모든 부분에 대해 광범위하게 편입과 관련된 판단을 내린 적이 없다. 국가에 어떤 헌법상의 권리가 편입될지는 특정 사례에 의해 결정되며, 수정헌법 제8조의 과도한 벌금 조항에 대해서는 아직 구체적으로 판결하지 않았다.

최근 몇 년 동안, 과도한 벌금에 대한 수정헌법 8조의 보호가 주 및 지방법에 적용되는지에 대한 의문은 1970년대 중반 마약과의 전쟁이 시작된 이후 불법 마약 거래에서 사용된 현금과 물질적 재산을 압류하기 위해 사용된 전술인 자산 몰수 사용이 증가함에 따라 강조되었다.현금 자산은 법 집행 부서에 자금을 대는 데 사용되지만, 차량이나 주택과 같은 압류 자산은 법 집행관에 의해 개인 이익을 위해 사용되는 경우가 있는 것으로 밝혀졌다.자산 몰수 사용은 마약 밀매에 걸릴 가능성이 높고 가장 적은 자산을 가진 가난한 사람들에 대해 불균형적이며 이러한 [4][5]자산이 없으면 사회와 재통합하기 어렵다는 주장이 제기되어 왔다.

대법원은 이전에 오스틴 대 미국(1993) 사건에서 수정헌법 제8조를 연방정부의 자산 몰수에 적용하도록 판결하여 자산 [6]몰수를 포함한 과도한 벌금으로부터 시민을 보호했다.대법원의 2017년 임기에는 국가 차원의 재산 몰수 관련 소송에 대한 청원이 제기됐지만 헌법소원인이 헌법수정 제8조의 주장을 자격증 범위 내에서만 제기했기 때문에 기각할 수밖에 없었다.그러나 Clarence Thomas 판사는 청원의 기각에 동의하면서 왜 주 및 지방 자산 몰수법이 수정 제8조에 따라 재검토되어야 하는지에 대한 몇 가지 요소를 확립하고 [7][8]빈민에 대한 불균형한 성격에 대한 유사한 비판을 확인했다.

케이스 배경

인디애나 출신의 타이슨 팀스는 2012년 초 아버지가 사망하자 아버지의 생명 보험 회사로부터 현금을 받았다.그 중 그는 Land Rover를 구입하는 데 약 42,000달러를 사용했다.하지만, 전직 마약 중독자였던 팀스는 그의 아버지의 죽음 이후 마약에 다시 빠져들었고, 그의 습관을 유지하기 위해 불법적인 마약 구매와 마약 판매에 나머지 금액의 상당 부분을 썼다.Timbs는 2013년 11월 그러한 판매 중 잠복 수사관들에 의해 체포되어 약 225달러의 마약을 판매했다.팀스는 혐의를 인정했고 1년 가택연금, 5년 보호관찰, 벌금 1,200달러를 선고받았다.그러나 팀스가 마약을 운반하는 데 차량을 사용했기 때문에 주정부도 민사소송으로 Land Rover를 몰수하는 데 몰수법을 사용했습니다.가택연금 1년 후, 팀스는 차량 없이 사회에 복귀하는 것이 어렵다는 것을 알게 되었다. 결국 그는 자신의 전과를 받아들이는 직업을 찾았지만 [7]통근을 위해 이웃의 차를 빌려야 했다.

법무연구소로 대표되는 팀스는 차량을 압류한 것이 과도한 벌금에 대한 수정헌법 제8조의 금지를 위반했다고 주장하며 정부를 상대로 소송을 제기했다.그랜트 카운티 상급 법원 판사는 Land Rover의 가치가 팀스가 벌금으로 받을 수 있는 최대 벌금(1만 달러)의 4배가 넘고, 실제로 납부한 벌금보다 30배가 넘는다는 판결을 내렸습니다. 따라서 수정헌법 8조의 맥락에서 볼 때 과도한 벌금이었습니다.인디애나 항소법원은 [9]주정부의 항소에 대한 이 판결에 동의했다.

하지만, 인디애나 대법원에서 [10]그 결정은 뒤집혔다.법원은 수정헌법 제8조는 연방조치만을 적용하며 주법이나 지방법이 과도한 벌금을 부과하는 것을 금지하지 않으며 대법원은 수정헌법 제8조의 과도한 벌금 조항을 [7]주법에 포함시킨 결정을 아직 내리지 않았다고 주장했다.

대법원

팀스는 미국 대법원에 소송을 제기해 8조 수정안의 '과도한 벌금'이 적법한 절차 조항을 통해 주정부와 지방정부에 적용되는지에 대한 질문에 답변하는 데 초점을 맞췄다.법원은 2018년 [11]6월에 이 사건을 받아들였다.팀스의 사건은 초당적인 지지를 받았다.팀스를 지지하는 아미커스 브리프에는 미국시민자유연합, NAACP Legal Defense and Education Fund, National Association of Criminal Defense Legal Foundation, Judical Watch, Pacific Legal Foundation 등이 포함되어 있습니다.미 상공회의소도 불합리한 자산압류로 개인이 피해를 보는 것처럼 주법이나 지방법에 따라 소규모 [3]위반으로 거액의 벌금을 물게 되는 경우가 많다며 지지 의견을 냈다.

구두변론은 2018년 11월 28일에 열렸다.관측통들은 헌법 문제에 대해 대법관들이 과도한 벌금 조항이 국가에 통합되어야 할 또 다른 권리라는 주장을 하는 것에 큰 부담을 느끼고 있다고 믿었다.그러나 이들 관측통들은 이 질문이 팀스의 사건에 유리하게 작용했지만 법원은 인디애나 대법원의 판결을 취소하고 차량의 몰수를 과도한 [12][13]벌금형으로 간주할지 여부를 판단하기 위해 사건을 재심할 준비가 된 것으로 보인다고 믿었다.

법원은 2019년 2월 20일 수정헌법 제8조가 주 정부에 대해 과도한 벌금에 대한 보호를 포함시켰다고 만장일치로 판결했다.이 의견은 Clarence Thomas를 제외한 모든 사람이 참여한 가운데 Ruth Bader Ginsburg 판사가 작성한 것으로, 수정헌법 제8조는 수정헌법 제14조의 적법한 절차 조항에 따라 각 주에 통합된다고 명시하고 있다.긴즈버그의 의견은 마그나 카르타의 초기부터 과도한 벌금으로부터 보호하는 것을 핵심 권리로 언급했고, 이 보호는 "영미 역사를 통틀어 지속적인 방패였다: 과도한 통행료는 다른 헌법의 자유를 침해한다"[14]고 말했다.Thomas 판사는 과도한 벌금에 대한 보호가 포함된다는 판단에 동의하는 의견을 썼지만, 정당한 절차 조항이 헌법적 이유라는 것을 받아들이지 않았지만 일반적으로 수정헌법 제14조에 의해 정의된 특권 또는 면책조항의 일부라는 것을 받아들였다.닐 고수치 판사도 다수의견에 동참했지만, 이 법인은 또한 비슷한 의견서를 작성했으며, 이 법인은 특권 또는 면책조항의 일부로서 가장 잘 정의되었다고 말했다.법원은 인디애나 주 대법원의 판결을 파기하고 팀스의 사건을 [15]재심판 청구했다.

대법원은 추징금이 과다하다고 판단될 때 어떻게 측정할지에 대해서는 아무런 의견도 제시하지 않았다.[16]긴즈버그의 의견은 팀스의 랜드로버 압류가 범죄와 불균형하다는 것을 암시했지만, 이것은 하급 [15][17][18]법원에서 해결되어야 했다.

후속 이벤트

그랜트 카운티 법원은 2020년 4월 27일 수정헌법 8조와 관련된 대법원의 판결에 근거하여 Land Rover에 대한 압류가 과도한 벌금이라는 판결을 내리고 Land Rover를 Timbs에 반환할 것을 명령했습니다.주정부는 판결에 항소했지만,[19] 소송이 법정에서 계속됨에 따라 팀스가 차를 팔거나 주지 않는 조건으로 차량을 반환하는 것에 동의했습니다.

인디애나 주(州)는 다시 인디애나 주 대법원에 항소했고, 대법원은 4 대 1의 판결에서 벌금형이 위헌이라고 단언했다.그들은 다음과 같이 썼다. "오늘 우리는 선례를 뒤집으려는 주정부의 요청을 거절합니다. 왜냐하면 명백한 결정과 사건의 법칙에서 벗어날 수 있는 설득력 있는 이유가 없기 때문입니다. 그리고 우리는 팀스가 엄청난 불균형성을 보여야 한다는 부담을 충족시켰기 때문에 Land Rover의 몰수를 [20]위헌으로 간주합니다."

영향

법원의 판결은 주정부와 지방정부 차원에서 재산 몰수 사용에 영향을 미칠 것으로 예상되는데, 이는 경찰력을 [14][21]부분적으로 지원하는 일반적인 관행이다.형사사법개혁 지지자들은 또한 이 결정이 벌금과 수수료를 납부하기 위해 운전면허를 몰수하는 것과 그렇지 않으면 [16]보석이나 벌금을 낼 수 없는 사람들을 구속하는 데 영향을 미칠 것이라는 추측도 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 배런 대 볼티모어 사건, 32 사건 (7 Pet)243(1833년)
  2. ^ 맥도날드 대 사건 시카고 시, 561 U.S. 742 (2010)
  3. ^ a b "Business, Progressives Unite at Supreme Court Against Big Fines". Bloomberg L.P. November 21, 2018. Retrieved November 21, 2018.
  4. ^ Stillman, Sarah (August 12, 2013). "Taken". The New Yorker. Retrieved November 21, 2018.
  5. ^ Sallah, Michael; O'Harrow Jr., Robert; Rich, Steven; Silverman, Gabe (September 6, 2014). "Stop and seize". The Washington Post. Retrieved November 21, 2018.
  6. ^ 오스틴 대 미국, 509 U.S. 602(1993년)
  7. ^ a b c Liptak, Adam (June 25, 2018). "He Sold Drugs for $225. Indiana Took His $42,000 Land Rover". The New York Times. Retrieved November 21, 2018.
  8. ^ Thomas, Clarence (March 6, 2017). "Lisa Olivia Leonard v. Texas on Petition for Writ of Certiorari to the Court of Appeals of Texas, Ninth District" (PDF). Supreme Court of the United States. Retrieved November 21, 2018.
  9. ^ State v. Timbs, 62 N.E.3d 472 (In. Ct. App. 2016.)
  10. ^ State v. Timbs, 84 N.E.3d 1179 (2017년 10월).
  11. ^ Timbs v. Indiana, 138 S. Ct. 2650 (2018)
  12. ^ Savage, David (November 28, 2018). "Constitution prohibits 'excessive fines', but does it apply in all states? Supreme Court considers". The Los Angeles Times. Retrieved November 28, 2018.
  13. ^ Sherman, Mark (November 28, 2018). "Supreme Court likely to apply excessive-fines ban to states". The Associated Press. Retrieved November 28, 2018 – via The Washington Post.
  14. ^ a b de Vogue, Ariane; Tatum, Sophie (February 20, 2019). "Now we know what Ruth Bader Ginsburg was doing". CNN. Archived from the original on November 8, 2020. Retrieved February 20, 2019.
  15. ^ a b Wolf, Richard (February 20, 2019). "Supreme Court strikes blow against states that raise revenue by hefty fines, forfeitures". USA Today. Retrieved February 20, 2019.
  16. ^ a b Garrett, Brandon (March 5, 2019). "Supreme Court steps in to halt states' predatory fines". The Hill. Archived from the original on November 7, 2020. Retrieved March 5, 2019.
  17. ^ Higgens, Tucker (February 20, 2019). "Supreme Court says states can't impose excessive fines, and delivers a win to former heroin addict in pivotal ruling". CNBC. Retrieved February 20, 2019.
  18. ^ Liptak, Adam (February 20, 2019). "Supreme Court Puts Limits on Police Power to Seize Private Property". The New York Times. Retrieved February 20, 2019.
  19. ^ Hill, Crystal (May 28, 2020). "'A victory': Indiana returns Land Rover after 6 years – with strings attached". Indianapolis Star. Archived from the original on November 24, 2020. Retrieved May 28, 2020.
  20. ^ {{Cite news url=https://reason.com/volokh/2021/06/10/indiana-supreme-court-finally-puts-an-end-to-the-timbs-asset-forfeiture-case-reminiscent-of-captain-ahabs-chase-of-the-white-whale-moby-dick/%7Clast=Somin%7Cfirst=Ilya%7Cdate=June 10, 2021 work=Reason 매거진 접속일=2021년 6월 12일
  21. ^ Barnes, Robert (February 20, 2019). "Supreme Court limits power of states and localities to impose fines, seize property". The Washington Post. Archived from the original on November 29, 2020. Retrieved February 20, 2019.

외부 링크

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.