로퍼 대 시몬스 사건

로퍼 대 시몬스 사건
미국 대법원
2004년 10월 13일 논쟁 2005년 3월 1일 결정
전체 대문자 이름	도널드 P.로퍼, 포토시 교정 센터, 페티셔너 대 크리스토퍼 시몬스 사건
문서 번호	03-633
인용문	543 US.551 (더 보기) 125 S. Ct. 1183; 161 L. Ed. 2d 1; 2005 U.S. LEXIS 2200; 73 U.S.L.W. 4153; 18 Fla. L. Weekly Fed.S131
논쟁	구두변론
케이스 이력
이전의	유죄판결, 유죄판결 후 구제 신청 거부, 미주리주 제퍼슨 카운티 순회법원, 주 대 시몬스, 944 S.W. 2d 165 (en banc), 증명 거부, 522 U.S. 953 (1997) 확정.인신보호 영장에 대한 청원의 거절, 시몬스 대 보어삭스, 235 F.3d 1124 (2001년 제8회 연방법원 제934권 제924절 (2001년)이 거부되었다.인신보호 영장을 신청합니다. 주(州)에서 승인되었습니다. Simmons v. Roper, 112 S.W.3d 397 (2003년 제1호) (en banc), 540 U.S. 1160 (2004년)에서 인정.
보유 자산
수정헌법 제8조와 14조는 18세 미만의 범죄자에게 사형을 부과하는 것을 금지하고 있다.미주리 대법원은 유죄를 선고했고 스탠포드 대 켄터키 법원은 기각했다.
법원 구성원 자격
대법원장 윌리엄 렌퀴스트 배석 판사 존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너 안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디 데이비드 수터 · 클라렌스 토머스 루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수	Kennedy, Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer와 함께
컨커런스	스티븐스, 긴즈버그와 함께
반대	오코너
반대	Scalia, Thomas Rehnquist와 함께
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. 8세, 14세
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다.
스탠포드 대 켄터키 사건 (492년 미국 연방법원 제361호(1989년))

로퍼 대 시몬스(2005년 미국 대법원 판례집필 제543권)는 ^[1]18세 미만 범죄에 대해 사형을 부과하는 것은 위헌이라는 획기적인 판결이다.5 대 4의 판결은 법원이 16세 이상의 범죄자에 대한 사형을 확정하고 25개 주에서 ^[2]법령을 뒤집었던 스탠포드 대 켄터키 대 판사를 기각했다.

배경

1993년 미주리주에서 17세의 크리스토퍼 시몬스는 두 명의 젊은 친구 찰스 벤자민, 존 테스머와 함께 셜리 나이트 크룩을 살해할 계획을 세웠습니다.그 계획은 피해자를 묶고 침입하여 강도짓을 하는 것이었다.그 세 사람은 한밤중에 만났지만 테스머는 그 줄거리에서 손을 뗐다.시몬스와 벤자민은 부인에게 침입했다.니트 크룩의 집에서 손을 묶고 눈을 가렸어요그들은 그녀를 주립공원으로 운전해서 다리에서 내던졌다.나중에 그녀는 물에 빠져 죽은 채로 발견되었다; 그녀는 46세였다.

일단 그 사건이 재판에 회부되자, 증거는 압도적이었다.시몬스는 살인을 자백했고, 범행 현장에서 비디오로 재연했으며, 그에 대한 테스머의 증언이 있었다(시몬스는 사전에 음모를 논의했고 나중에 범행을 자랑했다).배심원들은 유죄 평결을 내렸다.배심원들은 감경 요인(범죄경력이 없고 나이)을 감안하더라도 사형을 구형했다.

시몬스는 부분적으로 변호사의 비효율적인 도움을 이유로 유죄 판결과 형량을 무효로 하기 위해 재판소로 이동했다.그의 나이와 그에 따른 충동성은 곤란한 배경과 함께 시몬스가 형량 단계에서 제기했어야 한다고 주장한 쟁점으로 제기되었다.재판소는 그 신청을 기각했고 시몬스는 ^[3]항소했다.

그 사건은 법원 체계에 영향을 미쳐 법원에서 사형 ^[4]선고를 계속 지지했다.그러나 2002년 앳킨스 대 버지니아 ^[5]주 대법원의 지적 장애인에 대한 사형을 뒤집은 판결에 비추어 시몬스는 유죄판결 후 구제를 위한 새로운 탄원서를 제출했다.미주리주 대법원은 "청소년 범죄자의 사형 집행을 반대하는 국민적 공감대가 형성됐다"고 결론내렸고, 그러한 처벌은 이제 수정헌법 제8조의 잔인하고 특이한 ^[6]처벌 금지에 위배된다고 판결했다.그들은 시몬스에게 가석방 없는 종신형을 선고했다.

미주리주는 미국 대법원에 항소했고 대법원은 이 ^[7]사건을 심리하기로 동의했다.

법원의 의견

이 사건은 2004년 10월 13일에 논의되었다.이 항소는 잔인하고 특이한 형벌에 대한 보호 조항인 수정헌법 8조를 들어 청소년 범죄자에 대한 사형제도의 합헌성에 이의를 제기했다.

1988년 톰슨 대 톰슨 대법원의 판결 오클라호마,^[8] 16세 미만 범죄자에 대한 사형 집행 금지1989년 또 다른 사건인 스탠포드 대 ^[2]켄터키 사건은 16세나 17세 범죄자들이 사형에 처해질 가능성을 지지했다.1989년 같은 날 대법원은 펜리 대 린아우^[9] 사건에서 지적장애인을 사형시킬 수 있다고 판결했다.그러나 2002년 앳킨스 대 버지니아 ^[5]재판에서 이 결정은 기각됐다.법원은 진화하는 예의 기준이 정신지체자인 "잔혹하고 특이한 처벌"을 집행하게 하고 이에 따라 위헌이라고 판결했다.

법원은 '진화하는 품위 기준' 테스트에서 살인 당시 18세 미만인 사람을 사형에 처하는 것은 잔인하고 이례적인 처벌이라고 판결했다.대다수의 사람들을 위해 글을 쓰면서, 케네디 판사는 청소년들은 어른들에 비해 성숙함과 책임감이 부족하다는 것을 발견한 사회학적, 과학적^[1] 연구를 인용했다.청소년들은 거의 모든 범주의 무모한 행동에서 통계적으로 과잉 대표되는 것으로 밝혀졌다.법원은 청소년의 상대적 미성숙성과 무책임성을 인정받아 거의 모든 주에서 18세 미만에게 투표권을 행사하거나 배심원들에게 봉사하거나 부모의 동의 없이 결혼하는 것을 금지했다고 지적했다.그 연구는 또한 청소년들은 부정적인 영향과 또래의 압력을 포함한 외부의 압력에 더 취약하다는 것을 발견했다.이들은 자신의 환경에 대한 통제력이나 통제력이 떨어집니다.그들은 또한 어른들이 범죄를 일으킬 수 있는 ^[10]환경에서 벗어날 자유가 부족하다.

"전국적인 합의" 입장을 지지하기 위해, 법원은 주정부가 청소년 범죄자들에게 사형을 적용하는 빈도를 줄이고 있다고 언급했다.판결 당시 20개 주에서 청소년 사형이 집행됐지만 1989년 이후 6개 주에서만 청소년 범죄로 죄수를 처형했다.1994년 이후 단 3개 주만이 이를 시행했다.오클라호마, 텍사스, 버지니아.게다가 1989년 사건 당시 소년 사형을 허용했던 5개 주(州)는 그 이후 사형을 폐지했다.

법원은 또한 그 개최를 지원하기 위해 다른 나라들의 관행을 고려했다.재판부는 1990년부터 사건 당시까지 미국 외에 이란 파키스탄 사우디아라비아 예멘 나이지리아 콩고민주공화국 중국 등 7개국만 소년범을 처형했다고 밝혔다.법무 케네디는 1990년 이후에는 각, 그런 나라들 중, 있으며 미국은 혼자 청소년 범죄자들 집행을 허락하다 일어서며, 하지만, 사우디 아라비아, 이란, 파키스탄, 그리고 예멘 2005,[11]위트 후에 소년범들을 실행하기 위해 계속해서 청소년들 또는 그 습관을 대중의 disavowal에 대한 사형 선고를 폐지했다고 밝혔습니다.안녕2018년 1월에만 ^[12]3명의 소년범을 처형했다.남수단에서도 ^[13]청소년 사형이 보고되고 있다.법원은 또 청소년 범죄에 대한 사형을 명시적으로 금지하는 유엔아동권리협약(1990년 9월 2일) 제37조를 미국과 소말리아만이 비준하지 않았다는 점도 지적했다.(Somalia는 2015년에 비준을 계속했다.)

불복종

스칼리아 판사는 렌퀴스트 대법원장과 토마스 판사가 함께 반대 의견을 썼다.오코너 판사도 반대 의견을 썼다.반대론자들은 판결 당시 사형제도를 허용한 38개 주 가운데 18개 주(47%)만 청소년 사형을 금지한 점을 들어 주법 사이에 국민적 공감대가 형성됐는지 의문을 제기했다.

그러나 대법원의 두 명의 원론자인 스칼리아와 토마스 판사의 주된 반대는 그러한 합의가 적절한가 하는 것이었다.스칼리아 판사는 적절한 질문은 현재 청소년의 처형에 반대하는 공감대가 있느냐가 아니라 인권장전이 비준된 시점에서 피고인들의 처형이 잔인하고 이례적인 것으로 간주되는가 하는 것이라고 주장했다.

또한 스캘리아 판사는 헌법을 해석하는 데 있어 외국법의 지침을 따르겠다는 법원의 의사에 대해 전반적으로 반대했다. 그의 반대는 외국법의 관련성에 의문을 제기할 뿐만 아니라 법원이 "외계법이 자신의 생각과 일치할 때 외국법을 호출하고, 그렇지 않을 경우 이를 무시할 것"이라고 주장했다.낙태의 경우, 미국의 법은 국제 표준보다 덜 제한적이다.

스칼리아는 또한 대다수의 의견이 근본적으로 반민주적이라고 공격했다.그의 반대는 헌법 제도에서 사법부의 역할은 민주적으로 선택된 입법부에서 공식화된 대로 법을 해석하는 것이라고 주장하면서 연방주의 신문의 한 구절을 인용했다.그는 법원이 법률이 말하는 것에 대해 판결을 내리기 위해 존재하는 것이지, 법원이 말하는 것에 대해 판결을 내리는 것은 아니며, 헌법 제5조에 규정된 방식으로 행동하는 것은 사실상의 수정을 하는 것이 아니라, 진화하는 품위 기준에 비추어 헌법 개정을 제안하는 것이라고 주장했다.그는 선출되지 않은 변호사들이 헌법 본문의 유연한 해석이라는 명목으로 도덕적 가치를 판단하고 이를 국민에게 강요할 수 있는 권리에 도전했다.

시사점

다른 사형수에게 미치는 영향

크리스토퍼 시몬스의 사형선고를 내리는 것 외에도, 로퍼 대 시몬스 사건 대법원은 18세 미만 범죄로 72명의 사형선고를 취소했다.가장 큰 영향은 29명의 소년 범죄자들이 사형을 기다리고 있는 텍사스와 13명의 사형수가 청소년으로 선고된 앨라배마에서였다.사형수가 ^[14]5명 이상인 주는 없었다.

Roper의 결정 이전에는 1976년 이후 22건의 사형 집행이 있었고 13건은 텍사스에 있었다.

헌법학

다수결 판결은 헌법학 분야에서 몇 가지 논란을 부각시켰다.첫 번째는 이전 판결의 재 해석을 가능하게 하는 진화하는 "국민 합의"의 개념을 사용하는 것이다.이 경우, 진화하는 컨센서스는 행동 및 ^[15]미국 심리학 협회에 의해 요약된 아미쿠스 같은 다른 연구 연구들에 의해 영향을 받았다.그러한 합의의 증거를 구성하는 것은 무엇이며, 사법부가 그것을 결정하고 그것을 법으로 이행하는 권한을 어디서 얻는지, 특히 사형의 경우 입법부에 헌법상 부여된 기능은 현 시점에서 불분명하다.로퍼 대 시몬스 사건에서는 30개 주(사형을 허용하는 38개 주 중 18개 주)에서 소년 사형이 폐지된 것을 이 같은 공감대의 증거로 들었다.앳킨스 대 ^[5]버지니아 사건은 30개 주(사형을 허용하는 38개 주 중 18개 주)의 합의로 경미한 지체장애인에 대한 사형 집행을 금지했다.

또 다른 논란은 미국 법의 해석에서 외국 법과 규범의 역할이다.2004년 톰 피니 하원의원(FL-R)은 사법부가 판결을 내릴 때 외국의 선례를 무시하도록 지시하는 구속력이 없는 결의안을 도입했다.이 결의안은 재판부가 더 이상 헌법의 의미에서의 '좋은 행동'에 관여하지 않고 있으며, 그들은 궁극적인 구제책의 대상이 될 수 있다고 조언한다.박살이야.^[16]

벨트웨이 저격수 사건

이 판결의 의미는 2002년 10월 워싱턴 D.C. 지역을 공포에 떨게 한 벨트웨이 저격수 공격에 리 보이드 말보가 더 이상 사형을 받을 자격이 없는 버지니아주에서 즉시 감지되었다.공격 당시 말보는 17세였다.말보는 이미 버지니아 폴스처치에서 FBI 직원 린다 프랭클린을 살해한 혐의로 첫 재판에서 사형을 면했고 스포실바니아 카운티에서도 유죄를 인정했다. 그러나 그는 버지니아 프린스 윌리엄 카운티와 루이지애나 주 워싱턴 D.C.에서 아직 재판을 받지 못했다.캘리포니아, 애리조나, 앨라배마.이 대법원 판결에 따라 프린스윌리엄 카운티 검찰은 말보에 대한 혐의를 추궁하지 않기로 결정했다.벨트웨이 저격수 기소가 시작되었을 때, 두 용의자를 체포되었던 메릴랜드주에서 버지니아주로 인도한 주된 이유는 두 주가 사형제도를 어떻게 다루느냐의 차이였다.메릴랜드 주에서는 사형이 허용되었지만, 버지니아 주에서는 범죄 발생 당시 성인에게만 사형이 적용되었고, 버지니아 주에서는 범죄 발생 당시 청소년이었던 범죄자들에게도 사형이 허용되었다.

추가 개발

앨라배마 ^[17]주 대법원은 애덤스 사건이 항소 중 풀려난 로퍼 판정에 비추어 하급 법원에서 재심 청구로 한 청소년의 사형을 선고했다.그 사건의 기소에 참여했던 톰 파커 판사는 자수했다.그는 버밍엄 뉴스에 논평을 내고 그의 동료들의 결정에 대해 비판했습니다.파커 판사는 "주 대법원은 나쁜 미국 대법원의 판례를 따르지 않을 수도 있다"고 썼다. 왜냐하면 그러한 결정은 특정 사건에 대한 당사자들만 구속하기 때문이다.

주(州)는 연방대법원에 재심의를 요청하면서 "이 법원이 로퍼 대 시몬스(2005년 미국 대법원 판례집필 543권 551호)에서 판결을 재고해야 하는가"라는 단일 문제를 제기했다.대법원은 2006년 6월 19일 이의신청 없이 증명서를 기각했다(즉, 재심의를 거부함).

「 」를 참조해 주세요.

• 케네디 대 루이지애나 사건(2008년)
• 그레이엄 대 플로리다 사건(2010년)
• 밀러 대 앨라배마 사건(2012년)
• 미국의 청소년 사형

메모들

레퍼런스

• Lane, Charles (2005년 3월 2일)5-4 대법원은 소년 사형을 폐지한다.Washington Post, 페이지 A01.
• Boorstein, Michelle (2004년 10월 27일) Malvo는 두 번의 종신형을 더 받고, Spotsylvania의 탄원에 들어간 십대 스나이퍼, 워싱턴 포스트를 공격한다.
• 를 클릭합니다Wayne A. Logan, Proportionality and Punishment: Imposing Life without Parole on Juveniles, 33 Wake Forest L. Rev. 681 (1998).
• 를 클릭합니다Hillary J. Massey, Disposing of Children: The Eighth Amendment and Juvenile Life without Parole after Roper, 47 B.C.L. Rev. 1083 (2006).

외부 링크

• Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005)의 텍스트는 코넬 CourtListener Google Scholar Justia Oyez (구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다. 대법원(의견서)
• 사형정보센터 - 사형수 소년범