좌표: 38°52'53 ″N 77°06'55 ″W / 38.8814°N 77.1153°W / 38.8814; -77.1153

사법연구소

Institute for Justice
국립 사법 연구소와 혼동하지 마십시오.
사법연구소
형성1991년 9월 3일; 32년 전(1991-09-03)[1]
창업자
유형비영리법인
목적
본부901 N. Glebe Road, #900 알링턴, VA 22203
좌표38°52'53 ″N 77°06'55 ″W / 38.8814°N 77.1153°W / 38.8814; -77.1153
프레지던트 & 제너럴 카운슬
스콧 불록
수익. (2015)
$34,123,923[2]
직원
변호사 64명 포함 157명 상근직원(2023)
웹사이트www.ij.org Edit this at Wikidata

정의 연구소(IJ)는 미국의 자유지상주의적 비영리 법률 회사입니다.[4][5][6] 이 단체는 저명한 영역, 주간 상거래, 선거를 위한 공공 자금 조달, 학교 바우처, 사립 학교 등록금에 대한 세액 공제, 시민 자산 몰수 및 주류 면허에 대한 거주 요건을 다루는 10건의 사건을 미국 대법원에 제소했습니다. 이 단체는 1991년 9월 3일에 설립되었습니다.[7] 2023년 현재 버지니아주 알링턴과 미국 전역의 7개 사무소에 157명의 상근 직원(변호사 64명 포함)을 고용하고 있습니다.

역사

윌리엄 H. "칩" 멜러(William H. "Chip" Mellor)와 클린트 볼릭(Clint Bolick)은 1990년에 민간 재단의 종자돈으로 이 단체를 공동 설립했습니다.[8] 멜러는 2015년까지 이 조직의 사장 겸 일반 고문이었습니다. Bolick은 1990년부터 2004년에 조직을 떠날 때까지 부사장 겸 소송 소장이었습니다. 2015년 3월, 이 단체는 멜러가 2016년 1월에 이사회 의장이 될 것이라고 발표했습니다. 스캇 블록 수석 변호사가 멜러의 후임으로 대통령이 되었습니다.[9]

이 단체의 방법은 부분적으로 볼릭이 워싱턴 D.C.의 랜드마크 민권 센터의 책임자로서 한 일을 모델로 삼았습니다. 예를 들어, 1980년대 후반 볼릭은 공공 거리의 부츠블랙 가판대에 대한 짐 크로우 시대의 법을 뒤집으려는 시도에서 워싱턴 신발 가판대 주인인 에고 브라운을 대표했습니다. 이 법은 아프리카계 미국인들의 경제적 기회를 제한하기 위해 고안되었지만 통과된 지 85년이 지난 후에도 여전히 시행되고 있었습니다. 볼릭은 브라운을 대신해 컬럼비아 특별구를 고소했고, 1989년에 법이 뒤집혔습니다.[10][11] 1991년 볼릭은 전 에너지부 부차관보 칩 멜러에 합류하여 정의연구소를 설립했습니다. 멜러는 샌프란시스코의 싱크탱크인 태평양 공공정책연구소의 회장을 역임했습니다.[12] 사법연구소에 따르면 태평양연구소가 의뢰하고 출판한 책들은 "사법연구소의 장기적이고 전략적인 소송 청사진을 형성했다"고 합니다.[13]

대법원 판례들

이 단체는 대법원에 도달한 10건의 소송을 제기했습니다.

활동.

소송

조직은 고객에게 무료 법률 조언과 대리를 제공합니다. 조직에 따르면 고객의 지불 능력([40]다른 대표성을 얻을 수단이 없는 고객에게 우선권을 주는 것)과 관련된 문제를 대중에게 알리고 교육할 수 있는 가능성에 따라 사례를 선정합니다.[41]

직업허가

IJ는 많은 종류의 사업 허가에 반대합니다.[42][43][44] 이 단체의 첫 번째 사례는 1991년에 시작되었는데, 머리를 땋기 위해 미용실을 소유하고 있던 워싱턴 DC의 사업가인 Taalib-Din Uqdah를 변호했습니다. 현지 당국은 그가 사업을 계속 운영하기 위해서는 미용 자격증이 필요하다고 Taalib-Din에게 알렸습니다. 연구소는 허가 요건이 Taalib-Din의 사업에는 적용되지 않는다고 주장했습니다. 나아가 이 단체는 이 사건 인허가 규정이 기존 사업자를 경쟁으로부터 보호하기 위한 것으로 소비자의 선택권을 줄이고 가격을 인상하는 효과가 있다고 주장했습니다.[10][45] 이 사건은 1992년에 기각되었지만, 그 해 말에 시의회는 Taalib-Din이 그의 사업을 시작하는 것을 방해하는 화장품 규정을 폐지했습니다. 연구소의 공동 설립자인 클린트 볼릭과 칩 멜러는 건강, 안전 및 소비자 보호 규정의 필요성을 인정했지만,[46] 이 단체는 학대로 간주되는 것에 대해 소송을 계속하고 있습니다. 미국 전역의 다양한 소상공인들을 식품 포장마차 및 노점상,[47] 판매상 및 관 제조업체,[48][49] 플로리스트,[50] 인테리어 디자이너 및 [51]독립 택시 운전사와 관련된 유사한 사례로 변호해 왔습니다.[52] 필라델피아와 워싱턴 D.C.의 여행 가이드 사업자들을 변호하면서, 사법 연구소는 이 사업들에 대한 제한이 수정헌법 제1조의 권리를 약화시킨다고 주장했습니다.[53][54]

2005년, 이 단체는 캘리포니아와 버지니아에 있는 작은 와이너리를 대신하여 소송을 냈습니다.[22] 연구소의 사례인 스웨덴부르크 대 켈리는 그랜홀름 대 켈리와 통합되었습니다. 대법원에서[19] 치유하고 고려했습니다. 미시간과 뉴욕에서 소비자들이 주 밖의 와이너리에서 와인을 직접 구매하는 것을 금지한 법은 위헌이라는 법원의 판결이 나왔습니다.[18]

2009년, 그 단체는 기증자들이 골수를 준 것에 대해 보상을 받을 수 있도록 하기 위해 소송을 제기했습니다.[55] 1984년 국가 장기 이식법(National Organ Transplant Act of 1984)은 장기 기증자에게 보상하는 것을 불법으로 만들었지만, 다른 형태의 기증(인간 혈장, 정자, 난자 세포 등)에 대한 지불을 막지는 않았습니다. 비록 골수는 장기나 장기의 구성 요소는 아니지만, 이 법은 골수 기증자에게 돈을 지불하는 것을 5년 이하의 징역에 처하도록 했습니다. 이 법이 통과될 당시, 골수를 기증하는 것은 고통스럽고 위험한 의료 절차를 수반했습니다.[56] 이 법이 통과된 후 몇 년 동안, 새로운 절차(구혈)를 통해 혈소판이나 혈장과 같은 혈액 성분의 기증과 유사한 비수술적 절차를 통해 골수 세포를 채취할 수 있게 되었습니다. 사법연구원 소송은 구혈이 발달했다는 것은 헌혈을 통해 골수를 준 기증자가 보상을 받을 수 있도록 해야 한다는 것을 의미한다고 주장했습니다.[56] 이 단체는 보상을 허용하면 사용 가능한 기증자의 수가 증가할 것으로 예상하고, 매년 3,000명의 미국인이 적합한 골수 기증자를 기다리는 동안 사망한다고 주장했습니다.[57][56] 비평가들은 보상을 허용하는 것이 기부를 감소시키고, 질병의 위험을 증가시키고, 가난한 사람들에 대한 착취로 이어질 수 있다고 주장했습니다.[55][56][58] 2011년 12월 제9순회항소법원은 만장일치로 구혈을 통해 골수를 투여한 기증자가 보상을 받을 자격이 있다고 판결했습니다.[56] 2013년 11월, 연방 정부는 골수를 어떻게 얻는지에 관계없이 법적 정의를 골수에 포함시키는 것으로 바꾸는 규정을 제안했습니다. 이는 기부자 보상 금지를 유지하는 효과가 있을 것입니다.[58][59] 그러나 HHS는 2017년에 제안된 규칙을 철회하여 구혈을 통해 기부하는 사람들에게 보상할 수 있는 길을 열어주었습니다.[60]

2010년, 사법연구소는 루이지애나주 코빙턴에 있는 100년 된 베네딕트 수도원인 성 요셉 수도원의 수도사들을 대신하여 소송을 제기했습니다. 그 수도승들은 손수 만든 나무 관을 [61]팔았지만, 루이지애나 앰벌머스 장례식 감독 위원회는 그 주에서 관이나 장례용품을 팔고 싶어하는 사람은 누구나 정부의 허가를 받은 장례식 감독이 되도록 하는 법을 시행했습니다. 면허증을 따기 위해서 스님들은 장례 산업 시험을 통과해야 합니다. 앤. § 37:848(A.), 수도원을 장례식장으로 개조 [FN: La. Rev. Stat. 앤. § 37:848(A); 라. 관리자. 코드잇. 46, §§ 503, 709 & 903.], 인체 유해를 방부 처리하기 위한 장비를 설치해야 합니다. [FN: La. Rev. Stat. 앤. § 37:842(D); 라. 관리자. 코드잇. 46, §§ 1105 & 1107.] 2013년 3월 20일, 미국 제5순회항소법원은 정치적으로 호의적인 내부자들에게 "재물의 알몸 이전"에 해당하는 법이 위헌이라고 주장하는 스님들의 만장일치 판결을 내렸습니다.

2013년, 사법연구소는 세 명의 독립적인 세무 준비자들을 대신하여 국세청을 상대로 연방 소송을 제기했습니다. 세무 준비인들은 국세청이 일하기 전에 국세청의 허가를 받도록 요구하는 새로운 허가 시스템(의회의 승인 없이)을 부과하는 것에 이의를 제기했습니다.[62] 2013년 1월, 미국 컬럼비아 지방 법원은 국세청이 세무 준비자들에게 전국적인 인허가를 부과할 권한이 없다고 판결했습니다[63]. 2014년 2월 D.C. 순회 항소 법원은 원심의 판결을 지지했습니다.

2017년 7월, 정의연구소가 대표로 있는 에어비앤비 부동산 매니저 샐리 래드는 래드에게 휴가용 임대 부동산을 관리할 부동산 중개인 자격증을 취득하도록 요구하는 펜실베이니아 부동산 위원회의 노력에 이의를 제기하며 소송을 제기했습니다. 2020년 펜실베이니아 대법원에서 절차적 소송에서 승소한 후,[64] 펜실베이니아 커먼웰스 법원은 2022년 래드 사건에 대한 재판을 열었고, 2022년 10월 그녀의 손을[65] 들어주었는데, 이는 정부가 항소하지 않은 결정입니다.

2018년 12월, 정의연구소는 두 명의 미용사[66](미용과 얼굴 관리를 전문으로 하는 미용사)를 대신하여 펜실베니아 미용 위원회를 상대로 소송을 제기했습니다. 고객인 Courtney Haveman과 Amanda Spillane은 각각 과거에 형사 범죄를 저지른 적이 있기 때문에 주정부의 "좋은 도덕적 인격" 조항을[67] 이유로 정부가 발급한 노동 허가증을 거부당했습니다. 2020년 8월, 펜실베니아 커먼웰스 법원은 선량한 도덕 기준 조항을 무효화하고[68] Haveman과 Spillane이 면허를 다시 신청할 수 있는 길을 열어주었습니다.

재산권

저명한 영역

2006년 9월 1일 포트 트럼불 근처에 남아있는 몇 안되는 집 중 하나. 하얀 페인트 밑에는 ""이라는 글자가 거의 보이지 않습니다.당신의 지지에 감사드립니다"라는 글과 저명한 영역의 남용에 항의하는 두 단체인 캐슬 연합과 정의 연구소의 웹 URL을 게재했습니다.

이 단체가 추구하는 저명한 영역 사례에는 정부가 부동산을 비난하고 한 개인 소유자에서 다른 개인 소유자로 이전하려는 경우가 포함됩니다(도로, 건물, 공원 또는 기타 공공 소유 부동산으로 사용하는 경우와는 반대). 이 단체는 1996년에 트럼프 카지노와 관련된 사건(카지노 재투자 개발청 대 코킹)에서 소상공인을 변호하며 전국적인 주목을 받았고, 2005년에는 대법원에서 켈로브 시티 오브 뉴 런던을 다투며 다시 한번 논쟁을 벌였습니다.[21][69] 이 카지노 사건에서 뉴저지 주 기관(카지노 재투자 개발청)은 부동산을 도널드 트럼프가 소유한 사업체로 이전하기 위해 애틀랜틱 시티의 다른 두 사업체와 함께 베라 코킹의 하숙집을 비난하려고 시도했습니다.[69] 1998년 뉴저지 상급법원 판사는 주정부가 부동산을 압류하는 것이 허용되지 않는다고 판결했습니다.[70] 그러나 이 판결은 국가가 다른 개인 소유자에게 재산을 증여할 목적으로 한 개인 소유자로부터 재산을 빼앗을 수 있는 권리를 다투지는 않았습니다. 판사는 주 정부가 트럼프 조직이 트럼프 카지노 확장 등 다른 용도로 사용하는 대신 (약속대로) 새 주차장으로 사용한다는 보장을 받지 못한 점을 근거로 판결을 내렸습니다.[70] 사법연구소에 따르면, 이 단체는 코킹 사건에서 승소한 후, 다른 저명한 도메인 남용 사건에 참여해 달라는 요청을 "대충" 받았습니다. 2008년, Chip Mellor 조직 회장은 다음과 같이 말했습니다.

솔직히, 우리는 [코킹 사건]이 발생하기 전까지 이 현상이 얼마나 널리 퍼졌는지 깨닫지 못했습니다. 그런데 그걸 알게 되고 나서 전략적인 계획을 수립해서 국가적인 관심으로, 결국은 대법원으로 끌고 가기로 했고, 그 이후 7년 동안 그렇게 했습니다.[41]

2005년, 이 단체는 뉴욕시 대법원 사건에서 원고들을 대표했습니다. 이 사건에서 코네티컷 주는 주 주민들이 소유한 부동산을 가져다가 민간 회사에 넘겨 개발에 사용하려고 했습니다. 대법원은 5 대 4의 판결에서 주 정부가 이런 방식으로 개인 소유자에서 다른 소유자로 부동산을 이전할 수 있는 권리를 인정하며 주 정부의 손을 들어줬습니다.[21] 이 판결은 이러한 종류의 저명한 영역 활동에 대해 널리 "백래시"라고 불리는 것을 촉발시켰습니다.[71][72][73][74] 2006년 (켈로 판결 1주년에) 조지 W 부시 대통령은 연방 정부 기관이 저명한 영역을 사용할 수 있는 방법을 제한하는 행정 명령을 발표했습니다.[75] 켈로 판결과 2008년 6월 사이에 37개 주에서 저명한 영역의 사용에 대한 제한을 증가시키는 법을 통과시켰습니다.[71] 2006년, 이 단체는 오하이오 대법원에서 저명한 도메인 사건에서 승소했는데, 이것은 켈로 다음으로 주 대법원의 최초의 저명한 도메인 판결입니다.[76] 그 후 몇 년 동안 연구소는 저명한 도메인 법률을 개혁하기 위한 노력을 계속해 왔습니다.[57][41]

켈로 사건을 소송한 이래로, 사법 연구소는 오하이오주 레이크우드,[77] 뉴저지주 롱 브랜치,[78] 플로리다주 리비에라 비치,[79] 캘리포니아주 내슈빌,[80] 테네시주 내슈빌,[81] 뉴저지주 애틀랜틱 시티에서 저명한 영역 사건들을 승소시켰습니다.[82]

민사상 몰수

이 단체는 민사 몰수의 사용을 중단하고 형사 몰수로 대체하려고 하는데,[83] 이는 정부가 누군가의 재산을 빼앗기 전에 범죄를 유죄로 인정하도록 요구할 것입니다.[84] 민사 몰수는 미국의 사법 기관이 범죄 혐의나 유죄 판결 없이 재산이 일종의 범죄에 사용되었다는 의심에 근거하여 시민들로부터 재산을 빼앗을 수 있는 절차입니다. 주법에 따라 법 집행 기관은 압수된 돈과 재산의 일부 또는 전부를 보관하고 예산에 적용할 수 있습니다. 국가 기관은 연방 법률에 따라 재산을 몰수할 수도 있으며 "형평적 공유"라는 프로그램을 통해 재산의 80%까지 유지할 수 있습니다.[85] 사법 연구소와 다른 비평가들은 이러한 직접적인 재정적 보상이 사법 기관들에게 시민 자산 몰수를 남용할 강력한 동기를 부여한다고 주장합니다.[86] 이런 경우, 이 단체는 때때로 미국 시민 자유 연합(ACLU), 헤리티지 재단(The Heritage Foundation) 및 미국 은행가 협회(American Bankers Association)와 같은 다른 옹호 단체들과 협력합니다.[84][85][87]

사법연구소는 전국적으로 수많은 민사 몰수 사건을 소송해 왔습니다. 그 중에서:

2011년, 연방 정부가 민사 몰수를 통해 그의 재산을 빼앗으려 하자 사법 연구소는 매사추세츠주 튜크스베리 출신의 모텔 주인인 [88]러스 캐스웰을 대리했습니다. 2013년 4일간의 재판 후, 미국 매사추세츠 지방 법원은 정부의 몰수 소송을 기각했습니다.[89]

2013년, 연구소는 미시간주 프레이저에 있는 식료품점 주인 테리 데코를[90] 대신하여 소송을 제기했습니다. 연방정부 요원들은 데코의 은행 계좌를 범죄[91] 혐의로 기소하지는 않았지만, 데코가 은행 규제를 피하기 위해 1만 달러 이하의 예금을 자주 자신의 은행 계좌에 넣었다고 주장했습니다. 그해 말 국세청은 데코의 돈을 돌려줬습니다.[92]

2014년, 연구소는 민사 몰수를 통해 정부에 의해 몰수된 돈이나 재산을 가지고 있는 사람들을 대신하여 세 개의 연방 소송을 제기했습니다.

IJ는 필라델피아 시가 종종 소수자와 가난한 사람들을 대상으로 하는 민사 몰수를 사용하는 것에 이의를 제기하는 집단 소송을[93] 제기했습니다.[94] 2018년 시는 현금과 재산을 빼앗긴 사람들에게 300만 달러를 압류된 자산으로 돌려주기로 합의했습니다.[95]

이 연구소는 아이오와 주의 식당 주인 캐롤 인스티던트를 대신해 소송을 제기했는데,[96] 캐롤 인스티던트는 그녀의 은행 계좌가 3만 3천 달러의 범죄 혐의를 받지 않았음에도 불구하고 국세청에 압류당했습니다. 그 해 말, 국세청은 그녀의 모든 돈을 돌려주기로 동의했습니다.[97]

국세청이 그들에 대한 형사 고발 없이 그들의 사탕과 과자 도매 회사로부터[98] 44만 6천 달러를 압류하자, 이 연구소는 뉴욕 롱아일랜드 출신의 제프리, 리처드, 미치 허쉬를 대신하여 소송을 제기했습니다. 허쉬 형제는 1만 달러 이하의 예금을 그들의 은행 계좌에 넣었고, 정부는 이것을 "구조화"라고 불렀습니다. 2015년 국세청은 허쉬의 돈을 모두 돌려주기로 합의했습니다.[99]

2019년 도널드 트럼프 대통령은 구조조정 혐의 외에는 아무것도 근거하지 않고 국세청이 은행 계좌를 압류하는 것을 금지하는 법안에 서명했습니다.[100]

2021년, 연구소는 오하이오주 콜럼버스 공항을 통해 이동하던 구두닦이 커밋 워런의 목숨을 건진 3만 달러를 탈취한 후 마약 집행국과의 법적 싸움에서 이겼습니다.[101]

2023년에, 사법 연구소는 노스 캐롤라이나 해운 회사 소유주인 제리 존슨에게 39,500달러의 반환금을 확보했습니다. 그가 합법적으로 돈을 벌었고 현금을 가지고 여행하는 것이 불법은 아니지만, 피닉스 경찰은 존슨이 피닉스 스카이 하버 국제공항으로 비행기를 타고 들어올 때 그의 돈을 압수했습니다.[102]

성공적으로 민사 몰수에 도전하는 추가 소송이 노스캐롤라이나, 켄터키, 뉴멕시코, 오클라호마, 코네티컷, 와이오밍 등에서 제기됐습니다.[citation needed]

위헌심판제청

사법연구소는 사유재산에 대한 위헌적인 수색에 이의를 제기하는 수많은 사건들을 소송해왔습니다. 소송 분야는 다음과 같습니다.

임대 부동산에 대한 영장 없는 검색

연구소는 조지아주[103] 마리에타와 일리노이주 파크 포레스트의 위헌적인 임대 검사 요건에 성공적으로 이의를 제기했습니다.[104]

정부 "노지" 검색 및 모니터링

오늘날 정부는 부동산 소유자의 집을 바로 둘러싸고 있는 지역을 포함하지 않는 한 영장이나 부동산 소유자의 동의 없이 사유지를 검사하고 심지어 카메라를 설치할 수 있습니다. 이것은 오픈 필드 독트린으로 알려져 있습니다. 사법연구소는 펜실베이니아와[105] 테네시에서 이런 수색에 도전하고 있습니다.[106]

게다가, 몇몇 주 법원들은 자신들의 주 헌법 검색 및 압수 조항에 따른 오픈 필드 독트린을 거부했습니다. [제안된 인용문: 예를 들어, Faulkner v. State, 98 So. 691 (Miss. 1924); State v. Bullock, 901 P.2d 61 (Mont. 1995); People v. Scott, 593 N.E.2d 1328 (N.Y. 1992); State v. Dixson, 766 P.2d 1015 (Or. 1988); Welch v. State, 289 S.W. 510 (Tenn. 1926); State v. Kirchoff, 587 A.2d 988 (Vt. 1991); State v. Johnson, 879 P.2d 984 (Wash). Ct. App. 1994)]

과태료 및 수수료

지방자치단체는 세금을 올리지 않고 예산을 조달하기 위해 경미한 교통법규 위반과 재산법 위반에 대해 과태료와 수수료를 부과합니다.[107] 그러나 그러한 조치는 지방 자치 단체가 공공 안전 문제를 해결하기보다는 수익을 극대화할 수 있는 재정적 인센티브를 제공합니다.

사법연구소는 정부가 부과한 과도하고 자의적인 벌금과 수수료에 대해 이의를 제기하는 사건들을 계속해서 소송하고 있습니다.

미주리주 패지데일 시는 커튼이 맞지 않고 횡단보도 왼쪽을 걷고 집 앞에 바베큐가 있는 등의 이유로 주민들에게 벌금을 부과할 수 있었습니다.[108] 미 법무부는 인근 미주리주 퍼거슨 시에서 발생한 폭동의 도화선이 된 사안 중 하나로 벌금과 수임료의 과도한 사용을 꼽았습니다.[109] 2018년 미국 미주리[110] 동부 지방 법원은 파게데일이 "불편한" 행동에 대한 벌금과 수수료를 다루는 시법을 없애기로 동의하는 동의 법령을[111] 확정했습니다.[110]

시장이 저소득 주택 소유자들에게 새로운 개발 프로젝트를 위한 토지를 확보하는 것을 돕기 위해 벌금을 부과했던 인디애나주 찰스타운.[112][112]

1,253명의 주민이 살고 있는 앨라배마주 브룩사이드 시는 시 정부 수입의 절반을 지불하기 위해 4년 만에 벌금과 수수료가 640%나 올랐습니다.[113]

2019년에는 사법연구소가 팀브즈 대 우승을 차지했습니다. 과도한 벌금에 대한 미 헌법 8조의 보호를 처음으로 확정한 인디애나주 연방대법원이 주와 지방정부에 적용됩니다.

언론의 자유

언론의 직업 면허

1997년, 이 연구소는 상품 선물 거래 위원회의 등록 요건에 이의를 제기하는 인터넷 및 소프트웨어 게시자를 대신하여 소송을 제기했습니다. CFTC는 출판사가 상품 시장에 대한 일반화된 의견을 제시하기 전에 위원회에 등록하도록 요구하려고 했습니다. 1999년, 미국 지방 법원 판사 리카르도 우르비나는 이 등록 요건을 위헌이라고 기각했습니다.[114] 2000년 CFTC는 비인격적이고 표준화된 상품 거래 조언을 발표한 사람들은 더 이상 정부에 등록할 필요가 없다는 새로운 규칙을 채택하여 소송을[115] 종료하고 인터넷 및 소프트웨어 게시자들 사이에서 언론의 자유를 위한 가장 초기의 보호 조치 중 하나를 표시했습니다.[116]

2003년, 사법연구소는 신문이나 잡지와 달리 캘리포니아의 요구사항에 이의를 제기했습니다.고객인 ForSaleByOwner.com 을 포함한 인터넷 광고 회사들은 온라인으로 정보를 제공하기 전에 정부가 발급한 부동산 중개인 자격증을 확보해야 했습니다. 2004년 새크라멘토에 있는 미국 지방법원은 이 법을 "전혀 임의적"이라고 기각했습니다.[118] 사법연구소도 2008년 뉴햄프셔 지방법원에서 ZeroBrokerFees.com 을 대신해 비슷한 승리를 거뒀습니다.

2013년, 신문 칼럼니스트 존 로즈먼드는 켄터키 심리 검사 위원회가 켄터키 신문에 자신의 조언 칼럼을 게재하는 것이 무면허 심리학 행위에 해당하므로 중단하라고 명령하자 이에 대해 소송을 제기했습니다.[120] 같은 해, 정의연구소는 노스캐롤라이나주의 "동굴인 블로거"로 알려진 스티브 쿡시를 대신하여 비슷한 자유 발언 사건에서 승소했는데, 스티브 쿡시는 노스캐롤라이나주 영양관리위원회로부터 처음으로 주의 면허를 받지 않고서는 식이요법 조언을 제공할 수 없다는 말을 들었습니다.[121]

사법연구소는 필라델피아, 펜실베니아,[122] 워싱턴 D.C., 사바나, 조지아,[123] 사우스 캐롤라이나의[124] 찰스턴의 여행 가이드와 뉴 멕시코,[125] 텍사스, 코네티컷,[126] 오클라호마 및 플로리다의 인테리어 디자이너를 대신하여 여러 직업 연설 사건을 소송했습니다.[127]

정치 연설

2006년, 사법연구소는 언론의 자유를 억압했다는 이유로 콜로라도 주의 선거자금법에 이의를 제기하는 소송을 성공적으로 제기했습니다. 이웃이 파커 마을에 합병되는 것을 막기 위해 풀뿌리 운동을 벌였던 콜로라도주 파커 노스의 주민들은 자신들의 선거운동에 200달러 이상을 지출했고, 그 후 주에 등록하는 것을 포함한 주의 선거자금 보고 요건을 적용받았습니다. 모든 기여와 지출을 추적하고 보고하며, 그들의 노력에 돈을 기부한 사람의 신원을 공개하는 것.[128] 2010년 미국 10th 순회 항소법원은 주 정부의 투표용지 발행 등록 및 공개법이 풀뿌리 단체에 적용되는 수정헌법 제1조를 위반했다고 판결했습니다.[129]

2010년, 연구소는 SpeechNow.org 을 대신하여 콜롬비아 지방 법원의 연방 소송에서 승소했습니다. 이 판결에 따라 연방선거관리위원회는 독립적인 시민단체가 투표 문제와 관련해 지지를 호소하는 기부금을 무제한으로 받는 것을 금지할 수 없게 됐습니다. 이것은 슈퍼 PAC의 탄생으로 이어졌습니다.

2011년, 사법연구소는 애리조나 자유 기업 클럽의 프리덤 클럽 PAC 대 베넷에서 미국 대법원의 획기적인 판결을 받아냈고, 이 판결은 애리조나의 "매칭 펀드" 제공을 무효화했습니다. 애리조나 주의 법에 따르면, 정부는 민간 자금 지원 후보자와 독립 단체가 공적 자금 지원 후보자에게 할당된 금액 이상을 지출하면 추가 자금을 지원했습니다.[131]

2013년, 연구소는 미시시피와 애리조나에서 풀뿌리 정치 연설에 대한 도전에서 이겼습니다.[132]

2018년 IJ는 Holland v. Williams에서 승리를 거두었는데, 이 사건은 궁극적으로 콜로라도의 선거 자금 법의 사적 집행 시스템을 완전히 무효화하는 결과를 가져왔습니다.[133]

보복

탐사 언론인이자 작가인 칼라 메인은 고급 마리나 개발을 위해 텍사스 프리포트에 있는 가족 소유의 사업을 제거하기 위해 저명한 영역을 사용하려는 노력을 폭로하는 책을 쓴 후 개발자 H. Walker Royall에[134] 의해 명예훼손 혐의로 고소되었습니다. 사법연구소는 메인을[135] 무료로 대리했고 텍사스 제5지방 항소법원에서 메인을 대신해서 승소했습니다.[136]

IJ는 위스콘신주 마운트 플레전트 출신의 시민 언론인 켈리 갤러허를 대신해 비슷한 법적 싸움에서 이겼습니다. 갤러허는 자신을 비난한 뒤 마을 변호사에게 고소당했습니다.[137]

커머셜 스피치

2017년, 11개의 미국th 순회 항소 법원은 그녀가 비타민 A를 인공적으로 주입하지 않는 한 그녀의 천연 탈지유를 "탈지유"로 표시하는 것을 금지한 플로리다 농업 소비자 서비스부 규정에 이의를 제기한 법무 연구소로 대표되는 한 플로리다 낙농업자의 만장일치 손을 들어주었습니다.[138]

소송, 언론 관계 및 로비를 통해 이 연구소는 고객이 자신의 서비스를 진실하게 광고하는 것을 금지하는 5개의 인테리어 디자인 "타이밍 법률"(코네티컷,[139] 플로리다,[140] 뉴멕시코,[125] 오클라호마 [141]및 텍사스)에 성공적으로 도전했습니다. IJ도 한 도시의 적색등 카메라에 도전한 오레곤의 엔지니어를 대신하여 그렇게 했습니다.[142]

징후

사법연구소는 워싱턴주 레드몬드에서 블레이징 베이글의 휴대용 간판 사용을 금지했지만[143] 부동산 회사에 휴대용 간판을 허용했을 때 이의를 제기했습니다. 결국, 미국 순회 항소 법원th 9곳은 블레이징 베이글의 소유자 데니스 볼렌의 손을 들어주면서, 이 금지가 언론의 자유에 대한 내용적 차별에 해당한다고 판결했습니다.[144] 연구소는 푸톤 팩토리를 대신하여 워싱턴 린우드에서 유사한 금지 조치에 성공적으로 도전했습니다.[145]

2016년, 미국 대법원이 사법 연구소의 고객들의 편을 들어 하급 법원으로 환송한 사건에서, IJ는 부동산 소유주가 저명한 영역을 통해 정부가 자신의 재산을 빼앗는 것에 항의하는 대형 표지판을 거는 것을 금지하려는 버지니아주의 노력에 이의를 제기했습니다.[146] 그 사건의 최종 판결은 미국 제4순회항소법원에 의해 내려졌습니다.

2020년, 이 연구소는 노스다코타 만단에 있는 론섬 도브 살롱의[147] 건물 측면에 있는 벽화에 사업 이름을 새긴 것에 대한 벌금을 부과하기 시작한 후 성공적으로 소유주를 방어했습니다.

교육에 있어서 부모의 선택

이 단체는 대법원에 상고된 3건의 성공적인 사건을 포함하여 교육 개혁 및 학교 바우처와 관련된 여러 사건을 소송했습니다: Zelman v. Simmons-Harris (2002), Garriott v. Win (2010), 그리고 Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020)[14][25][148]와 Carson v. Makin. 젤만 사건의 경우 학부모들이 공금(교재권 형태)을 사용해 교구학교를 포함한 사립학교에서 수업료를 낼 수 있다는 대법원 판결이 나왔습니다.[16] 그 연구소는 그 경우에 부모들을 대표했습니다.[15] 개리엇 사건에서 법원은 애리조나 주에서 사립학교 등록금에 장학금을 제공한 자선단체에 대한 기부금에 대해 주세 공제를 해주는 프로그램에 대한 이의신청을 기각했습니다.[23] 연구소는 해고에 찬성하는 주장을 폈습니다.[24] 에스피노자 사건에서 법원은 몬태나 주가 비영리 장학단체에 대한 세액공제 자격 기여금으로 지원한 등록금 장학금을 종교적으로 연계된 학교에서 가족들이 사용하는 것을 금지할 수 없다고 판결했습니다.[149] 카슨 사건에서 법원은 부모가 교육과정의 일부로 종교적 지도를 제공하는 학교를 선택했기 때문에 메인주가 공적 자금을 지원하는 등록금 지원 프로그램에서 아이들을 배제할 수 없다고 판결했습니다.[150]

행동주의와 연합

연구소는 훈련 프로그램, 행동주의 네트워크 및 다른 조직과의 파트너십을 유지하고 있습니다.

IJ Clinic on Entrepreneurship은 정의연구소와 시카고 대학 로스쿨의 공동 프로젝트입니다. 이 클리닉은 시카고 지역의 경제적으로 취약한 지역 사회에 있는 스타트업 및 기타 기업가들을 위해 무료 법률 서비스를 제공합니다.[151][152]

이 단체는 조지 워싱턴 대학교의 법대생들을 위한 연례 회의와 같은 법대생들을 위한 교육 기회를 제공합니다. 사법연구원에 따르면, 학회의 참가자들은 그 기관의 전직 법률 사무원들과 인턴들과 함께 그 기관의 "인간 행동 네트워크"에 가입할 수 있습니다. 연구소는 네트워크 구성원을 지역 사회의 자원 봉사 및 프로보노 기회와 연결할 수 있도록 제공합니다.[153] 이 단체는 또한 변호사가 아닌 사람들의 지원 활동을 위해 "행동하는 자유" 프로젝트를 위한 자원봉사자를 모집합니다.[154] 이 연구소는 저명한 영역 남용 분야의 활동가들에게 보다 구체적인 도구를 제공하기 위해 2002년에 캐슬 연합을 설립했습니다.

재정

IJ는 501(c)(3) 면세 비영리 단체로 운영됩니다. 채리티 네비게이터는 2001년 자선단체 평가를 시작한 이래 매년 재정 투명성과 효율성에 대해 4점 만점(4점 만점)을 부여해 왔습니다.[155]

연구소에 따르면, 2012년 기부금의 85%는 개인들로부터 이루어졌으며, 14%는 재단, 1%는 기업들로부터 이루어졌습니다.[156] 2005년 현재 IJ는 기업의 기부를 적극적으로 권유하지 않았습니다.[8] 국세청에 제공된 정보에 따르면, 이 조직은 2013년 6월에 끝나는 회계 연도에 약 1,280만 달러를 지출했습니다.[157] 그 해에 지출된 돈의 83.2%는 연구소가 전달하는 프로그램과 서비스에 사용되었고, 나머지는 관리비(9.4%)와 모금비(7.2%)[155]에 사용되었습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Editorial Board (September 3, 2021). "Happy Birthday, freedom-fighter Institute for Justice". NewYorkPost. Retrieved August 16, 2023.
  2. ^ 조직 프로필 – 국립 자선 통계 센터(도시 연구소)
  3. ^ https://ij.org/about-us/staff/
  4. ^ Greenhouse, Linda (June 23, 2005). "Justices Rule Cities Can Take Property for Private Development". The New York Times. Retrieved April 7, 2015.
  5. ^ O'Harrow Jr., Robert; Rich, Steven (November 15, 2014). "D.C. police plan for future seizure proceeds years in advance in city budget documents". Washington Post. Retrieved April 7, 2015.
  6. ^ Carroll, Jill; Abboud, Leila (July 1, 2002). "Voucher Battle Will Likely Extend To Statehouses Across the Country". Wall Street Journal. Retrieved April 7, 2015.
  7. ^ Board, Post Editorial (September 3, 2021). "Happy Birthday, freedom-fighter Institute for Justice". Retrieved December 1, 2023.
  8. ^ a b Rosen, Jeffrey (April 17, 2005). "The Unregulated Offensive". The New York Times.
  9. ^ "After 24 Years as IJ's One & Only President Chip Mellor Elevated to Board Chairman in 2016". Institute for Justice web site. Retrieved June 17, 2015.
  10. ^ a b Easton, Nina J. (April 20, 1997). "Welcome to the Clint Bolick Revolution". Los Angeles Times. Retrieved December 9, 2013.
  11. ^ "Shoeshine Businessman Standing Tall in Victory". The New York Times. April 19, 1989. Retrieved December 9, 2013.
  12. ^ Cokorinos, Lee (2003). The Assault on Diversity: An Organized Challenge to Racial and Gender Justice. Rowman & Littlefield. p. 77. ISBN 0742524760. Pacific Research Institute for Public Policy mellor.
  13. ^ "William H. Mellor Biography". The Institute for Justice web site. Retrieved December 9, 2013.
  14. ^ a b Zelman v. Simmons-Harris, 536 U.S. 639 (2002).
  15. ^ a b Elsasser, Glen (September 26, 2001). "High court to rule on vouchers for religious schools". Chicago Tribune. Retrieved December 22, 2013.
  16. ^ a b Greenhouse, Linda (June 28, 2002). "Supreme Court, 5-4, Upholds Voucher System That Pays Religious Schools' Tuition". The New York Times. Retrieved December 22, 2013.
  17. ^ a b Greenhouse, Linda (May 25, 2004). "Justices Step Into Interstate Wine Rift". The New York Times. Retrieved December 6, 2013.
  18. ^ a b Savage, David G. (May 17, 2005). "Wine Sale Curbs Lifted". Los Angeles Times. Retrieved December 22, 2013.
  19. ^ a b Granholm v. HealdGranholm v. Heald544 U.S. 460 (2005)
  20. ^ Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005).
  21. ^ a b c d Greenhouse, Linda (June 24, 2005). "Justices Uphold Taking Property for Development". The New York Times. Retrieved December 12, 2013.