미국 헌법 제5조

Article Five of the United States Constitution
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
헌법
미국의
Greater coat of arms of the United States.svg
서문과 기사
헌법의 개정
검증되지 않은 수정:
역사
전문

미국 헌법 제5조는 헌법을 개정하는 과정을 기술하고 있다.제5조에 따르면 헌법개정 절차는 개정안 발의와 후속 비준으로 이뤄진다.

수정안은 하원과 상원에서 모두 3분의 2의 투표로 의회에 의해 발의되거나 주 의회 [1]3분의 2의 요구로 의회에 의해 발의되는 수정안을 발의하는 협약에 의해 발의될 수 있다.헌법의 일부가 되기 위해서는 의회의 결정에 따라 수정안이 주 의회 4분의 3에서 통과되거나 주 의회 4분의 3에서 시행된 협약에 의해 비준되어야 하며, 이 과정은 1933년 미국 [2]수정헌법 21조의 비준과 함께 지금까지 미국 역사상 단 한 번 이용되었다.각 주의 표결(개정안의 비준 또는 부결)은 주의 인구 또는 연방 내 기간에 관계없이 동일한 가중치를 갖는다.제5조는 제안된 수정안의 비준 시한에 대해서는 침묵하고 있지만 1917년 이후 제안된 대부분의 수정안에는 비준 시한이 포함되어 있다.법률학자들은 제5조의 개정 절차 자체가 제5조에 규정된 절차로 개정할 수 있다는 데는 대체로 동의하지만 제5조가 헌법 개정의 전유적 수단인지에 대해서는 이견이 있다.

제5조는 헌법 개정 절차를 규정하는 것 외에 제1조의 3개 조항도 조항을 붙여 통상적인 개정으로부터 보호한다.두 조항 중 하나는 노예의 수입과 다른 하나는 직접세의 할당에 관한 조항으로, 수정에 대한 금지는 절대적이지만 1808년에 만료되는 제한된 기간이었다. 세 번째는 만료일은 없지만 덜 절대적이다: "어떤 국가도, 동의 없이는, 상원에서 동등한 참정권을 박탈당하지 않는다."학자들은 이 보호조항 자체가 제5조에 규정된 절차에 의해 수정될 수 있는지에 대해 의견이 분분하다.

본문

의회는 양원 중 3분의 2가 필요하다고 판단될 때마다 이 헌법에 대한 개정을 제안하거나 여러 주 중 3분의 2의 입법부의 적용에 따라 개정안을 제안하기 위한 협약을 소집해야 한다.이 개정안은 어느 경우든 본 헌법의 일부로서 모든 취지와 목적에 유효하다.비준의 한쪽 또는 다른 한쪽 방식이 의회에 의해 제안될 수 있기 때문에 여러 주 중 3/4의 입법부 또는 3/4의 협약에 의해 비준된다.단, 18008년 이전에 이루어질 수 있는 어떠한 수정도 제1조 및 제4조항에 어떠한 방식으로도 영향을 미치지 않는다.제1조 제9항에서는 동의 없이는 어떤 주도 [3]상원에서의 평등한 참정권을 박탈당해서는 안 된다.

배경

헌법 개정 절차

미국의 헌법 개정 과정

미국 헌법 수정안 33개가 의회에 의해 승인되어 비준을 위해 주정부로 보내졌습니다.이 개정안들 중 27개가 비준되어 현재 헌법의 일부가 되었다.처음 10개의 개정안은 동시에 채택되고 비준되었으며 총칭하여 권리장전이라고 알려져 있다.의회에 의해 채택되어 주정부로 보내진 6개의 수정안은 필요한 수의 주정부에서 비준되지 않았으며 헌법의 일부도 아니다.이들 개정안 중 4건은 기술적으로 아직 미해결이며, 1건은 폐쇄되어 자체 조건에 의해 실패했으며, 1건은 폐쇄되어 제안 결의안의 조건에 의해 실패하였다.1789년 이후(2014년 [4]12월 16일까지) 총 11,539건의 헌법 개정 조치가 의회에서 제안되었다.

수정 제안

제5조는 국가의 정부 구조를 수정하기 위한 두 가지 방법을 제공한다.첫 번째 방법은 "양원 3분의 2가 필요하다고 판단될 때마다"[a] 의회에 헌법 개정을 제안할 권한을 부여한다.두 번째 방법은 의회가 "여러 주의 3분의 2의 입법부 적용"(현재 34개)에 대해 [6]"수정안을 발의하기 위한 회의"를 소집하도록 요구한다.

제5조의 이러한 이중성은 1787년 제헌대회 당시 두 집단 사이에 이루어진 타협에 따른 것으로, 하나는 개헌 과정에서 국가의 입법부가 역할을 해서는 안 된다고 주장하는 단체와 다른 하나는 국가의 입법부와 헌법 개정안이 국가의 입법부와 그 법률에 근거해야 한다고 주장하는 단체이다.atation은 주 의회 또는 주 [7]협약에 의해 결정되어야 한다.컨센서스 개정 절차에 관해 제임스 매디슨(연방주의자 43호)은 다음과 같이 선언했다.

그것은 헌법을 너무 쉽게 바꿀 수 있는 극단적인 시설과 발견된 결함을 영구화할 수 있는 극단적인 어려움으로부터 동등하게 보호한다.또한 일반정부와 주정부가 한쪽 또는 [8]다른 한쪽의 경험에 의해 지적될 수 있는 오류 수정을 시작할 수 있도록 한다.

1789년 이후 제5조 프로세스가 시작될 때마다 수정안을 만들고 제안하는 첫 번째 방법이 사용되었습니다.주(州)에 제출된 33개 개정안은 모두 의회에서 발의됐다.두 번째 방법인 컨벤션 옵션은 알렉산더 해밀턴(연방주의자 85번 기고)이 주 의회가 "국가 당국의 침해에 대한 장벽을 철폐할 수 있도록 할 것"[9]이라고 주장한 정치적 도구이다.

수정헌법 제19조를 제안하는 결의안

1차 의회가 일련의 개헌을 검토했을 때, 양원은 개헌이 필요하다고 생각하는 결의안을 먼저 채택할 것을 제안했다.이 순서는 사용되지 않았습니다.대신 하원과 상원 모두 공동결의안을 직접 검토했고, 이에 따라 양측 모두 수정이 필요하다고 간주했다.또한 James Madison에 의해 처음 제안되었을 때, 개정안은 [8]원본 문서의 관련 섹션에 포함되도록 설계되었다.대신 의회의 승인을 받아 추가 추가 추가 사항(코디실)으로 각 주(州)에 보내졌다.이 두 판례는 [10]그 이후로 계속 지켜지고 있다.

일단 의회의 승인을 받으면 헌법 개정을 제안하는 공동결의안은 주(州)로 보내지기 전에 대통령의 승인을 받지 않아도 된다.제1조 제7항은 법이 되기 전에 모든 연방법을 대통령에게 제출하여 서명 또는 거부권을 행사하도록 규정하고 있지만, 제5조는 의회 또는 연방협약에 의해 승인된 헌법 개정에 관한 요건을 규정하지 않는다.이 [b][c]과정에서 대통령은 공식적인 기능을 하지 못한다.Hollingsworth 대 Virginia (1798년)에서 대법원은 대통령 앞에 [10]헌법 개정을 제출할 필요가 없다고 단언했다.

20세기 들어 3차례에 걸쳐 제5조약을 소집하는 데 필요한 출원 수를 확보하기 위해 특정 개정안을 지지하는 사람들이 공동 노력을 기울였다.여기에는 (1) 미국 상원의원의 일반선거를 위한 개정안을 검토하는 협약, (2) 주 입법구 경계에 인구평등 이외의 요소를 포함시키는 것을 허용하는 협약, (3) 대부분의 상황에서 미국 예산이 균형을 이루도록 요구하는 개정안을 제안하는 협약 등이 포함됐다.대중적으로 선출된 상원의원을 위한 캠페인은 종종 상원이 1912년에 수정헌법 17조가 된 것을 주 정부에 제안하는데 동참하도록 "추대"한 반면, 후자의 두 캠페인은 [6][13]각각 1960년대와 1980년대에 3분의 2의 문턱에 매우 근접했다.

상세 정보:미국 헌법 및 제2차 미국 헌법 조약의 개정을 제안하는 조약

개정의 비준

테네시 수정헌법 19조의 비준 증명서.이번 비준으로 개정안은 헌법의 일부로서 효력을 갖게 되었다.

의회나 주의 전당대회 중 하나에 의해 공식적으로 발의된 후, 헌법 개정안은 주의 4분의 3(50명 중 38명)에 의해 비준되어야 한다.의회는 제안된 수정안을 주 의회에 제출할 것인지 아니면 비준을 위한 주 비준 협약에 제출할 것인지를 선택할 수 있습니다.어느 하나의 절차에 따라 주정부가 비준한 수정안은 구별이 불가능하며 헌법의 일부로서 동등한 유효성을 갖는다.주(州)에 비준을 위해 제출된 33개 수정안 중 주(州) 협약 방식은 수정헌법 [6]제21조 1개만 사용됐다.미국 대 스프래그 사건(1931년)에서 대법원은 각 개별 헌법 [14]개정에 어떤 방식의 비준을 사용할 것인지를 결정할 의회의 권한을 확인했다.법원은 오하이오 유권자들이 주민투표를 통해 오하이오 헌법의 조항이 주 의회 v. 스미스(1920)에 유보된다고 판결한 후 의회가 비준을 위해 주 의회에 보낸 수정헌법 18조의 비준을 지지했다.연방 헌법 개정안에 대한 의회의 비준에 대해 이의를 제기하고 뒤집을 수 있는 권리는 [15]위헌이다.

개정은 그 비준이 [16]증명된 날 이후가 아니라 필요한 수의 주(州)에 의해 비준될 때 헌법의 시행 부분이 된다.의회나 그 누구에 의한 추가 조치는 필요하지 않다.세 차례에 걸쳐 의회는 수정안이 비준 문턱에 도달했다는 통보를 받고 절차가 성공적으로 [d][17]완료되었음을 선언하는 결의안을 채택했다.이러한 행동은 아마도 정치적인 이유로 중요하겠지만 헌법상으로는 불필요하다.

현재 미국의 아카이브리스트는 1 미국법전 제106b조의 규정에 따라 비준절차를 관리할 책임을 지고 있다.기록 보관소는 각 주 주지사에게 등기 우편으로 수정안이 [18]제안되었음을 각 주에 공식적으로 통지합니다.그런 다음 각 주지사는 공식적으로 수정안을 주 의회에 제출합니다(또는 협약 비준).주 정부는 제안된 수정안을 승인하면, 주 조치의 원본 또는 인증된 사본을 보관소에 보냅니다.필요한 수의 국가 비준을 받으면 적법하게 비준된 특정 수정과 [e]헌법의 일부를 선언하는 증명서를 발행하는 것이 아카이브주의자의 의무이다.그 후 개정안과 그 비준증명서는 연방관보 및 미합중국법령에 공표된다.이는 의회와 국가에 대한 비준 절차가 성공적으로 [1]완료되었음을 공식 통보하는 역할을 한다.

비준 기한 및 연장

헌법은 의회가 각 주들이 검토하도록 보내진 헌법 개정안을 비준해야 하는 기간을 제한할 수 있는지에 대한 문제에 대해 침묵하고 있다.의회가 비준 시한을 포함한 수정안을 각 주에 제출하면 그 시한을 연장할 수 있을지에 대해서도 침묵하고 있다.

마감일

주정부가 제안된 수정안을 비준할 수 있는 시간을 제한하는 관행은 1917년 수정헌법 18조와 함께 시작되었다.이후 제안된 모든 수정안은 수정안 제19조 및 (아직도 계류 중인) 아동노동법 수정안을 제외하고 제안된 수정안의 본문 또는 주([f]州)에 제출하는 공동결의안에 기한을 포함시켰다.비준 시한은 의회에서 최종 조치가 완료되는 날부터 시작됩니다.개정안은 주정부가 아직 공식적으로 [18]통보받지 않았더라도 의회의 최종 조치 후 언제든지 비준될 수 있다.

딜런 대 글로스(1921년) 사건에서 대법원은 주(州) 비준을 위한 시간 제한을 규정하는 의회의 권한을 지지하고 명백히 시대에 뒤떨어진 제안은 더 이상 비준을 위해 개방되지 않음을 시사했다.법원은 제5조에 시간적 제약에 관한 명확한 언급을 발견하지 못했다며 개정 과정에서 제안된 수정안이 항상 비준될 수 있는 것은 아님을 시사하는 주장을 발견했다고 허용했다.[21]이후 콜먼 대 밀러(1939년) 사건에서 법원은 의견을 상당히 수정했다.이 경우 아동노동법 개정안과 관련해 비준의 적시성 문제는 정치적이며 정당화될 수 없는 문제이며 의회의 재량에 맡겨야 한다.제안과 비준 사이의 시간적 여유는 개정안의 타당성과 무관한 것으로 보인다.이 전례에 따라 미국의 아카이브리스트는 수정헌법 제27조가 헌법의 일부가 되는 "여러 주의 4분의 3" 고원을 넘어 비준되었다고 선언했다.1992년 5월 7일 비준을 선언한 이 조약은 1789년 9월 25일 202년 [18]7개월 12일이라는 전례 없는 기간으로 비준 기한 없이 각 주에 제출되었습니다.

내선번호

비준 기간을 정한 후 의회는 이미 비준된 주(州)의 조치를 필요로 하지 않고 그 기간을 연장할 수 있다(7년 3월 22일 주(州)에 7년의 비준 기간을 첨부하여 주(州)에 제출).1978년 의회는 양원에서 단순 다수결로 당초 기한을 3년 3개월 8일 연장했다(1982년 6월 30일까지).

수정헌법 지지자들은 시한의 수정과 그 연장은 정치적 질문 원칙 하에서 의회에 전적으로 헌신한 권한이며 어떤 경우에도 의회가 연장할 수 있는 권한을 가지고 있다고 주장했다.합리적인 시간의 고정은 의회의 권한 내에 있었고, 수정안의 필요성의 사회적 및 다른 근거에 대한 평가를 바탕으로 의회가 시간을 미리 또는 나중에 정할 수 있었기 때문에, 의회는 일단 시간을 정했을 때 헌법에 폭력을 행사하지 않았다고 주장되었다.결국 시간을 연장했어요찬성론자들은 개정안 본문에 시한이 정해져 있는 경우, 발의안의 실질적인 조항뿐만 아니라 시한이 여러 국가의 비준을 받아야 하기 때문에 의회가 개정 절차를 거치지 않고는 변경할 수 없다는 것을 다시 수정하는 과정을 거치지 않는 한, 의회에 의해 수정이 불가능하게 되었다.반대론자들은 의회가 3분의 2의 투표로 수정안과 그 승인결의안을 주정부로 보냈기 때문에 간단한 결의안의 통과로 문제를 바꾸는 것을 넘어, 주정부들이 전체 패키지에 대해 행동했거나 적어도 그들이 의회의 약속에 대해 긍정적으로 행동하거나 할 수 있었다고 주장했다.개정안이 소정의 기간 내에 비준되지 않은 경우, 그 동의는 [21]의도한 것보다 더 오래 강제되지 않을 것이다.

그러나 1981년 미국 아이다호 지방법원은 의회가 공동결의안의 [22]결의조항에만 포함되더라도 기한을 연장할 권한이 없다고 판결했다.대법원은 [23]항소법원을 무시하고 사건을 접수하기로 결정했지만, 그들이 사건을 심리하기 전에 의회가 부여한 연장된 기간이 필요한 주 수 없이 소진되어, 이 사건은 [24]더 이상 논쟁거리가 되지 않았다.

헌법 조항 개정의 차폐

'확립절'도 참조

제5조는 또한 특정 헌법 조항의 주제를 수정하지 못하도록 보호하는 두 개의 성명서를 포함하고 있다.두 개 중 첫 번째 것은 일몰 조항이 첨부되어 있기 때문에 사용되지 않습니다.1808년까지는 절대 수정할 수 없습니다.1808년 이전에 노예의 수입을 제한하는 법률을 의회가 통과시키지 못하도록 한 제1조 9항 1항과 제1조 2항 3항에 기술된 바와 같이 주 인구에 따라 직접세를 배분해야 한다는 선언 제1조 9항 4항.두 번째 금지는 만료일이 주어지지 않았으며 여전히 유효하다.개정안은 주정부의 동의 [25]없이 제1조 제3항 제1항에 기술된 바와 같이 주정부의 상원에서의 평등한 참정권(대표권)을 박탈해서는 안 된다고 명시하고 있다.논란이 많은 토론 끝에 개헌회의 대의원들 사이에 도출된 두 가지 타협안을 확정하기 위해 고안된 이 조항들은 헌법의 [8][26][27]유일한 명시적 조항이다.

상원에서의 평등한 참정권 보장은 거의 틀림없이 그 [25]조항에 명시된 절차를 통해 수정될 것이다.조지 메이더 법학과 교수는 보호 조항이 "자체 고착화"되지 않았기 때문에 개정될 수 있다고 주장하는데, 이는 보호 조항이 자체 개정을 막는 조항을 포함하고 있지 않다는 것을 의미한다.따라서 메더의 주장에 따르면 2단계 개정절차는 평등참정권 조항을 개정하지 못하도록 하는 조항을 폐지하고 평등참정권 조항 [27]자체를 폐지할 수 있다.Mader는 평등한 참정권 조항의 수정을 막는 조항과 자기확립적이고 수정 불가능한 [27]조항이 포함된 검증되지 않은 코윈 수정안을 비교한다.리처드 앨버트 법학과 교수는 또한 동등한 선거권 조항이 "이중 개정" 과정을 통해 개정될 수 있다고 주장하면서, 미국 헌법이 특정 조항이 개정되지 않도록 명시적으로 보호하고 그 자체가 개정되지 않도록 보호하는 다른 헌법과 대비된다.또 다른 법학자 아킬 아마르는 평등한 선거권 조항은 2단계 과정을 통해 개정될 수 있다고 주장하지만, 그 과정을 "슬리 스킴"[28]이라고 묘사한다.

개헌의 독점적 수단

헌법 이론가이자 학자인 Lawrence G. Sager에 따르면, 일부 논평가들은 제5조가 헌법을 개정하는 배타적인 수단인지, 아니면 지속적인 정치적 기간 동안 무의식적으로 또는 무의식적으로 헌법이 개정될 수 있는 일부 경로를 포함하여 개정되는지에 대해 심각하게 의문을 제기했다.동원된 전국 [29]선거구의 선거 운동예를 들어, Akhil Amar는 제5조가 다른 개헌 방식을 배제한다는 개념을 거부하고, 대신 제5조에 규정된 절차는 정부가 헌법 개정을 위해 사용할 수 있는 배타적 방법일 뿐이라고 주장한다.그는 제5조가 일반 정부와는 별개로 행동하는 국민 자신이 적절한 법적 [30]절차를 통해 정부를 변경하거나 폐지할 법적 권리를 행사하는 것을 막을 수 없다고 주장한다.

다른 학자들은 동의하지 않는다.일부에서는 헌법 자체가 미국 국민이 헌법 [31]제5조로부터 독립적으로 헌법 개정을 채택할 수 있는 메커니즘을 제공하지 않는다고 주장한다.대런 패트릭 게라는 제5조가 미국 헌법 전통의 중요한 부분이며 제5조가 너무 어렵고 비민주적이거나 너무 형식적이라는 현대의 비판으로부터 제5조를 옹호한다고 주장해왔다.대신, 그는 제5조가 명확하고, 진실하며, 수정의 배타적인 수단을 수정하는 명확하고 안정적인 방법을 제공하고, 심의와 신중성을 강화함으로써 지혜와 정의를 촉진하며, 그 과정은 헌법의 주요 특징인 연방주의와 권력 분리를 보완한다고 주장한다.그는 제5조가 기본법의 변경과 관련하여 미국 대중들의 주권적 욕구를 등록하는 가장 명확하고 강력한 방법이라고 주장한다.결국, 제5조는 엘리트와 그들 [32][page needed]자신에 대한 국민의 권리를 보장하는 성문 헌법을 유지하는 데 필수적인 방어벽이다.

헌법학자인 조엘 K가 지적한 대로 5조 개정 과정이 개헌을 위한 유일한 합법적 수단이다.골드스타인, "원래 의도, 기대 또는 의미에서 벗어나 헌법언어에 새로운 의미를 도입한, 널리 받아들여진 수많은 사법적 결정에 의해 도전을 받았다."그는 또 사법활동과 제5조 절차에 따른 변경과는 별개로 헌법기관이 어떻게 '창시자들이 상상한 것 또는 그들이 제시한 [33]언어와 일치하지 않는 형태를 취하도록 진화했는지'에 대해서도 지적한다.

조지 워싱턴 대통령은 고별사에서 다음과 같이 말했다.[34]

헌법상의 권력의 분배나 수정이 특별히 잘못되었다면 헌법에서 정한 방식으로 수정하도록 한다.그러나 강탈에 의한 변화는 없어야 한다.한 가지 예로, 이것이 선의 수단이 될 수 있지만, 자유 정부가 파괴되는 관습적인 무기이기 때문이다.판례는 영구악에서는 사용이 언제든지 산출할 수 있는 부분적 또는 일시적인 편익의 균형을 항상 크게 초과해야 한다.

워싱턴의 이 성명은 논란이 되고 있으며 학자들은[which?] 이것이 여전히 [35]미국의 올바른 헌법 질서를 묘사하고 있는지에 대해 의견이 분분하다.Scholars[어떤?]는 미국의 입장을 무시하지 종종 비쳐 헌법 변호사 마이클 패리스 미국의 정부의 잔여 권한의 규칙은 제품과 채택 과정에서 개정, hav이 합법적이라고 말하고 동의하지 않는다 헌법은 그 자체를 제공하는 조문 Confederation,[36]의 절차를 따르지 않고 채택되었다 주장한다.ing receiv미국 [37]의회의 만장일치로 찬성했다.

제5조의 개정

제5조는 헌법개정절차를 명시하고 있지만, 그 절차가 제5조 자체에 적용되는지는 명시되어 있지 않다.조지 메이더 법학과 교수는 헌법 개정 절차를 수정하자는 제안이 많이 있어 개헌 조항은 개헌을 위해 사용될 수 있다는 것이 일반적인 견해라고 말했다.그럼에도 불구하고 제5조는 개정된 적이 [26][27]없다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 미국 연방대법원은 개정안을 발의하기 위해 각 하원에서 필요한 3분의 2의 투표는 출석 의원 3분의 2의 투표이며, 투표가 이루어질 때 정족수가 존재한다고 가정하고, 출석 의원 3분의 2의 투표가 아니라고 판결했다.o 의회.[5]
  2. ^ 1861년 3월 2일, 제36차 의회는 헌법 개정 과정과 의회의 폐지나 간섭으로부터 "국내 제도" (당시 노예제도 포함)를 보호하기 위해 제안된 헌법 개정안을 최종 승인했다.다음 날, 취임 마지막 날, 뷰캐넌 대통령은 전례 없는 서명 절차를 밟았다.첨부된 비준 기한 없이 주 의회에 비준을 위해 제출되는, 일반적으로 코윈 수정안으로 알려진 이 제안은 여전히 [11]주 의회에 계류 중이다.
  3. ^ 1865년 1월 31일, 제38차 의회는 범죄에 대한 처벌을 제외하고 노예제도와 비자발적 노예제도를 폐지한 수정헌법 제13조에 대한 최종 승인을 내렸다.다음 날 헌법의 제시 조항에 따라 개정안이 에이브러햄 링컨 대통령에게 제출되고 서명되었다.2월 7일, 의회는 대통령의 서명이 [12]불필요하다고 확언하는 결의안을 통과시켰다.
  4. ^ 1868년 수정헌법 제14조에 대하여, 1870년 수정헌법 제15조에 대하여, 1992년 수정헌법 제27조에 대하여
  5. ^ 최근 들어 비준동의서 체결은 다양한 고위 인사들이 참석하는 의례적인 기능이 되어 왔다.린든 존슨 대통령은 증인으로 수정헌법 제24조와 수정헌법 제25조에 서명했다.1971년 7월 5일 로버트 쿤지그 총무관이 수정헌법 26조의 채택을 승인했을 때 닉슨 대통령은 줄리안 존스, 조셉 W. 로이드 주니어, 그리고 "콘서트의 젊은 미국인"의 폴 라리머와 함께 증인으로 서명했다.1992년 5월 18일, 미국의 아카이브리스트인 돈 W. 윌슨은 수정헌법 제27조가 비준되었음을 증명했고, 연방관보국장인 마사 지라드는 [1][19]증인으로 그 증명서에 서명했다.
  6. ^ 의회는 18, 20, 21, 22 수정안의 비준 기한을 수정안의 본문에 포함시켰기 때문에, 이 수정안의 기한이 현재 헌법의 일부가 되었다.실패한 콜롬비아 특별구 투표권 개정안에는 비준 기한 조항도 포함되어 있었다.의회는 헌법과 무관한 언어를 포함하지 않기 위해 수정헌법 제23조, 제24조, 제25조, 제26조 개정안을 주 의회에 전달하는 공동결의안에 비준 기한을 삽입했다.이 관행은 실패한 평등권 [14][20]개정안에도 적용되었다.

레퍼런스

  1. ^ a b c "The Constitutional Amendment Process". The U.S. National Archives and Records Administration. Retrieved November 17, 2015.
  2. ^ Wines, Michael (August 22, 2016). "Inside the Conservative Push for States to Amend the Constitution". NYT. Retrieved August 24, 2016.
  3. ^ "The Constitution of the United States: Article V". The U.S. National Archives and Records Administration. Retrieved July 27, 2014.
  4. ^ "Measures Proposed to Amend the Constitution". Legislation & Records. United States Senate.
  5. ^ "National Prohibition Cases, 253 U.S. 350 (1920)". justia.com. Mountain View, California: Justia. Retrieved April 16, 2020.
  6. ^ a b c Neale, Thomas H. (April 11, 2014). "The Article V Convention to Propose Constitutional Amendments: Contemporary Issues for Congress" (PDF). Congressional Research Service. pp. 1–2. Retrieved November 17, 2015.
  7. ^ Rogers, James Kenneth (Summer 2007). "The Other Way to Amend the Constitution: The Article V Constitutional Convention Amendment Process" (PDF). Harvard Journal of Law & Public Policy. 30 (3): 1005–1022. Archived from the original (PDF) on 13 January 2018. Retrieved May 30, 2018.
  8. ^ a b c England, Trent; Spalding, Matthew. "Essays on Article V: Amendments". The Heritage Foundation. Retrieved December 5, 2018.
  9. ^ Dranias, Nick (December 6, 2013). "Fulfilling the promise of Article V with an Interstate Compact". Constitution Daily. Philadelphia, Pennsylvania: National Constitution Center. Retrieved May 30, 2018.
  10. ^ a b "The Constitution of the United States of America: Analysis and Interpretation, Centennial Edition, Interim Edition: Analysis of Cases Decided by the Supreme Court of the United States to June 26, 2013" (PDF). Washington, DC: U.S. Government Printing Office. 2013. pp. 987–1001. Retrieved April 13, 2014.
  11. ^ Tsesis, Alexander (2004). The Thirteenth Amendment and American Freedom: A Legal History. New York: New York University Press. p. 2. ISBN 0-8147-8276-0.
  12. ^ Thorpe, Francis Newton (1901). "The Constitutional History of the United States, vol. 3: 1861–1895". Chicago: Callaghan & Company. p. 154.
  13. ^ Rossum, Ralph A. (2001). Federalism, the Supreme Court, and the Seventeenth Amendment: The Irony of Constitutional Democracy. Lanham, Maryland: Lexington Books. p. 207. ISBN 0-7391-0285-0. Retrieved October 23, 2015.
  14. ^ a b Dellinger, Walter (December 1983). "The Legitimacy of Constitutional Change: Rethinking the Amendment Process". Harvard Law Review. 97 (2): 386–432. doi:10.2307/1340852. JSTOR 1340852. Retrieved May 30, 2018.
  15. ^ "Hawke v. Smith". Columbus Ohio: Ohio History Connection (formerly the Ohio Historical Society). Retrieved May 30, 2018.
  16. ^ Cornell University Law School. "Dillon v. Gloss". law.cornell.edu.
  17. ^ Neale, Thomas H. (May 9, 2013). "The Proposed Equal Rights Amendment: Contemporary Ratification Issues" (PDF). Washington, D.C.: Congressional Research Service. Retrieved May 30, 2018.
  18. ^ a b c Huckabee, David C. (September 30, 1997). "Ratification of Amendments to the U.S. Constitution" (PDF). Congressional Research Service reports. Washington D.C.: Congressional Research Service, The Library of Congress.
  19. ^ Nixon, Richard (July 5, 1971). "Remarks at a Ceremony Marking the Certification of the 26th Amendment to the Constitution". Online by Gerhard Peters and John T. Woolley, The American Presidency Project. Retrieved May 30, 2018.
  20. ^ Vile, John R. (2003). Encyclopedia of Constitutional Amendments, Proposed Amendments, and Amending Issues, 1789–2002 (Second ed.). Santa Barbara, California: ABC-CLIO, Inc. p. 373. ISBN 1851094334. Retrieved November 22, 2015.
  21. ^ a b "Authentication and Proclamation: Proposing a Constitutional Amendment". Justia.com.
  22. ^ 아이다호 대 프리먼 사건, F. 529 사건부록 1107 (D)아이다호 1981).
  23. ^ 판결 전 증명서, NOW 대 아이다호, 455 U.S. 918(1982)
  24. ^ 아이다호 지방법원의 판결은 무효가 되었다; 사건들은 기각 명령과 함께 송환되었다.나우 대 아이다호 사건, 459 U.S. 809(1982년)
  25. ^ a b Baker, Lynn A.; Dinkin, Samuel H. (1997). "The Senate: An Institution Whose Time Has Gone?" (PDF). Journal of Law & Politics. 13: 21. Retrieved August 25, 2019 – via University of Texas at Austin School of Law.
  26. ^ a b Linder, Douglas (1981). "What In The Constitution Cannot Be Amended?". Arizona Law Review. 23 (717). Retrieved July 5, 2019 – via Exploring Constitutional Law, University of Missouri-Kansas City Law School.
  27. ^ a b c d Mader, George (Summer 2016). "Binding Authority: Unamendability in the United States Constitution—A Textual and Historical Analysis". Marquette Law Review. 99 (4): 841–891. Retrieved December 5, 2018.