신청사

New Qing History

신청사(新淸史)는 1990년대 중반 중국 [2]만주족이 주도한 청나라의 역사를 대대적으로 수정하여[1] 미국에서 두각을 나타낸 역사학파입니다.정통 역사학자들은 한족이 자신들의 사상과 제도 속에서 정복자들을 "소이화"시키는 힘을 강조하는 경향이 있습니다.1980년대와 1990년대 초, 미국 학자들은 만주어를 배우기 시작했고, 새로 개설된 중국어와 만주어 자료실을 활용했습니다.이 연구는 만주족 통치자들이 그들의 신하들을 조종하는데 정통하다는 것을 발견했고, 1630년대부터 적어도 18세기까지 황제들은 만주 정체성에 대한 인식을 발전시켰고, 전통적인 한족 문화와 유교 모델을 통치하기 위해 사용했습니다. 그리고 이들을 포함한 광대한 제국 전역의 다른 민족의 모델들과 섞였습니다.중국 북부, 유라시아 스텝, 내아시아, 중앙아시아에서 왔습니다.

일부 학자들에 따르면, 그들의 권력이 절정에 달했을 때, 청나라는 중국을 매우 중요한 부분이긴 하지만 몽골, 티베트, 만주 그리고 [3]신장의 내아시아 영토로 확장된 훨씬 더 넓은 제국의 일부로만 여겼다고 합니다.그럼에도 불구하고, 신청사학파의 저명한 학자인 마크 엘리엇은 신청사가 청나라와 중국을 분리한다는 것은 여러 곳에서 널리 알려진 견해이지만, 그는 이것이 오해라고 생각한다고 강조합니다.그 대신, 학교는 단순히 "중국"이라는 단어를 괄호로 묶은 채, 청 왕조와 "중국"의 관계에 대해 문제를 제기했는데, 이는 "중국"의 개념이 고정된 개념이 아니라 변화하고 있기 때문입니다.학파는 청나라 때의 '중국'의 개념과 그 시기에 어떻게 쓰였는지를 이해하기를 바랐는데, 청나라가 [4]중국이 아니라는 것이 아니라 연구해 볼 만한 문제입니다.

호핑티와 같은 일부 학자들은 이 접근법이 만주족의 성격을 과장하는 것이라고 비판하고 있으며, 중국의 일부 학자들은 이 집단의 미국 역사가들이 인종과 정체성을 가지고 미국의 관심을 강요하거나 심지어 중국을 약화시키기 위해 제국주의적 오해를 하고 있다고 비난하고 있습니다.여전히 중국의 다른 사람들은 이 장학금이 청나라 [5][6]역사 연구의 새로운 전망을 열었다는 것에 동의합니다.

'신청사'를 접근법으로 사용하는 것은 2003년부터 중화인민공화국 국무원이 집필하고 있는 청 왕조의 다권 역사와 구분하기 위한 것으로,[7] 영어로는 '신청사'라고도 합니다.실제로 1930년대 청의사 초안을 수정한 이 국정과제는 신청사를 [8]반박하기 위해 구체적으로 작성된 것으로 전해집니다.

뷰

에블린 라우스키, 마크 엘리엇, 파멜라 카일 크로슬리, 로라 호스테틀러, 필리프 포레트 등 신청사와 관련된 저명한 학자들은 만주족이 통치했던 청과 근본적으로 다른 것으로 생각했던 "내적 아시아인"과 "유라시아인"의 전환을 나타냅니다.대부분의 초기 중국 왕조들은 그러나 유라시아 대륙에 걸친 오스만 제국, 무굴 제국, 로마노프 제국과 유사합니다.그들은 청나라가 그들 자신을 중국을 단지 가장 중심적이고 경제적으로 중요한 구성요소로 삼는, 보편적 제국, 다국적 정치로 보고 청나라 시대에 "중국"의 개념을 연구하도록 장려했다고 주장했습니다.그들은 청나라가 베이징을 장악한 1644년이 아니라, 왕조가 선포된 1636년부터 제국의 성립일을 추정합니다.역사학자들은 "만추"의 정체성은 중국이 점령한 이후에야 의도적으로 만들어졌으며, 새로운 인종 정체성은 중요하지만 다른 사람들과 쉽게 교환할 수 있는 "대체 불가능한" 것이라고 주장했습니다.왕조의 첫 번째 통치자들은 유교적인 천자 역할을 했지만, 동시에 종종 그들의 민족적인 한 장관들의 뒤에서 다른 민족들을 통치하기 위해 다른 역할들을 채택했습니다.

국경의 군사적 확장은 때때로 비용이 많이 들고 중국의 나머지 지역에서 자원이 유출되었습니다.그러나 그들은 청 제국이 제국주의의 희생자일 뿐만 아니라 제국주의 그 자체를 실천하고 있다는 것을 보여주었습니다.일부 역사학자들은 에블린 라우스키가 청을 "후기 제국주의"가 아닌 "초기 근대"라고 부르는 것을 답습했는데, 이는 만주족이 [9]명나라가 창조할 수 없었던 중앙집권적 제국(영토와 인구가 훨씬 더 많은)을 만들었기 때문입니다.

마크 엘리엇(Mark Elliot)은 신청사의 가장 중요한 학문적 명제는 다음과 같다고 지적합니다.

  1. 만주족 통치하에서 내아시아적 차원을 발견합니다.
  2. 중국어가 아닌 사료(특히 만주어 문서)의 사용을 옹호합니다.
  3. 글로벌 역사의 맥락에 주목합니다.

오리진스

참고 항목:내아시아의 청나라

신청 역사의 기원은 이너 아시아 연구에 있습니다.하버드 역사학자 조셉 플레처는 중앙아시아의 언어와 문화를 연구했습니다.그는 거의 모든 만주 문서들이 중국어에서 온 번역물이며 기록에 별 도움이 되지 않을 것이라는 생각에 신빙성을 떨어뜨린 사람들 중 한 명이었습니다.그는 1981년 "기록관에서 일류의 연구를 하고자 하는 청학자들은 앞으로 만주어를 배우고 만주어와 중국어 자료를 연구 주제로 일상적으로 비교해야 합니다."라고 썼습니다.플레처와 함께 만주를 연구한 예일대 역사학자 베아트리스 바틀렛은 '계시록'이라는 기사에서 대만과 베이징의 기록보관소가 많은 비밀을 밝혀냈으며,[10] 이는 만주에 대한 지식을 필요로 한다고 보도했습니다.

예를 들어, 용정황제 대회의는 1730년대까지 만주에서만 운영되었고, 다른 많은 중요한 칙령과 기념비들은 중국어 번역본이 없었습니다.그녀는 만주어의 공식적인 사용은 19세기 동안 감소하지 않았다고 주장했습니다.그녀는 만주 자료의 기록물들이 압수되거나, 잡초를 뽑거나,[11] 분실될 가능성이 적기 때문에 그것들의 기록물들이 완성될 가능성이 더 높다고 결론지었습니다.

신청사는 1990년대 중반에 뚜렷한 형태를 띠었습니다.1993년, 크로슬리(Crossley)와 로우스키(Rawski)는 베이징에 새로 개관한 기록 보관소에서 그들과 다른 사람들이 탐구하고 [12]그들의 출판물에서 사용하기 시작한 만주어 자료를 사용하기 위한 주장을 정리했습니다.에블린 라우스키는 1996년 아시아연구학회 연차총회에서 "청나라를 다시 구상하다: 중국사에서 청나라 시대의 의의"라는 대통령 연설을 하였고,특히 호핑티가 1967년 발표한 '중국사에서 청나라 시대의 의의'에서 제기한 청나라의 '소이화' 문제를 비판했습니다.라우스키의 사상은 만주 중심의 역사 개념을 바탕으로 하였고, 청나라 통치자들이 거의 300년 동안 중국을 성공적으로 통치할 수 있었던 이유는 한족의 지배와 문화의 특징을 채택한 중국화의 결과가 아니라 만주 문화의 특징을 유지하는 데 초점을 두었기 때문임을 나타냅니다.그들은 만주족, 한족, 몽골족, 티베트족, 위구르족과 다른 [13]민족들을 포함한 다민족 제국을 건설하기 위해 이러한 특성을 다른 민족들과의 관계를 강화하기 위해 사용했습니다.예를 들어, 강희제는 다민족 제국을 더 잘 다스리기 위해 만리장성 북쪽에 있는 청더산 리조트에 여름 거처를 마련했습니다.그것은 천룡황제가 라싸에 [14]있는 포탈라궁의 복제품을 포함하여, 청더시의 역사적인 핵심이 되었습니다.

이에 호핑티는 에블린 라우스키의 '청나라 재비전'에 대한 반박을 출판하였습니다.그는 중국 역사의 패턴이 정복 왕조가 중국의 통치 방식과 문화를 채택하는 것이라고 주장했고 만주 중심주의를 [15]위해 라우스키를 공격했습니다.

그 [16]논쟁 이후에 현재 "신청사"로 알려진 학교가 발전했습니다.2011년, 역사학자 Huang Pei는 Ho Ping-ti에 의해 진술된 반대 의견들을 발전시킨 모노그래프를 출판했습니다.

느슨한 그룹의 학자들 사이에 차이가 있습니다.예를 들어, 1996년 에블린 라우스키의 "청나라를 다시 구상하다: 중국 역사에서 청나라 시대의 중요성"은 청나라를 만주 제국으로 간주했고, 중국은 단지 한 부분일 뿐입니다.그럼에도 불구하고 파멜라 카일 크로슬리는 제국을 만주 제국이 아니라 중국인이나 다른 어떤 단일 문화에도 지배권이 종속되지 않는 "동시적" 체제로 보고 있습니다.그녀는 낭만주의와 알타이어와 역사에 대한 반증된 이론에 의존한 만주 중심의 새로운 학파를 비판했지만, 그녀는 "청학"[18]이라고 부르는 청 제국 학파에 자신을 포함시키고 있는 것 같습니다.마크 엘리엇은 그가 그러한 견해에 어느 정도 동의하지만, 그것이 청나라와 중화민국(또는 중화인민공화국)이 서로 다른 정치적 목표를 가진 다른 정치적 실체라는 것을 사람들에게 더 깊이 인식하게 하는데 도움이 된다고 생각하기 때문이라고 말합니다.하지만 그는 [19]청나라와 중국 사이에 너무 선을 긋는 것에 대해서도 걱정하고 있음을 인정합니다.에블린 라우스키는 후에 중궈(中國)라는 용어가 "20세기까지 중국 국가의 공식 명칭의 일부가 아니었음에도 불구하고, 만주족은 중궈(中國)의 의미를 청 제국의 영토를 포괄하는 데 성공하여 "현대적 [20]개념의 기초를 만들었다"고 썼습니다.

2015년, 미국 역사학자 Richard J. Smith는 한편으로는 Rawski와 Crossley, 다른 한편으로는 Ho와 Huang의 견해 사이에 해석적인 "중간 지대"가 나타났다고 보고했습니다.스미스 자신은 '청 제국'과 '중국'이 만주족의 맥락에서만이 아니라 내아시아를 포함하고 중국을 세계적인 영역에서 보는 것과 같은 위치에 놓여야 한다는 생각을 바탕으로 결론을 내리게 되었습니다.스미스 씨는 [21]"정도의 문제"에 대한 논쟁에도 불구하고 "시니어화"에 덜 중점을 둔 덜 "비중심적"인 견해가 대부분의 서양 학자들을 중국에서 이겼다고 계속 말했습니다.한편, 그는 "China property" (종종 중국어로 "내륙"을 의미하는 内地 meaning)는 청나라의 핵심 18성을 가리키지만, 만주인의 관점에서 보면 "China" (중국어: 중궈, 만주어: 두림바이구룬)의 개념은 만주, 몽골, 신장, 티베트를 포함한 제국 전체를 포용했다고 지적합니다.

응답

신청사에서 제기된 주장은 청대 '중국'의 개념을 포함한 여러 가지 구체적인 사항에 대한 논의를 촉발시켰습니다.

'중국'이라는 개념에 대하여

학자 자오강은 수정주의 역사학자들에 대해 이들은 청이 한족(漢族)과 한족(漢族)만을 포괄하기 위해 '중국'(中國)만을 사용했다고 주장하고, 마크 엘리엇의 [23]저서에 따르면 사실상 중국족과 한족은 청의 관점에서 '중국'과 동의어가 아니라고 지적했다고 지적했습니다.한나라는 중궈(中國)를 한나라 지역만을 가리키는 말로 썼지만, 청나라는 중궈(中國)의 정의를 비한 지역을 가리키는 [24]말로 바꾸어 놓았습니다.자오강은 청나라 문서에서 만주어 두림바이구룬(中國林 gurun ()을 청나라 문서로, 중국 문서에서 만주, 신장, 몽골, 티베트를 포함한 청나라 전체를 "중국"으로 표기한 것을 인용했습니다. 네르친스크,[26] 캬흐타 협약(1768년),[27][28] 건륭제의 1755년 선언, 중가리아 [29][30][31][32]정복에 대한 만주어 기념비, 건륭제의 [33]신장 합병 주장, [34]건륭제의 신장 일부의 중국화 정책에 대한 주장.

윌리엄 T. 로에(Rowe)는 "중국"(중국어: 中國)이라는 이름이 명나라 시대 한족의 정치적 영역을 가리키는 것으로 이해되었고, 이러한 이해는 한족 사이에서 청나라 초기까지 지속되었으며, 명-청 전환 이전의 아이신 조로 통치자들에게도 이해가 공유되었다고 썼습니다.그러나 청나라는 이러한 발전이 있은 지 몇 십 년 만에 "그들의 더 확장된 제국을 대청나라뿐만 아니라 거의 서로 바꿀 수 있게 되었다"고 말했습니다.이 새로운 청나라는 한족 국가라는 이전의 (밍) 생각 대신 "자의식적으로 다민족 국가"였습니다.한족 학자들은 이에 적응할 시간이 있었지만, 19세기 초에 이르러 중국은 국경이 새롭고 상당히 확장된 다국적 국가라는 개념이 한족 작가(위원 등)의 표준 용어가 되었습니다.로우는 "이것들이 오늘날 우리가 알고 있는 중국의 기원"이라고 언급했습니다.그는 초기 청나라 통치자들이 자신들을 여러 민족을 "따로 그러나 동시에" 통치하는 여러 역할을 가진 황제들로 여겼지만, 19세기 중반까지 청나라는 유럽식 주권 국가 공동체의 일부가 되었고 서양과 일련의 조약을 맺었다고 덧붙였습니다.그리고 그러한 조약들과 문서들은 일관적으로 청의 통치자들을 "중국 황제"라고 부르고 그의 행정부를 "중국 [35]정부"라고 불렀습니다.

마크 엘리엇은 "중국"[36]이 18세기 말에 중부 평원 지역과 그 국민들만이 아니라 "국가가 주권을 주장하는 땅"을 지칭하는 정의로 바뀐 것은 청나라 치하에서라고 썼습니다.

엘레나 바라반체바는 또한 만주족이 민족에 상관없이 청 제국의 모든 주체를 '중국인'(中國人, 중국인)이라고 불렀고, 청 제국 전체의 동의어로 '중궈'(中國)라는 용어를 사용했지만 제국 전체를 [37]다민족으로 보는 등 제국의 핵심 지역만을 지칭하는 '한런'(韓人)을 사용했다고 언급했습니다.

조지프 W. 에셔릭은 청나라 황제들이 리판 원 아래에서 비한 변경 지역을 다른 별개의 제도로 통치하고 한 지역과 행정에서 분리시킨 반면, 중궈(中國)의 정의를 확장하고 제국 [38]전체를 지칭하는 용어로 "유연"하게 만든 것은 만주 청나라 황제였다고 말합니다.

기타점

학자들은 만주족 통치자들이 새로운 형태의 제국을 보여주기 위해 새로운 형태의 제국 의식을 사용했는지 혹은 얼마나 많이 사용했는지에 대해 의견이 엇갈렸습니다. 혹은 그들이 자신들을 한족 제국의 계승자로 봤다는 것을 보여주기 위해 명나라의 의식을 계속했는지에 대해서 말입니다.명나라 조정의 데이비드 M. 로빈슨의 무술경에 대한 로저 데 포게스의 리뷰는 정복 왕조와 신청 역사 학자들을 비판했고 "왕실 사냥"이 한족과 정복 왕조 사이의 다른 요소라는 생각에 동의하지 않았습니다.그는 무술을 주제로 한 명나라 대평론이 청나라에 의해 베껴졌고, 청나라의 특징으로 제시하려는 사람들의 의견에 동의하지 않았다고 지적했습니다.그는 로빈슨을 그들의 차이를 대조하기 위해 특정 명나라와 청나라의 황제들을 선택했던 학자들과는 다르고, 한을 "중국인"과 혼동하지 않고 "종국"[39]이라는 용어를 번역하지 않은 것에 대해 칭찬했습니다.

2011년에 쓴 트리스탄 G. 브라운에 따르면, 신청 역사는 초기 청나라 황제들이 보편적 군주가 되기를 열망했다는 그들의 주장을 검증하기 위해 이슬람과 무슬림의 예를 탐구하지 않았습니다.브라운은 건륭제의 비문이 신장과 이슬람 둘 다를 그의 제국에 포함시키기를 원했음을 보여주었고, 이 비문이 "중앙아시아 터키-이슬람 건축 양식을 가진 중국-이슬람 건축 양식의 발명적인 구조적 이중성"과 함께," 신청사가 중국 [40]이슬람에도 적용된다는 "가장 설득력 있는 사례"를 제시합니다.

중국학자들의 비판

국가 산하 중국사회과학원의 공식 간행물인 '중국사회과학투데이'에서 국가청대편찬위원회 소속 학자인 리즈팅은 "신청사는 학문적으로 터무니없고 정치적으로 중국의 통일에 해를 끼친다"고 비난했습니다. 그는 "그것의 정체를 밝히라"고 주장했습니다.사이비 학술 장학금을 요청하여 그것이 중국의 장학금에 끼친 해로운 영향을 제거합니다."리는 이어 "신청역사학자들이 표현하는 모든 범위의 견해들은 진부하고 고정관념이며, 19세기 서양 제국주의와 일본 제국주의의 학문적인 어조로 만들어진 것 이상의 것이 아니다"라고 주장했습니다.에블린 라우스키, 마크 엘리엇, 파멜라 카일 크로슬리, 제임스 밀워드 등 미국 학자들은 "중국의 역사를 제국주의적 관점과 제국주의적 시각으로, '전통적인' 중국을 '제국'으로, 청 왕조를 '청 왕조 제국주의'[41]로 간주한다"고 계속했습니다.

중국 학자이자 만주와 청나라 초기의 역사학자인 중한은 이른바 '동시황제'는 말이 안 된다며, 신청사의 '학문과 정치의 명백한 혼합'에 대해 주장했습니다.중씨의 말대로 학교는 "각 단위가 개별 민족에 의해 점령된 아파트 건물의 주인처럼" 청 왕조를 바라봅니다.한족은 한 단위의 거주자이지만 다른 사람들보다 더 많은 권리를 가질 수 없습니다."중씨에게 청과 중국을 분리하는 것은 말할 것도 없고, 청을 서구식 식민제국으로 보는 것은 전혀 근거가 없습니다.청나라와 같은 비난에 불만을 품은 Zhong은 자신의 주장을 주장하기 위해 많은 증거를 사용했고, 청나라가 자신을 [42]중국이라고 밝힌 것은 의심의 여지가 없다는 그의 주장을 뒷받침하기 위해 한어 문헌뿐만 아니라 만주, 몽골, 티베트 자료를 사용했습니다.

주요작품

  • 파멜라 K.크로슬리, 반투명 거울: 청 제국주의 사상의 역사와 정체성버클리:캘리포니아 대학교 출판부, 1999.
  • 마크 C. 엘리엇, 만주의 길: 중국 후기의 팔자와 민족 정체성.Stanford: Stanford University Press, 2001.
  • 로라 호스테틀러(Laura Hostetler), 청 식민 기업: 근대 초기 중국의 민족지와 지도.시카고:시카고 대학 출판부, 2001.
  • 제임스 A.밀워드, 루스 더넬, 마크 C.엘리엇과 필리프 포레(판.), 신청 제국사: 청청더에서의 내아시아 제국 만들기.런던: 루틀리지, 2004.
  • 제임스 A.밀워드, 고개 너머: 청 중앙 아시아의 경제, 민족, 제국, 1759-1864Stanford, CA: Stanford University Press, 1998.
  • 피터 C.퍼듀, 중국 서부로 진군: 중앙유라시아의 청나라 정복.캠브리지:하버드 대학 출판부, 2005.
  • 에블린 S.라우스키, 최후의 황제들: 청 제국 제도의 사회사버클리:캘리포니아 대학교 출판부, 1998.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ 스미스(2015), p. 2.
  2. ^ 그레이스 옌센, 국가를 밝혀내다: 중화민국의 근대지질학과 민족주의, (캘리포니아 대학교 출판부, 2014), 200노트4.
  3. ^ Waley-Cohen (2004), p. 194-197.
  4. ^ Mark Elliott (Aug 28, 2013). 歐立德：新清史研究的影響與回應 [Elliott: The Influence and Response of New Qing History Studies] (Press release). Beijing.
  5. ^ Ding (2009), 페이지 [1].
  6. ^ Fan, Xin (2016). "The anger of Ping-Ti Ho : the Chinese nationalism of a double exile". Storia della Storiografia. 69 (1): 147–160. doi:10.19272/201611501010.
  7. ^ Mao, Liping; Zhao, Ma (2012). ""Writing History in the Digital Age": The New Qing History Project and the Digitization of Qing Archives". History Compass. 10 (5): 367–374. doi:10.1111/j.1478-0542.2012.00841.x.
  8. ^ 为什么新清史是中共的国安问题
  9. ^ Rowe (2009), p. 4-10.
  10. ^ Bartlett, Beatrice S. (1985). "Books of Revelations: The Importance of the Manchu Language Archival Record Books for Research on Ch'ing History". Late Imperial China. 6 (2): 25–36. doi:10.1353/late.1985.0000. S2CID 144166397.
  11. ^ 둘다 에 인용됨
  12. ^ 크로슬리 라우스키 (1993).
  13. ^ Rawski (1996).
  14. ^ 포렛 (2000)
  15. ^ Ho (1998).
  16. ^ Pamela Kyle Crossley, Beyond the culture : 신청사에 대한 나의 논평
  17. ^ Huang (2011).
  18. ^ "신청역사 유보적 전망"
  19. ^ Elliot, Mark (2013). A Reflection and Response to the New Qing History. Retrieved August 21, 2023.
  20. ^ Evelyn, Evelyn (2015). Early Modern China and Northeast Asia. Cambridge University Press. p. 258. ISBN 9781107093089. Retrieved August 26, 2023.
  21. ^ 스미스 (2015), p. ix-xi.
  22. ^ 스미스(2015), 페이지 448.
  23. ^ Zhao 2006, 페이지 4.
  24. ^ Zhao 2006, 페이지 4.
  25. ^ Zhao 2006, pp. 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14.
  26. ^ Zhao (2006), 페이지 8과 12.
  27. ^ Zhao 2006, 페이지 14.
  28. ^ Zhao 2006, 페이지 4.
  29. ^ Zhao 2006, 페이지 12.
  30. ^ 더넬 2004, 페이지 77.
  31. ^ Dunnell 2004, 페이지 83.
  32. ^ 엘리엇 2001, 페이지 503.
  33. ^ Zhao 2006, pp. 11-12.
  34. ^ Zhao 2006, 페이지 18, 19, 25.
  35. ^ Rowe, Rowe (2010). China's Last Empire - The Great Qing. Harvard University Press. pp. 210–211. ISBN 9780674054554. Retrieved February 15, 2010.
  36. ^ 엘리엇 2000, 페이지 638.
  37. ^ 바라반체바 2010, 페이지 20.
  38. ^ 에셰릭 2006, 232쪽.
  39. ^ Roger des Forges, (리뷰) 중국학 저널 제60호 – (2015년 1월) pp. 302-303.
  40. ^ Brown, Tristan G. (July 2011). "Towards an Understanding of Qianlong's Conception of Islam: A Study of the Dedication Inscriptions of the Fragrant Concubine's Mosque in the Imperial Capital" (PDF). Journal of Chinese Studies. 53: 138, 145.
  41. ^ Li, Zhiting 李治亭 (April 20, 2015). "Scholars Criticize 'New Qing History': An Example of 'New Imperialist' History". Chinese Social Sciences Today. 인용하여 번역한
  42. ^ Wong (汪榮祖), Young-tsu (2021). "Zhong Han's Critique of the New Qing History". Journal of Chinese Humanities. 7 (1–2): 201–211. doi:10.1163/23521341-12340114. S2CID 245204710. Retrieved August 23, 2023.

추가열람

라이브러리 리소스정보
신청사