MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Nov idades

<<< Índice

O significado histórico da crise na psicologia: uma investigação metodológica

Lev Vygotsky

1. A natureza da crise

Ultimamente mais e mais vozes são ouvidas proclamando que o problema da psicologia geral é um problema de primeira ordem. O que é mais notável é que essa opinião não vem de filósofos que
fizeram da generalização seu hábito profissional, nem mesmo de psicólogos teóricos, mas dos psicólogos que elaboram as áreas especiais da psicologia aplicada: psiquiatras e psicólogos industriais;
os representantes da parte mais exata e concreta da nossa ciência. As várias disciplinas psicológicas obviamente alcançaram um ponto de virada no desenvolvimento de suas investigações, na coleta
de material factual, na sistematização do conhecimento e na afirmação de posições e leis básicas. Avançar ao longo de uma linha reta, a simples continuação do mesmo trabalho, o acúmulo gradual
de material está se mostrando infrutífero ou mesmo impossível. Para ir mais longe, devemos escolher um caminho.

A partir de tal crise metodológica, da necessidade consciente de orientação em diferentes disciplinas, da necessidade — em um certo nível de conhecimento — de coordenar criticamente dados
heterogêneos, ordenar leis descoordenadas em um sistema, interpretar e verificar os resultados, purificamos os métodos e conceitos básicos, para criar os princípios fundamentais, em uma palavra,
para unir o começo e o fim de nosso conhecimento, a partir de tudo isso, nasce uma ciência geral.

É por isso que o conceito de uma psicologia geral não coincide com o conceito da psicologia teórica básica que é central para várias disciplinas especiais diferentes. Este último, em essência a
psicologia da pessoa normal adulta, deve ser considerado uma das disciplinas especiais juntamente com a psicologia animal e a psicopatologia. Que até agora desempenhou e, em certa medida,
ainda desempenha o papel de um fator de generalização que, em certa medida, forma a estrutura e o sistema das disciplinas especiais, fornecem seus principais conceitos e os alinha com sua própria
estrutura explicado pelo desenvolvimento histórico da ciência, e não por necessidade lógica. É assim que as coisas foram e até certo ponto ainda são, mas não devem e não permanecerão dessa
maneira, uma vez que essa situação não decorre da própria natureza da ciência, mas é determinada por circunstâncias externas e estranhas. Tão logo estas condições mudem, a psicologia da pessoa
normal perderá seu papel de liderança. Até certo ponto já estamos começando a ver isso acontecer. Nos sistemas psicológicos que cultivam o conceito de inconsciente, o papel de uma disciplina tão
importante, cujos conceitos básicos servem de ponto de partida para as ciências relacionadas, é desempenhado pela psicopatologia. Estes são, por exemplo, os sistemas de Freud, Adler e
Kretschmer. Até certo ponto já estamos começando a ver isso acontecer.

Neste último, esse papel de liderança da psicopatologia não está mais ligado ao conceito central do inconsciente, como em Freud e Adler, ou seja, não com a real prioridade da dada disciplina na
elaboração da idéia básica, mas com uma fundamental visão metodológica segundo a qual a essência e a natureza dos fenômenos estudados pela psicologia podem ser reveladas em sua forma mais
pura sob formas patológicas extremas. Devemos, consequentemente, proceder da patologia à norma e explicar e entender a pessoa normal da patologia, e não o contrário, como tem sido feito até
agora. A chave da psicologia está na patologia, não apenas porque descobriu e estudou a raiz da mente mais cedo do que outros ramos, mas porque esta é a natureza interna das coisas, e a
natureza do conhecimento científico dessas coisas é condicionada por ele. Enquanto para a psicologia tradicional todo psicopata como sujeito de estudo é mais ou menos — em um grau diferente —
uma pessoa normal e deve ser definido em relação a este último, para os novos sistemas cada pessoa normal é mais ou menos insana e deve ser psicologicamente entendida precisamente como uma
variante de algum tipo patológico. Para colocá-lo em termos mais diretos, em certos sistemas a pessoa normal é considerada como um tipo e a personalidade patológica como uma variedade ou
variante deste tipo principal; em outros, pelo contrário, o fenômeno patológico é tomado como um tipo e o normal como uma de suas variedades. E quem pode prever como a futura psicologia geral
decidirá esse debate? Enquanto para a psicologia tradicional todo psicopata como sujeito de estudo é mais ou menos — em um grau diferente — uma pessoa normal e deve ser definido em relação a
este último, para os novos sistemas cada pessoa normal é mais ou menos insana e deve ser psicologicamente entendida precisamente como uma variante de algum tipo patológico. Para colocá-lo em
termos mais diretos, em certos sistemas a pessoa normal é considerada como um tipo e a personalidade patológica como uma variedade ou variante deste tipo principal; em outros, pelo contrário, o
fenômeno patológico é tomado como um tipo e o normal como uma de suas variedades. E quem pode prever como a futura psicologia geral decidirá esse debate? Enquanto para a psicologia
tradicional todo psicopata como sujeito de estudo é mais ou menos — em um grau diferente — uma pessoa normal e deve ser definido em relação a este último, para os novos sistemas cada pessoa
normal é mais ou menos insana e deve ser psicologicamente entendida precisamente como uma variante de algum tipo patológico. Para colocá-lo em termos mais diretos, em certos sistemas a
pessoa normal é considerada como um tipo e a personalidade patológica como uma variedade ou variante deste tipo principal; em outros, pelo contrário, o fenômeno patológico é tomado como um
tipo e o normal como uma de suas variedades. E quem pode prever como a futura psicologia geral decidirá esse debate? para os novos sistemas, cada pessoa normal é mais ou menos insana e deve
ser psicologicamente entendida precisamente como uma variante de algum tipo patológico. Para colocá-lo em termos mais diretos, em certos sistemas a pessoa normal é considerada como um tipo e
a personalidade patológica como uma variedade ou variante deste tipo principal; em outros, pelo contrário, o fenômeno patológico é tomado como um tipo e o normal como uma de suas variedades. E
quem pode prever como a futura psicologia geral decidirá esse debate? para os novos sistemas, cada pessoa normal é mais ou menos insana e deve ser psicologicamente entendida precisamente
como uma variante de algum tipo patológico. E quem pode prever como a futura psicologia geral decidirá esse debate?

Com base em tais motivos duplos (com base nos fatos, metade em princípio), outros sistemas ainda atribuem o papel principal à psicologia animal. Deste tipo são, por exemplo, a maioria dos
cursos americanos na psicologia do comportamento (behaviorismo) e os cursos de russo em reflexologia, que desenvolvem todo o seu sistema a partir do conceito do reflexo condicionado e organizam
todo o seu material em torno dele. Vários autores propõem que a psicologia animal, além de receber a prioridade real na elaboração dos conceitos básicos de comportamento, deve se tornar a
disciplina geral com a qual as outras disciplinas devem ser correlacionadas. Como o começo lógico de uma ciência do comportamento, o ponto de partida para todo exame genético e explicação da
mente, e uma ciência puramente biológica,

Essa, por exemplo, é a visão de Pavlov. O que os psicólogos fazem, em sua opinião, não tem influência sobre a psicologia animal, mas o que os zoopsicólogos fazem determina o trabalho dos
psicólogos de uma maneira muito essencial. Os últimos constroem a superestrutura, mas os primeiros lançam as bases [Pavlov, 1928, Lectures on Conditioned Reflex ]. E, de fato, a fonte da qual
derivamos todas as nossas categorias básicas para a investigação e descrição do comportamento, o padrão que usamos para verificar nossos resultados, o modelo segundo o qual alinhamos nossos
métodos, é a psicologia animal.

Aqui, novamente, o assunto tomou um curso oposto ao da psicologia tradicional. Ali o ponto de partida era o homem; um procedeu do homem para ter uma ideia da mente do animal. Um
interpretou as manifestações de sua alma por analogia com nós mesmos. Ao fazê-lo, a questão nunca foi reduzida a um antropomorfismo bruto. Fundamentos metodológicos sérios frequentemente
ditavam tal curso de pesquisa: com a psicologia subjetiva, não poderia ser de outra forma. Considerava o homem a chave da psicologia dos animais; sempre as formas mais altas como a chave para
as mais baixas. Pois, o investigador nem sempre precisa seguir o mesmo caminho que a natureza tomou; muitas vezes o caminho inverso é mais vantajoso.

Marx [MECW Vol 27] referiu-se a este princípio metodológico do método “reverso” quando afirmou que “a anatomia do homem é a chave para a anatomia do macaco”.

As alusões a um princípio superior em espécies inferiores de animais só podem ser compreendidas quando esse princípio superior em si já é conhecido. Assim, a economia
burguesa nos dá a chave para a economia de antiguidade, etc., mas não de todo, no sentido entendido pelos economistas que sujam todas as diferenças históricas e vêem
formas burguesas em todas as formas de sociedades. Podemos entender o aluguel, o dízimo, etc., quando estamos familiarizados com a renda do solo, mas não devemos
equipará-lo com o segundo.

Compreender a covéia com base na renda do solo, a forma feudal com base na forma burguesa — este é o mesmo dispositivo metodológico usado para compreender e definir o pensamento e os
rudimentos da fala em animais com base no pensamento maduro e fala do homem. Um certo estágio de desenvolvimento e o próprio processo só podem ser plenamente compreendidos quando
conhecemos o ponto final do processo, o resultado, a direção que ele tomou e a forma na qual o dado processo se desenvolveu. Estamos, é claro, falando apenas da transferência metodológica de
categorias e conceitos básicos do mais alto para o inferior, não da transferência de observações factuais e generalizações. Os conceitos da categoria social de classe e luta de classes, por exemplo,
são revelados em sua forma mais pura na análise do sistema capitalista, mas esses mesmos conceitos são a chave para todas as formações societárias pré-capitalistas, embora em todos os casos
nos deparemos com diferentes classes, uma forma diferente de luta, um estágio particular de desenvolvimento dessa categoria. Mas aqueles detalhes que distinguem a singularidade histórica de
diferentes épocas das formas capitalistas não apenas não são perdidos, mas, ao contrário, só podem ser estudados quando os abordamos com as categorias e conceitos adquiridos na análise da
outra formação superior.

Marx [ MECW Vol 27 ] explica que

A sociedade burguesa é a organização histórica mais desenvolvida e diversificada da produção. As categorias que expressam suas relações e uma compreensão de sua
composição produzem, ao mesmo tempo, uma percepção da composição e das relações produtivas de todas as formas sociais que desapareceram. A sociedade burguesa foi
construída com os restos e os elementos dessas sociedades, partes das quais não foram totalmente superadas e ainda se arrastam e as meras indicações se desenvolveram
em significados completos.

Tendo chegado ao final do caminho, podemos entender mais facilmente todo o caminho em sua totalidade, bem como o significado de seus diferentes estádios.

Esta é uma metodologia possível; foi suficientemente justificado em um grande número de disciplinas. Mas isso pode ser aplicado à psicologia? É precisamente com base no fundamento
metodológico que Pavlov rejeita a rota do homem para o animal. Ele defende o reverso do “reverso”, isto é, o caminho direto da investigação, repetindo o caminho tomado pela natureza. Isto não é
devido a qualquer diferença factual nos fenômenos, mas sim por causa da inaplicabilidade e esterilidade epistêmica de categorias e conceitos psicológicos. Em suas palavras,

é impossível, por meio de conceitos psicológicos, essencialmente não-espaciais, penetrar no mecanismo do comportamento animal, no mecanismo dessas relações [Pavlov,
1928, Lectures on Conditioned Reflex ].

Assim, não é uma questão de fatos, mas de conceitos, isto é, o modo como se concebe esses fatos. Ele [ibid.] Diz que

Nossos fatos são concebidos em termos de tempo e espaço; são fatos puramente científicos; mas os fatos psicológicos são pensados apenas em termos de tempo.

A questão é sobre conceitos diferentes, não fenômenos diferentes. Pavlov deseja não apenas conquistar independência para sua área de investigação, mas também estender sua influência e
orientação a todas as esferas do conhecimento psicológico. Isso fica claro a partir de suas referências explícitas ao fato de que o debate não é apenas sobre a emancipação do poder dos conceitos
psicológicos, mas também sobre a elaboração de uma psicologia por meio de novos conceitos espaciais.

Em sua opinião, a ciência, “guiada pela semelhança ou identidade das manifestações externas” [ibid.], Mais cedo ou mais tarde aplicará à mente do homem os dados objetivos obtidos. Seu
caminho é do simples ao complexo, do animal ao homem. Ele diz [ibid.] Que

O simples, o elementar é sempre concebível sem o complexo, enquanto o complexo não pode ser concebido sem o elementar.

Esses dados se tornarão “a base para o conhecimento psicológico”. E no prefácio do livro em que ele apresenta seus vinte anos de experiência com o estudo do comportamento animal, Pavlov
[ibid.] Declara que ele

Está profundamente e irrevogavelmente convencido de que ao longo deste caminho [vamos conseguir] encontrar o conhecimento dos mecanismos e leis da natureza humana
[ibid.].

Aqui temos uma nova controvérsia entre o estudo dos animais e a psicologia do homem. A situação é, em essência, muito semelhante à controvérsia entre psicopatologia e psicologia do homem
normal. Qual disciplina deve conduzir, unificar e elaborar os conceitos básicos, princípios e métodos, verificar e sistematizar os dados de todas as outras áreas? Enquanto a psicologia tradicional já
considerava o animal como um ancestral mais ou menos remoto do homem, a reflexologia agora se inclina a considerar o homem, com Platão, como um “bípede sem penas”. Anteriormente, a mente
animal era definida e descrita em conceitos e termos adquiridos. o estudo do homem. Hoje em dia o comportamento dos animais dá “a chave para a compreensão do comportamento do homem”, e o
que chamamos comportamento “humano” é entendido como o produto de um animal que, mais uma vez podemos perguntar: que disciplina diferente da psicologia geral pode decidir essa controvérsia
entre animal e homem na psicologia; pois, nesta decisão, nada mais restará e nada menos que todo o futuro destino dessa ciência.

continua>>>

Início da página

Inclusão: 05/05/2020
MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Nov idades

<<< Índice

O significado histórico da crise na psicologia: uma investigação metodológica

Lev Vygotsky

2. nossa abordagem

A partir da análise dos três tipos de sistemas psicológicos que consideramos acima, já é óbvio quão urgente é a necessidade de uma psicologia geral com os limites e o conteúdo aproximado
parcialmente delineados aqui. O caminho de nossa investigação será sempre o seguinte: procederemos de uma análise dos fatos, ainda que de natureza superiormente geral e abstrata, como um
sistema psicológico particular e seu tipo, as tendências e o destino de diferentes teorias, vários métodos epistemológicos, classificações e esquemas científicos, etc. Examinaremos esses fatos não
do lado lógico-abstrato, puramente filosófico, mas como fatos particulares na história da ciência, como eventos históricos concretos e vívidos em sua tendência, luta, em seu contexto concreto, é
claro, e em sua essência teórico-epistemológica, isto é, do ponto de vista de sua correspondência com a realidade a que se destinam a conhecer. Desejamos obter uma ideia clara da essência da
psicologia individual e social como dois aspectos de uma única ciência e de seu destino histórico, não por meio de considerações abstratas, mas por meio de uma análise da realidade científica. A
partir disso, deduziremos, como um político, a partir da análise de eventos, as regras de ação e a organização da pesquisa científica. A investigação metodológica utiliza o exame histórico das formas
concretas das ciências e a análise teórica dessas formas, a fim de obter princípios generalizados e verificados que sejam adequados à orientação. Isto é, em nossa opinião, a primeira coisa que
obtemos da análise é a demarcação entre a psicologia geral e a psicologia teórica da pessoa normal. Vimos que o segundo não é necessariamente uma psicologia geral, que em um grande número de
sistemas a própria psicologia teórica se transforma em uma das disciplinas especiais, definida por outro campo; que tanto a psicopatologia quanto a teoria do comportamento animal podem e
realmente assumem o papel da psicologia geral. Vvedensky (1917, p. 5) assumiu que a psicologia geral

poderia muito mais corretamente ser chamado de psicologia básica, porque esta parte está na base de toda psicologia.

Høffding, que assumiu que a psicologia “pode ser praticada de muitas maneiras e modos”, que “não há uma, mas muitas psicologias”, e que não via necessidade de unidade, estava inclinado a ver
a psicologia subjetiva “como a base e a centro, em torno do qual as contribuições das outras abordagens devem ser reunidas. ”No presente caso, seria de fato mais apropriado falar de uma psicologia
básica, ou central, do que de uma psicologia geral; mas ignorar o fato de que os sistemas podem surgir de uma base e de um centro completamente diferentes, e que o que os professores
consideravam ser a base naqueles sistemas, pela própria natureza das coisas, deriva para a periferia, seria mais do que um pouco dogmático. e ingenuamente complacente. A psicologia subjetiva era
básica ou central em muitos sistemas, e precisamos entender o porquê. Agora, ela perde sua importância e, novamente, precisamos entender o porquê. No presente caso, seria terminologicamente
mais correto falar de psicologia teórica, em oposição à psicologia aplicada, como Munsterberg faz. Aplicado à pessoa adulta normal, seria um ramo especial ao lado da psicologia infantil, psicologia
animal e psicopatologia.

A psicologia teórica, observa Binswanger, não é a psicologia geral, nem parte dela, mas é ela mesma o objeto ou assunto da psicologia geral. O segundo trata das questões se a psicologia teórica
é, em princípio, possível e quais são a estrutura e a adequação de seus conceitos. A psicologia teórica não pode ser equiparada à psicologia geral, pelo menos porque a questão de construir teorias
na psicologia é uma questão fundamental da psicologia geral.

Há uma segunda coisa que podemos inferir de forma confiável em nossa análise. O próprio fato de que a psicologia teórica e, posteriormente, outras disciplinas, desempenharam o papel de uma
psicologia geral, é condicionado, por um lado, pela ausência de uma psicologia geral e, por outro lado, pela forte necessidade de que ela se cumpra. sua função temporariamente, a fim de tornar a
pesquisa científica possível. A psicologia está grávida de uma disciplina geral, mas ainda não a entregou.

A terceira coisa que podemos extrair de nossa análise é a distinção entre duas fases no desenvolvimento de qualquer ciência geral, qualquer disciplina geral, como é demonstrado pela história da
ciência e da metodologia. Na primeira fase do desenvolvimento, a disciplina geral é apenas quantitativamente distinta da especial. Tal distinção, como diz Binswanger, é característica da maioria das
ciências. Assim, distinguimos a botânica geral e especial, a zoologia, a biologia, a fisiologia, a patologia, a psiquiatria, etc. A disciplina geral estuda o que é comum a todos os sujeitos da ciência
dada. A disciplina especial estuda o que é característico dos vários grupos ou mesmo espécimes do mesmo tipo de objetos. É nesse sentido que a disciplina que agora chamamos de psicologia
diferencial foi chamada de especial. No mesmo sentido, essa área foi denominada psicologia individual. A parte geral da botânica ou zoologia estuda o que é comum a todas as plantas ou animais, a
parte geral da psicologia que é comum a todas as pessoas. Para tanto, o conceito de algum traço comum à maioria ou a todos foi abstraído da diversidade real e, desta forma, abstraído da real
diversidade de traços concretos, tornou-se o tema estudado pela disciplina geral. Portanto, a característica e tarefa de tal disciplina era vista como o estudo científico dos fatos comuns ao maior
número de fenômenos particulares da área dada [Binswanger]. Para tanto, o conceito de algum traço comum à maioria ou a todos foi abstraído da diversidade real e, desta forma, abstraído da real
diversidade de traços concretos, tornou-se o tema estudado pela disciplina geral. Portanto, a característica e tarefa de tal disciplina era vista como o estudo científico dos fatos comuns ao maior
número de fenômenos particulares da área dada [Binswanger]. Para tanto, o conceito de algum traço comum à maioria ou a todos foi abstraído da diversidade real e, desta forma, abstraído da real
diversidade de traços concretos, tornou-se o tema estudado pela disciplina geral. Portanto, a característica e tarefa de tal disciplina era vista como o estudo científico dos fatos comuns ao maior
número de fenômenos particulares da área dada [Binswanger].

Esta etapa de busca e aplicação de um conceito abstrato comum a todas as disciplinas psicológicas, que constitui o tema de todas elas e determina o que deve ser isolado do caos dos diversos
fenômenos e o que nos fenômenos tem valor epistêmico para a psicologia. — esta fase vemos expressamente expressa em nossa análise. E podemos julgar qual o significado que essas buscas e o
conceito do assunto da psicologia procuraram e a resposta desejada à questão que estudos de psicologia podem ter para nossa ciência no presente momento histórico de seu desenvolvimento.

Qualquer fenômeno concreto é completamente inesgotável e infinito em suas características separadas. Devemos sempre procurar no fenômeno o que o torna um fato científico. Exatamente isso
distingue a observação de um eclipse solar pelo astrônomo da observação do mesmo fenômeno por uma pessoa que é simplesmente curiosa. O primeiro discerne no fenômeno o que o torna um fato
astronômico. Este último observa as características acidentais que acontecem para chamar sua atenção.

O que é mais comum a todos os fenômenos estudados pela psicologia, o que torna os fenômenos mais diversos em fatos psicológicos — da salivação em um cachorro ao desfrute de uma
tragédia, o que os delírios de um louco e os cálculos rigorosos do matemático compartilham? A psicologia tradicional responde: o que eles têm em comum é que eles são todos fenômenos
psicológicos que são não-espaciais e só podem ser percebidos pelo próprio sujeito experiencial. A Reflexologia dá a resposta: o que eles compartilham é que todos esses fenômenos são fatos de
comportamento, atividade correlativa, reflexos, ações de resposta do organismo. Os psicanalistas respondem: comum a todos esses fatos, o fator mais básico que os une é o inconsciente que é a
base deles. Para a psicologia geral, as três respostas significam, respectivamente, que é uma ciência do (1) mental e suas propriedades; ou (2) comportamento; ou (3) o inconsciente.

A partir disso, é óbvio que tal conceito geral é importante para todo o futuro destino da ciência. Qualquer fato expresso em cada um desses três sistemas, por sua vez, adquirirá três formas
completamente diferentes. Para ser mais preciso, haverá três formas diferentes de um único fato. Para ser ainda mais preciso, haverá três fatos diferentes. E à medida que a ciência avança e reúne
fatos, sucessivamente obteremos três generalizações diferentes, três leis diferentes, três classificações diferentes, três sistemas diferentes — três ciências individuais que, quanto mais sucesso elas
desenvolvem, mais remotas elas serão umas das outras. e do fato comum que os une. Logo após o início, eles já serão forçados a selecionar fatos diferentes, e essa mesma escolha de fatos já
determinará o destino da ciência à medida que ela continua. Kofflka foi o primeiro a expressar a ideia de que a psicologia introspectiva e a psicologia do comportamento se desenvolverão em duas
ciências, se as coisas continuarem como estão indo. Os caminhos das duas ciências estão tão distantes que “não é de modo algum certo se eles eventualmente levarão ao mesmo fim”.

Pavlov e Bekhterev compartilham essencialmente a mesma opinião. Eles aceitam a existência de duas ciências paralelas — psicologia e reflexologia — que estudam o mesmo objeto, mas de lados
diferentes. Neste contexto Pavlov [1928, Lectures on Conditioned Reflex disse que “certamente a psicologia, no que diz respeito ao estado subjetivo do homem, tem um direito natural à existência.”
Para Bekhterev, a reflexologia não contradiz nem exclui a psicologia subjetiva, mas delineia uma área especial de investigação, ou seja, cria uma nova ciência paralela . Ele fala sobre a inter-relação
íntima de ambas as disciplinas científicas e até sobre a reflexologia subjetiva como um desenvolvimento futuro inevitável. Incidentalmente, devemos dizer que, na realidade, tanto Pavlov quanto
Bekhterev rejeitam a psicologia e esperam entender toda a área do conhecimento sobre o homem por meios exclusivamente objetivos, isto é, eles apenas imaginam a possibilidade de uma única
ciência, embora de boca em boca reconheçam dois ciências. Desta forma, o conceito geral predetermina o conteúdo da ciência.

Atualmente, a psicanálise, o comportamentalismo [behaviorismo] e a psicologia subjetiva já estão operando não apenas com conceitos diferentes, mas também com fatos diferentes. Fatos como
o complexo de Édipo, indisputável e real para os psicanalistas, simplesmente não existem para outros psicólogos; para muitos, é a fantasia mais selvagem. Para Stern, que em geral se relaciona
favoravelmente com a psicanálise, as interpretações psicanalíticas tão comuns na escola de Freud e tão além da dúvida quanto a medição da temperatura no hospital e, consequentemente, os fatos
cuja existência eles pressupõem, assemelham-se à quiromancia e à astrologia da Século XVI. Também para Pavlov, é pura fantasia afirmar que um cão se lembra da comida ao ouvir a campainha. Da
mesma forma, o fato de movimentos musculares durante o ato de pensar, postulado pelo behaviorista,

Mas o conceito fundamental, a abstração primária, por assim dizer, que está na base de uma ciência, determina não apenas o conteúdo, mas também predetermina o caráter da unidade das
diferentes disciplinas e, através disso, o modo de explicar a fatos, isto é, o principal princípio explicativo da ciência.

Vemos que uma ciência geral, assim como a tendência de várias disciplinas se desenvolverem em uma ciência geral e espalhar sua influência para ramos adjacentes do conhecimento, surgem da
necessidade de unificar ramos heterogêneos do conhecimento. Quando disciplinas similares reuniram material suficiente em áreas relativamente distantes umas das outras, surge a necessidade de
unificar o material heterogêneo, estabelecer e definir a relação entre as diferentes áreas e entre cada área e o conjunto do conhecimento científico. Como conectar o material da patologia, psicologia
animal e psicologia social? Vimos que o substrato da unidade é antes de mais nada a abstração primária. Mas o material heterogêneo não é unido apenas pela adição de um tipo de material a outro,
nem pela conjunção e, como dizem os psicólogos da Gestalt, ou simplesmente através da junção ou adição de partes, de modo que cada parte preserva seu equilíbrio e independência enquanto é
incluída no novo todo. A unidade é alcançada pela subordinação, domínio, através do fato de que diferentes disciplinas renunciam a sua soberania em favor de uma única ciência geral. As várias
disciplinas não simplesmente coexistem dentro do novo todo, mas formam um sistema hierárquico, que tem centros primários e secundários, como o sistema solar. Assim, esta unidade determina o
papel, sentido, significado de cada área separada, ou seja, não só determina o conteúdo, mas também o modo de explicar as coisas, a generalização mais importante, que no decorrer do
desenvolvimento da ciência torna-se explicativa. princípio. nem simplesmente juntando ou adicionando partes para que cada parte preserve seu equilíbrio e independência enquanto é incluída no novo
todo. A unidade é alcançada pela subordinação, domínio, através do fato de que diferentes disciplinas renunciam a sua soberania em favor de uma única ciência geral. As várias disciplinas não
simplesmente coexistem dentro do novo todo, mas formam um sistema hierárquico, que tem centros primários e secundários, como o sistema solar. Assim, esta unidade determina o papel, sentido,
significado de cada área separada, ou seja, não só determina o conteúdo, mas também o modo de explicar as coisas, a generalização mais importante, que no curso do desenvolvimento da ciência
torna-se explicativa. princípio. nem simplesmente juntando ou adicionando partes para que cada parte preserve seu equilíbrio e independência enquanto é incluída no novo todo. A unidade é
alcançada pela subordinação, domínio, através do fato de que diferentes disciplinas renunciam a sua soberania em favor de uma única ciência geral. As várias disciplinas não simplesmente coexistem
dentro do novo todo, mas formam um sistema hierárquico, que tem centros primários e secundários, como o sistema solar. Assim, esta unidade determina o papel, sentido, significado de cada área
separada, ou seja, não só determina o conteúdo, mas também o modo de explicar as coisas, a generalização mais importante, que no decorrer do desenvolvimento da ciência torna-se explicativa,
princípio. através do fato de que diferentes disciplinas renunciam a sua soberania em favor de uma única ciência geral. As várias disciplinas não simplesmente coexistem dentro do novo todo, mas
formam um sistema hierárquico, que tem centros primários e secundários, como o sistema solar. Assim, esta unidade determina o papel, sentido, significado de cada área separada, ou seja, não só
determina o conteúdo, mas também o modo de explicar as coisas, a generalização mais importante, que no decorrer do desenvolvimento da ciência torna-se explicativa. princípio. através do fato de
que diferentes disciplinas renunciam a sua soberania em favor de uma única ciência geral. As várias disciplinas não simplesmente coexistem dentro do novo todo, mas formam um sistema hierárquico,
que tem centros primários e secundários, como o sistema solar. Assim, esta unidade determina o papel, sentido, significado de cada área separada, ou seja, não só determina o conteúdo, mas
também o modo de explicar as coisas, a generalização mais importante, que no decorrer do desenvolvimento da ciência torna-se explicativa. princípio.

Tomar a mente, o inconsciente ou o comportamento como o conceito primário implica não apenas reunir três categorias diferentes de fatos, mas também oferecer três maneiras diferentes de
explicar esses fatos.

Vemos que a tendência de generalizar e unir o conhecimento se transforma ou se torna uma tendência a explicar esse conhecimento. A unidade do conceito de generalização cresce na unidade do
princípio explicativo, porque explicar significa estabelecer uma conexão entre um fato ou um grupo de fatos e outro grupo, para se referir a outra série de fenômenos. Para a ciência, explicar significa
explicar causalmente. Enquanto a unificação é realizada dentro de uma única disciplina, tal explicação é estabelecida pela ligação causal dos fenômenos que se encontram dentro de uma única área.
Mas assim que passamos à generalização através de diferentes disciplinas, a unificação de diferentes áreas de fatos, a generalização da segunda ordem, nós imediatamente devemos procurar por
uma explicação de uma ordem superior também, isto é, devemos procurar o elo de todas as áreas do conhecimento dado com os fatos que estão fora deles. Deste modo, a busca de um princípio
explicativo leva-nos para além das fronteiras da ciência dada e nos compele a encontrar o lugar da dada área de fenômenos em meio ao círculo mais amplo de fenômenos.

Essa segunda tendência, que é a base do isolamento de uma ciência geral, é a tendência a um princípio explicativo unificado e a transcender as fronteiras da ciência dada na busca pelo lugar da
categoria de ser dentro do sistema geral de ser e a ciência dada dentro do sistema geral de conhecimento. Essa tendência já pode ser observada na competição das disciplinas separadas pela
supremacia. Uma vez que a tendência de se tornar um princípio explicativo já está presente em todo conceito generalizador, e como a luta entre as disciplinas é uma luta pelo conceito de
generalização, essa segunda tendência também deve inevitavelmente aparecer. E, de fato, a reflexologia avança não apenas o conceito de comportamento, mas também o princípio do reflexo
condicional, ou seja, uma explicação do comportamento com base na experiência externa do animal. E é difícil dizer qual dessas duas ideias é mais essencial para a corrente em questão. Jogue fora o
princípio e você ficará com o comportamento, isto é, um sistema de movimentos e ações externas, a ser explicado a partir da consciência, ou seja, uma concepção que existe há muito tempo na
psicologia subjetiva. Jogue fora o conceito de comportamento e retenha o princípio, e você obterá uma psicologia associativa sensacionalista. Sobre estes dois nós viremos falar abaixo. Aqui é
importante estabelecer que a generalização do conceito e o princípio explicativo determinam uma ciência geral apenas em conjunto, como um par unificado. Exatamente da mesma maneira, a
psicopatologia não avança simplesmente o conceito generalizador do inconsciente, mas também interpreta esse conceito causalmente, através do princípio da sexualidade. Para a psicanálise
generalizar as disciplinas psicológicas e uni-las com base no conceito de inconsciente significa explicar o mundo todo, como estudado pela psicologia, através da sexualidade.

Mas aqui as duas tendências — em direção à unificação e à generalização — ainda estão fundidas e muitas vezes difíceis de distinguir. A segunda tendência não é suficientemente clara e pode
até ser completamente ausente às vezes. O fato de coincidir com a primeira tendência deve ser novamente explicado historicamente e não por necessidade lógica. Na luta pela supremacia entre as
diferentes disciplinas, essa tendência geralmente aparece; nós encontramos em nossa análise. Mas também pode falhar em aparecer e, mais importante, pode também aparecer em uma forma pura,
sem mistura e separada da primeira tendência, em um conjunto diferente de fatos. Em ambos os casos, temos cada tendência em sua forma pura.

Assim, na psicologia tradicional, o conceito de mental pode ser explicado de várias maneiras, embora admitidamente não seja possível qualquer explicação: associacionismo, concepção realista,
teoria da faculdade, etc. Assim, a ligação entre generalização e unificação é íntima, mas não inequívoca. . Um conceito único pode ser reconciliado com várias explicações e vice-versa. Além disso,
nos sistemas da psicologia do inconsciente, esse conceito básico não é necessariamente interpretado como sexualidade. Adler e Jung usam outros princípios como base de sua explicação. Assim, na
luta entre as disciplinas, a primeira tendência do conhecimento — a tendência para a unificação — é logicamente necessária, enquanto a segunda tendência não é logicamente necessária, mas
historicamente determinada, e estará presente em um grau variável.

continua>>>

Início da página

Inclusão: 05/05/2020
MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Nov idades

<<< Índice

O significado histórico da crise na psicologia: uma investigação metodológica

Lev Vygotsky

3. O Desenvolvimento das Ciências

Pode-se dizer de toda descoberta importante em qualquer área, quando transcende as fronteiras desse domínio particular, tem a tendência de se transformar em um princípio explicativo de todos
os fenômenos psicológicos e levar a psicologia além de seus próprios limites a domínios mais amplos do conhecimento. Nas últimas décadas, essa tendência manifestou-se com tanta rigidez e
consistência, com uniformidade tão regular nas mais diversas áreas, que se torna absolutamente possível prever o curso do desenvolvimento desse ou daquele conceito, descoberta ou ideia. Ao
mesmo tempo, essa repetição regular no desenvolvimento de ideias amplamente variáveis evidentemente — e com uma clareza raramente observada pelo historiador da ciência e do metodologista —
aponta para uma necessidade objetiva subjacente ao desenvolvimento da ciência, a uma necessidade que podemos observar quando abordamos os fatos da ciência de um ponto de vista igualmente
científico. Aponta para a possibilidade de uma metodologia científica construída sobre um fundamento histórico.

A regularidade na substituição e desenvolvimento de ideias, o desenvolvimento e a queda de conceitos, até a substituição de classificações etc. — tudo isso pode ser cientificamente explicado
pelos elos da ciência em questão com (1) o contexto sociocultural geral da época. ; (2) as condições gerais e leis do conhecimento científico; (3) o objetivo exige do conhecimento científico que se
segue da natureza dos fenômenos estudados em um dado estádio de investigação (em última análise, as exigências da realidade objetiva que é estudada pela ciência dada). Afinal, o conhecimento
científico deve adaptar-se e adequar-se às particularidades dos fatos estudados, deve ser construído de acordo com suas demandas. E é por isso que podemos sempre mostrar como os fatos
objetivos estudados por uma determinada ciência estão envolvidos na mudança de um fato científico. Em nossa investigação, tentaremos levar em conta todos os três pontos de vista.

Podemos esboçar o destino geral e as linhas de desenvolvimento de tais ideias explicativas. No começo há alguma descoberta factual de significado mais ou menos grande que reforma a
concepção ordinária de toda a área de fenômenos a que se refere, e transcende inclusive os limites do dado grupo de fenômenos dentro dos quais foi primeiro observado e formulado.

Em seguida, vem um estágio durante o qual a influência dessas ideias se espalha para áreas adjacentes. A ideia é estendida, por assim dizer, ao material que é mais amplo do que aquilo que
originalmente cobria. A ideia em si (ou sua aplicação) é alterada no processo, torna-se formulada de uma maneira mais abstrata. O vínculo com o material que o engendrou está mais ou menos
enfraquecido, e só continua a nutrir a força da nova ideia, porque essa ideia realiza sua campanha de conquista como uma descoberta confiável e verificada cientificamente. Isto é muito importante.

No terceiro estágio de desenvolvimento, a ideia controla mais ou menos toda a disciplina em que originalmente surgiu. Mudou em parte a estrutura e o tamanho da disciplina e foi, em parte,
modificada por eles. Ela se separou dos fatos que a engendraram, existe na forma de um princípio mais ou menos abstratamente formulado e envolve-se na luta entre as disciplinas pela supremacia,
isto é, na esfera de ação da tendência à unificação. Geralmente isso acontece porque a ideia, como um princípio explicativo, conseguiu tomar posse de toda a disciplina, isto é, em parte se adaptou,
em parte ajustou a si mesma o conceito no qual a disciplina é baseada, e agora age de acordo com ela. . Em nossa análise, encontramos um estágio tão misto na existência de uma ideia, onde
ambas as tendências se ajudam. Enquanto continua se expandindo devido à tendência à unificação, a ideia é facilmente transferida para disciplinas adjacentes. Não só é continuamente transformado,
inchaço de material sempre novo, mas também transforma as áreas que penetra. Nesta fase, o destino da ideia está completamente ligado ao destino da disciplina que representa e que luta pela
supremacia.

No quarto estágio, a ideia rompe novamente o conceito básico, como o próprio fato da conquista — pelo menos na forma de um projeto defendido por uma única escola, todo o domínio do
conhecimento psicológico, ou todas as disciplinas — esse mesmo fato. empurra a ideia para desenvolver mais. A ideia permanece o princípio explicativo até o momento em que transcende os limites
do conceito básico. Pois explicar, como vimos, significa transcender os próprios limites em busca de uma causa externa. Assim que coincide totalmente com o conceito básico, ele deixa de explicar
qualquer coisa. Mas o conceito básico não pode se desenvolver mais por razões lógicas sem se contradizer. Pois sua função é definir uma área de conhecimento psicológico. Por sua própria essência,
não pode transcender seus limites. Conceito e explicação devem, consequentemente, separar novamente. Além disso, a unificação pressupõe logicamente, como foi mostrado acima, que
estabelecemos uma ligação com um domínio mais amplo de conhecimento, transcendendo os limites apropriados. Isso é realizado pela ideia que se separa do conceito. Agora, ela liga a psicologia às
áreas mais amplas que estão fora dela, como biologia, física, química, mecânica, enquanto o conceito básico a separa dessas áreas. As funções desses aliados temporariamente cooperantes
mudaram novamente. A ideia é agora abertamente incluída em algum sistema filosófico, se espalha para os domínios mais remotos do ser, para todo o mundo — enquanto se transforma e se
transforma — e é formulada como um princípio universal ou mesmo como uma visão de todo o mundo. que estabelecemos uma ligação com um domínio mais amplo de conhecimento, transcenda os
limites apropriados. Isso é realizado pela ideia que se separa do conceito. Agora, ela liga a psicologia às áreas mais amplas que estão fora dela, como biologia, física, química, mecânica, enquanto o
conceito básico a separa dessas áreas. As funções desses aliados temporariamente cooperantes mudaram novamente. A ideia é agora abertamente incluída em algum sistema filosófico, se espalha
para os domínios mais remotos do ser, para todo o mundo — ao mesmo tempo em que se transforma e se modifica — e é formulada como um princípio universal ou mesmo como uma visão de todo o
mundo que estabelecemos uma ligação com um domínio mais amplo de conhecimento, transcenda os limites apropriados. Isso é realizado pela ideia que se separa do conceito. Agora, ela liga a
psicologia às áreas mais amplas que estão fora dela, como biologia, física, química, mecânica, enquanto o conceito básico a separa dessas áreas. As funções desses aliados temporariamente
cooperantes mudaram novamente. A ideia é agora abertamente incluída em algum sistema filosófico, se espalha para os domínios mais remotos do ser, para todo o mundo — ao mesmo tempo em
que se transforma e se transforma — e é formulada como um princípio universal ou mesmo como uma visão de todo o mundo, com biologia, física, química, mecânica, enquanto o conceito básico a
separa dessas áreas. As funções desses aliados temporariamente cooperantes mudaram novamente.

Essa descoberta, inflada em uma visão de mundo como um sapo que inchou até o tamanho de um boi, um filisteu no meio da nobreza, agora entra no quinto e mais perigoso estágio de
desenvolvimento: pode facilmente explodir como uma bolha de sabão. Em todo caso, entra em um estágio de luta e negação que agora encontra de todos os lados. Evidentemente, houve uma luta
contra a ideia nos estágios anteriores também. Mas essa era a oposição normal à expansão de uma ideia, a resistência de cada área diferente contra suas tendências agressivas. A força inicial da
descoberta que a engendrou a protegeu de uma verdadeira luta pela vida, assim como uma mãe protege seus filhotes. Somente agora, quando a ideia se separou completamente dos fatos que a
geraram, desenvolveu-se até seus extremos lógicos, levados às suas conclusões finais, generalizada na medida do possível, que finalmente mostra o que é na realidade, mostra sua face real. Por
mais estranho que pareça, na verdade só agora, reduzido a uma forma filosófica, aparentemente obscurecida por muitos desenvolvimentos posteriores e muito distante de suas raízes diretas e das
causas sociais que a engendraram, de que a ideia revela o que quer, o que é , de onde surgiram as tendências sociais, que interesses de classe serve. Apenas tendo desenvolvido uma visão de
mundo ou se apegado a ela, a idéia particular muda de um fato científico para um fato da vida social novamente, isto é, retorna ao seio de onde veio. Apenas tendo se tornado parte da vida social
novamente, revela sua natureza social, que naturalmente estava presente todo o tempo, mas estava escondida sob a máscara do fato científico neutro que ela representava.

E neste estágio da luta contra a ideia, seu destino é aproximadamente o seguinte. Assim como um novo nobre, a nova ideia é mostrada à luz de sua origem filistéia, isto é, real. Está confinado
às áreas de onde surgiu. É forçado a passar pelo seu desenvolvimento para trás. É aceito como uma descoberta particular, mas rejeitado como visão de mundo. E agora novas maneiras estão sendo
propostas para interpretar essa descoberta específica e os fatos relacionados. Em outras palavras, outras visões de mundo que representam outras tendências e forças sociais até reconquistam a
área original da ideia, desenvolvem sua própria visão dela — e então a ideia ou desaparece ou continua a existir mais ou menos fortemente integrada em alguma visão do mundo em meio a uma
número de outras visões de mundo, compartilhando seu destino e cumprindo suas funções. Mas, como ideia que revoluciona a ciência, deixa de existir. É uma ideia que se aposentou e recebeu o grau
de general de seu departamento.

Por que a ideia como tal deixa de existir? Porque operar no domínio das visões de mundo é uma lei descoberta por Engels, uma lei que diz que as ideias se reúnem em torno de dois pólos — os
do idealismo e do materialismo, que correspondem aos dois pólos da vida social, as duas classes básicas que lutam entre si. A ideia revela sua natureza social muito mais prontamente como um fato
filosófico do que como um fato científico. E é aí que termina seu papel — é desmascarado como um agente ideológico oculto, vestido como um fato científico e começa a participar da luta geral e
aberta de idéias. Mas exatamente aqui, como um pequeno item dentro de uma enorme soma, desaparece como uma gota de chuva no oceano e deixa de existir independentemente.

continua>>>

Início da página

Inclusão: 05/05/2020
MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Nov idades

<<< Índice

O significado histórico da crise na psicologia: uma investigação metodológica

Lev Vygotsky

4. Tendências atuais em psicologia

Toda descoberta em psicologia que tem a tendência de se transformar em um princípio explicativo segue esse caminho. A ascensão de tais ideias em si pode ser explicada pela presença de uma
necessidade científica objetiva, enraizada na análise final da natureza dos fenômenos estudados, como é revelada no estádio dado do conhecimento. Ela pode ser explicada, em outras palavras, pela
natureza da ciência e, portanto, em última análise pela natureza da realidade psicológica estudada por essa ciência. No entanto, a história da ciência só pode explicar por que, em um determinado
estágio de seu desenvolvimento, a necessidade das ideias desenvolvidas, por que isso era impossível cem anos antes. Não pode explicar mais. Exatamente quais ideias se transformam em visões de
mundo e quais não; quais ideias são avançadas, qual caminho elas cobrem.

Podemos comparar isso com a teoria da arte de Plekhanov (1922). A natureza forneceu ao homem uma necessidade estética, permite-lhe ter ideias, gostos e sentimentos estéticos. Mas
precisamente quais sabores, ideias e sentimentos uma dada pessoa na sociedade de determinado período histórico terá, não podem ser deduzidos da natureza do homem; apenas uma concepção
materialista da história pode dar a resposta. Na verdade, esse argumento nem é uma comparação, nem é uma metáfora. Ele literalmente se enquadra na mesma lei geral que Plekhanov aplicou
especificamente às questões de arte. De fato, a aquisição científica de conhecimento é um tipo de atividade do homem da sociedade entre várias outras atividades. Consequentemente, a aquisição
de conhecimento científico, vista como a aquisição de conhecimento sobre a natureza e não como ideologia, é certo tipo de trabalho. E como acontece com qualquer trabalho, é antes de tudo um
processo entre o homem e a natureza, no qual o próprio homem confronta a natureza como uma força natural. Este processo é determinado em primeiro lugar pelas propriedades da natureza que está
sendo transformada e as propriedades da força natural que está se transformando, isto é, no presente caso, pela natureza dos fenômenos psicológicos e das condições epistêmicas do homem. Mas
precisamente porque são naturais, isto é, imutáveis, essas propriedades não podem explicar o desenvolvimento, o movimento e a mudança na história de uma ciência. Isso é geralmente conhecido.
No entanto, em cada estágio do desenvolvimento de uma ciência podemos distinguir, diferenciar ou abstrair as demandas apresentadas pela própria natureza dos fenômenos sob investigação, como
são conhecidos no estádio dado, um estágio determinado, é claro, não pela natureza dos fenômenos, mas pela história do homem. Precisamente porque as propriedades naturais dos fenômenos
mentais em um certo nível de conhecimento são uma categoria puramente histórica — pois as propriedades mudam no processo de aquisição de conhecimento — e porque a soma total das
propriedades conhecidas é uma quantidade puramente histórica, elas podem ser consideradas como a causa ou uma das causas do desenvolvimento histórico da ciência.

Para ilustrar o modelo para o desenvolvimento de ideias gerais em psicologia já descritas, examinaremos o destino de quatro ideias que foram influentes nas últimas décadas. Ao fazê-lo, nosso
único interesse será o fato de tornar possível o desenvolvimento dessas ideias, em vez das ideias em si, isto é, um fato enraizado na história da ciência, não fora dela. Não investigaremos por que
são precisamente essas ideias e sua história que são importantes como sintoma ou indicação do estágio pelo qual a história da ciência está passando. No momento, não estamos interessados em
uma questão histórica, mas metodológica: até que ponto os fatos psicológicos são elucidados e conhecidos no momento, e que mudanças na estrutura da ciência eles exigem para possibilitar a
aquisição adicional de conhecimento com base no que já é conhecido? O destino das quatro ideias deve testemunhar a necessidade da ciência no momento presente, para o conteúdo e as dimensões
dessa necessidade. A história da ciência é importante para nós na medida em que determina o grau em que os fatos psicológicos são conhecidos.

Essas quatro ideias são: psicanálise, reflexologia, psicologia da Gestalt e personalismo.

A ideia da psicanálise surgiu de descobertas particulares na área das neuroses. A determinação inconsciente de vários fenômenos mentais e a sexualidade oculta de várias atividades e formas,
até então não incluídas no campo dos fenômenos eróticos, foram estabelecidas sem sombra de dúvida. Aos poucos essa descoberta, corroborada pelo sucesso das medidas terapêuticas baseadas
nessa concepção, sancionada pela prática, foi transferida para várias áreas adjacentes — a psicopatologia da vida cotidiana e da psicologia infantil — e conquistou todo o campo da teoria da
psicologia. neuroses. Na luta entre as disciplinas, essa ideia trouxe os ramos mais remotos da psicologia sob sua influência. Foi demonstrado que, com base nessa ideia, uma psicologia da arte e
uma psicologia étnica podem ser desenvolvidas. Mas a psicanálise transcendeu ao mesmo tempo as fronteiras da psicologia: a sexualidade tornou-se um princípio metafísico em meio a todas as
outras ideias metafísicas, a psicanálise tornou-se uma visão de mundo, a psicologia uma metapsicologia. A psicanálise tem sua própria teoria do conhecimento e sua própria metafísica, sua própria
sociologia e matemática. Comunismo e totem, a igreja e o trabalho criativo de Dostoiévski, o ocultismo e a publicidade, o mito e as invenções de Leonardo da Vinci — tudo é sexo e sexualidade
disfarçados e mascarados, e isso é tudo o que existe.

A ideia do reflexo condicionado seguiu um curso similar. Todo mundo sabe que se originou no estudo da salivação mental em cães. Mas então foi estendido a vários outros fenômenos também.
Conquistou a psicologia animal. No sistema de Bekhterev, é aplicado e usado em todos os domínios da psicologia e reina sobre eles. Tudo — sono, pensamento, trabalho e criatividade — acaba sendo
um reflexo. Acabou dominando todas as disciplinas psicológicas: a psicologia coletiva da arte, a psicologia industrial e a pedologia, a psicopatologia e até a psicologia subjetiva. E, no momento, a
reflexologia apenas se apoia em princípios universais, leis universais, primeiros princípios da mecânica. Assim como a psicanálise se transformou em uma metapsicologia via biologia, a reflexologia
via biologia se transforma em uma visão de mundo baseada na energia. O índice de um livro didático em reflexologia é um catálogo universal de leis globais. E novamente, assim como com a
psicanálise, descobriu-se que tudo no mundo é um reflexo. Anna Karenina e cleptomania, a luta de classes e uma paisagem, linguagem e sonho são todos reflexos (Bekhterev, 1921; 1923).

A psicologia da Gestalt também surgiu originalmente na investigação psicológica concreta dos processos de percepção de forma. Ali recebeu seu batismo prático; passou no teste da verdade. Mas,
como nasceu ao mesmo tempo que a psicanálise e a reflexologia, cobria o mesmo caminho com incrível uniformidade. Conquistou a psicologia animal e descobriu-se que o pensamento dos macacos
também é um processo de Gestalt. Conquistou a psicologia da arte e da psicologia étnica, e descobriu-se que a concepção primitiva do mundo e a criação da arte também são gestalten. Conquistou a
psicologia infantil e a psicopatologia, e tanto o desenvolvimento infantil quanto a doença mental foram cobertos pela Gestalt. Finalmente, tendo se transformado em uma visão de mundo, a
psicologia da Gestalt descobriu a Gestalt em física e química, em fisiologia e biologia, e a Gestalt, definhada por uma fórmula lógica, parecia ser a base do mundo. Quando Deus criou o mundo, ele
disse: que haja Gestalt — e houve Gestalt em todos os lugares (Kofflka, 1925; Kohler, 1917, 1920; Wertheimer, 1925).

Finalmente, o personalismo surgiu originalmente na pesquisa psicológica diferencial. Sendo um princípio de personalidade excepcionalmente valioso na teoria da psicometria e na teoria da escolha
ocupacional, etc., migrou primeiro para a psicologia em sua totalidade e depois cruzou suas fronteiras. Na forma de personalismo crítico, estendeu o conceito de personalidade não apenas ao homem,
mas também aos animais e às plantas. Mais um passo, bem conhecido de nós da história da psicanálise e da reflexologia, e tudo no mundo é personalidade. A filosofia que começou contrastando a
personalidade com a coisa, resgatando a personalidade do poder das coisas, acabou aceitando todas as coisas como personalidades. As coisas desapareceram completamente. Uma coisa é apenas
uma parte da personalidade: Não importa se estamos lidando com a perna de uma pessoa ou com a perna de uma mesa. Mas como esta parte consiste novamente em partes etc. e assim por diante
até o infinito, ela — a perna de uma pessoa ou de uma mesa — volta a ser uma personalidade em relação às suas partes e uma parte apenas em relação ao todo. O sistema solar e a formiga, o
motorista de bonde e Hindenburg, uma mesa e uma pantera — são todas personalidades (Stern, 1924).

Esses destinos, semelhantes a quatro gotas da mesma chuva, arrastam as idéias pelo mesmo caminho. A extensão do conceito cresce e alcança o infinito e, de acordo com a conhecida lei lógica,
seu conteúdo cai de forma tão impetuosa a zero. Cada uma dessas quatro idéias é extremamente rica, cheia de significado e sentido, cheia de valor e frutífera em seu próprio lugar. Mas elevados ao
grau de leis universais são dignos um do outro, são absolutamente iguais entre si, como zeros redondos e vazios. A personalidade de Stern é um complexo de reflexos de acordo com Bekhterev, uma
Gestalt de acordo com a sexualidade de Wertheimer segundo Freud.

E no quinto estágio de desenvolvimento, essas ideias encontram exatamente as mesmas críticas, que podem ser reduzidas a uma única fórmula. Diz-se à psicanálise: o princípio da sexualidade
inconsciente é indispensável para a explicação das neuroses histéricas, mas não pode explicar nem a composição do mundo nem o curso da história. Para a reflexologia, diz-se: não devemos cometer
um erro lógico, o reflexo é apenas um único capítulo da psicologia, mas não a psicologia como um todo e menos ainda, é claro, o mundo em sua totalidade (Vagner, 1923; Vygotsky, 1925a). ). Diz-se
à psicologia da Gestalt: você encontrou um princípio muito valioso em sua própria área. Mas se pensar não é mais do que os aspectos da unidade e do todo integrado, ou seja, não mais do que a
fórmula da Gestalt, e essa mesma fórmula expressa a essência de cada processo orgânico e até mesmo físico, então a imagem do mundo torna-se, é claro, incrivelmente completa e simples —
eletricidade, gravidade e pensamento humano são reduzidos a um denominador comum. Não devemos jogar o pensamento e a relação em um único pote de estruturas: mostre-se primeiro que ele
pertence ao mesmo pote que as funções estruturais. O novo fator orienta uma área ampla, porém limitada. Mas, como princípio universal, não resiste à crítica. Deixe o pensamento de teóricos
corajosos em suas tentativas de explicar ser caracterizado pelo lema "é tudo ou nada". Mas, como um bom contrapeso, o cauteloso investigador deve levar em conta a teimosa oposição dos fatos.
Afinal, tentar explicar tudo significa não explicar nada. então a imagem do mundo torna-se, é claro, incrivelmente completa e simples — a eletricidade, a gravidade e o pensamento humano são
reduzidos a um denominador comum. Não devemos jogar o pensamento e a relação em um único pote de estruturas: mostre-se primeiro que ele pertence ao mesmo pote que as funções estruturais.
O novo fator orienta uma área ampla, porém limitada. Mas, como princípio universal, não resiste à crítica. Deixe o pensamento de teóricos corajosos em suas tentativas de explicar ser caracterizado
pelo lema "é tudo ou nada". Mas, como um bom contrapeso, o cauteloso investigador deve levar em conta a teimosa oposição dos fatos. Afinal, tentar explicar tudo significa não explicar nada. então
a imagem do mundo torna-se, é claro, incrivelmente completa e simples — a eletricidade, a gravidade e o pensamento humano são reduzidos a um denominador comum. Não devemos jogar o
pensamento e a relação em um único pote de estruturas: mostre-se primeiro que ele pertence ao mesmo pote que as funções estruturais. O novo fator orienta uma área ampla, porém limitada. Mas,
como princípio universal, não resiste à crítica. Deixe o pensamento de teóricos corajosos em suas tentativas de explicar ser caracterizado pelo lema "é tudo ou nada". Mas, como um bom contrapeso,
o cauteloso investigador deve levar em conta a teimosa oposição dos fatos. Afinal, tentar explicar tudo significa não explicar nada. e o pensamento humano é reduzido a um denominador comum. Não
devemos jogar o pensamento e a relação em um único pote de estruturas: mostre-se primeiro que ele pertence ao mesmo pote que as funções estruturais. O novo fator orienta uma área ampla,
porém limitada. Mas, como princípio universal, não resiste à crítica.. Afinal, tentar explicar tudo significa não explicar nada. e o pensamento humano é reduzido a um denominador comum. Não
devemos jogar o pensamento e a relação em um único pote de estruturas: mostre-se primeiro que ele pertence ao mesmo pote que as funções estruturais. O novo fator orienta uma área ampla,
porém limitada. Mas, como princípio universal, não resiste à crítica.

Essa tendência de cada nova ideia da psicologia de se transformar em uma lei universal não mostra que a psicologia deve repousar sobre leis universais, que todas essas ideias esperam por uma
ideia-mestra que vem e coloca em seu lugar cada ideia diferente e particular. indica sua importância? A regularidade do caminho coberto de constância assombrosa pelas mais diversas ideias
evidencia, evidentemente, o fato de que esse caminho é predeterminado pela necessidade objetiva de um princípio explicativo e é precisamente porque tal princípio é necessário e não está disponível
princípios especiais ocupam seu lugar. A psicologia, percebendo que é uma questão de vida ou morte encontrar um princípio explicativo geral, procura qualquer ideia, embora não confiável.

Spinoza [1677] em seu “Tratado sobre a melhoria do entendimento” descreve um estado semelhante de conhecimento:

Um homem doente lutando com uma doença mortal, quando ele vê que a morte certamente estará sobre ele, a menos que um remédio seja encontrado, é compelido a procurar tal remédio com
todas as suas forças, na medida em que toda a sua esperança está nele.

continua>>>

Início da página

Inclusão: 05/05/2020
MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Nov idades

<<< Índice

O significado histórico da crise na psicologia: uma investigação metodológica

Lev Vygotsky

5. Da generalização à explicação

Traçamos uma tendência distinta para a explicação — que já tomou forma na luta entre as disciplinas pela supremacia — no desenvolvimento de descobertas particulares em princípios gerais.
Mas, ao fazê-lo, já avançamos para a segunda fase de desenvolvimento de uma ciência geral que mencionamos acima. Na primeira fase, que é determinada pela tendência à generalização, a ciência
geral é, no fundo, quantitativamente diferente das especiais. Na segunda fase — a fase em que predomina a tendência à explicação — a estrutura interna da ciência geral já é qualitativamente
distinta das disciplinas especiais. Nem todas as ciências, como veremos, passam por ambas as fases em seu desenvolvimento. A maioria conhece apenas uma ciência geral em sua primeira fase. A
razão para isto ficará clara assim que declararmos cuidadosamente a diferença qualitativa da segunda fase.

Vimos que o princípio explicativo nos leva além dos limites de uma dada ciência e deve interpretar toda a área unificada do conhecimento como uma categoria especial ou estádio de estar em
meio a várias outras categorias, isto é, em jogo são altamente generalizadas, definitivas, princípios essencialmente filosóficos. Neste sentido, a ciência geral é a filosofia das disciplinas especiais.

Nesse sentido, Binswanger [1922, p. 3] diz que uma ciência geral como, por exemplo, a biologia geral elabora os fundamentos e problemas de toda uma área do ser. Curiosamente, o primeiro livro
que lançou as bases da biologia geral foi chamado de "A filosofia da zoologia" (Lamarck). Quanto mais uma investigação geral penetra, continua Binswanger, quanto maior a área que cobre, mais
abstrata e mais distante da realidade diretamente percebida se tornará o assunto de tal investigação. Em vez de viver plantas, animais, pessoas, o assunto da ciência torna-se as manifestações da
vida e, finalmente, a própria vida, assim como na física, a força e a matéria substituíram os corpos e suas mudanças. Mais cedo ou mais tarde, para cada ciência, chega o momento em que ela deve
aceitar a si mesma como um todo, refletir sobre seus métodos e desviar a atenção dos fatos e fenômenos para os conceitos que utiliza. Mas, a partir deste momento, a ciência geral é distinta da
especial, não porque seja mais abrangente, mas porque está organizada de maneira qualitativamente diferente. Não mais estuda os mesmos objetos que a ciência especial; em vez disso, investiga
os conceitos dessa ciência. Torna-se um estudo crítico no sentido em que Kant usou essa expressão. Não sendo mais uma investigação biológica ou física, a investigação crítica preocupa-se com os
conceitos de biologia ou física. Consequentemente, a psicologia geral é definida por Binswanger como uma reflexão crítica sobre os conceitos básicos da psicologia, em suma, como "uma crítica da
psicologia". É um ramo da metodologia geral, isto é, essa argumentação, baseada em premissas lógicas formais, é apenas parcialmente verdadeira. É correto que a ciência geral seja uma teoria das
fundações últimas, dos princípios e problemas gerais de uma determinada área do conhecimento, e que consequentemente seu assunto, métodos de investigação, critérios e tarefas sejam diferentes
daqueles das disciplinas especiais. Mas é incorreto vê-lo como meramente uma parte da lógica, como meramente uma disciplina lógica, como se a biologia geral não fosse mais uma disciplina
biológica, mas sim lógica, como se a psicologia geral deixasse de ser psicologia, mas se tornasse lógica. É incorreto vê-lo como meramente crítica no sentido kantiano, pressupor que ele apenas
estuda conceitos. É em primeiro lugar incorreto historicamente,

Está incorreto historicamente, isto é, não corresponde ao estado real das coisas em qualquer ciência. Não existe uma única ciência geral na forma descrita por Binswanger. Nem mesmo a biologia
geral, na forma em que realmente existe, a biologia cujas bases foram estabelecidas pelas obras de Lamarck e Darwin, a biologia que até agora é o cânone do conhecimento genuíno da matéria viva,
é, naturalmente, parte da lógica, mas uma ciência natural, embora do mais superior nível. Claro, não se trata de objetos vivos e concretos, como plantas e animais, mas de abstrações como
organismos, evolução de espécies, seleção natural e vida, mas, em última análise, estuda, por meio dessas abstrações, a mesma realidade. como zoologia e botânica. Seria tanto um erro dizer que
ele estuda conceitos e não a realidade refletida nesses conceitos, como diria de um engenheiro que está estudando um projeto de uma máquina que ele está estudando um projeto e não uma
máquina, ou de um anatomista estudando um atlas que ele estuda um desenho e não o esqueleto humano. Pois os conceitos também não são mais que plantas, instantâneos; esquemas de
realidade e estudando-os, estudamos modelos de realidade, assim como estudamos um país ou cidade estrangeira no plano ou no mapa geográfico. Pois os conceitos também não são mais que
plantas, instantâneos; esquemas de realidade e estudando-os, estudamos modelos de realidade, assim como estudamos um país ou cidade estrangeira no plano ou no mapa geográfico. Pois os
conceitos também não são mais que plantas, instantâneos; esquemas de realidade e estudando-os, estudamos modelos de realidade, assim como estudamos um país ou cidade estrangeira no plano
ou no mapa geográfico.

Quando se trata de ciências tão bem desenvolvidas como física e química, Binswanger [1922, pág. 4] é obrigado a admitir que um amplo campo de investigações se desenvolveu entre os pólos
críticos e empíricos e que esta área é chamada de física teórica ou geral, química, etc. Ele observa que a psicologia teórica científico-natural, que em princípio deseja ser como a física, age da mesma
forma. Por mais abstrata que a física teórica possa formular seu objeto de estudo, por exemplo, como “a teoria das dependências causais entre os fenômenos naturais”, ela estuda fatos reais. A física
geral estuda o conceito do próprio fenômeno físico, do nexo causal físico, mas não as várias leis e teorias com base nas quais os fenômenos reais podem ser explicados como fisicamente causais.

Como vemos, o próprio Binswanger admite que sua concepção da ciência geral diverge em um ponto da concepção atual como ela é realizada em várias ciências. Eles não são diferenciados por um
maior ou menor grau de abstração dos conceitos — o que pode estar mais longe das coisas reais e empíricas do que da dependência causal como assunto de toda uma ciência? — Mas pelo seu foco
final: a física geral, enfim, concentra-se em fatos reais que deseja explicar por meio de conceitos abstratos. A ciência geral não está, em princípio, focalizada em fatos reais, mas nos próprios
conceitos e não tem nada a ver com os fatos reais.

É certo que, quando surge um debate entre teoria e história, quando há uma discrepância entre a ideia e o fato, como no presente caso, o debate é sempre resolvido em favor da história ou do
fato. O argumento dos fatos nem sempre pode ser apropriado na área de pesquisa fundamental. Então, para a reprovação de que as ideias e fatos não correspondem, estamos plenamente
justificados em responder tanto quanto pior pelos fatos. No presente caso, tanto pior para as ciências quando se encontram em uma fase de desenvolvimento em que ainda não atingiram o estágio
de uma ciência geral. Quando uma ciência geral nesse sentido ainda não existe, não se segue que ela nunca existirá, que não deveria existir, que não podemos e não devemos estabelecer suas
bases. Devemos, portanto, examinar a essência, é importante fazer dois pontos.

1 — Todo conceito científico-natural, por maior que seja o grau de abstração do fato empírico, contém sempre um coágulo, um sedimento da realidade concreta, real e cientificamente conhecida,
embora em uma solução muito fraca, ou seja, para todo conceito final, mesmo ao mais abstrato corresponde a algum aspecto da realidade que o conceito representa de forma abstrata e isolada.
Mesmo conceitos puramente fictícios, não científicos naturais, mas matemáticos, em última análise, contêm algum eco, alguma reflexão das relações reais entre as coisas e os processos reais,
embora não se desenvolvam a partir do conhecimento empírico, mas puramente a priori, através do caminho dedutivo. operações lógicas especulativas. Como Engels demonstrou, até mesmo um
conceito abstrato como a série de números, ou mesmo uma ficção tão óbvia quanto zero, ou seja, a ideia da ausência de qualquer magnitude é repleta de propriedades qualitativas, isto é, no final
elas correspondem de forma muito remota e dissolvida a relações reais e reais. A realidade existe até nas abstrações imaginárias da matemática.

16 não é apenas a adição de 16 unidades, é também o quadrado de 4 e o biquadrado de 2. ... Apenas números pares podem ser divididos por dois ... Para a divisão por 3 temos a regra da soma
das figuras. ... Para 7 há uma lei especial .. Zero destrói qualquer outro número pelo qual é multiplicado; quando é feito divisor ou dividendo em relação a algum outro número, este número no
primeiro caso se tornará infinitamente grande, no segundo caso infinitamente pequeno [Engels, 1925/1978, pp. 522/524].

Sobre ambos os conceitos de matemática pode-se dizer o que Engels, nas palavras de Hegel, diz sobre o zero: “A inexistência de algo é uma não-existência específica” [ibid., P. 525], ou seja, no
final é uma real inexistência. Mas talvez essas qualidades, propriedades, a especificidade de conceitos como tais, não tenham qualquer relação com a realidade.

Engels [ibid., P. 530] rejeita claramente a visão de que, na matemática, estamos lidando com criações e imaginações puramente livres da mente humana, às quais nada no mundo objetivo
corresponde. Apenas o oposto é o caso. Encontramos os protótipos de cada uma dessas quantidades imaginárias na natureza. A molécula possui exatamente as mesmas propriedades em relação à
sua massa correspondente do que o diferencial matemático em relação a sua variável.

A natureza opera com esses diferenciais, as moléculas, exatamente da mesma maneira e de acordo com as mesmas leis que a matemática com seus diferenciais abstratos [ibid., P. 531].

Na matemática, esquecemos todas essas analogias e é por isso que suas abstrações se transformam em algo enigmático. Nós sempre podemos encontrar

as relações reais das quais a relação matemática ... foi tomada ... e até os análogos naturais da maneira matemática de fazer essas relações se manifestarem [ibid., p. 534]

Os protótipos do infinito matemático e outros conceitos estão no mundo real

O infinito matemático é tomado, ainda que inconscientemente, da realidade, e é por isso que só pode ser explicado com base na realidade, e não com base em si mesmo, a abstração
matemática (ibid., P. 534).

Se isto é verdade com respeito ao mais alto possível, isto é, abstração matemática, então se curva muito mais óbvio que é para as abstrações das ciências naturais reais. Eles devem, é claro, ser
explicados somente com base na realidade da qual o sistema e não com base em si mesmos, a abstração.

2 — O segundo ponto que precisamos fazer para apresentar uma análise fundamental do problema da ciência geral é o oposto do primeiro. Enquanto o primeiro afirmou que a mais alta abstração
científica contém um elemento da realidade, o segundo é o teorema oposto: mesmo o fato científico natural mais imediato, empírico, cru e singular já contém uma primeira abstração. O real e o fato
científico são distintos na medida em que o fato científico é um fato real incluído em um determinado sistema de conhecimento, isto é, uma abstração de várias características da soma inesgotável
de características do fato natural. O material da ciência não é cru, mas logicamente elaborado, material natural que foi selecionado de acordo com certa característica. Corpo físico, movimento,
matéria — tudo isso é abstração. O próprio fato de nomear um fato por uma palavra significa enquadrar esse fato em um conceito, para destacar um de seus aspectos; é um ato para compreender
esse fato, incluindo-o em uma categoria de fenômenos que foram estudados empiricamente antes. Cada palavra já é uma teoria, como os linguistas notaram há algum tempo e como Potebnya
[1913/1993] brilhantemente demonstrou.

Tudo descrito como um fato já é uma teoria. Estas são as palavras de Goethe, a que Munsterberg se refere, argumentando a necessidade de uma metodologia. Quando encontramos o que é
chamado de vaca e dizemos: “Isso é uma vaca”, acrescentamos o ato de pensar ao ato de percepção, trazendo a percepção dada sob um conceito geral. Uma criança que primeiro chama as coisas
pelos seus nomes está fazendo descobertas genuínas. Não vejo que isso seja uma vaca, pois isso não pode ser visto. Eu vejo algo grande, preto, em movimento, arado, etc., e entendo que isso é
uma vaca. E esse ato é um ato de classificação, de atribuir um fenômeno singular à classe de fenômenos semelhantes, de sistematizar a experiência, etc. Assim, a própria linguagem contém as
bases e possibilidades para o conhecimento científico de um fato.

Quem viu, quem percebeu tais fatos empíricos como o próprio calor na geração de vapor? Não pode ser percebido em um único processo real, mas podemos inferir esse fato com confiança e inferir
meios para operar com conceitos.

Em Engels, encontramos um bom exemplo da presença de abstrações e da participação do pensamento em todos os fatos científicos. As formigas têm outros olhos do que nós. Eles veem raios
químicos que são invisíveis para nós. Isto é um fato. Como foi estabelecido? Como podemos saber que "formigas veem coisas que são invisíveis para nós"? Naturalmente, isso se baseia nas
percepções de nossos olhos, mas, além disso, temos não apenas os outros sentidos, mas também a atividade de nosso pensamento. Assim, estabelecer um fato científico já é uma questão de
pensar, isto é, de conceitos.

Para ter certeza, nunca saberemos como esses feixes químicos parecem para as formigas. Quem deplora isso está além da ajuda [Engels, 1925/1978, p. 507].

Este é o melhor exemplo da não coincidência do real e do fato científico. Aqui esta não-coincidência é apresentada de uma maneira especialmente vívida, mas existe até certo ponto em cada fato.
Nós nunca vimos esses raios químicos e não percebemos as sensações das formigas, isto é, que as formigas veem certos raios químicos não é um fato real da experiência imediata para nós, mas
para a experiência coletiva da humanidade é um fato científico. Mas o que dizer, então, sobre o fato de que a terra gira em torno do sol? Pois aqui, no pensamento do homem, o fato real, para se
tornar um fato científico, teve que se transformar em seu oposto, embora a rotação da Terra ao redor do sol fosse estabelecida pelas observações das rotações do sol ao redor da Terra.

Até agora estamos equipados com tudo o que precisamos para resolver este problema e podemos ir direto para o objetivo. Se na raiz de todo conceito científico reside um fato e, vice-versa, na
base de todo fato científico está um conceito, daí resulta inevitavelmente que a diferença entre as ciências gerais e empíricas em relação ao objeto de investigação é puramente quantitativa e não
fundamental. É uma diferença de grau e não uma diferença da natureza do fenômeno. As ciências gerais não lidam com objetos reais, mas com abstrações. Eles não estudam plantas e animais, mas
a vida. Seu assunto é conceitos científicos. Mas a vida também faz parte da realidade e esses conceitos têm seus protótipos na realidade. As ciências especiais têm os fatos reais da realidade como
seu assunto, eles não estudam a vida como tal, mas classes e grupos reais de plantas e animais. Mas tanto a planta como o animal, e até mesmo a bétula e o tigre, e até mesmo a bétula e este
tigre já são conceitos. E os fatos científicos também, mesmo os mais primitivos, já são conceitos. Fato e conceito formam o assunto de todas as disciplinas, mas em um grau diferente, em
proporções diferentes. Consequentemente, a física geral não deixa de ser uma disciplina física e não se torna parte da lógica porque lida com os conceitos físicos mais abstratos. Em última análise,
até mesmo estes servem para conhecer alguma parte da realidade. e até mesmo essa bétula e esse tigre já são conceitos. E os fatos científicos também, mesmo os mais primitivos, já são conceitos.
Fato e conceito formam o assunto de todas as disciplinas, mas em um grau diferente, em proporções diferentes. Consequentemente, a física geral não deixa de ser uma disciplina física e não se torna
parte da lógica porque lida com os conceitos físicos mais abstratos. Em última análise, até mesmo estes servem para conhecer alguma parte da realidade. e até mesmo essa bétula e esse tigre já
são conceitos. E os fatos científicos também, mesmo os mais primitivos, já são conceitos. Fato e conceito formam o assunto de todas as disciplinas, mas em um grau diferente, em proporções
diferentes. Consequentemente, a física geral não deixa de ser uma disciplina física e não se torna parte da lógica porque lida com os conceitos físicos mais abstratos. Em última análise, até mesmo
estes servem para conhecer alguma parte da realidade. a física geral não deixa de ser uma disciplina física e não se torna parte da lógica porque lida com os conceitos físicos mais abstratos. Em
última análise, até mesmo estes servem para conhecer alguma parte da realidade. a física geral não deixa de ser uma disciplina física e não se torna parte da lógica porque lida com os conceitos
físicos mais abstratos. Em última análise, até mesmo estes servem para conhecer alguma parte da realidade.

Mas talvez a natureza dos objetos das disciplinas geral e especial seja realmente a mesma, talvez eles diferem apenas na proporção de conceito e fato, e a diferença fundamental que nos
permite contar um como lógica e o outro como mentiras da física na direção, o objetivo, o ponto de vista de ambas as investigações, por assim dizer, no papel diferente desempenhado pelos mesmos
elementos em ambos os casos?

Poderíamos, talvez, colocar assim: tanto o conceito quanto o fato participam do desenvolvimento do assunto de qualquer ciência, mas em um caso — o caso da ciência empírica — nós utilizamos
conceitos para adquirir conhecimento sobre fatos, e no segundo — geral ciência — utilizamos fatos para adquirir conhecimento sobre conceitos? No primeiro caso, os conceitos não são o objeto, o
objetivo, o objetivo do conhecimento, mas suas ferramentas, meios, dispositivos auxiliares. O objetivo, o assunto do conhecimento são os fatos. Como resultado do crescimento do conhecimento, o
número de fatos conhecidos é aprimorado, mas não o número de conceitos. Como qualquer ferramenta de trabalho, os conceitos, ao contrário, sofrem desgaste em seu uso, ficam desgastados,
precisam de revisão e, frequentemente, de substituição. No segundo caso, é o contrário; Quando estudamos os próprios conceitos como tais, sua correspondência com os fatos é apenas um meio, um
caminho, um método, uma verificação de sua adequação. Como resultado, não aprendemos novos fatos, mas adquirimos novos conceitos ou novos conhecimentos sobre os conceitos. Afinal, podemos
olhar duas vezes para uma gota de água sob o microscópio e serão dois processos completamente distintos, embora a gota e o microscópio sejam os mesmos em ambos os tempos: a primeira vez
que estudamos a composição da gota d'água por meio do microscópio; a segunda vez que verificamos a adequação do próprio microscópio olhando para uma gota de água — não é assim? Como
resultado, não aprendemos novos fatos, mas adquirimos novos conceitos ou novos conhecimentos sobre os conceitos. Afinal, podemos olhar duas vezes para uma gota de água sob o microscópio e
serão dois processos completamente distintos, embora a gota e o microscópio sejam os mesmos em ambos os tempos: a primeira vez que estudamos a composição da gota d'água por meio do
microscópio; a segunda vez que verificamos a adequação do próprio microscópio olhando para uma gota de água — não é assim?

Mas toda a dificuldade do problema é exatamente que não é assim. É verdade que, em uma ciência especial, utilizamos conceitos como ferramentas para adquirir conhecimento de fatos. Mas usar
ferramentas significa, ao mesmo tempo, testá-las, estudá-las e dominá-las, jogar fora aquelas que são impróprias, aperfeiçoá-las, criar novas. Já no primeiro estágio do processamento científico do
material empírico, o uso de um conceito é uma crítica do conceito pelos fatos, a comparação de conceitos, sua modificação. Tomemos como exemplo os dois fatos científicos mencionados acima, que
definitivamente não pertencem à ciência geral: a rotação da Terra ao redor do sol e a visão das formigas. Quanto trabalho crítico em nossas percepções e, assim, nos conceitos ligados a eles, quanto
estudo direto destes conceitos — visibilidade, invisibilidade, movimento aparente — quanto criação de novos conceitos, de novas ligações entre conceitos, quanta modificação dos próprios conceitos
de visão, luz, movimento, etc. foi necessário para estabelecer esses fatos! E, finalmente, a própria seleção dos conceitos necessários para conhecer esses fatos requer uma análise dos conceitos
além da análise dos fatos? Afinal, se conceitos, como ferramentas, fossem deixados de lado para fatos particulares da experiência, toda a ciência seria supérflua: então, mil administradores-
registradores ou contadores estatísticos poderiam anotar o universo em cartões, gráficos, colunas. O conhecimento científico difere do registro de um fato na medida em que seleciona o conceito
necessário, ou seja, analisa tanto fato como conceito.

Qualquer palavra é uma teoria. Para nomear um objeto é aplicar um conceito a ele. Evidentemente, por meio da palavra, desejamos compreender o objeto. Mas cada nome, cada aplicação da
palavra, esse embrião da ciência, é uma crítica da palavra, uma indefinição de sua forma, uma extensão de seu significado. Os linguistas demonstraram com clareza como as palavras mudam de
serem usadas. Afinal de contas, a linguagem nunca seria renovada, as palavras não morreriam, nasceriam ou se tornariam obsoletas.

Finalmente, cada descoberta na ciência, cada passo à frente na ciência empírica é sempre, ao mesmo tempo, um ato de criticar o conceito. Pavlov descobriu o fato de reflexos condicionais. Mas
ele não criou um novo conceito? ao mesmo tempo? Nós realmente chamamos um movimento treinado e bem instruído de um reflexo antes? E não pode ser de outro modo: se a ciência apenas
descobrisse fatos sem ampliar as fronteiras de seus conceitos, não descobriria nada de novo. Não faria progresso em encontrar mais e mais novos espécimes dos mesmos conceitos. Cada pequeno
fato novo já é uma extensão do conceito. Cada relação recém-descoberta entre dois fatos requer imediatamente uma crítica dos dois conceitos correspondentes e o estabelecimento de uma nova
relação entre eles. O reflexo condicional é uma descoberta de um fato novo por meio de um conceito antigo. Aprendemos que a salivação mental se desenvolve diretamente a partir do reflexo, mais
corretamente, que é o mesmo reflexo, mas operando sob outras condições. Mas, ao mesmo tempo, é uma descoberta de um novo conceito por meio de um fato antigo: por meio do fato de que “a
salivação ocorre à vista da comida”, que é bem conhecida de todos nós, adquirimos um conceito completamente novo, do reflexo, nossa ideia dele mudou diametralmente. Enquanto antes, o reflexo
era sinônimo de um fato imutável, inconsciente e premente, hoje em dia toda a mente é reduzida a reflexos, o reflexo se tornou um mecanismo mais flexível, etc. Como isso teria sido possível se
Pavlov tivesse estudado apenas o fato da salivação e não o conceito do reflexo? Isto é essencialmente a mesma coisa expressa de duas maneiras, pois em cada descoberta científica o conhecimento
do fato é na mesma medida o conhecimento do conceito. A investigação científica dos fatos difere do registro na medida em que é o acúmulo de conceitos, a circulação de conceitos e fatos com um
retorno conceitual.

Finalmente, as ciências especiais criam todos os conceitos que a ciência geral estuda. Pois as ciências naturais não nascem da lógica, não é a lógica que fornece conceitos prontos. Podemos
realmente supor que a criação de conceitos cada vez mais abstratos procede completamente inconscientemente? Como podem teorias, leis, hipóteses conflitantes existir sem a crítica dos conceitos?
Como podemos criar uma teoria ou avançar uma hipótese, isto é, algo que transcende as fronteiras dos fatos, sem trabalhar nos conceitos?

Mas talvez o estudo de conceitos nas ciências especiais prossiga de passagem, acidentalmente, à medida que os fatos estão sendo estudados, enquanto a ciência geral estuda apenas conceitos?
Isso não seria correto também. Vimos que os conceitos abstratos com os quais a ciência geral opera possuem um núcleo de realidade. Surge a questão sobre o que a ciência faz com esse núcleo —
ele é ignorado, esquecido, coberto pelo reduto inacessível de abstrações como a matemática pura? Alguém que nunca está no processo de investigação, nem depois dele, recorre a esse núcleo, como
se não existisse? Basta examinar o método de investigação na ciência geral e seu resultado final para ver que isso não é verdade. Os conceitos são realmente estudados por dedução pura,
encontrando relações lógicas entre conceitos, e não por nova indução, por nova análise, o estabelecimento de novas relações, em uma palavra — pelo trabalho sobre o conteúdo real desses
conceitos? Afinal, não desenvolvemos nossas ideias a partir de premissas específicas, como na matemática, mas procedemos por indução — generalizamos enormes grupos de fatos, comparamos,
analisamos e criamos novas abstrações. É assim que a biologia geral e a física geral prosseguem. E nem uma única ciência geral pode proceder de outra maneira, já que a fórmula lógica “A é B” foi
substituída por uma definição, isto é, pelo real A e B: por massa, movimento, corpo e organismo. E o resultado de uma investigação em uma ciência geral não são novas formas de inter-relações de
conceitos, como na lógica, mas fatos novos: aprendemos sobre evolução, hereditariedade, inércia. Como aprendemos isso, Como alcançamos o conceito de evolução? Nós comparamos tais fatos como
os dados de anatomia comparativa e fisiologia, botânica e zoologia, embriologia e foto e zootecnia etc., ou seja, procedemos à medida que prosseguimos com os fatos individuais em uma ciência
especial. E com base em um novo estudo dos fatos elaborados pelas várias ciências, estabelecemos novos fatos, ou seja, no processo de investigação e em seu resultado, estamos constantemente
operando com fatos.

Assim, a diferença entre a ciência geral e a especial no que diz respeito ao seu objetivo, orientação e elaboração de conceitos e fatos, parece novamente ser apenas quantitativa. É uma diferença
de grau de um e do mesmo fenômeno e não da natureza de duas ciências. Não é absoluto nem fundamental.

Finalmente, vamos prosseguir para uma definição positiva da ciência geral. Pode parecer que, se a diferença entre a ciência geral e especial quanto ao assunto, método e objetivo do estudo for
meramente relativa e não absoluta, quantitativa e não fundamental, perderemos qualquer base para distingui-las teoricamente. Pode parecer que não há ciência geral alguma, distinta das ciências
especiais. Mas isso não é verdade, claro. Quantidade se transforma em qualidade aqui e fornece a base para uma ciência qualitativamente distinta. No entanto, este último não é arrancado da família
de ciências dada e transferido para a lógica. O fato de que na raiz de todo conceito científico reside um fato não significa que o fato esteja representado em todo conceito científico da mesma
maneira. No conceito matemático do infinito, a realidade é representada de uma maneira completamente diferente da forma como é representada no conceito do reflexo condicional. Nos conceitos de
uma ordem superior com os quais a ciência geral está lidando, a realidade é representada de outra maneira do que nos conceitos de uma ciência empírica. E o modo, o caráter e a forma em que a
realidade é representada nas várias ciências determinam, em todos os casos, a estrutura de cada disciplina.

Mas essa diferença no modo de representar a realidade, isto é, na estrutura dos conceitos, também não deve ser entendida como algo absoluto. Existem muitos níveis de transição entre uma
ciência empírica e uma geral. Binswanger [1922, pág. 4] diz que nem uma única ciência que mereça o nome pode “deixar no simples acúmulo de conceitos, mas sim desenvolver sistematicamente
conceitos em regras, regras em leis, leis em teorias.” A elaboração de conceitos, métodos e as teorias ocorrem dentro da própria ciência durante todo o curso da aquisição do conhecimento científico,
isto é, a transição de um pólo para o outro, de fato para conceito, é realizada sem pausa por um único minuto. E assim o abismo lógico, a linha intransponível entre ciência geral e especial é
apagada, enquanto a independência factual e a necessidade de uma ciência geral são criadas. Assim como a própria ciência especial internamente cuida de todo o trabalho de canalizar fatos através
de regras em leis e leis através de teorias em hipóteses, a ciência geral realiza o mesmo trabalho, pelo mesmo método, com os mesmos objetivos, mas por um número de as várias ciências
especiais.

Isso é totalmente semelhante à argumentação de Spinoza sobre o método. Uma teoria do método é, naturalmente, a produção de meios de produção, para fazer uma comparação com o campo da
indústria. Mas, na indústria, a produção de meios de produção não é uma produção especial e primordial, mas faz parte do processo geral de produção e depende dos mesmos métodos e ferramentas
de produção de todas as outras produções.

Spinoza [1677/1955, pp. 11-12] argumenta que

devemos primeiro tomar cuidado para não nos comprometermos com uma busca que remonte ao infinito, isto é, para descobrir o melhor método para encontrar a verdade, não há necessidade de
outro método para descobrir tal método; nem de um terceiro método para descobrir o segundo e assim por diante até o infinito. Por tais procedimentos, nunca devemos chegar ao conhecimento da
verdade ou, de fato, a qualquer conhecimento. A questão está em pé de igualdade com a fabricação de ferramentas materiais, que podem ser discutidas de maneira semelhante. Pois, para trabalhar
o ferro, é necessário um martelo, e o martelo não pode ser encontrado a menos que tenha sido feito; mas, para consegui-lo, havia necessidade de outro martelo e outras ferramentas, e assim por
diante, para o infinito. Poderíamos, assim, tentar em vão provar que os homens não têm poder de trabalhar o ferro. Mas, à primeira vista, os homens utilizavam os instrumentos fornecidos pela
natureza para realizar trabalhos muito fáceis, laboriosamente e imperfeitamente, e depois, quando terminavam, tornavam as outras coisas mais difíceis, com menos trabalho e maior perfeição; e
assim gradualmente montados desde as operações mais simples até a fabricação de ferramentas, e desde a fabricação de ferramentas até a fabricação de ferramentas mais complexas e novas
proezas de fabricação, até que eles chegaram a fazer, com pequenos gastos de mão-de-obra, o vasto número de ferramentas. mecanismos complicados que eles agora possuem. Assim, da mesma
maneira, o intelecto, por sua força nativa, cria para si instrumentos intelectuais, por meio dos quais adquire força para realizar outras operações intelectuais, e dessas operações obtém novamente
instrumentos novos.

A corrente metodológica a que pertence Binswanger também admite que a produção de ferramentas e a do trabalho criativo não são, em princípio, dois processos separados na ciência, mas dois
lados do mesmo processo que andam de mãos dadas. Seguindo Rickert, ele define cada ciência como o processamento [ Bearbeitung ] do material, e, portanto, para ele, dois problemas surgem em
toda ciência — um em relação ao material e outro em seu processamento. Não se pode, no entanto, traçar uma linha divisória tão nítida, uma vez que o conceito do objeto da ciência empírica já
contém uma boa dose de processamento. E ele (Binswanger, 1922, pp. 7-8) distingue entre a matéria-prima, o objeto real [ wirklichen Gegenstand ] e o objeto científico [Wissenschafthichen
Gegenstand ]. Este último é criado pela ciência a partir do objeto real via conceitos. Quando levantamos um terceiro agrupamento de problemas — sobre a relação entre o material e seu
processamento, isto é, entre o objeto e o método da ciência — o debate deve novamente se concentrar no que é determinado por quê: o objeto pelo método ou vice-versa. . Alguns, como Stumpf,
supõem que todas as diferenças no método estão enraizadas nas diferenças entre os objetos. Outros, como Rickert, são da opinião de que vários objetos, tanto físicos quanto mentais, requerem um
e o mesmo método. Mas, como vemos, também não encontramos motivos para uma demarcação do general da ciência especial.

Tudo isso apenas indica que não podemos dar uma definição absoluta do conceito de ciência geral e que ela só pode ser definida em relação à ciência especial. A partir deste último, distingue-se
não pelo seu objeto, nem pelo método, objetivo ou resultado da investigação. Mas, para um número de ciências especiais que estudam reinos relacionados da realidade de um único ponto de vista,
ela realiza o mesmo trabalho e pelo mesmo método e com o mesmo objetivo que cada uma dessas ciências realiza para seu próprio material. Vimos que nenhuma ciência se limita ao simples
acúmulo de material, mas sim que ele sujeita esse material a um processamento diverso e prolongado, que agrupa e generaliza o material, cria uma teoria e hipóteses que ajudam a obter uma
perspectiva mais ampla da realidade do que aquela que se segue dos vários fatos descoordenados. A ciência geral continua o trabalho das ciências especiais. Quando o material é levado ao mais alto
grau de generalização possível nessa ciência, uma generalização adicional só é possível além dos limites da ciência dada e comparada com o material de várias ciências adjacentes. Isso é o que a
ciência geral faz. Sua única diferença em relação às ciências especiais é que ele realiza seu trabalho com relação a várias ciências. Se realizasse o mesmo trabalho com relação a uma única ciência,
ela nunca viria à tona como uma ciência independente, mas permaneceria como parte dessa única ciência.

A ciência geral, portanto, fica para o especial como a teoria desta ciência especial ao número de suas leis especiais, isto é, segundo o grau de generalização dos fenômenos estudados. A ciência
geral se desenvolve a partir da necessidade de continuar o trabalho das ciências especiais onde elas terminam. A ciência geral se apóia nas teorias, leis, hipóteses e métodos das ciências especiais,
à medida que a ciência especial atende aos fatos da realidade que estuda. A biologia recebe material de várias ciências e o processa da maneira que cada ciência especial faz com seu próprio
material. A diferença toda é que a biologia [geral] começa onde a embriologia, a zoologia, a anatomia etc. param, que ela une o material das várias ciências, assim como uma ciência [especial] une
vários materiais dentro de seu próprio campo.

Este ponto de vista pode explicar totalmente tanto a estrutura lógica da ciência geral quanto o papel histórico e factual da ciência geral. Se aceitarmos a opinião oposta de que a ciência geral é
parte da lógica, torna-se completamente inexplicável porque são as ciências altamente desenvolvidas, que já conseguiram criar e elaborar métodos muito refinados, conceitos básicos e teorias, que
produzem uma ciência geral. Parece que novas disciplinas iniciantes estão mais necessitadas de emprestar conceitos e métodos de outra ciência. Em segundo lugar, por que somente um grupo de
disciplinas adjacentes leva a uma ciência geral e não a cada ciência por si só — por que a botânica, a zoologia e a antropologia levam à biologia? Não poderíamos criar uma lógica de zoologia e
apenas botânica, como a lógica da álgebra? E, de fato, essas disciplinas separadas podem existir e existem, mas isso não as torna ciências gerais, assim como a metodologia da botânica não se
torna biologia.

Como toda a corrente, Binswanger procede de uma concepção idealista de conhecimento científico, isto é, de premissas epistêmicas idealistas e de uma construção lógica formal do sistema de
ciências. Para Binswanger, conceitos e objetos reais são separados por uma lacuna intransponível. O conhecimento tem suas próprias leis, sua própria natureza, sua a priori, que projeta para a
realidade que é conhecida. É por isso que para Binswanger estes a priori, essas leis, esse conhecimento, podem ser estudadas separadamente, isoladamente do que é conhecido por elas. Para ele,
uma crítica da razão científica na biologia, psicologia e física é possível, assim como a crítica da razão pura era possível para Kant. Binswanger está preparado para admitir que o método do
conhecimento determina a realidade, assim como na razão de Kant ditou as leis da natureza.

Em outro sistema filosófico, tal concepção seria impensável, isto é, quando rejeitamos essas premissas lógicas epistemológicas e formais, toda a concepção da ciência geral cai imediatamente.
Tão logo aceitemos o ponto de vista realista, objetivo, isto é, materialístico na epistemologia e no ponto de vista dialético na lógica e na teoria do conhecimento científico, tal teoria se torna
impossível. Com esse novo ponto de vista, devemos aceitar imediatamente que a realidade determina nossa experiência, o objeto da ciência e seu método, e que é inteiramente impossível estudar
os conceitos de qualquer ciência independente das realidades que ela representa.

Engels [1925/1978, p. 514] apontou muitas vezes que, para a lógica dialética, a metodologia da ciência é um reflexo da metodologia da realidade. Ele diz que

A classificação das ciências, na qual cada uma analisa uma forma diferente de movimento, ou um número de movimentos que se conectam e se fundem, é ao mesmo tempo uma classificação,
uma ordenação de acordo com a ordem inerente a essas próprias formas de movimento. nesta reside a sua importância.

Pode ser dito mais claramente? Na classificação das ciências, estabelecemos a hierarquia da própria realidade

A assim chamada dialética objetiva reina em toda a natureza, e a chamada dialética subjetiva, pensamento dialético, é apenas um reflexo do movimento pela oposição, que reina em toda a
natureza [ibid., P. 481].

Aqui, a demanda para levar em conta a dialética objetiva no estudo da dialética subjetiva, isto é, o pensamento dialético em algumas ciências, é claramente expressa. É claro que isso não
significa que fechamos nossos olhos para as condições subjetivas desse pensamento. O mesmo Engels que estabeleceu uma correspondência entre ser e pensar em matemática diz que “todas as leis
do número são dependentes e determinadas pelo sistema que é usado. No sistema binário e ternário, 2 x 2 não = 4, mas = 100 ou = 11 ”[ibid., P. 523]. Estendendo isso, poderíamos dizer que as
suposições subjetivas que decorrem do conhecimento sempre influenciarão o modo de expressar as leis da natureza e a relação entre os diferentes conceitos. Devemos levá-los em conta, mas sempre
como reflexo da dialética objetiva.

Devemos, portanto, contrastar a crítica epistemológica e a lógica formal como os fundamentos de uma ciência geral com uma dialética “que é concebida como a ciência das leis mais gerais de
todo movimento. Isso implica que suas leis devem ser válidas tanto para o movimento na natureza e na história humana quanto para o movimento no pensamento ”[ibid., P. 530]. Isso significa que a
dialética da psicologia — isso é o que agora podemos chamar de psicologia geral em oposição à definição de Binswanger de uma “crítica da psicologia” — é a ciência das formas mais gerais de
movimento (na forma de comportamento e conhecimento de psicologia). esse movimento), isto é, a dialética da psicologia é ao mesmo tempo a dialética do homem enquanto objeto da psicologia,
assim como a dialética das ciências naturais é ao mesmo tempo a dialética da natureza.

Engels nem mesmo considera a classificação puramente lógica dos julgamentos em Hegel baseada apenas no pensamento, mas nas leis da natureza. Isso ele considera uma característica
distintiva da lógica dialética.

O que em Hegel parece um desenvolvimento do juízo como uma categoria de pensamento como tal, agora parece ser um desenvolvimento de nosso conhecimento da natureza do movimento
baseado em fundamentos empíricos. E isso prova que as leis do pensamento e as leis da natureza correspondem necessariamente umas com as outras assim que são conhecidas [ibid., P. 493]

A chave para a psicologia geral como parte da dialética está nas seguintes palavras: essa correspondência entre pensar e estar na ciência é, ao mesmo tempo, objeto, critério mais elevado e até
método, isto é, princípio geral da psicologia geral.

continua>>>

Início da página

Inclusão: 05/05/2020
MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Nov idades

<<< Índice

O significado histórico da crise na psicologia: uma investigação metodológica

Lev Vygotsky

6. As tendências objetivas no desenvolvimento de uma ciência

A psicologia geral está nas disciplinas especiais como álgebra para a aritmética. A aritmética opera com quantidades específicas e concretas; A álgebra estuda todos os tipos de formas gerais de
relações entre qualidades. Toda operação aritmética pode, consequentemente, ser considerada como um caso especial de uma fórmula algébrica. Daí resulta obviamente que, para cada disciplina
especial e para cada uma de suas leis, a questão de qual fórmula geral gera um caso especial não é de todo indiferente. O papel fundamentalmente orientador e supremo da ciência geral, por assim
dizer, não decorre do fato de estar acima das ciências, não vem de cima, da lógica, isto é, das fundações últimas do conhecimento científico, mas de baixo, das próprias ciências que delegam a
autorização da verdade à ciência geral. A ciência geral, consequentemente, desenvolve-se a partir da posição especial que ocupa em relação às particulares: integra seus laços soberanos, forma seu
representante. Se representarmos graficamente o sistema de conhecimento que abrange todas as disciplinas psicológicas como um círculo, a ciência geral corresponderá ao centro da circunferência.

Agora, suponhamos que tenhamos vários centros, como no caso de um debate entre disciplinas separadas que aspiram a se tornar o centro, ou no caso de ideias diferentes que afirmam ser o
princípio explicativo central. É óbvio que para estes corresponderão circunferências diferentes e cada novo centro será ao mesmo tempo um ponto periférico na circunferência anterior.
Consequentemente, temos várias circunferências que se cruzam entre si. Em nosso exemplo, essa nova posição de cada circunferência graficamente representa a área especial do conhecimento que é
coberta pela psicologia, dependendo do centro, ou seja, da disciplina geral.

Quem quer que assuma o ponto de vista da disciplina geral, ou seja, lida com os fatos das disciplinas especiais não em pé de igualdade, mas como o material de uma ciência, assim como essas
próprias disciplinas lidam com os fatos da realidade, mudará imediatamente a realidade do. ponto de vista crítico para o ponto de vista da investigação. A crítica está no mesmo nível do que está
sendo criticado; prossegue totalmente dentro da disciplina dada; seu objetivo é exclusivamente crítico e não positivo; deseja saber apenas se e em que medida alguma teoria está correta; avalia e
julga, mas não investiga. A critica B, mas ambos ocupam a mesma posição quanto aos fatos. As coisas mudam quando A começa a lidar com B como B faz com os fatos, ou seja, quando ele não
critica B, mas o investiga. A investigação já pertence à ciência geral, suas tarefas não são críticas, mas positivas. Não deseja avaliar alguma teoria, mas aprender algo novo sobre os fatos que são
representados na teoria. Embora a ciência use a crítica como um meio, o curso [da investigação, ed. Russa] e o resultado desse processo diferem fundamentalmente de um exame crítico. A crítica, em
última análise, formula uma opinião sobre uma opinião, ainda que sólida e bem fundamentada. Uma investigação geral estabelece, em última análise, leis e fatos objetivos. Embora a ciência use a
crítica como um meio, o curso [da investigação, ed. Russa] e o resultado desse processo diferem fundamentalmente de um exame crítico. A crítica, em última análise, formula uma opinião sobre uma
opinião, ainda que sólida e bem fundamentada. Uma investigação geral estabelece, em última análise, leis e fatos objetivos. Embora a ciência use a crítica como um meio, o curso [da investigação,
ed. Russa] e o resultado desse processo diferem fundamentalmente de um exame crítico. A crítica, em última análise, formula uma opinião sobre uma opinião, ainda que sólida e bem fundamentada.
Uma investigação geral estabelece, em última análise, leis e fatos objetivos.

Somente aquele que eleva sua análise do nível da discussão crítica de algum sistema de visões para o nível de uma investigação fundamental por meio da ciência geral compreenderá o
significado objetivo da crise que está ocorrendo na psicologia. Ele verá a legalidade do embate de ideias e opiniões que está ocorrendo, que é determinado pelo desenvolvimento da própria ciência e
pela natureza da realidade que estuda em um dado nível de conhecimento. Em vez de um caos de opiniões heterogêneas, uma discordância heterogênea de enunciados subjetivos, ele verá um
projeto ordenado das opiniões fundamentais sobre o desenvolvimento da ciência, um sistema de tendências objetivas que são inerentes às tarefas históricas trazidas pelo desenvolvimento da ciência
e que atuam nas costas dos vários pesquisadores e teóricos com a força de uma mola de aço. Em vez de discutir criticamente e avaliar algum autor, em vez de estabelecer que esse autor é culpado
de inconsistência e contradições, ele dedicará uma investigação positiva à questão sobre o que as tendências objetivas na ciência exigem. E como resultado, em vez de opiniões sobre uma opinião,
ele obterá um esboço do esqueleto da ciência geral como um sistema de definição de leis, princípios e fatos. em vez de estabelecer que esse autor é culpado de inconsistência e contradições, ele
dedicará uma investigação positiva à questão sobre o que as tendências objetivas na ciência exigem. E como resultado, em vez de opiniões sobre uma opinião, ele obterá um esboço do esqueleto da
ciência geral como um sistema de definição de leis, princípios e fatos, em vez de estabelecer que esse autor é culpado de inconsistência e contradições, ele dedicará uma investigação positiva à
questão sobre o que as tendências objetivas na ciência exigem. E como resultado, em vez de opiniões sobre uma opinião, ele obterá um esboço do esqueleto da ciência geral como um sistema de
definição de leis, princípios e fatos.

Somente esse investigador percebe o significado real e correto da catástrofe que está ocorrendo e tem uma ideia clara do papel, do lugar e do significado de cada teoria ou escola diferente. Em
vez de ser o impressionismo e o subjetivismo inevitáveis em cada crítica, ele será conduzido pela confiabilidade e veracidade científicas. Para ele (e este será o primeiro resultado do novo ponto de
vista), as diferenças individuais desaparecerão — ele entenderá o papel da personalidade na história. Ele compreenderá que explicar as alegações da reflexologia de ser uma ciência universal a partir
dos erros pessoais, opiniões, particularidades e ignorância de seus fundadores é tão impossível quanto explicar a Revolução Francesa da corrupção do rei ou da corte. Ele verá o que e quanto no
desenvolvimento da ciência depende da boa e má intenção de seus praticantes, o que pode ser explicado a partir de suas intenções e o que a partir dessa intenção deve, ao contrário, ser explicado
com base no objetivo. tendências operativas por trás das costas desses praticantes. Naturalmente, as particularidades de sua criatividade pessoal e todo o peso de sua experiência científica
determinaram a forma específica de universalismo que a ideia de reflexologia adquiriu nas mãos de Bekhterev. Mas em Pavlov [1928/1963, p. 41], cuja contribuição pessoal e experiência científica são
totalmente diferentes, a reflexologia é a “ciência final”, “um método onipotente”, que traz “felicidade humana completa, verdadeira e permanente”. E à sua maneira, o comportamentalismo
(behaviorismo) e a teoria da Gestalt cobrem o mesmo caminho. Obviamente, mais do que o mosaico de boas e más intenções entre os pesquisadores, devemos estudar a unidade nos processos de
regeneração do tecido científico em psicologia, que determina a intenção de todos os pesquisadores.

continua>>>

Início da página

Inclusão: 05/05/2020
MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Nov idades

<<< Índice

O significado histórico da crise na psicologia: uma investigação metodológica

Lev Vygotsky

7. O inconsciente. A fusão de teorias díspares

Precisamente o que a dependência de cada operação psicológica da fórmula geral significa pode ser ilustrada com qualquer problema que transcenda os limites da disciplina especial que a criou.

Quando Lipps [1897, p. 146] diz sobre o inconsciente que é menos um problema psicológico que o problema para a psicologia, ele tem em mente que o inconsciente é um problema da psicologia
geral. Com isso, ele quis dizer, é claro, não mais que essa questão será respondida não como resultado desta ou daquela investigação particular, mas como resultado de uma investigação
fundamental por meio da ciência geral, isto é, comparando a dados amplamente variáveis das áreas mais heterogêneas da ciência; correlacionando o problema dado com várias das premissas básicas
do conhecimento científico, por um lado, e com vários dos resultados mais gerais de todas as ciências, por outro; encontrando um lugar para este conceito no sistema dos conceitos básicos da
psicologia; por uma análise dialética fundamental da natureza deste conceito e as características do ser que corresponde e reflete. Esta investigação precede logicamente qualquer investigação
concreta de questões particulares da vida subconsciente e determina a própria formulação do problema em tais investigações.

Como Munsterberg [1920, p. v], defendendo a necessidade de tal investigação para outro conjunto de problemas, esplendidamente colocou: “No final, é melhor obter uma resposta preliminar
exata para uma questão que é declarada corretamente do que responder com uma precisão ao último ponto decimal uma questão que é declarada de forma imprecisa”. Uma afirmação correta de uma
questão não é menos uma questão de criatividade e investigação científicas do que uma resposta correta — e é muito mais crucial. A grande maioria das investigações psicológicas contemporâneas
escreve o último ponto decimal com grande cuidado e precisão em resposta a uma questão que é declarada fundamentalmente incorretamente.

Quer aceitemos com Munsterberg [1920, pp. 158-163] que o subconsciente é simplesmente fisiológico e não psicológico; ou se concordamos com os outros que o subconsciente consiste em
fenómenos que temporariamente estão ausentes da consciência, como toda a massa de reminiscências, conhecimentos e hábitos potencialmente conscientes; se chamamos aqueles fenômenos
subconscientes que não atingem o limiar da consciência, ou aqueles dos quais somos minimamente conscientes, que são periféricos no campo da consciência, automáticos e não notados; se achamos
que uma supressão do impulso sexual é a base do subconsciente, como Freud ou nosso segundo ego, uma personalidade especial; finalmente, se chamamos esses fenômenos de sub ou
superconsciente, ou como Stern aceita todos esses termos — tudo muda fundamentalmente o caráter, quantidade, composição, natureza e propriedades do material que vamos estudar. A questão
parcialmente predetermina a resposta.

É este sentimento de um sistema, o sentido de um estilo [comum], a compreensão de que cada afirmação particular está ligada e dependente da ideia central de todo o sistema do qual ela faz
parte, que está ausente na essência essencialmente eclética das tentativas de combinar as partes de dois ou mais sistemas que são heterogêneos e diversos em origem e composição científica. Tais
são, por exemplo, a síntese do comportamentalismo (behaviorism) e a teoria freudiana na literatura americana; Teoria freudiana sem Freud nos sistemas de Adler e Jung; a teoria freudiana
reflexológica de Bekhterev e Zalkind; finalmente, as tentativas de combinar a teoria freudiana e o marxismo (Luria, 1925; Fridman, 1925). Tantos exemplos da área do problema do subconsciente
sozinho! Em todas estas tentativas a cauda de um sistema é tomada e colocada contra a cabeça de outra e o espaço entre elas é preenchido com o tronco de uma terceira. Não é que eles estejam
incorretos, essas combinações monstruosas, estão corretas até o último ponto decimal, mas a pergunta que eles desejam responder é declarada incorretamente. Podemos multiplicar o número de
cidadãos do Paraguai com o número de quilômetros da Terra ao Sol e dividir o produto pelo tempo médio de vida do elefante e realizar toda a operação de maneira irrepreensível, sem um erro em
qualquer número. o resultado final pode induzir em erro alguém que esteja interessado no rendimento nacional deste país. O que os ecléticos fazem é responder a uma questão levantada pela
filosofia marxista com uma resposta provocada pela metapsicologia freudiana.

A fim de mostrar a ilegitimidade metodológica de tais tentativas, primeiro nos deteremos em três tipos de combinação de perguntas e respostas incompatíveis, sem pensar por um momento que
esses três tipos esgotam a variedade de tais tentativas.

A primeira maneira pela qual qualquer escola assimila os produtos científicos de outra área consiste na transposição direta de todas as leis, fatos, teorias, ideias etc., a usurpação de uma área
mais ou menos ampla ocupada por outros pesquisadores, a anexação de território estrangeiro. Tal política de usurpação direta é comum a cada novo sistema científico que dissemina sua influência
para as disciplinas adjacentes e reivindica o papel principal de uma ciência geral. Seu próprio material é insuficiente e, após um pequeno trabalho crítico, esse sistema absorve corpos estranhos,
submete-os, preenchendo o vazio de seus limites inflados. Normalmente, obtém-se um conglomerado de teorias científicas, fatos, etc., que foram espremidos no quadro da ideia unificadora com uma
horrível arbitrariedade.

Tal é o sistema da reflexologia de Bekhterev. Ele pode usar qualquer coisa: até mesmo a teoria de Vvedensky sobre a incognoscibilidade do ego externo, isto é, uma expressão extrema de
solipsismo e idealismo na psicologia, desde que essa teoria claramente confirme sua afirmação específica sobre a necessidade de um método objetivo. O fato de violar o sentido geral de todo o
sistema, que mina os fundamentos da abordagem realista da personalidade, não importa para esse autor (observamos que Vvedensky também fortalece a si mesmo e sua teoria com uma referência à
obra de Pavlov, sem entender que, ao pedir ajuda a um sistema de psicologia objetiva, ele estende a mão para seu coveiro). Mas para o metodologista é altamente significativo que tais antípodas
como Vvedensky-Pavlov e Bekhterev-Vvedensky não se contradigam, mas necessariamente pressupõem a existência um do outro e veem a coincidência de conclusões de roubo como evidência para “a
confiabilidade dessas conclusões”. Para essa terceira pessoa [o metodologista, editores russos] fica claro que não estamos lidando aqui com uma coincidência de conclusões que foram alcançados de
forma totalmente independente por representantes de diferentes especialidades, por exemplo, o filósofo Vvedensky e o fisiologista Pavlov, mas com uma coincidência dos pressupostos básicos,
pontos de partida e premissas filosóficas do idealismo dualista. Essa “coincidência” é pressuposta desde o começo: Bekhterev pressupõe Vvedensky — quando um está certo, o outro também está
certo. Para esta terceira pessoa [o metodologista, eds. russos.] É claro que não estamos lidando aqui com uma coincidência de conclusões que foram alcançadas de forma totalmente independente
por representantes de diferentes especialidades, por exemplo, o filósofo Vvedensky e o fisiologista Pavlov, mas com uma coincidência dos pressupostos básicos, pontos de partida e premissas
filosóficas do idealismo dualista. Essa “coincidência” é pressuposta desde o começo: Bekhterev pressupõe Vvedensky — quando um está certo, o outro também está certo.

O princípio da relatividade de Einstein e os princípios da mecânica newtoniana, incompatíveis em si mesmos, dão-se perfeitamente bem neste sistema eclético. Na "reflexologia coletiva" de
Bekhterev, ele reuniu absolutamente um catálogo de leis universais. Característica da metodologia do sistema é a forma como a imaginação é dada livre reinado, a inércia fundamental da ideia que
por comunicação direta, omitindo todos os passos intermediários, nos leva a partir da lei da correlação proporcional da velocidade de movimento com a força motriz, estabelecido na mecânica, para o
fato do envolvimento dos EUA na grande guerra europeia, e de volta — a partir do experimento de certo Dr.

Escusado será dizer que a anexação de áreas psicológicas é realizada de forma não menos categoricamente e não menos corajosamente. As investigações dos processos de pensamento superior
pela escola de Wurzburg, como os resultados das investigações de outros representantes da psicologia subjetiva, "podem ser harmonizadas com o esquema de reflexos cerebrais ou de associação".
Não importa que essa mesma frase atinja todos os princípios fundamentais. premissas de seu próprio sistema: pois se podemos harmonizar tudo com o esquema reflexivo e tudo “está em perfeita
harmonia” com a reflexologia — mesmo o que foi descoberto pela psicologia subjetiva — por que pegar em armas contra ela? As descobertas feitas em Wurzburg foram feitas com um método que, de
acordo com Bekhterev, não pode levar à verdade. No entanto, eles estão em completa harmonia com a verdade objetiva. Como é isso?

O território da psicanálise é anexado da mesma maneira que descuidadamente. Para isso, basta declarar que “na doutrina dos complexos de Jung, encontramos total concordância com os dados
da reflexologia”. Mas, numa passagem mais alta, foi dito que essa doutrina se baseava na análise subjetiva, rejeitada por Bekhterev. Não há problema: vivemos no mundo da harmonia
preestabelecida, da correspondência milagrosa, da surpreendente coincidência de teorias baseadas em falsas análises e nos dados das ciências exatas. Para ser mais preciso, nós vivemos no mundo
— de acordo com Blonsky (1925a, p. 226) — de “revoluções terminológicas”.

Toda a nossa época eclética está cheia de coincidências. Zalkind, por exemplo, anexa as mesmas áreas da psicanálise e a teoria dos complexos em nome do dominante. Acontece que a escola
psicanalítica desenvolveu os mesmos conceitos sobre o dominante de forma totalmente independente da escola reflexológica, mas “em nossos termos e por outro método”. A “orientação complexa”
dos psicanalistas, o “conjunto estratégico” dos adlerianos, estes também são dominantes, não em geral formulações terapêuticas gerais, fisiológicas e clínicas. A anexação — a transposição mecânica
de dados de um sistema externo para o nosso — neste caso, como sempre, parece quase milagrosa e atesta sua verdade. Tal coincidência teórica e factual “quase milagrosa” de duas doutrinas, que
trabalham com material totalmente diferente e por métodos inteiramente diferentes, forma uma confirmação convincente da correção do caminho principal que a reflexologia contemporânea está
seguindo. Lembramos que Vvedensky também viu em sua coincidência com Pavlov um testemunho da veracidade de suas declarações. E mais: essa coincidência atesta, como Bekhterev mostrou mais
de uma vez, o fato de que podemos chegar à mesma verdade por métodos inteiramente diferentes. Na verdade, essa coincidência atesta apenas a falta de escrúpulos metodológica e o ecletismo do
sistema no qual essa coincidência é observada. "Aquele que tocar o campo será contaminado", como diz o ditado. Aquele que toma emprestado dos psicanalistas — a doutrina dos complexos de Jung,
a catarse de Freud, o conjunto estratégico de Adler — obtém sua parte do “tom” desses sistemas, isto é, enquanto o primeiro método de transposição de ideias estrangeiras de uma escola para outra
se assemelha à anexação de território estrangeiro, o segundo método de comparar ideias estrangeiras é semelhante a um tratado entre dois países aliados no qual ambos mantêm sua
independência, mas concordam em agir juntos em seus interesses comuns. Este método é geralmente aplicado na fusão do marxismo e da teoria freudiana. Ao fazê-lo, o autor usa um método que,
por analogia com a geometria, pode ser chamado de método da superposição lógica de conceitos. O sistema do marxismo é definido como monista, materialista, dialético, etc. Então o monismo, o
materialismo, etc., do sistema de Freud são estabelecidos; os conceitos sobrepostos coincidem e os sistemas são declarados como fundidos. Muito flagrante, contradições agudas que atingem os
olhos são removidas de um modo muito elementar: elas são simplesmente excluídas do sistema, são declaradas como exageros, etc. Assim, a teoria freudiana é desexissualizada, pois o
pansexualismo obviamente não se enquadra na filosofia de Marx. Não há problema, nos dizem — aceitaremos a teoria freudiana sem a doutrina da sexualidade. Mas essa doutrina forma o próprio
nervo, alma, centro de todo o sistema. Podemos aceitar um. sistema sem o seu centro? Afinal, a teoria freudiana sem a doutrina da natureza sexual do inconsciente é como o cristianismo sem Cristo
ou o budismo com Alá somos informados — aceitaremos a teoria freudiana sem a doutrina da sexualidade.

Seria um milagre histórico, é claro, se um sistema adulto de psicologia marxista se originasse e se desenvolvesse no Ocidente, a partir de raízes completamente diferentes e em uma situação
cultural totalmente diferente. Isso implicaria que a filosofia não determina de maneira alguma o desenvolvimento da ciência. Como podemos ver, eles começaram de Schopenhauer e criaram uma
psicologia marxista! Mas isso implicaria a total falta de frutos da própria tentativa de fundir a teoria freudiana com o marxismo, assim como o sucesso da coincidência de Bekhterev implicaria a
falência do método objetivo: afinal, se os dados da análise subjetiva coincidirem plenamente com os dados objetivos análise, pode-se perguntar em que sentido a análise subjetiva é inferior. Se
Freud, sem conhecer a si mesmo, pensando em outros sistemas filosóficos e conscientemente tomando partido deles, no entanto, criamos uma doutrina marxista da mente, e então, em nome do que,
pode-se perguntar, é necessário perturbar essa ilusão mais frutífera: afinal, de acordo com esses autores, não precisamos mudar nada em Freud. Por que, então, fundir a psicanálise com o marxismo?
Além disso, surge a seguinte questão interessante: como é possível que esse sistema, que coincide inteiramente com o marxismo, logicamente tenha levado a pedra angular a ideia da sexualidade,
que é obviamente irreconciliável com o marxismo? Não é o método em grande parte responsável pelas conclusões a que chegou com a sua ajuda? E o arco poderia um verdadeiro método que cria um
verdadeiro sistema, baseado em premissas verdadeiras, levar seus autores a uma falsa teoria, a uma ideia central falsa? É preciso descartar uma boa dose de negligência metodológica para não ver
esses problemas que inevitavelmente surgem em cada tentativa mecânica de mover o centro de qualquer sistema científico — no caso dado, da doutrina da vontade de Schopenhauer como a base do
mundo para A doutrina de Marx sobre o desenvolvimento dialético da matéria.

Mas o pior ainda está por vir. Em tais tentativas, muitas vezes é preciso simplesmente fechar os olhos aos fatos contraditórios, não prestar atenção a vastas áreas e princípios principais, e
introduzir distorções monstruosas em ambos os sistemas a serem fundidos. Ao fazê-lo, usa-se transformações como aquelas com as quais a álgebra opera, a fim de provar a identidade de duas
expressões. Mas a transformação dos sistemas a serem fundidos opera com unidades absolutamente diferentes das algébricas. Na prática, isso sempre leva à distorção da essência desses sistemas.

No artigo de Luria [1925, p. 55], por exemplo, a psicanálise é apresentada como “um sistema de psicologia monista”, cuja metodologia “coincide com a metodologia” do marxismo. Para provar
isso, uma série de transformações mais ingênuas de ambos os sistemas são realizadas como resultado de que elas “coincidem”. Vamos examinar brevemente essas transformações. Em primeiro lugar,
o marxismo está situado na metodologia geral da época, ao lado de Darwin, Comte, Pavlov e Einstein, que juntos criam os fundamentos metodológicos gerais da época. O papel e a importância de
cada um desses autores é, é claro, profunda e fundamentalmente diferente, e, por sua própria natureza, o papel do materialismo dialético é totalmente diferente de todos eles. Não ver isso significa
deduzir metodologia da soma total de “grandes realizações científicas”. Tão logo se reduz todos esses nomes e marxismo a um denominador comum, não é difícil unir o marxismo com qualquer
"grande conquista científica", porque isso foi pressuposto: a "coincidência" buscada está no pressuposto e não na conclusão. A "metodologia fundamental da época" consiste na soma total das
descobertas feitas por Pavlov, Einstein, etc. O marxismo é uma dessas descobertas, que pertencem ao "grupo de princípios indispensáveis para um grande número de ciências estreitamente
relacionadas". Aqui, na primeira página, ou seja, a argumentação pode ter terminado: depois de Einstein, basta mencionar Freud, pois ele também é uma “grande conquista científica” e, portanto,
participante dos “fundamentos metodológicos gerais da época”.

Não há metodologia básica unitária da época. O que temos é um sistema de luta, profundamente hostil, mutuamente exclusivo, princípios metodológicos e cada teoria — seja por Pavlov ou por
Einstein — tem seu próprio mérito metodológico. Destilar uma metodologia geral da época e dissolver o marxismo significa transformar não apenas a aparência, mas também a essência do marxismo.

Mas também a teoria freudiana está inevitavelmente sujeita ao mesmo tipo de transformações. O próprio Freud ficaria surpreso ao saber que a psicanálise é um sistema da psicologia monista e
que “metodologicamente ele continua ... o materialismo histórico” [Fridman, 1925, p. 159]. Nem um único periódico psicanalítico, é claro, imprimia os artigos de Luria e Fridman. Isso é muito
importante. Pois uma situação muito peculiar evoluiu: Freud e sua escola nunca se declararam monistas, materialistas, dialéticos ou seguidores do materialismo histórico. Mas eles são informados:
vocês são o primeiro, o segundo e o terceiro. Vocês mesmos não sabem quem são. Claro, pode-se imaginar tal situação, é inteiramente possível. Mas então é necessário dar uma explicação exata dos
fundamentos metodológicos desta doutrina, como concebido e desenvolvido por seus autores, e depois uma prova da refutação desses fundamentos e para explicar por que milagre e em que
fundamentos a psicanálise desenvolveu um sistema de metodologia que é estranho aos seus autores. Em vez disso, a identidade dos dois sistemas é declarada por uma simples superposição formal-
lógica das características — sem uma única análise dos conceitos básicos de Freud, sem pesar e elucidar criticamente suas suposições e pontos de partida, sem um exame crítico da gênese, de suas
ideias, mesmo sem simplesmente perguntar como ele próprio concebe os fundamentos filosóficos de seu sistema e então uma prova da refutação desses fundamentos e para explicar por que milagre
e em quais fundamentos a psicanálise desenvolveu um sistema de metodologia que é estranho aos seus autores. Em vez disso, a identidade dos dois sistemas é declarada por uma simples
superposição formal-lógica das características — sem uma única análise dos conceitos básicos de Freud, sem pesar e elucidar criticamente suas suposições e pontos de partida, sem um exame crítico
da gênese. de suas ideias, mesmo sem simplesmente perguntar como ele próprio concebe os fundamentos filosóficos de seu sistema e então uma prova da refutação desses fundamentos e para
explicar por que milagre e em quais fundamentos a psicanálise desenvolveu um sistema de metodologia que é estranho aos seus autores. Em vez disso, a identidade dos dois sistemas é declarada
por uma simples superposição formal-lógica das características — sem uma única análise dos conceitos básicos de Freud, sem pesar e elucidar criticamente suas suposições e pontos de partida, sem
um exame crítico da gênese. de suas ideias, mesmo sem simplesmente perguntar como ele próprio concebe os fundamentos filosóficos de seu sistema

Mas, talvez, essa caracterização formal-lógica dos dois sistemas esteja correta? Já vimos como se destila a participação do marxismo na metodologia geral da época, em que tudo é
grosseiramente e ingenuamente reduzido a um denominador comum: se tanto Einstein quanto Pavlov e Marx pertencem à ciência, então eles devem ter uma base comum. Mas a teoria freudiana sofre
ainda mais distorções nesse processo. Não vou nem mencionar como Zalkind (1924) a retira mecanicamente de sua ideia central. Em seu artigo é passado em silêncio, o que também é digno de nota.
Mas tome o monismo da psicanálise — Freud contestaria isso. O artigo menciona que ele se voltou para o monismo filosófico, mas onde, em quais palavras, em conexão com o quê? Achar a unidade
empírica em algum grupo de fatos é realmente sempre monismo? Pelo contrário, Freud sempre aceitou o mental, o inconsciente como uma força especial que não pode ser reduzida a outra coisa.
Além disso, por que esse monismo é materialista no sentido filosófico? Afinal, o materialismo médico que reconhece a influência de diferentes órgãos etc. nas estruturas mentais ainda está muito
longe do materialismo filosófico. Na filosofia do marxismo, esse conceito tem um sentido específico, principalmente epistemológico, e é precisamente em sua epistemologia que Freud se baseia em
fundamentos filosóficos idealistas. Pois é um fato, que não é refutado e nem sequer considerado pelos autores das “coincidências”, que a doutrina freudiana do papel primário dos impulsos cegos, do
inconsciente como refletido na consciência de maneira distorcida, remonta diretamente à metafísica idealista de Schopenhauer da vontade e da ideia. Freud [1920/1973, pp. 49-50] observa ele
mesmo que em suas conclusões extremas ele está no porto de Schopenhauer. Mas suas suposições básicas, bem como as principais linhas de seu sistema, estão ligadas à filosofia do grande
pessimista, como até mesmo a análise mais simples pode demonstrar.

Em seus trabalhos mais "concretos", a psicanálise exibe tendências não dinâmicas, mas altamente estáticas, conservadoras, antidialéticas e anti-históricas. Reduz diretamente os processos
mentais superiores — tanto pessoais quanto coletivos — a raízes primitivas, primordiais, essencialmente pré-históricas e pré-humanas, não deixando espaço para a história. A mesma chave destrava
a criatividade de um Dostoievski e o totem e tabu de tribos primordiais; a igreja cristã, o comunismo, a horda primitiva — na psicanálise tudo se reduz à mesma fonte. Que tais tendências estão
presentes na psicanálise é aparente em todas as obras desta escola que lidam com problemas de cultura, sociologia e história. Podemos ver que aqui não continua, mas contradiz a metodologia do
marxismo. Mas sobre este também se cala.

Finalmente, o terceiro ponto. Todo o sistema psicológico de conceitos fundamentais de Freud remonta a Lipps [1903]: os conceitos do inconsciente, da energia mental ligada a certas ideias, dos
impulsos como base da mente, da luta entre impulsos e repressão, do afetivo natureza da consciência, etc. Em outras palavras, as raízes psicológicas de Freud remontam aos estratos espiritualistas
da psicologia de Lipps. Como é possível desconsiderar isso quando se fala da metodologia de Freud?

Assim, vemos de onde vêm Freud e seu sistema e para onde estão indo: de Schopenhauer e Lipps a Kolnay e a psicologia de massa. Mas aplicar o sistema da psicanálise sem dizer nada sobre a
metapsicologia, a psicologia social e a teoria da sexualidade de Freud é dar-lhe uma interpretação bastante arbitrária. Como resultado, uma pessoa que não conhecesse Freud obteria uma ideia
completamente falsa dele de tal exposição do seu sistema. O próprio Freud protestaria contra a palavra "sistema" em primeiro lugar. Em sua opinião, um dos maiores méritos da psicanálise e de seu
autor é que evita, conscientemente, tornar-se um sistema. O próprio Freud rejeita o “monismo” da psicanálise: ele não exige que os fatores que ele descobriu sejam aceitos como exclusivos ou
primários. Ele não tenta, de forma alguma, "dar uma teoria exaustiva da vida mental do homem", mas exige apenas que suas declarações sejam usadas para completar e corrigir o conhecimento que
adquirimos de qualquer outra maneira. Em outro lugar, ele diz que a psicanálise é caracterizada por sua técnica e não por seu assunto, em um terceiro que a teoria psicológica tem uma natureza
temporária e será substituída por uma teoria orgânica.

Tudo isso pode facilmente nos iludir: pode parecer que a psicanálise realmente não tem sistema e que seus dados podem servir para corrigir e completar qualquer sistema de conhecimento,
adquirido de qualquer maneira. Mas isso é totalmente falso. A psicanálise não tem um sistema teórico consciente a priori. Como Pavlov, Freud descobriu demais para criar um sistema abstrato. Mas
como o herói de Molière que, sem suspeitar, falou a vida toda, Freud, o investigador, criou um sistema: introduzindo uma nova palavra, harmonizando um termo com outro, descrevendo um fato novo,
tirando uma nova conclusão, ele criou, em passando e passo a passo, um novo sistema. Isso implica que a estrutura de seu sistema é única, obscura, complexa e muito difícil de entender. É muito
mais fácil encontrar o caminho em sistemas metodológicos deliberados, claros e livres de contradições, que reconhecem seus professores e são unificados e logicamente estruturados. É muito mais
difícil avaliar corretamente e revelar a verdadeira natureza das metodologias inconscientes que evoluíram espontaneamente, de maneira contraditória, sob várias influências. Mas é precisamente para
este último que a psicanálise pertence. Por esta razão, a psicanálise requer uma análise metodológica muito cuidadosa e crítica, e não uma superposição ingênua das características de dois sistemas
diferentes.

Ivanovsky (1923, p. 249) diz que “para uma pessoa que não é experiente em questões de metodologia científica, todas as ciências parecem compartilhar o mesmo método”. A psicologia sofreu,
acima de tudo, de tal mal-entendido. Sempre foi contado como biologia ou sociologia e raramente eram leis psicológicas, teorias, etc., julgadas pelo critério da metodologia psicológica, ou seja, com
um interesse no pensamento da ciência psicológica como tal, sua teoria, sua metodologia, suas fontes. , formas e fundações. É por isso que na nossa crítica dos sistemas estrangeiros, na avaliação
de sua verdade, nos falta o que é mais importante: afinal, é somente a partir de uma compreensão de sua base metodológica que podemos avaliar corretamente até que ponto o conhecimento foi
corroborado e estabelecido além da dúvida (Ivanovsky, 1923). E a regra de que é preciso duvidar de tudo, não confiar em nada, perguntar a cada afirmação o que ela repousa e qual é sua fonte, é,
portanto, a primeira regra e metodologia da ciência. Ela nos protege contra um erro ainda mais grosseiro — não apenas para considerar os métodos de todas as ciências iguais, mas para imaginar que
a estrutura de cada ciência é uniforme.

A mente inexperiente imagina cada ciência separada, por assim dizer, em um plano: dado que a ciência é um conhecimento confiável e indiscutível, tudo nela deve ser
confiável. Todo o seu conteúdo deve ser obtido e comprovado por um único método que produz conhecimento confiável. Na realidade, isso não é verdade: cada ciência tem
seus diferentes fatos (e grupos de fatos análogos) que foram estabelecidos sem dúvida, suas reivindicações e leis gerais irrefutáveis, mas também tem pré-suposições,
hipóteses que às vezes têm um temporário, caráter provisório e, por vezes, indicam os limites finais do nosso conhecimento (pelo menos para a época dada); há conclusões
que se seguem mais ou menos indiscutivelmente a partir de teses firmemente estabelecidas; há construções que às vezes ampliam as fronteiras do nosso conhecimento, às
vezes formam deliberadamente 'ficções'; há analogias, generalizações aproximadas, etc., etc. A ciência não tem uma estrutura homogênea e a compreensão desse fato é da
maior importância para a compreensão da ciência por uma pessoa. Cada tese científica diferente tem seu próprio grau individual de confiabilidade, dependendo do caminho e
do grau de sua fundamentação metodológica, e a ciência, vista metodologicamente, não representa uma única superfície uniforme sólida, mas um mosaico de teses de
diferentes graus de confiabilidade ”(ibid. , p. 250).

É por isso que (1) fundindo o método de todas as ciências (Einstein, Pavlov, Comte, Marx) e (2) reduzindo toda a estrutura heterogênea do sistema científico a um plano, a uma “única superfície
uniforme sólida”, compreendem os principais erros da segunda maneira de fundir dois sistemas. Reduzir a personalidade ao dinheiro; limpeza, teimosia e mil outras coisas heterogêneas à erótica anal
(Luria, 1925), ainda não é monismo. E no que diz respeito à sua natureza e grau de confiabilidade, é um erro fundamental misturar esta tese com os princípios do materialismo. O princípio que
decorre dessa tese, a ideia geral por trás dela, seu significado metodológico, o método de investigação prescrito por ela, são profundamente conservadores: como o condenado a seu carrinho de mão,
o personagem em psicanálise está acorrentado a eróticos infantis. A vida humana está em sua essência interna, predeterminada pelos conflitos da infância. É toda a superação do conflito edipiano,
etc. A cultura e a vida da humanidade são novamente trazidas para perto da vida primitiva. [Mas] é uma primeira condição indispensável para que a análise seja capaz de distinguir o primeiro
significado aparente de um fato de seu significado real. De maneira alguma quero dizer que tudo na psicanálise contradiz o marxismo. Eu só quero dizer que eu não estou, em princípio, lidando com
essa questão. Estou apenas apontando como devemos (metodologicamente) e não (não-criticamente) fundir dois sistemas de ideias. [Mas] é uma primeira condição indispensável para que a análise
seja capaz de distinguir o primeiro significado aparente de um fato de seu significado real. De maneira alguma quero dizer que tudo na psicanálise contradiz o marxismo. Eu só quero dizer que eu não
estou, em princípio, lidando com essa questão. Estou apenas apontando como devemos (metodologicamente) e não (não-criticamente) fundir dois sistemas de ideias.

Com uma abordagem acrítica, todo mundo vê o que ele quer ver e não o que é: o marxista encontra o monismo, o materialismo e a dialética na psicanálise, o que não está lá; o fisiologista, como
Lenz (1922, p. 69), sustenta que “a psicanálise é um sistema que é apenas psicológico; na realidade, é objetiva, fisiológica”. E o metodologista Binswanger observa em seu trabalho dedicado a Freud,
como o único entre os psicanalistas parece, que precisamente o psicológico em sua concepção, isto é, o anti-fisiológico, constitui o mérito de Freud em psiquiatria. Mas ele acrescenta [1922, p. v] que
“este conhecimento ainda não se conhece, isto é, não tem discernimento sobre seus próprios fundamentos conceituais, seus arquetipos”.

É por isso que é especialmente difícil estudar conhecimentos que ainda não se tornaram conscientes de si mesmos e de seus próprios logos. Isso de modo algum implica, é claro, que os
marxistas não devam estudar o inconsciente, porque os conceitos básicos de Freud contradizem o materialismo dialético. Pelo contrário, precisamente porque a área elaborada pela psicanálise é
elaborada com meios inadequados, ela deve ser conquistada para o marxismo. Deve ser elaborado com os meios de uma metodologia genuína, pois, do contrário, se tudo na psicanálise coincidisse
com o marxismo, os psicólogos poderiam desenvolvê-lo em sua qualidade de psicanalistas e não de marxistas. E para essa elaboração é preciso primeiro levar em conta a natureza metodológica de
cada ideia, cada tese. E sob essa condição, as ideias mais metapsicológicas podem ser interessantes e instrutivas, por exemplo,

No prefácio que escrevi para a tradução do livro de Freud sobre esse tema, tentei mostrar que a construção fictícia de uma pulsão de morte — apesar de toda a natureza especulativa dessa tese,
a natureza não muito convincente das confirmações factuais (neurose traumática). e a repetição de experiências desagradáveis na brincadeira de crianças), sua vertiginosa natureza paradoxal e a
contradição de ideias biológicas geralmente aceitas, suas conclusões que obviamente coincidem com a filosofia do Nirvana, apesar de tudo isso e apesar de toda natureza artificial do conceito —
satisfazem a necessidade da biologia moderna para dominar a ideia da morte, assim como a matemática em seu tempo, precisava do conceito do número negativo. Eu aduzi a tese de que o conceito
de vida foi levado a uma grande clareza em biologia, a ciência dominou, sabe como trabalhar com isso, como investigar e entender a matéria viva. Mas ainda não pode lidar com o conceito de morte.
Em vez desse conceito, temos um buraco vazio, um ponto vazio. A morte é vista apenas como o oposto contraditório da vida, como não-vida, em resumo, como não-ser. Mas a morte é um fato que
tem seu sentido positivo também, é um tipo especial de ser e não apenas não-ser. É algo específico e não é absolutamente nada. E a biologia não conhece essa sensação positiva de morte. De fato,
a morte é uma lei universal para matéria viva. Não se pode imaginar que esse fenômeno não seja de forma alguma representado no organismo, isto é, nos processos da vida. É difícil acreditar que a
morte não tenha sentido ou apenas um sentido negativo. Mas ainda não pode lidar com o conceito de morte. Em vez desse conceito, temos um buraco vazio, um ponto vazio. A morte é vista apenas
como o oposto contraditório da vida, como não-vida, em resumo, como não-ser. Mas a morte é um fato que tem seu sentido positivo também, é um tipo especial de ser e não apenas não-ser. É algo
específico e não é absolutamente nada. E a biologia não conhece essa sensação positiva de morte. De fato, a morte é uma lei universal para matéria viva. Não se pode imaginar que esse fenômeno
não seja de forma alguma representado no organismo, isto é, nos processos da vida. É difícil acreditar que a morte não tenha sentido ou apenas um sentido negativo. Mas ainda não pode lidar com o
conceito de morte. Em vez desse conceito, temos um buraco vazio, um ponto vazio. A morte é vista apenas como o oposto contraditório da vida, como não-vida, em resumo, como não-ser. Mas a
morte é um fato que tem seu sentido positivo também, é um tipo especial de ser e não apenas não-ser. É algo específico e não é absolutamente nada. E a biologia não conhece essa sensação
positiva de morte. De fato, a morte é uma lei universal para matéria viva. Não se pode imaginar que esse fenômeno não seja de forma alguma representado no organismo, isto é, nos processos da
vida. É difícil acreditar que a morte não tenha sentido ou apenas um sentido negativo como não-ser. Mas a morte é um fato que tem seu sentido positivo também, é um tipo especial de ser e não
apenas não-ser. É algo específico e não é absolutamente nada. E a biologia não conhece essa sensação positiva de morte. De fato, a morte é uma lei universal para matéria viva. Não se pode
imaginar que esse fenômeno não seja de forma alguma representado no organismo, isto é, nos processos da vida. É difícil acreditar que a morte não tenha sentido ou apenas um sentido negativo.
como não-ser. De fato, a morte é uma lei universal para matéria viva. Não se pode imaginar que esse fenômeno não seja de forma alguma representado no organismo, isto é, nos processos da vida.
É difícil acreditar que a morte não tenha sentido ou apenas um sentido negativo. isto é, nos processos da vida. É difícil acreditar que a morte não tenha sentido ou apenas um sentido negativo. isto
é, nos processos da vida. É difícil acreditar que a morte não tenha sentido ou apenas um sentido negativo.

Engels [1925/1978, p. 554] expressa uma opinião similar. Ele se refere à opinião de Hegel de que somente essa filosofia pode contar como científica que considera a morte um aspecto essencial
da vida e entende que a negação da vida está essencialmente contida na própria vida, de modo que a vida pode ser entendida em relação a seu resultado inevitável. está continuamente presente na
forma embrionária: a morte. A compreensão dialética da vida não implica mais do que isso. "Viver significa morrer."

Foi precisamente essa ideia que defendi no prefácio mencionado no livro de Freud: a necessidade de a biologia dominar o conceito de morte de um ponto de vista fundamental e de designar essa
entidade ainda desconhecida que sem dúvida existe — que seja com o algébrico “x” ou a contraditória “pulsão de morte” — e que representa a tendência à morte nos processos do organismo. Apesar
disso, não declarei a solução de Freud para essa equação como uma estrada na ciência ou uma estrada para todos nós, mas uma trilha montanhosa dos Alpes acima do precipício para aqueles livres
da vertigem. Afirmei que a ciência também precisa desses livros: eles não revelam a verdade, mas nos ensinam a busca da verdade, embora ainda não a tenham encontrado. Eu também disse
resolutamente que a importância deste livro não depende da confirmação factual de sua confiabilidade: em princípio, faz a pergunta certa. E para a afirmação de tais questões, eu disse, às vezes é
preciso mais criatividade do que para a enésima observação padrão em qualquer ciência (ver pp. 13-15 de Van der Veer e Valsiner, 1994).

E o julgamento de um dos revisores deste livro mostrou uma completa falta de compreensão do problema metodológico, uma confiança total nas características externas das ideias, um medo
ingênuo e acrítico da fisiologia do pessimismo. Ele decidiu no local que, se é Schopenhauer, deve ser pessimista. Ele não entendia que há problemas que não se pode abordar voando, mas que se
deve abordar a pé, mancando, e que em tais casos não é vergonhoso mancar, como Freud [1920/1973, p. 64] diz abertamente. Mas ele, que só vê claudicação aqui, é metodologicamente cego. Pois
não seria difícil mostrar que Hegel é um idealista, é proclamado a partir dos telhados. Mas precisava de genialidade para ver neste sistema um idealismo que era o materialismo de cabeça para baixo,
ou seja, este é apenas um exemplo do caminho para o domínio das ideias científicas: é preciso elevar-se acima de seu conteúdo factual e testar sua natureza fundamental. Mas para isso é
necessário ter um suporte fora dessas ideias. Permanecendo sobre essas ideias com os dois pés, operando com conceitos reunidos por meio deles, é impossível situar-se fora deles. A fim de
criticamente considerar um sistema estrangeiro; é preciso antes de tudo ter o próprio sistema psicológico de princípios. Julgar Freud por meio de princípios obtidos do próprio Freud implica uma
comprovação antecipada. E tal tentativa de apropriar-se de ideias estrangeiras constitui o terceiro tipo de combinação de ideias para as quais nos voltaremos agora.

Novamente, é mais fácil divulgar e demonstrar o caráter da nova abordagem metodológica com um único exemplo. No laboratório de Pavlov, tentou-se resolver experimentalmente o problema da
transformação de estímulos condicionais de traços e rastrear inibidores condicionais em estímulos condicionais reais. Para isso, é preciso “banir a inibição” estabelecida através do reflexo de
rastreamento. Como fazer isso? Para alcançar esse objetivo, Pavlov recorreu a uma analogia com alguns dos métodos da escola de Freud. Tentando destruir os complexos inibitórios estáveis, ele
recriou exatamente a situação em que esses complexos foram originalmente estabelecidos. E o experimento foi bem sucedido. Eu considero a técnica metodológica na base deste experimento como
um exemplo da abordagem correta do tema de Freud e das alegações de outros em geral. Vamos tentar descrever essa técnica. Em primeiro lugar, o problema foi levantado no curso das próprias
investigações de Pavlov sobre a natureza da inibição interna. A tarefa foi estruturada, formulada e entendida à luz de seus princípios. O tema teórico do trabalho experimental e seu significado foram
concebidos nos conceitos da escola de Pavlov. Sabemos o que é um reflexo traço e também sabemos o que é um reflexo real. Transformar um no outro significa banir a inibição etc., isto é, todo o
mecanismo do processo que entendemos em categorias inteiramente específicas e homogêneas. O valor da analogia com a catarse era meramente heurístico: encurtava o caminho dos experimentos
de Pavlov e levava ao objetivo da maneira mais curta possível. Mas isso só foi aceito como uma suposição que foi imediatamente verificada experimentalmente.

Verificar Freud através das ideias de Pavlov é totalmente diferente de verificá-las através de suas próprias ideias; e essa possibilidade também foi estabelecida não através de análise, mas
através do experimento. O mais importante é que o autor, quando confrontado com fenômenos análogos aos descritos pela escola de Freud, nem por um momento pisou em território estrangeiro, não
se apoiou nos dados de outras pessoas, mas os utilizou para realizar sua própria investigação. A descoberta de Pavlov tem seu significado, valor, lugar e significado em seu próprio sistema, não no
de Freud. Os dois círculos tocam no ponto de intersecção de ambos os sistemas, no ponto em que se encontram, e esse ponto pertence a ambos ao mesmo tempo. Mas o seu lugar, sentido e valor é
determinado pela sua posição no primeiro sistema. Uma nova descoberta foi feita nesta investigação, um novo fato foi encontrado, uma nova característica foi estudada — mas estava toda na teoria
dos reflexos condicionais e não na psicanálise. Desta forma, cada coincidência “quase milagrosa” desapareceu!

Basta comparar isso com a maneira puramente verbal que Bekhterev [1932, p.413] faz com uma avaliação semelhante da ideia de catarse para o sistema de reflexologia, para ver a profunda
diferença entre esses dois procedimentos. Aqui, a inter-relação dos dois sistemas é também em primeiro lugar baseada na catarse, isto é, descarga de um afeto 'estrangulado' ou um impulso
mimético-somático inibido. Não é este a descarga de um reflexo que, quando inibido, oprime a personalidade, algemas e doenças, enquanto, quando há descarga do reflexo (catarse), naturalmente a
condição patológica desaparece? Não é o choro de uma tristeza a descarga de um reflexo impedido?

Aqui cada palavra é uma pérola. Um impulso mimético-somático — o que pode ser mais claro ou preciso? Evitando a linguagem da psicologia subjetiva, Bekhterev não tem escrúpulos quanto à
linguagem filisteia, o que dificilmente torna o termo de Freud mais claro. Como isso inibiu reflexo "oprimir" a personalidade, algemar? Por que a tristeza chorosa é a descarga de um reflexo inibido? E
se uma pessoa chorar no momento da tristeza? Finalmente, em outros lugares, afirma-se que o pensamento é um reflexo inibido, que a concentração está ligada à inibição de uma corrente nervosa e
é acompanhada por fenômenos conscientes. Ó inibição salutar! Explica fenômenos conscientes em um capítulo e inconscientes no próximo!

Tudo isso indica claramente o tema com o qual começamos esta seção: no problema do inconsciente, é preciso distinguir entre um problema metodológico e um empírico, isto é, entre um
problema psicológico e o problema da psicologia. A combinação acrítica de ambos os problemas leva a uma distorção grosseira de toda a questão. O simpósio sobre o inconsciente mostrou que uma
solução fundamental dessa questão transcende as fronteiras da psicologia empírica e está diretamente ligada às convicções filosóficas gerais. Quer aceitemos com Brentano que o inconsciente não
existe, ou com Munsterberg que é simplesmente fisiologia, ou com Sehubert — Soldern, que é uma categoria epistemologicamente indispensável, entre os autores russos, Dale enfatiza os motivos
epistemológicos que levaram à formação do conceito de inconsciente. Em sua opinião, é precisamente a tentativa de defender a independência da psicologia como uma ciência explicativa contra a
usurpação de métodos e princípios fisiológicos que é a base deste conceito. A demanda para explicar o mental do mental, e não do físico, que a psicologia na análise e descrição dos fatos deveria
permanecer, dentro de seus próprios limites, mesmo que isso implicasse que alguém tivesse que entrar no caminho de hipóteses amplas — Foi isso que deu origem ao conceito de inconsciente. Dale
observa que as construções ou hipóteses psicológicas não são mais que a continuação teórica da descrição de fenômenos homogêneos em um mesmo sistema independente de realidade. As tarefas
da psicologia e das exigências teórico-epistemológicas exigem que ela combata as tentativas usurpacionistas da fisiologia por meio do inconsciente. A vida mental prossegue com interrupções, está
cheia de lacunas. O que acontece com a consciência durante o sono, com reminiscências que não recordamos agora, com ideias das quais não estamos conscientes no momento? A fim de explicar o
mental a partir do mental, a fim de não se voltar para outro domínio de fenômenos — fisiologia — para preencher as pausas, lacunas e espaços em branco na vida mental, devemos supor que eles
continuam a existir em uma forma especial: como o mental inconsciente. Stern [1919] Dale distingue dois aspectos do problema: o factual e o hipotético ou metodológico, que determina o valor
epistemológico ou metodológico da categoria do inconsciente para a psicologia. Sua tarefa é esclarecer o significado desse conceito, o domínio dos fenômenos que ele abrange e seu papel para a
psicologia como ciência explicativa. Seguindo Jerusalém [33], para o autor é antes de tudo uma categoria ou um modo de pensar que é indispensável na explicação da vida mental. Além disso, é
também uma área específica dos fenômenos. Ele está completamente certo em dizer que o inconsciente é um conceito criado com base na experiência mental indiscutível e sua necessária conclusão
hipotética. Daí a natureza muito complexa de cada afirmação operando com esse conceito: em cada afirmação, é preciso distinguir o que vem dos dados da experiência mental indiscutível, o que vem
da conclusão hipotética e qual é o grau de confiabilidade de ambos. Nos trabalhos críticos examinados acima, as duas coisas, ambos os lados do problema, foram misturadas: hipótese e fato,
princípio e observação empírica, ficção e lei, construção e generalização — tudo é agrupado, o mais importante de tudo é o fato de que a questão principal foi deixada de lado. Lenz e Luria asseguram
a Freud que a psicanálise é um sistema fisiológico. Mas o próprio Freud pertence aos oponentes de uma concepção fisiológica do inconsciente. Dale está completamente certo em dizer que essa
questão da natureza psicológica ou fisiológica do inconsciente é a fase primordial e mais importante de todo o problema. Antes de descrever e classificar os fenômenos do inconsciente para fins
psicológicos, precisamos saber se estamos operando com algo fisiológico ou mental. Temos que provar que o inconsciente, na verdade, é uma realidade mental. Em outras palavras, antes de nos
voltarmos para a solução do problema do inconsciente como um problema psicológico, devemos primeiro resolvê-lo como o problema da psicologia.

continua>>>

★★★

Início da página

Inclusão: 05/05/2020
MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Nov idades

<<< Índice

O significado histórico da crise na psicologia: uma investigação metodológica

Lev Vygotsky

9. Sobre linguagem científica

Se alguém quiser ter uma ideia objetiva e clara do estado atual da psicologia e das dimensões de sua crise, será suficiente estudar a linguagem psicológica, isto é, a nomenclatura e a
terminologia, o dicionário e a sintaxe do psicólogo. Linguagem, linguagem científica em particular, é uma ferramenta de pensamento, um instrumento de análise, e é suficiente para examinar quais
instrumentos uma ciência utiliza para entender o caráter de suas operações. A linguagem superior desenvolvida e exata da física, química e fisiologia contemporâneas, para não falar da matemática
onde desempenha um papel extraordinário, foi desenvolvida e aperfeiçoada durante o desenvolvimento da ciência e longe de ser espontânea, mas deliberadamente sob a influência da tradição, crítica
, e a criatividade terminológica direta das sociedades científicas e congressos. A linguagem psicológica da contemporaneidade é antes de tudo terminologicamente insuficiente: isso significa que a
psicologia ainda não tem sua própria linguagem. Em seu dicionário você encontrará um conglomerado de palavras de três tipos: (1) as palavras da linguagem cotidiana, que são vagas, ambíguas e
adaptadas à vida prática (Lazursky nivelou essa crítica contra a psicologia da faculdade; consegui mostrar que é mais verdadeiro da linguagem da psicologia empírica e do próprio Lazursky em
particular; ver Prefácio a Lazursky neste volume). Basta recordar a pedra de toque de todos os tradutores — o sentido visual (isto é, a sensação) para perceber toda a natureza metafórica e a
inexatidão da linguagem prática da vida cotidiana; (2) as palavras da linguagem filosófica. Eles também poluem a linguagem dos psicólogos, pois perderam o vínculo com seu significado anterior, são
ambíguos como resultado da luta entre as várias escolas filosóficas e são abstratos em um grau máximo. Lalande (1923) vê isso como a principal fonte da imprecisão e falta de clareza na psicologia.
Os tropos desta linguagem favorecem a imprecisão do pensamento. Essas metáforas são valiosas como ilustrações, mas perigosas como fórmulas. Ele também leva a personificações através do
finalismo, de fatos mentais, funções, sistemas e teorias, entre os quais pequenos dramas mitológicos são inventados; (3) finalmente, as palavras e os modos de falar retirados das ciências naturais,
que são usadas num sentido figurado, servem abertamente ao engano.

Lalande [1923, pág. 52] observa corretamente que a obscuridade da linguagem depende tanto de sua sintaxe quanto de seu dicionário. Na construção da frase psicológica, não encontramos
menos dramas mitológicos do que no léxico. Quero acrescentar que o estilo, a maneira de expressão de uma ciência não é menos importante. Em suma, todos os elementos, todas as funções de uma
língua mostram os traços da era da ciência que os utiliza e determinam o caráter de seus trabalhos.

Seria errado pensar que os psicólogos não notaram o caráter misto, a imprecisão e a natureza mitológica de sua linguagem. Não há praticamente nenhum autor que, de uma forma ou de outra,
não tenha se debruçado sobre o problema da terminologia. De fato, os psicólogos fingiram descrever, analisar e estudar coisas muito sutis, cheias de nuanças, tentaram transmitir a experiência
mental singular, os fatos sui generis que ocorrem apenas uma vez, quando a ciência quis transmitir a experiência em si, ou seja, quando a tarefa de sua linguagem era igual àquela da palavra do
artista. Por essa razão, os psicólogos recomendavam que a psicologia fosse aprendida com os grandes romancistas, falava na própria linguagem da boa literatura impressionista, e até mesmo os
melhores, Os estilistas mais brilhantes entre os psicólogos não conseguiram criar uma linguagem exata e escreveram de maneira figurativa-expressiva. Eles sugeriram, esboçaram, descreveram, mas
não registraram. Este foi o caso de James, Lipps e Binet.

O 6º Congresso Internacional de Psicólogos em Genebra (1909) colocou essa questão em sua agenda e publicou dois relatórios — de Baldwin e Claparède — sobre esse tema, mas não fez mais
do que estabelecer regras para as possibilidades linguísticas, embora Claparêde tentasse dar uma definição de 40 termos laboratoriais. O dicionário de Baldwin na Inglaterra e o dicionário técnico e
crítico de filosofia na França realizaram muito, mas, apesar disso, a situação se agrava a cada ano e é impossível ler um novo livro com a ajuda dos dicionários acima mencionados. A enciclopédia da
qual eu tomo essa informação a vê como uma de suas tarefas de introduzir solidez e estabilidade na terminologia, mas dá ocasião a uma nova instabilidade à medida que introduz um novo sistema
de termos [Dumas, 1923]. [36] A linguagem revela, por assim dizer, as mudanças moleculares pelas quais a ciência passa. Reflete os processos internos que tomam forma — as tendências de
desenvolvimento, reforma e crescimento. Podemos assumir, portanto, que a condição conturbada da linguagem reflete uma condição conturbada da ciência. Não trataremos mais da essência dessa
relação. Vamos tomar como ponto de partida a análise das mudanças terminológicas moleculares contemporâneas na psicologia. Talvez possamos ler neles o destino presente e futuro da ciência.
Antes de tudo, vamos começar com aqueles que são tentados a negar qualquer importância fundamental à linguagem da ciência e a ver tais debates como a logomaquia escolástica. Portanto,
Chelpanov (1925) considera a tentativa de substituir a terminologia subjetiva por uma objetiva como uma pretensão ridícula, total absurdo. Os psicólogos de animais (Beer, Bethe, Von UexkUll)
usaram "fotorreceptor" em vez de "olho", "stiboreceptor" em vez de "nariz", "receptor" em vez de "órgão do sentido" etc. (Chelpanov, 1925). [37]

Chelpanov é tentado a reduzir toda a reforma realizada pelo comportamentalismo (behaviorism) a um jogo de palavras. Ele supõe que nos escritos de Watson a palavra “sensação” ou “ideia” é
substituída pela palavra “reação”. Para mostrar ao leitor a diferença entre a psicologia comum e a psicologia do behaviorista, Chelpanov (1925) dá exemplos da nova maneira de expressar as coisas:

Na psicologia comum, diz-se: "Quando o nervo óptico de alguém é estimulado por uma mistura de ondas de luz complementares, ele se tornará consciente da cor branca". De acordo com Watson,
neste caso, devemos dizer: "Ele reage a ela como se fosse uma cor branca".

A conclusão triunfante do autor é que o assunto não é alterado pelas palavras usadas. Toda a diferença está nas palavras. Isso é realmente verdade? Para um psicólogo do tipo de Chelpanov, isso
é definitivamente verdade. Quem não investiga nem descobre nada de novo não consegue entender por que os pesquisadores introduzem novos termos para novos fenômenos. Quem não tem opinião
própria sobre os fenômenos e aceita indiferentemente Spinoza, Husserl, Marx e Platão, para tal pessoa, uma mudança fundamental de palavras é uma pretensão vazia. Quem ecleticamente — na
ordem da aparência — assimila todas as escolas, correntes e direções da Europa Ocidental, precisa de uma linguagem cotidiana vaga, indefinida, niveladora — ”como é falado na psicologia comum.

Para Chelpanov, é um capricho, uma excentricidade. Mas por que essa excentricidade é tão regular? Não contém algo essencial? Watson, Pavlov, Bekhterev, Kornilov, Bethe e Von Uexkull (a lista
de Chelpanov pode ser continuada ad libitum de qualquer área da ciência), Kohler, Koffka e outros e ainda outros demonstraram essa excentricidade. Isso significa que há alguma necessidade objetiva
na tendência de introduzir nova terminologia.

Podemos dizer com antecedência que a palavra que se refere a um fato ao mesmo tempo fornece uma filosofia desse fato, sua teoria, seu sistema. Quando eu digo: “a consciência da cor” eu
tenho associações científicas de um certo tipo, o fato é incluído em uma certa série de fenômenos, eu atribuo um certo significado ao fato. Quando digo: "a reação ao branco" tudo é totalmente
diferente. Mas Chelpanov está apenas fingindo que é uma questão de palavras. Para ele, a tese “uma reforma da terminologia não é necessária” forma a conclusão da tese de que “uma reforma da
psicologia não é necessária”. Não importa que Chelpanov seja pego em contradições: por um lado, Watson está apenas mudando de palavras; Por outro lado, o behaviorismo está distorcendo a
psicologia. É uma das duas coisas: ou Watson está brincando com palavras — então o behaviorismo é uma coisa muito inocente, uma piada divertida, como Chelpanov gosta de dizer quando se
tranquiliza; ou por trás da mudança de palavras está escondida uma mudança do assunto — então a mudança de palavras não é tão engraçada assim. Uma revolução sempre arranca os antigos
nomes das coisas — tanto na política quanto na ciência.

Mas vamos continuar com outros autores que entendem a importância de novas palavras. É claro para eles que novos fatos e um novo ponto de vista exigem novas palavras. Tais psicólogos se
dividem em dois grupos. Alguns são puros e ecléticos, que misturam alegremente as velhas e novas palavras e vêem esse procedimento como uma lei eterna. Outros falam em uma linguagem mista
por necessidade. Eles não coincidem com nenhuma das partes em debate e lutam por uma linguagem unificada, para a criação de sua própria língua.

Vimos que tais ecléticos, como Thorndike, aplicam igualmente o termo "reação" ao temperamento, à destreza, à ação, ao objetivo e ao subjetivo. Como ele não é capaz de resolver a questão da
natureza dos fatos estudados e dos princípios de sua investigação, ele simplesmente priva os termos subjetivos e subjetivos de seu significado. “Reação de estímulo” é para ele simplesmente uma
maneira conveniente de descrever os fenômenos. Outros, como Pillsbury [1917, pp. 4-14], fazem do ecletismo seu princípio: os debates sobre um método geral e um ponto de vista são de interesse
para o psicólogo tecnicista. Sensação e percepção ele explica nos termos dos estruturalistas, ações de todos os tipos nas dos behavioristas. Ele mesmo está inclinado ao funcionalismo. Os diferentes
termos levam a discrepâncias, mas ele prefere o uso dos termos de muitas escolas aos de uma única escola específica. Em completa concordância com isso, ele explica o assunto da psicologia com
ilustrações da vida cotidiana, em palavras vagas, em vez de dar definições formais. Tendo dado as três definições da psicologia como a ciência da mente, da consciência ou do comportamento, ele
conclui que elas podem muito bem ser negligenciadas na descrição da vida mental. É natural que a terminologia deixe o autor indiferente, bem como Koffka (1925) e outros tentem realizar uma
síntese fundamental da velha e da nova terminologia. Eles entendem muito bem que a palavra é uma teoria do fato que designa e, portanto, eles vêem por trás de dois sistemas de termos dois
sistemas de conceitos. O comportamento tem dois aspectos — um que deve ser estudado pela observação científica natural e um que deve ser experimentado e que correspondem a conceitos
funcionais e descritivos. Os conceitos e termos do objetivo funcional pertencem à categoria dos científicos naturais, os descritivos fenomenais são absolutamente estranhos a ele (ao
comportamento). Esse fato é muitas vezes obscurecido pela linguagem que nem sempre tem palavras separadas para esse ou aquele tipo de conceito, pois a linguagem cotidiana não é linguagem
científica. os fenomenais descritivos são absolutamente estranhos a ele (ao comportamento). Esse fato é muitas vezes obscurecido pela linguagem que nem sempre tem palavras separadas para
esse ou aquele tipo de conceito, pois a linguagem cotidiana não é linguagem científica. os fenomenais descritivos são absolutamente estranhos a ele (ao comportamento). Esse fato é muitas vezes
obscurecido pela linguagem que nem sempre tem palavras separadas para esse ou aquele tipo de conceito, pois a linguagem cotidiana não é linguagem científica.

O mérito dos americanos é que eles lutaram contra anedotas subjetivas na psicologia animal. Mas não temeremos o uso de conceitos descritivos ao descrever o comportamento animal. Os
americanos foram longe demais, são objetivos demais. O que é novamente altamente notável: a teoria da Gestalt, que é internamente profundamente dualista, refletindo e unindo duas tendências
contraditórias que, como será mostrado abaixo, atualmente determinam toda a crise e seu destino, deseja em princípio preservar essa linguagem dual para sempre. procede da natureza dualista do
comportamento. No entanto, as ciências não estudam o que está intimamente relacionado na natureza, mas o que é conceitualmente homogêneo e semelhante. Como pode haver uma ciência sobre
dois tipos absolutamente diferentes de fenômenos, que evidentemente requerem dois métodos diferentes, dois princípios explicativos diferentes, etc.? Afinal, a unidade de uma ciência é garantida
pela unidade do ponto de vista sobre o assunto. Como então podemos construir uma ciência com dois pontos de vista? Mais uma vez, uma contradição em termos corresponde a uma contradição de
princípios.

As questões são ligeiramente diferentes com outro grupo de psicólogos principalmente russos, que usam vários termos, mas veem isso como o atributo de um período de transição. Essa "meia-
estação", como um psicólogo chama, exige roupas que combinem as propriedades de um casaco de pele e um vestido de verão, quente e leve ao mesmo tempo. Assim, Blonsky sustenta que não é
importante a forma como designamos os fenômenos em estudo, mas sim os entendemos. Nós utilizamos o vocabulário comum para o nosso discurso, mas para essas palavras comuns anexamos um
conteúdo que corresponde à ciência do século XX. Não é importante evitar a expressão “O cão está com raiva”. O importante é que essa frase não é a explicação, mas o problema (Blonsky, 1925).
Estritamente falando, isso implica uma completa condenação da antiga terminologia: pois ali esta frase foi a explicação. Mas esta frase deve ser formulada de maneira apropriada e não com o
vocabulário comum. Esta é a principal coisa necessária para torná-lo um problema científico. E aqueles a quem Blonsky chama de pedentes da terminologia apreciam muito melhor do que ele que a
frase esconde um conteúdo dado pela história da ciência. No entanto, como Blonsky, muitos utilizam duas linguagens e não consideram isso uma questão de princípio. É assim que Kornilov
prossegue, é o que eu faço, repetindo depois de Pavlov: o que importa se os chamo de processos nervosos mentais ou superiores? Mas esses exemplos já mostram os limites de tal bilinguismo. Os
próprios limites mostram mais claramente o que toda a nossa análise do eclético mostrou: o bilinguismo é o signo externo do pensamento dual. Você pode falar em dois idiomas, desde que você
transmita coisas ou coisas duplas em uma luz dupla. Então realmente não importa o que você os chama.

Então, vamos resumir. Para os empiristas, é necessário ter uma linguagem que seja coloquial, indeterminada, confusa, ambígua, vaga, a fim de que o que é dito possa ser reconciliado com o que
você quiser — hoje com os pais da igreja, amanhã com Marx. Eles precisam de uma palavra que não forneça uma clara qualificação filosófica da natureza do fenômeno, nem simplesmente sua clara
descrição, porque os empiristas não têm uma clara compreensão e concepção de seu assunto. Os ecléticos, tanto aqueles que são por princípio quanto aqueles que aderem ao ecletismo apenas por
enquanto, precisam de duas línguas, desde que defendam um ponto de vista eclético. Mas assim que eles deixam esse ponto de vista e tentam designar e descrever um fato recém descoberto ou
explicar seu próprio ponto de vista sobre um assunto, eles perdem sua indiferença para a língua ou a palavra. Kornilov (1922), que fez uma nova descoberta, está preparado para transformar toda a
área à qual ele atribui esse fenômeno de um capítulo da psicologia em uma ciência-reatologia independente. Em outros lugares, ele contrasta o reflexo com a reação e vê uma diferença fundamental
entre os dois termos. Eles são baseados em filosofias e metodologias totalmente diferentes. A reação é para ele um conceito biológico e reflexo estritamente fisiológico. Um reflexo é apenas
objetivo, uma reação é objetivo subjetivo. Isso explica por que um fenômeno adquire um significado quando o chamamos de reflexo e outro quando o chamamos de reação. Obviamente, faz diferença
a forma como nos referimos aos fenómenos e há uma razão para o pedantismo quando é apoiado por uma investigação ou por uma filosofia. Uma palavra errada implica um entendimento errado. Não
é à toa que Blonsky percebe que seu trabalho e o esboço da psicologia de Jameson (1925) — esse típico exemplo de filistinismo e ecletismo na ciência — se sobrepõem. Para ver a frase “o cão está
zangado”, como o problema é errado, se apenas porque, como Shchelovanov (1929) justamente apontou, a conclusão do termo é o ponto final e não o ponto de partida da investigação. Assim que um
ou outro complexo de reações é referido com algum termo psicológico, todas as tentativas posteriores de análise são concluídas. Se Blonsky deixasse sua posição eclética, como Kornilov, e reconhecer
o valor da investigação ou princípio, ele descobriria isso. Não há um único psicólogo com quem isso não aconteceria. E tão irônico observador das "revoluções terminológicas" quanto Chelpanov de
repente se torna um pedante surpreendente: ele se opõe ao nome "reactologia". Com o pedantismo de um dos professores de Tchekhov, ele prega que esse termo causa mal-entendidos, primeiro
etimologicamente. e segundo teoricamente. O autor declara com altivez que, etimologicamente falando, a palavra é inteiramente incorreta — devemos dizer "reaciologia" [reaktsiologija]. É claro que
esta é a cúpula do analfabetismo linguístico e uma flagrante violação de todos os princípios terminológicos do 6º Congresso sobre a base internacional (latim-grega) de termos. Obviamente, Korniov
não formou seu termo a partir do "reaktsija" criado em casa, mas de reactio e ele estava perfeitamente certo em fazê-lo. Ficamos imaginando como Chelpanov traduziria “reatividade” para francês,
alemão, etc. Mas não é disso que se trata. É sobre outra coisa: Chelpanov declara que esse termo é inadequado no sistema de visões psicológicas de Kornilov. Mas vamos falar ao assunto. O
importante é que o significado de um termo seja aceito em um sistema de visões. Acontece que até mesmo a reflexologia concebida de certo modo tem sua razão de ser. Chelpanov declara que esse
termo é inadequado no sistema de visões psicológicas de Kornilov. Mas vamos falar ao assunto. O importante é que o significado de um termo seja aceito em um sistema de visões. Acontece que até
mesmo a reflexologia concebida de certo modo tem sua razão de ser. Chelpanov declara que esse termo é inadequado no sistema de visões psicológicas de Kornilov. Mas vamos falar ao assunto. O
importante é que o significado de um termo seja aceito em um sistema de visões. Acontece que até mesmo a reflexologia concebida de certo modo tem sua razão de ser.

Deixe as pessoas não pensarem que essas ninharias não têm importância, porque elas são muito obviamente confusas, contraditórias, incorretas, etc. Aqui há uma diferença entre os pontos de
vista científicos e os práticos. Munsterberg explicou que o jardineiro ama suas tulipas e odeia as ervas daninhas, mas o botânico que descreve e explica ama ou não odeia nada e, do seu ponto de
vista, não pode amar ou odiar. Para a ciência do homem, diz ele, a estupidez não é menos interessante que a sabedoria. É todo material indiferente que simplesmente afirma existir como um elo na
cadeia de fenômenos. Como elo na cadeia de fenômenos causais, esse fato — que a terminologia repentinamente se torna uma questão urgente para o psicólogo eclético, que não se importa com a
terminologia, a menos que toque sua posição — é um fato metodológico valioso. É tão valioso quanto o fato de que outros ecléticos seguindo o mesmo caminho chegam à mesma conclusão que
Kornilov: nem os reflexos condicionais nem correlativos parecem suficientemente claros e compreensíveis. As reações são a base da nova psicologia, e toda a psicologia desenvolvida por Pavlov,
Bekhterev e Watson não é chamada nem de reflexologia nem de behaviorismo, mas de "psicologia da reação", isto é, da reactologia. Deixe o eclético chegar a conclusões opostas sobre uma coisa
específica. Eles ainda são relacionados pelo método, o processo pelo qual eles chegam às suas conclusões. As reações são a base da nova psicologia, e toda a psicologia desenvolvida por Pavlov,
Bekhterev e Watson não é chamada nem de reflexologia nem de behaviorismo, mas de "psicologia da reação", isto é, da reactologia. Deixe o eclético chegar a conclusões opostas sobre uma coisa
específica. Eles ainda são relacionados pelo método, o processo pelo qual eles chegam às suas conclusões. As reações são a base da nova psicologia, e toda a psicologia desenvolvida por Pavlov,
Bekhterev e Watson não é chamada nem de reflexologia nem de behaviorismo, mas de "psicologia da reação", isto é, da reactologia. Deixe o eclético chegar a conclusões opostas sobre uma coisa
específica. Eles ainda são relacionados pelo método, o processo pelo qual eles chegam às suas conclusões.

Encontramos a mesma regularidade em todos os reflexologistas — pesquisadores e teóricos. Watson [1914, pág. 9] está convencido de que podemos escrever um curso de psicologia sem usar as
palavras “consciência”, “conteúdo”, “verificado introspectivamente”, “imagens” etc. E para ele isso não é um assunto terminológico, mas um princípio: apenas como o químico não pode usar a
linguagem da alquimia nem o astrônomo do horóscopo. Ele explica isso brilhantemente com a ajuda de um caso específico: ele considera a diferença entre uma reação visual e uma imagem visual
como extremamente importante, porque por trás disso reside a diferença entre um monismo consistente e um dualismo consistente [1914, pp. 16-20]. . Uma palavra é para ele o tentáculo pelo qual a
filosofia compreende um fato. Qualquer que seja o valor dos incontáveis volumes escritos em termos de consciência, só pode ser determinado e expresso traduzindo-os em linguagem objetiva. Pois,
de acordo com a consciência de Watson e assim por diante, não são mais do que expressões indefinidas. E o novo livro rompe com as teorias e terminologias populares. Watson condena a “psicologia
despreocupada do comportamento” (que traz danos a toda a corrente), alegando que, quando as teses da nova psicologia não preservarem sua clareza, sua estrutura será distorcida, obscurecida e
perderá seu significado genuíno. A psicologia funcional pereceu de tanta indiferença. Se o comportamentalismo (behaviorism) tem um futuro, então ele deve romper completamente com o conceito de
consciência. Contudo, até agora não foi decidido se o behaviorismo se tornará o sistema dominante da psicologia ou se simplesmente permanecerá uma abordagem metodológica. E, portanto, Watson
(1926) muitas vezes usa a metodologia do senso comum como base de suas investigações. Na tentativa de libertar-se da filosofia, ele desliza para o ponto de vista do "homem comum",
compreendendo por este último não a característica básica da prática humana, mas o senso comum do homem de negócios americano médio. Em sua opinião, o homem comum deve acolher o
behaviorismo. A vida ordinária ensinou-o a agir dessa maneira. Consequentemente, ao lidar com a ciência do comportamento, ele não sentirá uma mudança de método ou alguma mudança do assunto
(ibid.). Este [ponto de vista] implica o veredicto sobre todo o behaviorismo. O estudo científico requer absolutamente uma mudança do assunto (isto é, seu tratamento em conceitos) e o método.
Mas o próprio comportamento é entendido por esses psicólogos em seu sentido cotidiano e, em seus argumentos e descrições, há muito do modo de julgamento filisteu. Portanto, nem o
comportamentalismo radical nem o indiferente jamais encontrarão — seja em estilo e linguagem, seja em princípio e método — a fronteira entre o entendimento cotidiano e o filisteu. Tendo se
libertado da “alquimia” na linguagem, os comportamentalistas a poluíram com um discurso cotidiano, não terminológico. Isso os torna parecidos com Chelpanov: toda a diferença pode ser atribuída ao
estilo de vida do filisteu americano ou russo.

Essa imprecisão da linguagem nos americanos, que Blonsky considera uma falta de pedantismo, é vista por Pavlov [1928/1963, pp. 213-214] como uma falha. Ele vê isso como um

defeito grosseiro que impede o sucesso do trabalho, mas que, sem dúvida, mais cedo ou mais tarde será removido. Refiro-me à aplicação de conceitos e classificações
psicológicas neste estudo essencialmente objetivo do comportamento dos animais. Nisto reside a causa do caráter fortuito e condicional de seus métodos complicados, e o
caráter fragmentário e assistemático de seus resultados, que não têm bases bem planejadas para repousar.

Não se pode expressar mais claramente o papel e a função da linguagem na investigação científica. E todo o sucesso de Pavlov é em primeiro lugar devido à enorme consistência em sua
linguagem. Suas investigações levaram a uma teoria da atividade nervosa superior e do comportamento animal, em vez de um capítulo sobre o funcionamento das glândulas salivares, exclusivamente
porque ele elevou o estudo da secreção salivar a um nível teórico extremamente alto e criou um sistema transparente de conceitos na base da ciência. É preciso admirar a posição de princípio de
Pavlov em questões metodológicas. Seu livro nos introduz no laboratório de suas investigações e nos ensina como criar uma linguagem científica. A princípio, o que importa o que chamamos de
fenômeno? Mas gradualmente cada passo é fortalecido por uma nova palavra, cada novo princípio requer um termo. Ele esclarece o sentido e o significado do uso de novos termos. A seleção de
termos e conceitos predetermina o resultado de uma investigação:

Não consigo entender como os conceitos não-espaciais da psicologia contemporânea podem ser encaixados na estrutura material do cérebro [ibid., P. 224].

Quando Thorndike fala de uma reação de humor e a estuda, ele cria conceitos e leis que nos afastam do cérebro. Recorrer a tal método que Pavlov chama de covardia. Em parte por hábito, em
parte por uma "certa ansiedade", recorre-se a explicações psicológicas.

Mas logo entendi que eles eram maus servos. Para mim, surgiram dificuldades quando não vi relações naturais entre os fenômenos. O socorro da psicologia era apenas em
palavras (o animal "lembrava", o animal "desejava", o "pensamento animal"), ou seja, era apenas um método de pensamento indeterminado sem base em fatos (itálicos
meus, LV) [ibid., p. 237].

Ele considera a maneira pela qual os psicólogos se expressam como um insulto contra o pensamento sério.

E quando Pavlov introduziu em seus laboratórios uma penalidade pelo uso de termos psicológicos, isso não foi menos importante e revelador para a história da teoria da ciência do que o debate
sobre o símbolo da fé para a história da religião. Apenas Chelpanov pode rir disso: o cientista não faz bem [o uso de] um termo incorreto em um livro ou na exposição de um assunto, mas no
laboratório — no processo da investigação. Obviamente, tal multa foi imposta pelo pensamento mitológico, não-causal, não-espacial, indeterminado, que veio com aquela palavra e que ameaçava
explodir toda a causa e introduzir — como na facilidade dos americanos — uma fragmentação, caráter não sistemático e tirar as fundações.

Chelpanov (1925) não suspeita de forma alguma que novas palavras possam ser necessárias no laboratório, em uma investigação, que o sentido [e] significado de uma investigação é
determinado pelas palavras usadas. Ele critica Pavlov, afirmando que “inibição” é uma expressão vaga e hipotética e que o mesmo deve ser dito do termo “desinibição”. Admitidamente, não sabemos
o que se passa no cérebro durante a inibição, mas mesmo assim é um conceito brilhante e transparente. Em primeiro lugar, é bem definido, isto é, exatamente determinado em seu significado e
limites. Em segundo lugar, é honesto, ou seja, não diz mais do que se sabe. Atualmente, os processos de inibição no cérebro não são totalmente claros para nós, mas a palavra e o conceito de
“inibição” são totalmente claros. Em terceiro lugar, é de princípios e científico, ou seja, inclui um fato em um sistema, sustenta-o com uma base, explica hipoteticamente, mas causalmente. Claro,
temos uma imagem mais clara de um olho do que de um analisador. Exatamente por isso, a palavra “olho” não significa nada na ciência. O termo “analisador visual” diz tanto menos quanto mais do
que a palavra “olho”. Pavlov revelou uma nova função do olho, comparando-a com a função de outros órgãos, conectando todo o trajeto sensorial do olho ao córtex, lugar no sistema de
comportamento — e tudo isso é expresso pelo novo termo. É verdade que devemos pensar em sensações visuais quando ouvimos essas palavras, mas a origem genética de uma palavra e seu
significado terminológico são duas coisas absolutamente diferentes. A palavra não contém nada de sensações; pode ser usado adequadamente por uma pessoa cega. Aqueles que, depois de
Chelpanov, pegam Pavlov fazendo um lapso da língua, usando fragmentos de uma linguagem psicológica, e o consideram culpado de inconsistência, não entendem o cerne da questão. Quando Pavlov
usa [palavras como] felicidade, atenção, idiota (sobre um cachorro), isso significa apenas que o mecanismo de felicidade, atenção etc. ainda não foi estudado, que esses são os pontos ainda
obscuros do sistema; isso não implica uma concessão ou contradição fundamental. ainda não foi estudado, que estes são os pontos ainda obscuros do sistema; isso não implica uma concessão ou
contradição fundamental. ainda não foi estudado, que estes são os pontos ainda obscuros do sistema; isso não implica uma concessão ou contradição fundamental.

Mas tudo isso pode parecer incorreto, desde que não levemos em conta o aspecto oposto. É claro que a consistência terminológica pode tornar-se pedantismo, “verbalismo”, lugar comum (a escola
de Bekhterev). Quando isso ocorre? Quando a palavra é como um rótulo preso em um artigo acabado e não nasce no processo de pesquisa. Então não define, delimita, mas introduz imprecisão e
desordem no sistema de conceitos.

Tal trabalho implica a fixação de novos rótulos que não explicam absolutamente nada, pois não é difícil, é claro, inventar todo um catálogo de nomes: o reflexo do propósito, o reflexo de Deus, o
reflexo do direito, o reflexo do liberdade, etc. Um reflexo pode ser encontrado para tudo. O problema é apenas que não ganhamos nada além de ninharias. Isso não refuta a regra geral, mas confirma
indiretamente: novas palavras acompanham novas investigações.

Vamos resumir. Temos visto em toda parte que a palavra, como o sol em uma gota de água, reflete completamente os processos e tendências no desenvolvimento de uma ciência. Uma certa
unidade fundamental do conhecimento na ciência vem à luz, que vai dos princípios mais elevados até a seleção de uma palavra. O que garante essa unidade de todo o sistema científico? O esqueleto
metodológico fundamental. O investigador, na medida em que não é técnico, registrador, executor, é sempre um filósofo que durante a investigação e descrição está pensando nos fenômenos, e seu
modo de pensar é revelado nas palavras que usa. Uma tremenda disciplina de pensamento está por trás da penalidade de Pavlov. Uma disciplina da mente semelhante ao sistema monástico que
forma o núcleo da visão de mundo religiosa está no cerne da concepção científica do mundo. Aquele que entra no laboratório com sua própria palavra é considerada como repetindo o exemplo de
Pavlov. A palavra é uma filosofia do fato; pode ser sua mitologia e sua teoria científica. Quando Lichtenberg disse: “Es denkt, sollte man sagen, então wie man sagt: es blitzt”, estar lutando contra a
mitologia na linguagem. Dizer “cogito” está dizendo muito quando é traduzido como “eu penso”. O fisiologista realmente concordaria em dizer “eu conduzo a excitação ao longo do meu nervo”? Dizer
“eu penso” ou “vem à minha mente” implica duas teorias opostas do pensamento. Toda a teoria das poses mentais de Binet requer a primeira expressão, A teoria de Freud, a segunda e a teoria de
Kulpe, agora a uma, e agora a outra. Høffding [1908, pág. 106, nota de rodapé 2] cita com simpatia o fisiologista Foster, que diz que as impressões de um animal privado de um de seus hemisférios
cerebrais "devemos chamar sensações, ou devemos inventar uma palavra inteiramente nova para elas", pois tropeçamos sobre uma nova categoria de fatos e deve escolher uma maneira de pensar
sobre isso — seja em conexão com a antiga categoria ou de uma nova maneira.

Entre os autores russos, Lange (1914, p. 43) compreendeu a importância da terminologia. Apontando que não existe um sistema compartilhado em psicologia, que a crise abalou toda a ciência,
ele observa que

Sem medo do exagero, pode-se dizer que a descrição de qualquer processo psicológico se torna diferente, seja descrevendo-a e estudando-a nas categorias do sistema
psicológico de Ebbinghaus ou Wundt, Stumpf ou Avenarius, Meinong ou Binet, James ou E. Muller. Naturalmente, o aspecto puramente factual deve permanecer o mesmo.
Contudo, na ciência, pelo menos na psicologia, separar o fato descrito de sua teoria, isto é, daquelas categorias científicas por meio das quais esta descrição é feita, é
freqüentemente muito difícil e até impossível, pois na psicologia (como, pelo Na física, segundo Duhem, cada descrição é sempre uma certa teoria. Investigações factuais, em
particular as de caráter experimental,

Mas a própria afirmação das questões, o uso de um ou outro termo psicológico, implica sempre certa maneira de compreendê-las, o que corresponde a alguma teoria e, consequentemente, todo o
resultado factual da investigação está de acordo com a exatidão ou falsidade do termo. o sistema psicológico. Investigações, observações ou medições aparentemente muito exatas podem, portanto,
ser falsas ou, em qualquer caso, perder seu significado quando o significado das teorias psicológicas básicas é modificado. Tais crises, que destroem ou depreciam toda uma série de fatos, ocorreram
mais de uma vez na ciência. Lange os compara a um terremoto que surge devido a profundas deformações nas profundezas da terra. Tal foi [a facilidade com] a queda da alquimia. O atrapalhar que
agora é tão difundido na ciência, ou seja, o isolamento da função executiva técnica da investigação — principalmente a manutenção do equipamento de acordo com uma rotina bem conhecida — do
pensamento científico, é perceptível, em primeiro lugar, no colapso da linguagem científica. Em princípio, todos os psicólogos conscientes sabem disso perfeitamente: nas investigações
metodológicas, o problema terminológico, que requer uma análise mais complexa, em vez de uma simples nota, toma a parte do leão. Rickert considera a criação da terminologia inequívoca como a
tarefa mais importante da psicologia que precede qualquer investigação, pois já na descrição primitiva devemos selecionar significados de palavras que “generalizando simplificam” a imensa
diversidade e pluralidade dos fenômenos mentais [Binswanger, 1922, p. . 26]. Engels [1925/1978, p.

Na química orgânica, o significado de algum corpo e, conseqüentemente, seu nome não são mais simplesmente dependentes de sua composição, mas sim de seu lugar na
série a que ele pertence. É por isso que seu nome antigo se torna um obstáculo para a compreensão quando descobrimos que um corpo pertence a uma série e deve ser
substituído por um nome que se refira a essa série (parafina, etc.).

O que foi levado ao rigor de uma regra química existe aqui como um princípio geral em toda a área da linguagem científica.

Lange (1914, p. 96) diz que

Paralelismo é uma palavra que parece inocente à primeira vista. Ele esconde, no entanto, uma idéia terrível — a ideia da natureza secundária e acidental da técnica no mundo
dos fenômenos físicos.

Esta palavra inocente tem uma história instrutiva. Introduzido por Leibniz, foi aplicado à solução do problema psicofísico que remonta a Spinoza, mudando seu nome muitas vezes no processo.
Høffding [1908, pág. 91, nota de rodapé 1] chama a hipótese da identidade e considera que é a

único nome preciso e oportuno ... O termo frequentemente usado "monismo" é etimologicamente correto, mas inconveniente, porque tem sido freqüentemente usado ... por
uma concepção mais vaga e inconsistente. Nomes como "paralelismo" e "dualismo" são inadequados, porque eles ... contrabandeiam a idéia de que devemos conceber o
mental e o corpóreo como duas séries completamente separadas de desenvolvimentos (quase como um par de trilhos) que é exatamente o que a hipótese não assume.

É a hipótese de Wolff que deve ser chamada de dualista, não de Spinoza.

Assim, uma única hipótese é agora chamada (1) monismo, agora (2) dualismo, agora (3) paralelismo e agora (4) identidade. Podemos acrescentar que o círculo de marxistas que reviveram essa
hipótese (como será mostrado abaixo) — Plekhanov, e depois dele Sarabjanov, Frankfurt e outros — a vêem precisamente como uma teoria da unidade, mas não como uma identidade do mental e do
fisica. Como isso pôde acontecer? Obviamente, a própria hipótese pode ser desenvolvida com base em diferentes visões mais gerais e pode adquirir diferentes significados dependendo delas:
algumas enfatizam seu dualismo, outras seu monismo, etc. Haffding [1908, p. 96] observa que não exclui uma hipótese metafísica mais profunda, em particular o idealismo. Para se tornar uma visão
filosófica do mundo, hipóteses devem ser elaboradas de novo e essa nova elaboração reside na ênfase agora e agora nesse aspecto. Muito importante é a referência de Lange (1914, p. 76):

Encontramos o paralelismo psicofísico nos representantes das mais diversas correntes filosóficas — os dualistas (os seguidores de Descartes [37]), os monistas (Spinoza), Leibnitz (idealismo
metafísico), os positivistas-agnósticos (Bain, Spencer [38]). , Wundt e Paulsen (metafísica voluntarista).

Høffding [1908, pág. 117] diz que o inconsciente decorre da hipótese da identidade:

Neste caso, agimos como o filólogo que, através da crítica conjetural [Konjekturalkritilc], suplementa um fragmento de um escritor antigo. Comparado ao mundo físico, o
mundo mental é para nós um fragmento; somente por meio de uma hipótese podemos complementá-lo.

Esta conclusão segue inevitavelmente do [seu] paralelismo.

É por isso que Chelpanov não está tão errado quando diz que, antes de 1922, chamou essa teoria de paralelismo e, depois de 1922, do materialismo. Ele estaria totalmente certo se sua filosofia não
tivesse sido adaptada à estação de uma maneira levemente mecânica. O mesmo vale para a palavra “função” (quero dizer, função no sentido matemático). A fórmula “consciência é uma função do
cérebro” aponta para a teoria do paralelismo; “Sentido fisiológico” leva ao materialismo. Quando Kornilov (1925) introduziu o conceito e o termo de uma relação funcional entre a mente e o corpo, ele
considerou o paralelismo como uma hipótese dualista, mas apesar desse fato e sem perceber ele mesmo, ele introduziu essa teoria, pois embora rejeitasse o conceito de função no sentido
fisiológico, seu segundo sentido permaneceu.

Assim, vemos que, começando com as hipóteses mais amplas e terminando com os menores detalhes na descrição do experimento, a palavra reflete a doença geral da ciência. O resultado
especificamente novo que obtemos da nossa análise da palavra é uma ideia do caráter molecular dos processos na ciência. Cada célula do organismo científico mostra os processos de infecção e luta.
Isso nos dá uma idéia melhor do caráter do conhecimento científico. Surge como um processo profundamente unitário. Finalmente, temos uma ideia do que é saudável ou doente nos processos da
ciência. O que é verdadeiro da palavra é verdadeiro da teoria. A palavra pode levar a ciência adiante, desde que (1) ocupe o território que foi conquistado pela investigação, isto é, desde que
corresponda ao estado objetivo das coisas;

Vemos, portanto, que a pesquisa científica é, ao mesmo tempo, um estudo do fato e dos métodos utilizados para conhecer esse fato. Em outras palavras, o trabalho metodológico é feito na
própria ciência na medida em que esta ciência avança e reflete sobre seus resultados. A escolha de uma palavra já é um processo metodológico. Essa metodologia e experimento são trabalhados
simultaneamente e podem ser vistas com particular facilidade no caso de Pavlov. Assim, a ciência é filosófica até seus elementos finais, às suas palavras. É permeado, por assim dizer, pela
metodologia. Isso coincide com a visão marxista da filosofia como “a ciência das ciências”, uma síntese que penetra na ciência. Nesse sentido, Engels [1925/1978, p. 480] observou que:

Os cientistas naturais podem dizer o que querem, mas são governados pela filosofia. ... Até que a ciência natural e a ciência da história tenham absorvido a dialética, toda a
confusão filosófica ... se tornará supérflua e desaparecerá na ciência positiva.

Os pesquisadores das ciências naturais imaginam que se libertam da filosofia quando a ignoram, mas acabam sendo escravos da pior filosofia, que consiste em uma mescla de visões
fragmentárias e não sistemáticas, já que os investigadores não podem dar um único passo adiante sem pensar e pensar requer definições lógicas. A questão de como lidar com problemas
metodológicos — “separadamente das próprias ciências” ou introduzindo a investigação metodológica na própria ciência (em um currículo ou em uma investigação) — é uma questão de conveniência
pedagógica. Frank (1917/1964, p. 37) está certo quando diz que nos prefácios e capítulos finais de todos os livros sobre psicologia se trata de problemas da psicologia filosófica. É uma coisa, no
entanto, para explicar uma metodologia — "para estabelecer uma compreensão da metodologia" — isto é, repetimos, uma questão de técnica pedagógica. Outra coisa é realizar uma investigação
metodológica. Isso requer consideração especial.

Em última análise, a palavra científica aspira a se tornar um signo matemático, isto é, um termo puro. Afinal, a fórmula matemática é também uma série de palavras, mas palavras que foram
muito bem definidas e que são, portanto, convencionais no mais alto grau. É por isso que todo conhecimento é científico na medida em que é matemático (Kant). Mas a linguagem da psicologia
empírica é o antípoda direta da linguagem matemática. Como foi mostrado por Locke, Leibnitz e toda a linguística, todas as palavras da psicologia são metáforas retiradas do mundo espacial.

continua>>>

Início da página

Inclusão: 05/05/2020
MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Nov idades

<<< Índice

O significado histórico da crise na psicologia: uma investigação metodológica

Lev Vygotsky

10. Interpretações da crise na Psicologia e seu significado

Nós procedemos às formulações positivas. A partir das análises fragmentárias dos elementos separados de uma ciência, aprendemos a vê-la como um todo complexo que se desenvolve dinâmica
e legalmente. Em que estádio do desenvolvimento está a nossa ciência neste momento, qual é o significado e a natureza da crise que ela experimenta e qual será o seu resultado? Vamos prosseguir
para a resposta a estas perguntas. Quando alguém está um pouco familiarizado com a metodologia (e história) das ciências, a ciência perde sua imagem de um todo morto, acabado e imóvel,
consistindo de declarações prontas e se tornando um sistema vivo que constantemente se desenvolve e avança, e que consiste em fatos comprovados, leis, suposições, estruturas e conclusões que
são continuamente suplementadas, criticadas, verificadas, parcialmente rejeitadas, interpretada e organizada de novo, etc. A ciência começa a ser entendida dialeticamente em seu movimento, isto
é, na perspectiva de sua dinâmica, crescimento, desenvolvimento, evolução. É deste ponto de vista que devemos avaliar e interpretar cada estágio do desenvolvimento. Assim, a primeira coisa a
partir da qual procedemos é o reconhecimento de uma crise. O que esta crise significa é o assunto de diferentes interpretações. O que se segue são os tipos mais importantes de interpretação do seu
significado. A primeira coisa a partir da qual procedemos é o reconhecimento de uma crise. O que esta crise significa é o assunto de diferentes interpretações. O que se segue são os tipos mais
importantes de interpretação do seu significado.

Primeiro de tudo, há psicólogos que negam totalmente a existência de uma crise. Chelpanov pertence a eles, assim como a maioria dos psicólogos russos da velha escola em geral (apenas Lange
e Frank viram o que está sendo feito na ciência). Na opinião de tais psicólogos, tudo está bem em nossa ciência, assim como na mineralogia. A crise veio de fora. Algumas pessoas se aventuraram a
reformar nossa ciência; a ideologia oficial exigia sua revisão. Mas nem havia uma base objetiva na própria ciência. É verdade que, no debate, era preciso admitir que uma reforma científica também
foi realizada na América, mas para o leitor foi cuidadosamente — e talvez sinceramente — ocultado que nem um único psicólogo que deixou seu rastro na ciência conseguiu evitar crise. Esta primeira
concepção é tão cega que não nos interessa mais. Isso pode ser totalmente explicado pelo fato de que psicólogos desse tipo são essencialmente ecléticos e divulgadores das ideias de outras
pessoas. Eles não apenas nunca se engajaram na pesquisa e na filosofia da ciência do roubo, mas nem sequer avaliaram criticamente cada nova escola. Aceitaram tudo: a escola de Würzburg e a
fenomenologia de Husserl, o experimentalismo de Wundt e Titchener e o marxismo, Spencer e Platão. Quando lidamos com as grandes revoluções que ocorrem na ciência, essas pessoas estão fora
dela, não apenas teoricamente. Em um sentido prático, eles também não desempenham nenhum papel. Os empiristas traíram a psicologia empírica enquanto a defendiam. Os ecléticos assimilaram
tudo o que puderam de ideias hostis a eles. Os divulgadores podem ser inimigos de ninguém, eles popularizarão a psicologia que vence. Agora Chelpanov está publicando muito sobre o marxismo.
Logo ele estará estudando reflexologia, e o primeiro livro didático do behaviorismo vitorioso será compilado por ele ou por um aluno dele. No geral, eles são professores e examinadores,
organizadores e “Kulturträger”, mas nenhuma investigação de qualquer importância emergiu de sua escola.

Outros veem a crise, mas avaliam-na muito subjetivamente. A crise dividiu a psicologia em dois campos. Para eles, o limite reside sempre entre o autor de uma visão específica e o resto do
mundo. Mas, de acordo com Lotze, até mesmo um verme que é meio esmagado desencadeia seu reflexo contra o mundo inteiro. Este é o ponto de vista oficial do comportamentalismo (behaviorism)
militante. Watson (1926) pensa que existem duas psicologias: uma correta — a sua própria — e uma incorreta. O velho morrerá de sua indecisão. O maior detalhe que ele vê é a existência de
psicólogos desanimados. As tradições medievais com as quais Wundt não queria romper a psicologia sem alma. Como você vê, tudo é simplificado ao extremo. Não há problema particular em
transformar a psicologia em uma ciência natural. Para Watson isso coincide com o ponto de vista da pessoa comum, ou seja, a metodologia do senso comum. Bekhterev, no geral, avalia as épocas na
psicologia da mesma maneira: tudo antes de Bekbterev era um erro, tudo depois de Bekhterev é a verdade. Muitos psicólogos avaliam a crise da mesma forma. Como é subjetivo, é o ponto de vista
ingênuo inicial mais fácil. Os psicólogos que examinamos no capítulo sobre o inconsciente [41] também raciocinam dessa maneira: há uma psicologia empírica, permeada pelo idealismo metafísico —
isso é um remanescente; e existe uma metodologia genuína da época, que coincide com o marxismo. Tudo o que não é o primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma terceira possibilidade é dada. a
metodologia do senso comum. Bekhterev, no geral, avalia as épocas na psicologia da mesma maneira: tudo antes de Bekbterev era um erro, tudo depois de Bekhterev é a verdade. Muitos psicólogos
avaliam a crise da mesma forma. Como é subjetivo, é o ponto de vista ingênuo inicial mais fácil. Os psicólogos que examinamos no capítulo sobre o inconsciente [41] também raciocinam dessa
maneira: há uma psicologia empírica, permeada pelo idealismo metafísico — isso é um remanescente; e existe uma metodologia genuína da época, que coincide com o marxismo. Tudo o que não é o
primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma terceira possibilidade é dada. a metodologia do senso comum. Bekhterev, no geral, avalia as épocas na psicologia da mesma maneira: tudo antes de
Bekbterev era um erro, tudo depois de Bekhterev é a verdade. Muitos psicólogos avaliam a crise da mesma forma. Como é subjetivo, é o ponto de vista ingênuo inicial mais fácil. Os psicólogos que
examinamos no capítulo sobre o inconsciente [41] também raciocinam dessa maneira: há uma psicologia empírica, permeada pelo idealismo metafísico — isso é um remanescente; e existe uma
metodologia genuína da época, que coincide com o marxismo. Tudo o que não é o primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma terceira possibilidade é dada. tudo depois de Bekhterev é a verdade.
Muitos psicólogos avaliam a crise da mesma forma. Como é subjetivo, é o ponto de vista ingênuo inicial mais fácil. Os psicólogos que examinamos no capítulo sobre o inconsciente [41] também
raciocinam dessa maneira: há uma psicologia empírica, permeada pelo idealismo metafísico — isso é um remanescente; e existe uma metodologia genuína da época, que coincide com o marxismo.
Tudo o que não é o primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma terceira possibilidade é dada. tudo depois de Bekhterev é a verdade. Muitos psicólogos avaliam a crise da mesma forma. Como é
subjetivo, é o ponto de vista ingênuo inicial mais fácil. Os psicólogos que examinamos no capítulo sobre o inconsciente [41] também raciocinam dessa maneira: há uma psicologia empírica, permeada
pelo idealismo metafísico — isso é um remanescente; e existe uma metodologia genuína da época, que coincide com o marxismo. Tudo o que não é o primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma
terceira possibilidade é dada. e existe uma metodologia genuína da época, que coincide com o marxismo. Tudo o que não é o primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma terceira possibilidade é dada.
e existe uma metodologia genuína da época, que coincide com o marxismo. Tudo o que não é o primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma terceira possibilidade é dada.

A psicanálise é, em muitos aspectos, o oposto da psicologia empírica. Isso já é suficiente para declarar que é um sistema marxista! Para esses psicólogos, a crise coincide com a luta contra a
qual estão lutando. Existem aliados e inimigos, outras distinções não existem.

Os diagnósticos objetivo-empíricos da crise não são melhores: a gravidade da crise é medida pelo número de escolas que podem ser contadas. Allport, ao contar as correntes da psicologia
americana, defendia esse ponto de vista (contando escolas): a escola de Tiago e a escola de Titchener, o behaviorismo e a psicanálise. As unidades envolvidas na elaboração da ciência são
enumeradas lado a lado, mas nenhuma tentativa é feita para penetrar no significado objetivo do que cada escola está defendendo e as relações dinâmicas entre as escolas.

O erro torna-se mais sério quando se começa a ver essa situação como uma característica fundamental de uma crise. Então a fronteira entre esta crise e qualquer outra, entre a crise na psicologia
e qualquer outra ciência, entre cada desacordo ou debate particular e uma crise, é apagada. Em uma palavra, um usa uma abordagem anti-histórica e anti-metodológica que geralmente leva a
resultados absurdos.

Portugalov (1925, p. 12) deseja argumentar a natureza incompleta e relativa da reflexologia e não apenas se encaixa no agnosticismo e no relativismo da ordem mais pura, mas acaba com um
óbvio absurdo. "Na química, mecânica, eletrofísica e eletrofisiologia do cérebro tudo está mudando drasticamente e nada ainda foi claramente e definitivamente demonstrado." Crédulas pessoas
acreditam em ciência natural, mas "quando ficamos no reino da medicina, realmente acreditamos , com a mão no coração, na força inabalável e estável da ciência natural. e faz ciência natural em si.
Acredite em seu caráter inabalável, estável e genuíno?

Segue-se uma enumeração das mudanças teóricas nas ciências naturais que, além disso, são agrupadas. Um sinal de igualdade é colocado entre a falta de solidez ou estabilidade de uma teoria
particular e toda a ciência natural, e o que constitui o fundamento da verdade da ciência natural — a mudança de suas teorias e pontos de vista — é passado como prova da sua impotência. Que este
é o agnosticismo é perfeitamente querido, mas dois aspectos merecem ser mencionados em conexão com o que se segue: (1) em todo o caos de visões que servem para retratar as ciências naturais
como desprovidas de um único ponto firme, é apenas. . . psicologia infantil subjetiva baseada na introspecção que se revela inabalável; (2) em meio a todas as ciências que demonstram a falta de
confiabilidade das ciências naturais, geometria é listada ao lado de óptica e bacteriologia. Acontece que

Euclides disse que a soma dos ângulos de um triângulo é igual a dois ângulos retos; Labachevsky destronou Euclides e demonstrou que a soma dos ângulos de um triângulo é
menor do que dois ângulos retos, e Riemann destronou Lobachevsky e demonstrou que a soma dos ângulos de um triângulo é mais do que dois ângulos retos (ibid., P. 13).

Ainda teremos mais de uma ocasião para encontrar a analogia entre geometria e psicologia e, portanto, vale a pena memorizar esse modelo de pensamento metodológico: (1) a geometria é uma
ciência natural; (2) Linneu, Cuvier e Darwin “destronaram um ao outro da mesma maneira que Euclides, Lobachevski e Riemann; finalmente (3) Lobachevsky destronou Euclides e demonstrou que ...
[42]. Mas mesmo pessoas com conhecimento apenas elementar do assunto sabem que aqui não estamos lidando com o conhecimento de triângulos reais, mas com formas ideais em sistemas
matemáticos e dedutivos, que essas três teses seguem três premissas diferentes e não se contradizem, assim como outros sistemas de contagem aritmética não contradizem o sistema decimal. Eles
coexistem e isso determina todo o seu significado e natureza metodológica. Mas qual pode ser o valor para o diagnóstico da crise em uma ciência indutiva de um ponto de vista que considera cada
dois nomes consecutivos como uma crise e cada nova opinião como uma refutação da verdade?

O diagnóstico de Kornilov (1925) está mais próximo da verdade. Ele vê uma luta entre duas correntes — reflexologia e psicologia empírica e síntese de roubo — psicologia marxista.

Já Frankfurt (1926) avançou a opinião de que a reflexologia não pode ser vista como um todo unido, que consiste em tendências e direções contraditórias. Isso é ainda mais verdadeiro na
psicologia empírica. Uma psicologia empírica unitária não existe de forma alguma. Em geral, esse esquema simplificado foi criado mais como um programa para operações, compreensão crítica e
demarcação do que para uma análise da crise. Para este último, falta referência às causas, tendência, dinâmica e prognóstico da crise. É uma classificação lógica dos pontos de vista presentes na
URSS e não mais do que isso.

Assim, não houve crise de crise em nada até agora discutido, mas apenas comunicados subjetivos compilados pelas equipes das partes em disputa. Aqui, o importante é vencer o inimigo;
ninguém desperdiçará seu tempo estudando-o.

Ainda mais perto de uma teoria da crise, vem Lange (1914, p. 43), que já apresenta uma descrição embrionária dele. Mas ele tem mais sentimento do que compreensão da crise. Nem mesmo sua
informação histórica é confiável. Para ele, a crise começou com a queda do associacionismo, isto é, ele assume uma circunstância acidental para a causa. Tendo estabelecido que “atualmente alguma
crise geral está ocorrendo” em psicologia, ele continua: “Consiste na substituição do associacionismo prévio por uma nova teoria psicológica”. Isto é incorreto se apenas porque o associacionismo
nunca foi um sistema psicológico geralmente aceito que formou o núcleo da nossa ciência, mas até os dias de hoje permanece uma das correntes de combate que se tornou muito mais forte
ultimamente e foi revivida em reflexologia e behaviorismo. A psicologia de Mill, Bain e Spencer nunca foi mais do que é agora. Ela lutou contra a psicologia da faculdade (Herbart) como está fazendo
agora. Ver a raiz da crise no associacionismo é dar uma avaliação muito subjetiva. O próprio Lange vê isso como a raiz da rejeição da doutrina sensualista. Mas hoje também a teoria da Gestalt vê o
associacionismo como a principal falha de toda a psicologia, incluindo a mais nova. O próprio Lange vê isso como a raiz da rejeição da doutrina sensualista. Mas hoje também a teoria da Gestalt vê o
associacionismo como a principal falha de toda a psicologia, incluindo a mais nova. O próprio Lange vê isso como a raiz da rejeição da doutrina sensualista. Mas hoje também a teoria da Gestalt vê o
associacionismo como a principal falha de toda a psicologia, incluindo a mais nova.

Na realidade, não são os adeptos e opositores deste princípio que são divididos por algum traço básico, mas grupos que evoluíram em bases muito mais fundamentais. Além disso, não é
inteiramente correto reduzi-lo a uma luta entre as visões de psicólogos individuais: é importante desnudar o que é compartilhado e o que é contraditório por trás dessas várias opiniões. A falsa
compreensão de Lange da crise arruinou seu próprio trabalho. Ao defender o princípio de uma psicologia biológica realista, ele luta contra Ribot e confia em Husserl e em outros idealistas extremos,
que rejeitam a possibilidade da psicologia como uma ciência natural. Mas algumas coisas, e não as menos importantes, ele estabeleceu corretamente. Estas são suas proposições corretas:

(1) Não existe um sistema geralmente aceito de nossa ciência. Cada uma das exposições da psicologia por autores eminentes é baseada em um sistema inteiramente diferente. Todos os
conceitos básicos e categorias são interpretados de várias maneiras. A crise toca nos próprios alicerces da ciência.

(2) A crise é destrutiva, mas saudável. Revela o crescimento da ciência, seu enriquecimento, sua força, não sua impotência ou falência. A natureza séria da crise é causada pelo fato de que o
território da psicologia está entre a sociologia e a biologia, entre as quais Kant queria dividi-la.

(3) Nem um único trabalho psicológico é possível sem primeiro estabelecer os princípios básicos dessa ciência. Deve-se lançar as bases antes de começar a construir.

(4) Finalmente, o objetivo comum é elaborar uma nova teoria — um “sistema renovado da ciência”.

No entanto, o entendimento de Lange desse objetivo é totalmente incorreto. Para ele, é "a avaliação crítica de todas as correntes contemporâneas e a tentativa de reconciliá-las" (Lange, 1914, p.
43). E ele tentou reconciliar o que não pode ser reconciliado: Husserl e psicologia biológica; Juntamente com James, ele atacou Spencer e, com Dilthey, renunciou à biologia. Para ele, a ideia de uma
reconciliação possível veio da ideia de que “uma revolução ocorreu” “contra o associacionismo e a psicologia fisiológica” (ibid., P. 47) e que todas as novas correntes estão conectadas por um ponto de
partida e meta comum. É por isso que ele dá uma característica global da crise como um terremoto, uma área pantanosa, etc. Para ele, “um período de caos começou” e a tarefa é reduzida à “crítica e
elaboração lógica” das várias opiniões engendradas por uma causa comum. Esta é uma imagem da crise tal como foi esboçada pelos participantes na luta dos anos 1870. A tentativa pessoal de Lange
é a melhor evidência para a luta entre as forças operativas reais que determinam a crise. Ele considera a combinação da psicologia subjetiva e objetiva como um postulado necessário da psicologia, e
não como um tópico de discussão e um problema. Como resultado, ele introduz esse dualismo em todo o seu sistema. Ao contrastar sua compreensão realista ou biológica da mente com a concepção
idealista de Natorp (1904), ele de fato aceita a existência de duas psicologias, como veremos a seguir. A tentativa pessoal de Lange é a melhor evidência para a luta entre as forças operativas reais
que determinam a crise. Ele considera a combinação da psicologia subjetiva e objetiva como um postulado necessário da psicologia, e não como um tópico de discussão e um problema. Como
resultado, ele introduz esse dualismo em todo o seu sistema. Ao contrastar sua compreensão realista ou biológica da mente com a concepção idealista de Natorp (1904), ele de fato aceita a
existência de duas psicologias, como veremos a seguir. A tentativa pessoal de Lange é a melhor evidência para a luta entre as forças operativas reais que determinam a crise. Ele considera a
combinação da psicologia subjetiva e objetiva como um postulado necessário da psicologia, e não como um tópico de discussão e um problema. Como resultado, ele introduz esse dualismo em todo o
seu sistema. Ao contrastar sua compreensão realista ou biológica da mente com a concepção idealista de Natorp (1904), ele de fato aceita a existência de duas psicologias, como veremos a seguir.
Como resultado, ele introduz esse dualismo em todo o seu sistema. Ao contrastar sua compreensão realista ou biológica da mente com a concepção idealista de Natorp (1904), ele de fato aceita a
existência de duas psicologias, como veremos a seguir. Como resultado, ele introduz esse dualismo em todo o seu sistema. Ao contrastar sua compreensão realista ou biológica da mente com a
concepção idealista de Natorp (1904), ele de fato aceita a existência de duas psicologias, como veremos a seguir.

Mas o mais curioso é que Ebbinghaus, que Lange considera um associacionista, ou seja, um psicólogo pré-crítico, define a crise de forma mais correta. Em sua opinião, a imperfeição relativa da
psicologia é evidente pelo fato de que os debates sobre quase todas as questões mais gerais de suas questões nunca chegaram a um impasse. Em outras ciências, há unanimidade sobre todos os
princípios fundamentais ou pontos de vista básicos que devem estar na base da investigação, e se ocorrer uma mudança, ela não terá o caráter de uma crise. Acordo é logo restabelecido. Na
psicologia, as coisas são completamente diferentes, em Ebbinghaus [1902, p. 9] parecer. Aqui, essas visões básicas são constantemente submetidas a dúvidas vívidas, são constantemente
contestadas.

Ebbinghaus considera o desacordo como um fenômeno crônico. A psicologia carece de fundamentos claros e confiáveis. E em 1874, o mesmo Brentano, com o qual Lange iniciaria a crise, exigiu
que, em vez das muitas psicologias, uma psicologia fosse criada. Obviamente, já naquela época existiam não apenas muitas correntes em vez de um único sistema, mas muitas psicologias. Hoje
também é o diagnóstico mais preciso da crise. Agora, também, os metodólogos afirmam que estamos no mesmo ponto que Brentano foi [Binswanger, 1922, p. 6]. Isso significa que o que acontece na
psicologia não é uma luta de visões que pode ser reconciliada e unida por um inimigo e propósito comum. Não é nem mesmo uma luta entre correntes ou direções dentro de uma única ciência, mas
uma luta entre diferentes ciências. Existem muitas psicologias — isto significa que são tipos de ciência diferentes, mutuamente exclusivos e realmente existentes que estão lutando. Psicanálise,
psicologia intencional, 49 reflexologia — todos esses são tipos diferentes de ciência, disciplinas separadas que tendem a se transformar em uma psicologia geral, isto é, na subordinação e exclusão
das outras disciplinas. Temos visto tanto o significado quanto as características objetivas dessa tendência em direção a uma ciência geral. Não pode haver maior erro do que levar essa luta por uma
luta de pontos de vista. Binswanger (1922, p. 6) começa mencionando a demanda de Brentano e a observação de Windelband de que, a cada representante, a psicologia começa de novo. A causa
disso ele não vê nem na falta de material factual, que se reuniu em abundância, nem na ausência de princípios filosófico-metodológicos, dos quais também temos o suficiente, mas na falta de
cooperação entre filósofos e empiristas em psicologia: “Não existe uma única ciência em que teóricos e praticantes Diversos caminhos. ”A psicologia carece de uma metodologia — esta é a conclusão
do autor, e o principal é que não podemos criar uma metodologia agora. Não podemos dizer que a psicologia geral já cumpriu seus deveres como um ramo da metodologia. Pelo contrário, onde quer
que você olhe, imperfeição, incerteza, dúvida, contradição reinam. Só podemos falar dos problemas da psicologia geral e nem mesmo disso, mas de uma introdução aos problemas da psicologia geral
[ibid., P. 5]. Binswanger vê nos psicólogos uma “coragem e vontade para (a criação de uma nova) psicologia”. Para conseguir isso eles devem romper com os preconceitos dos séculos, e isso mostra
uma coisa: que até hoje, a psicologia geral não tem foi criado. Não devemos perguntar, com Bergson, o que teria acontecido se Kepler, Galileu e Newton tivessem sido psicólogos, mas o que ainda
pode acontecer apesar do fato de serem matemáticos [ibid., P. 21]. mas o que ainda pode acontecer apesar do fato de serem matemáticos [ibid., p. 21]. mas o que ainda pode acontecer apesar do
fato de serem matemáticos [ibid., p. 21].

Assim, pode parecer que o caos na psicologia é inteiramente natural e que o significado da crise da qual a psicologia tomou consciência é o seguinte: existem muitas psicologias que têm a
tendência de criar uma psicologia única desenvolvendo uma psicologia geral. Para este último propósito, não é suficiente ter um Galileu, isto é, um gênio que criaria os alicerces da ciência. Esta é a
opinião geral da metodologia europeia, uma vez que evoluiu no final do século XIX. Alguns autores, principalmente franceses, têm essa opinião até hoje. Na Rússia, Vaguer (1923) — quase o único
psicólogo que lidou com questões metodológicas — sempre o defendeu. Ele expressa a mesma opinião por ocasião de sua análise do Annés Psychologiques, ou seja, uma sinopse da literatura
internacional. Esta é a sua conclusão: assim, temos um grande número de escolas psicológicas, mas não uma psicologia unificada como uma área independente da psicologia [sic]. Do fato de que não
existe, não se segue que não possa existir (ibid.). A resposta para a pergunta onde e como ela pode ser encontrada só pode ser dada pela história da ciência.

É assim que a biologia se desenvolve. No século XVII, dois naturalistas lançaram as bases para duas áreas da zoologia: Buffon, para a descrição dos animais e seu modo de vida, e Linneu, para
sua classificação. Gradualmente, ambas as seções engendraram uma série de novos problemas, surgiram morfologia, anatomia, etc. As investigações foram isoladas umas das outras e representadas
como se fossem ciências diferentes, que não estavam de modo algum relacionadas, mas pelo fato de que ambas estudavam animais. As diferentes ciências estavam enfurecidas, tentando ocupar a
posição predominante à medida que os contatos mútuos aumentavam e não podiam permanecer separados. O brilhante Lamarck conseguiu integrar os conhecimentos descoordenados em um livro,
que ele chamou de "Filosofia da Zoologia". Ele uniu suas investigações com as dos outros, Buffon e Linneu incluídos, resumiram os resultados, harmonizaram-nos entre si e criaram a área da ciência
que "Freviranus chamou de biologia geral. Uma ciência única e abstrata foi criada a partir das disciplinas descoordenadas, que, desde as obras de Darwin, podiam se sustentar sozinhas. A opinião de
Vagner é que o que foi feito com as disciplinas da biologia antes de sua combinação em uma biologia geral ou zoologia abstrata no início do século XIX está ocorrendo agora no campo da psicologia
no início do século XX. Essa síntese tardia na forma de uma psicologia geral deve repetir a síntese de Lamarck, isto é, deve basear-se em um princípio análogo. Vaguer vê mais do que uma simples
analogia nisso. Para ele, a psicologia deve atravessar não um similar, mas o mesmo caminho. A biopsicologia faz parte da biologia. É uma abstração das escolas concretas ou sua síntese, as
realizações de todas essas escolas formam seu conteúdo. Não pode ter, e nem tem biologia geral, seu próprio método especial de investigação. Cada vez que faz uso do método de uma ciência que é
sua parte composta. Leva em conta as realizações, verificando-as do ponto de vista da evolução com a teoria e indicando seus lugares correspondentes no sistema geral (Vaguer, 1923). Esta é a
expressão de uma opinião mais ou menos geral. e nem tem biologia geral, seu próprio método especial de investigação. Cada vez que faz uso do método de uma ciência que é sua parte composta.
Leva em conta as realizações, verificando-as do ponto de vista da evolução com a teoria e indicando seus lugares correspondentes no sistema geral (Vaguer, 1923). Esta é a expressão de uma opinião
mais ou menos geral. e nem tem biologia geral, seu próprio método especial de investigação. Cada vez que faz uso do método de uma ciência que é sua parte composta. Leva em conta as
realizações, verificando-as do ponto de vista da evolução com a teoria e indicando seus lugares correspondentes no sistema geral (Vaguer, 1923). Esta é a expressão de uma opinião mais ou menos
geral.

Alguns detalhes em Vaguer suscitam dúvidas. Em seu entendimento, a psicologia geral (1) agora faz parte da biologia, baseia-se na teoria da evolução (sua base) etc. Consequentemente, não
precisa de seu próprio Lamarck e Darwin, ou suas descobertas, e pode realizar sua síntese com base em princípios já presentes; (2) agora ainda deve se desenvolver da mesma forma que a biologia
geral desenvolvida, que não está incluída na biologia como sua parte, mas existe lado a lado com ela. Só assim podemos entender a analogia, que é possível entre dois conjuntos independentes
semelhantes, mas não entre o destino de um todo (biologia) e sua parte (psicologia).

A declaração de Vagner (ibid., P. 53) de que a biopsicologia fornece “exatamente o que Marx exige da psicologia” causa outro embaraço. Em geral, pode-se dizer que a análise formal de Vagner é,
evidentemente, tão irrepreensivelmente correta quanto sua tentativa de resolver a essência do problema, e delinear o conteúdo da psicologia geral é metodologicamente insustentável, mesmo
subdesenvolvida (parte da biologia, Marx). . Mas este último não nos interessa agora. Vamos nos voltar para a análise formal. É correto que a psicologia dos nossos dias esteja passando pela mesma
crise que a biologia antes de Lamarck e esteja caminhando para o mesmo destino?

Colocar desta forma é manter em silêncio o aspecto mais importante e decisivo da crise e apresentar toda a imagem em uma falsa luz. Se a psicologia está perambulando por acordo ou ruptura,
se uma psicologia geral se desenvolverá a partir da combinação ou separação das disciplinas psicológicas, depende do que essas disciplinas trazem consigo — partes do todo futuro, como
sistemática, morfologia e anatomia, ou mutuamente exclusivas princípios do conhecimento. Depende também de qual é a natureza da hostilidade entre as disciplinas — se as contradições que
dividem a psicologia são solúveis ou se são irreconciliáveis. E é precisamente essa análise das condições específicas sob as quais a psicologia procede à criação de uma ciência geral que não
encontramos em Vagner, Lange e os outros. Enquanto isso, a metodologia europeia já alcançou um grau muito maior de compreensão da crise e mostrou quais e quantas psicologias existem e quais
são os possíveis resultados. Mas antes de nos voltarmos para este ponto, devemos primeiro desistir radicalmente do mal-entendido de que a psicologia está seguindo o caminho que a biologia já
tomou e, no final, simplesmente estará ligada a ela como sua parte. Pensar dessa maneira é deixar de ver que a sociologia abriu caminho entre a biologia do homem e dos animais e dividiu a
psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas áreas). Devemos desenvolver a teoria da crise de forma a poder responder a essa pergunta. A metodologia europeia já alcançou um
grau muito mais alto de compreensão da crise e mostrou quais e quantas psicologias existem e quais são os possíveis resultados. Mas antes de nos voltarmos para este ponto, devemos primeiro
desistir radicalmente do mal-entendido de que a psicologia está seguindo o caminho que a biologia já tomou e, no final, simplesmente estará ligada a ela como sua parte. Pensar dessa maneira é
deixar de ver que a sociologia abriu caminho entre a biologia do homem e dos animais e dividiu a psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas áreas). Devemos desenvolver a
teoria da crise de forma a poder responder a essa pergunta. A metodologia europeia já alcançou um grau muito mais alto de compreensão da crise e mostrou quais e quantas psicologias existem e
quais são os possíveis resultados. Mas antes de nos voltarmos para este ponto, devemos primeiro desistir radicalmente do mal-entendido de que a psicologia está seguindo o caminho que a biologia
já tomou e, no final, simplesmente estará ligada a ela como sua parte. Pensar dessa maneira é deixar de ver que a sociologia abriu caminho entre a biologia do homem e dos animais e dividiu a
psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas áreas). Devemos desenvolver a teoria da crise de forma a poder responder a essa pergunta. Mas antes de nos voltarmos para este
ponto, devemos primeiro desistir radicalmente do mal-entendido de que a psicologia está seguindo o caminho que a biologia já tomou e, no final, simplesmente estará ligada a ela como sua parte.
Pensar dessa maneira é deixar de ver que a sociologia abriu caminho entre a biologia do homem e dos animais e dividiu a psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas áreas).
Devemos desenvolver a teoria da crise de forma a poder responder a essa pergunta. Mas antes de nos voltarmos para este ponto, devemos primeiro desistir radicalmente do mal-entendido de que a
psicologia está seguindo o caminho que a biologia já tomou e, no final, simplesmente estará ligada a ela como sua parte. Pensar dessa maneira é deixar de ver que a sociologia abriu caminho entre a
biologia do homem e dos animais e dividiu a psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas áreas). Devemos desenvolver a teoria da crise de forma a poder responder a essa
pergunta. Pensar dessa maneira é deixar de ver que a sociologia abriu caminho entre a biologia do homem e dos animais e dividiu a psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas
áreas). Devemos desenvolver a teoria da crise de forma a poder responder a essa pergunta. Pensar dessa maneira é deixar de ver que a sociologia abriu caminho entre a biologia do homem e dos
animais e dividiu a psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas áreas). Devemos desenvolver a teoria da crise de forma a poder responder a essa pergunta.

continua>>>

Início da página

Inclusão: 05/05/2020
MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Nov idades

<<< Índice

O significado histórico da crise na psicologia: uma investigação metodológica

Lev Vygotsky

11. A falência da idéia de criar uma Psicologia empírica

Há um fato que impede que todos os investigadores vejam o estado genuíno das coisas na psicologia. Esse é o caráter empírico de suas construções. Deve ser arrancado das construções da
psicologia como uma película, como a casca de uma fruta, para vê-las como realmente são. Geralmente, o empirismo é assumido com confiança, sem análise posterior. A psicologia, com toda a sua
diversidade, é tratada como uma unidade científica fundamental, com uma base comum. Todas as divergências são vistas como fenômenos secundários que ocorrem dentro dessa unidade. Mas esta é
uma ideia falsa, uma ilusão. Na realidade, a psicologia empírica como ciência do princípio geral — mesmo um princípio geral — não existe, e as tentativas de criá-la levaram à derrota e à bancarrota
da própria ideia de criar uma psicologia empírica. As mesmas pessoas que juntam muitas psicologias de acordo com alguma característica comum que contrasta com as suas próprias, eg, psicanálise,
reflexologia, comportamentalismo (behaviorism) (consciência — o inconsciente, subjetivismo — objetivismo, espiritualismo — materialismo), não veem que dentro de tal psicologia empírica os
mesmos processos ocorrem entre eles e um ramo que se rompe. Eles não veem que o desenvolvimento desses ramos está sujeito a tendências mais gerais que estão operando e podem, em
consequência, apenas ser adequadamente compreendidos com base em todo o campo da ciência. É o conjunto da psicologia que deve ser agrupado. O que significa o empirismo da psicologia
contemporânea? Em primeiro lugar, é um conceito puramente negativo, tanto de acordo com sua origem histórica quanto com seu significado metodológico, e isso não é base suficiente para unir
alguma coisa. Empirico significa antes de tudo "psicologia sem alma" (Lange), psicologia sem qualquer metafísica (Vvedensky), psicologia baseada na experiência (Høffding). Não é necessário explicar
que essas são essencialmente definições também negativas. Elas não dizem uma palavra sobre o que a psicologia está lidando, qual é o seu significado positivo. Não é necessário explicar que essas
são essencialmente definições também negativas. Eles não dizem uma palavra sobre o que a psicologia está lidando, qual é o seu significado positivo. Não é necessário explicar que essas são
essencialmente definições também negativas. Eles não dizem uma palavra sobre o que a psicologia está lidando, qual é o seu significado positivo.

No entanto, o significado objetivo desta definição negativa é agora completamente diferente do que costumava ser. Uma vez que não escondia nada — a tarefa da ciência era libertar-se de algo,
o termo era um slogan para isso. Agora, oculta as definições positivas (que cada autor introduz em sua ciência) e os processos genuínos que ocorrem na ciência. Foi uma palavra de ordem temporária
e não poderia ser outra coisa em princípio. Agora, o termo “empírico” ligado à psicologia designa a recusa de selecionar um certo princípio filosófico, a recusa de esclarecer as premissas últimas, de
tornar-se consciente da própria natureza científica. Como tal, essa recusa tem seu significado e causa histórica — nós nos deteremos nela abaixo — mas sobre a natureza da ciência, ela não diz
essencialmente nada, ela a oculta. O pensador kantiano Vvedensky (1917, p. 3) expressou isso com mais clareza, mas todos os empiristas subscrevem sua fórmula. Høffding, em particular, diz o
mesmo. Todos mais ou menos inclinados para um lado — Vvedensky fornece o equilíbrio ideal: “A psicologia deve formular todas as suas conclusões de tal forma que elas sejam igualmente aceitáveis
e igualmente vinculantes tanto para o materialismo como para o espiritualismo e o monismo psicofísico”.

Só dessa fórmula é evidente que o empirismo formula suas tarefas de maneira a revelar sua impossibilidade. De fato, com base no empirismo, isto é, descartando completamente premissas
básicas, nenhum conhecimento científico é logicamente e historicamente possível. A ciência natural, que a psicologia deseja comparar através dessa definição, era, por sua natureza, sua essência não
distorcida, sempre espontaneamente materialista. Todos os psicólogos concordam que a ciência natural, como, é claro, toda praxis humana, não resolve o problema da essência da matéria e da
mente, mas parte de uma certa solução para ela, a saber, a suposição de uma realidade objetiva que existe fora de nós. , em conformidade com certas leis, e que podem ser conhecidas. E isso é,
como Lenin frequentemente apontou, a própria essência do materialismo. A existência da ciência natural enquanto ciência se deve à capacidade de distinguir em nossa experiência entre o que existe
objetiva e independentemente e o que existe subjetivamente. Isso não está em desacordo com as diferentes interpretações filosóficas ou com escolas inteiras nas ciências naturais que pensam
idealisticamente. A ciência natural enquanto ciência é, em si mesma e independentemente de seus proponentes, materialista. A psicologia procedeu espontaneamente, apesar das ideias diferentes
de seus proponentes, de uma concepção idealista. Isso não está em desacordo com as diferentes interpretações filosóficas ou com escolas inteiras nas ciências naturais que pensam idealisticamente.
A ciência natural enquanto ciência é, em si mesma e independentemente de seus proponentes, materialista. A psicologia procedeu espontaneamente, apesar das ideias diferentes de seus
proponentes, de uma concepção idealista. Isso não está em desacordo com as diferentes interpretações filosóficas ou com escolas inteiras nas ciências naturais que pensam idealisticamente. A
ciência natural enquanto ciência é, em si mesma e independentemente de seus proponentes, materialista.

Na realidade, não existe um único sistema empírico de psicologia. Todos transcendem as fronteiras do empirismo e isso podemos entender da seguinte maneira: a partir de uma ideia puramente
negativa, não se pode deduzir nada. Nada pode nascer da "abstinência", como Vvedensky diz. Na realidade, todos os sistemas estavam enraizados na metafísica e suas conclusões foram exageradas.
Primeiro o próprio Vvedensky com sua teoria do solipsismo, ou seja, uma manifestação extrema do idealismo.

Enquanto a psicanálise fala abertamente sobre a metapsicologia, cada psicologia sem alma oculta sua alma, a psicologia sem qualquer metafísica — sua metafísica. A psicologia baseada na
experiência incluiu o que não foi baseado na experiência. Em suma, cada psicologia tinha sua metapsicologia. Talvez não percebesse conscientemente, mas isso não fazia diferença. Chelpanov
(1924), que mais do que ninguém no atual debate busca abrigo sob a palavra “empírico” e quer demarcar sua ciência do campo da filosofia, descobre, no entanto, que deve ter sua “superestrutura”
filosófica e “subestrutura”. Acontece que há conceitos filosóficos que devem ser examinados antes de se voltar ao estudo da psicologia e um estudo que prepara a psicologia que ele chama de
subestrutura. Isso não o impede de afirmar na próxima página que a psicologia deve ser libertada de toda filosofia. No entanto, na conclusão, ele reconhece mais uma vez que são precisamente os
problemas metodológicos que são os problemas mais agudos da psicologia.

Seria errado pensar que, a partir do conceito de psicologia empírica, não podemos aprender nada além de características negativas. Também aponta para processos positivos que ocorrem em
nossa ciência e que são ocultados por esse nome. Com a palavra "empírica", a psicologia quer se juntar às ciências naturais. Aqui todos concordam. Mas é um conceito muito específico e devemos
examinar o que designa quando aplicado à psicologia. Em seu prefácio à enciclopédia, Ribot [1923, p. ix] diz (tentando heroicamente cumprir o acordo e a unidade de que Lange e Vaguer falaram e ao
fazê-lo mostrando sua impossibilidade) que a psicologia faz parte da biologia, que não é nem materialista nem espiritualista, senão perderia todo o direito de ser chamada uma ciência. Em que,
então, difere de outras partes da biologia? Somente nisso ele lida com fenômenos que são "espirituais" e não físicos.

Que ninharia! A psicologia queria ser uma ciência natural, mas que lidaria com coisas de natureza muito diferente daquelas com as quais a ciência natural está lidando. Mas a natureza dos
fenômenos estudados não determina o caráter da ciência? A história, a lógica, a geometria e a história do teatro são realmente possíveis como ciências naturais? E Chelpanov, que insiste em que a
psicologia deveria ser tão empírica quanto a física, a mineralogia etc., naturalmente não se une a Pavlov, mas imediatamente começa a vociferar quando se tenta realizar a psicologia como uma
genuína ciência natural. O que ele está acalmando em sua comparação? Ele quer que a psicologia seja uma ciência natural sobre (1) fenômenos que são completamente diferentes dos fenômenos
físicos, e (2) que são concebidos de uma maneira completamente diferente da maneira como os objetos das ciências naturais são investigados. Pode-se perguntar o que as ciências naturais e a
psicologia podem ter em comum se o assunto e o método de adquirir conhecimento forem diferentes. E Vvedensky (1917, p. 3) diz, depois de ter explicado o significado do caráter empírico da
psicologia: “Portanto, a psicologia contemporânea frequentemente se caracteriza como uma ciência natural sobre fenômenos mentais ou uma história natural dos fenômenos mentais”. significa que a
psicologia quer ser uma ciência natural sobre fenômenos não naturais. Está ligado às ciências naturais por uma característica puramente negativa — a rejeição da metafísica — e não por uma única
positiva. Pode-se perguntar o que as ciências naturais e a psicologia podem ter em comum se o assunto e o método de adquirir conhecimento forem diferentes. E Vvedensky (1917, p. 3) diz, depois
de ter explicado o significado do caráter empírico da psicologia: “Portanto, a psicologia contemporânea frequentemente se caracteriza como uma ciência natural sobre fenômenos mentais ou uma
história natural dos fenômenos mentais”. significa que a psicologia quer ser uma ciência natural sobre fenômenos não naturais. Está ligado às ciências naturais por uma característica puramente
negativa — a rejeição da metafísica — e não por uma única positiva. Pode-se perguntar o que as ciências naturais e a psicologia podem ter em comum se o assunto e o método de adquirir
conhecimento forem diferentes. E Vvedensky (1917, p. 3) diz, depois de ter explicado o significado do caráter empírico da psicologia: “Portanto, a psicologia contemporânea frequentemente se
caracteriza como uma ciência natural sobre fenômenos mentais ou uma história natural dos fenômenos mentais”, significa que a psicologia quer ser uma ciência natural sobre fenômenos não naturais.
Está ligada às ciências naturais por uma característica puramente negativa — a rejeição da metafísica — e não por uma única positiva. Depois que ele explicou o significado do caráter empírico da
psicologia: “Portanto, a psicologia contemporânea frequentemente se caracteriza como uma ciência natural sobre fenômenos mentais ou uma história natural dos fenômenos mentais”.

James explicou o assunto de forma brilhante. A psicologia deve ser tratada como uma ciência natural — essa foi sua principal tese. Mas ninguém fez tanto quanto James para provar que o mental
“não é científico natural”. Ele explica que todas as ciências naturais aceitam algumas suposições sobre a fé — a ciência natural procede da suposição materialista, apesar do fato de que a reflexão
adicional leva ao idealismo. A psicologia faz o mesmo — aceita outras suposições. Conseqüentemente, é semelhante à ciência natural apenas pelo fato de aceitar, sem crítica, algumas suposições; as
suposições em si são contrárias [ver pp. 9-10 de Burkhardt, 1984].

Segundo Ribot, essa tendência é o principal traço da psicologia do século XIX. Além disso, ele menciona as tentativas de dar à psicologia seu próprio princípio e método (o que foi negado por
Comte) e colocá-la na mesma relação com a biologia que a biologia ocupa em relação à física. Mas, na verdade, o autor reconhece que o que é chamado de psicologia consiste em várias categorias de
investigações que diferem de acordo com seu objetivo e método. E quando os autores, apesar disso, tentaram gerar um sistema de psicologia e incluíram Pavlov e Bergson, eles demonstraram que
essa tarefa não pode ser realizada. E em sua conclusão Dumas [1924, pág. 1121] formula que a unidade dos 25 autores consistiu na rejeição da especulação ontológica.

É fácil adivinhar o que tal perspectiva leva: a rejeição de especulações ontológicas, o empirismo, quando é consistente, leva à rejeição de princípios metodologicamente construtivos na criação de
um sistema, ao ecletismo; na medida em que é inconsistente, leva a uma metodologia oculta, não crítica e vaga. Ambas as possibilidades foram brilhantemente demonstradas pelos autores
franceses. Para eles, a psicologia das reações de Pavlov é tão aceitável quanto a psicologia introspectiva, se forem apenas em diferentes capítulos do livro. Em sua maneira de descrever os fatos e
declarar os problemas, mesmo em seu vocabulário, os autores do livro mostram tendências de associacionismo, racionalismo, bergsonismo e sintetismo. Além disso, é explicado que a concepção de
Bergson é aplicada em alguns capítulos, a linguagem do associacionismo e atomismo nos outros, o behaviorismo em outros ainda, etc. O “L'Étaité” quer ser imparcial, objetivo e completo. Se nem
sempre foi bem sucedido, Dumas [1924, pág. 1156] conclui, pelo menos a diferença de opinião atesta a atividade intelectual e, em última análise, nesse sentido, representa seu tempo e país. Nós
não poderíamos concordar mais.

Essa discordância — vimos até onde vai — só nos convence do fato de que uma psicologia imparcial é impossível hoje, deixando de lado o dualismo fatal da “élaité de psychologie”, para o qual a
psicologia agora faz parte da biologia, agora está de pé. como biologia em si significa a física.

Assim, o conceito de psicologia empírica contém uma contradição metodológica insolúvel. É uma ciência natural sobre coisas não naturais, uma tendência para se desenvolver com os métodos da
ciência natural, isto é, procedendo de premissas totalmente opostas, um sistema de conhecimento que é contrário a elas. Isso teve uma influência fatal sobre a construção metodológica da psicologia
empírica e quebrou as costas.

Existem duas psicologias — uma natural científica, materialista e outra espiritualista. Esta tese expressa mais corretamente o significado da crise do que a tese sobre a existência de muitas
psicologias. Para as psicologias, temos dois, ou seja, dois tipos diferentes e irreconciliáveis de ciência, duas construções fundamentalmente diferentes de sistemas de conhecimento. Todo o resto é
uma diferença de pontos de vista, escolas, hipóteses: combinações individuais, muito complexas, confusas, misturadas, cegas e caóticas, que às vezes são muito difíceis de entender. Mas a
verdadeira luta só ocorre entre duas tendências que se encontram e operam por trás de todas as correntes em dificuldades.

Que isto é assim, que duas psicologias, e não muitas psicologias, compõem o significado da crise, que todo o resto é uma luta dentro de cada uma dessas duas psicologias, uma luta que tem
outro significado e campo operacional, que a criação de uma psicologia geral não é uma questão de acordo, mas de uma ruptura — toda essa metodologia realizada há muito tempo e ninguém a
contesta. (A diferença desta tese das três direções de Kornilov reside em toda a gama do significado da crise: (1) os conceitos de psicologia materialista e reflexologia não coincidem (como ele diz);
(2) os conceitos de empírica e idealista psicologia não coincide (como ele diz), (3) nossa avaliação do papel da psicologia marxista difere.) Finalmente, aqui estamos lidando com duas tendências que
aparecem na luta entre a multidão de correntes concretas e dentro delas. Ninguém contesta que a psicologia geral não será uma terceira psicologia adicionada às duas partes em luta, mas uma
delas.

Que o conceito de empirismo contém um conflito metodológico que uma teoria auto-reflexiva deve resolver para tornar a investigação possível — essa idéia foi bem conhecida por Munsterberg
[1920]. Em seu trabalho metodológico de capital, ele declarou que este livro não esconde o fato de que ele quer ser um livro militante, ele defende o idealismo contra o naturalismo. Quer garantir um
direito ilimitado para o idealismo na psicologia. Ele estabelece os fundamentos teóricos epistemológicos da psicologia empírica e declara que essa é a coisa mais importante que a psicologia de
nossos dias precisa. Seus principais conceitos foram reunidos ao acaso, seus meios lógicos de adquirir conhecimento foram deixados ao instinto. O tema de Münsterberg é a síntese do idealismo ético
de Fichte com a psicologia fisiológica de nossos dias, pois a vitória do idealismo não reside em sua dissociação da investigação empírica, mas em encontrar um lugar para isso em sua própria área.
Munsterberg mostrou que o naturalismo e o idealismo são irreconciliáveis, é por isso que ele fala sobre um livro de idealismo militante, diz da psicologia geral que é bravura e um risco — e não sobre
acordo e unificação. E Munsterberg [ibid., P. 10] abertamente avançou a idéia da existência de duas ciências, argumentando que a psicologia se encontra na estranha posição que conhecemos
incomparavelmente mais sobre fatos psicológicos do que jamais fizemos, mas muito menos sobre a questão sobre o que realmente é a psicologia. pois a vitória do idealismo não reside em sua
dissociação da investigação empírica, mas em encontrar um lugar para isso em sua própria área. Munsterberg mostrou que o naturalismo e o idealismo são irreconciliáveis, é por isso que ele fala
sobre um livro de idealismo militante, diz da psicologia geral que é bravura e um risco — e não sobre acordo e unificação. E Munsterberg [ibid., P. 10] abertamente avançou a idéia da existência de
duas ciências, argumentando que a psicologia se encontra na estranha posição que conhecemos incomparavelmente mais sobre fatos psicológicos do que jamais fizemos, mas muito menos sobre a
questão sobre o que realmente é a psicologia. pois a vitória do idealismo não reside em sua dissociação da investigação empírica, mas em encontrar um lugar para isso em sua própria área.
Munsterberg mostrou que o naturalismo e o idealismo são irreconciliáveis, é por isso que ele fala sobre um livro de idealismo militante, diz da psicologia geral que é bravura e um risco — e não sobre
acordo e unificação.

A unidade dos métodos externos não pode esconder de nós que os diferentes psicólogos estão falando de uma psicologia totalmente diferente. Essa perturbação interna só pode ser entendida e
superada da seguinte maneira.

A psicologia dos nossos dias está lutando com o preconceito de que apenas um tipo de psicologia existe. ... O conceito de psicologia envolve duas tarefas científicas totalmente diferentes, que
devem ser distinguidas em princípio e para as quais podemos usar designações especiais, uma vez que, na realidade, existem dois tipos de psicologia [ibid., P. 10].

Na ciência contemporânea, todos os tipos de formas e tipos de mistura de duas ciências em uma aparente unidade são representados. O que essas ciências têm em comum é o seu objetivo, mas
isso não diz nada sobre essas próprias ciências. Geologia, geografia e agronomia estudam a terra, mas sua construção, seu princípio de conhecimento científico é diferente. Podemos, através da
descrição, transformar a mente em uma cadeia de causas e ações e imaginá-la como uma combinação de elementos — objetiva e subjetivamente. Se levarmos as duas concepções ao extremo e lhes
dermos uma forma científica, obteremos duas "disciplinas teóricas fundamentalmente diferentes. Uma é causal, a outra é a psicologia teleológica e intencional" [ibid., Pp. 12-13].

A existência de duas psicologias é tão óbvia que é aceita por todos. A discordância é apenas sobre a definição precisa de cada ciência. Alguns enfatizam algumas nuances, outros enfatizam
outros. Seria muito interessante seguir todas essas oscilações, porque cada uma delas testemunha alguma tendência objetiva, um esforço em direção a um ou outro pólo, e o escopo, a gama de
contradições mostra que ambos os tipos de ciência, como duas borboletas em um casulo, ainda existe na forma de tendências ainda indiferenciadas.

Mas agora não estamos interessados nas contradições, mas no fator comum que está por trás delas. Somos confrontados com duas questões: qual é a natureza comum das duas ciências e quais
são as causas que levaram à bifurcação do empirismo no naturalismo e idealismo?

Todos concordam que precisamente esses dois elementos estão na base das duas ciências, que, consequentemente, uma é a psicologia científica natural, e a outra é a psicologia idealista,
quaisquer que sejam os diferentes autores. Seguindo Munsterberg, todos vêem a diferença não no material ou assunto, mas no modo de adquirir conhecimento, no princípio. A questão é se devemos
entender os fenômenos em termos de causalidade, em conexão e tendo fundamentalmente o mesmo significado que todos os outros fenômenos, ou intencionalmente, como atividade espiritual, que é
orientada para um objetivo e isenta de todas as conexões materiais. Dilthey [1894/1977, pp. 37-41], que chama essas ciências de psicologia explicativa e descritiva, traça a bifurcação para Wolff, que
dividiu a psicologia em psicologia racional e empírica, isto é, a própria origem da psicologia empírica. Ele mostra que a divisão sempre esteve presente durante todo o curso do desenvolvimento da
ciência e tornou-se novamente explícita na escola de Herbart (1849) e nas obras de Waitz. O método da psicologia explicativa é idêntico ao da ciência natural. Seu postulado — não há um fenômeno
mental sem um físico — leva à sua falência como uma ciência independente e seus assuntos são transferidos para as mãos da fisiologia (ibid.). A psicologia descritiva e explicativa não tem o mesmo
significado que a sistemática e a explicação — suas duas partes básicas de acordo com Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais. à própria origem da psicologia empírica. Ele mostra
que a divisão sempre esteve presente durante todo o curso do desenvolvimento da ciência e tornou-se novamente explícita na escola de Herbart (1849) e nas obras de Waitz. O método da psicologia
explicativa é idêntico ao da ciência natural. Seu postulado — não há um fenômeno mental sem um físico — leva à sua falência como uma ciência independente e seus assuntos são transferidos para
as mãos da fisiologia (ibid.). A psicologia descritiva e explicativa não tem o mesmo significado que a sistemática e a explicação — suas duas partes básicas de acordo com Binswanger (1922) também
— têm nas ciências naturais. à própria origem da psicologia empírica. Ele mostra que a divisão sempre esteve presente durante todo o curso do desenvolvimento da ciência e tornou-se novamente
explícita na escola de Herbart (1849) e nas obras de Waitz. O método da psicologia explicativa é idêntico ao da ciência natural. Seu postulado — não há um fenômeno mental sem um físico — leva à
sua falência como uma ciência independente e seus assuntos são transferidos para as mãos da fisiologia (ibid.). A psicologia descritiva e explicativa não tem o mesmo significado que a sistemática e
a explicação — suas duas partes básicas de acordo com Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais. Ele mostra que a divisão sempre esteve presente durante todo o curso do
desenvolvimento da ciência e tornou-se novamente explícita na escola de Herbart (1849) e nas obras de Waitz. O método da psicologia explicativa é idêntico ao da ciência natural. Seu postulado —
não há um fenômeno mental sem um físico — leva à sua falência como uma ciência independente e seus assuntos são transferidos para as mãos da fisiologia (ibid.). A psicologia descritiva e
explicativa não tem o mesmo significado que a sistemática e a explicação — suas duas partes básicas de acordo com Binswanger (1922) também — têm nas ciências naturais. Ele mostra que a
divisão sempre esteve presente durante todo o curso do desenvolvimento da ciência e tornou-se novamente explícita na escola de Herbart (1849) e nas obras de Waitz. O método da psicologia
explicativa é idêntico ao da ciência natural. Seu postulado — não há um fenômeno mental sem um físico — leva à sua falência como uma ciência independente e seus assuntos são transferidos para
as mãos da fisiologia (ibid.). A psicologia descritiva e explicativa não tem o mesmo significado que a sistemática e a explicação — suas duas partes básicas de acordo com Binswanger (1922) também
— têm nas ciências naturais. Seu postulado — não há um fenômeno mental sem um físico — leva à sua falência como uma ciência independente e seus assuntos são transferidos para as mãos da
fisiologia (ibid.). A psicologia descritiva e explicativa não tem o mesmo significado que a sistemática e a explicação — suas duas partes básicas de acordo com Binswanger (1922) também — têm nas
ciências naturais. Seu postulado — não há um fenômeno mental sem um físico — leva à sua falência como uma ciência independente e seus assuntos são transferidos para as mãos da fisiologia
(ibid.). A psicologia descritiva e explicativa não tem o mesmo significado que a sistemática e a explicação — suas duas partes básicas de acordo com Binswanger (1922) também — têm nas ciências
naturais.

A psicologia contemporânea — essa doutrina de uma alma sem alma — é intrinsecamente contraditória, é dividida em duas partes. A psicologia descritiva não busca explicação, mas descrição e
compreensão. O que os poetas, Shakespeare em particular, apresentam em imagens, torna o assunto da análise em conceitos. A psicologia científica natural e explicativa não pode estar na base de
uma ciência sobre a mente, desenvolve uma lei penal determinista, não deixa espaço para a liberdade, não pode ser conciliada com o problema da cultura. Em contraste, a psicologia descritiva

vai se tornar a base dos estudos humanos, como a matemática é a das ciências naturais [Dilthey, 1894/1977, p. 74].

Stout [1909, pp. 2-6] abertamente se recusa a chamar a psicologia analítica de ciência física. É uma ciência positiva no sentido de investigar o fato, a realidade, o que é e o que não é uma
norma, não o que deveria ser. Fica ao lado da matemática, as ciências naturais, teoria do conhecimento. Mas não é uma ciência física. Entre o mental e o físico existe tal abismo que não há como
rastrear suas conexões. Nenhuma ciência da matéria permanece para a psicologia em uma relação análoga àquela em que a química e a física se situam na biologia, isto é, numa relação de princípios
mais gerais a mais especiais, mas em princípio homogêneos. Binswanger [1922, pág. 22] divide todos os problemas de metodologia naqueles devidos a um científico natural e aqueles devidos a um
conceito científico não natural da mente. Ele explica aberta e claramente que existem duas psicologias radicalmente diferentes. Referindo-se a Sigwart, ele chama a luta contra a psicologia natural
como a fonte da divisão. Isso nos leva à fenomenologia da experiência, a base da lógica pura de Husserl e da psicologia científica empírica, mas não natural (Pfander Jaspers).

Bleuler defende a posição oposta. Ele rejeita a opinião de Wundt de que a psicologia não é uma ciência natural e, seguindo Rickert, ele a chama de psicologia generalizadora, embora tenha em
mente o que Dilthey chamou de psicologia explicativa ou construtiva.

Nós não examinaremos completamente a questão de como a psicologia como uma ciência natural é possível e os conceitos por meio dos quais ela é construída — tudo isso pertence ao debate
dentro de uma psicologia e constitui o sujeito da exposição positiva na próxima parte. do nosso trabalho. Além disso, também deixamos aberta outra questão — se a psicologia é realmente uma
ciência natural no sentido exato da palavra. Seguindo os autores europeus, usamos essa palavra para designar a natureza materialista desse tipo de conhecimento da forma mais clara possível. Na
medida em que a psicologia da Europa Ocidental não conhecia ou mal conhecia os problemas da psicologia social, acreditava-se que esse tipo de conhecimento coincidisse com a ciência natural.

Quase todos os autores russos que escreveram algo de importância sobre a psicologia aceitam a divisão — do boato, é claro — que mostra até que ponto essas idéias são geralmente aceitas na
psicologia européia. Lange (1914), que menciona a divergência entre Windelband e Rickert, por um lado (que consideram a psicologia como uma ciência natural) e Wundt e Dilthey, por outro, está
inclinado com os últimos autores a distinguir duas ciências. É notável que ele critique Natorp como um expoente da concepção idealista da psicologia e o contrasta com uma compreensão realista ou
biológica. No entanto, de acordo com Munsterberg, Natorp exigiu desde o início a mesma coisa que ele fez, ou seja, uma ciência subjetivante e objetivadora da mente, ou seja, duas ciências.

Lange fundiu ambos os pontos de vista em um único postulado e expôs ambas as tendências irreconciliáveis em seu livro, considerando que o significado da crise reside na luta com o
associacionismo. Ele explica Dilthey e Munsterberg com real simpatia e afirma que "duas diferentes psicologias resultaram". Como Janus, a psicologia mostrou duas faces diferentes: uma voltada para
a fisiologia e ciências naturais, a outra para as ciências do espírito, história, sociologia; uma ciência sobre efeitos causais, a outra sobre valores (ibid., p. 63). Parece que o que resta é optar por um
dos dois, mas Lange os une.

Chelpanov procedeu da mesma maneira. Em sua polêmica atual, ele nos implora acreditar que a psicologia é uma ciência materialista, refere-se a James como sua testemunha e não menciona
com uma única palavra que na literatura russa a idéia de duas ciências lhe pertence. Isso merece mais reflexão.

Seguindo Dilthey, Stout, Meinong e Husserl, ele explica a ideia do método analítico. Enquanto o método indutivo é distintivo da psicologia científica natural, a psicologia descritiva é caracterizada
pelo método analítico que leva ao conhecimento de idéias a priori. A psicologia analítica é a psicologia básica. Deve preceder o desenvolvimento da psicologia infantil, da zoopsicologia e da psicologia
experimental objetiva e fornecer a base para todos os tipos de investigação psicológica. Isso não se parece com a relação da mineralogia com a física, nem com a separação completa da psicologia
da filosofia e do idealismo.

Para mostrar que tipo de salto Chelpanov fez em suas visões psicológicas desde 1922, não se deve insistir em suas afirmações filosóficas gerais e frases acidentais, mas em sua teoria do método
analítico. Chelpanov protesta contra a mistura das tarefas da psicologia explicativa com as da psicologia descritiva e explica que elas são absolutamente contraditórias. A fim de não deixar qualquer
dúvida sobre a questão de qual psicologia ele considera de importância primordial, ele a conecta com a fenomenologia de Husserl, com sua teoria das essências ideais, e explica que o eidos ou
essência de Husserl é basicamente equivalente às idéias de Platão. Para Husserl, a fenomenologia significa psicologia descritiva, como a matemática faz com a física. Fenomenologia e matemática
são, como a geometria, ciências sobre essências, sobre possibilidades ideais; Psicologia descritiva e física são sobre fatos. A fenomenologia possibilita a psicologia explicativa e descritiva.

Apesar da opinião de Husserl, para Chelpanov a fenomenologia e a psicologia analítica se sobrepõem parcialmente e o método fenomenológico é completamente idêntico ao método analítico.
Chelpanov explica a recusa de Husserl em considerar a psicologia e a fenomenologia eidéticas como idênticas da seguinte maneira. Pela psicologia contemporânea, ele entende apenas psicologia
empírica, isto é, indutiva, apesar de conter também verdades fenomenológicas. Assim, não há necessidade de separar a fenomenologia da psicologia. O método fenomenológico deve ser colocado na
base dos métodos experimentais objetivos, que Chelpanov timidamente defende contra Husserl. É assim que foi, assim será, conclui o autor.

Como podemos enquadrar isso com sua afirmação de que a psicologia é apenas empírica, exclui o idealismo por sua própria natureza e é independente da filosofia? Nós podemos resumir.
Qualquer que seja a divisão em questão, quaisquer que sejam as nuances de significado em cada termo, a essência básica da questão permanece a mesma e pode ser reduzida a duas proposições.

1. Na psicologia, o empirismo de fato procedia tão espontaneamente das premissas idealistas quanto as ciências naturais das materialistas, isto é, a psicologia empírica era idealista em sua
fundação.

2. Por certas razões (a considerar abaixo), na era da crise, o empirismo se dividiu em psicologia idealista e materialista. Munsterberg (1920, p. 14) também interpreta a diferença na terminologia
como unidade de significado. Podemos falar de psicologia causal e intencional, ou sobre a psicologia do espírito e a psicologia da consciência, ou sobre a compreensão e a psicologia explicativa. Mas
a única coisa de importância principal é que reconhecemos a natureza dual da psicologia. Em outro lugar, Munsterberg [1920, pp. Vii-viii] contrasta a psicologia dos conteúdos da consciência com a
psicologia do espírito, a psicologia dos conteúdos com a psicologia dos atos e a psicologia das sensações com a psicologia intencional.

Basicamente, chegamos a uma opinião que se estabeleceu em nossa ciência há muito tempo: a psicologia tem uma natureza profundamente dualista que permeia todo o seu desenvolvimento.
Chegamos, assim, a uma situação indiscutivelmente histórica. A história da ciência não pertence às nossas tarefas e podemos deixar de lado a questão das raízes históricas do dualismo e nos limitar
a apontar esse fato e explicar as causas imediatas que levaram à exacerbação e à bifurcação do dualismo na crise. . É, essencialmente, o fato de que a psicologia é atraída por dois pólos, essa
presença intrínseca de uma “psicoteleologia” e uma “psicobiologia”, que Dessoir [1911, p. 230] chamou o canto em duas vozes da psicologia contemporânea, e que na sua opinião nunca cessará.

continua>>>

Início da página

Inclusão: 05/05/2020
MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Nov idades

<<< Índice

O significado histórico da crise na psicologia: uma investigação metodológica

Lev Vygotsky

12. As forças motrizes da crise

Agora devemos nos concentrar brevemente nas causas imediatas ou forças motrizes da crise.

Quais fatores nos levam à crise, à ruptura e que passivamente a experimentam como um mal inevitável? Naturalmente, nós iremos demorar aqui apenas sobre as forças motrizes dentro de nossa
ciência, deixando todos os outros de lado. Estamos justificados em fazê-lo, porque as causas e fenômenos externos — sociais e ideológicos — são, de um jeito ou de outro, representados na análise
final por forças dentro da ciência, e agem através deles. É nossa intenção, portanto, analisar as causas imediatas da ciência e abster-se de uma análise mais profunda.

Digamos logo que a principal força motriz da crise em sua fase final é o desenvolvimento da psicologia aplicada como um todo .

A atitude da psicologia acadêmica em relação à psicologia aplicada até não permaneceu desdenhosa como se tivesse a ver com uma ciência semi-exata. Nem tudo está bem nesta área da
psicologia, não há dúvida sobre isso, mas, no entanto, não pode haver dúvidas para um observador que tem a visão de um pássaro, ou seja, o metodologista, que o papel principal no
desenvolvimento de nossa ciência pertence à psicologia aplicada. Representa tudo da psicologia que é progressista, som, que contém um germe do futuro. Ele fornece os melhores trabalhos
metodológicos. Somente estudando esta área é que se pode compreender o significado do que está acontecendo e a possibilidade de uma verdadeira psicologia.

O centro mudou na história da ciência: o que estava na periferia tornou-se o centro do círculo. Pode-se dizer sobre a psicologia aplicada o que pode ser dito sobre a filosofia que foi rejeitada pela
psicologia empírica: “a pedra que os construtores rejeitaram se tornou a pedra principal da esquina”.

Podemos elucidar isso referindo-nos a três aspectos. O primeiro é praticar. Aqui a psicologia foi primeiro (através da psicologia industrial, psiquiatria, psicologia infantil e psicologia criminal)
confrontada com uma prática altamente desenvolvida — industrial, educacional, política ou militar. Esse confronto obriga a psicologia a reformar seus princípios para que possam resistir ao mais alto
teste de prática. Isso nos força a acomodar e introduzir em nossa ciência o fornecimento de experiências e habilidades psicológicas práticas que foram reunidas ao longo de milhares de anos; para a
igreja, os militares, a política e a indústria, na medida em que conscientemente regulam e organizam a mente, baseiam-se em uma experiência que é enorme, embora não bem ordenada do ponto de
vista científico (todo psicólogo experimentou a influência reformadora da ciência aplicada). ). Para o desenvolvimento da psicologia, A psicologia aplicada desempenha o mesmo papel que a medicina
fez para a anatomia e fisiologia e técnica para as ciências físicas. A importância da nova psicologia prática para toda a ciência não pode ser exagerada. O psicólogo pode dedicar um hino a ela.

Uma psicologia que é chamada a confirmar a verdade de seu pensamento na prática, que tenta não tanto explicar a mente, mas também compreendê-la e dominá-la, dá às disciplinas práticas um
lugar fundamentalmente diferente em toda a estrutura da ciência do que a antiga psicologia fez. Lá a prática era a colônia da teoria, dependente em todos os seus aspectos na metrópole. A teoria
não dependia de forma alguma da prática. A prática foi a conclusão, a aplicação, uma excursão além dos limites da ciência, uma operação que estava fora da ciência e veio depois da ciência, que
começou depois que a operação científica foi considerada concluída. Sucesso ou fracasso praticamente não tiveram efeito sobre o destino da teoria. Agora a situação é o oposto. A prática permeia os
fundamentos mais profundos da operação científica e a reforma do começo ao fim. A prática define as tarefas e serve como juiz supremo da teoria, como seu critério de verdade. Ele dita como
construir os conceitos e como formular as leis.

Isso nos leva diretamente ao segundo aspecto , à metodologia. Por mais estranho e paradoxal que possa parecer à primeira vista, é precisamente a prática como o princípio construtivo da
ciência que requer uma filosofia, isto é, uma metodologia da ciência. Isso não contradiz de modo algum a relação frívola, “despreocupada” (nas palavras de Munsterberg) da psicotécnica com seus
princípios. Na realidade, tanto a prática quanto a metodologia da psicotécnica são muitas vezes surpreendentemente desamparadas, fracas, superficiais e às vezes ridículas. Os diagnósticos
psicotécnicos são vazios e nos lembram das reflexões do médico sobre a medicina em Molière. A metodologia da psicotécnica é inventada ad hoc a cada vez e carece de senso crítico. Muitas vezes é
chamado de psicologia do piquenique, ou seja, é algo leve, temporário, meio sério. Tudo isso é verdade. Mas nem por um momento muda o estado fundamental das coisas, que é exatamente essa
psicologia que criará uma metodologia férrea. Como diz Munsterberg, não apenas a parte geral, mas também o exame de questões particulares nos forçarão a investigar os princípios da psicotécnica.

É por isso que afirmo: apesar do fato de que ele se comprometeu mais de uma vez, que seu significado prático é muito próximo de zero e a teoria, muitas vezes ridícula, seu significado
metodológico é enorme. O princípio e filosofia da prática são — mais uma vez — o pedra que os construtores rejeitaram e que se tornou a pedra principal do canto. Aqui temos todo o significado da
crise.

Binswanger diz que não esperamos obter a solução para a questão mais geral — a questão suprema de toda psicologia, o problema que inclui todos os problemas da psicologia, a questão da
psicologia subjetivadora e objetivadora — da lógica, epistemologia ou metafísica, mas da metodologia, ou seja, a teoria do método científico. Nós diríamos: da metodologia da psicotécnica, ou seja,
a filosofia da prática. O valor prático e teórico da escala de medição de Binet ou de outros testes psicotécnicos pode ser obviamente insignificante, o teste é ruim em si mesmo, mas como uma
ideia, um princípio metodológico, uma tarefa, uma perspectiva é enorme. As contradições mais complexas da metodologia psicológica são transferidas para os fundamentos da prática e só aí podem
ser resolvidas. Lá o debate deixa de ser infrutífero, chega ao fim. “Método” significa “caminho”, vemos isso como um meio de aquisição de conhecimento. Mas em todos os seus pontos o caminho é
determinado pelo objetivo ao qual ele conduz. É por isso que a prática reforma toda a metodologia da ciência.

O terceiro aspecto do papel reformador da psicotécnica pode ser entendido a partir dos dois primeiros. É que a psicotécnica é psicologia unilateral, instiga uma ruptura e cria uma verdadeira
psicologia. A psiquiatria também transcende as fronteiras da psicologia idealista. Não se pode tratar ou curar confiando na introspecção. Dificilmente se pode levar essa ideia a uma consequência
mais absurda do que quando aplicada à psiquiatria. A psicotécnica também percebeu, como foi observado por Spiel'rejn, que não pode separar as funções psicológicas das fisiológicas e está buscando
um conceito integral. Sobre os psicólogos que exigem inspiração dos professores, escrevi que dificilmente qualquer um deles confiaria o controle de um navio à inspiração do capitão ou à
administração de uma fábrica ao entusiasmo do engenheiro. Cada um deles selecionaria um marinheiro profissional e um técnico experiente. E estes requisitos mais altos possíveis para a ciência,
esta prática mais séria, reviverá a psicologia. A indústria e as forças armadas, a educação e o tratamento ressuscitarão e reformarão a ciência. A psicologia eidética de Husserl, que não está
interessada na verdade de suas alegações, não é adequada para a seleção de motoristas de bonde. Nem a contemplação de essências é adequada para esse objetivo, até mesmo os valores são sem
interesse. Mas tudo isso não irá, no mínimo, protegê-lo contra uma catástrofe. O objetivo de tal psicologia não é Shakespeare em conceitos, como era para Dilthey, mas mesmo os valores são sem
interesse. Mas tudo isso não irá, no mínimo, protegê-lo contra uma catástrofe. O objetivo de tal psicologia não é Shakespeare em conceitos, como era para Dilthey, mas mesmo os valores são sem
interesse. Mas tudo isso não irá, no mínimo, protegê-lo contra uma catástrofe. O objetivo de tal psicologia não é Shakespeare em conceitos, como era para Dilthey, mas em uma palavra —
psicotécnica , isto é, uma teoria científica que levaria à subordinação e domínio da mente, ao controle artificial do comportamento.

E é Munsterberg, esse idealista militante, que estabelece as bases para a psicotécnica, ou seja, uma psicologia materialista no mais alto sentido da palavra. Stern, não menos entusiasmado com
o idealismo, está elaborando uma metodologia para a psicologia diferencial e revela com precisão fatal a insustentabilidade da psicologia idealista.

Como poderia acontecer que os idealistas extremos joguem nas mãos do materialismo? Mostra que as duas tendências em luta são profundas e com necessidade objetiva, enraizadas no
desenvolvimento da psicologia; quão pouco eles coincidem com o que o psicólogo diz sobre si mesmo, isto é, com suas convicções filosóficas subjetivas; quão inexpressivelmente complexa é a
imagem da crise; em que formas mistas ambas as tendências se encontram; que ziguezagues tortuosos, inesperados e paradoxais, a linha de frente na psicologia faz, frequentemente dentro de um
mesmo sistema, frequentemente dentro de um termo. Finalmente, mostra que a luta entre as duas psicologias não coincide com a luta entre as muitas concepções e escolas psicológicas, mas
está por trás delas e as determina.. Isso mostra quão enganosas são as formas externas da crise e que precisamos levar em conta o significado genuíno por trás delas.

Vamos nos voltar para Munsterberg. A questão da legitimidade da psicologia causal é de importância decisiva para a psicotécnica.

Essa psicologia causal unilateral só agora entra em cena... A psicologia explicativa é a resposta a uma questão artificial e não natural; a vida mental requer compreensão, não
explicação. A psicotécnica, no entanto, que só pode funcionar com uma psicologia causal, atesta a necessidade de tal afirmação artificial da questão e legitima-a. O
significado genuíno da psicologia explicativa só é revelado em psicotécnica e, assim, todo o sistema das ciências psicológicas culmina nele.

É difícil demonstrar a força objetiva dessa tendência e a não coincidência das convicções do filósofo com o significado objetivo de sua obra mais claramente: a psicologia materialista não é
natural, diz o idealista, mas sou forçada a trabalhar precisamente com tal psicologia.

A psicotécnica é orientada para a ação, a prática — e lá nós agimos de uma maneira que é fundamentalmente diferente da compreensão e explicação puramente teóricas. É por isso que a
psicotécnica não pode hesitar na seleção da psicologia de que precisa (nem mesmo quando é elaborada por idealistas consistentes). Trata-se exclusivamente de psicologia causal e objetiva. A
psicologia não causal não desempenha nenhum papel para a psicotécnica.

É precisamente essa situação que é de importância decisiva para todas as ciências psicotécnicas. É conscientemente unilateral. É a única ciência empírica no sentido pleno da palavra. É —
inevitavelmente — uma ciência comparativa. A ligação com os processos físicos é tão fundamental para essa ciência que é uma psicologia fisiológica. É uma ciência experimental. E sua fórmula geral
é:

Partimos do pressuposto de que a única psicologia relevante para a psicotécnica deve ser uma ciência descritivo-explicativa. Podemos agora acrescentar que, além disso, deve
ser uma ciência empírica e comparativa que leve em conta a fisiologia e que, finalmente, seja experimental [Munsterberg].

Isso significa que a psicotécnica introduz uma revolução no desenvolvimento da ciência e marca uma era em seu desenvolvimento. Deste ponto de vista, Munsterberg diz que a psicologia empírica
dificilmente se originou antes da segunda metade do século XIX. Mesmo nas escolas que rejeitavam a metafísica e estudavam os fatos, a pesquisa era guiada por outro interesse. A aplicação do
experimento era impossível enquanto a psicologia não se tornasse uma ciência natural. Mas junto com a introdução do experimento, desenvolveu-se uma situação paradoxal que seria impensável nas
ciências naturais: equipamentos equivalentes ao primeiro motor a vapor ou ao telégrafo eram bem conhecidos nos laboratórios, mas não aplicados na prática. Educação e direito, comércio e indústria,
vida social e medicina não foram influenciados por este movimento. Até hoje é considerado uma profanação da investigação ligá-la à prática e é aconselhável esperar até que a psicologia complete
seu sistema teórico. Mas a experiência das ciências naturais nos conta outra história. A medicina e a técnica não esperaram até que a anatomia e a física comemorassem seus últimos triunfos. Não é
só que a vida precisa da psicologia e a pratica em diferentes formas em todos os lugares: também devemos esperar um aumento na psicologia a partir desse contato com a vida.

É claro que Munsterberg não seria um idealista se aceitasse essa situação como ela é e não retivesse uma área especial para os direitos ilimitados do idealismo. Ele meramente transfere o
debate para outra área quando aceita a insustentabilidade do idealismo na área de uma psicologia causal que se alimenta da prática. Ele explica essa “tolerância epistemológica” [ ibid. ] e deduz
isso de uma compreensão idealista da essência da ciência que não busca a distinção “entre conceitos verdadeiros e falsos, mas entre aqueles adequados ou não adequados a certos objetivos [
gedankliche ] hipotéticos finais ” [ ibid. ]. Ele acredita que uma trégua temporária entre os psicólogos pode ser estabelecida assim que eles deixam o campo de batalha da teoria psicológica [ibid. ].

O trabalho de Munsterberg é um exemplo notável da discórdia interna entre uma metodologia determinada pela ciência e uma filosofia determinada por uma visão do mundo, precisamente porque
ele é um metodologista que é consistente até o fim e um filósofo que é consistente até o fim, ou seja , um pensador contraditório até o fim. Ele entende que, sendo um materialista em psicologia
causal e um idealista em psicologia teleológica, ele chega a um tipo de contabilidade de dupla entrada que inevitavelmente deve ser inescrupulosa, porque as entradas de um lado são diferentes
daquelas do outro lado. Pois no final apenas uma verdade é concebível. Mas para ele a verdade não é a vida em si, mas a elaboração lógica da vida, e a última pode variar, como é determinado por
muitos pontos de vista [ ibid.] Ele entende que a ciência empírica não requer a rejeição de um ponto de vista epistemológico, mas uma certa teoria, mas em várias ciências diferentes pontos de vista
epistemológicos são possíveis. No interesse da prática, expressamos a verdade em uma língua, em outra nos interesses do espírito [ Geist ].

Quando os cientistas naturais têm diferenças de opinião, eles não tocam nos pressupostos fundamentais da ciência.

Não é um problema para um botânico se comunicar sobre seu assunto com todos os outros pesquisadores de plantas. Nenhum botânico se incomoda em parar para responder à pergunta sobre o
que realmente significa que as plantas vivem no espaço e no tempo e são regidas por leis causais [ ibid. ].

Mas a natureza do material psicológico não nos permite separar as proposições psicológicas das teorias filosóficas, na medida em que outras ciências empíricas conseguiram fazer isso. O
psicólogo fundamentalmente se ilude quando imagina que seu trabalho de laboratório pode levá-lo à solução das questões básicas de sua ciência; eles pertencem à filosofia.

O psicólogo que não quer se juntar ao debate filosófico sobre questões fundamentais deve simplesmente aceitar tacitamente uma ou outra teoria epistemológica como base de suas investigações
particulares [ ibid. ].

Foi exatamente a tolerância epistemológica e não uma rejeição da epistemologia que levou Munsterberg à ideia de duas psicologias, uma das quais contradiz a outra, mas ambas podem ser
aceitas pelo filósofo. Afinal, a tolerância não significa ateísmo. Na mesquita ele é muçulmano, mas na catedral é cristão.

Há apenas um mal-entendido fundamental que pode surgir: que a ideia de uma psicologia dualista leva à aceitação parcial dos direitos da psicologia causal, que o dualismo é transferido para a
própria psicologia, que é dividida em duas fases; que Munsterberg proclamou a tolerância também dentro da psicologia causal. Mas isso não é absolutamente o caso . Isto é o que ele [ ibid.]
diz:

A questão fundamental sobre se uma psicologia que pensa ao longo de linhas teleológicas pode realmente existir ao lado de uma psicologia causal, se na psicologia científica nós podemos e
devemos lidar com apercepção, consciência de tarefa, afeto, vontade ou pensamento de uma maneira teleológica, não concerne o psicotécnico, pois ele sabe que sempre podemos de alguma forma
lidar com esses eventos e performances mentais na linguagem da psicologia causal e que a psicotécnica só pode lidar com essa concepção causal.

Assim, as duas psicologias não se sobrepõem, não se complementam, mas servem duas verdades, uma no interesse da prática, a outra no interesse do espírito [ Geist ]. A contabilidade de dupla
entrada é praticada na visão de mundo de Munsterberg, mas não na psicologia. O materialista aceitará plenamente a concepção de Munsterberg da psicologia causal e rejeitará o dualismo na ciência.
O idealista também rejeitará o dualismo e aceitará plenamente a concepção de uma psicologia teleológica. O próprio Munsterberg proclama a tolerância epistemológica e aceita ambas as ciências,
mas elabora uma delas como materialista e a outra como idealista. Assim, o debate e o dualismo existem além dos limites da psicologia causal. Não faz parte de nada eem si não faz parte de
nenhuma ciência.

Esse exemplo instrutivo do fato de que o idealismo da ciência é forçado a encontrar seus fundamentos no materialismo é plenamente confirmado pelo exemplo de qualquer outro pensador.

Stern seguiu o mesmo caminho. Ele foi levado à psicologia objetiva através dos problemas da investigação diferencial, que é também uma das principais razões para a nova psicologia. No
entanto, não investigamos pensadores, mas seu destino, ou seja, os processos objetivos que estão por trás deles e os controlam. E estes não são revelados através da indução, mas através da
análise. Nas palavras de Engels, um motor a vapor demonstra a lei de transformação de energia não menos convincente do que 100.000 motores. Acrescentamos como mera curiosidade que, no
prefácio à tradução de Munsterberg, os psicólogos idealistas russos listam entre seus méritos que ele atende à aspiração da psicologia do comportamento e às exigências de uma abordagem integral
do homem sem pulverizar a organização psicofísica do homem em átomos.

Nós podemos resumir. Vemos a causa da crise como sua força motriz, que é, portanto, não apenas de interesse histórico, mas também de importância primordial — metodológica -, pois não
apenas levou ao desenvolvimento da crise, mas continua determinando seu curso e destino. . Essa causa está no desenvolvimento da psicologia aplicada, que levou à reforma de toda a metodologia
da ciência com base no princípio da prática, ou seja, em direção à sua transformação em uma ciência natural. Este princípio está pressionando fortemente a psicologia e empurrando-a para se dividir
em duas ciências. Garante o desenvolvimento correto da psicologia materialista no futuro. Prática e filosofia estão se tornando a pedra principal da esquina.

Muitos psicólogos viram a introdução do experimento como uma reforma fundamental da psicologia e até igualaram a psicologia experimental e científica. Eles previram que o futuro pertenceria
apenas à psicologia experimental e viam esse epíteto como um princípio metodológico mais importante. Mas na psicologia o experimento permaneceu no nível de um dispositivo técnico, não foi
utilizado de maneira fundamental e levou, no caso de Ach, por exemplo, à sua própria negação. Hoje em dia muitos psicólogos vêem uma saída na metodologia, na correta formação de princípios.
Eles esperam a salvação do outro lado. Mas o trabalho deles também é infrutífero. Apenas uma rejeição fundamental do empirismo cego que está ficando para trás da experiência introspecção
imediata e que é dividido internamente em duas partes; apenas a emancipação da introspecção, sua exclusão apenas como a exclusão do olho na física; apenas uma ruptura e a seleção de uma única
psicologia fornecerão o caminho para sair da crise. A unidade dialética da metodologia e da prática, aplicada à psicologia de dois lados, é o destino e o destino de uma das psicologias. Um completo
afastamento da prática e da contemplação de essências ideais é o destino e o destino do outro. Uma completa ruptura e separação é seu destino e destino comuns. Esta ruptura começou, continua
prática.

continua>>>

Início da página

Inclusão: 05/05/2020
 Lev Vygotsky

13. Duas Psicologias

Por mais óbvio que o dogma histórico e metodológico sobre a crescente lacuna entre as duas psicologias como a fórmula para a dinâmica da crise possa parecer após nossa análise, ela é
contestada por muitos. Em si, isso não é uma preocupação para nós. As tendências que encontramos nos parecem expressar a verdade, porque elas existem objetivamente e não dependem das
opiniões de alguns autores. Pelo contrário, eles mesmos determinam essas visões na medida em que se tornam visões psicológicas e estão envolvidas no processo de desenvolvimento da ciência.

É por isso que não devemos nos surpreender ao descobrir que diferentes pontos de vista existem nesta conta. Desde o início, não nos propusemos a tarefa de investigar visões, mas a que essas
visões visam. É isso que distingue uma investigação crítica das visões de alguns autores da análise metodológica do próprio problema. Mas devemos, no entanto, prestar atenção a uma coisa: não
somos inteiramente indiferentes quanto às visões; devemos ser capazes de explicá-los, expor seu objetivo, sua lógica interna. Em outras palavras, devemos ser capazes de apresentar cada luta
entre as visões como uma expressão complexa da luta entre as duas psicologias. No geral, esta é uma tarefa crítica que deve ser baseada na presente análise, deve mostrar, para as correntes
psicológicas mais importantes, o que o dogma encontrado por nós pode produzir para compreendê-las. Mas mostrar sua possibilidade , estabelecer o curso fundamental da análise, faz parte de nossa
tarefa atual.

Isso pode ser feito mais facilmente, analisando-se os sistemas que abertamente se alinham com uma ou outra tendência, ou até mesclam-nos. Mas é muito mais difícil e, portanto, mais atraente
demonstrar isso para aqueles sistemas que, em princípio, se colocam fora da luta, fora dessas duas tendências, que buscam uma saída em uma terceira tendência e aparentemente rejeitam nosso
dogma sobre a existência de apenas dois. caminhos para a psicologia. Eles dizem que há uma terceira via: as duas tendências em dificuldades podem ser fundidas, ou uma delas pode ser submetida
à outra, ou ambas podem ser totalmente removidas e uma nova criada, ou ambas podem ser submetidas a uma terceira, etc. Para a confirmação do nosso dogma é, em princípio, extremamente
importante mostrar onde esse terceiro caminho leva, como o dogma fica ou cai com ele.

Seguindo o método que adotamos, examinaremos como ambas as tendências objetivas operam nos sistemas conceituais dos aderentes de uma terceira via. Eles são freios ou eles permanecem
senhores da situação? Em resumo, quem está liderando, o cavalo ou o cavaleiro?

Primeiro de tudo, vamos distinguir claramente entre concepções e tendências. Uma concepção pode identificar-se com certa tendência e, no entanto, não coincidir com ela. Assim, o behaviorismo
está certo quando afirma que uma psicologia científica só é possível como uma ciência natural. Isso não significa, no entanto, que tenha percebido a psicologia como uma ciência natural, que não
comprometeu essa ideia. Para cada concepção, a tendência é uma tarefa e não algo dado. Perceber o que a tarefa é ainda não implica a capacidade de resolvê-lo. Diferentes concepções podem
existir com base em uma tendência, e em uma concepção ambas as tendências podem ser representadas em diferentes graus.

Com essa demarcação precisa em mente, podemos prosseguir para os sistemas que defendem uma terceira via. Muitos deles existem. No entanto, a maioria pertence a homens cegos que
inconscientemente misturam as duas formas, ou a deliberar ecléticos que correm de um caminho a outro. Passemos por eles; estamos interessados em princípios, não em suas distorções. Existem
três desses sistemas fundamentalmente puros: a teoria da Gestalt, o personalismo e a psicologia marxista. Vamos examiná-los do ponto de vista que se ajusta ao nosso objetivo. Todas as três
escolas compartilham a convicção de que a psicologia como ciência não é possível com base na psicologia empírica, nem com base no behaviorismo e que existe uma terceira via que se coloca acima
desses dois caminhos e que nos permite realizar uma psicologia científica que não rejeita nenhuma das duas abordagens, mas as une em um único conjunto. Cada sistema resolve essa tarefa à sua
maneira e cada um tem seu próprio destino, mas juntos eles esgotam todas as possibilidades lógicas de uma terceira via, como se fosse uma experiência metodológica especialmente projetada para
esse fim.

A teoria da Gestalt resolve esse problema introduzindo o conceito básico de estrutura (Gestalt), que combina o lado funcional e o descritivo do comportamento, ou seja, é um conceito psicofísico
. Combinar ambos os aspectos no assunto de uma ciência só é possível se encontrarmos algo fundamental que ambos tenham em comum e façam desse fator comum o objeto de estudo. Pois se
aceitarmos mente e corpo como duas coisas diferentes que são separadas por um abismo e não coincidem em um único aspecto, então, naturalmente, uma única ciência sobre essas duas coisas
absolutamente distintas será impossível. Este é o ponto crucial de toda a metodologia da nova teoria. O princípio da Gestalt é igualmente aplicável a toda a natureza. Não é apenas uma
propriedade da mente; o princípio tem um caráter psicofísico. É aplicável à fisiologia, física e em geral a todas as ciências reais. A mente é apenas parte do comportamento, processos conscientes
são processos parciais de totalidades maiores [Koffka, 1924]. Wertheimer (1925) é ainda mais claro sobre isso. A fórmula de toda a teoria da Gestalt pode ser reduzida ao seguinte: o que ocorre em
uma parte de um todo é determinado pelas leis estruturais internas desse todo . “Esta é a teoria da Gestalt, nem mais nem menos.” O psicólogo Kohler [1920] mostrou que, em princípio, os
mesmos processos ocorrem na física. Metodologicamente este é um fato notável e, para a teoria da Gestalt, é um argumento decisivo. O princípio investigativo é idêntico para o espiritual, orgânico
e não orgânico. Isso significa que a psicologia está conectada com as ciências naturais, que a investigação psicológica é possível com base em princípios físicos. A teoria da Gestalt não vê o mental e
o físico como coisas absolutamente heterogêneas que são combinadas de uma maneira sem sentido, mas, ao contrário, afirmam sua conexão. Eles são partes de um todo. Somente pessoas
pertencentes à cultura europeia recente podem dividir o mental e o físico como nós. Uma pessoa está dançando. Nós realmente temos uma soma total de movimentos musculares de um lado e
alegria e inspiração do outro? Os dois lados são estruturalmente semelhantes. A consciência não traz nada fundamentalmente novo que exija outros métodos de investigação. Onde está a fronteira
entre materialismo e idealismo? Existem teorias psicológicas e até mesmo muitos livros-texto que, apesar de só falarem sobre os elementos da consciência, são mais desprovidos de mente e sentido
e são mais entorpecidos e materialistas do que uma árvore em crescimento.

O que tudo isso significa? Só que a teoria da Gestalt realiza uma psicologia materialista na medida em que fundamentalmente e metodologicamente consistentemente estabelece o seu sistema.
Isso está aparentemente em contradição com a doutrina da teoria da Gestalt sobre reações fenomenais, sobre introspecção, mas apenas aparentemente, porque para esses psicólogos a mente é a
parte fenomenal do comportamento , ou seja, em princípio eles escolhem um dos dois caminhos e não um terceiro.

Outra questão é se esta teoria avança de forma consistente, se não corre contra contradições em suas concepções, se os meios para realizar este terceiro caminho foram escolhidos corretamente.
Mas isso não nos interessa aqui, apenas o sistema metodológico de princípios. E podemos acrescentar que tudo nas concepções da teoria da Gestalt, que não coincide com essa tendência, é uma
manifestação da outra tendência. Quando a mente é descrita nos mesmos conceitos da física, temos o caminho da psicologia científica natural.

É fácil mostrar que Stern [1919] em sua teoria do personalismo segue o caminho oposto do desenvolvimento. Em seu desejo de evitar os dois caminhos e defender um terceiro, ele na realidade
também defende apenas uma das duas formas. o caminho da psicologia idealista. Ele parte do pressuposto de que não temos uma psicologia, mas muitas psicologias. A fim de preservar o tema da
psicologia na perspectiva de ambas as tendências, ele introduz o conceito de atos e funções psicofisicamente neutras e termina com as seguintes hipóteses: o mental e o físico passam por níveis
idênticos de desenvolvimento. A divisão é secundária, surge do fato de que a personalidade pode aparecer antes de si mesma e antes de outras. O fato básico é a existência da pessoa
psicofisicamente neutra e seus atos psicofisicamente neutros. Assim, a unidade é alcançada pela introdução do conceito do ato psicofisicamente neutro.

Vamos considerar o que, na realidade, está oculto por trás dessa fórmula. Acontece que Stern segue uma estrada oposta àquela que conhecemos da teoria da Gestalt. Para ele, o organismo e até
mesmo os sistemas orgânicos são também pessoas psicofisicamente neutras. As plantas, o sistema solar e o homem devem, em princípio, ser entendidos identicamente, estendendo o princípio
teleológico ao mundo não-mental. Estamos diante de uma psicologia teleológica. Mais uma vez, uma terceira via provou ser uma das duas maneiras bem conhecidas. Mais uma vez estamos falando
sobre a metodologia do personalismo; sobre a questão de como seria uma psicologia criada de acordo com esses princípios. O que é na realidade é outra questão. Na realidade, Stern é forçado, como
Munsterberg, a ser um adepto da psicologia causal na psicologia diferencial. Na realidade, ele fornece uma concepção materialista de consciência, ou seja, dentro de seu sistema, a mesma luta
continua, que é bem conhecida por nós e que ele, sem sucesso, desejava superar.

O terceiro sistema que tenta defender uma terceira via é o sistema da psicologia marxista que está se desenvolvendo diante de nossos olhos. É difícil analisar, porque ainda não tem sua própria
metodologia e tenta encontrá-la pronta nas declarações psicológicas aleatórias dos fundadores do marxismo, sem mencionar o fato de que encontrar uma fórmula pronta do espírito nos escritos de
outros significaria exigir “ciência antes da própria ciência”. Deve-se observar que a heterogeneidade do material, sua natureza fragmentária, a mudança de significado das frases tiradas do contexto e
o caráter polêmico da maioria dos pronunciamentos — corrija em sua contradição de uma ideia falsa, mas vazio e geral como uma definição positiva da tarefa — não nos permitem esperar deste
trabalho nada mais do que uma pilha de citações mais ou menos acidentais e sua interpretação talmúdica. Mas as citações, mesmo quando bem ordenadas, nunca produzem sistemas.

Outra deficiência formal desse trabalho é a mistura de dois objetivos nessas investigações. Pois uma coisa é examinar a doutrina marxista do ponto de vista histórico-filosófico e outra bem
diferente é investigar os próprios problemas que esses pensadores afirmam. Se eles são combinados, uma dupla desvantagem resulta: algum autor particular é usado para resolver o problema, o
problema é declarado apenas em uma escala e em um contexto que se encaixa nesse autor, que está lidando com ele de passagem e por outra razão. A afirmação distorcida da questão trata de seus
aspectos acidentais, não toca em seu núcleo, não a desenvolve de um modo que a essência da questão exige.

O medo da contradição verbal leva a uma confusão de pontos de vista epistemológicos e metodológicos, etc.

Mas nem o segundo objetivo — o estudo do autor — pode ser alcançado por esse caminho, porque o autor está sendo modernizado ao acaso, é atraído para o presente debate e, o mais
importante, é grosseiramente distorcido pela combinação arbitrária em um sistema, citações encontradas em diferentes lugares. Podemos colocá-lo da seguinte maneira: eles estão olhando,
primeiramente, no lugar errado ; em segundo lugar, para a coisa errada; em terceiro lugar, da maneira errada .

No lugar errado , porque nem em Plekhanov nem em nenhum dos outros marxistas é possível encontrar o que se está procurando., pois eles não apenas não possuem uma metodologia de
psicologia, nem sequer têm o começo de uma. Para eles, esse problema nunca surgiu, e suas declarações a respeito desse tema têm, antes de tudo, um caráter não psicológico. Eles nem sequer têm
uma teoria epistemológica sobre o modo de conhecer o mental. Como se fosse realmente tão simples criar uma hipótese sobre a relação psicofísica! Plekhanov teria inscrito seu nome na história da
filosofia ao lado de Spinoza se ele mesmo tivesse criado alguma teoria psicofísica. Ele não poderia fazer isso, porque ele mesmo nunca lidou com psicofisiologia e a ciência ainda não poderia dar
ocasião à construção de tal hipótese.

Por trás da hipótese de Spinoza estava toda a física de Galileu. Traduzido em linguagem filosófica, expressava toda a experiência fundamentalmente generalizada da física que primeiro descobriu
a unidade e a regularidade do mundo. E o que em psicologia poderia ter engendrado tal teoria? Plekhanov e outros sempre se interessaram por seus objetivos locais: polêmica, explicação, em geral,
uma meta ligada a um contexto específico, não uma idéia independente e generalizada elevada ao nível de uma teoria.

Pelo lado errado , porque o que é necessário é um sistema metodológico de princípios por meio do qual a investigação pode ser iniciada e o que eles estão procurando é uma resposta
fundamental, o ponto final científico ainda vago de muitos anos de pesquisa conjunta. Se já tivéssemos a resposta, não haveria necessidade de construir uma psicologia marxista. O critério externo
para a fórmula que procuramos deve ser a sua adequação metodológica. Em vez disso, eles estão procurando uma fórmula ontológica pomposa que seja tão vazia e cautelosa quanto possível e evite
qualquer solução. O que precisamos é de uma fórmula que nos sirva na pesquisa. O que eles estão procurando é uma fórmula que devemos servir, que devemos provar. Como resultado, eles se
deparam com fórmulas — como conceitos negativos, etc. — que paralisama investigação. Eles não mostram como podemos realizar uma ciência proveniente dessas fórmulas acidentais.

De maneira errada , porque o pensamento deles é preso por princípios autoritários. Eles estudam não métodos, mas dogmas. Eles não vêm mais longe do que afirmar que duas fórmulas são
logicamente equivalentes. Eles não abordam o assunto de maneira crítica, livre e investigativa.

Mas todas essas três falhas decorrem de uma causa comum: uma incompreensão da tarefa histórica da psicologia e do significado da crise. A próxima seção é especialmente dedicada a esse
assunto. Aqui eu declaro tudo o que é necessário para tornar mais clara a fronteira entre as concepções e um sistema, para aliviar o sistema da responsabilidade pelos pecados das concepções.
Vamos chamar isso de sistema falsamente entendido. Estamos mais justificados em fazer isso, pois esse entendimento em si não percebia para onde isso levaria.

O novo sistema estabelece o conceito de reação — distinto do reflexo e do fenômeno mental — na base da terceira via da psicologia. O ato integral da reação inclui tanto o aspecto subjetivo
quanto o objetivo. No entanto, em contraste com a teoria da Gestalt e Stern, a nova teoria abstém-se de pressupostos metodológicos que unem ambas as partes da reação em um conceito. Nem
visualizar fundamentalmente as mesmas estruturas na mente como na física, nem encontrar objetivos, enteléquia e personalidade em uma natureza anorgânica, por exemplo, nem o caminho da
teoria da Gestalt, nem o caminho de Stern, levam à meta.

Seguindo Plekhanov, a nova teoria aceita a doutrina do paralelismo psicofísico e a completa irredutibilidade do espiritual ao físico. Tal redução considera o materialismo bruto e vulgar. Mas como
pode haver uma ciência sobre duas categorias de seres que são fundamentalmente, qualitativamente heterogêneas e irredutíveis entre si? Como eles podem se fundir no ato integral da reação? Nós
temos duas respostas para essas perguntas. Kornilov, ao ver uma relação funcional entre eles, destrói imediatamente qualquer unidade : são duas coisas diferentes que podem estar em uma
relação funcional uma com a outra. A psicologia não pode ser estudada com os conceitos de reação, pois dentro da reação encontramos dois elementos funcionalmente independentes que não podem
ser unificados. Isso não está resolvendo o problema psicofísico, mas movendo-o para cada elemento. Por isso, torna impossível qualquer pesquisa, assim como impediu a psicologia como um todo. Na
época, era a relação de toda a área da mente com toda a área da fisiologia, que não era clara. Agora, a mesma insolubilidade está emaranhada em cada reação separada. O que esta solução do
problema oferece, metodologicamente falando? Em vez de resolvê-lo de forma problemática (hipoteticamente) no início da investigação, é preciso resolvê-lo experimentalmente, empiricamente em
cada caso separado. Mas isso é impossível. E como pode haver uma ciência com dois métodos fundamentalmente diferentes de aquisição de conhecimento (não métodos de pesquisa: Kornilov
considera a introspecção como a única maneira adequada de conhecer a mente e não apenas como um dispositivo técnico)? É claro que metodologicamente a natureza integral da reação permanece
uma pia desiderata e, na realidade, tal conceito leva a duas ciências com dois métodos que estudam dois aspectos diferentes da realidade.

Frankfurt (1926) fornece uma resposta diferente. Seguindo Plekhanov, ele se envolve em uma contradição sem esperança e insolúvel. Ele deseja provar a natureza material do espírito não
material e ligar duas formas de ciência à psicologia que não podem ser ligadas. O esboço de sua argumentação é o seguinte: os idealistas veem a matéria como outra forma de existência da mente;
os materialistas mecanicistas veem o espírito como outra forma de ser da matéria. O materialista dialético preserva ambas as partes da antinomia. Para ele, o espírito é (1) uma propriedade especial
em meio a muitas outras propriedades que é irredutível ao movimento; (2) um estado interno de matéria em movimento; (3) o lado subjetivo de um processo material. A natureza contraditória e a
heterogeneidade dessas fórmulas serão reveladas na exposição sistemática dos conceitos de psicologia. Lá, espero mostrar como a justaposição de ideias colhidas em contextos absolutamente
diferentes distorce seu significado. Aqui lidamos exclusivamente com o aspecto metodológico da questão: pode haver uma ciência sobre dois tipos de seres fundamentalmente diferentes? Eles não
têm nada em comum, não podem ser unificados. Mas talvez haja um vínculo inequívoco entre eles que nos permita combiná-los? Não. Plekhanov (cf. Frankfurt, 1926) diz claramente que o marxismo
não aceita “a possibilidade de explicar ou descrever um tipo de fenômeno por meio de ideias ou conceitos 'desenvolvidos' para explicar ou descrever outro tipo”. Frankfurt ( ibid. ) diz que “o espírito é
uma propriedade especial que podemos descrever ou explicar por meio de conceitos ou ideias especiais”. Mais uma vez, o mesmo – diferentes conceitos. Mas isso significa que existem duas ciências,
uma sobre comportamento como uma forma única de movimento humano, a outra sobre o espírito como não-movimento. Frankfurt também fala sobre fisiologia em um sentido estreito e amplo —
incluindo o espírito. Mas isso será fisiologia? Nosso desejo é suficiente para fazer uma ciência aparecer de acordo com o nosso decreto ? Deixem que nos mostrem tanto como um único exemplo de
uma ciência sobre dois tipos diferentes de ser que estão sendo explicados e descritos por meio de conceitos diferentes, ou que eles nos mostrem a possibilidade de tal ciência.

Há dois pontos nessa argumentação que mostram categoricamente que tal ciência é impossível .

1. O espírito é uma qualidade ou propriedade especial da matéria, mas uma qualidade não é parte de uma coisa, mas uma capacidade especial. Mas a matéria tem muitas qualidades, o espírito é
apenas uma delas . Plekhanov compara a relação entre espírito e movimento com as relações entre as propriedades de crescimento e combustão da madeira, com a dureza e o brilho do gelo. Mas por
que, então, existem apenas duas partes na antinomia? Deveria haver tantas quantas qualidades, isto é, muitas, infinitamente muitas. Obviamente, apesar de Chernychevsky, todas as qualidades
têm algo em comum. Existe um conceito geral sob o qual todas as qualidades da matéria podem ser subsumidas: tanto o brilho do gelo e sua dureza, tanto o fato de que a madeira é fácil de
queimar e a maneira como ela cresce. Se não, haveria tantas ciências quanto qualidades: uma ciência sobre o brilho do gelo, outra sobre sua dureza. O que Chernychevsky diz é simplesmente
absurdo como princípio metodológico. Afinal de contas, também dentro da mente encontramos diferentes qualidades: a dor se assemelha à luxúria, da mesma forma que o brilho se assemelha à
dureza — mais uma vez, uma propriedade especial.

A questão toda é que Plekhanov está operando com um conceito geral do espírito sob o qual uma infinidade de qualidades mais heterogêneas é incluída, e esse movimento, sob o qual todas as
outras qualidades são incluídas, é também um conceito geral. Obviamente, a mente está em princípio em outra relação com o movimento do que as qualidades um com o outro: tanto o brilho quanto
a dureza estão no movimento final; tanto a dor como a luxúria estão no espírito final. Este não é uma das muitas propriedades, mas uma das duas. Mas isso significa que no final há dois princípios e
não um ou muitos. Metodologicamente isso significa que o dualismo da ciência é completamente preservado. Isso fica particularmente claro a partir do segundo ponto.

2. O espiritual não influencia o físico, segundo Plekhanov (1922). Frankfurt (1926) esclarece que se influencia mediatamente, via fisiologia, exerce sua influência de maneira peculiar. Se
combinarmos dois triângulos retângulos, suas formas serão combinados em uma nova forma — um quadrado. As formas em si não exercem influência “como um segundo aspecto 'formal' da
combinação de nossos triângulos materiais”. Observamos que essa é uma afirmação exata da famosa Schattentheorie , a teoria das sombras: dois homens apertam as mãos e suas sombras faça o
mesmo. De acordo com Frankfurt, as sombras “influenciam” umas as outras através do corpo.

Mas este não é o problema metodológico. O autor compreende que, para um materialista, ele chegou a uma formulação monstruosa da natureza de nossa ciência? Realmente, que tipo de ciência
sobre sombras, formas e reflexões espelhadas é essa?

A autora entende o que ele chegou, mas não vê o que isso implica. Uma ciência natural sobre formas como tal é realmente possível, uma ciência que usa indução, o conceito de causalidade? É
somente na geometria que estudamos formas abstratas. A última palavra foi dita: a psicologia é possível como geometria. Mas exatamente essa é a mais alta expressão da psicologia eidética de
Husserl. A psicologia descritiva de Dilthey, como a matemática do espírito, é assim e também a fenomenologia de Chelpanov, a psicologia analítica de Stout, Meinong e Schmidt-Kovazhik. O que os
une a todos com Frankfurt é toda a estrutura fundamental. Eles estão usando a mesma analogia.

1. A mente deve ser estudada como formas geométricas, fora da causalidade . Dois triângulos não geram um quadrado, o círculo não conhece nada da pirâmide. Nenhuma relação do mundo real
pode ser transferida para o mundo ideal de formas e essências mentais: elas só podem ser descritas, analisadas, classificadas, mas não explicadas. Dilthey [1894] considera como a principal
propriedade do espírito que suas partes não estão ligadas pela lei da causalidade:

As representações não contêm base suficiente para transitar em sentimentos; podia-se imaginar uma criatura puramente representativa que seria, no meio do tumulto de uma
batalha, um espectador indiferente, indiferente à sua própria destruição. Os sentimentos não contêm base suficiente para serem transformados em processos volitivos. Poder-
se-ia imaginar a mesma criatura cuja consciência do combate circundante seria acompanhada de sentimentos de medo e terror, mas sem movimentos de defesa resultantes
desses sentimentos.

Precisamente porque esses conceitos são a-determinísticos, não-causais e não-espaciais, precisamente porque foram formados como abstrações geométricas, Pavlov rejeita sua adequação para a
ciência: eles são incompatíveis com a construção material do cérebro. Seguindo Pavlov, dizemos que, precisamente por serem geométricas, não são adequadas para a ciência real.

Mas como pode haver uma ciência que combine o método geométrico com o método científico-indutivo? Dilthey [ ibid. ] entendeu perfeitamente bem que o materialismo e a psicologia explicativa
pressupõem um ao outro. O materialismo é “em todas as suas nuanças, uma psicologia explicativa. Toda teoria que depende do sistema de processos físicos e meramente incorpora fatos mentais a
esse sistema é um materialismo ”. Exatamente o desejo de defender a independência da mente e todas as ciências da mente, o medo de transferir para este mundo a causalidade e a necessidade
que reinam na natureza levam ao medo da psicologia explicativa. “Nenhuma psicologia explicativa (...) é capaz de servir como base dos estudos humanos ”[ ibid.] Isso significa que as ciências da
mente não devem ser estudadas materialisticamente. Ai!, se Frankfurt só compreendesse o que realmente implica exigir uma psicologia como geometria! Aceitar um vínculo especial — “eficácia” —
em vez da causalidade física da mente, rejeitar a psicologia explicativa, significa não mais e não menos do que rejeitar o conceito de regularidade em todo o campo da mente. É disso que
trata o debate . Os idealistas russos entendem isso perfeitamente bem. Para eles, a tese de Dilthey sobre psicologia é uma tese que contrasta com a concepção mecanicista do processo histórico.

2. A segunda característica da psicologia em que Frankfurt chegou reside em seu método, na natureza do conhecimento desta ciência. Se a mente não pode ser ligada a processos naturais, se não
é causal, então não pode ser estudada indutivamente, observando fatos reais e generalizando-os. Deve ser estudado pelo método da especulação, através da contemplação direta da verdade nessas
idéias platônicas ou essências mentais. Não há lugar para indução em geometria; o que foi provado para um triângulo, foi provado para todos eles. Não estuda triângulos reais, mas abstrações ideais
— as diferentes propriedades que foram abstraídas das coisas são levadas ao extremo e estudadas em sua forma idealmente pura. Para Husserl, a fenomenologia significa a psicologia como
matemática para a ciência natural. Mas, de acordo com Frankfurt, seria impossível perceber a geometria e a psicologia como ciências naturais. Seu método é diferente. A indução é baseada na
observação repetida de fatos e sua generalização empiricamente baseada. O método analítico (fenomenológico) é baseado em uma única contemplação imediata da verdade. Isso merece reflexão.
Precisamos saber exatamente com qual ciência queremos quebrar todos os laços. Essa teoria sobre indução e análise envolve um mal-entendido essencial que devemos expor. Precisamos saber
exatamente com qual ciência queremos quebrar todos os laços. Essa teoria sobre indução e análise envolve um mal-entendido essencial que devemos expor. Precisamos saber exatamente com qual
ciência queremos quebrar todos os laços. Essa teoria sobre indução e análise envolve um mal-entendido essencial que devemos expor.

A análise é aplicada de forma inteiramente sistemática na psicologia causal e nas ciências naturais. E muitas vezes deduzimos uma regularidade geral a partir de uma única observação . A
dominação da indução e da elaboração matemática e o subdesenvolvimento da análise prejudicaram substancialmente o caso de Wundt e a psicologia experimental como um todo.

Qual é a diferença entre uma análise e outra, ou, para não errar, entre o método analítico e o fenomenológico? Quando sabemos disso, podemos acrescentar ao nosso mapa a última característica
que distingue as duas psicologias.

O método de análise nas ciências naturais e na psicologia causal consiste no estudo de um único fenômeno, um representante típico de uma série inteira, e a dedução de uma proposição sobre
toda a série com base nesse fenômeno. Chelpanov (1917) esclarece essa ideia, dando o exemplo do estudo das propriedades de diferentes gases. Assim, afirmamos algo sobre as propriedades de
todos os gases depois de realizarmos um experimento com apenas um tipo de gás. Quando chegamos a tal conclusão, supomos que o gás que experimentamos tem as mesmas propriedades que
todos os outros gases. Segundo Chelpanov, em tal inferência o método indutivo e o analítico estão simultaneamente presentes.

Isso é realmente verdade, isto é, é realmente possível mesclar o método geométrico com o científico natural, ou temos aqui uma simples mistura de termos, com Chelpanov usando a palavra
análise em dois sentidos inteiramente distintos? A questão é importante demais para ser ignorada. Não devemos apenas distinguir as duas psicologias, devemos separar seus métodos tão
profundamente e tão longe quanto possível, uma vez que não podem ter métodos em comum. Além do fato de que estamos interessados nessa parte do método que, após a separação, recai sobre
a psicologia descritiva, porque queremos conhecê-la exatamente — além de tudo isso, não queremos conceder um pedaço do território que nos pertence no processo de divisão. Como veremos
abaixo, o método analítico é, em princípio, muito importante para o desenvolvimento de toda a psicologia social, para torná-lo sem golpear.

Quando nossos marxistas explicam o princípio hegeliano na metodologia marxista, afirmam corretamente que cada coisa pode ser examinada como um microcosmo, como uma medida universal na
qual todo o mundo grande é refletido. Com base nisso, dizem que estudar uma única coisa, um sujeito, um fenômeno até o fim , exaustivamente, significa conhecer o mundo em todas as suas
conexões. Nesse sentido, pode-se dizer que cada pessoa é, até certo ponto, uma medida da sociedade, ou melhor, da classe à qual pertence, pois toda a totalidade das relações sociais é refletida
nele.

Somente a partir disso, vemos que o conhecimento adquirido no caminho do especial para o geral é a chave para toda a psicologia social. Precisamos reconquistar o direito da psicologia de
examinar o que é especial, o indivíduo como um microcosmo social, como um tipo, como uma expressão ou medida da sociedade. Mas sobre isso devemos falar apenas quando estamos frente a frente
com a psicologia causal. Aqui devemos esgotar o tema da divisão.

O que é indubitavelmente correto no exemplo de Chelpanov é que a análise em física não contradiz a indução, pois é precisamente devido à análise que uma única observação pode levar a uma
conclusão geral. De fato, o que nos justifica em estender nossa conclusão sobre um gás para todos os outros? Obviamente, é somente porque elaboramos o conceito de gás per se através de
observações indutivas anteriores e estabelecemos a extensão e o conteúdo deste conceito. Além disso, porque estudamos o dado gás não como tal, mas de um ponto de vista especial. Estudamos as
propriedades gerais de um gás realizado nele. É exatamente essa possibilidade, isto é, esse ponto de vista que, no particular, o especial pode ser separado do geral, o que devemos à análise.

Assim, a análise não é, em princípio, oposta à indução, mas está relacionada a ela. É a sua forma mais elevada que contradiz a sua essência (repetição). Ele repousa na indução e o guia. Afirma
a questão. Está na base de cada experimento . Cada experimento é uma análise em ação, pois cada análise é uma experiência de pensamento. É por isso que seria correto chamá-lo de método
experimental. De fato, quando estou experimentando, estou estudando A, B, C. . Isto é, um número de fenômenos concretos, e eu atribuo as conclusões a diferentes grupos: a todas as pessoas, a
crianças em idade escolar, a atividades, etc. A análise sugere até que ponto as conclusões podem ser generalizadas, isto é, distingue em A, B, C. . . as características que um determinado grupo tem
em comum. Mais ainda: no experimento, sempre observo apenas uma característica de um fenômeno, e isso é novamente o resultado da análise.

Vamos agora nos voltar para o método indutivo para esclarecer a análise. Vamos examinar várias aplicações desse método.

Pavlov está estudando a atividade da glândula salivar em cães . O que lhe dá o direito de chamar seus experimentos de estudo da atividade nervosa mais alta dos animais ? Talvez, ele deveria
ter verificado suas experiências em cavalos, corvos, etc., em todos, ou pelo menos na maioria dos animais, a fim de ter o direito de tirar essas conclusões? Ou, talvez, ele deveria ter chamado seus
experimentos "um estudo de salivação em cães"? Mas é precisamente a salivação dos cães em si que Pavlov não estudou e as suas experiências não aumentaram nem um pouco o nosso
conhecimento sobre cães como tal e da salivação como tal. Nos cães não estudou o cão, mas um animal em geral , e na salivação um reflexo em geral isto é, neste animal e neste fenômeno ele
distinguiu o que eles têm em comum com todos os fenômenos homogêneos. É por isso que suas conclusões não se referem apenas a todos os animais, mas também à totalidade da biologia. O fato
comprovado de que os cães de Pavlov salivavam aos sinais dados por Pavlov imediatamente se tornou um princípio biológico geral — o princípio da transformação da experiência herdada em
experiência pessoal. Isso se mostrou possível porque Pavlov abstraiu ao máximo o fenômeno que estudou das condições específicas do fenômeno em particular. Ele percebeu brilhantemente o geral
no particular .

Sobre o que se baseou a extensão de suas conclusões? Naturalmente, no seguinte: estendemos nossas conclusões para algo que tem a ver com os mesmos elementos e confiamos em
semelhanças estabelecidas com antecedência (a classe de reflexos hereditários em todos os animais, o sistema nervoso, etc.). Pavlov descobriu uma lei biológica geral enquanto estudava cães .
Mas no cão ele estudou o que forma a base de qualquer animal.

Este é o caminho metodológico de qualquer princípio explicativo. Em essência, Pavlov não ampliou suas conclusões, e o grau de sua extensão foi determinado com antecedência. Estava implícito
na própria afirmação do problema. O mesmo é verdade para Ukhtomsky. Ele estudou várias preparações de sapos. Se ele tivesse generalizado suas conclusões para todos os sapos, isso teria sido
indução. Mas ele fala sobre o dominante como um princípio da psicologia aplicável aos heróis de "Guerra e Paz", e isso ele deve à análise. Sherrington estudou os reflexos coçar e flexionar da pata
traseira em muitos gatos e cães, mas estabeleceu o princípio da luta pelo caminho motor que está na base da personalidade. Mas nem Ukhtomsky nem Sherrington acrescentaram nada ao estudo de
rãs ou gatos como tais.

É, naturalmente, uma tarefa muito especial encontrar as fronteiras factuais precisas de um princípio geral na prática e o grau ao qual pode ser aplicado a diferentes espécies do gênero dado.
Talvez o reflexo condicional tenha seu limite mais alto no comportamento do bebê humano e seu menor valor em invertebrados e seja encontrado em formas absolutamente diferentes além desses
extremos. Dentro desses limites, é mais aplicável ao cão do que a um frango e em que medida ele é aplicável a cada um deles e pode ser determinado com exatidão. Mas tudo isso já é indução, o
estudo do especificamente específico em relação a um princípio e com base na análise. Não há fim para este processo. Podemos estudar a aplicação de um princípio a diferentes raças, idades, sexos
do cão; além disso, para um cão individual, ainda mais, para um determinado dia ou hora da vida do cão, etc. O mesmo vale para o caminho motor dominante e geral.

Eu tentei introduzir tal método na psicologia consciente e deduzir as leis da psicologia da arte com base na análise de uma fábula, um conto e uma tragédia. Ao fazê-lo, a partir da ideia de que
as formas de arte bem desenvolvidas fornecem a chave para as subdesenvolvidas, assim como a anatomia do homem fornece a chave para a anatomia do macaco. Presumi que a tragédia de
Shakespeare explica os enigmas da arte primitiva e não o contrário. Além disso, falo de toda arte e não verifico minhas conclusões sobre música, pintura, etc. O que é ainda mais: não as verifico em
todos ou na maioria dos tipos de literatura. Eu pego um conto, uma tragédia. Por que tenho o direito de fazer isso? Eu não estudei a fábula, a tragédia e ainda menos uma fábula dada ou uma
tragédia dada. Estudei neles o que constitui a base de toda a arte — a natureza e o mecanismo da reação estética. Confiei nos elementos gerais de forma e material que são inerentes a qualquer
arte. Para a análise, selecionei as fábulas, contos e tragédias mais difíceis, precisamente aquelas em que as leis gerais são particularmente evidentes. Eu selecionei os monstros entre as tragédias,
etc. A análise pressupõe que uma abstrai das características concretas da fábula como tal, como um gênero específico, e concentra as forças na essência da reação estética. É por isso que eu não
digo nada sobre a fábula como tal. E o subtítulo “Uma análise da reação estética” em si indica que o objetivo da investigação não é uma exposição sistemática de uma teoria psicológica da arte em
todo o seu volume e largura de conteúdo (todos os tipos de arte, todos os problemas, etc.) e nem mesmo a investigação indutiva de um número específico de fatos, mas precisamente a análise dos
processos em sua essência .

O método objetivo-analítico, portanto, é semelhante ao experimento. Seu significado é mais amplo que seu campo de observação. Naturalmente, o princípio da arte também está lidando com uma
reação que, na realidade, nunca se manifestou de forma pura, mas sempre com seu "coeficiente de especificação".

Encontrar as fronteiras factuais, níveis e formas de aplicabilidade de um princípio é uma questão de pesquisa factual. Deixe a história mostrar quais sentimentos em que eras, através do qual as
formas foram expressas na arte. Minha tarefa era mostrar como isto prossegue em geral. E esta é a posição metodológica comum da teoria da arte contemporânea: ela estuda a essência de uma
reação, sabendo que ela nunca se manifestará exatamente dessa forma. Mas o tipo, norma ou limite sempre será parte da reação concreta e determinará seu caráter específico. Assim, uma reação
puramente estética nunca ocorre na arte. Na realidade, será combinada com as formas mais complexas e diversas de ideologia (moral, política, etc.). Muitos até pensam que os aspectos estéticos
não são mais essenciais na arte do que a coqueteria na reprodução das espécies. É uma fachada, Vorlust, uma atração, e o significado do ato está em outra coisa (Freud e sua escola). Outros
supõem que historicamente e psicologicamente a arte e a estética são dois círculos em interseção, que têm uma superfície comum e outra separada ( Utitz ). Tudo isso é verdade, mas não muda a
veracidade de um princípio, porque é abstraído de tudo isso. Diz apenas que a reação estética é assim . Outra questão é encontrar as fronteiras e o sentido da própria reação estética dentro da
arte.

Abstração e análise fazem tudo isso. A semelhança com o experimento reside no fato de que também aqui temos uma combinação artificial de fenômenos em que a ação de uma lei específica
deve se manifestar na forma mais pura. É como uma armadilha para a natureza, uma análise em ação. Na análise, criamos uma combinação artificial similar de fenômenos, mas depois através da
abstração no pensamento. Isto é particularmente claro em sua aplicação às construções artísticas. Eles não são voltados para objetivos científicos, mas para objetivos práticos e dependem da ação
de alguma lei psicológica ou física específica. Exemplos são uma máquina, uma anedota, letras, mnemônicos, um comando militar. Aqui temos um experimento prático. A análise de tais casos é uma
experiência com fenômenos acabados. Seu significado aproxima-se do da patologia — este experimento organizado pela própria natureza — para sua própria análise. A única diferença é que a doença
causa a perda ou a demarcação de traços supérfluos, ao passo que temos aqui a presença de traços necessários, uma seleção deles — mas o resultado é o mesmo.

Cada poema lírico é um experimento desse tipo. A tarefa da análise é revelar a lei que forma a base do experimento da natureza. Mas também quando a análise não trata de uma máquina, isto é,
uma experiência prática, mas com qualquer fenômeno, ela é, em princípio, semelhante à experiência. Seria possível provar o quanto infinitamente nosso equipamento complica e refina nossa
pesquisa, quanto mais inteligente, mais forte e mais perspicaz nos torna. A análise faz o mesmo.

Pode parecer que a análise, assim como o experimento, distorce a realidade ao criar condições artificiais de observação. Daí a exigência de que o experimento seja realista e natural. Se esta ideia
vai além de uma exigência técnica — não para assustar o que estamos procurando — isso leva ao absurdo. A força da análise está em abstração, assim como a força do experimento está em sua
artificialidade. Os experimentos de Pavlov são o melhor espécime: para os cães, é um experimento natural — eles são alimentados etc.; para o cientista, é o cume da artificialidade — a salivação
ocorre quando uma área específica é riscada, o que é uma combinação antinatural. Da mesma forma, precisamos de destruição na análise de uma máquina, dano mental ou real ao mecanismo, e na
[análise da] forma estética precisamos de deformação.

Se nos lembrarmos do que foi dito acima sobre o método indireto, então é fácil observar que a análise e o experimento pressupõem um estudo indireto . A partir da análise dos estímulos
inferimos o mecanismo da reação, a partir do comando, os movimentos dos soldados, e da forma da fábula as reações a ela.

Marx [1867] diz essencialmente o mesmo quando compara abstração com um microscópio e reações químicas nas ciências naturais. O conjunto de Das Kapital é escrito de acordo com este
método. Marx analisa a “célula” da sociedade burguesa — a forma do valor da mercadoria — e mostra que um corpo maduro pode ser mais facilmente estudado do que uma célula. Ele discerne a
estrutura de toda a ordem social e todas as formações econômicas dessa célula. Ele diz que “para os não iniciados, sua análise pode parecer a quebra de detalhes. Estamos, de fato, lidando com
detalhes, mas também com detalhes como a anatomia microscópica ”. Quem consegue decifrar o significado da célula da psicologia, o mecanismo de uma reação, encontrou a chave para toda a
psicologia.

É por isso que a análise é uma ferramenta mais potente na metodologia. Engels explica aos “todos-inducionistas” que “nenhuma indução pode explicar o processo de indução. Isso só poderia ser
realizado pela análise desse processo”. Ele ainda apresenta erros de indução que são frequentemente encontrados. Em outro lugar ele compara os dois métodos e encontra na termodinâmica um
exemplo que mostra que as pretensões da indução de ser a única ou mais fundamental forma de descoberta científica são infundadas.

O motor a vapor formava a prova convincente de que se pode usar calor para realizar movimentos mecânicos. Cem mil motores a vapor não provariam isso de maneira mais
convincente do que um único motor. . . Sadi Carnot foi o primeiro a estudá-lo seriamente. Mas não através da indução. Ele estudou a máquina a vapor, analisou-a, descobriu
que o processo relevante não aparece nela de forma pura, mas estava oculto por todos os tipos de processos incidentais, removeu esses inconvenientes que são indiferentes
ao processo essencial e construiu um motor a vapor ideal. . . . o que, com certeza, é tão imaginário quanto, por exemplo, uma linha ou plano geométrico, mas cumpre o
mesmo serviço que essas abstrações matemáticas: representa o processo de forma pura, independente,ibid. ].

Seria possível mostrar como e quando tal análise é possível nos métodos de investigação deste ramo aplicado da metodologia. Mas também podemos geralmente dizer que a análise é a aplicação
da metodologia ao conhecimento de um fato, ou seja, é uma avaliação do método utilizado e do significado dos fenômenos obtidos. Nesse sentido, pode-se dizer que a análise é sempre inerente à
investigação, caso contrário, a indução se transformaria em registro.

Como esta análise difere da análise de Chelpanov? Por quatro características: (1) o método analítico é voltado para o conhecimento das realidades e busca o mesmo objetivo da indução. O
método fenomenológico não pressupõe de modo algum a existência da essência que se esforça por conhecer. Seu assunto pode ser pura fantasia, privado de qualquer existência; (2) o método
analítico estuda fatos e leva ao conhecimento que tem a confiabilidade de um fato. O método fenomenológico obtém verdades apodíticas que são absolutamente confiáveis e universalmente válidas;
(3) o método analítico é um caso especial de conhecimento empírico, isto é, conhecimento factual, segundo Hume. O método fenomenológico é a priori, não é um tipo de experiência ou conhecimento
factual; (4) através do estudo de novos fatos especiais, o método analítico, que se baseia em fatos que foram estudados e generalizados antes, leva a novas generalizações relativas e factuais que
têm um limite, um grau variável de aplicabilidade, limitações e até exceções. O método fenomenológico não leva ao conhecimento do geral, mas da ideia, a essência. O general é conhecido por
indução, a essência pela intuição. Existe fora do tempo e da realidade e não está relacionado a nenhuma coisa temporal ou real.

Vemos que a diferença é tão grande quanto a diferença entre dois métodos. Um método — vamos chamá-lo de método analítico — é o método das ciências naturais reais, o outro — o
fenomenológico, a priori — é o método das ciências matemáticas e da ciência pura da mente.

Por que Chelpanov o chama de método analítico e afirma que é idêntico ao fenomenológico? Em primeiro lugar, é um erro simples que o próprio autor tenta resolver várias vezes. Assim, ele
aponta que o método analítico não é idêntico à análise normal em psicologia. Ela produz conhecimento de outro tipo que não a indução — somos lembrados das distinções precisas, todas
estabelecidas por Chelpanov. Assim, existem dois tipos de indução que não têm nada em comum além de seu nome. Este termo geral é confuso e devemos distinguir seus dois significados.

Além disso, está claro que a análise no caso de um gás, que o autor aduz como um possível contra-argumento contra a teoria que diz que a principal característica do método “analítico” é que ele
examina os fenômenos apenas uma vez, é uma ciência científica natural. e não uma análise fenomenológica. O autor está simplesmente enganado quando vê uma combinação de análise e indução
aqui. É uma análise, mas de outro tipo. Nenhum dos quatro pontos que distinguem os dois métodos deixa qualquer dúvida sobre o fato de que: (1) é destinado a fatos reais, não a “possibilidades
ideais”; (2) tem apenas validade factual e não apodítica; (3) é a posteriori ; (4) leva a generalizações que têm limites e graus, não à contemplação de essências [ Wesensschau]. Em geral, resulta da
experiência, da indução e não da intuição.

O fato de estarmos lidando com um erro e uma mistura de termos é absolutamente claro a partir da tentativa absurda de combinar o método fenomenológico e indutivo em um experimento. É o
que Chelpanov faz no caso dos gases. É como se tentássemos em parte provar o teorema de Pitágoras e em parte o completasse com o estudo de triângulos reais. Isso é um absurdo. Mas por trás do
erro há alguma dimensão: os psicanalistas nos ensinaram a ser sensíveis e desconfiados dos erros. Chelpanov pertence aos harmonizadores: ele vê o dualismo da psicologia, mas, ao contrário de
Husserl, ele não aceita a separação completa da psicologia da fenomenologia. Para ele, a psicologia é, em parte, fenomenologia. Dentro da psicologia existem verdades fenomenológicas e elas são o
núcleo fundamental da ciência. Mas, ao mesmo tempo, Chelpanov simpatiza com a psicologia experimental que Husserl desprezava com desprezo. Chelpanov desejacombinar o que não pode ser
combinado e sua história sobre os gases é a única em que ele combina o método analítico (fenomenológico) com a indução na física no estudo de gases reais. E essa mistura ele esconde com o
termo geral "analítico".

A divisão do método analítico dual em fenomenológico e indutivo-analítico nos leva aos pontos últimos sobre os quais repousa a bifurcação das duas psicologias — suas premissas
epistemológicas. Atribuo grande importância a essa distinção, vejo-a como a coroa e o centro de toda a análise e, ao mesmo tempo, para mim, é agora tão óbvia quanto uma escala simples. A
fenomenologia (psicologia descritiva) procede de uma distinção radical entre natureza física e ser mental. Na natureza, distinguimos fenômenos no ser. “Em outras palavras, na esfera mental não há
distinção entre o fenômeno [ Erscheinung ] e o ser [ Sein ], e enquanto a natureza é existência [ Dasein] que se manifesta nos fenômenos ”, isso não pode ser afirmado sobre o ser mental (Husserl,
1910). Aqui fenômeno e ser coincidir . É difícil dar uma formulação mais precisa do idealismo psicológico. E esta é a fórmula epistemológica do materialismo psicológico: “A diferença entre pensar e
ser não foi destruída na psicologia. Mesmo com relação ao pensamento, é preciso distinguir o pensamento do pensamento e o pensamento como tal ”[Feuerbach]. Todo o debate está nessas duas
fórmulas .

Devemos ser capazes de expor o problema epistemológico também para o espírito e encontrar a distinção entre ser e pensar, como o materialismo nos ensina a fazer na teoria do conhecimento
do mundo externo. A aceitação de uma diferença radical entre a espírito e a natureza física oculta a identificação do fenômeno e do ser , do espírito e da matéria, dentro da psicologia , da solução
da antinomia removendo uma parte da matéria no conhecimento psicológico. Este é o idealismo de Husserl da água mais pura. Todo o materialismo de Feuerbach é expresso na distinção de fenômeno
e estar dentro da psicologia e na aceitação do ser como objeto real de estudo.

Atrevo-me a provar, para todo o conselho de filósofos — idealistas e materialistas — que a essência da divergência do idealismo e do materialismo na psicologia está precisamente aqui, e que
apenas as fórmulas de Husserl e Feuerbach fornecem uma solução consistente do problema nos dois variantes possíveis e que a primeira é a fórmula da fenomenologia e a segunda da psicologia
materialista. Avanço-me, partindo dessa comparação, para cortar o tecido vivo da psicologia, cortando-o como se fosse em dois corpos heterogêneos que cresceram juntos por engano. Essa é a única
coisa que corresponde à ordem objetiva das coisas, e todos os debates, todas as divergências, tudo a confusão resulta simplesmente da ausência de uma afirmação clara e correta do problema
epistemológico.

Daí resulta que, aceitando apenas da psicologia empírica sua aceitação formal do espírito, Frankfurt também aceita toda a sua epistemologia e todas as suas conclusões — ele é forçado a
recorrer à fenomenologia. Segue-se que, exigindo um método para o estudo da mente que corresponde à sua natureza qualitativa, ele está exigindo um método fenomenológico, embora ele próprio
não perceba. Sua concepção é o materialismo do qual Høffding [1908] está inteiramente justificado em dizer que é “um espiritualismo dualista em miniatura”. Precisamente “ miniatura, Ou seja, com
a tentativa de reduzir, diminuir quantitativamente a realidade da mente não material, deixar 0,001 de influência para ela. Mas a solução fundamental não depende de uma afirmação quantitativa da
questão. É uma das duas coisas: ou Deus existe, ou ele não existe; ou os espíritos de pessoas mortas se manifestam ou não o fazem; ou os fenômenos mentais (espíritas — para Watson) não são
materiais, ou são materiais. Respostas que têm a forma “deus existe, mas ele é muito pequeno”, ou “os espíritos de pessoas mortas não se manifestam, mas minúsculas partes deles raramente
visitam os espíritas”, ou “a mente é material, mas distinta de todos outro assunto ”, são bem-humorados. Lenin escreveu sobre os " bogostroiteli " ["construtores de Deus"] que eles diferem pouco do
" bogoiskateli”[“Buscadores de Deus”] [56]: o que é importante é aceitar ou rejeitar o diabo em geral; assumir que um demônio azul ou amarelo não faz grande diferença.

Quando se mistura o problema epistemológico com o ontológico , introduzindo na psicologia não toda a argumentação, mas seus resultados finais, isso leva à distorção de ambos. Na Rússia,
o subjetivo é identificado com o mental e depois fica provado que o mental não pode ser objetivo. A consciência epistemológica como parte da antinomia "sujeito-objeto" é confundida com a
consciência psicológica e empírica e então é afirmado que a consciência não pode ser material, que assumir isso seria o Machismo. E como resultado, termina-se com o neoplatonismo, no sentido de
essências infalíveis para as quais o ser e o fenômeno coincidem. Eles fogem do idealismo apenas para mergulhar nele de cabeça. Eles temem a identificação do ser com a consciência mais do que
qualquer outra coisa e acabam na psicologia com sua identificação perfeitamente husserliana. Não devemos misturar a relação entre sujeito e objeto com a relação entre mente e corpo, como
Høffding [1908].explica esplendidamente. A distinção entre espírito [ Geist ] e matéria é uma distinção no conteúdo de nosso conhecimento. Mas a distinção entre sujeito e objeto se manifesta
independentemente do conteúdo de nosso conhecimento.

Tanto a mente quanto o corpo são para nós objetivos, mas enquanto os objetos espirituais [ geistigen Objekte ] são, por natureza, relacionados ao sujeito que conhece, o
corpo existe apenas como um objeto para nós. A relação entre sujeito e objeto é um problema epistemológico [ Erkenntnisproblem ], a relação entre mente e matéria é um
problema ontológico [ Daseinsproblem ].

Este não é o lugar para dar a ambos os problemas uma demarcação precisa e base na psicologia materialista, mas para indicar a possibilidade de duas soluções, a fronteira entre idealismo e
materialismo, a existência de uma fórmula materialista. Para distinção, distinção até o fim, é a tarefa da psicologia hoje. Afinal, muitos “marxistas” não são capazes de indicar a diferença entre os
deles e uma teoria idealista do conhecimento psicológico, porque ela não existe. Seguindo Spinoza, comparamos nossa ciência a um paciente mortalmente doente que procura um remédio pouco
confiável. Agora vemos que é apenas a faca do cirurgião que pode salvar a situação. Uma operação sangrenta é imanente. Muitos livros didáticos que teremos que rasgar em dois, como o véu do
templo [58], muitas frases perderão a cabeça ou as pernas, outras teorias serão cortadas na barriga. Estamos interessados apenas na fronteira, na linha da ruptura, na linha que será descrita pela
futura faca.

E afirmamos que esta linha ficará entre as fórmulas de Husserl e Feuerbach. A questão é que, no marxismo, o problema da epistemologia em relação à psicologia não foi declarado e a tarefa de
distinguir os dois problemas sobre os quais Høffding está falando não surgiu. Os idealistas, por outro lado, elaboraram essa ideia com grande clareza. E afirmamos que o ponto de vista de nossos
“marxistas” é o machismo na psicologia : é a identificação do ser e da consciência. É uma das duas coisas ou o espírito nos é dado diretamente na introspecção, e então nos colocamos ao lado de
Husserl; ou devemos distinguir sujeito e objeto, ser e pensar nele, e então nos colocamos ao lado de Feuerbach. Mas o que isso implica? Isso implica que minha alegria e minha compreensão
introspectiva dessa alegria são coisas diferentes.

Há uma citação de Feuerbach que é muito popular na Rússia: “o que para mim [ou subjetivamente] é um ato suprasensível [puramente] espiritual, não material, é em si [ou objetivamente ] um
ato material, sensível” [Feuerbach ]. Geralmente é citado na confirmação da psicologia subjetiva. Mas fala contra isso . Alguém pode se perguntar o que devemos estudar: esse ato como tal, como é,
ou como parece para mim? Tal como acontece com a questão análoga sobre a existência objetiva do mundo, o materialista não hesita e diz: o ato objetivo como tal. O idealista dirá: minha
percepção. Mas então o mesmo ato se tornará diferente, dependendo de eu estar bêbado ou sóbrio, seja uma criança ou um adulto, seja hoje ou ontem, seja para mim ou para você. Além do mais,
na introspecção não podemos perceber diretamente o pensamento, a comparação — estes são atos inconscientes e nossa compreensão introspectiva deles não é um conceito funcional, isto é, não é
deduzido da experiência objetiva. O que devemos nós, o que podemos estudar: pensar assim ou pensar em pensar? Não pode haver dúvida alguma sobre a resposta a esta questão. Mas há uma
complicação que nos impede de chegar a uma resposta clara. Todos filósofos que tentaram dividir a psicologia encontraram essa complicação. Stumpf distinguiu funções espirituais dos fenômenos e
perguntou quem, qual ciência, estudará os fenômenos rejeitados pela física e pela psicologia. Ele assumiu que uma ciência especial iria desenvolver o que não é nem psicologia nem física. Outro
psicólogo (Pfander, 1904) recusou-se a aceitar sensações como assunto de psicologia pela única razão de que a física se recusa a aceitá-las. Que lugar resta para eles? A fenomenologia de Husserl
é a resposta para essa questão .

Na Rússia também é perguntado: se você estudará o pensamento como tal e não o pensamento de pensar; o ato como tal e não o ato por mim; o objetivo e não o subjetivo — quem, então,
estudará o subjetivo em si, a distorção subjetiva dos objetos? Na física, tentamos eliminar o fator subjetivo do que percebemos como objeto. Na psicologia, quando estudamos a percepção, é
novamente necessário separar a percepção como tal, como é, de como me parece. Quem estudará o que foi eliminado nas duas vezes, essa aparição ?

Mas o problema da aparência é um problema aparente. Afinal, na ciência, queremos aprender sobre o real e não sobre a aparente causa da aparência. Isso significa que devemos tomar os
fenômenos como eles existem independentemente de mim. A aparência em si é uma ilusão (no exemplo básico de Titchener: as linhas de Muller-Lyer são fisicamente iguais, psicologicamente, uma
delas é mais longa). Essa é a diferença entre os pontos de vista da física e da psicologia. Não existe na realidade, mas resulta de duas não coincidências de dois processos realmente existentes. Se
eu soubesse a natureza física das duas linhas e as leis objetivas do olho, como elas são em si, eu obteria a explicação da aparência, da ilusão como resultado. O estudo do fator subjetivo no
conhecimento dessa ilusão é um sujeito da lógica e da teoria histórica do conhecimento: assim como o ser, o subjetivo é o resultado de dois processos que são objetivos em si mesmos. A mente nem
sempre é um sujeito. Na introspecção, ela é dividida em objeto e assunto. A questão é se no fenômeno de introspecção e ser coincidente. É preciso apenas aplicar a fórmula epistemológica do
materialismo, dada por Lenine (um semelhante pode ser encontrado em Plekhanov) para o sujeito-objeto psicológico., para ver qual é o problema:

a única "propriedade" da matéria ligada ao materialismo filosófico é a propriedade de ser uma realidade objetiva, de existir fora de nossa consciência ... Epistemologicamente,
o conceito de matéria não significa outra coisa senão a realidade objetiva, existindo independentemente da consciência humana e refletida por ela. . [Lenine, Materialismo e
Empirio-Críticismo ]

Em outro lugar, Lênin diz que este é, essencialmente, o princípio do realismo , mas que ele evita essa palavra, porque foi capturado por pensadores inconsistentes.

Assim, esta fórmula aparentemente contradiz nosso ponto de vista: não pode ser verdade que a consciência existe fora de nossa consciência. Mas, como Plekhanov estabeleceu corretamente, a
autoconsciência é a consciência da consciência. E a consciência pode existir sem autoconsciência: nos convencemos disso pelo inconsciente e pelo relativamente inconsciente. Eu posso ver sem saber
que vejo. É por isso que Pavlov [1928] está certo quando diz que podemos viver de acordo com estados subjetivos, mas que não podemos analisá-los.

Nem uma única ciência é possível sem separar a experiência direta do conhecimento. É incrível: somente o psicólogo-introspecionista pensa que a experiência e o conhecimento coincidem. Se a
essência das coisas e a forma de sua aparência coincidirem diretamente, diz Marx [1890], toda ciência seria supérflua. Se na psicologia a aparência e o ser fossem os mesmos, então todo mundo
seria um cientista-psicólogo e a ciência seria impossível. Apenas o registro seria possível. Mas, obviamente, é uma coisa viver, experimentar e outra analisar, como diz Pavlov.

Um exemplo muito interessante disso encontramos em Titchener [1910]. Esse consistente aderente de introspecção e paralelismo chega à conclusão de que fenômenos mentais só podem ser
descritos, mas não explicados. Ele afirma que

Se, no entanto, tentássemos elaborar uma psicologia meramente descritiva, deveríamos achar que não havia esperança nela de uma verdadeira ciência da mente. Uma
psicologia descritiva estaria muito à psicologia científica ... como a visão do mundo que um menino obtém de seu gabinete de experimentos físicos se mantém à vista do físico
treinado ... não haveria unidade ou coerência nisso ... A fim de tornar a psicologia científica, não devemos apenas descrever, devemos também explicar a mente. Precisamos
responder à pergunta "por quê?" Mas aqui está uma dificuldade. É claro que não podemos considerar um processo mental como a causa de outro processo mental ... Nem
podemos, por outro lado, considerar os processos nervosos como a causa dos processos mentais ... Um não pode ser a causa do outro.

Essa é a situação real na qual a psicologia descritiva se encontra. O autor encontra uma saída em um subterfúgio puramente verbal : os fenômenos mentais só podem ser explicados em relação
ao corpo. Titchener [ ibid. ] diz que

“O sistema nervoso não causa, mas explica a mente. Ele explica a mente como o mapa de um país explica os vislumbres fragmentados de colinas e rios e cidades que
pegamos em nossa jornada através dele ... A referência ao corpo não adiciona um iota aos dados da psicologia ... Ele fornece nós com um princípio explicativo para a
psicologia.”

Se nos abstermos disso, restam apenas duas maneiras de superar a natureza fragmentária da vida mental: ou o modo puramente descritivo, a rejeição da explicação ou a presunção da existência
do inconsciente.

Ambos os cursos foram tentados. Mas, se tomarmos o primeiro, nunca chegaremos a uma ciência da psicologia; e se tomarmos o segundo, deixamos voluntariamente a esfera
do fato para a esfera da ficção. Estas são alternativas científicas [ ibid. ].

Isso está perfeitamente claro. Mas é possível uma ciência com o princípio explicativo que o autor selecionou? É possível ter uma ciência sobre os vislumbres fragmentados de colinas, rios e
cidades , com os quais, no exemplo de Titchener, a mente é comparada? E mais: como, por que o mapa explica essas visões, como o mapa de um país ajuda a explicar suas partes? O mapa é uma
cópia do país, explica na medida em que o país é refletido, ou seja, coisas semelhantes se explicam mutuamente. Uma ciência baseada em tal princípio é impossível. Na realidade, o autor reduz tudo
à explicação causal, quanto a ele, a explicação causal e paralelística é definida como a indicação de “circunstâncias ou condições próximas nas quais o fenômeno descrito ocorre” [ibid., p. 41]. Mas,
afinal de contas, esse caminho também não levará à ciência. Boas “condições próximas” são a idade do gelo na geologia, a fissão do átomo na física, a formação de planetas na astronomia, a
evolução na biologia. Afinal, as “condições próximas” na física são seguidas por outras “condições próximas” e a cadeia causal é infinita em princípio , mas em explicações paralelistas a matéria está
irremediavelmente limitada a causas meramente próximas . Não sem razão o autor [ ibid.] Limita-se a comparar sua explicação com a explicação do orvalho na física. Seria uma boa física que não
fosse além de apontar as condições próximas e explicações similares. Simplesmente deixaria de existir como ciência.

Assim, vemos que para a psicologia como um campo de conhecimento existem duas alternativas: ou o caminho da ciência, caso em que deve ser capaz de explicar, ou o conhecimento de visões
fragmentárias, caso em que é impossível como ciência. Pois o uso da analogia geométrica nos ilude. Uma psicologia geométrica é absolutamente impossível, pois carece da característica básica:
sendo uma abstração ideal, no entanto, refere-se a objetos reais. A esse respeito, somos, antes de tudo, lembrados da tentativa de Spinoza de investigar os vícios e estupidos humanos por meio do
método geométrico e examinar as ações e impulsos humanos exatamente como se fossem linhas, superfícies e corpos. Este método é adequado para psicologia descritiva e não para qualquer outra
abordagem.

Husserl afirma claramente a diferença entre fenomenologia e matemática: a matemática é uma ciência exata e a fenomenologia é descritiva. Nem mais nem menos: a fenomenologia não pode ser
apodítica por falta de tamanha exatidão! Tente imaginar matemática inexata e você obterá psicologia geométrica.

No final, a questão pode ser reduzida, como já foi dito, à diferenciação do problema ontológico e epistemológico. Na aparência da epistemologia existe, e afirmar que é ser é falso. Na aparência
de ontologia não existe de todo. Ou os fenômenos mentais existem, e então eles são materiais e objetivos, ou não existem, e então eles não existem e não podem ser estudados. Nenhuma ciência
pode ser confinada ao subjetivo, à aparência , aos fantasmas, ao que não existe. O que não existe, não existe de todoe não é meio inexistente, meio existente. Isso deve ser entendido. Não
podemos dizer: no mundo existem coisas reais e irreais — o irreal não existe. O irreal deve ser explicado como a não-coincidência, geralmente como a relação de duas coisas reais; o subjetivo como o
corolário de dois processos objetivos. O subjetivo é aparente e, portanto, não existe.

Feuerbach comenta sobre a distinção entre o subjetivo e o objetivo [fator] na psicologia: “De maneira similar, para mim meu corpo pertence à categoria de imponderabilia, não tem peso, embora
em si ou para outros seja um peso corpo."

A partir disso, fica claro que tipo de realidade ele atribuiu ao subjetivo. Ele diz abertamente que “a psicologia está cheia de divindades; somente as conclusões estão presentes em nossa
consciência e sentimento, mas não nas premissas, apenas nos resultados, mas não nos processos do organismo ”. Mas pode realmente haver uma ciência sobre resultados sem premissas?

Stern [1924] expressou isso bem quando disse, seguindo Fechner, que o mental e o físico são o côncavo e o convexo. Uma única linha pode representar agora isso e agora. Mas em si mesma não
é côncava nem convexa, mas redonda, e é precisamente como tal que queremos conhecê-la, independentemente de como ela possa parecer.

Høffding compara-o com o mesmo conteúdo expresso em duas línguas que não conseguimos reduzir a uma protolinguagem comum. Mas queremos conhecer o conteúdo e não a linguagem em que
ele é expresso. Na física, nos libertamos da linguagem para estudar o conteúdo. Nós devemos fazer o mesmo em psicologia.

Vamos comparar a consciência, como é frequentemente feito, com uma imagem espelhada. Deixe o objeto A ser refletido no espelho como a. Naturalmente, seria falso dizer que um em si é tão
real quanto um . É real de outra maneira. Uma mesa e seu reflexo no espelho não são igualmente reais, mas reais de uma maneira diferente. A reflexão como reflexão, como uma imagem da mesa,
como uma segunda mesa no espelho não é real, é um fantasma. Mas o reflexo da mesa como a refração dos feixes de luz na superfície do espelho — não é uma coisa tão material e real quanto a
mesa? Tudo o mais seria um milagre. Então poderíamos dizer: existem coisas (uma mesa) e seus fantasmas (a reflexão). Mas só existem coisas (a mesa) e o reflexo da luz sobre a superfície. Os
fantasmas são apenas relações aparentes entre as coisas. É por isso que nenhuma ciência de fantasmas espelhados é possível. Mas isso não significa que nunca poderemos explicar a reflexão, o
fantasma. Quando nós sabemos a coisa e as leis da reflexão da luz , podemos sempre explicar, prever, extrair e mudar o fantasma. E isso é o que pessoas com espelhos fazem. Eles estudam não os
reflexos espelhados, mas o movimento dos raios de luz, e explicam a reflexão. Uma ciência sobre fantasmas espelhados é impossível, mas a teoria da luz e as coisas que a projetam e refletem
explicam completamente esses "fantasmas".

É o mesmo na psicologia: o próprio subjetivo, como um fantasma, deve ser entendido como consequência, como resultado, como uma dádiva de Deus de dois processos objetivos. Como o enigma
do espelho, o enigma da mente não se resolve estudando fantasmas, mas estudando as duas séries de processos objetivos a partir da cooperação dos quais surgem os fantasmas como aparentes
reflexos de uma coisa na outra . Em si, a aparência não existe.

Vamos voltar ao espelho. Identificar A e a , a mesa e sua reflexão espelhada, seria idealismo: a é não material, é só A que é material e sua natureza material é sinônimo de sua existência
independente de a . Mas seria exatamente o mesmo idealismo para identificar um com X — com os processos que ocorrem no espelho. Seria errado dizer: o ser eo pensamento não coincidem fora do
espelho, na natureza (há um não é um , há uma é uma coisa e um um fantasma); ser e pensar, no entanto, coincidem dentro do espelho (aqui a é X, a é um fantasma e X também é um fantasma).
Não podemos dizer: o reflexo de uma mesa é uma tabela. Mas também não podemos dizer: o reflexo de uma tabela é a refração de feixes de luz e um não é nem um nem X. Ambos A e X são
processos reais e um é sua aparente, ou seja, irreal resultado . A reflexão não existe, mas tanto a mesa quanto a luz existem. O reflexo de uma mesa não é idêntico nem aos processos reais da luz
no espelho nem à própria mesa.

Sem mencionar o fato de que, do contrário, teríamos que aceitar a existência no mundo das coisas e dos fantasmas. Lembremo-nos de que o próprio espelho é, afinal, parte da mesma natureza
que a coisa fora do espelho , e sujeito a todas as suas leis. Afinal, uma pedra angular do materialismo é a proposição de que a consciência e o cérebro são um produto, uma parte da natureza, que
reflete o resto da natureza. E, portanto, a existência objetiva de X e A independente de a é um dogma da psicologia materialista.

Aqui podemos terminar nossa argumentação prolongada. Vemos que a terceira via da psicologia da Gestalt e do personalismo era, essencialmente, ambas as vezes uma das duas formas já
conhecidas. Agora vemos que o terceiro caminho, o chamado "psicologia marxista", é uma tentativa de combinar os dois caminhos. Essa tentativa leva à sua separação renovada dentro de um mesmo
sistema científico: quem os combina, como Munsterberg, segue dois caminhos diferentes.

Como as duas árvores da lenda que estavam amarradas em seus topos e que despedaçavam o antigo cavaleiro, qualquer sistema científico seria dilacerado se se ligasse a dois troncos diferentes.
A psicologia marxista só pode ser uma ciência natural. O caminho de Frankfurt leva à fenomenologia. É certo que, em um lugar, ele mesmo conscientemente nega que a psicologia possa ser uma
ciência natural (Frankfurt, 1926). Mas, em primeiro lugar, ele mistura as ciências naturais com as biológicas, o que não é correto. A psicologia pode ser uma ciência natural sem ser uma ciência
biológica. Em segundo lugar, ele entende o conceito "natural" em seu significado factual próximo, como uma referência às ciências sobre a natureza orgânica e não-orgânica e não em seu sentido
metodológico fundamental.

Tal uso deste termo, que há muito tempo foi aceito na ciência ocidental, foi introduzido na literatura russa por Ivanovsky (1923). Ele diz que a matemática e a matemática aplicada devem ser
estritamente distinguidas das ciências que lidam com as coisas, com objetos e processos “reais”, com o que “realmente” existe ou é . É por isso que essas ciências podem ser chamadas de reais ou
naturais(no sentido amplo desta palavra). Na Rússia, o termo “ciências naturais” é geralmente usado em um sentido mais restrito como meramente designando as disciplinas que estudam a natureza
não-orgânica e orgânica. Ele não cobre a natureza social e consciente que, em tal uso da palavra, freqüentemente parece diferente da “natureza” como algo que é “não natural”, ou “sobrenatural”, se
não “contra-natural”. Estou convencido de que o A extensão do termo “natural” a tudo o que realmente existe é inteiramente racional.

Se a psicologia é possível como ciência é, acima de tudo, um problema metodológico. Em nenhuma outra ciência há tantas dificuldades, controvérsias insolúveis e combinações de coisas
incompatíveis como na psicologia. O assunto da psicologia é o mais complicado de todas as coisas no mundo e menos acessível à investigação. Seus métodos devem ser cheios de invenções e
precauções especiais para produzir o que se espera deles.

Todo o tempo eu estou falando precisamente sobre esta última coisa — o princípio de uma ciência sobre [o que é] o real. Nesse sentido, Marx [1890] estuda, em suas próprias palavras, o
processo de desenvolvimento das formações econômicas como um processo histórico-natural .

Nem uma única ciência representa tal diversidade e plenitude de problemas metodológicos, tais nós fortemente esticados, contradições tão insolúveis como as nossas. É por isso que não
podemos dar um único passo sem milhares de cálculos e precauções preparatórias.

Assim, é reconhecido o mesmo que a crise gravita em direção à criação de uma metodologia, que a luta é por uma psicologia geral. Qualquer um que tente pular este problema, pular a
metodologia para construir alguma ciência psicológica especial imediatamente, irá inevitavelmente pular sobre seu cavalo enquanto tenta sentar-se sobre ele. Isso aconteceu com a teoria da Gestalt
e Stern. Partindo de princípios universais que são igualmente aplicáveis na física e na psicologia, mas que não foram concretizados na metodologia, não podemos proceder a uma investigação
psicológica particular. É por isso que esses psicólogos são acusados de conhecer apenas um predicado e considerá-lo igualmente aplicável a todo o mundo. Não podemos, como Stern, estudar as
diferenças psicológicas entre pessoas com um conceito que abrange tanto o sistema solar, uma árvore e o homem. Para isso, precisamos de outra escala, outra medida. Todo o problema da ciência
geral e especial, de um lado, e metodologia e filosofia, de outro, é um problema de escala. Não podemos medir a altura humana em milhas, para isso precisamos de uma fita métrica. E enquanto
vimos que as ciências especiais têm uma tendência a transcender suas fronteiras em direção à luta por uma medida comum, uma escala maior, a filosofia está passando pela tendência oposta: para
aproximar a ciência ela deve estreitar, diminuir a escala, fazer suas teses mais concretas. Para isso, precisamos de uma fita métrica. E enquanto vimos que as ciências especiais têm uma tendência a
transcender suas fronteiras em direção à luta por uma medida comum, uma escala maior, a filosofia está passando pela tendência oposta: para aproximar a ciência ela deve estreitar, diminuir a
escala, fazer suas teses mais concretas. Para isso, precisamos de uma fita métrica. E enquanto vimos que as ciências especiais têm uma tendência a transcender suas fronteiras em direção à luta por
uma medida comum, uma escala maior, a filosofia está passando pela tendência oposta: para aproximar a ciência ela deve estreitar, diminuir a escala, fazer suas teses mais concretas.

Ambas as tendências — da filosofia e da ciência especial — conduzem igualmente à metodologia, à ciência geral. Mas essa idéia de escala, a idéia de uma ciência geral, é até então estranha à
"psicologia marxista" e esse é seu ponto fraco. Ele tenta encontrar uma medida direta para os elementos psicológicos — a reação — em princípios universais: a lei da transição da quantidade em
qualidade e "o esquecimento das nuances da cor cinza" de acordo com Lehmann e a transição da frugalidade para a mesquinhez; A tríade de Hegel e a psicanálise de Freud. Aqui a ausência de uma
medida, escala, um elo intermediário entre os dois, se faz sentir claramente. É por isso que o método dialético cairá com inevitabilidade fatal na mesma categoria que a experiência, o método
comparativo e o método de testes e pesquisas. Um sentimento de hierarquia, a diferença entre um método de pesquisa técnica e um método pelo qual se conhece “a natureza da história e do
pensamento”, está faltando. A colisão frontal direta de verdades factuais particulares com princípios universais; a tentativa de decidir o debate sobre o instinto entre Vagner e Pavlov por referências à
qualidade quantitativa; o passo da dialética para a pesquisa; a crítica da irradiação do ponto de vista epistemológico; o uso de milhas onde é necessária uma fita métrica; os veredictos de Bekhterev
e Pavlov da altura de Hegel; essas tentativas de golpear uma mosca com um martelo, levaram à falsa idéia de uma terceira via. A colisão frontal direta de verdades factuais particulares com
princípios universais; a tentativa de decidir o debate sobre o instinto entre Vagner e Pavlov por referências à qualidade quantitativa; o passo da dialética para a pesquisa; a crítica da irradiação do
ponto de vista epistemológico; o uso de milhas onde é necessária uma fita métrica; os veredictos de Bekhterev e Pavlov da altura de Hegel; essas tentativas de golpear uma mosca com um martelo,
levaram à falsa idéia de uma terceira via. A colisão frontal direta de verdades factuais particulares com princípios universais; a tentativa de decidir o debate sobre o instinto entre Vagner e Pavlov por
referências à qualidade quantitativa; o passo da dialética para a pesquisa; a crítica da irradiação do ponto de vista epistemológico; o uso de milhas onde é necessária uma fita métrica; os veredictos
de Bekhterev e Pavlov da altura de Hegel; essas tentativas de golpear uma mosca com um martelo, levaram à falsa idéia de uma terceira via.

Binswanger [1922] nos lembra das palavras de Brentano sobre a incrível arte da lógica que dá um passo à frente com mil passos à frente na ciência como resultado. Essa força da lógica eles não
querem saber na Rússia. De acordo com a expressão apropriada, a metodologia é o eixo através do qual a filosofia guia a ciência. A tentativa de realizar tal orientação sem metodologia, a aplicação
direta da força ao ponto de aplicação sem um pivô — de Hegel a Meumann — torna a ciência impossível.

Adianto a tese de que a análise da crise e da estrutura da psicologia prova incontestavelmente o fato de que nenhum sistema filosófico pode tomar posse da psicologia diretamente, sem a ajuda
da metodologia, isto é, sem a criação de uma ciência geral. A única aplicação legítima do marxismo à psicologia seria criar uma psicologia geral — seus conceitos estão sendo formulados na
dependência direta da dialética geral, pois é a dialética da psicologia. Qualquer aplicação do marxismo à psicologia por outros caminhos ou em outros pontos fora dessa área, conduzirá
inevitavelmente a construções escolásticas, verbais, à dissolução da dialética em pesquisas e testes, ao julgamento sobre as coisas de acordo com suas características externas, acidentais,
secundárias. à perda completa de qualquer critério objetivo e à tentativa de negar todas as tendências históricas do desenvolvimento da psicologia, a uma revolução terminológica, em suma a uma
distorção grosseira do marxismo e da psicologia. Este é o caminho de Chelpanov.

A fórmula de Engels — não impingir os princípios dialéticos à natureza, mas encontrá-los — é transformada em seu oposto aqui. Os princípios da dialética são introduzidos na psicologia de fora. O
caminho dos marxistas deve ser diferente. A aplicação direta da teoria do materialismo dialético aos problemas da ciência natural e, em particular, ao grupo das ciências biológicas ou da psicologia é
impossível , assim como é impossível aplicá- la diretamente à história e à sociologia. Na Rússia, pensa-se que o problema da "psicologia e do marxismo" pode ser reduzido a criar uma psicologia que
depende do marxismo, mas na realidade é muito mais complexa. Como a história, a sociologia precisa da intermediária teoria especial do materialismo histórico que explica o significado concreto ,
para o dado grupo de fenômenos, das leis abstratas do materialismo dialético. Exatamente da mesma forma, precisamos de uma teoria do materialismo biológico e do materialismo psicológico ainda
não desenvolvida, mas inevitável, como uma ciência intermediária que explica a aplicação concreta das teses abstratas do materialismo dialético ao campo dado dos fenômenos.

A dialética abrange a natureza, o pensamento, a história — é a ciência mais geral e máxima universal. A teoria do materialismo psicológico ou dialética da psicologia é o que chamo de psicologia
geral.

Para criar tais teorias intermediárias — metodologias, ciências gerais — devemos revelar a essência da área dada de fenômenos, as leis de sua mudança, suas características qualitativas e
quantitativas, sua causalidade, devemos criar categorias e conceitos apropriados a ela, em suma, devemos criar nosso próprio Das Kapital. Basta imaginar Marx operando com os princípios e
categorias gerais da dialética, como quantidade-qualidade, a tríade, a conexão universal, o nó [das contradições], o salto etc. — sem as categorias abstrata e histórica de valor, classe, mercadoria.
capital, interesse, forças de produção, base, superestrutura etc. — para ver todo o monstruoso absurdo da suposição de que é possível criar qualquer ciência marxista enquanto se passa por Das
Kapital . A psicologia precisa de sua própria Das Kapital- seus próprios conceitos de classe, base, valor etc. — nos quais ele pode expressar, descrever e estudar seu objeto. E descobrir uma
confirmação da lei dos saltos nos dados estatísticos de Lehmann sobre o esquecimento das nuances da cor cinza significa não alterar a dialética ou a psicologia. Essa ideia da necessidade de uma
teoria intermediária sem a qual os vários fatos especiais não podem ser examinados à luz do marxismo já foi realizada há muito tempo, e só resta salientar que as conclusões de nossa análise da
psicologia correspondem a essa ideia.

Vishnevsky desenvolve a mesma idéia em seu debate com Stepanov (é claro para qualquer um que o materialismo histórico não é materialismo dialético, mas sua aplicação à história. Portanto,
somente as ciências sociais que têm sua base geral na história do materialismo podem, estritamente falando , ser chamado marxista, outras ciências marxistas ainda não existem). “Assim como o
materialismo histórico não é idêntico ao materialismo dialético, este último não é idêntico à teoria científica especificamente natural, que, incidentalmente, ainda está em processo de nascer”
(Vishnevsky, 1925). Mas Stepanov (1924) identifica a compreensão dialético-materialista da natureza com a mecanicista e descobre que ela é dada e já pode ser encontrada na concepção mecanicista
das ciências naturais.

O materialismo dialético é uma ciência mais abstrata. A aplicação direta do materialismo dialético às ciências biológicas e psicológicas, como é comum hoje em dia, não vai além da subsunção
formal lógica, escolar e verbal de fenômenos particulares, cujo sentido e relação internos é desconhecido, sob categorias gerais, abstratas e universais . No mais isso leva a uma acumulação de
exemplos e ilustrações. Mas não mais que isso. Água — vapor — gelo e economia natural — feudalismo — o capitalismo é um e o mesmo, um e o mesmo processo do ponto de vista do materialismo
dialético . Mas o materialismo histórico perderia muita riqueza qualitativa em tal generalização!

Marx chamou seu Das Kapital de crítica da economia política. Tal crítica da psicologia que se quer pular hoje. “Um livro de psicologia, explicado do ponto de vista do materialismo dialético”, deve
soar essencialmente como “um livro de mineralogia, explicado do ponto de vista da lógica formal”. Afinal, é óbvio — raciocinar logicamente não é uma propriedade de o livro dado ou mineralogia como
um todo. E a dialética não é lógica, é mais ampla. Ou: “um livro de sociologia, do ponto de vista do materialismo dialético” em vez de “histórico”. Devemos desenvolver uma teoria do materialismo
psicológico. Ainda não podemos criar livros didáticos de psicologia dialética.

Mas também perderíamos nosso principal critério no julgamento crítico. O modo como se determina, como no escritório do ensaio, se uma determinada teoria está de acordo com o marxismo,
pode ser entendido como um método de “superposição lógica”, isto é, verifica se as formas, as características lógicas coincidem (monismo, etc. . Deve ser conhecido o que pode e deve ser procurado
no marxismo. O homem não é feito para o sábado, mas o sábado é feito para o homem. Precisamos encontrar uma teoria que nos ajude a conhecer a mente, mas de modo algum a solução da
questão da mente, não uma fórmula que daria a verdade científica suprema. Não podemos encontrá-lo nas citações de Plekhanov pela simples razão de que não está lá. Nem Marx, nem Engels nem
Plekhanov possuíam tal verdade. Daí a natureza fragmentária, a brevidade de muitas formulações, seu caráter áspero, seu significado que é estritamente limitado ao contexto. Tal fórmula não pode,
em princípio, ser dada antecipadamente, antes do estudo científico da mente, mas se desenvolve como resultado do trabalho científico de séculos. O que pode ser procurado nos professores do
marxismo de antemão não é uma solução da questão, nem mesmo uma hipótese de trabalho (como estas são desenvolvidas com base na ciência dada), mas o método para desenvolvê-la [a
hipótese]. Eu não quero aprender o que constitui a mente de graça, escolhendo algumas citações, quero aprender com o método de Marx como construir uma ciência, como abordar a investigação do
espírito, mas desenvolve-se como o resultado do trabalho científico de séculos. O que pode ser procurado nos professores do marxismo de antemão não é uma solução da questão, nem mesmo uma
hipótese de trabalho (como estas são desenvolvidas com base na ciência dada), mas o método para desenvolvê-la [a hipótese]. Eu não quero aprender o que constitui a mente de graça, escolhendo
algumas citações, quero aprender com o método de Marx como construir uma ciência, como abordar a investigação da mente. mas desenvolve-se como o resultado do trabalho científico de séculos. O
que pode ser procurado nos professores do marxismo de antemão não é uma solução da questão, nem mesmo uma hipótese de trabalho (como estas são desenvolvidas com base na ciência dada),
mas o método para desenvolvê-la [a hipótese]. Eu não quero aprender o que constitui a mente de graça, escolhendo algumas citações, quero aprender com o método de Marx como construir uma
ciência, como abordar a investigação do espírito.

É por isso que o marxismo não é aplicado apenas no lugar errado (em livros didáticos em vez de uma psicologia geral), mas por que alguém tira as coisas erradas dele. Nós não precisamos de
enunciados fortuitos, mas um método; não materialismo dialético, mas materialismo histórico. Das Kapital deve nos ensinar muitas coisas — tanto porque uma verdadeira psicologia social começa
depois de Das Kapital e porque a psicologia hoje em dia é uma psicologia antes de Das Kapital. Struminsky está totalmente certo quando ele chama a própria idéia de uma psicologia marxista como
uma síntese da tese “empirismo” com a antítese “reflexologia”, uma construção escolástica. Depois que um caminho real foi encontrado, pode-se, por uma questão de clareza, sinalizar esses três
pontos, mas procurar caminhos reais por meio desse esquema significaria tomar o caminho da combinação especulativa e lidar com a dialética das idéias e não com a dialética dos fatos. ou ser. A
psicologia não tem caminhos independentes de desenvolvimento; devemos encontrar os processos históricos reais por trás deles, que os condicionam. Ele só está errado quando afirma que selecionar
os caminhos da psicologia com base nas correntes contemporâneas de um modo marxista é impossível em princípio (Struminsky, 1926).

A ideia que ele desenvolve está certa, mas diz respeito apenas à análise histórica do desenvolvimento da ciência e não à metodológica. Como o metodologista não tem interesse no que
realmente ocorrerá no processo de desenvolvimento da psicologia amanhã, ele também ignora fatores externos à psicologia. Mas ele está interessado no tipo de doença da qual a psicologia sofre, o
que falta para se tornar uma ciência etc. Afinal de contas, os fatores externos também impulsionam a psicologia ao longo do caminho de seu desenvolvimento e não podem abolir o trabalho dos
séculos. nem pule um século. A estrutura lógica do conhecimento cresce organicamente.

Struminsky também está certo quando aponta que a nova psicologia virtualmente chegou a ponto de aceitar francamente a posição da psicologia subjetiva mais antiga. Mas o problema não é que
o autor não considere os fatores externos e reais do desenvolvimento da ciência que ele tenta levar em conta; O problema é que ele não leva em conta a natureza metodológica da crise. O curso de
desenvolvimento de cada ciência tem sua própria sequência estrita. Fatores externos podem acelerar ou retardar esse curso, podem desviá-lo e, finalmente, podem determinar o caráter qualitativo de
cada estágio, mas é impossível alterar a sequência desses estágios. Usando os fatores externos, podemos explicar o caráter idealista ou materialista, religioso ou positivo, individualista ou social,
pessimista ou otimista do estágio, mas nenhum fator externo pode estabelecer que uma ciência que se encontra no estágio de coleta de matéria-prima pode proceder diretamente. para a criação de
disciplinas técnicas aplicadas, ou de que uma ciência com teorias e hipóteses bem desenvolvidas, com técnicas e experimentações bem desenvolvidas, começará a lidar com a coleta e a descrição do
material primário.

Graças à crise, a divisão em duas psicologias através da criação de uma metodologia foi colocada na agenda. Como isso vai acontecer depende de fatores externos. Titchener e Watson no seu
modo americano e socialmente diferente, Koffka e Stern de um modo alemão e novamente socialmente diferente, Bekhterev e Kornilov no seu modo russo e novamente diferente — todos resolvem
um problema . O que esta metodologia será e quão rápido ela estará lá nós não sabemos, mas que a psicologia não se move mais enquanto a metodologia não foi criada, que a metodologia será o
primeiro passo adiante, está além de qualquer dúvida.

As pedras fundamentais foram, em princípio, colocadas corretamente. O caminho geral, que levará décadas, também foi indicado corretamente. O objetivo também está correto, assim como o
plano geral. Até mesmo a orientação prática nas correntes contemporâneas é correta, embora incompleta. Mas o caminho seguinte, os próximos passos, o plano de ação, sofrem com déficits: falta-
lhes uma análise da crise e uma correta orientação metodológica. As obras de Kornilov são o começo desta metodologia, e qualquer um que queira desenvolver a idéia de psicologia e marxismo mais
adiante será forçado a repeti-lo e continuar seu caminho. Como uma estrada, esta ideia é inigualável em força na psicologia européia. Se não se perder em críticas e polêmicas.

continua>>>

Início da página

Inclusão: 05/05/2020
MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Nov idades

<<< Índice

O significado histórico da crise na psicologia: uma investigação metodológica

Lev Vygotsky

14. Conclusão

Nós terminamos nossa investigação. Encontramos tudo o que procurávamos? De qualquer forma, chegamos bem perto. Preparamos o terreno para pesquisa no campo da psicologia e, para
justificar nossa argumentação, devemos testar nossas conclusões e construir um modelo de psicologia geral. Mas antes disso gostaríamos de nos deter em mais um aspecto que, reconhecidamente, é
mais estilístico que fundamental. Mas a conclusão estilística de uma ideia não é totalmente irrelevante para sua completa articulação.

Nós dividimos as tarefas e o método, a área de investigação e o princípio de nossa ciência. O que resta é dividir seu nome. Os processos de divisão que se tornaram evidentes na crise também
influenciaram o destino do nome de nossa ciência. Vários sistemas quebraram metade do nome antigo e usam os seus próprios para designar toda a área de pesquisa. Assim, às vezes fala-se do
behaviorismo como ciência do comportamento como sinônimo de psicologia e não de uma de suas correntes. A psicanálise e a reatologia são frequentemente mencionadas dessa maneira. Outros
sistemas rompem completamente com o nome antigo ao verem os vestígios de uma origem mitológica nele. Reflexologia é um exemplo. Esta última corrente enfatiza que rejeita a tradição e constrói
um novo e vago lugar. Não se pode contestar que tal visão lhe traz alguma verdade, embora devamos olhar a ciência de uma maneira muito mecânica e não histórica para não compreender o papel da
continuidade e da tradição, mesmo durante uma revolução. Watson, no entanto, está parcialmente certo quando exige uma ruptura radical com a psicologia mais antiga, quando aponta para a
astrologia e a alquimia e para o perigo de uma psicologia ambígua.

Outros sistemas até agora permaneceram sem nome — Pavlov é um exemplo. Às vezes ele chama a fisiologia de sua área, mas, ao considerar seu trabalho o estudo do comportamento e da
atividade nervosa mais elevada, deixou a questão do nome aberto. Em seus primeiros trabalhos Bekhterev distinguiu-se abertamente da fisiologia; para Bekhterev, a reflexologia não é fisiologia. Os
estudantes de Pavlov apresentam sua teoria sob o nome de “ciência do comportamento”. E, de fato, duas ciências que são tão diferentes devem ter dois nomes diferentes. Munsterberg [1922, pág.
13] expressou essa ideia há muito tempo:

Se a compreensão intencional da vida interior deve realmente ser chamada de psicologia, é claro, ainda é uma questão que pode ser debatida. De fato, muito fala a favor de
manter o nome da psicologia para a ciência descritiva e explicativa , excluindo a ciência da compreensão das experiências mentais e das relações internas da psicologia
[ênfase de Vygotsky].

Contudo, este conhecimento existe no entanto sob o nome de psicologia; “É verdade que raramente aparece em forma pura e consistente. É de alguma maneira superficialmente ligado a
elementos da psicologia causal ”[ibid., P. 13]. Mas, como sabemos a opinião do autor de que toda a confusão na psicologia é devida a essa mistura, a única conclusão é selecionar outro nome para a
psicologia intencional. Em parte, é assim que acontece. Bem diante de nossos olhos, a fenomenologia está produzindo uma psicologia que é “necessária para certos objetivos lógicos” [ibid., P. 13] e
em vez de uma divisão em duas ciências por meio de adjetivos, que causam enorme confusão ..., ela começa a introduzir vários substantivos. Chelpanov observa que “analítico” e “fenomenológico”
são dois nomes para o mesmo método, que a fenomenologia coincide parcialmente com a psicologia analítica, que o debate sobre se a fenomenologia da psicologia existe ou não é uma questão
terminológica. Se acrescentarmos a isso que o autor considera este método e esta parte da psicologia como básica, então seria lógico chamar a fenomenologia da psicologia analítica. O próprio
Husserl prefere limitar-se a um adjetivo para preservar a pureza de sua ciência e fala sobre “psicologia eidética”. Mas Binswanger [1922, pág. 135] escreve abertamente: devemos distinguir “entre
fenomenologia pura e ... fenomenologia empírica (= psicologia descritiva)” e baseia isso no adjetivo “puro” introduzido pelo próprio Husserl. O sinal da igualdade é escrito de uma maneira altamente
matemática. Se recordarmos que Lotze chamou a psicologia de matemática aplicada; que Bergson, em sua definição, quase identificou a metafísica empírica com a psicologia; que Husserl deseja
considerar a fenomenologia pura como uma teoria metafísica sobre as essências (Binswanger, 1922), então entenderemos que a própria psicologia idealista tem uma tradição e uma tendência a
abandonar um nome decrépito e comprometido. E Dilthey explica que a psicologia explicativa remonta à psicologia racional de Wolff e à psicologia descritiva à psicologia empírica. então
entenderemos que a própria psicologia idealista tem uma tradição e uma tendência a abandonar um nome decrépito e comprometido. E Dilthey explica que a psicologia explicativa remonta à
psicologia racional de Wolff e à psicologia descritiva à psicologia empírica. então entenderemos que a própria psicologia idealista tem uma tradição e uma tendência a abandonar um nome decrépito e
comprometido. E Dilthey explica que a psicologia explicativa remonta à psicologia racional de Wolff e à psicologia descritiva à psicologia empírica.

É verdade que alguns idealistas são contra a vinculação deste nome à psicologia científica natural. Assim, Frank [1917/1964, pp. 15-16] usa palavras duras para salientar que duas ciências
diferentes estão vivendo sob um único nome, escrevendo que

“Não é de modo algum uma questão da natureza mais ou menos científica de dois métodos diferentes de uma única ciência, mas de simplesmente suplantar uma ciência por
uma totalmente diferente, que embora tenha retido alguns traços fracos de parentesco com a primeira, essencialmente um assunto totalmente diferente ... A psicologia atual
declara-se uma ciência natural ... Isto significa que a assim chamada psicologia contemporânea não é de todo psicologia, mas fisiologia ... O excelente termo "psicologia" —
teoria da alma — foi simplesmente roubada ilegalmente e usada como título para um campo científico completamente diferente. Ele foi roubado tão completamente que
quando você pensa sobre a natureza da alma ... você está fazendo algo que está destinado a permanecer sem nome ou para o qual é preciso inventar um novo termo”.

Mas mesmo o atual nome distorcido “psicologia” não corresponde à sua essência por três quartos dele — é psicofísica e psicofisiologia. E a nova ciência que ele quer chamar de psicologia
filosófica para “reviver o real significado do termo 'psicologia' e devolvê-lo ao seu legítimo dono depois do roubo mencionado anteriormente, que já não pode ser redimido diretamente” [ibid., P. . 36].

Vemos o fato notável de que a reflexologia, que se esforça para romper com a "alquimia", e a filosofia, que deseja contribuir para a ressurreição dos direitos da psicologia no significado antigo,
literal e preciso dessa palavra, estão procurando um novo prazo e permanecem sem nome. O que é ainda mais notável é que seus motivos são idênticos. Alguns temem os vestígios de sua origem
materialista nesse nome, outros temem que tenha perdido seu significado antigo, literal e preciso. Podemos encontrar uma manifestação — estilisticamente — melhor do dualismo da psicologia
contemporânea? No entanto, Frank também concorda que a psicologia científica natural roubou o nome de forma irremediável e completa. E propomos que é o ramo materialista que deve se chamar
psicologia. Há duas considerações importantes que falam a favor disso e contra o radicalismo dos reflexologistas. Em primeiro lugar, é exatamente o ramo materialista que forma a coroa de todas as
tendências, eras, correntes e autores genuinamente científicos representados no histórico de nossa ciência, ou seja, é de fato a psicologia de acordo com sua própria essência. Em segundo lugar, ao
aceitar este nome, a nova psicologia não a "rouba" de todo, não distorce o seu significado, nem se compromete com os traços mitológicos que nela se conservam, mas, pelo contrário, conserva uma
vividez viva, lembrete histórico de todo o seu desenvolvimento desde o ponto de partida. Em segundo lugar, ao aceitar este nome, a nova psicologia não a "rouba" de todo, não distorce o seu
significado, nem se compromete com os traços mitológicos que nela se conservam, mas, pelo contrário, conserva uma vividez viva. lembrete histórico de todo o seu desenvolvimento desde o ponto de
partida.

Vamos começar com a segunda consideração.

A psicologia como ciência da alma, no sentido de Frank, no sentido preciso e antigo da palavra, não existe. Ele mesmo é forçado a verificar isso depois de se convencer com espanto e quase
desesperar-se de que tal literatura é virtualmente inexistente. Além disso, a psicologia empírica como ciência completa não existe de forma alguma. E o que está acontecendo agora é no fundo não
uma revolução, nem mesmo uma reforma da ciência e não a conclusão através da síntese de alguma reforma externa, mas a realização da psicologia e a liberação do que é capaz de crescer na ciência
a partir do que não é capaz de crescer. A própria psicologia empírica (incidentalmente, daqui a 50 anos, já que o nome dessa ciência não foi usado, pois cada escola acrescenta seu próprio adjetivo) é
tão morta quanto um casulo deixado pela borboleta, como um ovo abandonado pelo filhote. James diz que

“Quando, então, falamos de 'psicologia como uma ciência natural', não devemos presumir que isso significa uma espécie de psicologia que se encontra finalmente em terra
firme. Significa apenas o inverso; significa uma psicologia particularmente frágil, e na qual as águas da crítica metafísica vazam em todas as articulações, uma psicologia cujas
suposições e dados elementares devem ser reconsiderados em conexões mais amplas e traduzidas em nossos termos. É, em suma, uma frase de desconfiança e não de
arrogância; e é realmente estranho ouvir as pessoas falarem sobre "a Nova Psicologia", e escrever "Histórias da Psicologia", quando nos elementos e forças reais que a palavra
cobre, não o primeiro vislumbre de insight claro. Uma seqüência de fatos crus; um pouco de fofoca e discussão sobre opiniões; um pouco de classificação e generalização no
mero nível descritivo; um forte preconceito de que temos estados mentais e que nosso cérebro os condiciona: mas não uma única lei no sentido em que a física nos mostra
leis, nem uma única proposição da qual qualquer consequência possa ser causalmente deduzida. Nós nem sequer sabemos os termos entre os quais as leis elementares
obteriam se as tivéssemos. Isso não é ciência, é apenas a esperança de uma ciência [ver pp. 400-401 de Burkhardt, 1984]”.

James faz um inventário brilhante do que herdamos da psicologia, uma lista de suas posses e fortuna. Isso nos dá uma série de fatos crus e a esperança de uma ciência.

Como nos conectamos com a mitologia por meio desse nome? A psicologia, como a física antes de Galileu ou a química antes de Lavoisier, ainda não é uma ciência que possa de alguma forma
influenciar a ciência futura. Mas as circunstâncias talvez tenham mudado fundamentalmente desde que James escreveu isso? No 8º Congresso de Psicologia Experimental, em 1923, Spearman repetiu
a definição de James e disse que a psicologia não era uma ciência, mas a esperança de uma ciência. É preciso ter uma quantidade considerável de provincianismo filisteu para representar o assunto,
como fez Chelpanov. Como se houvesse verdades inabaláveis que são aceitas por todos, que foram corroboradas ao longo dos séculos e que alguns desejam destruir sem motivo algum.

A outra consideração é ainda mais séria. Em última análise, devemos dizer abertamente que a psicologia não tem dois, mas apenas um herdeiro, e que não pode haver um debate sério sobre o
seu nome. A segunda psicologia é impossível como ciência. E devemos dizer com Pavlov que, do ponto de vista científico, consideramos a posição dessa psicologia como sem esperança. Como
verdadeiro cientista, Pavlov [1928/1963, p. 77] não pergunta se existe um aspecto mental, mas como podemos estudá-lo. Ele diz:

Como o fisiologista deve tratar esses fenômenos psíquicos? É impossível negligenciá-los, porque eles estão intimamente ligados a fenômenos puramente fisiológicos e
determinam o trabalho de todo o órgão. Se o fisiologista decidir estudá-las, ele deve responder à pergunta: Como ?

Assim, nessa divisão, não produzimos um único fenômeno para o outro lado. Estudamos tudo em nosso caminho que existe e explicamos tudo o que [meramente] parece [existir].

Por quantos milhares de anos o homem elaborou fatos psíquicos. ... Milhões de páginas foram escritas para descrever o mundo interno do ser humano, mas com que resultado? Até o presente,
não temos leis da vida psíquica do homem [ibid., P.114].

O que resta após a divisão, irá para o reino da arte. Já agora Frank [1917/1964, p. 16] chama os escritores de romances os professores de psicologia. Para Dilthey [1894/1977, p. 36] a tarefa da
psicologia é pegar na teia de suas descrições o que está oculto em King Lear, Hamlet e Macbeth como ele viu neles “mais psicologia do que em todos os manuais de psicologia juntos”. É verdade,
Stern riu maliciosamente em tal psicologia adquirida a partir de romances e disse que você não pode ordenhar uma vaca pintada. Mas, em contraste com sua ideia e de acordo com Dilthey, a
psicologia descritiva está realmente se tornando ficção. O primeiro congresso sobre psicologia individual, que se considera como esta segunda psicologia, ouviu o artigo de Oppenheim, que apreendeu
na teia de seus conceitos o que Shakespeare deu em imagens — exatamente o que Dilthey queria. A segunda psicologia se torna metafísica, seja o que for chamado. É precisamente a
impossibilidade de tal conhecimento como ciência que determina nossa escolha.

Assim, há apenas um herdeiro para o nome de nossa ciência. Mas, talvez, deva diminuir a herança? De modo nenhum. Nós somos dialéticos. Não pensamos de forma alguma que o caminho
desenvolvimentista da ciência segue uma linha reta, e se houve ziguezagues, retornos e laços, entendemos seu significado histórico e consideramos-os elos necessários em nossa cadeia, estágios
inevitáveis de nosso caminho, assim como o capitalismo é um estágio inevitável no caminho para o socialismo. Nós estabelecemos o armazenamento em cada passo que nossa ciência já fez em
direção à verdade. Nós não pensamos que nossa ciência começou conosco. Não admitiremos a ninguém a idéia de associação de Aristóteles, nem a teoria sobre as ilusões subjetivas de sensações
por ele e os céticos, nem a idéia de causalidade de J. Mill, nem JS A idéia de Mill de química psicológica, nem o “materialismo refinado” de Spencer, que Dilthey [1924, pág. 45] vista não como um
"fundamento seguro, mas um perigo". Em suma, não admitiremos a ninguém toda essa linha de materialismo na psicologia que os idealistas varrem, à parte com tanto cuidado. Sabemos que eles
estão certos em uma coisa: "O materialismo oculto da psicologia explicativa [spenceriana] desempenhou um papel desintegrador nas ciências econômicas e políticas e no direito penal" (ibid., P. 45).

A ideia de Herbart de uma psicologia dinâmica e matemática, os trabalhos de Fechner e Helmholtz, a ideia de Tame sobre a natureza motora da mente, bem como a teoria de Binet da pose
mental ou mimética interna, a teoria motora de Ribot, a teoria periférica das emoções de James-Lange. Até mesmo a teoria do pensamento e da atividade da escola de Würzburg como atividade —
em uma palavra, cada passo em direção à verdade em nossa ciência, pertence a nós. Afinal, não escolhemos uma das duas estradas porque gostamos, mas porque a consideramos a mais adequada.

Consequentemente, esta estrada abrange absolutamente tudo o que era científico em psicologia. A tentativa em si de estudar a mente cientificamente, o esforço do pensamento livre para
dominar a mente, no entanto, tornou-se obscurecida e paralisada pela mitologia, isto é, a própria ideia de uma concepção científica da alma contém todo o caminho futuro da psicologia. Pois a ciência
é o caminho para a verdade, mesmo que seja uma ilusão. Mas este é precisamente o caminho da nossa ciência: lutamos, superamos os erros, através de complicações incríveis, numa luta sobre-
humana com velhos preconceitos. Nós não queremos negar o nosso passado. Nós não sofremos de megalomania pensando que a história começa conosco. Nós não queremos um nome novo e trivial
da história. Queremos um nome coberto pela poeira dos séculos. Consideramos isso como nosso direito histórico, como uma indicação de nosso papel histórico, nossa afirmação de realizar a
psicologia como uma ciência. Devemos nos ver em conexão com e em relação ao passado. Mesmo quando a negamos, confiamos nela.

Pode-se dizer que, em seu sentido literal, esse nome não é aplicável à nossa ciência agora, pois muda seu significado em todas as épocas. Mas seja gentil a ponto de mencionar uma única
palavra que não mudou seu significado. Não cometemos um erro lógico quando falamos de tinta azul ou arte de um piloto? Mas, por outro lado, somos leais a outra lógica — a lógica da linguagem. Se
o geômetra ainda hoje chama sua ciência com um nome que significa “medir a terra”, então o psicólogo pode se referir à sua ciência com um nome que uma vez significava “teoria da alma”. estreito
para a geometria, já foi um passo decisivo para o qual toda a ciência deve sua existência. Considerando que a idéia da alma é agora reacionária, uma vez foi a primeira hipótese científica do homem
antigo, uma enorme conquista do pensamento a que devemos a existência de nossa ciência agora. Os animais provavelmente não têm a ideia da alma, nem têm psicologia. Entendemos que,
historicamente, a psicologia teve que começar com a ideia da alma. Estamos tão pouco inclinados a ver isso como simplesmente ignorância e erro, pois consideramos a escravidão como sendo o
resultado de um mau caráter. Sabemos que a ciência em seu caminho para a verdade envolve inevitavelmente ilusões, erros e preconceitos. Essencial para a ciência não é que eles existam, mas que,
sendo erros, no entanto, levam à verdade, que eles são superados. É por isso que aceitamos o nome de nossa ciência com todos os seus delírios antigos como um lembrete vívido de nossa vitória
sobre esses erros, como as cicatrizes de feridas.

Todas as ciências essencialmente procedem desta maneira. Será que os construtores do futuro realmente começam do zero, não são eles que completam e seguem tudo o que é genuíno na
experiência humana? Eles realmente não têm aliados e antepassados no passado? Sejamos mostrados, mas uma única palavra, um único nome científico, que pode ser aplicado em um sentido literal.
Ou a matemática, a filosofia, a dialética e a metafísica significam o que uma vez significaram? Não se diga que dois ramos do conhecimento sobre um único objeto devem absolutamente levar o
mesmo nome. Que a lógica e a psicologia do pensamento sejam lembradas. As ciências não são classificadas e nomeadas de acordo com seu objeto de estudo, mas de acordo com os princípios e
objetivos do estudo. O marxismo realmente não quer conhecer seus ancestrais na filosofia? Apenas mentes não históricas e não criativas são inventivas em relação a novos nomes e ciências. Tais
idéias não se tornam marxismo. Chelpanov vem com a informação de que, durante a Revolução Francesa, o termo “psicologia” foi substituído pelo termo “ideologia”, já que, naquela época, a
psicologia era a ciência sobre a alma. Mas a ideologia fazia parte da zoologia e foi dividida em ideologia fisiológica e racional. Isso está correto, mas o prejuízo incalculável resultante desse uso não-
histórico de palavras pode ser visto a partir da dificuldade que temos agora em decifrar loci diferentes sobre ideologia nos textos de Marx, quão ambíguo esse termo soa. Dá ocasião a que
“investigadores”, como Chelpanov, afirmem que, para a ideologia de Marx, significava a psicologia. Essa reforma terminológica é parcialmente responsável pelo fato de que o papel e o significado da
psicologia mais antiga são subestimados na história de nossa ciência. E finalmente, leva a uma clara ruptura com seus descendentes genuínos, rompe a linha vívida da unidade. Chelpanov, que
declarou (1924, p. 27) que a psicologia não tem nada em comum com a fisiologia, agora promete a Grande Revolução. A psicologia sempre foi fisiológica e "a psicologia científica contemporânea é
filha da psicologia da Revolução Francesa". Só a extrema ignorância ou a expectativa de que os outros seriam tão ignorantes podem ter ditado essas frases. Cuja psicologia contemporânea? Mill's ou
Spencer, Bain ou Ribot? Corrigir. Mas a de Dilthey e Husserl, Bergson e James, MUnsterberg e Stout, Meinong e Lipps, Frank e Chelpanov? Pode haver uma mentira maior? Afinal, todos esses
construtores da nova psicologia avançaram outro sistema como fundamento da ciência, um sistema que era hostil a Mill e Spencer, Bain e Ribot. O mesmo nome que Chelpanov usa como abrigo eles
desprezam "como um cachorro morto". Mas Chelpanov se protege atrás de nomes estrangeiros e hostis a ele e especula sobre a ambigüidade do termo "psicologia contemporânea". Sim, na psicologia
contemporânea existe um ramo que pode se considerar como o filho da psicologia revolucionária. Mas durante toda a sua vida (e hoje), Chelpanov não fez nada além de tentar afundar esse ramo em
um canto escuro da ciência, separá-lo da psicologia. Todos esses construtores da nova psicologia desenvolveram outro sistema como fundamento da ciência, um sistema que era hostil a Mill e
Spencer, Bain e Ribot. O mesmo nome que Chelpanov usa como abrigo eles desprezam "como um cachorro morto". Mas Chelpanov se protege atrás de nomes estrangeiros e hostis a ele e especula
sobre a ambigüidade do termo "psicologia contemporânea". Sim, na psicologia contemporânea existe um ramo que pode se considerar como o filho da psicologia revolucionária. Mas durante toda a
sua vida (e hoje), Chelpanov não fez nada além de tentar afundar esse ramo em um canto escuro da ciência, separá-lo da psicologia. Todos esses construtores da nova psicologia desenvolveram
outro sistema como fundamento da ciência, um sistema que era hostil a Mill e Spencer, Bain e Ribot. O mesmo nome que Chelpanov usa como abrigo eles desprezam "como um cachorro morto". Mas
Chelpanov se protege atrás de nomes estrangeiros e hostis a ele e especula sobre a ambigüidade do termo "psicologia contemporânea". Sim, na psicologia contemporânea existe um ramo que pode
se considerar como o filho da psicologia revolucionária. Mas durante toda a sua vida (e hoje), Chelpanov não fez nada além de tentar afundar esse ramo em um canto escuro da ciência, separá-lo da
psicologia. O mesmo nome que Chelpanov usa como abrigo eles desprezam "como um cachorro morto". Mas Chelpanov se protege atrás de nomes estrangeiros e hostis a ele e especula sobre a
ambigüidade do termo "psicologia contemporânea". Sim, na psicologia contemporânea existe um ramo que pode se considerar como o filho da psicologia revolucionária. Mas durante toda a sua vida (e
hoje), Chelpanov não fez nada além de tentar afundar esse ramo em um canto escuro da ciência, separá-lo da psicologia. O mesmo nome que Chelpanov usa como abrigo eles desprezam "como um
cachorro morto". Mas Chelpanov se protege atrás de nomes estrangeiros e hostis a ele e especula sobre a ambigüidade do termo "psicologia contemporânea". Sim, na psicologia contemporânea existe
um ramo que pode se considerar como o filho da psicologia revolucionária. Mas durante toda a sua vida (e hoje), Chelpanov não fez nada além de tentar afundar esse ramo em um canto escuro da
ciência, separá-lo da psicologia.

Mas mais uma vez: arco perigoso é um nome comum e quão a-historicamente os psicólogos da França agiram que o traíram!

Este nome foi introduzido pela primeira vez na ciência em 1590 por Goclenius, professor em Marburg, e aceito por seu aluno Casmann em 1594. Ele não foi introduzido por Christian Wolff por volta
de meados do século XVIII e não foi encontrado pela primeira vez em Melanchthon, como geralmente é incorretamente pensado. É mencionado por Ivanovsky como um nome para indicar parte da
antropologia, que junto com a somatologia formou uma ciência. Que este termo é atribuído a Melanchthon é baseado no prefácio do editor para o 13º volume de seus escritos, no qual Melanchthon é
indevidamente indicado como o primeiro autor da psicologia. Este nome foi corretamente retido por Lange, o autor da psicologia sem alma. Mas a psicologia não é chamada de teoria da alma ?,
pergunta ele. Como podemos conceber uma ciência que duvida se tem algum assunto para estudar? No entanto, ele achou pedante e pouco prático jogar fora o nome tradicional, uma vez que o
assunto da ciência havia mudado, e pediu a aceitação inabalável de uma psicologia sem alma.

A confusão sem fim sobre o nome da psicologia começou precisamente com a reforma de Lange. Este nome, tomado em si, deixou de significar qualquer coisa. Cada vez que alguém tinha que
acrescentar: “sem alma”, “sem metafísica”, “baseado na experiência”, “de um ponto de vista empírico”, etc. A psicologia per se deixou de existir. Aqui residia o erro de Lange. Tendo aceitado o nome
antigo, ele não o abraçou completamente, completamente, não o distinguiu, separou-o da tradição. Uma vez que a psicologia é sem alma, então com uma alma não temos psicologia, mas algo mais.
Mas aqui, claro, ele não precisava tanto das boas intenções, como da força. O tempo ainda não estava maduro para uma divisão.
Também nós, agora, devemos enfrentar essa questão terminológica que pertence ao tema da divisão em duas ciências.

Como vamos chamar psicologia científica natural? Agora é freqüentemente chamado de objetivo, novo, marxista, científico, a ciência do comportamento. Claro, vamos reservar o nome psicologia
para isso. Mas que tipo de psicologia? Como podemos distingui-lo de todos os outros sistemas de conhecimento que usam o mesmo nome? Nós só temos que resumir uma pequena parte das
definições que estão sendo aplicadas à psicologia para ver que não há unidade lógica na base dessas divisões. Às vezes, o epíteto designa a escola do behaviorismo, às vezes a psicologia da
Gestalt; às vezes o método da psicologia experimental, a psicanálise; às vezes o princípio da construção (eidético, analítico, descritivo, empírico); às vezes o assunto da ciência (funcional, estrutural,
atual, intencional); às vezes a área de investigação (Individualpsychologie); às vezes a visão de mundo (personalismo, marxismo, espiritualismo, materialismo); às vezes muitas coisas (subjetivo-
objetivo, construtivo-reconstrutivo, fisiológico, biológico, associativo, dialético, etc. etc.). Além disso, fala-se sobre a psicologia histórica e de compreensão, explicativa e intuitiva, científica (Blonsky)
e “científica” (usada pelos idealistas no sentido da ciência natural).

O que a palavra “psicologia” significa depois disso? Stout [1909, pág. ix] diz que "O tempo está se aproximando rapidamente quando ninguém vai pensar em escrever um livro sobre Psicologia em
geral, mais do que escrever um livro sobre Matemática em geral." Todos os termos são instáveis, eles não se excluem logicamente, são não são bem definidos, são vagos e obscuros, ambíguos,
acidentais e se referem a características secundárias, o que não apenas não facilita o entendimento, mas o dificulta. Wundt chamou sua psicologia de "fisiológica", mas depois se arrependeu e
considerou isso como um erro e argumentou que o mesmo trabalho deveria ser chamado de "experimental". Isso ilustra melhor o quão pouco todos esses termos significam. Para alguns,
“experimental” é sinônimo de “científico”, para outros, é apenas a designação de um método.

Considero inconveniente chamá-lo de “objetivo”. Chelpanov assinalou corretamente que, na psicologia estrangeira, esse termo é usado nos mais diversos sentidos. Também na Rússia gerou
muitas ambiguidades e promoveu confusão no problema epistemológico e metodológico da mente e da matéria. O termo promoveu a confusão do método como procedimento técnico e como método
de conhecimento. Isso resultou no tratamento do método dialético ao lado do método de pesquisa como igualmente objetivo e na convicção de que as ciências naturais eliminaram todo o uso de
indicadores subjetivos, conceitos e divisões subjetivas (em sua gênese). O termo "objetivo" é muitas vezes vulgarizado e equacionado com "verdadeiro", enquanto o termo "subjetivo" é igualado a
"falso" (a influência do uso comum dessas palavras). Além disso, não expressa o cerne da questão. Ela expressa a essência da reforma apenas em um sentido condicional e concernente a um
aspecto. Finalmente, uma psicologia que também deseja ser uma teoria sobre o subjetivo ou também deseja explicar o subjetivo em seus caminhos, não deve falsamente se chamar de “objetivo”.

Também seria incorreto chamar nossa ciência de “psicologia do comportamento”. Além do fato de que esse novo epíteto, como o anterior, não nos distingue de um grande número de correntes e,
portanto, não alcança seu objetivo; além do fato de que é falso, pois a nova psicologia também quer conhecer a mente; é um termo filisteu e cotidiano, e é por isso que atraiu os americanos. Quando
Watson equaciona “o conceito de personalidade na ciência do comportamento e no senso comum” (1926, p. 355), quando ele se propõe a criar uma ciência para que o “homem comum” “que assume a
ciência da ciência” comportamento não sentiria uma mudança de método ou alguma mudança do objeto ”(ibid., p. ix); uma ciência que entre seus problemas também tem a seguinte: "Por que George
Smith deixou sua esposa" (ibid., p. 5); uma ciência que começa com a exposição dos métodos cotidianos; que não pode formular a diferença entre eles e os métodos científicos e vê toda a diferença
no estudo dos casos que não interessam à vida cotidiana, que não interessam ao senso comum — então o termo “comportamento” é o mais apropriado. Mas se nos convencermos, como será
mostrado a seguir, que é logicamente insustentável e não fornece um critério pelo qual possamos decidir por que o peristaltismo do intestino, a excreção de urina e a inflamação devem ser excluídos
da ciência; que é ambíguo e indefinido e significa coisas muito diferentes para Blonsky e Pavlov, Watson e Koffica; então não hesitaremos em jogá-lo fora. que não pode formular a diferença entre
eles e os métodos científicos e vê toda a diferença no estudo dos casos que não interessam à vida cotidiana, que não interessam ao senso comum — então o termo “comportamento” é o mais
apropriado. Mas se nos convencermos, como será mostrado a seguir, que é logicamente insustentável e não fornece um critério pelo qual possamos decidir por que o peristaltismo do intestino, a
excreção de urina e a inflamação devem ser excluídos da ciência; que é ambíguo e indefinido e significa coisas muito diferentes para Blonsky e Pavlov, Watson e Koffica; então não hesitaremos em
jogá-lo fora. que não pode formular a diferença entre eles e os métodos científicos e vê toda a diferença no estudo dos casos que não interessam à vida cotidiana, que não interessam ao senso
comum — então o termo “comportamento” é o mais apropriado. Mas se nos convencermos, como será mostrado a seguir, que é logicamente insustentável e não fornece um critério pelo qual
possamos decidir por que o peristaltismo do intestino, a excreção de urina e a inflamação devem ser excluídos da ciência; que é ambíguo e indefinido e significa coisas muito diferentes para Blonsky
e Pavlov, Watson e Koffica; então não hesitaremos em jogá-lo fora.

Além disso, consideraria incorreto definir a psicologia como “marxista”. Já afirmei que é inaceitável escrever livros-texto do ponto de vista do materialismo dialético (Struminsky, 1923; Kornilov,
1925); mas também "Esboço da Psicologia Marxista", como Rejsner traduziu o título do livreto de Jameson, considero o uso impróprio de palavras. Mesmo tais combinações de palavras como
“reflexologia e marxismo”, quando se está lidando com diferentes correntes concretas dentro da fisiologia, considero-as incorretas e arriscadas. Não porque duvido da possibilidade de tal avaliação,
mas porque se toma quantidades incomensuráveis, porque faltam os termos intermediários, que por si só possibilitam essa avaliação. A escala é perdida e distorcida. Depois de tudo, o autor julga
toda a reflexologia não do ponto de vista de todo o marxismo, mas com base em diferentes pronunciamentos de diferentes grupos de psicólogos marxistas. Não seria correto, por exemplo, levantar o
problema do distrito soviético e do marxismo, embora a teoria do marxismo não tenha, indubitavelmente, menos recursos para esclarecer a questão do soviete distrital do que sobre a reflexologia e
embora o soviete distrital seja um idéia diretamente marxista que está logicamente conectada com o todo. E, no entanto, fazemos uso de outras escalas, utilizamos conceitos intermediários, mais
concretos e menos universais. Nós falamos sobre o poder soviético e o distrito soviético, sobre a ditadura do proletariado e do distrito soviético, sobre a luta de classes e o distrito soviético. Nem
tudo o que está relacionado com o marxismo deve ser chamado de marxista. Muitas vezes isso é evidente. Quando acrescentamos a isso que o que os psicólogos geralmente apelam no marxismo é o
materialismo dialético, isto é, sua parte mais universal e generalizada, então a disparidade das escalas fica ainda mais clara.

Finalmente, há uma dificuldade especial na aplicação do marxismo a novas áreas. O atual estado concreto dessa teoria, a enorme responsabilidade de usar esse termo, a especulação política e
ideológica com ele — tudo isso impede que o bom gosto diga "psicologia marxista" agora. É melhor que os outros digam da nossa psicologia que é marxista do que nós mesmos. Colocamos em
prática e esperamos um pouco com o termo. Em última análise, a psicologia marxista ainda não existe. Deve ser entendido como um objetivo histórico, não como algo já dado. E, no estado de coisas
contemporâneo, é difícil livrar-se da impressão de que esse nome é usado de maneira não religiosa e irresponsável.

Um argumento contra o seu uso é também a circunstância de que uma síntese entre a psicologia e o marxismo está sendo realizada por mais de uma escola e que esse nome pode facilmente
causar confusão na Europa. Poucas pessoas sabem que a psicologia individual de Adler se liga ao marxismo. Para entender que tipo de psicologia é essa, devemos nos lembrar de seus fundamentos
metodológicos. Quando defendeu seu direito de ser uma ciência, referiu-se a Rickert, que diz que a palavra "psicologia" aplicada pelo cientista natural e pelo historiador tem dois significados
diferentes e, portanto, distingue a psicologia natural-científica e histórica. Se alguém não faria isso, então a psicologia do historiador e do poeta não poderia ser chamada de psicologia, porque não
tem nada em comum com a psicologia. E os teóricos da nova escola assumiram que a psicologia histórica de Rickert e a psicologia individual eram uma e a mesma coisa [cf. Binswanger, 1922, p.
333].

A psicologia foi dividida em duas partes e o debate é apenas sobre o nome e a possibilidade teórica do novo ramo independente. A psicologia é impossível como uma ciência natural, o fator
individual não pode ser incluído sob nenhuma lei; não quer explicar, mas entender (ibid.). Essa divisão foi introduzida na psicologia por Jaspers, mas, ao entender a psicologia, ele se referia à
fenomenologia de Husserl. Como a base de qualquer psicologia é muito importante, até insubstituível, mas não é em si e não quer ser, psicologia individual. Entender a psicologia só pode proceder
da teleologia. Stern fundou tal psicologia; o personalismo é apenas outro nome para entender a psicologia. Mas ele tenta estudar a personalidade na psicologia diferencial com os meios da psicologia
experimental, das ciências naturais: tanto a explicação quanto a compreensão permanecem igualmente insatisfatórias. Apenas a intuição e não o pensamento discursivo-causal podem levar ao
objetivo. O título “filosofia do ego” considera-se honorário. Não é psicologia, é filosofia, e deseja ser assim. ETal psicologia, sobre cuja natureza não pode haver dúvida, refere-se em suas
construções, por exemplo, na teoria da psicologia de massa, ao marxismo, à teoria da base e da superestrutura, quanto à sua fundação natural. Na psicologia social a psicologia produziu o melhor e
mais interessante projeto de uma síntese do marxismo e da psicologia individual na teoria da luta de classes: o marxismo e a psicologia individual devem e são chamados a se estender e se
impregnar. A tríade hegeliana é aplicável tanto à vida mental quanto à economia (assim como na Rússia). Esse projeto evocou uma interessante polêmica que mostrou, na defesa dessa ideia, uma
abordagem sólida, crítica e — em várias questões — inteiramente marxista. Enquanto Marx nos ensinou a entender os fundamentos econômicos da luta de classes, Adler fez o mesmo por seus
fundamentos psicológicos.

Isso não apenas ilustra toda a complexidade da situação atual na psicologia, onde as combinações mais inesperadas e paradoxais são possíveis, mas também o perigo desse epíteto (aliás,
falando de paradoxos: essa mesma psicologia contesta o direito da reflexologia russa a uma teoria da relatividade ). Quando a teoria eclética e sem princípios, superficial e semicientífica de Jameson
é chamada de psicologia marxista, quando também a maioria dos influentes psicólogos da Gestalt se considera marxista em seu trabalho científico, então esse nome perde a precisão em relação às
escolas psicológicas iniciais que Ainda não ganhei o direito ao “marxismo”. Lembro-me de como fiquei extremamente impressionado quando percebi isso durante uma conversa informal.

“Que tipo de psicologia você tem na Rússia? Que vocês são marxistas ainda não sabem que tipo de psicólogos vocês são. Sabendo da popularidade de Freud na Rússia, pensei
primeiro nos adlerianos. Afinal, estes também são marxistas. Mas você tem uma psicologia totalmente diferente. Somos também social-democratas e marxistas, mas ao
mesmo tempo somos darwinistas e seguidores de Copérnico também ”.

Estou convencido de que ele estava certo por causa de uma consideração, na minha opinião decisiva. Afinal de contas, nós não chamaríamos nossa biologia de “darwinista”. Isso está incluído no
conceito da própria ciência. Implica a aceitação de todas as grandes concepções. Um historiador marxista nunca usaria o título "Uma história marxista da Rússia". Ele consideraria isso como evidente.
O “marxista” é para ele sinônimo de “verdadeiro” e “científico”. Outra história que não marxista ele não reconhece. E para nós, deveria ser o mesmo. Nossa ciência se tornará marxista na medida em
que se tornar verdadeira e científica. E vamos trabalhar precisamente para torná-lo verdadeiro e fazê-lo concordar com a teoria de Marx. De acordo com o próprio significado da palavra e a essência da
questão, não podemos usar a “psicologia marxista” no sentido em que usamos a psicologia associativa, experimental, empírica ou eidética. A psicologia marxista não é uma escola entre escolas, mas
a única psicologia genuína como ciência. Uma psicologia diferente disso não pode existir. E o contrário: tudo o que era e é genuinamente científico pertence à psicologia marxista. Este conceito é
mais amplo que o conceito de escola ou mesmo atual. Coincide com o conceito científico per se, não importa onde e por quem possa ter sido desenvolvido. E o contrário: tudo o que era e é
genuinamente científico pertence à psicologia marxista. Este conceito é mais amplo que o conceito de escola ou mesmo atual. Coincide com o conceito científico per se, não importa onde e por quem
possa ter sido desenvolvido. E o contrário: tudo o que era e é genuinamente científico pertence à psicologia marxista. Este conceito é mais amplo que o conceito de escola ou mesmo atual. Coincide
com o conceito científico per se, não importa onde e por quem possa ter sido desenvolvido.

Blonsky (1921) usa o termo “psicologia científica” nesse sentido. E ele está totalmente certo. O que queríamos fazer, o significado de nossa reforma, o ponto crucial de nossa divergência com os
empiristas, o caráter básico de nossa ciência, nosso objetivo e o tamanho de nossa tarefa, seu conteúdo e o método de seu cumprimento — tudo é expresso por este epíteto. Isso me satisfaria
plenamente se não fosse desnecessário. Expresso em sua forma mais correta, revelou claramente que não pode expressar nada mais do que já está contido na palavra que predica. Afinal, “psicologia”
é o nome de uma ciência e não de uma peça teatral ou de um filme. Não pode ser outra coisa senão científica. Ninguém chamaria a descrição do céu em uma novela “astronomia. O nome “psicologia”
é tão pouco adequado para a descrição dos pensamentos de Raskolnikov ou os delírios de Lady Macbeth. O que quer que descreva a mente de um modo não científico não é psicologia, mas alguma
outra coisa — o que você gosta: publicidade, crítica, crônica, ficção, poesia lírica, filosofia, filisteismo, fofoca e mil outras coisas. Afinal de contas, o epíteto “científico” não se aplica apenas aos
contornos de Blonsky, mas também às investigações da memória de Muller, as experiências de Kohler com os macacos, a teoria de Weber-Fechner sobre limiares, a teoria do jogo de Groos, a teoria do
treinamento de Thomdike e a teoria de associação de Aristóteles , ou seja, tudo na história e na contemporaneidade que pertence à ciência. Eu estaria preparado para argumentar que as teorias que
são conhecidas como incorretas, que foram falsificados ou são duvidosos, também podem ser científicos, pois ser científico não é o mesmo que ser válido. Um ingresso para o teatro pode ser
absolutamente válido e não científico. A teoria de Herbart sobre sentimentos como as relações entre idéias é absolutamente falsa, mas igualmente absolutamente científica. O objetivo e os meios
determinam se uma teoria é científica e não há outros fatores. É por isso que dizer "psicologia científica" é igual a não dizer nada ou, mais corretamente, simplesmente dizer "psicologia". O objetivo
e os meios determinam se uma teoria é científica e não há outros fatores. É por isso que dizer "psicologia científica" é igual a não dizer nada ou, mais corretamente, simplesmente dizer "psicologia".
O objetivo e os meios determinam se uma teoria é científica e não há outros fatores. É por isso que dizer "psicologia científica" é igual a não dizer nada ou, mais corretamente, simplesmente dizer
"psicologia".

Resta-nos aceitar este nome. Ele enfatiza perfeitamente o que queremos — o tamanho e o conteúdo de nossa tarefa. E não reside na criação de uma escola ao lado de outras escolas; não
abrange alguma parte ou aspecto, ou problema, ou método de interpretação da psicologia ao lado de partes análogas, escolas, etc. Estamos falando de toda a psicologia, em sua plena capacidade;
sobre a única psicologia que não admite outra. Estamos falando sobre a realização da psicologia como ciência.

É por isso que simplesmente diremos: psicologia. Faremos melhor em explicar outras correntes e escolas com epítetos e distinguir o que é científico do que não é científico neles, psicologia do
empirismo, da teologia, da eidos e de tudo o que ficou preso nos séculos de sua existência • como para o lado de um navio que navega no oceano. Podemos precisar de outras coisas para a divisão
metodológica sistemática e consistentemente lógica das disciplinas dentro da psicologia. Assim, falaremos sobre psicologia geral e infantil, zoologia e patopsicologia, psicologia diferencial e
comparativa. A psicologia será o nome comum de toda uma família de ciências.

Afinal de contas, nossa tarefa não é de forma alguma isolar nosso trabalho do trabalho psicológico geral do passado, mas unir nosso trabalho com todas as realizações científicas da psicologia
em um todo e em uma nova base. Não queremos distinguir nossa escola da ciência, mas a ciência da não-ciência, psicologia da não-psicologia. A psicologia sobre a qual estamos falando ainda não
existe. Ainda precisa ser criado — e por mais de uma escola. Muitas gerações de psicólogos ainda trabalharão nisso, como disse James [ver p. 401 de Burkhardt, 1984]. A psicologia terá seus gênios
e seus investigadores comuns. Mas o que emergirá do trabalho conjunto das gerações, tanto dos gênios quanto dos simples operários especializados da ciência, será a psicologia. Com esse nome,
nossa ciência entrará na nova sociedade no limiar da qual ela começa a tomar forma. Nossa ciência não podia e não pode se desenvolver na velha sociedade. Não podemos dominar a verdade sobre a
personalidade e a própria personalidade enquanto a humanidade não dominar a verdade sobre a sociedade e a própria sociedade. Em contraste, na nova sociedade, nossa ciência terá um lugar central
na vida. “O salto do reino da necessidade para o reino da liberdade” 78 coloca inevitavelmente a questão do domínio de nosso próprio ser, de sua sujeição ao eu, na agenda. Nesse sentido, Pavlov
está certo quando chama nossa ciência de ciência última sobre o próprio homem. Será de fato a última ciência no período histórico ou pré-histórico da humanidade. A nova sociedade criará o novo
homem.

Na sociedade futura, a psicologia será de fato a ciência do novo homem. Sem isso, a perspectiva do marxismo e da história da ciência não seria completa. Mas esta ciência do novo homem ainda
permanecerá psicologia. Agora nós seguramos seu fio em nossas mãos. Não há necessidade de que essa psicologia corresponda tão pouco ao presente quanto — nas palavras de Spinoza [1677/1955,
p. 61] — o cão constelação corresponde a um cão, um animal latindo.

Início da página

Inclusão: 05/05/2020