Zu

[1] — dobrze Ci znany edytor (84.10.66.24 (dyskusja) 17:40, 14 sty 2015 (CET))Odpowiedz

W haśle samarytanin podałaś w kolokacjach przypowieść o miłosiernym samarytaninie. Czy nie powinno być owo samarytaninie raczej z wielkiej litery? W tym konkretnym przypadku chodzi o członka semickiej grupy etnicznej. Tak jest we wszystkich wydaniach Nowego testamentu. Zaproponowana przez Ciebie kolokacja raczej powinna znaleźć się w haśle Samarytanin, gdzie słowo to zapisane jest z wielkiej litery. Czyż nie? Pozdrawiam! Abraham (dyskusja) 04:48, 15 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Samarytanin. Abraham (dyskusja) 17:06, 17 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:Istniejące już hasła wiszące w rankingu braków

Bardzo dziwne. Wynika to stąd, że hasło mort, mimo że ma sekcję francuską z szablonem język francuski i widnieje w nim kategoria indeksu francuskiego, jednak jakimś cudem nie znajduje się na liście linkujących do szablon:język francuski, skąd bierze dane bot. Na liście haseł w kategorii Kategoria:francuski (indeks) i w kategoriach innych języków też zresztą go nie ma. Taka sytuacja powstała 25 listopada 2014, najwyraźniej na skutek edycji w haśle mort, która minutę później została wycofana. Czyli wygląda to na błąd MediaWiki. Podejrzewam, że akurat silnik MediaWiki indeksował kategorie i załapał się na tę minutę, a jak skończył, zapamiętał moment kiedy skończył całe zadanie na wielu stronach (już po tej minucie) i potem już wprowadzał zmiany od momentu zakończenia zadania. Tak przynajmniej mogłoby to wyglądać. Odświeżenie (purge) nie pomaga. Zaraz spróbuję jeszcze w inny sposób, tylko trochę to pobadam. Zastanawiam się też, jak wykryć automatycznie wszystkie takie przypadki, sam jestem ciekaw, ile tego jest. Olaf (dyskusja) 12:26, 20 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Ok, chyba wystarczyła nic nie zmieniająca edycja i zapis. Nie pokazuje ona się wtedy ani w historii, ani w OZ, ale odświeża dane hasła w bazach MediaWiki. Oprócz tego morta, było też zepsute przez bota przekierowanie װאַסער, oraz pięć znaków chińskich (溁, 溕, 溵, 滉, 滙), których nawet żaden bot nie dotknął edycją od 2011 roku i ciągle jeszcze pamiętały użycie jakichś nieistniejących obecnie szablonów. Jeszcze teoretycznie mogą istnieć hasła, w których część sekcji jest poprawnie zindeksowana, a część błędnie, ale na razie nie mam już siły tego sprawdzać. Olaf (dyskusja) 00:07, 21 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:Weryfikowanie

Jasne! Przepraszam za przeoczenia. Pozdr, Awersowy (dyskusja) 12:39, 21 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Odp:Błahy problem

Witam. Dopisałaś style do podstrony common.js zamiast common.css :). Ponieważ już kilka osób sobie tę regułkę dodało, dla ułatwienia udostępniłem ją jako gadżet – ostatni w sekcji „Edycja stron”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:44, 27 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Pozdrawiam. Usunęłaś stronę „przyszła kryska na Matyska”, oznaczając jako powód błąd ortograficzny. W haśle Matysek znajduje się ten zwrot, przysłowie, jak tam chciał oraz podobne przyjdzie kryska na Matyska. Autor podaje jako źródło książkę prof. Miodka. Jest to więc błąd, pisanie tego Matyska z wielkiej czy nie? Abraham (dyskusja) 10:56, 28 sty 2015 (CET)Odpowiedz

Marzy mi się, aby hasła „,” „–” „”” itp. przestały być traktowane po macoszemu i w każdym języku powstały zasady ich użycia. Może mniej byłoby błędów interpunkcyjnych i typograficznych w Wikisłowniku, a spotykam się z nimi często. Wiele osób nie wie, że „;” to grecki znak zapytania, że we francuskim oddziela się „?” i „!” spacją, a już nagminnie mylą się większości „-” „–” „—” oraz „−”. Jeżeli więc masz wątpliwość dlaczego, to odpowiem słowami klasyka: mądrym dla memoryjału, idiotom dla nauki, politykom dla praktyki :) --- 84.10.66.24 (dyskusja) 13:22, 1 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Witaj, obie formy są poprawne, częstsza jest forma agresivní. [2], [3], [4]. Pozdrawiam Kroton (dyskusja) 08:43, 28 lut 2015 (CET)Odpowiedz

Dear Zu,

we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.

We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.

What are the benefits of this work?

• We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
• Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
• Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
• All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.

Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.

If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!

Interglider.org team

• Senka Latinović
• Godzzzilica
• Millosh

Godzzzilica (dyskusja) 14:44, 22 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

To możliwe. Jak ukończę wszystkie indeksy jakie mam w zanadrzu to jakoś to uporządkuję adekwatnie do ostatecznej zawartości i panujących konwencji. ^ෆ👄 15:13, 30 kwi 2015 (CEST)Odpowiedz

Cześć, mógłbym prosić o przejrzenie mojego wkładu? Znajduje się w nim kilka nieprzejrzanych edycji z początku września (a mamy niemalże połowę miesiąca). Pozdrawiam, PiotrekD (dyskusja) 19:04, 13 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Odp:Formy

Witam. Wydaje mi się, że tak, bez względu na zbieżność znaczeń w ich obecnym brzmieniu (choć może bardziej wymowne byłoby ogół braci / księży?). Hasła wg definicji (2.1) inaczej funkcjonują w zdaniu (liczba pojedyncza, rodzaj żeński), inaczej też się odmieniają, można pewnie napisać co nieco o etymologii, a także kwalifikator jest tu dość istotny (dziś nie użyjemy formy lm brata / księdza oraz braci / księży zamiennie). Hasła te jako formy podstawowe notuje Doroszewski ([5], [6]), na dodatek wysnułbym tu analogię do wyrazu „liście” (Skąd pochodzi wyraz list?). Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 14:15, 16 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

O ile mnie pamięć nie myli, to edytowałaś hasła w arabskim. Potrzebna jest liczba mnoga w podpisie ilustracji na tej stronie. Jeżeli możesz, uzupełnij. THX -- 89.69.22.61 (dyskusja) 20:55, 18 wrz 2015 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego ten judejczyk z małej? Abraham (dyskusja) 14:31, 16 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

• Ten: https://pl.wiktionary.org/wiki/judejczyk , był Twojego autorstwa. :) Abraham (dyskusja) 07:39, 19 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

  Witam. Usunąłem stronę po zgłoszeniu ek (Specjalna:Odtwórz/judejczyk), gdyż podlinkowane źródło wskazywało na literówkę: [7]. Jeżeli chcesz, można złączyć historię obu haseł. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 16:03, 19 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

  Witam, pozwoliłem sobie scalić historię z „Judejczyk” (Specjalna:Połącz historie). Pozdrawiam serdecznie, Peter Bowman (dyskusja) 18:09, 8 lis 2015 (CET)Odpowiedz

A znasz ten szablon?

{{kolokacje kolor}}

--- 89.69.34.10 (dyskusja) 21:58, 14 gru 2015 (CET)Odpowiedz

Witaj. Wycofałaś moją edycję w haśle manifa. Twoje dobre prawo jako administratorki. Chciałbym tylko zauważyć, że przykład narusza zasadę neutralnego punktu widzenia. Zgodnie z przyjętymi przez nas zasadami "przykłady powinny być neutralne politycznie i światopoglądowo, o ile tylko jest to możliwe w opisie danego znaczenia." Zacytowane zostało źródło nie z korpusów językowych czy literatury, tylko z zaangażowanego politycznie portalu grupującego obecne środowiska prorządowe. W tekście autorzy artykułu leją krokodyle łzy nad liczebnością demonstracji, która odbyła się tuż przed świętami Bożego Narodzenia i została przerwana po anonimowym telefonie o rzekomej bombie. Wśród nas są kodersi i antykodersi, skupmy się na pracy słownikowej. Nie epatujmy naszych Czytelników cytatami z bieżącej polityki. Wikisłownik to nie miejsce na ideologiczne wrzuty i polityczne spory. Przemyśl to proszę. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 19:02, 30 sty 2016 (CET)Odpowiedz

Odp:Asany

Masz rację. Sama się nad tym zastanawiałam, ale jakoś zmyliło mnie to, że niektóre z nazw uległy spolszczeniu, a przynajmniej zapis jest mocno spolszczony. Jednak w miarę tworzenia kolejnych ten język polski zaczął mnie razić. Poprawię to. A co sądzisz o samym słowie asana?

Mam natomiast prośbę w kwestii zapisu uźródłowionych cytatów. Zgodnie z zasadami [8][9] [10] znak przypisu umieszczamy przed znakiem interpunkcyjnym zamykającym zdanie. Poprawiłam już sporo haseł z błędnie umieszczonym przypisem, ale widzę, że w konsekwentnie w nowych hasłach powielasz ten zapis. Czy mogłabyś o tym pamiętać? Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 08:13, 1 lut 2016 (CET)Odpowiedz

@Zu, @Peter Bowman, @Ludmiła Pilecka‎: Przytaczane przez Ludmiłę zasady zupełnie nie przystają do wstawiania przypisów w przykładach, chociaż Ludmiła się upiera. Moim zdaniem myli się. Chciałbym, żeby pamiętać, że sprawa jest dyskusyjna i nie należy zapuszczać bota bez ustalenia konsensusu w tej sprawie. Pozdrawiam. 195.150.188.12 (dyskusja) 16:11, 4 lut 2016 (CET)Odpowiedz

Gwoli ścisłości: Odsyłacze przypisów: odstęp, umiejscowienie kropki. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 17:20, 4 lut 2016 (CET)Odpowiedz

Cześć Zu, pozowliłem sobie wykasować dodany przez Ciebie przykład z cebulactwa — IMO wręcz trudno się go czytało, a teraz mamy dwa inne przykłady (w tym inny znaleziony przez Ciebie), które dobrze obrazują użycie słowa. Jeśli masz mi to za złe, to spróbujmy wypracować kompromis w sprawie takich przykładów (: Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 14:15, 8 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Cześć. Przemyślę Twoją uwagę. Jest tylko mały problem z naszymi zasadami (trochę nieżyciowymi), aby nie umieszczać treści wulgarnych w hasłach niewulgarnych. Goła fraza „między wódkę a zakąskę” z pewnością wulgarna nie jest, ale w połączeniu z pewnym soczystym czasownikiem - jak najbardziej. No i jeszcze kwestia częstotliwości połączeń, co wymaga sprawdzenia, czy dominuje wulgarny czasownik, czy też inne występują z jakąś istotną częstotliwością. Nie wykluczam oczywiście, że może trzeba będzie hasełko obciąć, a czasowniki wyrzucić do kolokacji. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 20:06, 19 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Popatrzyłem na wyniki w wyszukiwarce. Interpretuję je tak: wersja wulgarna jest pierwotna, jednak w użyciu pisemnym użytkownicy języka z powodu drastycznej wulgarności czasownika zastępują go niewulgarnymi synonimami: „wcinać się”/„wciąć się”, „wchodzić”/„wejść”, „pchać” itd. Autocenzura i dobre obyczaje zamazują rzeczywistą frekwencyjność frazeologizmów. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 10:01, 20 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Właśnie zakończyło się głosowanie w SDU w sprawie "po pierwsze primo". Okazało się, że tego typu hasła nikomu nie przeszkadzają oprócz mnie. Idąc konsekwentnie za decyzją społeczności, wstawiam kolejne pleonazmy i inne błędy językowe z kwalifikatorem żart.. Powinni mnie poprzeć w tym Ming, Chrzęszczyboczek i Peter B. --- 195.150.188.12 (dyskusja) 16:30, 21 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Odp:Nowe hasła

Witam. Co pewien czas pojawia się kwestia pustego opisu zmian. Po tej edycji niewypełnianie opisu w trakcie tworzenia strony w przestrzeni głównej będzie skutkowało skróconym wpisem na OZ – samo „Utworzenie nowej strony”, bez treści w cudzysłowach. Czy to zadowalające rozwiązanie? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:35, 21 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Prawdę mówiąc nie bardzo rozumiem o czym mówisz. Staram się wprowadzać dobre hasła, nie uważam ich za śmietnik. Mam, owszem, pewne wątpliwości czy ich seryjność i liczba nie jest niemile widziana, co już gdzieś artykułowałem, ale żeby zaraz nazywać je zaśmiecaniem? Dlaczego wstawienie spacji w opisie zmiany miałoby zmniejszyć zaśmiecanie, skoro treść haseł byłaby taka sama? Wydaje mi się, że właśnie z tą spacją to jest o jeden, niemerytoryczny znak więcej, więc właśnie wtedy bym zaśmiecał. Możesz mi to wyjaśnić bardziej obrazowo? Vespertviro10000 (dyskusja) 10:16, 22 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Nadal nie wiem o czym mówisz, edytuję dziś tak jak edytowałem wcześniej (może z wyjątkiem tempa, bo mnie gardło pokonało i nie zdążyłem z 10000 EO na pierwszy dzień wiosny). Niczego dziś nie robię inaczej, nie wiem co masz na myśli pisząc "jednak wprowadzasz opis zmian". Vespertviro10000 (dyskusja) 13:21, 22 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Spojrzałem tu i już mnie oświeciło, co masz na myśli. Ale czy ta poprawka, która czyści taki długi opis nie spowoduje, że jakiś wandal wpisze na nowej stronie wulgarny wyraz, i w tzw. Ostatnich zmianach nikt tego nie zauważy, a brzydki wyraz będzie sobie wisiał w nieskończoność na stronach (@Peter Bowman)? Może chociaż jeszcze liczba znaków? Vespertviro10000 (dyskusja) 13:44, 22 mar 2016 (CET)Odpowiedz

Ad:futurysta

Zabrakło w tym haśle najważniejszego elementu :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:30, 30 mar 2016 (CEST)Odpowiedz

Hej! Moje słowniki nic o ulubieńcu/ulubionym nie wspominają. Pozdrawiam, --Paterm (dyskusja) 19:45, 31 mar 2016 (CEST)Odpowiedz

Hej. Nie mogę sobie przypomnieć – czy gdzieś tu była dyskusja na temat traktowania narzędnika jako przysłówka? Jest tego sporo, a ponieważ może budzić kontrowersje, myślę że warto podjąć wspólną decyzję i zapisać to w zasadach. --- 89.66.66.43 (dyskusja) 02:24, 9 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam, przepraszam za wtrącenie. Przypominam sobie tę dyskusję, wprawdzie na inny temat, ale pojawiła się wtedy wzmianka o formach fleksyjnych w użyciu przysłówkowym: WS:Bar/Archiwum 16#Kategorie form fleksyjnych. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 03:21, 9 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Hejka. Unikałbym przepisywania transkrypcji z enWiktionary. O ile się zorientowałem, tam prezentują tranliterację, i to taką, która ma niewiele wspólnego z tą polską. My umieszczamy w tym miejscu uproszczoną transkrypcję. Przykładowo – dla nowogreckiego zapisałaś „Mávri Thálassa” a powinno być „máwri thálasa” (grecy nie przedłużają wymowy zdwojonych spółgłosek). --- 89.66.66.43 (dyskusja) 00:19, 11 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

IMO: w greckim też nie teraz dobrze – litera "υ" (duża to "Υ", ipsilon) to w żadnym wypadku (ani w transkrypcji, ani w transliteracji) nie może być zapisana jako "u". Samodzielnie zapisana jest czytana jak "i". W j. greckim literę wymawianą jak polskie "u" tworzą dwie samogłoskowe litery "ου". W przypadku "Μαύρη" mamy na dodatek do czynienia z dyftongiem "αυ" czytanym jako "aw" lub "af". Jestem za wstawieniem tu jednak transkrypcji. Będzie prościej i bardziej userfrendly dla internautów. 89.66.66.43 (dyskusja) 00:48, 11 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Poszukam. Gdzieś jednak obiła mi się o oczy dyskusja, której konkluzją było zapisywanie w sekcji tłumaczeń jedynie transkrypcji. Transliteracja to moim zdaniem tylko relikt zamierzchłej, przedkomputerowej epoki, w której katalogi biblioteczne wypełniano maszyną do pisania. Pozdrawiam. 89.66.66.43 (dyskusja) 01:29, 11 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

Nie jestem pewny. Dość łatwo zgodzimy się na odróżnianie „Buddy” od „buddy”, ale trudniej już będzie się zgodzić na podział „Jezus” i „jezus”. Może dlatego, że obce nam kulturowo wizerunki bóstw i bogów traktujemy jako przedmioty, a tym bliższym, do których sami się modlimy, gotowi jesteśmy przypisywać ich boską obecność w obrazie. Sądzę jednak, że w tym konkretnym przypadku potrzeba wesprzeć się na źródle książkowym – kulturoznawczym bądź religioznawczym. --- 89.66.66.43 (dyskusja) 02:51, 14 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

https://pl.wiktionary.org/w/index.php?title=samowar&curid=401213&diff=5028463&oldid=4698721 - dużo języków PAni zna, podziwiam. Saying proverbs (dyskusja) 20:48, 27 kwi 2016 (CEST)Odpowiedz

IMO: to hasło można ewentualnie zilustrować fotką ascety żyjącego pod gołym niebem i utrzymującego się wyłącznie z datków. Są współcześnie znani właśnie tacy ludzie, których uważa się za "prawdziwych bodhisattwów". To pojęcie nieco pokrewne jest "świętemu", ale bardziej w kontekście realnej drogi, możliwej do realizacji przez każdego człowieka, nie zaś czczonej lub otaczanej kultem figury. To raczej ogólne pojęcie tego, który czyni dobro. Dlatego fotka posążka zdecydowanie tu nie pasuje. Sugeruję usunąć ilustrację. Pozdrawiam. --- 89.65.3.175 (dyskusja) 00:27, 3 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Piszesz przykład usprawiedliwiający ilu, ale nie zauważasz, że ilustracja jest sprzeczna z pozostałymi dwoma przykładami przykładami. Bodhisattwa jest pojęciem abstrakcyjnym, nazwą postawy życiowej, pojęciem oderwanym od konkretnej osoby i czasu. Zilustrowanie tego hasła sprowadza pojęcie do jakiegoś konkretnego sposobu wznoszenia dłoni i noszenia dziwnej czapki z czubkiem. --- 89.65.3.175 (dyskusja) 11:20, 3 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Czy wstawione fotki mają coś charakterystycznego, co pozwala wyodrębnić cechy bodhisattwy? Jeżeli tak, to OK, jest to ilustracja pojęcia "bodhisattwa". 89.65.3.175 (dyskusja) 18:02, 3 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Ech, z całym szacunkiem, ale daremny trud – nie znajdziesz :-) To nie jest bóstwo, to nawet nie jest "święty". To droga do doskonałości, postawa duchowa. --- 89.65.3.175 (dyskusja) 18:31, 3 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Nie ilustrujesz tu hasła w podręczniku sztuki buddyjskiej, ale pojęcie filozoficzno-religijne. Taki fotkami można ilustrować nawet hasła z historii buddyzmu, wstawiając kolejne wizerunki osób uważanych za bodhisattwów. Na ilustrację pojęcia w Wikisłowniku – brak szans. 89.65.3.175 (dyskusja) 18:43, 3 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Choćby WS:SKR. --- 89.65.3.175 (dyskusja) 23:49, 16 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

A jeszcze tu: http://www.slownikskrotow.pl/post/view/5081nSNYXOKsa8.html --- 89.65.3.175 (dyskusja) 23:52, 16 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

IMO: mój przykład był lepszy, choć zmyślony. To nagromadzenie backslashów i półpauz wygląda nieco dziwacznie. 89.65.3.175 (dyskusja) 00:43, 20 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Może wystarczy zmniejszyć liczbę jaj? 89.65.3.175 (dyskusja) 01:22, 20 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam. Jeżeli uzupełnisz rubaszną etymologię, to hasło w wersji włoskiej może być ciekawe i wyrośnie wtedy ponad zwykłą kolokację, która w aktualnej postaci kwalifikuje się do usunięcia. Jednak utworzenie polskiej wersji językowej wydaje mi się zdecydowanym nonsensem. Ten termin nie funkcjonuje u nas poza włoskimi restauracjami i blogami kulinarnymi. Przepisywanie karty dań ze spaghetterii i stawianie wszelakich makaronów alla cośtam nie będzie dobrym pomysłem. --- 89.65.3.175 (dyskusja) 18:00, 20 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Nie mam nic przeciwko temu hasłu. Jest dobre, ale tylko w wersji włoskiej. Niepotrzebnie usuwałaś, bo jest to dobry przykład na bezpruderyjność językową Włochów, którzy nie wahają się nadać ulicy nazwę „Vagina” (sam widziałem) i daniu regionalnemu „makaron à la dziwka” (tego jeszcze nie próbowałem). Tylko polska wersja wyraźnie zgrzytała. --- 89.65.3.175 (dyskusja) 18:31, 20 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Hej. Zerknij np. do hasła migdałowiec trójklapowy. Mamy nowy szablon przydatny do wstawiania łacińskich nazw systematycznych, który ułatwia edycję. Od razu odpowiednio linkuje i robi odnośnik do Wikispecies. --- 89.65.3.175 (dyskusja) 21:39, 21 maj 2016 (CEST)Odpowiedz

Rozumiem wątpliwości. Nie nazwałbym portali, które linkowałem małowartościowymi, ja bardzo lubię Facebooka, a Golden Line jest cenionym portalem. Może faktycznie jednak umieszczanie tych adresów w przypisach niepotrzebnie przeciąża artykuły. Może wystarczy udokumentować sam fakt wystąpienia związku wyrazów w opisie zmiany. Rozważę to w kolejnych edycjach, dziękuję za wskazanie. Saying proverbs (dyskusja) 05:30, 3 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

No to się nazbierało nowych tematów, będzie co pisać. No więc po pierwsze wydawało mi się, że Paulo Coehlo jest właśnie z literatury, skoro piszesz, że mamy czerpać z literatury. Po drugie, czy my na pewno jesteśmy od oceniania po co coś się gdzieś pojawiło? My (słownik) jesteśmy od tego, żeby oddawać język, taki jaki on jest w każdym środowisku, również w środowisku portali społecznościowych. Cel istnienia Wikisłownika jest inny, cel istnienia Facebooka jest inny. Ale ja nie kopiowałem celów Facebooka do Wikisłownika, tylko pokazywałem użycie konkretnej frazy w konketnym środowisku żeby uzasadnić potrzebę opisania frazy jako utrwalonej w języku. Mogę pomijać przypis, mogę dać źródło w przypisach, ale są to tak dynamiczne środowiska, że po obecnych kolokacjach za 30 lat nie będzie śladu, więc nie widzę problemu ze wspomnieniem skąd zaczerpnięto kolokację. Po trzecie sama zauważasz, że te portale mają własne mechanizmy do zarządzania prywatnością, a ja nie kopiuję danych osobowych, tylko link do strony publicznej. Jeśli użytkownik ukryje tę stronę, to automatycznie link się zdezaktualizuje, a na Wikipedii są chyba automaty, które potrafią wyłapywać dezaktualizowanie się linków zewnętrznych i to korygować. Po czwarte nie widzę powodu dlaczego Poradnia PWN może zajmować się słownictwem portali społecznościowych (vide to czy to) a Wikisłownik nie może. Saying proverbs (dyskusja) 09:31, 3 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Witaj, czy w przykładzie do tego hasła w oryginale nie ma przecinka przed że? Krokus (dyskusja) 08:43, 3 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Z tego co widzę po aktywności edytujemy ten sam słownik. Pytanie z innej beczki - znasz angielski? Ja nie bardzo. Czy możesz przetłumaczyć brakujące fragmenty z https://meta.wikimedia.org/wiki/Privacy_policy/pl ? Bo nie wszystko rozumiem. Z góry dziękuję. Saying proverbs (dyskusja) 15:02, 16 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

Witam! Czy korzystasz może z poczty elektronicznej? System wskazuje, że nie ma żadnego adresu przypisanego do Twojego konta: Specjalna:E-mail/Zu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:42, 16 cze 2016 (CEST)Odpowiedz

hej, bardzo przepraszam, że tutaj - czy moglibysmy się jakoś skontaktować emailowo (moj adres jest tutaj lub do wygooglania)? (stary znajomy) Piort (dyskusja) O.

Proszę o odtworzenie tego hasła, ponieważ nie pamiętam co w nim było, a chcę zintegrować z "żywego ducha". Jeśli to w ogóle wykonalne, to proszę przy okazji o podanie "podstawy prawnej" usunięcia hasła posiadającego źródło z uzasadnieniem nie tworzenia form odmienionych w sytuacji gdy kategoria form odmienionych zawiera ok 1500 haseł. KaMan (dyskusja) 07:44, 25 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

@KaMan: odtworzyłem i przeniosłem do Wikipedysta:KaMan/nie było żywego ducha. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 11:45, 27 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję uprzejmie. KaMan (dyskusja) 12:09, 27 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Witam. Dlaczego usuwasz stare wersje haseł jak w podlinkowanym fawela? W historii znajdowały się prawidłowe edycje, w sumie 7, z których tylko jedna była Twojego autorstwa, a więc usunęłaś czyjś wkład bez podania uzasadnienia. Nawet zakładając, że w danym haśle byłaś jedyną autorką, nie wydaje mi się, by taka praktyka była OK („Zapisując zmiany, wyrażasz nieodwołalną zgodę na udostępnianie Twojego wkładu (...)”). Olaf zadał podobne pytanie w Dyskusja wikipedystki:Zu/archiwum 7#grip, lecz nie znalazłem odpowiedzi na nie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:57, 4 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Szanowna Redaktorko!

W imieniu organizatorów zapraszam Cię do wzięcia udziału w planowanym w dniach 27-29 października 2017 r. przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska pierwszym zlocie Wikiźródeł i Wikisłownika. Więcej informacji o zlocie można znaleźć na tej stronie, gdzie można już zgłosić swój udział.

PiotrekD^DYSKUSJA 22:52, 16 wrz 2017 (CEST)Odpowiedz

Wiadomość doręczona przez bota w imieniu użytkownika PiotrekD

Czy nie powinno być który zamiast jaki? Żyrafał (dyskusja) 15:51, 21 wrz 2017 (CEST)Odpowiedz

Ad:sencha

Szanowna Pani, czy zechciałaby Pani podać źródło, w którym znajduje się podana w tym haśle wymowa odpowiednika chińskiego? Znak 煎 ma zwykle czytanie jiān (a i dla 茶 nie od rzeczy byłoby podać ton chá). Maitake (dyskusja) 00:52, 1 paź 2017 (CEST)Odpowiedz

Ad [11]: Czy jesteś pewna, że portugalski wziął to słowo z angielskiego? OED podaje odwrotnie ([12]), podobnie angielski wikisłownik i angielska wikipedia. Olaf (dyskusja) 09:26, 3 paź 2017 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Co to jest "planeta Księżyc" w tym haśle w sanskrycie? Chodzi o jakieś pojęcie astrologiczne? Szukałem w podanym źródle, ale tam nic takiego nie widzę, a znaczenia w ogóle są tam inne niż w haśle: " चन्द्र kand-rá shining, bright; lovely; m. moon (also as a deity); --° =chief among --; N.; n. gold: a-ka, m. (--° a. ikâ) moon; eye in a peacock's tail; N.; -kalâ, f. sixteenth part of the moon's disc (as seen on the day before or after new moon); -kânta, a. lovely as the moon; m. moon-stone (a fabulous gem formed of the congealed rays of the moon, glittering & exuding cool moisture in moonlight only): -mani-maya, a. made of moonstone, -maya, a. id." Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 15:31, 12 gru 2018 (CET)Odpowiedz

Tak, dokładnie chodzi o to. Nie wiem po co dodawać tłumaczenie, skoro to zwykła kolokacja - w innych językach też nie tłumaczymy kolokacji pokrywających się z polskim użyciem danego słowa w danej kolokacji - tłumaczymy jedynie frazeologię i to też jedynie do momentu póki jest to czerwony link. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 20:01, 5 sty 2020 (CET)Odpowiedz

Ad:ميلانو

Przepraszam, dopiero teraz zauważyłem Twoją odpowiedź w usuniętej już dyskusji (komentarz @Maitakego, ja zaś przeniosłem ze WS:ZB). Dzięki za zweryfikowanie hasła :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:47, 6 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Witam. Z okazji przeglądu rzeczowników odczasownikowych bez definicji powstałych po tym głosowaniu zauważyłem, że niektóre z nich są Twojego autorstwa. Tego typu hasła są usuwane, zob. WS:Bar/Dyskusje ogólne#Rzeczowniki odczasownikowe – brak definicji. W hasłach obcojęzycznych wstawiaj, proszę, {{odczasownikowy od}} w polu etymologii: Specjalna:Diff/7265545. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:36, 20 mar 2020 (CET)Odpowiedz

W dyskusji strony głosowania przytoczono te przykłady: dawkowanie, panierowanie, abdykowanie, kolorowanie, biurokratyzowanie. Polskie hasła rzeczownikowe powinny powielać definicje z czasownika bazowego. Mogą też zawierać dodatkowe definicje, niewskazujące na czynność; zob. niedostosowane jeszcze hasło upoważnienie. W polu etymologia podajemy {{odczasownikowy od}}. Peter Bowman (dyskusja) 20:56, 22 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Ad:Dyskusja wikisłownikarza:Maitake

Dzieci chodzą w drewniakach i palą beczki do wina? Dla mnie to bełkot. Poza tym linkowanie [[Szlezwik|Szleswik]] jest bardzo mylące. Maitake (dyskusja) 17:46, 25 mar 2020 (CET)Odpowiedz

• Dla kogo ewidentnie, dla tego ewidentnie. Palić można wiele rzeczy, a zdanie przykładowe według mnie i tak bardzo słabe. Felernego linkowania zresztą uzasadnić się chyba nie da. Maitake (dyskusja) 17:52, 25 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Ad [13] Słowo intergeneric jest związane zarówno etymologicznie, jak i znaczeniowo z generic oraz genus. Dlaczego to wycofałaś? 78.11.223.83 (dyskusja) 12:22, 27 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Witaj! hasło jest poprawnie zdefiniowane w angielskim i katalońskim wikisłownikach: jest to forma żeńska on netastre. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 21:39, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Odp:re: Ad: netastra

Tym razem udało się nam wyjechać na czas z Polski, czyli 19 marca, i to LOT-em, bo Ryanair zostawił nas na lodzie. Wykorzystaliśmy samolot, który w ramach akcji "Lot do domu" rząd polski wysyłał do Madrytu po swoich obywateli. Mam nadzieję, że spotkamy się kiedyś, jak minie ta pandemia. Tymczasem pozdrawiam serdecznie :) --Richiski (dyskusja) 12:32, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz

Odp:w/

Witam. Nie mam pewności, zasugerowałem się hasłem w/o oraz nieprzejrzaną tam jeszcze edycją (wstawienie {{pot}}). Peter Bowman (dyskusja) 12:16, 21 sie 2020 (CEST)Odpowiedz

Witam, wydaje mi się że stworzyłaś sporo haseł o roślinach. Potrzebuję pomocy. Stworzyłem szablon {{A2008}} z zamiarem stworzenia serii haseł o gatunkach astrów, ale teraz widzę, że nie bardzo jest co tworzyć. W książce brakuje nazw łacińskich, są tylko nazwy angielskie, a na en:wiki, ani na commons nic z tych nazw się nie wyszukuje. Myślałem żeby tworzyć w takim razie hasła o brzmieniu np. "jeden z gatunków astrów" ale w zasadzie nie wiem czy to są gatunki, czy jakieś odmiany, czy warianty. Przeszukałem ukraińską wikipedię, ale nie znalazłem pomocy, odnośnie użytych w tym źródle terminów. Źrodło stosuje klasyfikację Клас→Тип→Сортотип→Сорт. Np. Клас Перехідні→Тип Прості→Сортотип Вальдерзеє→Сорт Аметист. Nie mogę znaleźć na polskiej Wikipedii polskich odpowiedników tych terminów. Jesteś w stanie mi pomóc? Ewentualnie czy wiesz do kogo zwrócić się w polskiej Wikipedii o pomoc? Pozdrawiam, KaMan (dyskusja) 05:28, 4 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Proszę bardzo: https://ibb.co/QNGSmpG :) KaMan (dyskusja) 11:33, 8 lis 2020 (CET)Odpowiedz

A znasz lepszy przykład dla znaczenia (1.5)?  ⎛⎝G͙r͙z͙e͙g͙o͙r͙z͙ ͙W͙y͙s͙o͙c͙k͙i͙⎠⎞  04:18, 13 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Re:кислиця

Tak, moja omyłka, Maitake już prawidłowo poprawił. Dziękuję za zwrócenie uwagi, pozdrawiam. KaMan (dyskusja) 02:51, 19 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Przepraszam, że przeszkadzam, ale czy oprócz spraw przyrodniczych orientujesz się też może trochę w sprawach medycznych, lub czy możesz mnie skierować do kogoś kto się w tej tematyce obraca? Spędziłem dziś kilka godzin na guglowaniu jakie jest polskie tłumaczenie dla ukr. абдукційний феномен (ros. абдукционный феномен, łac. phenomen abductionale) i nie mogę znaleźć. Będę wdzięczny za wszelką pomoc. KaMan (dyskusja) 17:21, 19 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Chodzi o źrenicę oka, Maitake już podał świetną definicję. Pozdrawiam, KaMan (dyskusja) 03:12, 20 lis 2020 (CET)Odpowiedz

Ad:शीघ्र

Hej. Olafbot w raportach technicznych wypluł kilka haseł sanskryckich Twojego autorstwa, gdzie w pokrewnych są nadmiarowe nawiasy klamrowe (zob. powyższy link). Tak to jest w słownikach czy może dałoby się to jakoś inaczej zorganizować? Zan-mir (dyskusja) 09:52, 23 lut 2021 (CET)Odpowiedz

Cześć. Sprawdziłem słowo „fidakor” i dodałem przykład z tłumaczeniem do strony.

Moim zdaniem:

• ufny → fidakor (fidakor)
• nieufny → fidagaitz (fidagaitz),
• godny zaufania → fidagarri (fidagarri)

Pozdrawiam --Zuiarra (dyskusja) 08:43, 25 cze 2021 (CEST)Odpowiedz

Cześć!

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś administratorem w jednym z projektów Wikimedia.

Obecnie, kiedy ktoś edytuje stronę, nie będąc zalogowanym, w historii wyświetla się jego adres IP. Jak być może już wiesz, nie będziemy mogli tego robić w przyszłości. Jest to decyzja prawników Fundacji Wikimedia, spowodowana zmianami w przepisach o ochronie prywatności w internecie.

Zamiast adresu IP będziemy wyświetlać maskowaną tożsamość. Ty jako administratorka będziesz nadal mogła zobaczyć oryginalne IP. Utworzymy nowe uprawnienie, przeznaczone dla osób, które potrzebują widzieć pełen adres, aby walczyć z wandalizmami, spamem itp. bez uprawnień administratorskich. Patrolujący będą mogli zobaczyć fragment IP również bez tego uprawnienia. Pracujemy również nad lepszymi narzędziami, wspierającymi w walce przeciwko nadużyciom.

Jeśli jeszcze o naszych działaniach nie oczytałaś, możesz się z nimi zapoznać na Meta. Aby nie przegapić technicznych zmian na wiki, możesz zasubskrybować cotygodniowe wydania Tech News.

Mamy dwa pomysły na implementację maskowania adresów IP. Chętnie poznamy twoją opinię. Daj nam znać na stronie dyskusji, co sądzisz na ich temat i tego, który pomysł się sprawdzi lepiej na twojej wiki, teraz i w przyszłości. Możesz napisać w swoim języku. Sugestie są dostępne od października, a ostateczną decyzję podejmiemy po 17 stycznia.

Dziękujemy. /Johan (WMF)

19:18, 4 sty 2022 (CET)

Cześć, z BBC było dobrze, zgodnie ze źródłem, uporządkowałem do pierwotnego stanu. Pozdrawiam serdecznie, KaMan (dyskusja) 19:40, 11 lut 2022 (CET)Odpowiedz

zobacz moją poprawkę... może być błędna... to napisz do mnie:) może ci się nie chcieć.. pisz do zarządu;) pozdrawiam Krokus (dyskusja) 23:49, 11 lip 2022 (CEST)Odpowiedz

Proszę, nie kopiuj zapisów IPA duńskich słów z serwisu LINGEA, ponieważ większość z nich jest błędna – nie zawiera niektórych znaków specjalnych, jak np. ˌ czy ˀ (stød/glotalizacja), który występuje w bardzo wielu słowach i jest cechą relewantną. Dzięki. tsca (dyskusja) 21:07, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz

Hej, wzięłam ją z dict.com. Dzięki za czujność i poprawkę! Zu (dyskusja) 21:11, 1 lis 2022 (CET)Odpowiedz

Hej. W haśle radiolog#da podałaś wymowę w alfabecie IPA, ale opisałaś ją jako Dania. To dwa różne zapisy, posługujące się innymi znakami. Pozdrawiam, tsca (dyskusja) 13:08, 19 sty 2023 (CET)Odpowiedz

Cześć. Dlaczego usunęłaś stare wersje tej strony? Wykasowałaś w ten sposób wkład kilku innych osób w to hasło, podając się jako jego jedyną autorkę. Peter Bowman (dyskusja) 18:10, 29 gru 2022 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za wyjaśnienie. Ja czasem usuwam pośrednie wersje z historii, gdy są to oczywiste wandalizmy (usuwam w sensie: kasuję stronę i odtwarzam bez tych szpecących wersji, głównie gdy wandal sporo tego narobił). W innych sytuacjach radziłbym tego zabiegu nie stosować ze względu na prawa autorskie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:37, 29 gru 2022 (CET)Odpowiedz

Przed rozmową o prawie rozważmy etykę: wskazana edycja KaMana jest poprawna, więc dlaczego mielibyśmy ją usuwać z jego wkładu? Wydaje mi się to niesprawiedliwe, a nawet krzywdzące. Miałem kiedyś sytuację, gdy ktoś przenosił treść z jednej strony na drugą (już istniejącą) bez przenoszenia historii, na wielu stronach. Tylko admin może scalać historię, a gdy ktoś poprzenosi zamiast pozwolić mu działać, to sprzątanie może stać się naprawdę uciążliwe. W końcu raz mi się z jakiegoś powodu zapomniało i autor hasła napisał mi skargę, dlaczego jego własny wkład zniknął, a napisana przez niego treść nagle jest przypisana innemu użytkownikowi. Ta osoba miała oczywiście absolutną rację. Nie jestem żadnym ekspertem w prawie autorskim, więc dla pewności wolę takich sytuacji unikać, niezależnie od tego, czy zmiana jest merytoryczna czy techniczna (wskazana edycja KaMana stanowi i jedno, i drugie), duża czy drobna. Usuwanie wkładu powinno być dobrze usprawiedliwione (wandalizm, zniesławienie, NPA...). Peter Bowman (dyskusja) 17:13, 30 gru 2022 (CET)Odpowiedz

Ad:hormon szczęścia

Nie stosujemy zakresów w tłumaczeniach. Każdy numerek osobno. Tak jest już od lat. Maitake (dyskusja) 21:47, 29 gru 2022 (CET)Odpowiedz

Ad:جراحة الأعصاب

W nagłówku sekcji językowej wymagane jest linkowanie poszczególnych wyrazów. I w takim przypadku można już sobie darować etymologię, która tylko odsyła do wyrazów składowych, bo nie wnosi już nic nowego. Maitake (dyskusja) 21:57, 29 gru 2022 (CET)Odpowiedz

Ad:beatboxer

Jaki był sens przywrócenia szablonu „termin obcy w języku polskim”? Maitake (dyskusja) 20:12, 21 sty 2023 (CET)Odpowiedz

Ad:պարծանք

Hej, nie znam ormiańskiego, więc co do poprawności hasła nie będę się wypowiadać, ale WordSense nie jest raczej dobrym (wg naszych standardów) źródłem. W swojej sekcji Contact & Info słownik podaje, że opiera się na Wikisłowniku angielskim. Mimo że piszą The original work has been modified, to raczej te hasła nie są sprawdzane, o czym można się przekonać wyszukując tam słowo wałkoń i czytając, że pochodzi ono od zwrotu walić konia (co jest głupotą ongiś skopiowaną z angielskiego Wikisłownika, gdzie została dodana przez jakiegoś IP-ka). Hythonia (dyskusja) 21:17, 31 sty 2023 (CET)Odpowiedz

Ad:uwzględnienie

ZTH: „Przy rzeczownikach odczasownikowych nie stosujemy zatem przekierowania do strony o danym czasowniku, lecz wypisujemy znaczenia wynikające ze znaczeń czasownika. Pozwala to również dodać o haśle o rzeczowniku adekwatne przykłady, kolokacje i tłumaczenia”. Robimy tak już od ośmiu lat. Maitake (dyskusja) 21:38, 1 sie 2023 (CEST)Odpowiedz

Hej, odnośnie edycji na Bielorrusia, czy to nie jest po prostu dawna nazwa? W Dicionario da Real Academia Galega definicja hasła bielorruso brzmi:

De Belarús (anteriormente Bielorrusia) ou dos seus habitantes.

W tekstach korpusów też można spotkać, np. wyszukania w Corpus Técnico do Galego. Hythonia (dyskusja) 12:28, 30 paź 2023 (CET)Odpowiedz

Czy Pani naprawdę zna wszystkie języki, które dodała Pani w tych edycjach, czy też świadomie łamie Pani zasady Wikisłownika? Maitake (dyskusja) 00:35, 1 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Cześć, wczoraj przeczytałem taką informację, że według francuskiej interpunkcji przed znakami rysowanymi za pomocą dwóch elementów czyli ?!:; stawia się spację a przed pozostałymi nie. Czy to prawda? Jeśli tak to pewnie byśmy musieli poprosić Olafa albo Petera o przebotowanie przykładów francuskich tak żeby powstawiać w zdaniach francuskich w przykładach przed tymi znakami niełamliwą spację. KaMan (dyskusja) 09:18, 11 lis 2023 (CET)Odpowiedz

@KaMan, miałem już kiedyś ten problem. Odpowiedź Richiskiego: [14]. Zan-mir (dyskusja) 09:22, 11 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Sprawdziłem, jak mają we frwikt. Przez chwilę łamałem sobie głowę, bo w wikikodzie tego nie widać; u nich tego typu spacje wyglądają jak w drugim akapicie tutaj: w wikikodzie przypomina zwykłą spację, a dopiero w podglądzie HTML (nie w podglądzie strony) i przeklejając tutaj dowiedziałem się, że coś tam jest. Pytanie do Olafa: jeżeli powstawiamy taka spację zamiast zwykłej, czy Twój bot zamieniałby ją z powrotem na oryginalną? Jest jeszcze kwestia normalizacji: martwi mnie, że jakieś narzędzie (bot, gadżet) niepostrzeżenie przywróci normalną spację podczas pobierania wikikodu lub później, w trakcie przetwarzania lub zapisywania strony. Alternatywą jest umieszczanie HTML w wikikodzie:   lub  . Tego jednak staraliśmy się unikać w miarę możliwości. Peter Bowman (dyskusja) 10:39, 11 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Wydaje mi się, że najsensowniej byłoby w kodzie strony mieć normalną spację, a zamieniać ją przed znakiem zapytania lub wykrzyknikiem na niełamliwą na poziomie Lua lub JavaScriptu. Tak jak to jest teraz robione z automatyczną zamianą minusa - na – w zakresach. Olaf (dyskusja) 14:46, 12 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Nie, wydaje mi się że Olaf z Peterem już podchwycili temat i będą kontynuować poszukiwanie najlepszego rozwiązania tej kwestii. KaMan (dyskusja) 08:37, 13 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Odp:samożywność

Witaj, Zu! Jest poprawnie. Tak jest w Gran Enciclopedia Larousse, tom I, str.862. Możesz też spojrzeć tutaj: https://enclavedeciencia.rae.es/corpus/sinc/search/text/autotrofia/concordancias Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 19:18, 17 lis 2023 (CET)Odpowiedz

Po raz kolejny zadaję pytanie, które Pani całkowicie zignorowała: Czy Pani naprawdę zna wszystkie języki, które dodała Pani w tym haśle, czy też świadomie łamie Pani zasady Wikisłownika? Maitake (dyskusja) 22:33, 11 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Pani odpowiedź rozumiem tak, że jednak nie zna Pani wszystkich tych języków. Zasada WS:NIEZNASZ mówi o znajomości języków, a nie umiejętności korzystania ze słowników. Bardzo proszę o powstrzymanie się od takich edycji w przyszłości. Maitake (dyskusja) 21:16, 12 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Nie, bo oprócz Pani takie edycje zauważyłem jeszcze tylko w wykonaniu Stanko oraz znanego wszystkim anonima (edytującego spod kilku kont, ale zwykle spod często zmienianych IP). I takie edycje wycofywałem bez zastanowienia, kasowałem takie tłumaczenia w sposób masowy. — Szczerze mówiąc, bardzo niepokoi mnie sam fakt, że muszę o tym z administratorem (!) Wikisłownika dyskutować. Maitake (dyskusja) 21:24, 12 sty 2024 (CET)Odpowiedz

Niejednokrotnie już wypowiadałem się w Barze za skasowaniem importów z angielskiego Wikisłownika, których nikt nie weryfikuje (przez ostatnie lata nikt ich nie zweryfikował i nikt tych języków w ogóle nie edytuje). Ale bez większych rezultatów. Dobrze przynajmniej, że tych importów się już nie dokonuje. Maitake (dyskusja) 22:10, 12 sty 2024 (CET)Odpowiedz