Sympatycznyfacet

 

Witaj w Wikipedii. Twoja ostatnia edycja w artykule Psychologia ewolucyjna mogła nosić znamiona wandalizmu i została automatycznie wycofana przez bota. Jeżeli chcesz wypróbować działanie mechanizmów wiki, skorzystaj z brudnopisu.

Jeśli uważasz, że Twoja edycja została wycofana niesłusznie, zgłoś ją tutaj i usuń to ostrzeżenie ze swojej strony dyskusji. Jeśli Twoja edycja nie była wandalizmem, możesz ją przywrócić po zgłoszeniu błędu. Log dotyczący wycofanej edycji: Psychologia ewolucyjna została zmieniona przez Sympatycznyfacet (c) (t) wulgaryzm/kolokwializm/losowy ciąg znaków 2009-01-08T00:52:53+00:00

ClueBot (dyskusja) 01:49, 8 sty 2009 (CET)Odpowiedz

witam serdecznie, miło mi obserwować Twoje edycje z zakresu socjologii i antropologii. Zachęcam Cię do zrobienia krótkiej strony opisującej Twoje zainteresowania - ożesz zobaczyć, jak wygląda to u mnie (przy okazji być może znajdziesz ciekawe dla siebie Wikiprojekty). pozdrowienia Pundit | mówże 20:18, 22 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Hej, przeczytaj proszę tę zasadę: Wikipedia:Zasady_wstawiania_linków_zewnętrznych. W haśle o Toscanim dałeś ich IMHO zdecydowanie zbyt dużo: ja rozumiem, że dla fotografów trzeba ich więcej, bo to materiał ilustracyjny, ale z zasady ograniczamy się tylko do rzeczywiście najważniejszych, by nie zmieniać się w katalog stron internetowych. Pozdr. Laforgue (niam) 03:38, 23 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Możesz wyjaśnić te edycje? louve (dyskusja) 14:03, 23 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Witaj. Jak tworzysz artykuł z innej edycji wiki, to przetłumacz chociaż kilka zdań. Jedno zdanie o kimś kto zasługuje na hasło w Wiki to lekka kpina. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 10:00, 25 sty 2009 (CET)Odpowiedz

Trochę ten cytat za długi w stosunku do treści :) Lepiej byłoby zrobić opis, a cytować z pozycji źródłowych, bo w Racjonaliście to też opracowanie na bazie innych źródeł. Przykuta (dyskusja) 15:39, 28 sty 2009 (CET)Odpowiedz

A tak przy okazji - Toruń? Przykuta (dyskusja) 15:43, 28 sty 2009 (CET)Odpowiedz

1) Nie zamieszczamy tak obszernych cytatów - po to są właśnie linki, żeby nie przepisywać tekstów 2) Niespecjalnie są te linki związane z tematem - prezentują głównie nieco felietonowe podejście Agnosiewicza (z całym szacunkiem - nie jest to specjalista w temacie) i są mocno wyrwane z kontekstu. Raczej skłaniam się ku usunięciu w całości. Szwedzki (dyskusja) 03:09, 1 lut 2009 (CET)Odpowiedz

 

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane oraz historię artykułu bardziej przejrzystymi.

awersowy # 21:52, 28 lut 2009 (CET)Odpowiedz

 

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi. Elfhelm (dyskusja) 01:44, 1 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Niestety wiesza mi się komputer i nie mogę ryzykować utraty tego co piszę.

 

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Masur juhu? 02:27, 1 mar 2009 (CET)Odpowiedz

 

Dziękujemy za Twój wkład w Wikipedię. W przyszłości prosimy o używanie przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane i historię artykułu bardziej przejrzystymi.Widzę, że koledzy już o tym pisali. Zwiadowca²¹ 17:39, 1 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Witaj! Widzę że męczą Cię informacjami nt. stosowania "pokaż podgląd" przed zapisaniem artykułu ;-) Jeżeli masz problemy z komputerem (bo zauważyłem też taką informację na Twojej stronie dyskusji) może rozwiązaniem było by pisanie artykułu w brudnopisie (adres Twojego brudnopisu to Wikipedysta:Sympatycznyfacet/brudnopis, a dopiero po "dopracowaniu" przenoszenie go do głównej przestrzeni Wikipedii? Zmian w brudnopise można dokonywać bez ogrniczeń i nikt nie powinien mieć do Ciebie o to żadnych pretensji, także mógłbyś zapisywać wprowadzane przez siebie informacje na bieżąco. Wilk syty i owca cała ;-) Z pozdrowieniami triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 11:12, 3 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Ludzie to jest encykopedia a nie macdonald gdzie wszystko jest dobre jak jest zgodne z procedurami (reszta się nie liczy!). Ja się zastanwiam nad tym co chcę napisac a nie o tym gdzie i kiedy kliknąć. Jak będę jeszcze kombinował z brudnopisem itp to wydajność pisania spada o 50%. Nie ma czasu na to by klikać to tu to tam, pisać w jedym to drugim miejscu. Piszę jak najszybciej się da i niczemu się krzywda nie dzieje.

Chodzi o to, że osoby przeglądający ostatnie zmiany w poszukiwaniu m.in. wandalizmów widzę n edycji jednego usera. A tempo pisania wiki jest wyższe niż w McDonaldzie :) Ale ja z czym innym. Trzeba zrobić małe porządki - Wikiprojekt:Kategoryzacja/Socjologia. W samej kategorii jest prawie 500 haseł. Kiedyś wrzuciłem tam parę sugestii co do kategoryzacji, ale na tym to na razie utkwiło. Po skategoryzowaniu można by się w końcu zabrać za Wikiprojekt:Socjologia :) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 15:52, 5 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Dziękuje za informację. Wszystko popieram ale się nie przyłącze. Na wukipedii edytuje tylko to co mnie w danym momencie interesuje. Czyszczę białe plamy dotyczące ważkich teści - na razie nie mogę się bardziej poświęcić by włączyć się np. w sprzątanie kategoryzacji bo zabraknie mi czasu na inne sprawy. Pozdrawiam

Ok, przez przypadek znalazłem twoją odpowiedź - odpowiadamy na stronach dyskusji osób, z którymi prowadzimy konwersację - wtedy pojawia się pasek z informacją "masz nową wiadomość" :) Mi już zabrakło czasu na ważne sprawy... Ale kiedyś go odnajdę ;) Przykuta (dyskusja) 23:27, 5 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Czy "Sympatycznyfacet" zastanawiał się kiedyś o ile spada "wydajność pisania" osób, które muszą przeglądać nawet po kilkadziesiąt edycji które robi w pojedynczym haśle i w krótkim czasie (niektóre z nich to jedynie zmiana znaków interpunkcyjnych)? Czy "Sympatycznyfacet" szanuje czas i zaangażowanie innych Wikipedystów? Kiedy zamierza zacząć to robić przez używanie przycisku "Pokaż podgląd", czytanie zmian przed ich zapisaniem, redagowanie większych tekstów w swoim brudnopisie itd.? Marek Banach (dyskusja) 14:51, 12 gru 2009 (CET)Odpowiedz

Edytujesz, więc nie przeszkadzam - przy proksemice zaznacz "relacje przestrzenne" (także międzyludzkie, bo to te wszystkie dystanse społeczne) i jeszcze warto przy wynalazkach napisać o używanym przez niego pojęciu ekstensji, zresztą prawie synonimicznym do fenotypu rozszerzonego. Przykuta (dyskusja) 22:02, 9 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Proszę, abyś używał przycisku Pokaż podgląd przed zapisaniem ostatecznej wersji artykułu. Pomaga to odnaleźć ewentualne błędy, a w konsekwencji uniknąć wielu niepotrzebnych edycji. Mniejsza liczba zmian czyni ostatnie zmiany, obserwowane oraz historię artykułu bardziej przejrzystymi. Pozdrawiam, Chrumps ► 03:36, 16 mar 2009 (CET)Odpowiedz

juz raz o tym dyskutowalismy. dzis kilka razy utracilem zapisy tylko dlatego ze klikalem na pokaz podglad i nic sie nie zapisalo. jak sie cos zapisuje co chwila to nie sposob klikac dwa razy tylko dla widzimisie tworców racjonalnych procedur, ktore ujawnija szybko swoja nieracjonalnosc...

Po pierwsze: Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Po drugie: Wikipedię redagują dziesiątki tysięcy osób na całym świecie - gdyby procedury były dla nich nieracjonalne, to zostałyby zmienione dla wygody tychże osób przez nich samych, żeby nie musieli się męczyć (ludzie tak mają). Obawiam się, że po prostu coś źle klikasz, np. sam "Pokaż podgląd" niczego nie zapisuje, tylko pokazuje - na końcu musisz kliknąć "Zapisz" - ale na końcu, a nie co chwilę.

Po trzecie: Proszę podpisuj się na końcu czterema tyldami (to takie kulturalne i powszechne podpisanie się pod listem swoim imieniem). Rozumiem, że być może jesteś anarchistą i zasady masz za nic, ale Wikipedia nie jest dla anarchistów. Chrumps ► 03:08, 17 mar 2009 (CET)Odpowiedz

Bardzo będę wdzięczny za nie dręczenie mnie bez przerwy pouczeniami, które do niczego mi się nie przydają.

Witaj. Jeśli popełnisz (bądź zauważysz) błąd w tytule hasła, należy je przenieść korzystając z przycisku "przenieś", a nie kopiując treść - zachowuje się wówczas całą historię edycji, co jest istotne z różnych względów, m.in. ze względu na prawa autorskie. Gytha (dyskusja) 22:56, 31 mar 2009 (CEST)Odpowiedz

ok ale co do helpu na wikipedii to niestety to jest poziom microsoftu => mnóstwo bezuzytecznych tekstów a przy tym brak prostych jasnych odpowiedzi na elementarne pytania.

Witaj. Wikipedia:LZ#Lista_negatywna podpunkt 10 zabrania dodawania linków do recenzji, postaraj się wycofać takie linki z Twojego dotychczasowego wkładu oraz nie dodawać ich więcej. Pozdrawiam ciepło, louve (dyskusja) 00:41, 20 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Witaj, w sekcji bibliografia umieszczamy tylko te pozycje książkowe (rzadziej strony internetowe), z których rzeczywiście korzystaliśmy przy pisaniu artykułu. Z tego też powodu Twoja edycja w artykule kicz została cofnięta. Czasami w bardzo dużych artykułach pojawia się sekcja do tego przeznaczona o nazwie np. Literatura dodatkowa, ale nie jest to zalecane. Pozdrawiam, awersowy # 15:38, 25 kwi 2009 (CEST)Odpowiedz

Ok wobec tego dodam sekcję wybrane piśmiennictwo. Nie widzę, żadnego sensu w tym aby pozbawiać czytelnika wikipedii istotnych informacji o kluczowym piśmiennictwie, tylko dlatego, że ktoś piszący akurat kiedyś ten artykuł ograniczył się do jakichś pozycji. Takie działanie usuwające moje wpisy określił bym jako zwykły wandalizm. Inna sprawa, że Moim zdaniem wartość pozycji bibliografia akurat tutaj jest znikoma. Jeśli już to lepiej dać przypisy do tekstu odwołujące się do pozycji źródłowych a potem sekcję piśmiennictwo.

Witaj :) Zwracam się do ciebie w dwóch sprawach:

1. Czy mógłbyś dopisać do hasła krytyczna teoria reklamy sekcję bibliografia, a w niej źródła, z jakich korzystałeś przy pisaniu artykułu? Jest to wymagane, aby artykuł mógł znaleźć się na stronie głównej. A, że jest ciekawy, to dobrze by było :)
2. W tym artykule znajduje się sekcja "wybrane piśmiennictwo", widzę, że awersowy zwracał się do ciebie w podobnej sprawie w przypadku hasła kicz. Prosiłabym, żebyś zrezygnował z dodawania takich sekcji, ponieważ taka praktyka jest niezalecana. Rozumiem, że chciałbyś umożliwić czytelnikowi dotarcie do dalszych informacji, ale takim celom służą raczej katalogi biblioteczne, a nie encyklopedia. Dużo lepiej byłoby samemu wykorzystać te źródła do wzbogacenia artykułu.

Pozdrawiam Magalia (dyskusja) 13:47, 2 maj 2009 (CEST) PS. Jeśli chcesz mi odpowiedzieć, możesz to zrobić na mojej stronie dyskusji :)Odpowiedz

=>Aby z tego zrobić artykuł trzeba by przetrawić nieco teskty z ksiażki Pitrusa a potem jeszcze przetłumaczyć to co mieści się w sekcji "Criticism of advertising" w artykule "Advertising" na stronach anglojęzycznych. Niestety to raczej grubsza piłka i jak dla mnie nie na teraz...ale może ktoś sie za to by zabrał bo temat ciekawy.

 

Strona Krytyczna teoria reklamy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 maja 2009. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Staszek99 (dyskusja) 23:42, 3 maj 2009 (CEST)Odpowiedz

Bardzo dziękuję za podanie tego odnośnika w rzeczonym artykule - bardzo ładnie rozwiał kilka moich wątpliwości dotyczących tego tematu. Na prawdę dawno nie znalazłem tak krótkiego i treściwego zarazem opracowania. "zaKORZENIEnie" trafiło u mnie do zakładek. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 03:04, 9 maj 2009 (CEST)Odpowiedz

Cześć, zauważyłem że dodałeś do niektórych haseł Kategoria:Socjologia kultury. Zgodnie z zaleceniami nie podłączamy jednocześnie haseł do niższej i wyższej kategorii (a więc do dyscyplin socjologii i socjologii kultury) - dla porządku trzeba się na coś zdecydować. Wiem , że w przypadku nauk społecznych takie szufladkowanie jest bardzo umowne i często subiektywne. Postarajmy się jednak zachować przynajmniej minimum porządku. W kategorii dyscypliny socjologii istnieje wiele haseł związanych ze społeczeństwem konsumpcyjnym. Może utworzymy nową kategorię, która rozsądnie by je zbierała (konsumpcjonizm? Kultura konsumpcyjna? Socjologia kultury konsumpcyjnej lub konsumpcjonizmu? Socjologia społeczeństwa konsumpcyjnego? Społeczeństwo konsumpcyjne?) Co o tym myślisz? Bluszczokrzew (dyskusja) 00:20, 10 maj 2009 (CEST)Odpowiedz

=> Szczerze mówiąc nie przywiązuje szczególnej wagi do kategorii. Akurat tak podpiąłem bo wydało mi się, że łatwiej będzie coś znaleźć ale generalnie można to przeciez zmienić. No problem.

 

Proszę, nie wstawiaj do artykułów na Wikipedii linków reklamowych. Wikipedia nie jest odpowiednim miejscem na reklamowanie swoich produktów i usług. Edycje takie są niezwłocznie cofane. Google nie indeksuje adresów WWW wprowadzonych do Wikipedii, więc ich obecność na naszych stronach nie zwiększa PageRank. W przypadku powtarzających się prób ponownego umieszczenia odnośnika, możesz utracić możliwość edytowania treści artykułów.

Możesz zaproponować swój link do katalogu ODP (http://www.dmoz.org/World/Polska/).

Proszę, zapoznaj się też z zasadami Wikipedii dotyczącymi wstawiania linków zewnętrznych.

Patrol110 dyskusja 23:59, 23 maj 2009 (CEST)Odpowiedz

Jeśli uważasz że ten link jest "linkiem reklamowym" to znaczy, że nie wiesz co piszesz. Bardzo proszę wszystkich policjantów wikipedii, żeby zanim dadzą upust swojemu "bezmyślnemu pałowaniu" wszystkiego co napotkają na swojej drodze by też trochę używali swojego rozumku.

Mam dwie uwagi:

1. Po pierwsze, zwracanie się do innych Wikipedystów w sposób taki, jak wyżej, jest niedopuszczalne. Pisanie o ...dawaniu upustu bezmyślnemu pałowaniu... oraz o ...używaniu swojego rozumku... to jaskrawe przykłady ataków osobistych - następnym razem będą skutkować blokadami bez dodatkowych upomnień. Uznaj to za ostatnie ostrzeżenie. Zapoznaj się z zasadami Wikietykiety i zakładaj dobrą wolę drugiej strony, oraz bez względu na zachowanie dyskutanta (mądre/głupie, słuszne/niesłuszne, grzeczne/obraźliwe) samemu zachowaj chłodne nastawienie.
2. Po drugie, odpowiedzi dyskutantom umieszczaj NA ICH STRONIE DYSKUSJI. Umieszczanie odpowiedzi u siebie powoduje, że nigdy tej odpowiedzi najprawdopodobniej nie przeczytają. Na polskiej Wikipedii powszechnym zwyczajem jest odpowiadanie na stronie dyskusji osoby, z którą się rozmawia. To dobry obyczaj, bo przy wielu dyskusjach na raz nie trzeba skakać i sprawdzać cudzych dyskusji, czy aby nie pojawiła się odpowiedź (jak to ma miejsce często np. na en-wiki). Zastosuj się, proszę, do tego obyczaju. Pundit | mówże 13:41, 3 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Na Wikipedii nie wstawiamy linków do YouTube, ponieważ mogą one naruszać prawa autorskie. Więcej informacji na temat wstawiania linków zewnętrznych możesz znaleźć tutaj. Magalia (dyskusja) 16:36, 6 cze 2009 (CEST)Odpowiedz

Dlaczego nie tworzysz swojej strony wikipedysty. Biorąc pod uwagę ilość twoich edycji oraz półroczny staż, zostaną ci przyznane uprawnienia redaktora. Nie trzeba będzie przeglądać i oznaczać twoich edycji, będą oznaczane automatycznie. Pomyśl o tym, zachęcam. Pozdrawiam!--Jckowal (dyskusja) 19:04, 18 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Cieszę się, że zainteresowałeś się Wikipedią. Miałbym prośbę, abyś częściej od przycisku "Zapisz" używał przycisku znajdującego się obok niego "Pokaż podgląd". Dzięki temu historia hasła będzie wyglądała przyjemniej dla oka :). Pozdrawiam serdecznie, Wiktoryn <odpowiedź> 20:30, 19 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Witam :) Prosiłbym o dodaniu źródeł do hasła, zastanawiam się czy nie lepszy byłby tytuł „Książki Socjologiczne XX wieku” bo takowy nie jest „zajęty”, co o tym myślisz? A tak z drugiej strony no to można pomyśleć o zgłoszeniu hasła do „czywiesza” bo temat ciekawy ;) pozdrawiam RoodyAlien (dyskusja) 22:50, 30 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

Tytuł można zmienić - czemu nie. Co do źródeł to podane jest przecież na samym wstępie skąd to się wzięło.

• Witaj. Właśnie przeglądnąłem Twój artykuł i także brak mi źródeł! Wiemy gdzie, dlaczego i kto. Brak jednak prostego linku - klikam i jestem u źródła - tzn. mam ten wykaz przed oczami i mogę go skonfrontować.--Dohaeng (dyskusja) 05:54, 31 lip 2009 (CEST)Odpowiedz

 

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Collège de Sociologie nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Staszek99 (dyskusja) 20:54, 14 sie 2009 (CEST)Odpowiedz

Słuszna uwaga ale nie dysponuje informacjami o piśmiennictwie na ten temat. Podane tu informacje są kompilacja i tłumaczeniem treści zawartych w Wikipedii. Może ktoś inny doda literaturę na ten temat.

Witaj. Modyfikowałeś ostatnio hasło "Thomas Kuhn" znacząco je wzbogacając. Zastanawia mnie tylko czemu zmiany które można wprowadzić w trakcie jednej edycji (z poprawkami może dwóch, trzech) Ty wprowadzałeś aż 17 razy? Spróbuj cześciej używać przycisku "Pokaż podgląd" zamiast "Zapisz"! Przemyśl planowane zmiany, a nie kieruj się chwilową emocją. Marek Banach (dyskusja) 07:56, 30 sie 2009 (CEST)Odpowiedz

Nigdy nie wiem, która z edycji będzie ostatnią. Z założenia pierwsza ma być ostatnią ale potem okazuje się, że trzeba coś poprawić więc ostatnią nie jest, druga też okazuje się nie być ostatnią ...itd. Nawiasem mówiąc mam już dość uwag jak powyżej, które nic nie wnoszą. Zanim umieścisz tu jakąś uwagę skierowaną do mnie to nota bene!!! => przemyśl to, a nie kieruj się chwilową emocją.

Witam! I do rzeczy. Jest powszechnie przyjęte, że odpowiedzi udziela się na stronie dyskusji osoby która ją rozpoczęła, a nie u siebie! Ja odpowiedzi nie oczekuję, tylko przemyślenia swoich działań. Możesz choćby spisywać pomysły na poprawki, a potem wprowadzać je gdy uzbiera się kilka, a nie jeden! Czyli zgodnie ze starym powiedzeniem: jak się chce coś zrobić, to znajdzie się sposób, jak się nie chce, to znajdzie się wytłumaczenie! Każdy coś znajdzie. Pytanie, czy obojętne którą z tych rzeczy? Marek Banach (dyskusja) 13:57, 1 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

 

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Masur juhu? 10:14, 2 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

• zekrnij takze na WP:CWNJ#KATALOG Masur juhu? 10:14, 2 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

 

Witaj! Beau.bot wykrył w zawartości dodanej przez Ciebie strony Wydawnictwo Naukowe UAM spore fragmenty będące kopią http://www.i-ksiazka.pl/view_wydawca.php?jid=396, w związku z tym została ona oznaczona jako naruszająca prawa autorskie. Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z jej licencją. Jeśli stan prawy tego tekstu nie zostanie wyjaśniony, to zostanie on w najbliższym czasie usunięty.

W celu rozwiązania zaistniałej sytuacji zapoznaj się z możliwymi rozwiązaniami:

• Jeśli tekst znajduje się w domenie publicznej lub na licencji kompatybilnej z Wikipedią – wyjaśnij to na stronie dyskusji oraz podaj link potwierdzający licencję skopiowanego tekstu. Sprawdź na jakiej licencji przechowywane są teksty w Wikipedii.
• Jeśli posiadasz prawa autorskie do skopiowanego tekstu lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z licencją Wikipedii – zapoznaj się ze stroną Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych.
• Skopiowany tekst wykorzystaj jako źródło do napisania własnego tekstu – miej jednak na uwadze, że nieznaczne przeredagowanie tekstu nadal narusza prawo autorskie, patrz Hasła nieznacznie przeredagowane.
• Skopiowany tekst jest niewielkim fragmentem całości utworu – oznacz taki fragment jako cytat za pomocą przypisu lub odpowiedniego szablonu.
• Upewnij się, czy w historii strony nie ma wersji nienaruszającej prawa autorskiego. Jeżeli jest, to przywróć ją.
• Usuń tekst naruszający prawa autorskie, o ile nie spowoduje to utraty sensu tematu strony.

Pamiętaj, że kopiowanie cudzych tekstów jest naruszeniem praw autorskich i może wiązać z pociągnięciem Ciebie do odpowiedzialności prawnej!

Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie przez robota Beau.bot, którego opiekunem jest Beau.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego opiekunem – kliknij tu, by zostawić wiadomość. Beau.bot (dyskusja) 23:56, 5 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

 

Witaj! Beau.bot wykrył w zawartości dodanej przez Ciebie strony Oficyna Wydawnicza IMPULS spore fragmenty będące kopią http://wirtualnywydawca.pl/a/link_show/id_link/2874/lcat_symbol/all.html, w związku z tym została ona oznaczona jako naruszająca prawa autorskie. Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z jej licencją. Jeśli stan prawy tego tekstu nie zostanie wyjaśniony, to zostanie on w najbliższym czasie usunięty.

W celu rozwiązania zaistniałej sytuacji zapoznaj się z możliwymi rozwiązaniami:

• Jeśli tekst znajduje się w domenie publicznej lub na licencji kompatybilnej z Wikipedią – wyjaśnij to na stronie dyskusji oraz podaj link potwierdzający licencję skopiowanego tekstu. Sprawdź na jakiej licencji przechowywane są teksty w Wikipedii.
• Jeśli posiadasz prawa autorskie do skopiowanego tekstu lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z licencją Wikipedii – zapoznaj się ze stroną Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych.
• Skopiowany tekst wykorzystaj jako źródło do napisania własnego tekstu – miej jednak na uwadze, że nieznaczne przeredagowanie tekstu nadal narusza prawo autorskie, patrz Hasła nieznacznie przeredagowane.
• Skopiowany tekst jest niewielkim fragmentem całości utworu – oznacz taki fragment jako cytat za pomocą przypisu lub odpowiedniego szablonu.
• Upewnij się, czy w historii strony nie ma wersji nienaruszającej prawa autorskiego. Jeżeli jest, to przywróć ją.
• Usuń tekst naruszający prawa autorskie, o ile nie spowoduje to utraty sensu tematu strony.

Witaj. Widzę, że się interesujesz wydawnictwami. Nie miałbyś czasem ochoty napisać czegoś o "Epoce"? Było takie wydawnictwo w PRL... Warschauer (dyskusja) 23:40, 8 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

=> Hmmm...raczej wklepuje dane tych wydawnictw, które dobrze znam i doceniam. Co do Epoki to w tej chwili nie kojarzę... trzeba by poszukać informacji...

Pamiętaj, że kopiowanie cudzych tekstów jest naruszeniem praw autorskich i może wiązać z pociągnięciem Ciebie do odpowiedzialności prawnej!

Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie przez robota Beau.bot, którego opiekunem jest Beau.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego opiekunem – kliknij tu, by zostawić wiadomość. Beau.bot (dyskusja) 23:57, 6 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Wydawnictwo Trans Humana został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 13:22, 12 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Nie usuwaj prosze takich szablonow z hasel. Moze to byc poczytane za wandalizm. Masur juhu? 13:58, 12 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

To [2] żart czy pomyłka?--Astromp (dyskusja) 14:04, 12 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

 

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.

[3] po ostrzezeniach Masur juhu? 14:07, 12 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

Pisząc nowe arty, jak Richard Hoggart, pamiętaj o podawaniu źródeł (najlepiej w formie przypisów).Mpn (dyskusja) 22:57, 24 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

• W dodatku "publika" w pierwszym zdaniu Hoggarta trochę trąci Wiechem ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:43, 25 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz
• Ponawiam stanowczą prośbę o źródła. Wpis Mpn jest z 24 września, minęło cztery dni, a w artykule wciąż nie ma źródeł. Natomiast 26 września utworzyłeś hasło Centre for Contemporary Cultural Studies, także bez źródeł. Zwracam Ci uwagę, że zasada weryfikowalności jest jednym z filarów tego projektu. — Awersowy <talk> 22:39, 28 wrz 2009 (CEST)Odpowiedz

=> Zarówno w artykule Richard Hoggart jak i Kulturoznwstwo podana jest literatura. Pozostałe informacje pochodzą z wikipedii (są to tłumaczenia stron innojęzycznych) w każdej chwili mogą być zweryfikowane z np. z anglojęzycznymi odpowiednikami.

A dlaczego taki sympatyczny facet sam nie oznacza wersji jako sprawdzonych? Zwiadowca²¹ 00:40, 1 paź 2009 (CEST)Odpowiedz

Ad:Monografie FNP (seria wydawnicza)

 

Wpisane przez ciebie treści zostały skopiowane z innych źródeł (http://www.wuwr.com.pl/serie.asp?num_id_serii=58). Wikipedia natomiast nie może przechowywać treści objętych prawami autorskimi sprzecznymi z licencją Creative Commons, dlatego Twój wkład został usunięty. Ponieważ miałeś już problemy z naruszeniem praw autorskich oraz szkodziłeś Wikipedii na inne sposoby, nakładam na Ciebie tygodniową blokadę.

 

Z powodu Twoich wandalizmów zablokowano Ci możliwość dalszego edytowania stron. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady.
Blokada dotyczy wyłącznie aktywnego edytowania stron. Nadal możesz bez przeszkód zapoznawać się z treściami Wikipedii.

Jeśli uważasz ze blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami lub zgłoś to na kanale IRC Wikipedii.

Michał Ski (dyskusja) 08:10, 12 paź 2009 (CEST)Odpowiedz

Ponieważ nie życzysz sobie korespondencji mailowej, na Twój list odpowiadam tutaj. Ograniczę się przy tym jedynie do Twojej prośby o cofnięcie blokady, którą uważasz za nieuzasadnioną.

Wyjaśnienie przyczyn blokady: Już dwukrotnie wcześniej wstawiłeś do Wikipediii tekst skopiowany ze stron internetowych (Wydawnictwo Naukowe UAM, Oficyna Wydawnicza IMPULS). W obu przypadkach naruszenie praw autorskich wykrył robot i wysłał Ci stosowne ostrzeżenia, a Twoje edycje zostały wycofane. Pomimo tego, w kolejnym artykule skopiowałeś tekst z witryny internetowej:

<http://www.wuwr.com.pl/serie.asp?num_id_serii=58>:

Twój tekst:

I właśnie takie skopiowanie tekstu, a nie podanie listy pozycji wydanych przez FNP w tej serii stanowi naruszenie praw autorskich i stanowiło podstawę do blokady. Z tonu Twojego listu wnoszę, że zupełnie nie dostrzegasz niezgodności takich edycji z podstawowymi zasadami Wikipedii, wobec czego odmawiam jej cofnięcia. Jeśli uważasz że blokada została nałożona niesłusznie, poproś o interwencję dowolnego innego administratora lub zgłoś to na kanale IRC Wikipedii.

Jednocześnie chciałbym Cię zapewnić, że nikt Cię nie prześladuje. Wikipedia jest edytowana przez tysiące ludzi i niezbędne jest stosowanie pewnych standardów i procedur, aby nie doprowadzić do chaosu, totalnego skłócenia edytorów i niekończących się procesów sądowych, a samą Wikipedię utrzymać na jak najwyższym poziomie. Czasem konieczne jest użycie blokady, której podstawowym celem jest uświadomienie użytkownikowi konieczności przestrzegania obowiązujących tu zasad. Mam nadzieję, że po upływie blokady dalsze Twoje edytowanie odbywać się będzie bez problemów. Michał Ski (dyskusja) 09:09, 14 paź 2009 (CEST)Odpowiedz

Hej, usuwam Twoje poprawki, bo École pratique des hautes études nie jest grande école. Pozdrawiam, ziel & 19:21, 1 lis 2009 (CET)Odpowiedz

hej, cofnąłem Twoje edycje, rzuć proszę okiem, jak umieszczać obrazki :) pzdr Pundit | mówże 15:13, 15 lis 2009 (CET)Odpowiedz

Przeglądając TO oraz TO hasło natknąłem się na rozbieżności w dacie powstań poszczególnych wydawnictw. Inna data jest w infoboksie oraz tekście artykułu. Czy mógłbyś to sprawdzić i poprawić? Rzuwig^► 20:22, 17 lis 2009 (CET)Odpowiedz

To nie jest błąd bo data powstania (nieformalna) to nie data założenia (data pierwotnej formalnej rejestracji lub kolejnej rejestracji po jakiejś zmianie prawnej)

 

Proszę, nie ładuj na Wikipedię plików, których nie jesteś autorem, nie posiadasz do nich praw autorskich lub plików, które nie są na wolnych licencjach. Działania niezgodne z obowiązującym prawem (np. nadawanie fałszywych licencji lub przypisywanie sobie autorstwa) są podstawą do zablokowania użytkownika, dlatego proszę zapoznaj się z informacjami na temat licencji dopuszczalnych w Wikipedii oraz zasadami przesyłania plików.Masur juhu? 17:35, 20 gru 2009 (CET)Odpowiedz

Człowieku sam się zapoznaj z zasadami:

Plik ten jest własnością publiczną, ponieważ prawa autorskie do niego wygasły. Uwaga: w opisie grafiki należy podać źródło i datę publikacji i/lub datę śmierci autora.

Public domainPublic domainfalsefalse grafiki można używać bez żadnych ograniczeń; prawa autorskie do niej wygasły z powodu upływu czasu (minęło co najmniej 70 lat od śmierci twórcy)

Natomiast autor Masur, który ten plik oznakował do usunięcia jest dobrze znanym mi "pseudoadministratorem" (z wykształcenia biolog a z urodzenia szpicel policyjny), który być może zna się na biotechnologii ale czyta tylko Lema i skutkiem tego porusza się jak słoń z kulawą nogą po wszystkich stronach z cennymi informacjami z zakresu nauk społecznych i humanistycznych - bezmyślnie kasuje lub oznacza do skasowania itd. wszędzie doszukując się przejawów spiskowej teorii dziejów - szkody jakie w ten sposób wyrządza wikipedii przekraczają korzyści z jego bytności w tym obszarze cyberprzestrzeni. Jedyna nadzieja jest taka, że dla dobra ogółu doprowadzi do swojej samodeletacji zanim wikipedia stanie się dzięki niemu "tragedią wspólnego pastwiska". Na prawdę nie mam siły i czasu by za każdym razem bronić słusznej sprawy przed tym "wikizbójem", za którym się powinno rozesłać list gończy w wikipedii. Nawiasem mówiąc czy ktoś ma rozeznanie do kogo zgłaszać naruszanie zasad przez takich "łotrów". Sympatycznyfacet

• Grafika została usunięta prawidłowo - na angielskiej wikipedii umieszczona jest ona zgodnie z zasadą Fair use (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Benjamin-sm.jpg), której to zasady polskie prawo nie dopuszcza. Ponieważ nie jest to pierwszy przypadek łamania praw autorskich z Twojej strony oraz ze względu na powyższy atak osobisty, nałożyłem na Ciebie jednodniową blokadę. Potraktuj to, proszę, poważnie. Margoz Dyskusja 18:42, 20 gru 2009 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Główne nurty w historii filozofii zachodniej i ich przedstawiciele został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 17:41, 20 gru 2009 (CET)Odpowiedz

• Fajna lista, nawet na podstawie jakiegos zrodla, jednak czy na podstawie zrodla, czy nie lamie ona zasady tworzenia list, co razem z przymiotnikiem główne daje nam ładny POV. Reasumujac - brak kryteriow wyboru, brak jakichkolwiek kryteriow tak naprawde, takze dla przedstawionego wyboru samych nurtow filozoficznych. Do gromadzenia przedstawicieli w danych nurtach to widzialbym raczej kategorie, bo one nie dopuszczaja "główniejszych" i "mniej głównych" Masur juhu? 17:41, 20 gru 2009 (CET)Odpowiedz

Źródła zostały podane a artykuł jest niezwykle cennym zestawieniem opartym na starannym wyborze nazwisk z powszechnie uznanego i cenionego opracowania prof. Tatarkiewicza. Kwestionowanie wartości zestawienia świadczy o samym kwestionującym i o braku elementarnego rozeznania w przedmiocie (vide bezmyślny zarzut powyżej: "brak jakichkolwiek kryteriow tak naprawde, takze dla przedstawionego wyboru samych nurtow filozoficznych" . Natomiast autor Masur, który ten plik oznakował do usunięcia jest dobrze znanym mi "pseudoadministratorem" (z wykształcenia biolog a z urodzenia szpicel policyjny), który być może zna się na biotechnologii ale czyta tylko Lema i skutkiem tego porusza się jak słoń z kulawą nogą po wszystkich stronach z cennymi informacjami z zakresu nauk społecznych i humanistycznych - bezmyślnie kasuje lub oznacza do skasowania itd. wszędzie doszukując się przejawów spiskowej teorii dziejów - szkody jakie w ten sposób wyrządza wikipedii przekraczają korzyści z jego bytności w tym obszarze cyberprzestrzeni. Jedyna nadzieja jest taka, że dla dobra ogółu doprowadzi do swojej samodeletacji zanim wikipedia stanie się dzięki niemu "tragedią wspólnego pastwiska". Na prawdę nie mam siły i czasu by za każdym razem bronić słusznej sprawy przed tym "wikizbójem", za którym się powinno rozesłać list gończy w wikipedii. Nawiasem mówiąc czy ktoś ma rozeznanie do kogo zgłaszać naruszanie zasad przez takich "łotrów". Sympatycznyfacet

• To co piszesz może być potraktowane jako atak osobisty. Nie jesteś tu oblężoną twierdzą i nie ma powodu traktować wszystkich jak wrogów. Bardzo szanuję Twój wkład merytoryczny i będę go bronić. Nie potrafię natomiast zrozumieć Twoich agresywnych odzywek. Prędzej niż później ktoś wlepi Ci bana, co niestety negatywnie odbije się na dziale nauk społecznych. Dlatego dla dobra projektu proszę Cię o stonowanie wypowiedzi w przyszłości. Bluszczokrzew (dyskusja) 18:28, 20 gru 2009 (CET)Odpowiedz

• [4] Tak wlasnie zostaly potraktowane: jako atak osobisty. I w zwiazku z tym przedsiewzialem tez odpowiednie srodki w postaci twojego konta. Wykorzystaj ten czas zeby przypomniec sobie podstawowe zasady dobrego wychowania, a jak juz je opanujesz to mozesz poczytac takze WP:Wikietykieta.

 

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.Masur juhu? 19:02, 20 gru 2009 (CET)Odpowiedz

Po konsultacjach między administratorami ustalono, iż za ataki osobiste w tej edycji i powtórzenie ich w swojej dyskusji [5] oraz przy uwzględnieniu poprzednich przewinień, długość blokady powinna wynosić 7 dni. Mam nadzieję, że wykorzystasz odpowiednio ten czas, a podobne zachowania nie powtórzą się w przyszłości. Elfhelm (dyskusja) 18:36, 21 gru 2009 (CET)Odpowiedz

Oznaczyłem artykuł Marshall McLuhan, bo nie widać żadnych wandalizmów, ale lepiej, żeby tym drugim artykułem zajął się ktoś, kto się zna na rzeczy. Nie zostały tam podane żadne przypisy, więc nie wiem, czy te informacje są prawdziwe, a nie chcę oznaczać tak sporej edycji i zrobić to źle. Pozdrawiam Alfons6669 (dyskusja) 12:52, 29 gru 2009 (CET)Odpowiedz

Ewolucjonizm (nauki społeczne): Rozumiem, że Ty rozwinąłeś ten artykuł edytując bez zalogowania pod adresem IP, czy nie? Nie rozumiem zdania: Lenski rozumienie więc proces ewolucyjny przede wszystkim jako ekspansję informacji, wygląda na to, że jest jakiś błąd, więc jeśli tak, to proszę popraw go. Jeśli używasz linków do innych artykułów w Wikipedii to jeśli jest możliwość łatwiejszego ich zapisania, to lepiej tak zrobić, np. [[gen]]y zamiast [[gen|geny]], [[język]]iem zamiast [[język|językiem]]. Poprawiłem literówki, jakie udało mi się znaleźć. Alfons6669 (dyskusja) 13:36, 29 gru 2009 (CET)Odpowiedz

 

Witaj!
Interesujesz się anarchizmem?
Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Anarchizm.
Koniecznie odwiedź też Portal:Anarchizm.

Pozdrawiam, Mat86 (dyskusja)

Witam, miałbym Ci do przekazania pewną ważną wiadomość poza Wikipedią. Jeżeli to możliwe to prosiłbym o wysłanie maila na adres jakubrzysz122@wp.pl. Pozdrawiam, Minpis (dyskusja) 12:53, 3 sty 2010 (CET)Odpowiedz

 

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

 

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.Zwiadowca²¹ 21:47, 8 sty 2010 (CET)Odpowiedz

W historii artykułu o prof. Fleischerze zmienił Pan miejsce urodzenia z Birkhof na Zabrze. Jakie ma Pan na to źródła? Fleischer na własnej stronie wymienia bowiem, jako miejsce urodzenia... Birkhof. źródło

Markozz

Dzięki za odp. Mogę prosić o skan artykułu p. Lewińskiego? Markozz

Witaj! Chciałam się upewnić skąd czerpiesz informację o "L’Ordre de chevalerie "? Wspominasz coś o tłumaczeniu, ale nie podajesz źródła. Chodzi mi ten fragment artykułu: "Również jego praca, którą napisał kończąc École des Chartres nawiązywała do tematyki orderów - była krytycznym opracowaniem średniowiecznego rękopisu L’Ordre de chevalerie (Order kawaleryjski), w którym przedstawił klasyfikację ośmiu rękopisów. Na podstawie tej klasyfikacji dokonał rekonstrukcji wiersza.". Nie znam tej pozycji Bataille'a, więc może piszesz słusznie. Jednak samo słowo "ordre" znaczy też "zakon", a z historii wiemy że w XIII w było sporo zakonow rycerskich. Chciałabym to wyjaśnić. Zajrzałam do witryny: http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/bec_0373-6237_1964_num_122_1_460191, co nie uspokoiło moich wątpliwości. (Ilmatar (dyskusja) 19:36, 20 sty 2010 (CET))Odpowiedz

Nie znam na tyle angielskiego, żeby interpretować teksty z en Wiki, ale oczywiście jest kilka znaczeń słowa "ordre". Zgadzam się, że tym razem chodzi o order :-) PS. prośba; gdy komuś odpowiadasz, nie cytuj pytania na jego stronie dyskusji, niedawno mnie ochrzaniono za podobne "przewinienie" :-) (Ilmatar (dyskusja) 19:02, 24 sty 2010 (CET))Odpowiedz

Witam, jeżeli to nie kłopot, czy ta pozycja: Dawna droga, którą kroczyli ludzie niegodziwi w tłumaczeniu Mirosławy Goszczyńskiej, Warszawa 1992, Wydawnictwo Spacja w wymienionym w tytule wątku artykule na pewno ma podany przez Ciebie numer ISBN? Za WP:CHECK. Harkew (dyskusja) 22:54, 23 kwi 2010 (CEST)Odpowiedz

Twoja ostatnia edycja jest bardzo podobna do tekstu w skrypcie "INSTRUKCJA ĆWICZENIA LABORATORYJNEGO, Łączniki elektromagnetyczne w układach sterowania automatycznego, Laboratorium Elektrotechniki w Inżynierii Komunalnej PW, Warszawa 2003" ;) Może to przypadek, ale wisi nad nami cień NPA... Pozdr. mulat^(napisz) 11:46, 20 maj 2010 (CEST)Odpowiedz

Skróciłem mocno ten artykuł, zawierał bowiem wiele nieadekwatnych treści (np. mieszał socjologię naukową z socjologią nauki). Bluszczokrzew (dyskusja) 10:37, 10 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Piszesz ciekawe hasło, ale ogólna bibliografia to dużo za mało w takim artykule, przydałyby się przypisy, zwłaszcza w miejscach, gdy mowa jest o jakichś mniej znanych faktach (a sporo takich miejsc jest) czy wyrażana jest jakaś opinia. Lepiej to zrobić na świeżo, bo potem wertowanie literatury zabierze dużo więcej czasu. Np. Historia życia prywatnego to 5 potężnych tomów, a w dodatku dotyczących wyłącznie kultury europejskiej (o czym nieobeznany czytelnik może nie wiedzieć, bo tytuł na to nie wskazuje, i chcieć znaleźć informacje np. o Chinach). Poza tym wstawiasz za dużo linków wewnętrznych (do tego samego pojęcia wystarczy zalinkować raz na artykuł lub ew. raz na sekcję). Przydałoby się też poprawić styl, aby unikać określeń wartościujących, wyrażeń zwodniczych i pewnych niejasności. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:38, 26 cze 2010 (CEST)Odpowiedz

Odnośnie Historii małżeństwa, prostytucji oraz jak mniemam innych Twoich edycji: staraj się nie zapisywać od razu każdej drobnej zmiany, tylko częściej używać opcji Pokaż podgląd lub swojego brudnopisu. Obecnie w ciągu kilku minut potrafisz w historii edycji zrobić tyle nowych zapisów, że niekóre artykułu nie mają tyle od początku istnienia:) Bardzo ciężko się potem połapać w tym. Pozdrawiam Boroboro2 (dyskusja) 09:53, 6 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Pytanie, skąd wziąłeś tekst, z którego przepisałeś "informacje" o stosunku chrześcijaństwa do seksualności? Wygląda to na jakiś trącący myszką PRLowską podręcznik marksizmu, w stylu "byt kształtuje świadomość". Nie cytujesz żadnego chrześcijańskiego autora z epoki patrystycznej. Właściwie, zgodnie z zaleceniami edytorskimi Wikipedii te "bzdury" należałoby czem prędzej wykasować. Są to podobnej klasy sowieckie "prawdy" co ta że Katyń był sprawką Hitlera. Warto zajrzeć i zacytować np. Miłość i odpowiedzialność Karola Wojtyły, czy katechezy Mężczyzną i niewiastą stworzył ich Jana Pawła II i wiele innych.--Quodvultdeus (dyskusja) 11:26, 12 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

• Tego typu problemy można rozwiązać np. na podstoliku w WP:BAR lub w dyskusji hasła. Proszę też nie spamować do poszczególnych administratorów. Elfhelm (dyskusja) 00:04, 21 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

To żart, spam czy pomyłka? Farary (dyskusja) 00:11, 21 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie chce się wtrącać w twoją krucjatę przeciw klechom (nie pomogę ci w niej niestety), ale chciałem tylko zwrócić uwagę, że twój post jest nieco, hmm... enigmatyczny. Życzę dobrej nocy. Farary (dyskusja) 00:28, 21 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Odpowiedziałam w dyskusji hasła, które to miejsce wydaje mi się najwłaściwsze do dyskusji nad treścią artykułu. Dodatkowo prosiłabym Cię o nieco więcej powściągliwości w wypowiedziach, bo niektóre sformułowania mogą być uznane za wykraczające poza normy dyskusji przyjęte w Wikipedii. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 07:33, 21 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Ad:Historia edycji „Dyskusja:Historia małżeństwa”

Proszę o korzystanie z podawania różnic wersji w postaci linków do zmian, zamiast kopiowania całych fragmentów tekstu - w ten sposób zostanie zachowana przejrzystość wypowiedzi oraz uchroni to przed nadmiernym wzrostem rozmiaru strony dyskusji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 05:01, 21 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam. Zapoczątkowałeś nowy temat w kawiarence. Rzecz w tym, że dodałeś go do dyskusji o encyklopedyczności filmików na YT. Już to poprawiłem i wydzieliłem do nowego wątku. Jeżeli nie wiesz dokładnie jak formatować tekst, żeby założyć nowy wątek, to proponuję klikać w znaczek "+" na samej górze strony (powinien być gdzieś koło "edytuj"). Pojawi się wtedy strona, gdzie będzie można wpisać na górze w pasku tytuł wątku, a poniżej rozpisać się o problemie. Wyluzowany✉ 06:43, 21 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

Witaj, czy mógłbyś sprawdzić skąd psychiatra Michael Mary wziął informację o fakcie historycznym, że "Biedocie zabraniano zatem surowo zawierania zawiązków małżeńskich, a zakaz ten przetrwał aż do XIX wieku". Być może informację tę znajdziesz u drugiego psychologa, którego cytujesz jako źródła historyczne: Herrada Schenka. Interesuje mnie też, gdzie w XIX w. obowiązywał ten zakaz? Z poważaniem.--Quodvultdeus (dyskusja) 09:24, 29 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

"U zwierząt w ogóle nie istnieje konieczność urządzeń zapobiegających kazirodztwu" - koty przecież nie rozpoznają się po opuszczeniu gniazda... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:46, 31 lip 2010 (CEST)Odpowiedz

jest tu. Najlepiej powrzucać je do wikicytatów, a potem podlinkować na odpowiedniej stronie. Bulwersator (dyskusja) 22:31, 24 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

W kwestiach związanych z Wikicytatami proszę się zwracać do mnie na mojej stronie dyskusji na Wikicytatach.
Proszę się przyjrzeć, jak są konstruowane hasła w Wikicytatach. Po pierwsze, możesz utworzyć oddzielną sekcję w haśle "kobieta". Po drugie, bardzo proszę, zapoznaj się najpierw z zasadami edycji Wikicytatów i stosuj się do nich; artykuł, który stworzyłeś, miał formę niezgodną z obowiązującymi zasadami. Z mojej strony nie wystarczyłoby po prostu przeniesienie hasła, a nie starcza mi już czasu na ustawiczne poprawianie formatowania i błędów w Wikicytatch. Po trzecie, podawaj wiarygodne źródła, które nie budzą zastrzeżeń innych użytkowników. Po czwarte, mam wrażenie, że to jest tylko punkt widzenia jednej z religii zaliczanych do chrześcijaństwa, więc może raczej powinno być "poglądy Kościoła katolickiego", może nawet z jakimś podziałem na epoki; nie znam się, ale przypuszczam, że skoro się za to zabierasz, lepiej znasz temat, więc będziesz wiedział, jak to usystematyzować. Po piąte, a patrzyłeś, co się znajduje w kategorii "kobieta"? A widziałeś gdzieś hasła w rodzaju "kształt Ziemi według dawnych wierzeń"? Po prostu na Wikicytatach nie tworzymy tak szczegółowych artykułów. Cytaty o małżeństwie można dodać w haśle o małżeństwie, także można utworzyć osobną sekcję. Po szóste, nie rozumiem, co miałoby mieć do rzeczy to, że jestem kobietą. Bardzo proszę o to, byś zwracał uwagę na to, jak formułujesz wypowiedzi w dyskusji i nie używał pochopnie takich określeń jak "bezmyślnie", "beznadziejny" czy "przeszkadzanie innym". W moim odczuciu jest to niezgodne z Wikietykietą. Alessia (dyskusja) 14:24, 25 sie 2010 (CEST)Odpowiedz

Ad:Małżeństwo w chrześcijaństwie (doktryna)

Czy mógłbyś w takim razie wskazać gdzie użyłeś książki "Tomasz Szlendak Supermarketyzacja. Religia i obyczaje seksualne młodzieży w kulturze konsumpcyjnej, Wrocław 2004, 2008, Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, ISBN 83-229-2461-5"? Bulwersator (dyskusja) 17:47, 18 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

Nie podajemy w hasłach "Literatury przedmiotu" lecz wyłącznie źródła, na podstawie których stworzono hasło (zobacz: Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł). Kenraiz (dyskusja) 00:00, 26 wrz 2010 (CEST)Odpowiedz

 

Witaj! Doceniam Twoją pracę włożoną we współtworzenie Wikipedii. Proszę Cię, dodawaj źródła do artykułów, które tworzysz lub edytujesz, tzn. materiały, w oparciu o które poprawiasz Wikipedię. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł.

Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu najlepiej umieścić w formie przypisów bibliograficznych. W przypadku źródeł papierowych należy podać numer strony. W razie problemów napisz do mnie, a z chęcią Ci pomogę.Mpn (dyskusja) 20:15, 9 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

W związku z tą edycją zablokowałem Cię na 24 godziny. Nic i nikogo nie upoważnia do sugerowania, że wikipedysta edytuje pod wpływem alkoholu lub narkotyków, nawet jeśli popełni błąd lub nie doczyta do końca. Nie był to pierwszy atak osobisty w Twojej karierze wikipedysty, zasady znasz zatem blokada będzie trwać 24 godziny. Sugeruję na przyszłość więcej wyrozumiałości i chłodnego nastawienia. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 20:47, 9 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Witam, widze ze wiele pracy jest wlozone w poprawienie tego art, Pana wklad jest w tym duzy. Niestety nie ma podanych zrodel a bez takich, weryfikacja zgodnosci zabiera zbyt wiele czasu. jezeli mialby pan mozliwosc dodac zrodla, artykul wiele by na tym zyskal. Art bez zrodle moga byc usuniete a szkoda marnowac tyle dobrej pracy. Pozdrawiam, Camdan (dyskusja) 16:42, 11 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

• Witam, nie chodzi o zadne zarzuty a o informacje. Mysle ze uprzejmie sie do Pana zwrocilem, a jezeli chodzi o Pana wklad to tak jak wczesniej pisalem, szkoda jezeli bylby do usuniecia. Przypisy i zrodla sa wazne, zmienil Pan artykul wiec byloby napewno lepiej gdyby podal Pan te zrodla. To ze inni nie podaja zrodel i przypisow nie ma do rzeczy. Takie artykuly moga po czasie zostac usuniete. Problem w tym, jak Pan napewno rozumie, ze jezeli mamy dbac o ta nasza Wiki to musimy sobie troche pomagac. Caly czas dochodza nowe artykuly, jest trudno to wszystko posprawdzac. Jak sa zrodla to moza szybciej odniesc sie do artykulu, jak ich nie ma - zabiera to wiele czasu a przecierz nie kazdy jest biegly w temacie. Mam nadzieje ze pozytywnie Pan przyjmuje ta wiadomosc bo Pana wklad w nasza Wiki jest wazny. I tak odstaje ona jakoscia a wiec musimy jednak cos z tym fantem zrobic. Pozdrawiam serdecznie, Camdan (dyskusja) 02:49, 13 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Ad:Funkcja skokowa Heaviside'a

Mam pewne wątpliwości co do tej edycji - do tego artykułu na tej zasadzie można by jeszcze dodać kategorie typu Dynamika konstrukcji, Reologia i sporo innych dziedzin nauki/techniki które wykorzystują tę funkcję. Można by było tą kategorię uzasadnić, gdyby w artykule znalazł się opis wykorzystania f-cji Heaviside'a w teorii sterowania. Pozdrawiam, A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:56, 20 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Tylko że dla kogoś, kto nie jest automatykiem nie jest jasne, że mowa tam o teorii sterowania. Jako konstruktor mógłbym dodać kategorię Kategoria:Mechanika do każdego (albo prawie każdego) artykułu opisującego funckję - nie miałoby to sensu, bo te kategorie szybko przestałyby być czytelne. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:35, 21 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Czy uważasz że "multikategorie" na przykład w artykule Lech Wałęsa są czytelne? Moim zdaniem nie... A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:46, 21 paź 2010 (CEST)Odpowiedz

Wypada podać źródła, przeczytaj WP:Weryfikowalność. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 00:35, 8 gru 2010 (CET)Odpowiedz

Możesz wyjaśnić, dlaczego zniszczyłeś artykuł o elektryczności? Czy naprawdę uważasz, że Franklin, Volta, Ampere, Maxwell byli elektrotechnikami?-- zu. Mpfiz (dyskusja) 10:45, 8 gru 2010 (CET)Odpowiedz

Nałożyłem na Ciebie tygodniową blokadę za tę wypowiedź. Raz - niekulturalne, dwa – nieuprawnione, trzy – kilkakrotnie byłeś już upominany za ataki osobiste, więc powinieneś sobie zdawać sprawę z tego, że tego typu wypowiedzi nie są tutaj akceptowane. Bukaj (dyskusja) 11:01, 8 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Minimalnofazowość Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 10:06, 10 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Predyktor_Smitha Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 17:05, 10 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Układ_dyskretny Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 17:29, 16 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła H-nieskończoność Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 07:01, 17 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła H-kwadrat Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 07:03, 17 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Doceniam Twoją dotychczasową pracę włożoną w napisanie hasła Liniowa_nierówność_macierzowa Proszę Cię, dodaj jeszcze w tym haśle źródła, tzn. materiały, w oparciu o które hasło to zostało przez Ciebie napisane. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu hasła proszę zamieść w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Dla pełności informacji napiszę jeszcze, że o ile w haśle występują tezy kontrowersyjne, dyskusyjne lub drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także danych liczbowych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. Pamiętaj iż inne Wikipedie nie są wystarczającymi źródłami (jednak często wskazują na wartościowe źródła). W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami napisz do mnie wiadomość, a z chęcią Ci pomogę. Pozdrawiam, -- Bulwersator (dyskusja) 07:03, 17 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

 

Witaj! Beau.bot wykrył w zawartości dodanej przez Ciebie strony Dopuszczalność (automatyka) spore fragmenty będące kopią http://www.roweroweinspiracje.pl/dopuszczalnosc-automatyka/, w związku z tym została ona oznaczona jako naruszająca prawa autorskie. Wikipedia nie może zawierać tekstów objętych prawami autorskimi sprzecznymi z jej licencją. Jeśli stan prawny tego tekstu nie zostanie wyjaśniony, to zostanie on w najbliższym czasie usunięty.

W celu rozwiązania zaistniałej sytuacji zapoznaj się z możliwymi rozwiązaniami:

• Jeśli tekst znajduje się w domenie publicznej lub na licencji kompatybilnej z Wikipedią – wyjaśnij to na stronie dyskusji oraz podaj link potwierdzający licencję skopiowanego tekstu. Sprawdź na jakiej licencji przechowywane są teksty w Wikipedii.
• Jeśli posiadasz prawa autorskie do skopiowanego tekstu lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z licencją Wikipedii – zapoznaj się ze stroną Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych.
• Skopiowany tekst wykorzystaj jako źródło do napisania własnego tekstu – miej jednak na uwadze, że nieznaczne przeredagowanie tekstu nadal narusza prawo autorskie, patrz Hasła nieznacznie przeredagowane.
• Skopiowany tekst jest niewielkim fragmentem całości utworu – oznacz taki fragment jako cytat za pomocą przypisu lub odpowiedniego szablonu.
• Upewnij się, czy w historii strony nie ma wersji nienaruszającej prawa autorskiego. Jeżeli jest, to przywróć ją.
• Usuń tekst naruszający prawa autorskie, o ile nie spowoduje to utraty sensu tematu strony.

Pamiętaj, że kopiowanie cudzych tekstów jest naruszeniem praw autorskich i może wiązać z pociągnięciem Ciebie do odpowiedzialności prawnej!

Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie przez robota Beau.bot, którego opiekunem jest Beau.
Jeśli robot popełnił błąd, przepraszamy! Koniecznie skontaktuj się z jego opiekunem – kliknij tu, by zostawić wiadomość. Beau.bot (dyskusja) 02:02, 20 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

=> To nie ja skopiowałem tekst z tamtej strony tylko mój tekst został skopiowany na tamtą stronę. (robotom i innym idiotom bardzo dziękuję za uwagi!) Sympatycznyfacet (dyskusja) 02:10, 20 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Cześć! 1) Zintegrowałeś właśnie trzy artykuły. Czy to było gdzieś dyskutowane? Czy w artykułach były szablony o proponowanej integracji? IMHO to były artykuły o odmiennych, aczkolwiek powiązanych bytach i wszystkie trzy artykuły były potrzebne. Ogólnie jestem przeciw rozdrabnianiu treści, ale tutaj IMHO integracja nie jest najlepszym pomysłem. 2) W Wikipedii brakuje artykułów opisujących pewne pojęcia interdyscyplinarne o charakterze cybernetycznym. Artykuły z teorii sterowania pisane są z punktu widzenia inżyniera automatyka, a nie cybernetyka. Artykuł "Stan układu" mógłby stać się znakomitym przykładem artykułu interdyscyplinarnego, nawiązującego nie tylko do techniki, ale także do np. biologii. Obecnie planuję znaczną przeróbkę i rozbudowę artykułu Życie, z odniesieniami do cybernetyki i ucieszyłem się, kiedy znalazłem art "Stan układu". Organizmy żywe są przecież pewnego rodzaju układami cybernetycznymi. Oczywiście pewnie obruszysz się, że "gdzie Rzym, gdzie Krym", że stan układu w automatyce ma swoje ścisłe znaczenie i do biologii czy socjologii go nie mieszajmy. Ale IMHO Wikipedia powinna być nie tylko zbiorem, ale i syntezą wiedzy i takie interdyscyplinarne podejście jest potrzebne. Wystarczy poczytać "Wstęp do cybernetyki" Ashby'ego, zeby się przekonać, że "stan układu", "przestrzeń stanu", "macierz stanu", to pojęcia nie tylko techniczne. Miałem nadzieję, że namówię kolegów zajmujących się tymi artami do rozbudowy. A tutaj zamiast rozbudowy integracja. :( Pozdrawiam i proszę o odpowiedź. Belfer00 (dyskusja) 14:59, 20 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Właśnie mniej więcej takiej odpowiedzi się niestety spodziewałem. "Artykuły dla cybernetyków"? Artykuły o pojęciach interdyscyplinarnych (cybernetycznych) nie są "dla cybernetyków". One są dla wszystkich, umożliwiając przezwyciężenie odmienności opisu "maszyny i zwierzęcia", a i społeczeństwa też. Sprowadzenie treści i kategoryzacja takich artów tylko do techniki - automatyki, to krok wstecz wobec prac Wienera czy Ashby'ego czy naszych Mazura, Langego czy Greniewskiego. W innych wersjach językowych wcale nie jest to rozwiązane tak jednoznacznie jednolicie, wystarczy popatrzeć na tytuły interwikowanych. Pozdrawiam, rozczarowany Belfer00 (dyskusja) 15:32, 20 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Ad:Historia edycji „Całka splotowa”

 

Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją CC-BY-SA. Dlatego Twój artykuł został oznaczony jako podejrzany o naruszenie praw autorskich. Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z naszą licencją, proszę, napisz o tym fakcie na stronie dyskusji tego artykułu i na stronie Wikipedia:Lista NPA oraz zastosuj procedurę zamieszczania haseł wcześniej opublikowanych. W przeciwnym razie spróbuj uzyskać zezwolenie autora (możesz skorzystać z szablonów znajdujących się tutaj) lub przebuduj artykuł tak, aby nie naruszał praw autorskich. W przeciwnym razie administratorzy projektu będą zmuszeni usunąć artykuł.

Jeżeli potrafisz wyjaśnić sytuację, proszę, zrób to na Wikipedia:Lista NPA.

=> Zmieniłem już tekst tak by nie był podobny Sympatycznyfacet (dyskusja) 18:50, 21 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj

Oznaczałem wiele artykułów po Twoich edycjach, zastanawiałem się czy nadać Ci uprawnienia redaktora, i choć mam wątpliwości postanowiłem Ci je nadać.

W Twojej dyskusji, jest kilka upomnień o podawanie źródeł. NPA i brak źródeł są traktowane jako najostrzejsze naruszanie zasad Wikipedii. Mam nadzieję, że nie będzie już takich zastrzeżeń, bo szkoda by było, by tak aktywny użytkownik nie miał uprawnień redaktora.

Wśród artykułów, które edytowałeś wiele pozostało nieoznaczonych, możesz je oznaczyć w pierwszej kolejności.

StoK (dyskusja) 08:47, 23 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

 

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

 

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „  Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 09:00, 23 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Zauważyłem, że dodałeś ostatnio sporo wartościowych haseł. Warto jednak dodać do nich źródła – obecnie coraz częściej zwracamy na nie uwagę, niedawno padła nawet w Kawiarence propozycja usuwania jak leci wszystkich haseł bez źródeł. Więcej o źródłach można przeczytać tutaj, a o wstawianiu źródeł/przypisów tutaj i tutaj. Pozdrawiam. Olos88 (dyskusja) 07:52, 25 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

pardon - ale nie wiem, dlaczego się do mnie zwracasz - ani nie ja zablokowałem to hasło, ani nie edytowałem go, ani nie jestem adminem, mam tylko status redaktora. Zwróć się do kogoś, kto się zajmował tym hasłem, a nie do osób, które nie mają z tym nic wspólnego. Odoaker (dyskusja) 23:23, 27 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Ad:Charakterystyka statyczna normalna

Witam, przekierowania robi się w ten sposób:

#PATRZ[[Charakterystyka statyczna (automatyka)]]

I powinna być to jedyna linia w artykule (tzn. należy usunąć wszystkie kategorie itp. z artykułu, który staje się przekierowaniem). Pozdrawiam, Skalee. 14:33, 14 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Fajny artykuł. Może trafniejszą nazwą byłoby jednak Chińskie małżeństwo? Obecna nazwa sugeruje regulowanie małżeństwa na pewnym terytorium państwowym. U Tybetańczyków czy Ujgurów pewnie wygląda ono inaczej. Pozdrawiam.Bluszczokrzew (dyskusja) 21:56, 14 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj! Pomijając już kwestię źródeł (o której pisali już koledzy wyżej), to czy en:Nikah mut‘ah to nie to samo? Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 03:44, 18 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj, czy możesz mnie szybko poratować w kwestii znaczników w artykule Małżeństwo (sakrament) w sekcji Małżeństwo a życie pozagrobowe?

Jest tam tak dużo przypisów, że straciłam rozeznanie tych Przypisach i /references. W każdym razie z artykułu wybitnie katechycznego starałam się zrobić coś neutralnego...

Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 13:45, 19 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Już jest dobrze, rzuć najwyżej okiem czy nie widzisz rażących błędów.

Pzdr Ilmatar (dyskusja) 17:04, 19 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Ad:Monogamia (biologia)

Witam. Proszę o wyjaśnienie integracji Monogamia (biologia) i Monogamia. Uważam że są to jednak różne aspekty rzeczywistości nie bardzo nadają się do jednego artykułu. Poza tym twoje przeniesienie uczyniło tekst mniej weryfikowalnym. W krótkim haśle bibliografia była jeszcze czytelna (choć należało by ją zamienić na przypisy) a w długim nie wiadomo czym jest poparty opis monogamii w kontekście biologii. Marek M (dyskusja) 17:20, 29 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Hej teraz widzę że rozdzieliłeś fragment o biologii na na różne sekcje. Uważam że nie jest to dobry pomysł. Czasem istnieje potrzeba potraktowania tego tematu tylko w zoologicznym kontekście. Proszę o dialog. Marek M (dyskusja) 22:57, 29 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Na en mają też http://en.wikipedia.org/wiki/Monogamous_pairing_in_animals. Co do innych artów to Poligynandria jest na razie bardzo krótkim hasłem więc nie bardzo nadaje się do dzielenia, kazirodztwo w biologii określa się raczej innymi słowami (chów wsobny, samozapylenie), w arcie poligamia też warto wydzielić dlatego w arcie Systemy kojarzeń są czerwone linki. Czy przekonuje cię to co piszę tu i w dyskusji artu monogamia? Marek M (dyskusja) 00:28, 30 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

Poruszyłem sprawę w kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#podziel, integruj, może tam rozwiążą moje wątpliwości. Marek M (dyskusja) 01:05, 30 maj 2011 (CEST)Odpowiedz

 

Witaj! Doceniam Twoją pracę włożoną we współtworzenie Wikipedii. Proszę Cię, dodawaj źródła do artykułów, które tworzysz lub edytujesz, tzn. materiały, w oparciu o które poprawiasz Wikipedię. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł.

Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu najlepiej umieścić w formie przypisów bibliograficznych. W przypadku źródeł papierowych należy podać numer strony. W razie problemów napisz do mnie, a z chęcią Ci pomogę.Mpn (dyskusja) 21:34, 26 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Jak wszyscy moi przedmówcy doceniam Twoje edycje, ale dostrzegam pewnie niebezpieczne działania których dokonujesz. Jak chociażby notoryczne usuwanie kategoryzacji z hasła Prostytucja, dotyczące kategoryzacji tego zjawiska jako problemu społecznego. Otóż zgodnie z wiedzą socjologiczną, pedagogiczną czy też psychologiczną - jak wolisz - jest to problem społeczny (dodatkowo sprzeczność z zasadami współżycia społecznego podkreślił N.S.Adm.), tak jak uzależnienie, przemoc itd. Proszę nie dokonywać więcej dekategoryzacji w tym artykule. jsmp (dyskusja) 17:56, 2 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

• Zamiast wykonywać pochopne rewerty warto podjąć dyskusję, którą zacząłem tutaj. Co do legalności - do której się odniosłeś prostytucji jako działalności nie zalegalizowano. Tym samym coś może być jednocześnie legalnym z drugiej zaś strony, niezalegalizowanym. Ale pomijając - znów dokonałeś usunięcia ważnej kategorii, opisującej to zjawisko. Rozumiem zatem, że do zachowania właściwej temu działaniu kategorii potrzebujesz pełnej bibliografii opisującej prostytucje w charakterze dewiacji społecznej (socjologia), niedostosowania społecznego (pedagogika, reso czy praca socjalna)? jsmp (dyskusja) 19:11, 2 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

W jednej z reedycji powołujesz się na "Nie podajemy linków zewnętrznych w bibliografii => zobacz zasady wikipedii" - w czym z przykrością zauważam, się mylisz. Zgodnie z zasadami Wikipedii można w bibliografii wstawiać linki zewnętrzne, WP:Bibliografia:

jsmp (dyskusja) 18:38, 4 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj

Piszesz w dziale automatyka, czy mógłbyś zweryfikować zgłoszenie: [6] ?

StoK (dyskusja) 22:58, 12 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Cześć, tu Loveofgaia (dyskusja) 00:39, 10 sie 2011 (CEST). Można się z tobą jakoś mailowo spiknąć? Mój mail: loveofgaia(małpa)gmail.comOdpowiedz

Witaj, dlaczego w haśle Monogamia usunąłeś wszystkie moje ostatnie edycje (tutaj)? Czy mógłbyś mi podać gdzie w zasadach Wikipedii jest napisane, że w haśle na temat X może być informacja na temat X tylko z jednej dziedziny np. biologii, a nie z punktu widzenia filozofii, religioznawstwa, teologii etc. Nie rozumiem tego co napisałeś, Treści o charakterze religijnym lub katechetycznym proszę przenieść do sekcji: Monogamia a doktryna chrześcijańska na odpowiedniej stronie. Co ma arystotelizm, Encyklopedia Britannica czy Encyklopedia Judaica do doktryny chrześcijańskiej?--Quodvultdeus (dyskusja) 07:45, 4 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Kto daje i dobiera... Oco chodzi? Albertus teolog (dyskusja) 21:44, 4 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Chciałbym zwrócić Twoją uwagę na następującą nieścisłość-błąd, którą po raz drugi przywróciłeś znów do artykułu monogamia: w przypisie cytowanym przez Ciebie stoi: "Tylko w 16% z 853 zbadanych kultur obowiązuje monogamiczny nakaz" - natomiast w tekście artykułu, napisałeś: "Z 849 małżeństw przebadanych przez antropologa Peter’a Murdock’a tylko w 137 (16%) występował nakaz monogamii".

Twoje inne przywrócenia mają podobny charakter, chrześcijaństwo nie jest kulturą lecz religią, argumenty za monogamią, nawet jeśli są wysuwane przez chrześcijan, ale są natury np. etycznej, filozoficznej należy dać do sekcji argumenty etc. Serdeczne pozdrowienia, z wyrazami ludzkiej sympatii, wszak należymy do tego samego rodzaju homo sapiens--Quodvultdeus (dyskusja) 22:02, 19 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj, jak widzisz adm. Loraine odwróciła nasze edycje z tego miesiąca i zablokowała hasło monogamia, żebyśmy doszli do wspólnej wizji hasła. Myślę że warto by dojść do wspólnej kompromisowej koncepcji, kierując się zasadami Wikipedii. Podstawowymi dla mnie są:

1. Przedstawienie tematu z wszystkich możliwych stron
2. Treść ma pochodzić z poważnych akademickich źródeł

--Quodvultdeus (dyskusja) 17:20, 27 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj, zgodzę się z Tobą co do dwóch kwestii: że konflikt nie wymknął się zupełnie spod kontroli i że wersja, na której hasło zabezpieczono, nie jest najlepsza. Traktuję ją jednak jako rozwiązanie bardzo tymczasowe. Zdecydowałam się zablokować hasło, ponieważ chociaż nie doszło między wami do klasycznej wojny edycyjnej to jednak edycje każdego z was miały w znacznej mierze charakter negujący modyfikacje drugiego. Tymczasem monogamia to ważne hasło i powinno być w miarę stabilne (poza tym, że rozbudowane w oparciu o sensowne źródła, z opisem różnych aspektów problemu). Jeśli dogadacie się jeszcze przed upływem czasu zabezpieczenia hasła, jakie poprawki do niego wprowadzacie, mogę zdjąć blokadę przedterminowo. Szczegółowej listy zarzutów wobec Quodvultdeusa i jego edycji na razie przedstawiać nie musisz, widzę wyżej, że ten użytkownik zaproponował Ci nową dyskusję. Wierzę, że dojdziecie do zgodnego z zasadami kompromisu. Loraine (dyskusja) 22:42, 27 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Chciałbym na początek ustalić kryteria oceny naukowości danego materiału. Kryterium używane w Wikipedii to nie subiektywna ocena tego czy innego edytującego, lecz to, czy informacja jest zaczerpnięta z uznanej literatury naukowej, czy nie. Weźmy konkretny przykład: w przypadku argumentu z książki K. Wojtyły, który regularnie usuwałeś, apotem przenosiłeś do sekcji chrześcijaństwo, możemy mówić właśnie o takiej źródłowej literaturze filozoficznej. Natomiast argumenty przeciw, które przedstawiłeś, to literatura piękna lub poezja, którą trzeba by przenieść do innego portalu, np. literackiego - nie nadaje się do encyklopedii, cytuję twoją wypowidź dyskusji art. Monogamia: /takie argumenty/ pryskają niczym bańka mydlana w zderzeniu z rzeczywistością - piękna metafora, ale co ona ma wspólnego z wiedzą naukową? Proszę ew. o jakieś argumenty racjonalne i zgodne z zasadami Wiki za wykluczeniem tego argumentu z sekcji "argumenty za monogamią"--Quodvultdeus (dyskusja) 14:04, 28 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Informuję, że dalsze spamowanie przy różnych stolikach w Kawiarence oraz na stronach dyskusji różnych wikipedystów będzie się wiązać z nałożeniem na Ciebie blokady. W tej chwili Twoja działalność jedynie zaognia konflikt, ponadto Twoje teksty odnośnie Quodvultdeusa są nie na miejscu. Bukaj (dyskusja) 22:47, 27 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Nie spamuje tylko zgłaszam problem do rozwiązania, muszę się jakoś komunikować. Kiedyś zwracano mi właśnie uwagę, że nalezy to robić w kawiarence. Sympatycznyfacet (dyskusja) 23:07, 27 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Daj trochę czasu na reakcję ludziom - wpisanie w jednym miejscu jest wystarczające. Problem z tym hasłem mnie osobiście zresztą zaciekawił. Przykuta (dyskusja) 22:59, 27 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Spamujesz: wniosek o mediację, wątki przy 3 różnych stolikach, masowe wysyłanie tych samych wiadomości do różnych wikipedystów – w ten sposób jedynie zaogniasz atmosferę i próbujesz przeforsować swoją opcję. No ale jakoś nie mam złudzeń co do twoich intencji, swojego adwersarza obrażałeś już nie raz, co zresztą kończyło się blokadami. I jeszcze a propos wniosku o mediację: warunkiem koniecznym mediacji jest szczere dążenie zaangażowanych stron do rozwiązania konfliktu i do przyjęcia dyskusji w kwestiach stanowiących podstawę sporu, wyrażenie intencji dojścia do porozumienia przy pomocy niezależnej, neutralnej osoby trzeciej niepowiązanej z żadną ze stron konfliktu oraz wyrażenie intencji osiągnięcia takiego rozwiązania, które byłoby trwałe i najlepiej długoterminowe. Treść Twojego wniosku wskazuje, że nie masz woli rozwiązania konfliktu, wniosek zawiera natomiast nieuprawnione ataki na adwersarza i chęć przeforsowania swojej wersji artykułu bez konieczności zawierania jakiegokolwiek kompromisu. Teksty o reprezentowaniu "konkretnej opcji ideologiczno-religijnej" są nie na miejscu. Dla informacji kolegi: nie ma zakazu edytowania Wikipedii przez duchownych różnych wyznań, a kryteriami oceny edycji tych osób są zasady neutralności i weryfikowalności. We wniosku brak jakichkolwiek merytorycznych argumentów – jedynie insynuacje. Bukaj (dyskusja) 23:11, 27 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

To zdaje się bardzo skrajna i emocjonalna opinia, która być może wynika też z braku dogłębnej analizy sytuacji, nie sądzę też by zdobyła szersze uznanie. Doświadczenia pokoleń uczą, że prawda zawsze w końcu wygrywa choć czasami walka o nią zbiera smiertelne żniwo...We wniosku brak jakichkolwiek merytorycznych argumentów – jedynie insynuacje. - to nie prawda bo załączylem linki gdzie wszystko jest szczegółowo uzasadnione. Sympatycznyfacet (dyskusja) 23:21, 27 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

ok, ok - starczy, biorę to na siebie. Przykuta (dyskusja) 23:17, 27 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Doprawdy chyba nie jestem jedyny na wikipedii, ktory dysponuje literaturą naukową czy wiedzą? Jestem pewny, że wiele osób potwierdzi, że moje edycje były zgodne ze stanem wiedzy i neutralne światopogladowo. Sympatycznyfacet (dyskusja) 23:23, 27 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Nie, nie jesteś jedyny, ale im mniej ludzi się na tym teraz skupi, tym lepiej. Piszę właśnie maila do Loraine. Do ciebie zaraz też wyślę, a Loraine poproszę, aby skontaktowała się z Quodvultdeusem. Zakładam, że ona siedząc w projektach chrześcijańskich lepiej będzie mogła ustrukturalizować kwestie związane z chrześcijaństwem. W końcowym etapie wspólnie wypracujemy ostateczny kształt. Nie angażuj już w to więcej osób - na razie wystarczy popracować w małym gronie - reszta w mailu. Przykuta (dyskusja) 23:36, 27 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Przykuta mnie przekonał, żeby w przypadku tego hasła postąpić inaczej, niż zamierzałam. Zdejmuję blokadę z artykułu, wracamy do ostatniej wersji (czyli tej, o której mówiłeś, że jest dobra), a Quodvultdeus zgłasza swoje uwagi, jeśli jego zdaniem zupełnie dobra ta wersja jednak nie jest. No i razem dochodzimy do porozumienia. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 16:57, 28 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Jeśli mógłbym w czymś pomóc, to tylko w sprawach językowych. Beno @ 00:22, 28 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

Witaj, ponieważ zacząłeś usuwać fragmenty z angielskiej wersji hasła monogamia, jak tutaj Monogamy, których nie możesz już usuwać z polskiej - złożyłem prośbę o rozwiązanie tego sporu tutaj, wątek "Monogamy". Sympatyczne pozdrowienia z wyrazami szacunku.--Quodvultdeus (dyskusja) 11:40, 31 paź 2011 (CET)Odpowiedz

Q: Ale jakiego sporu? Na stronie dyskusji hasła nie ma żadnego sporu między wami. Nie podniosłeś tam w ogóle zmian, które wprowadził SympFac! Dobrze wiesz, że hasła w różnych edycjach językowych wikipedii to są zupełnie różne bajki (w znaczeniu różnych edytorów, różnej historii zmian w haśle itd.). Słusznie ci poradzono, żebyś najpierw przedyskutował sprawę z SympFacetem na stronie dyskusji, bo na razie nie ma w en.wiki żadnego udokumentowanego sporu między wami. BartłomiejB (dyskusja) 15:42, 31 paź 2011 (CET)Odpowiedz

Dzięki. Gratuluję zapału do pracy :)--Wiggles007 _dyskusja 12:56, 14 lis 2011 (CET)Odpowiedz

Jeśli wycofujesz uźródłowione treści, to powinieneś sam podać źródła. Sprawdziłem w kilku miejscach (Sage Encyclopedia of Anthropology; Encyclopedia of Sex and Marriage) i grupowe małżeństwa nie są uznawane za poligamię. Jeśli masz inne źródła to je podaj. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:27, 4 gru 2011 (CET)Odpowiedz

• Odpisałem Ci w dyskusji poligamii, żeby nie dublować wątku. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:22, 12 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Cześć. Prowadzisz porządki w kategoriach seksuologicznych. Czy dyskutowałeś planowane zmiany w Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja i Dyskusja Wikiprojektu:Seksuologia? Utworzona przez Ciebie nowa kategoria ma IMO niewłaściwy tytuł i brak szablonu opisu. Umieszczanie opisu nie jest chyba obowiązkowe, ale w dyskusjach wielokrotnie apelowano by przed utworzeniem kategorii dokładnie sprecyzować, co będzie się w niej znajdować, i wpisać to do szablonu. To taki dobry obyczaj. IMO jeśli w ogóle potrzebna, to pod nazwą po prostu "Obyczajowość seksualna". Dodanie "i odstępstwa" sugeruje, że jest jakaś jedna prawidłowa obyczajowość. W Wikipedii mamy opisywać, nie oceniać, co jest odstępstwem (co innego przestępstwo, na to jest konkretny przepis, jako źródło). A może w ogóle wystarczyłaby kategoria "Zachowania seksualne"? Kilka zmian cofnę, bo są błędne. Pedofilia nie może być w kategorii "Przestępstwa", bo nie jest przestępstwem, tylko zaburzeniem seksualnym. Nie powinniśmy upowszechniać terminologii stygmatyzującej osoby z zaburzeniami. Nie umieścimy przecież w kategorii "Przestępstwa" alkoholizmu czy narkomanii, choć mogą prowadzić do łamania prawa. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 04:50, 17 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Witaj! Zwracaj proszę większą uwagę na poprawne dodawanie kategorii, zwłaszcza jeśli, jak twierdzisz w opisach zmian, robisz porządki. Dodanie Kategoria:Alkoholizm jako nadkategorii Kategoria:Alkohole było całkowicie błędne. Z alkoholizmem wiąże się jedynie alkohol etylowy, a kategoria grupuje artykuły o wszystkich alkoholach (wg definicji chemicznej), których to jest znacznie więcej. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 22:25, 17 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Nie dodawaj także kategorii jeśli artykuł znajduje się już w podkategorii → [7] → dodałeś Kategoria:Substancje psychoaktywne, a artykuł znajduje się już w Kategoria:Opioidy będącej podkategorią Kategoria:Depresanty, a ta podkategorią wspomnianej na początku. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 22:29, 17 gru 2011 (CET)Odpowiedz

I jeszcze jedna rzecz, bo muszę teraz wycofywać masę Twoich edycji. W Kategoria:Substancje psychoaktywne mają się docelowo znajdować artykuły tylko i wyłącznie o takich substancjach, a nie o wszystkim co się z nimi kojarzy. Takie artykuły muszą być w jakiejś nadkategorii. To nie kategoria tematyczna. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 22:36, 17 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Witam. Już posprzątalem to małżeństwo :-) Doradzałbym jednak w takim wypadku najpierw opróżnić kategorię o złej nazwie, a dopiero później ją ekować, gdyż znacznie łatwiej wykonać poprawkę artach, kiedy ma się je zgrupowane w jeszcze istniejącej kat., a nie później ich szukać. Zwracam też uwagę na konieczność umieszczenia kat. małżeństwa w islamie w kat. nadrzędnej islam. Pozdrawiam i życzę wesołych Świąt. Mpn (dyskusja) 20:47, 24 gru 2011 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Fotografie infobox został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

~malarz pl ^PISZ 10:38, 27 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Ad:Lech_Ostasz

Witam. Dzięki, że napisałeś artykuł Lech Ostasz. Czy linki podane w sekcji "Linki zewnętrzne" maja być materiałem źródłowym dla tego hasła? Jeśli nie to proszę uzupełnij źródła żeby uczynić artykuł weryfikowalnym. Najlepiej w formie przypisów. Jeśli jest jakiś problem techniczny chętnie pomogę. Jeśli tak to przypominam że sekcje do podania źródeł powinny się nazywać Przypisy lub Bibliografia (zgodnie z zaleceniami). Sekcja Linki zewnętrzne służy natomiast do podawania materiałów dodatkowych:

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:08, 30 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz

Jaka strata wynika z zastosowania się do zasad? Jest wiele haseł gorszych od tego ale czy chcesz by toje hasło uszło czy było naj? A i "wybrane" to wp:OR i wp:POV (przez kogo wybrane lub wg jakich kryteriów?) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:18, 30 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:Ad. Lech Ostasz

"rozsyłasz bezmyślnie" to atak osobisty. Zapewniam że każde użycie szablonu jest przezmianie przemyślane. Jeśli uważasz że zasada jest zła to przeforsuj w kawiarence jej zmianę. Zarzucanie braku zdrowego rozsądku jest atakiem osobistym. Proszę abyś tworzone przez siebie hasła opatrywał zgodnie z zasadami Wikipedii źródłami w sekcji bibliografia lub najlepiej za pomocą przypisów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:31, 30 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Ad:Lech_Ostasz

Szablon:Bibliografia start i stop służy do zmniejszania czcionki w bibliografii a nie do zmniejszania czcionki z listą publikacji danego autora. Gdzie jest konsensus lub zalecenie by lista publikacji danego autora była pisana małą czcionką? Jest to nie wygodne dla niektórych i jako takie wymaga konsultacji. Zechcesz usunąć albo pozwolisz mi usunąć? Druga sprawa to czemu przywróciłeś "wybrane"? Jak już mówiłem jest to nie zgodne z wp:pov i z wp:or Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:12, 30 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:Ad. Lech Ostasz

Poprosiłem o opinie społeczność. Wątki: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Szablon:Bibliografia start i Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#wybrane publikacje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:48, 30 gru 2011 (CET)Odpowiedz

Chętnie całą sekcję wyciąłbym bez zbędnych ceregieli. Tak jak sygnalizujesz – weryfikowalność niejasna: brak źródeł i przypisów, możliwa twórczość własna. Chyba, że uważasz, że treść zawiera wartościowe informacje i dlatego warto zaczekać czy nie znajdzie się ktoś chętny do poprawy? --WTM (dyskusja) 22:26, 1 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj, Sympatycznyfacet. Zauważyłem, że wycofałeś wszystkie moje edycje w artykule małżeństwo. Czy możesz wyjaśnić dlaczego, z jakich powodów wycofałeś moje edycje ? --Rewa (dyskusja) 11:26, 2 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Odp:Kto doprowadził do tego, że rozjechało się pół wikipedii?

Sposób i treść wypowiedzi wygląda bardzo kiepsko, proszę opanuj się -- Bulwersator (dyskusja) 15:17, 2 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry!

1. Co nie działa?
2. Opisz jakie powinno być prawidłowe zachowanie.
3. Opisz co dzieje się teraz.
4. Przykład artykułu, którego dotyczy problem.
5. Jakiej przeglądarki używasz? Jakiej wersji?
6. Jakiej skórki używasz? [8] Ksiązka? Wektor? Inna?
7. Czy masz ustawiony własny CSS / własny JavaScript?
8. Od kiedy problem występuje? Kiedy zauważyłeś zmianę?
9. Czy taka sama sytuacja ma miejsce po wylogowaniu?
10. Czy problem dotyczy naszej wersji językowej tylko? Czy próbowałeś sprawdzić na Wikipediach obcojęzycznych?
11. Czy umiesz wykonać zrzut ekranu? Zrób go i podaj link do grafiki.

Proszę o umieszczenie kompletu odpowiedzi w Kawiarence, przy stoliku Kwestie techniczne. Uprzejmie proszę o powstrzymanie się o krzyków (tj. nie używanie więcej niż jednego wykrzyknika w jednym zdaniu i nie pisanie dużymi literami całych wyrazów). Dziękuję, --WTM (dyskusja) 17:58, 2 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Wszedłem, przeniosłem na lewo, dałem podgląd. Nie zauważyłem niczego co można by określić mianem "rozjechane punktowanie na obrazkach", ani tym bardziej "rażący błąd techniczny". Z określenia "rażący" i Twojej wcześniejszej reakcji w Kawiarence rozumiem, że to musi ewidentnie rzucać się w oczy.

Jeśli o mnie chodzi. Google Chrome 16.0.912.63, skórka Monobook: SOA #1

Życzę sobie odtworzyć dokładnie taką sytuację jak jest u ciebie. Błagać na kolanach nie musisz. Sam chcę to zrobić. Niestety umiejętności jasnowidzenia nie posiadam. Proszę o udzielenie odpowiedzi na kilka podstawowych pytań. Patrz wpis z 2 sty 2012 17:58. --WTM (dyskusja) 00:54, 4 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Ad:Znaki_stanu_małżeńskiego

Hej! Musiałem zmienić jeden z przypisów na {{fakt}} - nie podajemy innych edycji Wikipedii jako źródła. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:23, 3 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Myślę, że powinieneś zabrać zdanie na stronie dyskusji. Co myślisz na temat proponowanych zmian. Wizikj (dyskusja) 13:18, 5 sty 2012 (CET)Odpowiedz

A ja prosiłem Ciebie o zabranie głosu w dyskusji. Więc ten wpis to po prostu kpina. Zamiast przyłączyć się do dyskusji, to zmiany i ban na hasło. Pozdrawiam. Wizikj (dyskusja) 09:04, 6 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Wstawiłem szablon {{POV}}, ponieważ nad artykułem małżeństwo (instytucja społeczna) toczy się dyskusja. która dotyczy również zgodności z zasadami NPW. Proszę, wycofaj zmiany wprowadzone tą edycją. --Robsuper (dyskusja) 14:06, 7 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj. Poświęciłeś dużo swojego czasu i włożyłeś naprawdę dużo pracy w edycję artykułu małżeństwo (instytucja społeczna), tak aby osiągnąć obecnie widoczny rezultat, bogaty w tekst i obszerne cytowania rozległej literatury. Doceniam to, a i inni wikipedyści z pewnością też. Myślę, że mogę w tym miejscu wyrazić Ci wdzięczność w imieniu społeczności edytorów, i nie tylko - również szerokiej rzeszy czytelników Wikipedii. Chciałbym Cię zachęcić do szerszej współpracy nad wspomnianym artykułem w celu jego dalszego rozwijania i ulepszania, dla obopólnej korzyści: Twojej osobiście jak i samej Wikipedii. Na dobry początek zamieściłem na stronie dyskusji artykułu, w nowej sekcji pt. "Uniwersalna definicja małżeństwa", niezmieniony fragment bieżącej definicji, z uwględnieniem wszystkich załączonych cytowań, wraz z poprzedzającym go, a proponowanym przeze mnie, istotnym dla całego artykułu wstępem. Proszę zapoznaj się z tą propozycją. PS Wejdź w edycję i podglądnij w jaki sposób wstawiłem cytowania (może być bardzo pomocne). --Robsuper (dyskusja) 20:40, 8 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Ad:Małżeństwo_(instytucja_społeczna)

Spojrzysz na przypis numer 96 oraz na link „rodzina” prowadzący do strony ujednoznaczniającej? Openbk (dyskusja) 23:19, 7 sty 2012 (CET)Odpowiedz

A ja dziękuję za szybkie naprawienie przypisu. Openbk (dyskusja) 23:56, 7 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Dzięki za Twój wkład w te tematy. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:39, 8 sty 2012 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Macierz podobna został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

konrad ^mów! 01:46, 20 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Ad:Małżeństwo_(instytucja_społeczna)

Gdzie w zasadach mamy zapisane że encyklopedie nie mogą być źródłem? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:50, 28 sty 2012 (CET)Odpowiedz

• inne encyklopedie moga byc źródłem dla Wikipedii--Drozdp (dyskusja) 16:19, 28 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Mnie interesuje tylko: Naruszanie praw autorskich (już nie raz był przyłapany na tym):, Układ niestacjonarny – przepisane z książki Andrzeja Markowskiego Automatyka w pytaniach i odpowiedziach, Linearyzacja – skopiowane żywcem z książki Andrzeja Markowskiego: 1 2, Układ liniowy – przepisane po całości z Automatyki w pytaniach i odpowiedziach: 1 2 3, Wejście-wyjście (automatyka) – skopiowane z książki Andrzeja Markowskiego, Opis typu wejście-wyjście – kopia po całości z Automatyki w pytaniach i odpowiedziach: 1 2.

Masz coś do powiedzenia w tej kwestii? Masur juhu? 14:53, 29 sty 2012 (CET)Odpowiedz

 

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś tymczasowo pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich oraz ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz ze blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym np. e-mail, komunikator internetowy) lub zgłoś to na kanale IRC Wikipedii.Masur juhu? 07:43, 30 sty 2012 (CET)Odpowiedz

• Zobacz Wikipedia:Lista NPA - podejrzenie wielokrotnego NPA -- Bulwersator (dyskusja) 11:11, 31 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Bardzo proszę o nie omijanie blokady i próby edycji Wikipedii bez logowania się.  « Saper // dyskusja »  23:16, 2 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Oświadczenia, które wysłałem do administartorow po nałożeniu blokady publikuje poniżej. Co ciekawe nikt z nich w ogóle na nie nie zareagował. Bo przecież o to chodziło pewnej grupie administatorów. Dowodzi to skrajnej stronniczości niektórych z nich, propagowania ciemnoty, protekcjonizmu wobec osób, które ewidentnie naruszają zasady NPV i blokowania swobodnego prezentowania wiedzy w imię różnych partykularnych ideologii :(

Sympatycznyfacet (dyskusja) 20:52, 9 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

Witam,

W związku z zarzutami o łamanie praw autorskich i blokadą oswiadczam, że zarzuty te całkowicie odrzucam. Mam wrażenie, że administratorzy, którzy takie zarzuty stawiają sami powinni być ukarani bo niepotrzebniue robią zamęt i nie znają tak na prawdę litery prawa. Nie każdy teskt skopiowany łamie prawa autorskie. Istnieją rozliczne możliwości eksploracji dzieł (także poprzez ich wykorzystywanie w zasobach internetowych) a ten kto interpretuje to sobie wprost z ustawy o ochronie praw autorskich, że każdy fragment tekstu eksploatowany przez skopiowanie czy udostępnienie w sieci jest łamaniem praw autorskich po prostu nie ma racji !!! Tym bardziej, że tu podałem wyraźnie we wszystkich artykułach w przypisie źródło (jak widzę podawanie źrodeł zamiast służyć rzeczowej weryfikacji służy do niepotrzebnego siania zamętu przez administratorów).

Wnioskuje a) o przywrócenie artykułów b) zgadzam się, że teksty prezentowane na wikipedii są najlepsze gdy wychodzą one poza to co można znaleźć w źrodłach dlatego najlepiej je przeedytować by nikogo nie drażniły (choć i tu trzeba zachować zdrowy rozsądek bo na ile sposobów można zapisać transmitację, równania stanu czy równanie różniczkowe by nie narazić się na pseudozarzuty o łamanie praw autorskich) c) natychmiastowe zniesienie blokady mojego konta d) ukaranie winnych całego zamieszania (nie może byc tak, że ludzie, którzy sobie sami interpretują co łamie a co nie łamie praw autorskich robią sobie co chcą)

Mam wrażenie, że w społeczeństwie krąży jakiś straszny mit strasznych praw autorskich a administratorzy, którzy faktycznie dobrze prawa nie znają wszędzie tylko widzą łamanie praw autorskich niczym średniowieczni duchowni, którzy wszędzie widzieli tylko czarownice. Oczywiście to bzdura i wstyd dla tych, którzy takie skłonności przejawiają.

/sf

PS. W przypadku odrzucenia moich wniosków nie wykluczam zastosowania łagodnych metod służących publicznemu oprotestowaniu samowoli administratorskiej na wikipedii i łamania zasad wolności w kontekście wymiany i udostępniania informacji, które są podstawą wikipedii.

Witam,

Wnioskuje o natychmiastowe nałożenie blokady na wikipedystów: Jerry34 i Hatamograna. Uzasadniam to poniżej.

Jerry34, ktory na stronie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Hatamorgana dopuścił się ataku osobistego na moją osobę pisząc: Ja już od dawna napotykam żenujące przejawy "twórczości" SympatycznegoFaceta. Jest podobno informatykiem; przeczytał kilka popularnych książek z dziedzin humanistycznych i próbuje przetransponować na Wiki niektóre ich fragmenty. Robi to jednak w sposób bardzo nieumiejętny, świadczący o tym, że nie do końca rozumie to, o czym pisze. Jak informują mnie inni wikipedyści, jest on przy tym apodyktyczny i zarozumiały, impregnowany na rzeczową dyskusję.

Niestety nie mogę w tej chwili edytować z uwagi na nałożoną na mnie blokadę pod zarzutem łamania praw autorskich. Zarzuty te już jak wcześniej uzasadniałem są nietrafne. Sprawę zgłosił wikipedysta Hatamorgana - nawiasem mówiąc specjalista z zupełnie innej dziedziny niż dotyczą hasła, które zostały zakwestionowane. Przy tym motywem nie była jego dbałośc o to by hasla były wolne od zarzutów o prawa autorskie - chodziło o odsunięcie mnie i uniemożliwienie mi reakcji na wypisywanie różnych tekstów przez Hatamorgana i Jerry 34 (moim zdaniem tesktów o wątpliwej wartości naukowej - w efekcie z pewnością cierpi na tym głównie sama wikipedia).

Jak łatwo zauważyć z historii edycji Hatamorgana to prawdopodobnie seksuolog: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/Hatamorgana i prawdopodobnie znajomy Jerry34 a jerry34 to sam Jerzy Adam Kowalski (łatwo się zorientować po historii edycji: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/Jerry34 i brudnopisie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Jerry34/brudnopis). Jak więc widać jerry 34 dopuscił się też kryptoreklamy a jego artykuł o samym sobie od początku budził wątpliwości na wikipedii i powinien być usunięty: "Stworzony przez Ciebie artykuł Jerzy Adam Kowalski został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu." (zob. http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Jerry34 ) podobnie jak i szereg innych jego edycji.

Motywem Hatamorgany i Jerry34 była prawdopodobnie moja negatywna opinia o wydanej przez Jerry34 książce (być może obaj panowie pracują w tym samym ośrodku: http://www.ibs.opole.pl/administracja.html ) Napisałem bowiem:

Cofam zmiany Jerry34. Powołuje się on na pracę Jerzy A. Kowalski, Homo eroticus. Rzuciłem oko na te opracowanie i NIE polecam. Dość eklektyczne i powierzchowne opracowanie dziennikarza, który nigdy jak się zdaje nie prowadził poważnych badań w tematyce którą porusza. Nigdy też chyba nie przestudiowal systematycznie zagdanień z zakresu na przykład antropologii kulturowej, socjologii czy paleoantropologii. Bibliografia książki niezbyt wyszukana - znam prawie wszystkie polskie pozycje z tej listy - nie wiem co autor jeszcze chciał dodać od siebie. Z tego co widzę mocno odchylil się ku ewolucjonizmowi i jakby gdzieś inne podejścia (np. kulturowe) sobie w znacznej mierze pominął. Złożył to co znalazł w kilku książkach i obłożył to swoimi spekulacjami jakby zupelnie zapominając, że historia ewolucji człowieka i jego seksualności to "teren bardzo grząski". Usuwam tą pozycje z bibliografii bo to nie jest ani ksiązka na temat małżeństwa ani na odpowiednim poziomie. Moim zdaniem znacznie odbiega poziomem od pozostałych pozycji bibliografii (gdzie autorzy prowadzą systematyczny wykład, drążąc jednak literaturę naukową głębiej i przedstawiając też sporo wyników badań i ciekawych koncepcji). Po za tym mam podejrzenie, że ktoś sobie robi kryptoreklamę książki. Książka dotyczy nie małżenstwa tylko seksualności człowieka - prezentuje pewne spekulacje na temat jego ewolucynego rozwoju (co reklamowane jest jako nowatorskie ujęcie - moim zdaniem to eufemizm). Sugeruje by ją ewentualnie zamieścić na stronie takiej jak Seksualność albo Seks ale nie tu. Z uwagi na swoje podejscie książka pasuje bardziej na stronę paleoantropologia albo coś w tym stylu. Spoglądam też na stronę Jerzy Adam Kowalski i polowa biografii to opis książki jak widać nie wiele jest do powiedzenia o autorze (bo nie ma o czym) natomiast jest wiele do powiedzenia o książce (słowem kryptoreklama, za którą stoi mizeria).

Mam jednak prawo do takiej opinii, każdy ma prawo do recenzowania książek i nie jest to atak osobisty na wikipedystę bo J. A. Kowalski formalnie jest autorem książki a nie wikipedystą. Natomiast słowa napisane przez Jerry 34: Ja już od dawna napotykam żenujące przejawy "twórczości" SympatycznegoFaceta. Jest podobno informatykiem; przeczytał kilka popularnych książek z dziedzin humanistycznych i próbuje przetransponować na Wiki niektóre ich fragmenty. Robi to jednak w sposób bardzo nieumiejętny, świadczący o tym, że nie do końca rozumie to, o czym pisze. Jak informują mnie inni wikipedyści, jest on przy tym apodyktyczny i zarozumiały, impregnowany na rzeczową dyskusję. to ewidentny atak osobisty : (zob http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Żadnych_osobistych_ataków  : Co może być uznane za atak osobisty? Wszelkie negatywne uwagi o charakterze osobistym (np. dotyczące zdrowia psychicznego i zdolności intelektualnych). (...) Niektórzy wikipedyści są niepopularni, być może za nieodpowiedzialne przeszłe zachowania. Nie wolno sobie wyobrażać, by ataki osobiste w stosunku do tych osób były usprawiedliwiane.)

Uważam, że zablokowany powinien być też Hatamorgana gdyż (zob. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Wikipedysta:Sympatycznyfacet ) pisząc: To fakt, który może kwestionować tylko kompletny ignorant. Ideologiem jest tutaj user Sympatycznyfacet, którego ten fakt mocno kłuje. (...) Obłęd i pozerstwo, a nie uzasadnienie. Każdy może sobie iść do biblioteki i wypożyczyć kilka książek, a potem zapodawać cytaty z nich, ale to nie czyni z nikogo eksperta. (...) Traktowanie haseł, które tworzy jak prywatnych folwarków. Ktoś wprowadza edycję niezgodną z jego widzimisię, to rewertuje - Hatamorgana dopuszcza się tu ewidentnego ataku osobistego.

Nie ulega wątpliwości że zarowno Hatamorgana jak Jerry34 dopuścili się na moją osobę ataków osobistych, i jeżeili administratorzy wikipedii nie są stronniczy to po moim jednym wniosku to obaj panowie powinni zostać od razu zablokowani. Tym bardziej, że dopuścili się tych działan z niskich pobudek, w odwecie za zwrócenie uwagi na to, że dopuszczają się kryptoreklamy promując swoją literaturę o wątpliwej wartości naukowej ( zob. http://pl.wikipedia.org/wiki/Kryptoreklama). Nie muszę pisać, że kryptoreklama nie jest zgodna z zasadami wikipedii.

Być może dość swobodnie podchodzę do kwestii praw autorskich ale jeśli chodzi o ścislość naukową to nigdy na wikipedii jej nie naruszyłem. Natomiast działania Hatamorgana jak Jerry34 na pewno nie są zgodne z przyjętymi zasadami wikipedii. Odrzucenie mojego wniosku potraktuje jako stronniczość i będą odwoływal się do towarzystwa wikipedii do czasu aż nie zablokuje się w końcu obu Panów (za ataki osobiste i kryptoreklamę).

Wikipedysta:Sympatycznyfacet

Ad:Opis_typu_wejście-wyjście

Witam. Dobrze, że napisałeś artykuł Opis typu wejście-wyjście ale niestety nie ma on podanych źródeł. Czy możesz uzupełnić źródła żeby uczynić artykuł weryfikowalnym? Najlepiej w formie przypisów. Jeśli jest jakiś problem techniczny chętnie pomogę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:38, 9 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

Nadal brak źródła.Xx236 (dyskusja) 09:36, 10 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

Bardzo proszę o podawanie źródeł w nowych artykułach i w miarę możliwości uzupełnianie źródeł w edytowanych artykułach.Xx236 (dyskusja) 09:35, 10 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

• Najlepiej przypisami :) Masur juhu? 09:41, 10 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz
  • Wikipedia jest dla wszystkich pod warunkiem, że zainwestują 100 godzin w naukę :-( No i nie ma kto pisać....Xx236 (dyskusja) 09:51, 10 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

Ad:Wejście-wyjście_(automatyka)

Witam. Dobrze, że napisałeś artykuł Wejście-wyjście (automatyka) ale niestety nie ma on podanych źródeł. Czy możesz uzupełnić źródła żeby uczynić artykuł weryfikowalnym? Najlepiej w formie przypisów. Jeśli jest jakiś problem techniczny chętnie pomogę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:19, 10 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

Jeżeli w tekst wplecione są symbole, estetyczniej wygląda, gdy pisane są zwykłą czcionką, nie kodem LaTeXa, ponieważ nie ma wówczas dysproporcji rozmiarów czcionki. Czasem się nie da. To fakt. Jeżeli wprowadzasz do artykułu jakieś wzory, powinieneś wyjaśnić symbole, które w nich występują, w przeciwnym razie taki wzór jest bezwartościowy. --Mpfiz (dyskusja) 07:38, 13 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Samoczynne częstotliwościowe odciążenie. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Witaj. Nie kategoryzujemy wg świata :) wg kontynentu wg państw ale nie na swiecie kosmosie itp :) --Adamt rzeknij słowo 20:00, 8 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

• Nie tworzymy kategorii dla jednej strony. Lepsze jest dodawanie tych artykułów do ogólniejszej kategorii. Pozdrawiam, Mateuszek045 _napisz 21:45, 8 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

A jak się nazywała ta kategoria? Mateuszek045 _napisz 21:48, 8 cze 2012 (CEST)Odpowiedz

Dziękujemy za napisanie artykułu Gęstość mocy. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Witaj. Chciałbym odnieść się tutaj do Twojej wypowiedzi pt. "Ten artykuł to antynaukowy kmiot, który już dawno powinien być stąd usunięty". Zawarte w tej wypowiedzi treści merytoryczne (a do innych nie chcę się ustosunkowywać) podnoszą kwestie opisane w artykule małżeństwo (instytucja społeczna) (bieżąca nazwa to małżeństwo jako instytucja społeczna). Ja obecnie zaproponowałem wydzielenie w opisie encyklopedycznym małżeństwa jego 3 aspektów głównych: prawnego, społecznego i religijnego, w artykule głównym zbudowanym w oparciu o definicję encyklopedyczną. W związku z tym uważam, że wpomniana na wstępie Twoja wypowiedź powinna znaleźć się w dyskusji artykułu dotyczącego aspektu społecznego, ponieważ artykuł ten skupia się na kwestiach społecznych i wielo-kulturowych małżeństwa, pod odpowiednio do tego celu zbudowaną definicją uogólnioną. Rozmawiajmy, bo inaczej to nasza Wikipedia podupadnie. --Rewa (dyskusja) 21:12, 17 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Uprzejmie proszę o usunięcie z tej wypowiedzi wszystkich odwołań co do mojej osoby i mojej działalności w Wikipedii oraz o zmianę tytułu tematu dyskusji na taki, który nie zawiera określeń obraźliwych i sugestii usunięcia artykułu małżeństwo. --Robsuper (dyskusja) 11:34, 29 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Twój désintéressement odbieram jako zgodę na moją korektę, bez zmiany pozostałych intencji wyrażonych wspomnianym wpisem do dyskusji. Jako tytuł tematu proponuję "Specjalista ma głos". Jednocześnie usunę własny wpis zatytułowany "Impertynencje, insynuacje". --Robsuper (dyskusja) 13:07, 24 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Blanka Brzozowska został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gasikot (dyskusja) 00:27, 12 wrz 2012 (CEST)Odpowiedz

Cześć. Cieszę się, że wróciłeś, ale zacząłeś od wprowadzania bałaganu. Dlaczego przeniosłeś wszystkie hasła z kategorii psychologia rodzaju i socjologia płci do gender studies? W ten sposób psychologia rodzaju znalazła się poza drzewem kategorii psychologicznych, a socjologia płci poza drzewem socjologii. Osoby obserwujące te kategorie (np. przez Catscan) tracą z oczu te hasła. Proszę, przywróć te kategorie i następnym razem konsultuj większe rekategoryzacje w odpowiednich wikiprojektach. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:44, 4 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Teksty które przywróciłeś, są w archiwum dyskusji artykułu. Zostały tam przeniesione przez Gdarina, co jasno wynika z opisu jego edycji. Teksty o cenzorach, kulturkampie oraz inne insynuacje są nie na miejscu, więc proszę o ich zaprzestanie. Ponadto proszę o powstrzymanie się od innych obraźliwych sformułowań ("bzdury" itp.). Obrażanie innych to dość specyficzny sposób rozpoczynania dyskusji, bo zakładam, że skoro wpisujesz się na stronę dyskusji artykułu, to o dyskusję Ci chodzi. Bukaj (dyskusja) 21:42, 4 lis 2012 (CET)Odpowiedz

Ad:Prostytucja

Skąd pomysł że zgodnie z zasadami Wikipedii pod nagłówkiem "Bibliografia" mogą być wyłącznie książki? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:57, 23 sty 2013 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Radosław Sojak został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 16:37, 16 mar 2014 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Główne nurty w historii filozofii zachodniej i ich przedstawiciele został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 14:03, 31 paź 2014 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Wydawnictwo Sic! został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Wiklol ^(Re:) 01:14, 13 sty 2016 (CET) Artykuł uzupełniony, wykazana encyklopedyczność, więc pozostaje. --Wiklol ^(Re:) 17:34, 14 sty 2016 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Jacek Dobrowolski (filozof) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Swetoniusz (dyskusja) 18:39, 12 gru 2017 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Biblioteka Nowej Myśli (seria wydawnicza) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 16:18, 3 sty 2019 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Mapa poligamii na świecie został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Aotearoa dyskusja 18:28, 2 mar 2020 (CET)Odpowiedz

Hi, I tried to update your File Przekaźnik.GIF, by recosntructing the animation of the Germany original file. When writing a draft of this message to you I mistakenly upladed the file to WikiCommons (which wasn't my intention.) https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Relais_Animation_PL.gif Unfortunately I checked the checkbox "own work", which is actually true only for my edit, not for your file, which it bases on. I contacted the help desk for help. Sorry about all inconvenience. -- Tosi F (dyskusja) 19:23, 26 sty 2021 (CET)Odpowiedz

 

Strona Maria Bogucka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 listopada 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

 

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:08, 23 lis 2023 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Wydawnictwo KR został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 10:03, 10 gru 2023 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Książki Socjologiczne XX wieku został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:22, 11 gru 2023 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Seks pozamałżeński został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Aotearoa dyskusja 18:16, 21 sty 2024 (CET)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Bal dziewic został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 09:58, 23 paź 2024 (CEST)Odpowiedz

 

Stworzony przez Ciebie artykuł Hotel miłości został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Hoa binh (dyskusja) 10:26, 23 paź 2024 (CEST)Odpowiedz