Dyskusja wikipedysty:Nostrix/Archiwum 17/Archiwum7

Proszę o radę - czy takie zdanie w encyklopedycznej biografii naukowca/lekarza jest na miejscu? Nie chodzi mi teraz o brak źródeł, bo jestem pewien, że autor tego wpisu dokładnie wiedział co pisze - ale o to, czy takie informacje należy podawać. Wiele "encyklopedycznych" postaci jest poliglotami, ale w artykułach na ich temat nie ma o tym wzmianki. Znajomość języków w środowisku naukowym jest raczej powszechna, więc informacja tego rodzaju to trochę jak "jest leworęczny" - miałaby znaczenie w przypadku boksera, ale nie lekarza. O znajomości języków na pewno warto pisać w przypadku tłumaczy, aktorów, itp, ale poza tym? Co myślisz? Tescobar/^dyskusja 12:23, 20 lis 2009 (CET)

Nie mam odwagi czyścić ten artykuł, ale obecna wersja zawiera wiele filmów z 1989 roku. Pzdr. Adam Mirowski (dyskusja) 13:15, 20 lis 2009 (CET)

Strona Magalia została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 21 listopada 2009. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ag.Ent podyskutujmy 01:15, 21 lis 2009 (CET)

informuję tylko, że zrobiłem mały tuning listy, dla ułatwienia i przyspieszenia

ale i tak trzeba myśleć przy wstawianiu :) pozdrawiam i dzięki za działania na rzecz Wikisłownika, Jaroo28 (dyskusja) 23:45, 21 lis 2009 (CET)

o proszę, już mamy co robić na przyszłość :). thx za info. Jaroo28 (dyskusja) 00:29, 22 lis 2009 (CET)

powiem ci szczerze, że wstawianie parametru w infoboksach trochę mnie odstraszyło... trochę ciężko mi to przetrawić, {{wikisłownik}} szedł piorunem, szybko, gładko, od razu widoczne w haśle, a to jest... inne. działaby się wielka tragedia, jeśli wstawiałbym po staremu? rozgraniczanie (pamiętanie), gdzie wstawiać parametr, a gdzie nie, przerasta mnie jako łącznika między projektami :) Jaroo28 (dyskusja) 15:59, 23 lis 2009 (CET)

w takim razie ograniczę się tylko do tych haseł, gdzie nie będzie parametru. tak mi będzie wygodniej i nie będę choinkował. pozdrawiam, Jaroo28 (dyskusja) 20:27, 24 lis 2009 (CET)

mam taką małą prośbę - jeśli zobaczysz na liście na wikt taki przypadek, że hasło będzie zapisane np. cyrylicą/hebrajskim itp. (innym niż polski), które będzie linkowało do Wikipedii (=zawierało {{wikipedia}}), to nie usuwaj go z listy. Usuń wszystkie pozycje, poza tą. To nam pomaga wyeliminować błędy (zob. [1] - nie musisz tego robić, wystarczy, że taką pozycję pominiesz na liście żebyśmy ją widzieli :)). Jaroo28 (dyskusja) 17:15, 25 lis 2009 (CET)

wikt:Emilia-Romagna -- zacznasz się wkręcać :), jest ok. Jaroo28 (dyskusja) 20:00, 25 lis 2009 (CET)

czy tobie też tak nachodzą teksty? Jaroo28 (dyskusja) 01:28, 26 lis 2009 (CET)

Zerknij na Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Wsp.C3.B3.C5.82czesno.C5.9B.C4.87? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:00, 23 lis 2009 (CET)

• No właśnie, u Głębickiej też się kończy dużo wcześniej. Ciekawe [czyli - trzeba szukać dalej]. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:47, 24 lis 2009 (CET)

Witam. Dlaczego nie mogę przenieść zdjęcia z innej wersji językowej (ang.) do polskiej w tym samym artykule ? Nigdy nie było z tym problemu. Zmieniałem tylko podpis. Tym razem pojawia się nazwa pliku na czerwono (chodzi o zdjęcie Wasilija Grossmana z 1945 w Szwerinie).Morus kot (dyskusja) 06:57, 26 lis 2009 (CET)

Zrozumiałem. Szkoda.

Witaj Awersowy! Napisałem artykuł Bitwa w dolinie Ia Drang i chciałem go wstawić do propozycji czywiesza ale pogubiłem się w tabelkach. Mam prośbę, Czy możesz ten artykuł wstawić do propozycji (o ile się nadaje), czy muszę sam jako autor?. Pozdrawiam! Mariusz 76 dialog 10:24, 27 lis 2009 (CET)

• Witaj! Dzięki serdeczne za wstawienie. Tematów mam kilka, dlatego podam Ci w Twojej dyskusji.
  • ..w której bitwie w Wietnamie żołnierze amerykańscy walczyli o przetrwanie?
  • ..w której bitwie w Wietnamie pierwszy raz użyto, oficjalnie sił USA?
  • ..o której bitwie nakręcono film Byliśmy żołnierzami?

Wybierz najlepszy. Pozdrawiam! Ps; Przepraszam, że wczoraj nie odpowiedziałem. Mariusz 76 dialog 08:46, 28 lis 2009 (CET)

Witam. Nie bardzo rozumiem pomoc: Strona ujednoznaczniająca. Właściwie gdzie mam wstawić "disambig"? Napisałem artykuł pt. Czarna księga, ale istnieje już taka strona mówiąca o filmie pod tym tytułem. Morus kot (dyskusja) 21:09, 27 lis 2009 (CET)

Zrobione Morus kot (dyskusja) 20:42, 28 lis 2009 (CET)

Strona Pisco (alkohol) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 29 listopada 2009. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Ag.Ent podyskutujmy 23:54, 28 lis 2009 (CET)

A więc ile musi ich być. Radzio

Witaj,

Chcialbym poprosic Cie jako osobe ktora zadeklarowala opieke nad portalem o dodanie Wikiprojekt:Portale do obserwowanych. W najblizszych dniach bede w dyskusji wikiprojektu podsumowywal propozycje ktore tam padly. Licze na Twoja aktywnosc w wypracowywaniu propozycji rozwiazan. Pozdrawiam Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 12:34, 29 lis 2009 (CET)

Cześć! Nawet dziś widzę, że edytujesz Czywiesza, a zdaje się, że zwracam się do osoby, która już nie jedną rzecz tam dołożyła ;-) Pytanie: co zrobić, żeby coś znalazło się w Czywieszu ;-) Polecam też artykuł Kaczka domowa, bo moim zdaniem jego powstanie jest pewną sensacją (dopiero dziś!). Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 22:29, 30 lis 2009 (CET)

Dlaczego usunąłeś ten artykuł z listy propozycji do Czy wiesza nie wstawiając go przy tym na stronę główną? Artykuł został sprawdzony przez 2 osoby (w tym Ag.Enta) i nie było do niego żadnych zastrzeżeń. Podobnie nie było zastrzeżeń w WP:PANDA i obecnie przy głosowaniu na DA. Stiepan Pietrov (dyskusja) 13:59, 2 gru 2009 (CET)

Witam. Wchodząc na stronę Wikipedii, coś nie mogę odnaleźć linku "mój brudnopis".84.10.74.189 (dyskusja) 22:41, 2 gru 2009 (CET) (w podpisie tez jakiś numer , zamiast "Morus kot" ?)

Odp:Ad:Dyskusja szablonu:Czy wiesz/2009/12

Chciałem dać jakąś żartobliwą odpowiedź, ale nic mi nie przychodzi do głowy :( Ag.Ent podyskutujmy 00:17, 5 gru 2009 (CET)

Ad:Historia edycji „Szablon:Czy wiesz”

Kolego polonisto... ten opis woła o pomstę. Pozdrawiam. Klondek dyskurs 08:13, 5 gru 2009 (CET)

Też zacznę chyba updatdejtować... Klondek dyskurs 06:51, 9 gru 2009 (CET)

Jako ze wstawiles mi kiedys bloka za "Wikietykiete", wiem ze jestes czuly gdy ktos jej nie przestrzega. Donosze wiec o pogwalceniu jej dosc powaznym i uragajacym mi, dlaczego uragajacym juz sam napisalem w dyskusji MS i pitaka. Tu jezyk nie jest obrazliwy za to tresc wybitnie jest obrazliwa i niemerytoryczna insynuacja nt. merytorycznosci moich edycji i zaufania do nich. To zwykla manipulacja sluzaca zdyskredytowaniu mojej wiedzy i pracy tutaj, poniewaz bloki nie dotyczyly nigdy merytorycznosci moich edycji, wiec nie dotycza w ogole omawianego artykulu (ani nie moga sluzyc jako "przestroga" w takich sytuacjach). Jako ze takim zachowaniem posluzyl sie sie jeden z uzytkownikow ktorzy powinni dac przyklad, jego przewinienie jest tym wieksze i warte zwrocenia czyjejs uwagi. Bede wieczorem (od ok. 22) na IRC. Pozdrawiam, Spike, godz. 16:42, 11 grudnia 2009 r.

Lejesz sie zurem, unikasz odpowiedzialnosci i konsekwencji. Nie mnoze "pacynek" - namnozylem jedna, jedna sie zrobila przy okazji multikonta a jedna jest zarezerwowana dla Grasi - obie oznaczone. Ekowalem strony ktore byly stubami bez zrodel z bledna systematyka - czyli takie do napisania "od nowa". Co ma przytaczanie blokad po to zeby (jk bronisz kolege) pokazac jedna za ekowanie strony z IRCa - w ten sposob jak wiesz ekuje sie nieustannie - i jesli chcesz podam Ci przyklady. Szkoda mi czasu na Ciebie. Spike, godz. 22:59, 11 grudnia 2009 r. PS. Przytocze Ci za co ja dostalem polrocznego bloka i zazadam konsekwencji raz jeszcze. Spike, godz. 23:00, 11 grudnia 2009 r.

Witam. Czy istnieje w Wiki "infobox" dotyczący naukowców polskich lub w ogóle naukowców ? Morus kot (dyskusja) 08:45, 12 gru 2009 (CET)

Dzięki za informację.

Z werdyktami się nie dyskutuje, zatem nie zamierzam, natomiast za Twoim pośrednictwem jako sekretarza zwracam się do Komitetu z zapytaniem, jak zwykły użytkownik ma rozumieć zawarte tam zdania:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.Czy w szczególności stworzenie przez użytkownika nie będącego administratorem szablonu (który oczywiście na początku będzie nieużywany lub mało używany) zostanie potraktowane "jako próba narzucenia swego stanowiska"? Kogo zwykły użytkownik, nie będący administratorem, ma prosić o "pozwolenie wprowadzenia" (oraz na "rozpoczęcie używania") na utworzenie szablonu? Czy szablony i kategorie są jakimś na tyle szczególnym narzędziem w przestrzeni głównej Wikipedii, że do ich tworzenia i używania zwykły użytkownik powinien uzyskiwać zgodę administratorów, albo wręcz konsensus społeczności? Z jakich zasad Wikipedii wynika owa konieczność "uzyskiwania zezwoleń"? Które szablony i kategorie zostały w naszej Wikipedii utworzone na podstawie takich "pozwoleń"? Czy może ktoś wskazać, jak wygląda procedura ich uzyskiwania oraz wskazać mi przykłady, kto, jak, kiedy, do kogo i wobec jakich szablonów o takowe pozwolenia się zwracał? Po co w poczekalni istnieje osobna sekcja przeznaczona do zgłaszania usunięć szablonów i kategorii, skoro KA dopuszcza pośrednio w swoim werdykcie prawo usuwania szablonu przez administratora Wikipedii bez przeprowadzenia procedury zgłoszenia do kasacji i domaga się "uzyskiwania zezwolenia na utworzenie i rozpoczęcie używania" nowych szablonów?
Pytania te nasuwają się w sposób oczywisty wobec absurdalnej jak się wydaje interpretacji zasad Wikipedii niektórych osób uczestniczących w ostatniej fazie sporu, do której to interpretacji tym właśnie fragmentem swego werdyktu członkowie KA dali wyraz swej akceptacji.
Ma też to pytanie dla mnie wymiar czysto pragmatyczny: ponieważ to ja jestem zwykłym użytkownikiem i nie mam guzików, to chcę wiedzieć, czy znowu ktoś mi czegoś nie skasuje (albo wręcz uzna za próbę "narzucenia" czegokolwiek wbrew Waszemu werdyktowi). O ile udało mi się sprawdzić, to tej pory nikt nigdy nikogo o stworzenie czegoś nowego w Wikipedii pytać nie musiał (nawet wobec kategorii i szablonów naprawdę kluczowych), natomiast przytoczone wyżej zdanie z werdyktu KA wskazuje, że zaczynają się pojawiać w naszym projekcie niebezpieczne zmiany. Chcę zatem wiedzieć, czy tak rzeczywiście myślicie, czy to tylko może jakaś niezręczność gramatyczna albo mój brak zrozumienia intencji.
Oczekuję rzeczowego wyjaśnienia i pozdrawiam Julo (dyskusja) 18:47, 12 gru 2009 (CET)

W związku z decyzją w sprawie o sygn. 18/2009, proszę o informację:

• czy środek o nazwie "udzielenie upomnienia", zastosowany wobec Julo, jest równoznaczny ze środkiem o nazwie "zwrócenie uwagi", zastosowanym wobec Masura?
• jeśli tak, czy to oznacza, że za - jak osądził KA - "ataki osobiste, reakcje niewspółmierne do działań, stosowanie zbyt ostrego języka w stosunku do adwersarza" Julo stosowany może być taki sam środek jak za "za przekroczenie granic obrony dopuszczalnych w dyskusjach" Masura (w sytuacji, gdy, jak wynika z podsumowania KA, konflikt został wywołany działaniami tego pierwszego)?
• Co oznacza sformułowanie "poprzestać na zwróceniu uwagi"? Czy, zważywszy na powyższe, za - jak osądził KA - "za przekroczenie granic obrony dopuszczalnych w dyskusjach"? może być nawet stosowany środek wyższego rzędu niż za "ataki osobiste, reakcje niewspółmierne do działań, stosowanie zbyt ostrego języka w stosunku do adwersarza"?
• czy jest przyjęta, a jeśli tak, to gdzie jest dostępna do wglądu lista środków możliwych do zastosowania przez KA? Jaka jest ich gradacja? Obu wyżej wymienionych środków nie ma na stronie Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/FAQ. Czy są one jednoznaczne z wymienionym tam "ostrzeżeniem uczestnika"? Czy przyjęto, jakie środki powinny być zastosowane w stosunku do określonych przewinień, czy też dobór środków jest wyłącznie uznaniowy? Bocianski (dyskusja) 19:18, 12 gru 2009 (CET)

• • Ale ja nie żądam wyjaśnień od całego szacownego grona KA, tylko od jego sekretarza i nie w sprawie "wyroku", tylko w sprawach natury ogólnej, w sprawie, która moim zdaniem powinna być załatwiona od ręki, bo dotyczy kwestii proceduralnych. Proszę o wskazanie katalogu "środków" możliwych do zastosowania przez KA, aby ocenić orzeczone w tej konkretnej sprawie "wyroki", by wyrobić sobie zdanie, czy obie strony ukarano tak samo i czy można je było ukarać bardziej. Widzę, że jest to jednak wiedza tajemna, której nie udziela się postronnym osobom. Tylko po co w takim razie podajecie do publicznej wiadomości treść orzeczeń? (retor.) Bocianski (dyskusja) 20:42, 12 gru 2009 (CET)

Na dodatek kłamiesz w zywe oczy nie wiadomo po co zupelnie jak Wikipedysta:Michał Ski w artykule Muchomor wiosenny, który już został wymieniony na nowy. Pokaż mi kilkadziesiąt (>= 20) bezzasadnych eków ktore wstawilem jako Heisenberg, wątpie czy w ogole znajdziesz kilkadziesiat jakichkolwiek. Inaczej ukaraj sie za kłamstwa ktore propagujesz zakladajac zla wole innych uzytkownikow i wypisujac takie rzeczy publicznie. Nie wstyd Ci? Spike 21:09, 12 gru 2009 (CET)

Przedluzac blokady masz czas a podac mi te kilkadziesiat ekow nie? Pomyliles sie, tak jak ja przy tym grzybie. To nie jest chyba powod abym teraz rozpowiadal na lewo i prawo ze twoje edycje sa podejrzane merytorycznie i wyciagal przy dowolnej rozmowie temat np. "A Awersowy klamie caly czas i nalezy na niego uwazac" z przykladowmy linkiem do tej dyskusji. To by bylo tak samo obrazliwe i manipulanckie, mam nadzieje ze choc troche rozumiesz dlaczego poczulem sie urazony. A teraz pozwol ze wroce do pracy bo jest jeszcze cala masa do poprawienia zeby krolestwo Fungi bylo porzadnie opisane na wiki. A za ta wije win swojego kolege. Bo mogl zwrocic uwage mi tylko, i jak mozesz zobaczyc w mojej dyskusji, poprawiam kazda pomylke bo nie po to poprawiam zeby jeszcze po mnie syf zostal. Wcale nie musial byc chamem i manipulantem, ale widocznie lubi. ...a mnie sie w sumie odechcialo edytowac cos czego inni nie szanuja. Moze sie zdrzemne i mi przjedzie zlosc i wezme sie dalej. Spike 23:03, 12 gru 2009 (CET)

Witam. W haśle "Szamil Basajew" czytam: "Był wiceministrem obrony tego rządu, w czym wspierany był przez rosyjski wywiad wojskowy GRU." Dla mnie, osoby śledzącej konflikt czeczeński od samego początku, stwierdzenie takie, o ile nie jest poparte żadnymi źródłami, znaczy tyle, co pisanie o np. Wałęsie jako o agencie CIA. O ile potrafię się jako początkujący użytkownik Wikipedii nią posługiwać, to autorem tego zdania jest niejaki Supb [2]. Zdaje się, ma on założoną blokadę i wogóle miał problemy z wikietykietą. Czy jako bardziej doświadczony wikipedysta, mógłbyś usunąć cytowana wyżej informację? Morus kot (dyskusja) 23:29, 13 gru 2009 (CET)

Witam wikipedysta radzimirowski wprowadza wiele potrzebnych zmian, ale i zarazem błędnych mam na myśli daty co do premier. Sam nie wiem co o tym myśleć i robić. Oostatnią zmianę cofnąłem, ale jak chcesz mógłbyś ją przejrzeć i sam ocenić. Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 00:49, 15 gru 2009 (CET)

Witam, w sprawie źródeł: (17 grudnia)

Może faktycznie wspomniane źródło może być mało wiarygodne. Poszukałem innych: http://wiadomosci.wp.pl/kat,48996,title,Zamien-sms-a-na-rozmowe-twarza-w-twarz,wid,9489073,wiadomosc.html?ticaid=1948c

http://www.tgn.diecezja.tarnow.pl/archiwum/!2007/0114/art5.php

Witam. Proponuję utworzenie strony ujednoznaczniającej p. t. Fagot, dla: instrument muzyczny [3] i system przeciwpancernych pocisków kierowanych [4]. Jeśli oczywiście uznasz to za potrzebne. Morus kot (dyskusja) 06:40, 16 gru 2009 (CET)

O.K. Dzięki.

Napisałeś (może nie wprost, ale co najmniej zasugerowałeś), że tłumacząc artykuł z obcej Wikipedii należy podawać oryginalne przypisy - nawet jeśli się nie widziało na oczy źródeł (np. pisanych). Mógłbyś to jakoś poprzeć zasadami lub zaleceniami naszej WP, czy też jest to jedynie Twój pogląd, poparty obserwacją powszechnych praktyk? Póki co, w WP:B jest napisane, że należy przytaczać tylko to, z czego się korzystało (jak zauważył Wikipedysta:Nedops). Osobiście skłaniam się ku rozwiązaniu nieco bardziej zagmatwanemu, ale maksymalnie uczciwemu: mając w tłumaczeniu przypis kierujący do źródeł, których nie umiemy zdobyć (bądź też nie rozumiemy ich, bo są po chińsku) utworzyłbym w artykule przypis podający oryginalne dane bibliograficzne, dodając zastrzeżenie, że jest to źródło cytowane wtórnie za XX.wiki. Zatem w przypisie musi się znaleźć przede wszystkim link (pełny) do artykułu w XX.wiki (a pewnie i konkretnej wersji historycznej artykułu!) oraz (opcjonalnie) cytowany stamtąd przypis oryginalny. Pytam o cytowanie artykułów z obcych wiki między innymi w związku z czywieszem i zaproponowanym tamże artykułem Ernst Fast. Tam akurat nie ma problemu cytowania obcych przypisów, jest za to casus powoływania się wprost na informacje z wydań obcojęzycznych. Ciekaw jestem Twojej opinii. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 11:33, 20 gru 2009 (CET)

Napisałem do Lidii, a ona skierowała mnie raczej do Ciebie. To Tobie więc proponuję zatem rotację poza kolejką... Julo (dyskusja) 18:21, 23 gru 2009 (CET)

• upsss, wyjechałeś... Julo (dyskusja) 19:18, 23 gru 2009 (CET)

Hej! Czy chcesz żebym nieco posprzątał w liście Wikipedysta:Awersowy/Artykuły z nawiasami? Chodzi mi o wywalenie już przeniesionych haseł, co ułatwiłoby pewnie innym pracę, a nie chcę nic grzebać bez twojej zgody:) Webmajstr (dyskusja) 20:45, 27 gru 2009 (CET)

W nowym roku, jak najwięcej satysfakcji z bycia wikipedystą życzy Morus kot (dyskusja) 19:58, 31 gru 2009 (CET) (Miau).

Stworzony przez Ciebie artykuł [[:Dyskusja szablonu:Czy wiesz/portale]] został zgłoszony do [[Wikipedia:Poczekalnia/Zgłoszenia#Dyskusja szablonu:Czy wiesz/portale|poczekalni]] i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gbylski (dyskusja) 17:57, 8 sty 2010 (CET)

Cieszę się, że wróciłeś. Zapraszam do dyskusji w poczekalni. Gbylski (dyskusja) 15:36, 22 sty 2010 (CET)

Witaj, mam nadzieję, że nie pogniewasz się, ale piszę, gdyż uznałeś, że mogę spytać o coś, jeśli będę mieć problem. Mianowicie nie wiem jak to poprawić, ale w pewnych artykułach nie wyświetla się obraz. Chodzi o artykuły pt. Neurotyczność i Ekstrawersja. Nie wiem, czy u kogoś jeszcze występuje ten błąd, ale gdy nie jestem zalogowany, wyświetla mi się on w ten sposób, niezależnie od tego, czy używam Firefoxa, czy też Opery (wybacz słabą jakość obrazu): KLIK! O dziwo błąd ten nie występuje w artykule Introwersja, choć użyto tego samego szablonu. Nie wiem zatem, co z tym zrobić, dlatego zgłaszam to Tobie. Mefael (dyskusja) 16:07, 10 sty 2010 (CET)

Napisałeś u mnie w dyskusji kiedyś toteż odpisuję. Jako iż cierpię na nadmiar wolnego czasu - przysiadłem nad wikipedią. Będę się do Ciebie zwracać czasami o pomoc, proszę o wyrozumiałość i dziękuję za współpracę. Jak na razie wykombinowałem już 2 artykuły. Addicted oraz Terria. Proszę o ewentualne wskazówki co można by tam jeszcze dopisać.
Bhgv :E (dyskusja) 13:38, 23 sty 2010 (CET)
Chciałem jeszcze spytać o to czy można sprawdzić z ilu i z jakich stron idą odnośniki do jednej wybranej. Jak tak, to gdzie?

Odp:Czy wiesz

No dobra, może być :) Chociaż już wcześniej nieraz bywało tak, że rotacja była przeprowadzana dajmy na to o 23. dnia X, a opisywana jako ekspozycja z dnia X+1. Ale możemy i poczekać z rotacją do jutra, dla mnie to nie problem. :) Pozdrowienia, Ag.Ent podyskutujmy 17:31, 24 sty 2010 (CET)

Optymista jesteś :) (z tym że będzie z czego wybierać). Ale obyś miał rację. Pzdr., Ag.Ent podyskutujmy 17:40, 24 sty 2010 (CET)

Dziękuję za udzielenie satysfakcjonujących mnie odpowiedzi i wybacz za trochę koślawo zadane pytanie ;] Miałem o coś spytać, ale zapomniałem. Pytanie dopiszę jak mi się przypomni. Pozdrawiam Bhgv :E (dyskusja) 21:27, 24 sty 2010 (CET)

Witaj! Chciałbym zaproponować utworzenie nowego szablonu "Religijna pieśń średniowieczna", a następnie podzielić go na dwie rubryki: "Polska" i "Europejska". W szablonie znalazłyby się nazwiska, min.:

• Prudencjusz
• Święty Ambroży
• Wenancjusz Fortunat
• Hraban Maur
• Teodulf z Orleanu
• Władysław z Gielniowa

Merytoryczną stroną już się zajmę. Nie umiem tylko stworzyć takiego szablonu :-) Gooołąb (dyskusja) 15:44, 27 sty 2010 (CET)

Witaj. Nie wiem czy się obrazisz czy nie ale skopiowałem sobie kod źródłowy z twojej strony użytkownika i przerobiłem go na swoją stronę. Jeśli miał byś coś przeciwko to napisz, a to zmienię. Pozdrawiam Tashi _dyskusja 00:02, 28 sty 2010 (CET)

Witam. Jak zrobić aby lista numerowana ukazała się w dwóch kolumnach ?Morus kot (dyskusja) 20:54, 30 sty 2010 (CET)

Witaj. Zwracam się do Ciebie w sprawie tej edycji. Otóż kilka dni temu Stoigniew rozpoczął dyskusję w kawiarence na temat stosowania przymiotników sowiecki – radziecki. Nie jestem pewien, czy takie samowolne wprowadzanie kontrowersyjnych poprawek [że niby sowiecki to POV] jest właściwe przed zakończeniem debaty w kawiarence. Może warto z tym poczekać do osiągnięcia konsensusu? Pozdr. Warschauer (dyskusja) 22:50, 2 lut 2010 (CET)

Witam ! Czy mam prawo tłumaczyć artykuły z innych wersji językowych wiki i je zamieszczać ? Jeśli tak, to na jakich zasadach ?Morus kot (dyskusja) 13:09, 4 lut 2010 (CET)

Dziękuję za odpowieź i informację o projekcie "Tłumaczenie miesiaca" z którym na pewno zapoznam się w nabliższej wolnej chwili (teraz po powrocie z pracy padam z łap). Cieszę się, że zostałem redkatorem. Jeśli czsem przegladasz jako mój przewodnik, moje edycje, to wiedz, że bez Twoich wskazówk, szybkich i wyczeroujacych wypowiedzi, wiele z z nich by nie powstało lub był by wysoce niedoskonałe. Morus kot (dyskusja) 23:02, 4 lut 2010 (CET)

Witam ! Czy poprzez "Ostatnie zmiany" dostęp do mojego Brudnopisu posiada każdy ? Morus kot (dyskusja) 20:14, 7 lut 2010 (CET)

A będiesz może na ircu teraz albo wieczorem? Bo mam sprawę małą. Laforgue (niam) 16:35, 8 lut 2010 (CET)

Czy to aż tak konieczne?Gregok (dyskusja) 19:35, 8 lut 2010 (CET)

Witam! Chyba faktycznie się pośpieszyłem. To jest przetłumaczone pierwsze zdanie z opisu tej pieśni z białoruskiej wiki. Problem faktycznie jest ten, że nie ma tam podanych źródeł. A zdania w dyskusji hasła są podzielone. Oni jeszcze nie są na naszym etapie jeśli chodzi o podejście do źródeł. Co nie znaczy, że wszystko to jest wyssane z palca. Badam sprawę. W kilku miejscach sieci można znaleźć informacje o tym hymnie WKL ale to nie są pewne źródła. Na razie znalazłem to, że tekst B. w starobiałoruskim (rusińskim, który był językiem urzędowym WKL) był zamieszczony w pierwszej redakcji Statutu WKL z 1529 pod nazwą "Песнь о велебной девици панне Марии" (Pieśń o wielebnej dziewicy pannie Maryi) co może świadczyć o wysokiej randze pieśni. Bo wtedy raczej nie nazywano tego typu pieśni hymnami państwowymi. Nie było zdaje się takiego pojęcia, co nie znaczy, że nie spełniały takiej roli (tzn. były śpiewane przed bitwami, w chwilach podniosłych, itp.). To oczywiście nie ta epoka. Jeśli uważasz, że to nie wystarczy (bo materiał dowodowy, który na razie zgromadziłem jest rzeczywiście wątły) to wytnij ten fragment... Pozdrawiam Electron ^<Odpisz> 00:14, 9 lut 2010 (CET)

Tu masz artykuł krytyczny na ten temat -> Czy śpiewaliśmy Bogurodzicę (po białorusku). Electron ^<Odpisz> 00:25, 9 lut 2010 (CET)

Chociaż jest to sprawa na tyle nieprzyjemna, że wolałem ją najpierw omówić prywatnie. Chodzi o usunięcie hasła editio stereotipa i jego okoliczności.

Ono należy do grupy krótkich hasełek takich jak editio castigata czy editio spuria. Niedawno ktoś się dobrał do hasła editio posthuma i postanowił "uźródłowić", co delikatnie mówiąc nie wyszło mu dobrze. Zamiast zwyczajnie to cofnąć, co teraz wydaje mi się bardziej właściwie, wdałem się z poprawiającym w dyskusję [5]. Szukanie materiałów, pisanie i przepisywanie tego hasła zajęło mi sześć godzin, co było już denerwujące, zwłaszcza wobec podobnych niedawnych przygód z hasłem "gwara". Więcej postępować tak nie będę, tzn. litować się nad czyjąś tzw. dobrą wolą - miekiedy zresztą to rozpowszechnione na Wiki umiłowanie "dobrej woli", czasem tak uroczo wyśmiewane przez Picusa, staje się żałosne - kiedy ma się do czynienia z pogańskim bałwanem, powinno się go raczej podpalić, niż rozprawiać o jego wątpliwej nieszkodliwości.

Bardzo podobnie było z hasłem deprecatio o bogatej historii prób "przenoszenia do wikisłownika" i "rozbudowywania, bo jest za krótkie". Tego rodzaju postępowanie nie może być zresztą skutkiem samej głupoty - to jest raczej jakiś murzyński modus vivendi. W przypadku wymienionych haseł tekstologicznych właśnie tę postać tej grupy haseł uważam za optymalną. W myśl zasady "lepsze jest wrogiem dobrego". Sztuczne i wymyślne "uźródławianie" tych haseł, czy też dopisywanie czegoś do nich ni w pięć ni w dziewięć (podobnie, jak to miało miejsce w deprecatio i co cofnąłem jako idiotyzmy) może im jedynie zaszkodzić. Po rozbudowie editio posthuma zresztą też trochę to widać - mimo dużego wkładu czasu i pracy nie jestem z tego hasła zadowolony, bo ładną, klarowną definicję zastąpiłem obszernym tekstem, który nieraz omawia zagaddnienia raczej oboczne wobec właściwego sensu terminu "editio posthuma". (Jak zresztą widać po bibliografii, przejrzystych i dobrych podręczników edytorstwa i krytyki tekstu w Polsce nie ma, głównie zresztą ze względu na brak od czasów Kumanieckiego edytorstwa i krytyki tekstu). Nie ma to wszystko zresztą większego znaczenia - zwyczajnie nie uważam za stosowne wykładania przypadkowemu administratorowi pojęć z zakresu krytyki tekstu, stanu iteratury przedmiotu ani właściwych sposobów pisania o nich, domaganie się tego jest trochę ucieszne. Funkcje administracyjne są przecież w tym projekcie ściśle oddzielone od zadań merytorycznych, zwłaszcza, gdy administrator o danej dziedzinie nie ma bladego pojęcia.

Tymczasem Masti ze (znanych sobie, bo mi ich nie wyjawił) powodów uznał hasło "editio stereotipa" za "zbyt krótkie". Ja nawet zacząłem z nim rozmawiać na ircu, oczywiście licząc na przywrócenie hasła i przeprosiny. Tymczasem Masti coś tam bełkotał pod nosem lub wcale nie odpowiadał, zaczął się bezczelnie domagać dodania źródeł do artykułu, czy wręcz żebym artykuł "poprawił". Widać w jego mniemaniu należało go poprawić, więc ja mu zacząłem mówić o poprzedzającej to sprawie z editio posthuma i wszystkich tych uwarunowaniach - ale wydawał się albo nie pojmować, albo nie chcieć pojąć, a właściwie w ogóle się niczym misię nie wydawał. Oczywiście wikipedysta nie ma obowiązku takich żądań spełnić, w ogóle na wikipedyście nie ciążą żadne zobowiązania. W szczególności rozmawiania o merytorycznej wartości hasła z administratorem, który usuwa hasła bez powodu (a była to wartość z całą pewnością duża). Poprawianie dobrego hasła, bo jakiś poczciwina przypadkiem je gdzieś zoczył, też nie wchodzi w rachubę. Ja zresztą pod koniec tej romowy też byłem niemiły, chociaż może mniej niż powinienem i mógłbym.

Natomiast na administratorze pewne obowiązki jak najbardziej ciążą. To, co zrobił Masti, tzn. samo lekkomyślne i obskuranckie usunięcie tego hasła jest rażącym nadużyciem uprawnień administratora i złamaniem zasad ek. Właściwie za usuwanie bez powodu wartościowych haseł uprawnienia powinny być odbierane automatycznie. Sposób, w jaki postępował później jest natomiast przejawem buty i jakiejś niepojętej nieodpowiedzialności, trudno mi jest zrozumieć takie zachowanie. Czegoś takiego powinno się nie wiem, raczej wstydzić, niż upierać się przy swoim i jeszcze udzielać pouczeń. W związku z tym uważam, że hasło powinno zostać przywrócone - z Mastim jednak nie zamierzam o tym rozmawiać, jak zresztą o czymkolwiek. W związku z tym nie jestem też pewien, czy chciłbym to, co teraz piszę traktować jako próbę mediacji. Laforgue (niam) 16:32, 10 lut 2010 (CET)

• Jasne, że czytałem Górskiego, o tych wszystkich editio się tam wiele nie znajdzie, w każdym razie do tego rozwlekłego editio posthuma więcej znalazłem w Golińskim: i jeszcze raz powiem, że te terminy są często na tyle wieloznaczne, że wobec braku źródeł lepiej je opisac maksymalnie syntetycznie. Laforgue (niam) 15:46, 11 lut 2010 (CET)

Dlaczego nie mogę przenieść fotografii z tego artykułu [6] ? Gdy ją kliknę, nie widzę żadnych "czerwonych znaków", typu czerwone "c" w kółku. Może robię coś nie tak ? Morus kot (dyskusja) 21:46, 10 lut 2010 (CET)

Prawda-li to? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:38, 12 lut 2010 (CET)

Norwid bywa określany mianem czwartego wieszcza narodowego. Postaram się znaleźć źródło. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 21:15, 13 lut 2010 (CET)

Norwid bywa określany mianem czwartego wieszcza narodowego. Postaram się znaleźć źródło. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 21:15, 13 lut 2010 (CET)

Póki co nie znalazłem, więc cofnąłem. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 21:45, 13 lut 2010 (CET)

Witam. W marcu kończy się roczny cykl Dnia Sztuki. Akcja przyniosła kilkadziesiąt nowych artykułów (szczegółowe sprawozdanie powstanie pod koniec marca). Wraz ze Staszkiem pragnął bym zaprosić do ustalenia nowych tematów na drugą edycje 2010 - 2011. Zasady proponowania tematów znajdziesz na stronie Propozycje 2010. Zapraszamy do wspólnego opracowania tematów. Adamt rzeknij słowo 15:39, 14 lut 2010 (CET)

Witam ! Co sądzisz o utworzeniu strony ujednoznaczniającej dla pojęcia "Flex" ? Widziałbym to tak :

• Flex - program komputerowy [7]
• Flex - protokół komunikacji [8]
• Flex - magazyn kulturystyczny[9]

Morus kot (dyskusja) 21:57, 14 lut 2010 (CET)

witaj. Chciałem rozbudować listę o pozycje dotyczące opracowań historycznych, głównie starych i wiekowych. Czy ta lista dotyczy tylko literatury pięknej? Czy jest inna lista dotycząca tematu o który mi chodzi(nie znalazłem)? Czytałem dyskusję ale nie znalazłem zasad dotyczących dodawanych utworów. Zdaję sobie sprawę że lista jest wybiórcza, dlatego nie chcę wprowadzać czegoś bez sensu.Wikipedysta:Gregok poradził zwrócić mi się do ciebie. Przykładowe utwory do wporwadzenia zamieściłem tutaj -> Wikipedysta:Pan samochodzik/Brudnopis Pozdrawiam Pan Samochodzik (dyskusja) 11:12, 17 lut 2010 (CET)

Zgłaszam zapotrzebowanie na pdfową wersję lutowego biuletynu, jeśli będziesz miał wolną chwilę, wiedz, że jest pożądana =) Pozdrawiam. Maćko (dyskusja) 15:18, 18 lut 2010 (CET)