Tescobar

Zawsze stawiam cztery tyldy, chyba że w pośpiechu zapomnę, a taki jest efekt jaki widzisz. Coś musiałbym ustawić, a nie mam głowy w to wnikać. Poza tym nie wiem czy warto, bo jak znam życie, to pewnie teraz będą mnie izolować, więc po co się męczyć. Uwagi były do Jacpra, ale do Twojej wiadomości może nawet bardziej, bo w przypadku Jacpra nie wierzę w reformę myślenia. kielonek 17:30, 25 sty 2011 (CET) Do Ciebie także kieruję informację, że dysponuję bogatym zapleczem bibliograficznym, jednak żeby porzędnie coś opracować, musiałbym w to włożyć sporo darmowej pracy. Nie mogę na to sobie za bardzo pozwolić, chyba żeby tę pracę rozłożyć na długie raty (stopniowo). Bez sensu jest się na to rwać, gdy wiadomo, że Jacpr i tak jako redaktor odrzuci rezultaty. Zapewniam, że Jacpr nie zna się na antypsychiatrii. Gdyby się znał, to np od razu by zobaczył, że May, Rogers i Maslow nie pasują. Wiedziałby, że prace Szasza to socjologia w czystej postaci. Trudno się dziwić - Polacy nie znają antypsychiatrii, no bo jakoś dziwnie sie złożyło, że żadna praca antypsychiatrów nie została wydana w języku polskim. Wydano "Piętno" Goffmana, wydano "CzwTŻC", a "Asylums" nie wydano. Przypadek? To może sie z jednej strony wydać dziwne, ale przecież niektóre elity znają te prace i cenią. "Asylums" bywa wspominana dość często w IS/UW. To pozwala nieśmiało przypuszczać, że polskie społeczeństwo jest celowo izolowane od tej wiedzy. Nie obwiniam o to socjologów, tylko psychiatrów (bo główny stakeholder), może psychologów. Może elity polityczne, zwłaszcza 'służby', którym zależy na obronie statu quo. Jeśli znasz angielski, to zerknij na angielską Wikipedię. Tam ten artykuł inaczej trochę wygląda. Nie jest może najlepszy, ale rozbudowany i nie ma tam nic o obalaniu antypsychiatrii. Nie dziwne, bo z dowodem obalającym antypsychiatrię jest troche dziwna sprawa. Jest to wieczne przyjmowanie hipotezy jako założenia. Obowiązująca hipoteza jest zawsze taka, że wymaga drobiazgowych badań a i potem do końca nie sposób postawić ostatecznych wniosków. Gdy jedna hipoteza sparcieje ze starości, dyskretnie zastępowana jest inną - też wymagającą drobiazgowego sprawdzenia (praca na wiele lat, dla wielu "naukowców"). Hipoteza przyjmowana za założenie zmienia się co kilka lat. Ostatnio podobno powraca hipoteza lekkiego niedorowzoju jako "najprawdopodobniejszej" przyczyny schizofrenii. Mimo, że to hipoteza, to przyjmuje się za pewnik, że schiozofrenia to patologia danego umysłu. Krytyka antyspychiatryczna jest nie tylko zasadna i powalająca, jest po prostu zwycięska argumentacja. Natomiast jest to prawda niechciana, tłumiona, wyciszana. Niewygodna. W Polsce prawnie nikt tego nie zna, mało kto chce znać. Informacje w podręcznikach psychiatrii są tak skonstruowane, żeby z góry uprzedzić czytelnika do antypsychiatrii. kielonek 17:30, 25 sty 2011 (CET)

co do braku doswiadczenia - przyznaję. Co do treningu na innych hasłach, to uznaję za kpinę, bo:

- jako spec mam wiele minusów, np brak systematyczności, ale problem (macie Wy), że poza mną nie ma na razie innego speca w tym temacie. W Polsce w ogóle na palcach można policzyć, a cud będize jak ktoś poza mną jeszcze się zaangażuje w Wikipedię. Zatem zrobiłem z siebie działacza nie dlatego, że taki utalentowany wikipedysta jestem, tylko dlatego, że nie ma na to miejsce nikogo innego. Jednocześnie nie macie zamiaru mi zaufać - to może nie jest dziwne, ale to przede wszystkim strata polskojęzycznego czytelnika. Nie dowie się biedak obiektywnie o co chodziło w antypsychiatrii. Dowie się za to parę bzdur made by Jacpr.

- wcale nie powiedziane, że obiektywna wersja artykułu to ma być taka, która broni statu quo. Nie wiem, czemu tak zakładacie. Obiektywna wersja będzie taka, która ujmuje rzecz na pniu socjologicznym (rola, etykietka, wykluczenie, medykalizacja, diagnoza, itd), nie zaś medycznym, ponieważ nie ma wystarczających przesłanek, żeby sądzić, że pod spodem, pod rolą i etykietką, jest coś więcej (że jakaś choroba jednostki).

- żródła jakimi dysponuję są prawie wszystkie po angielsku. Mam także problem z wglądem na bieżąco, dlatego i tak jestem nieźle skrępowany, a tymczasem jacyś naprawdę-fanatycy będą decydowali o treści. Chyba zdajesz sobie z tego sprawę, że taki będzie rezultat 'wysłania mnie do mniej poważnych artykułów', dlatego chyba nie pomyliłem się pisząc, że to z Twojej strnony kpina, i stwierdzenie tego chyba nie jest niegrzecznością.

- nie chcę zideologizować wikipedii, natomiast rzeczywiście chcę użyć jej jako nośnego medium do propagowania wiedzy, że coś takiego jak antypsychiatria było i jest (działalność aktywistów wygasła, ale argumenty nie wygasły). A skoro już postanowiłem o tym, to chciałbym, żeby czytelnik miał obraz faktyczny, bogaty a nie uprzedzony i upośledzony. Wszystko jedno jak to co robię wygląda z boku - ja odwołuję się do argumentu, a nie do sztuczek. Niech to będzie dowodem na szacunek. Nie przemawia się tak do ludzi, którym odmawia się (kredytu) szacunku, dlatego nie ulegaj(cie) pozorom. Przemawiając argumentem bez 'pieszczenia się' daję dowód, że uważam, że przemawiam do ludzi inteligentnych.

- argumentów przecie nie zmyśliłem - wszystko co głoszę gdzieś kiedyś powiedziano - w wielu pracach. Poza tym, czy nie narażę się na śmieszność, gdy każde zdanie, które w gruncie rzeczy jest oczywistością (dziwne, że dla ludzi to kosmos), będę opierał o źródła? Czy nie może czasem starczać, że argument jest logiczny i silny? Antypsychiatria to zbiór argumentów. Większość tego co napisałem w ramach Wikipedii opiera się na Szaszu. Powód prosty: Szasza (w oryginale) czytałem stosunkowo niedawno, pozostałe rzeczy muszę odświeżać sobie (chociaż taka korzyść dla mnie z tej awantury). Tam gdzie trzeba zaznaczam, że chodzi o Szasza, więc oskarżenie, że nie podaję źródła jest nieporozumieniem. Moje eseje - te pisane na kolanie (w dyskusji) też się da potencjalnie oprzeć o źródła - to nie moje pomysły, to już kiedyś powiedziano i nie raz. Ja wprawdzie mam do powiedzenia dużo rzeczy nowych, ale te trzymam na kiedyś, na własną publikację. Dla wikipedii piszę to, co już jest oklepane (choć nie dla Polaków). Gdyby moje wypowiedzi formalnie oprzeć na źródłach, to byłyby niezłą mozaiką. Byłoby to dzieło doskonałe jak stwór Frankensteina, albo "trędowaty po liftingu". To nieracjonalne działanie, choćby dlatego, że nie mam głowy i czasu do szperania, gdzie co było napisane. W punktach węzłowych podaję źródło bezpośrednio w tekście. (Tak robią często amerykańscy autorzy, czyli rzadko odnoszą się do innych autorów, a jeśli już to starają sie w tekście, a w przypisach umieszczają głównie komentarze). Poza punktami węzłowymi nie ma co się rozdrabniać, bo to byłoby niepoważne. Takie są zresztą zasady konstruowania narracji socjologicznej - narracja socjologiczna jest na ogół esejem, jest humanistyczna (niemal dowolna), ale tylko poza punktami węzłowymi. W punktach węzłowych obowiązuje rygor.

Zaznaczam, że nie zależy mi być właściwym autorem tekstu Wikipedii - są lepsi (inna sprawa, że nie siedzą w antypsychiatrii, dlatego biorę się za to, bo z braku laku, to i na bezrybiu i rak ryba). Ja natomiast chcę mieć wpływ na ogólny kształt, jako ktoś, kto zna temat od kuchni. Natomiast finalny tekst byłby lepszy, gdyby redagował go ktoś, kto co prawda wie co w środku, wie np ode mnie, ale sam ma ogląd z wierzchu. To dlatego poszukuję sojusznika, a nie po to, żeby coś bzdurnego (ideologicznego) forsować. Jestem antypsychiatrą, ale nie ideologiem. (Ideologiem może trochę, ale nie w tym zakresie - ideologiem, to raczej demokratycznym, ale z punktu widzenia status quo nieco anarchizującym). Antypsychiatria to dla mnie paradygmat naukowy. Uprawiam ją jako socjolog. To argumentacja, nie ideologia.

Już widzę, że nie będę miał w Tobie sojusznika. W praktyce to znaczy, że wygryziony jesnem. Trudno, jak już wspomniałem - to nie w tym stopniu moja strata, co polskojęzycznego czytelnika. Ale zapowiadam, że czasem będę Wam tam 'bruździł' ;), w tym sensie, że napiszę czasem coś, co jest podparte bibliograficznie, lecz zamiast wzbogacić artykuł, to coś wywoła konsternację, bo nie będzie pasować do medykalnego spojrzenia. To trochę bez sensu, ale pobawimy się w otwieranie oczu.

'Problem' z antypsychiatrią jest taki, że po prostu ma rację. W związku z tym prawdą jest, że zjawisko szaleństwa jako wariantu dewiacji, albo zaburzenia komunikacyjnego przynależy do socjologii, w sensie pierwszeństwa do interpretacji i opisu. Są nawet takie prace - znakomite (jedną mam właśnie przed sobą) ...i wszystkie po angielsku :(. Medycyna może wnosić do wiedzy na ten temat swoje interpretacje, ale nie może być monopolistą - to wykrzywia wiedzę, prowadzi do ciemnoty i krzywd. Nie może też zawłaszczać antypsychiatrii (rozsądzać o racji). Może tylko dostarczać argumentu, o ile ma. Na razie nic nowego nie ma, czyli należy zakładać, że nie ma podstawy do założenia (aksjomat w psychiatrii) o "chorobie psychicznej". Rzecz naturalnie należy do socjologii (jeszcze raz namiawiam do przestudiowania angielskiego odpowiednika). Szaleństwo, diagnoza medyczna, etykietka, dewiacja, społeczna rola "chorego", funkcja, wykluczenie - to są zjawiska społeczne jak mało które.

Słuchaj Kolego (a może: czytaj), prędzej czy później śmietanka wypłynie na wierzch. To właśnie ten paradygmat zwycięży, jako po prostu lepszy - szerzej ogarniający rzeczy, konkluzywny, itd. Tak jak kiedyś w astronomi teoria heliocentryczna. (Znasz Kuhna "Przewrót kopernikański"?) Zapewniam, że wtedy ci, co dziś są pierwsi by ukręcić głowę antypsychiatrii (także w Wikipedii) będą najgłośniej biadolić w tony "A Polska nauka znowu trzysta lat za Murzynami - hańba!"

Pozdr 193.0.116.21 (dyskusja) 22:07, 25 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Ok, to bardzo ścisłe rozumienie "identyczności". Ale tez słowo "podobne" nie przystaje. Są zbyt zbieżne by tylko były "podobne". Jakaś propozycja inna? Co do tego gdy piszę o "biologicznych metodach leczenia" to właśnie takie mam na mysli. To jest podział metod terapeutycznych istniejący od fiu... wielu lat - chyba od czasu powstania psychologii z zacięciem na psychoterapie. Może wtedy tak sie nie nazywał dosłownie ale juz istniał. Podziału nie będę uzasadniał ani opisywał - jest w kazdym podręczniku chyba i nie ja go wymysliłem. W każdym razie do metod biologicznych zaliczając się oprocz farmakoterapii metody np.zabiegowe - w psychiatrii raczej chyba nie stosowane. Ale za to w psychiatrii obok leków są jeszcze EW, swiatloterapia, dawnej jeszcze były rózne inne dziwaczne metody (z obecnego punktu widzenia - na ówczesny stan wiedzy całkiem logiczne). Reszta to metody psychologiczne. Napisałem też dlatego o biologicznych metodach że tak się przyjeło o nich mówić (nawet w towarzystwie psychiatrycznym istnieje odpowiednia sekcja która się tak nazywa - w każdym razie tak na stronie mają). Swoją drogą zaciekawiłeś mnie tym hasłem o skutkach ubocznych psychoterapii (tak samo jak farmakoterapii). Możesz podać jakieś źródło? Nigdy o tym nie słyszałem i trudno mi wyobrazić sobie takowe. --Jacpr (dyskusja) 17:47, 1 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Co do identyczności vs podobieństwa - można by jeszcze użyć słowa "analogiczne". Ale ja tego nie poprawię, nie dysponuję cytowanym źródłem - jeśli jego autor napisał coś niemądrego, nie mi to poprawiać. Tescobar/dyskusja 18:35, 1 lut 2011 (CET) Ok, co do "podobieństwo" vs. "identyczność" poszukam tekstu i napiszę. Znam autorów ktorzy to pisali teraz tylko muszę poszukać czy coś mam w domu. Co do "skutków ubocznych psychoterapii" - ja znam te poglądy takie jak piszesz wyżej. Pupularne. Ale dlatego pytam o źródła - bo nikt nigdy takich rzeczy nie napisał w żadnej książeczce naukowej. Może znasz? Z tego co wiem sa kompletnie sprzeczne z "naukową" psychoterapią i jak słyszałem wynikaja raczej opini nieprofesjonalnych. --Jacpr (dyskusja) 21:05, 4 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Ja przepraszam, że zawracam głowę, ale w obliczu zaszufladkowania mnie jako ideologa pragnę zaznaczyć, że stanowisko mojego oponenta Jacpra jest ściśle ideologiczne w przeciwną stronę. Jacpr WIERZY w słuszność medykalnego podejścia do dewiacji, a jak wszyscy wiemy, z wiarą się nie da rozmawiać. W sumie ma prawo. Ma prawo także do wtrącania się w treść. Ale obecny stan rzeczy jest taki, że on robi z artykułem co chce. Włada nim. Nie ma samokrytyki, nie ma dystansu do tego, w co wierzy, i nie wiadomo, co jeszcze nim powoduje. Wypacza postać antypsychiatrii. Przed jego pierwszą ingerencją tekst nie był dobry, bo nie był skończony, ale kompletny w sensie, że zawierał istotę antypsychiatrii. Po Jacprze polski czytelnik nie będzie miał prawdziwego wglądu w to, czym antypsychiatria była/jest. Po raz kolejny zwracam się (ogólnie do administratorów) o nadzór nad artykułem, by zachować jego obiektywność. Np: o ile notka o Dąbrowskim w tekście jest rzeczywiście kontrowersyjna i mogę przystać na jej usunięcie, to nie widzę nic zdrożnego w podaniu linka do teorii Dąbrowskiego, jako do tegrii pokrewnej, paralelnej, która (co ciekawe!) rozwinęła się niezależnie. To przecież normalna praktyka na wikipedii. Rozwijamy artykuły nie tylko o żelazne fakty, ale u o ciekawostki. To samo z antypedagogiką. Można przypuszczać, że antypsychiatrią zainteresuje się ktoś, kto szuka wiadomości na temat kontrkultury, albo o myśli krytycznej, dla kogoś takiego link na z antypsychiatrii na antypedagogikę będzie ułatwieniem. Jacpr uważa inaczej i żąda ode mnie bibliograficzego uzasadnienia powiązań tych pojęć. Sorry, ale mam lepsze zajęcia na głowie, niż szukanie bibliograficzych uzasadnień czegoś, co jest samo w sobie logiczne i jest po prostu dobrym rozwiązaniem w strukturze Wikipedii. Kiellonek/^dyskusja 18:45, 5 lut 2011 (CET)Odpowiedz

zauwazyłem że Kiellonek ci ufa, więć w tej sprawie chciałem Ci coś napisać. Patrzę i widzę że jest tu tekst o mnie też. Aż mi się miło zrobiło:-)
Ale ad rem - skoro umiesz z nim rozmawiać to prosze wyjasnij mu że mi chodzi o proste sprawy w tym tekscie o antypsychiatrii:

1. by podpierał się źrodłami - szczegółnie jak pisze rzeczy bardzo sprzeczne ze spotykanymi w standardowych podrecznikach. Na razie nie podał ani razu ani jednego źródła - pracy Szasza nie liczę bo w źrółdach formalnie jej nie ma, odwołania prawidłowo nie ma itd. Cały czas opisuje swoje poglądy tylko swoje poglądy bardzo istotnie sprzeczne z litraturą. Niech to opublikuje i poda jako źródło- i bedzie ok. Na razie tylko wpisuje rzeczy zupelnie nieweryfikowalne.
2. jak chce rozwijać jakąś swoją działke to istnieją inne, adekwatniejsze miejsca - profesjonalne pisma, książi. W Wikipedii ludzi szukają tego co obowiązuje i jest sprawdzalne a nie czyiś poglądów.
3. Nie istnieje zaden spisek psychiatria+media+"elity" itd. Jakby troche poczytał literatury fachowej to by wiedział że to on nazywa antypsychiatrią jest już dawno bardzoortodoksyją psychiatrią - obecna medycyna juz jest dużo bardziej humanistyczna niż była antypsychiatria.
4. i na koniec - źródła, źródła i jeszcze raz źródła. O NICinnego ni chodzi
5. aha - i prawidłowe podpisywanie się.

--Jacpr (dyskusja) 22:16, 25 sty 2011 (CET)Odpowiedz

no i znowu dyrdymały piszesz, Jacpr. Nie wiesz co jest napisane w książkach antypsychiatów, no to po co udajesz, że wiesz? To nie wstyd nie wiedzieć, bo nie ma polskich tłumaczeń, a angielskie teksty są trudne do namierzenia. Co się dzieje w psychiatrii też widzę, że humanistyczna. No i co z tego, skoro nadal "leczą"? 193.0.116.21 (dyskusja) 23:48, 25 sty 2011 (CET)Odpowiedz

próby obrażania mnie i tona stronie innego uzytkownika nie sązbyt grzecznym zachwaniem. A co do meritum - a żyj w błogim przeswiadzczeniu że jesteś jedynym w Polsce któregoten temat interesuje i ktory wie co się na świecie w tej sprawie dzieje.Może nawet myślisz ze reszta angielskiego nie zna? Kto cię tam wie... A ze po prostu puste słowa piszesz to widać - pewnie wynika to z chęci bycia kimś znaczącym, depozytariuszem jakiejś nowoczesnej wiedzy. Zapomnij. Nie chce mi sie dyskutować gdy ja podaje konkrety a ty tylko ogólniki okraszone poczuciem wyższości. Po prostu pamiętaj o podawaniu źrodełi tyle. A Tescobara przepraszam za pisanie tutaj. --Jacpr (dyskusja) 22:12, 26 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Jeszcze drobny komentarz do tegoco Kiellonek u góry napisał:

1. Tych trzech nie kasowalem bo po co - mieli dużo do powiedzenia w psychoterapii humanistycznej wieć i w atypsychiatrii tez troche
2. antypsychiatria się niestety nie rozwija - owszem istnieja pewne nisze w ktorych coś się dzieje, ale to troche towarzystwa medycyny alternatywnej - byle co byle było kontra formalnej medycynie. Od antypsychiatrii przez prądy selektwyne i ekologie aż do indian Hopi. Nawet jest troche stron takich grup "wyznaniowych" - bardzo zresztą przekonanych do zbawiania świata, do ratowania przed fałszywą medycyną,wierzących że przyszłość należy do nich etc. Fajnie że się organizują - niestety nic nie wnoszą. Trudno.
3. Argumenty medyczne,psychologiczne i "psychiatryczne" - coż, dużo jeszcze przed nim nauki od podstaw. Sama wiara we własne poglady to troche mało - a juz pomysły o genezie np. schizofrenii dowodzą po prostu braku rozumienia nomenklatury medycznej. Stad takie kuriozalne wnioski.
4. Niech Kielonek zapomni że Polska to taki zaścianek, że w Polsce się nie wie co się na świecie dzieje - to stereotypy z czasów PRL i myslenie bardzo zyczeniowe.

pozdrawiam --Jacpr (dyskusja) 22:41, 25 sty 2011 (CET)Odpowiedz

za gratulację i za to, że wywołałeś temat, co ubarwiło trochę dyskusję. Wiem, co Cię wkurza - to masowe wstawianie szablonu do oczywistych artykułów, które powstały na początku Wiki. Też uważam, że to jałowe zajęcie. Ale źródła, jako generalna zasada, to dobra idea. Widzę, że masz ambitnych dyskutantów ↑. Pozdrawiam -- zu. Mpfiz (dyskusja) 18:52, 28 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Skoro 1. hasło było z zakresu mitologii, to obowiązek przeniesienia pod disambig leży po stronie osoby dodającej nową treść. Tym bardziej, że nie mówimy o nowicjuszu, któremu trzeba pomagać. Pomijam, że wrzucenie hasła [1] o rzece tej treści do przestrzeni głównej byłoby chyba mało poważne. Petycje nie są encyklopedyczne, a treści o samej rzece praktycznie nie ma. Dodatkowo trąci POV-em, OR-em (refowanie blogiem???) i spamem. Elfhelm (dyskusja) 22:14, 28 sty 2011 (CET)Odpowiedz

• [2] to chyba nie jest blog EB, więc nie wiem, po co tamte twoje rozważania. Dimkoa nie od dziś ma problemy ze zrozumieniem NPOV czy wikietykiety. Możesz przyjść mu z pomocą. EOT. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:39, 28 sty 2011 (CET)Odpowiedz
• [3] Wykazałem bezstronność, nie blokując za ataki osobiste i konsekwentne łamanie zasad projektu, a poprzestając na pouczeniu. Naprawdę nie uważam, byś był osobą odpowiednią do pouczania innych wikipedystów. Zamiast tracić czas na dywagacje w mojej dyskusji, mógłbyś pomóc Dimkoi zmienić swoje postępowanie. Elfhelm (dyskusja) 16:17, 29 sty 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:Ad:Historia edycji „Łowicz”

Chyba zaszła jakaś pomyłka, owszem oznaczyłem to: [4], ale w tej samej minucie to samo IP cofnęło swój wpis, co też oznaczyłem: [5]. Więcej oznaczeń edycji w tym haśle nie było z mojej strony. Awersowy (dyskusja) 06:34, 2 lut 2011 (CET)Odpowiedz

• Rozumiem Twoje podejście, co nie zmienia faktu, że jest niezgodne z zasadami oznaczania. Moje oznaczenie tamtego imienia i nazwiska nie było autoryzowaniem edycji, a jedynie stwierdzeniem, że nie jest to widoczny gołym okiem wandalizm. Nie miałem obowiązku sięgać po google celem sprawdzenia kto to zacz. Nie mylmy wersji przejrzanych ze zweryfikowanymi. Nie mamy rąk do pracy, aby każdą edycję sprawdzać merytorycznie, ba! w tej chwili mamy 5268 stron zdezaktualizowanych, a najstarsze wiszą od 28 dni. Gdybym był nowicjuszem, nieważne czy zalogowanym czy nie, bardzo by mnie denerwowało to, że moje edycje są nieprzejrzane dłużej niż dobę (!). To nie jest hipotetyczna sytuacja, bo przez wiele tygodni nie miałem uprawnień redaktora na Wikisłowniku (bo nie spełniałem kryteriów) i zdarzało się, że moje edycje wisiały tam nawet po kilka godzin (!) - z niecierpliwością czekałem, aż ktoś w końcu kliknie i oznaczy zmianę. Takie czekanie wystarczało, aby mnie zniechęcać do dalszej pracy w projekcie. Awersowy (dyskusja) 18:03, 2 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:9 Ad:Koło zamachowe

Moment bezwładności rury (równy momentowi bezwł. wydrążonego koła) jest równy 1/2m(R^2+r^2). W szczególnym przypadku, gdy R=r, będzie to 1/2m*2R^2=mR^2. Gdyby wstawić minus, wychodzi 0.Trang Oul (dyskusja)

Odp:9 Ad:Koło zamachowe

Nie ma sprawy :) . Sprawdziłem, co w przypadku, gdy rzeczywiście wytniemy część koła (czyli zmniejszymy masę przy zachowaniu promienia zewn.). O ile nie pomyliłem się w obliczeniach, I zmieni się (1-r^4/R^4) razy. Trang Oul (dyskusja)

Odp:Protest na Rosenstraße

Prawde mowiac tematem tym dotychczas sie blizej nie zajmowalem, na artykul trafilem przy jakiejs innej okazji, ale o samym ww. wydarzeniu (podobnie jak i o Rozejmie Bożonarodzeniowym) slyszalem wielokrotnie w niemieckich mediach. Artykul jest generalnie dobrze merytorycznie opracowany i sformatowany. Nie zaszkodziloby ew. jeszcze kilka przypisow i gdybys byl tym zainteresowany, moznaby pomyslec o zgloszeniu go do odznaczenia DA. -- Alan ffm (dyskusja) 15:25, 7 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Zapytam z ciekawości, jeżeli fizycy nie znają pojęcia znaku permutacji, to czym dla nich jest wyznacznik? :-) Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 10:08, 18 lut 2011 (CET)Odpowiedz

• Tak, to jest coś co mnie zawsze bolało w kontaktach z fizykami :) Ale z jednym się nie zgodzę - matematyk chce pokazać, że coś istnieje możliwie najprościej, najlepiej w 6 linijkach - wtedy jest szczęśliwy :-) Loxley (dyskusja) 18:57, 18 lut 2011 (CET)Odpowiedz

Na razie cofam, mam nadzieję, że twoja manipulacja źródłami to był wypadek przy pracy. Dodałeś pod dwoma nazwami przypisy do jednego i tego samego artykułu z wyborczej.pl ([6]), który nie jest dostępny i z którego wynika tylko fakt oskarżenia policjantów. Jedyne co tam stoi w miarę zgodne z dodaną treścią to zdanie "Gdyby w porę pomogli mieszkańcom Włodowa, może nie doszłoby do zlinczowania Józefa C." - ale to tylko dywagacja medialna lokalnego redaktora. Poza tym nazywanie sekcji "Przyczyny" to ewidentny WP:POV, coś takiego może być jedynie tłem wydarzeń lub okolicznościami wydarzeń. Również jednoznaczne określanie przyczyn to WP:OR, tak naprawdę to są jedynie dywagacje medialne. Wikipedia nie ma zajmować się rozgrzeszaniem zabitego kryminalisty, zabójców czy niekompetentnych policjantów. W dodanych przypisach nie ma słowa o eskalacji, "byciu znanym z agresji", tasaku. Do tego to wszystko powinno być opatrzone adnotacją, iż to relacja mieszkańców, względnie ustalenia sądu. Wreszcie "dłuższy czas" - co to jest? Przypomnę, że ustalenia procesu wykluczyły obronę konieczną, a do zabójstwa według medialnych relacji z procesu doszło w czasie gdy zabity oddalał się ze wsi. Jeśli więc chcesz opisać tło wydarzeń, zrób to w sposób zgodny z WP:NPOV, WP:WER i w sposób niekompromitujący Wikipedii. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 13:04, 5 mar 2011 (CET)Odpowiedz

• Nazywanie tego, że eskalacja gróźb i niereagowanie przez policję to przyczyny, to bezkrytyczne podejście do relacji skazanych za zabójstwo i de facto ich usprawiedliwianie, co na Wikipedii jest po prostu niedopuszczalne. Elfhelm (dyskusja) 17:27, 6 mar 2011 (CET)Odpowiedz
  • [7] Mam nadzieję, że przypadkowo kliknąłeś na cofnij. To twoja kolejna niezrozumiała edycja w haśle, zaczynam podejrzewać, że celowo wprowadzasz tam POV poprzez stanowcze stwierdzenia, których nie jesteś nijak w stanie zweryfikować (np. faktyczna kwestia gróźb). Jeśli dysponujesz uzasadnieniem sądu okręgowego zawierającym ustalenia stanu faktycznego potwierdzającego fakt wielokrotnych gróźb i budzenia strachu - to powinieneś podać takie źródła. Inaczej są to tylko i wyłącznie twierdzenia mieszkańców zainteresowanych określonym rozstrzygnięciem sprawy. Pisanie "recydywista" bez wskazania znaczenia wynika oczywiście z wątpliwych kompetencji dziennikarskich. W sprawie było wiadome, że zabity odbywał karę pozbawienia wolności wcześniej i tyle właściwie. Elfhelm (dyskusja) 23:11, 6 mar 2011 (CET)Odpowiedz
    • Media mogą się powołać na informacje od mieszkańców i uznać to za fakt. Ale "wielokrotne grożenie" powinno być stwierdzone wyrokami sądu lub dokładnymi informacjami z policji, a nie zwyczajnymi medialnymi newsami pisanymi jeden na bazie drugiego. Wikipedia ma obowiązek zachować ostrożność. Wprowadzasz kuriozalne łasice "budzący strach", "wielokrotny" i do tego dajesz tam stwierdzenia stanowcze, bawiąc się tym samym w sąd. Takie coś możesz sobie uprawiać jako reporter, ale nie w encyklopedii. Informacje o wielokrotnych groźbach są zaczerpnięte od mieszkańców, a więc konieczne jest dokonanie takiego zastrzeżenia. Elfhelm (dyskusja) 23:22, 6 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za wyczerpujące przedstawienie zagadnienia czerwonych, niebieskich i zielonych linków. Empress (dyskusja) 08:38, 16 mar 2011 (CET)Odpowiedz

Odp:Szablon źródła w artykułach bez źródeł

Proszę, ostrożniej z takimi hasłami jak "samo wysuwanie takich postulatów uważam za działanie na szkodę Wikipedii" -- Bulwersator (dyskusja) 23:38, 26 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Nie śledziłem historii edycji - przyznam, że sformułowanie "skruszony nowodworski przestępca" zabrzmiało jak z taniego kryminału i nie do końca rozumiem przymiotnik "nowodworski" (w Krakowie jest liceum im. B. Nowodworskiego, ale to chyba nie o to chodzi). To co wprowadził IPek brzmiało w miarę normalnie i obiektywnie. Jeśli tam jest jakiś dłuższy konflikt edycyjny to się nie będę mieszał. Paweł Krawczyk (dyskusja) 19:07, 21 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

• A, teraz to jasne :) Może warto zapisać ten przymiotnik jako link nowodworski? Paweł Krawczyk (dyskusja) 13:49, 22 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Nie będę wszystkiego tłumaczył, lecz sprawa jak najbardziej dotyczy artykułu. A mianowicie napisane w nim jest, że kobieta po masturbacji jest dalej dziewicą, a to jest nieprawa. Wizikj (dyskusja) 21:24, 22 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Odp:Maciej Zembaty

Chodzi o to, że taki zapis we wstępie (ur tu (według innych źródeł tu) wydaje mi się bardzo rozwlekły. Nie jestem przekonany czy strona nieoficjalna jest najlepszym źródłem informacji, ale pomijając to, wydaje mi się, że informacja o miejscu urodzenia nie powinna być szczególnie kontrowersyjna w dzisiejszych czasach albo specjalnie trudno do 100% weryfikacji. Pozdrawiam, Michał Rosa (dyskusja) 01:27, 29 cze 2011 (CEST)Odpowiedz

Wprowadziłem drobne poprawki do akapitu poświęconego diagnostyce.

Rozbudowując hasło opierałem się głównie na podręczniku Mandella Principles and practice of infectious diseases, do którego dostęp mam dzięki uprzejmości mojej Alma Mater :-) Dzieło jest (całkiem zasadnie) nazywane "Biblią Chorób Zakaźnych" i szczegółowo omawia każdy temat związany z tą dziedziną. Jeżeli miałbyś takie życzenie, mogę przesłać Tobie odpis rozdziału traktującego o infekcjach patogenami z rodzaju Bartonella. Pozdrawiam, lb.at.wiki (dyskusja) 18:45, 22 lip 2011 (CEST)Odpowiedz

Dziękuję za Twoją wiadomość. Byłem przygotowany do wprowadzenia kilku poprawek, zgodnych z sugestiami innych Wikipedystów, ale ostatecznie nie znalazłem na to wystarczającej ilości czasu. Do rozbudowy polecam szczególnie artykuł z czasopisma CDC, gdyż cały numer jest udostępniony za darmo w sieci.

Sprawy na uczelni utrudniają mi systematyczną pracę przy Projekcie. Mam nadzieję, że do końca miesiąca zdołam przynajmniej opróżnić swój brudnopis :) lb.at.wiki (dyskusja) 12:06, 15 paź 2011 (CEST)Odpowiedz

W artykule "Misy Wenus" napisałeś: "Jakość granitu przypomina skałki wschodniej części Rudaw Janowickich". Otóż wschodnia część Rudaw Janowickich zbudowana jest ze skał metamorficznych. Miałeś na myśli ich część zachodnią, czy wschodnią część Gór Sokolich, będących ich częścią. Twoja edycja miała miejsce prawie dwa lata temu (17.01.2009.), ale błąd trzeba poprawić, a nie wiem "co poeta miał na myśli". Z poważaniemWojtek 1956 (dyskusja) 14:58, 3 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Jeśli tak, to poprawię, jeśli nie masz nic przeciwko temu. Jeszcze raz - Góry Sokole (nazywane czasami Sokolikami) na zachodzie oraz Janowickie Garby i Janowicki Grzbiet na wschodzie stanowią jedynie północno-zachodni fragment Rudaw Janowickich, dalej ku wschodowi jest Zamkowy Grzbiet (z zamkiem Bolczów), Hutniczy Grzbiet, główny grzbiet Rudaw, zbudowany od zachodu z granitu a od wschodu ze skał metamorficznych i wreszcie masyw Wielkiej Kopy z odgałęzieniami oraz wschodnie odgałęzienie od Bobrzaka z Wilkowyją - zbudowane ze skał metamorficznych, a na wschodnich krańcach ze skał osadowych niecki śródsudeckiej. Pozdrawiam. Wojtek 1956 (dyskusja) 14:22, 6 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Wschodnia część wg wspinaczy obejmuje Janowickie Garby, Janowicki Grzbiet, czy oba grzbieciki? Przy okazji, czy mógłbyś mi wyjaśnić czym się różni jakość granitu na poszczególnych obszarach Rudaw? "Koń jaki jest, każdy widzi", jednakowoż inaczej widzi go jeździec, a inaczej rzeźnik. Pozdrowienia. Wojtek 1956 (dyskusja) 14:39, 6 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Odp:Odp:Turnia Lechwora – 11:27, 29 kwi 2011 (CEST)Odpowiedz

Dzięki. No, znowu się czegoś dowiedziałem - czy ten Lechforowicz mógłby mieć swój artykuł. Ja, jako lajkonik, jedynie porobiłem zdjęcia i miałem spory problem z ich nazywaniem. Przykuta (dyskusja) 13:02, 16 sty 2012 (CET)Odpowiedz

Dziękuję

Dziękujemy za gratulacje. Rozmyślanie nigdy nie jest stratą czasu:) Farary (dyskusja) 18:33, 12 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Ad:Park_Narodowy_„Bory_Tucholskie”

Witam, czemu usunąłeś {{fakt}} nie dodając przypisy? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:39, 13 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Powiedz lepiej co chciał udowaodnić WTM, blokując moje konto ? Będę wdzięczny za wyczerpującą odopwiedź. Jeśli nie znajdziesz odpowiedzi na obronę WTMa to po prostu zablokuj jego konto, pozdrawiam Rodzyn Ka (dyskusja) 19:51, 18 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Odp:Odp:Przeciw

Cześć. Chodziło na przykład o odpowiedź kandydata na pyt. 15. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 14:21, 19 lut 2012 (CET)Odpowiedz

• Przeszkadza mi u kandydata ogólny brak doświadczenia, potrzebnego do pełnienia funkcji admina. Awersowy (dyskusja) 15:09, 19 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Dziękuję za wpis w mojej dyskusji. Oczywiście miałeś rację. Niestety z uwagi na okoliczności /weekendowy wikiurlop/ nie miałem możliwości zareagować. --WTM (dyskusja) 23:40, 19 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Dzięki za informacje. Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 09:15, 20 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Ja nie patrze na sprawe pod kątem liczby educji jako takich, tzn., nie w kontekscie zasług, ze niby ten kto stworzyl wiecej artykulow bardziej zasluguje na lecz raczej w kontekscie doswiadczenia nazwalbym to raczej społecznego. Wikipedia jest bowiem pewna spolecznoscią, calkiem skomplikowaną, z roznymi relacjami miedzy ludzmi. Mala liczba edycji w przestrzeni glownej, swiadczy w tym kontekscie tylko o malym doswiadczeniu w "pobycie na Wikipedii" - w uczestniczeniu w tych wszystkich relacjach i powiazaniach, radzeniu sobie z problemami spolecznymi, itd. A od administratora tego wymagam najbardziej, znacznie bardziej niz umiejętności pisania skryptow, co z punktu widzenia zadań administratora moze byc przydatne, ale nie jest absolutnie konieczne. Funkcja administratora w 99% polega bowiem wlasnie radzeniu sobie z problemami społecznymi właśnie., a nie na znajomosci skryptow, czy znajomosci wikikodu Znam adminsitratorow, ktorzy nie maja o tym zielonego pojecia, a sa dobrymi adminami. Maja za to wiele lat stażu na Wiki dziesiatki tysiecy edycji jako pochodna tych lat na Wikipedii --Matrek (dyskusja) 09:42, 20 lut 2012 (CET)Odpowiedz

P.S. Z drugiej strony znam administratorow, ktorzy posiadaja te uprawnienia od krotszego badz dluzszego czasu, a absolutnie nie zasluguja na te uprawnienia administracyjne, wlasnie dlatego ze nie potrafią pracowac z ludźmi. Administrator bowiem, to praca glownie z ludźmi, a nie z kodem. 9/10 problemow administracyjnych na wikipedii bowiem, to problemy spoleczne. Problemy ktore trzeba umiec rozwiazywac w duchu Wikipedii, a to wymaga jego poznania przede wszystkim, nabywanego wraz ze stażem w tym miejscu sieci. --Matrek (dyskusja) 09:53, 20 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Odp:Odp:Przeciw

Czyżbym miał być dowodem na niedoskonałość mechanizmów demokratycznych? Nie przekonuje mnie taka argumentacja. Nie wierzę w to, że praca z brudnopisem ma tak znaczący wpływ na licznik redaktora. Podstawą naszego działania jest tekst. Wszystkie inne rzeczy (kategorie, szablony, ilustracje) są dodatkami - nie bez znaczania, ale jednak dodatkami. Nie może się mała administracja ograniczyć do dyskusji w poczekalni, bo ta też jest elementem uzupełniającym (pomijam fakt, że nie można znać się na każdej dziedzinie nauki). Od kandydata na admina oczekuję pewnej równowagi w działniu. Równowagi pomiędzy bezpośrednim redagowaniem tekstu, a działaniami społecznymi i stanowiącymi ogólne dobro. Nie uzyska mojego poparcia ktoś kto w przestrzeni głównej wykonał 38% swoich edycji, tak jak ktoś kto tych edycji miałby 88%. Takie są moje argumenty, które krzywdzące mogą być najwyżej, w czyjejś prywatnej ocenie, ale nie obiektywnie. Albertus teolog (dyskusja) 11:41, 21 lut 2012 (CET)Odpowiedz

Miałem wątpliwości co do tematu. Okazał się być słusznym. Zgłoszenie za styl było jednym z argumentów i do tego brakowało źródeł. Poprali to m.in. Elfhelm i Hoa binh. A mówiąc, że to przegięcie, pofatygujesz się, To może popraw dla odmiany styl, to do końca miłe nie jest. Zauważyłem więcej takich wypowiedzi (ostrych), ale to miałem pod ręką. Pozdro! Mateuszek045 _napisz 18:27, 6 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przykuta

Chyba faktycznie nie zostałem zrozumiany. Przykuta (dyskusja) 18:51, 6 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Witam! Dziękuję za radę i pozdrawiam wieczornie! JuaresaAK (dyskusja)

Ad:Fosforowodór

Nie twierdzę, że nie masz racji, ale w formie, jakiej to zrobiłeś było to fałszowanie informacji - podane źródła nic nie mówią o "produkcie komercyjnym" i braku zapachu czystego PH3. Michał Ski (dyskusja) 08:27, 7 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Odp:Ad:Janusz_Leśniak

nie wiem w jakim stopniu przyjrzałeś się temu artykułowi. trudno tam wstawić konkretne uwagi bo skala tych konretów zbyt wiele obejmuje. przede wszystki artykuł wymaga gruntownej redakcji. jest tam opisana historia zainteresowania się bohatera artykułu fotografią, gdzie, kiedy od kogo dostał pierwszy aparat, gdzie wykonał pierwsze zdjęcie i szczegółowy opis wielu nieencyklopedycznych faktów. widziałem dyskusję na stronie autora, widziałem że się stara i temu nie przeczę ale widzę też formę autopromocji jaka nadaje się na blog czy powiedzmy biografię na stronie www autora - ale nie są to fakty encyklopedyczne (mówię o stanie w którym wkleiłem szablon). jeśli chcesz zająć się tym artykułem i go poprawić to bardzo dobrze i fajnie jeśli będzie się nadawał do czywiesz ale taka forma opowieści o bohaterze ma formę promocji a nie artykułu encyklopedycznego - John Belushi -- komentarz 21:46, 7 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Witam! Jak widzę było już hasło Maciej Stańczak, ale kilkakrotnie było usuwane. Czy można prosić o pokazanie co było we poszczególnych jego wersjach, że były one uważane za nieencyklopedyczne? Traper1 (dyskusja) 14:47, 12 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Witam serdecznie! Zrobiłem przed chwilą redakcję artykułu "Janusz Leśniak" i wpisałem uwagi na stronie dyskusji tego artykułu. Bardzo dziękuję! Pozdrawiam serdecznie! JuaresaAK (dyskusja) 16:31, 13 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Ale to nie do mnie, a do autora zmiany ;) Fakt, nie sprawdziłem, co i jak, a może powinienem – ale wandalizm to nie jest, więc oznaczyłem. Pozdrawiam ToSter→¿? 17:38, 14 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Witaj. Podzielam Twoje zdanie, właśnie miałem wstawić do „Czywiesza”, ale mnie ubiegłeś :) W sumie nie ważne kto wstawił… ale cieszę się, że moim zdaniem wartościowy artykuł znajdzie miejsce na SG. Pozdrawiam. Wiki Romi (dyskusja) 12:43, 15 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Katalog Biblioteki Narodowej ([8]), swoją drogą w niektórych wypadkach (np. tym) jedna z nielicznych szans na znalezienie przynajmniej roku urodzenia. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:43, 18 mar 2012 (CET)Odpowiedz

Ad:Piotr_Korczak

ISSN wziąłem z bazy Biblioteki Narodowej, tu jest np. katalog polskich czasopism 1985-2000 wg ISSN http://mak.bn.org.pl/cgi-bin/makwww.exe?BM=04&IZ=ISSN

Przez ISSN można też szukać w katalogu BN http://alpha.bn.org.pl/ (w lewym okienku ostatnia możliwość) Traper1 (dyskusja) 22:57, 26 mar 2012 (CEST)Odpowiedz

Odp:Zmiany w CzyWieszu?

Witaj. Miło Cię znów widzieć. Niestety nie orientuję się w tym temacie. Sama wróciłam niedawno do jako takiej aktywności i byłam zaskoczona zmianami w czywieszu. Staram się wprawdzie czasem coś sprawdzić, czasem zaproponować jakąś zmianę, ale do rotacji i tego, co za tym idzie, się nie mieszam. Sama ostatnio napisałam dwa hasełka, które trafiły na główną, z czego o jednym poinformowano mnie w dyskusji, o drugim nie, więc naprawdę nie wiem, jak działają te mechanizmy. Może uderz bezpośrednio do Karola? Sytuacja, którą opisujesz, faktycznie nie najlepiej świadczy o podejściu do użytkowników w ogóle, a do nowicjuszy w szczególności. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:32, 27 mar 2012 (CEST)Odpowiedz

Odp:Czywieszanie 3 kwietnia

 

Ach witaj Tescobarze! Ile to już czasu minęło, od kiedy byłam tu na Twojej stronie dyskusji ostatnim razem. Cieszy mnie, gdy widzę Twój nick.

Jeżeli zauważysz błędy w zajawce hasła, które już zostało wstawione do harmonogramu, to po prostu popraw, tylko proszę napisz w opisie zmian dlaczego, aby nie było wątpliwości, a to z tego powodu, że nie zawsze jesteś uchwytny na Wikipedii, żeby ewentualnie zapytać Cię dlaczego właśnie tak jest lepiej, a nie inaczej. Nie musisz zmian konsultować, ani wrzucać artykułu ponownie na stronę roboczą, jeżeli Twoje poprawki dotyczą błędów czy nieścisłości. Każdej stronie z zajawkami na dany dzień towarzyszy strona dyskusji – tam znajdziesz tabelkę ze strony roboczej razem z ewentualną dyskusją, która toczyła się wokół danego artykułu. Złożony (gotowy) Czywiesz stoi dzień wcześniej na stronie roboczej w postaci, w której na 99% ukaże się na stronie głównej, także tutaj można, a nawet trzeba dokonywać poprawek błędów, które wkradły się, pomimo sprawdzania. W rubryce pracuje grupa fanów i stara się jak może, ale niestety nie jesteśmy ekspertami od wszystkiego, poza tym praca w Czywieszu przypomina pracę przy fabrycznej taśmie i po prostu czasami brakuje czasu na dogłębną analizę, bo trzeba się spieszyć. W przypadku drastycznym, kiedy np. Twoim zdaniem hasło nie powinno ukazać się na stronie głównej, proszę skonsultuj się z opiekunami rubryki, którymi są Karol007 i Kleib (ostatnio nieaktywna i Jej nieobecność bardzo mnie martwi) lub Romim, który jest obecny każdego dnia. Trzymaj się. --Hortensja (dyskusja) 22:54, 27 mar 2012 (CEST)Odpowiedz

1. O ile spadkobierca zdjęcia jest jest jedynym spadkobiercą majatkowych praw autorskich; to tak - może dysponować zdjęciami wykonanymi przez swoich "przodków". Jeśli jednak jego przodkowie nie posiadali PA do zdjęć (np. dostali je od kogoś w prezencie; nie stworzyli ich) to nie może. W skrócie: jak mój tata "cyknął" fotkę, to ja odziedzicze prawa (jako jedynak całkowicie).
2. Nie, spadkobierca, ani nawet osoba przedstawiona na zdjęciu nie może nim dysponować, o ile nie jest posiadaczem majątkowych PA (np. zdjęcie było wynikiem umowy z zakładem foto). Zdjęcia podarowane w prezencie nie oznaczają przeniesienia PA na obdarowanego.

Dla ułatwienia wyobraż sobie, że chodzi o dziedziczenie obrazów z kolekcji przodka, gdy przodek nie był malarzem. Dziedziczysz te konkretnie egzemplarze obrazów, ale nie prawa do nich. Klasycznie, takie zdjęcia wykonane przez znajomych, gdzie mamy odbitkę tylko, były w naszym archiwum, to dzieła osierocone. Masur juhu? 11:43, 29 mar 2012 (CEST)Odpowiedz

Wstawiłem, bo w wielu innych biogramach są o podobnym stopniu wypełnienia, a tu liczę na szybkie pozyskanie do nich dalszych informacji (także zdjęć, dla których prezentacji infobox jest chyba najlepszą wizualnie formą). - Janusza Gołębia dałem może nieco z rozpędu, ale będzie jest jutro u Prezydenta, a więc zapewne pojawi się więcej danych dokładniejszych, i tylko uzupełni się ten infobox. A jak chodzi o Wikicytaty, to są robione, Adam Pustelnik będzie zapewne jutro. Piotr Korczak ma je już bodaj od przedwczoraj (zob. tu). Przed chwilą powstały Wikicytaty do Piotr Morawski (tu) i zostały nie tylko zaakceptowane, ale i pochwalone. Więc sądzę że spokojnie można te infoboxy zostawić, by nie powtarzać już wykonanej roboty. PS. A może Ty byś skontaktował się z tymi ludźmi z prośbą o zdjęcia, skoro jesteś ze środowiska alpinistycznego, to zapewne łatwiej Ci je udostępnią. Traper1 (dyskusja) 20:41, 29 mar 2012 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Doskonale zdaje sobie sprawe ze wiki nie jest zrodlem dla siebie samej- siedze w tym od pewnego czasu;). Przetlumaczylem arta z en wiki, ale nie udalo mi sie znalezc dostatecznej ilosci zrodel (dodalem cztery odniesienia do strony IFALPA, ktore udalo mi sie znalezc); z racji, ze wymienione w liscie katastrofy i awarie posiadaja swoje arty, liczylem na to, ze ktos o szerszej wiedzy w tej dziedzinie zdola zrobic pozadne uzrodlowienie. Cale zamieszanie zapewne wyniklo z wrzucenia nagrody na glowna, co do czego mialem dosc mieszane uczucia, wlasnie ze wzgledu na zrodla. Wrzucone przez Ciebie zrodlo ma w naglowku "IFALPA AWARDS", a lista wymienonych pilotow w zaden sposob nie pokrywa sie z nazwiskami w arcie- byc moze odnosi sie do jeszcze innej nagrody przyznawanej przez IFALPA. pzdr Hoodinski (dyskusja) 10:16, 2 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

Przepraszam, ale moj komputer chyba odmawia posluszenstwa- wszedlem po raz kolejny na strone z pdfem zrodlowym i dopiero teraz wyswietlilo mi sie cos wiecej niz tylko pierwsza strona. Cofam moja watpliwosc. Art bezsprzecznie wymaga poprawy, na co prawde mowiac skrycie liczylem, jako, ze moja wiedza o lotnictwie wymaga doszlifowania. Hoodinski (dyskusja) 12:03, 2 kwi 2012 (CEST)Odpowiedz

Witaj. Uprawnienia redaktora włączone. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 22:34, 10 maj 2012 (CEST)Odpowiedz

• Patrzyłem na tej stronie dyskusji jak dyskutowaliście o wysokości tego szczytu według mapy Geoportalu. Była ona straszliwie długa ale nie rozumiem czemu nie zwróciliście uwagi na inne elementarne cechy Geoportalu. Żeby było mnie łatwiej zrozumieć podam kilka cytatów i odniesienia:

choć z poziomic by wynikało, że szczyt Czarnej Kopy jest bardziej na południe i znajduje się na wysokości 1410 m. - Ja mam jeszcze jedną teorię Gdy wpisujemy w wyszukiwarce Geoportalu nazwę jakiegoś obiektu geograficznego to wyszukiwarka pokazuje nam wyznaczone miejsce. Jest nim krzyżyk. Kiedy prowadzi nas już do tego miejsca możemy przejechać kursorem myszy na biały krzyżyk tam jest podane odpowiednie współrzędne. Jest ono z pewnością dobre i jakoś ustalalane, ponieważ gdy przybliżymy widok na maksa to zawsze podaje zaokrąglone wartości przy współrzędnych. W taki sposób również można odnaleźć takie obiekty geograficzne jak są szczyty. Zazwyczaj Krzyżyk podaje w wyszukiwarce inne miejsce niż trójkąt oznaczający szczyt oraz najwyższe miejsce poziomic. Dyskutowałem ja już na ten temat kiedyś z wikipedystą Selso i mówił że mógłbym sprawdzić co jest prawdziwym miejscem dla współrzędnych. Widziałem twoje wypowiedzi nieraz i dysutowałem nawet z tobą też o wysokościach. Wniosuje więc że znasz się na takich rzeczach i mógłbym przeprowadzić z tobą dysusję.

Przy okazji - link nie prowadzi do źródła informacji o wysokości szczytu, a jedynie do całego geoportalu. Jak kto z niego korzysta, takie otrzyma wyniki. Nie da się wskazać linkiem konktretnej mapy lub konkretnej informacji w obrębie geoportalu? To co jest teraz, to jak podanie w bibliografii jakiegoś opasłego tomiska bez numeru strony lub choćby rozdziału. - To jest twoja wypowiedź. Nie jest to do końca prawdą co ty mówisz. Z Geoportalu można wygodnie korzystać zobacz np. ten link nikt jednak z takich możliwości nie korzysta a ludzie powinni korzystać. Ułatwiło by to sprawdzanie źródeł.

Powinniśmy obie rzeczy wyjaśnić. Chciałbym z tobą podyskutować. Proponowałbym też zapisać się do wikiprojektu góry. Ja sam w nim nie jetem ale gdyby to ułatwiło sytuację to mógłbym wewntualnie się do niego zapisać. David2009 (dyskusja) 19:09, 14 lip 2012 (CEST)Odpowiedz

Rzuć okiem na to hasło, z zwłaszcza na zdanie "W związku z eksperymentem Giovanniego Battisty Balianiego zauważyl, iż dwa różne obiekty spadają w tym samym okresie czasu niezależnie od nośnika.", bo wydaje mi się, że autor nie wiedział co chce powiedzieć. Dziękuję. Uzyj -- Dyskusja 12:32, 2 sie 2012 (CEST)Odpowiedz

Ad:Cewka_Ruhmkorffa

Cześć, skąd to 40 cm? Michał Ski (dyskusja) 22:17, 21 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

E tam niedostępna. :-) Pierwszy link z Googla po wpisaniu tytułu: [9]. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 11:32, 22 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Voilà: Kaye, G.W.C. X RAYS An Introduction to the study of Röntgen Rays., Longmans Green 1914 :-) Michał Ski (dyskusja) 13:30, 22 lip 2014 (CEST)Odpowiedz

Jak ze źródłami,to ok.Super!!! Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 18:28, 30 maj 2015 (CEST)Odpowiedz

• "trzy kwarki to "minimalna ilość" - moja pomyłka;
• "Po drugie, usunąłeś informację o przewidzeniu istnienia pentakwarków przez Michała Praszałowicza. Mimo, że były na to źródła." - Nie. Usunąłem informację, że M-P, jako pierwszy przewidział ich istnienie. Otóż nie zrobił tego, jako pierwszy (wystarczy porównać daty). Użyte źródło pozwala napisać, że przewidział istnienie pentakwarków (lekkich, żeby być precyzyjnym), ale już nie pozwala na stwierdzenie, że zrobił to jako pierwszy (niezależenie czy chodzi o lekkie, czy w ogóle - przy czym jeśli w ogóle, to inne źródła wręcz temu przeczą). Wyłożyłem to w większych szczegółach w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Pentakwarki_a_odkrywca, a także w dyskusji hasła (szczególnie pierwszeństwo, bo to kwestia czytania źródeł). Oczywiście możnaby dodać, że M-P przewidział (być może jako pierwszy) istnienie pentakwarków lekkich, ale nie wiem co dodawałoby to do, wszak bardziej ogólnego, hasła. Patrz także niżej.
• "Dopóki w artykule jest omawiany ogólnie pentakwark, dopóty jest tam miejsce zarówno na opis wersji Praszałowicza" - patrz moje słowe wyżej, przy czym warto pamiętać, że odkryto inny typ pentakwarku, niż postulowany przez M-P. Patrz: [10]. Ponadto hipotezy M-P, jak on sam przyznaje, mają bardzo słabe podłoże eksperymentalne (tylko dwa eksperymenmty, żaden z nich nie jest jednoznaczny, bo wtedy pentakwarki ogłoszono by wczesniej; potwierdzają to także artykuły przeglądowe z tamtych lat). To oczywiście pasowałoby do historii badań nad pentakwarkami, gdyby rozbudować tę sekcję, ale tutaj nie mam źródeł, czy pentwakwarki M-P (lekkie), były pierwszymi które próbowano potwierdzić eksperymetalnie (czyli odkrycia Nakano i Hicksa, wspomniane w haśle). Na szybko sprawdziłem, i Nakano w ogóle nie cytuje M-P, podobnie jak i praca przeglądowa [11] w rozdziale o kwarkach, co stawia pod znakiem zapytania pierszeństwo, a także istotność dla całości dziedziny, hipotez M-P.
• odkrycie tej wersji, którą odkryto, zwiększa również prawdopodobieństwo prawdziwości przewidywań Praszałowicza - bo skoro istnieje jeden rodzaj pentakwarków to powinien istnieć też inny - Odkrycie CERNu, nijak nie wpływa na prawdopodobieństwo poprawności hipotez M-P. Popełniasz błąd logiczny porównywalny z "skoro odkryto Afrykę, zwiększa to prawdopodobieństwo, że hipoteza istnienia Atlantydy jest poprawna". Natomiast poprawnym jest stwierdzenie, że odkrycie CERNu udowadnia, że z dużym prawdopodobieństwem dysponujemy narzędziami, które pozwalają na inne odkrycia tego typu. Masur juhu? 07:57, 20 lip 2015 (CEST)Odpowiedz

Ad:Defloracja

Cześć, proszę podaj mi przyczynę usunięcia wersji napisanej na podstawie materiału źródłowego (dosyć znanego) i pozostawienie wersji pozbawionej źródła (twórczość własna autora) – dotyczy pierwszego akapitu. Tym bardziej, że w dalszej części (drugi, trzeci i czwarty akapity) opis dotyczy wyłącznie człowieka (kobiety), a nie ssaków ogólnie. Więc w definicji na pierwszym planie winien być człowiek oraz jako uzupełnienie całokształtu – ssaki. Czekam na odpowiedź. --Amid (dyskusja) 10:18, 23 sie 2015 (CEST)Odpowiedz

Ad:Kobietobójstwo

Pierwsza wersja tego artykułu, powołująca się na to samo źródło mówi o snuff movies – skąd ta zmiana, skoro link do źródła jest martwy? SpiderMum (dyskusja) 20:37, 4 paź 2015 (CEST)Odpowiedz

Zrobi się Kolego, Pozdr--Cojan (dyskusja) 07:49, 28 lis 2015 (CET);Odp:Dwukropek - niemiecki i holenderskiOdpowiedz

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:27, 10 maj 2017 (CEST)Odpowiedz

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:41, 10 cze 2017 (CEST)Odpowiedz

Odp:Odp:Wikipedia:Biblioteka/Wspinaczka

Dzięki za cenne informacje. Myślę, że przede wszystkim byłyby one przydatne dla innych uczestników wikiprojektu wspinaczkowego. Ja tylko staram się wyłapywać ludzi, którzy mogliby pomóc innym ze względu na posiadane źródła :) Ale tak, tam poza tobą aktywny jest tylko @Polimerek. Na stronie dyskusji tej podstrony biblioteki zalinkowałem twój wpis u mnie. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:55, 15 lis 2017 (CET)Odpowiedz

Dzień dobry Tescobar -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 13:53, 20 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 20:27, 11 cze 2020 (CEST)Odpowiedz

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)Odpowiedz