Dyskusja wikipedysty:PuchaczTrado

pierwszy artykuł? oby tak dalej :-) - John Belushi -- komentarz 05:10, 18 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dobrze ze utworzyłeś ten szablon, ale musisz usunac z niego przypisy. Szablon nie moze ich zawierać, bo nie moze zawierać żadnych informacji merytorycznych. W aktualnej formie je zawiera, podlega wiec normalnym zasadom wikipedii, w tym weryfikowalności, a wiec powinieneś podać również źródła, czego w szablonach nie robimy --Matrek (dyskusja) 20:37, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]
Tu nie chodziło o przypisy, a o legendę. Nie wiedziałem jak to inaczej zrobić. Chodzi o to, żeby ktoś się nie zdziwił, że go przekierowało na stronę pojedynczego okrętu, zamiast całej klasy, albo w ogóle na stronę okrętu innej nacji.PuchaczTrado (dyskusja) 20:48, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, ale ta nlegenda niesie ze soba informacje merytoryczne, a te wymagaja uzrodlowienia, co jest niemozliwe w szablonie. Odpowiadaj jednak w mojej dyskusji, a nie w swojej. --Matrek (dyskusja) 20:51, 14 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona USS Riddle (DE-185) została zgłoszona 23 maja 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Felis domestica (dyskusja) 22:25, 23 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, Puchaczu :) Widzę, że zapominasz się podpisywać, co trochę utrudnia korespondencję. Może nie wiesz, jak to się robi? Trzeba po prostu wpisać ~~~~ albo kliknąć w niebieski ołówek z „bazgrołkiem”, w pasku na górze, (trzecia ikonka od lewej). Po zapisaniu wiadomości pokaże się pod nią Twój nick z linkiem do Twojej strony dyskusji i godziną wysłania wiadomości – tak jak przy moim podpisie. Jeżeli zechcesz o cokolwiek mnie spytać, kliknij w "dyskusja", koło mojego imienia, a potem (u mnie) otwórz zakładkę "dodaj temat" albo kliknij w „CZEKAM NA NOWE WIADOMOŚCI”. Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 15:37, 28 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Strona Eesti Merevägi – stworzona w ramach Tygodnia Krajów Bałtyckich II – została zgłoszona 10 czerwca 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W dyskusji mogą pojawić się jakieś pytania albo prośby o doprecyzowanie czy wyjaśnienia – prosimy o uwagę.

W imieniu pozostałych uczestników projektu CzyWiesz - Bonvol zostaw wiadomość 12:16, 10 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Gratulacje Karol990 (dyskusja) 22:22, 15 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 10:45, 23 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaraz oczywiście wstawię przypis do PWN. Odnosząc się natomiast do twojej uwagi dotyczącej weryfikowania pracy historyków, pragnę wskazać, że transkrypcja nie jest domeną historii, lecz językoznawstwa. --Botev (dyskusja) 12:54, 1 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Przyznaję ci odznaczenie Tygodnia Afryki Zachodniej (to barnstar „państwowy”, na ten TT nie było), za 1. miejsce ex aequo ze mną w kategorii artykuły powyżej 5 kb. Btw, popraw byka u siebie na stronie usera ;] Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:33, 5 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Informację o tym, że 48. liczba pierwsza Mersenne'a to 2^{57 885 161} − 1 znalazłem w filmiku na youtube a następnie w haśle Liczby_Mersenne'a (poparte dwoma źródłami).

Chciałem wyjaśnić dokładniej, skąd wziąłem liczbę cyfr liczby doskonałej, ale zabrakło mi miejsca w komentarzu. 115770321 to 57885160 + 57885161. Jest to log₂(2^57885160·2^57885161). Po przemnożeniu 115770321 przez log₁₀2 (z dokładnością do 32 cyfr, a więc dużo więcej niż 115770321 ma cyfr) otrzymałem ~34850339,22864771. Część całkowita plus 1 to 34850340, tyle więc ta liczba ma cyfr a rozpoczyna się cyframi 1, 6, 9 (bo 10^0,22864771 to ok. 1,693). Interesująca nas liczba doskonała (2^57885160·(2^57885161-1)), jest procentowo niewiele mniejsza, więc zaczyna się również cyfrą 1 i posiada tyle samo cyfr. --mmaterski 13:17, 14 sie 2014 (CEST)

Witaj, przeglądałem Twoją edycję [1] w haśle Liczba doskonała. Bardzo fajnie, że zweryfikowałeś błędną informację. Przy takiej poprawce dobrze byłoby podać źródło strony. Sam znalazłem ją na stronie http://www.mersenne.org/. Skąd wziąłeś liczbę 115770321 przy obliczeniu liczby cyfr? Sprawdziłem, liczba cyfr którą podałeś zgadza się, bo jest to podwojona liczba cyfr liczby 48 liczby pierwszej Mersenna, której pierwszą cyfrą jest 5. PuchaczTrado (dyskusja) 09:54, 5 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję :) X-domin (dyskusja) 07:27, 31 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję :) X-domin (dyskusja) 09:50, 31 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zachęcam do głosowania na najciekawszy artykuł Tygodnia Paragwajskiego, bo na chwilę obecną nie ma zwycięzcy: tutaj. Jednocześnie zachęcam do głosowania tudzież propozycji do najciekawszego artykułu Tygodnia Australijskiego: tutaj. Pozdrawiam, X-domin (dyskusja) 19:42, 13 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

Hej, wklejony przez ipka tekst był dokładną kopią z historii na stronie zespołu: http://www.farbenlehre.plocman.pl/story.doc - więc i tak to by wyleciało niezależnie od stylu. rdrozd (dysk.) 13:36, 15 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Farben Lehre

Cześć. Łasiczki, czyli wyrażenia zwodnicze, czyli wartościujące (najlepszy, największy, piękny itp.) nieznajdujące oparcia w obiektywnych źródłach. Faktycznie, nieco się z tymi wyrażeniami zwodniczymi rozpędziłem, niemniej jednak POV jest taaaaaaaki wielki. Nie jestem specjalistą od wszystkiego, poza tym życia mi nie starczy, żeby poprawiać wszystko. Ale nic nie stoi na przeszkodzie, jeśli masz czas, ochotę, wiedzę oraz źródła, aby artykuł doprowadzić do świetności. Pozdrawiam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:25, 16 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję, X-domin (dyskusja) 18:33, 18 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Fajny artykuł. Poprawiłem parę drobiazgów; wstęp moim zdaniem powinien być jak najbardziej ogólny, bez dat, których można szukać w tekście. Czy masz gdzieś zweryfikować stocznię? Crichton o ile wiem był w fińskim Abo, tak też podaje o tym okręcie Morskaja Kampania "Korabli wtoroj mirowoj wojny WMF SSSR". "Okręty Wojenne" niestety czasami się mylą (podobnie, jak popełniają błąd w transkrypcji "tralszczik"). Pibwl ←« 21:37, 21 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Brawo, zignorowałem tą Ochtę - chciałem poszukać, ale nie miałem czasu. Wygląda na to, że to stocznia ru:Охтенское адмиралтейство. Pikkera nie znalazłem - pewnie pominięty jako okręt pomocniczy. Pibwl ←« 17:56, 22 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Masz widzę dostęp do źródła, tzn. Ossolineum o puczu. Czy dałbyś radę to wszystko co jest na bazie tego naukowego źródła dać jako samodzielną pełną całość (czyli coś ala stub) na początku hasła? tak, żeby nie mieszało się z danymi na bazie eseju pana dziennikarza wprowadzonymi przez IP? Wtedy będzie można przyciąc tekst dziennikarski do właściwej formy i proporcji. Piszę o tym pod koniec tej wypowiedzi mojej: [2]. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 5 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, nie kwestionuję Ossolineum. Kwestionuję zasadność hasła, które najprawdopodobniej nie jest w dużej części prawdziwe. Samo forsowanie informacji o jakimś puczu, lub wydarzeniu, które nie jest na tyle istotne nawet dla historii San Marino, że nie udaje się znaleźć wielu niezależnych źródeł, a tylko wzmianki w jednej polskiej książce. Nie chcę pisać, że jest to hoax, jednak można odnieść takie wrażenie, do części informacji zawartych w haśle. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 10:05, 9 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Dzięki za głos i ofertę pomocy z szablonem. Wydaje mi się, że na chwilę obecną najlepiej byłoby wykorzystać jeden z poniższych wzorów:

• Szablon:Konflikty Hutu-Tutsi – zmodyfikować tylko w kierunku "Konflikty Hutu-Tutsi w Burundi"
• Szablon:Historia Izraela – wzór wygląda nieźle, trzeba by pewnie zbudować od podstaw szablon "Historia Burundi". Hasła macierzystego o tym tytule jeszcze nie ma ale planuję go stworzyć w ciągu najbliższego miesiąca, dwóch.

Co o tym myślisz? Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:16, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Jak zauważyłeś rozbudowałem już szablon o konfliktach Hutu-Tutsi i wstawiłem do artów związanych z Burundi. W moim brudnopisie przygotowałem też projekt szablonu o historii Burundi. Nie mam tylko zielonego pojęcia jak z poziomu brudnopisu przenieść go i zamieścić, aby funkcjonował w przestrzeni głównej... (patrzyłem na strony pomocy ale niewiele z nich zrozumiałem). Może mógłbyś mi coś doradzić? Jeśli masz też uwagi do projektu szablonu to oczywiście daj znać. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:59, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki wielkie za podpowiedź. Szablon jest już gotowy. Wstawiłem go m.in. do hasła o ludobójstwie w 1972 roku. Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:45, 6 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Pikker (czasopismo) została zgłoszona 14 grudnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 18:46, 14 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Coś tu nie gra. Paliwo miało być w zbiornikach, czyli wskazuje to na paliwo płynne (owszem, ja wstawiłem to o zbiornikach dna podwójnego, ale wcześniej było o stabilizacyjnych, a one na stałe paliwo nie mogą być). Tymczasem 16 palaczy na kocioł to chyba nawet przy węglu za dużo, a przy paliwie płynnym.... co mieliby robić? Czy źródła podają, jakie paliwo było używane?

Po drugie, na zdjęciu okręt jest raczej na slipie (zarówno krajobraz, jak i podstawa na której stoi, a także rosyjski opis zdjęcia o tym świadczą).

Montaż jednostki rozpoczęto to termin trochę niejasny/nieprawidłowy. Raczej używa się początek budowy (zaczyna się cięcie blach itp) lub położenie stępki (termin ważny z powodów oficjalnych, ale z reguły następuje jakiś czas po rozpoczęciu budowy). Czy możesz zobaczyć, co źródło dokładnie mówi?

Dwie śruby pozwały rozpędzić- same śruby nic nie dają, ważny jest układ kadłub-silnik-śruba. Warto by napisać mniej poetycznie, turbiny napędzały dwie śruby. Okręt osiągał prędkość...węzłów. Ciacho5 (dyskusja) 23:42, 15 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

• Może te "rozpalacze" to palniki? Też mało prawdopodobne (kilka palników na kocioł chyba się spotyka, ale 16?), a może tak nazwali całą obsługę? Co do dat, to absolutnie nie mam pomysłu, chyba, że zaznaczyć w uwadze iż daty niewiadomego kalendarza, albo zbadać konwencję (który autor jak podaje), ale to chyba dość żmudne.

Ponieważ nie piszę wielu artykułów (a jak pisze to zajmuje mi mało czasu), to szwendam się po Wikipedii. Zaglądam do brudnopisów początkujących, bo tam często trzeba doradzić i czytam brudnopisy osób, które tworzą interesujące (dla mnie) artykuły. Nie wiadomo, czy zauważę, kiedy opublikują i mógłbym być stratny. A jak widzę coś problematycznego, czego prawdopodobnie nikt inny nie wychwyci (mamy kilku piszących o okrętach, ale chyba żaden z nich nie zna się na budowie kotłów, ani przez zbiorniki dna podwójnego nie czołgał się), to próbuję naprostować. Mam nadzieję, że nie czujesz urazy. Ciacho5 (dyskusja) 10:43, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Niestety, ani moja znajomość rosyjskiego, ani artylerii tak daleko nie sięga. Natomiast wydaje mi się, że najczęściej używa się formy Zakłady takie owakie, nie w liczbie poj. Może @Matrek, @Hermod lub @Kerim44 mogą pomóc. Ciacho5 (dyskusja) 17:10, 29 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór. Proszę o kontakt mailowy w związku z wygraną w Konkursie Tygodnie Tematyczne (1. miejsce za hasła >5kB). Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:23, 17 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Armata morska 102 mm (Zakłady Obuchowskie) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 stycznia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 11:26, 21 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Strony Historia Liechtensteinu i Zamach stanu w Liechtensteinie zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 stycznia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:44, 24 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Z tym twierdzeniem Orego już może czas się ogarnąć w końcu? Przeczytaj uważnie ten artykuł i przestań zmieniać "drogę" na "cykl", bo najzwyczajniej w świecie piszesz matematyczne bzdury. EDIT: Wielkie dzięki, dobra robota. 90.156.19.101 (dyskusja) 04:26, 29 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za dyskusję w utraconych okrętach USN. Jaroz natchnął mnie jednak do stworzenia listy polskich okrętów podwodnych. Póki co zacząłem pracować nad nią w oparciu o koncepcję listy Typy okrętów podwodnych United States Navy, ale może widziałbyś to inaczej i miałbyś inny pomysł? --Matrek (dyskusja) 05:41, 13 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

jak rozumiem chodzi raczej o zrobienie AnM z głównego artykułu <<Orła>>, przynajmniej w pierwszej kolejności. Moim zdaniem również "przebieg służby" jest zbędny, ale trzeba zobaczyć jak to wszystko się rozwinie. --Matrek (dyskusja) 22:28, 16 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ja również jestem za zintegrowaniem przebiegu służby i przeniesieniu go do hasła głównego. Ucieczką moglibyśmy się zająć przy okazji prac nad Orłem. Jesteś w stanie się włączyć do pracy? Jaroz86 (dyskusja) 22:31, 16 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

O co chodzi z tą konwencją? Zgodnie z jaką konwencją w nawiasie tytułu o okręcie powinna być data? Nie ma żadnej takiej konwencji. Porównaj liczbe artykułów mając w nawaiasie tytułu datę, z liczbą artykułów o okrętach mających w nawiasie tytułu numer taktyczny, hull number, czy pennant number..... A gdzie tu celowość? Jedynym uzasadnieniem umieszczania w tytule daty wodowania - a'propos, wodowania czy przyjecia do służby, bo tu też jest woloamerykanka, jest odróznienie od siebie okrętów o tej samej nazwie, a jaki z tym problem, w prztypadku okrętów o tej samej nazwie lecz innym hull number, numerze taktycznym, czy pennant number? --Matrek (dyskusja) 07:38, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ta strona, to jedynie zalecenia. Ale jest tam napisane, ze w przypadklu amerykanskch okretow stosujemy hull numbers z uwagi na ich jednoznaczna role identyfikacyjna. Dokladnie to damo odnosi sie do polskiego numeru burtowego. Jeslio okret ma sswoj numer burtowy, to jest jednoznacznie zidentyfikowany przez nazwe i numjer, w zwiazku z czym niema najmniejszej potrzeby przenosic go do jakiegos roku w nazwie. --Matrek (dyskusja) 15:05, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Prezeczytales to dokladnie? Tam jest napisane: W przypadku, kiedy tę samą nazwę nosiło kilka różnych okrętów zalecana jest forma odróżniania: nazwa (rok wejścia do służby). Tu chodzi o odroznianie, jesli trzeba odroznic. Tymczasem numer burtowy przy nazwie powoduje ze okret jest odrozniony, nie trzeba wiec wprowadzac zadnych dodatkowych wyroznien. --Matrek (dyskusja) 16:28, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Wez tez pod uwage, ze jeden z artykulow ktore przeniosles, ORP Orzeł (291), jest artykulem DA. Byl weryfikowany i oceniany przez 2 tygopdnie, i nikt nie wniosl zastrzen do takiego tytulu artykulu. Jednym ze sprawdzajacych ten artykul, byl takze glowny tworca owych zalecen okretowych, na ktore sie powolales. --Matrek (dyskusja) 16:38, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

To samo dotyczy artykulu ORP Orzeł (292), ktory rowniez pozytywnie rpzeszedl weryfikacje DA, i rowniez zostal pozytywnie oceniony m.in. przez PMG. W formie z numerem burtowym, a nie sztucznym w tym przypadku rokiem. --Matrek (dyskusja) 16:45, 17 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Ja w ogole uwazam kawiarenkę za nieodpowiednią do poruszania tematow specjalistycznych, z ludźmi którzy nie bardzo wiedzą tak naprawdę o czym w ogóle mowa. Tak jakby mnie zapytać o rozstrzygnięcie jakiejś kwestii w sprawie lokomotyw czy ślimaków - pewno mógłbym więcej zaszkodzić niż pomóc. A gdybyś zapytał w kawiarence, czy piszemy okręty czy łodzie podwodne, obawiam się że te ostatnie tez zyskałyby spory poklask. Prężny niegdyś wikiprojekt militaria, dzisiaj jest juz tylko tablica do umieszczania ogłoszeń o zgłoszeniu czegos do czywiesza. Dlatego najskuteczniej tematy omawia sie indywidualnie. Co do okrętów i numerów/dat, moim podstawowym zarzutem wobec dat jest to ze nie wiadomo o co chodzi. Widac ze to jakas data, ale przypadkowy czytelnik nie ma pojecia co zacz. A nawet jesli interesujesz sie okrętami, to nie wiesz czy to data wodowania, czy przyjecia do sluzby. I w ktorej marynarce? Pierwszej, czy ostatniej? Tymczasem numer kadłuba, pennant, czy taktyczny/burtowy, identyfikują okręt najbardziej jednoznacznie - dzieki niemu nie mozna pomylic jednostki z jakąkolwiek inną. Nie przemawia do mnie natomaist kwestia CV w hull number okrętów amerykanskich - to jedynie określenie klasy okrętu i nic wiecej. Numerem identyfikujacym jest natomaist zawsze numer porzadkowy. A trzeba pamiętać, że jedynym uzasadnieniem umieszczania czegokolwiek przy nazwie okretu w tytule, jest odroznienie tego konkretnego okrętu od wszystkich pozostałych, do czego oficjalne numery nadaja sie najlepiej, bo też do tego wlasnie zostały stworzone. --Matrek (dyskusja) 04:23, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

A tak swoją drogą na przyszłość, przeniesienie artykułu pod inną nazwę, to jedna z najpowazniejszych operacji w Wikipedii. W dobrym tonie jest więc przynajmniej informowac o tym zawczasu głównego autora czy autorów, a już tym bardziej wowczas, gdy zamierza sie dokonać takich zmian w sposób hurtowy. Przenoszenie bowiem artykułów, jest najczęstszą przyczyną wojen edycyjnych i w konsekwencji często blokad --Matrek (dyskusja) 05:21, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, proszę o kontakt w związku z Konkursem Tygodnie Tematyczne za 1. miejsce w kategorii z hasłami do CW. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:36, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Podsumowanie Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu Północnoafrykańskiego

Cześć. Dziękuję za Twój udział w Tygodniu Artykułu Północnoafrykańskiego i gratuluję wyników.

pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 14:18, 8 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Imiona Askiów

Hunwick podaje transkrypcję naukową powszechnie stosowaną przez arabistów na całym świecie, także i w Polsce, a Dziubiński i Tymowski co najwyżej głupawe kalki z francuskiego. Khan Tengri (dyskusja) 21:32, 12 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Powstanie feskie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 marca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:09, 14 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Strony Dżaudar, Mahmud ibn Zarkun zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 marca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 11:59, 16 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Chrześcijańsko-Społeczna Partia Ludowa (Liechtenstein) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 marca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:40, 21 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Myślałem, że ocenę dyskusji przeprowadza admin, a nie bot. Poza tym w nominacjach DA nie ma sformatowanych nagłówków dla sekcji dyskusji i nie były stamtąd zgłaszane problemy z jakimś botem. Formatowanie tytułów sekcji jako nagłówków czyni nieczytelnym spis treści na stronie nominacji. Zostało to naprawione niedawno po dyskusji z udziałem kilku osób. Kenraiz (dyskusja) 20:24, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie mogę znaleźć dyskusji. Toczyła się w kawiarence, ale nie pamiętam przy którym stoliku jakieś 6-8 tygodni temu. W dodatku nagłówek dyskusji i pierwsze wpisy dotyczyły czegoś nieco innego, a potem uwaga ludzi skupiła się na nieszczęsnym formatowaniu nagłówków w nominacjach medalowych. Też poparłem zmiany, ale nie ja je wprowadziłem. Zamiast przywracać z powrotem nagłówki w nominacjach, trzeba by zgłosić technicznym by poprawili bota liczącego głosy (niech liczy je analogicznie jak nominacje do DA). Kenraiz (dyskusja) 22:11, 1 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję ślicznie za poprawki, ale dwóch spraw nie rozumiem:

1. nazwę stoczni kiedyś zapisywaliśmy z "&", teraz zrobiono z tego "+", a Ty zmieniasz na "i". Dobrze, tylko po co to całe zamieszanie? Czy nie lepiej przenieść nazwę do formy pierwotnej lub takiej z "i"?
2. kiedyś zwrócono mi uwagę (a była to dyskusja medalowa), że zapisywanie godzin z dwukropkiem to zwyczaj anglosaski i że u nas powinna być kropka. Odtąd się tego trzymam. Dlaczego znów robisz z tego dwukropki?

To nie są pretencje, broń mnie Panie Boże, ale prośba o wyjaśnienie. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 18:52, 3 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Rzeczywiście. Mój błąd. Już wycofałem... Belissarius (dyskusja) 20:38, 3 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

W dyskusji artykułu: skąd bierzesz numerację wersji? Szukam, szukam i nie mogę tego znaleźć. Możesz podrzucić? Belissarius (dyskusja) 07:11, 7 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję! Wesołego po świętach! Belissarius (dyskusja) 07:31, 7 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Myślałam, żeby się zająć estońskim odrodzeniem narodowym. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:02, 11 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

OK. Postaram się zapamiętać, że w tym artykule zależy Tobie na słówkach 'roku'. Uważam jednak, że 'roku', szczególnie przy pełnej dacie, to lanie wody w celu rozpychania tekstu, tak samo jak np. 'metra' zamiast 'm'. Mam jednak prośbę: ponieważ nie jest jakimś początkującym wikipedystą, to na przyszłość staraj się nie rewertować moich zmian, tylko wprowadzaj poprawki jedynie w tych miejscach, które uznałeś za niepoprawne. Będzie to i sympatyczniejsze, i pożyteczniejsze, bo pomocne w zrozumieniu co Tobie się nie spodobało. Tym bardziej, że jednak niektóre inne moje zmiany były dobre. Beno @ 19:20, 19 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć słuchaj mógłbyś zerknąć na moje artykuły o księżniczce i świętym bo ja zostałem ukarany blokadą 31.0.0.77 (dyskusja) 14:19, 25 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Desant pod Utrią została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 kwietnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:38, 26 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie trzeba było pisać długich i porządnych artykułów, to nie byłoby problemu ze sprawdzaniem ;) 8 linijek uważnie przeczytać nie problem, 3 strony gorzej :D --Felis domestica (dyskusja) 14:57, 28 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strony Apostoł Pawieł, Apostoł Piotr zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 kwietnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:17, 29 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba było wyjaśnić za pierwszym razem. Nie zwróciłem uwagi na to, że typ piszemy kursywą. Już to poprawiłem. Przepraszam i dziękuję. Belissarius (dyskusja) 03:13, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

• No popatrz: a typu Königsberg również przeoczyłem. Dzięki za poprawienie. Na przyszłość będę pamiętał :) Belissarius (dyskusja) 07:53, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

A jakie są kryteria encyklopedyczności dla szlachciców i szlachcianek? Mamy jedynie kryteria dla rodow szlacheckich a tu ród Bilewiczów jest encyklopedyczny. Artykuł posiada źródła. W przypadku gdy w DNU zgłoszenie do usunięcia nie spotyka się z zainteresowaniem innych Wikipedystów najczęściej zostaje ono wycofane. --Adamt rzeknij słowo 17:58, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

• ale to Ty wspomniałeś o niespełnieniu kryteriów encyklopedyczności jako argumencie za usunięciem dlatego zapytałem Ciebie czy sa takowe dla takich postaci :) --Adamt rzeknij słowo 21:22, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania - skoro postać historyczna opisana czy wspomniana została w trzech publikacjach (wymienionych w artykule) to raczej nie jest postacią "o bardzo lokalnym lub wąskim znaczeniu" a juz na pewno można z tym polemizować zważywszy na jej potomka. Pkt 4 zupełnie nie dotyczy tej postaci i raczej dotyczy postaci żyjącej a nie historycznej bo to inny kaliber. --Adamt rzeknij słowo 22:33, 1 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Transkrypcja Белли

Tutaj są opisane w miarę dokładnie, jednak nie wyjaśniono kwestii transkrypcji geminaty лл przed literami е, ё, и, я i ю. Wskazówką mogą być zasady transkrypcji ukraińskiego, gdzie słowo наллєш (ukraińskie ллє jest analogiczne do rosyjskiego лле) przetranskrybowano jako nallesz a nie nałlesz, co pozwala przypuszczać, że tak samo należy oddawać spalatalizowane лл w transkrypcji rosyjskiej. Khan Tengri (dyskusja) 01:08, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Masz lepsze pomysły? Trzymanie się zasad utworzonych jako wytyczne przez PMG (zwłaszcza, że on sam ich się nie trzyma) zakrawa na bezsens. Nie zrobiłeś nawet trzech tys. edycji, a kreujesz się na eksperta od okrętów. Zacznij może coś tworzyć (np. nowe artykuły) zamiast robić zamieszanie tam, gdzie go w ogóle nie potrzeba. Mam wrażenie, że nabijasz licznik bez konkretnego wkładu pracy. To nieetyczne i szkodliwe. Zgłaszanie do weryfikacji medalowych artykułów wymaga wiedzy w danym temacie. Ty takiej wiedzy nie masz, a opierasz się na „zasadach”, które kiedyś stworzono, ale których nikt się w praktyce nie trzyma. Każdy okręt to niezależna historia i za każdym razem trzeba doń inaczej podchodzić. Nie ma szablonu, bo nie ma dwóch identycznych okrętów, tak, jak nie ma szablonowego opisu procesu projektowania, budowy i służby. My tworzymy encyklopedię opartą nie na wytycznych, a na wiedzy. Każdy artykuł jest inny, tak jak jego autorzy. „Zasady” PMG powstały w czasie, gdy rozbieżności były rzeczywiście ogromne, bo nikt nie wiedział jak to pisać. Gdyby tworzył je dziś, wyglądały by (o ile w ogóle) inaczej. Czasy się zmieniły, mój drogi. Belissarius (dyskusja) 08:07, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Najlepszą formą obrony jest, w Twoim rozumieniu, atak. Twoje działania nie prowadzą jednak do osiągnięcia efektu, którym miało by być stworzenie systemu idealnego, bo taki system nie istnieje. Każdy z autorów Wiki robi to wg własnych zasad, a te z „Zasadami” PMG mają niewiele wspólnego. Sam przecież widzisz jak wyglądają medalowe artykuły okrętów... Dość strzępienia języków. Belissarius (dyskusja) 08:46, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strony A 32, Awtroił, Wambola zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 maja 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:29, 4 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Gratulacje! Wygrałeś w Wikipedia:CEE Spring 2015/Łotwa i Macedonia w kategorii najwięcej artykułów w CW. Dlatego proszę o wybranie nagrody i wpisanie jej do tabelki: [3]. Pozdrawiam, Marycha80 (quaere) 14:34, 10 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ja widziałem gdzieś określenie Silnik średnioprężny - może o takie dość prymitywne, ale w miarę niezawodne coś chodziło? Na okrętach/łodziach używano swego czasu różnych takich topornych cudów, których główną zaletą była niezawodność ;) Zob. np. hasło patataj. Ale ja się na silnikach nie znam :( --Felis domestica (dyskusja) 01:22, 11 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strony Nikołaj Manasein, Rewizja senatora Manaseina, Gustav Matthias von Lambsdorff, Wilhelm von Hogguer zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 maja 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:44, 12 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Widziałem twój komentarz pod Władcy Etiopii. Słusznie zauważyłeś że nie uwzględniono polskiej transkrypcji imion władców autorstwa Mantel-Niećko. Poprawiłem to i od pewnego czasu zajmuję się pisaniem artykułów o cesarzach Etiopii. Miałbym jedną prośbę. Apeluję o zmianę nazwy artu o nazwie Joas I na Joasz I, ponieważ pisząc to hasło nie zwróciłem uwagi że poprawne spolszczenie to Joasz. Mantel-Niećko popełniła niewielki błąd, a każde imię powinno być spolszczone o ile się da. Napisałem o tym post na wikikawiarence w dziale nazewnictwo. Nikt nie zareagował na moją prośbę. A potem napisałem Joasz II i głupio wygląda, że nie jest ta forma ujednolicona, a powinna. Prosiłbym o zmianę, oczywiście jeżeli masz uprawnienia edytorskie. 89.76.6.131 (dyskusja) 21:41, 12 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Proszę o sprawdzenie Lybne Dyngyl i dodania interwiki 91.223.221.4 (dyskusja) 15:48, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
• W "Zobacz też" może zbędni są Ksiądz Jan i Minas (cesarz Etiopii) ewentualnie bo potem uzupełniłem tekst o te postacie. Natomiast te dwie bitwy są jak najbardziej na miejscu, bo nie ma o nich mowy w treści jak byś się przypatrzył a dotyczą one tej wojny z Graniem i Lybne Dyngylem. One nie są bynajmniej od "czapy". Co do podlinkowywania bitew. Uważam że choć artykuły o nich nie istnieją, to może kiedys powstaną, a na Wiki jesteś chyba nie od wczoraj i wiesz że nie wszystkie świecą na niebiesko w artykułach. Podlinkowywałem tylko ważne bitwy, czy tak mi się wydawało że ważne. Na pewno bitwa pod Szynbura Kurie jest ważna bo istnieje o niej artykuł na angwiki. I jeszcze parę słów apropo Joasza. W sjp jest hasło Joasz i chyba go wysyłałem. Jozue podrzuciłem Ci dla przykłądu i żebu pokazać że Iyasu to Jozue. Ale ja tych linków chyba kilka podsyłałem. Tak czy tak Iyoas to Joasz. Pozdr 91.223.221.4 (dyskusja) 17:03, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
• Prosiłbym o sprawdzenie edycji Klaudiusz (cesarz Etiopii). Apropo ostatniego wpisu. Ten artykuł jeśli powstanie będzie się nazywać Synowie Jagbyy Tsyjona. Pomylili mi się cesarze. W Klaudiuszu proszę o dodanie pierwszego przypisu do nagłówka uwagi, bo ja nie potrafię tego stworzyć. 89.67.79.66 (dyskusja) 15:24, 5 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  @89.67.79.66 W takim razie ni mam nic przeciwko zbiorczemu artykułowi. Możesz przy tych dłuższych artykułach dodawać wszystkie przypisy, żeby było wiadomo skąd jest która informacja (tak jak teraz dodajesz do Historii Etiopii)? Zwiększy to weryfikowalność, a na Wikipedii jest do tego przykładana duża waga. PuchaczTrado (dyskusja) 11:46, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Witam po długiej przerwie. Mam następujące prośby: sprawdzenie jednej edycji w Jykuno Amlak, dwóch edycji w Synowie Jagbyy Tsyjona, jednej w Tette Uyddym Tser Asseggyd, dwóch w Mara Tekle Hajmanot, 54 w Gebre Meskel, sześć w Aleksander (cesarz Etiopii), cztery w Klaudiusz (cesarz Etiopii), osiem w Amde Tsyjon I i dwóch w Kedus Harbe. Proszę też o zmianę nazwy tego przedostatniego na Gebre Meskel Lalibela, ponieważ tak powinno być w pełni prawidłowo. Jeśli będziesz mieć odrobinę czasu zachęcam do rozbudowania artykułu Amde Tsyjon I, ponieważ jest to jedyny artykuł napisany przeze mnie krótszy niż w angwiki. Można by sporo z angielskiego przetłumaczyć, więc zachęcam jeśli jesteś w stanie. Kilka dni temu napisałem artykuł o (tak na dobrą sprawę) ostatnim władcy Etiopii i uważam swoje założenie za wykonane. Są wszyscy z wyjątkiem władców aksumskich, ale to osobna bajka. Sam się sobie dziwię że mi się chciało. Napiszę nieskromnie że odwaliłem kawał dobrej roboty. Dzięki za pomoc, choć chyba się jeszcze nie rozstajemy. Być może jeszcze kiedyś wpadnę z jakąś prośbą. Mam świadomość, że jeszcze nie wszystko z tematyki etiopskiej jest zrobione. Można napisać jeszcze wiele artykułów, wiele pouzupałniać, ale najważniejsze już zostało chyba zrobione. Ja w każdym bądź razie dalej będę pisać artykuły, ale nie samą Etiopią człowiek żyje oczywiście. Pozdrawiam. 89.78.0.231 (dyskusja) 23:08, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Rzeczywiście kawał dobrej roboty z tymi władcami Etiopii. Ja generalnie nie tłumaczę artykułów z innych wiki, bo nie mam dostępu do ich źródeł. Co do Gudit/Judyty to nie wiem, Rosjanie mają jednak imię Judyta, ale chyba może być pod oryginalną nazwą z racji legendarności. Jak będziesz potrzebował pomocy w innych tematach, to też oczywiście pisz. Aczkolwiek nie ukrywam, że dużo wygodniej prowadziłoby się nam komunikację, gdybyś założył konto – logowałbyś się hasłem, a ja mógłbym odpowiadać na Twojej stronie dyskusji ze świadomością, że na pewno moja odpowiedź do Ciebie dotrze. PuchaczTrado (dyskusja) 21:01, 20 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Sorki nie zauważyłem wpisu. U Bartnickiego i Niećko jest jedna lista, ale to jeden z dwóch wariantów tak jak pisałem. Jeśli o to ci chodziło. Istnieje krótsza lista i dłuższa. W "Historii Etiopii" jest dłuższa i zaznaczyłem że tak w ogóle są dwie.

P. S. Mógłbyś sprawdzić edycje do artu Listy Mahometa do władców państw? 91.223.221.4 (dyskusja) 14:11, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Radziłeś temu IP wklejać szablon Cytuj książkę. Ja wszystkim rekomenduję używanie "automatu" (przycisk na pasku edycji, łatwa tabelka i gotowe). Myślę, że to warte polecenia i naśladownictwa, jako odchodzenie od "magii" edytowania, przez szablony których nikt wcześniej (przed zostaniem Wikipedystą) nie znał i w których wystarczy drobna literówka (skasowanie lub dostawienie kreski pionowej) aby wszystko się rozsypało. Ciacho5 (dyskusja) 11:34, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wiem jak się robi przypisy i korzystam z paska o którym często wspomina mi użytkownik Ciacho5. A Mantel-Niećko nie uwzględniłem, bo ona nie była główną autorką. Zajmowała się przede wszystkim sprawami merytorycznymi i transkrypcją. Nieuwzględnienie jej jako autorki nie jest dużym błędem. Dzięki za zmianę na Joas I. Co prawda powinno być Joasz, ale skoro nie mogę udowodnić naukowo, że to poprawne spolszczenie, zostańmy na razie przy Joasie. Tylko w samej treści powinno się go zmienić na Joasa. Słuchaj! Miałbym jeszcze jedną prośbe dosłownie. Dziś coś mnie tknęło żeby zajrzeć do spisu władców w Historii Etiopii i okazało się że jest więcej błędów w zapisie imion niż myślałem. Większość pozmieniam sam bo o większości nie ma artów, ale są dwa przypadki o których arty są i trzeba będzie zmienić nazwę na inną. Okazało się że Baeda Maryam to u Mantel-Niećko Beyde Marjam. Na wikipedii są aż trzy artykuły o cesarzach o tym imieniu - Baeda Maryam I, II i III. Oprócz tego należałoby zmienić Gebre Krestosa na Gebre Krystosa. Wiem, że to akurat kosmetyczna zmiana, ale o nią też bym prosił. Pozostałych jak już pisałem ogarnę sam, czyli np Dymitriusza zamiast Demetriusza, Yguale Tsyjona zamiast Eguale Seyona i paru innych. Trochę jest zamieszania z tą pisownią, ale w ciągu najbliższych tygodni myślę że wszystko będzie ok. Sam do końca nie wiem na jakiej zasadzie Mantel-Niećko transliterowała, ale jak wspomniałeś źródeł się nie poprawia. W razie wątpliwości wszystkie imiona władców masz na odzielnych kartach przypiętych do książki. 89.76.6.131 (dyskusja) 20:09, 13 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Hej miałbym prośbę, aby zmienić Amda Tsyjon II i Amda Ijesus na Amde, ponieważ tak wyczytałem w Historii Etiopii. Przeoczyłem to po prostu. Jeszcze możnaby zmienić Aligaz na Aligaz z Jedżu, bo wszyscy z tej dynastii mają dodane "z Jedżu" no chyba że mają przydomki jak Ali Wielki i Ali Mały. Dzięki z góry 89.76.6.96 (dyskusja) 18:23, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
• Jestem tą samą osobą, która pisze z dwóch kompów - w domu i w pracy. Kiedyś (do lipca) pisałem z jeszcze innej pracy. Teraz z dwóch. Sorry za zdezorientowanie. Etiopistów nie ma tu dużo, a szkoda. Ja sam jestem historykiem, a "etiopistą" bardziej hobbystycznie bo amharskiego i gyyz nie znam. Liznąłem kilka słów tworząc te artykuły od zeszłego roku co prawda. Mam zamiar zrobić artykuły o wszystkich cesarzach na przeciągu następnych kilku tygodni. Będę zawracać Ci tyłek jak najrzadziej, ale czasami się zwrócę jak naprawdę będe miał potrzebę. Pozdr i dzięki za współpracę 89.76.6.96 (dyskusja) 21:03, 17 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• Odp. w sprawie Zedyngyla i linkowania w infoboksie: W takim razie Cię źle zrozumiałem, bo myślałem że chodzi o cały infobox, ale fakt faktem pewnie nie ma artykułu o tym klasztorze więc nie linkowałem celowo 145.247.13.142 (dyskusja) 11:39, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• Jestem tą samą osobą, która napisała post wyżej. Widzisz, między innymi dlatego nie zakładam konta. Piszę z dwóch kompów. No chyba że to wtedy działa na hasła, a nie nr IP. Co do listy imion to chyba nie do końca zczaiłem o co chodzo. Teraz chcesz tą listę imion gdzie było potwierdzenie że Iyoas to Joasz? Tu mam link do polskiego imienia sjp.pl/Joasz (filtr mi nie przepuszcza linku) a jak wejdziesz na polską wikipedię o Joaszu (synu Gedeona) choćby to w interwiki masz w niemieckim Joas. Tyle wystarczy? http://www.behindthename.com/name/josue10

• Proszę o dodanie interwiki do Uyddym Raad. Wysłałem sjp do Joasza, ale nie znalazłem nigdzie strony na której jest szczegółowo podane że Iyoas to Joasz. Bardzo ciężko znaleźć taka stronkę, ale jeśli chcesz dowodów wystarczy że wejdziesz na Wikipedii na artykuł do Joasz postac biblijna czy jakoś tak i popatrz w interwiki. Na przykład po niemiecku będziesz miał ten art nazwany Joas. Z kolei w niemieckiej Wikipedii artykuł Joas I jest zatytułowany też Joas I, podobnie jak ta postac biblijna. Sorry, ale prościej nie mogę tego wytłumaczyć. Tylko tak empirycznie możesz sprawdzić że mam rację. Poza tym w polskim nie ma takiego imienia jak Joas. Co prawda Mantel-Niećko tworzyła wiele "nowych" słów z bezpośredniego przełożenia z amharskiego na polski, ale w tym przypadku chodzi o biblijne imię, czyli powszechnie tłumaczone na inne języki. Mam nadzieję że zrozumiałeś o co chodzi 89.67.79.66 (dyskusja) 22:40, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  Rozumiem o co Ci chodzi, to jednak nie jest źródło. Nie próbuj mnie przekonać, tylko spróbuj znaleźć gdzieś źródło na temat odpowiedniości tych imion. Co do Uyddyma, to podlinkowałem (choć nie było łatwo znaleźć). Natomiast stworzyłeś czerwony link w artykule Synowie Tesfy Ijesusa. Zamierzasz napisać artykuł o takim tytule? Chyba każdy powinien być pod własnym imieniem. PuchaczTrado (dyskusja) 11:15, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Już tłumaczę o co chodzi z tymi synami Tesfy Ijesusa. Sprawdzałem jak to wygląda na obcojęzycznych Wikipediach i tam ci cesarze są umieszczeni pod zbiorczym artykułem właśnie o takiej nazwie, ponieważ każdy z nich z osobna nie specjalnie nadaje się na pojedynczy artykuł. Chodzi o to, że naprawdę mało o nich wiadomo i ich losy są ze sobą sprzęgniete w legendach, a więc analizując te legendy warto to zrobić na jednej płaszczyźnie. Wpisz Yekuno Amlak'sons czy jakoś tak i znajdziesz. W kilku językach jest taki zbiorowy art. W sumie to się nie upieram. Jak dasz radę, możesz zrobić artykuły o każdym z osobna, ale ja akurat planuję zasugerować się rozwiązaniem obcokrajowym, bo to ma więcej sensu chyba. Apropo Joasza. Niestety nie dysponuję takimi źródłami które jasno i wyraźnie mówiły by że Iyoas to Joasz. Musisz zrozumieć że to zbyt rzadkie imię. W internecie nie ma nic na ten temat. Chyba że w jakichś słownikach zaawansowanych by coś było, ale niestety nie mam czasu tego szukać aktualnie. I tak sporo czasu poświęcam pisaniu artykułów, ale na jeżdżenie po bibliotekach niestety nie mam czasu. Szkoda, bo temat wałkujemy od bardzo dawna a efektów żadnych. Chyba że Ty byś miał czas, ale nie wiadomo gdzie tego szukać, więc tylko się straci czas. Oczywiście źródła są ważne, ale myślałem że jak coś jest na logikę i widać to, to przejdzie mimo wszystko. Szkoda. Miałbym prośbę. Chodzi o sprawdzenie edycji do Teodora I (cesarza Etiopii) i Dawida I (cesarza Etiopii), oraz dodanie interwiki do Teodora (Tewodros I). Zastanawiałem się też czy Gudit nie powinna się nazywać "Judyta (historia Etiopii)", bo w "Historii Etiopii" jak zwykle przetłumaczyli to imię. Tyle że ona ani cesarzem, ani królem nie była. Co najwyżej władczynią i to legendarną. W innych wersjach językowych jest ona nazwana Gudit, więc tu wyjątkowo poszedłem za przykładem zagranicy w nazewnictwie. Nie wiem czy słusznie. Co o tym myślisz? 91.223.221.4 (dyskusja) 16:09, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

• Hej miałbym prośbę. Mógłbyś coś zrobić, żeby nie skasowano artykułu VI wojna diadochów? Bo on został tam wysłany przez jakieś kompletne nieporozumienie. Prawdę powiedziawszy nie wiem o co może chodzić. Przyjrzałbyś się temu w wolnej chwili? 89.76.73.205 (dyskusja) 19:21, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Cześć. Artykuł nie został skasowany, tylko przeniesiony do brudnopisu. Generalnie jak tworzymy artykuły, to robimy to w brudnopisie, przy czym o wiele łatwiej jest to robić zalogowanym użytkownikom, bo mają swój brudnopis. Sam pisałeś te artykuły, czy skądś tłumaczyłeś? Hoa binh zwrócił Ci uwagę na problem ze stylem, jeśli masz konkretne pytania, to powinieneś napisać na jego stronie dyskusji. Niektóre zdania rzeczywiście są za długie. Moim zdaniem nie jest to dostateczny powód do przeniesienia artykułu, podejrzewam, że Hoa bihn zrobił tak, gdyż większość osób piszących anonimowo ignoruje prośby o poprawienie. Ze swojej strony dodam, że w bibliografii na Wikipedii umieszczamy wyłącznie prace wykorzystane przy pisaniu artykułu. O źródłach pierwotnych opisujących dane wydarzenie można wspomnieć w osobnej sekcji artykułu. No i nie przejmuj się tym, artykuł na pewno Ci nie zginie, będzie tylko trzeba trochę doszlifować. Pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 20:31, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Oprócz drobnych poprawek przeniosłem kawałek o historii oraz dodałem lata, bo było niejasne (po zajęciu Estonii 13 sierpnia przejęto okrę, ale którego roku? Zobacz, czy nie pomyliłem. Ciacho5 (dyskusja) 21:46, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Józef Hurko-Romejko została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 maja 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:25, 19 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Sztylet_(film_1999)

Mam mały dyskomfort w czytaniu ze względu na czas - raz teraźniejszy, raz przeszły. Szczególnie w nagłówku ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:42, 20 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ja tam z małą uwagą, a widzę, że w czywieszu oj dość mocno z wytaczaniem dział :/ Przepraszam, że szybko nie odpisałem, ale ostatnio jak nie praca, to dość dobra pogoda wyganiała mnie od monitora. Hedger z Castleton (dyskusja) 14:38, 9 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dzięki za wszystkie orlaste poprawki i uwagi :) Mam prośbę - skoro udało Ci się przenieść Internowanie pod prostszą nazwę, to czy mógłbyś przerzucić też "Przebieg służby ORP Orzeł (1939)" – w moim wykonaniu skończyłoby się to potwornym bałaganem. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 19:44, 21 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strony Paul von Hahn, Tiepłochod nr 2, Tiepłochod nr 8, Impierator, Karl Wilhelm Heinrich von Driesen zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 maja 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:56, 25 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Uku (1912) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 maja 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:50, 26 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Pozwoliłem sobie trochę przeredagować wstęp - moim zdaniem tak jest lepiej. Moje wątpliwości budzi zdanie o stoczni Vulkan, która "także produkowała większość podzespołów" - co należy rozumieć przez podzespoły?... To zbyt ogólne sformułowanie, wystarczające dla laików, ale nie dla encyklopedii z ambicjami ;) Podejrzewam, że tylko maszyny, ale nie chcę szukać. Swoją drogą, dobrze jest dodawać źródła także do niektórych zdań (zawierających informacje mogące budzić wątpliwości lub dane), a nie tylko na końcu akapitu. Usunąłem producenta: Niemcy, bo chodzi o kraj, gdzie je faktycznie budowano. Usunąłem przestarzałe w jęz. polskim określenie "kontrtorpedowiec", które ma uzasadnienie tylko dla krajów, które konkretnie nazywały niszczyciele "kontrtorpedowcami" (jak Francja) (w przeciwieństwie do tego, co twierdził kiedyś pewien zbanowany wikipedysta, wczesne niszczyciele nie były "kontrtorpedowcami" jako czymś odmiennym od niszczycieli). Rosjanie notabene klasyfikowali niszczyciele jako "torpedowce eskadrowe". Zmieniłem pisownię na Maxim, bo to nie nazwa rosyjska. Pozdrawiam! Pibwl ←« 22:12, 28 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego dobrze konkretnie wymienić części dostarczane z Niemiec (dla wszystkich okrętów?), bo o ile rozumiem, że podzespoły może mieć magnetowid i są to wszystkie "bebechy", o tyle w przypadku okrętów określenie to nie jest najszczęśliwsze. Stewy, wsporniki śrub to elementy konstrukcji (jak stępka, wręgi). Co do "mechanizmów", to czy oprócz maszyn napędowych obejmują np. kabestany, maszynę sterową, pompy?... Sorry, że to może wyglądać na czepianie się, ale zaintrygowało mnie to i chciałbym wiedzieć, jak dalece elementy dostarczano z Niemiec, co jest też dziwne, dlaczego nie dostarczał ich przemysł rosyjski... Co do Twojego stanowisko odnośnie przypisów na końcu akapitu, jest ono słuszne, ale tylko przy założeniu, że ktoś nie dopisze zdania w środku - dlatego lepiej przy "wrażliwych" zdaniach je dodawać. Ale to tylko sugestia. Odnośnie kontrtorpedowców, zdaję sobie sprawę, że zapewne tak je nazwały Okręty Wojenne, ale zastąpienie tego nie ma nic wspólnego z OR, bo to nic więcej, niż przestarzałe polskie określenie niszczyciela. Kiedy Brytyjczycy wynaleźli taką klasę okrętów, nazwali je "niszczycielami", a "kontrtorpedowiec" to kalka z francuskiego, którą w dodatku w Polsce nadano okrętom, których Francuzi by tak nie nazwali :) Zmieniłem to żeby zachować spójność z samym tytułem artykułu i innymi artykułami (i dlatego też o tym napisałem). Nie "źródła mówią tylko o kontrtorpedowcach", tylko jedna publikacja, w dodatku będąca tłumaczeniem. Co do transkrypcji z rosyjskiego - wygląda na to, że masz rację - nikt wcześniej tego nie zauważył :) Pibwl ←« 18:06, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Taara została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 maja 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:45, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam;) Oczywiście, że o tym myślałem. Lecz wówczas w większości składałby się on z nieistniejących linków, gdyż w polskiej wikipedii jest niewiele artykułów o typach okrętów. Pozdrawiam serdecznieZala (dyskusja) 11:23, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku akurat okrętów niemieckich - zgadzam się z Tobą;) Ale w przypadku innych państw z tymi typami nie jest tak różowo (a w zasadzie czerwono), no i nie wszystkie typy mają wewnętrzne szablony. I czy należy dopasowywać szablon pod aktualną zawartość wikipedii? Tworząc owe rozbudowane szablony wziąłem pod uwagę "ważność" jednostek od krążownika wzwyż, a że w niektórych wielkich flotach jest ich dużo? To nie moja wina;) Przemyślę natomiast przerzucenie części danych ze struktury pionowej w poziomą, co zmniejszy "długość" szablonu. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 12:08, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam;) Teraz lepiej? Szablon:Brytyjskie okręty wojenne 1WŚ ;) Pozdrawiam Zala (dyskusja) 18:30, 11 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Niektóre literki w indeksie górnym zachodzą trochę na pisane kursywą nazwy typów, ale myślę, że system jest OK;) Zastosuję więc go ujednolicając pozostałe szablony. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 12:10, 12 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Nie mam nic przeciwko „salwie honorowej” ale „wymiana salw honorowych” brzmi w moim odczuciu trochę dziwacznie. Jeżeli chcesz zostawić salwy honorowe, to sugerowałbym przeformułować „wymianę”. Nie skończyłem w piątek sprawdzania, dokończę je dzisiaj i wstawię uwagi do dyskusji (niektóre mogą być trochę kostyczne, co nie wynika z mojej złośliwości ale z niechęci do rozpisywania się ;). Mam prośbę, byś jeszcze językowo próbował podszlifować tekst – widać, że miejscami tekst jest tłumaczony z literatury obcojęzycznej, jest trochę niezręczności językowych, a nie wszystkie będę w stanie poprawić/wylistować.Tebeuszek (dyskusja) 19:49, 7 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strony Četverored, Bośnia! zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 czerwca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:31, 9 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strony Friedrich Wilhelm von Sivers, Niszczyciele typu Ukraina zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 czerwca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:35, 14 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczenie nie jest pełne. Nie jest więc plagiatem. Przecież wszyscy korzystający z obcojęzycznych źródeł tłumaczą całe zdania, ba, nawet akapity! i nic się z tego powodu nie dzieje. Mogę jedynie jeszcze poskracać tekst, a jako wprowadzenie do rozdziału napisać „Jak podają w swoim opracowaniu... itd.” i tam przenieść przypis. Co myślisz? Belissarius (dyskusja) 23:47, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Nie odbieram wszystkiego jako atak. Prawda, troszkę się zdenerwowałem i jeśli moje słowa Cię uraziły, gorąco przepraszam! To co zrobiłeś w artykule trzeba było zrobić od razu, nie byłoby wówczas nieporozumień. Ja przesadziłem z tłumaczeniem, Ty to wyprostowałeś i jest OK. Na zmianę hasła zareagowałem (bez doczytania) głupio i usunąłem infobox, ale Pibwl poradził mi przywrócenie, więc teraz, z poprawkami Zubranskiego , jest to całkiem niezły, lepszy niż na en-wiki, artykuł. Pozdrawiam serdecznie :) Belissarius (dyskusja) 05:29, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

A, jeszcze jedno. Sprawa warta zastanowienia, bo gdyby artykuł rozbudować, można by go zgłosić do DA. Wszystkie linki zewnętrzne zawierają wiele interesującej treści, a autorzy są wiarygodni. Przyjrzyj im się: ciekawy jest wątek amerykański (oskarżenie, że to oni, attaché i wice attaché morski przy ambasadzie USA w Sztokholmie, za pomocą tajnego urządzenia, spowodowali zdalnie wypadek) oraz wskazania, że radiopelengator nie był uszkodzony (czyli, że było to kolejne przegięcie propagandy radzieckiej) itd. Wystarczy przenieść te linki do bibliografii. Belissarius (dyskusja) 05:38, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Infoboks poprawiłem wg Kurganowa/Nikołajewa, a z tym DA to był żart: ja instytucję DA uważam za niezbyt poważne miejsce dla miłośników konkursów Eurowizji oraz udziału wyspiarskich państw Pacyfiku w zimowych olimpiadach. Belissarius (dyskusja) 20:56, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Sztylet (film 1999) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 czerwca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:54, 18 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W imieniu Komisji Wikigrantów uprzejmie informuję Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i w dniu dzisiejszym podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania (szczegóły na stronie wniosku). Z pozdrowieniami Elfhelm (dyskusja) 15:38, 18 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dwa dobre wpisy to ten i ten. W ten sposób masz typ okrętów i pojedynczy okręt. statek wodny to dość słaby (ale nadal dobry) opis. Lepszy jest okręt - jeszcze lepszy niszczyciel. To jest na zasadzie dziedziczenia klas.

Nad Kuzniecowem nie będę pracował bo to nie moja działka i nie mam materiałów. Samo hasło wygląda z grubsza na dobrze napisane (rzuciłem tylko okiem) - ale brak przypisów powoduje ze trzeba by zainwestować sporo czasu w przypisy. PMG (dyskusja) 20:31, 22 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:CEE Spring

Marycha całkiem odeszła i poprosiłem Soldier of Wasteland żeby wskazała kolejnych zwycięzców. W sumie to obojętne IMHO czy wybierzesz dwie nagrody po 100 czy jedną za 200. Z braku Marychy sam po prostu ocenię czy proponowana nagroda spełnia kryteria regulaminowe. Polimerek (dyskusja) 12:09, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej,

W związku z rezygnacją Halavara i brakiem odzewu od Baditosa, jesteś kolejną osobą w kolejce, która może pojechać na CEE Camp:

https://meta.wikimedia.org/wiki/CEE_WikiCamp_2015

Daj znać, czy jesteś zainteresowany możliwie jak najszybciej.

Pozdr,

Polimerek (dyskusja) 14:44, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Spróbuję się za niego wziąć, ale do końca lipca... Pibwl ←« 16:40, 23 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Heinrich von Offenberg została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 czerwca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:33, 24 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Ameryki Centralnej Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Ameryki Centralnej mamy zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również atrakcyjne nagrody (czyli dokładnie takie, jakie sobie wybierzesz) za najwięcej artykułów pow. 5kB i te zgłoszone do CW. Warto! Zachęcamy Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:35, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strony Niepodległość Panamy (1821), Niepodległość Panamy (1903) zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 lipca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:19, 16 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;)

Czytając Twój znakomity artykuł spotkałem się z pewną nieścisłością, którą tylko Ty mając dostęp do źródeł możesz wyjaśnić. Chodzi o trzecią operację minową "Lennuka", która rozpoczęła się 29 kwietnia, a dokończona została... 6 marca;) Coś tu nie gra;)

Pozdrawiam serdecznie Zala (dyskusja) 22:11, 28 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowanie ma być usunięte w celu zrobienia miejsca pod art? Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 14:55, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Spojrzałem na twoją wypowiedź, no i jest ciekawa, dodać mogę tyle, że wikiprojekty to już są martwe nawet przy DNU. Ale byłaby inna opcja do zastosowania. Mianowicie, jeśli i tak mało kto z tego korzysta, to ma jakąś własną listę czerwonych linków, i na pewno na tyle dużą, że sam jej nie ogarnia. No, wystarczyłoby, gdy sobie ludzie powrzucali te czerwone linki do jednego wiadra, a co najwyżej ktoś by pomógł przy ich tworzeniu. Chyba nie chodzi o to, aby ktoś nie "ukradł" pomysłu na stworzenie hasła. →Odbiór 12:39, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie chodzi o repozytorium w wikiprojektach, tylko o dorzucanie czerwonych linków na stronach TT przez uczestników, aby nie trzymać ich w "głowie", bądź kitrać je gdzieś w pliku. Chodzi raczej o przygotowanie własnej kwerendy czerwonolinkowych haseł, najlepiej jeszcze przed założeniem strony - np. na stronie stronie propozycji. Potem można to przerzucić na stronę TT. Czasami jest tak, że sporo osób wyraża chęć ustanowienia TT, a potem mało kto zaniebieszcza czerwone. Gdyby każdy pojawił się z, powiedzmy, ok. 20 hasłami, to te 7x20 już dawałoby pogląd na to, ile w czasie TT faktycznie będzie można utworzyć artykułów (jako minimum). Przy okazji wątpliwości - co należy/nie należy do danego TT - można by rozwiać przed jego rozpoczęciem, a nie już w trakcie, albo po. Sławek Borewicz, → odbiór 14:28, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli chodzi o te strony przeglądowe, to wejdź tutaj, zsortuj drugą kolumnę i przeleć do "H". Trochę tam już jest, a sporo być może da się wyciągnąć z już istniejących w kategoriach haseł szczegółowych (oczywiście tych z przypisami). Sławek Borewicz, → odbiór 14:51, 9 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Historia Belize została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:08, 14 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Historia Panamy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:30, 28 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W imieniu Komisji Wikigrantów uprzejmie informuję Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i w dzisiaj podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania (szczegóły na stronie wniosku). Z pozdrowieniami Elfhelm (dyskusja) 19:30, 30 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Rozwiązanie tkwi w niemieckiej gramatyce. Jeśli napiszemy z rodzajnikiem to wówczas będzie das Kurlandische Museum (tak jak w Twoim źródle) czyli bez s. Jeśli napiszemy bez rodzajnika wówczas będzie Kurlandisches Museum. Nazwy oficjalne są bez rodzajnika, np. Schlesisches Museum zu Görlitz [4]. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 19:40, 1 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli w twojej opinii coś jest nie tak w art. małżeństwo w islamie to może po prostu zaczniesz poprawiać ten artykuł. Wskazany fragment z tego artykułu został użyty w art. małżeństwo uczciwie, bez podtekstów ideologicznych, podobnie jak to uczyniono dla innych religii. --Rewa (dyskusja) 21:45, 4 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, że dopiero teraz, ale w powodzi słowotoku Kmicica nie zauważyłem Twoich uwag. Dzisiaj je uwzględniłem i poprawiłem. Belissarius (dyskusja) 19:24, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

To typowy artykuł o jednostce wojskowej. Nie ma co prawda infoboxu - nalezy go wstawić. Nie wydaje mi sie by byłoa potrzeba nadawania mu innej formy niż wszystkim pozostałym artykułom z tej serii. Moim zdaniem ilość zdjęć z prawej strony w stosunku do ilości tekstu czyni go bardziej hm...nieciekawym, a spis w jakimś procencie niweluje tą ...nieestetyczną wadę--Kerim44 (dyskusja) 21:28, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Emanuel von Stanecke została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 października 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 05:53, 13 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy chodzi Ci o tytuł? W wielu artykułach, także madalowych, w tytułach stosuje się dywizy. Mam to zmienić? Belissarius (dyskusja) 18:39, 19 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem z półpauzą. Belissarius (dyskusja) 00:50, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Wstawiłem uwagę, która chyba wyjaśnia wszystko. Belissarius (dyskusja) 07:44, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłem (chyba dwukrotnie) załogantów na załogę. Uzasadnienie: Załoga to zorganizowana grupa, działająca wspólnie i (najczęściej) na rozkaz (za wyjątkiem buntu). Zatopienie przez załogantów sugeruje, że kilku z nich, bez porozumienia z resztą i bez rozkazu (właściwego) zatopiło jednostkę. Byłby to akt sabotażu. Natomiast jeżeli na rozkaz dowódcy, bez krycia się, zatapiają, to czyni to załoga, nawet jeśli został jeden z nich a i dowódca jest już daleko.

Tak to "czuję". Jeżeli źródła mówią o tej drugiej wersji (nazwanej sabotażem przeze mnie), to zmiany moje trzeba cofnąć. Ciacho5 (dyskusja) 19:30, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strony Johann Friedrich von Recke, Kurlandzkie Towarzystwo dla Badania Literatury i Sztuki, Kurlandzkie Muzeum Prowincjonalne zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 30 października 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:54, 30 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Sofija została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 listopada 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:56, 1 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Przewodniczący

Utworzyłem je jako brakujące [5]. O tym można pisać więcej jak np. na enwiki. W słowniku już też jest tu. Stanko (dyskusja) 08:19, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dziękuję za zawiadomienie. Generalnie staram się unikać pisaniny w kwestiach, co do których mam wątpliwości czy jest dobre rozwiązanie, ale skoro napisałeś do mnie, to było mi niezręcznie zignorować Twoje zaproszenie. Bynajmniej nie jest tak, że mam całkowicie od Ciebie odmienne zdanie, tylko patrzyłem na to z nieco innej perspektywy, być może nie do końca encyklopedycznej, tylko mojego wyobrażenia o funkcji, jaką Wikipedia ma pełnić w społeczeństwie. Pozdrawiam, i miłego edytowania :) Tebeuszek (dyskusja) 19:10, 6 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Christoph Engelbrecht von Brevern została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 listopada 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:29, 9 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wygląda na to, że Twoje źródło ma rację, a ja musiałam się pomylić przy wstawianiu tej daty. Trzeba poprawić na 5/17 marca, co od razu zrobię. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 10:44, 9 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Podsumowanie Tygodnia Artykułu Politycznego

Cześć. W imieniu Wikiprojektu:Tygodnie tematyczne dziękuję za Twój udział w Tygodniu Artykułu Politycznego i gratuluję świetnych wyników. A oto i Twoje gwiazdki:

pozdrawiam serdecznie Andrzei111 (dyskusja) 17:30, 14 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór! Proszę, byś się ze mną skontaktował mailowo ws. wygranej w konkursie TT (T Polityczny, kategoria: arty do CW). Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:21, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

"L/M" czy "J/K/N" to jeden typ okrętów, bo były zasadniczo takie same. Ale fakt, że jest trochę niespójności z tekstem, który traktuje każdą flotyllę literową jako osobny typ (o ile pamiętam, za nazewnictwem brytyjskim). Z punktu widzenia "typologii" "L/M" to jeden typ, ale były zamawiane w odrębnych transzach i angielskie rozróżnienie na typy L i M w zasadzie powinno być rozumiane, jako grupy okrętów w ramach tego samego typu... Bywały przypadki, kiedy zamieniano okręty nazwami na pochylniach między tak rozumianymi typami. Ja bym tak zostawił. Jeśli chcesz to ujednolicić, to byłbym skłonny nazywać je jednym typem L/M, ale w zasadzie mi to obojętne - jak chcesz. Pibwl ←« 22:11, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje

Wyszełem z założenia, że znajdzie dyskusję, z drugiej strony odpowiedź padła i wydaje mi się wystarczającą. Dam mu znać jeszcze na jego stronie dyskusji. Stanko (dyskusja) 20:16, 19 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Napisałem już do Stanka, że w dyskusji CzW dalszych uwag nie zgłaszam. Twoje odpowiedzi przeczytałem: co pierwszej to o "gustach się nie dyskutuje" ;) a co do drugiej, to sam nie czuję się zbyt na siłach by rozstrzygać jak wyglądał system poboru w Carskiej Rosji, zwłaszcza jeśli ta informacja była wcześniej uźródłowiona. Ewentualnie możesz rzucić okiem na hasło w en. wiki, gdzie stoi: After the Russian defeat in the Crimean War during the reign of Alexander II, the Minister of War Dmitry Milyutin introduced a military reform, with its draft presented in 1862. As part of the reform, on January 1, 1874 , the statute about conscription was approved by tsar by which the military service was made compulsory for all males aged 20 and the term was reduced for the land army to 6 years plus 9 years in reserve. Pozdrawiam!Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:25, 20 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Strony Paul von Lilienfeld-Toal, Piotr Wałujew zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 listopada 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:15, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Voltaire_(stacja_metra)

Cześć, w takich sytuacjach nie dajemy szablonu {{inne znaczenia}}. Przecież jak ktoś szuka informacji o pisarzu Voltaire, kraterze Voltaire czy muzyku Voltaire nie wpisze w wyszukiwarce Voltaire (stacja metra). Therud (dyskusja) 11:33, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Patrz Wikipedia:Strona_ujednoznaczniająca sekcja Używanie szablonu {{Inne znaczenia}}. Therud (dyskusja) 19:05, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Źródła= ze względu na dużą ilość polskich diaktryków?--J.Dygas (dyskusja) 20:11, 25 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Konstantin Paszczenko została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 grudnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:41, 1 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Konstantin_Paszczenko

W stronie pokazywalo Ukryta kategoria: Szablon lang z ukrytym językiem polskim a jak sie kliknie w ta kategoria to pisze "Kategoria zawiera artykuły, w których szablon Błąd! Brak kodu języka. wywoływany jest z kodem języka polskiego. Jest to język domyślny w polskojęzycznej Wikipedii i nie należy go podawać."--Ignasiak (dyskusja) 14:12, 1 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

Mam do Ciebie kilka pytań związanych z Wikigrantem nr 36/2015. Wnioskowałeś o zwrot kosztu zakupu książki z brytyjskiego Amazona. Wg tej strony udało Ci się uzyskać refundację. Sam planuję zamierzam złożyć wniosek o grant z Amazona bądź innej zagranicznej księgarni. To będzie mój pierwszy taki wniosek, więc mam kilka drobnych wątpliwości i byłbym wdzięczny, gdybyś pomógł mi je rozwiać. Zatem jak wygląda taka faktura? Jako Billing address podałeś dane Stowarzyszenia? Jak zdołałeś w zamówieniu podać NIP? Jak Stowarzyszenie przyjęło taką fakturę? Nie miało jakichś obiekcji?

Z góry dzięki za pomoc, El Matador (dyskusja) 20:52, 4 gru 2015 (CET).[odpowiedz]

• Czyli cały problem tkwi w uzyskaniu invoice'a, czyli tamtejszej faktury. Jak kiedyś sprowadzałem z eBaya książki z UK, prosiłem o wystawienie faktury na (podane podczas składania zamówienia) dane innej osoby, lecz za każdym razem w ogóle nie przesyłali faktury, bądź rachunek wystawiali na dane z konta na eBayu, czyli w sumie na moje dane. Mam nadzieję, że sprzedawca z Amazona zachowa się lepiej. Wygląda na to, że uzyskanie faktury może być trudniejsze niż pierwotnie sądziłem. Jakby później nasunęło mi się jakieś pytanie, to pozwolę sobie je tutaj zadać. Jeszcze raz serdeczne dzięki za pomoc. Pozdrawiam , El Matador (dyskusja) 00:58, 5 gru 2015 (CET).[odpowiedz]

Cześć, już kiedyś chyba pisaliśmy ze sobą na temat postaci z historii Etiopii, dlatego piszę. Mógłbym prosić o sprawdzenie zmian edycyjnych w tym artykule i dodanie interwiki 89.67.81.243 (dyskusja) 21:19, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Odpowiadam też na swojej stronie, jako że od naszej ostatniej rozmowy zmieniłeś adres IP i nie wiem czy ten jest stały:

Interwiki dodałem, natomiast nie zatwierdzę edycji, bo się one nie zgadzają. Proszę zweryfikuj szablon cytowania który używasz. Sprawdziłem wskazane przez Ciebie strony w książce i dotyczą one zupełnie innych wydarzeń z lat 1840–1860. Być może korzystałeś z innego wydania. Zwracam też uwagę, że książka która posiada dwóch autorów powinna być cytowana z obydwoma nazwiskami. Zwróć uwagę, że rozdziały nie są w żaden sposób podpisane, więc nieuprawnione jest wskazywanie kto był w rzeczywistości autorem której części. PuchaczTrado (dyskusja) 21:54, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

• A masz tą książkę przy sobie? Mógłbyś sprawdzić na których stronach były podane przeze mnie infromacje i uzwględnić to w przypisach? To powinno być w rozdziałach o rozbiciu dzielnicowym. Może rzeczywiście chodziło o inną edycję. Na pewno masz tą z 1987? Może istotnie się pomyliłem niechcący. Chyba że bym jutro poszedł do biblioteki. No zobaczę 89.67.81.243 (dyskusja) 22:00, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

• Rzeczywiście w tekście nie było, ale Kebra Nagast jest świętą księgą. Może niesłusznie ją tam umieszczałem Ale nieistotne. Wiem że to było wydanie z 1971. Ostatnio dlatego zmieniłem datę w przypisach i bibliografii do następujących artykułów: Jozue I Wielki, Susnyjos I, Jozue I, Bekaffa Mikael Syul, Ezana, Dylnead, Tekle Hajmanot I, Sahle Syllasje i chyba Jozue II Kuareńczyk, Ali Mały oraz Zemene mesafynt. Co do ostatnich trzech nie jestem pewien. Trochę było tych artykułów. Błąd był zasadniczy. Chyba do jeszcze jakichś artów dałem poprawkę odnośnie zmiany daty przy przypisach, ale nie pamiętam dokładnie. Fajnie gdybyś się tym zajął i spawdził edycję bo znasz temat. Też nie wiem czemu starsza wersja jest poszerzona. Aha i jeszcze jedno. Przeklejam mój wpis z kawiarenki pod wesołym wikipedystą: "Gorąco prosiłbym o zmianę nazw tych artykułów odpowiednio na Marjo z Jedżu, oraz Jymam z Jedżu. Gdy pisałem te artykuły jakies 8 miesięcy temu, oparłem się w 100% na zagranicznych źródłach i anglojęzycznej wersji Wikipedii. Nie byłem pewien jaka transkrypcja jest najodpowiedniejsza w polskiej wersji. Dziś zajrzałem do "Historii Etiopii" Bartnickiego i Mantel-Niećko i okazało się prawidłowa transkrypcja to Marjo zamiast Marje i Jymam zamiast Imam. Informacje odszukane na stronie 213 i 214 "Historii Etiopii" Ossolineum z 1971. Od razu też warto zmienić te imiona w samej treści artykułu, żeby ujednolicić. Z góry dziękuję" Nikt nie zareagował.

P. S. Co do nazewnictwa nurtuje mnie jeszcze jedna kwestia. Napisałem dwa artykuły o cesarzach i nazwałem je Joas, w ślad za naszą mentorką w tym temacie, Joanną Mantel-Niećko. Potem odkryłem że właściwe spolszczenie to Joasz, a każde imię cesarskie się spolszcza jak najbardziej. W kawiarence pisali mi że nie ma w źródłach nic na ten temat i trudno było mi z nimi polemizować. Nie wiem czy zauważyłeś ale na Wikipedii jak nie masz do czegoś źródeł to inni najchętniej by cie zjedli. Poniekąd słusznie że są przeczuleni, ale czasem warto też zdać się na zdrowy rozsądek. Niektórzy z nich są takimi fanatykami przypisów, że jakbyś im udowodnił że w naukowej książce głowa jest tyłkiem, a tyłek głową to oni by to łyknęli :D Ale zejdę z nich. Do rzeczy! Nie uważasz że wystarczyłoby gdybym dał link z jakiejś internetowej encyklopedii, czy słownika że poprawne spolszczenie to Joasz? Nawet postaci biblijne na Wiki masz o tym imieniu. Jako edytor dałbyś rade cos z tym zrobić? Sorry za tak długa wiadomość. Pozdrawiam 89.67.81.243 (dyskusja) 17:57, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

• Opowiedziałem Ci na Wikikawiarence apropo Joasza. Możesz sprawdzić. Miałbym jeszcze prośbę, abyś dodał interwiki i sprawdził edycje w nowo powstałym artykule pt Fasiledes. Dziękuję 89.76.6.96 (dyskusja) 12:59, 9 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• Linki wewnętrzne to były zdjęcia wikicommons tego pałacu, a wszystkie mi by się nie zmieściły w artykule. Dlatego je tam chciałem umieścić. Jak umiesz zamieszczać wikizdjęcia commons to zapraszam... O wielu z tych rzeczy o których pisałeś nie wiedziałem, ale postaram się zapamiętać. Może drobiazgi, ale skoro są istotne postaram się na nie uważać. Prosiłbym o sprawdzenie artykułu Jan I cesarz Etiopii i dwóch edycji Fasiledesa, bo coś przeoczyłem i musiałem dodać. Co do Joasza, w Wikikawiarence wyłożyłem merytoryczne argumenty jak kawę na łąwę, ale jeżeli znasz jakieś autorytety, czy nawet ludzi bardziej obeznanych w teacie, jasne, porozmawiaj z nimi na ten temat. Nie zaszkodzi 89.76.6.96 (dyskusja) 11:22, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Strony Ruch Narodowoniemiecki w Liechtensteinie, Partia Chrześcijańsko-Społeczna (Liechtenstein) zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 grudnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:15, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Większość artykułów w których jakieś daty powstawiał mój bot zrobione zostały "ręcznym botem". Składają się z kilku zdań i z nie do końca uzupełnionego infoboksu. Aktualnie w związku z planowaną drobną zmianą działania infoboksu uzupełniam te infoboksy o daty wejścia/zakończenia służby. Większość tych edycji robię na podstawie treści artykułu. Tutaj ich brakowało i mój bot posłużył się de:Liste der Küstentorpedoboote der A-Klassen, czego nie można niestety uznać za źródło. Do wymienionej w tamtym artykule bibliografii nie mam dostępu. Poszukałem trochę w sieci i tę wstawkę do A32 uźródłowiłem.

Przy okazji może zainteresuje cię dyskusja nad kilkoma innymi artykułami: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:12:11:G 148, w których też brakuje podstawowych danych a nie ma ich skąd zdobyć, bo ich nie było. ~malarz pl ^PISZ 18:22, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

A czy możesz gdzieś zweryfikować datę wodowania SMS Uskoke. Na węgierskiej wiki i PDFie linkowanym w ich artykule data jest inna. Ta podana w polskim artykule wskazuje raczej na błąd kopiowania z SMS Ulan (1906). ~malarz pl ^PISZ 19:00, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Podejrzewam, że mają lepsze źródło. Ale skoro amerykańskie jest w bibliografii artykułu to niech takie zostanie. Dopisałem dwie pozostałe daty za Węgrami - teraz logicznie nie są sprzeczne. ~malarz pl ^PISZ 19:52, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Pozostaną nieuźródłowione jak wiele informacji na wiki :-(. Botem wstawiałem daty z de.wiki do stubów stworzonych na jedno kopyto na podstawie Conway's All The World's Fighting Ships 1906-1921. Zresztą jeżeli na podstawie tego źródła powstały też artykuły takie jak G 148 to mam wątpliwości, czy to dotychczasowe źródło jest wiarygodne w A 1 i następnych. Te daty, które mój bot wstawił i występują na stronie german-navy.de (a większość chyba tam występuje) podrefuję tą stroną. Dam znać, jak to zrobię i listę brakujących źródeł.

Główny powód uzupełniania tych pól w infoboksie wyjaśniłem właśnie w dyskusji projektu Militaria. Jak możesz coś pomóc (ze źródłami oczywiście) będę wdzięczny. ~malarz pl ^PISZ 21:26, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Przy pomocy tego narzędzia sprawdzić można, gdzie dla poszczególnych wersji językowych występują białe (właściwie czarne) plamy w Europie. Poza tym można sprawdzić, czy jeśli dla danej wersji językowej są dziury, to w których jest sporo artykułów. Ponadto można wybrać opcję "Page size", aby sprawdzić jak wiele jest dużych artykułów w stosunku do małych. Np. jeśli chodzi o artykuły dot. Rumunii w polskiej wersji językowej jest ciemno, za to w ukraińskiej jest sporo stubów, a w rumuńskiej jest sporo dużych artykułów dot. miejsc przy granicy Rumunii z Ukrainą. Być może da się założyć, że jeśli artykuły nie są tylko stubami, to zainteresowanie danym państwem w tej czy innej wersji językowej jest duże. I druga kwestia - można sprawdzić ilu jest userów w poszczególnych wersjach, którzy posługują się w miarę dobrze językami odpowiednimi dla innych wersji językowych. Tu wystarczy wejść do odpowiednich kategorii. W wersji ukraińskiej np. jest mało osób znających rumuński uk:Категорія:User_ro, ale jeśli w obu jest sporo znających rosyjski, to można wspólnie pracować najpierw w wersji rosyjskiej (ro:Categorie:Utilizator_ru), a niekoniecznie zaczynać od angielskiej. Lepiej jednak użyć CatScana, bo duża liczba userów znających rosyjski nie oznacza, że to osoby posługujące się rumuńskim jako rodzimym: tu wynik. To jednak by wymagało zaangażowania sporej liczby użytkowników w takie poszukiwania i niekoniecznie ci, którzy znają dobrze język "sąsiadów", chcieliby się zaangażować. W każdym bądź razie lingua franca dla obszaru CEE może być poza angielskim także rosyjski i niemiecki. I na koniec - można wstępnie CatScanm sprawdzić, które artykuły znajdują się "wysoko" w kategoriach dot. poszczególnych państw, dodatkowo wybierając jakieś opcje - jak wielkie są artykuły, które się chętniej tłumaczy (10000-30000 bajtów?). Najlepiej wybrać też takie, które nie wiszą w kategoriach do dopracowania. Przy takich założeniach dla Polski w wersji polskojęzycznej to byłoby kilkaset artykułów do przejrzenia. Oczywiście można zapodać dodatkowy wybór po tematach: Polska depth 3, Nauka depth 6 - blisko 3 tysiące artykułów do przejrzenia. Wstępna selekcja może być ze względu na ciekawe, niszowe tematy - zaraz potem sprawdzenie jak wygląda sytuacja ze źródłami i interwiki. →Odbiór 16:49, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Można by jeszcze (jest nieco czasu) wybrać artykuły, przy których możliwa byłaby wspólna praca w jakiejś wersji językowej, a potem tłumaczenie. Chodzi o takie tematy, które nie dotyczą tylko jednego państwa, tematy wcześniej popularne itp., np. Ryszard Siwiec, Sojuzmultfilm, Opowieści o pilocie Pirxie, S.T.A.L.K.E.R. (seria). To mogłoby pozwolić przy okazji na szersze opisanie (uzupełnienie) także w tych wersjach językowych, gdzie te artykuły mają już sporo przypisów ze względu na dostęp do publikacji w różnych językach. Spróbuj zapodać innym koordynatorom. Sławek Borewicz, → odbiór 18:04, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

No wyobrażam sobie to tak, że np. 2 wikipedystów z ościennych/różnych krajów dopracowuje wspólnie artykuł dotyczący któregoś z tych krajów, a dzięki temu inne wersje językowe otrzymują lepiej dopracowany materiał do tłumaczenia. To jest kwestia znalezienia ludzi, którzy mogliby (pod względem znajomości języka i chęci udziału w zabawie) ze sobą współpracować. Jeżeli tylko dwie osoby chciałyby dopracować tylko jeden artykuł przed konkursem tłumaczeniowym, to i tak byłby sukces. Sam konkurs, który jest wyścigiem indywidualistów, przyciąga prawdopodobnie nieco inne osoby. Sławek Borewicz, → odbiór 16:13, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

To tylko propozycja, a wystarczyłoby, gdyby 2 osoby działające w 2 różnych wersjach znały np. angielski i w wersji angielskiej wspólnie rozwijały artykuł. Po jego opracowaniu byłby bardziej wartościowy, aby tłumaczyć go do pozostałych wersji biorących udział w konkursie. Być może kilka takich par (a może w niektórych przypadkach i więcej osób) by się znalazło. Sławek Borewicz, → odbiór 20:42, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedysta:PuchaczTrado/Biblioteka

Hej, hej. Czy mógłbyś te zasoby zintegrować z naszą biblioteką? Jeśli źródła online (te na dole) są ogólnie dostępne, to wystarczy osobna sekcja, jak tu: Wikipedia:Biblioteka/Nauka, ogólne ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:54, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie musisz się rozstawać :) Gdyby ktoś w bibliotece kiedyś jednego z tych źródeł, to będzie wiedział, że może ciebie zapytać, czy np. ono coś weryfikuje. Możesz zrobić ctrl+c / ctrl+v ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:56, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Sortowaniem mogę się zająć :) Tylko zabierze mi to nieco więcej czasu niż tu: Wikipedia:Biblioteka/Nauka, ogólne :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:19, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Możesz zobaczyć ten wpis i spróbować przypomnieć sobie, o co chodziło? Odradziłeś linkowanie w infoboksie? Ciacho5 (dyskusja) 10:58, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• Niejasny jest przebieg w 1919. Najpierw mieli czerwoni, 14 stycznia porzucili. W marcu wcielona do Dywizjonu Kanonierek Jeziora Pejpus (estońskie czy radziecki)(skoro Rosjanie porzucili w styczniu, to chyba przypadła Estończykom (?)) w maju samozatopiony wskutek cofania się Armii Czerwonej. To znaczy, że w maju mieli ją czerwoni? Brak adnotacji o odzyskaniu (po porzuceniu w styczniu).

Drugi punkt: Do służby militarnej powrócił w 1936 roku, kiedy to został włączony do [6][5]. Do czego? Ciacho5 (dyskusja) 18:48, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

• A zasięg w infoboksie jest przy prędkości 8, zaś w tekście 9 węzłów. Ciacho5 (dyskusja) 18:50, 21 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć, najwięcej czasu (minimum 5h jednorazowo) robiłam te listy artykułów. Odfiltrowywałam te artykuły, które były już w plwiki i potem doriabiałam dodatkowe listy artykułów (jeszcze więcej godzin jednorazowo) dla uczestników, których niezbyt interesują tematy zaproponowane przez inne Wikipedie. Też trochę roboty odwalałam w pracy. Ale w którymś momencie stało się to nie dość że uciążliwe, to jeszcze czasowo przytłaczające. Dodatkowo praca z ludźmi ze Wschodnich Wikipedii była uciążliwa (narzucanie swojej wizji i języka w mailach m.in.). Powodzenia Ci życzę :) Enstropia ✉ 21:12, 26 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj;) Właśnie jestem w trakcie tworzenia artykułu "Krążowniki typu Eclipse" i wczoraj doszedłem do wniosku, że dookreślenie klasy w tytule jest w tym przypadku niepotrzebne. Nie istnieje bowiem inna klasa krążowników o takiej nazwie; do tego w Wielkiej Brytanii nie używano tego określenia, nazywając k. pancernopokładowe krążownikami 2. klasy. Podobnie zawiła jest terminologia niemieckich krążowników pancernopokładowych i lekkich z I wojny światowej - co opracowanie, to inne typy k. nazywane są pp, a inne lekkimi. Ale jeśli uważasz, że w przypadku typu Eclipse to dookreślenie jest niezbędne, dodam te 17 bajtów do tytułu;) Pozdrawiam serdecznie Zala (dyskusja) 08:06, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Uznając argumentację, dodam to dookreślenie do nazwy;) Pozdrawiam Zala (dyskusja) 08:47, 28 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Co powiesz na to, aby Tydzień Chemiczny, który nastąpi zaraz po Bułgarskim, zrobić pod moim okiem? Kiedyś obiecałem małe szkolenie z tworzenia nowych TT, ale brak czasu i niesprzyjający los spowodowały, że moja aktywność była zdecydowanie mniejsza. Możemy się np. umówić na konkretny dzień, ja parę rzeczy wytłumaczę, po czym się zabierzesz do pracy i zawsze będziesz mógł zapytać na bieżąco na stronie dyskusji. Innego pomysłu jak to zrobić nie znajduję ;) Torrosbak (dyskusja) 12:58, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Nic trudnego tam nie ma, jesteś sprawnym technicznie Wikipedystą, więc szybko Ci to pójdzie. Parę wskazówek i będziesz śmigał nowe tygodnie w 15 minut ;) Napiszę zatem w sobotę i ewentualnie zgadamy się na wieczór. Torrosbak (dyskusja) 14:13, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Z tego co ja widzę, to wstawiłem opis: 07:56, 13 lut 2016 Swd (Wycofano ostatnią zmianę treści (wprowadzoną przez Ted Kas) dobrze, że uzupełniasz informacje, ale wstaw je z przypisami (są zbyt szczegółowe) aby funkcjonować bez przypisu). Natomiast w tym czasie wykonywałem ok. 100 przejrzeń redakcyjnych dziennie, przy takiej ilości jakieś pomyłki mogą się zdarzyć, zawsze jednak staram się zwracać uwagę na detale. pozdrawiam --Swd (dyskusja) 08:18, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Ale ja w tym wypadku wprowadziłem opcję: "anuluj edycję" - która pozwoliła mi wprowadzić w opisie zmian tekst: dobrze, że uzupełniasz informacje, ale wstaw je z przypisami (są zbyt szczegółowe) aby funkcjonować bez przypisu. Więc wprowadzający został poinformowany o tym co źle zrobił. Nie została w tym wypadku użyta opcja "cofnij 1 edycję", która na taką zmianę nie pozwala. Słusznie uważasz, że warto stosować opis, ja nawet uważam, że opis warto w zasadzie napisać dla wszystkich, a nie tylko nowicjuszy. W tym przypadku jednak, coś Ci się pokręciło - "ale uważam, że zwłaszcza w przypadku totalnych nowicjuszy warto poświęcić trochę czasu na bezpośrednią komunikację, żeby nie odstraszyć ich od projektu" - ponieważ poświęciłem kilka sekund na dokonanie opisu dlaczego edycja została wycofana, a nowicjusz dostał odemnie informację co i jak, sama edycja została "anulowana" z opisem, a nie cofnięta bez opisu ;) . Tam jest cały mój opis, napisano jedynie "wycofano" a nie "anulowano" ale to w zasadzie nie jest istotne w opisie zmian, to jest jak literówkam, nic nie znacząca bo wyraźnie widać, że "nowicjusz" dostał opis dlaczego jego edycja zostła anulowana (a nie cofnięta). Gdyby tego opisu nie było, naturalnie rozumiałbym Twoje uwagi, ale on jest i każdy może go przeczytać --Swd (dyskusja) 10:06, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Wiesz wprowadzając tak szczegółowe dane, musimy mieć możliwość ich weryfikacji, wstawienie daty, godziny bez powoływania się na źródło (publikację historyczną) jest w mojej ocenie niemożliwe. Musiał te dane mieć z jakiejś książki, więc jednak choćby ze względu na weryfikację tych informacji czy na copyrights należy zacytować daną publikcję lub podać ją w opisie zmian. Z drugiej strony można zakładać, że takie zmiany mogą być dobrze zaplanowanym wandalizmem, trudnym do wychwycenia (w tym przypadku sądzę, że tak nie było), ale trzeba uczyć nowych userów reguł prawidłowego edytowania. Jak dla mnie wstawianie informacji tak szczegółowych, które ustalił zapewne historyk, wymaga zwykłego szacunku i po prostu podania źródła informacji (o co zresztą w opisie poprosiłem) i to jest jedyne zastrzeżenie do tej edycji. Takich właściwych "manier" odnośnie "prawa cytatu" i szanowania copyrights jednocześnie warto również nowicjuszy uczyć. Na Wiki niestety jest wciąż sporo treści, które łamią copyrights, ale na szczęście jest duża grupa userów, która z tym walczy. Odnośnie edycji o której rozmawiamy, liczę, że ta osoba jednak wróci i wstawi w opisie zmian skąd zaczerpnęła informację. Lepsza jest edukacja jak właściwie wstawiać informacje, niż dodawanie kolejnego szabloku "potrzebe źródło" - a tak musiałbym w tym wypadku postapić, gdybym edycji nie wycofał. pozdrawiam! --Swd (dyskusja) 10:29, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Nagroda za narzędzie

Odpisałem w kawiarence. IMHO nie da się napisać narzędzia to zliczającego, bowiem nie ma definicji "czystego tekstu", którą dałoby się zaimplementować maszynowo. Polimerek (dyskusja) 11:52, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Jaos/Jaosz

Cześć. Obawiam się, że nie będę mógł za dużo pomóc, bo po prostu nie mam żadnej wiedzy w sprawach etiopskich, a wszelkie poprawki wprowadzone przeze mnie w hasłach o tematyce Etiopii oparte były na źródłach, głównie publikacji Mantel-Niećko. Z tego co widzę rozchodzi się o to, czy stosować konwencję polszczenia imion władców, czy podawać zapis w brzmieniu oryginalnym. Ja bym był ostrożny z tym "polszczeniem" poprzez stosowanie imion starotestamentowych (dawałoby to podstawy, żeby np. z sułtana Ibrahima zrobić sułtana Abrahama), chyba że znajdą się jakieś solidne źródła potwierdzające, że takie "spolszczanie" imion jest praktykowane. Khan Tengri (dyskusja) 13:43, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dziękuję za uzupełnienie książki o Setomaa - prowadziliśmy tam badania terenowe jako jedyni wtedy (i chyba do dziś) etnografowie polscy, książka wtedy powstawałą na szybko na bazie naszych prac laboratoryjnych (ja akurat zajmowałam się kulturą pogranicza). Mam zamiar o samej Setomaa tworzyć hasło, a to Twoje chętnie pomogę rozwijać, bo zajmuję się tą grupą pod kątem kultury, języka, stroju itd. Estońskie hasłą też pod kątem etnograficznym chcę uzupełniać lub stworzyć oddzielne (np. estoński strój ludowy) Jeździłam tam /jeżdżę, mam literaturę i kontakty;) Ale też-jestem bardzo nowa na Wikipedii, więc robię dużo technicznych błędów, muszę się Wami wspierać! pozdrawiam, mam nadzieję, że wyświetli się ta wiadomość;) Klarqa (dyskusja) 18:20, 4 mar 2016 (CET)Klarqa[odpowiedz]

Świetnie, że są ludzie zajmujący się Estonią! Zapraszam na profile eesti.pl na FB i na stronę. Zakładałam Stowarzyszenie Pro Estonia w 2001 roku, różne osoby spośród nas mają różne zainteresowania związane z tym krajem, można by je wciągnąć:) Jeste za tym, by było osobne hasło o Setomaa/Setumaa i osobne o Seto/Setu, a w tym drugim sekcja o języku setuskim. Na pewno o Dniu Królewskim u Seto warto napisać, o strojach, ważnych postaciach i miejscach świętych. Zjeździłam ten region cały wiele razy. Jak masz jakieś pytania, to pytaj-chętnie pomożemy w eesti-sprawach. W Polsce można się estońskiego na UW zdaje się uczyć, albo na kursach kół/wydziałów ugrofińskich, mogę sprawdzić/spytać znajomych. Myśmy uczyli się od Finki zaprzyjaźnionej, byłam też na kursie w Tartu, teraz są super kursy online zrobione przez tamtejsze ministerstwo. Pozdrawiam! Klarqa (dyskusja) 21:05, 4 mar 2016 (CET)Klarqa[odpowiedz]

Cześć! Proszę wyślij mi maila, tak abym mógł otrzymać Twojego, bo mam Ci coś do przekazania. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 21:42, 4 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Mam nadzieję, że dotarło. ;) Torrosbak (dyskusja) 22:12, 4 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Dobra robota, gratulacje! Mówiłem, że nic trudnego. ;) Pozdrawiam ciepło. Torrosbak (dyskusja) 19:12, 5 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Strony Leonid Kniaziew, Dmitrij Swierbiejew, Siergiej Nabokow zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 marca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:10, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Strony Aleksandr Bieklemiszew, Jurjew (1897) zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 marca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 05:52, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Sofija

Jest w kategorii [Radzieckie okręty z okresu II wojny światowej]. Generalnie to niezły bałagan w tych radziecko-rosyjskich kategoriach, na pewno niejedno mi uciekło i będzie trzeba poprawić poprawki... AB (dyskusja) 22:02, 16 maj 2016 (CEST) OK AB (dyskusja) 00:20, 17 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;) Przeglądając dziś Twoje artykuły o paragwajskich kanonierkach znalazłem pewną nieścisłość: w artykule Kanonierki rzeczne typu Humaitá jest napisane, że okręty przewiozły podczas wojny o Chaco łącznie około 26 700 ludzi, zaś w artykułach Humaitá (1930) i Paraguay (1930) widnieje w tym miejscu 267 000. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 06:52, 21 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej, witam po przerwie. Proszę Cię o zatwierdzenie edycji następujących artykułów: Wolne Derry, Wahraz, Rosyjski podbój Mandżurii, Siedem trąb, Rosyjski podbój Emiratu Buchary, Rosyjska kolonizacja i podbój Tuwy, Rosyjskie ekspedycje do Chanatu Chiwy, Ashama ibn Abdżar i Siedem czasz. Dzięki z góry. Aha. Do Wahraza przydałoby się dodać też interwiki (Vahrez) 83.24.142.245 (dyskusja) 23:17, 6 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Większość zaakceptowałem. Do Wahraza dodaj źródło dla końcowej części, bo brakuje. Trzeba tam popoprawiać jakieś literówki i może trochę poskromić tą sekcję zobacz też, bo teraz jest bardzo duża i nie widać natychmiastowego związku. Co do Siedmiu Trąb, to tam też dodajesz informacje i nie wiadomo z jakiego źródła ona jest. Przydałby się przypis. Generalnie pożądana sytuacja jest taka, że wszystkie informacje w artykule są uźródłowione przypisami, a nie tylko bibliografią, która sprawdza się przy najkrótszych hasłach. Fajnie, że kontynuujesz pisanie haseł. PuchaczTrado (dyskusja) 00:57, 7 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Wojna domowa w Kostaryce została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 czerwca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 15:55, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Lista okrętów podwodnych typu XXI

To sie wiązało ze sposobem produkcji. Nie było położenia stępki, bo okręty były montowane z gotowych sekcji. Rosjanie przejęli gotowe nie połączone ze sobą sekcje. Byc może można to zapisać inaczej w tej kolumnie, ale nie przychodzi mi do głowy jak. --Matrek (dyskusja) 10:14, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Chciałeś chyba napisać że tłumaczą translatorem według pewnych schematów, różnych. Wprowadziłem drobne zmiany, kosmetyczne. Wyjaśnienie nazwy w nagłówku jest u nas standardowo stosowane. A historia budowy i historia przebudowy logicznie się ze sobą łączą- co w tym dziwnego? Podobnie logiczne jest przeplatanie służby z przebudową i oddzielenie tego od suchego technicznego opisu w razie potrzeby. Nie widzę sensu dyskutować nad oczywistościami. Ale widzę sens żeby przypomnieć że mechaniczne tłumaczenie bez znajomości tematu i gotowości zmiany szyku zdania to u nas zła i szkodliwa praktyka. Prometheus1 (dyskusja) 16:02, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

• Nad czym ty chcesz dyskutować? W zaleceniach jest ewidentny błąd w opisie miejsca gdzie ma być "znaczenie nazwy" chcesz konsensusu przy poprawieniu ewidentnego błędu? Poza tym te zalecenia zostały stworzone przez osoby tłumaczące teksty translatorem które nie potrafią zmienić szyku zdania w tłumaczonym tekście. Najwyższy czas je zmienić i urealnić.Prometheus1 (dyskusja) 19:38, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Co ty za historie opowiadasz? w naglówku jest info o klasie, typie, okresie służby, przynależności państwowej i jakieś wyjątkowe wydarzenia- no i to co dodałem to ZNACZENIE NAZWY bo taką mamy praktykę na pl i wszystkich innych wikipediach gdzie miejsce o znaczeniu nazwy jest właśnie w NAGŁÓWKU gdzie poza znaczeniem skąd wywodzi się nazwa wspomina się także czy w przeszłości nie było innych takich samych nazw. jeżeli nigdy nie napisałeś takiego arta o okrętach to przynajmniej zerknij na en lub de albo pl. uffff. Oczywiście że nie masz racji co do przebudów. Ostatnio pisałem art o japońskim krążowniku- wyglądal on tak służba bitwa remont bitwa przebudowa bitwa przebudowa bitwa remont itd- powtórzę te zalecenia napisał zawodowy translator który tłumaczy arty medalowe np które mają często nienajlepszy układ sekcji. Pisz merytorycznie i odnieś się to miejsca "znaczenie nazwy" jak już a potem cofaj edycje. Prometheus1 (dyskusja) 20:30, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Na projekcie militaria ustatliliśmy 9 lipca nowe zasady- nikt nie protestował więc weszły w życie na zasadzie konsensusu i nie było potrzebne głosowaniePrometheus1 (dyskusja) 23:19, 12 sie 2016 (CEST).[odpowiedz]
      • Wszelkie wiki procedury dotyczące zmian zostały zachowane i robiąc awanturę na czywieszu zachowałeś się niefer. Szanowny kolego nie opisuj proszę swojego stanu ducha- na projekcie militaria od lat panuje porządek- a od 10 lat zalecenia to była prowizorka za sprawą jednego tylko autora (Pibwl) ,który ostatnio przeniósł się chyba na skutery i chwała mu za to - autor ten twierdził że penant numbers są niekonsekwentne nielogiczne itp - można się z tym zgodzić do okrętów sprzed 1945 lub marynarek wojennych o częstych zmianach organizacyjnych- poza tymi przypadkami penant numbers doskonale się sprawdza- masz problemy ze spostrzegawczością to dodam tobie że doskonałe przykłady penant numbers dałem poza HMS Tiger (C20) także w U-1 (S180)- daty wodowania czy wejścia do służby niewiele mówią a nawet wprowadzają w błąd w tych przypadkach, numer taktyczny jest stały. Zdrowy rozsądek powinien decydować w pierwszej kolejności niszczyciel typu L'Adroit "Basque" z lat 30 miał 12 różnych znaków taktycznych podczas swojej służby, oczywistością jest że damy wtedy datę wodowania. Na przyszłość proszę poważne zmiany w artykule konsultuj z autorem, bo zauważyłem że lubisz zamiast tego publicznie zwracać na siebie uwagę a to niezdrowe.

Traktujesz zalecenia jako niezmienną wyrocznię- to duży bład- na horyzoncie mamy sprawę cudzysłowów do tego być może trzeba będzie pomysleć o ujednoznacznieniach podobnych do en do mniejszych marynarek wojennych. pozdrawiam gorącoPrometheus1 (dyskusja) 11:16, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Podwodny_stawiacz_min

Hej.Onosnie tego artykulu, powinienes moim zdaniem zmienic infobox, bo "podwodny stawiacz min", to nie jest odrebna klasa okretu. Klasa jest w tym przypadku jedynie okret podwodny. Tak samo jak SSBN, czy mysliwski okret podwodny nie sa samodzielnymi klasami. --Matrek (dyskusja) 23:01, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Niestety w infoboksie w polu Klasa, byl wstawiony podwodny stawiacz min, tymczasem klasa to w tym wypadku okret podwodny. --Matrek (dyskusja) 19:10, 12 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Historia Kostaryki została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 sierpnia 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 21:42, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja w okretach trwa juz ile,. kilka miesiecy? Ile czasu bedzie wystarczajaco aby kazdy sie zapoznał i ewentualnie wyrazil swoj sprzeciw? Tymczasem wspolczesne zasady sa nie tylko niespojne, czesto nielogiczne, ale i sprzeczne zasadami ortografii. Jako ze nikt sie nie kwapi zbytnio do tej dyskusji, po prostu przygotuje pelny projekt standardow, i przedstawie oczekujac sprzeciwu, a w jego braku zmienie strony standardów. --Matrek (dyskusja) 14:14, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przeprwaszam Puchacz, ale nie auwazyles w ogole ze dyskisja wciaz trwa? Nie tylko mojego wpisu podsumowujacego nie zauwazyles, ale przestales uczestniczyc w tej dyskusji juz wczesniej. Na co wiec trzeba bylo czekac i jak dlugo? --Matrek (dyskusja) 14:38, 13 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy naprawdę? Przejrzałem uważnie WP:OR i jedyny punkt mogący budzić zastrzeżenia to „nowych, nieopublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów”. Być może faktycznie można interpretować taki dowód jako „nowy, nieopublikowany wniosek”. Byłoby to jednak rozciąganie litery prawa poza granice zdrowego rozsądku, ponieważ (ścisły dowód) nie ma żadnego ryzyka, że wniosek okaże się błędny. To tak, jakby w artykule rym średniówkowo-klauzulowy usunąć przykłady z Mickiewiczem i Słowackim z powodu braku źródeł (a źródła raczej się nie znajdą, bo poloniści rzadko piszą o rzeczach tak dla nich oczywistych, jak obecność rymów średniówkowo-klauzulowych). Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:56, 18 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

P. S. Mam nadzieję, że nie łamię zasady niepowoływania się w dyskusjach na WP:ZR. Absolutnie nie narzucam swojej interpretacji tej wizji, po prostu przypuszczam, że jako matematyk masz podobne odczucia.

Bo mi się lewa z prawą pomieszały i błędnie pomyślałem, że IPek usuwa treści. Dzięki, że wypatrzyłeś! Masur juhu? 12:26, 19 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

A to dyskusja została wznowiona? Poza pytaniem Zali, opartym na nieprawdziwych założeniach zresztą, nie wypowiedziałeś się w niej ani Ty ani nikt inny z domniemanych oponentów wobec zmiany roku na numer. Sądząc po braku odzewu w tej dyskusji, wygląda raczej na milczącą akceptację. Z poszanowaniem, --Matrek (dyskusja) 02:43, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sami Rosjanie uznawali ich za odrębnych urzędników "Kraju Zachodniego". Mamy kategorię urzędnicy zaboru rosyjskiego i ta kategoria dobrze ją uzupełnia. Mathiasrex (dyskusja) 09:30, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tylko, że Polska pod zaborami to pojęcie przyjęte w historiografii, a "Ziemie Odzyskane" były integralną częścią Polski Ludowej. Mathiasrex (dyskusja) 09:40, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Manewry Floty Bałtyckiej w 1908 roku została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 września 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 15:01, 26 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kwestia homerycka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 października 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:56, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Na en.wiki takie szablony są przy każdym okręcie. A wstawiłem zrobione przez siebie szablony z I wojny na wzór artykułów o okrętach z II wojny. Zala (dyskusja) 11:37, 3 lis 2016 (CET) Zala (dyskusja) 11:37, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

• Po oświeceniu przez Matrka (Szablony tego typu należy umieszczać tylko w tych artykułach, do których linki znajdują się w szablonie, nie wyłączając z tej grupy tytułowego artykułu) wiem już o swoim błądzeniu😏 I jak tylko wyjdę ze szpitala, pousuwam je z artykułów o pojedynczych jednostkach (bo z komórki niewygodnie). Przepraszam za swoje nieuctwo i pozdrawiam 😏 Zala (dyskusja) 07:48, 4 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Okręty podwodne też mają oznaczenia alfanumeryczne. Wg Ciebie niemieckie niszczyciele i torpedowce nie były Okrętami Jego Mości? Zala (dyskusja) 11:59, 3 lis 2016 (CET) Zala (dyskusja) 11:59, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Strona Alkajos z Mityleny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 listopada 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 16:57, 3 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Specjalna:Diff/47444080 - jakiego miasta dotyczy to kalendarium? Kosowo nie jest państwem-miastem, takim jak Watykan. Żyrafał (Dyskusja) 20:16, 10 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Odp:Linkowanie

Drogi Puchaczu, bardzo dziękuję za Twój życzliwy post. Śpieszę wyjaśnić, że moja wymiana postów z wikipedystą Tokyotown8 dotyczyła:

• dopuszczalności (lub niedopuszczalności) umieszczania w artykułach znajdujących w przestrzeni głównej pl.wiki linków wewnętrznych do artykułów znajdujących się w przestrzeni głównej innojęzycznych Wikipedii.

przykład: W pewnym artykule na pl.wiki wspomniano maleńką szkocką miejscowość.

1. Można umieścić czerwony link licząc, że ktoś kiedyś napisze art o tej miejscowości, choć szansa jest niewielka, a i po prawdzie potrzeba, sądzę również niewielka.
2. Można też umieścić link do artu o tej miejscowości na en.wiki.

Tokyotown8 był uprzejmy powiadomić mnie, że wersja 2. nie jest dopuszczalna. Nie podał jednak uzasadnienia. Czy masz może w tej sprawie jakieś bardziej konkretne informacje? Będę wdzięczny za ewentualną pomoc. Jeszcze raz dziękując za Twój życzliwy post przesyłam serdeczne pozdrowienia. Jan Kszywy (dyskusja) 17:50, 23 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Spróbowałem użyć polecany przez Ciebie szablon - wszystko mi się wyjaśniła. Rewelacja, dzięki!! Jan Kszywy (dyskusja) 18:45, 23 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Uzupełniłem artykuł o nowe informacje - w oparciu o dwie publikacje, które cały czas miałem na dysku ;) W każdym razie, formę "Narwa" Vercamera przesunąłem do uwag, bo jest ewidentnie odosobniona. W ogóle po przejrzeniu artykułu w OW 123 widać, że Vercamer jest niekompetentny jeśli chodzi o nazwy rosyjskie :) (a tym samym średnio wiarygodny w kwestii szczegółów - i dość chaotyczny). Nie mam Ehlersa - jeśli podaje on, że okręt został zdobyty 28 października 1917 roku, to jest to ewidentny błąd co do roku i należałoby najwyżej umieścić to w uwagach, żeby nie mieszać bardziej. Pibwl ←« 19:52, 19 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Próbowałem coś napisać o Flotylli Czudzkiej wg Vercamera i ręce opadają... Nie dość, że pisze chaotycznie, to chyba skupia się tylko na jednym okręcie (Prezident/Imperator), bo tylko on przeszedł wg niego pod kontrolę białych 28.10.18 (w rzeczywistości to była dezercja dowódcy flotylli z 3 okrętami) i tylko on został zdobyty przez bolszewików na białych 20.12.18 (inne źródła mówią o Juriewie itp). Pytanie, skąd się wziął u białych, skoro notkę wcześniej pisze o zdobyciu go przez Estonię (i oddaniu na wiosnę 1919(!)). Dalej pisze, że 14.1.19 Estończycy przejęli Imperatora od białych (mimo, że wyżej jest o zdobyciu go od białych przez bolszewików)... Dochodzą do tego idiotyczne formy gramatyczne nazw rosyjskich (nie skorygowane w tłumaczeniu...). Chyba autor głównie specjalizuje się w porywaniu rybaków w latach 30., a reszta go mało obchodzi... :( Musiałem dać upust irytacji ;) Pibwl ←« 00:13, 23 gru 2016 (CET) PS. w każdym razie z tego kalendarium można wysnuć wniosek, że Ehlers się pomylił co do roku pisząc o zdobyciu Jurjewa 28 października 1917 roku w Pskowie przez białych, bo oni się tam pojawili dopiero 16.10.18.[odpowiedz]

Bardzo dobrą nazwę zaproponowałeś. Ja bym jeszcze dodał spacje - P. Lond. 131. W pracach naukowych tego typu nazwy się stosuje. Można też rozwinąć skróty, ale to nie jest konieczne. Pozdro. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:23, 12 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Książka jest w bibliografii i są to "Dzieje Grecji" Hammonda. Na podstawie tego dzieła mam nadzieję rozwinąć cały ten artykuł i nie widzę sensu wstawiania wszędzie przypisu informującego o wykorzystaniu tej samej pozycji. Michnar (dyskusja) 19:13, 12 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Oki, mogę to robić. Zresztą już chyba wiem o co Tobie chodziło - fragment o samym wypowiedzeniu wojny jest lekko inny u Hammonda i inni jest w aktualnej wersji artykułu. Michnar (dyskusja) 20:03, 12 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Na pewno chciałeś edytować mój brudnopis a nie Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche? ~malarz pl ^PISZ 13:42, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witam! Gratuluję gwiazdek za osiągnięcia w Tygodniu Starożytności. Przy okazji chciałem podziękować za udział w akcji i serdecznie zachęcam do uczestnictwa w kolejnych odsłonach tygodni tematycznych. Pozdrawiam, Tournasol Słucham :) 16:33, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, odkręcę to. Zastanowiło mnie, dlaczego na estońskiej wiki jest też wzmianka o "Wambola" oprócz artykułu "Vambola". Miałem zbadać temat później. Pibwl ←« 09:41, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Dobrym przykładem jest polska "Wilja" ;) I teraz puryści będą się upierać, żeby pisać nazwę tak, jak się pisało w danym okresie, a uzasadnione jest też stosowanie ostatecznie ustalonej pisowni nazwy dla całego okresu służby. Pibwl ←« 10:21, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj, tak, masz prawo wybrać sobie nagrodę do 100 PLN, o której mowa w regulaminie. Ważne żeby zawierała encyklopedyczne treści. Nie kontaktowałem się, bo trochę zmianie uległy zasady kontaktowania się. Informuję Stowarzyszenie o tym kto wygrał i to Stowarzyszenie będzie się z Tobą kontaktować. Nie mniej jednak, gdyby podczas tygodnia nikt się do Ciebie nie odezwał, to proszę daj mi znać. Pozdrawiam, Tournasol Słucham :) 17:08, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Która dokładnie część? Cytowanie nie musi oznaczać cytowania dosłownie wszystkiego. I dlaczego usunięto edycję ze źródłem, zgodnym z treścią?--Trzecimaja (dyskusja) 22:31, 1 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

To prawda. Postaram się połączyć to teraz. To ważny artykuł.--Trzecimaja (dyskusja) 13:24, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ostatnim razem, kiedy była próba uporządkowania, była wojna edycyjna, i jak się okazało, powrót do POVpol. Myślę, że problemem jest to, że kilku edytorów widzi hasło małżeństwo wyłącznie w świetle Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, który uznaje tylko monogamiczne małżeństwo różnopłciowe.--Trzecimaja (dyskusja) 16:14, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Ujednoznacznienie jest teraz przynajmniej uporządkowane

Strona Die Fragmente der griechischen Historiker została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 lutego 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:52, 5 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Strony Graphe paranomon, Wojna święta (356–346 p.n.e.) zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 lutego 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 13:18, 10 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Świetna robota. Szablon jest przejrzysty i pokazuje podziały tekstów. Masz rację, w szablonie nie musi być zaznaczone autorstwo tekstów. Powinno to być opisane w poszczególnych artykułach. Nie wiem, czy najniższa sekcja powinna nazywać się "fragmenty" (i linkować do Aristotelis...). Ustrój Aten i Zachęta nie są zaliczane do fragmentów (zostały wydane później). Może więc po prostu "Pozostałe teksty"? Świetnie wyglądają Twoje Politeje. Mam teraz nawał pracy, ale postaram się je przejrzeć do końca tygodnia. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:01, 14 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Strony Teopomp z Chios, Przeciw Timarchosowi zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 lutego 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 12:56, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona Politeje została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 marca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:50, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Hej! Mam serdeczną prośbę: jeśli masz problem z akcjami organizowanymi przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska (WMPL), to 3 czerwca jest Walne Zebranie Członków, będziesz mógł przedstawić swoją opinię i zobaczyć, co o tym myślą inni członkowie. Ewentualnie: w każdy wtorek jest publiczne posiedzenie Zarządu, można tam się wypowiedzieć. Ale póki co, bardzo proszę przestań sabotować autoryzowane przez WMPL projekty promocji i pozyskiwania treści, bo utrudniasz coś, na co Zarząd wyraził zgodę, w co zaangażowani są zewnętrzni partnerzy i gdzie takimi nierozważnymi wypowiedziami bardzo łatwo negatywnie wpłynąć na wizerunek Wikipedii w świecie zewnętrznym. I nie zamęczaj ani nie obrażaj Natalii, bo ona robi dokładnie to, co zlecił jej Zarząd jako płatnemu pracownikowi. Ja jako członek Zarządu delegowany do nadzoru jej pracy wiem o tym, akceptuję to i liczę na współpracę społeczności. Powerek38 (dyskusja) 12:11, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona P. Lond. 131 została zgłoszona 7 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:14, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Zdarza się ;) Uroki wiki. Co sensowne, to się odtworzy z historii, a co nie, to bez żalu :D --Felis domestica (dyskusja) 14:49, 16 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

I znowu się trochę "porządziłem" w artykule o estońskim okręcie, znalazłszy, wydawało się, dość pełne źródło i spędziwszy nad tym znowu więcej czasu, niż zamierzałem. I znowu problem rozbieżności w publikacjach... Ale wymiękłem, jak przeczytałem w artykule, że Apostoł Pawieł wszedł do służby jako Ristna... Może to zignoruję jako pomyłkę lub umieszczę w uwagach i jeszcze kiedyś się tym zajmę. Pibwl ←« 10:30, 20 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Bierieżnoj w "Trofiejach" także potwierdza główną wersję, że Pawieł to Suurop, sugeruje to też kolejność tekstu w Siergiej Patianin: Korabli Wtoroj mirowoj wojny. WMF SSSR. Nie bardzo mi się chce porównywać dane liczbowe, ale chyba będę musiał, skoro zacząłem.. Część rozbieżności może być wyjaśniona, że artykuł podaje (chyba) dane po zbudowaniu. Po namyśle, zapas węgla 262 tony na 500-tonowym stateczku to chyba oczywisty błąd, chociaż zasięg miał potężny, jak na śródlądowy... Swoją drogą, wątpliwości budzi też, że w artykule podali wyporność 501 ton (Piotra nieco mniej), a po co ktoś miałby liczyć wyporność jednostki handlowej?... PS - na estońskiej chyba też jest drobny błąd, bo podają, że Ristna (Pjotr) to Traaler nr 19... Pibwl ←« 13:04, 20 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

:O ...i bądź tu mądry. I co robimy? Jeśli ta książka jest wiarygodna, to chyba trzeba by to zmienić, jako wersję główną, i podać, że w części literatury podawana jest druga nazwa... Ten międzynarodowy artykuł niestety poświęca kwestii przyporządkowania tylko jedno zdanie. Pibwl ←« 00:03, 21 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Co do medalu - wątpię, bo pozory mylą i o służbie cywilnej tych konkretnie jednostek się tam znajdzie niewiele :) Ale na DA warto spróbować - ja się czuję niniejszym zwolniony, skoro masz już ten artykuł... ;) Pibwl ←« 15:43, 21 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Będę zadowolony, że ktoś się tym zajmie ;) Dla mnie ten temat to margines, tyle, że znalazłem ten artykuł w Gangucie i poczułem przymus sprawdzenia, czy mamy je opisane... ;) Z innej beczki: znalazłem w Morskoj Kampanii 1/2008 dwie strony na temat Pikkera (mam pdf) Pibwl ←« 15:59, 21 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Jak zacząłem patrzeć w estońskie źródła, to trochę mnie niepokoi, że w ogóle nie jest tam używana nazwa Eesti Merevägi. Wygląda jakby Ehlers i spółka pozwolili sobie na daleko idący anachronizm. Co do artykułu o Pikerze, to jest tam coś nowego? PuchaczTrado (dyskusja) 15:20, 3 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł o greckich bajkach skrócony do przekierowania i wyczyszczony (w czym zresztą uprzedził mnie Pablo000). (Anagram16 (dyskusja) 02:45, 25 mar 2017 (CET))[odpowiedz]

Strony P. Lond. 131, Ustrój polityczny Aten (Arystoteles) zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 kwietnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja:Wyzywajuszczij

Cześć. Wstawiaj proszę pełny szablon CEE Spring na stronie dyskusji, np. {{CEE Spring 2017|autor=PuchaczTrado|kraj=Rosja}}. Dzięki. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 20:28, 5 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dwie drobne uwagi, bo widzę, że robisz więcej okrętów. Stocznia może być po polsku "im. 61 Komunardów" albo po rosyjsku "im. 61 Kommunara", ale nie "im.61 Kommunarda" :) Chyba też lepiej podawać uzbrojenie jak to zmieniłem, bo wtedy łatwiej się zorientować, ile naprawdę miał dział. Pozdrawiam. Pibwl ←« 13:27, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

"Okręty Wojenne" niestety nie grzeszą poprawnością językową (zwłaszcza, gdy tłumaczy M.Sobański, chociaż to nie ten przypadek :) ), ale my jesteśmy encyklopedią :). Nie mam w tej chwili linku, ale transkrypcja wynika z zasad PWN. Pibwl ←« 13:40, 6 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za uwagi. Może rzeczywiście lepiej dawać identyfikator gatunkowy niż autora. Z drugiej strony, są tytuły, które się bardzo często powtarzają (na przykład Danae), toteż nazwiska są uzasadnione. Co do samego Przerwy-Tetmajera, w wielu wydaniach figuruje bez "Przerwy", więc to chyba nie błąd. Jeśli chodzi o prawa autorskie, w tym konkretnym przypadku prawo nie zostało złamane, natomiast niektóre inne pozycje w witrynie budzą wątpliwości. Dlatego usunąłem link. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 10:42, 7 kwi 2017 (CEST))[odpowiedz]

Tu akurat miałem na myśli nie tytuł "Danae Tycjana", ale wiele obrazów zatytułowanych "Danae", które w przyszłości zapewne będą opracowane. A co do stron ujednoznaczniających, masz rację. Zobacz Hagar. (Anagram16 (dyskusja) 10:56, 7 kwi 2017 (CEST))[odpowiedz]

Strona Biesslednyj została zgłoszona 16 kwietnia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 15:03, 16 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Herman Alexander von Salza została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 kwietnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:53, 29 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uwagi, niektóre wykorzystam. Artykuł jest rozbudowywany (na razie u mnie w brudnopisie) i docelowo będzie to LnM. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 12:53, 30 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Biesslednyj została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 maja 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:48, 1 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:SMS

Generalnie w źródłach nie ma prefiksów dla żadnych okrętów. Dla stosowania SMS dla typu A jeszcze dowodu nie znalazłem, ale udało mi się zlokalizować taką oto kartkę pocztową Großes Torpedoboot z podpisem: [[6]]. Zala (dyskusja) 20:59, 1 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

To sto miast podaje źródło (wymieniając tylko pierwszą dziesiątkę). Sprawdziłem w cegle i faktycznie jest ich mniej. Dlatego też wycofałem tę informację. Pozdrawiam./ kićor _Dajesz! 16:27, 4 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

1 Cytat ze źródła: W Polsce jest 100 miast powyżej 10 tys. mieszkańców bez czynnego połączenia kolejowego. W Czechach jest tylko 1 takie miasto, w innych krajach naszego regionu po kilka. Największe miasto bez kolei w Polsce liczy 92 tysiące mieszkańców, na Węgrzech 19,7 tys., na Słowacji 14,8 tys.(...) Łącznie w miastach powyżej 10 tys. mieszkańców pozbawionych pasażerskich połączeń kolejowych mieszka 2,1 mln Polaków. We wszystkich pozostałych 4 krajach regionu jest takich mieszkańców w sumie jedynie 280 tys.

2. Tabelka zawiera miasta do 15 tys. Gdzie tu jest sprzeczność? Pewnie źle otagowałem przypisem. Zaraz sprawdzę. kićor _Dajesz! 11:50, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem to przeredagować, a do tego potrzebuję pełnej wersji tekstu. Ale nie będę się szarpał, faktycznie widzę, że nie ma sensu. kićor _Dajesz! 12:00, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

PS Pisanie o sprzeczności ze źródłem jest, bardzo delikatnie mówiąc, nieścisłe. kićor _Dajesz! 12:02, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

PPS Jeśli masz jakąś koncepcję, to popraw ten tekst tk, aby ta informacja jednak się w nim znalazła. Mnie nic nie przychodzi do głowy. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 12:04, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Święta racja. Czyli mamy konflikt źródeł. Co do osoby p. Trammera, autora artykułu – tu właśnie zastanawiałbym się, czy jego dane są rzetelne. Jego twórczość znam doskonale, czytam jego pismo Z biegiem szyn i wiem, że potrafi być niedokładny i "naginać" dane do potrzeb. Z drugiej strony jeśli tekst opublikowało CZT, które na problemie się zna, to wziąłem to za dobrą monetę. Mnie jakoś to uciekło :( Niepotrzebna awantura w sumie, za którą serdecznie przepraszam. Niech zatem będzie tak jak jest. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 12:14, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wydawało mi się, że anulowałem własną? kićor _Dajesz! 12:46, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie mi się wydawało (kłopoty z netem). Już jest OK i jeszcze raz przepraszam. Eh, pechowo mi się zaczął dzień...kićor _Dajesz! 12:49, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

A czepiaj się na zdrowie :) Artykułowi tylko na dobre wyjdzie. Na razie dostałem grant na porządne źródło, które – mam nadzieję – pomoże mi to jeszcze bardziej uporządkować, również pod względem czasowym i wcześniej nie będę o nic walczył :) Poza tym coraz bardziej wątpię, czy temat nadaje się do wyróżnienia, głównie z tego powodu, że trzeba nieustannie go pilnować. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 12:58, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Pierwsza mowa olintyjska została zgłoszona 13 maja 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 06:19, 13 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Proszę o spolszczenie

Ibn Abi Usajbi’a i Al-Kifti. Khan Tengri (dyskusja) 18:14, 15 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona W sprawie Chersonezu została zgłoszona 19 maja 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 00:32, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Pierwsza mowa przeciw Afobosowi została zgłoszona 19 maja 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:45, 19 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strony Pierwsza mowa olintyjska, Druga mowa olintyjska, Trzecia mowa olintyjska, Thesmoforie zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 30 maja 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:42, 30 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Pierwsza mowa przeciw Afobosowi została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 czerwca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 01:35, 4 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona W sprawie Chersonezu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 czerwca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:05, 5 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki :) Tempo tempem, ale już wyzdrowiałem i mam mniej czasu :( W zasadzie tylko chciałbym zmedalizować gramatykę, właśnie robię "boki". A co do rosyjskiego - chwalebny pomysł i w miarę wolnego czasu z chęcią pomogę. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 12:48, 6 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tę zasadę wziąłem z podręcznika Swana, zresztą zacytowałem ją w dyskusji. Sądziłem, że prościej nie można. Swan używa najczęściej, co wcale nie znaczy, że tylko i wyłącznie. Przy podawaniu dat z XX w. używa się wyłącznie tej formy (przynajmniej nie słyszałem innej a mieszkam w UK już 14 lat). Możliwe, że inne wyrażenie byłoby bardziej precyzyjne, przecież to da się sformułować na kilka a nawet kilkanaście sposobów. Po prostu starałem się być bliski źródłu. Na razie to wywaliłem, bo w tak dużym przeglądowym artykule nie jest to potrzebne, jak będę walczył o medal, możemy kontynuować temat :) W każdym razie wolałbym, żeby artykuł przetarł się tutaj. Dzięki za uwagi, na razie moja "twórczość" tylko na nich zyskuje. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 13:39, 7 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie o to chodzi, tamta dyskusja o liczebnikach była po prostu zbyteczna i ona mnie tak zdenerwowała. Nawet cytowanie źródła (de facto dosłowne) może być zakwestionowane... OR źle, źródło też niedobrze. Ale już jest OK :) kićor _Dajesz! 16:23, 7 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Inne NPA

Cześć. Napisałeś proszę o przebotowanie wkładu użytkownika - tylko nieliczni admini posiadają boty (ja do nich nie należę), może zatem najpierw sprawę należy zgłosić do ZdB, aby ktoś "z botem" wygenerował listę? Pzdr. :) Ented (dyskusja) 21:16, 12 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wypada tylko załamać ręce nad dr hab Krystyną Stebnicką. "ukazała się nowa publikacja przesuwająca datowanie Ewangelii Jana na lata 90–100" - chodzi o książkę Ehrmana wydaną przez Wydawnictwo CIS w 2014, Ehrman napisał w niej, że Ew. Jana powstała w latach 90-95. Książka szeroko znana popularnym czytelnikom, ale Wikipedia powinna być pisana w oparciu o naukowe opracowania, ta więc odpada. CIS w ogóle nie wydaje książek naukowych i o tym chyba wszyscy wiedzą, poza tym w książce Ehrmana jest cały szereg cech, które wskazują, że jest to książka popularno-naukowa. Po pierwsze brak przypisów, zamiast bibliografii - literatura polecana, przywołując dane poglądy nie podaje nazwisk, uwagi w stylu - "teraz nie będę szerzej o tym pisał", spis treści oraz tytuły rozdziałów są typowe dla popularnych publikacji. Nie rozumiem jakim cudem Stebnicka nie rozpoznała, że jest to książka popularno-naukowa. To się przecież rzuca w oczy. Na Wikipedii nie może służyć za źródło, zwłaszcza, że mamy więcej niż setkę naukowych opracowań na ten właśnie temat. Książka rzekomo "miała spotkać się z szeroką akceptacją środowiska historyków-biblistów" - nic takiego nie miało miejsca. No i najważniejsza rzecz powoli dokonuje się przesuwanie do coraz wcześniejszych lat. Przecież jeszcze nie tak dawno niemal wszyscy uważali, że Ew. Jana powstała w II wieku, niektórzy nawet twierdzili, że w końcu II wieku. Teraz powszechnym jest pogląd, że w końcu I wieku. Pojawili się nawet uczeni, którzy argumentują, iż powstała przed rokiem 70. Przesuwanie odbywa się w kierunku dokładnie odwrotnym niż Stebnicka orzekła.

Komentarz Lincolna mówi, że w latach 90-110 powstała finalna postać Ewangelii Jana. Finalna, to znaczy zawierająca perykopę Adulterę. Powszechnie się uważa, że perykopa Adultera powstała ok. roku 100 i nie wyszła spod ręki oryginalnego autora, lecz raczej późniejszego redaktora. Ale artykuł en wiki twierdzi, że to Ew. Jana została napisana w latach 90-110. Fałszowanie źródeł. Tak późna data jak 110 nie jest już możliwa ze względu na Papirus Rylandsa, Papirus Egerton i parę innych rzeczy. Miałaby też problem z wejściem do kanonu. Dodawanie perykop i uzupełnień do Ewangelii jak najbardziej, to było możliwe nawet i do końca II wieku, a do połowy na pewno. Tak to jest gdy artykuł wikipedialny jest pisany przez osobę, która nie rozumie tego, co pisze.

Hasło z polskiej Wikipedii jest oparte na lepszych źródłach niż analogiczne na angielskiej, bo wydane przez Wm. Eerdmans. Jest to wydawnictwo numer jeden jeżeli chodzi o biblistykę. Oni wydają jednocześnie kilka serii naukowych komentarzy do NT (i do ST). Każda z tych serii ma inny profil. A jeżeli którykolwiek z komentarzy się zestarzeje, to oni zlecają jakiemuś bibliście napisanie nowego. Dopóki nie powstanie nowy, nie ma sensu się śpieszyć i sięgać po komentarze wydane przez inne wydawnictwa, ale za to nie tej rangi. Jeżeli Wm. Eerdmans coś wyda cytują absolutnie wszyscy (to samo Oxford, Cambridge), jeżeli inne wydawnictwa wydają, to z cytowaniem bywa różnie.

Nie rozumiem pytania "Czy dałbyś radę?" To są dziecinnie łatwe rzeczy, jedynym ogranicznikiem jest tylko czas, którego w tej chwili nie posiadam za wiele, ale nie zachodzi najmniejsza potrzeba, by cokolwiek aktualizować w naszym artykule. Artykuł jest oparty na aktualnych komentarzach najlepszego wydawnictwa. Pojawią się nowe wtedy je wykorzystamy.

Artykuł z DA nie musi informować absolutnie o wszystkim. W tym konkretnym przypadku nie miałoby to najmniejszego sensu. Każdego roku ukazuje się kilkaset naukowych publikacji na temat Ew. Jana. Nie żyjemy już w czasach, kiedy to ukazywała się jakaś książka i pod jej wpływem radykalnie zmieniano poglądy w kwestii datowania. Dzisiaj te sprawy są rozstrzygane w czasopismach naukowych (takich jak "Novum Testamentum", "Biblica"). I dopiero później wchodzi to do komentarzy. Puki co nie ma żadnych nowych zapatrywań jeżeli chodzi o datę powstania czwartej Ewangelii, a przesunięcie dokonuje się w dokładnie odwrotną stronę. Pozdrawiam i proszę się nie przejmować tym, co piszą w popularno-naukowych książkach, Wikipedię piszemy w oparciu o naukowe opracowania. LJanczuk qu'est qui ce passe 04:25, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ale szkoła z Tybingi to lata 1830-1860. Mocno nieaktualne. Twierdzili, że Ewangelia Jana powstała w roku 180, List Jakuba na początku IV wieku, nie było króla Sargona, nie było Niniwy, nie było Hetytów i szereg innych takich rzeczy głosili, z których znaczną część obalono jeszcze w wieku XIX. Stąd spadek znaczenia szkoły po roku 1860. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:16, 1 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nic się nie zmieniło, zwracają mi 100 zł;)))) Zala (dyskusja) 07:02, 27 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kategorie jezior

Hej :) Wyszedłem z założenia, że mamy dwa podziały geograficzne dotyczące jezior - administracyjny (Kategoria:Jeziora w Polsce według województw) i fizykogeograficzny (Kategoria:Jeziora w Polsce według regionów fizycznogeograficznych). Jeziora w Olsztynie należą do administracyjnych, stąd takie przyporządkowanie. Jeziora w Olsztynie są teraz w jeziorach województwa. Gdyby nie było takie szczegółowej kategorii dotyczącej miasta, umieściłbym Jezioro Czarne w jeziorach województwa. Gdyby połączyć oba podziały w jedną nadkategorię, byłby niezły chaos :) Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 15:46, 29 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tylko teraz urzędnicy zaborczy z zaboru rosyjskiego giną w kategoriach nadrzędnych, może stworzyć kategorię dotyczącą ziem zabranych? Mathiasrex (dyskusja) 08:33, 6 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Homoseksualizm w starożytnej Grecji została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 sierpnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:03, 7 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hasła nie pamiętam ale z tego co zobaczyłem po linkowaniach powstało ono w wyniku dyskusji na DNU [7] Hasło powiązane znaczeniowo ale czy tylko słownikowe? Co konkretnie wzbudza Twoją obawę?--Adamt rzeknij słowo 13:01, 28 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo serdecznie dziękujemy za Twoją pomoc przy organizacji międzynarodowej konferencji Wikimedia CEE Meeting 2017 w Warszawie! Jesteśmy pod wrażeniem Twojego zaangażowania, niezawodności i odwagi działania nawet w trudnych sytuacjach. To była wielka przyjemność pracować z Tobą! Zapraszamy też do dalszej aktywności w pracach Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

W imieniu komitetu organizacyjnego konferencji oraz Zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska, Powerek38 (dyskusja) 13:24, 28 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

I ja się dopiszę, bo naprawdę, Twój wkład był ogromny, choć nie stałeś w świetle jupiterów, co oznacza też, że nie odebrałeś należnej porcji braw. :)

Co do łotewskiego, bez przesady, ze słownikiem jestem w stanie przetłumaczyć prosty tekst czy zrozumieć kilkanaście trudniejszych zdań, ale wymaga to sporego wysiłku i znajomością języka bym tego nie nazwał. //Halibutt 12:19, 29 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

ad)Batalion ON "Starogard" - pytanie, czy chcę coś zmienić? Tak, już zmieniłam i dlatego ma status brudnopisu! Zmieniłam istniejące w Wikipedii hasło, ponieważ poprawianie istniejącego w Wikipedii hasła mijało się z celem. Artykuł był źle zredagowany. Był sztampowy jak każdy inny o Batalionach ON w II RP. Natomiast Batalion ON "Starogard" był szczególny ze względu na strategiczne miejsce na mapie Polski. Wielu jego oficerów i żołnierzy zginęło w Bitwie nad Bzurą i w Obronie Warszawy. Mój osobisty stosunek do tematu gwarantował rzetelność. Sądziłam, że jak w przypadku wcześniejszego artykułu (też militarnego) ktoś będzie ze mną dyskutować. Wikipedysta, który "wykopał" moją wersję artykułu arbitralnie odwołał się do swoich kompetencji "żołnierza" i wykorzystał niektóre elementy nowego hasła. Zamierzam podjąć jeszcze jedną próbę, aczkolwiek z dużą obawą. W październiku ukaże się publikacja, do której będę się odwoływać. Ale może się zdarzyć, co już miało miejsce, że zostanie wykorzystana w starym artykule bez zmiany redakcji. Bronka2016 (dyskusja) 23:30, 29 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za ciąg dalszy rozmowy na ten temat. W ostatnim akapicie jw wspominam o publikacji, którą zamierzam wykorzystać. Ale nikt mi nie zagwarantuje, że redakcja "sztampowego" artykułu zostanie poprawiona.83.6.2.80 (dyskusja) 08:26, 30 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Witam, przesadzasz. To było zwykłe pytanie. O kulturze mi wpisujesz na mojej stronie edycji, a Ty sam nie respektujesz moich edycji, prowadzisz ze mną przepychankę i wojnę edytorską. Kulturalny się znalazł. --Czyz1 (dyskusja) 09:37, 30 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

• Na stronie "Starogard Gdański" anulowałem obcą edycję (anulowanie, to też edycja z opisaniem powodu). Ty dwukrotnie usunąłeś moją edycję. Za drugim razem zadałem Ci pytanie. Pytania bowiem nie mają nic z brakiem kultury. Brakiem kultury można raczej nazwać brak odpowiedzi na nie oraz wojnę edytorską, którą prowadziłeś ze mną i którą można zaobserwować w historii tego hasła. --Czyz1 (dyskusja) 15:10, 30 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Czemu kłamiesz na mojej stronie dyskusji? Przecież każdy może prześledzić historię wojny edytorskiej, którą przecież Ty zapoczątkowałeś i prowadziłeś a nie ja. Jeszcze bardziej pogarszasz swoją sytuację tymi wpisami na mojej stronie dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 16:27, 30 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

I dalej kłamiesz na mojej stronie dyskusji... I do tego o braku kultury piszesz. Zaczyna być zabawne. Na Twój następny wpis na mojej stronie dyskusji, jeśli taki będzie, nie będę już więcej odpowiadać. I to z kilku powodów.--Czyz1 (dyskusja) 16:45, 30 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Strona Mart Niklus została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 października 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:01, 16 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem dlaczego usunąłeś kategorię "Rękopisy Biblioteki Narodowej". Przecież ta kategoria pokazuje gdzie można przeczytać tekst. To co piszesz "Artykuł jest o kronice, a nie o rękopisie. Rękopisy mogą być opisane w osobnych hasłach" jest prawdą, ale ta kategoria nie przeczy temu. Chciałbym jednak dodać tę kategorię, kategoryzacja pomaga a nie przeszkadza. Puncinus (dyskusja) 18:47, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Zauważ, że Kategoria:Pisarze związani z Rzymem dotyczy miasta Rzym, gdy Kategoria:Pisarze i poeci starożytnego Rzymu dotyczy starożytnego państwa Rzym. Nie każdy pisarz ze starożytnego Rzymu (czyli z królestwa, republiki, cesarstwa rzymskiego) był związany z miastem Rzym, tak jak Kategoria:Rzymianie to obywatele starożytnego Rzymu-państwa, niezależnie od tego czy kiedykolwiek byli w Rzymie-mieście, a więc nie każdego z nich obejmuje dotycząca nie państwa, lecz Wiecznego Miasta Kategoria:Ludzie związani z Rzymem. Jaceksoci68 (dyskusja) 21:48, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Jeśli masz pomysł, ulepsz. Szczerze życzę Ci powodzenia! Jaceksoci68 (dyskusja) 10:12, 5 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Szeroko rozumiana historia

Możesz chcieć dodać zielony kolor w "wymiana Westerplatte (jest w kanonie) na Obrona Westerplatte" (jak chcesz to zrobić i coś nie działa to daj znać) Mateusz Konieczny (dyskusja) 12:01, 11 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona Ustrój polityczny Tessalów została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 listopada 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:19, 17 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Zmiana bota

Takie zmiany wykonuje bot przy okazji, w tym przypadku nie ma ona znaczenia (ale nie jest też błędem), ale często ma – w hasłach b. często pojawiają się Wojny z dużej litery w środku zdania. Andrzei111 (dyskusja) 17:59, 29 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

Jest też Jerzy Nowak -- aktor. Jakoś ich tzreba odróżnić. W środowisku Jerzy Nowak powszechnie jest nazywany JSN --fugiel (dyskusja) 02:35, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• a możesz zmienić nazwę? Ja jeszcze tego nie robiłem. fugiel (dyskusja) 18:29, 3 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Czeee! przepraszam, że późno się odzywam, ale mam huk roboty w realu. Nadroboty, by nie rzec, że nadgłupoty. Ale wiem, że to było niemiłe i kpiarskie ... [[8]], tyle że oniemiałam, widząc Twój nick. Eeee, to był szok. Taki sam jak przechowywanie ludzkich zwłok w muzeach i prezentowanie ich zwiedzającym. Fajnie, że tam byłeś - ja jeszcze nie, ale już nie mocno Ty i Klara zniechęciliście. A znasz może estoński na poziom podstawowym, żeby ocenić różne informacje? Jak napisałam, uczyłam się węgierskiego na studiach, ale tego, co widziałam po estońsku, nie jestem w stanie skonsumować, mówiąc po sejmowemu, czyli też ocenić. PS: Było mi głupio coś pisać przeciw Twoim wywodom, do tego czepiając się orta, ale bardzo mnie zmotywował projekt, w którym autorka wcześniej uczestniczyła. No, wybacz. Wybaczysz? Myślę sobie "Puchacz? Daj sobie na wstrzymanie". a potem "Ale co? Chodzi o meritum". Co byś tam jeszcze wskazał do podszlifowania? Marencja (dyskusja) 03:16, 6 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Bot a sprawa poslka

Ręcznie tom wpisał:) Zapomniałem przelogować się na zwykłe konto (z poziomu WP:AWB). Andrzei111 (dyskusja) 15:02, 8 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• Cześć. Czy przy takich zmianach nie mógłbyś od razu tworzyć disambigów? Możesz mi nawet linkujące do przebotowania. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:12, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Przez przeniesienie strony wprowadziłeś błąd. On się nazywał Oxiński, a nie Oksiński. Sam w swoich wspomnieniach podpisywał się jako Oxiński i to jest najważniejsze jak on sam się podpisywał. W literaturze też występuje pod nazwiskiem Oxiński i właściwym jest używanie takiej formy tego nazwiska. Zobacz sobie te fotki: http://docplayer.pl/docs-images/56/39214373/images/1-0.jpg https://images81.fotosik.pl/933/b866fa5646ad3ee9.jpg Przykłady książek gdzie występuje jako Oxiński: Józef Białynia Chołodecki: Księga pamiątkowa opracowana staraniem Komitetu Obywatelskiego w czterdziestą rocznicę powstania r. 1863/1864; Zieliński Stanisław: Bitwy i potyczki 1863-1864; na podstawie materyałów drukowanych i rękopiśmiennych Muzeum Narodowego w Rapperswilu. Toporny (dyskusja) 09:29, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

• W Łodzi jest ulica Józefa Oxińskiego a nie Oksińskiego. Toporny (dyskusja) 09:48, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
• PSB w tym przypadku trochę namieszał. Na końcu w bibliografii są podane pozycje, w których w większości z nich występuje pod nazwiskiem Oxiński. Dodatkowo sprawdziłem jeszcze jedną rzecz. Jest on pochowany na cmentarzu Łyczakowskim we Lwowie. Są dostępne listy tam pochowanych. On został tam pochowany pod nazwiskiem Oxiński, a nie Oksiński. Anuluję więc tą edycję. Toporny (dyskusja) 14:35, 9 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:PSB

poszukam jak to zrobić. masti <dyskusja> 11:29, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

znalazłem. teraz dane będą w zależności od zapisanej w WD precyzji. czyli dla daty dziennej, miesięcznej czy rocznej będzie podany rok. Dla innych, dekada, wiek itp. Zastanawiam się jeszcze czy nie podać tej precyzji w tabeli, np. 1965^miesiąc, albo 1965(dokł:miesiąc). W niektórych data podana jest w układzie np. XI wiek (najwcześniejsza data:1025) - tak jest np, w poz. 423 tej strony. ale te dane już chyba by za bardzo tabelę zaciemniły. Na razie przerobiłem Tabelę 23 (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?diff=51313821&oldid=51308097). reszta przy najbliższym odświeżeniu. masti <dyskusja> 01:10, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

ciekawy przypadek. Bot działa na aktualnej wersji strony. A jej obróbka zajmuje ok 10-20 minut. Patrząc na wkład

• (pokaż/usuń) 11:04, 27 gru 2017 (różn. | hist.) . . (-601) . . m Wikipedysta:PuchaczTrado/PSB/4/Tabela (Bot uaktualnia tabelę)
• (pokaż/usuń) 10:40, 27 gru 2017 (różn. | hist.) . . (0) . . m Wikipedysta:PuchaczTrado/PSB/39/Tabela (Bot uaktualnia tabelę) (ostatnia)

powinien pracować na wersji z 10:41. skąd się wzięła wcześniejsza na razie nie wiem. masti <dyskusja> 13:24, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

melduję że Jadwiga Szczawińska-Dawidowa vel Jadwiga Dawidowa z PSB4 w Twoim spisie pojawiła się w WP-PL (nie za moją przyczyną). Kpjas φ 10:37, 29 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

BTW kiedyś zrobiłem edycję na Twoich podstronach PSB; znalazłem i zamieniłem nazwiska z PSB na takie, które występują już w WP-PL. Ale przy następnym nawrocie bot to wszystko cofnął. Kpjas φ 17:05, 29 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Jadwiga Szczawińska-Dawidowa

Najwidoczniej nie zrozumiałem Twojej idei pracy na Twoją listą i metodyki pracy bota (ta lista) zmienia postać rzeczy.
Prostowanie Twojej listy to praca detektywistyczna, a dane podane w Twojej tabeli nie zawsze pozwalają na jednoznaczne zidentyfikowanie konkretnej osoby np. podane jest jedynie "(zm. 161)" to widzę, że brakuje 1 cyfry, tylko jakiej - stąd znaki zapytania.
Reasumując obecnie nie będę ingerował w Twoją tabelę.
Zamierzam opublikować na swoich podstronach listę biogramów z iPSB z linkami, będzie widać co jest zrobione, a co nie z tej listy i będzie można rozszerzać/weryfikować nasze biogramy.
Pozdrówki i wszystkiego najlepszego w nowym roku. Kpjas φ 13:16, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Wielkie dzięki, że się za to wziąłeś. Sorry, że tak późno, ale ciągle nie mam czasu. Spis dzieł w arcie o Cyceronie robiliśmy kilka lat temu z Tomaszem Raburskim. Nie jest on idealny, trochę brakuje - tak pobieżnie patrząc to np. Pochwały Porcji. Wereniki to jest błąd w arcie, mowy przeciwko Werresowi to oczywiście Werrynki, popraw proszę. Pochwałę Katona trzeba do dzieł w arcie dopisać. Ze Snem Scypiona to jest kłopot, bo był przepisywany i wydawany osobno, chociaż w zasadzie jest częścią O Rzeczypospolitej. Ale nadal współcześnie w Polsce mamy wydania osobne. Dzieła Inne może lepiej nazwać polityczno-geograficznymi, ale pewien nie jestem. Jeśli będziesz tak miły i powkładasz ten szablon do plwiki, będzie przynajmniej jasność, co trzeba jeszcze zrobić. Pozdrowienia. Augurmm (dyskusja) 02:39, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Traktat spartańsko-etolski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 stycznia 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:00, 28 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Jak zauważyłem, założyłeś wątek dyskusji w kawiarence, więc tam odpowiedziałem: Kawiarenka/Zasady#Źródła pierwotne. No cóż, szkoda, że dyskutantom nie udało się osiągnąć konsensusu. Wobec decyzji Kenraiza o wycofaniu głosu, dokonałem zmiany oznaczenia artykułu. Jacek555 ✉ 12:12, 29 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona El Desdichado została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 lutego 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:32, 6 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Dasz radę napisać hasła ze swoich wikigrantów?

• Historia Nikaragui
• Historia Gwatemali
• Historia Ameryki Centralnej

5.172.255.173 (dyskusja) 10:45, 12 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Dekrety Brzetysława I została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 lutego 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:41, 23 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Kniaź (prawo wołoskie) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 marca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:37, 12 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc po 11 latach nie jestem w stanie powiedzieć, skąd. Może gdzieś były po prostu wymienione na numerowanej liście? Mix321 (dyskusja) 14:49, 17 mar 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Piotr Starkowiecki została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 maja 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:19, 1 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki ogromne;) Zaraz będę odkręcał temat:( Zala (dyskusja) 19:11, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hm, ten okręt może na początku nie był NRP, lecz później już był. Zmieniłem wewnątrz artykułu, ale czy zmienić jego nazwę na Tejo (1901)? Zala (dyskusja) 19:17, 6 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Spójrz na art w enwiki o GA - mamy tam Infobox Medieval text. Infobox książka w stosunku do dzieł starożytnych i średniowiecznych, które książkami nie były, jest mylący dla naszych czytelników. Dyskutowano to już wielokrotnie na plwiki i był w tej sprawie konsensus. Już bodaj pięć lat temu przy okazji artu o GA formułowano postulat, aby napisać u nas infoboksy do tekstów starożytnych i średniowiecznych. Jak dotąd nikt tego nie zrobił, może ty byś się pokusił. Chodzi o to, aby w artykule nie było ahistoryzmu i błędu metodologicznego. Gdybyś był łaskaw usunąć ten infoboks, byłbym wdzięczny. Przy okazji drobna uwaga - działo GA powstało gdzieś między podanymi latami a nie w tych latach, a autor nie pisał w Królestwie Polskim. Pozdrowienia. Augurmm (dyskusja) 20:10, 28 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

ok. dzięki za info. --Swd (dyskusja) 08:05, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kobiety w dynastii Piastów została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 czerwca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 02:25, 2 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej;) Wiesz, nie popatrzyłem co jest wyżej ponad Kategoria:Wraki statków. Dodałem więc do Kategoria:Statki także Kategoria:Okręty – no chyba że masz jakiś lepszy pomysł. Zrobiłem kategorie zaczynające się od „Statki i okręty...” aby można je było połączyć z angielskimi shipwreck. Może to zła koncepcja, ale według mnie na polskiej wiki jest zbyt wiele kategorii okrętowych oderwanych od świata (patrz: Radzieckie..., rosyjskie..., ...I wojny światowej, ...II wojny światowej). Można zrobić oddzielne dla statków (istniejąca) i okrętów (Kategoria:Wraki okrętów)... A do kategorii Kategoria:Wraki statków wrzucam na razie wszystko, co nie pasuje do kategorii przeze mnie stworzonych – w końcu każdy zatopiony statek (okręt) to wrak, nawet jak został wydobyty... „Wrak” rozumiem jako „zatopiony”. A z tym sortowaniem się rozpędziłem, zapomniałem po co jest, przepraszam;) Zala (dyskusja) 12:47, 10 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

A jak zatopiony, wydobyty, wyremontowany i nadal używany, to tez wrak? --Matrek (dyskusja) 17:28, 11 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Też mi się te wraki niezbyt podobają, ale wykorzystałem istniejącą kategorię. Co powiesz na Kategoria:Zatopione okręty? Zastanawiam się też nad kategorią Kategoria:Statki i okręty zatopione przez okręty nawodne... Ma to sens? Zala (dyskusja) 11:01, 12 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

No to zrobię tak: utworzę kategorię Kategoria:Zatopione statki i okręty, a w niej Kategoria:Statki i okręty według przyczyny zatonięcia. Ale co ma być powyżej Kategorii:Zatopione statki i okręty? Kategoria:Wraki statków?? Kategoria:Statki i Kategoria:Okręty? Zala (dyskusja) 12:31, 12 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nic - żywe statki i okręty, Wraki poniżej. --Matrek (dyskusja) 13:50, 12 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj;) Powstały ostatnio artykuły (HMS Terror (1813) i HMS Erebus (1826)), które operują ww. pojęciem, niespotkanym dotychczas przeze mnie w polskiej systematyce okrętowej. Pojęcie to istnieje w języku angielskim ([[9]]). Czy spotkałeś się może z taką klasą okrętów w polskiej literaturze? Bo jakoś mi ta nazwa nie pasuje... Zala (dyskusja) 09:06, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cofam pytanie – po pogrzebaniu w fow okazało się, że przyjęte w języku polskim określenie tej klasy to moździerzowiec (zob. [[10]];) Pozdrawiam Zala (dyskusja) 09:50, 9 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację, najpierw bezmyślnie zrobiłem to samo co w EnWiki, a dopiero potem się zastanawiałem - czy to ma sens. No i zgadzam się z Tobą, że nie ma. Usunę! Jaceksoci68 (dyskusja) 08:04, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację, moja wtopa, już mi ten angielski za bardzo rzucił się na mózg. pzdr. kićor _=^^= 19:16, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej;) Uważam, że Twoja edycja i komentarz jest nie na miejscu. Przejrzyj sobie serie okrętów opisanych na pl.wiki – zdjęcia okrętów bliźniaczych są często jedyną ilustracją w artykule przy braku źródeł infograficznych, a artykuł wygląda znacznie lepiej, gdy jest zilustrowany. Dlatego proszę Cię o wycofanie tej edycji i przywrócenie zdjęcia torpedowca nie różniącego się niczym od bohatera artykułu. Zala (dyskusja) 13:26, 8 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Załogą? Nie rozumiem, bo liczebność jest taka sama. Masz jakiś uzus wikipedyczny, który nie pozwala wstawiać zdjęć bliźniaków w infoboksach, czy to Twoja inwencja? I czy oprócz A 43 zamierzasz powyrzucać zdjęcia (notabene z opisem informującym, że to INNY okręt) z kilkuset artykułów okrętowych, gdzie taki przypadek występuje? Zala (dyskusja) 13:48, 8 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

W przeciwieństwie do Ciebie nie widzę żadnego problemu w tym, że ktoś coś tam wygoogluje. Niech wejdzie najpierw na wikipedię – my artykułów przecież pod Google nie piszemy. Wikidane mają także łączność poprzez artykuły i ich tytuły, więc tu też problemów nie widzę. Widzę natomiast smutne i puste, wyłącznie tekstowe artykuły, niedostosowane przez to do współczesnego czytelnika/oglądacza... Zala (dyskusja) 16:56, 8 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bo jest na górze strony i ma naturalne miejsce na zdjęcie. W artykule fotka, oblana tekstem, a często też tytułami sekcji, wygląda zdecydowanie gorzej. Zala (dyskusja) 18:23, 8 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

W dawnych czasach nie było półpauzy, stąd wiele połączeń pisano myślnikiem w postaci jedynej wówczas postaci, czyli bardzo długiej pauzy (całofiretowej). Najdalej poszła typografia anglosaska, gdzie nawet zdania członowe łączono pełną pauzą bez spacji. W pozostałych typografiach po prostu stawiano pauzę i obecność dwóch spacji po bokach robiła dziury w szeregu konkretnych zestawień, więc im dalej wstecz, tym częściej odnajdujemy zapis bez tych spacji. Zestawienie np. Polska—Niemcy (z firetem) było akceptowalne (dostatecznie dużo światła nad i pod glifem w postaci kreski), ale Polska–Niemcy (pół firetu) to już robi się brzydko, bo niezdecydowanie ani w jedną, ani w drugą stronę. Półpauza pojawiła się dopiero w składzie elektromaszynowym, na różnego rodzaju urządzeniach nie korzystających z ciężkich metalowych czcionek, no i w fotoskładzie (matryca w postaci kawałka kliszy z wieloma znakami do wyboru), a potem przyszła era plików komputerowych i zaczęła się orgia znaków... Dzisiaj zaleceń w tej materii nie ma, to znaczy każdy może twierdzić co chce. Osobiście uważam, że zapis ze spacjami jest czytelniejszy. To znaczy czytelniejszy w tym akurat przykładzie przywołanym przez Ciebie. Taka postać, jak sądzę, jest popularna w polskiej wersji Wikipedii, stąd wniosek, że większość ma podobne upodobania. Ale już np. miesiące pisałbym łącznie. Jak widać, sprawa jest otwarta i należy podążać za uzusem. Szczególnie pisanie wyrazów od wielkiej litery z myślnikiem w postaci półpauzy bez spacji jest dla mnie rażące optycznie (bez różnicy czy to jest cały, czy pół firetu), bo robi się takie nie wiadomo co okrakiem na barykadzie (była o tym w Kawiarence dyskusja na temat kreski w nazwiskach łączonych i wygrał dywiz), ale łączenie dywizem (bez spacji) już nie razi, bo podtrzymuje wrażenie spójności całego wyrażenia (dywiz jest wtedy jednym z wielu podobnych znaków). Ująłbym to tak – dziura ma być tak duża, żeby była od razu widoczna w szarości kolumny, albo tak mała, żeby wzrok nie zwracał uwagi na jej wygląd.

Nakłada się na to druga sprawa - myślnik w wyrażeniu łączonym oznacza zakres od–do, a dywiz połączenie dokładnie dwóch elementów. Co prawda niektórzy językoznawcy wskazują tu na różny charakter tych połączeń - łączność lub przeciwstawność, ale to ci, którzy mają za dużo czasu (i za mało praktyki redaktorskiej). Beno @ 20:22, 16 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Rahvaste mälestussammas została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 września 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:51, 6 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Sylwester Hulewicz-Wojutyński została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 września 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:35, 7 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Oczywiście nazwa "III wojna święta" występuje i w polskich opracowaniach historycznych - np. A. Ziółkowski Historia powszechna. Starożytność s. 529 albo E. Wipszycka, B. Bravo Historia starożytnych Greków. T.2. Okres klasyczny s. 308 - oni wszyscy używają tego terminu, ale przecież nie będę podawał w powodzie przenosin całych przypisów, żeby udowadniać kto, w jakiej książce i na której stronie użył takiego terminu. Dlatego za powód wpisałem obcojęzyczne wiki - nie tylko angielską. Czemu więc przywracasz starą wersję, motywując to, że taka nazwa występuje w polskich opracowaniach, chociaż tak nie jest? Czemu wycofujesz natychmiast edycję zamiast poczekać na odpowiedź osoby, której zarzucasz błąd? Dzakuza12 (dyskusja) 15:08, 7 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Rzepka nie używa terminu III wojny pewnie z tego powodu, że jako historyk epoki hellenistycznej nie uważa pierwszej i drugiej wojny za znaczące (co nie znaczy, że o nich nie wie). Dodam przypis, ale najpierw proszę o cofnięcie artykułu do mojej edycji. Dzakuza12 (dyskusja) 19:05, 7 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Można uzyskać jakiś kontakt do ciebie poza Wikipedią (GG, e-mail, Skype)? Jeśli tak, prosiłbym. Dzakuza12 (dyskusja) 15:39, 11 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ponownie. Pytanie, skąd opracowania wiedzą. Podawanie przypisów w formie źródeł ma na celu przede wszystkim wskazanie / ułatwienie czytelnikowi, gdzie znajdzie informację o tym w źródle, przy czym oczywiście wiem, że to co tam jest prawdą być nie musi. Skoro opracowanie także jest ważne, zawsze mogę dodać w bibliografii poszczególne strony z dzieła Broughtona Magistrates of the Roman Republic czy nawet i z Pauly - Wissowa, ale uwaga – informacje tam zawarte często duplikują informacje choćby z Liwiusza. Tymczasem skoro czytałeś moje artykuły, zapewne zauważyłeś, że nie są one długie i mają raczej wskazać, że coś / ktoś istniał. Zatem pisząc np. artykuł o przykładowym konsulu z III w. p.n.e, o którym wiadomo tylko np. od Polibiusza, że istniał, czy wskazywać źródło, czy MRR? Myślę że w przypisach odnośniki do źródła, w bibliografii opracowania. Dzakuza12 (dyskusja) 13:07, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Strona Władimir Urusow została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 listopada 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:36, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. To jest trudna sprawa. Rzeczywiście tamto zdanie jest niezbyt szczęśliwe i precyzyjne. Trudno jednak o źródła, że czegoś nie ma (tzn. pewnie IPek ma rację, ale trudno na to teraz znaleźć źródła). Poszukam, a jeśli nie znajdę, to usunę fragment. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:13, 12 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Ad:Hamagid

Jaki to ma sens wstawiać kategorie która nie istnieje? --The Polish (query) 15:21, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Jak by tak dodać Kategoria:Prasa w Austrii zamiast Kategoria:Prasa w Wiedniu? --The Polish (query) 14:12, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Hamagid została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 grudnia 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:07, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

wszystko się wyjaśniło, w PSB jest napisane, że Atanazy to jego imię zakonne (zapewne wstąpił do bazylianów przed ordynacją na biskupa greckokatolickiego). Mathiasrex (dyskusja) 22:26, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Ja bym tak zapisu PSB nie dezawuował. Zasadniczo od początku mało mi się podobała konwencja nazewnicza dla biskupów prawosławnych. W polskich tekstach historycznych się z nią raczej nie spotykałem. — Paelius Ϡ 23:15, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Konwencję nazewniczą taką samą, jak my, stosuje Antoni Mironowicz (autor najbardziej obszernych opracowań o historii Cerkwi prawosławnej w Polsce), a z innych autorów piszących na ten temat także m.in. Stefan Dudra, Marian Bendza i Mirosława Papierzyńska-Turek. Więc ona ma podstawy. Używanie w tytułach imion świeckich byłoby sprzeczne z podstawowymi źródłami, a do tego niepraktyczne. Loraine (dyskusja) 01:25, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tyle, że tutaj nas interesuje nie prawosławie, tylko kościół unicki. I naprawdę oni stosują nazewnictwo z nazwiskiem w nawiasie? — Paelius Ϡ 10:54, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Tak. Jedynie w przypadku biskupów z okresu I Rzeczypospolitej, służących w jurysdykcji Patriarchatu Konstantynopolitańskiego nawiasy nie są stosowane, bo też w dokumentach z epoki nie były. I u nas jest tak samo. Teraz jeśli chodzi o unitów. Z tego, co jestem w stanie sprawdzić od ręki, to biskupi uniccy są nazywani albo imieniem zakonnym i nazwiskiem, albo imieniem duchownym, świeckim i nazwiskiem. Takie formy stosują Gil i Skoczylas (Kościoły wschodnie w państwie polsko-litewskim..), Mironowicz i w większości przypadków Dorota Wereda (np. ten artykuł, ale też inne). Tylko że konsekwencji nie ma, bo jeśli Jozafat Kuncewicz jest zawsze tylko Jozafatem, to już Felicjan Filip Wołodkowicz występuje czasem jako Filip (por. cytowany artykuł Weredy), a czasem imię świeckie jest podawane przed zakonnym. Oznaczałoby to, że za każdym razem trzeba by ustalać wersję dominującą w źródłach. W przypadku Atanazego Krupeckiego, od którego zaczęła się cała dyskusja, moje sprawdzanie źródeł, które mam pod ręką, wskazuje na zapis właśnie taki (imię zakonne i nazwisko). Loraine (dyskusja) 11:45, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Jozafat Kuncewicz jest zawsze Jozafatem, bo jest świętym. Natomiast reszta, no właśnie, trzeba zapisywać tak jak jest w opracowaniach. Zwłaszcza, że tyczy się to okresu ante 1795, czyli z natury rzeczy dawnej. Tu mamy rozbieżność bardzo istotnego i ważnego opracowania jakim jest PSB i, no właśnie, czyje zdania? — Paelius Ϡ 13:14, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

A katolickich zakonników to się pod imieniem świeckim, czy zakonnym u nas nazywa? PuchaczTrado (dyskusja) 11:06, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nieistotne. Ważne jak jest w źródle. — Paelius Ϡ 11:31, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Istotne, bo to jest ta sama materia. W źródle dotyczącym politymi religijnej Atanazy Krupecki nie jest wymieniany w ogóle pod jakimkolwiek świeckim imieniem. PuchaczTrado (dyskusja) 11:47, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Z powoływaniem się na Dzięgielewskiego bym się tak bezrefleksyjnie nie podkładał. — Paelius Ϡ 13:17, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

To co, mamy powołać się na @Pealiusa, który autorytatywnie dyskwalifikuje przytoczone źródła? PuchaczTrado (dyskusja) 13:28, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Pingi nie działają. Mam wyłączone. Nie dyskwalifikuję, tylko stwierdzam, że trzeba być bardziej ostrożnym niż jest się ostrożnym przy korzystaniu z innych opracowań. — Paelius Ϡ 13:39, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Trzeba być bardziej ostrożnym, bo...? PuchaczTrado (dyskusja) 13:48, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Bo zawsze trzeba być ostrożnym. Ale przy niektórych trzeba być bardziej ostrożnym. — Paelius Ϡ 13:55, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

W tym źródle również jest Atanazy Krupecki. U Mironowicza (Kościół prawosławny w Polsce) tak samo. U Gila i Skoczylasa także. Nie mam natomiast dostępu do prac Stanisława Nabywańca o unickiej diecezji przemyskiej i jej biskupach. Loraine (dyskusja) 12:00, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Cóż, mój stosunek do nielaickiej części współczesnej historiografii (przynajmniej jeśli chodzi o zachód obecnej Polski) nie jest hurraoptymistyczny. Wręcz przeciwnie. Nie wiem jak jest na wschodzie, ale przypuszczam, że podobnie. — Paelius Ϡ 13:14, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Może i jest podobnie, ale akurat w tym przypadku poza Nabywańcem wskazani przeze mnie autorzy to ludzie świeccy. Loraine (dyskusja) 13:31, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie dałaś możliwości ich weryfikacji (brak imienia, a nazwiska mało jednoznaczne). A z Antonim Mironowiczem podobny problem co powyżej z Dzięgielewskim. — Paelius Ϡ 13:39, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Andrzej Gil, Ihor Skoczylas, Jacek Krochmal. Loraine (dyskusja) 13:45, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Aha. No dobrze, Krochmal. Serio o unitach w Polsce przedrozbiorowej piszą tylko Białorusini, Ukraińcy, KUL-owcy i Siedlce? To ja już więcej pytań nie mam.

Nigdzie nie napisałam, że tylko oni. Sprawdziłam opracowania, do których mam dostęp od ręki. Tyle. Loraine (dyskusja) 14:04, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

No ale to na nich się powołujesz w ustalaniu tak istotnej kwestii jak nazewnictwo hasła. — Paelius Ϡ 14:11, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Mamy ustalić, jaki zapis nazwiska jest najbardziej ugruntowany w literaturze. Więc przywołuję dostępną mi naukową literaturę. Loraine (dyskusja) 14:16, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Z ugruntowaniem byłbym ostrożny. Niekoniecznie najbardziej rozpowszechniona w literaturze przedmiotu i ugruntowana jest tą właściwą formą. — Paelius Ϡ 14:28, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zacznij wymieniać współczesne prace naukowe, w których jest forsowany inny zapis, bo forma dyskusji w której dezawuujesz kolejnych podawanych autorów jest kuriozalna. PuchaczTrado (dyskusja) 15:28, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Przecież wiesz, że na to trzeba poczekać do po Nowym Roku. A na teraz pani Halina Kowalska musi wystarczyć. Choć przyznaję, dziwny zapis w żywej paginie w PSB każe się zastanawiać, czy powodem nie były naciski z góry. — Paelius Ϡ 15:59, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Jutro przebotuję wszystkie na ten wariant, który powstał po uwagach Zali. Tylko musi mi się w nocy wygenerować lista szablonów z takimi uwagami. ~malarz pl ^PISZ 15:10, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Już poprawiłem we wszystkich szablonach. ~malarz pl ^PISZ 22:28, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Bardzo przepraszam, że nie udało mi się poprawić tej pierwszej sekcji, a hasło dostało fiflaka. Jak tylko będę mógł, zabiorę się do przerabiania przypisów. Dziękuję za uwagi. Również z wyżej wymienionych przyczyn nie miałem jak pochylić się nad unitami sprzed 1795. — Paelius Ϡ 14:29, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

I na złosć mamie odmrozisz sobie uszy ... i choć masz ku temu wiedzę i możliwość nie możesz tego hasła przeredagować. Korona spadnie, huk będzie wielki jak oczy sowy i Wikipedysty widzącego szablon ek. Eh --Adamt rzeknij słowo 11:20, 3 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Wyjaśnienie zrozumiałem, ale po co te korowody, skoro (jak piszesz) można zwyczajnie zrobić to z oddzieleniem imienia/imion i przestawieniem {odn} na koniec. Forma obecna jednak gorsza, bo zawiera tylko inicjały (co dla niezaznajomionych jest utrudnieniem, zwł. w przypadku powtarzających się nazwisk), a z nazwiskiem na pierwszym miejscu i starą formą podawania tytułu po przecinku - mniej czytelna (teraz stosowana powszechniej - w Wiki też - po dwukropku), więc po co usilnie zmieniać? Skoro stale stosujesz (jak widzę) własny wariant szablonu, nie narzucaj go innym, tym bardziej jeśli zasadniczo obowiązuje tu podany [11] - Cyborian (dyskusja) 13:46, 4 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

• Puchaczu, zgoda. Przyznaję, że sam dość późno zacząłem stosować zalecany tu wariant szablonu cytowania (tzn. z dwukropkiem i kropką po tytule), ale skoro tak, to już się go trzymam... żeby obywało się bez uwag. Wzajemnie pozdrawiam Cię - Cyborian (dyskusja) 14:54, 4 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Aha. Dzięki za przybliżenie/objaśnienie. Cyborian (dyskusja) 15:30, 4 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy powiązanie tej kategorii z tą to dobry pomysł? Dzakuza12 (dyskusja) 19:22, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Zatem zastanawia, dlaczego niemiecka wersja nie jest połączona z angielską i jednocześnie bardziej międzynarodową. Może stoi za tym jakiś powód. Jakkolwiek, pasuje więc połączyć polską kategorię i z tą niemiecką i pozostałymi. Dzakuza12 (dyskusja) 20:15, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Mam dla ciebie zadanie. Ten artykuł trzeba przenieść do obecnego przekierowania. Natomiast w czystym artykule trzeba zrobić ujednoznacznienie wszystkich Klearchosów, czym mogę zająć się już ja. Dzakuza12 (dyskusja) 23:11, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Odkąd pamiętam, praktyka jest taka, że przedłużane są dyskusje tylko nad tymi artykułami, w których został oddanych choć jeden głos „za”. (Z zastrzeżeniem, że jeśli głos oddano, ale nie zostały usunięte zgłoszone usterki, to dyskusja też nie jest przedłużana). Jest to o tyle logiczne, że gdyby wobec nie oddania ani jednego głosu należało przedłużać, to zasadniczo trzeba by od razu robić podwójny termin dla wszystkich zgłoszeń. Byłoby to oczywiście bez sensu. Tak samo robię w odniesieniu do wszystkich (także moich) zgłoszeń. W Twoim wypadku najwyraźniej wytworzyła się (niezrozumiała dla mnie) opozycja w stosunku do tekstu. Tematyka nie ma znaczenia przy ocenie. Ale może kolejne zgłoszenie tego artykułu trafi na inny odbiór? Jacek555 ✉ 08:53, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

No więc podczas dyskusji nad zaproponowanym przez Ciebie artykułem, nie padł ani jeden głos „za”. Wszystkie dyskusje traktuję jednakowo i nie mogę robić wyjątków. Zresztą, wierz mi, zdarzają się i reklamacje i w drugą stronę – od krytyków zgłoszenia. Ale nie martw się tym, przecież można (i pewnie należy) zgłosić artykuł ponownie. Powodzenia! Jacek555 ✉ 17:34, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Strona Sam s soboju, ili Igra w szachmaty została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 lutego 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:51, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Zaglądam od czasu do czasu do tych tabel. I mamy mały klops: popatrz na różnice wersji. Wczoraj przerobiłem część disambigów na konkretne linki. W nocy bot odkręcił, przerabiając z powrotem na disambigi. Coś jest nie tak – rozumiem, że inne (poza "Link") pola mogą ulec zmianie na skutek edycji bota, ale jeśli pole „Link” jest poprawione, to reszta powinna być do niego dostosowana, nie? A nie zawracana do punktu wyjścia :( --Felis domestica (dyskusja) 20:01, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ja często używam DisFixera jako początku edycji – przykładowo w tej edycji jest kilkadziesiąt usunięć przekierowań, ale jest też kilka disambigów przerobionych na konkretne linki np. Piotr Czarnkowski został Piotrem Czarnkowskim :) --Felis domestica (dyskusja) 21:55, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

No własnie w szablonach nawigacyjnych okrętów nie podajemy przedrostków ORP, USS, HMS i tak dalej. Taka jest konwencja. Podajemy tylko samą główna cześć nazwy. Co do standardu, to ja byłbym skłonny odwrócić pytanie, jaki jest sens tego że kolor navboxu o czołgach koniecznie musi być taki sam jak kolor navboxu o kwiatach? W swojej zmianie zmniejszyłeś tez do minimum odstępy między nazwami, w konsekwencji w navboxie wszystkie nazwy skupione sa w samym środku, pozostawiając wielką pustą przestrzeń po obu stronach. Co graficznie jest błędem kompozycyjnym. Nie zmieniłem tego ostatniego, ale z tymi przedrostkami, to po prostu nie umieszczamy ich w navobxach okretowych. A swoją drogą, zastanawiam się w jakiej dyskusji podjęto decyzję że wszystkie navboxy mają wyglądać identycznie. Na dodatek, u mnie na całkowicie nowym, nowoczesnym monitorze 24" HD wszystkie navboxy wyświetlane są w kolorze niemal zielonym. --Matrek (dyskusja) 17:02, 28 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Tez jestem za likwidacją niektórych szablonów. Z nimi jest jednak tak, że tworzenie szablonów to dla niektórych dobra zabawa. Co wiec szkodzi pobawić się kodem w celu stworzenia np. takiego szablonu {{Okręty polskiej Marynarki Wojennej w Wielkiej Brytanii podczas II wojny światowej}}. Zgłosiłem kiedyś go nawet do DNU, ale wniosek przepadł. W polskiej Marynarce Wojennej mamy problem z szablonami, które nie trzymają jednego standardu z navboxów z okrętami innych marynarek, które występują zwykle jedynie w postaci szablonów typów. Niestety na polskiej marynarce każdy się zna jak na piłce nożnej, więc każdy cos tam dłubie, a jak nie jestem w stanie napisać artykułów, to przynajmniej szablon sobie utworzę. --Matrek (dyskusja) 17:42, 28 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem navboxy w ogóle nie powinny dzielić okrętów wg lat i okresów. Od tego sa kategorie, a taki podział w navboxach jest sztuczny. --Matrek (dyskusja) 17:47, 28 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

W Twojej Wieży Babel napisane jest, że dość umiesz estoński, proszę napsiz jakby to było po polsku: SÕNA ON VABA Dzięki, Qba0202 (dyskusja) 16:42, 3 maj 2019 (CEST)

Napisałem to do 5 osób i akurat Ty byłeś piąty. Z moim podpisem wszystko OK. Dzięki za pomoc :). Qba0202 (dyskusja) 17:50, 3 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hej, co do punktu pierwszego i drugiego postaram się usiąść w wolnej chwili i poprawić żeby brzmiało to poprawniej, podobnie w trzecim, gdzie chyba za bardzo włączył mi się artysta :). Jednak, co do punktu czwartego, muszę Ci odpowiedzieć, iż niestety nie mam dostępu do lepszych źródeł niż znana przez Ciebie "bogata literatura przedmiotu". Nie znajduję takowych w swoim zakresie wiedzy. Jeżeli posiadasz taką wiedzę (widzę, iż "siedzisz" troszkę w temacie Estonii), chętnie ujrzałbym chociaż Twój drobny wkład w poprawę ww. artykułu. Ja z mojej strony gwarantuję, iż dokonam tyle, ile będę w stanie. Jak zapewne wiele razy słyszałeś od dziesiątek Wikipedystów - ważna jest chęć do działania w projekcie oraz zaangażowanie :) Pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 13:38, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, niestety nie znam estońskiego, a ten artykuł po estońsku nazywa się Eestlased Kanadas, więc myślałem, że oznacza to to samo. Jeśli możesz, poprawisz tak, aby było poprawnie? A nazwę artykułu wziąłem z listy artykułów do utworzenia.Skoczny Kacper (dyskusja) 18:27, 7 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Może ta zmiana pomoże. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:06, 22 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

• A po tej zmianie? Jeśli zadziała to podziękuj panu za artykuł ;) «JonathanJ. Snook JonathanJ., Preventing Icon Wrap After Text [online], 12 lipca 2018 [dostęp 2019-07-22]  (ang.).» Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 22 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Super, że byłeś w Viljandi! Co do truskawki itd. - zastanawiałam się nad tym, bo załadowałam kiedyś zdjęcie Muzeum Narodowego w Tartu (gdy tworzyłam o nim art.) - i zostało niestety usunięte. Ale sprawdziłam przy Viljandi, że są zdjęcia tego miasta w Commons, więc i ja załadowałam. Co sądzisz, że dalej należy zrobić? Pozdrawiam Klarqa (dyskusja) 11:53, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź i korektę w haśle. Ja też próbowałem zlokalizować ten Falkenstein, ale bez powodzenia, a gazeta to pewnie ta: https://www.vorwaerts.de/, ale to tylko przypuszczenie. Głównie chodziło mi o tą literówkę, a w tym temacie się zupełnie nie orientuję. Pozdrawiam. Four.mg (dyskusja) 12:23, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona List otwarty do polskiego ludu roboczego została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 30 sierpnia 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:39, 30 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry PuchaczTrado -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 15:52, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione. Loraine (dyskusja) 15:22, 29 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Andriej Drukart została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 30 września 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:46, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Nikołaj Iwanienko została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 października 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:59, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona Iwan Zauszkiewicz została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 października 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:34, 20 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Ten oto halibut przypłynął, żeby podziękować Ci za Twoją pracę na rzecz jakości Wikipedii. Podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu zadbałeś o to, by czytelnicy wirtualnej encyklopedii mieli dostęp do wiarygodnej, dobrze opracowanej wiedzy. Takiej, jaką halibuty lubią najbardziej! Dziękuję i... do zobaczenia w kolejnym MWA. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 08:47, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 23:07, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 00:14, 14 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Biblia płocka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 sierpnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:45, 25 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Marian Stefanowski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 sierpnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:11, 28 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Marian Stefanowski

Cześć. Piszę jedynie ws. dwóch drobnych kwestii:

1. w powyższym biogramie (Marian Stefanowski) nie dodałeś szablonu SORTUJ do biogramu
2. w WD utworzyłeś element, który już wcześniej (niewiele, ale jednak) istniał: Twój (18 lip 2020), wcześniejszy (1 lip 2020)

To drobiazgi, ale piszę jedynie, by zminimalizować szanse na powielanie takich sytuacji. Chociaż ta druga sprawa to problem opiekunów WikiDanych, ale lepiej nawzajem sobie pomagać i nie nadkładać pracy ;-) Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 11:39, 28 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie, broń boże. Już lepiej utworzyć 2. element niż w ogóle nie tworzyć; ale wystarczy wpisać w wyszukiwarce polskojęzycznej Wikipedii i tam pojawiają się też wyniki z WikiDanych – tam pojawi się element, jeśli pokrywa się z tym, u nas, nowo utworzonym (w tym przypadku, gdybyś wpisał „Marian Stefanowski”, to na liście, pod wynikami z samej Wikipedii, pojawią się wyniki z bazy WD). --Pit rock (dyskusja) 13:25, 28 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego lepiej zdublować nawet ten sam byt/element, bo prędzej czy później ktoś natrafi na te zbieżne elementy i je scali (tak jak ja w powyższym przypadku zrobiłem). --Pit rock (dyskusja) 13:27, 28 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Muzeum Zabawek w Tartu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 września 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:14, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Teatri Kodu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 września 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:50, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam w tej chwili pod ręką tego artykułu - mogę poszukać (zwłaszcza jeśli nie masz), ale możliwe, że zostały skonfiskowane. Jeśli ci to z czegoś wynika, to pisz. Nie wiem co z tą pogodą - chyba się już kiedyś z tym spotkałem, ale słowniki nie wskazują na nic innego. Domyślam się, że raczej chodzi o lekki szkwał. Napisz może po prostu o niesprzyjającej pogodzie. Pibwl ←« 18:15, 17 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

W jego skład wchodził Komisariat Generalny Estonia. Mathiasrex (dyskusja) 22:11, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

OK, masz rację. Mathiasrex (dyskusja) 22:21, 20 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 04:33, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Niniejszym udzielam Ci upomnienia za ten komentarz. Przeczytaj proszę strony: Wikipedia:Wikietykieta i Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:25, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Masz trochę literatury o Ameryce Centralnej. Znalazłbyś coś do uźródłowienia powyższego biogramu? Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 18:04, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Apostoł Pawieł została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 października 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:23, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Aleksiej Małajew została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 października 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:53, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Strona Apostoł Piotr została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 października 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:53, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję! Nieźle się namęczyłam żeby znaleźć sposób na odpowiedzenie na Twoją wiadomość (oczywiście nadal nie wiem, czy robię to prawidłowo). Obawiam się, że będę potrzebować pomocy bo przyjmuję wiedzę informatyczną wyjątkowo opornie (mimo chęci i dobrej woli). Szanuję twoje zdolności językowe! Gdzie w Polsce można nauczyć się języka estońskiego? Bardzo dziękuję za przyjęcie do projektu :)

Przygotowuję się właśnie do pisania pracy magisterskiej, która będzie o powiązaniach Estonii z Finlandią i ogólnie z regionem Skandynawii. Przeszukałam u nas plan studiów kierunku Filologia fińska w poszukiwaniu chociaż jakichś fakultetów z estońskiego, ale nie znalazłam kompletnie nic. Zdecydowanie UW jest pod tym względem bliżej Estonii. Taki kurs wakacyjny jest na pewno płatny prawda? Poza tym, mogę zapomnieć w czasach pandemii... Joacie22 (dyskusja) 19:52, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć! W związku z dyskusją rozpoczętą w kawiarence, chciałem zwrócić Ci uwagi na bardzo nieodpowiednią formę Twojej wypowiedzi. Jeżeli mówisz o kimś "u tego Wikipedysty arogancja to raczej norm", bądź gotowy na poparcie swojego stwierdzenia wieloma (być może nawet kilkunastoma diffami), a nie linkiem (niedokładnym z resztą) do dyskusji sprzed 3 lat. Czyz1 ma prawo do bycia oburzonym, ponieważ ta wypowiedź (przez swoją formę) graniczy z atakiem osobistym. Nadzik (dyskusja) 11:23, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie jesteś komarem, to prawda. Ja również. Nie zmienia to faktu, że jeżeli zarzucasz jakiemuś użytkownikowi arogancję, to Twoim obowiązkiem (i po prostu dobrą manierą) jest przedstawienie dowodów na poparcie takiego stwierdzenia, nie ważne jak bardzo Ty jesteś przekonany o swojej nieomylności i racji. Nadzik (dyskusja) 11:56, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć, odpisałem na Twoją wiadomość, ale Gżdacz uświadomił mi, że ping nie zadziałał. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 09:07, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dziękuję za uwagi. Już poprawione według sugestii.

Jakość Wikipedii jest ważna (i coraz ważniejsza!), dlatego osoby, które tak jak Ty troszczą się o nią zasługują na uznanie. Dlatego z radością daję Ci tego oto brązowego Halibutta w uznaniu Twojej pracy podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2020. Dobra robota! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:49, 21 gru 2020 (CET) PS A jeśli chcesz uszczęśliwić kogoś jeszcze to przysługuje Ci 1 odznaka dedykowana do rozdania! Wystarczy, że wpiszesz nick tutaj, a obdarowana osoba dostanie od Ciebie odznakę.[odpowiedz]

Dziękuję za skopiowanie komentarza. Udało mi się znaleźć wszystkie tłumaczenia w worldcacie (trzecim językiem okazał się być duński), za chwilę wprowadzę je do hasła. Przy pisaniu trafiłam na listę recenzji, ale przyznam szczerze, że nie mam ambicji doprowadzenia hasła do wyróżnienia - chciałam je jedynie poprawić, bo było mi żal jego ubogiej formy. Poza tym (jeszcze) nie wyszłam z żadnym hasłem poza strefę czywiesza. Dziękuję za zaangażowanie! GiantBroccoli (dyskusja) 20:30, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Samoloty bitwy o....

Mozna o tym rozmawiac, ale moim zdaniem wazne jest aby nazwa kategorii była możliwie jak najkrótsza i zwięzła. --Matrek (dyskusja) 00:55, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć, bardzo proszę zerknij na tekst alternatywny do zdjęcia z hasła Wambola, tego dotyczącego przechwycenia Spartaka. Chodzi mi o napis na zdjęciu, możesz sprawdzić? Dzięki EwkaC (dyskusja) 13:33, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego zmieniona wersja artykułu "Archiwum Diecezjalne Płockie" (NB. Nazwa artykułu jest błędna) została wycofana i co powinienem zrobić, by powróciła?

Bardzo dzięukuję za odpowiedź. Oczywiście, że treść jest przepisana - sam ją napisałem: jestem autorem i administratorem strony. I pracownikiem Archiwum. Cieszę się, że jego hasło jest w Wikipedii, ale jest tam niemało błędów. Ich naprawienie było dziś częścią mojej pracy. Proszę o przywrócenie mojej wersji. Przy okazji pozwolę sobie zwrócić uwagę, że poprzeni artykuł nie ma żadnych źródeł (poza odniesieniem do stworzonej przez mnie strony).

Dziękuję za wyjaśnienia i wskazania. Postaram się napisać tekst w zgodzie z nimi. Bardzo dziękuję za uwagi i przejrzenie tekstu.

Strona Anna Haava została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 marca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:18, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Właśnie dotarłem do pracy i mogę mieć kłopoty z netem, czasem kilkudniowe. Prosiłbym więc o dodanie mojej dyskusji do obserwowanych, gdyby pojawił się tam ktoś z tego projektu UAM, a ja nie odpowiadałbym, zareaguj. Ciacho5 (dyskusja) 09:21, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem taka nazwa jest jaśniejsza i bardziej zrozumiała dla postronnego czytelnika. Mix321 (dyskusja) 10:46, 13 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:09, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem tę Twoją edycję. Bo nie rozumiem co ma neutralność do zaboru rosyjskiego? Czy są jakieś kontrowersje związane z tym pojęciem? Czy ktoś twierdzi że Wilno nie było pod zaborem rosyjskim? Może o czymś nie wiem, więc bardzo proszę o wytłumaczenie. Jaceksoci68 (dyskusja) 08:18, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Więc dobrze, ustępuję pod ciężarem argumentacji i muszę się zgodzić z Twoim podejściem. Działaj dalej. Ja spróbuję według Twojego wzoru poprawić moje ostatnie edycje. Jaceksoci68 (dyskusja) 08:29, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Marieke Lucas Rijneveld

Potrafisz uzasadnić to pomówienie? Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:38, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Erytrofobia to zjawisko istniejące i widzialne na Wikipedii. Wstawianie zewnętrznych linków w treści hasła (bo linki do innych miejsc niż plwiki to linki zewnętrzne) jest znacznie mniej ustabilizowane. Przejrzyj sobie historię kawiarenek, jak często próbowano to przepychać i jak często było to odrzucane. Szczególnie szkodliwe jest wstawianie linków do nic nie wnoszących Wikidata. Dlaczego przywracasz linki do enwiki a nie do nlwiki? Co decyduje że wybierasz ten język a nie oryginalny? Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:03, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pls, jak masz plan na setki edycji w godzinę, to weź flood flag. Nic na OZach nie widać prócz Ciebie. Ciacho5 (dyskusja) 17:23, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Trzeba poprosić na prośbach do adminów, nadawać to mogą biurokraci (w tej chwili mamy troje. Fakt, czasami to trwa. Więcej na Wikipedia:Użytkownicy o ukrytej aktywności. Ciacho5 (dyskusja) 17:33, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

W sumie słuszna idea, aby były kategorie dla III Rzeczpospolitej. Kwestia tylko, moim zdaniem, iż formalnie nie ma takiego bytu jak III RP, jest tylko (podobnie jak domniemana IV Rzplita) określenie w nowomowie mediów i polityków, z których niektórzy by chętnie uznali że już tej trzeciej nie ma, inni że tą trzecią była PRL. Może więc raczej kategoria by się powinna nazywać mniej więcej: Prasa w Polsce po 1989 ??? Takie jest moje zdanie, a jeśli Ty masz motywację, przekonanie i odwagę – rób. Jaceksoci68 (dyskusja) 09:06, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o daty, to przykład Twojego wykonania Prasy w Krakowie 1846-1918 wydaje się bardzo udany. A co do Drugiej RP, to jednak się od bardzo dawna szeroko rozpanoszyła jako jednoznaczne pojęcie i w powszechnym dyskursie i w historiografii, tak samo zresztą jak i Polska Ludowa – natomiast III Rzeczpospolita nie jest powszechna ani w świadomości jej obywateli, ani reszty świata. Może zamiast sobie dyskutować zróbmy nowy Wikiprojekt o prasie i zaprośmy innych zainteresowanych do wspólpracy dla wypracowania systemowych rozwiązań? Jaceksoci68 (dyskusja) 14:58, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja o tym, co jest w czyjej świadomości, jest akademicka. Ja widzę tak, a Ty tak i tyle (może to kwestia wieku, bo za mojego życia mówiono i pisano oficjalnie i nieoficjalnie Polska Ludowa – na przykład „wysługa lat w Polsce Ludowej”, „Order Budowniczych Polski Ludowej” – a PRL stało tylko w dokumentach). Ergo: jak chcesz pisać w kawiarence, to pisz. A jak chesz robić kategorię taką czy owaką, proszę Cię bardzo, działaj zgodnie z własnym przekonaniem :) Jaceksoci68 (dyskusja) 15:23, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

No i zdaje się, że zainicjowana przez Ciebie Dyskusja_wikiprojektu:Kategoryzacja#Kategoria:Prasa_w_Polsce_(chronologia) nie wzbudziła dużego zainteresowania? Jaceksoci68 (dyskusja) 23:47, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Właśnie napisałem tam, ze popieram Twój pomysł żeby zamiast oddzielać PRL od tego co później, była Kategoria:Prasa w Polsce (od 1945), Kategoria:Prasa w Białymstoku (od 1945), Kategoria:Prasa we Wrocławiu (od 1945) itd. Jaceksoci68 (dyskusja) 19:26, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

podpisu: [12] :) --Piotr967 podyskutujmy 16:43, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Strona Dzieje Dobroczynności Krajowej i Zagranicznej została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 kwietnia 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:24, 20 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Spoko :) Po prostu trochę się zdziwiłem xD Lelek 2v (dyskusja) 20:41, 12 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Strona Pogrom w Warszawie (1805) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 30 maja 2022. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:31, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Dziękuję za Twoje zaangażowanie podczas akcji CEE Spring. Przysługuje Ci za to odpowiednia nagroda, dlatego też chciałbym Cię zaprosić do wypełnienia formularza zgłoszeniowego umożliwiającego jej odbiór, który jest dostępny na tej stronie. W imieniu zespołu organizacyjnego chciałbym Ci jeszcze raz pogratulować i życzyć dalszych sukcesów! Openbk (dyskusja) 20:13, 5 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Strona Raskolniki i ostrożniki została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 czerwca 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:39, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Strona Żyzń sielskogo swiaszczennika została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 czerwca 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:58, 25 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Strona Fiodor Liwanow została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 lipca 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:27, 1 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Też nad tym myślałem, są argumenty za (widać, że stacja nie istniała) i przeciw (o których piszesz). Być może postawiłem na niewłaściwego konia... Poza tym robiłem to w sposób pół automatyczny, i, wstyd się przyznać, nieco bezmyślny, dodatkowo byłem dość zły, bo ktoś narobił tam bałaganu, dodając jakieś niepotrzebne dane spomiędzy okresu pięcioletniego. Ale to nie usprawiedliwienie. Poza tym przygotowywałem to pod bota, by już nie robić tysięcy edycji, stąd wolałem, by wszystkie tabelki wyglądały mniej więcej tak samo, stąd taki sam tytuł rozdziału itp. Pozdrawiam i miłego dnia. kićor _=^^= 11:13, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumiem, ale wszelkie informacje spisywałem z Wykazu posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych (2.6). Tam są zamieszczone wszystkie informacje o kilometrach linii kolejowych na których dany obiekt się znajduje. W razie czego wrzuciłem źródło, aby nie tylko na doniesieniach medialnych informacje były opisywane. KujKuń (dyskusja) 10:26, 31 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

To powiedz mi dlaczego teraz mi o tym piszesz, skoro jakoś wcześniej poprawiałem podobne artykuły i ani ty, ani nikt inny nie miał mi tego za złe. Dlaczego nagle teraz? Może mam te informacje umieścić w samym artykule o linii kolejowej nr 221, skoro to nagle jakiś problem powoduje? A poza tym umieszczenie pod przystankiem osobowym ułatwia bardziej dostęp do informacji o obiekcie i jego położeniu. Jeżeli ktoś uważa, że należy w tym wypadku zmienić sytuację proszę założyć dyskusję w kawiarence lub w projekcie o transporcie szynowym. Z chęcią porozmawiam o tym problematycznym temacie.

Czy działasz spod adresu 37.248.178.171 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) lub komuś kazałeś z tego adresu prowadzić szkodliwe edycje? To nie jest przypadek. KujKuń (dyskusja) 21:30, 1 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Drogi Michale,

z tej strony Jamnik z Tarnowa, piszę do Ciebie w sprawie akcji Świątecznej akcji edycyjnej 2023, której jestem współorganizatorem. Dziękujemy za Twoje wyjątkowe zaangażowanie w konkurs! Chciałbym zachęcić Cię do zgłoszenia się do odbioru należnej Ci wyjątkowej nagrody - w pełni na nią zasłużyłeś! Wystarczy, że zrobisz to za pomocą formularza, który znajdziesz na tej stronie.

Gratulujemy i życzymy dalszych sukcesów!

W imieniu organizatorów konkursu, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:30, 12 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Kilka miesięcy temu w dyskusji zgłosiłeś bardzo ciekawą informację nt. artykułu w j. niemieckim, który rzuca trochę inne światło na zagadnienie procesów zwierząt. Wówczas napomknąłeś, że być może znajdziesz kiedyś czas na rozbudowanie hasła o informacje ze wspomnianego źródła. Pozwalam sobie nieśmiało przypomnieć o sprawie. Jeśli temat ten dalej Cię interesuje, a tzw. "sytuacja czasowa" pozwala Ci na to, będę bardzo wdzięczny za wzbogacenie/korektę tego hasła. Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego! Archiwald (dyskusja) 11:08, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję serdecznie za pamięć i za wzbogacenie hasła! Archiwald (dyskusja) 19:51, 7 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Chciałbym podsumować obydwa Twoje wikigranty. Czy udało Ci się jeszcze coś napisać i uzupełniłbyś sprawozdania? Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 11:53, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wydawało mi się, że ta kwestia jest zamknięta. Rozmawiałem na ten temat mailowo z Ankrym 2 lata temu. Ja już tym tematem się nie zajmowałem. PuchaczTrado (napisz tutaj) 09:34, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Cześć. Zamknąłem obydwa granty. Jeśli nie zgadzasz się z moimi decyzjami, proszę o kontakt. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:40, 7 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• 
  Gwiazdka Rekordu Guinnessa z 2023 r. za Twoją wyjątkową aktywność i zaangażowanie!

Drogi Michale,

z tej strony Jamnik z Tarnowa, piszę do Ciebie w sprawie naszego wielkiego, wspólnego przedsięwzięcia: próby pobicia Rekordu Guinnessa w najdłuższym edytowaniu. Jak pewnie już wiesz, rekord udało nam się pobić! Bez Ciebie naprawdę nie byłoby to możliwe.

Dziękujemy za Twoją wyjątkową aktywność i zaangażowanie. W ramach podziękowania przyznajemy Ci tę wyjątkową, okolicznościową gwiazdkę guinnessową. Możesz umieścić ją na swojej stronie użytkownika jako pamiątkę udziału w akcji.

Gratulujemy i życzymy dalszych sukcesów!

W imieniu organizatorów akcji, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:09, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pragniemy wyrazić naszą wdzięczność za Twój wkład w konkurs CEE Spring 2024 – to również dzięki Tobie polska społeczność uplasowała się na pierwszym miejscu w liczbie stworzonych i rozbudowanych haseł o regionie! Wyrażając wdzięczność za Twój czas i zaangażowanie, pragniemy wręczyć Ci Gwiazdkę uczestnika konkursu CEE Spring 2024.

To wyróżnienie, które z dumą możesz umieścić na swojej stronie użytkownika jako pamiątka po Twoim udziale w tej wyjątkowej edycji! Gratulujemy i zapraszamy do następnej edycji!

Prosimy również o przesłanie Twoich danych kontaktowych, abyśmy mogli dostarczyć Ci zasłużoną nagrodę. Wypełnij proszę ten formularz. Z niecierpliwością czekamy na te informacje! W imieniu Zespołu Wsparcia Społeczności, Damian Kujawa (WMPL) (dyskusja) 16:17, 11 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za wiadomość, w przyszłym tygodniu przyjrzymy się i wyjaśnimy sprawę. Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 22:56, 2 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Wszystko wskazuje na to, że nie zapisała się odpowiedź w Twoim formularzu. Wypełnij go proszę raz jeszcze, wyślemy Ci paczkę! Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:30, 30 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pozdrawiam, Hedger z Castleton (dyskusja) 13:37, 23 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 08:33, 25 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 06:14, 27 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]