Dyskusja wikipedysty:Matrek

Archiwa dyskusji Arch.4  |  Arch.5  |  Arch.6  |  Arch.7  |  Arch.8

To nie moja zmiana powoduje błędy. Pokaż na czym polegają to znajdę przyczynę. Twoja zapełnia kategorię Kategoria:Infoboksy – brakujące parametry. ~malarz pl ^PISZ 09:28, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

• Ten komunikat o błędzie był właśnie skutkiem tego wykrzyknika. A jak rewertowałeś moją zmianę to jeszcze ona się nir rozpowszechniła. ~malarz pl ^PISZ 16:25, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
• Wykrzyknik oznacza że parametr (nawet pusty) musi być w każdym wywołaniu. ~malarz pl ^PISZ 21:30, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

W nowej skórce przycisk jest na samym dole artykułu. W starych chyba było tak samo, ale już nie nie pamiętam. ~malarz pl ^PISZ 21:23, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Hej, ta edycja [1], nie potrafię zlokalizować w źródle tej informacji, gdzie to jest? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 02:17, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

• Hej ponownie, już taka informacje w treści hasła jest "Docelowo samolotem współpracującym z S-70 ma być dwumiejscowa wersja Su-57, która będzie zdolna do kontroli czterech bezzałogowych maszyn". Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:19, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • W takim brzmieniu nic nowego informacja nie wnosi, jest już jak zaznaczyłem powyżej, informacja o opracowywaniu wersji dwumiejscowej do kontroli bezzałogowca/bezzałogowców. Jeśli uważasz, za stosowne, możesz znajdującą się już w haśle informacje uzupełnić. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:48, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Racja! Tyle tylko, że Ty nic na ten temat nie wspomniałeś! Przecież możesz dodać informacje, iż obecność drugiego członka załogi może sugerować, że autonomiczne systemy mające z aparatu uczynić lojalnego skrzydłowego (pokładowe systemy sztucznej inteligencji?), nie są tak zaawansowane jak analogiczne systemy w zachodnich odpowiednikach. Których współpraca z maszynami załogowymi, przynajmniej na tym etapie prac, nie zakłada drugiego członka załogi w samolocie załogowym. Z drugiej jednak strony, to mocne gdybanie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:04, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Ship Submersible Ballistic został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

A tu np. nie jestem pewien, na podstawie kwerendy, czy to jest termin NATOwski, wydaje się raczej, że to termin z US Navy. Może być błąd w haśle. Inna sprawa to czy termin jet ency... na en nie ma od tego nawet przekierowania, zapytam się tam w ich wikiprojekcie czy powinno być gdzieś. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:14, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Planujesz coś zrobić z linkującymi do tego hasła, które usunąłem EK-iem? Jeden z Adminów mi się wpisał w dyskusję w tej sprawie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:17, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zdanie był w rzeczywistości umieszczanym w nosie pocisku niewielkim radarem emitującym w sposób stały wiązkę, która po odbiciu się od celu zakłócała pulsującą falę podążającą wciąż na zewnątrz, wywołując zakłócenie wystarczające do uaktywnienia wzmacniającego ją układu wyzwalającego eksplozję wydaje mi się trochę niezrozumiałe. Czy Ty je rozumiesz? Może zapytamy resztę "militarystów" i/albo fizyków, czy nie dałoby się lepiej opisać? Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Widzę, że zabrałeś się za kategoryzowanie haseł o wojnie na Pacyfiku. Chciałem zasięgnąć Twojej opinii w jednej sprawie. Mamy kategorię "Zbrodnie podczas wojny na Pacyfiku", w niej "Japońskie zbrodnie wojenne podczas II wojny światowej", a w niej z kolei dodatkowo podkategorie o zbrodniach armii i marynarki. Właśnie te ostatnie budzą moje wątpliwości, gdyż jeśli wierzyć opisom, powinny gromadzić hasła o zbrodniach popełnionych w czasie całej historii tych formacji, nie tylko w latach 1941-1945, czy nawet rozszerzająco 1937-1945. Oczywiście na ten moment nie może nie mieć to znaczenia, gdyż są tam tylko hasła o zbrodniach podczas wojny na Pacyfiku, niemniej na dłuższa metę jestem w stanie wyobrazić sobie kilka haseł o ency zbrodniach popełnionych np. w czasie pierwszej wojny chińsko-japońskiej czy kolonizacji Tajwanu, które by do nich trafiły. Stąd zastanawiam się, czy jednak jakoś tych kategorii nie rozdzielić, tzn. usunąć te o zbrodniach wg formacji z kategorii "Japońskie zbrodnie wojenne podczas II wojny światowej", dodając tę ostatnią do odpowiednich haseł?Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:28, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Cytat z hasła Cyklon tropikalny: Cyklon tropikalny o maksymalnej prędkości wiatru przy powierzchni Ziemi nie przekraczającej 17 m/s nazywa się depresją tropikalną, o większej prędkości wiatru, ale nie przekraczającej 33 m/s – sztormem tropikalnym, o prędkości przekraczającej 33 m/s – huraganem (na Atlantyku i wschodnim Pacyfiku), tajfunem (na północno-zachodnim Pacyfiku), silnym cyklonem tropikalnym (na południowo-zachodnim Pacyfiku i południowo-wschodnim Oceanie Indyjskim), silnym sztormem cyklonicznym (w północnej części Oceanu Indyjskiego) bądź wreszcie cyklonem tropikalnym (w południowo-zachodniej części Oceanu Indyjskiego) [pogrubienia moje]. Z tego wynikają dwa fakty. Po pierwsze, huragany i tajfuny są cyklonami tropikalnymi. To po prostu ich lokalne nazwy w danym regionie. Po drugie, huragany występują również na Pacyfiku.

To samo jest w angielskiej wersji hasła: A hurricane is a strong tropical cyclone that occurs in the Atlantic Ocean or northeastern Pacific Ocean, and a typhoon occurs in the northwestern Pacific Ocean. In the Indian Ocean and South Pacific, comparable storms are referred to as "tropical cyclones". [pogrubienia moje]. Mam nadzieję, że to rozwiało wątpliwości, ale dziękuję za czujność. Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 12:40, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Jeszcze raz ja. Chyba źle zrozumiałem Twoją wypowiedź. Odniosłem wrażenie, że kwestionujesz fakt istnienia cyklonów tropikalnych na Atlantyku. Dlatego chciałem udowodnić, że huragan to też cyklon, a więc omawiana kategoria jest poprawna merytorycznie. Cały podział zaczerpnąłem z de.wiki. Podoba mi się, że jest nadrzędna kategoria dla cyklonów tropikalnych, która dzieli się na cyklony według oceanów. Dla mnie to rozwiązanie jest prawidłowe i eleganckie. A jak Ty byś to widział? Jakich zmian oczekujesz? KoverasLupus (dyskusja) 14:49, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Ok, ale huragany występują nie tylko na Atlantyku, ale też na Pacyfiku (np. Huragan Linda (1997)). Z kolei na Pacyfiku występują zarówno huragany, tajfuny (np. Tajfun Chataan), jak i cyklony (np. Cyklon Yasi). Więc to nie jest taka prosta sprawa, że każdy huragan to zawsze Atlantyk. Właśnie dlatego podzieliłem całość na oceany, bo wtedy konkretne nazwy nie mają znaczenia. Liczy się tylko miejsce wystąpienia zjawiska. KoverasLupus (dyskusja) 18:54, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dlaczego usuwasz kategorie? [2].Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 08:36, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Roosevelt Field (lotnisko) została zgłoszona 29 kwietnia 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Roosevelt Field (lotnisko).

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:57, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

To wykracza poza wymogi DA, więc nie pisałem w dyskusji, ale chętnie bym jeszcze przeczytał, czy I-15 też strzelał torpedy, i skoro "Na pokładzie „Horneta” wylądowały wszystkie z wyjątkiem jednego z samolotów „Waspa”" - to co się stało z tym jednym? :) Czy może wiadomo też, ile samolotów Waspa zostało w ten sposób uratowanych? Pibwl ←« 08:57, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej dokonałem poprawek, eliminując błędy składniowe, nic wizualnie się nie zmieniło. Sorry za spam. Pozdrawiam, NiktWażny ✉ 11:19, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Współtworzony przez Ciebie artykuł Okręty podwodne typu Skipjack został zgłoszony do weryfikacji statusu „Artykuł na Medal”.
Weź udział w dyskusji na ten temat.

Pozdrawiam, Cyku_new (dyskusja) 23:39, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Główny problem. Spójrz na miejsce gdzie została umieszczona twoja wypowiedź, wygląd jakbyś odpowiedział sam sobie, a treść odpowiedzi nie ma związku z tym co ona zawiera.

Problem ogólny. Niestety system przyznawania i odbierania wyróżnień w naszej Wiki szwankuje i to dość poważnie. Odbierane są wyróżnienia rozbudowanym artykułom, a nadawane są artykułom o skromnej zawartości z niszowych zagadnień. Wręcz odnoszę wrażenie, że jest grupa edytorów nawzajem się wspierających, szczególnie jest to widoczne w pDA. Stok (dyskusja) 23:43, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zob. proszę zgłoszenie WP:ZB#S-500 Samodierżec i popraw lub wyjaśnij, dlaczego nie ma błędu. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:34, 7 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, zapewne masz racje, tym niemniej nie wyróżniamy, które z nich mówi "prawdę", tym bardzie, iż podobną narrację przyjęły również polskojęzyczne źródła. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 09:40, 18 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Hej, przecież je zamieściłeś i opisałeś ich zdanie/opinię/wątpliwości, zatem? Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:43, 18 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Witaj, przecież możesz zamieścić te wszystkie informacje w treści hasła. Pamiętając jednak o zasadach prezentowania informacji, zgodnych z Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:52, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Hej, jeśli tak twierdzisz, jak napisałeś w swoim ostatnim poście, to znaczy, że nie przeczytałeś wymagań opisanych w Wikipedia:Neutralny punkt widzenia. Można tak to opisać. Nie jesteśmy tutaj od prezentowania jedynego słusznego poglądu/prawdy absolutnej, chociaż takie pragnienia są jak najbardziej naturalne aby zaprezentować to co jest słuszne a nie jest wytworem propagandy, punktów widzenia z którymi się nie zgadzamy, które są naszym zdaniem błędne itd. itd. Zatem tak, na Wikipedii można być w połowie w ciąży a w połowie nie. "Pani X jest w ciąży ale zdaniem Pana Y, Pani X nie jest w ciąży. Z kolei zdaniem Pani Z, Pani X jest w połowie w ciąży"...przy założeniu, że zdania osób XYZ są również ważna. Pozdrawiam bardzo, bardzo serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:19, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, coś w tym zdaniu jest niezrozumiałego "Polska zamówiła samoloty w wersji F-35 Block 4, stając się pierwszym obok Belgii zagranicznym zamawiającym te samoloty w ich najnowszej odmianie z zaimplementowanym upgradem Technology Refresh 3 (TR-3) oraz Block 4" - pierwszym państwem? Obok Belgii, to znaczy zamówiły równolegle czy któreś z nich było jednak pierwsze? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 13:43, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Hej ponownie, Belgia swoje F-35 zamówiła w 2018 roku a Polska w 2020 roku, z tego co widzę, popraw mnie jeśli coś pokręciłem, zatem "...stając się pierwszym obok Belgii zagranicznym...". Bo rozumiem, że obydwa państwa zamówiły samolot w tej samej wersji, o to chodzi? Ale Polska nie była pierwsza. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:47, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
• Witaj ponownie, niestety ale w użytym przez Ciebie źródle "Polska zamówiła samoloty w wersji F-35 Block 4, stając się pierwszym obok Belgii zagranicznym zamawiającym te samoloty w ich najnowszej odmianie z zaimplementowanym upgradem Technology Refresh 3 (TR-3) oraz Block 4^[1]" nie ma ani słowa o Belgii. Czy mógłbyś podać skąd wzięła się ta informacja? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:23, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Hej, tyle tylko, że nie jest to prawda. Belgia swoje F-35 zamówiła w 2018 roku, a Polska dwa lata później. To nie zwrot frazeologiczny a fakty. Przypis powinien odpowiadać treści hasła, do której się odnosi. W tym przypadku nie odpowiada. Oczekuje, że to jednak poprawisz. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:03, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Hej, niestety ale nie umiem znaleźć informacji, że Polska obok Belgii jest "pierwszym" użytkownikiem tej wersji. Czy mógłbyś mi jednak wskazać, które źródło dotyczy tej informacji? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:09, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Hej, dasz radę wskazać mi te źródła? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:15, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Hej, widziałem to ale....gdzie tu jest informacja, że "stając się pierwszym obok Belgii zagranicznym zamawiającym te samoloty w ich najnowszej..."??? Wymienione są państwa, które mają dostać tą wersję, kolejność, wygląda na to dorobiłeś sobie sam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:18, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Hej, nie piszesz hasła dla siebie ale dla czytelnika. Jest różnica w wyrażeniach "wśród pierwszych" a "być pierwszym". Polska nie była pierwsza, Polska znalazła się wśród pierwszych. To dwa różne znaczenia. Przerobiłem to na bardziej czytelne. Zawsze podawaj przypis do informacji, do której się ów przypis odnosi. To bardzo, bardzo duże ułatwienie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:29, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Zaraz skoro "Polska nie mogła dołączyć do Finlandii, która zamówiła Block 4 rok po Polsce" to jakim cudem "dołączyła" Twoim zdaniem do Belgii, która zrobiła to dwa lata wcześniej??-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:32, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Dokładnie dlatego, jak napisałeś w mojej dyskusji, dzielę włos na czworo. Dokładnie z tych samych powodów, dość sporo zrobiłem przy tym artykule i zależy mi na jego kształcie. Nie zależy mi na marnowaniu swojego i Twojego czasu, jednakże szukam kompromisu, nie po to aby czytać, iż ""Pierwszym obok" jest bardzo jasne i oczywiste dla każdego"...dla mnie nie jest oczywiste. Spróbuj znaleźć takie sformułowanie, z którym zgodzi się chociaż dwóch czytelników (Ty i ja). To już będzie krok w dobrą stronę. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:41, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Matrek! Uważaj na Tokyodown, bo to taki mściwy zb...ujek. Pół dnia szukał kwitów na Ciebie :) A teraz nie da Ci rzyć, chociaż parasolki nie złożył!

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:46, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, a dlaczego [3]? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 11:26, 12 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Hej, rozumiem i domyśliłem się ale...Grumman F-14 Tomcat znajduje się w kategorii Kategoria:Samoloty Grumman, która z kolei znajduje się w kategorii Kategoria:Grumman, dlaczego? Skoro Grumman już nie istnieje a po przejęciu jej przez Northropa powstała Northrop Grumman? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:21, 14 paź 2024 (CEST)PS. np. Sentinel R.1 nigdy nie miał nic wspólnego z RTX-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:23, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
• To samo dotyczy maszyn Lockheeda, przedsiębiorstwo połączyło z innym i mamy Lockheed Martin. Tym niemniej mamy kategorię Kategoria:Samoloty Lockheed, która znajduje się w Kategoria:Lockheed Corporation? Zatem "Bo nie istnieje już firma Raytheon, lecz z połączenia Raytheona z United Technologies Corporation powstał RTX" nie należy usunąć tej kategorii również ""Bo nie istnieje już firma Lockheed, lecz z połączenia Lockheeda z Martin Marietta powstał Lockheed Martin"? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:32, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Mówisz poważnie? Czy to co odpisałeś to żart?? Poważnie Twoje wytłumaczenie to "tylko nerdy kojarzą pociski SM-3 z Raytheonem"?? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:10, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Witaj, a za Sentinel R.1 odpowiedzialny był RTX? Nie, nie był. Za MIM-23 Hawk odpowiedzialny był RTX? Produkcja AGM-65 Maverick została zakończona w 1999 roku. W przyszłości, staraj się jednak edytować zgodnie ze źródłami i przyjętym zasadami, nie z tym co uważasz, że nerdy wiedzą lub się domyślają. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:53, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Jeśli istotnie tak jest to dodaj jeszcze jedną kategorię RTX do hasła, zakładam, że chodzi Ci o Raytheon Missile Systems?-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:59, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Pouczanie? Ależ skąd! "Northrop Grumman nie produkował już F-14 po przejęciu Grummana" a RTX produkuje nadal Sentinel R.1? A RTX produkuje nadal MIM-23 Hawk? A RTX produkuje nadal AGM-65? Pomimo tego umieściłeś wszystko w jednej kategorii RTX, pomijając co i kto kiedy produkował. Zignorowałeś tradycje, że pozostawiamy przedsiębiorstwa i ich produkty, nawet nieistniejące już, w formie osobnych kategorii. Cóż, widzisz tu pole do pouczania Cię? Ależ skąd! Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:06, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłeś edycję z tego art. pytanie dlaczego? Nie ma art. o MTLB-23M by był on na niebiesko jako link wewn, bo do czego? Link prowadzi do MT-LB! Był taki prototyp i słusznie wymienia go Kiński ale nie ma o nim art.. Link jeśli już to na czerwono by może ktoś napisał taki art. Pomyłki należy prostować a nie je utrwalać.. bo tak jest... Pamulab (dyskusja) 07:57, 16 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Po Twojej edycji pojawiły się ewidentnie błędne współrzędne. Popraw, proszę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:47, 24 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Proszę również, żeby różnice zdań na temat artykułu wyjaśniać na stronie dyskusji użytkownika, tego zabrakło przy wycofywaniu edycji Zetpe0202. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:06, 24 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Sprawdziłeś w źródle, że rzeczywiście podaje takie błędne dane? To jest ogromny błąd, którego nie można pozostawić. Wygląda na wandalizm. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:33, 24 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Spójrz, np. na współrzędne pod mapką w infoboxie. Nie jestem jakiś mocny z geografii, ale sprawdziłem artykuł długość geograficzna i wynika z niego jasno, że te 3 stopnie długości wschodniej, to musi być nie tak daleko od Greenwich, ale za to na wschód. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:55, 24 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Zetpe0202 zgłosił Cię na PdA, stąd mój wpis. Skomentowałem to zgłoszenie i zamknąłem wątek, ale umknęło mi pingnięcie bohaterów wpisu. Co do współrzędnych, to wrzuciłem na Zgłoś Błąd, pewnie znajdzie się ktoś, kto poprawi. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:58, 24 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zakręciłem się czasowo z odpowiedzią... No to tak - według mojej wiedzy nie ma w polskim "języku wojskowym" odpowiednika ww określenia. Nie ma bo nie istnieje taki podział amunicji (semi i nie semi). Skonsultowałem problem z oficerami służby czynnej (jeden "starszy", jeden "młodszy"). Oni też nie słyszeli o takim podziale. Taka dygresja - trzeba pamiętać, ze w armiach państw NATO nei wszystko jest ujednolicone. Jeśli nawet występują w języku angieskim w US, niekoniecznie w tym samym języku są używane np w armii brytyjskiej. Wracając na polskie podwórko (też NATO-wskie;)), "nasi" operują opisami pocisków i nie zawsze piszą czy to przeciwpancerna czy nie, a już na pewno czy bardziej przeciwpancerna czy mniej. np 7,62 mm nb kb z pociskiem ŁPS, lub z PS, albo pzreciwpancerno zapaloajacy , albo przeciwpancerno, zapalająco-smugowy, albo.....itd. Półprzeciwpancerny brzmi troche hm...dziwnie. Jesli chciałbyś z jakiś względów opisac ten podział, sugerowałbym ew w nawiasie wstawkę (en. semi...) w wersji oryginalnej Kerim44 (dyskusja) 23:25, 30 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

Pytanie uzupełniajace;) ... bym nie musiał uczyć się amerykańskiego systemu: cyt: pocisków przeciwpancerno–zapalających PGU-20/U, pocisków ćwiczebnych PGU-23/U, odłamkowo-burzących PGU-25/U, półprzeciwpancernych, zapalających PGU-32, przeciwpancernych PGU-47 oraz odłamkowo-przeciwpancernych PGU-48. Czy po moim pogrubieniu powinien być przecinek czy dwukropek? Na pierwszy rzut oka wydaje się, ze wymieniasz konkretne nazwy pocisków, a to "półprzeciwpancerne" to jakby cały typ. Pomęczę jeszcze oficera który studiował w USA, ale to też taktyk, nie technik (uzbrojeniowiec)--Kerim44 (dyskusja) 18:48, 31 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

przy okazji: Wikipedysta:Jurek281 - bądź łaskaw rzucić okiem na naszą dyskusję. Coś z zamierzchłej mojej przeszłości przypomina mi się, ze istniały (istnieją) pociski "z płaszczem..." i "z półpłaszczem". Czy to ma coś wspólnego z amunicją przeciwpancerną i jej siłą, czy to jakieś moje urojenia?:). Skontaktuj się proszę w wolnej chwili na innych kanałach - wymienimy poglądy, by Kerim nie kompromitował sie ;)... tyś uzbrojeniowiec - nie ja--Kerim44 (dyskusja) 18:48, 31 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

Tak myślałem - gdyby to był dwukropek, zaryzykowałbym tu i teraz Twoją sugestię (z cudzysłowem czy bez ..hm ) z dopiskiem w nawiasie (en. semi-armor-piercing). Zawsze można poprawić - daj mi trochę czasu, a będę myślał;)...niestety, literatury fachowej nie mam - nie moja specjalność--Kerim44 (dyskusja) 19:13, 31 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:32, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]

Ad:Sinice

Na pewno jest to tak sformułowane w źródle? Problem w tym, że wzrost udziału tlenu wówczas niemal zniszczył życie na Ziemi. Tlen był bowiem trujący dla życia beztlenowego, jedynego, które wówczas istniało (zob. Katastrofa tlenowa). Nieliczne bakterie, które z tej zagłady ocalały dały początek życiu jakie istnieje do dziś. --Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:33, 22 lis 2024 (CET)[odpowiedz]