Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/april

Etter en tur på Facebook, så oppdaget jeg via noen andre at det faktisk er et enormt bibliotek av kilder på Internet Archive på archive.org i alle varianter av formater så nå bytter jeg ut Youtube.com med archive.org for en stund. Og for mine danske venner vil jeg foreslå https://www.dr.dk/bonanza som en god tv-database for danske programmer og slikt. Fortsatt god selvpålagt fysisk isolasjon med bredbånd tilgjengelig, hilsen Migrant (disk. – bid.) 1. apr. 2020 kl. 02:49 (CEST)

Vi har en kategori for militærmuseer, og det er vel og bra, men bør vi ikke også ha en kategori for krigsmuseer. Slik jeg oppfatter militærmuseer så ser de snevrere på konflikten enn det krigsmuseer gjør, da de også trekker inn sivilsamfunnet. Så om noen med kjennskap til kategorisystemet synes dette er en god idé, så opprett gjerne kategorien krigsmuseer. Ulf Larsen (diskusjon) 31. mar. 2020 kl. 21:11 (CEST)

Etter det jeg kan se, har andre språkversjoner kategori etter spesifikke kriger, ikke krigsmuseer generelt. F.eks. en:Category:World War II museums. Mvh. M14 (diskusjon) 31. mar. 2020 kl. 22:26 (CEST)

Dette er en god ide som støttes. W W II-museer i Norge - kan kopieres fra engelsk W. Krg (diskusjon) 1. apr. 2020 kl. 18:13 (CEST)

I disse hjemmekontortider kan det være greit å bevege seg litt utendørs uten å risikere for mye nærkontakt med andre mennesker, og da kan fotografering være en givende syssel. Det er mange ting vi trenger bilder av, men spesielt hadde det vært fint om noen våget seg ut på Oslos vestkant og fotograferte Pakistans ambassade i Hovfaret 13, som vi altså mangler bilde av. Vinguru (diskusjon) 16. mar. 2020 kl. 10:25 (CET)

Hvis ingen andre gjør det først, tar jeg det til helgen :) Er en times gåtur (15 min trikketur, men det skal man jo helst unngå) fra min leilighet. Mewasul (diskusjon) 19. mar. 2020 kl. 15:06 (CET)

@Vinguru: Har vi riktig adresse på ambassaden? Jeg gikk innom men det så ut som vanlig bolig/kontorbygg (og det var et skilt som sa privat eiendom litt før så det ville blitt et bilde veldig på avstand). Og hvis man søker på Pakistans ambassade får jeg frem adresse Holmenveien 21. Det er også en times tid fra meg, så kanskje hvis det blir fint vær ... ellers kanskje senere, når vi kan bruke kollektivtrafikk igjen (det er jo rett ved t-banen). Mewasul (diskusjon) 25. mar. 2020 kl. 21:31 (CET)

@Mewasul: Da har de flyttet igjen. Jeg skal oppdatere oppslaget og listen. (Det er ikke helt uvanlig med ambassader i kontorbygg, men det pleier jo å være et lite oppslag eller i det minste navn på ringeklokken.) Takk for tipset. Vinguru (diskusjon) 26. mar. 2020 kl. 06:55 (CET)

@Vinguru, Mewasul: Jeg gikk forbi ambassaden i går. Her er et bilde: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pakistani_embassy_Oslo.jpg – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Hellando (diskusjon · bidrag) 2. apr. 2020 kl. 04:49‎ (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Supert! Vinguru (diskusjon) 2. apr. 2020 kl. 07:22 (CEST)

Hei! Er ikke det engelske «note» det samme som «gjeldsbrev»? «He endorses Richard's note for $10,000 to let the latter start an architectural business.» har jeg oversatt til «Han skriver under på Richards gjeldsbrev pålydende 10.000 dollar, slik at denne kan starte en virksomhet som arkitekt.» Hele teksten er her: The Power of a Lie. Innspill? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 3. apr. 2020 kl. 10:47 (CEST)

Det virker slik også ut fra konteksten. Manus er basert på Johan Bojers roman, så det går an å slå opp i den norsk originalen. For øvrig er note (gjeldsbrev) og bond (obligasjon) i prinsippet det samme. Pengesedler (note på engelsk) var i utgangspunktet også gjeldsbrev utstedt av sentralbanken (men ikke rentebærende) ved at sentralbanken forpliktet seg til å løse inn seddelen mot gull. Skal ikke være lett. --Vennlig hilsen Erik d.y. 3. apr. 2020 kl. 13:19 (CEST)

Det var ihvertfall en meget lærerik kommentar. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 3. apr. 2020 kl. 14:40 (CEST)

"Note" er et ord som kan bety flere ting; i sammenhengen burde "gjeldsbrev" være en brukbar oversettelse, selv om jeg faktisk undres på om det helt korrekte (i dette tilfellet) er "veksel"... Efter å ha lest den engelske beskrivelsen, vil jeg faktisk tro at det ER en veksel vedkommende har endossert (gammel handelsskoleelev...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. apr. 2020 kl. 16:15 (CEST)

Veksel er et godt forslag og kan godt hende det var vanlig på den tid Bojer skrive romanen. En veksel er vel også en form for gjeldsbrev og kjapp googling tyder på at var særlig brukt som betaling for varer. En veksel kan selges videre og kreves inn av en tredjepart. Vennlig hilsen Erik d.y. 3. apr. 2020 kl. 17:35 (CEST)

• Wikipedia:Sletting/Slettet/april 2020
• Wikipedia:Sletting/Beholdt/april 2020

Noen må opprette disse arkivsidene! Og i samme slengen, kanskje oppdatere malen som gir adgang til arkivsidene; årene 2019 og 2020 mangler. TorSch (diskusjon) 3. apr. 2020 kl. 11:22 (CEST)

Jeg har opprettet dem nå, samt oppdatert malene med tidligere arkiver. Hilsen Kjetil_r 3. apr. 2020 kl. 12:49 (CEST)

Hei, kan noen hjelpe meg med disse? «Vor allem seine Affäre mit einer Tänzerin [entzweit] fast die Ehe seines Zwillingsbruders.» og «Endlich treffen die beiden Zwillinge aufeinander, so dass sich [die Wogen wieder glätten].» Her er den tyskspråklige artikkelen som setningene er hentet fra [1]. Ja, og denne til slutt: «Die [kesse] Petra, die an der Schule vor allem ihren Lehrer Dr. Nolte, genannt Hannibal ärgert, möchte unbedingt den Flugschein machen.» «Kesse» oversettes ofte med «frekk» Kan en skrive «respektløs» eller «rampete»? Vielen Dank! Freundliche Grüsse --Mbakkel2 (diskusjon) 5. apr. 2020 kl. 11:06 (CEST)

«Fremfor alt hans affære med en danserinne ødelegger (entzweit, deler i to) nesten hans tvillingbrors ekteskap» (fordi de forveksles). At ekteskapet nesten går i oppløsning

«Endelig påtreffer de to tvillingene hverandre, slik at de igjen (mer eller mindre) forsones eller situasjonen avspennes» («bølgene glattes»).

«kess»: her «dristig», «frekk», mulig «rampete»

Grateng^{[b ∞ d]} 5. apr. 2020 kl. 12:18 (CEST)

Danke schön, Grateng. Freundliche Grüsse --Mbakkel2 (diskusjon) 5. apr. 2020 kl. 14:37 (CEST)

Ser ut som om reproduksjonstall er begrepet som seiler opp i norsk presse. Dette kalles på engelsk for w:Basic reproduction number. Vi kan oversette den danske artikkelen, w:da:Smittetryk, men kanskje er det bedre å oversette den engelske? Hvis ingen vil gå på den engelske, så kan jeg oversette den danske med verktøyet for innholdsoversettelse. Vi bør klare å få til såpass som SNL sin artikkel! — Jeblad 6. apr. 2020 kl. 17:17 (CEST)

Mange benytter de ufrivillige fridagene i heimen til å rydde på loft og i kjeller, noen benytter til og med tiden til å fikse og male. I stedet for å stå i kø på gjenbruksstasjonen kan vi her på WP drive vår egen rydding og fiksing. Månedens konkurranse er opprydning i artikler tagget med diverse vedlikeholdsmaler. En del av disse, særlig reklame og objektivitet, krever at man er litt hard i klypa, men da går det til gjengjeld unna - jeg fjerner ofte store mengder fluff som aldri kan ble leksikalsk. Det er bare å gyve løs. --Vennlig hilsen Erik d.y. 6. apr. 2020 kl. 17:51 (CEST)

Jeg oppdaget en råtten lenke, og skrev til Kilden kjønnsforskning og spurte hvor de hadde gjort av innholdet. Jeg fikk en hyggelig tilbakemelding, nyttig også, ihvertfall for meg, kanskje også for flere: «[…] Vi har lagt om de kvinnehistoriske sidene våre og opprettet den flunkende nye https://www.kvinnehistorie.no/. Der ligger også den artikkelen om Våler-kvinnene som du leter etter: https://www.kvinnehistorie.no/artikkel/t-2395. Nå også med langt flere illustrasjoner enn før. Ellers er det bare å tipse alle du kjenner i Wikipedia-verdenen og andre steder at de gamle kvinnehistoriske Kilden-artiklene som tidligere hadde forskjellige nettadresser nå er samlet under kvinnehistorie.no.» Kjersti L. (diskusjon) 30. mar. 2020 kl. 16:25 (CEST)

Det er vel ikke alle kvinnehistorier som er verdt å minnes heller, men disse her var fine. Takk for tipset! --Trygve Nodeland (diskusjon) 1. apr. 2020 kl. 10:39 (CEST)

Følger opp med å dele at Skeivt arkiv sitt Skeivopedia har endret til en CC-by-SA-lisens på tekstene i Skeivopedia. --Astrid Carlsen (WMNO) (diskusjon) 7. apr. 2020 kl. 15:05 (CEST)

Malen infoboks fylke inneholder en lenke til fylkeshovedstad, men denne er overflødig fordi den bare går til artikkelen om fylke. --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2020 kl. 22:51 (CEST)

Hei, her er min oversettelse:

Norbert Krabbe er en arbeidsledig mann, som beriker sitt liv med konkurranser og gjør det levelig. En dag vinner han hovedpremien i en konkurranse: en fjord i Norge. Den spilleavhengige fyren bestemmer seg for å ta fjorden, som er oppkalt etter ham, i øyesyn. Dessverre mangler han ikke bare de nødvendige pengene til reisen, men han lider også av en utpreget reisesyke, som allerede gir ham kvalme på trikken. Tross dette forsøker Norbert – sammen med sin datter Ute og uten penger – å kjempe seg fram i det høye nord.

Kort tid etter får kona Birgit vite at han vant € 500 000 i en annen konkurranse. Disse må Norbert personlig hente innen ti dager. Når hun ikke når ham telefonisk (Han har byttet mobiltelefonen mot en togbillett), reiser hun etter ham i drosje. På forskjellige måter (via jernbane, til fots, via haiking og VéloSoleX[a]) når Norbert, Ute og Birgit Bergen. Dit kommer også en uvennlig varehusansatt fra Herne, Horst Schlämmer fra Grevenbroich og en Ulrike Lange fra Darmstadt.

Siden Norbert reiser nordover under falskt navn og kona også har en svakhet for falske identiteter (Jaqueline, Chantal fra Köln, Desiree fra Düsseldorf), blir det tallrike forvekslinger på skipsreisen.

Etter mange forviklinger kommer familien til slutt sammen igjen ved Norbert Krabbe-fjorden.

Her er originalen:

Norbert Krabbe ist ein arbeitsloser Mann, der sein Leben mit Gewinnspielen bereichert und erträglich macht. Eines Tages gewinnt er in einem Preisausschreiben den Hauptpreis, einen Fjord in Norwegen. Der Glücksspielsüchtige beschließt, den nach ihm benannten Fjord vor Ort zu besichtigen, doch unglücklicherweise fehlt ihm nicht nur das nötige Geld für die Reise – er leidet zudem an einer ausgeprägten Reisekrankheit, die schon in der Straßenbahn zu Übelkeit führt. Trotzdem versucht er, sich gemeinsam mit seiner Tochter Ute und ohne Geld in den hohen Norden durchzuschlagen

Kurz darauf erfährt seine Frau Birgit, dass er in einem anderen Gewinnspiel 500.000 € gewonnen hat, diese jedoch innerhalb von zehn Tagen persönlich abholen muss. Als sie Norbert telefonisch nicht erreicht – er hat sein Mobiltelefon gegen eine Zugfahrkarte eingetauscht – reist sie ihm mit dem Taxi nach. Auf verschiedenen Wegen per Bahn, Schiff, zu Fuß, per Anhalter und per Vélosolex erreichen Norbert, Ute und Birgit die Stadt Bergen, wo auch eine unfreundliche Kaufhausangestellte aus Herne, Horst Schlämmer aus Grevenbroich und eine Ulrike Lange aus Darmstadt eintreffen.

Da Norbert unter falschem Namen auf das Schiff nach Norden geht, aber auch seine Frau ein Faible für falsche Identitäten hat (Jaqueline, Chantal aus Köln, Desiree aus Düsseldorf), kommt es auf dem Schiff zu zahlreichen Verwechslungen.

Nach vielen Verwicklungen kommt die Familie schließlich am Norbert-Krabbe-Fjord wieder zusammen.

Jeg er takknemlig om noen kommer med kommentarer og innspill til min oversettelse. Når det gjelder «erträglich», valgte jeg «levelig» framfor «utholdelig». Jeg oversatte «durchzuschlagen» med «å kjempe seg fram».

På forhånd takk. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 6. apr. 2020 kl. 11:01 (CEST)

«durchzuschlagen» med «å kjempe seg fram» er kanskje litt for kraftig uttrykk i konteksten. Hva «å klare seg»? Vennlig hilsen Erik d.y. 6. apr. 2020 kl. 14:00 (CEST)

«Gewinnspiel» er ikke konkurranse, det handler her om tipping, lotterier og liknende hvor en kan vinne en premie. Mvh BjørnN (diskusjon) 9. apr. 2020 kl. 19:37 (CEST)

Er «premiekonkurranse» et passende uttrykk da? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 9. apr. 2020 kl. 21:08 (CEST)

Eh, nei. Konkurranse blir feil, uansett, siden det forutsetter en innsats fra deltakerne som går lenger enn til bare å kjøpe et lodd eller å fylle ut en kupong. Mitt forslag: "lotteri". Autokefal Dialytiker (diskusjon) 9. apr. 2020 kl. 21:10 (CEST)

Direkte oversatt betyr jo dette ordet «gevinstspill» på norsk. Det later til at det benyttes, men er det greit nok? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 9. apr. 2020 kl. 21:26 (CEST)

"Gevinstspill" ??? Har jeg aldri hørt eller lest; i tilfelle ville jeg ha forsøkt "premiespill", eller en variant av "premie-"... Men mitt forslag om "lotteri" (evt. "lotterispill" eller "loddspill") står ved lag her... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 9. apr. 2020 kl. 21:41 (CEST)

Takk. Det blir «lotterispill». Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 9. apr. 2020 kl. 23:00 (CEST)

Hei! Hvordan oversettes dette til norsk? «Turbulent-unterhaltsame (Fernseh-)Verwechslungskomödie nach einem (Hör-)Buch des Kabarettisten Hape Kerkeling. Eine im positiven Sinn leichte und zugleich freche Unterhaltung [jenseits der Klamotte].» Det er det i klammer jeg undres på! Takk skal dere ha! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 6. apr. 2020 kl. 13:55 (CEST)

Klamotte, det kan brukes nedsettende om populære underholdningsfilmer og lignende. Det påberoper seg altså å være noe mer enn det. Grateng^{[b ∞ d]} 6. apr. 2020 kl. 14:09 (CEST)

Danke schön. --Mbakkel2 (diskusjon) 9. apr. 2020 kl. 21:08 (CEST)

Hei det har kommet opp en situasjon om en fletting av 2 skøyteløper-biografier som jeg foreløpig har tilbakestilt da jeg er usikker på kildene til det (bare en som sier det som jeg kjenner til, på Speedskatingnews.info). Er det noen som kan enten være behjelpelig eller lede meg i riktig retning, siden jeg ikke forstår tsjekkisk og fordi jeg er også usikker på hvor man kan finne gode kilder ? Skøyteløperne det her er snakk om er Marcela Kloudová (se Aktuell diskusjonstråd) og Marcela Vávrová. Jeg trenger hjelp til avklaring om det kan være samme løper eller 2 forskjellige løpere. Kilden til sammenslåingen på Speedskatingnews.info kommer fra danske skøytestatistikeren Preben Gorud Petersen men inntil videre så holder han dem som 2 forskjellige løpere så sammenslåingen er gjort på Speedskatingnews.info. Info fra Gorud Petersen kommer fra en diskusjonstråd på Facebook som er lenket på artikkeldiskusjonssiden til Kloudová. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 9. apr. 2020 kl. 09:05 (CEST)

{{Kategoriomdirigering}} har ikke fungert som tenkt på tre år. Det er anslagsvis 200+ artikler som skal flyttes. Burde vi slette malen eller kan noen få tilbake funksjonaliteten? --Avilena (diskusjon) 9. apr. 2020 kl. 17:47 (CEST)

Kom over denne endringen [2] og sjekket hva som var lenket på InternetArchive [3] og det ser ut som lenka den er erstattet med ikke er det samme? Ser jeg litt på hva de skriver så får jeg følelsen av at dette er en blogg som har tatt over et gammelt navn. Ser de påstår dette er samme tidsskriftet som Målmannen,[4] men jeg er ikke overbevist. Noen som vet litt mer om hva dette er for noe? — Jeblad 8. apr. 2020 kl. 16:59 (CEST)

Er nok samme greia, bare med Wordpress. Det er ikke en så gammel sak, tror det der begynte for snaut 20 år siden. Etter det jeg har skjønt handlet det først mer om språksak, med utbrytere fra andre organisasjoner, men fikk en mer politisk profil og annet med Torheim, så det ikke nødvendigvis har all kontinuitet – men vet ikke så mye nærmere om det, og kan ikke slå fast noe mer. Grateng^{[b ∞ d]} 10. apr. 2020 kl. 18:37 (CEST)

Hvis noen er interessert: Det svenske nasjonalbiblioteket har midlertidig åpnet hele sitt digitale avisarkiv for alle, foreløpig ut april, på grunn av korona-krisa.[5] I går var nettstedet overbelastet og vanskelig å komme inn på, men i dag ser det ut til å fungere bra. Blue Elf (diskusjon) 9. apr. 2020 kl. 15:57 (CEST)

Takk for informasjon, Blue Elf! Opplysninger om åpne arkiver er alltid nyttig! Kjersti L. (diskusjon) 10. apr. 2020 kl. 10:49 (CEST)

Baron Haussmann til Georges Eugène Haussmann? Brolegning til Brolegging? Se brolegging hos Store norske leksikon. Ulf Larsen (diskusjon) 10. apr. 2020 kl. 17:29 (CEST)

Uenig - Baronen er mest kjent nettopp som "Baron Haussmann", og brolegning ER faktisk en utbredt måte å stave det på. Mitt forslag er å legge inn de to forslagene dine som redirecter; på den måten vil flere folk finne de, og man minimaliserer jobben... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. apr. 2020 kl. 17:35 (CEST)

Wikipedia på engelsk og fransk bruker Georges Eugène Haussmann, mens SNL bruker brolegging. Ulf Larsen (diskusjon) 10. apr. 2020 kl. 17:54 (CEST)

Og begge versjonene har en redirect fra baronen... Mitt poeng er uansett at vi bør ha redirects for de kjente variantene, og da er den enkleste måten å gjøre det på, å la artiklene ha de navn de måtte ha (akkurat det har jeg ikke sjekket), og at man så rett og slett lager de redirects som mangler i det man kan kalle "navnelisten"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. apr. 2020 kl. 18:03 (CEST)

Nå har jeg forøvrig sjekket, og det eneste vi mangler, er en redirect fra "brolegging" til "brolegning"; alle de andre variantene som er nevnt, eksisterer allerede... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 10. apr. 2020 kl. 18:09 (CEST)

Et godt spørsmål, men jeg anbefaler å ikke følge SNL her. Et ofte gjentatt utgangspunkt er jo at -ning ofte betegner resultatet av virksomheten, -ing selve virksomheten. Brolegging ville være det å brolegge, brolegning det resulterende veidekket. Jeg har aldri hørt noen si «brolegging» om veidekket. Bokmålsordboka har imidlertid begge, mens NAOB bare har «brolegning». For meg kunne det låte litt som «Søk dekking!» fremfor «Søk dekning!» Grateng^{[b ∞ d]} 10. apr. 2020 kl. 18:25 (CEST)

På norsk er det en (viktig) nyanse her: For eksempel «bygging» er en prosess, mens «bygning» er et ferdig resultat. Her mener jeg vi ikke skal følge SNL, i stedet følge ordboken som skjelner mellom prosess og resultat. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. apr. 2020 kl. 22:44 (CEST)

Bokmålsordboka vil faktisk også tillate brolegging for brolegning (se under 2), men det er nok en dårlig idé, av de grunnene du peker på. Grateng^{[b ∞ d]} 10. apr. 2020 kl. 23:37 (CEST)

@Ulflarsen: Hvis du f.eks. ønsker artikkelen Baron Haussmann flyttet til Georges Eugène Haussmann, så kan du sette inn malen {{flytt|siden du foreslår flytting til|Min begrunnelse}} i artikkelen om han. Da blir den ført opp på Wikipedia:Flytteforslag av Bruker:FLFBot. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 11. apr. 2020 kl. 09:08 (CEST)

En liten sideopplysning her: Redirecten fra hans fulle navn, er skrevet med bindestrek (bare slik at man vet det, og dermed kan finne den...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. apr. 2020 kl. 09:11 (CEST)

@Autokefal Dialytiker: Søk etter oppføringer vil neglisjere mindre avvik i hvordan for eksempel navn skrives. — Jeblad 11. apr. 2020 kl. 22:53 (CEST)

Siden Palapuro jernbanestasjon ønskes flyttet til Palopuro jernbanestasjon

Begrunnelse: Stavefeil

Klikk her for å flytte siden

Hilsen Qwerty12302 (diskusjon) 12. apr. 2020 kl. 20:07 (CEST)

Gjort av Haros (diskusjon · bidrag) i går kveld. Mvh. Kjetil_r 13. apr. 2020 kl. 16:04 (CEST)

Minner om mw:New requirements for user signatures. Det betyr i praksis at de som ikke har lenke til brukersiden, brukerdiskusjonssiden, eller bidragssiden vil få en feilmelding under lagring av diskusjonsinnlegg. Det er også noen som fortsatt har linterfeil i signaturen. — Jeblad 4. apr. 2020 kl. 15:58 (CEST)

Skjer selve valideringen ved lagring/forhåndsvisning/substitusjon eller av inputstrengen i «Innstillinger»? La oss si jeg anga signaturen {{subst:Bruker:Grateng/signatur}}, hvor innholdet av Bruker:Grateng/signatur var [[Bruker:Grateng]]. Grateng^{[b ∞ d]} 14. apr. 2020 kl. 18:39 (CEST)

I blant annet artiklene Ungarn og Tyskland dukker Wikinytt opp i kolonnen til venstre. Men dere ligger det jo nesten ingenting eller bare gamle saker. --Vennlig hilsen Erik d.y. 11. apr. 2020 kl. 13:06 (CEST)

Wikinytt var et døfødt prosjekt fra starten. Tror det er nok av wikipedia-prosjekter. Omtrent 1/3 av de synes å ha dukket opp i løpet av de siste 10 år. Den norske utgaven av wikinytt ble foreslått nedlagt for en 6-7 år siden. Ikke nok interesse eller behov for alt.--Ezzex (diskusjon) 11. apr. 2020 kl. 23:08 (CEST)

Eh, behov kunne det faktisk være; problemet er at frivillige prosjekter bare i meget begrenset grad fungerer som "vakt"-ordninger, der man må følge opp konstant og raskt... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. apr. 2020 kl. 23:15 (CEST)

Jeg antar at mange av dem som er aktive her også bidrar noe på Commons og Wikidata, samt litt på engelsk wikipedia. Det blir for mye å spre aktiviteten videre enn det. T.feks. Wikivoyage som har dukket opp for få år siden. Jeg vet ikke om noen her bidrar der. Mange har dessuten fått en del ekstraarbeide i.o.m. Wikidata.--Ezzex (diskusjon) 11. apr. 2020 kl. 23:35 (CEST)

Altså, for ordens skyld: Jeg mente den beskrivelsen rett frem, uten noe sideblikk til (f.eks) vår Wikipedia. Jeg er fullt ut klar over at døgnet bare har ca 30 timer;-), og at folk også har et liv... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. apr. 2020 kl. 23:41 (CEST)

Bør ikke linken til Wikinytt fjernes når prosjektet er dødt? Det er jo bare rart å ha lenken der nå. Vennlig hilsen Erik d.y. 12. apr. 2020 kl. 00:14 (CEST)

Ja den bør fjernes.--Ezzex (diskusjon) 12. apr. 2020 kl. 00:19 (CEST)

Kan noen fikse dette? Vennlig hilsen Erik d.y. 13. apr. 2020 kl. 13:39 (CEST)

Menes det sånn? Grateng^{[b ∞ d]} 13. apr. 2020 kl. 13:57 (CEST)

Åja, til venstre... Beskyttet for meg, tror jeg. Grateng^{[b ∞ d]} 13. apr. 2020 kl. 13:58 (CEST)

Vi kan skjule Wikinytt-lenker ved hjelp av CSS, tror det blir enklest. (slik). Hvis vi vil gjøre dette for alle lesere legger vi inn samme kodesnutt i MediaWiki:Common.css. Skal jeg kjøre på og gjøre dette? Mvh. Kjetil_r 13. apr. 2020 kl. 15:59 (CEST)

Da kan jo folk som vil beholde lenken, teoretisk heller legge det inn for seg. Jeg kan ikke ta stilling, men hvis det er en spøkelsesby slik andre sier, så ville jeg ha skjult det. Grateng^{[b ∞ d]} 13. apr. 2020 kl. 16:26 (CEST)

Ja--Ezzex (diskusjon) 13. apr. 2020 kl. 16:51 (CEST)

Ja! Vi bør ikke lenke til en død portal. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. apr. 2020 kl. 17:29 (CEST)

Greit, da la jeg inn endringen her: [6]. Wikinytt-lenken har forsvunnet for meg nå, men hvis den fortsatt er der for dere er det sikkert pga. mellomlagring. Si i fra dersom den fortsatt er der om noen timer. Hilsen Kjetil_r 14. apr. 2020 kl. 16:12 (CEST)

Når man generer referanser til en del norske aviser, blir det samtidig hengt på noe skrot på lenken av denne typen: «ns_campaign=article&ns_mchannel=recommend_button&.....» Går det an å kjøre en bot eller noe for å fjerne disse? --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. apr. 2020 kl. 14:22 (CEST)

Ja. Alt fra og med spørsmålstegnet kan vanligvis (men ikke alltid, så bruk forhåndsvisning) fjernes. Asav (diskusjon) 14. apr. 2020 kl. 15:40 (CEST)

Jeg ser at vi ikke har noen artikkel om John Prine. Han har vel aldri fått den oppmerksomheten han fortjente, men nå ble han dessverre aktuell. Jeg har aldri skrevet en musikkbiografi, så er det noen som tar utfordringen? --Trurl (diskusjon) 8. apr. 2020 kl. 22:58 (CEST)

Der kom John Prine på plass. Takk til Ctande! --Trurl (diskusjon) 16. apr. 2020 kl. 00:16 (CEST)

Oslo (tettsted) har en tabell som trenger tilsyn fra kodekyndige. --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. apr. 2020 kl. 18:27 (CEST)

Når tettstedstallene gjelder for kommunestrukturen for 2019 og innbyggertall for kommunestrukturen for 2020 blir det feil med kommunenummer. Kanskje tredje og fjerde kolonne bør fjernes til det finnes tettstedstall for nåværende kommuner.--Avilena (diskusjon) 14. apr. 2020 kl. 21:19 (CEST)

Feilen kommer fra kinfo, pga gamle kommunenummer. Jeg har påpekt det tidligere, men «noen» mener at kinfo skal leve. Det er oppdaterte tall på Wikidata. — Jeblad 15. apr. 2020 kl. 00:45 (CEST)

Jeg har lagt inn nye kommunenummer på de kommunene som fremdeles eksisterer, og også oppdatert tabellen over befolkningsutvikling fra 2000. Tettstedstatistikk for 2020 er ikke tilgjengelig ennå (verken hos SSB eller Wikidata). 2019-tallene kom i november samme år, men gjelder per 1. januar 2019 (ikke 4. november 2019 som anført på Wikidata). Foreslår å forenkle tabellen over tettstedsbefolkning per kommune, slik at bare de to første kolonnene blir stående igjen. Tabellen kan eventuelt utvides igjen når nye tettstedstall er tilgjengelige, men det er da også behov for å manuelt oppdatere siste kolonne dersom den fremdeles skal være med. - 4ing (diskusjon) 15. apr. 2020 kl. 09:26 (CEST)

Oppslagene som feiler er slikt som {{bek|0213}} som routes videre til {{Kinfo/bef/Norge|inndeling=kommune|kode={{{1}}} }}. Feilen består i at det er antatt at alle oppslag viser til nye kommunenummer, men det er fortsatt en god del bruk av tidligere kommunenummer, og disse oppslagene vil feile.

Det er en god del misforståelser rundt de forskjellige befolkningstallene som SSB publiserer. Det legges ut både folketellinger, årlige justerte befolkningstall, og kvartalsvise fremskrevne befolkningstall. De kvartalsvise tallene er ikke egentlig fremskrevne, de er justert utfra fødsels og dødstall. Dette gir en feil ved at det ikke fanger opp inn- og utflytting. De justerte tallene er slik de fremkommer hos folkeregisteret, med fødsels- og dødstall og inn- og utflytting hvert år. Folketellingene kommer med mange års mellomrom.

Det er forskjell på Statistikken «folkemengde» og «beftett», de blandes ofte sammen. Den siste har kun årlig oppdatering, dere finner opplysninger om slikt under «Om statistikken», «Administrative opplysninger», og «Hyppighet og aktualitet».

Det som på Wikipedia kalles «census» er de årlige justerte tallene og skulle komme fra en statistikktjeneste hos FN, men noen mente det var bedre å hente dem fra EU. Jeg ønsket de skulle ta dem fra de enkelte statistikkbyråene (som også kalles census bureau av historiske grunner) men ble ikke hørt. De siste årene er ikke tallene oppdatert.

Befolkningstall fremkommer ved en metode og en kilde. Egenskapen bestemmelsesmetode (P459) er metoden. Kilden vil fremkomme av referansen. Nå er imidlertid Folkeregisteret (Q64224988) satt opp som et folkeregistrering (Q15194024), og denne er folketelling (Q39825) som har population estimation (Q29051383), dermed vil en ikke få feil om Folkeregisteret (Q64224988) puttes inn i bestemmelsesmetode (P459), men en kan nok diskutere om denne løsningen er rett. Et register er ikke prosessen, det er et datalager som har en tilknyttet prosess. Det er mye av den her typen modelleringsfeil på Wikidata.

Vi bør ikke bruke kvartalsvise tall for det vil bare forvirre brukere, vi bør bruke de årlige tallene. Dvs de samme tallene som alle andre utgavene, selv om feilen er nokså marginal.

Tall fra SSB har en dato for når tallene har fremkommet (tatt ut av registrene), når statistikken ble publisert, og når artikkelen om statistikken ble publisert. Hvis det er en repeterende statistikk så blir publiseringsdato oppgitt som oppdateringsdato. Datoen på artikkelen om statistikken kan ofte avvike fra datoen for når selve statistikken ble ferdigstilt.

På noen tettstedtall har oppdateringsdato havnet i point of time for statistikken, som er feil, men som ikke spiller noen rolle i problemet ovenfor. Feilen kommer av at tidligere kommunenummer er fjernet. — Jeblad 15. apr. 2020 kl. 13:13 (CEST)

Hej!

Lundin Petroleum har bytt namn till Lundin Energy, jag undrar hur man byter namn på en sida?

Mvh Jenny — Dette usignerte innlegget ble skrevet av JennySand87 (diskusjon · bidrag) 15. apr. 2020 kl. 11:08 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Utført i dag. --Trygve Nodeland (diskusjon) 15. apr. 2020 kl. 13:02 (CEST)

En lite hjertesukk her: Dere som nileser artikler og setter {tr} på "alt mulig". Tenk om dere kunne bruke like mye tid på å lete etter disse referansene..? Det er lov å gjøre en liten innsats selv, og mye lar seg lett finne vha. Google. Tenker da spesielt på Scandinavian Star artikkelen.--Znuddel (diskusjon) 13. apr. 2020 kl. 06:56 (CEST)

Apropos, den malteksten kunne trygt beskjæres, forkortes slik: ^{[trenger ref.]} Alle vil forstå. Den opptar tre kvart fot nå, det skulle ikke forundre meg om dette utgjør mye av irritasjonen den noen ganger synes å gi. Grateng^{[b ∞ d]} 13. apr. 2020 kl. 07:36 (CEST)

For nå flere år siden var det en bidragsyter som skapte storm i vårt lille vannglass og fikk en bot til å tagge alle artikler uten en eneste referanse. Det var Jeblad, såvidt jeg husker. Jeg tror ikke boten fikk gå hele alfabetet, men nesten. Det ble noen titusen tagger - og det var meget gunstig for wpno, spør du meg! Nå går konkurransene ut på å fjerne disse tagene. Men, de må erstattes med referanser - eller {tr}. Poenget er at Wikipedias tekster er nærmest verdiløse uten referanser til de kildene vi henter stoffet fra. Wikipedia er et sted å begynne, sier Jimmy Wales. Med referanser kan artiklene bli bedre enn alle andre leksikonartikler, for de åpner dørene til all verdens kunnskap. Og verifiserer det som står. Akkurat dette ser de som setter på {tr}. Ved å gjøre det skaper de dessuten tillit til at nettsamfunnet bryr seg om at det vi skriver skal kunne verifiseres. Noen blinker og andre hugger. Jeg leser mye Wikipedia på tysk, og irriterer meg grønn over at de bryr seg så lite med å fortelle hvor opplysningene kommer fra.

Nå er jeg enig med Znuddel i at det er enda bedre å finne frem til referansen og skrive den inn. Men ofte er det arbeidskrevende. «tr-arbeidet» har stor verdi i seg selv. En ^{[trenger referanse]} er dessuten mye bedre enn å sette på en svær tag, selv om det var nødvendig og gunstig, langt tilbake i steinalderen.--Trygve Nodeland (diskusjon) 13. apr. 2020 kl. 09:40 (CEST)

Jeg forsvarer merkene totalt, de er ofte uunnværlige og tilskynder også folk på en enkel måte til å forbedre eller tilføye referanser, noe jeg ofte har sett. Med henblikk på bekvemt design kunne imidlertid teksten i akkurat {{tr}} sikkert ikke med ulempe forkortes. Grateng^{[b ∞ d]} 13. apr. 2020 kl. 10:35 (CEST)

@Trygve W Nodeland: Stoppet litt ut i «R». Det burde vært laget noe som minner folk på å sete inn kilder, for det blir fortsatt laget helt nye artikler uten kilder. — Jeblad 13. apr. 2020 kl. 16:15 (CEST)

Ja det burde vært en advarsel noe i denne retningen: «Artikkelen du er i ferd med å opprette er uten kilder. Er du sikker på at vil opprette den uten å henvise til kilder?» --Vennlig hilsen Erik d.y. 13. apr. 2020 kl. 20:25 (CEST)

Misforstå meg rett: Jeg kritiserer ikke at en artikkel trenger referanser, men at det tilsynelatende ikke gjøres en innsats for å lete etter referansen selv.--Znuddel (diskusjon) 13. apr. 2020 kl. 13:03 (CEST)

Jeg støtter deg i dette, for meg er det heller det motsatte av en tilskyndelse. Godt det ikke er slik for alle. Mvh Noorse 14. apr. 2020 kl. 20:28 (CEST)

Det er flott om alle gjør en innsats for å kontrollere opplysninger og legge inn referanser. Jeg er nok en av dem som bruker TR-taggen en del, men ofte som resultat av at jeg fjerner {{kildeløs}} etter å ha satt inn noen referanser - det jeg ikke klarer å verifisere får da TR. Så et motsatt hjertesukk: Enkelte bidragsytere setter aldri inn referanser, og da nøler jeg ikke med TR - jeg er ganske nøye med kildebruk og da blir jeg sur når enkelte ikke gidder. Men jeg prøver å være selektiv og helst bruke TR på «spesielle» opplysninger og særlig i biografier. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. apr. 2020 kl. 13:39 (CEST)

I årenes løp har jeg sikkert erstattet noen tusen trenger referanse og kildeløs med både kilder og referanser. Men. Veien til helvete er brolagt med gode forsetter. Maler med trenger referanse legges sikkert inn i beste mening, men fungerer de? Som mye annet på Wikipedia så har vi knapt noe data på dette, men jeg er usikker på hva vi oppnår.

Hvis vi antar eller tror at våre lesere er dumme, om en artikkel mangler referanser og kilder, så bør vi kanskje heller legge en generell advarsel oppe i høyre hjørne (foreslått av meg minst én gang før) med STOL IKKE PÅ WIKIPEDIA. Og selv artikler med svært mange referanser, trenger ikke være korrekt. Artikkelen om første verdenskrig har nå over 700 noter og referanser (rundt 20 skjermbilder på min bærbare PC), men hva hjelper det, om amatørhistorikeren som har bidratt til hoveddelen av innholdet har fått det meste feil? Som en svensk mediekritiker sa ved innføring av satellittfjernsyn: «Skit är skit, om än per satelit».

Så min posisjon er at jeg pliktmessig erstatter disse trenger referanse og kildeløs med kilder og referanser, når jeg kommer over de, og det er innenfor mitt område, men jeg legger så godt som ikke inn noen trenger referanse og kildeløs selv. Jeg tror rett og slett ikke noe på det, før noen viser meg data på at det har noe for seg. For meg blir det litt som at i stedet for å merke hver eneste strand med Havet er vått, så bør vi heller ha ett skilt: Lær deg sjømannskap - som i denne sammenhengen blir - Vær kritisk, ikke stol på Wikipedia. Ulf Larsen (diskusjon) 14. apr. 2020 kl. 23:36 (CEST)

Tror ikke vi behøver å undervurdere amatørhistoriker Ulf. Sammenlignet med SNL har WP for mange tema mye grundigere artikler med presis fremstilling, til tross for at SNL er skrevet av fagfolk. Dessuten kan enkeltopplysninger i WPs grundige artikler mye mer presist knyttes til en kilde. Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2020 kl. 15:59 (CEST)

Uansett synes jeg vi bør holde referansefanen høyt. Det er verifiserbarhet som er bolverk mot tant og fjas: Jo mer spesifikk henvisning, desto mer verifiserbart. Bok er bra, sidetall er bedre. Offentlig lett tilgjengelige kilder er bedre enn det som er mindre tilgjengelig (alt annet likt). Vennlig hilsen Erik d.y. 15. apr. 2020 kl. 23:18 (CEST)

Ulf har et veldig godt poeng. Mange referanser kan skape en falsk tillit til en artikkel: "Den har jo kilder på alt!", mens de langt fra er dekkende - eller enda verre, alle bekrefter en og samme detalj, mens helheten er gal. Det er absolutt ikke mengden det kommer an på, det er kvaliteten. Mvh Noorse 15. apr. 2020 kl. 23:39 (CEST)

{{tr}} og lignende er nyttig ikke bare for å drive skribenter til å tilføye referanser, men fremfor alt for leseren i den forstand at det viser at andre har prøvd, men ikke oppnådd å verifisere opplysningene gjennom referanser i omgivelsen. Det finnes også ^{[ikke i angitt kilde]} for å angi at referansen ikke gir dekning. Grateng^{[b ∞ d]} 16. apr. 2020 kl. 00:12 (CEST)

Nettopp. Referanser er ofte blitt importert fra andre wikier, flyttet rundt og mistet helt tilknytningen til stoffet. Ulempen med at {{cite web}} og tilsvarende kildemaler oversettes automatisk, er at det blir vanskeligere å spotte dårlige referanser. Uten kildemaler vil man kunne se 'retrieved', 'accessed', 'abgerufen' etc., og det er jo en varsellampe om at noe har gått litt vel raskt. En annen ting er jo også vekten i referansens innhold, litt som med vekten i våre artikler. De brukes ofte for å bekrefte én sak som er noe helt annet enn hva selve oppslaget dreier seg om. En kan finne mye slik tendensiøs bruk av kilder. Det er ipso facto ikke noe problem, men jeg savner ofte mer integritet mellom stoff og kilder. Eisfbnore 16. apr. 2020 kl. 09:40 (CEST)

Nå må vi ikke la pessimismen ta overhånd Referanse er bedre enn ingen referanse, som et åpent dugnadsbasert lekiskon har vi ikke noe valg. Jeg tror vi bør minnes oss selv på at verifiserbarhet er den viktigste hensikten med referanser: Det skal være lett for hvem som helst å sjekke kilden (herunder vurdere kvaliteten på kilden). Det er denne gjennomsiktigheten som ideelt sett bør disiplinere innholdet på WP. SNL har et annet prinsipp: Der er i beste fall en litteraturliste til slutt, så tilliten til innholdet henger på at det er seriøse og navngitte fagpersoner som står bak. Det er riktig som Eisfbnore skriver at det slurves ved oversettelse og stokking av stoffet. Jeg liker å sjekke kildene selv for å kunne gjengi så presist som mulig, og bruker stort sett engelske og tyske WP bare som veiledning til hvilke tema som bør med i artikkelen og til hvilke kilder jeg kan se på. Det forekommer også at bidragsytere i beste mening stokker om på teksten, men glemmer å sjekke om referansen henger med. Vennlig hilsen Erik d.y. 16. apr. 2020 kl. 23:30 (CEST)

Artikkelen om Spanskesyken har nesten 100 tusen visninger siste tretti døgn, som meteorologene sier - ikke dårlig! Ulf Larsen (diskusjon) 14. apr. 2020 kl. 22:39 (CEST)

Ikke dårlig, nei - selv om jeg tror at drivkraften ligger i at vi har "kolera-tider"... Men det viser at vi har et marked for våre artikler, og at folk efterhvert har fått et og annet øye opp for oss. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 14. apr. 2020 kl. 22:55 (CEST)

Og honnør til Ctande, Ulf, Efloean og alle andre som har løftet artikkelen! --Vennlig hilsen Erik d.y. 14. apr. 2020 kl. 23:00 (CEST)

Det er fint at noen har tatt tak i denne, for det var det og er det fortsatt behov for. Det finnes p.t. 8 velbegrunnede ^{[trenger referanse]}. Listen over såkalte «prominente ofre» som følge av epidemien, er i sin tid gjort helt ukritisk og uten hensyn til kravet om kildehenvisninger. Dersom du går inn på den enkelte artikkel av de opplistede dødsfallene mangler det referanse til kilden om dødsårsak, også der. Jeg vil tro at listen er klippet fra en annen wiki og limt inn. Søkemotorene hever artikkelen høyt opp på google. Der har folk møtt dels uriktige og et stort antall uverifiserte opplysninger. Det siste gjelder fortsatt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 15. apr. 2020 kl. 16:33 (CEST)

Enig i at det fortsatt er store behov her. Jeg har nettopp fjernet en del gjentagelser og dårlig belagt informasjon med hard hånd. Det er bedre at artikkelen er kortere, men korrekt. Listen over ofre tillot jeg meg å ta ut. Ideelt sett så skulle hele artikkelen ha vært like gjennomarbeidet som innledningen, men det viktigste i denne omgang er at vi ikke viderebringer vranglære. Jeg liker fortsatt ikke fremstillingsformen av spanskesyken f. eks. i Bergen. Selv om disse anekdotene forsåvidt er riktige, etterlater de et inntrykk av at folk visste mindre om sykdom og smitte enn de faktisk gjorde. De viktigste anbefalingene fra helsemyndighetene var å unngå hosting og nysing i nærheten av andre, holde avstand fra syke, og isolere seg om man var syk, ikke å skrive ut konjakk på resept. Erik F. 16. apr. 2020 kl. 13:49 (CEST)

(Også) det var et godt initiativ. Bergens-kapitlet er nærmest helt uten referanser. Jeg mener det bare er å fjerne det. I Borzas artikkel i Tidsskriftet for den norske legeforening vises det til Mamelunds hovedfagsoppgave. Den er ikke tilgjengelig for meg, men der står det nok mye å videreformidle - i tillegg til det Borza har gjort.--Trygve Nodeland (diskusjon) 16. apr. 2020 kl. 22:44 (CEST)

I så fall er vi enige. Jeg tar den ut nå, og så får jeg heller be om tilgivelse enn om tillatelse. Bare så det er sagt, vi har fått mange verdifulle bidrag til dette emnet opp igjennom årene. Artikkelen om spanskesyken i Rogaland er et eksempel på hvordan det bør gjøres, selv om kildeføringen burde ha vært mer nøye. Så vidt jeg kan skjønne av artikkelhistorikken, ble det opprinnelige bidraget skrevet av professor Gunnar Nerheim. Artikkelen om spanskesyken på snl.no er skrevet av den nevnte Svenn-Erik Mamelund, som er Norges ledende ekspert på spanskesykens demografi. Vi blir neppe bedre enn Mamelund og SNL, men vi kan se til hans artikkel for inspirasjon og være flinke til å henvise til den. Erik F. 16. apr. 2020 kl. 23:19 (CEST)

Lenge siden jeg var veldig aktiv, hva er de beste patrollerverktøy for å få med seg endringer live? Finnes det Chrome-tillegg feks? Flums (diskusjon) 16. apr. 2020 kl. 10:56 (CEST)

Krinkle; hos meg ligger det i venstremenyen under verktøy og heter Patruljeringsverktøy. Tilf. Du må krysse det av under tilleggsverktøy i innstillingene dine. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 16. apr. 2020 kl. 11:02 (CEST

Takk Anne, denne var veldig fin. Flums (diskusjon) 16. apr. 2020 kl. 12:03 (CEST)

Hei! Jeg skriver en del artikler om politikere og da støter jeg av og til på ord som «Executive Council» og «Eksekutivrat». Jeg har som oftest oversatt disse med «Utøvende råd» (da det ihvertfall gjaldt Storbritannias tidligere kolonier, Jugoslavia og Sovjetunionen). Er det korrekt, eller burde jeg ha oversatt disse til «Eksekutivråd»? Takknemlig for kommentarer! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 16. apr. 2020 kl. 08:21 (CEST)

Jeg tenkte sånn umiddelbart på begrepet «arbeidsutvalg», men så kjenner jeg heller ikke sammenhengen som dette skal brukes i. Erik F. 18. apr. 2020 kl. 01:48 (CEST)

Med hensyn til koloniene er det vel regjeringene, så «eksekutivråd» eller «utøvende råd» (Exekutivrat eller Vollzugsrat) er vel helt etter hvordan du foretrekker det. Likeledes for Sovjetunionen, skulle jeg anta. Grateng^{[b ∞ d]} 18. apr. 2020 kl. 02:12 (CEST)

Jeg var innom «Siste endringer» og så at Bruker:Tullerusk hadde opprettet artikler med titler av denne typen Liste over Norges U20 landskamper i fotball for herrer. Jeg er mildest talt lite bevandret i fotball, men innbiller meg at det ihvertfall bør være bindestrek mellom 20 og landskamper? Kanskje også mellom U og 20? Det er opprettet tilsvarende artikler med andre tall bak U-en. Kjersti L. (diskusjon) 17. apr. 2020 kl. 17:19 (CEST)

Det skal i alle fall være bindestrek mellom 20 og landskamper. Slik det står nå er dette en liste over de som har under 20 landskamper :) --- Løken (diskusjon) 17. apr. 2020 kl. 17:31 (CEST)

Vi har brukt tilsvarende «U20-landskamper» her på Wikipedia jf. Norges U20-herrelandslag i fotball og U20-VM i fotball for menn 2019. Mvh. lil2mas (diskusjon) 17. apr. 2020 kl. 17:35 (CEST)

Krystallnattmarkeringene i Norge er en ganske problematisk artikkel. Den handler stort sett bare om krangel om SOS Rasismes rolle og Norsk folkehjelp, artikkelens tittel er ganske misvisende. Det er en noe springende logg over diverse hendelser, øyensynlig utvalgt med en agenda. Jeg tror ikke artikkelen lar seg fikse med utgangspunkt i det som står der. Jeg har lyst å slette det meste og ta noen nøktern hovedpunkter inn i artikkelen. Synspunkt? --Vennlig hilsen Erik d.y. 7. apr. 2020 kl. 22:45 (CEST)

Har vi behov for en slik artikkel? Foreslår at energi brukes på å utvikle artiklene om forsøket på å utrydde jødene. Ulf Larsen (diskusjon) 8. apr. 2020 kl. 07:42 (CEST)

Jeg mener den bør slettes. Det fremstår for meg som soapbox. --Vennlig hilsen Erik d.y. 8. apr. 2020 kl. 09:23 (CEST)

Bør slettes. I et slikt tilfelle kan man bruke kategoriene som bindemiddel mellom ulike, notable arrangementer eller markeringer som det kalles.--Trygve Nodeland (diskusjon) 8. apr. 2020 kl. 17:55 (CEST)

Beklager, men jeg kan ikke se en eneste holdbar grunn for sletting. Det er et årlig tilbakevendende tema i avisene, på lik linje med enkelte andre dager som debatteres heftig. — Jeblad 9. apr. 2020 kl. 01:14 (CEST)

Klar behold. Det er dette som er krystallnattmarkeringene i Norge, med hensyn til mye av det mest nevneverdige. Riktignok kaotisk og problematisk oppsett, men likevel nok innhold av interesse. Men kanskje det kaotiske også svarer til saken. Grateng^{[b ∞ d]} 10. apr. 2020 kl. 18:44 (CEST)

@Grateng: Problemet er at artikkelen egentlig bare handler om konfliktene omkring markeringen. Jeg har skrevet svært mye holocaust på norsk wikipedia og når jeg leser denne artikkelen blir jeg virkelig i stuss. For å være ærlig synes jeg artikkelen er forferdelig: Mye POV i stoffutvalg og vinkling (ganske gjennomskuelig hva bidragsyteren holder på med) og som leser får jeg egentlig ikke vite noe om markeringene. Vennlig hilsen Erik d.y. 10. apr. 2020 kl. 22:52 (CEST)

Jeg så nok over historikken, det var tilsynelatende folk som hadde bidratt litt fra forskjellige ståsteder. Artikkelen er elendig, men likevel er det endel rent saksinnhold som ellers lett går i glemmeboken. Konfliktlinjene og partene i markeringene interesserer mest i saken, hvem som fremfor alle deltar og hvorfor, hva motsetningene mellom dem er, og signifikante hendelser. Temaet har vært fremme i alle år, og går for vidt i artikkelen om selve krystallnatten. Den underforståtte vinklingen ser jeg ikke har noen spesiell suggestiv overbevisningskraft, men er for det meste begrenset til å sitere forskjellig kritikk. Hva markeringene konkret består i, burde jo ... egentlig også streifes, men medfører kanskje ikke noe så spesielt. Grateng^{[b ∞ d]} 10. apr. 2020 kl. 23:34 (CEST)

---

Det var ikke noen konsensus her. Grateng^{[b ∞ d]} 17. apr. 2020 kl. 23:36 (CEST)

Nettopp. Jeg synes Erik d.y. kanskje var litt vel modig her. Han kunne ha opprettet en slettediskusjon først. Eller skrevet på diskusjonssiden. Jeg kommer ikke til å reversere, men ser gjerne at dette blir gjort om på. Eisfbnore 18. apr. 2020 kl. 12:01 (CEST)

Jeg deler nok din opplevelse. Jeg må tenke over det. Grateng^{[b ∞ d]} 18. apr. 2020 kl. 12:04 (CEST)

Artikkelen lot seg dessverre ikke redde i den formen den hadde, den har vært tagget med objektivitet i årevis så noe måtte gjøres. Ifølge tittelen skulle den omtale markeringene av krystallnatten, men i praksis handlet den bare om konflikter mellom deltakere i markeringen. Innholdet var også veldig detaljfokusert og fremstillingen var vinklet og etter alt å dømme partisk (hovedbidragsyter). Det er veldig vanskelig å skrive en balansert artikkel om dette basert på sporadiske medieoppslag om årlige arrangement. Hovedpoengene er tatt vare på i hovedartikkelen og de som er interessert kan plukke frem poeng fra historikken. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. apr. 2020 kl. 12:25 (CEST)

Det konstateres mye. Den skulle nok stått til å redde. Mye detaljerende, kildebelagt informasjon ble fjernet. Det var flere som hadde bidratt med småbiter over en årrekke, og Asav hadde allerede gjort endel ryddearbeid. Hvorfor kan det ikke skrives om signifikante begivenheter i en kronologisk eller annen orden? Så partisk var det heller ikke. Angi eksempler. Du må være «konkret og ikke vagt antydende». Alle er velkomne til å redigere Wikipedia, det er innholdet som skal være nøytralt, ikke skribentene. Såvidt jeg kan se, var det sitert endel kritikk, men den kritikken hadde objektiv notabilitet og var ikke suggestivt formidlet. Artikkelens struktur var dårlig, mye var oppramsende organisert, men det berører ikke omdirigerings- og flettespørsmål. Det moderne emnet krystallnattmarkeringer fører vidt hinsides det nærliggende stoffet i en artikkel om selve krystallnatten. Grateng^{[b ∞ d]} 18. apr. 2020 kl. 12:50 (CEST)

Som sagt, alt ligger i historikken og er lett å hente frem. Den form artikkelen hadde var dynamitt det beste. Den som er interessert kan gå inn i historikken og plukke frem de poengene som er verdt å ta vare på, men sjekk kildene nøye. En kronologi over arrangement er kanskje OK, men en kronologi over konflikter er det ikke. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. apr. 2020 kl. 13:25 (CEST)

Siden det er så lett, gjør det. Bevisbyrden ligger på deg. Grateng^{[b ∞ d]} 18. apr. 2020 kl. 13:47 (CEST)

Jepp, jeg brukte dynamitt. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. apr. 2020 kl. 14:04 (CEST)

Dynamitt i dette tilfellet ville være å slette artikkelen. Det gjøres vel kun dersom det er grove copyrightbrudd, personvernsforsømmelser, eller tilsvarende? Eisfbnore 18. apr. 2020 kl. 14:29 (CEST)

Kan også brukes ved alvorlig POV-problemer. Vennlig hilsen Erik d.y. 18. apr. 2020 kl. 14:45 (CEST)

Selv ved den eventualitet at det faktisk hadde stått noe om POV på det essayet med «advice or opinions of one or more Wikipedia contributors» som du henviser til på et annet prosjekt, ville det ennå ha forutsatt konkret eksemplifiserbarhet. Grateng^{[b ∞ d]} 18. apr. 2020 kl. 14:50 (CEST)

Jeg står like fast som Eisfbnore. Grateng^{[b ∞ d]} 18. apr. 2020 kl. 14:31 (CEST)

Artiklene i Kategori:Personer tilknyttet UMB bør vel flyttes til Kategori:Personer tilknyttet Norges miljø- og biovitenskapelige universitet? Alternativt kunne det være en underkategori, men da tror jeg de fleste artiklene burde flyttes til Kategori:Personer tilknyttet Norges landbrukshøgskole. --Avilena (diskusjon) 18. apr. 2020 kl. 08:37 (CEST)

Hei filmskribenter, @Ezzex, Torfilm, Hamsterburger, Maneki Neko: Er det ikke på tide å oppdatere og utvide denne eksterne lenker-metamalen {{Filmperson}} / Modul:External links/conf/Filmperson det burde jo være en del nyttige lenker fra d:Template:Movie person properties og hva med å inkludere slike eksterne lenker for teater-skuespillere for de som har vært på broadway og off-broadway også videre ? Vil overlate til de med kunnskap om hvilke kilder som er bra og de som ikke er så bra til å vurdere disse for hvilke som bør inn og hvilke som bør utelates. Men det burde jo være rom for flere lenker her ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 17. apr. 2020 kl. 00:46 (CEST)

Heisann. Dette med metamaler for lenker osv er nok dessverre utenfor mitt kunnskapsområde. Er det kanskje noen andre, feks utenfor filmfeltet som kan hjelpe? Hamsterburger (diskusjon) 17. apr. 2020 kl. 01:04 (CEST)

Bør kanskje ha med Broadway ja. Mange am. "filmskuespillere" har et betydelig bidrag utenfor film og TV.--Ezzex (diskusjon) 17. apr. 2020 kl. 02:31 (CEST)

Er det noen flere gode forslag på hvilke som bør være med, for eksempel noen fra den danske (da:Modul:External links/conf/Filmperson) ? Og hvorfor er ikke de lenkene til Turner Classic Movies database (TCM Movie Database person-ID (P3056)), TV Guide (TV Guide person ID (former scheme) (P3845)) og Filmfront (Filmfront person-ID (P8037)) lagt inn som lenker fra Wikidata istedenfor lokalinkludering i malen ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 17. apr. 2020 kl. 13:24 (CEST)

Ja, Filmdatabasen og danskefilm.dk for danske filmer. Mvh. Orf3us (diskusjon) 17. apr. 2020 kl. 14:04 (CEST)

@Ezzex, Torfilm, Hamsterburger, Maneki Neko, Orf3us, Stigmj: Har lagt til flere lenker og endret til P-kode verdi for TCMDb, TV Guide, Filmfront. Men de som er lagt inn med intern mal-lenke verdi for disse er ikke overført til Wikidata av meg og ikke vet jeg hvordan jeg skal finne de heller, så om noen som vet noe om hvordan dette kan gjøres så er hjelp veldig ønskelig. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 20. apr. 2020 kl. 18:55 (CEST)

Slik som denne http://arkiv.nrk.no/programoversikt/avansert/indexd497.html Hvorfor lagde de i sin tid arkiverte versjoner når disse også "faller ut" etter noe år (slik som mange andre nettsider). [7][8][9][10] Ingen av disse ser ut til å virke og jeg får dem ikke frem på wayback heller. Noe som vet årsaken til dette (det har skjedd ganske nylig) og eventuelt hva som kan gjøres for å frembringe dem.--Ezzex (diskusjon) 19. apr. 2020 kl. 16:06 (CEST)

Årsaken er enkel, NRK får penger uansett, så hvorfor skal de bry seg om «kundene»? Sammenlign med Dagbladet, der virker lenker til over 20 år gamle artikler. Forskjellen er at Dagbladet blir lagt ned om de ikke får inn penger, og da gjelder det å følge opp kundene, selv på det innholdet som er gratis. Tror ikke det er mulig å gjøre noe med ødelagte lenker på NRK. Ulf Larsen (diskusjon) 19. apr. 2020 kl. 16:55 (CEST)

Er tjenesten avviklet? Asav (diskusjon) 20. apr. 2020 kl. 13:50 (CEST)

Artikkelen Østpreussen skal flyttes til Øst-Preussen. Jeg forsøkte, men flyttingen feilet da det var en omdirigering. Noen som kan fikse det? Ulf Larsen (diskusjon) 19. apr. 2020 kl. 13:54 (CEST)

• Flytt Øst-Preussen til feks Slett Øst-Preussen uten å etterlate omdirigering, men med god redigeringsforklaring. Flytt deretter Østpreussen dit. Merk så Slett Øst-Preussen med {{hs}}. 213.236.222.243 22. apr. 2020 kl. 01:04 (CEST)

Finnes det et enkelt redskap for å flytte bilder fra Lokalhistoriewiki til Commons ala det som finnes for Flickr? Jeg skulle gjerne hatt dette bildet over. Det har en brukbar lisens og alt, men jeg er for lat til å orke å styre... Da er det lettere å vente på fint vær og luske ned bakken og ta et bilde selv... Mvh 3s (diskusjon) 20. apr. 2020 kl. 21:58 (CEST)

Aner ikke, men jeg har lastet det opp. Vinguru (diskusjon) 22. apr. 2020 kl. 07:31 (CEST)

Takk! Mvh 3s (diskusjon) 23. apr. 2020 kl. 13:10 (CEST)

Hei! Dette kan kanskje være avledet av det britiske begrepet «At Her/His Majesty's Pleasure». I dette tilfellet dreier det seg som Namibias president. Det står følgende i grunnloven: «The Vice-President shall: serve at the pleasure of the President». Hvordan kan dette best mulig oversettes? På forhånd takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 10:11 (CEST)

Man kan skrive at «visepresidenten sitter på presidentens nåde», men jeg ville nok heller prøve å skrive det litt mer ut i artikkel. «Visepresidenten utnevnes av presidenten, og kan også avsettes hvis presidenten finner det for godt», eller noe slik. Mvh. Kjetil_r 24. apr. 2020 kl. 10:29 (CEST)

Glimrende! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 13:40 (CEST)

Ifølge artikkel 28 i grunnloven står det at visepresidenten samtidig ikke kan være blant annet statsminister, visestatsminister eller minister. I den engelskspråklige artikkelen Vice-President of Namibia står det følgende: «...and may be assigned any government portfolio by presidential proclamation.» Jeg bør vel forholde meg til det som står i grunnlovsteksten? På forhånd takk! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 13:40 (CEST)

Fikset. (Tips: Hvis du har mellomrom i navnet på en fil eller filkatalog, erstatt hvert mellomrom med de tre tegnene "%20"...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 13:46 (CEST)

Takk skal du ha! Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 15:35 (CEST)

For ordens skyld: Jeg snakker da om bruk i URLer - %-tegnet og to hexadesimale tegn er den måten man kan legge inn mere spesielle tegn som er del av en URL, som i dette tilfellet et mellomrom. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 16:00 (CEST)

Greit. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 16:13 (CEST)

Infoboks fengsel henter bilde fra Wikidata, men det ser ikke ut som om den får med seg bildetekst derfra? Se for eksempel Sem fengsel. Noen malsnekker som klarer å fikse det? Kimsaka (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 16:32 (CEST)

Jeg har lagt inn en endring. Hvis noen finner en uheldig bivirkning av den, ikke vær redd for å tilbakestille samt si ifra. Haros (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 17:05 (CEST)

Jeg gjorde denne endringen, og håpte at info fra wikidata skulle komme, noe den ikke gjør, selv om Mal:Infoboks fyr tilsier at det skal komme. Hvor tråkker jeg feil? Flums (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 20:32 (CEST)

@Flums: Har lagt til kommune Lindesnes som hentes fra Wikidata. Du tråkket ikke feil. Akkurat dette ble ikke hentet fra Wikidata. Spørsmålet er jo om det er ønskelig å ha både fylke og kommune i infoboksen? Mvh Pmt (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 21:13 (CEST)

Takk, da skjønner jeg hvordan mal og Wikidata henger sammen. Usikker på om det blir dobbelt opp, personlig liker jeg både fylke og kommuneinfoen. Flums (diskusjon) 25. apr. 2020 kl. 07:19 (CEST)

Hei! Jeg etterlyser en Wikipedia-bruker som behersker polsk og som kan hjelpe meg med oversettelser vedrørende Polens væpnede styrker under kommunisttiden og rettsvesen etter 1991. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 25. apr. 2020 kl. 10:51 (CEST)

Ser vi artikel Wilhelm Conrad_Röntgen länkar no.wikipedia idag Nobelprize.org med länk http://nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1901/.html dvs. Lenkeråte

Vi har pratat med Nobelprize.org och skapat en Wikidata lösning som gör det enklare att skapa en Mal som länkar nobel.org för mer information se Maldiskusjon:Nobeltildeling eller hör av er till mig salgo60@msn.com - Salgo60 (diskusjon) 26. apr. 2020 kl. 11:04 (CEST)

Det er vel ett lag mer enn det er kamper, Norgesmesteren? Ubesvarte innlegg på Diskusjon:Norgesmesterskapet i fotball for menn 2015 og Diskusjon:Norgesmesterskapet i fotball for menn 2016. Kronny (diskusjon) 27. apr. 2020 kl. 17:02 (CEST)

Det virker rimelig, ja. --2A02:587:C450:A94F:D9C0:78DD:A14F:4BEA 27. apr. 2020 kl. 18:07 (CEST)

Somaliere i Norge er en problematisk artikkel. Det er for så vidt gjort mye konstruktivt arbeid, men det er noe med vinklingen som smaker POV. Fint om andre kan hjelpe til. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. apr. 2020 kl. 14:12 (CEST)

Også Wikipedia:Torget/Arkiv/2020/mars#Somaliere i Norge. — Jeblad 25. apr. 2020 kl. 18:55 (CEST)

Ja, det er en påminnelse. --Vennlig hilsen Erik d.y. 25. apr. 2020 kl. 19:03 (CEST)

Du har tatt det opp tre ganger på et par uker. Husk å variere overskriftene, for eksempel «Somaliere i Norge 4», «Somaliere i Norge 5» osv., for å unngå identiske fragmentlenker; de fører ellers kanskje ikke til tilsiktet sted hvis de opptrer på samme side. Grateng^{[b ∞ d]} 25. apr. 2020 kl. 19:35 (CEST)

Noe av (men ikke hele) problemet ligger i at mye av kildematerialet er svært – opptil femten-tyve år – foreldet, hva som ikke kom frem i artikkelen. Jeg har foretatt litt opprydning, men mye mer trengs. Man må begynne med å rette opp referansene, som i altfor høy grad er «bare bones». Jeg har tatt for meg noen, men her trengs også mer arbeide. I tillegg fjernet jeg en rent anekdotisk passasje og litt annet unødvendig. Asav (diskusjon) 26. apr. 2020 kl. 11:30 (CEST)

Dette er fullstendig kjent, selvfølgelig ved første blikk og ville tatt enhver få minutter, og jeg merket den med «Under utvikling» av flere grunner. Hensikten om å utbedre det som andre hadde påbegynt, har gjentatt vært meldt, og kan utledes av historikken. Dette er noe som krever mer enn tilsvarende redigeringer, tildels mulige diskusjoner. Vær forsiktig med å fjerne ufullstendig stoff som er kildebelagt uten å flytte det til diskusjonssiden, mye av dette har et helt ok grunnlag. Hovedsaken er en viss drøftende form og mulige innslag av vinkling, som trenger mye mer inngående arbeid. Jeg anbefaler å gå nøye igjennom sakene før man gjør brå endringer. I tillegg er det en motivert ny bruker som arbeider og tilføyer materiale med jevne mellomrom, og jeg vil fraråde bråheter som kunne være hemmende på arbeidsflyten. Grateng^{[b ∞ d]} 26. apr. 2020 kl. 11:56 (CEST)

Min personlige erfaring er at det tar ganske lang tid å rette opp ufullstendige referanser på korrekt måte. Men om du har en rask og effektiv måte å gjøre det på (helst også med posten arkiv-url) er det bare å sette igang. Vær modig! Asav (diskusjon) 26. apr. 2020 kl. 13:52 (CEST)

Jeg tror faktisk jeg gjør det temmelig raskt (dvs. jeg opplever det iallfall ikke subjektivt som langsomt), men enhver må selvfølgelig gjøre det. Tok mange; på det tidspunktet var jeg ennå imidlertid ikke klar over at datoene helst bør formateres etter standarden ÅÅÅÅ-MM-DD (jeg har vært aktiv i to måneder), men det rettes opp. Jeg bare besøker sidene og limer inn eller skriver alt rett frem i wikiteksten, med evt. ISBN, DOI osv. osv. Arkivurl skal jeg ta også; kom gjerne med flere råd :) Grateng^{[b ∞ d]} 26. apr. 2020 kl. 14:08 (CEST)

Jeg legger inn referanser på denne måten, som jeg for min del oppfatter som optimal:

<ref name=DB-01>{{kilde www
| url=https://www.dagbladet.no/nyheter/denne-grensa-skaper-frykt/71589082
| tittel=Denne grensa skaper frykt
| utgiver=Dagbladet
| besøksdato=2019-09-15
| dato=2019-09-14
| forfatter=Jesper Nordahl Finsveen
| arkiv-url=https://web.archive.org/web/20190914131553/https://www.dagbladet.no/nyheter/denne-grensa-skaper-frykt/71589082
| arkivdato=2019-09-14
| url-status=live
| språk=no-NB
}}</ref>

(DOI, sitat og denslags kan naturligvis komme i tillegg.) Man trenger selvsagt ikke legge inn linjeskift mellom postene, men jeg syns det er mest oversiktlig. Jeg gjør det dog ikke i tabeller o.l. Dersom en nettside ikke allerede er lagret i Internet Archive, bruker jeg nettlesertillegget Save to the Wayback Machine for å gjøre det, slik at jeg kan legge til arkiv-url og -dato. Asav (diskusjon) 26. apr. 2020 kl. 21:36 (CEST)

Din måte å legge inn referanser på skaper en alvorlig forurensning av kildekoden, og vanskeliggjør gjenbruk av våre artikler av andre. Kort sagt: Vanskeliggjør etterleving av lisensen. Gjør det enkelt, følg KISS-prinsippet med <ref>[https://www.dagbladet.no/nyheter/denne-grensa-skaper-frykt/71589082 Jesper Nordahl Finsveen: «Denne grensa skaper frykt», ''Dagbladet'' 14. september 2019.] 109.247.7.86 27. apr. 2020 kl. 00:13 (CEST)

IP: Det der forstår jeg ikke helt: Hvis vedkommende konsekvent bruker sånne blokker som det der, uten annen kildekode i blokken enn det som er selve referansen, da er jo det mye enklere å markere og kvitte seg med - man plasserer markør, trykker og holder shift, bruker piltaster til man har alle linjene i referanseblokken, og kan så trykke "delete" (eller flytte den til et annet dokument hvis det er det man vil)... Så hva er problemet med en stor åpenbar blokk som altså enkelt kan fjernes fra arbeidskopien man jobber med ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 20:06 (CEST)

Støtter Asav i referanseoppsett og uenig med IP 109.247.7.86. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 27. apr. 2020 kl. 02:16 (CEST)

De aller fleste har nok forlatt rå-lenke og bruker kildemalene, selv om de færreste bruker blokk-oppsettet. — Jeblad 27. apr. 2020 kl. 02:23 (CEST)

Ja, jeg vil også advare mot IP-ens ustrukturerte måte å sette opp referanser på. Det blir både lite enhetlig og lite tilrettelagt for senere søk. Ved å bruke strukturerte referanser som bygger på maler, sørger man for standardisert oppsett, hva som på sin side fører til at referanser i form blir lettere gjenkjennelige for brukeren. Og dette siste, forutsigelighet, er et sentralt mål for informasjonsformidling. Asav (diskusjon) 27. apr. 2020 kl. 10:15 (CEST)

Jeg hadde ikke forventet noe annet enn slike retoriske grep som f.eks. "ustrukturert", det er en meget vanlig hersketeknikk. Asavs videre leserinnlegg hopper elegant over hvor mye vanskeligere gjenbruk av artikkeltekster gjøres pga denne grove forsøplingen og forvanskningen som slike maler forårsaker. Men det er kanskje i seg selv det viktigste målet her? Sørge for at artikler fra Wikipedia blir bortimot ubrukelige uten arbeidsintensiv innsats for å rydde i dette våset? En gang til: Slike maler vanskeliggjør gjenbruk. Det er allerede flere som fraråder gjenbruk av artikler fra Wikipedia på grunn av dette. 109.247.7.86 28. apr. 2020 kl. 04:04 (CEST)

Helt enig med IPen, disse kildemalene må være noe av det verste på Wikipedia, med Wikidata på en solid nummer to. Se en:Wikipedia:Citation templates are evil. De gjør det vanskeligere å se hvor en setning slutter og starter, de tar opp unødig plass, har masse unødvendige parametre, gjør siden tyngre å laste og bruker et hjemmesnekra format som ikke finnes utenfor WP. Disse tingene skal liksom gjøre ting så mye mer «lettvint», men øker bare barrieren for å bidra på WP, og umuliggjør gjenbruk. Nutez (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 06:26 (CEST)

Man skal aldri bruke oppgitte kilder fra Wikipedia i egne tekster uten selv å gå til direkte til kildemateriale og sjekke at det er korrekt brukt og gjengitt. Å klippe og lime fra Wikipedia (hva enten det er brødtekst eller kilder) fraråder jeg på det sterkeste. Referanseformateringen ved hjelp av maler er den overlegent mest oversiktlige og strukturerte strategien; begge deler synes det å herske konsensus om i Wikimediasamfunnene. Asav (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 12:33 (CEST)

En ting IP og Nutez overser her, er at disse malene lages nettopp for at programkode enkelt skal kunne skille disse ut fra løpende tekst; noe som nettopp skjer hver gang en artikkel med sånne referanser plukkes opp for presentasjon. Følgelig burde det faktisk være en enkel sak for de som ofte har bruk for dette, å lage seg/få laget en rutine som gjør det man trenger, når man trenger det. (Og de som bare skal ta over en eller to artikler pr måned, har efter min mening lite å beklage seg over...) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 12:43 (CEST)

<marg>Jeg har inntrykk av at Asav misforstår dette, det handler ikke om å overta kildene men å sitere artiklene. Jeg er nok blant dem som skyr den malbaserte versjonen som pesten, nettopp fordi den gjør kildekoden unødvendig uoversiktlig. Autokefal Dialytiker ser ut til å sverge til makroer og programmer, og glemmer den menneskelige faktor. I årenes løp har mange sagt at Wikipedia har blitt de tekniske testeres lekeplass, og jeg heller nok til at dette er mer og mer korrekt. Takk til Nutez som kom med lenken til wikipedia på engelsk. To setninger i ingressen sier det meste «Wikimarkup was originally very clean and simple. It was easy to understand and hardly interfered at all with the readability of the text.». Før noen desavuerer denne siden med «det er jo baaare et essay og ingen REGEL eller RETNINGSLINJE» vil jeg like fullt tilråde at det leses, og tenkes over. Ikke all teknikk gjør livet enklere for de fleste. Mvh Noorse 28. apr. 2020 kl. 19:42 (CEST)

Au contraire, det er den menneskelige faktor jeg faktisk tenker på; det viktigste som skiller oss fra dyrene er nemlig at vi er verktøymakere... Forøvrig går det an å klippe og lime presentasjons-varianten av artikkelen, hvis det er så at man bare er interessert i selve teksten og ikke referanser eller linker... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 19:56 (CEST)

@Noorse: Jeg inntar ikke noen posisjon med hensyn til hva som måtte være tjenligst av enklest mulig markup og templates fra tilfelle til tilfelle, men med hensyn til lesbarhet: Har du prøvd syntaksfremhevelse i wikieditor? Jeg ville mene at malene gjør den omgivende teksten enklere å følge og lese med syntaksfremhevelse enn umiddelbar markup i referansene, fordi malkoden hermed får en ganske sterkt avvikende farge fra det øvrige. Grateng^{[b ∞ d]} 28. apr. 2020 kl. 20:17 (CEST)

@Noorse: Jeg har så absolutt ikke misforstått. Jeg skriver uttrykkelig at man ikke skal «sitere artiklene» som er å finne i Wikipedia. Wikipedia er ikke i seg selv et oppslagsverk som egner seg til å bli sitert. Dette er selve grunnlaget i Wikipedia-filosofien. Wikipedia er en portal til videre kunnskap, som i sin alminnelighet er å finne ved å følge eksterne lenker, slik som referanser. Jeg vil igjen advare mot annen bruk enn dette, hva enten det er til stiler, særoppgaver, hovedoppgaver eller (fri og bevare meg!) vitenskapelige arbeider. Asav (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 20:34 (CEST)

Hei!

«On 1 March 1989 TNGU was suspended along the terms of United Nations Security Council Resolution 435[11] for it to give way to an independent government, [determined] by the November 1989 parliamentary elections. SWAPO won the elections but fell short of a two-thirds majority which would have enabled it to write the constitution on its own.»

«Determined» på norsk i denne sammenhegen? Forslag? Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 27. apr. 2020 kl. 23:15 (CEST)

Determined betyr vel fastsatt eller bestemt, men her virker at det brukes i betydningen utpekt eller valgt. --Vennlig hilsen Erik d.y. 27. apr. 2020 kl. 23:22 (CEST)

Ja, det var det jeg også tenkte på. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 00:41 (CEST)

Eller noe sånt som "avgjøres av resultatet av parlamentsvalget som skal holdes/ble holdt i november 1989/samme år"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 00:51 (CEST)

Der har du et bra forslag. Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 11:03 (CEST)

Det som generelt kan sies om oversettelse, er at man i utgangspunktet skal oversette meningsinnholdet, ikke ord for ord. Dette er selvfølgelig en kjent sak, men av og til minner jeg meg selv om det, siden det er lett å stirre seg blind på nettopp enkeltord... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 11:18 (CEST)

Fire røde feilmeldinger i en boks... Se Balneário Rincão. Her trengs noen med teknisk kompetanse. Kimsaka (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 13:04 (CEST)

Har halvert antall røde feilmeldinger ved å hente areal og folketall fra Wikidata i stedet for fra Mal:Kinfo. - 4ing (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 13:57 (CEST)

Og jeg fjernet resten. Problemet besto i at koden testet om kommunenummeret finnes i en database, og forutsatte da at det også fantes tall for BNP, hva som ikke var tilfelle i virkeligheten. Den forsøkte da muligens i tillegg å dividere med null(?) Hvordan en kommune skal kunne ha BNP og HDI er uansett ikke noe jeg skjønner; er dette kopiert og limt inn fra en nasjonal mal? Asav (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 20:19 (CEST)

Et problem som har vært tatt opp tidligere, men ikke er ordnet: Kan noen finne en løsning slik at særs laaaange nettadresser ikke fører til særs breeeede infobokser? Se for eksempel artikkelen Peter Persson. Kimsaka (diskusjon) 19. apr. 2020 kl. 12:24 (CEST)

Vi kunne for eksempel gjort det slik at adressen ble klippet med utelatelsestegn (…) etter en gitt lengde. Skal jeg gjøre det? Kanskje ikke, jeg må komme tilbake til det. Grateng^{[b ∞ d]} 19. apr. 2020 kl. 13:07 (CEST)

Samme problem på Ronald Reagan. Ser ut som at lenken til nettstedet er synderen. Dekker vi noe behov hos leserne våre ved å vise lenker til et slags offisielt nettsted, som i mange tilfeller er en halvdød blogg, i infoboksen? Erik F. 19. apr. 2020 kl. 19:13 (CEST)

Kommer fra Wikidata og må vel kunne fikses der - http://www.socialdemokraternajonkopingslan.se/foretradare/peter-persson/ må vel kunne endres til Peter Persson, nettsted? Ulf Larsen (diskusjon) 19. apr. 2020 kl. 20:32 (CEST)

Det må brukes tittel (P1476) som kvalifikator i infoboksen for offisielt nettsted (P856) dersom denne finnes, denne er kortere (som regel) og gir meningsfyllt tekst i tillegg. Mvh Pmt (diskusjon) 19. apr. 2020 kl. 20:55 (CEST)

Foreslår at vi løser det med denne CSSen: [11]. Da vil det se slik ut: [12]. Hilsen Kjetil_r 19. apr. 2020 kl. 20:56 (CEST)

Det er iallfall ikke gjennomførbart på den foreslåtte måten over med nettstednavn og Wikidata, som forutsetter gjennomgående angivelse av nettstednavn. Det eliminerer heller ikke det underliggende problemet, som er at lange enkeltord uansett utvidet boksen. I noen browsere må enkeltord tilsynelatende kanskje eksplisitt her gjøres tilfeldig brytbare (alternativt klippes) på en eller annen måte, for jeg så forskjellige resultater i forskjellige browsere med Reagan, hvor det så normalt ut (brutt ved skråstrek) i det ene, men var utvidet (ikke brutt) i det andre tilfellet. Du bør sjekke om ikke ordet ikke brytes (ved f.eks. skråstrek) og overflower fastsatt bredde i forskjellige nettlesere. Uansett kunne det i prinsippet en gang forekomme et langt enkeltord (uten automatisk brytende tegn) i boksen. Det virker som en eller annen litt videre finurlighet, men har ikke tid til å undersøke og avklare det nå (forbehold om at noen av mine utsagn er forvirret i farten). Grateng^{[b ∞ d]} 19. apr. 2020 kl. 22:02 (CEST)

Jeg forstår ikke den første påstanden din, om at det ikke er gjennomførbart, siden det funker greit når jeg bruker CSSen jeg lenket til. Forøvrig legger jeg ingen prestisje i eget forslag, og du står selvsagt fritt til å komme med (konkrete) alternative løsninger. Hilsen Kjetil_r 19. apr. 2020 kl. 22:12 (CEST)

Ikke ditt forslag, men det andre. Sorry, kan ikke skrive mer :) Grateng^{[b ∞ d]} 19. apr. 2020 kl. 22:32 (CEST)

si ifra hvis det ønskes mer presisering. Jeg stilte meg helt bak ditt utgangspunkt. Grateng^{[b ∞ d]} 20. apr. 2020 kl. 06:37 (CEST)

Man kan kanskje bruke noen strengfunksjoner som dem man finner i eksempelvis Modul:String og muligens Modul:String2 for å måle lengden på adressen og evt. kutte den ned. Men jeg er isåfall ikke sikker på hvordan man skulle stappe den nedkortede strengen/html-adressen tilbake inn i infoboksen igjen. Men dersom det bare er snakk om at man bruker egenskapen tittel (P1476) dersom den er tilstede, burde det ikke være allverden å få til.

Spørsmålet jeg ville stilt først, er imidlertid hvorfor url til nettside kommer så langt ned i hierarkiet. Burde det ikke være en del av selve infoboks biografi? Der er vel de alle fleste biografier som kvalifiserer til Wikipedia som også har en hjemmeside, uansett om det er BLP-er eller ei?

Forøvrig mener jeg kanskje det er mer naturlig å bruke kort navn (P1813) enn tittel (P1476) som kvalifikator. Asav (diskusjon) 19. apr. 2020 kl. 23:31 (CEST)

Jeg må unnskyldes (og latterliggjøres) ved misforståelse, jeg har ikke tilegnet meg systemet ennå, men har forstått premissene slik at det er en mulighet for å angi det som blir det jeg kaller «nettstednavn», i f.eks. denne formen: [url navn]. Da ville jo det se f.eks. slik ut: Offisiell nettside: Navn. — F.eks. CNN. Ofte var imidlertid en url kanskje likevel mer intuitivt, enkelt og forståelig for synet? Og det er ikke nettopp gjennomgående lagt inn slike titler, etter som jeg forstår? Grateng^{[b ∞ d]} 20. apr. 2020 kl. 06:37 (CEST)

Du har helt rett. Man kan gjøre det slik du skriver, men da må man overstyre verdien lokalt istedenfor å hente den fra Wikidata. Dersom den altså blir oppdatert der, vil den ikke automatisk bli rettet opp i den norske utgaven. Asav (diskusjon) 20. apr. 2020 kl. 09:49 (CEST)

Tillføyelse: Nå har jeg rettet opp problemet med å legge inn internettside=[{{Wikidata|egenskap|P856}} Nettsted]. På den måten kan Wikidata endres og oppdateres slik at det avspeiler seg i den lokale infoboksen uten at det endrer bredden på den. Det kan i prinsippet gjøres overalt. Men spørsmålet er fortsatt om dette bør gjøre i alle biografier, ikke bare politikere o.l. ? Asav (diskusjon) 20. apr. 2020 kl. 10:09 (CEST)

Åja, nei, hvis det skal gjøres i det hele tatt, kunne det jo overhodet gjøres i alle infobokser med offisielt nettsted? Men jeg vet ikke om akkurat dét bør gjennomføres. Etter min foreløpige oppfatning etter bare å ha sjekket dette i forbigående: Det ville bare være en hack mot det problemet som skal ha skrevet seg fra at lange nok ord overhodet utvidet boksen. Det kunne gjelde alle potensielle tilfeller, men er kjent ved webadresser, fordi det kanskje kan være lange ord. Det kunne ordnes ved å fastsette boksbredden ved en CSS-deklarasjon, som Kjetil gjorde. (Da inntrer imidlertid hensynet til et avvik jeg ble oppmerksom på og hentydet til overfor ham ovenfor, som består i at ordet eller her url'en for meg i én nettleser, slik det har vært hittil, skiftet skjermlinje ved automatisk wrappende tegn som binde- og skråstrek osv., så boksen ble smal, i en annen ikke, så den ble bred, slik at man egentlig burde komme til bunns i hva det kom av.) Det er bare en hack å endre fra url til et mindre navn for å «løse» det. Dette kunne jo selvfølgelig gjøres av en hvilken som helst grunn, men påvirker ikke andre potensielle tilfeller, i den grad saken er blitt forstått – utenfor enkelte områder som forblir mørklagte for meg. Grateng^{[b ∞ d]} 20. apr. 2020 kl. 12:08 (CEST)

Jeg tror det er ganske urealistisk at lange ord skulle utvide infobokser i andre tilfeller enn akkurat url-er, som ikke inneholder ordmellomrom el.l. Det er ikke akkurat slik at Supercalifragilisticexpialidocious er en vanlig oppføring. Eventuel kunne man som sagt måle strenglengde, slik jeg skissert ovenfor, men jeg tror det er unødvendig komplisert. Det enkleste var sannsynligvis å legge inn en løsning à la internettside=[{{Wikidata|egenskap|P856}} Nettsted] i infobokser som har slike url-er. Asav (diskusjon) 20. apr. 2020 kl. 12:43 (CEST)

Kan hende. Jeg kan i forbigående forestille meg andre temmelig ukompliserte muligheter, bestemte stilegenskaper ved en angitt bredde, med andre eksempler. Grateng^{[b ∞ d]} 20. apr. 2020 kl. 13:18 (CEST)

Er det en form for CSS? Det er vel isåfall noe enhver bruker må legge inn i sitt eget stilark, og som ikke kan brukes i selve infoboksen? Jeg tror heller det er så heldig å dele lange nettadresser over flere linjer, uansett om det lar seg gjøre eller ei. Asav (diskusjon) 20. apr. 2020 kl. 13:46 (CEST)

Det er ikke avhengig av brukerens stilark, det kan angis til enhver tid med style-attributt, eller klasse og legges inn i malens stilark (templatestyles). Grateng^{[b ∞ d]} 20. apr. 2020 kl. 20:43 (CEST)

Nå så jeg litt nærmere på koden du lenker til, og er egentlig ganske skeptisk. Det ser ut til at bredden er hardkodet (width: 150px;), og det bør man unngå, ihvertfall så langt det lar seg gjøre. Asav (diskusjon) 21. apr. 2020 kl. 02:10 (CEST)

Kunne vel settes til 100% gjennom foreldreelementene, som da ville vært fastsatt i øverste element slik Kjetil foreslo. Grateng^{[b ∞ d]} 21. apr. 2020 kl. 02:19 (CEST)

Styling fungerer ikke for lenke i dette tilfellet, fordi foreldren er et inline-element, og derfor ikke har width. Det er to mellomliggende span mellom tabellcella og lenka. Dermed ser tabellcella en span av full lengde, og ekspanderer. En work-around er å hardkode lengden på lenka, men vi hardkoder ikke bredder, det skaper alltid problemer. En like problematisk løsning er å referere til viewport. Det er mulig å lage en js-snutt som setter noen ekstra klasser og får dette til å fungere, men dette er bad style og skaper også problemer. Dansende utlegg blant annet. Riktig løsning er å etterlyse bedre markup, og så bruke styling for å forkorte lengden på URL-en. (phab:T251031, Special:PermanentLink/20380614) — Jeblad 21. apr. 2020 kl. 15:28 (CEST)

Gir bare tråden en bump. Grateng^{[b ∞ d]} 29. apr. 2020 kl. 16:24 (CEST)

Artikkelen Galicia (Sentral-Europa) må flyttes til Galicja. Ulf Larsen (diskusjon) 21. apr. 2020 kl. 17:50 (CEST)

Synes formen er merkelig. Er det presedens for å bruke polske navneformer for (historiske) landskaper som bare dels ligger i det nåværende landet? Den polske endelsen -cja er unaturlig på norsk og om det muligens er et slavisk opprinnelse for navnet, er den nåværende polske formen vel uansett avledet av latinsk Galicia, som tross alt virker mer nærliggende på norsk, hvis man ikke skulle bruke tysk form. --2A02:587:C41D:5487:C069:217F:888B:7CF6 23. apr. 2020 kl. 23:37 (CEST)

Galicja brukes av Store norske leksikon. Godt nok for meg. Ulf Larsen (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 00:21 (CEST)

Språkrådet er en bedre kilde. Haros (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 00:45 (CEST)

Signerer Haros. Språkrådet sier det samme, se denne lenken. Ulf Larsen (diskusjon) 24. apr. 2020 kl. 12:01 (CEST)

Ok. Men synes språkrådet kommer til en merkelig konklusjon her. Etter mitt skjønn er Galicja intet annet enn Galicia med polsk ortografi, hvor bokstavkombinasjonen -ci- ville gi uønsket uttale på polsk og derfor erstattes med -cj-. Det virker som en helt unødvendig forvanskning på norsk. --2A02:587:C41D:5487:7D0F:EACE:5E3A:3FEF 25. apr. 2020 kl. 18:06 (CEST)

Jeg kjørte også søke i NB og der er Galicja brukt i 275 bøker før år 2000. Galicia er vanskeligere å søke på fordi det også er navnet på en spansk region. Så det er ikke tvil om at «Galicja» faktisk er utbredt, men jeg kan ikke garantere at det er mest utbredt. Jeg tror vi trygt kan holde oss til Språkrådets anbefaling. --Vennlig hilsen Erik d.y. 30. apr. 2020 kl. 01:12 (CEST)

Hei! Kan dere kikke litt på disse oversettelsene, kommentere dem og hjelpe meg med de som jeg har satt spørsmålstegn ved. Takknemlig for innspill

• Local Authorities and Civic Affairs = Lokale myndigheter og ??????
• Manpower, National Health and Welfare = Arbeid, nasjonal helse og velferd
• Justice, Information, Post and Telecommunication = Justis, informasjon, post og telekommunikasjon
• Education and Central Personnel Institution = Undervisning og ?????
• Finance and Government Affairs = Finans, regjeringsanliggender
• Nature Conservation, Mining, Commerce and Tourism = Naturbevaring (miljøvern?), gruvedrift, handel og turisme
• Agriculture, Water Affairs and Fisheries = Landbruk, vannanliggender, fiskeri

Mvh. --Mbakkel2 (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 13:04 (CEST)

"Local...": Hva sier departementets webside ? Civic er uansett om det sivile samfunn, men kunne tenkes å dekke politi, så det hadde vært kjekt med en fullstendig liste, slik at jeg/vi kunne se om politi ble nevnt for et annet ministerium...

"Education...": Undervisning og statlig personaladministrasjon, muligens - det kommer an på hva den "Institution" faktisk sysler med, noe som ikke fremgår godt nok bare av navnet

"Finance...": Finans- og statsadministrasjon, muligens - igjen, det er ikke alltid titler i seg selv sier godt nok hva noe er...

"Nature...":Naturvern, gruvedrift, handel og turisme

Som sagt, hva websider sier kunne være en grei ekstra informasjon å ha; f.eks vil justis ikke nødvendigvis inkludere politi - Frankrike har et justisdepartement, men det franske politi er underlagt innenriksdepartementet...

Tastes! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 13:23 (CEST)

Beklager, men websiden angir bare navnene på ministrene og titlene. Disse departementene eksisterer heller ikke nå. Mvh. --Larviking (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 14:23 (CEST)

Ettersom dette gjelder Namibia, så vidt jeg har klart å google meg til, så vil jeg tro at "vannforsyning" eller "vanning" er en mer dekkende oversettelse for "Water Affairs", når det nevnes i sammenheng med landbruk og fiskeri. "Nature Conservation" ville jeg ha oversatt til "naturvern" eller "miljøvern", som begge er gangbare begreper. Med "Government Affairs" menes nok forvaltningspolitikken. "Finans og (offentlig) forvaltning" kan være en oversettelse. Når jeg googler "Civic Affairs" og Namibia, så virker det for meg som at deres nåværende "Department of Civic Affairs" håndterer statsborgerskapssaker, utlendingssaker, arbeidstillatelser og den slags. "Lokale myndigheter, utlendingsforvaltning og statsborgerskapssaker"? Erik F. 29. apr. 2020 kl. 14:03 (CEST)

Det var et veldig grundig arbeid! Takk skal du ha. Dette med utlendingsforvaltning og statsborgerskapssaker er jeg i tvil om. Ministrene, som jeg her har omtalt, var medlemmer av overgangsregjeringen i Namibia da det fremdeles var under sørafrikansk overherredømme (1985–1989). Mvh. --Larviking (diskusjon) 29. apr. 2020 kl. 17:25 (CEST)

«Local Authorities and Civic Affairs» høres ut som innenriksdepartement, en funksjon i Norge er fordelt på andre departementer så vi har ikke noe direkte sammenlignbart. Vennlig hilsen Erik d.y. 29. apr. 2020 kl. 23:01 (CEST)

Denne fra BBC forteller at statistikk på lesning av Wikipedia kan fortelle at det kan brukes som spådom. Interessant å lese. Haros (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 13:53 (CEST)

Jeg skumleste artikkelen, og jeg er enig i ordet "kan" - dette er én mulig måte å bli forvarslet om mulige utbrudd på... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 28. apr. 2020 kl. 13:58 (CEST)

Så vidt jeg erindrer har dette vært et tema noen år når det gjelder google (trends) og influensa. Se også https://www.nytimes.com/2020/04/05/opinion/coronavirus-google-searches.html --Vennlig hilsen Erik d.y. 28. apr. 2020 kl. 23:28 (CEST)

Det er gjort flere forsøk på å bruke Wikipedia for å påvise utbrudd av sykdommer,[13][14][15] (det er flere) men et iboende problem er at folk søker etter symptomer og ikke etter sykdommer, og vi har statistikk om sykdommer. Vi har noe søkestatistikk, men ikke på en form som er velegnet for dette formålet. Et stort problem er at søkestatistikken inneholder personopplysninger, og skal vi bruke den for dette formålet så risikerer vi at personsensitive opplysninger lekker ut. — Jeblad 29. apr. 2020 kl. 06:23 (CEST)

Problemet er det samme som når en person har en blå blomst og vil finne ut hva det er for slags blomst. (Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-31#Kategorisering etter spesielle egenskaper) Når blå blomst-problemet var oppe så hadde vi ikke Wikidata, så nå kan problemet løses. Rent teknisk så må det skapes et beslutningstre, og spørsmål må velges slik at veien frem til (sykdoms) artikkel blir kortest mulig. Målet er at leseren finner riktig artikkel utfra de indikasjonene han observerer. Det er mulig å oppdage sykdomsutbrudd, men det er ikke fullt så enkelt som bare å sjekke (nåværende) trafikklogger. — Jeblad 29. apr. 2020 kl. 23:34 (CEST)