• The Register, kjelden til ITavisen
• The amorality of Web 2.0, hovudkjelden til The Register
• Kva Jimbo eigentleg sa

Klippa frå Maldiskusjon:Nyhende -- Ranveig 19. okt. 2005 kl. 20:06 (UTC)

Det er vel rett det at er under Wikipedia-nytt meldinga høyrer heime. Men eg har ikkje oppfatta at kritikken var retta eksplisitt mot engelsk Wikipedia, og at nynorsk og andre wikipediar går fri. Eg tykkjer diskusjon om kva nivå ein artikkel bør ha er viktig og dermed om ein middelmådig artikkel er betre enn ingen artikkel. -- Asgeir 19. okt. 2005 kl. 20:45 (UTC)

Eg er einig i at dét er ein debatt som er verd å ta, til dømes i Samfunnshuset. Slik eg las ITavisen ser døma ut til å peika til engelsk Wikipedia (det er nok fortsatt den dei fleste meiner når dei bare seier Wikipedia). På den andre sida er vel ikkje ITavisen heller alltid til å stola på; ein annan artikkel om at Wales ville "frysa" ferdige artiklar var i følge kommentarane heilt feil. -- Ranveig 19. okt. 2005 kl. 19:56 (UTC)

Klipp slutt. -- Ranveig 19. okt. 2005 kl. 20:06 (UTC)

Dette er jo viktig, det gjeld om Wikipedia har livsens rett eller ikkje.

• Eg synest ei riktig spire er betre enn ein middelmåtig artikkel
• Fakta er viktigare enn språket (difor stakk eg frå Riksmålswikipediaen)
• Kjelde- og litteraturtilvisingar er bra
• Gode brukarsider er bra, anonymitet er ikkje bra

--Ekko 20. okt. 2005 kl. 20:06 (UTC)

No når kjeldediskusjonen er flytta ein annan stad har eg lyst til å gå tilbake til utgangspunktet, og seia meg einig med Ekko i at gode spirer eller korte artiklar kan vera betre enn lange, ustrukturerte artiklar. en:Bill Gates var eit døme på det. Då eg skreiv vår Bill Gates-artikkel, brukte eg mest sv:Bill Gates, medan en: var mest referanse. Det var godt å kunne skriva ein ny artikkel, utan å måtta ta omsyn til kjenslene til tidlegare skribentar på en:.

Eg trur at artiklar av og til kan koma skeivt ut og bli uleselege. Då meiner eg det er best å gå tilbake til ei enklare form, eller helst skriva om heile artikkelen slik at han blir betre enn begge. Me treng ikkje ta vare på alt. -- Ranveig

Me treng ikkje ta vare på alt. Nei, alt er jo uansett å finna i historikken. Difor kan det vera nyttig å leggja inn ein peikar på diskusjonssida til gamle versjonar med meir informasjon etter ei drastisk revidering. Det er viktig å vera uredd i endring av artiklar og hugse på at alt kan gjerast om att. --Guttorm 24. okt. 2005 kl. 21:24 (UTC)

Eg fann ein artikkel i Universitas (frå 24.08.05) om kor truverdig Wikipedia var - med den vanlege oppramsinga av at kven som helst med kvar for agenda som helst kan skrive kva som helst -- og at det er årsaken til at forlag som tener pengar på papirleksikon ikkje meiner Wikipedia er bra...

Men: So kom det ein spennande saksopplysing eg ikkje kjende til:
"Norske myndigheter brukte Wikipedia som kilde i forbindelse med utvnisningssaken til Mullah Krekar."

Overraskande! / Kurtber™^|Ordskifte 20. okt. 2005 kl. 11:32 (UTC)

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=280890 --Jorunn 21. okt. 2005 kl. 12:05 (UTC)

Eit par wikipedianarar på no (bokmålspedia) har hatt møte med no:ABM-utvikling torsdag 27. oktober.

• no:Wikipedia:Møtereferat og agenda fra møtet med ABM-utvikling 27. oktober 2005

Det er nokon punkt på lista som har konsekvensar for nynorskpedia også. Mellom anna at det synes som å være muleg å få støtte til innhaldsproduksjon på nynorsk og samisk.

212.62.230.244 27. okt. 2005 kl. 11:20 (UTC)

Eg treng illustrasjonar til hjarteartiklar. Eg har óg ein særs god hjartemodell (ein slik plastsak på pinne). Vil det vera eit brot på opphavsretten å leggje ut bilete av denne modellen? Nokon som veit (eller trur)? --Ekko 25. okt. 2005 kl. 18:57 (UTC)

Det er litt usikkert. Viss modellen er svært lik tidlegare modellar som vart brukte for til dømes hundre år sidan, har han ikkje krav på vern. Dersom den som laga modellen har brukt individuell skaparevne, er han verna, og kan ikkje brukast til frie verk. Finst det eldre modellar du kan samanlikna med? -- Ranveig 25. okt. 2005 kl. 20:01 (UTC)

Eit hjarte liknar nokså mykje på eit anna hjarte, vanskeleg å seie. Men det er klart at ei viss grad av design er inne i biletet.--Ekko 25. okt. 2005 kl. 21:41 (UTC)

Hi, I'd like to get permission to run (and get a bot flag) for is:Notandi:Sauðkindin, see the description of its operation there, you can respond in Nynorsk if you'd like since I can read (but not write) it. —Ævar Arnfjörð Bjarmason 27. okt. 2005 kl. 04:48 (UTC)

Kopi av svar på Islandsk Wikipedia:

Det er fint at du vil vera med på arbeidet på Nynorsk Wikipedia! Det einaste du treng å passe på er at botten din let skanwikikoden stå i fred — det vil seie at kommentarkodane <!-- skanwiki --> og <!-- interwiki --> lyt få stå i fred og at interwikilenkjene til no/nb, sv og da får bli ståande mellom desse kommentarane. Men om nokon sørgjer for at interwikilenkjerekkjefølgja blir automatisk og lokalt bestemt, slik det lenge har vore føreslege å gjera [2] så blir ikkje dette viktig lenger. :-) Olve 27. okt. 2005 kl. 07:04 (UTC)

Er det mogeleg å legge inn ei standardrute i verkty-menyen til venstre, der brukarane kan "tipse ein ven" om ein artikkel? (Altso sende ein epost med lenkje til artikkelen automatisk til nokon andre...)? (Som på nettavisartiklar) / Kurtber™^|Ordskifte 2. nov. 2005 kl. 15:04 (UTC)

Dette hadde vore ein særs god ide! --62.97.238.206 11. nov. 2005 kl. 12:00 (UTC) (=Brukar Anders)

Does Wikipedia in Nynorsk have a category for wikipedians by country?? Please see these examples:

--Mnts 13. nov. 2005 kl. 07:55 (UTC)

Yes, nn:Kategori:Wikipedantar etter geografi. So far the geography mostly covers Norwegian counties, but there are also some countries, and room for more. --Eddi (Snakk) 13. nov. 2005 kl. 09:11 (UTC)

Kor teori- og definisjonsorienterte bør artiklar om meir eller mindre kvardagslege omgrep vera? Tyngjer det eller rikar det opp artiklane om ein nemner at dette omgrepet kjem frå eller soknar til serlege teoriar og modellar, og knyter dei opp til serlege forskarar/tenkjarar? Slik maktfordelingsprinsippet til dømes er knytt til Charles Montesquieu. Er dette ein god sedvane, eller er det eit lyte ved artikkelen? Slik somme artiklar framstår, synest det som om dei handlar om tema der definisjonane er fastlåste, der dette ikkje er omgrep som høyrer til serlege modellar, og som vert problematiserte mykje. For å koma frå dette kunne artiklar som stat, nasjonalstat og demokrati (for å taka døme frå mitt fag- og interessefelt), ogso nemna eller dryfta opphavet åt definisjonen. Fåren då er at me får artiklar som ikkje samhøver med korleis omgrep er bruka i kvardagstala. Det er kanskje ikkje so forvitneleg for lesaren å vita at byråkrati- eller statsomgrepet her er definert i tråd med Max Weber og andre, og at demokrati ikkje er i tråd med Aristoteles og Robert A. Dahl? (Dei kallar det for resten polyarki). Slik til dømes artikkelen institusjon er no, er han openbert fagleg rett, men det står ingenting om omgrepet slik som det er bruka i daglegtala. --Berre ei sleggje 13. nov. 2005 kl. 14:02 (UTC)

Detaljrikdom er rikdom, meiner eg. Dessutan er det i tråd med nøytralitetspolitikken vår å bruka nøytrale definisjonar, noko som fører med seg at me bør drøfta alle (vanleg godtekne) definisjonar av eit omgrep. Sjå til dømes frukt, som har ulik tyding i daglegtale og biologi. Kva for ein definisjon er rettast? Umogleg å seia, så me gjev begge. Det kan òg vera ganske interessant å sjå samanhengen mellom dei ulike tydingane ord kan ha.

Problemet er at lange utgreiingar om kva eit omgrep tyder kan vera forvirrande. Medan det av og til kan passa å drøfta det på byrjinga av artikkelen, vil det andre gonger vera betre å legga den biten til sist, eller visa til ein artikkel der omgrepet blir handsama ut frå ein anna. -- Ranveig 13. nov. 2005 kl. 18:04 (UTC)

Eg er, som vanleg, einig med Ranveig. Me kan jo streva etter å skrive slike artiklar med ein liten skjermfull med samandrag/oversyn fyrst. Slik at ein ikkje må lesa alle 870 linene .--Ekko 13. nov. 2005 kl. 20:22 (UTC)

Eg er utsatt for nokon slags ostrakisme: Når eg går til Commons (med Opera sett som Internet Explorer og allslags cookies godteke) blir eg automatisk pålogga som altid før (og som altid no på nn:, nb:, en: og de:). Når eg vil lasta opp ei fil er eg plutseleg avlogga, når eg prøvar å logge på får eg melding om at dette ikkje går avdi eg ikkje godtek cookies! Kan nokon hjelpa? --Ekko 13. nov. 2005 kl. 21:08 (UTC)

Eg har hatt liknande problem tidlegare, men hugsar ikkje kva for nettlesar eg brukte nett då. Uansett trur eg Opera bør få vera Opera og ikkje ha på ulveklede. Så kan du gå inn og fjerna alle småkakene frå Commons manuelt, lukka og starta nettlesaren på nytt, og sjå om det går betre. Viss ikkje, bann og steik og prøv att om nokre timar. --Eddi (Snakk) 13. nov. 2005 kl. 22:43 (UTC)

Verka ikkje. Men eg fann ein annan bruker same problemet. Han hadde òg problemet berre på commons. (Og for meg har det vara i ei uke no!) Så kjeft ikkje på meg når eg lastar opp bilete lokalt! --Ekko 14. nov. 2005 kl. 10:50 (UTC)

Kan du redigera sider på Commons? Eg lasta opp eit bilete til Commons med Internet Exploder utan problem i dag (Windows XP), og redigerte fleire sider med Opera i går (SuSE Linux). Eg trur at Commons anten bakar andre slags kaker enn dei andre wikiane, eller så er bildeopplasting så forskjellig frå tekstopplasting at kakene ikkje er haldbare. Kanskje det er verdt å rapportera eit insekt viss det ikkje er gjort allereie. --Eddi (Snakk) 14. nov. 2005 kl. 10:59 (UTC)

Det viste seg at brannmuren min stoppa kjeksen. Kvifor desse og ikkje frå andre veit eg ikke. Løysinga (for denne gongen) blei å slå han av, få inn kjeksen, og slå han på igjen. --Ekko 14. nov. 2005 kl. 12:25 (UTC)

Sjølv om denne artikkelen har vore på framsida, så er eg ikkje heilt komfortabel med at artikkelen nyttar begrepet spelekassett som oversetjing, sjølv om det kanskje var meg som først oversette "cartidge" slik, om eg ikkje tek feil. Eg foreåslår difor ROM-innsats, sidan eg ser at begrepet kassett kjem til a kollidere med Commodore 64 artikkelen, då denne maskina nytta både ROM-innsatsar og kassetar... --Anders 26. nov. 2005 kl. 15:03 (UTC)

Det er då skilnad på (lyd)kassett og spelekassett! --EIRIK\^diskusjon 28. nov. 2005 kl. 18:15 (UTC)

Jo, det er vel lovleg norsk. Men det vert for mine øyre litt gale å seie at ein heimedatamaskin som C64/VIC20 nytta både spelekassettar og lydkasettar, det er jo ikkje akkurat The Monroes ein talar om....--Anders 28. nov. 2005 kl. 20:46 (UTC)

For meg er nå "kassett" meir forståeleg enn "innsats". Om du passer på å definera omgrepa i artikkelen det er snakk om, og pass på at han blir gjennomført, er det ikkje så farleg om det blir noko ulikt i artiklane. -- Ranveig 29. nov. 2005 kl. 15:30 (UTC)

Greit, eg har prøvd å definere omgrepa i artikkelen Heimedatamaskin no, og lagt peikar til ein ny artikkel her med 2 bilete og. Eg trur dette går, men nokon bør vel sjå om det vert gjennomført nok??? ;-)--Anders 30. nov. 2005 kl. 21:33 (UTC)

Eg trur det er lurt å fjerne OL-ringane som illustrasjon på sportsspirene. På nettside til IOC står nemleg følgjande setning: «The Olympic rings are the exclusive property of the International Olympic Committee (IOC) and cannot be used without the IOC's prior written consent». [3] Floyd 2. des. 2005 kl. 21:33 (UTC)

Ja, IOC passar godt på ringane sine. Det er også litt missvisande å bruke dei olympiske ringane om all idrett, veldig mange idrettsgreiner verken er eller har vore olympiske greiner. Me får kikke etter ein annan illustrasjon. --Jorunn 3. des. 2005 kl. 12:05 (UTC)

Programmer.no -> Nyhet I fylgje artikkelen kan kun registrerte brukarar opprette nye artiklar. --KRISTAGA^α-ω 6. des. 2005 kl. 19:46 (UTC)

Det gjeld kun på den engelske wikipediaen: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2005-December/033880.html --KRISTAGA^α-ω 6. des. 2005 kl. 20:00 (UTC)

To nye linkar som kan høve seg her, frå forskning.no.
Kan du stole på Wikipedia? [4]
Det tilfeldige leksikonet [5]

I teksten står det referansar til norske utgåva, reknar med dei då meinar nb:... Roger 7. des. 2005 kl. 19:39 (UTC)

Det fantest nokre særs alvorlege påstandar i kommentaren. Eg har skrive e-post til forfattaren der eg bed han forklara koss han kom fram til konklusjonen om ein av bokmålsbrukarane sitt politiske syn og kriminale rulleblad. Bjarte 8. des. 2005 kl. 00:30 (UTC)

Sjå no:Wikipedia:Tinget#Forskning.no_-_Kan_du_stole_på_Wikipedia?. Eg har òg skrive ein e-post til Didrik Søderlind (journalisten), eg bad honom fjerne dei usanne utsegna. Kjetil Ree 8. des. 2005 kl. 07:59 (UTC)

Eg anar ikkje om dette er teke opp før, men eg tykkjer det er venare og mindre rotut slik eg ser dei har gjort det på andre wikipediar, der dei ikkje har understreka lekkjer, korkje eksterne eller interne. Det må då vel vera mogeleg her òg? Eg tykkjer det er ein fin ting at artiklar har lekkjer til mange andre artiklar, det bind liksom heile wikipedia i saman, men når dei kjem tett i kvarandre, meiner eg det vert mykje forstyrrande strekar i skjermbiletet, i ser i stutte artiklar. At lekkjer er blåe, er då fullgod markering av at det er ei lekkja å trykkja på der? --Berre ei sleggje 8. des. 2005 kl. 18:49 (UTC)

Eg er 100 % einig — understrekinga rotar til skriftbiletet, særleg i samband mot ord der ein eller fleire bokstavar går under lina. Slike bokstavar inkluderer g, j, p, q og y, og i tillegg bokstavar med diakritiske teikn som t.d. bokstavane ḥ, ḳ, ṣ, ṭ, ę, į, ķ, ņ, ŋ, ŗ, ş, ţ, ų og þ. Slike bokstavar er rettnok sjeldne i «innfødde» nynorske ord, men i stadnamn o.a. er dei faktisk ofte normerte av Språkrådet! -- Olve 8. des. 2005 kl. 21:53 (UTC)

100 prosent samd her òg. Det bør vere ein smal sak å få endra stilsettet. --Bep 8. des. 2005 kl. 22:40 (UTC)

Viss det er lettvint å ta bort understrekinga, vil eg gjerne velja det sjølv gjennom brukarinnstillingane. --Eddi (Snakk) 9. des. 2005 kl. 03:03 (UTC)

Ja, det kan du jo også gjere: Instillingar -> andre -> strek under lenkjer -> aldri. Det har vore ein disuksjon om denne bør vere default i Wikipedia: [6]. Eg meiner den bør vere default på nynorsk! --Bep 13. des. 2005 kl. 17:52 (UTC)

Det eg meinte å seia var at dette bør veljast av kvar enkelt gjennom brukarinnstillingane, og ikkje trumfast gjennom for alle. Ingen viktig sak, men det kan jo leggjast fram for røysting. --Eddi (Snakk) 13. des. 2005 kl. 23:23 (UTC)

Er ikkje heilt sikker på kva eg sjølv tykkjer, men ville berre gjera merksam på at lekkjer utan understreking kan vera vanskelegare å lesa. Altso, det tek lengre tid før ein oppdagar dei, eller skjønar at det går an å klikka på dei. Sjå Jakob Nielsen: Guidelines for Visualizing Links. Men at understrekinga øydelegg bokstavar som strekk seg «ned i kjellaren» er òg eit argument som ein ikkje lyt sjå bort frå. Arj 9. des. 2005 kl. 18:51 (UTC)

I følge avisa The Guardian seier Jimmy Wales at Wikipedia no skal "ban anonymous users from creating new entries". [7] Kjenner nokon til når dette blir lagt inn i Nynorsk Wikipedia? Eg synest dette er ein god idé sett i lys av alle vandalane, sjølv om ein slik regel nok ville ført til at eg aldri hadde blitt med i laget. Hogne 8. des. 2005 kl. 20:35 (UTC)

Dagbladet på nett hadde same soga som hovudoppslag for nokre straksar sidan, dei hadde lese Guardian-artikkelen. Begge tek litt hardt i, og særleg Dagbladet ser ut til å ikkje ha fått med seg særleg av intensjonen. Her er fakta: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2005-December/033880.html

Det er altså eit eksperiment, for å sjå om det lettar trykket på fortroppen på engelsk Wikipedia som går gjennom dei nye artiklane, som er, sitat David Gerard: «very brave people standing in front of a firehose of nonsense».

De er heldigvis ikkje noko brannslange som spyler ned nynorsk Wikipedia med nye våseartiklar døgnet rundt slik det kan vere på engelsk Wikipedia.

Dess fleire av oppslaga eg les om Wikipedia frå norske media dess meir lurer eg på kva som eigentleg trengst for å vere journalist, her ligg hovudkjelda for fakta greit tilgjengeleg på nettet og likevel skriv dei heller av andre media sine oppslag om saka. Det er trøyttsamt med sånn kjeldesjekking, gitt. Eg har vorte meir skeptisk til norske media, og er er generelt skeptisk frå før, så no har dei ikkje mykje tillit. Wikipedia veit eg jo at eg må ta med ei klype salt, men alt det saltet eg må ta for å kunne svelge den frie norske pressa veit eg ikkje om eg tåler. --Jorunn 8. des. 2005 kl. 21:18 (UTC)

Journalist er ikkje ein skydda tittel slik til dømes bibliotekartittelen er, dermed kan igrunn alle som vil kalle seg journalist gjere det, medan eg ikkje kan kalle meg bibliotekar så lenge eg ikkje har bibliotekar-utdanning. Når det gjeld media og kjeldekritikk er ikkje dette noko nytt som har dukka opp nyleg(, desverre). Det har då alltid vore kritiske røyster mot medias til tider einsidige eller direkte feilaktige vinkling av nyhende. Ei viss skepsis mot det ein får servert av nyhende er sunt, etter mi meining. Ei nyhendesak kan berre vise ei lita del av "det store biletet" likevell, så det er naivt å tru at det ikkje vert farga av journalisten eiga standpunkt eller det som sel (td. katastrofar), utan at eg skal skylde nokon her for å vere naive. :) --Anders 9. des. 2005 kl. 15:46 (UTC)

Dette er eit (tidsavgrensa) "eksperiment" Jimmy Wales heilt udemokratisk (såvidt eg kan skjøne) har innført på en.wikipedia. Eg trur ikkje det er noko "løysing" på en.wikipedia, og her på Nynorsk Wikipedia er det jo ingenting som skal løysast (eller?). --Guttorm 8. des. 2005 kl. 21:22 (UTC)

Ja, måten det vart innført på var noko eineherskaraktig (der kunne pressa ha noko å skrive om), og panisk. Vil ein absolutt spyle ned Wikipedia med vrøvl og vas klarar ein fint å registrere ein brukarkonto eller tusen, så korleis dette skal hjelpe er vondt å sjå. --Jorunn 8. des. 2005 kl. 21:54 (UTC)

Det einaste eg kan sjå at tiltaket fører til er at vandalane blir pressa til å registrere seg, sånn at det blir vanskelegare å oppdage dei.../ Kurtber™^|Ordskifte 16. des. 2005 kl. 22:19 (UTC)

Kurtber har heilt rett. Dessutan gjer denne "innstramminga" det like lett å vandalisere eksisterande artiklar. Desse motførestillingane kom jo fram på engelsk wiki-diskusjonsforum med ein gong, men det er sjølvsagt i orden å teste om det er noko vits i det. Det eg har sett av vandalisme hos oss ser ut til å vere gutar som skriv på wikipedia i skoletimen (same IP-nummer skriv tøv og samtidig relativt (u)saklege fotball-artiklar). Kanskje det er lærarar som bruker oss i sidemålsundervisninga, og det vi får er vår del av skribling på pultlokket. Anna vandalisme har eg nesten ikkje sett hos oss, med dei par kjende unntaka. Trondtr 17. des. 2005 kl. 19:00 (UTC).

Først: Kjende unntak? Er det mine perler for svin på skogen du siktar til, kanskje? Så må eg bare få retta deg om at det er gutar som legg inn tull og tøys. Det er nok ein del av den andre typen òg, men kanskje ikkje i den siste tida. Men vandalismen her er jo nesten koseleg, det blir ofte fine artiklar av han, i alle fall. -- Ranveig 17. des. 2005 kl. 23:39 (UTC)

Ja, eg er no òg einig i at det er svært positivt at så mange tulleartiklar blir til skikkelege artiklar i staden for at dei berre blir fjerna... :-) Og eg er einig i at gagn og ugagn ikkje er fordelt etter vasstette skott mellom kjønna. -- Olve 18. des. 2005 kl. 01:11 (UTC)

Med "kjende unntak" viste eg til ting som Stoltenberg-saka (men det var kanskje på no?). Det vi eventuelt sjølv gjer med eit glimt i auget er absolutt noko anna (og ikkje kjønnsspesifikt, nei). Og ja, det vi har av vandalisme er ikkje så ille, og artiklar som infraraud stråling og Tuonela-svana har jo våre relativt snille vandalar å takke for at dei i det heile eksisterer. Den tradisjonen (å svare på tull med innhald) skal vi halde i hevd. Og det er altså blant desse snille vandalane eg trudde eg såg tendensar til at det var gutane i klassen som heller skreiv om fotball og tull enn kva det no var læraren ville ha dei til. Men for all del, det kan godt hende det er jenter blant dei. ̈̈̈̈Trondtr 18. des. 2005 kl. 10:13 (UTC).

Ja, endå ein gong er det ein skilnad mellom oss og no:, der slettar dei som oftast sider (som kunne hatt innhald) med tull på med ein gong. --EIRIK\^diskusjon 18. des. 2005 kl. 10:40 (UTC)

Det meste er no sagt om dette, men eg kan ikkje dy meg. Det ser ut som me her er herleg samde på dette området: nynorsk Wikipedia er lite plaga med vandalisme og tulleartiklar blir til gode artiklar etter kort tid. Og når det no er slik så må 15-åringar få lov til å tulle-ekperimentere litt; om nokre år kjem dei attende som Olve II. --Bep 19. des. 2005 kl. 18:44 (UTC)

Ohwæææææhh! Døbbel trøbbel. :D --Eddi (Snakk) 20. des. 2005 kl. 04:33 (UTC)

Etter å ha sett dei på en: måtte eg berre prøva, og no har eg laga nynorsk omsetjing av popup-vindauge for navigasjon og redigeringshjelp. (Eller skal dei heita springvindauge...)

Med popups installert og ved å sveva over følgjande lenkjer kan du med eit einaste trykk til dømes sjå siste endring eller redigeringshistorikken for Noreg, overvaka, flytta eller redigera artikkelen, reparera ei omdirigering, starta eit nytt emne i brukardiskusjonen til Olve, senda han ein e-post, sjå bidragslista hans, eller redigeringsteljaren. Og masse meir. I overvakingslister og på historikksider er det fleire funksjonar, t.d. å omgjera endringar. Administratorar kan òg blokkera brukarar, sletta og verna sider, eller dei omvendte handlingane, med eit einaste trykk.

Den nynorske versjonen er basert på ein testversjon med ufullstendig dokumentasjon, men det meste er forklart for den stabile versjonen. Installasjon skjer ved å laga ei side med omlag 5 linjer under eige brukarområde. Installasjonsrettleiing finst på Brukardiskusjon:Eddideigel/popups-nn.js (nynorsk testversjon), og bruksrettleiing på Brukardiskusjon:Eddideigel/popups.js (stabil versjon). Spørsmål og tilbakemeldingar er velkomne på dei nemnde diskusjonssidene (stabil, test). --Eddi (Snakk) 20. des. 2005 kl. 05:11 (UTC)

Skjermbileta til høgre viser korleis vindauga kan sjå ut i Internet Exploder. Layouten er finare til dømes i Opera og Firefox, der illustrasjonsbileta ligg øvst til høgre i staden for venstre. I Firefox og visse andre nettlesarar er funksjonane vidare grupperte i popup-menyar inni popup-vindauget. (!)

Sjølve javascriptet må forresten liggja i brukarrommet for å vernast mot redigering, men mykje av instruksjons- og diskusjonssidene er typisk prosjektstoff som kunne passa betre i Wikipedia-rommet. Vidare diskusjon om dette, og om det skal heita popups, springvindauge eller noko anna, føregår på diskusjonssida for den stabile versjonen. --Eddi (Snakk) 21. des. 2005 kl. 05:48 (UTC)

Viss ingen protesterer høglydt vil eg kalla desse vindauga for «ballongar» i staden for «popups», og etter kvart flytta instruksjons- og diskusjonssidene til Wikipedia:Ballongnavigasjon. --Eddi (Snakk) 4. jan. 2006 kl. 14:19 (UTC)

Dette innlegget kan kanskje synast både openbart og tåpeleg, men eg det har ikkje slått meg så klårt som i seinare tid: Ein av hovudgrunnane til at eg framleis er aktiv bidragsytar her er "dei raude lenkjene". Andre kan sikkert ha andre framgangsmåtar en meg, men eg likar å revitje artiklar eg har skrive tidlegare og trykke på raude lenkjer... Mitt siste prosjekt er Charlie Parker... Mykje raudt her, og for kvar artikkel eg skriv ... mange nye raude lenkjer. Herleg!! --Bep 21. des. 2005 kl. 20:45 (UTC)

Slik er det. Innlegget ditt får meg til å tenkje på romanen "The land that touches mine" av John Sanford, hovudpersonen seier noko slikt som "I ain't greedy, I just want the land that touches mine". Snart er eg ferdig med Wikipedia, eg skal berre få vekk dei raude lenkjene i artiklane mine fyrst. God skriving! --Ekko 21. des. 2005 kl. 21:07 (UTC)

"Snart er eg ferdig med Wikipedia, eg skal berre få vekk dei raude lenkjene i artiklane mine fyrst." Den var god... Eg stel den til mi eiga side... --Bep 21. des. 2005 kl. 21:31 (UTC)

Jaja... Vi lyt berre sørgje for at det blir nok raude lenkjer da, veit eg. -- Olve 21. des. 2005 kl. 22:46 (UTC)

Værsågod! --Eddi (Snakk) 22. des. 2005 kl. 00:13 (UTC)

Den overskrifta fangar nok litt merksemd, ja ;-) På dei engelske sidene står det om Wikimedia Foundation si innsamling at "Donations are tax-deductible in the U.S." - er det ikkje det i Noreg óg, eller gjeld det berre eit fåtal statleg godkjende organisasjonar? I so fall burde vi prøve å få godkjend ytingar til Wikimedia Foundation som skattefrådrags-ytingar! (Eg trur ikkje vi kjem til å gå Redd Barna og Amnesty i marknaden, for det hadde eg ikkje hatt samvet til å gjere)/ Kurtber™^|Ordskifte 22. des. 2005 kl. 16:42 (UTC)

Eg trur det er så at om du gjev eit fast, regelmessig beløp til ein organisasjon kan du få fradrag på skatten for inntil ei viss sum, er det ikkje noko slikt? --Anders 25. des. 2005 kl. 18:12 (UTC)

Om du gjev ein litt større sum i løpet av året -- kanskje det er 500, er ikkje sikker -- kan du få litt fråtrekk på skatten. Men det skal nok litt til å erklæra seg som ein veldedig organisasjon. -- Ranveig 27. des. 2005 kl. 11:08 (UTC)

Jeg synes vi burde gå sammen med de svenske og danske og starte en Wikimedia Skandinavia. Bare en tanke. Jon Harald Søby 29. des. 2005 kl. 17:57 (UTC)

Flott vinkling på den her saka, ja! No skal Kvasir lære nynorskingane å søkje med gode bokmålsord... Men det her kan vere nyttig for mange som til dømes skal omsetje artiklar frå bokmål, eller ikkje kjem på gode nynorsk-synonym i stunden!

Opplegget er enkelt; søk på til dømes "bedre" i Kvasir. Rett under søkjeruta på resultatsida står det "Søk også på nynorsk: betre". Flott, eller?

Synonymordboka byggjer på programvara til Nynodata.

Er det berre "Siste endringar" som utelet robotar, eller skal det skje i overvakingslista mi òg? Eg tykkjer lista mi fyllest av robotar no for tida. Om ikkje YurikBot og Zwobot er merka som robotar allereie, vil eg føreslå at dei blir det. --Eddi (Snakk) 24. des. 2005 kl. 13:43 (UTC)

I skrivande stund er "siste endringar" full av endringar av Zwobot, men det er jo mogleg å slå på den funkjsonen som skjuler "uviktige endringar" om ein ikkje vil sjå desse. Etter det eg har skjønt er det bare meininga at botar ein stolar 200% på vert merka, og Zwobot la til mykje tull i natt. --Anders 25. des. 2005 kl. 11:49 (UTC)

Zwobot har gjort alt rett, det er bare datoane som har ein mal med interwikiane. Dette er ikkje heilt elegant, det kunne nok lønt seg å ha ei konvensjonell interwikiliste på kvar enkelt dato. Så for min del kan han få robotstatus. --KRISTAGA^α-ω 25. des. 2005 kl. 12:37 (UTC)

Men resultatet vart jo gale avdi wikilenkjene dermed vart føyrt opp to gonger, men om administratorane meiner dei har kontroll med kva som endrast er jo ingenting betre enn det... :) --Anders 25. des. 2005 kl. 12:59 (UTC)

Ja, grunnen er som sagt at datoane har ein mal med interwikilenkjene, og den ser ikkje robotane. Difor blei lenkjene dobla da roboten trudde han la til manglande lenkjer. Dessutan, å vera administrator gir inga ekstra makt over kva som bør endrast og ikkje, vi har bare tre knappar ekstra som gjør det lettare i forhold til hærverk: blokkering, verning og automatisk tilbakerulling. Det er greit her på nn.wiki, vi bare diskuterer oss fram til einigheit. --KRISTAGA^α-ω 25. des. 2005 kl. 13:23 (UTC)

Malar gjer det lettare for dei som kjenner til dei og kan bruke dei, og vanskelegare for dei som ikkje kjenner til dei. Viss me vil ha det lettvint med interwikilenkjene på datoane må me springe etter og rydde opp etter dei som ikkje kjenner systemet. Det er sjølvsagt lettvindtare å endre ein mal enn det er å endre 31 datosider. Så då får ein vurdere, veg arbeidsinnsparinga med malen opp det arbeidet ein må gjere med å springe etter dei som ikkje skjønar korleis han verkar og difor i beste meining legg inn interwikiane på feil stad?

Eg har sett bittelitt på pywikipedia som Zwobot brukar og det verkar svært gjennomtenkt, grundig og seriøst. --Jorunn 25. des. 2005 kl. 13:35 (UTC)

Klart me skal velja den løysinga som er enklast. Om tobot vil ta jobben med å laga interwiki i kvar ein datoartikkel frå meg, skal han gjerne få gjera det! Frå no av kan me i alle fall la vera å rulla tilbake interwikiane han legg til der. -- Ranveig 27. des. 2005 kl. 11:12 (UTC)

Eg trur bare byråkratar kan markera robotar. Både Yurikbot og Zwobott har tydelegvis skjøna sorterringsopplegget, men dei driv jo og flytter !--skanwiki-- opp der han ikkje gjer nytte for seg, då. Finst det ein bott som kan erstatta dette med den nye fine !-- interwiki (no, sv, da first; others alphabetically by name --? -- Ranveig 27. des. 2005 kl. 11:12 (UTC)

Nei, bare Stewards kan sette robotstatus. Angående kommentarer med skanwiki, bør de avskaffes. Det er mye dårligere med interwiki på nn enn på andre wikipediaer, fordi nye «botmasters» får rådet «unngå nn» når de begynner (på grunn av den sære politikken angående interwikirekkefølger). Jon Harald Søby 29. des. 2005 kl. 14:03 (UTC)

Interwikipolitikken her vart endra for nokre veker sidan. Skanwikitaggen er ikkje tilrådd lenger — i staden er det berre tilrådd å setja inn no/sv/da først og dei andre alfabetisk etterpå (utan rep. av no/sv/da). Dette er ikkje spesielt vanskeleg, og vi har da òg fått mykje meir interwikiaktivitet her etter at reglane vart omgjorde. Det du kallar «den sære politikken angående interwikirekkefølger» er forresten ein politikk som fleire kunne ha nytte av, og det finst sentrale folk både på no/nb og andre stader som gjerne ville hatt lenkjer til nabospråka øvst. -- Olve 29. des. 2005 kl. 19:06 (UTC)

Jeg synes det ideelle hadde vært om hver person kunne bestemme selv, slik Yurik foreslo for en tid siden (men det skjedde ingenting…). Kanskje det forslaget kan vekkes til liv igjen? Jon Harald Søby 30. des. 2005 kl. 10:23 (UTC)

Hvorfor fungerer ikke snarveitaster som Alt+E (endre), Alt+X (tilfeldeg side), Alt+. (brukerside) her? De fungerer på absolutt alle andre wikipediaer utenom nynorsk. Jon Harald Søby 29. des. 2005 kl. 14:03 (UTC)

Mystisk. Men det er ikkje bare her, det same er tilfelle på ang:, ast:, mt: og uk:. --KRISTAGA^α-ω 29. des. 2005 kl. 14:57 (UTC)

og lb:, li: og sc:. --KRISTAGA^α-ω 5. jan. 2006 kl. 04:32 (UTC)

Dei snarveitastane du nemnde verkar ikkje på no, heller. Sikker på at det var alt tasten? Alt+e nyttast som hurtigtast både i IE og mi engelske Opera nettlesar. Å dobbeltklikke venstre museknapp får opp endre hjå meg her og på en, men ikkje på no. --Anders 29. des. 2005 kl. 15:37 (UTC)

Dobbeltklikking er javascript. Alle de tastene virker på no (for meg), pluss alle andre prosjekter (utenom de Kristaga nevner). Det er vel ikke noe i Spesial:Allmessages som gjør det (jeg fant ikke noe der i stad)? Jon Harald Søby 29. des. 2005 kl. 17:56 (UTC)

Det stemmer at dobbeltklikking (som mykje anna) vert styrt av eit javascript. Men eg lurer litt på kva nettlesar du nyttar? Dei snarveiane du nemde funkar ikkje hjå meg... --Anders 29. des. 2005 kl. 18:42 (UTC)

Jeg bruker Firefox. I Internet Explorer må man først trykke snarveien, så Enter. Tror Opera funker som Firefox (altså at de funker med en gang). Jon Harald Søby 30. des. 2005 kl. 10:21 (UTC)

Er det nokon som veit kva lisensen på commons: seier om å laste opp bilete ein sjølv har teke med avisframsider som motiv? --EIRIK\^diskusjon 1. jan. 2006 kl. 22:06 (UTC)

Også oppsettet av avisframsider er verna, så eit bilde av bare ei slik side er ikkje god å ha på Commons eller andre wikipediastader. Dersom du derimot tek eit bilde av fleire framsider (fil:The Times.png), eller tilfeldigvis får med ei avis på eit bilde med noko anna som motiv (fil:Dead sea newspaper.jpg), er det derimot greitt. -- Ranveig 1. jan. 2006 kl. 22:32 (UTC)

Eg har ei stund no laga malboksar etter mønster frå m.a. finsk wikipedia, og det har gått fint. No skulle eg ta boksen for norske universitet frå bokmålswikipediaen. Den var bygd opp på ein annan, kinesisk måte (boks inni boks). Eg kopierte og sto på, men får det ikkje til. Kan nokon hjelpe? Trondtr 4. jan. 2006 kl. 09:31 (UTC).

Kan du setja opp eit døme under maldiskusjon:infoboks universitet på korleis malen skulle brukast, t.d. for Universitetet i Tromsø, så kan me sjå nærmare på det? --Eddi (Snakk) 4. jan. 2006 kl. 10:17 (UTC)

Eg tenker problemet er at nb: har nokre klassar definerte i MediaWiki:Monobook.css som me ikkje har. Då blir ikkje boksen så fin. Me kan nok legga dei inn, men vil boksen då visast likt i dei ulike wiki-draktane? -- Ranveig 4. jan. 2006 kl. 11:14 (UTC)

Eg har sett opp eit døme sjølv under Brukar:Eddideigel/Sandkasse. Kan henda det enklaste er å spørja Jon Harald (eller her). --Eddi (Snakk) 4. jan. 2006 kl. 11:39 (UTC)

Ranveig har nok rett, dvs at det var noko eg ikkje hadde sett. Eg visste ikkje at vi hadde tilgang til å manipulere med css. Heller ikkje ser eg korfor hans kjeldekode fungerer, men ikkje min (det fungerande eksemplet finst altså på no:Universitetet i Tromsø, samanlikn no:Mal:Infoboks_universiteter med Mal:Infoboks universitet. Den på nb. får ramme rundt og fine fargar, den på nn. får det ikkje. Altså: Skal vi pröve å gjere det same som dei gjer, ha boks-i-boks og css (fordelen er at det er lettare å kopiere), eller skal vi halde oss til den praksisen i alle fall eg har sett (på fylkesboksane, osb.)? Trondtr 4. jan. 2006 kl. 12:54 (UTC).

Eg kom i skade for å oppretta kategorien folkeslag, då eg ikkje hadde registrert at kategorien folkegrupper alt eksisterer. folkeslag er no tom, men eg veit ikkje korleis eg skal sletta han. (Barend 5. jan. 2006 kl. 23:28 (UTC))

Ikkje noe problem, eg har sletta han nå. --KRISTAGA^α-ω 10. jan. 2006 kl. 14:05 (UTC)

Mal:Nyhende på framsida blir så og seie aldri oppdatert. Kanskje han bør fjernast? Nå ser det bare dumt ut med «nyhende» som er fleire månadar gamle. --KRISTAGA^α-ω 10. jan. 2006 kl. 14:05 (UTC)

Tja. Oppdateringar kan ein alltid auka. Spørsmålet blir om nyhende-bolken fortener plassen øvst på framsida, eller om noko anna ville gjera større nytte der. Nett no er bolken ikkje nokon nyheitskjelde; derimot er han ein peikar til artiklar som har med aktuelle hendingar å gjera, og ein raudlenkjekjelde for glade skribentar. Dersom det er einaste nytta han har, vil eg ikkje ha noko imot å leggja han inn på brukarportalen. -- Ranveig 10. jan. 2006 kl. 15:32 (UTC)

Kan nyhende komme rett frå Wikinytt? Roarjo 13. januar 2006 kl. 14:15 (UTC)

Fungerer ikkje på min nettlesar no. Roarjo 13. januar 2006 kl. 14:15 (UTC)

Det fungerer i alle fall i IE hjå meg. --Eddi (Snakk) 13. januar 2006 kl. 16:24 (UTC)

Orsak bryderiet, no er vekas artiklar frå nn: og da: på plass igjen, det var nok noko lokalt grums (gamal cash?) her i operaen. Mens eg skriv kjem problemet tilbake igjen... Wikipedia:Vekas artikkel/Veke 02, 2006 og Wikipedia:Vekas danske artikkel/Veke 02, 2006 er raude lenker her. Windows OS og Opera. Har hatt ein omstart og fjerna private data utan at det hjelpte. Roarjo 13. januar 2006 kl. 22:31 (UTC)

Korrekte lenker er Wikipedia:Vekas artikkel/Veke 2, 2006 og Wikipedia:Vekas danske artikkel/Veke 2, 2006. --KRISTAGA^α-ω 14. januar 2006 kl. 07:43 (UTC)

På statistikken på http://en.wikipedia.org/wikistats/NN/TablesWikipediaNN.htm, så er det linka om bruker:brukarnamn, noko som sjølvsagt fungerar dårleg her på garden. (Skulle jo vore brukar:brukarnamn) Er det nokon som kan ordne slikt? Roger 14. januar 2006 kl. 04:12 (UTC)

Fatagnus skreiv på brukardiskusjonen min:

Til MKgakk2, Linuxboksen, Rea eller jomfru Maria:

Du hev på nytt vist at du ikkje vil vera med i ordskiftet, men berre skipar ein høvesbrukar til å gjera endringar. Når du skriv, og dette gjeld flestalle emne du skriv um, set du berre inn "udokumenterte påstandar". Men du treng sjølvsagt ikkje dokumentasjon for dine påstandar. Du uttalar deg som vanleg på sviktande grunnlag. Du hev fare frå vinstre til eg veit ikkje kva politiskt. I utgangspunktet er det ei ærleg sak, men verre vert det når du MÅÅÅ stikka hovudet ditt ned i kvart helvetes kvefsebol på vegen - i namnet åt Aasen! Då NMU sende fyresegn mot Trefall, måtte du senda støttebrev til Trefall. Eg hev aldri møtt nokon med verre dømekraft enn deg. Eit spursmål: Trur du at det kann vera andre grunnar, enn det du sjølv listar upp, til at folk hev so mykje mot deg? Emnet du skriv um er av det slaget at det uråd å skriva objektivt um (og no tek eg ikkje for hardt i). Dette er ikkje staden å leggja ut epikrisa si eller subjektive tolkingar. Hurra for Internet. Fatagnus 15. januar 2006 kl. 15:43 (UTC)

Eg berre spør: Er det slik ein vert ynskt velkomen til nynorsk Wikipedia, med utskjelling og bannord?

Meiner du at me på Wikipedia skal helsa deg velkomen kvar gong du skipar ein ny brukar? Skal me helsa velkomen og tykkja godt um ein som slengjer drit?

Kan Fatagnus fortelja meg kva eg som ny brukar reint konkret har gjort gale? Eg tykkjer ikkje denne typen framferd er ein Wikipedia-administrator verdig.

Du brukar Wikipedia til å rakka ned på andre. Det er det du konkret hev gjort gale. Det er ingen brukar eller sak verdig.

Uppgåva åt ein administrator er m.a. å halda styr på denne netstaden. Det stend ingen stad at ein administrator skal tegja. Når det fyrst er eg som reagerar, er det av di eg kjenner deg etter å ha havt deg på nakken i tri år.

Og so vidt eg veit er spekulasjonar om brukaridentitet eit brot på Wikipedia-reglementet, men her må gjerne andre korrigera meg om eg tek i miss. Rea

Skal du hava truverde i sak, må du fylgja same standard som den du krev andre. Du kann ikkje krevja av andre det du ikkje vil gjeva andre, eller nytta deg av reglar du sjølv ikkje fylgjer. Det er ikkje umsynet til anonymitet du hev gjort gjeldande i stykke på no.wik. Dessutan: Sumtid vert det so upplagt kven som stend attum; du kann ikkje berre skipa ein ny brukar kvar gong du vil endra noko og venta at du skal vera anonym eller hava amnesti mot at folk set deg på plass. Det vert kunstigt. Fatagnus 15. januar 2006 kl. 16:43 (UTC)

Eg konstaterar at Fatagnus tek opp att konspirasjonsteoriane og dei udokumenterte skuldingane sine, og held fram med den same skjellsordbruken som i Brukardiskusjon:Rea (Sitat: "Skal me helsa velkomen og tykkja godt um ein som slengjer drit"). Eg konstaterar ogso at Fatagnus ikkje er i stand til å konkretisera kva det er eg har gjort som gjer meg kvalifisert til utskjelling av dette slaget, men hevdar på fritt grunnlag og utan dokumentasjon at eg "brukar Wikipedia til å rakka ned på andre".

Er det skjellsord å skriva at du slengjer drit? Vart du krenkt av at eg skreiv det? Du brukar sitat i eit vilkòrleg puslespel og tolkar det dit du vil. Er det det du kallar dokumentasjon? Det er noko som heiter samanhang. Er det dokumentasjon alltid å lesa or ei opi bok?

So eg berre spør: Er mobbing og konspirasjonsteoriar mot brukarar godteke for administratorar på nynorsk wikipedia? Dersom bidragsytarane på nynorsk Wikipedia tykkjer det er greitt med ein administrator som gjeng til åtak på brukarar på denne måten, so er det nynorsk Wikipedia sitt problem, ikkje mitt. Rea

Kann du i det heile gjera anna enn å spela offer? Når eg ikkje legg i mot det du kjem med på teigane, er det ikkje av di eg ikkje hev noko å koma med, men av di eg ikkje aktar å prosedera på det - på internet. Eg heng ikkje ut skitentysvasken til offentleg upplysing. Ikkje min eigen. Ikkje andres. Det er ikkje difor eg er her. Skynar du skilnaden? Skynar du i det heile prinsippet her?Fatagnus 15. januar 2006 kl. 17:22 (UTC)

På dette nivået idest eg ikkje diskutera. Men det er ikkje dermed sagt at me ikkje kan føra eit sakleg ordskifte om andre ting seinare. Den som lever får sjå. Eg kjem i alle høve til å halda fram arbeidet med artiklar om høgnorsk og andre felt der eg finn det for godt å gjera ein innsats, utan omsyn til mobbinga di. Rea

Det er ei hån mot artikkelytarane å tala um arbeid i dette høvet. Rea, anten han «arbeider» under Linuxboksen-hatten eller andre hattar, so driv han med herverk på lina med det herverket som artikkelen um statsminister Stoltenberg vart utsett for rett etter stortingsvalet 2005. For artikkelytarar -adminstratorar og vanlege- med med ei meir ålvorleg innstelling til Det frie oppslagsverket Wikipedia, fører verket hans berre til hovudverk: koss skal me få atterstelt artiklane, koss skal me få halde dei i nøytral stand, koss skal me retta upp ryktet til Wikipedia når det stendugt vert utsett for «arbeid» som hev til fyremål ikkje å upplysa men berre å ljossetja i eins eige rosa ljos. Og denne «arbeidsskapingingi» lyt me altso «arbeida» med i staden for å nytta kraftene våre på verkeleg nyttug og skapande artikkelskriving.

Men han lovar altso å halda fram som han stemnar. Han lovar m.a.o. ikkje berre å mobba ein einskild person og eit einskilt miljø, men òg heile Wikipedia-systemet.

Det er verkeleg synd at Wikipedia syner seg so veikt andsynes slik medviti misferd og skamløysa. Fatagnus 16. januar 2006 kl. 00:56 (UTC)

Eg har merka avsnitta om høgnorskrørsla med {{objektivitet}} i artiklane Høgnorsk og hn/Høgnorsk. Det er sjølvsagt vanskeleg for dei som er involverte i konfliktar å semjast om ei objektiv framstilling, så det ville vore ein fordel om nokon utanforståande kunne ha skrive om striden i høgnorskrørsla. Samstundes er det vanskeleg for dei som ikkje har nær kjennskap til konflikten å skriva det presist nok. Men eg vil oppmoda dei som er eller har vore personleg involverte i denne saka om å leggja band på seg i sjølve artikkelen, og heller leggja fram sine syn på diskusjonssida. Så kan vonaleg nøytrale bidragsytarar skriva noko som kan godtakast av alle partar. Eg har ingen kjennskap til saka, men kan bidra med skriving om det er ønskeleg. --Eddi (Snakk) 15. januar 2006 kl. 23:17 (UTC)

PS: I denne saka trur eg ikkje me kan sjå på nokon av dei involverte som administratorar, men som skribentar på line med andre. Eg tykkjer dårleg om harde ord frå beggje kantar, men eg kan ikkje sjå at det er nokon som har misbrukt administratormakta her (blokkering, vern, sletting). Viss det skjer, bør det takast opp på Wikipedia-diskusjon:Administratorar. --Eddi (Snakk) 15. januar 2006 kl. 23:45 (UTC)