Discussioni utente:Guido Magnano

• Discussioni Utente:Guido Magnano/Archivio
• Discussioni Utente:Guido Magnano/Archivio1

Ho visto adesso che hai deciso di abbandonare wikipedia e mi dispiace, spero che questa tua scelta non sia dovuta a fatti gravi avvenuti in "real life". Ti scrivo solo per ringraziarti di tutto quello che hai fatto per wikipedia (e per i suoi utenti) e per augurarti ogni felicità. X-Dark (msg) 11:46, 8 nov 2014 (CET)[rispondi]

Mi associo a quanto sopra. Ai miei personali ringraziamenti aggiungo, credo a nome di tutti i contributori alle voci scientifiche, che il prof. Magnano ha fornito un supporto enorme a wikipedia: in particolare i suoi interventi nella pagine di discussione hanno consentito di correggere e migliorare moltissime pagine e linee guida dell'enciclopedia. Si è trattato di volontariato extra-lavorativo di qualità elevatissima, non sostituibile.

Auguro a Guido la miglior RL possibile; auguro a me stesso di poter continuare a vedere la sua firma su queste pagine in un qualche futuro (tanto si sa che i docenti universitari non vanno in pensione!). --^musaz † 13:05, 8 nov 2014 (CET)[rispondi]

Grazie per tutto, spero di rivederti presto su questi lidi anche perché c'è un matematico che rischia di fare danni su questa voce, è meglio stare all'erta .... Ylebru dimmela 15:20, 8 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ribadisco, parola per parola, quanto scritto qui. Cambiano le circostanze, non i principii di fondo. Non vorrà mica abbandonare gli studenti di matematica che fanno domande all'oracolo... Che colpa ne hanno loro? A presto.--Fabio Matteo (msg) 16:22, 8 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ultimamente sono poco presente, soprattutto nelle questioni comunitarie, per cui ho scoperto la vicenda con una settimana di ritardo. Mi dispiace molto, non so che dire. Sicuramente al Caffè Sinfonico sentiremo la tua mancanza. Ancora un grazie per tutti i tuoi contributi, che sono sempre stati molto preziosi, e mi associo anche io agli auguri e alle speranze di coloro che mi precedono. --Tino [...] 17:10, 16 nov 2014 (CET)[rispondi]

Azz, scopro solo ora! Mi dispiace un sacco, spero tu ci possa ripensare!! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:09, 13 dic 2014 (CET)[rispondi]

Caro Guido Magnano, penso di essere proprio l'ultimo ad accorgermi che hai richiesto il blocco della tua utenza e ciò mi dispiace. A prescindere dalle motivazioni che ti hanno spinto a ciò, spero che tu possa ritornare a collaborare. Non riesco a dirti altro se non, per ora, un enorme GRAZIE per i contributi che hai donato. A presto rileggerti: --Pracchia 78 (scrivimi) 12:08, 26 feb 2015 (CET)[rispondi]

Non sei l'ultimo... Carissimo Guido, spero di vederti tornare un giorno sulle pagine del progetto (sempre se anche io sarò ancora in circolazione), ho sempre apprezzato la profondità dei tuoi contributi e la moderazione e pacatezza con cui ti sei sempre posto (almeno nelle conversazioni cui abbiamo partecipato insieme o che ho potuto leggere in altri momenti). Confido che il tempo e l'energia preziosa che hai dedicato fino ad ora a questo progetto siano rivolti ad altre cose ( e se sono persone, trovo che siano particolarmente fortunate). Un carissimo saluto, ti tengo comunque nella mia "rubrica". -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 15:26, 1 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Arrivo solo adesso: un grande dispiacere, avevamo parlato molto della questione (irrisolta) della nazionalità/cittadinanza nel {{bio}} e avevo avuto modo di apprezzare i tuoi interventi. Confido ancora che Wikidata un giorno possa risolvere questo spiacevolissimo problema. Mi auguro a presto, --Epìdosis 21:55, 10 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Guido, è sempre interessante leggere il tuo estro dialettico su wp, non sarebbe male se tornassi da questa parti. Già che siamo in tema di energia, che ne facciamo dell'incipit? Lo sostituiamo con quello che avevo proposto alla fine di Discussioni progetto:Fisica#Modifiche alle voce energia? Pareri? X-Dark (msg) 17:06, 28 ott 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, è sempre un piacere leggerti. Direi che tu abbia ben riassunto i fatti e aggiungerei, tra i precursori, anche l'abate Irailh, che scrive nel 1761 (Qui però i colleghi francesi toppano, attribuendogli la prima menzione). Mi disse una volta un vecchio professore che gli studenti italiani, quando sono interrogati e non sanno la lezione, preferiscono inventare, improvvisando improbabili ricostruzioni, anziché ammettere di non sapere. Il nostro utente, per quanto in buona fede, deduce quello che non sa: deduco, ergo contribuo. Ha sentito dire che Brecht riporta quella frase, ma non ha letto l'opera, e allora deduce che l'abbia pronunciata Galileo; sapendo dell'opera solo quella frase, deduce che proprio da Brecht derivi l'« ampia fama ».

Inserire una richiesta di citazione in un passo del genere mi sembra perciò pura routine, un « atto dovuto » che non avrà conseguenze, specie se appare più plausibile che Brecht l'abbia citata proprio perché già ben nota al suo tempo. Tra l'altro mi pare che Brecht, da vero artista, preferisca far pronunciare quell'espressione dal Sarti, sottraendola così a una tradizione un po' cupa e retorica e inserendola in un contesto di surreale e giullaresca ironia, più adatta in bocca a un giovane, con quella straordinaria immagine del buon Dio che cerca di tener ferma la Terra che si divincola tutta e gli scappa dalle mani. --Paola Michelangeli (msg) 14:23, 11 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto in talk ip. X-Dark (msg) 20:57, 29 feb 2016 (CET)[rispondi]

Comunque, spinto dalla curiosità, ci ero arrivato ;-). Così come avevo notato la particolare competenza dell'intervento in campo musicale. Inoltre concordo sul merito del tuo intervento, come già espresso da me in maniera più "generica" nel mio intervento in pdc. PS: sono musicista e docente di musica (pur venendo da studi classici, lavoro in ambito "musica leggera e rock"; di solito la domanda è : "ah, musicista...rock...e poi di lavoro...che fai?". Ciao e grande piacere della conoscenza, con la sincera speranza di poter affrontare ulteriori e piacevoli conversazioni, magari in tema di "scienza e arte musicale". ciao --Aleacido (msg) 01:31, 2 feb 2017 (CET)[rispondi]

Credo non sia troppo complesso contare il numero di visite su una certa area tematica (diciamo la biologia). Occorrerebbe:

1. Ottenere gli accessi (che sono su dumps.wikimedia.org/other/pageviews, descritti in meta:Traffic reporting)
2. Ottenere la lista delle pagine appartenenti a tale area tematica (cosa che si fa anche piuttosto velocemente se ci si limita a ottenere l'elenco delle voci che puntano ad un certo progetto... come il Progetto:Biologia. Per fare questo è utile petscan).
3. Incrociare i dati (credo basti uno script nel proprio linguaggio di programmazione preferito)

Sarebbe interessante allargare e automatizzare la cosa per calcolare le statistiche di tutti i progetti, e tecnicamente potremmo farlo per ogni ora del giorno a partire dal 2015. --Valerio Bozzolan (msg) 10:17, 2 ago 2017 (CEST)[rispondi]

P.S. Non so se si è ricevuto il ping da qui: Wikipedia:Bar/Discussioni/Statistiche + portali → bolle. Questo si basa sui portali che per ora era il dato più semplice e meno dispendioso da ottenere :) --Valerio Bozzolan (msg) 12:56, 6 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Se la lavagna sta fungendo: ci dovrebbero essere 60839 Categoria:Calciatori per nazionalità, 2787 voci di Categoria:Software libero, 449 Categoria:Geologi e 30 voci nella Categoria:Pizza e 112 Categoria:Operai e 3896 in Categoria:Fisici. asd. Mentre cerco di finire l'interfaccia, ti interessa qualcosa di particolare? asd. --Valerio Bozzolan (msg) 01:23, 22 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Guido! Premetto che mi dispiace per come si è evoluta la discussione, anche se non ho ben capito che cosa sia successo. A me non sembrava ci fossero comizi, ma forse abbiamo effettivamente perso il filo della discussione. Colpa mia per aver allargato il campo. Devo anche aggiungere che ho l'impressione che quella frase ("Questa è la Fisica, come dice Crozza quando fa l’imitazione di Zichichi. Voi stavate discutendo di questo?") si sia prestata a cattive interpretazioni. Crozza-Zichichi comunque mi sembra che dicesse "Questa è sciiienza".

Mi prendo lo spazio per fare due osservazioni qui (rivolte anche a [@ Daniele Pugliesi]). In primo luogo, non sono pochi quelli che ritengono che la fisica abbia una risposta unica ed esatta a qualsiasi domanda, basta solo aspettare l'arrivo di "qualcuno che possieda le giuste competenze per risolvere la questione". Non è proprio così. La discussione sul campo gravitazionale ne è un esempio, ed esistono anche casi più evidenti ("L'antimateria è materia che si muove indietro nel tempo?", "La massa è energia?", ecc).

In secondo luogo, il problema di quella discussione è nato dall'assumere che le domande "può essere un campo di vettori esso stesso un vettore?" e "il campo gravitazionale è effettivamente una grandezza fisica vettoriale?" siano equivalenti. Il mio errore è stato quello di allargare il campo con le successive risposte. In ambito newtoniano il campo gravitazionale non ha un ruolo di primaria importanza, al contrario del concetto di forza, quindi la risposta avrebbe potuto tranquillamente essere: "Non importa! Non perdiamo tempo a discutere sul sesso degli angeli. L'unica entità che entra in qualsiasi equazione del moto è la forza gravitazionale, che di sicuro è una grandezza vettoriale".

Tuttavia mi sono sentito a disagio per come stava procedendo la discussione. "... direi di sostituire appunto nelle voci pertinenti le frasi del tipo "il campo ... è una grandezza fisica" con "intensità del campo ... è una grandezza fisica " e così risolviamo [...] se una grandezza è rappresentabile da un vettore, il campo nella sua interezza non lo è ...". Mi è sembrato che stessimo annegando in un bicchiere d'acqua, per il solo fatto di parlare di un campo vettoriale. Guarda, a mio vedere non c'entrano nulla le leggi di trasformazione di un vettore. Nel senso che se un vettore è per te - a buona ragione - un "oggetto" che si trasforma in un certo modo al cambiamento del sistema di riferimento, allora basta generalizzare quella trasformazione ai campi vettoriali applicandola punto a punto. Ma allora lo stesso vale per la somma fra vettori e il prodotto per uno scalare che definiscono uno spazio vettoriale, li posso definire punto a punto. Sì, un campo di vettori può essere esso stesso un vettore. In questo modo anche una funzione scalare diventa un vettore? Pace. Il senso di una affermazione dipende dal contesto. In meccanica quantistica una funzione scalare è spesso considerata come un vettore e contiene al suo interno (quasi) tutte le informazioni su grandezze vettoriali come il momento angolare o la quantità di moto. Come è possibile? Magia! [E posso pure aggiungere che se fosse per questo, perfino la funzione d'onda di un campo spinoriale che descrive l'elettrone è uno scalare, come quella di un campo di una qualsiasi altra particella di spin arbitrario.]

Il problema è che se seguissimo il ragionamento di Daniele allora perfino il campo di velocità di un fluido non sarebbe una grandezza vettoriale, qualcosa che di per sé suona "dispari" (da leggersi come traduzione maccheronica di "odd"). Infatti solo la "speed", il modulo del vettore velocità, sarebbe a questo punto una grandezza fisica. In tutto questo, introdurre le leggi di trasformazioni, i campi tensoriali della GR, il bosone di Higgs e i campi spinoriali, non aiuta ad afferrare la natura del problema. E' appunto parlare in arabo ad un russo. Vuoi una dimostrazione? Eccola qui.

La fisica è una babele di linguaggi, senza ancora la concreta possibilità di sviluppare un traduttore automatico. "Cosa diceva Frackowiak? Un corpo immerso in acqua ... si lava!", diceva Crozza-Zichichi, scherzando sul fatto che spesso nelle spiegazioni divulgative della fisica manca proprio la risposta più comprensibile alle domande più elementari. Concludo scrivendo che è comunque sempre un piacere leggere i tuoi contributi alle discussioni. X-Dark (msg) 16:03, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, Guido. Ebbene sì, me la sono presa e continuo un po' a prendermela per il fatto che si diano risposte che non hanno IMHO nulla a che fare con la domanda iniziale e che se cerco di andare sul concreto (ovvero quali interventi svolgere sulle voci e in che modo), mi si risponde con una sfilza di spiegazioni su argomenti che per me sinceramente poco hanno a che fare con il resto.

Il cosiddetto "off topic", sebbene possa essere a volte piacevole, in molti casi finisce per allungare così tanto le discussioni che poi non si arriva da nessuna parte. Penso ci sia alla base un problema comunicativo, tra me che preferisco usare e ricevere risposte più breve e concise possibili e altri che invece preferiscono allargare la discussione.

Non dico che sbaglio io o sbagliate voi, dico solo che in questa maniera non ci può essere interazione.

Considerato che non sono un fisico, mi sono intromesso appunto solo per dare una mano nel mio piccolo, ma visti i risultati, penso che sia meglio che sia io a farmi da parte (e non tu), così potete continuare a discutere nei modi che volete, allungando pure le spiegazioni.

Dal mio punto di vista si tratta di una questione puramente "terminologica". Probabilmente mi sbaglio perché mi parto da una visione più "chimica", dove i termini hanno una valenza perché sono stati definiti in una specifica maniera e con un significato più o meno ristretto, non perché ciò sia confermato dalla realtà. Ad esempio, uno "ione" in fin dei conti è un atomo, ma per il linguaggio della chimica, lo ione e l'atomo sono due termini distinti, nel senso che se dico "atomo di ossigeno" intendo dire "O", non "O^2-".

In ogni caso, lascio "il campo" a voi esperti di fisica.

Ti invito dunque a continuare la discussione dove l'avevi lasciata, se lo ritieni opportuno, non badando al mio comportamento, che era semplicemente rivolto a ribadire le linee guida che Wikipedia ci fornisce per lo svolgimento delle discussioni nelle pagine delle voci e per la modifica delle voci stesse. Se poi ritenete che in questa fase non sia il caso di parlare di fonti o di stare a farci problemi sulla lunghezza delle discussioni, fate pure come vi sentite più a vostro agio, non sta a me dirlo. --Daniele Pugliesi (msg) 21:12, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]

Il punto è un altro: non si può accusare (per di più nell'oggetto della modifica) un utente di aver scritto frasi scioccanti se il presunto choc è legato a un'affermazione che conteneva un giudizio puramente soggettivo che, per quanto si possa aver ragione, non si può fare su wikipedia, ove non si possono dare giudizi di merito a nessuno. Vorrei poi soltanto farti presente come sia impossibile stabilire un criterio che consenta di distinguere chi sia inseribile e chi no, perché ognuno ha un suo metro di giudizio diverso dagli altri. Io di sport non mi intendo minimamente, ma non mi permetto di dire che tutti gli sportivi sono degli ignoranti e che tutti i letterati sono sicuramente dei geni, perché non è così. Quindi sarebbe impossibile stabilire un criterio oggettivo per tutti gli istituti.--Parma1983 18:29, 24 nov 2018 (CET)[rispondi]

Per me è stato un grande piacere essere confuso con te in questa occasione.--ElleElle (msg) 14:25, 25 nov 2018 (CET)[rispondi]

Ciao. Se riusciamo a andare avanti in modo pacifico e tecnico nella discussione sul parametro Nazionalità, torneresti a intervenire? I tuoi sono interventi ponderati, pratici, hai il focus sulla questione. Ce ne fossero a dozzine di utenti come te. Inoltre più avanti dovrebbe liberarsi Epídosis, che può dare una mano. Non nutriamo i troll. --ARIEL 21:55, 7 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Carissimi, già da anni avevo smesso di contribuire a Wikipedia col mio nome, per ragioni che non sto qui a rivangare. Ora vengo trattato da troll (e da un admin, per di più, che "strikka" anche i miei interventi) per aver voluto contribuire (da IP) a una discussione sulle regole di cancellazione delle voci, regole che io stesso avevo contribuito a scrivere a suo tempo. Questo mi convince che non è proprio il caso che io continui a contribuire alle discussioni, neanche da anonimo. Dovrete quindi fare a meno di me per il futuro (non che cambi molto, intendiamoci). Scusate l'off-topic, ma desideravo salutarvi e augurarvi ogni bene. Guido --91.81.161.108 (msg) 23:40, 28 mar 2020 (CET)[rispondi]

Peccato, Guido, tanti saluti anche a te.--Jeanambr (msg) 00:36, 29 mar 2020 (CET)[rispondi]

Caro Guido, peccato. Spero ci ripensi: qui, almeno, il tuo contributo è sempre (stato) apprezzato. Per il momento tanti auguri!--Degoson (msg) 13:49, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Caro Guido, purtroppo, non posso che dispiacermi della tua decisione. Mi piacerebbe sapere chi è l'amministratore. Ti auguro anch'io ogni bene, naturalmente, e ti manifesto tutta la mia solidarietà. Spero di rileggerti da qualche parte. Antonella (msg) 21:17, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo. A mio avviso c'è un errore e non è irreparabile, pertanto annullo lo strike e pingo [@ L736E]. Guido per il nostro progetto è prezioso, anche solo da ip e anche solo nelle discussioni, in ogni caso in prima battuta è sempre opportuno tentare di chiarirsi, potrebbe averti scambiato per qualcun altro, capita, gli admin non sono infallibili e nessuno è immune (di questi tempi è il caso di dirlo) --Actormusicus (msg) 08:29, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Azzardo una prima possibile spiegazione che mi pare di intravedere guardando i contributi. C'è stato un blocco del range degli ip al quale appartiene quello di Guido, per azioni come questa^111820873. In questi casi lo scivolone è dietro l'angolo, io stesso le prime volte non sapendo che fare ho interrogato la mailing list, e di recente ho rifiutato una richiesta di blocco (mi riferisco quella più recente) per un ip che non c'entrava nulla con quelli a cui il blocco range mirava, e ho dovuto leggere molto bene tutto nonostante si trattasse di un caso piuttosto facile. Rinnovo quindi l'invito a Guido non solo a tornare, ma anche a farsi riaprire l'utenza registrata --Actormusicus (msg) 08:56, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Un ping anche a [@ ValterVB] --Actormusicus (msg) 09:00, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Non è che ho molto da aggiungere, io ho solo aggiunto una pagina al blocco parziale di quel range che viene usato spesso per vandalismi. Poi è chiaro che in quel range ci può capitare l'utente che non centra nulla --ValterVB (msg) 10:33, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Actormusicus, L736E] Ringrazio Actormusicus per il suo intervento; sarò felice se quello che a me è sembrato un grosso equivoco nella discussione che ho linkato potrà essere chiarito. Non è certo il caso di farlo qui (né nella discussione in corso là, per l'amor di Dio...). Se volete raggiungermi nella mia talk, chiarirò volentieri il mio punto di vista (PS no, stavolta non ho incontrato blocchi del range; sono connesso solo via rete cellulare, quindi non ho i miei due soliti IP). --5.90.47.25 (msg) 09:31, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Sono felice di questo epilogo. Ringrazio anch'io [@ Actormusicus, L736E] per il recupero di Guido, e Guido stesso. Un caro saluto a tutti e tre. Antonella (msg) 12:14, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Sì il motivo per cui ho rimosso quell'intervento è perché quel range di IP da diverso tempo viene utilizzato da utenze in modo trollesco, tanto è vero che è addirittura bloccato globalmente al di fuori di it.wiki: arrivano in una discussione, non si presentano, lanciano un sasso e se ne vanno - e un po', onestamente, i toni e la modalità usata non hanno aiutato: una proposta che è suonata a molti provocatoria seguita da una uscita un po' risentita alla prima critica contraria: visto da fuori, range trollesco, utente non presentato e non riconoscibile, comportamento da "sasso nello stagno e poi vi lascio tutti lì": diciamo che ci ha messo un pochino anche del suo. Se Guido si fosse presentato, non avrei ovviamente rimosso il suo intervento: ma visto il contesto e la provenienza, la cosa mi era sembrata sospetta.--L736E^{l'adminalcolico} 16:52, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Ok, l'equivoco sul range di IP spiega la reazione di Utente:L736E: sul resto, posso spiegare a mia volta il tono polemico della mia risposta ai due utenti che erano intervenuti, ma mi pare fuori luogo farlo qui (se L736E vuole maggiori spiegazioni da parte mia sono a sua disposizione). L'incidente per me è superato (ma in quella discussione di sicuro non ci rimetto più piede).

Sull'eventualità di sbloccare la mia utenza, ho risposto privatamente a [@ Actormusicus] (in passato sono stato varie volte sul punto di decidermi in questo senso, e tutte le volte c'è stato qualcosa che mi ha fatto cambiare idea).

Scusatemi se ho disturbato il Progetto:Musica/Classica per questa incresciosa piccolezza: se non avete nulla in contrario cambuserei altrove questa sezione (magari nella mia talk utente). --5.90.14.4 (msg) 20:03, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Riguardo al secondo intervento di Guido, che non avevo visto, concordo che non ti abbia aiutato. Mi è parso però giusto chiarire la situazione e, senza giustificare il tono di quella risposta, un po' capirla. Non c'è ovviamente intento polemico verso la comunità, è semplicemente un trend che mi trovo a osservare spesso; tant'è vero che, normalmente, risposte piccate ma non offensive vengono lasciate correre, ed è piuttosto chiaro che all'equivoco qui ha concorso in modo decisivo il blocco del range --Actormusicus (msg) 19:55, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Sì ormai il range Vodafone 5.90 ha acquistato una fama non proprio delle migliori. Comunque capisco lo sfogo, quando ci si trova di fronte a dei muri di no, a volte pretestuosi, non sempre è facile mantenere il dovuto distacco. --L736E^{l'adminalcolico} 20:46, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao Guido! In effetti la voce andrebbe sistemata, per ora ho provato a riorganizzare l'incipit, ma la sezione storica resta da ampliare, ho visto che c'è qualcosa in Equivalente meccanico del calore che magari si potrebbe unire (tolte le molte ripetizioni, la voce è abbastanza scarna). X-Dark (msg) 14:11, 19 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Guido, ho eliminato la battuta infelice. Basta la supercazzola. ;) --Ensahequ (msg) 22:29, 23 dic 2022 (CET)[rispondi]

Riguardo a questa modifica, mi pare che la "velocità della luce" a cui si fa riferimento è un valore ben preciso, ovvero la velocità della luce nel vuoto, che, come si legge in Velocità della luce è una costante. Ma se i fotoni non viaggiano nel vuoto la loro velocità non dovrebbe essere più uguale a tale costante. Confermi? --Ensahequ (msg) 20:40, 19 feb 2023 (CET)[rispondi]

Ok. Non posso dire che mi sia completamente chiaro, comunque abbastanza per capire che il patrolling della voce è in buone mani. Grazie. --Ensahequ (msg) 12:32, 20 feb 2023 (CET)[rispondi]

Guido! Bentornato!! --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:43, 24 mar 2023 (CET)[rispondi]

Grazie. In realtà non me n'ero mai andato del tutto, ma di recente sono stato costretto a far sbloccare la mia utenza perché non c'era più modo di distinguere un passaggio volontario all'anonimato da un blocco infinito per problematicità. E allora, sai com'è... In ogni modo non mi impegno più in imprese degne di nota: solo più piccoli edit (per lo più di retropatrolling). --Guido (msg) 22:12, 27 mar 2023 (CEST)[rispondi]

@Guido Magnano Buongiorno, ho aperto una discussione Discussioni progetto: Matematica#Generatore (teoria dei numeri), titolo poco enciclopedico in cui richiedo lo spostamento in "Generatore (aritmetica modulare)" perché è un titolo più preciso, corretto ed enciclopedico. Cosa ne pensi? Ti andrebbe di esprimere il tuo parere nella discussione? Grazie e buona giornata. --37.163.6.200 (msg) 11:16, 17 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao Guido, che piacere sentirti :D ho compreso la situazione, intanto rendo l'utente consapevole del fatto che il write only non è assolutamente tollerato, poi con calma vedo se posso dare una sistemata alle voci in oggetto :) Condivido le tue perplessità sulle modifiche --Dave93b (msg) 10:46, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Si ho notato, per il momento gli ho lasciato un messaggio in talk per invitarlo a confrontarsi maggiormente con gli utenti e il progetto di riferimento per contribuire in maniera più corretta alle linee guida --Dave93b (msg) 14:31, 3 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Direi ottimo :) intanto ho sistemato le note cui ti riferivi, dovrebbero andare bene --Dave93b (msg) 09:12, 4 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Un libro di storia di un giornalista o - soprattutto - di un politico? mamma mia, è terribile come cherry picking :-) Nella migliore delle ipotesi (grande giornalista, tendenzialmente imparziale) manca di metodo, nella peggiore non è neutrale per definizione. Ci sono incappato più di una volta e l'ho visto fare in passato anche ad amministratori. Ora e passata di sbarazzarsene...

Articolo di giornale di uno storico, i problemi sono diversi. Non c'è sistematicità (gli accademici citano altre tesi, a favore e contro la propria, poi magari le contraddicono) e c'è invece semplificazione ad uso di un lettore comune, che poi nella riformulazione wikipediana rischia di diventare il telefono senza fili. Anche qui il solo aspetto formale potrebbe benissimo assorbire quelli sostanziali, senza contare quando l'articolo citato è addirittura in una lingua straniera (la traduzione può confondere diversi concetti) o viene usato per sacralizzare una pura definizione: tutto già visto, anche in questo caso. Tutto ricorrente e inestirpabile.

In realtà il problema segnalato qui viene in questione anche solo sotto il profilo dell'ingiusto rilievo: voglio dire, siamo sempre alle regole formali e di metodo, applicabili da qualsiasi buon contributore (amministratore, rollbacker, utente comune) anche del tutto ignorante in materia.

Per questo chiedevo se c'è altro, anche perché, sul non arrivare a nulla, io lì conto tra i primi interventi quattro su quattro che fanno le pulci già solo alla sede della discussione, e non dico che tutti abbiano interamente ragione ma mi pare che si entri facilmente nella dinamica perversa del conservatorismo wikipediano (che per me è fumo negli occhi) :-)

Viceversa l'uso di fonti giornalistiche, che di per sé non sono deprecate [abbastanza], è estensivo perché in Internet soverchiano tutte le altre, specie nell'essere alla portata di tutti: in altre parole, il contributore medio di Wikipedia non è specializzato, e così il revisore medio, quindi mi pare che sia a questo livello che si pone il grosso del problema e delle possibili soluzioni --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:12, 7 ago 2023 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo questo. Innanzitutto mi dispiace aver aperto la discussione in modo maldestro, e ti ringrazio per i preziosi consigli, visto che sicuramente conosci le dinamiche interne di Wikipedia (nel bene e nel male) molto meglio di me; dato che l'ultima cosa che voglio è che una discussione così importante si areni e rimanga lì a marcire per i secoli dei secoli, ho subito seguito il tuo consiglio, anzi sentiti libero di darmene altri al riguardo. La possibilità che tutto questo sia inutile esiste, ma secondo me vale la pena almeno tentare. --Kepleriwi (msg) 20:45, 28 feb 2024 (CET)[rispondi]

--Smatteo499 (msg) 07:27, 4 mar 2024 (CET)[rispondi]