Nel TLD "it" può esserci di tutto, non credo abbia senso confrontare un'espressione che è solo italiana con due "in inglese". --Nemo12:53, 27 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Lo ho fatto solo con testi in italiano (preference in Google). Gli resultati sono tutti in italiano. Se ha cambiato "28.600.000", forse era un errore.
Grazie mille dei link e soprattutto di aver mostrato interesse per il problema che ho sollevato. Cercherò di capire come funzionano quei siti, anche se devo dire che mi sembrano un po' macchinosi rispetto a quello che avevo in mente. Il problema principale è che ormai è troppo tardi per molti siti che contenevano materiale utilissimo, non passa mese che non mi mangi le mani per non aver inserito determinate informazioni su wiki prima che la relativa fonte sparisse. Ciao --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?13:09, 30 ott 2017 (CET)[rispondi]
Ok, avevi fatto delle osservazioni su qualche campagna da avviare sui social, perciò pensavo potessi eventualmente dare una mano con questa cosa. Camelia (msg) 09:24, 20 nov 2017 (CET)[rispondi]
Ciao Nemo bis. Manda pure una email linkata nella mia pagina di discussione. Conosco bene la zona, lascia la mia auto in Viale Sarca dove so io.--Nipas2 (msg) 16:39, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]
Grazie per il suggerimento: una debloatathon in effetti sarebbe una bellissima idea! Molte pagine migliorerebbero con una ripulitura generale. Spero di poterci lavorare un po'... --Mirko Tavosanis (msg) 19:31, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]
Ciao, sono Francesco, ti scrivo su suggerimento di [@ Fcarbonara], il quale mi dice che hai affinità con la Finlandia (lingua e/o amicizie). In seno al progetto fotografia stiamo valutando la biografia di una fotografa finlandese: Leena Saraste. Cerchiamo di recuperare informazioni e fonti autorevoli, link ad eventuali riconoscimenti (mi risulta abbia vinto per due volte un premio statale per l'arte, ma non riesco a trovare nessuna fonte ufficiale). Purtroppo nella mia ricerca mi sono reso conto che la quasi totalità delle info presenti in rete sono appunto in finlandese. Mi chiedevo quindi se la tua dimestichezza con la lingua oppure le tue amicizie madrelingua in qualche modo potessero darci conforto in questa nostra attività. Ti ringrazio e mi scuso per il tempo rubato. A presto. --SanghinoScrivimi10:26, 13 dic 2017 (CET)[rispondi]
Ciao caro, potrebbe essere una buona idea una applicazione montata su OpenStreetMap che segnala le immagini richieste dai progetti WMF (monumenti e affini)? pequodǷƿ01:17, 21 dic 2017 (CET)[rispondi]
Uhm... si. "Sex" per gli inglesi è il mero significato di "sesso" ovvero maschio o femmina. Non ho mai vissuto in paesi anglosassoni, ma in conversazione lo parlo più o meno con continuità e così l'ho sempre inteso, non nella sola accezione verbale - per altro come in italiano... e il Collins conferma. ;-) --.avgas00:27, 13 gen 2018 (CET)[rispondi]
Ciao, non so se questo è il posto giusto per risponderti – devo ancora fare pratica di discussioni – in ogni caso grazie dei suggerimenti. --Unuomo (msg) 11:51, 20 feb 2018 (CET)[rispondi]
Vedo dalle tue ultime modifiche che indichi quando le case editrici sono medie secondo i criteri ISTAT. Ma le medie non vanno eliminate tutte? Qui non mi accettano nemmeno i grandi editori (esempio questa). Non è nemmeno a pagamento. --Skyfall (msg) 18:22, 22 feb 2018 (CET)[rispondi]
il lavoro ad personam.
prima vengono cancellate le pagine che ho scritto poi viene cancellato il mio account. questo non è enciclopedico ci sono altre parole per definirlo.
le fonti erano state inserite, il semplice fatto di creare dei batch di voci da cancellare e poi lasciare agli auotori l'onere della prova della loro enciclopedicità mi sa tanto di istituzione.Personalmente produco contenuti per professione e ne produco anche per wikipedia en e de (v. utente) se a wikipedia.it non sta bene, tanto peggio. anzi mi chiamo fuori. Usate l'ISTAT così fate prima. OUT
Ciao Nemo bis, ho visto che avevi messo l'avviso senza fonti per la pagina su Effatà. In effetti il numero di libri era all'inizio auto-dichiarato dall'editore stesso (che tra l'altro credo che non abbia aggiornato il sito e dice ancora che ha pubblicato 700 libri). Ho aggiunto la ricerca SBN, che ad oggi dà 1063 libri, e ho riformulato il paragrafo sulla partecipazione ai vari eventi (certamente le fonti non dicono se ci partecipa proprio tutti gli anni o se la partecipazione è + discontinua). Che siano stati fondati a Cantalupa nel 1995 lo riportano tutti, come pure il nome dei fondatori e le altre info scritte nella voce. Secondo te c'è qualche altro passaggio non fontato adeguatamente?--Pampuco (msg) 18:55, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ciao, scusa se ti disturbo nella tua talk. Ho trovato una testimonianza preziosa qua [1] dove peraltro è scritto chiaramente che Transeuropa è stato un marchio, una sigla, della casa editrice Il lavoro editoriale e cita anche la (tentata) fusione con Costa & Nolan e Theoria del 2000 che ho trovato pure in un paio di altre fonti. La Transeuropa di oggi è Transeuropa Edizioni Casa editrice Massa e sul sito c'è scritto che Transeuropa è una sigla. C'è un buco di 4 anni nelle fonti, tuttavia direi proprio che c'è una soluzione della continuità nella sua storia. Forse può sembrare un'idea pazzesca on un momento in cui cerchiamo di liberarci dalle case editrici non enciclopediche, ma secondo me le due realtà andrebbero distinte (1987-2000 e 2004 in poi). Insomma, via, la casa editrice di oggi non mi sembra, anche dalle poche fonti che non siano quelle legate alla realtà attuale, la casa editrice della quale Tondelli e Canalini furono pietra d'angolo. Si riesce a risalire alla denominazione delle srl secondo te? buona giornata--Tostapanecorrispondenze09:27, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ciao, grazie. Sì, mi pare una buona cosa la soluzione da te prospettata. Cerco prima le fonti e magari mi faccio una bozza d'esempio in sandbox poi ti avviso. Un saluto, a presto!--Tostapanecorrispondenze00:13, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
Salve, riguardo alla nota su Pequod Edizioni ("L'unica fonte terza fornita è sulla sua nascita da Transeuropa"), nella voce sono riportate le seguenti fonti:
Il libro di Paolo Di Stefano, "Potresti anche dirmi grazie. Gli scrittori raccontati dagli editori", Rizzoli, 2010, (https://books.google.de/books?id=xI_UZ5AazEoC&printsec=frontcover&dq=isbn:8858600592&hl=it&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=frusciante&f=false) che ha un intero capitolo dedicato a Pequod ("Quando Jack Frusciante entrò nel gruppo") e parla sia della nascita della Pequod che delle sue successive vicissitudini fino all'ingresso di Vivalibri. Forse il riferimento andava citato più volte nel testo? Nel link di google libri riportato si possono leggere diverse pagine di questo riferimento.
Il libro di Gian Carlo Ferretti e Giulia Iannuzzi, "Storie di uomini e libri", Minimum Fax, 2014
Come da suggerimenti, ho aggiunto alcune info tratte dai riferimenti disponibili e anche aggiunto ulteriori riferimenti sui premi.
Grazie
--Nyarletto (msg) 12:58, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]
Salve, ho riportato tutti i riferimenti alle citazioni dai libri. Non ho la pagina esatta, dato che ho i due libri solo in formato elettronico. Posso quindi mettere il riferimento solo al capitolo. Va meglio così? Grazie. --Nyarletto (msg) 15:55, 21 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ciao, se non ci sono fonti non c'è nulla di cui discutere... Per discuterne bisogna aggiungere fonti. Poi se vengono cancellate e si scopre che c'erano tantissime cose da dire e milioni di fonti a sostegno basta ricrearle. --Nemo16:30, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ci sono, ma se nessuno interviene prima di stasera tali voci verranno cancellate in consensuale per puro disinteresse. Poi a ricrearle sarà un calvario. Sai quanti voci in passato sono state cancellate perchè nessuno è intervenuto in tempo prima della conclusione della procedura di cancellazione e poi non è stato più possibile ricrearle. --Skyfall (msg) 16:33, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]
"....e si scopre che c'erano tantissime cose da dire e milioni di fonti a sostegno basta ricrearle." Questa frase è ampiamente smentita dai tentativi di ricreazione del passato. La cancellazione è sempre una grave pregiudiziale alla ricreazione, ecco perché avevo scritto due settimane fa che si mandavano in cancellazione troppe voci in contemporanea. La procedura di cancellazione è da usare col contagocce, non in maniera massiva. --Skyfall (msg) 16:37, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]
Io non vedo nessuna fonte, si fa prima ad aggiungerle che a parlarne. Non sono contrario a seguire procedure diverse, ma non posso fare tutto da solo. Se ritieni che una semplificata sia troppo sbrigativa per quelle voci, per piacere apri una procedura separata e le sfiliamo da queste. Grazie per la collaborazione, Nemo16:39, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]
Sulla pregiudiziale, può essere che alcuni amministratori cancellino frettolosamente in immediata, ma anche per evitare questo rischio ho chiarito nella proposta di cancellazione che stiamo discutendo solo delle voci come scritte ora. Quindi mi aspetto che gli amministratori non ricancellino a occhi chiusi, e se accadesse dovrebbe essere facile rimediare. Il problema delle procedure di cancellazione singole è che troppo spesso vengono scambiate per una discussione sulla presunta "enciclopedicità intrinseca" di questo o quel soggetto. --Nemo16:47, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]
E no, non si rimedia facilmente. Ad esempio, guarda questa procedura di cancellazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Edizioni Pendragon. Andata in cancellazione per disinteresse, non sono riuscito più a farla rinascere. Questa è la mia ultima bozza: Pendragon, ma se la faccio troppo ricca è "promozionale", se la faccio più essenziale "non ci sono sufficienti elementi". --Skyfall (msg) 17:25, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]
Guardando bene, la Robin Edizioni ha più di 1700 pubblicazioni in 30 anni, quindi più che medio editore ISTAT ricade tra i grandi editori (e non è assolutamente vera la asserzione che è un piccolo editore come riportato all'inizio della procedura di cancellazione). La ricrei tu? --Skyfall (msg) 01:04, 13 mar 2018 (CET)
Ecco un po' di fonti:[rispondi]
Ciao, grazie per aver aggiunto almeno una nota di base alle tre che hai sfilato: non è molto, e quindi si meritano comunque il "senza fonte", ma è un miglioramento. Hai ragione che la prima riga della proposta di cancellazione era fraintendibile, ma credo di essere stato trasparente sul metodo di produzione della lista.
Non intendo creare io la voce su una casa editrice che non conosco, ma se butti giú tu qualcosa sostenuto da fonti posso spostarla io in namespace principale. Nemo23:17, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
Però hai comunque iniziato al procedura di cancellazione per una casa editrice che non conosci. E non conoscendola, la hai comunque presentata come "piccola casa editrice" secondo i criteri ISTAT all'inizio della procedura (includendo anche altre case editrici da 7000-8000 pubblicazioni). Alla lettera, quindi non rispettava le condizioni per cui è stata cancellata e andrebbe ripristinata. Non ho neanche io per ora intenzione di ricrearla, ma per un altro motivo finora non citato: è una casa editrice a "doppio binario", quindi non mi è particolarmente simpatica. Se proprio devo dare priorità alla creazione di qualche voce su case editrici magari lo farò con altre più significative come Edizioni della Meridiana (ha vinto persino un premio Strega, sebbene temo che non basti). Tuttavia fai attenzione in futuro a proporre la cancellazioni su argomenti che non conosci, visto la difficoltà per la ricreazione delle voci. Poi per forza la gente si arrabbia quando scopre dopo qualche settimana o mese che è stato cancellato il lavoro anche su voci significative a cui hanno dedicato tanto tempo mentre rimangono voci che di scrittori minori, attori misconosciuti e persino di personaggi di Dragon Ball. In qus casi si mette il "senza fonti", non ci si mette a cancellare tutto tra l'altro con motivazioni prive di fondamento. --Skyfall (msg) 23:48, 13 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ciao, posso capire il discorso generale ma non mi pare che si applichi qui. L'argomento generale (case editrici) lo conosco abbastanza da poter fare il lavoro di cernita che ho fatto; se c'è qualcun altro che sa e vuole farlo meglio si accomodi, io lo proposi già tre anni fa e sono intervenuto ora solo perché non l'ha mai fatto nessuno. Per vedere che una voce manca di sostanza e fonti è sufficiente una conoscenza dell'argomento minore che non per scrivere o riscrivere una voce (cosa che comunque ho fatto dove mi è stato possibile). Nemo00:01, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
Nelle cancellazioni multiple ti chiedo gentilmente di includere meno voci in blocco. Ci sono fin troppe voci border line o semplicemente di argomenti enciclopedici ma presentati male nelle rispettive voci che, se messe nel mucchio, finiscono col essere cancellate perchè di argomento di nicchia, con pochi contributori e e quindi non notate. Sul progetto religione io non mi sono ancora ripreso da un blitz ferragostiano di 3 anni fa che ha cancellato il template Divinità. Quando sono tornato dalla ferie non c'era più. Io e altri stiamo parteggiamo per il ripristino, ma non ci siamo riusciti. Così rimaniano senza quel template, giusto per distinguerci ancor di più dalle altre Wiki nelle altre lingue..... --Skyfall (msg) 09:35, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
Preferirei che tu aiutassi a identificare tali voci borderline. Mi spiace ma non ho un tempo infinito da dedicare a questo settore di it.wiki, che è uno fra tanti. A meno che qualcun altro si offra di occuparsene, sono costretto a seguire i metodi che sono piú efficienti per la comunità. --Nemo10:17, 14 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ciao a entrambi scusate se intervengo, Robin è notoriamente una casa editrice a pagamento, secondo me ce ne saranno di sicuro altre che meritano uno sforzo, ma questa no IMO, poi ovviamente ognuno fa come vuole, buona giornata --Tostapanecorrispondenze14:19, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ciao. Ti devo dir la verità: è la seconda volta in pochi giorni che te ne esci con un commento un po' fastidioso nei miei confronti, prima nella RdP, velata certo, ma la tua "critica" mi pareva chiara, anche perchè non so quanto avevi letto della faccenda, poi ora al progetto politica: toh, non bastano 2 giorni per uno spostamento (così han detto al musica) e basta 1 giorno e mezzo per una voce cancellata 30 volte? Quindi non vedo perchè uscire con quella frase dopo nemmeno 2 giorni. Parliamoci chiaro, sarà perchè in una RdP di anni fa ti criticai (io nemmeno mi ricordavo, ma poi mi ero chiesto la causa e immagino sia anche per quello), ma il tuo astio nei miei confronti è un po' troppo evidente negli ultimi tempi, almeno ti pregherei di non manifestarlo in quel modo, evitando anche di dare giudizi affrettati basati unicamente sul fatto che sia io a scrivere e non qualcun altro.--KirkDimmi!11:41, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
Imprecazioni da spogliatoio? Mica ho imprecato al progetto politica, ho solo fatto notare che c'è stata molta fretta e se fosse stata linkata al bar non so come sarebbe finito il consenso, non ho messo in dubbio quello che c'era fino a quel momento. Nella RdP di Rhockher a me pareva una chiara critica il citare l'edit-war su un'immediata, quando l'immediata (Violenza contro gli uomini) era decisamente fuori luogo (e non l'ho detto solo io ovviamente), inoltre glielo avevo fatto notare 3 volte. Comunque la RdP di cui parlavo è questa, ero intervenuto anche in una UP, ma non si può dire che chiedere di sbloccarti per sentirti fosse una critica, anzi, il contrario..--KirkDimmi!12:16, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
Le pdc comunque non le seguo più come un tempo, molto meno degli anni scorsi, dove talvolta, e non sei il primo ad avermelo detto, magari ho usato toni un po' duri, ora quasi non ne metto più in cancellazione, partecipo come utente, come altri admin del resto, se eccedo un solo commento per pdc è perché vedo qualche altro commento che ritengo non motivato, e lo faccio notare. Le statistiche sono continuate a salire anche quest'anno perché per aiutare, talvolta chiudo le semplificate (e spesso per i puntano qui è un lavoraccio), insomma a parte qualche consensuale dove penso di poter dir la mia, molte le evito proprio, e cerco di tenere a mente i consigli che mi vengono dati da utenti più anziani, admin e non. Grazie della risposta.--KirkDimmi!13:35, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
Letto; si interessante, personalmente ci sono vari break in vista, o almeno un sensibile calo di tempo per dedicare a wiki. Del resto come la RL mi ha costretto 2 mesi su una sedia, ora chiede altro.--KirkDimmi!14:07, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
Grazie del tuo inciso qui, volevo solo farti notare che Magliozzi è un fotografo professionista grande simpatizzzante di Wp e non un "collaboratore" attivo della nostra enciclopedia. In genere, per vivere si fa pagare ciò che fotografa, anche perché la richiesta è partita da me medesimo proprio :) (come avrebbe detto il compianto Totò) e il conto l'avrebbe presentato a me, cosa che avrei fatto anche volentieri, ma per sua espressa richiesta ci "freghiamo" per Commons le foto gratuitamente, ti piaccia o no :) :) Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 12:00, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ciao, no, non c'è stata una discussione in proposito. E invece, ce ne è stata una per determinare che sono sempre di breve durata? L'ho cercata in lungo e largo, sia direttamente in-wiki che cercando di estrapolare un task dal codice, in entrambi i casi senza successo. Per quanto ne so, anche il "sempre di breve durata" potrebbe essere una boldata come la mia dovuta al fatto che fino alla settimana scorsa non c'erano ulteriori possibilità. Ad ogni modo, una discussione in più sarebbe utile, prima però vorrei cercare di capire se ce ne fosse già stata una. --Daimona Eaytoy(Scrivimi!)09:22, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
Ok, ma meglio una fonte secondaria di una primaria, perché non facciamo filologia da noi e le varie edizioni possono seguire criteri diversi. --Nemo09:18, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
Certo, ma nel caso della "quarantana" Manzoni stesso si fece editore a sue spese e seguì passo dopo passo la stampa, sorvegliandola e ricontrollandola, per cui non può esserci edizione più definitiva (editio ne varietur). --94.162.152.158 (msg) 09:37, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]
Fonti primarie: se proponessimo un'integrazione alle linee guida?
Ciao Nemo! Vorrei chiedere un tuo parere su una questione che reputo importante. Finora ho sempre dato per scontato che in Wikipedia, onde evitare il rischio di fare ricerche originali, occorresse andare cauti nell'usare le fonti primarie; ossia ritenevo fosse pacifico che, in linea di massima, le fonti primarie si potessero usare per integrare quelle secondarie, ma che non potessero sostituirle. Una recente discussione e una ricognizione superficiale delle linee guida mi fanno dubitare, però, che questo mio modo di vedere non sia pienamente condiviso dalla comunità. È anche possibile che quanto sto dicendo valga più per le voci di argomento storico (che sono poi quelle che frequento di più) e meno per altre materie; ed è forse per questo che non trovo, nelle linee guida, un'indicazione esplicita in questo senso. Però credo che questa mia interpretazione sia coerente con lo spirito delle linee guida, se non con la loro lettera. Faccio un esempio ipotetico. Immaginiamo un utente che avesse magari poca dimestichezza col metodo storico ma che, per sua fortuna, avesse ampio accesso a determinate fonti archivistiche: egli potrebbe, in perfetta buona fede e con tutta l'intenzione di seguire le regole di Wikipedia, costruire una voce (mettiamo) su Carlo Rosselli, fittissima di note, basata per intero sui fascicoli dell'OVRA, da cui ovviamente il soggetto della voce risulterebbe essere un pericoloso terrorista sovversivo. Senza andare a questi estremi, un utente potrebbe (sempre in perfetta buona fede) equivocare sul concetto di fonte autorevole, scambiando l'autorevolezza istituzionale per autorevolezza storiografica, e impiantare una voce (anche di storia del dopoguerra) sui fascicoli di polizia o sulle informative dei Carabinieri: in fondo, quale fonte più autorevole del Ministero dell'Interno? Tutto questo discorso mi porta a chiederti se, secondo te, non sia il caso di proporre formalmente una integrazione alle linee guida, in modo da vedere se il ragionamento che ho fatto or ora sia convincente e condiviso dalla comunità. Che ne pensi? --Salvatore Talia (msg) 13:37, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]
OK, grazie, intanto mi hai segnalato una regola che va nel senso da me prospettato :-) Però riflettiamoci, perché non è la prima volta che vedo fare (da utenti, ripeto, in assoluta buona fede) questo ragionamento secondo cui le fonti primarie sarebbero "più oggettive" di quelle secondarie. Qui, secondo me, si annida un equivoco, che sarebbe forse il caso di chiarire. Stammi bene e a presto --Salvatore Talia (msg) 15:12, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]
LOL! Bisognerebbe chiedere a Michele Serra di integrare il suo scherzoso elenco, aggiungendovi un gruppo (ovviamente immaginario) di neofascisti scartabellatori di archivi... --Salvatore Talia (msg) 21:49, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]
Già che ci sono, "sfrutterei" le tue superiori competenze wikipediane per chiederti una cosa che non c'entra con quanto ho detto sopra. Mi riferisco all'eventualità che un'informazione (sprovvista di fonte) presente in una voce di Wikipedia funga da fonte per un organo d'informazione autorevole (quotidiano, periodico, saggio scientifico ecc.), il quale a sua volta venga poi ripreso come fonte da Wikipedia stessa; di modo che, attraverso questo giro vizioso, Wikipedia finisca per essere fonte di se stessa. Che tu sappia, è un fenomeno già studiato? Ha un nome? Ho provato a cercare su Metawiki, ma senza esito. Grazie in anticipo per un'eventuale risposta! --Salvatore Talia (msg) 20:39, 2 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Stanno per scadere e ci sono dentro ancora case editrici grosse o antiche, sfilale o apri la proroga, come hai scritto. Sono rimasti 58 minuti. --Skyfall (msg) 23:03, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]
Hello, ho provato a spiegare più chiaramente, alcuni passaggi mi sembrano molto migliorati, la sostanza complessivamente c'é!--Skymen (msg) 12:48, 16 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Caro Nemo, preferisco risponderti qui per ringraziarti della pronta risposta nel bar editoria. Non ho materiale con cui stilare una bibliografia. Posso solo dirti che sto dialogando con nome e cognome veri, alla luce del sole, e che mi sono molto molto applicato a inserire ogni cosa con correttezza e oggettività. Le vicende più lontane nel tempo (ormai sono un anziano) sono accadute quando non esisteva nemmeno il web e non ho nulla per supportarle se non la mia onesta memoria. Comunque, devo confidarti che ho visto ben poche bibliografie nelle "voci" di decine di colleghi. Faccio questo ultimo tentativo perché ritengo un completamento aggiungere la mia voce su WP, ma se tu dovessi darmi torto, lascerei perdere e tornerei a occuparmi delle altre voci (finora ammetto di non aver fatto tante correzioni, ma - per esempio - la voce su Apocalypse Now era un disastro e mi ha richiesto un lavoro pazzesco... peraltro gratificante). Ti chiedo scusa, sapendo che è inevitabile ritenere questa mia proposta auto-promozionale... ma in verità non ho proprio nulla da auto-promuovere... Ciao Nemo --Carlo de Blasio (msg) 16:14, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Caro Nemo, ancora grazie per il garbo e la pazienza. Ho seguito i tuoi suggerimenti (ho introdotta una nota sulla prima affermazione e ho aggiunta una stringata bibliografia). Tutto è pronto nella mia pagina prove. Confermo di voler transitare da una persona "terza" nel rispetto delle regole della comunità WP (anche se, in linea di principio, non troverei nulla di sbagliato nel fatto che una persona compilasse la propria voce direttamente, sempre se con oggettività, assenza di toni promozionali, con completezza e con imparzialità). Siccome ho apprezzato il tuo approccio costruttivo e cortese, ti chiederei di voler essere il "pubblicatore", ma solo se sei convinto, sereno e tranquillo. Naturalmente sono a tua disposizione per qualsiasi eventuale approfondimento e/o chiarimento (come vedi, continuo a fare tutto alla luce del sole, con la massima trasparenza). Non ti fare scrupoli a negare il tuo assenso perché, a questo punto, se io tirassi troppo per le lunghe questa piccola operazione, davvero darei adito a sospetti su chissà quale fine auto-celebrativo, mentre invece vorrei passare a occuparmi d'altro. Fammi sapere. Con simpatia :-) --Carlo de Blasio (msg) 09:21, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Non è nemmeno particolarmente rispettoso il tuo modo di porti. Sintassi? E tu mi hai scritto un giorno per un'apostrofo? Se vuoi evitare risposte a te non gradite evita di riesumare una RdP finita da un pezzo, altrimenti un'altra volta rispondi prima. Peggio sarebbe stato se andando OT avessi segnalato in una discussione "pubblica" altre mezze trollate in altre discussioni. Evita le provocazioni, e punto.--KirkDimmi!21:39, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Non ti ricordi? Beh scusa, tu mi avevi scritto per una cosa ben più futile di una corretta indentazione e non ti ricordi? (si, era inutile, a qualcun altro non lo avresti fatto notare). Ed è forse colpa mia se non ti ricordi? Ti scrissi un giorno perchè mi pareva che i tuoi anche poco velati sarcasmi avessero del pregiudizio e fossero particolarmente mirati alla mia utenza (e non ho scritto giocondo in fronte, per la cronaca), ma tu stai continuando allo stesso modo, se vuoi che mi ricreda non è questo il metodo :-D --KirkDimmi!22:03, 16 giu 2018 (CEST) P.S. E comunque, rimanendo in tema, il {{fuori crono}} dopo diversi giorni è necessario, o non si capisce più nulla, indentazione a parte.[rispondi]
Beh no, il fuori crono che ho aggiunto, lo ripeto, ci stava eccome, non era certo da annullare la mia modifica, e non era da intendersi come una "denigrazione".--KirkDimmi!22:36, 16 giu 2018 (CEST) P.S. Non metto link perché non intendo farmi troppo problemi considerando il tempo a disposizione, quindi per ora evito, ma mettendola sullo stesso piano anch'io allora avrei potuto sentirmi denigrato in qualche talk voce (o altra RdP), se è per quello ;-)[rispondi]
Ok, grazie per le precisazioni, ma... come mai? Non mi sembra di aver fatto confusione tra le varie fondazioni e progetti...--Mandalorian↣Messaggi↢12:26, 17 giu 2018 (CEST)[rispondi]
attenderei prima di vedere stabilirsi un po' di consenso su qualcosa di concreto. Questa è una Comunità sempre più eterogenea, sempre più del necessario. -- g · ℵ (msg) 17:18, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]
mi pare buono il risultato, con Sobel anche io ho dovuto giocare un po' con l'istogramma per far uscire qualcosa (soprattutto se parti da una foto a colori viene un po' più complesso, un noto software di fotoritocco a pagamento ha una serie di impostazioni che credo si ottengano solo tramite G'MIC), però l'effetto neon rende bene. provo a fare in modo che si vedano almeno le stelline! :) --valepert00:36, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao Nemo, dato che la questione delle fonti attendibili e, in generale, l'uso delle fonti qui su it.wiki ti sta a cuore, ti chiedo un parere sulla discussione che mi vede coinvolto nella talk della voce Strage di Costa d'Oneglia. Sono stato sollecitato a spiegare le ragioni che mi hanno portato a inserire il template P in testa alla voce, l'ho fatto, ma pare non sia sufficiente al mio interlocutore che argomenta in modo che a me pare bizzarro ma soprattutto poco costruttivo. Ti ringrazio anticipatamente per l'attenzione. --Baritìna (msg) 16:39, 19 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao, ti ringrazio per la risposta e per il commento che hai lasciato nella talk della voce, sottoscrivo pienamente quanto hai scritto. --Baritìna (msg) 10:49, 20 lug 2018 (CEST)[rispondi]
nella lista automatica mancano 2 monumenti (per un totale di 9 anziché 11)
nella lista automatica mancano le note
nella lista automatica manca il collegamento alla categoria di Commons
nella lista automatica molti link appaiono rossi, mentre nella lista dal foglio di calcolo tali link sono blu in quanto puntano ad una sezione della pagina della città
nella lista automatica manca il link alla regione
Riguardo ai primi 3 punti, sai a cosa sono dovuti e come poterli risolvere? Riguardo invece agli ultimi 2 punti, pensi sia meglio come nella lista automatica o nella lista generata dal foglio di calcolo? --Daniele Pugliesi (WMIT) (msg) 20:39, 4 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo sull'uso di Wikidata, ma questo tipo di lavoro va fatto con calma e adesso non c'è tempo, a meno che tu non voglia dedicartici. Questo a quanto ho capito presuppone il controllo incrociato di ciascuna pagina, come questa di Agrigento, tra i risultati della lista automatica e i risultati della lista generata dal foglio di calcolo; quest'ultima è finora quella più attendibile; nel caso in cui le liste non corrispondono, bisogna poi capire qual è il problema; io sto facendo riferimento al parametro "ST" (senza termine) che Cristian Cenci aveva a suo tempo aggiunto nel foglio di calcolo per indicare quelle autorizzazioni che non scadono; ad esempio, questo parametro manca per il comune di Leonforte, che però è presente nella lista automatica; guardando l'autorizzazione su Nextcloud mi sembra di capire che l'autorizzazione sia valida anche per gli anni successivi (per cui "ST" andava inserito), anche se è indicato "2017" nell'oggetto della delibera, per cui sono un po' dubbioso; cito l'esempio di Leonforte per dare un'idea della complessità di un'analisi di questo tipo; non so se valga la pena svolgere questa analisi adesso, sicuramente ci vuole un po' di attenzione; anche per questi motivi, ho fatto una proposta per l'anno prossimo per automatizzare la ricezione delle autorizzazioni, in modo che siano inviate attraverso moduli online, non passibili quindi di interpretazione personale e più immediate da verificare in quanto standardizzate;
Bisognerebbe farlo; nelle note ci possono essere info importanti, quali ad esempio l'indicazione che l'autorizzazione valga solo per l'esterno
La categoria di Commons penso sarà riempita appena inizieranno ad essere caricate le foto; forse mi sbaglio; controllerò, ma se è come penso, andrebbe aggiunta
Forse sarà meglio lasciare i link rossi, tanto è implicito che ogni immagine può essere utilizzata anche nell'apposita sezione della voce della città
Forse hai ragione, ma ho ancora qualche dubbio sul fatto che già da quest'anno questo nuovo metodo possa risultare migliore del precedente, anche se vedendo le prove che hai fatto sembra che manchi davvero poco per fare in modo che le liste automatiche siano aggiornate. Sarebbe meglio che ne parlassimo nei prossimi giorni, quando sei libero. Sicuramente stai facendo un lavoro grandioso. Grazie mille! --Daniele Pugliesi (WMIT) (msg) 21:31, 4 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Se ho capito bene, hai inserito tutti i dati degli alberi monumentali e adesso attraverso lo strumento di estrazione automatica da Wikidata vengono inseriti nelle liste. E' così? Mi puoi confermare il numero di elementi su alberi monumentali creati e se ce ne sono altri da creare? Grazie :) --Daniele Pugliesi (WMIT) (msg) 21:26, 4 ago 2018 (CEST)[rispondi]
La pagina di aiuto non incoraggia a creare voci di quel genere, dice solo che nella procedura si possono salvare cose. Si potrebbe trovare un esempio migliore ma non ho tempo di spulciarmi le PdC ora che non le seguo. :) --Nemo12:33, 5 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao, ben ritrovato ;-) avendo partecipato alla discussione sulle cancellazioni multiple di case editrici mi chiedevo cosa ne pensi di questa; io ce l'ho tra gli OS e mi lascia molto perplesso. Buona serata e scusa il disturbo!--Tostapanecorrispondenze19:34, 10 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Nel lontano 2009 hai caricato su Wikipedia Commons l'immagine della coperta della prima edizione del Vocabolario della lingua italiana di Nicola Zingarelli (File:Zingarelli, Vocabolario della lingua italiana, 1917, vol 1.djvu), ma trattandosi di una coperta non editoriale muta non serve a nulla e infatti nessuno l'ha mai usata. Potresti invece o inoltre caricare l'immagine del frontespizio (File:Zingarelli,_Vocabolario_della_lingua_italiana,_1917,_vol_1.djvu&page=9), che sarebbe molto più utile? --94.166.134.55 (msg) 11:43, 20 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Io sono quello che ha scritto la sottosezione "Edizioni" del Vocabolario della lingua italiana di Nicola Zingarelli, elencandole tutte, e volevo inserirvi l'immagine del frontespizio dell'edizione originale del 1917, ma nella mia maldestrezza digitale non ci riuscivo: ora, copiando e incollando il file qui a fianco, grazie a te ce l'ho fatta. RC --94.167.82.172 (msg) 22:09, 25 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Mi sono permesso di fare una piccola modifica nella pagina di Wikizionario da te sopraindicata sempre a proposito dell'edizione originale. Archive.org, per l'esemplare di Toronto che contiene solo i primi quattro fascicoli, parla di "vol. 1", ma il volume è unico, anche se fu pubblicato a fascicoli in più anni, per cui si trovano esemplari incompleti. Secondo l'Opac Sbn l'edizione originale completa starebbe in nove localizzazioni, ma ciò è impossibile (credimi), tranne forse che nella BCB, ma pure che l'Archiginnasio ne abbia un esemplare completo, ci credo solo se lo vedo. RC --94.162.95.234 (msg) 08:24, 26 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Sì, sono tutte, e precisamente: coperta anteriore + tre pagine bianche di guardia + pp. VII, [1], 1724 + tre pagine bianche di guardia + coperta posteriore (= pp. 1740). E sono nel giusto ordine, mentre nell'es. BNCF dopo il restauro le pagine non numerate contenenti le Avvertenze (pp. [1]-[2]) sono state rilegate fuori posto. E, cosa molto importante e interessante, ci sono anche le coperte editoriali a stampa, che spesso mancano. --94.162.95.234 (msg) 10:22, 26 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Bene, grazie. Ci era costata molta fatica, questa scansione. (Soprattutto di FollowTheMedia che prese materialmente il volume e Alex brollo che ne elaborò le immagini, mentre io ho solo passato qualche giornata a cercare di migliorare l'OCR.) Non escludo che quella sia l'ultima copia esistente e fruibile in una biblioteca pubblica, e penso che sia importante averne assicurato la preservazione. --Nemo10:38, 26 ago 2018 (CEST)[rispondi]
E chi ha mai detto che non possono essere usate come fonti? Io ho scritto L'assenza invece forninsce una buona indicazione di scarsa diffusione. Scarsa diffusione, spesso accompagnata da diffusione locale, non inficia di per sé la bontà della fonte, ma quella fonte da sola non prova la rilevanza. Ovvero, si assume per vero ciò che la fonte dice (fino a prova contraria) tenendo ben presente che non tutto ciò che è vero è pure enciclopedico.--НУРшЯGIO(attenti all'alce)09:59, 24 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Personalmente non ho problemi con il codice "pulito" di Listeria ma era indubbiamente meglio metterlo mesi fa. Non ho insistito con Daniele se non consigliarli fin da luglio di fare trascrizione e non promozione. Purtroppo per ragioni cronologiche ho spinto oramai sulla promozione dell'evento (e oramai i siti liberati dai comuni a agosto li conosco centinaia di persone) e l'ho fatto perché contavo su un certo codice che pur non essendo il migliore, ci permetteva di sopperire all'ultimo minuto se ci fosse stata necessità "politica". Avevo appena mandato una mail per rassicurare che i siti ci sono a disposizione di chi voglia fare le gite a Pescia prima del primo di settembre, cosa oramai abbastanza urgente, il comune ha mandato oggi un secondo comunicato stampa per le gite fotografiche. Mi è toccato riscriver loro subito topo scusandomi e dicendo che al momento siamo invece passati da 4 comuni e un sito privato a 2 soli presenti, e così sembra che invece di andare avanti facciamo la corsa del gambero, e li devo rassicurare.
In ogni caso gli item wikidata li avete tutti (sono anche più precisi delle delibere, sono stati revisionati chiedendo agli assessori eventuali sbavature, quindi non date se possibile la precedenza a cosa trovate scritto sulle delibere originali in caso si discrepanze) e adesso per venire incontro vediamo di migliorare dove possibile le categorie di commons per non far apparire le colonne semivuote. Basta che l'inserimento dei codici ID WLM prosegua.--Alexmar983 (msg) 20:45, 25 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Concordo che sarebbe stato meglio usare Listeria fin da subito visto che si sapeva che la direzione era di mettere tutto in Wikidata, ma è andata cosí.
Adesso concentriamoci sul migliorare i dati in Wikidata: quanto a me, Daniele mi ha chiesto di completare alcuni trasferimenti di dati "antichi" che non erano ancora fruibili e quindi rendevano le liste difficili a farsi; completato questo passaggio a brevissimo, spero che il resto venga di conseguenza. --Nemo20:57, 25 ago 2018 (CEST)[rispondi]
"spero"? significa che la risposta alla mail di Susanna in ML è che tu farai i siti vecchi e non si sa ancora esattamente cosa succede con quelli nuovi? Un giorno ci dovrete spiegare come funziona l'assegnazione dell'ID di WLM perché sono tempistiche che noi non sappiamo assolutamente prevedere e rendono difficile pianificare. insommaper gli alberi monumentali li stai inserendo comunque tu? In quanti li creano? Per farti un altro esempio concreto, il 27 agosto scade una promozione facebook. Su questa promozione ci avrei messo una cartina con 4 comuni rossi già trascritti, 3 gialli che non ho idea se vi hanno spedito o no qualcosa, 2 bianchi che secondo me dormono e gli altri arancioni indicando che la liberatoria era arrivata (e spesso comunicata via facebook alla cittadinanza e agli interessati) ma non trascritta sul sito. Con l'uso di listeria al momento i comuni in rosso sono ritornati due. Per fortuna ho deciso di spedirla all'ultimo minuto, ma è veramente difficile lavorare così.--Alexmar983 (msg) 21:04, 25 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Mi fate domande a cui non ho risposte. Ora che chi di dovere sta spiegando, posso rispondere delle mie azioni e colgo l'occasione per chiedere scusa, a Susanna in particolare, per l'intervento ex abrupto.
Ero concentrato sul completare il lavoro nei tempi impossibili datimi e sul rimanere con almeno qualche ora di sonno. Non si poteva controllare le modifiche locali di tutte le pagine (era il motivo per passare a Wikidata), e sapevo che non sarebbe andato perduto niente, ma sapevo vagamente che sulla pagina di Pistoia stavate lavorando e quindi avrei potuto preavvisare qualche ora prima. --Nemo08:49, 27 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Ho visto che sei intervenuto spesso in tale voce e sempre opportunamente. Ti segnalo pertanto una questione "a monte", che vi ho aggiunto nella discussione. Mi piacerebbe leggere una tua considerazione in merito. RC --94.165.196.203 (msg) 19:04, 26 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie. Contro tale uso a mio parere troppo ristretto, ti cito la definizione in: Cortelazzo - Zolli, DELI, vol. 3, Bologna, N. Zanichelli, 1983, p. 538: «Ibidem, avv., nello stesso luogo, usato in bibliografia per non ripetere un'opera o un luogo già citati», i quali dànno come data di nascita dell'accezione il 1827. Bisogna però cercare fonti più approfondite, per contraddire eventualmente l'attuale koinè accademica italiana sull'uso di ibidem (a me dispiace non poterlo usare affatto). Ti do per certo che i grandi bibliografi settecenteschi (Paitoni, Argelati, ...) non usavano mai ibidem, mentre usavano eccome ivi, ma solo per non ripetere il luogo di pubblicazione o di stampa. --94.165.196.203 (msg) 19:55, 26 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Mi fai venire la nostalgia, il mio DELI l'ho lasciato a 2000 km da qui. :( Sí, anche a me risulta cosí, però le ricostruzioni diacroniche sono piú utili in una sezione sull'etimologia e la storia dell'uso. Il problema di quella voce è che ci sono due correnti ciascuna delle quali vuole a tutti costi stabilire nella prima riga che il suo uso è quello "giusto", prevalente ecc. A noi servono soprattutto fonti contemporanee che attestino l'esistenza di queste due "correnti" e se possibile anche gli ambiti in cui prevalgono.
Comunque, non mi pare che al momento ci siano problemi a usare "ibidem" nel tradizionale senso italiano nelle voci di Wikipedia in italiano. L'importante è essere coerenti almeno all'interno delle voci che scrivi. --Nemo20:07, 26 ago 2018 (CEST)[rispondi]
Concordo con le tue parole sia sulla diacronia sia sulle due correnti. E su fonti al di là delle innumerevoli guide alla tesi di laurea o dei manuali di stile delle varie Università (ogni Università, anzi ogni docente universitario, deve pubblicare la sua). --94.165.196.203 (msg) 20:30, 26 ago 2018 (CEST)[rispondi]
P.S.: per intanto ho modificato la definizione nell'incipit: dire che "ibidem è un avverbio" non basta; ibidem, nell'uso moderno, è una notazione bibliografica (e ciò va detto già nell'incipit). Proverò poi a esporre nella sezione apposita che l'uso italiano non è pacifico: com'è ora, l'esposizione è unilaterale. --94.165.196.203 (msg) 23:33, 26 ago 2018 (CEST)[rispondi]
L'attacco personale consiste nell'andare sulla persona, non sulle opinioni della persona, e io sono rimasto ben entro quel limite. Se comunque ritieni che non sia elegante giudicare le opinioni altrui, mi spieghi come mai tu puoi farlo? Mi riferisco alla pdc sulla Rigato, in cui hai fatto esattamente la stessa cosa, ma anche in quell'altra in cui sostenevi che tutti gli interventi pro-cancellazione derivavano dal fatto che nessuno degli intervenuti aveva nemmeno letto la voce, ti ricordi? --Carlomartini86(Dlin-Dlon)22:01, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]
Assolutamente no, non ho mai lasciato intendere che un utente sia scemo o menomato né ho mai fatto supposizioni sulle abilità delle persone, ma quando mai?! Cosa diversa è ipotizzare "azioni dietro gli interventi", cosa che in effetti posso anche aver fatto (ad esempio quando ipotizzo che tu o Sax123 non abbiate letto attentamente le motivazioni di apertura), è vero, ma: intanto non si tratta di attacchi personali, perché come detto non toccano mai la persona in quanto tale ma solo il suo operato o le sue opinioni, che sono sempre liberamente sindacabili su Wikipedia e anche fuori; e soprattutto mi spieghi quale sarebbe la differenza con la seconda parte di questo tuo recente intervento? Per il resto, sono d'accordo con te, ogni tanto tendo a metterci più animus di quanto dovrei, e a volte mi accorgo che sembro più polemico di quel che vorrei essere, quindi evidentemente non sei solo :) --Carlomartini86(Dlin-Dlon)22:27, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]
Ma guarda che in una pdc non si può commentare la voce parola per parola, quindi nulla ti autorizzava a creare un equazione per cui se quegli utenti non hanno espressamente parlato di quel testo allora vuol dire che non hanno letto la voce o parti di essa. E per di più hai anche ipotizzato la causa della non-lettura, ossia la mancanza di tempo: questo sì che è un divinare ciò che non conosci, in altre parole una trollata bella e buona, come ti scrissi in pdc. Quanto a me, se io apro una pdc dicendo "Avevate deciso di tenerla principalmente per le 3 biennali, ma le 3 biennali non esistono, quindi la vecchia pdc si fonda su un fraintendimento e occorre rifare tutto" (frase magari non condivisibile ma sicuramente di senso compiuto), e uno si presenta scrivendo "Tenere per le Biennali" e un altro ancora si presenta scrivendo "pdc da annullare per mancanza di motivazioni" mi sembra normale presupporre che non si sia letta l'apertura con la dovuta attenzione, no?! In generale, ti assicuro che le firme non mi influenzano, infatti Kenzia mi sembra di non averla mai vista prima di queste 2 pdc e al contrario Plasm lo conosco bene per essere un utente con cui rarissimamente sono d'accordo, eppure non mi sembra di aver dimostrato preconcetti nei suoi confronti. Comunque qui si sta divagando... --Carlomartini86(Dlin-Dlon)23:02, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]
Io? Non sono stato io! Deve essere un'omonimia, anche per tutto il resto fatto, sarà un altro ettorre .... :-P (fammi metter un bel po' di ironia e anche un pizzico di sarcasmo, va! --Ettorre (msg) 16:46, 21 set 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao, a proposito di questo tuo intervento (diff), ti avevo chiesto (diff) qual'era la discussione su Wikidata a cui ti riferivi, ma non hai più risposto. Potresti indicarmi la discussione su Wikidata quindi? --Rotpunkt (msg) 16:59, 21 set 2018 (CEST)[rispondi]
Questione conclusa da un pezzo, e comunque era un avviso, poi striccato, che poteva essere dato da qualsiasi utente, non c'entra nulla admin o non admin, non c'è nessuna menzione a blocchi.--KirkDimmi!13:11, 27 set 2018 (CEST)[rispondi]
Era semplicemente il {{attacco}}, il vedi Politiche di blocco degli utenti è menzionato in tutti gli avvisi di vandalismo e in tanti altri, non vuol dire che chi lo mette lo bloccherà lui. Tra l'altro si era chiarito e l'ho striccato, anche se rimane un po' un mezzo burlarsi su chi la pensa diversamente in una pdc, anzi, su chi l'aveva aperta. Te lo immagini se tutti quelli che commentano nelle pdc facessero quel tipo di interventi? Comunque grazie per avermelo ricordato.--KirkDimmi!13:33, 27 set 2018 (CEST)[rispondi]
Concordo, la cosa essenziale è che si arrivi a capire che questa condotta su it.wiki deve essere considerata un tabù a prescindere, infatti ho chiesto un parere volto a capire soprattutto cosa fare di quegli edit, che secondo me andrebbero cancellati (anche dai log). Penso anch'io che il tuo parere potrebbe essere letto male. Grazie per avermi mostrato https://en.wikipedia.org/wiki/WP:OUTING, lo vado ad aggiungere perché mi sembra utile. Tra l'altro mi dicono che ho sbagliato a lasciarti questi messaggi, non lo sapevo e non sono sicuro che sia corretta questa obiezione che mi è stata fatta, ma nel dubbio mi scuso, era solo mia intenzione essere gentile con chi veniva nominato. --Mv (msg) 17:28, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao, in merito a questo: la discussione c'era stata, anche se poco frequentata, un po' OT, e con pochi pareri. Tempo fa avevo anche chiesto altrove (ma non ricordo dove) e mi sembrava ci fosse accordo. Il filtro per le bestemmie (e quello solo) blocca infinito i registrati da diverso tempo (cosa che nessuno ha revertato, o chiesto di revertare); personalmente lo tengo d'occhio e non ha mai dato problemi. A mio avviso, per quel caso c'è consenso (o silenzio assenso) e la modifica alla linea guida avrebbe ragione di rimanere. In alternativa si può aprire un'altra discussione, che però credo (temo) avrebbe lo stesso successo della prima. --Daimona Eaytoy(Scrivimi!)21:14, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]
In quella sezione non c'è consenso. Ma mettendo insieme quella lì, l'altra discussione che non ricordo (che comunque era più o meno allo stesso livello) e il fatto che la modifica non è stata contestata, direi che il consenso c'è (questo, chiaramente, per la sola eccezione delle bestemmie). Ovviamente non serve ripetere le cose, ma d'altra parte la discussione è sempre lì e sempre aperta, in attesa di eventuali altri pareri. Riguardo alla necessità della modifica, non so: anche se è un'eccezione, è comunque qualcosa, e rende la frase "sempre di breve durata" falsa. --Daimona Eaytoy(Scrivimi!)08:56, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Ciao Nemo, ti segnalo che ho eliminato il tuo template qui. Non voglio entrare nel merito della questione, ma sono certo che se vuoi potrai facilmente scrivere una motivazione riguardante il testo contenuto nella voce. Scusa se ho usato un linguaggio un po' diretto all'interno del campo oggetto, ma volevo essere chiaro e sintetico per "tutti" (e inoltre sapevo che sei abbastanza ragionevole da potermelo permettere). Grazie in anticipo, saluti. --Retaggio(msg)12:44, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Sei appena entrato nella questione decidendo che quella motivazione non riguarda il contenuto della voce, quando la discussione mostra il contrario. --Nemo14:09, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]
L'altro giorno l'emergenza c'è stata, anche e soprattutto con modifiche fatte prima dell'attivazione del filtro; ricordo una densità vandalica degna delle mode social. Comunque mi sono ripromesso di sistemarlo domani, e riguardo al messaggio mostrato, questo arriverà domani. --Daimona Eaytoy(Scrivimi!)20:30, 17 ott 2018 (CEST)[rispondi]
ciao scusami il disturbo, vorrei un tuo parere
ho osservato che in wikipedia mancano notizie circa siti archeologici locali minori (almeno per il mio territorio palazzolo acreide ) riportati però in letteratura scientifica, mi chiedevo se esistono template per queste cose poichè le informazioni sono poche ma comunque ci sono
ti faccio un esempio concreto nel mio paese esiste un sepolcro bizantino chiamato grotta di senebardo dal nome presunto del principe bizantino che la fece scavare per la sua famiglia(sono una ventina di tombe in effetti), viene citata in libri importanti di archeologia come il fuhrer ma non si trova molto in rete , l'accesso a queste informazioni aiuterebbe molto lo studio in particolare fornendo la bibliografia
esiste un progetto su wikipedia per poter classificare con informazioni omogenei questi siti?
e poi un altra cosa qual'è il progetto sulle mappe collegato ufficialmente a wikipedia e sopratutto che consenta di caricare mappe create in locale?
stavo pensando infatti di creare una mappatura di questi siti archeologici mi sai dare informazioni o suggerire qualcun altro di wikipedia che se ne occupa?
Ciao Nemo, sapresti costruire una query SPARQL per estrarre una lista dei monumenti inclusi in WLM per i quali non sia inserita un'immagine su Wikidata? Ho provato con Query Service e leggendo il manuale, ma al massimo sono riuscito ad avere una lista di tutti i monumenti con identificativo WLM (P2186); non sono invece riuscito a escludere quelli che non hanno un'immagine (P18). --Daniele Pugliesi (WMIT) (msg) 20:50, 23 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie per il link. Sapresti modificare il codice in modo da fare apparire una terza colonna con il nome della pagina su Wikipedia in italiano, se esistente? Ci ho provato, ma anche questa non funziona... --Daniele Pugliesi (WMIT) (msg) 18:11, 26 ott 2018 (CEST)[rispondi]
Grazie mille. Per ora provvedo a controllare queste voci, visto che c'è la speranza che ci sia un'immagine nella voce su it.wikipedia ma non su Wikidata. Per le altre 7000 e più voci forse servirebbe una procedura più veloce per cercare le immagini su Commons. --Daniele Pugliesi (WMIT) (msg) 18:50, 26 ott 2018 (CEST)[rispondi]
L'ultimo link che mi hai fornito funziona. Anche se non ho capito come prende le immagini, che a volte sono pertinenti altre volte no. Forse da un confronto delle coordinate? --Daniele Pugliesi (WMIT) (msg) 13:29, 28 ott 2018 (CET)[rispondi]
Anche l'ultimo tuo intervento non porta nulla, non credo sia necessario risponderti nei dettagli sulle tue citazioni di pilastri (infatti quella talk c'è per il V pilastro), sfera (ho detto probabilmente e quindi? Si vedrà in futuro ovvio) e link a WP:E che gli intervenuti là conoscono tutti, mentre in realtà di fonti si è pure discusso ma le uniche le ha portato Retaggio. Parli che gli altri dovrebbero rileggersi prima di salvare, guarda che la verità assoluta wikipediana non ce l'ha nessuno qui, nè io nè tu, forse forse 2-3 in tutta wikipedia potrebbero avvicinarsi a essa, anche se solo avvicinarsi. Ho capito che sei tra quelli che vorrebbe tenere la voce, ma il tuo punto di vista l'hai detto più di una volta, battibeccare fra noi non serve per tirar avanti una discussione che per ora pare si sia fermata, e non certo per colpa mia.--KirkDimmi!15:27, 14 nov 2018 (CET)[rispondi]
Benissimo allora, però se in una discussione intendi criticarmi preferirei tu lo dica apertamente, senza dire "Frullatore.... anche il messaggio sotto al tuo.." Grazie anche da parte mia.--KirkDimmi!15:53, 14 nov 2018 (CET)[rispondi]
Non c'è una sezione "Wikilink" o comunque non riesco a capire dove sarebbe meglio avanzare la seguente proposta: far sì che l'elenco di pagine dei PuntanoQui sia offerto in ordine alfabetico e possibilmente che sia indicato il totale dei link in entrata (distinguendo tra link diretti e link mediati da redirect).
Non ricordo cosa impedisca questo evidente progresso, ma sicuramente l'ordine "cronologico" (che a quanto ho capito è quello "in uso") è inutile (un ordine casuale sarebbe altrettanto d'aiuto).
Ciao, provo a chiedere un parere a te che in passato hai dato un contributo sulla pagina Aiuto:IPA per l'italiano. Com'è giustamente indicato nella list dei fonemi, in lingua italiana una nasale davanti ai suoni [k] e [g] si assimila diventando [ŋ], allo stesso modo davanti ai suoi [f] e [v] si assimila diventando [ɱ]. In una trascrizione fonemica andrebbe anche bene usare un semplice /n/ o /m/, dal momento che quei suoni non esistono se non come allofoni delle nasali in posizioni particolari, ma in una trascrizione fonetica sarebbe sbagliato indicare il primo come [n] e/o il secondo come [m]. Vedo però che nella wiki inglese la lista è compilata con una grossa incongruenza, indicando sì la nasale velare come [ŋ] ma indicando erroneamente quella labiovelare come [m]. Ciò è foneticamente errato, fra l'altro con quell'assurdo trattamento diverso riservato alla labiodentale rispetto alla velare. Secondo te non sarebbe da sistemare quest'incoerenza? Io sono solo un utente anonimo che non ha nemmeno un nome utente registrato, quindi non avrei proprio voce in capitolo se volessi provare a sistemarla o chiedere di farlo a qualche amministratore inglese. Secondo te è il caso di tentare? 5.170.44.84 (msg) 16:45, 22 dic 2018 (CET)[rispondi]
Nemo, ti disturbo di nuovo (come già per Zingarelli). Mi sono sempre chiesto a cosa servano gli ISBN su wp, oltre che a illuminare gli elenchi bibliografici di lucine blu che rimandano sempre alla stessa pagina: presumo per copiarli e incollarli piuttosto sull'Opac Sbn che non su Amazon. Ho poi notato che su wp è sempre più usato il codice ISBN 13 (= EAN + ISBN 10), ricavandolo dai siti di vendita, il quale però non è ancora riconosciuto sull'Opac Sbn (e forse non tutti sanno che lì devono omettere le prime tre cifre per avere un esito della ricerca). Ma la vera domanda che voglio farti è quest'altra: dappertutto si dice che il codice ISBN è stato introdotto nel 1970. Ebbene, io sfido chiunque a trovare un libro stampato in Italia negli anni settanta che rechi tale codice oppure a trovare un'indicazione di tale codice sull'Opac Sbn per un libro stampato in Italia negli anni settanta. Che puoi dirmi in merito? RC --94.160.3.103 (msg) 06:36, 30 gen 2019 (CET)[rispondi]
L'ISBN non è obbligatorio ma serve a facilitare la ricerca del libro giusto e, se uno è interessato, della specifica edizione a cui fanno riferimento i numeri di pagina ecc. Negli OPAC di solito funziona abbastanza bene, e la conversione da ISBN 10 a ISBN 13 segue facili regole che qualsiasi catalogo può applicare.
Per l'ISBN di Le Monnier 1975 cit., la scheda dell'Opac Sbn fa dichiaratamente riferimento a chissà quale "rist." successiva. Per gli altri due faccio come San Tommaso e se non li vedo stampigliati sul libro coi miei occhi non ci credo. Il primo libro in mio possesso con tanto di ISBN in quarta di copertina è di Napoli, Liguori, 1983, ma ho molti libri del 1984 senza nemmeno l'ombra di ISBN. RC --94.162.141.82 (msg) 09:37, 30 gen 2019 (CET)[rispondi]
Io di ISBN precedenti ne ho visti, ma sono uno che scava nelle bancarelle e cataloga in aNobii (dove l'ISBN è quasi obbligatorio oggigiorno). Nemo09:43, 30 gen 2019 (CET)[rispondi]
P.S.: l'ISBN 8804569867 indicato sub bibliografia alla voce Proemio dell'Eneide non porta a nulla sull'Opac Sbn, mentre corrisponde a un'edizione Milano, Mondadori, 2007 su Amazon, la quale sull'Opac Sbn ha invece l'ISBN 8804569862. Non ho parole. --94.166.121.37 (msg) 22:22, 30 gen 2019 (CET)[rispondi]
Vero (e mi pare bislacco), ma non altrettanto avviene direttamente sull'Opac Sbn. Perdonami, ma io sono di vecchia scuola; per me un libro si identifica con: Autore, Titolo, Note tipografiche. E basta. --94.166.121.37 (msg) 23:06, 30 gen 2019 (CET)[rispondi]
Devo fare ammenda: finalmente col tuo aiuto ho imparato a usare la pagina speciale Fonti librarie, per cui la mia frase riferita agli ISBN come "lucine blu che rimandano sempre alla stessa pagina" (s'intende, inutilmente) decade e rivela il mio errore e la mia incapacità. Ma se uno poco sveglio o poco evoluto come me (però, ripeto, non penso di essere il solo), cliccando su un qualsiasi ISBN viene rinviato a quella pagina e vede immediatamente un "cerca" cubitale, che fa? lo accende e, poiché non succede nulla, lascia perdere e va direttamente sull'Opac Sbn. In altre parole e concludendo, quel "cerca", posizionato subito lì, oltreché vano, è ingannevole. --94.160.253.141 (msg) 06:46, 31 gen 2019 (CET)[rispondi]
Ieri sera ho cominciato a dargli un'occhiata, la rimozione/url, inserimento doi, ecc.. è abbasatanza banale. Ma molte sono terrificanti come mancanza di dati, nella prima che ho visto c'era solo l'url, neanche il titolo. Domenica dovrei avere un po di tempo libero per vedere la cosa meglio, in effetti un equivalente del bot citoid di en.wiki per compilare la citazioni sarebbe utile.--Moroboshiscrivimi08:36, 8 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Ho trovato una libreria in python per interrogare crossref e aggiungere metadati mancanti (titolo/autore(i)/pubblicazione/volume/numero) mancanti - visto che spesso quelli compilati con l'url mancano di quasi tutto e ieri l'ho fatto girare un po' con Atarubot - non ne ho fatti molti perchè per il momento non mi fido più di tanto di non fare errori.--Moroboshiscrivimi07:40, 10 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Buonasera Nemo, stai rimuovendo numerosi url definiti ridondanti: per me va bene, ma dovresti ricordare di rimuovere il parametro |accesso=| dal template {{cita pubblicazione}} altrimenti le note si colorano di rosso come vedi qui spiegato nel secondo paragrafo.
Ti sarà sicuramente sfuggito, ma è veramente brutto da vedere in mezzo alle note, nonché errato in quanto appare nelle "Categorie nascoste" in fondo pagina. Seguo saltuariamente i mie OS per controllare eventuali inesattezze di modifica e così ho potuto evidenziare l'errore solo ora. Se gentilmente rimuovessi il modulo interessato (vedi Dissecazione coronarica spontanea), te ne sarei grata. --Geoide (msg) 20:16, 9 giu 2019 (CEST)[rispondi]
Hai detto giusto: non è un errore avere dei parametri inutilizzati, ma quando cancelli l'url e lasci |accesso=| completato con data, non vuoto, ti darà sempre errore. Svariati vagli e numerose procedure di qualità/vetrina mi hanno "costretto" a ripulire tutte le categorie nascoste, ivi compresi gli errori del template cita...--Geoide (msg) 23:21, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]
A tutt'oggi non hai corretto i tuoi errori, peccato pensavo ci tenessi, visto che hai corretto una parte del template... Se mi sarà possibile li eliminerò personalmente: non tutti hanno il tool di segnalazione attivo, ma io si e mi reca disturbo agli occhi tutto quel rosso:)--Geoide (msg) 17:17, 21 set 2019 (CEST)[rispondi]
Purtroppo c'è sempre troppo da fare, ho ancora alcune migliaia di collegamenti su cui lavorare in Wikipedia in inglese. Prima o poi ci arriverò ma non so quando. Nemo12:20, 22 set 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao Nemo bis, la pagina «Collane di gialli in Italia» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità. Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.
Per tua notizia, la Marini è stata TT tutto il giorno, da mezza mattina sino a verso le 20. Inoltre, la Marini è Sarda e ha gran seguito in Sardegna. Infine, il tweet non fa riferimento al fatto del giorno, ma si limita a linkare la voce di WP e la foto è quella che c'è in voce. Il tweet è dunque in puro stile en.wiki, che ha iniziato questa linea con successo da molto prima che tu vedessi questo tweet: si batte il ferro finché è caldo, con linguaggio da Twitter e non da Wikipedia, perché quella è Twitter e questa è Wikipedia. E perché magari così si riesce a far passare qualcuno dei messaggi che ci interessa far passare, ad esempio quelli di oggi stesso che però non ti sono stati linkati. Il tweet non ha nulla di sessista. Semmai, in senso contrario, è questo un retweet sessista, oppure lo è questo, che sono indirettamente anti-maschili. Non sarebbe comunque un problema, invero: il sessismo in Sardegna fa parte della millenaria cultura dell'Isola, ma in un senso che non potrai comprendere, e probabilmente neanche immaginare, se non accettando, un giorno, la possibilità che quella cultura esista e informandoti su di essa. Non hai l'obbligo di accettarla e non credo che nessuno intenda insistere, ma se per ventura ti volessi informare parleremo del ruolo della donna Sarda in tutte le su e implicazioni. Una volta di più, perciò, disponendo dell'opzione di tacere, oppure di giudicare con sufficiente corredo di informazioni, senza che ti fosse stato chiesto hai di nuovo fatto trasparire il tuo rifiuto incrollabile della possibilità che il mondo Wiki si interessi della Sardegna. Memorabile tuttora la tua sortita sul fatto che in Sardegna non ci si può andare perché, se Cagliari è a un'ora di volo da Milano, dovrebbero spostarsi i Sardi essendo Milano a un'ora di volo da Cagliari. Hai provato a chiedere un parere di persone con diverse sensibilità (per esempio gente aperta al contatto con culture diverse, o gente che vive in luoghi in cui invece del costo della vita rileva il valore della vita)?
Io continuo a credere nella necessità di essere presenti anche in Sardegna, nella necessità di lavorare per questo con tutte le difficoltà che questo comporta, e di fronte a questo, in estrema sincerità, del problema che crea a te sentir parlare di Sardegna non me ne può importare di meno. Voglio in questo, naturalmente, astenermi dal leggere qualsiasi sfumatura. Ma non posso non notare che non ho mai visto un tuo minimo segno di attenzione per Sardegna Wiki se non questo, grazie dunque del supporto che tutti gli altri, almeno con un cenno di cortesia, hanno provato a dare con cuore wikipediano. In ogni caso, vorrei ricordarti che la questione Twitter, parlando tra l'altro di un account non ufficiale, è discretamente OT su Wikipedia, come lo sono tutte le cose esterne e non ufficiali. E qualcuno, ma gentilmente non tu, mi dovrà spiegare perché mai, scrivendomi a proposito di un tweet sulla voce della Marini, tu avverta il bisogno addirittura di linkarmi la voce della Marini. Non che ci perda il sonno, eh, ma vorrei capire se anche quello fa parte di ciò che rischia di apparire come una ricerca di flame in corso di riconferma. Hai avuto una davvero buona idea circa il latino: segui quell'idea, che è di interesse generale e io, Sardegna o non Sardegna, farò il tifo per te perché sarebbe un passaggio utile a tutti. Organizzati e buon lavoro -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 02:18, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]
la regola è sempre la stessa: tu parli a me seriamente, io rispondo a te seriamente, il resto è free style. Sei tu che scegli. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 13:32, 14 lug 2019 (CEST)[rispondi]
In Wikipedia si lasciano messaggi che qualcosa debbono pur avere a che fare con il Progetto, e magari che non siano principalmente non felice espressione di tuoi pregiudizi. Vale anche per altri messaggi che ho visto passare: qui parliamo di Wikipedia, hai tutti i recapiti che vuoi per tutto il resto. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 03:04, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao Nemo. Grazie del suggerimento, ma a pochi giorni dalle ferie la sola idea di dover aprire ulteriori account, trasferire materiali, imparare a memoria nuove password ecc., mi getta in quella particolare condizione esistenziale di pesante inerzia e pochissima voglia di intraprendere nuove vie che in altre lingue si chiama taedium o spleen e nella mia si definisce rincriscenza. Comunque ho visto che altri partecipanti al convegno, certamente più qualificati di me, hanno caricato i loro preprint su Academia. - Stammi bene e a presto! --Salvatore Talia (msg) 19:43, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]
OK, mettiamola così: ci penserò a settembre. (Preciso che fra i "partecipanti al convegno più qualificati di me" includo ovviamente la mia coautrice, Benedetta Pierfederici). Ciao! --Salvatore Talia (msg) 20:15, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Ciao! Allora, mi sono consultato con la mia coautrice, e insieme abbiamo deciso che la cosa non c'interessa, ossia non pubblicheremo l'articolo su nessun archivio aperto. Grazie comunque per il suggerimento e a presto! --Salvatore Talia (msg) 19:21, 3 dic 2019 (CET)[rispondi]
In Aiuto:Oggetto non ci sono indicazioni legittimanti commenti aggressivi come quello sulla condizione per te "selvaggia" di certi luoghi. Può risultare involontariamente offensivo, ti invito a una maggior cautela, che da utente anziano vorrai applicare con scrupolo -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 03:08, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Ho semplicemente copincollato il cita libro da un'altra pagina. I trattini sono consigliati dalla pagina d'aiuto ma non obbligatori. Nemo07:55, 18 nov 2019 (CET)[rispondi]
Saprai certamente che il "consigliati" scritto nella nostra policy corrisponde alle regole di catalogazione ICCU che prevedono appunto di usare i trattini. --Er Cicero10:25, 18 nov 2019 (CET)[rispondi]
E le norme ICCU non sono legge. Quali regole intendi, comunque? La guida SBN del 2012 dice il contrario: «Viene trascritto eliminando i trattini che separano le parti del numero». Nemo13:09, 18 nov 2019 (CET)[rispondi]
Strana questa cosa che hai linkato, io ricordavo proprio il contrario. Vabbè, ora sono in ufficio e non posso, stasera vedo se riesco a ritrovare qualcosa. Sulle norme ICCU invece mi viene spontaneo chiedere: ma se non è l'ICCU a fare da riferimento, chi dovrebbe farlo? Non è l'ICCU che emana REICAT? --Er Cicero16:16, 18 nov 2019 (CET)[rispondi]
Non ho avuto tempo di ricercare nulla, però una cosa non mi convince: nella guida che hai linkato alla voce ISBN a pag. 23 si legge, come dici tu: "Viene trascritto eliminando i trattini che separano le parti del numero". Però se vai sulle schede catalografiche dell'SBN è proprio il contrario, cioè l'ISBN è riportato sempre con i trattini, quindi è come se nella catalogazione quell'indicazione fosse volutamente disattesa. Non può essere un caso. Ma allora c'è qualche altra indicazione contrastante con quell'affermazione? --Er Cicero08:57, 19 nov 2019 (CET)[rispondi]
L'OPAC SBN è formato da molti poli e milioni di registrazioni non rispettano le piú recenti norme di catalogazione, quindi non ci sarebbe nulla di strano. Però, se apro una registrazione a caso e clicco "scheda marc21", l'ISBN risulta privo di trattini. Concluderei quindi che i trattini sono aggiunti dalla visualizzazione. Del resto è logico, perché non hanno valore semantico ma solo di aiuti visivi: dovremmo fare lo stesso anche noi, per esempio almeno nei template cita libro scrivere l'ISBN preferibilmente senza trattini e poi (se davvero i trattini sono cosí utili alle persone) programmare il template per aggiungerli nella visualizzazione. Nemo10:07, 19 nov 2019 (CET)[rispondi]
Vabbé dai, se ci sono dei poli che non rispettano le norme, non per questo anche noi le dobbiamo ignorare. Comunque ho ritrovato queste norme dell'ICCU sui "numeri standard" (un documento compilato per l'OPAC in stile wiki da Sannita) numeri che vanno "sempre preceduti dalla sigla che li distingue e con trattini tra i gruppi di cifre come previsto dalle norme relative (anche se nella pubblicazione compaiono senza trattini, con spazi o altri segni di punteggiatura)." E' possibile, a questo punto, che la tua ipotesi sull'aggiunta dei trattini in visualizzazione sia realistica: se il codice ISBN viene registrato nel DB senza trattini è solo un artifizio software, ciò che conta è quello che viene prospettato al lettore. Concordo, come suggerisci, che potremmo adottare lo stesso modo di operare anche nel "cita libro": Resterebbero fuori tutti i testi compilati in "formato libero", ma intanto sarebbe un primo passo avanti. --Er Cicero20:06, 19 nov 2019 (CET)[rispondi]
Se vuoi intanto chiedo a qualche maga delle REICAT di mia conoscenza su quale dei due testi bisognerebbe fare maggior affidamento nel nostro caso... Nemo21:00, 19 nov 2019 (CET)[rispondi]
Ciao, in generale puoi passare in ufficio quando vuoi in orari d'ufficio, consiglio solo di fare prima uno squillo per essere sicuri che ci sia qualcuno ad aprirti la porta (è uno spazio condiviso quindi non c'è citofono): vedi wmit:Contatti.
Quanto alle biblioteche considera che a Milano c'è già e spesso le biblioteche rionali danno minore priorità ai libri che già si possono prendere in prestito interbibliotecario milanese (vedi anche alcuni consigli generali). Ci piacerebbe però raggiungere tutte le province d'Italia: magari conosci qualche possibile destinatario piú lontano che non riusciremmo mai a raggiungere da noi? Nemo09:10, 19 feb 2020 (CET)[rispondi]
Ciao Nemo ti ringrazio per l'osservazione. Sull'aspetto biblioteche lo avrei fatto ovviamente valutando la possibilità di reale interessamento che avrei considerato contattandoli (sono bibliotecario e anche abbastanza rigido sulle donazioni ^___^); una seconda copia di un volume comunque ancora abbastanza recente su un argomento sul quale - fatta una piccola indagine approssimativa in Opac - non ci sono moltissimi titoli, potrebbe avere i requisiti per essere accettata anche secondo la policy di SBM. Comunque valuto volentieri anche la seconda opzione. Magari cerco qualche realtà marchigiana (sono nato lì) dove può essere valorizzato. Se ti vengono in mente suggerimenti sono ben accetti --Markokramit (msg) 15:43, 19 feb 2020 (CET)[rispondi]
re: Lista degli operatori di telefonia mobile in Italia
perdona il ritardo, ma scorgo solo ora il messaggio in talk (ciononostante, vidi la discussione della voce alla quale risposi ieri sera). Per quanto concerne i dettagli sulle fonti lì ho sommariamente spiegati in quella sede quindi non lo tratto qui, mentre sulla questione dell'utente, fu egli che mi contattò e pertanto gli risposi coerentemente nella sua talk, poiché (come visibile da cronologia voce; oltre che mia prassi) fui io in primis ad invitare ad utilizzare la pagina di discussione della voce; poi ognuno ha le sue preferenze -come s'è visto- pertanto non posso sapere a prescindere quale "contatto" apprezzino, benché io indicai/invitai una "via" ;) :). A presto, ti auguro una buona giornata --BOSS.mattia (msg) 14:45, 27 feb 2020 (CET)[rispondi]
Rispondo in merito al blocco su [Wikiquote. Come ben sai, il blocco interessa anche la pagina di discussione personale, motivo per il quale non è possibile replicare. Mentre gli amministratori fanno tutto quello che gli pare, cancellanp pagine di discussione, FALSIFICANO la cronologia e gli edit degli utenti (es. Carlo Maria Viganò).
Io non ho bisogno di prendere consigli del tipo difarmi una passeggiata oa nadare su altri progetti, o di andare o mandare qualcuno in qualche posti. Hochiesto se sia possibile cancellare il proprio profilo, cosa che è semplice e facile per qualsiasi social o account di posta elettronica. Qui non lo è. E sto provvedendo a cancellarmi (o farmi cancellare definitvamente) anche da it.wikipedia e da en.wikipedia.
No, non mi sembra opportuno perché io cito un'opera all'interno del video (il discorso di una delle partecipanti). Nemo16:38, 21 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao a te, mi fa molto piacere che tu mi rivolga questa domanda (sono sempre più convinto che, una volta conclusa la PdC in oggetto, sia necessario discutere su questo tema in via generale); e sono ancora più contento che tu stesso mi fornisca la risposta. «Se il contenuto di una voce fornisce informazioni autonome e rilevanti per chi si interessa dell'argomento, può essere generalmente definito enciclopedico»: la parola "fonti" non compare nell'inciso, si parla invece di informazioni rilievanti circa l'argomento e del fatto che è questo rilievo a rendere enciclopedica la voce. Principio che si ribadisce nella frase successiva: «Tale rilevanza tuttavia dev'essere oggettiva, ben visibile, su larga scala e verificabile per mezzo di fonti terze»: le fonti sono il mezzo con cui verificare l'esistenza della rilevanza enciclopedica, ma non sono la rilevanza enciclopedica in sè per sè; Tizio è enciclopedico perché ricopre la carica di Presidente della Repubblica, non perché il sito internet della presidenza dice che è lui il presidente.
"È citato nelle fonti, quindi è enciclopedico" è un principio che non mi pare sia contenuto in Wikipedia:Enciclopedicità; o meglio, è scritto nel template:succo a inizio voce ("Un argomento è rilevante se ha acquisito adeguata attenzione da parte di fonti autorevoli") che tuttavia è subito contraddetto da quanto dice l'incipit ("L'enciclopedicità (o rilevanza enciclopedica) di una voce o di una sezione è il suo essere adatta, per rilievo dell'argomento – dimostrato per mezzo delle necessarie fonti attendibili – a stare su Wikipedia": quindi è il rilievo dell'argomento a rendere la voce adatta a stare su Wikipedia, le fonti invece sono il mezzo con cui dimostrare l'esistenza del rilievo). Incidentalmente, è questo uno dei motivi per cui non ho mai avuto fiducia nel template:succo. Senza contare che l'esistenza di un simile principio renderebbe inutili le molte pagine di criteri di enciclopedicità elencate nella linea guida, basate tutte su analisi del soggetto in sè. E senza contare, poi, che si possono agevolmente trovare esempi concreti che contraddicono totalmente tale supposto principio indiscutibile: la mitologica en:Toilet paper orientation ha 66 note e, a occhio, un centinaio di testi in bibliografia, ma mi risulta sia stata cancellata come non enciclopedica qui da noi.
"Una voce non è enciclopedica perché mancano le fonti": anche qui, la realtà fattuale certifica l'inesistenza di un simile principio: abbiamo 145.223 voci indicate come prive di fonti, non mi risulta che si proceda periodicamente a cancellarle in immediata per C4 in quanto "pagine dal contenuto palesemente non enciclopedico". --Franz van Lanzee (msg) 17:47, 24 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Wp:E definisce l'enciclopedicità di una voce come "il suo essere adatta, per rilievo dell'argomento, a stare su Wikipedia": l'accento mi pare posto decisamente sul rilievo (= importanza) che l'argomento della voce ha, piuttosto che su altro. Non comprendo bene la tua posizione: sembra che tu sostenga che se vi è sufficente materiale per delineare una voce, anche concisamente, quella voce è enciclopedica. Il che è di poco differente dal dire "se compare sulle fonti allora è enciclopedico": anche su temi futilissimi e di rilievo pari a zero (o di rilievo assolutamente locale) è abbastanza facile imbastire una voce di qualche consistenza. Ci sono utenti che hanno trovato il modo di dedicare 50 kb di testo all'orientamento della carta igienica, ma non significa che questo argomento sia di rilievo enciclopedico. --Franz van Lanzee (msg) 12:18, 26 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Solita domanda: e quindi, in concreto, che significa? Il contenuto della voce stessa deve definire il rilievo dell'argomento trattato; abbastanza ovvio: se Sergio Mattarella è su Wikipedia perché è il presidente della Repubblica la voce questo lo deve dire, magari già nell'incipit. Rimane senza spiegazione, secondo il tuo ragionamento, il perché Mattarella è su Wikipedia mentre l'orientamento della carta igienica non lo è, e questo benché l'incipit stesso di "Toilet paper orientation" si premuri di spiegare l'importanza (chiamiamola così) dell'argomento. --Franz van Lanzee (msg) 23:43, 26 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Orientamento della carta igienica è l'esempio perfetto di quello che intendo: voce molto ampia e strutturata, su un argomento che essa stessa definisce rilevante, dotata di un apparato di fonti a sostegno che la maggior parte delle voci può solo sognarsi; eppure cancellata per mancanza di enciclopedicità dell'argomento trattato: da cui la mia deduzione che l'enciclopedicità è questione ulteriore rispetto ai contenuti in sè della voce o alla presenza di (molte) fonti a loro sostegno.
È ovvio che ogni discussione muove come prima cosa dal fatto che i contenuti della voce debbano essere verificabili tramite fonti attendibili, e che la voce stessa debba indicare con chiarezza quali sono gli elementi di (supposta) rilievanza del soggetto; e per quella che è la mia esperienza concreta, le voci che finiscono in PdC ordinaria (non le cancellazioni immediate, che sono altra cosa) questi elementi ce li hanno se non sempre almeno quasi sempre: vedi le molte voci di militari insigniti di onorificenze diverse da quella massima nazionale. Ma dopo aver verificato questi due elmenti, verifica ovviamente preliminare al discorso sull'enciclopedicità della voce, deve partire una discussione sull'appropriatezza di questi contenuti a stare su Wikipedia, visto che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni (ancorché informazioni verificabili).
Il tuo ragionamento a mio avviso è sbagliato perché è molto vicino a un liberi tutti: purché sia verificabile attraverso fonti attendibili, ogni cosa può stare su Wikipedia (salvo indicare perché il soggetto è rilevante, ma di voci che iniziano con "questo soggetto non è poi così importante nel suo campo" io non ne ho mai trovate: tutti gli autori di voci non enciclopediche sono convinti di aver scritto una voce enciclopedica che Wikipedia deve assolutamente avere).
Ho fatto l'esempio del monumento ai caduti, fonte attendibile per creare brevi stub su ogni caduto in guerra che vi sia elencato; troppo audace come esempio? Se ne possono fare altri: un quotidiano nazionale è fonte attendibile per un fatto di cronaca, quindi posso prendere le pagine di cronaca de La Repubbilca o del Corriere di oggi e scrivere una voce per ogni singolo fatto che vi sia narrato; posso prendere la sezione "Onorificenze" del sito internet del Quirinale e scrivere voci su ogni decorato con ogni onorificenza italiana (326.572 nominativi secondo il sito stesso); e chissà cosa posso fare se metto le mani su un almanacco dedicato ai calciatori di serie C. È il viatico a voci sul bisnonno alpino, sullo zio pittore e sul cugino rapper. È un prezzo troppo alto da pagare per avere discussioni un po' meno accese in PdC; discussioni dove la stucchevolezza IMHO è data più che altro dal ricorrere non a valutazioni oggettive ma a valutazioni (dichiaratamente) morali del soggetto ("è un eroe, non possiamo cancellarlo!"), con mille saluti al NPOV. --Franz van Lanzee (msg) 13:13, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]
La valutazione dell'enciclopedicità prescinde dalle dimensioni della voce: uno stub di dieci parole (che è una voce perfettamente accettabile stando a quanto si vede in Aiuto:Abbozzo#Esempi) può essere benissimo assolutamente enciclopedico, tanto quanto una voce di 50 kb può anche non esserlo. Vedi l'enorme mole di voci del genere "Tizio è un politico italiano, deputato della XXX legislatura per il partito dei monarcorepubblicani [fonte: scheda sul sito della Camera]": nessuna di esse mi pare sia mai stata cancellata per mancanza di enciclopedicità o insufficienza della trattazione.
La mia proposta è quella di individuare elementi oggettivi e valutabili in maniera neutrale che attestino la posizione di rilevanza del soggetto nel suo ambito: che è quello che la comunità continua a fare da, tipo, sempre, da quando ha definito i criteri generali di enciclopedicità per poi passare alla molteplicità di criteri specifici per determinate categorie di voci. La centralità delle fonti è pienamente rispettata perché l'esistenza di questi elementi deve essere verificabile tramite l'indicazione di fonti attendibili che li attestano: il tutto nel pieno rispetto dei pilastri, i quali oltre a indicare che Wikipedia si basa su fonti attendibili si premurano di specificare che Wikipedia è un'enciclopedia, e che quindi il materiale non adatto a un'enciclopedia non è adatto a Wikipedia ancorchè verificabile tramite fonti attendibili. --Franz van Lanzee (msg) 12:07, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, io e [@ Superpes15] stiamo provando ad utilizzare il client IRC "riot.im",di matrix.org. Tuttavia, nonostante abbiamo effettuato l'accesso al nostro account di freenode, e nonostante siamo entrati nel canale del Vandalismo, non possiamo scrivere, e vediamo il messaggio "You do not have permission to post to this room". Sapresti aiutarci? Grazie --ValeJappo【〒】13:27, 10 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Aggiungo che il canale principale di itwiki rifiuta l'accesso perché non loggato :( Però @appservice dice "Successfully stored password for chat.freenode.net." --Superpes15(talk)13:33, 10 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Ave, Nemo. Ci siamo già conosciuti più volte qui99201848 e ... ibidem99307395.
Ti segnalo che l'edizione ancipite di cui all'immagine non contiene una riduzione italiana della Historia Langobardorum di Paolo Diacono, ma una Historia de Longobardi scritta in volgare da un suo modesto imitatore duecentesco, che si dichiara nel Prologo con le seguenti parole: «Nel tempo dunque di questo Pelagio li Longobardi vennero in Italia: et con cio sia che molti dicono di non sapere tale historia: et perho ho deliberato qui giu a scriverla si come nel historia de Longobardi: la qual Paulo historiografo de Longobardi compose et si lege i(n) diverse cronice» (c. a1v).
L'opera infatti finisce con la deposizione di Federico II da parte di Innocenzo IV al Concilio di Lione e con la vacanza del trono imperiale dopo la morte di Federico II il 13 dicembre 1250: «el quale deposito e morto la sedia del imperio insino al di de hogi vacha» (c. b4v). --Frognall (msg) 12:46, 30 ago 2021 (CEST)[rispondi]
ciao Nemo mi puoi aiutare a capire come trasferire una immagine su commons e linkarla nelle pagine interessate ?
--- e anche creare la bio in wikidata
--Sgrinboldo (msg) 20:10, 23 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Al denominatore ha le voci "conteggiabili" (piú o meno tutte le pagine in ns0 meno i reindirizzamenti), mentre il numeratore non ricordo che cosa usasse di solito. Forse era per il Wikipediano? Perdonami ma le cose di 11 anni fa a volte le dimentico persino io. ;-) Nemo18:31, 26 nov 2022 (CET)[rispondi]
Ciao Nemo bis, la pagina «40k» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità. Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.
