Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív82

[1] --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 10., 19:05 (CEST)

Kisbolygók? :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 10., 19:11 (CEST)

Így nézve még érdekesebb: [2] – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 10., 19:10 (CEST)

Hát ehhez látni kéne az aznap született dolgokat, hátha a témákból kiderül? Bennó^fogadó 2010. május 10., 19:25 (CEST)

Megpróbáltam megnézni a speciális:új lapoknál, de csak egy hónapig jelzi... -Bence Megbeszélés 2010. május 10., 19:38 (CEST)

Szerintem kisbolygók, de április 6-án: Speciális:Szerkesztő közreműködései/Crufjsa Szaszicska ^vita 2010. május 10., 19:46 (CEST)

Miért, a többi csúcspontról tudjuk, hogy akkor mi történt? – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 10., 19:48 (CEST)

Február 20 és környéke szerintem adatbázishiba. 2009 augusztus: kisbolygók. Csigabi^{itt a házam} 2010. május 10., 19:51 (CEST)

Most biztos nagyon nagy hülyeséget kérdezek, de mi köze van a kisbolygóknak a Wikipédia szócikkszámához? :O – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 10., 19:54 (CEST)

Kisbolygók listája Csigabi^{itt a házam} 2010. május 10., 20:01 (CEST)

Te jó ég! Nem is tudtam, hogy ilyenünk is van. :) – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 10., 20:04 (CEST)

Továbbá például: Kisbolygók listája (6001–6500). Pakos, Dani, Crujfsa egyszerre százával készítették a kisbolygós szócikkeket. Csigabi^{itt a házam} 2010. május 10., 20:05 (CEST)

Ha valaki 10x egymásután rákattint a 'Lap találomra' gombra, akkor legalább háromszor kisbolygós cikk jön fel, ha ugyan nem többször, legalább kétszer valami madár, legalább kétszer "X ország az Y. évi nyári/téli olimpiai játékokon", legalább kétszer az "X. évi Y-i Forma-1-es nagydíj", és a maradék 1 vagy kevesebb alkalommal kapunk normális cikket eredményül, amiből legalább 1 a keresztnév. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 10., 20:31 (CEST)

Erre kíváncsi vagyok, teszek egy próbát (nem csalás, nem ámítás):

1. Emmanuel de Grouchy
2. Magyar–NDK munkaerőcsere
3. I. e. 488
4. Prut
5. Jason Segel
6. Óvilági poszátafélék, megvan a madár
7. I. e. 640-es évek
8. 1950-es Indianapolisi 500, Formula-1 is megvan
9. 3147 Samantha, kisbolygó :))
10. Safari

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 10., 20:38 (CEST)

1. Musculus depressor septi nasi, 2. Mp, 3. Petricordiai Paulinus, 4. Ausztráliai magyarok, 5. Szkopasz, 6. Lucius Cornelius Merula (i. e. 87) , 7. Balogh Mózes, 8. Michael Cassidy, 9. Heading for Tomorrow, 10. Böckh János (orvos), 11. Fazıl Say , 12. 6091 Mitsuru. Nem ér... nekem csak tizenkettedikre sikerült kisbolygót kifogni, madár meg keresztnév sehol, viszont van három ókori, és két Szinnyei – Hkoala 2010. május 10., 21:35 (CEST)

Egyiket átneveztem, illetve megtudtam honnan ered a nózi szavunk. Már megérte. :) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 10., 21:41 (CEST)

Az a baj, hogy ti nem használjátok eleget a Lap találomra gombot. Szerintem én már az összes kisbolygó cikkét láttam, egyszer olyanom is volt, hogy február 14-én felhozta a Valentin-nap cikkét (mekkora ennek az esélye?), és épp pár napja, egy 2x10-es, egymás utáni sorozatban kétszer hozta fel ugyanazt a cikket. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 10., 21:51 (CEST)

És mozdonyos szócikket senki se fogott ki? akkor bele kell húznom! :) – B.Zsolt ^vita 2010. május 11., 19:24 (CEST)

807 Ceraskia, Donald Kacsa-univerzum, Füzérradványi Park Természetvédelmi Terület, Homályos ködröpszitkár, Maltotrióz, 3559 Violaumayer, Felsőstubnya, Kálmosvirágúak, Sölómó ben Ábrahám ben Ádret, Casaletto Spartano – ebben sincs mozdonyos, viszont két kisbolygót találtam, és egy majdnem-madarat (lepkét ). – Hunyadym ^Vita 2010. május 11., 19:41 (CEST)

Egyszer, még régebben (egy éve) csináltam hasonlót, akkor nem jött ki kisbolygó. Most:

1. Vatnsoyrar, Vanessa Redgrave, San Marino az 1992. évi nyári olimpiai játékokon, Andrés Palop, Stuart Mária (dráma), Örökbefogadás az ókori Rómában, 51-es villamos (Budapest), Aziru, Remetemező, Salgó-patak
2. Hugo Reyes, Busz (informatika), Brachiálás, Koronás gyümölcsgalamb, Az év üzletembere, Reactor (együttes), Nagyhalász, Hosszú motorozás lefelé, A Scuderia Ferrari Formula–1-es eredménysorozata, Oltár-kő. 20-ból 0. Profizmus! -Bence Megbeszélés 2010. május 11., 19:58 (CEST)

28.-ra lett kisbolygó. Ez szerintem rekord. -Bence Megbeszélés 2010. május 11., 20:00 (CEST)

Viszont lett olimpia és forma-1. Zsoltnak igaza van, a mozdonyokat kifelejtettem! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 11., 20:36 (CEST)

Sziasztok!

Kérdés: hol lehet WP-s bögrét venni!? És mennyiért!? – Peda ☎ 2010. május 11., 15:20 (CEST)

Szállj be a karbantartóversenybe, szombatig összeszedsz 130-140 pontot, és az öledbe hullik pénz nélkül is. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 11., 15:25 (CEST)

De 140-nél ne többet! . -Bence Megbeszélés 2010. május 11., 15:29 (CEST)

Inkább vennék, ha lehet. – Peda ☎ 2010. május 11., 15:29 (CEST)

A jelenlegi helyzet az, hogy csak egyesületi tagoknak (illetve adományozóinknak) adhatunk el bögrét. Ha belépsz, megbeszéljük :) (de mindenképpen ajánlom a részvételt a karbantartóversenyen). --Dami ^vita 2010. május 11., 17:29 (CEST)

Csak egyesületi tagoknak meg adományozóknak? Ebben mi a (marketing)koncepció? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 12., 09:05 (CEST)

Ez nem marketingkoncepció, hanem az egyesületi törvény koncepciója. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 12., 09:21 (CEST)

Ha már egyesületi törvény, akkor miért nem ingyér' adják a támogatóknak és a tagoknak? Ha meg tőlük is pénzt kérnek érte, akkor miért ne lehetne eladni másnak is? Továbbra sem értem, mi ebben a ráció. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 12., 12:17 (CEST)

Nem csak egyesületi törvény, az alapítvány védjegyhasználatra vonatkozó szabályzata és hozzáállása is köt minket. Ingyen mindenkinek adhatunk bögrét (max. nem akarunk), árulni csak tagoknak, és az adományozóknak pedig "ajándékba" adhatunk, ha úgy döntünk, az adományukért cserébe (de úgy, hogy ne tűnjön úgy, mintha árulnánk). --Dami ^vita 2010. május 13., 00:00 (CEST)

+1 Perfectmiss. Ez valóban nagyon ellentmondásos. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 12., 12:25 (CEST)

Azért, mert az eladás (értékesítés) gazdasági tevékenység, melyet az egyesületi törvény nem enged. Csigabi^{itt a házam} 2010. május 12., 12:28 (CEST)

Akkor adjátok ingyért. Vagy ne legyen bögre meg póló egyáltalán, és akkor nem fáj utána a szívünk. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 12., 13:16 (CEST)

Ha jól tudom az egyesülési jogról szóló tv. szerint egy egyesület célja megvalósítása érdekében gazdasági tevékenységet is folytathat. – Silvio ^Üzenj! 2010. május 12., 13:01 (CEST)

Ez teljes mértékig így van. Ugyanakkor ha pl beszerzési áron lenne kapható, abba végképp senki se köthetne bele, hiszen nem folyik nyerészkedés vele. Tudom, mert több társadalmi szervezetnek is tagja is vagyok. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 12., 13:29 (CEST)

Kérdés, mennyiben szolgálja az egyesület célját, ha bögréket árul. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 12., 17:56 (CEST)

Népszerűsítheti a projekteket és elméletileg gazdaságilag megalapozhatná a többi cél megvalósítását (de ez utóbbi már ingoványos talaj) vagy legalább újabb bögrék gyártását. --Dami ^vita 2010. május 13., 00:00 (CEST)

Ha lehet venni bögrét, ráadásul olcsón, akkor mégis hogy ajánl fel az egyesület bögrét díjnak? Tessék egy 200 Ft-os bögre, ezt nyerted... Ezt ti sem gondoljátok komolyan...

Ennek a bögrének az az értéke, hogy nem kaphat akárki, meg kell érte dolgozni. Emiatt többet ér, mint 200 Ft. – B.Zsolt ^vita 2010. május 12., 22:25 (CEST)

Azért ennél igényesebbek a bögréink :). Másrészt attól, hogy valami pénzért kapható lenne, csak az következne, hogy a díjakra lehetne árcédulát aggatni.

De a lényeg a lényeg, hogy a bögréhez vezető út az egyesületi programokon, versenyeken és tagságon keresztül vezet és akinek ez nem tetszik, az rendelhet a francia egyesülettől bögrét, de pólót biztosan. --Dami ^vita 2010. május 13., 00:00 (CEST)

Gyertek vegyetek részt a közös munkában, kérlek jelentkezz ha aktívan részt kívánsz venni az újra inditott Wikipédia:Vallási műhely-ben. A koordínálást én végzem – Konstant ^vita 2010. május 14., 11:59 (CEST) Hagyjatok üzenetet a vitalapomon. Segítőnk Szajci Bátran alakítsátok a műhely profilját, szép áttekinthető oldallá. – Konstant ^vita 2010. május 14., 11:59 (CEST)

Nem ismertek véletlenül olyan ingyenes fájlmegosztó szolgáltalást, ami az Yfroghoz és a TinyPichez hasonló, de PDF-et is enged feltölteni, vagyis forrásként használható lenne? Sajnos a WebCite (www.webcitation.org) megbízhatatlannak bizonyult, így valami más kellene, ami nem megy el "szabadságra" több hónapra, elérhetetlenné téve a linkeket. – Mex ^plática 2010. május 16., 08:22 (CEST)

Nem találtam, de szerintem a legegyszerűbb valami ingyenes tárhelyre (pl. uw.hu) felrakni és onnan lineklni (vagy akár több tárhelyre a biztonság kedvéért, mert egyszerre nem megy el minden). Vagy van jobb? -Bence Megbeszélés 2010. május 16., 10:06 (CEST)

Illetve most találtam egyet, de nem próbáltam: http://freepdfhosting.com/ esetleg google docs (leírás: http://googlesystem.blogspot.com/2008/06/google-docs-to-add-support-for-pdfs.html ) vagy DropBox ( https://www.dropbox.com/ ) publikus mappája? -Bence Megbeszélés 2010. május 16., 10:14 (CEST)

Köszi, megnézem őket. Egyelőre kényszermegoldásként csináltam egy screenshotot és feltöltöttem a TinyPicre. Azért röhej, hogy nincsenek megbízható webarchíváló helyek, ahol azt a linket archíválnám, amit én szeretnék. – Mex ^plática 2010. május 16., 10:20 (CEST)

Szerintem a Google Docs a legegyszerűbb, a Gmail fiókod nevével/jelszavával be tudsz lépni. Feltöltöd a fájlt, majd pedig megosztod, és kapsz egy linket, amit közzétéve mindenki látja a pdf-et, még letölteni sem kell (persze ott a link is rá.) Így néz ki egy pdf. – Hunyadym ^Vita 2010. május 16., 10:25 (CEST)

Köszi, úgy néz ki, ez jó lesz! – Mex ^plática 2010. május 16., 10:37 (CEST)

És akinek nincs gmail fiókja? – B.Zsolt ^vita 2010. május 16., 11:38 (CEST)

Az regisztráljon . A feltöltött dokumentumok olvashatók anélkül is, az csak a feltöltéshez kell. – Hunyadym ^Vita 2010. május 16., 11:42 (CEST)

Nem, sajnos mégsem jó a Google Docs sem. Hol megjeleníti a dokumentumot, hol nem (mikor milyenje van), és B.Zsoltnak igaza van, kiléptem és megpróbáltam úgy megnézni, nem lehet, bejelentkezést kér. – Mex ^plática 2010. május 16., 13:05 (CEST)

Akkor valamit rosszul állítottál be a dokumentumon. Bepipáltad az "Allow anyone with the link to view (no sign-in required)" mezőt? (Share/Get the link to share-nél találod.) – Hunyadym ^Vita 2010. május 16., 13:23 (CEST)

Nem, be van állítva, amit mondasz, de szerintem győződj meg róla személyesen: ez lenne a dokumentum. Elkezdi betölteni, utána kiírja, hogy nem lehet megjeleníteni, és a letöltésnél is (0KB) van. – Mex ^plática 2010. május 16., 13:32 (CEST)

Hát érdekes, mert most megint működik. A fene se éri ezt. (Lehet, hogy megint a magyar felület van elcseszve, ahogy a Google Föld magyar változata is tele van hibával?) – Mex ^plática 2010. május 16., 13:35 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nekem is megnyílt… – Hunyadym ^Vita 2010. május 16., 13:38 (CEST)

Most átállítottál valamit? Mert most újra kéri a bejelentkezést… – Hunyadym ^Vita 2010. május 16., 13:40 (CEST)

Most jó újra… – Hunyadym ^Vita 2010. május 16., 13:43 (CEST)

Egyébként ezzel a linkkel közvetlenül a letöltésre hivatkozol, ha az jobb… Hunyadym ^Vita 2010. május 16., 13:46 (CEST)

És ez működik is rendesen, vagy ugyanúgy hol igen, hol nem? – Mex ^plática 2010. május 16., 13:48 (CEST)

Nem tudom, nekem eddig a másik is működött, kivéve, amikor bejelentkezést kért, de az gondolom a beállítások miatt volt. – Hunyadym ^Vita 2010. május 16., 13:52 (CEST)

Úgy néz ki, ezzel a linkkel megy rendesen. (Egyébként nem állítottam el semmit akkor sem, amikor nem működött, szóval a Google hibája lehet.) Köszi a fáradozást! – Mex ^plática 2010. május 16., 13:53 (CEST)

Szerintem törölni kellene ezt a sablont, mivel a színészekhez van magyar infobox. Ez az enwikiből valamikor átvett sablon lehet. misibacsi*^üzenet 2010. május 17., 08:40 (CEST)

Szia, valaki tesztelt rajta, a magyar sablon van benne beillesztve, ha megynitod szerkesztésre. Ilyenkor csak figyelmeztetni kell az illetőr, hogy ne élesben gyakorolgasson, hanem a homokzóbam. egyébirént nem hivatkozik rá semmi. Töröltem. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 17., 10:52 (CEST)

Kína oldalon látom, hogy a tartományok egyike sem piros. Megörültem, gondolom kiválasztok egyet, hogy mit tudok meg róla, Zhejiang, csak ennyi szerepel: "Zhejiang Kína egyik keleti tartománya." Semmi több. Ez szégyen, a magyar wikipédia szégyene, lehet, hogy +150 ezer szócikk van a magyaron, de ilyen minőséggel ez semmit nem ér. Csak összehasonlításul, az angol wiki 14 oldalt ír róla (tft monitoron számolva). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.145.62 (vitalap | szerkesztései)

Szerkessz bátran! – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 17., 13:43 (CEST)

A Wikipédia folymaatosan épülő projekt. Angolul a világ minden ötödik embere beszél, ennek megfelelően azt az enciklopédiát nagyságrendekkel többen szerkesztik, a világ minden tájáról. Magyarul meg uszkve 15 millióan tudnak összvissz. Szóval panaszkodással nem fog felépülni az enciklopédia, ujjal mutogatás helyett keress forrásokat és bővítsd ki, ha nem tetszik, hogy rövid. Panaszkodni mi is tudunk :) de mellette szerkesztünk is. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 17., 13:55 (CEST)

Mondjuk az nem igaz, hogy "semmi több" nem szerepel az oldalon, mert ott van egy infobox, ami tele van adattal.

Egyébként a beszélők számához kell viszonyítani a meglévő cikkek számát. Ha most csak durván 1 milliárdnak vesszük az angolul beszélők számát, az a magyarul beszélők számához képest:

1 000 000 000 / 15 000 000 = 67

Nálunk van kb. 150 000 szócikk, az enwikin 67-szer több kellene, hogy legyen, hiszen a beszélők száma ennyivel több.

150 000 * 67 = 9 900 000, vagyis kb. 10 millió szócikknek kellene lennie az angol nyelvű Wikipédián, ha ott is annyit dolgoznának, mint mi (a beszélők számához viszonyítva)! Semmi szégyenkeznivalónk nincs ebben a tekintetben.

Egyébként sajnálatos gondolkodásmódra vall, amikor valaki a kedvenc témáját keresi a magyar Wikipédián és nem találja, akkor felkiált: "a magyar wikipédia szégyene", holott azt kellene inkább mondania: "Hohó, hiányzik a kedvenc témám? Írok róla valamit!" misibacsi*^üzenet 2010. május 17., 15:01 (CEST)

Kitűnő a gondolat. Mi is ezért vagyunk itt. Legalábbis szerintem. Szalakóta ^vita 2010. május 17., 17:29 (CEST)

Mint a Kína-műhely egyetlen tagja ezúton leírom, hogy egyedül nagyon sokáig tart a cikkek ellenőrzése, karbantartása, újak írása. De ezen is rajta vagyok, csupán idő kérdése... - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 17., 16:23 (CEST)

A beszólót soha többé nem látod. Neki ez volt az öröme. Sötét éjjel az elhagyott utcán felírta a falra, hogy hüje józsi. OsvátA ^Palackposta 2010. május 17., 16:27 (CEST)

Ez valahogy nem jött össze, mert visszajött! - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 18., 07:24 (CEST)

Az angool wikin alig kétoldalas cikk van Kiskunfélegyházáról. A miénk húsz oldal :) Alensha 2010. május 17., 22:54 (CEST)

Igazán persze nem az enwikivel kell keresni az összehasonlítást, hanem a reciprocitás alapján a kínai wikivel. És hát nézzük meg, csak úgy találomra, ezt a cikket: zh:米什科尔茨. Alig több a szubcsonknál. Nem tudom, hogy nekünk miért kéne szégyenkeznünk ezért a Csöcsi-izé cikkért... – Malatinszky ^vita 2010. május 18., 04:23 (CEST)

Affene a gaz kínaiakba :O Egyébként perceken át törtem a fejem, ki az a Kaluoyige Ross, aki a kínai wiki és a Google Translate szerint Miskolcon született. Aztán rájöttem, hogy kizárásos alapon Grósz Károly lehet az :D Alensha 2010. május 19., 01:41 (CEST)

Az infoboxban az áll, hogy a tartomány népessége 4,72E+7. Hogyan lehetne ezt 47,2 millióra vagy 47 200 000-re javítani? Úgy tűnik, a probléma az, hogy a népességsablon a {{szám}}^(?) sablont használja, és a {{szám|47200000}} eredménye 4,72E+7, ami más kontextusban kívánatos lehet, de itt nem. – Malatinszky ^vita 2010. május 17., 17:43 (CEST)

A probléma időközben megoldva. Köszönettel a sablonműhelynek. L András^pankuš→ 2010. május 18., 19:42 (CEST)

Má' megin' vihar egy pohár vízben. Tucatjával tudok mutatni az angolon olyan cikket, ami egyetlen mondatból áll, nálunk meg sokból mer' én írtam, de nem azé' Az meg az angol wiki szégyene. Sőt olyan is van, ami az angolon egyáltalán nincs, pedig nem speciális magyar téma. L András^pankuš→ 2010. május 17., 23:18 (CEST)

Nincs vihar, beszólogatós anon van. Inkább Malatinszky kérdésére válaszoljon valaki, ha tud, az legalább érdemi! – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 17., 23:50 (CEST)

Az összehasonlítás nem jó Kiskunfélegyházával, mert ez egy kínai tartomány, csak megjegyzésül, a kínai wiki 50 oldalt ír Zhejiang-ról. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.145.62 (vitalap | szerkesztései) 2010. május 18., 01:27

Ez az összehasonlítás meg már megint nem jó. Egyértelmű, hogy a kínai wikin több van róla mint mondjuk nálunk, elvégre kínai tartomány. Ellenben hasonlítsd össze Miskolcot a magyar és a kínai wikin, hamár itt tartunk. - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 18., 07:24 (CEST)

Kedves panaszkodó anon figyelmébe ajánlok egy másik összehasonlítást, ha már hiányol egy, a magyar átlagember számára ismeretlen kínai tartományt, akkor nézzük meg, hogy a kínaiak számára ismeretlen magyar megye, Szabolcs-Szatmár-Bereg szócikke hogyan néz ki a kínai wikiben: zh:索博爾奇-索特馬爾-貝拉格州. Egyetlen mondat az egész. :) Szóval semmivel sem vagyunk elmaradottabbak. Nyílván a kínai wikin is elég kevés szerkesztő van, akinek Magyarország a szívügye, itt is eég kevés olyan szerkezstő van, akinek Kína a szívügye. Szóval panaszkodás helyett írd meg és zárjuk végre le ezt az értelmetlen vitatkozást a semmi fölött. :) Attól nem lesz megírva, hogy ip-s barátunk cidrizik miatta. :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 18., 11:16 (CEST)

Angol wikin jelenleg Greyson Michael Chance törlésre van jelölve, a magyaron is ez történne a cikkel?

Hát, ha a bikicsunáj megmaradt, akkor szerintem Greysonnak is maradnia kell, különben szerintem az angolon is meghagyják. (Jelölve attól még lehet, hogy lesz itt is...) Alensha 2010. május 19., 01:34 (CEST)

Mintha a kérdésnek lenne valamilyen iránya, sugalmazása, de én nem értem mi lehet az. Bezzeg az angol wikipédia? Bezzeg mi magyarok? Jé de érdekes? Bikicsunáj? Ha kifejtenéd? – B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. május 19., 08:29 (CEST)

Úgy értettem, hogy ha az megmaradt, akkor Chance-t sincs jogalapunk törölni, mivel kb. ugyanaz a kategória. Nem szoktam bezzegezni se az angol, se a magyar wikivel kapcsolatban, mindkettőnek vannak előnyei és hibái is. Alensha 2010. május 20., 02:01 (CEST)

Elkezdtem ciklusok szerint rendezni az ogy képviselőket, aminek kapcsán több problémába is ütköztem:

1. 1848 előtt nem volt a mai értelemben vett országgyűlés. Rendi gyűlés volt, amin a nemesség mellett úgynevezett országgyűlési követek vettek részt, akik szintúgy nem választott emberek voltak (na jó, volt valamiféle választás, de nem a mai/ókori görög értelemben vett dolog). Szerintem ők az "országgyűlési követek" kategóriába valók, ciklus szerinti bontás nélkül (mivel akkoriban nem is igazán volt ciklus, vagy bármi, s nem is minden dátum biztos)
2. Nem tudom, hogy az 1918-1919 (nép/tanácsközt) és az 1944-1945 (nyilas) ciklus külön legyen-e szedve. Szerintem mindenképp, mert Károlyiék rendeztek valamiféle választást, a nyilasok viszont nem (??), de az biztos, hogy a nyilas hatalomávétel abszolút törésnek fogható fel, s mint ilyen külön tárgyalható (ahogy a másik rendszer is)
3. 1949 és 1989 között is voltak ciklusok (mi több, választások), de hát ugye kis jóindulattal az 1985-öst leszámítva nettó szimbolikus jelentőséggel bírtak. Érdemes-e mégis ciklusokra bontani? Sok kádert ugyanis így cseréltek (pl Nyers Rezső 53-as "választásokon" ki, az 58-ason meg vissza)

Ki mit gondol? – Vince ^blabla :-) 2010. május 12., 23:54 (CEST)

 megjegyzés Hadd protestáljak a „mai/ókori görög” fordulat használata ellen. A mai magyar demokrácia minden hátulütőjével együtt messze igazságosabb az ókori athéninál, ahol a felnőtt lakosság túlnyomó része -- az összes rabszolga és a szabad nők -- nem bírt választójoggal. – Malatinszky ^vita 2010. május 13., 00:39 (CEST)

Hogy érdemben is hozzászóljak, az 1985-90-es ciklus mindenképp megérdemli a részletes tárgyalást, egyrészt mert ezek közül a képviselők közül nem egyet visszahívtak a választók, másrészt pedig azért, mert ezek a képviselők -- talán magukat is meglepve -- a ciklus utolsó másfél évében valóban gyakorolták a néphatalmat és igazi törvényhozói munkát folytattak. – Malatinszky ^vita 2010. május 13., 00:46 (CEST)

Nem beszélve a függetlenek frakciójáról és a ciklus közben megválasztott ellenzéki képviselőkről (Debreczeni József, TGM, Roszík Gábor). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 13., 00:56 (CEST)

A függetlenek nem alkotnak frakciót, mert akkor nem lennének függetlenek. A ciklus közben ki/bekerülők miatt nem kell új kategória; akkoris mondjuk a 1990-1994-esbe került, ha csal 1993-ban jutott be (a parlament honlapja is így tárgyalja őket és szerintem is így kéne) A végig és valóban függetlenek (értsd: nem valamely párt képviseletében bejutottak és az ogy-ben is végig függetlenek) szerintem simán ne kapjanak pártos ogy kategóriát is (értelemszerűen), csak parlamenti ciklusosat. – Vince ^blabla :-) 2010. május 16., 18:31 (CEST)

1989 és 1994 között bizonyosan létezett egyfajta független frakció (az 1994-es Házszabály ezt megszüntette). Lásd: Eke Károlyt és Fodor Istvánt. Frakcióvezetőként futnak. TGM, Roszík és Debreczeni meg az első megválasztott ellenzéki képviselők voltak az 1985–90-es OGY-ban. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 20., 02:30 (CEST)

1. „Országgyűlési követek” OK. A Felső tábla résztvevőit is akarjuk kategorizálni? Ha igen, arra figyelni kell, hogy ők NEM követek.
2. 1918–19-es Népköztársaság, 1919-es Tanácsköztársaság (egymástól is) külön. A nyilas uralom szintén külön.
3. 1949–1989-es időszakot is bontanám ciklusokra.
4. A függetlenek ugyan frakciót nem alkotnak, de ettől még kategóriát kaphatnának. – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 17., 13:54 (CEST)

Többször előfordult már, hogy készítettem egy egyértelműsítő lapot, s a fölöslegesnek ítéltet töröltettem volna, de nem tették. Legutóbb pl. a Kunt Ernő (egyértelműsítő lap)ot, ezzel együtt a sima, értelmét vesztett Kunt Ernő lapot törlésre jelöltem. A törlést egy szerkesztő (ebben az esetben Vungadu) visszautasította azzal a megjegyzéssel, hogy „az ilyeneket meghagyjuk átirányításnak az egyértelműsítőre”. Minek? Ennek csak az az eredménye, hogy a szerkesztőket rászoktatjuk a slendriánságra, beírják a hivatkozást, megnyugszunk, holott csak átirányításra mutat. Jó ez így, vagy nem?  … szalax ^vita 2010. május 18., 17:54 (CEST)

Kiss Gergely esetén, mikor az eredetiből egyért-et csináltam, Csigabi törölte az eredetit, amit törlésre jelöltem. Aztán írtam Neki később, hogy más hasonló eseteknél mégiscsak meg szokták hagyni mások az eredetit átirányításként. Ennyi. Etz bárki használja fel pro vagy kontra a vitában, én csak azért írtam le, hogy ilyen is van. Amúgy a koncepció engem is érdekelne végsősoron. Csak legyünk akkor egységesek ebben (is). – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 18., 19:21 (CEST)

Miért vesztette volna értelmét a sima lap? Az olvasó nem azt fogja begépelni a keresőbe, hogy Kunt Ernő (egyértelműsítő lap), hanem csak annyit, hogy Kunt Ernő, akkor nem árt, ha látja, kik vannak ilyen néven. A szerkesztők meg jobban teszik, ha bekapcsolják az átirányítások zölddel megjelenítését a beállításokban, ugyanis pont ez az egyik lényege annak, hogy „cikknév (egyértelműsítő lap)” néven futnak az egyértelműsítők akkor is, ha nincsen főjelentés. :) Alensha 2010. május 19., 01:37 (CEST)

Ezt a "zöldellést" be lehetne állítani mondjuk automatikusra, vagyis hogy aki regisztrál, annál alapértelmezett beállítás legyen, hogy zölden látja az egyértelműsítőket. Engem jobban zavar, hogy ha átneveznek egy zárójeles szócikket egy másik zárójelesre, akkor van, aki meghagyja az eredetit, amit viszont soha nem fognak keresni. Pl: Ábrahám (ősatya) ma Ábrahám (Biblia), és az ősatyát nem törölték, pedig ilyesmit aligha fogja bárki is beírni a keresőbe, a szó eleje ugyanakkor azonos (ha beírja, hogy Ábrah..., már kijön neki, hogy ott a bibliás. Pont múltkor néztem, hoyg egy szócikkünkre 3,3 nem szócikk lap jut, vagyis a 160 ezer szócikket félmillió "egyéb lap" (köztük ezek a feleslegesen meghagyott átirányítások) szolgálnak ki. Ez azért nem csak ránézésre túlzó, de a szervernek sem mindegy, ha ennyi lapot kell működtetnie... December ^vita 2010. május 19., 07:55 (CEST)

halkan megjegyzem amúgy, hogy a redirekt jóval régebbi találmány, mint az a legördülős izé... az nem volt mindig meg. Alensha 2010. május 20., 02:05 (CEST)

Sose tudhatod, mit keresnek az olvasók. Lehet olyan is, aki már tudja, hogy ha valamilyen címen több dolog is van, akkor azt zárójellel jelöljük, ezért - mivel tudja, hogy az Ábrahám egy keresztnév is - eleve úgy írja be a keresőbe, hogy Ábrahám (ősatya), mert ő Ábrahámot mint ősatyát ismeri, és nem mint Bibliát. Ugyanakkor az olvasók fantáziája kimeríthetetlen. Előfordulhat, hogy valamit ők - teljesen természetesen - nem úgy hívnak, mint ahogy azt a valamit hivatalosan hívják. Pl. tegnap írtam cikket az aquincumi amfiteátrumokról. Lett egy egyértelműsítő, mert két amfi van, és mindkettőnek külön cikke - mert remélhetőleg jó hosszúak lesznek. Na most csináltam hozzájuk egy rakás redirt, mert sokféle néven lehet őket hívni, nem csak úgy, ahogy a szakirodalom írja. Sőt, miután a rakás redir kész volt, felfedeztem, hogy van olyan kép, amit "óbudai amfiteátrum.jpg"-ként van feltöltve. Azaz van olyan ember, aki ezen a néven ismeri (valamelyiket). És ha egy van, van több is, ezért lett egy redir erről az alakról is az egyértelműsítőre. És most azon gondolkodom, milyen alakot felejtettem ki... Amúgy a zöldezést én is javaslom alapértelmezett beállításnak. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 19., 11:01 (CEST)

Nem tudhatom ki miként keres, de mondjuk egy 0,00000000001 százalékos valószínűségű keresés kiszolgálását nem kellene koncepcióvá alakítani, különösen, hogy - mint írtam is - az Ábrahám szó első néhány betűjére a legördülő menü kiadja a lehetséges találatokat (Arról nem is beszélve, hogy ha valaki ennyire tájékozott a wikipédiás elnevezési szokásokról /szintén egy gyenge töredékről van szó/, azt is tudni fogja, hogy az Ábrahám szó el fogja vinni előbb-utóbb a megfelelő szócikkhez). Ha pedig csak az Ábrahám szót írja be valaki egy másik keresőbe, akkor is megtalálja neki a Wikipédiás oldalt. Szóval vannak átgondolatlan, felesleges redirek is: a zárójeles formátumok redirként mind ilyenek. December ^vita 2010. május 19., 11:31 (CEST)

Ugyan már, a 17. századi papokra se fog jó eséllyel senki se rákeresni, mégis van róluk cikk. Töröljük ki őket, mert csak 0,00000000001 százalékos a valószínűsége a keresésüknek és szervernek se mindegy, mennyi lapot kezel? Azért sincs - teljesen - igazad a redirek hiábavalóságát illetően, mert a minap magam is úgy jártam (pedig vagy gyakorlatom a Wikipédiában való keresésben), hogy létrehoztam egy cikket, ami már létezett, csak éppen olyan néven, amire álmomban sem gondoltam volna. Ráadásul a már létező cikk semmilyen releváns cikkbe nem volt belinkelve, ezért sem találtam meg, és ezért hittem azt, hogy arról a dologról még nincs cikk. Ergo hóttfölöslegesen dolgoztam jó félórát! (Konkrétan a margitszigeti apácakolostort írtam meg, amiről volt cikk a Domonkos kolostor romjai (Margit-sziget) címen, de ez a cikk se a Margit-sziget, se az Árpádházi Szent Margit cikkbe nem volt belinkelve, mert minek.) Roppant dühítő az ilyesmi. Ráadásul lassúbb internetkapcsolattal nem jelennek meg azonnal a keresés mezőben a lehetséges formák, vagy nem figyeli valaki. Az olvasók hihetetlen dolgokra képesek ám rákeresni! Szerintem nincs saját honlapod, vagy ha van, még sosem elemezted ki, hogy milyen szavakra kerestek rá a látogatók, amikkel a honlapodra jutottak. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 19., 12:05 (CEST)

Régóta létező címeket nem törlünk csak azért, mert jól éreznénk tőle magunkat. Az ilyenekre külső linkek mutathatnak, és az internet egyik alapelve, hogy az URL-eknek stabilaknak illik lenniük. A szervernek meg édesmindegy, hogy hány redirekt van. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 19., 12:08 (CEST)

Elbeszélünk egymás mellett Perfect. Te kiterjeszted az én mondanivalómat az összes redirektre, míg én kizárólag a zárójelet is tartalmazó átirányításokról beszélek: ezek feleslegesek. A zárójelet, vagy más, különleges karaktert nem tartalmazó redirektekre szükség van - magam is létrehoztam már egy párat. A zárójelesekre nincs szükség.

Tgr-nek: az URL-eknek nem "kell" stabilnak lennie, ilyesféle szabály nem létezik, ám erre találták ki az URI-t (ha jól emlékszem a rövidítésekre), amiket a MEK is használ. Mi is bevezethetnénk, bár felesleges, hiszen a Wikipédiás massza amúgy is állandóan alakul, mozog, formálódik: semmi nem állandó (csak a zárójeles redirek :) December ^vita 2010. május 19., 12:22 (CEST)

Cool URIs don't change, Fighting Linkrot stb. Amire te gondolsz, az az URN. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 19., 13:07 (CEST)

Most akkor végülis mi a kialakult álláspont azzal kapcsolatban, hogyha egy izé című cikk át lesz nevezve izé (egyértelműsítő lap)-ra, akkor megtartsuk e átirányításként az eredeti izé című lapot (természetesen miután átjavítottuk már az összes hivatkozását az egyért-ben szétválasztott cikkekre)? – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 19., 22:13 (CEST)

Természetesen meg. (Az ilyen redirekkel kell valamit varázsolni, hogy megértse a bot? Pasztilla?) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 19., 22:42 (CEST)

Köszönöm a világos választ! Jelen megbeszélést linkelem Csigabinak. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. május 19., 22:49 (CEST)

Ha egy az orvostudományhoz affinitást érző és főként gyakorlott szerkesztő vagy, kérlek nézd át a Candida albicans cikket! Jelenlegi formájában tele van különféle termékek és eljárások részletes ajánlásával és használati utasításával, korántsem enciklopédikus jelleggel, viszont kiegészítve a megfelelő reklámoldalra való hivatkozással. Le kéne szűkíteni a szöveget az enciklopédikus magra.

Érdemes az ide nem tartozó szövegek szerkesztőinek egyéb munkáit is közelebbről megnézni.

Karmela^üzenőlap 2010. május 21., 11:58 (CEST)

Egy nyilvánvaló reklámlinket kivettem, gondolkodom nem kellene-e az egész vérteszt-szakaszt kidobni, és helyette csak egy említést bennhagyni, mely szerint vérteszttel is kimutatható a dolog. Most el kell mennem, du. megpróbálok forráskeresni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 21., 12:02 (CEST)

Ezúton jelzem minden kedves wikipédistának és érdeklődőnek, hogy a Wikimédia Magyarország Egyesület nyilvános közgyűlést tart 2010. május 29-én, szombaton, déli 12 órától. Azt követően wikipédistatalálkozóra invitálunk mindenkit! További információk a wikitali oldalán találhatóak. Az egyesület nevében: Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 21., 15:12 (CEST)

Áthozva az AÜ-ről. Bennó^fogadó 2010. május 21., 12:38 (CEST)

---

Szeretném megérdeklődni a tisztelt társaságtól, hogy lemaradtam valamiről? Most már nem illik készülő szócikkeket allapokon tárolni? *szerkesztő felesleges allapja, saját kérés, átnevezés vagy érdektelenség miatt Ez az indoklás, viszont a törlések esetében nem mindenhol láttam visszajelzést, hogy a szerkesztő visszajelzett volna, másrészt pedig egy évnél fiatalabb allapok is törlődtek. Értsem úgy, hogy fél évnél hosszabb ideig ne tároljunk allapokon semmit? Valahol ez irányelvben le van szögezve, vagy csak ismét egy unaloműző partizánakció ez az egész? Mi az az érdektelenség? Eddig az volt az elv, hogy készülő szócikket allapon tároljunk. Megváltozott valami? Hol dolgozzam ki őket? Mentsem le saját számítógépre? Tessék szólni, mert nem szeretném, hogy allapos munkám, amihez több mint egy éve nem nyúltam eltűnjön a süllyesztőben. – Istvánka ^posta 2010. május 21., 09:43 (CEST)

Neked törlődött valamiféle allapod? Amin dolgozol? Ha nem, akkor miről beszélsz? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 21., 09:48 (CEST)

Szeretném elkerülni az utólagos nézeteltéréseket. Másrészt pedig itt le van írva, hogy mi a teendő. Egy adminisztrátortól a minimum ami elvárható, a szerkesztési elvek ismerete és betartása, elvégre azért lett adminisztrátornak megválasztva. Jó lett volna ezeket az allapos törléseket megvitatni a közzel és nem partizánkodni (visszaélni a törlési gombbal) feleslegesen.– Istvánka ^posta 2010. május 21., 09:54 (CEST)

Ha ezt a mondatot nekem céloztad, akkor hadd mondjam el: ezek a dolgok meg lettek vitatva a közzel. Olyan allapok törlődnek, amiket 1) évek óta nem szerkesztett senki; 2) a szerkesztő végleg elhagyta a wikit; 3) tartalmát kopipészt módszerrel szócikknévtérbe "mozgatta" szerkesztője (az allap tehát duplikátumnak minősül); 4) több, mint 75%-ban idegen nyelvű szöveget tartalmaz ÉS hosszú ideje nem történt rajta szerkesztés. Kérlek, légy olyan jó, és jelöld meg nekem azokat az allapokat, amik EZEK KÖZÜL szerinted szükségesek a wiki számára. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 21., 09:58 (CEST)

Konkrét példa:

• Szerkesztő:Alexablanka/Lázári község - ez az allap azért lett létrehozva, hogy a meglévő Lázári szócikk csinosodjon. A lapot nem én hoztam létre, de figyeltem, mivel megígértem, hogy segítek. Az, hogy a lelkesedés lankadt és el lett napolva a projekt, nem jelenti azt, hogy elfelejtődött. Ráadásul nem is régi projekt. Még fél éves sincs.

Szóval a lapok között olyanok is vannak, amelyeket az elmúlt éven belül hoztak létre és szerkesztettek, tehát az évek óta nem szerkesztette senki az enyhén túlzás. A szerkesztő végleg elhagyta a wikit: te ezt honnan tudod, képes vagy mások agyát megszondázni? Volt rá nem is egy példa, hogy a szerkesztő visszatért, akár saját akár más néven. Soha nem lehet tudni mások szándékát, úgyhogy a kopipészt módszernek valószínűleg volt egy jó oka (lásd pld. Lázári esetét). Mindig is azt támogattuk, hogy az idegen nyelvű (fordítatlan szöveget tartalmazó lapok kerüljenek allapra), még a 75%-ban idegen nyelvű szöveget tartalmazó lapok is tartalmaznak 25%-ban használható anyagot. Hol lett megvitatva a közzel ez az egész törlés? Mutass egy szavazást erről? Ez nem egy olyan dolog, hogy két ember a hasára csap ’oszt kész. Tessék megváltoztatni a szerkesztési irányelveket, már csak az utólagos meglepetések elkerülése végett. Én a Wikipédia:Szerkesztői lap-ot olvasom, abban teljen más áll mint amit te most nyomatsz – Istvánka ^posta 2010. május 21., 10:06 (CEST)

Azt az egyet benéztem, de visszaállítottam, Neked, úgyhogy ha akarsz dolgozhatsz rajta. Ha nem fogsz a következő két napban (), akkor az egész felvetésedet "viharkavarás a biliben" témakörbe lehet majd sorolni... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 21., 10:09 (CEST)

Nagyon ***** ****. Tkp. az összes allapot visszaállíthatnád, amit töröltél nem csak ezt az egyet, ha már annyira ************* (*****) *****. A biliről pedig annyit, ********************, ebből látszik, hogy mennyire veszed komolyan az adminisztrátorkodást. – Istvánka ^posta 2010. május 21., 10:13 (CEST)

Köszönöm kedves szavaidat... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 21., 10:16 (CEST)

Közben előszedtem a kocsmafali archívumból a megbeszélést, amiből egyértelmű, hogy semmiféle konszenzus nem volt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív58#Rákérdezés szerkesztői allapokra. Csak a rend kedvéért kedves Burum. – Istvánka ^posta 2010. május 21., 10:18 (CEST)

Nemhogy konszenzus nem volt akkoriban, hanem érdemi hozzászólás sem sajnos December ^vita 2010. május 21., 10:22 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Bizony, bizony lemaradtál, jó alaposan. Amikor pl. indítványt tettem, hogy miként csináljuk, akkor bizony nem szóltál hozzá, sőt, mondhatni a két hozzászólás meglehetős érdektelenséget tükrözött. Így aztán nem született irányelv. De szívesen leírom újra az érveket:

• Zömében duplikált allapokról van szó, melyeknek van egy "éles" változata a szócikk névtérben
• Minden szerkesztő értesítve lett, és az értesítést követően egy hónapot vártunk
• Minden olyan szócikk, amellyel kapcsolatban visszajelzés érkezett, úgymarad, ahogy volt
• Az egész tevékenység a legteljesebb nyilvánosság mellett zajlik, mind a törölt, mind a törlésre javasolt szócikkek listája megtalálható a számos helyen belinkelt allapomon
• A duplikátumok között is van olyan, amit későbbre tettünk félre, mert jelentős eltérés mutatkozik az eredetihez képest, át kell gondolni - a törlés tehát messze nem automatikus

És ugye: a Wikipédia nem ingyentárhely, akinek kell egy cikkről másolat, az mentse le a gépére. December ^vita 2010. május 21., 10:21 (CEST)

Re Dec: az indítványtétel és elfogadás között fényévnyi távolságok vannak, és amint az a kocsmafali megbeszélésből kitűnik nem volt teljes egyetértés. Szóval ez még nem jogosít fel semmiféle partizánakcióra. – Istvánka ^posta 2010. május 21., 10:23 (CEST)

A partizánakció kifejezés sem alátámasztható az égvilágon semmivel = saját gondolat. Helyén is kell kezelni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 21., 10:26 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Szó nincs partizánakcióról, bármilyen kedvelt és hatásvadász kifejezés is ez. Többször meghirdetett és megvitatott kezdeményezésről van szó, ami tökéletes összhangban van a fentebb említett, a Wikipédia nem ingyentárhely iránymutatással. Igyekszünk körültekintően csinálni, mint írtam nyilvánosan - már csak ezért sem lehet szó partizánakcióról. Az, hogy az indítvány teljes érdektelenségbe fulladt, értelemszerűen nem a kezdeményezők hibája. December ^vita 2010. május 21., 10:28 (CEST)

A Wikipédia nem ingyentárhely: nem látom az összefüggést a kettő között. A WP:NEM kimondja:

1. A Wikipédia nem ingyenes wiki tárhely, nem való arra, hogy a saját weblapjaidat vagy weblogodat tartsd rajta. Ha olyan általános wiki érdekel, ahol megkötöttség nélkül tudsz közösségi lapokat készíteni vagy bármi mást tenni, mint enciklopédiát írni, akkor erre számtalan egyéb ingyen vagy pénzért elérhető wiki-szervert találsz az interneten (mint például a SeedWiki vagy a Riters.com), vagy akár felinstallálhatod a saját wiki-szerveredet is.
2. A Wikipédia nem személyes honlap vagy tárhely. A wikipédistáknak van saját oldaluk, de az az enciklopédiával kapcsolatus munkájukhoz kapcsolódik. Ha az enciklopédiától független, személyes honlapot szeretnél, rengeteg ingyenes tárhelyszolgáltatót találhatsz az Interneten. Csak olyan fájlokat tölts fel, amelyek kapcsolódnak valamelyik szócikkhez; minden mást törölni fogunk.
3. Személyes weboldalak. A Wikipédistáknak megvan a saját szerkesztői lapjuk, azonban ezek az oldalak csak olyan információkat tartalmazhatnak, amik a szerkesztő munkájukat mutatják be vagy ehhez kapcsolódnak. Ha a személyes honlapodat vagy a blogodat, esetleg az önéletrajzodat szeretnéd itt tárolni, akkor arra kérünk, hogy keress magadnak erre egy másik ingyen tárhely szolgáltatót. A szerkesztői lap alapvető kritériuma az, hogy ne olyan legyen, mint egy közösségi oldal és téged, mint Wikipédistát mutasson be.

Ezekből nem derül ki, hogy egy szerkesztői allap, amin a wikipédista munkájának egy része, vagy azzal kapcsolatos dolgok szerepelnek miért törlendő. Amik törlődtek, nem honlapok, nem blogok, nem fórumok, nem közösségi lapok, stb. hanem jórészt szócikk-kezdemények. Ezek tárolására volt kitalálva a Szócikkinkubátor nemdebár?– Istvánka ^posta 2010. május 21., 10:38 (CEST)

Jó napot kívánok! Ha szabad szólanom: emlékszem a megbeszélésre, és terveztem is, hogy hozzászólok valami okosat, ez aztán – szokás szerint – elmaradt. Most újraolvastam az egészet, és nagyon úgy néz ki, hajszállal többen fejezték ki egyet nem értésüket az „elhagyott” allapok törlésével kapcsolatban, mint ahányan támogatták az ügyet. Ez persze nem jelenti azt, hogy ne lehetne még egyszer nekifutni, de egy egyértelmű döntés megszületéséig érdemes lenne hanyagolni a témát, hogy elkerüljük az ilyen eseteket. Meg egyébként is, na. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 21., 10:41 (CEST)

Valóban úgy tűnik, hogy nem érted... A szócikkinkubátor egy kategória, de ha egy olyan allap kerül bele, ami már szócikknévtérben van, vagy kizárólag idegennyelvű szöveg van rajta ÉS nem szerkesztették évek óta, akkor a kategória nem old meg semmit. És ezek szerint ezt sem láttad, ezért kérlek, most nézd meg, már hónapok óta ott van. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 21., 10:43 (CEST)

Burum, én nem végeláthatatlan megbeszélésekre vagyok kíváncsi, hanem egy olyan szavazásra például amiből egyértelműen kiderül, hogy a jövőben ez a követendő út. Jelenleg a magyar wiki használati útmutatói és irányelvei teljes mást mondanak mint amit te+Dec. Ugyanakkor Decembernek üzenem, hogy mert elhalt az érdeklődés nem jelenti a zöld utat a javaslat megvalósításához.– Istvánka ^posta 2010. május 21., 10:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Kár, hogy ezt a vitát most kezdeményezed, és nem akkor szóltál hozzá, amikor irányelv születhetett volna belőle. Így tényleg csak egy vízkavarás, hiszen Te is tudod, hogy bármilyen törölt lap helyreállítható. Ha tehát az adott szerkesztőnek fontos egy lap, folytatni akarja a munkát, majd szól, és helyreállítják neki. Ha nem volt fontos, nem szól, tisztult a Wikipédia.

Arról amit írtál: a Wikipédia:Allapok oldal egyértelművé teszi: hogy egy nagyobb lélegzetű témát, ami időigényes, itt írj meg és ne a szócikk névtérben. Munkára van tehát kitalálva, nem otthagyásra. Ahogy írtam: nem törlünk olyan allapot, amire előtte nem kérdeztünk volna rá, és ha egy szerkesztő láthatóan aktív, nyilván válaszolni fog. Ha inaktív, akkor nem csak a válasz marad el, hanem a szócikk folytatása is, tehát nem dolgozik vele. Ezt a lázári községes allapot, ha Neked fontos, nyugodtan tedd át a Te szerkesztői aloldaladra, és dolgozz rajta. Hidd el, senki nem fog ebben háborgatni. December ^vita 2010. május 21., 10:49 (CEST)

Vungadu: én ott kettő darab érdemi hozzászólást látok. A többiek nyilvánvalóan nem olvasták el (van, aki be is vallotta), vagy nem értelmezték a leírtakat. Ezeket nem lehet érdemi hozzászólásnak tekinteni. Istvánka: újra csak azt tudom írni: votlt kezdeményezés, volt megbeszélés, nem szóltál hozzá sem Te, sem sokan mások. Ezek után hónapokkal ekkora purparlét csapni ugyanebben az ügyben, sokminden, csak nem konstruktív. December ^vita 2010. május 21., 10:53 (CEST)

Egy olyat látok, aki bevallottan nem olvasta az előzményeket, egy meg lett győzve, a többiek hozzászólásai közül pedig nem mazsoláznék, melyik érdemi, melyik nem. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 21., 11:06 (CEST)

Hát ez azért egy kicsit baj. A megbeszélések eredményeként születnek szavazási javaslatok, de ha nem szóltok hozzá, akkor azok nem fognak megszületni... Tehát, ha nem vagy kíváncsi a folyamatokra, akkor (sajnálom mondani) nem leszel képes megérteni az eredményeket. És nagyon is szükség van a régi, tapasztalt szerkesztők véleményére. Te ezek szerint teljesen más irányt követsz, de ez a Te dolgod. Csak akkor fura dolog pont Tőled hallani az értetlenséget. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 21., 10:55 (CEST)

Re Dec:Először is akkor szólok hozzá amikor, nem kötelességem az összes irányelv-módosítási vitát követni, nem kötelességem ezekhez hozzászólni. Én az AÜ-n rákérdeztem, hogy van-e módosítás amiről nem tudok. HA LETT VOLNA, akkor nem szóltam volna semmit, DE NINCS, csak ez a törlési partizánakció, ami szembemegy az eddigi szerkesztési elvekkel. Szerinted ez korrekt dolog? Szerinted korrekt dolog törölni olyasmit, amiről az irányelv azt írja, hogy maradhat? És mi lett volna, ha történetesen nem veszem észre a törölt allapot és esetleg két hónap múlva eszembe jut, hogy csináljak is vele valamit. Egy cikket megírni időígényes dolog, idő kell amíg adatot gyűjtessz és amíg megírod, és ez nem egy-két napos munka, hanem lehet akár több éves is. Szerinted hányan tudják, hol kell kérni a helyreállítást? Az nem megoldás, hogy két ember nekiáll és életbeléptet egy olyan javaslatot, amelynek hasznáról nincs konszenzus.– Istvánka ^posta 2010. május 21., 10:57 (CEST)

ZÁRJUK LE ezt a vitát: Dec+Burum, ha annyira fontos nektek ezeknek az allapoknak a törlése, akkor szedjétek ismét elő a megbeszélést és kezdeményezzetek szavazást az irányelvek és szerkesztési elvek módosításáról, ami ezt az óhajotokat tartalmazná. De amíg, nincs konszenzus és döntés e téren, addig NE töröljetek.– Istvánka ^posta 2010. május 21., 11:02 (CEST)

Én is mondok valamit: szedd elő Te, hiszen Te akarsz vele most foglalkozni. Akkor nem akartál, és a szerkesztőtársaid nem marionettfigurák, akiket rángathatsz, hogy na most vedd elő a témát. December ^vita 2010. május 21., 11:04 (CEST)

Egyáltalán nem értem a gondolatmenetet: azt írod: akkor és azt csinálsz amit akarsz. Amikor lehetőség van rá, hogy érdemben befolyásolj valamit, akkor pl. nem, amikor már csak keresztbetevés akkor igen. Ezt Te konstruktív megközelítésnek tartod? Egyébként a leghelyesebb, ha magadra hagylak: ha fontos neked, kiírsz egy szavazást, és megcsinálod a Lázári-bővítést. Ha mégsem, akkro tényleg csak a vízkavarás volt a célod. December ^vita 2010. május 21., 11:03 (CEST)

És mi lett volna, ha történetesen nem veszem észre a törölt allapot és esetleg két hónap múlva eszembe jut, hogy csináljak is vele valamit Megmondom, de kapaszkodj meg, mert piszok megdöbbentő lesz: helyreállítod. December ^vita 2010. május 21., 11:03 (CEST)

Az nem megoldás, hogy két ember nekiáll és életbeléptet egy olyan javaslatot, amelynek hasznáról nincs konszenzus. És miért is nincs konszenzus? Mert a szerkesztői közösség érdektelenül fordult el a témától. Akkor most mire ez a nagy asztalveregetés (főleg olyasvalakitől, aki maga sem szólt hozzá, amikor lehetett volna, mert hogy ő akkor szól hozzá, ha akar). 2010. május 21., 11:03 (CEST)

Miért én írjak ki szavazást? Én az irányelveket szem előtt tartva tettem fel a kérdésemet az AÜ-n. Nem én sértettem szabályt. Én kérek elnézést, hogy megjegyeztem valami hibádzik a rendszerben. Szóval hagyd abba ezt a törlési mizériát, amíg nincs konszenzus és döntés az ügyben, ha lesz döntés és az kedvező lesz számodra én elfogadom, de addig is fogd vissza magad. Én a szabályok szerint játszok és te...? – Istvánka ^posta 2010. május 21., 11:09 (CEST)

Én is. Kiírtam egy javaslatot, ami a totális érdektelenség miatt nem jutott el a szavazás előtti megbeszélés fázisába sem. Ha hirtelen most fontos lett, (jelzem: most harmadik hónapja folyik a projekt, és nem ez az első lap, amit töröltünk) akkor írja ki az, akinek most lett fontos. Az nem úgy megy, hogy egyenként a pillanatnyi érdekeink szerint kiabálunk, vagy fordítunk hátat egy kezdeményezésnek. Nincs olyan kötelezettség, hogy én (vagy bárki) a szerkesztőtársak pillanatnyi hangulatának megfelelő időpontban kell, hogy kezdeményezzünk valamit. A javaslatot akkor írtam, amikor a projekt kezdődött. Nincs gond a fáziskéséseddel, csak akkor légy konstruktívabb: ne itt verd az asztalt a hatásvadász minősítéseiddel, hanem kopipészteld be a korábban átltalad ignorált kezdeményezés szövegét, és láss neki irányelvformálásnak.

Egyébként hagy jegyezzem meg: az egész felvetés teljesen elméletieskedő, mert nem az elhagyott allapok kérdését feszegeti, azt is megkerüli, hogy bármi visszaállítható, azt is megkerüli, hogy van olyan koncepció ami a projekt mögött áll, hanem egyetlenegy dologba kapaszkodik bele kétségbeesetten: nincs összeszedett irányelv, csak az irányelvek lyukai (és persze azt is figyelmen kívül hagyja, hogy még irányelv-lyukbetöltő megbeszélés is volt). A probléma azonban nem ez, hanem a rengeteg elhagyott allap. December ^vita 2010. május 21., 11:21 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Na, egy pillanatra álljunk meg. Én nem szóltam hozzá a témához a kocsmafalon, mert egyelőre nem érint a kérdés. De ha irányelv módosítási szavazás lett volna belőle, akkor feltehetően lett volna mondanivalóm. A kulcsszó: irányelv, ami változatlan. Ugyanakkor úgy gondolom, hogy a jelenleg már törölt allapok maradjanak úgy, ahogy vannak, ha valakinek hiányzik, helyre lehet állítani. De a további törléseket be kéne fejezni, és az irányelvben konkrétan megfogalmazni: mennyi idő után lehet az allapot törölni és milyen feltételekkel. L András^pankuš→ 2010. május 21., 11:12 (CEST)

Amint az a fentiekből is látszik, a delecionista és inklúzionista iskolákat nem lesz könnyű összebékíteni. Annak idején a KF-en is szó volt erről, most újra kérem azokat, akik a törléseket csinálják, hogy az érzékeny területre való tekintettel a szokottnál is legyenek óvatosabbak.

Ha egy allapnak van aktív szerkesztő gazdája, akkor annak a vitalapján tessék zörgetni, és ha nem felel, akkor nem felelt, a további nyomásgyakorlástól el kéne tekinteni.

A gazdátlan allapok tekintetében is a kellő óvatossággal kéne eljárni, hogy tényleg gazdátlanok-e, és hogy mi módon lehetne leginkább segíteni rajtuk. Bennó^fogadó 2010. május 21., 11:15 (CEST)

Istvánkának sok ++++! :) • "Tisztult a Wikipédia". Ez olyan, mikor anyukám már a polc mögött takarít, mert amúgy már elöl nincs mit. Ettől aztán semmi se lesz "tisztább". Főleg, hogy helyreállítható, tehát a lap mégis megvan, max csak nem látszik. És ez egy ismételten remek példa arra, mit okoz, ha egy (teljesen mindegy milyen okból) le nem zárt megbeszélést valaki késznek vesz. Ha nincs egy vita lezárva megnyugtatóan, akkor addig kell forszírozni, amíg megoldódik, vagy hagyni az előző állapotot. A szavazásra való kiírást meg nem tukmáljuk azokra, akik erről nem írnának ki szavazást. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 21., 11:17 (CEST)

Grrrr... Elve! Ebből Szedlacsekné lesz! Ki is írta ezt? De hogy nem fogom végignézni az összes odakerült allapot, az is biztos, ha meg törlésire mennek, nagy ívben fogom addig azt is kerülni. És ezt még a hajdani hozzászólások közül az érdemibbként tartom számon. December ^vita 2010. május 21., 11:25 (CEST)

Jöhet az Öreghölgy, nem fog zavarni. :) A fentit most is így gondolom. És örülök, hogy ennyire számon vagyok tartva. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 21., 11:32 (CEST)

eLVe: attól, hogy valami sokáig nem úgy volt, még lehet másképp; a sokféle érzékenységet össze kell hangolni. Az nem releváns válasz egy felvetésre, hogy jobban szeretnénk nem zavarni az állóvizet. Ha Decemberék meg tudják indokolni (meg tudták), miért szeretnék gondját fogni az elhagyott allapoknak, akkor legfeljebb óvatosságot és körültekintést lehet kérni tőlük. Bennó^fogadó 2010. május 21., 11:36 (CEST)

Sajnos Bennó, amit írsz, mégoly logikus is, az egész kezdeményezést lehetetlenítené el. Hiszen épp az elhagyott allapokról van szó, és egy allap úgy válik elhagyatottá, hogy a tulajdonosa itthagyja a Wikipédiát. Ha pedig nem válaszol a megkeresésre, és úgyhagyjuk az allapfarmját, ugyanott vagyunk, mint ahol voltunk... December ^vita 2010. május 21., 11:27 (CEST)

Nem egész értem: én azt írtam, az AKTÍV szerkesztőket kell értesíteni, körültekintően.

Az elhagyott lapokkal gazdálkodni kell a közösségi érdek szerint, de ott is van mivel csökkenteni a fájdalmat: például beírni a törlési összefoglalóba a TÖRLÉS OKÁT, és még azt is, hogy KÉRÉSRE BÁRMIKOR visszaállítható. Például. Meg nyugalom... Bennó^fogadó 2010. május 21., 11:36 (CEST)

ELVe, a próféta szólt belőled... nem tukmálunk... :)Bennó, ha végigolvastad, amiket válaszoltam tanult barátunknak, akkor láthatod, hogy (az egy benézést kivéve) mind olyan...

Való igaz, enciklopédiaszerkesztési alapelvet feszegetünk: 1) legyen az enciklopédiában minden ami nem zavar, még ha felesleges is; vagy 2) olyasmi kerüljön bele, aminek értelme van (a többi meg ki belőle). Ezt egyértelműen nagyon nehéz lesz összehozni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 21., 11:27 (CEST)

Mindennek maradnia kell, ami a wikipédiának nevezett termék előállításához tartozó tényadat. Az allapok és a különböző történéseket rögzítő viták naplóinak megléte ezt igazolja. ******************************************************************************************************************* – Dencey ^vita 2010. május 21., 11:36 (CEST)

Huhh... Súlyos szavak ezek! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 21., 11:39 (CEST)

Dencey, Te cenzor voltál? Én pl. nem tudom milyen lehetett a mentalitásuk :)) December ^vita 2010. május 21., 11:46 (CEST)

Ne személyeskedj! Ez sehová sem vezet. **************** :) **********************************. Ha magadba gondolsz és emlékezetedbe idézed azt, **********************************************, világosan megérted egy cenzor mentalitásának mozgatórugóit. Remélem nem vagy kiskorú. Üdv. – Dencey ^vita 2010. május 21., 11:51 (CEST)

Dencey, kérlek, maradjunk a tárgynál, ne keverjük ide a cenzorosdit. Szerencsére ettől elég távol vagyunk. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 21., 11:57 (CEST)

Ki is terelte személyeskedő mederbe a beszélgetést? Aki töröl valamit az meghamisítja a valóságot és mentalitása hasonlatos a fasiszta és vörös diktatúrák cenzoraiéhoz. December ^vita 2010. május 21., 12:16 (CEST)

December, azért azt valahol látnod kéne, hogy ez a kérdés csak téged izgat(ott) fel igazán / másokat nem izgat(ott) egyáltalán, békésen elvannak/lennének nélküle. Talán ezért nem lett támogatásokkal tele a vita, meg ahogy nézem, ez a rész sem. Hümm? :-| – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 21., 11:55 (CEST)

Hát... Most nem úgy tűnik, hogy én kezdtem el izgatottan kavarni a vizet itt az üzenőfalon. Most már nem akarom ismételni magam: volt és van is lehetőség arra, hogy az irányelvek többféle értelmezésére és a lyukak betömésére szülessék konszenzusos megállapodás. Én már egyszer kezdeményeztem, és bárki számára adott a lehetőség, hogy vízkavarás helyett kiírjon egy javaslati megbeszélést erről. A magam részéről itt lezártam a vitát. December ^vita 2010. május 21., 12:16 (CEST)

Vö. Godwin törvénye és Náci kártya. Nincsen új a nap alatt :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 21., 11:56 (CEST)

Hát, ehhez a felizgatatlansághoz képest ez a vita már elég hosszúra nyúlt, vagy csak én látom rosszul? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 21., 11:57 (CEST)

reDec. Ez a "kavarás", akár biliben van, akár a nagy wikióceánban, tőled ered. A "lyukak betömését" meg megfelelő módon kell kezdeményezni és megvárni a közösség döntését, vagy kiírni szavazásra. Ha pedig az irányelvek többféle értelmezhetőségéval kapcsolatban látsz problémát, azonnal lehet szólni. Az ellenben nem megoldás, hogy Te döntesz. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 21., 12:34 (CEST)

Udvariasan kérek minden érintettet, hogy húzza át vagy távolítsa el a saját hozzászólásából a személyeskedést. Az továbbra is ittmaradó személyeskedésekért vagy én, vagy egy másik admin a személyeskedő eddigi blokkgyűjteményének megfelelő fokon blokkokat fog kiosztani. Karmela^üzenőlap 2010. május 21., 12:46 (CEST)

Még egyszer leírom: az a kérésem, hogy ameddig nincs döntés az allapok sorsáról addig ne legyenek törlések se. Ha Decembernek és Burumnak annyira fontos, hogy ezeket eltávolítsuk, akkor írják ki a módosításról szóló szavazást. Rám ne számítsanak, nekem a status quo tökéletesen megfelel, és nem fogok egy olyan javaslatot előterjeszteni, amivel magam sem értek egyet. – Istvánka ^posta 2010. május 21., 12:58 (CEST)

Ez az új javaslatok megbeszélésének a szokásos menete a Wikipédiában.

1. javaslat
2. senki le se *****
3. valaki elkezdi megvalósítani a javaslatot
4. felháborodás, dráma
5. érdemi megbeszélés
6. a javaslatot megvalósítják vagy elvetik

Kézenfekvő ötletnek tűnne a 2-4. pontok átugrásával egyből az 5-ikkel folytatni, de a gyakorlatban valamiért nem működik.

Úgyhogy lassan tegyük túl magunkat a "miért nem volt megbeszélés" kérdéskörén, és koncentráljunk arra, hogy most viszont éppen az van, és írjuk le, hogy szeretnénk-e allaptörlést vagy sem.

Én például eLVe véleményével értek egyet: az egész procedúrának egyáltalán nem látom demonstrálható előnyét, pótcselekvésnek érzem, amitől valaki jobban érzi magát, de haszna egyáltalán nincs, kára (ha nem is nagy) az időnkénti felháborodások/sértődések révén viszont van. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 21., 13:01 (CEST)

Itt valaki lopja a Bennó-törvényt...

A dolog érdemi részéhez: a projektet nagyobbrészben én is feleslegesnek tartom, de ezt elmondtuk már Burumnak és Decnek is sokszor. A felesleges és a káros között van viszont különbség: ezért kértük, hogy óvatosak legyenek. Van viszont a munkálkodásuknak egy olyan területe, amit kiemelten hasznosnak érzek, ez pedig az elhagyott, hasznos tartalmú allapok gondozása (kategorizálás, inkubátor, beépítés szócikkekbe, figyelemfelhívás, újra bekerülés a vérkeringésbe). Körültetkintés? Bennó^fogadó 2010. május 21., 13:22 (CEST)

A dráma megvolt , akkor tessék elkezdeni az érdemi megbeszélést – Istvánka ^posta 2010. május 21., 13:05 (CEST)

Kérdés, hogy egyetértéssel találkozik-e az a gyakorlat, hogy

• az érintett szerkesztő értesítése és
• egyhónapos további várakozás után

töröljük azokat az allapjait, amikre a következők valamelyike igaz:

• A) évek óta nem szerkesztette senki;

• B) a szerkesztője elhagyta a Wikipédiát;

• C) tartalmát kopipészt módszerrel szócikknévtérbe másolta szerkesztője és azután már nem változtatott rajta jelentősen;

• D) a lap több, mint 75%-ban idegen nyelvű szöveget tartalmaz ÉS hosszú ideje nem történt rajta szerkesztés.

További feltételek:

• 1) Ha a szerkesztőnek egy hónapon belül ellenvetése van, a lap marad.
• 2) Ha a szerkesztő később a lap visszaállítását kéri, visszakapja az allapját.
• 3) Ez utóbbi lehetőségről külön értesítést kap a törléskor.

Előzmények

• Szerkesztői allapok törlése: 1. rész
• Wikipédia:Allapok
• Szerkesztő:Burumbátor/Kis magyar törölgetős
• Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?
• Szerkesztő:December/Allapcikkek
• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív58#Ezekről van szó
• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív58#Rákérdezés szerkesztői allapokra
• Wikipédia:Szerkesztői lap

Karmela^üzenőlap 2010. május 21., 13:04 (CEST)

Karmela, jó ez a felvetés. Részemről:

• az egy hónapos várakozási idő nem biztos, hogy megfelelő (lásd a mai előzményeket), szerintem nagyon kevés
• A) évek óta? Hány év? A legalább 1 év várakozási idó mindenképpen elkel.
• B) ez nem feltételenül releváns hiszen vannak szerkesztők, akik visszatérnek, meg vannak olyanok akik csak néhány hónapig vannak távol. Ezt mi nem tudhatjuk. Pld. Kit36a, már százszor kiszállt a wikipédiából saját bevallása szerint, de még mindig szerkeszt, vagy Kata, vagy stb.
• C) kvantifikálni kell, mert ha akár 1% értékes változás van a cikkben, a wiki számára már az is kincs
• D) ezért van a Szócikkinkubátor szerintem. Esetleg alkategóriát lehetne létrehozni, Elkezdett fordítások címmel pld., és lehet ezt reklámozni kéne.
• További feltételek: az egy hónap az nagyon-nagyon kevés. Ha mégis törlünk, akkor a vitalapon jelezni kéne és megadni egy linket (pld. AÜ-re és elmagyarázni mit kell csinálni ha kéri vissza a lapját.– Istvánka ^posta 2010. május 21., 13:11 (CEST)

Én első körben azt szeretném hallani, hogy milyen előnyöket várunk az A, B, C illetve D kategóriás allapok törlésétől. (Amúgy javítsatok ki, ha rosszul emlékszem, de nem arról volt szó, hogy ezeknek a feltételeknek a kombinációja kell a törléshez?) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 21., 13:17 (CEST)

Most én is zavarba jöttem. Nem arról szól az egész, hogy a hasznos tartalmú, elhagyott lapokat felkaroljuk? És ezen közben Dec és Burum (többek között) szeretnek takarítgatni, és van néhány olyan műfajú lap, ami szerintük törlendő. De most hirtelen csak a törlésről lett szó?

Már az előző hosszú és terjedelmes megbeszélés alatt sem sikerült elmagyarázni senkinek, hogy voltaképpen miért is zavaró, ha ezek megmaradnak? A hasznos tartalom kimentését értem, a többit nem. Bennó^fogadó 2010. május 21., 13:25 (CEST)

Ugye nem megyünk bele megint úgy egy megbeszélésbe, hogy kiderül: a hozzászólók nem olvastak el mindent? Az allapom alján van egy pár gondolat, hogy "Miért is kell törölni ezeket?". Az egész kezdeményezés előnye az, hogy az ott felsorolt hátrányok nem érvényesülnek. A hasznos allapok felkarolásához nem kell megbeszélés, bárki bármilyen allapot felkarolhat, átmentheti magához és folytathatja, ezt semmi nem tiltja - jól értem, hogy erre gondoltál? December ^vita 2010. május 21., 13:29 (CEST)

December, hadd reagáljak az allapodon írottakra:

• 1. ha NOINDEX-et használsz, akkor eltűnik a gugliban az adott szerkesztői lap vagy allap. Igaz kell legalább egy hónap hozzá, de eltűnik. Ezért törlés helyett inkább NOINDEX-elni kéne ezeket a lapokat.
• 2. a karbantartók nem szoktak szerkesztői lapokon linkeket javítani. Ez volt eddig a közmegegyezés, tehát ha ilyesmivel foglalkozol akkor saját magadnak csinálsz több munkát, és akkor valóban rosszabb neked
• 3. A sok Árva lap miatt senki sem siránkozott eddig, attól, hogy semmi sem linkel még, a kereső még megtalálja. Az olvasó keresni szokott elsősorban, és csak utána lép tovább másik oldalra a belső linkek révén.
• 4. minden allap kísérletezés. A wiki egy nagy kísérlet. Az ilyesmiket inkább gyűjteni kéne, mint törölni, mert előfordulhat, hogy valaki később ugyanazt akarja megvalósítani és egyszerűbb valami létezőre építeni, mint az alapoktól kezdeni mindent.
• 5. azt már megbeszéltük, hogy a wiki nem ingyentárhely sehol sem tiltja ezek használatát (lásd fent)
• 6. éppen azért mert nem magántulajdon, a wikinek meg kell tartania ezeket valamilyen formában. Nem magántulajdon, tehát te sem sajátíthatod ki, hogy töröltesd. Ha nem tetszik neked, akkor tedd fel törlési szavazásra. – Istvánka ^posta 2010. május 21., 13:37 (CEST)

Ne haragudj, de sztem a te saját használatra létrehozott allapjaid a világon senkit sem érdekelnek. Ember belenéz, aztán otthagyja. Jóhogynem máris irányelvnek javaslod. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 21., 13:39 (CEST)

Na ezt azért nem kéne. Rákérdeztek, hogy mivel indokolja a törléspárt a törlés hasznosságát, erre mutatott rá az allapjára Dec, ahol le van írva a véleménye. A minimális tisztességet tessék tartani... Mellesleg szerkesztői allapokból nőnek az irányelvek is sokszor... Bennó^fogadó 2010. május 21., 13:44 (CEST)

Kösz Elve, ezt is felejtettem megemlíteni: mi van akkor ha a júzer úgymond inaktív, de a magára vonatkozó adatokat és userboxokat allapokon tárolja. Azokat is töröljük? – Istvánka ^posta 2010. május 21., 13:42 (CEST)

Szerintem a vita részvevői valamire nem gondolnak. A műhelymunka kedvéért létrehozott, egy leendő szócikk munkafázisaként született majd elfelejtett allapokra tényleg semmi szükség. Azonban: sokan hoztak létre elvi szempontú, technikai-, sablon-, script-, egyéb hókuszpókusz allapokat; wikiszemléleti, wikikett- meg mittomén- allapokat, amikből ma is van mit okulni, tanulni, akár fejleszteni. Létrehozóik közül nem egy már évek óta nem szerkeszt, bár egykor munkájukkal megalapozták a jelenlegi Wikipédia arcát. Ezeket az allapokat kismirglizni vétek. Mondjak példákat? Nem mondok. Keresgéljetek. OsvátA ^Palackposta 2010. május 21., 13:51 (CEST)

---

1. Igen, ez is egy lehetséges megoldás, bár amikor - ha jól emlékszem Orsi révén - felvetődött, hogy csináljuk meg, megint jött néhány troll, aztán nem lett belőle semmi. Szóval nem valósult meg, a közösség nem akarta, más megoldást kell keresni. (Még megvalósítható lenne, csak kérdés, hogy a megvalósítás után keletkezett aloldalakkal mi legyen?)
2. De, szoktak, az én allapjaimon is javítottak már, és ez valóban így van rendjén: ha Nagy Istvánra mutat egy link az allapi szócikkből, amiből Nagy István (egyértelműsítő lap) lett közben, és az eredetileg Nagy Istvánként hivatkozott oldalból Nagy István (orvos), akkor ezeket muszáj is javítani. Ha ugyanis az az allap majdan úgy élesedik, hogy bennemarad a Nagy István link, akkor úgy járunk mint most a királyokkal: a valahanyadik Jakab (egyértelműsítő lap)-ról egyenként kézzel kell leválogatni a linkeket, hogy melyik Jakabra mutassanak. Szóval ez egy szükséges beavatkozás, ami a gyakorlatban is él, nem tudom honnan vetted, hogy a karbantartók nem csinálják.
3. Ezen is el lehetne vitatkozni egy darabig: jó-e a lyikacsos szövetű Wikipédia, vagy nem jó? Én azt vettem észre, hogy például ha egy listát nem illesztenek be sehova, az elavulttá válik: a szerkesztők nem bukkannak rá, nem javítgatják a linkváltozásokat, nem bővül, előbb utóbb bizonytalan megbízhatóságú poros valamivé válik. Ugyanez igaz a szócikkekre: múltkor találtam egy árvát, aminek a címében két éve volt egy elütés, esély sem lett volna, hogy megtalálják a keresővel, és mivel nem is volt belinkelve sehova, javítani sem tudta senki. Szóval az én személyes gyakorlati tapasztalataim azt mutatják, hogy az árván maradt lapokat bizony gondozni, figyelni kell (arról nem is beszélve, hogy statisztikailag sokkal nagyobb a vaslószínűsége annak, hoyg egy árva lap szar minőségű, vagy duplikátum, mint egy nem árva. Egyszerűen azért, mert árva lapokat főként a gyakorlatlan wikiszerkesztők hoznak létre, aki gyakorlottabb, gondosabb, az ügyel arra is, hogy a lapját befűzze valahova). Összefoglalva: én látom az árvaság hátrányait, állandóan ezekkel bíbelődöm, és tudom, hogy fontos, hogy ezek valamilyen listában szerepeljenek, szem előtt legyenek. Ha ezek elvesznek a karbantartó szerkesztők szeme elől, az rossz az olvasónak is (lásd fent).
4. Tökéletesen egyetértünk a felvetésed kezdősoraiban, de talán abban is, hogy azokat a kísérleteket nem kellene hagyni, hogy hány évig marad meg az allapomon egy szócikk anélkül, hogy bárkinek is szemet szúrna? A legrégebbi allapi szócikk négy éves, régesrég van éles "párja", a szerkesztő négy éve nem nézett a Wikipédia felé, nincs kinoindexelve ésatöbbi fenti probléma. Ugye nem tértünk el attól az alapvetéstől, hogy problémát csak az elhagyott allapok jelentik, amikkel mindenféle kísérletezés is abbamaradt?
5. ...de előírja, hogy munkára vannak kitalálva az allapok, az oda vitt szócikkeken dolgozni kell. A lyuk ott van, hogy mi van akkor, ha már nem dolgozik vele az illető, és csak rászárad az évek során a szerkesztői allapra?
6. A legtöbb ilyen allap már meg van tartva, lévén ott az éles verzió, vagy éppen az angolban (németben, spanyolban) az idegennyelvű változat. Attól a pillanattól kezdve, hoyg ez az allap kikerül az éles szócikk névtérből, és nem dolgoznak rajta, csak avul. Ezzel kezdeni kell valamit, függetlenül attól, hogy indexeli a Google, vagy sem. December ^vita 2010. május 21., 13:59 (CEST)

Oké, de most jó lenne, ha TGR kérdésére is válaszolnál: milyen előnyöket várunk az A, B, C illetve D kategóriás allapok törlésétől?– Istvánka ^posta 2010. május 21., 14:05 (CEST)

OsvátA: megint elbeszélünk egymás mellett. Azokról a szerkesztői allapokról van/volt szó, amik szócikknek indultak, de duplikátumok, azaz van belőlük egy éles változat is. Nem sablontervekről (amik egyébként akár technikai okokból is törölhetők, mert felesleges terhelést okozhatnak a szervernek - erre is votl már példa) December ^vita 2010. május 21., 14:06 (CEST)

Nem beszélünk el egymás mellett: ugyanezt mondom. Hogy emezek nem kellenek, a többihez meg istenments hozzányúlni. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2010. május 21., 14:16 (CEST)

Istvánka már az imént válaszoltam neki, nézz vissza pár sort. December ^vita 2010. május 21., 14:06 (CEST)

Mit szólnátok egy ilyen sablonnal való operáláshoz? Karmela^üzenőlap 2010. május 21., 14:47 (CEST)

Inaktív segédlap! Ez a Wikipédia X.Y. néven regisztrált szerkesztőjének egy segédlapja, amin korábban előkészítő munka folyt, de amin a munka már hónapok óta szünetel. Ha ez a sablon egy évig változatlanul a lapon marad, akkor a lapot az adminisztrátorok által újra helyreállítható módon törölni fogjuk. Ha viszont a lapot továbra is hasznosnak tartod, akkor kérlek cseréld le ezt az {{Inaktív segédlap}} sablont a következő kategóriák közül a megfelelőre: Kategória:Wikipédia-inkubátor Kategória:Szócikkinkubátor {{Szerkesztői jegyzet}}

[[Kategória:Inaktív segédlapok|X.Y./Elment a madárka, üres a kalicka]]

Oké, de ki döntené el, hogy inkubátorba való-e vagy sem? – Istvánka ^posta 2010. május 21., 14:49 (CEST)

 támogatom a sablon bevezetését. Istvánka: bárki, mint ahogy eddig is bárki bekategorizálhatott a szócikkinkubátorba cikket. Aki megnézi, hogy milyen cikkek vannak a szócikkinkubátorban, az tudja, hogy mi való oda. December ^vita 2010. május 21., 14:52 (CEST)

NE. Minél kevesebb sablont. És főleg ne úgy jöjjenek létre ilyesmik, hogy valamely szerkesztősársunk ráerőszakolja a véleményét a WP-re. Ellenzem. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 21., 14:58 (CEST)

 ellenzem szerintem felesleges a sablon, elegendő lenne bekategorizálni az allapokat a Karmela javasolta módon és felhívni a köz figyelmét arra, hogy ez is van. Esetleg a jövendő karbantartóversenyek ezek tatarozására is kiterjeszthetők. A törlést semmiképpen sem támogatom, mivel rengeteg értékes dolog elveszhet, ha például senki sem néz rá és kategorizálja megfelelőképpen a besablonozott szócikket a megadott határidőn belül. Másodsorban az egy év az nagyon rövid időszak.– Istvánka ^posta 2010. május 21., 15:00 (CEST)

• Ha törlés fenyeget, akkor jobb a feltűnő sablos jelölés, ehhez a puszta kategória túl diszkrét lenne. A további sablonok helyett viszont valóban elég a kategorizálás is. (ELVe: Az én koromban már senki sem erőszakoskodik velem :) Karmela^üzenőlap 2010. május 21., 15:28 (CEST)

• Hát nem kell törléssel fenyegetni és akkor sablon sem kell – Istvánka ^posta 2010. május 21., 15:32 (CEST)

Szerintem el kell kezdeni kicsontozni a problémát.

• Az első kérdés: Töröljünk-e vagy sem? (irányelvbe ezt is bevenni)
• Második probléma: Mit törlünk? - félkész cikkek, szösszenetek, műszaki próbálkozások, sima userboxos allapok
• Harmadik probléma: Miként jelezzük ezt a szerkesztőnek?
• Negyedik probléma: Mennyi türelmi időt hagyunk?

Esetleges sablonról szerintem elegendő ezt követően vitázni. – Istvánka ^posta 2010. május 21., 15:36 (CEST)

• Istvánka, a sablon szövege egy bizonyos eljárást implikált, nyilván emiatt állítottam össze és nem a szépségéért.

Amiből az egész ügy kiindult, mégpedig a duplikátumok és a nyilvánvaló ujjgyakorlatok szerintem törölhetőek. Hely ugyan ezáltal sem szabadul fel , de javul a lapállomány áttekinthetősége. Karmela^üzenőlap 2010. május 21., 15:55 (CEST)

Na jól van, én ebből kiszállok . Enyhén szólva hülyén néz ki, hogy egy olyan javaslat mellett kardoskodok, amivel magam sem értek egyet. Szóval ha Decembernek meg Burumbátornak annyira fontos ez az egész, akkor intézkedjenek, változtassanak a játékszabályokon. Nosza... . Kellemes hétvégét mindenkinek – Istvánka ^posta 2010. május 22., 08:41 (CEST)

Most találtam a következő térképet az angol WP egyik szócikkében: File:Marmatia.jpg Látható román barátaink a történelmi térképen sikeresen áthamisították Máramaros vármegye nevét románra. Megvan valahol a térkép eredetije, hogy vissza tudjuk javítani? Vagy van valaki aki anélkül is tudná? VT^levéltár 2010. május 22., 22:46 (CEST) Ez se kutya, itt a jozefiniánus térképbe sikerült belerajzolni Románia mai határait, annak mindenféle megjelölése nélkül, hogy ez nem az eredeti változat. Ellenben ügyeltek rá, hogy a román határ eredetinek nézzen ki rajta. VT^levéltár 2010. május 22., 22:55 (CEST)

Én értem, hogy ez fontos, de most éppen nem egy szerkesztési háborúra hívsz fel minket? – B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. május 23., 13:19 (CEST)

Nem, forráshamisítás korrigálására. VT^levéltár 2010. május 23., 21:01 (CEST)

A második térkép eredetije itt van: File:KingdomOfHungary Josephinische Landesaufnahme Original Map 1782-1785.jpg A Stielers Handatlas nyolcadik kiadása itt van: File:Stielers_Handatlas_1891_19.jpg, de a Marmatia.jpg a kilencedik kiadásról készült. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 23., 15:30 (CEST)

Itt megvan a kilencedik kiadás, de nem egykönnyen másolható formában. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 23., 15:38 (CEST)

Tudom, ez a téma már többször felmerült, de nem tudom, mi lett belőle, volt-e megállapodás. Az imént az Oszmán szultánok verte ki a szememet az egyik cikkben rikító narancssárgájával, mely az új üzenetet idézi. Valami designguru lépjen már bele egy szöges bakanccsal igazítsa már meg finoman, kérem. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. május 23., 19:33 (CEST)

done. Kéne már egy színútmutató a sablonokhoz. ezek az überrikító színek valóban bántóak. Kéne egy recommended colours lista és egy major no-no lista...– Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. május 23., 19:53 (CEST)

Köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. május 23., 20:01 (CEST)

Sziasztok!

Csak szeretnék bocsánatot kérni, amiért a legutóbbi megbeszélések alkalmával megbántottam vagy megsértettem valakit. Külön elnézést kérek Timish-től, mivel már régóta haragban vagyunk és nem akarom, hogy mire visszatérek újra felvegyük a harciállást. Nagyon nehéz időszak volt az nekem, pár nappal a vitáink előtt három golyóval lelőtték a macskámat (aki mellesleg még haza is jött és szó szerint a karjaimban szenvedett ki), így nagyon stresszes állapotban voltam. Bocsánatot kérek még Data Destroyertől és a többi vitáimba keveredett szerkesztőtől is.

NEM azért írok most ide, hogy visszaadjátok a jogaimat (arról már rég lemondtam). A legfőbb ok az, hogy bocsánatot kérjek, illetve még annyit szeretnék, hogy ha lehet legalább hadd írjak allapokat és kommunikáljak a szerkesztőkkel a vitalapjukon. Már rengeteg ötletem van az allapokkal kapcsolatban. Ezek azért kénének, hogy, ha visszakapom a jogaimat, akkor már rögtön legyen valami felmutatnivalóm a többi szerkesztőnek. Az angol wikin ugyan jól elvagyok, de ott nem tudok senkivel sem rendesen beszélgetni és hosszabb szöveget írni. Ja, és szeretném megköszönni azoknak, akik már a kezdetektől kiálltak mellettem (ezeknek a szerkesztőknek valamiféle barnstarral és egy szívhezszóló irománnyal szeretném kifejezni tiszteletemet:). Szóval kérlek titeket. Help me, please! Előre is köszönöm a válaszokat. - Fehér Zoltán ^vita 2010. május 22., 18:47 (CET)

Az ötleteim között például szerepel a jelenleg Az őslények kalandorai néven futó cikk, ami amúgy 3 évados és Magyarországon csak Őslények kalandorai néven fut. Akkor allapon folytatnám még a BBC Az állatok világa cikket, amit később át szeretnék nevezni BBC - Élet a Földön címre, mivel nem csak állatok lesznek benne. Miután visszatértem meg szeretném alapítani a BBC-műhelyet, ahova az ilyen típusú lapok kerülnek. Addig is allapokon szeretném megírni az olyan cikkek teljes változatát, mint a Dinoszauruszok, a Föld urai. Nagyon szeretnék szerkeszteni és legfőképp békében lenni mindenkivel, és mint sok wikipédista közétek tartozni. Az angol wikin nem Fehér Zoltán szerkesztőként vagyok nyilvántartva, mivel a magyar név az angolon olyan halandzsának tűnik. Ha nem lenne túl nagy kérés ezen a wikin is inkább ezt használnám. Nem szeretnék két nevet egyszerre. Persze attól betartom a szeptemberi blokk lejáratának idejét, tehát addig nem szerkesztek cikkeket, amíg az le nem telik. Köszi! - Fehér Zoltán ^vita 2010. május 23., 12:46 (CET), az új szerkesztőnevem pedig – Primeverse ^vita 2010. május 23., 12:46 (CEST)

Primeverse nevű zoknid blokkolva, lásd ott. És várd ki az FZ-s blokkolásod végét. Nehogy az is hosszabbodjon. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 23., 17:11 (CEST)

4 hónap múlva visszatérhetünk az ötleteidre, hiszen akkor jár le a blokkod, addig írd ki magadnak egy papírra. Üdv Szajci ^reci 2010. május 23., 17:43 (CEST)

Részvétem a cica miatt :( Alensha 2010. május 26., 00:55 (CEST)

Sziasztok! Egy kéréssel fordulok a T. Közösség felé. A kezdőlapon található évfordulók dobozban található több jeles név, akiről még nincs szócikk a WP-n. A kiemelt képek aláírásához hasonlóan itt is szükséges hiányzó szócikkek megírása. A mostani kínálat:

• Czudar János váradi püspök (sajnos, csak csonknyi anyagot tudtam összeszedni) – Hkoala 2010. május 23., 13:38 (CEST)
• Johann Schrammel osztrák hegedűművész, zeneszerző, a sramlizene megalkotója
• Eduard Buchner Nobel-díjas német kémikus
• Willem Einthoven Nobel-díjas holland fiziológus
• Vietnami Demokratikus Köztársaság (Észak-Vietnam)
• illusztrátor
• Joshua Lederberg Nobel-díjas amerikai genetikus
• George Wells Beadle Nobel-díjas amerikai genetikus
• Edward Tatum Nobel-díjas amerikai genetikus
• Kálmán-szűrő
• Jane Addams Nobel-békedíjas amerikai újságíró
• Nicholas Murray Butler Nobel-békedíjas amerikai aktivista
• Alan Kay amerikai informatikus

Kérek mindenkit, hogy a nevét írja a megfelelő cikk mellé! Köszönettel, Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 22., 22:10 (CEST)

A Kálmán-szűrővel foglalkozhatok, ha egyszer eljutok oda. Addig is: forrás1, forrás2. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. május 23., 16:47 (CEST)

Az enwiki cikke is elég terjedelmes, csakúgy, mint Alan Kayről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. május 23., 20:02 (CEST)

Újabb kör:

• Keresztúri Ferenc orvos, egyetemi tanár
• John Raleigh Mott
• WSCF (World Student Christian Federation)
• Hendrik Lorentz
• Vendl Mária mineralógus

Kevesebb, mint legutóbb. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. május 24., 13:57 (CEST)