Szerkesztővita:Impresszió

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Impresszió!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések → Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre! → Szerkesztés vizuális szerkesztővel
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál szó szerint ne másolj máshonnan, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: OsvátA ^vita 2023. január 7., 10:39 (CET)Válasz

Személyes mentort kérhetsz az új szerkesztők kezdőlapján

Üdv! Épp a napokban vesztetted el a megerősített szerkesztői jogodat. Ha ezt tovább folytatod [lásd Pap Gábor (művészettörténész)], idővel blokkolás és/vagy kitiltás lesz a vége. Ne írj súlyosan elfogult szövegeket a szócikkekbe! Akkor sem ha valósak, amiket írsz. Ha pedig nem is ázok, akkor pláne ne. Forrásokat pedig végképp ne töröljél. És ne is állíts vissza a fentiek szerinti változatokra szócikket.

Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 20., 05:46 (CEST)Válasz

Üdv! Egyetlen forrást sem töröltem ki, hanem visszaállítottam az előző változatot, miután egy anon kitörölt részeket a szócikkből. Az általam visszaállított részek összesen 9 darab forrással alá vannak támasztva. Impresszió ^vita 2024. augusztus 20., 07:01 (CEST)Válasz

Az a baj, hogy tudjuk ellenőrizni, hogy ki mit szerkesztett, és itt látszódik, hogy a visszavonással (is) forrásjegyzetek is eltűntek a szócikkből. Hidd el, nem habokra beszélve írtam, amit írtam.

A súlyosan elfogult megfogalmazással kapcsolatos észrevétel pedig továbbra is áll. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 20., 07:23 (CEST)Válasz

Az a baj, hogy tudjuk ellenőrizni, hogy ki mit szerkesztett, és itt látszódik, hogy a visszavonással (is) forrásjegyzetek is eltűntek a szócikkből. Nem kell hülyének nézni, pontosan tudom, hogy a korábbi változtatásokat lehet ellenőrizni. Ha alaposan átnéznéd, akkor láthatnád, hogy nem én töröltem a cikkből tartalmat, hanem az anon. Én csupán visszaállítottam a szerkesztéseket.

Sejtem, hogy mit tekintesz tévesen hivatkozások törlésének. Mivel a korábbi, általam visszaállított változatban a bekezdésben már meg vannak hosszabb formátumban adva a hivatkozások, ezért a cikk belsejében már csak rövid formátumban vannak megadva. Az anon törölte a jegyzeteket a bekezdésből, ezért a cikk belsejébe másolta át a jegyzetek hosszabb változatát. Ezt állítottam vissza. Minden érintett hivatkozás megmaradt, csak a hosszabb formátum a bekezdésbe került vissza, és a cikk belsejében ismét a rövid változat került.

Pont hogy a források tiszteletben tartásával lett visszaállítva a törölt tartalom. Inkább az azont kéne számon kérned, hogy miért töröl forrásolt tartalmakat. Impresszió ^vita 2024. augusztus 20., 07:42 (CEST)Válasz

Senki nem néz hülyének, nem kell rögtön támadó hangnemet megütni, csak mert nincs igazad.

Az anon, miközben eltávolította a Wikipédia semlegességének nem megfelelő tartalmat, több helyre is elhelyezett forrásjegyzeteket.

Te ezt visszavontad, azaz visszakerült a nem elfogadható fogalmazás, és kikerültek a forrásjegyzetek,

Aztán egy anon visszavonta a szerkesztésedet, azaz újra kikerült a problémás szöveg, és visszakerültek a forrásjegyzetek.

Amit te aztán megint visszavontál, tehát megint bekerült a problémás szöveg és kikerültek a forrásjegyzetek.

Szó sincs itt semmilyen rövidített meg hosszabbított forrásokról.

Tény, hogy a bevezetőben lévő, elfogadhatatlan szöveg eltávolítása is magával vonta az ottani szöveghez rakott refeket, de ez természetes velejárója annak, ha az elfogadhatatlan szövegrész eltávolításra kerül, és nem átírja valaki. Elég furán nézne ki, ha szöveg nélküli forrásjegyzetek maradnának a szócikkben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 20., 08:01 (CEST)Válasz

Az utolsó mondatodban elismerted, hogy csak azért lettek teljes forrásjegyzetek, mert enélkül a bevezető szöveg törlése miatt azok szöveg nélküli forrásjegyzetek lennének. Magyarán azzal, hogy én helyreállítottam a bevezetőt, azzal már nem volt szükség a cikk belsejébe is beírni a linkeket és a címeket, mert anélkül is láthatóak voltak a lábjegyzetre kattintva, mint ahogy az általam helyreállított változatban is látható.

Az anon pedig nem mást csinált, mint törölte a komplett bevezetőt. Pedig a bevezetőben megfogalmazott mondatok forrással alá vannak támasztva. Tudományos konszenzus van azzal kapcsolatban, hogy Pap Gábor állításai megalapozatlanok, ezáltal a bevezetőben megfogalmazottak a tudományos közösség konszenzusát tükrözik, nem pedig laikusok véleményét. Impresszió ^vita 2024. augusztus 20., 16:20 (CEST)Válasz

Csakhogy a törlésed és a visszavonásaid nemcsak a bevezetőre korlátozódtak, hanem a szövegtörzs más részeire is, ahonnan viszont szöveg nem, csak forrásjegyzet lett törölve általad. Az nonszensz megállapítás, hogy a forrásjegyzetek a szövegtörzsben feleslegesek. Elsősorban ott indokolt forrásolni, a források többszöri felhasználása pedig nem indokolatlan, sőt nagyon is indokolt, főleg élő személyeknél.

Az elfogadhatatlan stílusú megfogalmazás pedig továbbra is fennáll. Van egy nagyon jó módszer: ha egy témához nem tudsz elfogulatlanul/elvakulatlanul hozzáállni, akkor azzal a témával inkább ne foglalkozzál! Javaslom, próbáld ki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 22., 15:26 (CEST)Válasz

Pont hogy nem töröltem semmit, hanem visszaállítottam. Mint láthatod, az én visszaállított változatomban minden lábjegyzet a helyén van. Ez a változat pedig pontosan megegyezik ezzel a kettővel korábbi változattal, ami a te változatod. A laptörténetből kiderül, hogy én csak visszaállítottam az augusztus 11-ei változatot, ami a tiéd.

Az anon változatában a cikkek közepén lévő források az alábbi formában láthatóak: ^{[1][2][3][4][5][6][7][8]} Az általam visszaállított változatban pedig ebben a formában vannak jelen: ^{[1][2][3][4][5][6][7][8]} Látható, hogy mindkét formában működik, a lábjegyzethez kapcsolt források jól láthatóan elérhetőek.

A bevezető szöveget pedig elfogadhatatlannak nevezted. Ehhez képest volt, hogy te állítottad azt vissza, egészen pontosan itt, akkor nem tartottad elfogadhatatlannak. Impresszió ^vita 2024. augusztus 28., 20:33 (CEST)Válasz

Az általad visszaállított változatod ez a szerkesztés, ha jól megnézed, láthatod , hogy négy helyen töröltél forrásjegyzetet. Ha ezt nem látod, nincs miről beszélnünk, mert akkor vagy nem érted, hogy mit csinálsz, vagy érted, de trollkodsz.

Ez a változat a közelében sincs ennek a változatnak. Előbbi súrolja az elfogadhatatlan színvonalat, utóbbi pedig jócskán átlépi. De ha ezt nem érted, akkor komolyabb a probléma, mint gondoltam.

A lényeg, hogy ha csak [[https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Pap_G%C3%A1bor_%28m%C5%B1v%C3%A9szett%C3%B6rt%C3%A9n%C3%A9sz%29&diff=27381981&oldid=27381796 ilyen minőségben vagy képes szerkeszteni a szócikket, akkor jobb, ha békén hagyod, mert előbb-utóbb komolyabb szankció is érhet, mint a megerősített szerkesztői jogosultságod elvesztése. A továbbiakban nincs mit tárgyalni erről. Viszlát! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. augusztus 28., 20:55 (CEST)Válasz

Szia, ne haragudj, d eez a megfogalmazás minden, csak nem semleges. Másrészt pedig nem gondolod, hogy a taxi szócikknek aránytalanul nagy része foglalkozik ezzel a témával? A Wikipédia nem blog, valamint nem platform a taxishiénák ellen. Ráadásul a szöveg nagy része forrás nélküli. Xia ^Üzenő 2024. október 3., 19:01 (CEST)Válasz

Szia! Kérlek, azt a sok visszavonásod indokold meg, forrással és hasonlókkal! Amennyiben ezt továbbra sem teszed meg, vissza fogom őket állítani. Miért? Nemegyszer hibás vagy elfogult tartalom kerül vissza a cikkbe, forrástalan, hidd el, az összes járőrnek együttvéve sincs energiára az ehhez hasonlók javítgatására. Írj összefoglalót (ne is csak a visszavonásokhoz), adj forrást (az se gond, ha a cikk mellett még az összefoglalóba is berakod), ha úgy érzed, még mindig van mit javítani a cikken semleges nézőpont és hasonlók terén, tedd meg bátran. – Hári Zalán ^{The Midgard Serpent} 2024. október 31., 04:45 (CET)Válasz