Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív302

Na ezt pl. nem tudom, hogy mennyire fontos a magyar wikipédiának, hogy bezárja a fideszes kötődésű KESMA azt a platformot (a Digitalstandot), amin keresztül 2010 óta pénzért digitális formában lehetett elérni különféle, nem csak a Fidesszel szimpatizáló sajtótermékeket Magyarországon. Mindenesetre azért döntöttem a közlés mellett, mert a hír szerint a megvásárolt lapok archívuma is elérhetetlenné válik januártól: https://media1.hu/2023/10/31/kesma-digitalstand-digitalizacio-ujsagok-megszunes/.

Úgy érzem, fennáll annak a lehetősége, hogy a magyar nyelvű sajtótermékek archívumának visszakereshetősége még nehezebbé fog válni 2024-ben.

És a Digitalstand linkje, hogy látható lehessen mely sajtótermékeket érint ez: https://digitalstand.hu/ Apród ^vita 2023. október 31., 17:51 (CET)

Úgy tudom más rendszer is leltározza az ilyen sajtótermékek archívumait, vagy legalábbis korábbi számait. Amúgy nem lehet nem arra gondolni, hogy valakik ezzel a lépéssel a múltat akarják megszépíteni/megváltoztatni. Vander ^Jtömb 2023. november 2., 03:52 (CET)

Ezt most például úgy kell érteni, hogy mondjuk a Nők Lapja archívuma sem lesz elérhető soha, sehol online, a Nők Lapja oldalán sem? (Fogalmam sincs, hogy a NL oldalán most elérhető-e az archívumuk). Magyarán ez a Digitalstand rendelkezik ezeknek az újságoknak a jogaival? Egyébként ezelőtt még csak nem is hallottam soha erről a digitalstandról. - Tündi ^vita 2023. november 4., 11:16 (CET)

Nem tudom. Én úgy értelmezem, hogy bizonyosan fizetni kellett valamiért, amit archiváltak, amit ingyen nem adtak. Apród ^vita 2023. november 4., 14:09 (CET)

Mindenesetre a Nők Lapja linkjére rákattintva a Digitalstandon keresztül azt írták (és más Digitalstandos lapoknál is), hogy Figyelem! A digitális előfizetésben rendelt lapszámokat csak elektronikus formában kapja meg. Apród ^vita 2023. november 4., 14:11 (CET)

Az rendben van, a Lidl is mar csak online adja ki a szóróújságjait, a kérdés, hogy az archívummal mi lesz, főleg, hogy sok forrás szarmazhat onnan (is). Vander ^Jtömb 2023. november 4., 21:04 (CET)

Elméletileg a Laptapir.hu megmarad, mint lelőhely: https://media1.hu/2023/10/31/kesma-digitalstand-digitalizacio-ujsagok-megszunes/ – Vander ^Jtömb 2023. november 4., 21:07 (CET)

Azt tudjuk, hogy a múlt meg tud változni (szépülni vagy csúnyulni képes). Hogy van-e ilyen szándék, az nem ide tartozó kérdés. De nem biztos, hogy annyira tragikus a helyzet, hogy most aztán majd nem érhetők el többé fontos források. Eleve: nem feltétlenül tekintünk fontos (megbízható) forrásnak bármit, amit a Digitalstand kínál. Mondjuk, ha valamiről kizárólag a Jóga útja magazin és a 3. Évezred közöl információt, akkor a szócikket nem feltétlenül érzem kellőképpen alátámasztottnak. Egyébként kételkedem abban, hogy valóban olyan sok forrásunk innen eredne.

Némely nyomtatott és digitális sajtótermék eleve rendelkezik saját archívummal (sőt esetleg csak ott lehet megtalálni a régebbi számait, nem járul hozzá a másutt történő közreadáshoz).

Másokat gyűjtenek, ilyen vagy olyan szolgáltatások, például könyvtárak. Rendben van, nem olyan kényelmes, mint otthonról, karosszékből forrásolni, de ilyen akadályok mindig is voltak. És gyűjt például az Arcanum. Próbaképpen megnéztem, hogy a jelenleg a Digitalstand „címoldalán” látható kiadványok régebbi példányait ők közreadták-e. Nemzeti Sport 1903-2022, Magyar Nemzet 1938-2021, Gyógyász (nincs archiválva), Képmás 2000-2021, Bors (nincs archiválva), Fanny (nincs archiválva), Magyar Hang 2018-2021, Szabadság (ez egy 1989 óta megjelenő kolozsvári napilap, az Arcanum nem gyűjti, a hasonló nevű lapok nem azonosak ezzel, például A Szabadság 1999-2004 munkáspárti hetilap), Lakáskultúra 1964-2017, Magyar Konyha 1977-2002, Zalai Hírlap 1956-2018, Nők Lapja (nincs archiválva). (A Nők Lapja a saját oldalán elvben elérhetővé teszi a régebbi számait, de nem különösebben átlátható, és alighanem nem is teljességre törekvő formában.)

A Digitalstand nem-címlapi választékát is megtekintve alighanem kevesebb az Arcanumnál is rendelkezésre álló forrás; viszont talán ezek nem is feltétlenül olyan fontos anyagok. Mondjuk: Közoktatás (nincs archiválva), Ügyvéd Világ (nincs archiválva), Digitális 168 Óra - nem azonos a 168 Óra 1989-2020 folyóirattal, Orvostovábbképző Szemle (nincs archiválva), Magyar Orvos (nincs archiválva), stb. – Garamond ^vita 2023. november 5., 11:47 (CET)

Azok számára, akik sírképeket fotóztak, és töltöttek fel, nagyon érdekes lehet, ezért írok ide. Nem tudom, hogy más feltette-e a Wikipédiára a hírt (nem találtam), de tegnap óta a NÖRI oldalán képekkel együtt elérhető egy adatbázis a Fiumei Úti Sírkert sírhelyeiről. Térképen is lehet kattintani a parcellák szerint, de névre is lehet keresni benne. Őrületes és dicséretes nagy munka! Javítani lehet a Wikipédiára felvitt adatokat esetleg, de a sírhelyek számozását tapasztalatom szerint nem érdemes, mert nem a nyilvántartás szerinti hivatalos számformák szerepelnek. (Pl. a 29/1-es parcella sírhelyszámai nem az eddig megszokott bontásban szerepelnek: „Mocsáry Sándor sírja Budapesten. Kerepesi temető: 29/1-1-28.” a hivatalos, ehelyett itt 29-1/1-28. a forma. Szerintem ezt nem kellene javítani. Nekem nem mindig nyílik meg aktív formában. A link: https://temeto.envimap.hu/?linkToken=1894-qAPqwMoms&graveyard=13 Nézzétek meg, nagyon érdekes. Bizottmány ^vita 2023. november 2., 16:35 (CET)

Lehet, hogy gyűjteni kellene a hasonlókat. Nekem a hegyeshalmi temetőhöz nagyon jó volt ez Temetoinfo.hu. (Sóskút és Pécs között jó pár temetőt kezelnek, szép nyilvántartással.) – Garamond ^vita 2023. november 2., 18:10 (CET)

@Garamond: Köszönöm, ezt nem ismertem, ez is nagyon jó! – Bizottmány ^vita 2023. november 2., 18:26 (CET)

Tomcsi80 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) kampányszerűen, vágólapos indoklással nekilátott törlésre jelölni egy csomó cikket, amiben kérésemre egy kis szünetet tart, amíg kiderül, mit szól ezekhez a közösség. Szerencsére a törlési lapra elfelejtette belinkelni őket, így legalább az áttekinthető maradt. Mivel ez így kezelhetetlen, ezért itt szeretném egyben lefolytatni az összes eddig jelölt és hasonló cikkre vonatkozó megbeszélést. Saját véleményem nincs róluk, csak mederben szeretném tartani a dolgot. Kérlek, a tmb-n szokásos módon jelezzétek a véleményeteket! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 5., 08:50 (CET)

Az mindig egy érdekes kérdés, hogy valami, ami mondjuk angolszász vagy távol-keleti relációban népszerű és releváns, de magyarban nem megérdemel e egy külön szócikket a hu.wikin, és ha igen mekkora terjedelemben. Nyilván lehet ilyen szócikket készíteni, ha valaki nagyon szeretné, de sokszor pont emiatt gyenge, gyatra, rövid, kvázi csonk színvonalú cikkek születnek, szinte csak a szerkesztésszám növelésére. Ami a konkrét témát illeti, ha már megvan és nem a teljes törlést jelenti, hanem csak áthelyezést, tekintve, hogy egy közismert franchise részei, ezt nem feltétlenül látom problémának: ha jól értem túl "karcsúak" rendes szócikknek, de fejezetnek így is jók lehetnek egy összefoglaló oldalon, ez szerintem járható út. Vander ^Jtömb 2023. november 6., 01:05 (CET)

"Az mindig egy érdekes kérdés, hogy valami, ami mondjuk angolszász vagy távol-keleti relációban népszerű és releváns, de magyarban nem megérdemel e egy külön szócikket" – ha vannak hozzá megfelelő források és nem önálló kutatás, akkor szerintem egyértelműen megérdemel. – HG ^vita 2023. november 6., 10:27 (CET)

És vannak? A források tmb-n csak a nevezetesség alátámasztására valók. Felmerülhet az is, hogy átirányítás legyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 6., 10:59 (CET)

Ok, csak a színvonal nem mindegy! Vander ^Jtömb 2023. november 7., 02:02 (CET)

Nem tudom, hogy itt vannak-e, mivel nem értek a Star Warshoz/nem is érdekel a téma, én nem foglalkoznék ezekkel a szócikkekkel. Általánosságban reagáltam egy felvetett kérdésre. – HG ^vita 2023. november 6., 11:09 (CET)

Ha a cikket Tomcsi80 hozta létre, és más alig dolgozott rajta, és ő azt mondja, hogy ez a többi képregénnyel egyben a Star Wars-képregények listája cikkben jobb lesz, akkor biztos úgy is van. Azért a törlendő cikk átirányítássá alakítása még megfontolandó. De ezt a véleményemet nem fogom az összes tmb-re bekopizni. -- ato ^vita 2023. november 6., 21:02 (CET)

Egyetértek! Hozzátenném, hogy volt próbálkozás Egyszerűsített törlésre, de @Fromiadrian: visszavonta. Gondolom emiatt lehetett a mostani TMB. De ha tisztázódott azóta a törlési szándék, és Fromiadrian sem ellenzi már, akkor mehetne egyszerűsítettel a TMB helyett. JSoos ^vita 2023. november 7., 12:31 (CET)

@JSoos: Eddig se elleneztem. Igazából ezek a cikkek soha nem voltak egyszerűsített törlésre jelölve, mivel Tomcsi80 rosszul használta. Szóltam is neki. Fromiadrian ^vita 2023. november 7., 12:36 (CET)

Mivel már elkezdődött a tmb, nincs helye az egyszerűsítettnek, és nem is lenne egyszerűbb. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 7., 12:38 (CET)

OK, akkor félreértettewm a megbeszélés tárgyát. Támogatom a törlést. JSoos ^vita 2023. november 7., 12:43 (CET)

Sziasztok! Tegnap hallgattam egy riportot Spilák Klárával, amit egy rokona, Spilák Gergely készített, és az alapján az a gyanúm támadt, hogy Klárinak lehet, Hogy Spilák Ferenc volt az apja. Tudtok Ti erről valamit? Hókotró ^vita 2023. november 8., 15:17 (CET)

Én nem tudtam semmit, valójában egyik Spilákról sem. De az Arcanum érdeméből itt egy éppen ide vágó információ. Új Dunántúli Napló, 1990. szept. 23. Spilák Klára pécsi bemutatkozás előtt (Bóka Róbert) „Édesapám, Spilák Ferenc az elmúlt rendszerben kereskedelmi miniszterhelyettes volt, akit nem tudtak kikezdeni.” – Garamond ^vita 2023. november 9., 19:51 (CET)

A Wikipédia:Szubcsonk oldalon nem szerepel, hogy ez egy Wikipédia-útmutató, pedig ez a leírás pont olyan útmutató mint a Wikipédia:Csonk oldal, amelyen ez rajta van. Javaslom, hogy a szubcsonk leírását is jelöljük útmutatóként. Ehhez kérem, hogy az alábbi miniszavazáson adjátok le a voksotokat. – Csurla ^vita 2023. október 29., 10:00 (CET)

Mellette

1.  támogatom – Csurla ^vita 2023. október 29., 10:00 (CET)
2.  támogatom – FoBe ^üzenet 2023. október 29., 10:09 (CET)
3.  támogatom – Apród ^vita 2023. október 29., 10:15 (CET)
4.  támogatom Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 29., 10:17 (CET)
5.  támogatom JSoos ^vita 2023. október 29., 11:24 (CET)
6.  támogatom -- ato ^vita 2023. október 29., 12:33 (CET)
7.  támogatom. Blua lago ^{(üzenetküldés)} 2023. október 29., 13:57 (CET)
8.  támogatom -- Akela ^vita 2023. október 29., 15:49 (CET)
9.  Támogatom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. október 30., 08:27 (CET)
10.  támogatom nyiffi 2023. október 31., 15:27 (CET)
11.  támogatom  … szalax üzenő 2023. október 31., 16:03 (CET)
12.  támogatom Ogodej ^vitalap 2023. október 31., 18:57 (CET)
13.  támogatom Jávori István ^{Itt a vita} 2023. november 1., 12:49 (CET)
14.  támogatom --Sphenodon ^vita 2023. november 5., 00:00 (CET)

Ellene

 megjegyzés Mi értelme van a bot általi frissített szakasznak, ha a kategóriában is fel vannak sorolva az érintett szócikkek? Emiatt viszont az "útmutató" szövegében való módosítások a laptörténetben elvesznek a sok botos frissítés között. JSoos ^vita 2023. október 29., 11:24 (CET)

Az Aktuális szubcsonkok szakaszban időrendi sorrendben vannak a szócikkek, a kategóriában nem. A laptörténettel kapcsolatban teljesen egyetértek veled. Lehet, hogy az útmutatót és az aktuális szubcsonkokat külön kellene választani két lapra. Csurla ^vita 2023. október 29., 11:29 (CET)

Ok, köszi. Igen pl. allapon jobb lenne szerintem. JSoos ^vita 2023. október 29., 11:41 (CET)

Technikailag megoldható, hogy egy allapról vagy másik sablonból legyen beillesztve, csak át kell írni a botot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. október 29., 12:01 (CET)

Üdvözlöm a lap kiegészítésére tett javaslatot, de az útmutatókban szereplő felhívás (kiemelések tőlem) „Az itt leírtak a wikipédisták elfogadott szokásait foglalják össze, amiket illik követni, hacsak nincs nagyon jó okod, hogy eltérj tőlük.” továbbra is érvényes, ahogyan a Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal! irányelv is, és az itt leírt „Ezeken felül minden más a legteljesebb mértékben konszenzus kérdése, az alábbiakban ismertetett irányelvek és útmutatók tehát az eddigi gyakorlat és a korábbi közösségi döntések képét mutatják, nem pedig kőbe vésett szabályok, alkalmazásukban fontosabb a sejthető mögöttes szándék, mint a betű szerinti értelem (a pontos megfogalmazások sokszor esetlegesek), s a józan ész is fontosabb, mint a bürokratikus szabályszerűség.” Ami miatt ez a módosítás felmerült egyébként is azt tartalmazza, hogy „Fontos, hogy ha megjelölsz egy szubcsonkot, akkor az azt létrehozó szerkesztőt figyelmeztesd erre a vitalapján.”, tehát fontos, nem pedig kötelező, így ha jó indok van arra, hogy ne alkalmazzunk valamit, akkor az továbbra sem lesz kötelező (például nem tartom szükségesnek, kötelezőnek meg pláne nem, hogy egy járőrt figyelmeztessek arról, hogy szubcsonknak jelöltem azt, amit szubcsonknak gondolok (kezdőket, régen nem szerkesztőket szoktam figyelmeztetni, tehát ez nem egy olyan dolog, hogy megfeledkezem róla, hanem olyan, hogy józan ésszel úgy gondolom, nem betűszerint kell betartani ezt a dolgot, tehát nem figyelmeztetek egy járőrt, aki már többszáz szócikket hozott létre). Aki úgy érzi, ez szükésges, pláne kötelező, az nyugodtan figyelmeztesse az illetőt. Én emiatt senkinek nem írogattam/írogatok.), még akkor sem, ha innentől kezdve bunkósbotként lehet csapkodni azzal, hogy az útmutatóban benne van (természetesen visszamenőlegesen nem tesz jogossá semmilyen üzenetet). Sajnos az írányelvek és útmutatók komoly Szkülla és Kharübdisz helyzetet teremtenek, mert ha valaki betűszerint betartja/betartatja azokat, akkor azért, ha valaki valamiért eltér tőlük, akkor meg azért támadják. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. október 30., 08:27 (CET)

Mindig mulatságos, ha valaki a wikipedián próbálja módósítani a rá nézve negatív kritikákat. A producer-operatőrnek (vagy az ő nevében írónak) elege lett a wikipédiás adatlap Fogadtatás szakaszából.

Aranybulla wikipedia lapja

Mintha a wikin keresztül akarna üzenni a kritikusaiknak. Nem tudni mi célja volt. Ksz83 ^vita 2023. november 10., 23:28 (CET)

Az a célja, hogy "csak a szépre emlékezzenek", még akkor is, ha nincs igazán semmi szép benne, amire emlékezni lehetne; időnként vannak ilyen próbálkozások. Egyértelműen a mostani kurzusprodukciók sorát gyarapítja. Vander ^Jtömb 2023. november 11., 00:49 (CET)

Vannak olyan idegen nyelvű átirányítások, amelyeknek nincs helye a Wikipédiában, mert a Wikipédia nem szótár.

საქართველო → Grúzia

Singapore → Szingapúr

Portugal → Portugália

UAE → Egyesült Arab Emírségek

USSR → Szovjetunió

Kormimacska ^vita 2023. november 11., 07:51 (CET)

Lehet ezeket azonnali törlésre jelölni + azt a néhány előfordulást javítani a szövegben. Megjegyzem azonban, hogy a törlésnek semmi pozitív haszna nem lesz, ugyanis a törölt redirektek is megmaradnak, csak már nem fognak működni. Nő a laptörténetük, nőnek a rendszernaplók és ha valaki mégis a Szingapúrt Singapore-nek írja, az az eddigi zöld helyett piros lesz. – B.Zsolt ^vita 2023. november 11., 12:49 (CET)

Csak kis részben értek egyet, nagyobb részben ellenzem. Ezt óvatosan és szelektíve kell(ene) kezelni. A „nagyon nem-latin” betűsök törlésével egyetértek, feltétel nélkül, nem valók ide. Azonban a közismert, elterjedt idegen nevek (Bucuresti, Singapore, Ceylon, Burma, CIA, UAE, CCCP, stb), ezeket tudatosan meghagynám, hasonlóan más zöld redirekhez, amelyek bizonyos nevek eltérő nyelvi helyesírású névformáit tartalmazzák. Ezeknek szerepe szerintem pont az, hogy ne pirosak legyenek, hanem zöldek, azért hogy meg lehessen őket találni és kékíteni. És meg lehessen találni akkor is, ha újonnan keletkezett. Én inkább úgy vetném fel a kérdést, hogy a zöld linket tartsuk meg, de időnként nézzük át, kékítsük be, a zöld redir (lehetőleg) csak a "mi mutat erre" listában szerepeljen, magában a törzsszövegben már ne. (Megjegyzem. A kékítés igénye erősebb lenne, ha a redirek mindenki számára kötelezően zöldnek mutatkoznának, nálam az összes nyelvi wikin így van, de ezt elvetettük korábbi viták eredményeképpen). Akela ^vita 2023. november 11., 13:24 (CET)

Általában az államok saját nyelvű elnevezéseit a szócikk elején feltüntetjük, és szokás erről átirányítást is csinálni. Vannak olyan megnevezések is, amelyeket a magyartól eltérően a szakirodalom használ, így nem biztos, hogy a leírásokban a szócikk neve szerint szerepel. Ha vannak ilyen előfordulások, (lásd a "mi hivatkozik erre" eszközt), akkor szerintem inkább káros ezeket törölni. JSoos ^vita 2023. november 11., 13:23 (CET)

Félreértés azt gondolni, hogy a törlések eredménye csak több helyfoglalás. A laptörténetük indifferens, mert nem lesz látható, csak az adminoknak. A rendszernaplókban elenyészik az a plusz pár sor. Azt viszont igaz, hogy a dumpok mérete csökken a felesleges szemét törlésétől, és gyorsabban lehet keresni bennük. Ezt pont a botgazdáknak nem kellene figyelmen kívül hagyniuk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 11., 19:17 (CET)

Erre nem gondoltam. Persze a teljesen felesleges redirekteket én is törölni szoktam, nehéz azonban meghatározni, mi a felesleges és mi az, ami maradjon. Kékíteni én is szoktam, főleg a sablonokban. – B.Zsolt ^vita 2023. november 11., 20:14 (CET)

Értelmetlen mikrooptimalizáció, a fő dump (pages-articles) most kb. 4,5 gigabájt (~4,5 billiómilliárd bájt), egy átirányítás kb. 700 bájtot foglal el a dumpban. Tgr^vita 2023. november 14., 21:02 (CET)

Billió? Bean49 ^vita 2023. november 14., 21:12 (CET)

Vagy tera. Pagony ^üzenet 2023. november 14., 21:40 (CET)

Szerintem mind értjük, hogy Gergő milliárdra gondolt. De hadd szemléltessem az arányokat másképpen:

A Károli-féle Bibliában 4,2 millió leütés van (a szóközökkel meg a szokásos kereszthivatkozásokkal együtt), durván ezredannyi, mint ahány bájt van egy WP-dumpban. Most képzeld el, hogy száz ilyen "felesleges" átirányítást kioptimalizálsz a Wikipédiából, és így lerövidíted 17 ezer bájttal. Arányosan ez ugye annyit tesz, mintha a Bibliát lerövidítenéd azzal, hogy eltávolítod az elejéről a "Kezdetben teremté" szavakat.

Egyébként meg az olvasó élménye (ha egyáltalán valaha is a szeme elé kerülnek ezek a redirek) annyi, hogy az UAE oldalra látogatva a jelenlegi, az Egyesült Arab Emirátusok cikkre mutató átirányítás helyett kap egy oldalt, amin rózsaszín háttérben egy apró betűs szöveg tájékoztatja, hogy itt egykor átirányítás mutatott az Egyesült Arab Emirátusok cikkre. Ennek örülni kell?

-- Malatinszky ^vita 2023. november 14., 22:33 (CET)

Ellenzem az olyan átirányítások törlését, ahol az átirányítás egy település hivatalos nevéről a magyar névre mutat, ugyanis elfordulhat az is, hogy valaki a hivatalos név alapján keres. Az összes erdélyi település esetén van ilyen átirányítás pl. Geomal vagy szükség esetén egyértelműsítő lap pl. Livada (egyértelműsítő lap). Hkoala 2023. november 11., 21:32 (CET)

Ebben igazad van. Az olyan idegen nyelvű átirányítások, amelyek hivatalos nyelvű neveikről irányítanak át a magyarra, maradhatnak. De a nem latin betűs átirányításoknak nincs nagyon értelme, senki sem keresne rájuk így. És az olyan angol átirányítások, amik olyan országokra irányítanak át, ahol nem az angol a hivatalos nyelv, ezek miért vannak? 2016-ban néhány ilyet már töröltek. Kormimacska^Cicaház 2023. november 12., 12:10 (CET)

Bőven vannak olyan esetek, amikor az angol ugyan nem hivatalos nyelv, de az angolban használt latin betűs átírás ismertebb, mint a Wikipédián bevett magyaros változat. Én például Vuhant vagy Csungkinget valószínűleg Wuhan illetve Chongqing alakban keresném. FoBe ^üzenet 2023. november 12., 12:35 (CET)

A kínai nevek átírása más dolog. Kormimacska^Cicaház 2023. november 15., 08:59 (CET)

Bár legalább 10 éven át ellene voltam az idegen nyelvű szavakról készült átirányításoknak, már régen beláttam, hogy fontos szerepet töltenek be. Látogass el, egy sporteseményt leíró oldalra, ezek általában az angol változat fordításával készülnek. Gyakran hatalmas, igen részletes oldalak, amelyek bemutatják az adott sportág érmeseit, résztvevő országait, tudomisén. Ilyenkor első körben segítség, hogy a 400 gát harmadik helyezettjének neve mögött szereplő ország mindenképpen valamilyen módon már megjelenik a magyar wikiben, nem virít pirosan, hogy mondjuk: "Brunei Darussalam". Később, a szerkesztés folyamán ezek általában magyarításra, kékítésre kerülnek, de első körben nem biztos. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2023. november 15., 09:41 (CET)

Nem látom, hogy a „Wikipédia nem szótár” irányelv tulajdonnevek eltérő írásmódjai esetében miért lenne releváns: ez az irányelv azt mondja, hogy egy cikk ne csupán egy szó jelentéseinek felsorolásából álljon, és semmi köze az átirányításokhoz. Ettől még legitim felvetni, hogy szükség van-e ezekre, de tévedés erre az irányelvre hivatkozva érvelni a törlés mellett. Én Hkoalával egyetértve úgy gondolom, hogy ezek az átirányítások alapvetően hasznosak. – FoBe ^üzenet 2023. november 12., 10:34 (CET)

Nem nagyon régen létre lett hozva az Ṓ, Ṏ és Ṑ átirányítás a magyar ékezetes betűkre, de nem értem, hogy ennek mi az értelme, haszna? Hivatkozás nincs rájuk, a hivatkozott magyar betű lapján említés sincs róluk. Valaki megvilágítana? – Porrima^eszmecsere 2023. november 13., 18:55 (CET)

Semmi értelmük. Pagony ^üzenet 2023. november 13., 19:22 (CET)

Talán @Ksanyi, aki ezeket az átirányításokat létrehozta, tud valami magyarázattal szolgálni. --Malatinszky ^vita 2023. november 13., 20:14 (CET)

Sziasztok, egy kis segítségre volna szükségem. Elkészítettem a Micnefet szócikket és azt szeretném, ha a többi nyelven (Mitznefet formában) megjelenő szócikkeknél látható volna, hogy ez magyar nyelven is hozzáférhető. Megpróbáltam kapcsolni, de mindenütt csak azt akarja, hogy az idegen nyelvű szócikket fordítsam le magyarra, ill. a magyarnál is azt akarja, hogy fordítsam le más nyelvre. Nem akarom lefordítani, ez az én önálló munkám. Régen ez nem volt probléma, de most állandóan ez a fordítási felszólítás jelenik meg. Hogy lehet ezt kikerülni? - Köszönet a segítségért. Elkágyé ^vita 2023. november 21., 15:32 (CET)

Szia, balra van egy "Nyelvek" szakasz, ott "Linkek hozzáadása", kiválasztod a nyelvet és a szócikket és "összekapcsolás". – HG ^vita 2023. november 21., 15:36 (CET)

Köszönöm a választ, de sajnálom, sehol nem látom sem a "Nyelvek" szakaszt, sem a "Linkek hozzáadását". Olyan jelenik meg, hogy "Más nyelveken" (itt próbálkoztam, sikertelenül), "5 további" és "Hivatkozások szerkesztése". Egyiknél sem sikerül. Elkágyé ^vita 2023. november 21., 15:48 (CET)

szerk.: közben a wikidatán láttam, volt valami kavarodás, de elvileg most sikerült összekapcsolni.

Nem látom, hogy összekapcsolódott volna– Elkágyé ^vita 2023. november 21., 15:51 (CET)

Én látom. További 12 nyelven van meg a cikk. - Vadaro ^vita 2023. november 21., 16:00 (CET)

Laptörténet mellett Eszközök, és Nyelvközi hivatkozások hozzáadása. – Bean49 ^vita 2023. november 21., 16:02 (CET)

Hát ezt nem értem! Nálam semmi ilyen nem jelenik meg. A bal oldalon az Eszközök alatt ez látható:

Eszközök

Mi hivatkozik erre?

Kapcsolódó változtatások

Fájl feltöltése

Speciális lapok

Hivatkozás erre a változatra

Lapinformációk

Hogyan hivatkozz erre a lapra?

Rövidített URL készítése

Wikidata-adatlap

Szabad képek keresése

Valahol másutt mézem? Elkágyé ^vita 2023. november 21., 16:13 (CET)

A szájbarágós leírást lásd itt: Szerkesztő:JSoos/Nyelvek WD ‎ JSoos ^vita 2023. november 21., 16:16 (CET)

Az is lehet, hogy olyan kinezetet hasznalsz, hogy nem a bal oldalon jelenik meg ez, hanem jobboldalt felul a szocikk felett, ahol a szerklapod linkje is van. nyiffi 2023. november 21., 16:40 (CET)

Képekkel:

• https://imgur.com/qLICKWH
• https://imgur.com/WzMTWaN

– HG ^vita 2023. november 21., 16:21 (CET)

Ha van Más nyelveken, akkor van más nyelveken. – Bean49 ^vita 2023. november 21., 16:28 (CET)

Nyilván van, hiszen a "többi nyelven (Mitznefet formában) megjelenő szócikkek"-ről már tudomása van és azokon kell legyen ilyen... JSoos ^vita 2023. november 21., 16:40 (CET)

Sajnálom, teljesen tanácstalan vagyok. Semmit nem találok meg azok közül, amit írtatok, azt sem, ami Soós lapján eljárásként olvasható. Azok a kulcsszavak, amikre hivatkoztok, nálam nem jelennek meg. Nem értem. Pedig már nem először szerkesztek Wikipédia szócikket, és régebben ezzel semmi gondom nem volt. Valami megváltozhatott.Elkágyé ^vita 2023. november 21., 17:07 (CET)

Legelőször is azt jó lenne tudni, hogy milyen "felület" van neked a nézethez beállítva, mert attól is függ , mi hol jelenik meg. (bár kipróbáltam most minden beállítást, és valahol megtaláltam mindben). Itt tudod megnézni, hogy neked mi van kipipálva:

• Beállítások/Lapok megjelenítése/Felület

JSoos ^vita 2023. november 21., 21:31 (CET)

Ha még nincs összekapcsolva, akkor az van, hogy Nyelvek és Linkek hozzáadása. Itt láthatod: Teller (egyértelműsítő lap).

Ha már össze van kapcsolva, akkor az van, hogy Más nyelveken, és az Eszközöknél Wikidata-adatlap.

Feljebb azt írtad, hogy a Más nyelveken megjelenik. – Bean49 ^vita 2023. november 21., 18:11 (CET)

Már össze van kapcsolva a Q1541526 Wikidata elemmel. – Dodi123 ^vita 2023. november 21., 18:49 (CET)

Észre se vettem volna. Köszi. Bean49 ^vita 2023. november 21., 18:51 (CET)

Magam is azt tartom helyesnek, ha a wikidata változatban illesztjük be a magyar szócikket. Ott ugyanis látható a többi nyelvi változat címe, nem lehet eltéveszteni. Ott az utolsó sorba be kell írni, hogy hu, és akkor megnyílik egy ablak a magyar nyelvű változat címe számára. MZ/X ^vita 2023. november 21., 21:43 (CET)

Az itteni linkkel beillesztve is látható a többi nyelvi változat címe. Bean49 ^vita 2023. november 21., 21:59 (CET)

Érdemes lenne hozzáértő szinten foglalkozni Lvov nevével. Magyarul soha nem nevezték Lviv-nek, mégis ez a szócikk neve. Az a gondolat, hogy az ukrán nevét kellene átvegyük badarság. Elekes Andor ^vita 2023. november 15., 15:57 (CET)

Ilyen tárgyilagos érvelésen nehéz fogást találni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 15., 16:01 (CET)

A kérdés többször felmerült már, és egy 2015-ös szavazás során a közösség úgy döntött, hogy a számos lehetéges változat (Lviv, Lvov, Lemberg, Ilyvó, Lwów) közül a Lvivet választja. Az egyéb változatokról átirányítás mutat a lapra, a személyes kommunikációdban pedig persze azt az alakot használod, amelyiket akarod. --Malatinszky ^vita 2023. november 15., 16:15 (CET)

Az nem lehetséges változat, amit soha nem használtak, nincs dokumentálva az hogy mikor és miért használták. A Lviv "változat" tényleges használatát semmi sem igazolja. A Lvov változat használatának igazolására közöltem a Katolikus Lexikonra mutató linket. Egyszóval mi is igazolja a Lviv változat tényleges használatát ? Elekes Andor ^vita 2023. november 16., 11:48 (CET)

Ez a település hivatalos ukrán neve. Kárpátalja településeit és Kijevet kivéve, mindenhol a hivatalos ukrán név a szócikk neve. Az érintett szócikkben lehet használni a kornak megfelelő alakot:

• [[Lviv|Lemberg]]
• [[Lviv|Lwów]]
• [[Lviv|Lvov]]

A korábbi megbeszéléseken nagyon sok oldalról megvitattuk a kérdést. Én kezdetben a Lemberg elnevezést javasoltam, de mára számomra is teljesen jó ez a logika, ami van. Csurla ^vita 2023. november 16., 12:11 (CET)

Van magyar neve Lvovnak. Lvovnak hívjuk. Mindegy hogy mi az ukrán "hivatalos" neve. A magyar helységnevek lopakodó eltüntetésének nincs védhető indoka. A Lvov elnevezést használja a Magyar Katolikus Lexikon - http://lexikon.katolikus.hu/L/Lvov.html De ilyen bizonyíték az I. világháború előtt készült, az Osztrák-Magyar Birodalom katonai felmérésének hivatalos anyaga is. A katonai felmérés általános (átnézeti) térképe itt található - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Index_sheet_of_the_general_map_of_Central_Europe_(1-200_000).jpg Az 1910-es áttekintő térkép a Birodalom magyar része számára készült, amit a térképen látható egyértelműen magyar elnevezések igazolnak. Lvov is Lvovként van megjelölve, magyar elnevezésével és nem a német nyelvterületen akkor - 1910 - használatos Lemberg formátumban. 1910-ben minden német készítésű térkép egyértelműen a Lemberg elnevezést alkalmazta, így félreérthetetlen ez a bizonyíték. Nem kellene a magyar elnevezéseket eltüntetni, meghamisítani a wikipédián. Arról nem is beszélve, hogy 1. semmiféle bizonyítékot nem láttam, hogy a Lviv elnevezést bárhol használták volna 2. kellemetlen, magyar fül számára bántó a Lviv, nem használták és nem is fogják használni. Ha van bizonyíték a használatára, akkor ideje lenne, hogy valaki hivatkozzon rá. – Elekes Andor ^vita 2023. november 16., 14:48 (CET)

Ha lehetek teljesen őszinte, egy átirányításon kívül teljesen irreleváns, hogy 100 éve milyen néven volt ismert egy város. Miért használnának az orosz magyarosított nevet az ukrán helyett? A Wikipédiában általában magyarosítunk az eredeti nyelvű névről, ami pedig Львів. Kismenők^{baj van?} 2023. november 16., 15:04 (CET)

Semmivel sem kellemetlenebb, bántóbb vagy nehezebben kimondható, mint a Lvov. Legfeljebb szokni kell hozzá. Nem az első a világon. A magam részéről a privát kommunikációmban a Lemberget használom, mert az könnyebben ejthető, de a szócikkek címében nem ez a szempont. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 16., 14:56 (CET)

Ha megnézzük a tárgyban lefolytatott vitát, amire Malatinszky hivatkozik, akkor azt látjuk, hogy

                               1. Nem hivatkozik érvekre. 
                               2. Nincs összefoglalva értelmesen a vita, hogy hogy is kellene eljárni. 

Akárhogy is van, a közfelfogás, a magyarul beszélők tényleges szóhasználata az irányadó, nem valamifajta követhetetlen, bürokratikus vagy egyszerűen önkényes "meghatározás" aminek semmiféle alapja nincs. Pont úgy, ahogy Erdélyben senki sem törödik ma már azzal, hogy Jászvásár, Zsilvásárhely elnevezése be volt tiltva a Ceauescu diktatúra idején. Ébresztő. – Elekes Andor ^vita 2023. november 16., 15:03 (CET)

Nem látom ez hol lenne önkényű. Kezdjük ott, hogy a jelenleg címben használt nevet a közösség megszavazta. Illetve megismételném magam, hogy magyarosítjuk az eredeti nyelven használt nevet, ami pedig Lviv, nem Lvov. Az utóbbi orosz fordításban lenne helyes, aminek az égvilágon semmi értelme. Ezek mellett pedig egyáltalán nem kellemetlenebb a Lviv kiejtése, mint a Lvov. Egyetlen magánhangzó a különbség. Kismenők^{baj van?} 2023. november 16., 15:07 (CET)

Próbáld megérteni, hogy hivatkozásoddal ellentétesen, nem "eredetileg használt" név a Lviv. Ezt állítod ugyan, de semmiféle bizonyítékot n e m mutattál fel erre. Én azt állítom, hogy a magyar nyelvben ténylegesen, eredetileg és mindenféleképpen használt név a Lvov. Ennek az állításnak a bizonyítására k é t (KETTŐ) referencia hivatkozást is megjelöltem. Az érveknél kellene maradni, próbálj erre koncentrálni. Ha nincs semmiféle bizonyítékod, akkor inkább támogasd az átnevezést. Elekes Andor ^vita 2023. november 16., 15:30 (CET)

Nem, a magyar nyelvben eredetileg használt név az Ilyvó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 16., 15:32 (CET)

A bizonyítékom szimplán az, hogy a település ukrán neve Львів, ami magyarosítva Lviv. Nem tudom mit kell bizonyítanom. Ez a város neve. Nem mondtam, hogy eredetileg használt egyébként, hanem azt mondtam, hogy a helyi/eredeti nyelven (ami az ukrán), Lviv. Kismenők^{baj van?} 2023. november 16., 15:39 (CET)

Mivel a Földrajzinév-bizottság a Lemberget javasolta, és volt egy szavazásunk, hogy ettől eltérünk és a Lviv-et használjuk, ezek után csak egyetlen lehetőség marad: ha új szavazás keretében a Lvov/Lviv is szavazásra kerül. Ha úgy gondolod, van támogatottsága a Lvov alaknak, akkor érdemes egy ilyet kezdeményezni. Szerintem a korábbi szavazás és a mostani megbeszélés alapján (ami egyezik saját véleményemmel is) ennek nincs támogatottsága. Ettől még nyugodtan érvelhetsz mellette, és megpróbálhatod a szavazást, de szerintem felesleges erről tovább vitatkozni, hiszen te eleve elutasítod a bürokratikus eredményt. JSoos ^vita 2023. november 16., 15:31 (CET)

Lvov az orosz neve a településnek. Sohasem volt ez a magyar nyelvben használt neve. 1990 előtt hivatalosan az orosz nevén említették, mert a Lemberg kb. tiltva volt. A Katolikus Lexikon 1990 előtt ragadt ezzel a névhasználattal. Javasolni egy ukrajnai települést az orosz nevére visszanevezni napjainkban: teljesen sértő. Csurla ^vita 2023. november 16., 15:57 (CET)

A négy nagy híroldalból a 24.hu, Telex és Index a Lviv alakot használja, az Origo vegyesen. Ez talán jobb indikátor a magyarul beszélők tényleges szóhasználatára, mint a Katolikus Lexikon vagy egy 1910-es térkép. --Tgr^vita 2023. november 17., 08:49 (CET)

Tgr+1. Az sem egészen világos, hogy miért is kéne alapnak venni egy egyházi témájú lexikont egy földrajzi név kérdését illetően? Egyáltalán nem releváns egy település nevének használatában. A lexikonban az Lvov szócikk alján az alábbi rövíditések olvashatók:

• LThK VI:939., azaz Lexikon für Theologie und Kirche. -- Nem magyar forrás.
• AP, azaz Annuario Pontificio, a Szentszék évenként kiadott évkönyve. -- Nem magyar forrás.

Magyarán a lexikon szócikkét két nem magyar forrásból építették fel. Egyik sem releváns a magyar névhasználatot illetően [aki úgy gondolja, mégis, az magyarázza meg (vagy próbálkozzon a megmagyarással), hogy egy egyházi lexikon miért is releváns egy település nevének eldöntésében, amikor van ennél relevánsabb (modjuk a Földrajzi-név bizottság)].

Az alapvető csúsztatás, hogy (kiemelés tőlem): „Az nem lehetséges változat, amit soha nem használtak, nincs dokumentálva az hogy mikor és miért használták., de az „Egyszóval mi is igazolja a Lviv változat tényleges használatát ?” felkérdezésre könnyű megadni a választ:

• Az "Lvivben" karaktersorra az Arcanum 963 találatot ad (1980-1999 között 77, 2000-től 886).
• Az "Lviv" karaktersorra 8 363 találat van (természetesen ebben benne vannak az "Lvivben" találatok is). Itt persze kiszűrendőek a fals találatok (mint az ökölvivó, stb.), de nyilvánvaló, hogy bőven van nyoma az Lviv használatára. Relevánsabb forrásokban (is), mint a Katolikus Lexikon vagy az 1910-es térkép, ami ráadásul még a Magyar Királyság idején készült, azaz erősen elévült. Fentiek masszívan megcáfolják azt az állítást, hogy ... nem használták és nem is fogják használni., és a „Ha van bizonyíték a használatára, akkor ideje lenne, hogy valaki hivatkozzon rá.” is megtörtént. Persze nyilvánvaló, hogy most az jön, hogy mivel én adtam meg ezeket az információkat, ezeket nem lehet elhinni, de szerencsére jópár olyan szerkesztő akad a huwikin, akiknek van Arcanum hozzáférésük, és szintén ezeket a találatokat fogják kapni, sőt a találati eredmények ellenőrzéséhez be sem kell jelentkezni, úgyhogy azt bárki megteheti. Most, hogy Elekes Andor minden állítása meg lett cáfolva a település nevét illetően, azt hiszem, lehet menni hasznos szerkesztéseket végezni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 18., 10:17 (CET)

  Én most voltam egy hetet Kárpátalján és sokszor szóba került a város, a helyi magyarok akikkel beszéltem, konzekvensen Lembergnek hívták. Szerintem ezt kéne használni, ez az ukrajnai magyar elnevezése. Freewales^vita 2023. november 22., 13:25 (CET)

  Washington környékén élek, és sokszor szóba kerül az Egyesült Államok fővárosa a helyi magyarok körében. Akikkel beszélek közülük, konzekvensen Díszínek hívják a várost. Szerintem a Wikipédián is ezt kéne használni, ez az amerikai magyar elnevezése. -- Malatinszky ^vita 2023. november 22., 13:37 (CET)

  – Winston ^vita 2023. november 22., 14:02 (CET)

Komolyra fordítva a szót, elhangzott itt már minden érv is, nyomósak is, súlytalanok is. Nem hiszem, hogy sok értelme lenne tovább győzködni egymást. A szabályainkból az jön ki, hogy a várost Lvivnek kell hívni. Egyszer 2015-ben már szavaztunk is arról, hogy eltérünk-e ettől a szabálytól, és úgy döntöttünk, hogy nem térünk el. A fenti vitát átnézve nem úgy látom, hogy érdemes lenne megismételni a szavazást, de aki mégis úgy gondolja, nyolc év múltán másképp döntenénk, szervezzen meg egy újabb szavazást, a Lviv/Lvov/Lemberg/Ilyvó/Lwów kérdéskörről. Az én életem túl rövid már ehhez. -- Malatinszky ^vita 2023. november 22., 13:45 (CET)

@Malatinszky: Értelemszerűen a kárpátaljai magyar sajtó is így írja. Pl ,,Rakétatámadás érte Lemberget, eddig négy áldozatról tudnak" (Kárpáthír).^[1] Úgy emlékszem amikor Ódor Lajos nevéről volt vita te is fő érvként hoztad föl, hogy a helyi (szlovákiai magyar) sajtó hogy hívja. Freewales^vita 2023. november 22., 19:42 (CET)

Itt vannak a fő kárpátaljai újságok hírei, ahol mind Lemberg a név: Kárpáthír: ^[2], Kárpátalja.ma: ^[3], KISZó:^[4], Karpat.in.ua: ^[5] Freewales^vita 2023. november 22., 19:55 (CET)

Boross Csilla (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Egy VRT-válaszhoz kaphatnék egy közösségi döntést, mi legyen a fenti szócikk alanyának születési dátumával a szócikkben? A laptörténetben jól látszik az egyik fél véleménye. Előre is köszi! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2023. november 16., 09:02 (CET)

Kiegészítés: itt eljárás indítása is felmerült. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2023. november 16., 09:04 (CET)

Én úgy látom, az egyetlen forrás az volt, ahonnan leszedették. – Bean49 ^vita 2023. november 16., 11:24 (CET)

Kár, hogy egyesek nem tudják tisztességgel elfogadni az idő múlását. Mindazonáltal ez nem személyes kívánságműsor, ha valaki közszereplő és különféle, akár személyes adatai ismertek és hitelesen forrásolhatóak szerepelhetnek egy szócikkben is. – Vander ^Jtömb 2023. november 17., 00:30 (CET)

Pótoltam a hiányzó forrást; ennek fényében mi legyen a szócikkel? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2023. november 20., 10:51 (CET)

Én ellene vagyok (lennék) annak, hogy emberek letiltják a nyilvánosan megjelent születési dátumuk közlését, és ennek érdekében még odáig is elmennek, hogy korábban megjelent forrásokat (archív forrásokat is) lenyomoznak és letiltanak, és nekünk ezt el kell fogadnunk, érzékeny személyes adatok védelme jogcímén. De tudomásul veszem, hogy ez így van. Javaslom, a következőket bevezetni:

• Aki letiltja a születési dátumát (vagy bármi egyebét), az erről szóló levelezést és vitát (ha volt), teljes terjedelmében másoljuk át a szócikke vitalapjára. Aki ezt az információt innen (vagy bárhonnan) letörli, szankcionáljuk vandálként.
• A szócikk bevezetőjébe, a születési dátum helyére kerüljön egy kis sablonszöveg: „Születési adatok saját kívánságra letiltva/törölve/elrejtve”, vagy hasonló állítmánnyal. Ennek elkészítéséhez majd a Sablonműhely szíves segítségét kérem (kérném). A sablon automatikusan tegye be a szócikket egy ilyen nevű és tartalmú kategóriába is. Akela ^vita 2023. november 20., 11:41 (CET)

@Akela: Szerintem, amit itt írsz, az szembemegy a GDPR szabályaival. Valakinek a "törléshez és elfeledtetéshez" való jogát akarod szankcionálni, vagyis hogy bármely korábban megjelent adatát töröltetheti az interneten közzétévő féltől. Korábbi vitát erről lásd itt: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 126#Rálik Szilvia (2), ahol az alany elérte, hogy a forrásolt adata ne legyen hivatkozható, és nem legyen feltüntetve a Wikipédiában. JSoos ^vita 2023. november 20., 15:15 (CET)

Akela javaslata jól hangzik, azzal az eltéréssel, hogy a levelezést nem mindig lehet teljes terjedelmében közölni, mert mehet az ex-OTRS-en keresztül, és akkor jegyszámot kell odaírni. Így az olvasók látják, hogy nem a Wikipédia a hiányos, és mi a tudatlanok, valamint később sem fogja jóhiszeműen visszaírni valaki (ha igen, azt meg ki tudjuk szúrni). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 20., 11:50 (CET)

Figyelembe vehető/veendő a Wikipédia:Élő személyek életrajza#A születési adatok védelme is: "Ha az adott személy jelentősége kérdéses, vagy ha tiltakozik adatai közzététele ellen, csak a születési évet tüntesd fel."

Egyébként nagy köszönet Bencemacnak az információ felleléséért! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 20., 11:56 (CET)

Szerintem meg pont az évvel van baj, nem a május 30-cal. De mindegy is. Lehet akár fordítva is. Bean49 ^vita 2023. november 20., 12:05 (CET)

Nekem úgy tűnt, hogy teljes születési dátummal problémája van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 20., 12:11 (CET)

„ha tiltakozik adatai közzététele ellen, csak a születési évet tüntesd fel.” Lehet, hogy pont az évvel van valakinek problémája. Bean49 ^vita 2023. november 20., 12:16 (CET)

Lehet, de ha és amennyiben elhisszük, hogy a törlgető azonosító mögött Boross Csilla áll, akkor ez nem erre utal, mert ő a teljes dátumot törölgeti, és nem tett olyan utalást, hogy csak az év zavarná. Ilyenre már volt példa, meg olyanra is, hogy csak az év nem zavarta. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 20., 12:21 (CET)

Én nem Borossról beszélek, hanem az irányelvről. Bean49 ^vita 2023. november 20., 12:24 (CET)

Szerintem az irányelvnek ez a része átgondolatlanul lett megfogalmazva. Lehet, hogy a cikkalanyt az zavarja, hogy a legolvasottabb magyar nyelvű lexikonban benne van, hogy ő már elmúlt ötven éves, és ezért félő, hogy bizonyos szerepeknél ő már szóba se fog kerülni, és lehet, hogy csak nem akarja, hogy május 19-én félismeretlenek boldog születésnapot kívánjanak neki. Végső tanácstalanságunkban esetleg el lehetne lépni az irányelv-törvény-per paradigmától, és emberi szinten megbeszélni, hogy mi a probléma és milyen kompromisszum elégítene ki mindenkit legjobban. -- Malatinszky ^vita 2023. november 20., 15:09 (CET)

Szerintem tudjuk, mi a probléma: a hölgy nem akarja a születési dátumát a szócikkben látni, a Wikipédia pedig szeretné, ha ott lenne. Mivel két teljesen ellentétes szándék feszül egymásnak, nem tudom, milyen kompromisszum születhetne. Én már ezt nem is akarom megoldani, amennyit fontosnak tartottam, megtettem az adat megörzése érdekében, még az irányelv ezen részletéről gondoltam úgy, hogy érdemes megemlíteni. Az irányelvről alkotott véleményeddel viszont egyetértek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 20., 15:22 (CET)

."Az információs önrendelkezési

jogról és az

információszabadságról szóló

2011. évi CXll. törvény (Info. tv.)

értelmében személyes adat az

érintettre vonatkozó bármely

információ, így a képmás is

Személyes adatok megosztása a

közösségi médiában csak az

érintett beleegyezésével

történhet, akár természetes

személy, akár jogi személy

kívánja felhasználni azokat."

Előre is köszönöm a megértést. Üdv, B.CS. AbigailleAbigél ^vita 2023. november 21., 15:54 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Valamint személyiségi jogai élő embernek vannak, tehát ha a cikk alanya meghal, a dátum visszahelyezhető, ha van forrás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 20., 12:12 (CET)

Még egy: Bárki kérheti-e bárki szüldátumának törlését, állítván, hogy ő maga az, vagy utódja, boldog őse, rokona, ismerőse, megbízottja (bárkije) az érintettnek? Követelhetjük-e hitelt érdemlő személyazonosság igazolását? Akela ^vita 2023. november 20., 13:54 (CET)

Nem szoktuk kérni a személyazonosság igazolását, hanem amikor valaki azt mondja, én vagyok Boross Csilla, és ez plauzibilisnek tűnik, akkor ezt elhisszük. Nem az a célunk, hogy egzecíroztassuk a hozzánk forduló cikkalanyt, hanem az, hogy minél fájdalommentesebben elsimítsuk a teljeskörű tájékoztatás célkitűzése és a cikkalany kívánsága között feszülő ellentétet. -- Malatinszky ^vita 2023. november 20., 15:02 (CET)

Szívesen, BTW hogyan gondolja, esetleg bemásoljam ide a passport adatokat fényképpel?

B.Cs.

AbigailleAbigél ^vita 2023. november 21., 16:02 (CET)

Ezt belátom és helyes iránynak tartom. De úgy vélem, a két elvárás kibékíthetetlensége miatt fájdalommentes (azaz konfliktusmentes) megoldás csak egyetlen egy van: ha engedünk a magát XY-nak mondó user kívánságának, by default. Akela ^vita 2023. november 20., 15:31 (CET)

Szívesen, BTW hogyan gondolja, esetleg bemásoljam ide a passport adatokat fényképpel?

B.Cs. AbigailleAbigél ^vita 2023. november 21., 16:00 (CET)

Jelenleg törölve van a születési dátum, viszont Csurla szerkesztésére az az ötlet jutott eszembe, hogy adjuk meg úgy a születési idejét, hogy Boross Csilla (Budapest vagy Székesfehérvár, 1970-es évek), vagy (Budapest vagy Székesfehérvár, 1970-es évek eleje). Szerintem ez nem kifogásolható megjelölés. Persze ez csak egy futó ötlet, ha nem tetszik, tovább is lehet lépni az ügytől a mostani helyzetet helybenhagyva. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 21., 14:13 (CET)

Kedves HF, miért akadéskoskodik? Ne legyen semmilyen jelölés a születési dátumra. Értsék meg végre, ragaszkodom hozzá és szépen kérem.

Köszönöm megértésüket. És azt is, hogy végre látom a kocsmai hozzászólásokat is. Hiszen mégiscsak rólam van szó.

Egyéb kérdés?.

Egyébként Székesfehérvár. Az maradhat, hisze csak a dátumot kifogásoltam.

Üdvözlettel, BCs AbigailleAbigél ^vita 2023. november 21., 15:49 (CET)

„Értsék meg végre, ragaszkodom hozzá és szépen kérem.” -- Ezzel csak az a gond, hogy mi mindent értsünk meg, Ön meg semmit sem hajlandó, ahogy semmilyen kompromisszumra sem. A jogi fenyegetést egyébként nem nevezném szépenkérésnek, az gyakorlatilag nyomásgyakorlás a célok ellérésében. Szomorú ez a mentalitás, ami sok magyarra jellemző. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 21., 16:19 (CET)

Kedves Uram, a precedens jog alapján....

Rálik Szilviának sikerült, akkor nekem is legyenek szívesek segíteni, a helyzetet megérteni.

Igen, szomorú ez a hozzáállás, az Önök hozzáállása (kinek inge..). A magánéletem , privát adataim védelme, ahogy látom csak az Önök nem létező jóindulatán múlik. Önök a jogot is képviselik, engem is védenek..védenének, ehelyett viszont még a hangnemet sem tudják helyesen megválasztani néhányan. Két hónapja küzdök. Szégyen. Mindezt álnevek alatt teszik...Gratulálok Uraim, tisztelet a kivételnek.( Igen ,ez sajnos csak Magyarországon történhet meg, tapasztalatból tudom.)

GDPR.... lehet olvasni.

A levezelést befejezettnek tekintem. Köszönöm, hogy végül megértették.

Üdv, BCs. AbigailleAbigél ^vita 2023. november 21., 16:47 (CET)

Vanderrel értek egyet teljes egészében, ez az egész ügy nagyon-nagyon rossz precedenst teremt. Már eleve az visszás nekem, hogy csak úgy bemondásra követeli valaki egy adat eltávolítását, eléggé erőszakosan, bármi alapos indok nélkül, és anélkül hogy bárki komolyan utánajárna hogy egyáltalán az van-e a nick mögött aki a cikk alanya, végrehajtják a követelését. Ugyanis simán lehet trollkodás is. Ha én holnap regisztrálok valami random usernéven, és azt mondom én vagyok Demjén Ferenc (csak egy példát mondok), és nem akarom az életkorom a Wikipédián látni, akkor Demjén cikkéből is kérdés nélkül ki lesznek véve a születési adatok? Emellett úgy emlékszem korábban már meg lett beszélve, hogy a Wikipédia nem kívánságműsor kettőtől ötig, és nem távolítunk el forrásolt adatokat csak azért mert valaki cikinek érzi megöregedni. Én mindig azt mondom erre, ha valaki nem akarja hogy az adatai nyilvánosságra kerüljenek, akkor nem kell híresnek lenni. De mindegy is, a lényeg hogy számomra elég nagy csalódás ez a hozzáállás, és nagyon sötét jövőt vetít előre ha elkezdünk ezeknek tömegesen teret engedni. – XXLVenom999 ^vita 2023. november 21., 17:21 (CET)

Igencsak nem kedves Méreg úr, látom, a név kötelez. Primitív hozzászólását nem véleményezem. Fiatal vagyok, a művészet örök fiatallá tesz majdnem mindenkit. Látom, olvasni sem igen szeret, így csak ennyi: az adat eltávolítása nem érzékenységi kérdés( bár látom, önt ez igencsak érdekli), hanem jogi kérdés., vagyis GDPR ! A jog az én kérésem oldalán áll, ezt nem figyelembe venni butaság és nem túl férfias cselekedet. AbigailleAbigél ^vita 2023. november 21., 17:38 (CET)

Kedves @AbigailleAbigél:, szomorúan látom, hogy nem a bölcs utat választotta. Most, hogy idetalált ehhez a megbeszéléshez, önmérséklet helyett halomra sértegeti szerkesztőtársait. Én ezennel befejezem a békéltetést, amit a vitalapján kezdtem el. Pagony ^üzenet 2023. november 21., 18:26 (CET)

Kedves Pagony Úr , jómagam sosem sértegetek olyat, aki engem nem sértett meg. Önt nem bántottam. Köszönöm mindenkori segítségét. Befejeztem. Egyébiránt Ön is leállíthatta volna társai sértegető megjegyzéseit irányomban, úgy gondolom.

Kívánok mindnyájuknak további jó munkát és tiszteletteljes, megértő légkört.

Üdvözlettel, Boross Csilla operénekesnő AbigailleAbigél ^vita 2023. november 21., 18:31 (CET)

Tehát csak azért kellett törölnünk az adatot, mert a GDPR erre lehetőséget ad? Tehát nem azért, mert Boross Csillát zavarta, hogy ki van írva a születési dátuma, vagy, hogy abból kiderül, mennyi idős (hiszen ő maga mondta, hogy nem érzékenységi kérdés), hanem csak azért, mert jogilag lehetősége van töröltetni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 21., 18:10 (CET)

Sajnálom, hogy nem beszéljük ugyanazt a nyelvet.

Látom, szeretnek nekem írni, ha szeretnék megadom az email címemet. Hetente egyszer tudok mindenkinek válaszolni. Lelki tanácsadásra, érzékenységi kérdésekre viszont ajánlanám a pszichológushoz járást. Sokat segít. Kedves, nem kedves HungarikuszFirkász kákán is a csomót....?

Gondolom Önben ennél több van, mint értetlenkedni. Üdv. AbigailleAbigél ^vita 2023. november 21., 18:26 (CET)

Hát ez a tipikus sokat beszél, semmit sem mond esete. A személyeskedés itt nem segít, nem használ, sőt. Amúgy nem Önnek írtam, nem tudom, miért érezte kötelességének válaszolni? Nem is nagyon érdekel. A válasz így is, úgyis látható: csak azért volt szükség a törlésre, mert a GDPR törvény erre lehetőséget ad. Semmi más. Várom a híreket, amelyek arról szólnak, hogy a már többször említett könyv példányait beszerezte és mindből kitörölte a születési adatokat. Ezek után fogadja meg a saját tanácsát: keressen fel egy pszichológust, hátha az elmagyarázza, hogy miért csináltat felesleges dolgokat másokkal. Javaslom a másik kijelentését is vegye fontolóra: a levezelést tekintse befejezettnek. Ne zavarja, hogy mi mit írunk itt egymásnak. Nem viszlát! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 21., 18:36 (CET)

Szerintem most már foglalkozzunk valamennyien valami mással. --Malatinszky ^vita 2023. november 21., 18:38 (CET)

❤️ AbigailleAbigél ^vita 2023. november 21., 18:42 (CET)

@Malatinszky Amíg a következő primadonna ide nem talál, és nem kezd ugyanígy követelődzni? Mert ennek könnyen ez lehet a vége. Dughatod homokba a fejed, de a kérdéses problémák attól még megmaradnak. Vander ^Jtömb 2023. november 23., 11:24 (CET)

Szerintem meg basszuk ki a picsába az egész szócikket, aztán jó napot! Dudva ^posta 2023. november 23., 13:32 (CET)

Én meg azt hittem, egy enciklopédia szerkesztőségében vagyunk, nem a kocsmában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 23., 13:36 (CET)

Szép estét mindenkinek! Tájékoztatom a szerkesztői közösséget, hogy (a több hónappal ezelőtti ígéretemhez kissé megkésve, de híven) véleménykérést indítottam a labdarúgók nevezetességéről. Miután több éve elő-előkerül a téma, és miután több éve nem történt előrelépés az ügyben, a kérdéses problémák pedig a mai napig változatlanul fennállnak, úgy érzem épp ideje, hogy egy-egy kocsmafali felvetésnél kicsit komolyabban foglalkozzunk az üggyel, és szülessen végre valamiféle kézzel fogható megoldás, precedens. Remélem, minél többen kifejtik álláspontjukat. Amennyiben lehetséges, javaslom tegyük ki az aktuális események közé is az FV-n (erről egy személyben nem döntenék). Köszönöm a figyelmet és a részvételt előre is! – XXLVenom999 ^vita 2023. november 26., 23:41 (CET)

A címek ragozásáról van valamilyen irányelv/stilisztikai szabály? Mert sokszor belefutok érdekes esetekre: "A színész szerepelt a Ponyvaregényben" például nem tűnik problémásnak (kérdés, melyik a jobb megoldás a belső hivatkozásra: Ponyvaregényben vagy Ponyvaregényben), de "A színész szerepelt a Leckék az életrőlben" már elég fura...

Én ilyenkor körül szoktam írni, "szerepelt a Leckék az életről című filmben/filmdrámában/1999-es alkotásban stb., de érdekelne, mi erről a közösség véleménye. HG ^vita 2023. november 27., 19:02 (CET)

Ponyvaregényben és Leckék az életről-ben (ha rag után rag következne, kötőjelezzük). Vépi ^vita 2023. november 27., 19:38 (CET)

Az AkH 12. kiadásának 200. cikkelye a) pontjában ez áll:

A ragokat és a jeleket a címekkel általában egybeírjuk, például: az Autóséleté, a Kritikában, a Geodézia és Kartográfiát, a Számadásnak, a Nemzeti dalt, Arany Toldijában. A ragra végződő és a valamilyen írásjellel lezárt címekhez a ragokat és a jeleket kötőjellel kapcsoljuk, például: a Légy jó mindhalálig-ot; a Szülőföldemen-ben; Juhász Gyula versének, a Szerelem?-nek, illetve Jókainak „Az arany ember”-e. Hasonlóan járunk el az internetcímek esetében is, például: a hvg.hu-n, az index.hu-t.

Ragos címek további toldalékolását célszerű elkerülni, például így: Petőfinek a Szülőföldemen című versében. Wikizoli ^vita 2023. november 27., 21:55 (CET)

Köszi mindkettőtöknek! Belső hivatkozást hogyan kell tenni ilyenkor? Ponyvaregényben vagy Ponyvaregényben? A fentiek alapján az első tűnik jónak. – HG ^vita 2023. november 28., 11:48 (CET)

Tulajdonképpen bármelyik megoldás jó lehet, mert egyik sem vezet tévútra, itt valóban csak a nyelvtani megközelítés lehet érdekes, de amúgy a józan ész is segíthet: ha a cím valamilyen mondat végi irásjelre végződik, jellemzően felkiáltó- vagy kérdőjelre, esetleg valamilyen ragozott szóra, akkor egyertelmű a kötőjel használata (Az oroszlán ugrani készül-ben), más esetben alapvetően fakultatívnak is tekinthető, hogy Ponyvaregényben vagy Ponyvaregényben. Ezzel persze nem vitatom a vonatkozó nyelvtani szabályok helyességét. – Vander ^Jtömb 2023. november 28., 22:48 (CET)

A kérdés egyik részéről részletes vita folyt, és megállapodás is született itt: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív166#Tapad-e a dőltség címeknél?. Eszerint a kurzivált címek után a toldalékot nem kurziváljuk és nem kötőjelezzük, azaz tapad. Ezt a részét tehát nem kell elölről kezdenünk.

A másik fele: arról is született megállapodás, hogy a toldalékokat nem vesszük ki nowikivel a linkelésből. Itt ugyan nincs nowiki, hanem az aposztróf automatikusan választja el, de a megállapodás szellemének az felel meg, ha az egész szót linkeljük, mert így lesz ugyanolyan, mint a többi (nehéz védeni, hogy csak akkor nem linkeljük a toldalékot, ha kurzivált szóhoz járul, más esetben meg igen).

Többszörös toldaléknál a fentiek miatt kötőjelezni kell, de a linkből való kihagyást itt sem támogatom emiatt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 4., 11:09 (CET)

@Csurla, FoBe, Burumbátor, Engusz: A Jackson Township (Indiana) (egyértelműsítő lap) mintájára tegnap este elkezdtem több Township (Liberty, Madison, Marion, Union) egyértelműsítését és egyért lapjának készítését, de szerencsére nem volt időm több időt belefektetni; ugyanis közülük egy, a Van Buren Township (Ohio) (egyértelműsítő lap) törölve lett. Kérdezném, hogy Csurla kolléga összefoglalója szerint (Ugyanarra a fogalomra szűkítési szintenként nem készítünk külön egyért lapot) mennyiben igaz, mert ha igen, akkor csak ebben a Township témakörben sok ilyen megoldás létezik; az más csak hab a tortán, hogy zömében piros linkeket tartalmaznak. Megszüntetendők-e ezek? – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 11:06 (CET)

Felhívnám a figyelmet, ha nem csinálunk államonként külön egyért lapot, akkor Engusz kolléga kigyűjtése szerint 178 darab Wiki-nevezetes Jackson Township létezik. – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 11:28 (CET)

Az említett lapot én töröltem. A törlési sablonban adott indoklás nekem logikusnak tűnt, korábban nem találkoztam ilyen dupla egyértelműsítéssel. De mivel most úgy tűnik, ez mégsem lefutott kérdés, a lapot helyreállítom, hogy az ehhez a szakaszhoz hozzászólók is lássák, miről van szó. – FoBe ^üzenet 2023. december 3., 11:36 (CET)

A Van Buren Township (egyértelműsítő lap) angol változatán 29 tétel van, az biztos elfér egy lapon. – Csurla ^vita 2023. december 3., 12:10 (CET)

Az enwikin a Jackson Township lapon 200 szerepel és elfér. – 2023. december 3., 12:56 (CET)

A Van Buren Township (egyértelműsítő lap)ot kibővítettem az enwiki alapján. Nem látom sem ennél, sem a többinél sem, a több osztott egyértelműsítő lap létrehozásának a szükségeségét. Ha 178 sor van rajta, akkor annyi lesz. Másik fontos dolog: a Van Buren Township (Hancock megye, Ohio) egyért tag sorrend helytelen. A nagyobbtól haladunk a kisebb szűkítő feltétel felé, ezért előbb van az állam és utána a megye: Van Buren Township (Ohio, Hancock megye). Csurla ^vita 2023. december 3., 15:14 (CET)

Most csak a sorrend véleményedre reagálok: akkor Néked vagy másnak nagyon sok javítanivalója lesz, mert ahogy visszaemlékszem - márpedig én is elég sokat foglalkozom egyértelműsítéssel - az amerikai településeknél mindig az a sorrend, hogy elöl van a megye. – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 15:51 (CET)

Miért lenne nekem sok javítani valóm? Csurla ^vita 2023. december 3., 16:14 (CET)

Légy szíves olvasd el és értelmezd, amit írtam. Köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 16:30 (CET)

Természetesen a magyar Wikipédián jelenleg létező amerikai települések belső hivatkozásaira gondolok; én az angol wikivel nem foglalkozom. – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 16:33 (CET)

@Porrima: Képzeld tudok olvasni és értelmezni anélkül, hogy erre felhívnád a figyelmem. Csurla ^vita 2023. december 3., 16:37 (CET)

Ne haragudj, nekem nem úgy tűnik. Téged precíz szerkesztőnek ismertelek eddig, most meg azt sem akarod megérteni, hogy "Néked vagy másnak nagyon sok javítanivalója lesz", ha nem akarja az ellentmondásos állapotot fenntartani. – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 16:42 (CET)

Helyzetet értem, de milyen alapon osztod ki a munkát nekem? Csurla ^vita 2023. december 3., 16:45 (CET)

Én is tudok olvasni: hol osztottam én ki munkát Neked? – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 16:49 (CET)

Fokozatos szűkítés a településcikkek címében:

• "Az egyedítő tagok sémája: ([országnév]), ([(vár)megyenév] (vár)megye), ([régiónév] régió), ([területnév] terület), ([kerületnév] kerület), ([községnév] község), ([járásnév] járás) stb. az illető ország sajátosságainak megfelelően." – Csurla ^vita 2023. december 3., 16:25 (CET)

@Csurla:A Van Buren Township (egyértelműsítő lap) kibővítésével ellentmondás állt elő a sablon:Hancock megye (Ohio) és sablon:Putnam megye (Ohio) sablonokkal; rendezed?. – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 16:27 (CET)

Nem tervezem. Csurla ^vita 2023. december 3., 16:30 (CET)

Az szerintem nagy baj. A legrosszabb, ha a hivatkozások kétféle képpen vannak írva, hagy ne magyarázzam, miért. És aki ezután linkel ilyen településnevet, az a beidézett útmutató szerint járjon el, vagy a több száz létező link szerint? – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 16:38 (CET)

Mi akadályoz meg benne, hogy ki javítsd? Csurla ^vita 2023. december 3., 16:39 (CET)

A szerinted hibás egyértelműsítést nem én hoztam létre anno százával, időm meg a javításra sajnos már nincsen. – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 16:46 (CET)

Én végig csak a két sablonról beszéltem, amit inkább kijavítottam a tesze-toszaság helyett. A hibás hivatkozások javításának nincs határideje az végzi el, aki éppen ráér. Az lenne a fontos, hogy innen kezdve ne keletkezzen rossz hivatkozás. Csurla ^vita 2023. december 3., 17:14 (CET)

@Porrima: Ki hozta létre? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 4., 11:31 (CET)

Jelen pillanatban közel 4000 olyan amerikai település hivatkozás van a magyar Wikipédiában, ahol a zárójeles egyértelműsítő részben elöl van a megye neve, utána vesszővel elválasztva az állam neve. Köztük 122 olyan létező cikk, amit @Worrida: szerkesztőtársunk hozott létre az utóbbi 1-2 évben. – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 18:20 (CET)

Ez a téma nem ehhez a szakaszhoz tartozik, csak itt került felszínre. Ezt egy másik szakaszban máshol kellene majd megbeszélni. Csurla ^vita 2023. december 3., 18:38 (CET)

Gondolom, ezek valami meg nem beszélt botmunka eredményei. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 4., 13:32 (CET)

Így igaz. De az ember sokszor úgy érzi, hogy nincs mit megbeszélni, csak át kell másolni az enwikiből. – Porrima^eszmecsere 2023. december 4., 14:52 (CET)

Tegyük fel, hogy egy botgazda bottal egyértelműsíteni akar (bár nem jellemző, hogy pont az amerikai településekkel foglalkoznánk, ennél sokkal fontosabbak viszik el az időt). A jelen állás szerint a Van Buren Township (egyértelműsítő lap)-ból fog kiindulni. Ha településnevenként hét egyértelműsítő lap lesz (most ennyi megye van rajta), akkor hétszer kell nekifutnia, és ebből legalább hatnál előfordulhat (és az elején biztos elő is fordul), hogy egy másik megyéhez tartozó lap jön fel, aminek a mérlegelésével, ellenőrzésével duplán-triplán megy az ideje, párszor át kell ugrani, és később újrakezdeni. Pedig ez amúgy sem egy kellemes és lélekemelő munka. Ezek után nem valószínűtlen, hanem szinte kizárt, hogy bárki nekifogjon. Másrészt olvasóként ha elém kerül egy többsörös cím, és a többi jelentésre vagyok kíváncsi, akkor én nem csak az ugyanazon megyebelieket keresném, mert egyáltalán nem biztos, hogy olyannal keveredett a cím. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 4., 07:23 (CET)

Még valami: aki úgy érzi, hogy ezeknél a lapoknál a botos egyértelműsítés nem akkora probléma (talán így is van), az mondja meg, hogy hozzunk egy szabályt, ami szerint az amerikai településeknél lehet két szinten egyértelműsíteni, és máshol nem, vagy engedjük meg minden témában (ez esetben biztos, hogy fel fog bukkanni a probléma, amikor senki nem akar egyértelműsíteni). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 4., 08:42 (CET)

@Bináris:Nagyon örülök, hogy más is hozzászólt a témához, mert egy hozzászólásból nehéz közösségi véleményre jutni, holott én négy érintettet is megpingeltem. A probléma - ahogy Csurla kolléga fentebb említi - kettő, nem tudom melyikre kérdezel.

1. Az eredeti kérdés az egyértelműsítő lapok két szintre bonthatóságára vonatkozott: ebből szerencsére eddig csak 8 volt a november 1-jei dump szerint. Azóta én töröltem egyet és létrehoztam 7-et; ez utóbbiak mind amerikai településekre vonatkoznak. Ezen kívül csak az Against All Odds (Take a Look at Me Now) (egyértelműsítő lap) létezik. Tehát ha ebben közösségi döntés születne, akkor roppant egyszerű lenne megszüntetni minden botozás nélkül.

2. Ami új témakör, az amerikai települések egyértelműsítései egyedítő tagjainak sorrendje az ami sok linket érint, és mivel sok állam sok megyéje kombinálódik, az én tudásom szerint bottal nem oldható meg. Tehát itt merül fel az a kérdés, hogy tartsuk-e be a WP:EGYÉRT útmutató jelenlegi szabályát, vagy az amerikaiak esetén legyen kivétel? – Porrima^eszmecsere 2023. december 4., 14:08 (CET)

Nem mondtam, hogy a jelenlegi néhány egyértlap megszüntetése probléma lenne. Azt mondtam, hogy ha ebből rendszert csinálunk, akkor nagyon nehéz lesz a cikkekben található [[Van Buren Township]] típusú linkek egyértelműsítése.

A sablonok javítására akár user:Hópelyhecske szerktársat is meg lehet kérni. Nem hiszem, hogy egy nagyobb horderejű kérdés megoldását attól kellene függővé tenni, hogy ki javít ki két hibás sablont.

Lehet, hogy nem értelek, de nem tudom, mi akadályozza a 122 hibásan elnevezett cikk átnevezését. A WP:EGYÉRT-től való eltérést abszolút ellenzem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 5., 10:36 (CET)

Van erről a 122 hibás cikkről lista? Ha sikerült megszámlálni őket, akkor gondolom, listázhatóak valami módon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 5., 10:38 (CET)

Én nem a két hibás sablon javításáról beszélek, hanem az egyöntetűségről. Jó lenne közösségi állásfoglalás (szavazás kiírásban nem vagyok járatos), azután a sok piros linket ki és mikor javítja, az más kérdés.

A 122 tételes lista az alábbi:

Az ebben a dobozban olvasható megbeszélés nem tartozik szorosabban a tárgyhoz, ezért becsukható keretbe zártuk; ha folytatni akarod, arra kérünk, alkalmasabb helyen tedd!
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Alameda (Alameda megye, Kalifornia) Alder (Benton megye, Oregon) Alder (Wallowa megye, Oregon) Baldwin (Nassau megye, New York) Barview (Coos megye, Oregon) Barview (Tillamook megye, Oregon) Bayview (Contra Costa megye, Kalifornia) Bayview (Island megye, Washington) Bel Air (Harford megye, Maryland) Bethany (Marion megye, Oregon) Bethany (Washington megye, Oregon) Bethel (Polk megye, Oregon) Bonita (Malheur megye, Oregon) Bradford (Franklin megye, Iowa) Bridgeport (Baker megye, Oregon) Bridgeport (Mono megye, Kalifornia) Bridgeport (Polk megye, Oregon) Burlington (Linn megye, Oregon) Burlington (Multnomah megye, Oregon) Castle Rock (Morrow megye, Oregon) Cedarville (Stevens megye, Washington) Cedarville (Whatcom megye, Washington) Charleston (Coos megye, Oregon) Clear Lake (Pierce megye, Washington) Clear Lake (Skagit megye, Washington) Clifton (Clatsop megye, Oregon) Clifton (Hood River megye, Oregon) Cloverdale (Deschutes megye, Oregon) Cloverdale (Tillamook megye, Oregon) Copper (Jackson megye, Oregon) Copper (Wallowa megye, Oregon) Corinth (Clay megye, Alabama) Crest (San Diego megye, Kalifornia) Crowley (Malheur megye, Oregon) Crowley (Polk megye, Oregon) Dewey (Skagit megye, Washington) Dewey (Whatcom megye, Washington) Dixie (Baker megye, Oregon) Dixie (Grant megye, Oregon) El Cerrito (Contra Costa megye, Kalifornia) Elbow Lake (Grant megye, Minnesota) Evergreen (Conecuh megye, Alabama) Fairview (Coos megye, Oregon) Fairview (Multnomah megye, Oregon) Fairview (Tillamook megye, Oregon) Fairwood (King megye, Washington) Fairwood (Spokane megye, Washington) Four Corners (Jackson megye, Oregon) Four Corners (Marion megye, Oregon) Georgetown (Beaver megye, Pennsylvania) Glenwood (Kitsap megye, Washington) Glenwood (Klickitat megye, Washington) Glenwood (Whitman megye, Washington) Green Acres (Coos megye, Oregon) Green Acres (Douglas megye, Oregon) Hampton (Deschutes megye, Oregon) Jackson (Adams megye, Wisconsin) Jackson (Burnett megye, Wisconsin) Jackson (Washington megye, Wisconsin) Keystone (Adams megye, Washington) Keystone (Island megye, Washington) Lake Butler (Union megye, Florida) Lakeview (Moore megye, Észak-Karolina) Lenz (Hood River megye, Oregon) Liberty (Kittitas megye, Washington) Liberty (Yakima megye, Washington) Lincoln (Jackson megye, Oregon) Lincoln (Polk megye, Oregon) Linwood (Howard megye, Maryland) Longview (Benton megye, Washington) Longview (Cowlitz megye, Washington) Mahnomen (Mahnomen megye, Minnesota) Marengo (Adams megye, Washington) Marengo (Columbia megye, Washington) Marietta (Love megye, Oklahoma) Markham (Cook megye, Illinois) Mason (Ingham megye, Michigan) Mount Olive (Ashley megye, Arkansas) Mulberry (Alabama, Autauga megye) New Hope (Collin megye, Texas) Newtown (Bucks megye, Pennsylvania) Oak Grove (Clackamas megye, Oregon) Oak Grove (Hood River megye, Oregon) Oak Grove (West Carroll megye, Louisiana) Paradise (Butte megye, Kalifornia) Pine Grove (Hood River megye, Oregon) Pine Grove (Wasco megye, Oregon) Plainview (Deschutes megye, Oregon) Pleasant Valley (Baker megye, Oregon) Pleasant Valley (Josephine megye, Oregon) Pleasant Valley (Tillamook megye, Oregon) Red Rock (Apache megye, Arizona) Rio Dell (Humboldt megye, Kalifornia) Riverside (Linn megye, Oregon) Riverside (Malheur megye, Oregon) Riverside (Yamhill megye, Oregon) Riverview (Multnomah megye, Oregon) Roberts (Crook megye, Oregon) Roberts (Marion megye, Oregon) Rock Creek (Baker megye, Oregon) Rock Creek (Gilliam megye, Oregon) Rocky Point (Cowlitz megye, Washington) Rocky Point (Kitsap megye, Washington) Salem (Fulton megye, Arkansas) San Miguel (Contra Costa megye, Kalifornia) Scottsburg (Scott megye, Indiana) Steamboat (Douglas megye, Oregon) Steamboat (Jackson megye, Oregon) Sunnydale (King megye, Washington) Sunnydale (Thurston megye, Washington) Sunnyside (Marion megye, Oregon) Tenmile (Coos megye, Oregon) Tenmile (Douglas megye, Oregon) Unity (Baker megye, Oregon) Wabash (King megye, Washington) Warren (Fannin megye, Texas) Waterman (Wheeler megye, Oregon) White Plains (Calhoun megye, Alabama) Woodbury (Orange megye, New York) Woodlawn (Baltimore megye, Maryland)

– Porrima^eszmecsere 2023. december 5., 13:23 (CET)

Két nem amerikai tétel a listából törölve. – Porrima^eszmecsere 2023. december 5., 13:07 (CET)

Itt ez a három cikk:

• Rudi Telwe
• Jan Harting
• Leen van Beuzekom

Szerintem ezek szubcsonkok, meg is jelöltem őket annak, de @Csurla: mindegyikről eltávolította a sablont, mondván szerinte csonkok. Én úgy tudom, amelyik cikk ennyire kevés információt tartalmaz (nem tudni meg 4-5 információt sem a cikkalanyról), az szubcsonk. A cikkalanyokról nem derül ki gyakorlatilag semmi, azon túl hogy tagjai voltak a holland-indiai válogatottnak az 1938-as franciaországi világbajnokságon, illetve hogy valamelyik klubnál voltak. A cikkek szépen fel vannak "díszítve", de érdemi információt gyakorlatilag nem tartalmaznak. Mindegyikben szerepel ez a mondatrész: amely első ázsiai csapatként részt vett labdarúgó-világbajnokságon, ez meg töltelékszöveg, mert nem a cikkalanyra vonatkozik, hanem a válogatottra. Egy szó mint száz, szerintem ezek definíció szerint szubcsonkok, és ha csak ennyit lehet tudni a cikkalanyokról, akkor nem szükséges nekik önálló cikk és törlendőek. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 5., 18:50 (CET)

Nem eltávolítottam a sablont, hanem bővítettem és utána szedtem le. Ezek csonkok. Csurla ^vita 2023. december 5., 18:52 (CET)

Egy csapat a tagjaitól lesz csapat. Igenis információ, hogy az első ázsiai vb-csapatnak a tagja volt és ez rá is vonatkozik. Teljesen rosszul értelmezed a csapat és tagjainak a viszonyát. Úgy beszélsz a csapatról, hogy akkor nem számít kik alkotják, pedig anélkül semmit sem ér az egész. Ha pl. valaki bajnok lett egy csapattal, akkor írhatjuk azt, hogy a bajnokcsapat tagja volt ás nem igaz az, hogy az nem rá vonatkozik. Csurla ^vita 2023. december 5., 18:58 (CET)

Valóban, a csapat a tagjaitól lesz csapat, viszont ez nem jelenti azt, hogy ha a csapat maga fontos vagy nevezetes, akkor az összes tagja is önállóan az lesz. És igen, a csapat a tagjaitól csapat, de ez nem jelenti azt, hogy ha ezt a tényt az összes tag cikkébe beírjuk, akkor azzal már nem lesz szubcsonk egyik se. Ezek a cikkek még ezzel együtt is olyan kevés érdemi információt tartalmaznak, hogy felesleges ennyi miatt külön cikket fenntartani mindegyiküknek, a válogatott cikkében is fel lehet sorolni őket. De mások véleményére is kíváncsi vagyok ezzel kapcsolatban, mert előfordulhat, hogy én látom rosszul a dolgot. Nekem ezek továbbra is szubcsonkok. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 5., 19:06 (CET)

A válogatott cikkében, hogy sorolnád fel? Jelenleg ez egyáltalán nem gyakorlat. Csurla ^vita 2023. december 5., 19:08 (CET)

@Csurla: Itt van ez a cikk: 1938-as labdarúgó-világbajnokság (keretek). Ez tökéletesen megfelel a célnak, pont emiatt hasznosak a keretcikkek. Itt mindenki fel van sorolva, és gyakorlatilag minden információ megvan egy sorban, ami a cikkalanyokról összesen tudható, és a külön cikkükben szerepel. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 5., 19:24 (CET)

Jan Harting így jó lesz? Ez nekem is megfelel. Csurla ^vita 2023. december 5., 19:33 (CET)

Hogyne, szerintem tökéletes. Így nem vész el az infó sem, mert itt is minden megvan róla (név, születési dátum ahol ismert, klub, poszt), és átirányításként kereshető is, valamint a tény hogy szerepel a keretben, a világbajnoki szereplés tényét is automatikusan közli. Szerintem így jó. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 5., 19:35 (CET)

Szubcsonk, vicc. Ez annyi, mintha egy olyan cikket írnák, hogy "XY tanár volt, születésének dátuma és helye nem ismert, halálának dátuma és helye nem ismert, munkái elvesztődtek, egy évig Párizsban tanított." Ilyenkor merül fel bennem, hogy a "válogatott sportolók automatikusan nevezetesek" kitétel is ostobaság. Ha az utókor semmit sem tartott róla méltónak megőrizni, akkor szerintem nem szükséges, hogy beerőltessük egy komolynak szánt enciklopédiába. Whitepixels ^vita 2023. december 5., 19:10 (CET)

Telwét kivéve megcsináltam. Ott is akkor ez kellene. Csurla ^vita 2023. december 5., 19:57 (CET)

 megjegyzés @Whitepixels: Amúgy nincs olyan irányelv (egyelőre, épp most van terítéket a véleménykérésen ez is), hogy a válogatottak automatikusan nevezetesek. Olyan irányelv van csupán, hogy a világbajnoki győztes csapat tagjai, illetve az olimpiai érmesek nevezetesek automatikusan. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 5., 19:24 (CET)

Igazad van, elnézést, rosszul emlékeztem. Whitepixels ^vita 2023. december 5., 19:29 (CET)

 megjegyzés Rudi Telwét törlésre jelöltem. Csurla, jobban örülnék, ha az ilyen szubcsonkokat hagynád fájdalommentesen törölni, és nem vesztegetnéd a közösség idejét az ilyen időpocsékoló törlési megbeszélések kikényszerítésével. --Malatinszky ^vita 2023. december 5., 19:55 (CET)

Esetleg Telwét is átirányítássá alakíthatnánk, és akkor lezárnám a TMB-t. -- Malatinszky ^vita 2023. december 5., 19:57 (CET)

Csak ma: csapjatok le egy 10 hónapos előfizetésre 12 000 forintért. Összehasonlításképpen: a legjobb ár-érték arányú egyéves előfizetés 36 000 szokott lenni. Meglévő előfizetést is meg lehet hosszabbítani, akkor a jelenlegi lejárati dátumtól indul a 10 hónap. Alensha 2023. november 24., 00:20 (CET)

Én még sose fizettem elő az Arcanumra, nem is ismerem közelebbről, de ezt a 12 ezer forintos előfizetést a megadott linken nem látom/találom: hol van, vagy rosszul értelmezem? – Porrima^eszmecsere 2023. november 24., 13:12 (CET)

Úgy tűnik, hogy most se leszek előfizető, mert csak folyószámlám és Visa kártyám van, a többi kártyát nem is ismerem. – Porrima^eszmecsere 2023. november 24., 13:18 (CET)

A linkelt oldalon bármelyik "Tovább az előfizetésre" gombra kattintva ugyanarra az oldalra jutsz, ahol alul ki tudod választani az akciós előfizetést. A számlázási adatok megadása után a következő oldalon kéri a kártyaadatokat, ott van Visa logó is (nem próbáltam fizetni). Miből gondoltad, h Visát nem fogadnak el? – Winston ^vita 2023. november 24., 13:40 (CET)

A fizetésig el sem jutottam, de most hogy eljutottam, meg is állok, ugyanis én a bankkártya számot a számítógépbe be nem írom; én ilyen óvatos duhaj vagyok. Majd ha lehet átutalni, akkor leszek Arcanum előfizető. – Porrima^eszmecsere 2023. november 24., 18:50 (CET)

Porrima, igaz, hogy ez a mostani esetre már késő, de máskor is, általában decemberben is szokott lenni akció náluk, arra az esetre javaslom: itt elérhető a számlaszámuk, meg mindenféle banki adatuk, és a kapcsolatfelvételi lehetőség is. Érdemes lehet megkérdezni, hogy banki utalással intézve miképpen lehet előfizetni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 25., 14:11 (CET)

Amúgy a panasz jogos, a felhasználói felület 1-est érdemel. – Winston ^vita 2023. november 24., 13:42 (CET)

Megoldva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 24., 14:04 (CET)

Velem váltott leveleik alapján megpróbálom korrekt módon összefoglalni az Arcanum álláspontját a szolgáltatással kapcsolatban.

Az előfizetéskor azért a bankkártyás fizetést propagálják, mert ebben van a legkisebb hibalehetőség. Egyedi utalások esetén a szolgáltatónak nem csak további munkát jelent, hogy azonosítsák, hogy milyen felhasználói név (felhasználói fiók) javára utalt valaki, beérkezett-e az összeg, a profilban ezzel azonos név szerepel-e, névazonosság esetén melyikről van szó stb. Hanem az említett kérdések tisztázatlansága a megrendelőnek és a folyamatnak is hibalehetőséget jelent, amit külön kell rendezni. Ráadásul a kártyás intézésmódnál a jogosultság azonnal és automatikusan létrejön. Ennek ellenére lehetséges a propagált bankkártyás fizetésen kívül bármilyen más megoldást is választani, ilyenkor az ügyfélszolgálatukkal lehet egyeztetni. (Azt én teszem hozzá, hogy körültekintőnek és készségesnek tapasztalom őket.)

Ajánlottam, hogy ezeket az információkat, amelyeket velem most megosztottak, a GYIK tájékoztatásba is beírják. Ha jól értettem, ezt nem látják szükségesnek.

A függőt leveszem. Ha a kezdeményező, Alensha is úgy gondolja, akkor legyen Megoldva. – Garamond ^vita 2023. december 5., 17:51 (CET)

A kártyás témát nem én kezdeményeztem, szerintem ha Porrima úgy gondolja, nyugodtan lehet megoldottnak tekinteni. Alensha 2023. december 8., 16:33 (CET)

Fölvettem a kapcsolatot az Arcanum ügyfélszolgálatával: valóban nagyon készségesek voltak, úgyhogy örömmel jelentem, hogy 10 hónapra előfizető lettem átutalással, semmi probléma nem volt vele. – Porrima^eszmecsere 2023. december 8., 17:18 (CET)

Szívesen megírnám nekik, hogy mennyire pozitív módon zárult a dolog. De sajnos legutóbb azt írták, hogy további leveleket nem szeretnének váltani a témáról. Úgy, hogy akkor nem fogják megtudni. – Garamond ^vita 2023. december 11., 12:34 (CET)

Ez egy családi vállalkozás, ahol mindent 2-3 ember csinál, nincs levelezési részlegük. Talán megtudták abból, hogy megérkkezett az átutalásod. :) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 11., 13:02 (CET)

Mármint kinek az átutalása? Mert nekem már jó régen előfizetésem van. (Egyébként kártyával. De utalni is lehetett volna, csak akkor nekik kényelmetlen.)

A levelezési részleg láthatólag a család két hölgytagja. Műszaki ügyekben a tulajdonos urat is zaklattam már, de ő is igen türelmes volt velem.

Ha már az Arcanum szóba került, ők gondozzák a Szaktárs eléréseit is. Azt pedig azért tudom használni, mert a Szabó Ervin könyvtár előfizet néhány kiadó elérhetőségére. Nekem meg van FSZEK-tagságom, az olvasójegyem számával be tudok jelentkezni. (Vidékieknek esetleg egyszerűbb lehet az ottani egyetemet igénybe venni, azok persze lehet, hogy más kiadó anyagait fizetik elő.) Ez is sokszor nagyon hasznos. Néhány példa kapásból, az ilyeneket otthonról olvashatom.

Gondolat Kiadó Baráth Magdolna: A szovjet tényező. Szovjet tanácsadók Magyarországon (Budapest, 2017)

Akadémiai Digitális Archívum Ábel Péter (szerk.): Új filmlexikon 1. A - K (Budapest, 1971)

Napvilág Kiadó Chomsky, Noam: Rekviem az amerikai álomért (Budapest, 2018)

Argumentum Kiadó Bibó István: A demokratikus közösségi értékelés és magatartás mintái Ehhez például nincs hozzáférésem, csak a fő könyvészeti adatait látom.

Magyar Napló Kiadó Faragó Laura: Szép illatja száll a víg szívemre. A Baranyában élő moldvai magyarok hit- és dallamvilágáról (Budapest, 2014)

Osiris kiadó Gyurgyák János: Rövidítésszótár (2005)

stb.

Garamond ^vita 2023. december 11., 16:52 (CET)

@Porrima a felületükön szerintem OTP simple pay van emlékeim szerint, az pedig megbízható fizetőrendszer. Nekem van regisztrált kártyám benne. A legtöbb banknál egyébként lehet igényelni virtuális kártyát, amivel fizikai boltban nem, csak neten lehet fizetni és tetszőlegesen emelhető kerete van. Vagyis maikor tudod,, hogy vennél valamit, megemeled a limitedet a kívánt összegre és ezzel a kártyával fizetsz. Ha valamiért mégis feltörnék a fizetőrendszert (ami elég valószínűtlen), akkor sem tud senki semmit kezdeni a kártyáddal, mert fizetés után a limited visszamegy 0-ra, ráadásul a bank értesítést is küld, ha valaki ezután sikertelen fizetést kezdeményez :) nekem ilyen van az Ersténél, van egy hagyományos, dombornyomott mastercardom és egy virtuális visám. De Wise-om is van, azzal is lehet fizetni mindenhol. Egyébként nekem több éve van Arcanum előfizetésem, sosem volt gond a kártyás fizetéssel náluk. Azért ez egy ismert cég, nem egy sufnituning gsm bolt :) Xia ^Üzenő 2023. december 11., 12:59 (CET)

A Simple-t pont az elmúlt héten kétszer törték fel, anyagi kár szerencsére senkit nem ért, de azért örülök, hogy ezen a számlámon nem a pénzem nagy részét tartom. Alensha 2023. december 12., 01:19 (CET)

Köszönöm szépen a segítő magyarázatot, de én egy olyan öreg maradi vagyok, akinek folyószámlája, így semmilyen bankkártyája nincsen, és nem is akarok nyitni, amíg nem kényszerítenek rá; a feleségemnek van, neki is muszájból, ezzel megoldjuk, amit másképp nem lehet. – Porrima^eszmecsere 2023. december 11., 13:37 (CET)