Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív35

Kicsit off, de azért ideírom: a Törökország szócikket már másodjára vandalizálja valaki (mocskos szexuális tartalmú szavakkal), akinek az IP címe egy ausztrál katolikus iskolára mutat. na ez a nem semmi. Iskola ip címét sem nagyon lehet hosszú időre blokkolni, ugye? – Timish ^söyle 2008. május 13., 07:24 (CEST)

Nem, mert egy gépről akár többen is szerkeszthetnek. Max 1-2nap. - Dorgan ^labor 2008. május 13., 14:19 (CEST)

Ha ez rendszeresen ismétlődő eset, akkor de. Oldják meg. Különben is kevésbé bánnék kesztyűs kézzel egy ausztrál iskolával, mint egy magyarral. Bináris ^ide 2008. május 14., 00:09 (CEST)

Újabban megjelentek arcképek - leginkább aktuális sportolók és sztárok képei - a naptári napon oldalain. Egyelőre kiirtom ezeket, mert a formátumtól való jelentős eltérésnek ítélem. De nem vagyok biztos abban, hogy erről nekem egyedül kellene döntenem. Kér(d)ésem: Van-é, s ha van, hol van a „naptári nap” (pl. április 25, stb.) lapoknak valami közös irányelve, műhelye, fóruma, ahol véleményeket lehet kapni, és dönteni efelől? Ha beengedjük a képeket a „Születések”, stb. listák közé, akkor az oldal rövid időn belül betelik, és a képfeltöltők egymás képeit fogják felülírni (Pl.: én magam is öt perc alatt teli tudnám tölteni bármelyik nap-oldalt az aznap született / meghalt, általam nevezetesnek ítélt személyek fényképeivel, hogy elejét vegyem az általam kevésbé fontosnak tartott személyek képeinek odatöltését). Egy oldalra kevesebb kép fér, mint név. Én magam nem értek egyet azzal, hogy fényképeket tegyünk a napok oldalaira. Szóval mi legyen? (Vagy hová töltsem fel ezt a kérdést?) Akela ^vita 2008. május 13., 17:43 (CEST)

 ellenzem Nekem nem hiányoznak róla a képek, ez végülis egy lista. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 13., 21:22 (CEST)

• Szerintem sem kellenek oda képek! Mivel nincs ilyen fórum, sztem itt éppen jó helyen hoztad elő. - Vadaro ^vita 2008. május 13., 21:51 (CEST)

Nekem alapjában véve tetszik, ha kép van egy oldalon, még listákén is, de egyetértek, hogy szerkháború lenne belőle... – Alensha ^üzi 2008. május 14., 14:55 (CEST)

 ellenzem per Alensha. Winston ^vita 2008. május 14., 15:09 (CEST)

Szintén újabb fejlemény: A 2008-as év aktuális napihíreinek sorjázása az „Események” alcímben. Ilyen részletességet nem érzek idevalónak, ilyen napi krónika talán valamilyen 2008.év szócikkbe való. A naptári nap oldalra - szerintem - a valamennyire érdekes vagy fontos eseményeket szelektáljuk, arra gondolva, hogy a feljegyzett esemény vajon jövőre is említést érdemel-e. Akela ^vita 2008. május 14., 15:13 (CEST)

Tudsz rá példát? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 14., 15:18 (CEST)

gondolom, mint pl. a május 10 eseményei közt az utolsó kettő... de az éveket is tele lehet nyomni érdektelen dolgokkal, pár éve az 1997 cikk volt tele csupa halálos balesettel... – Alensha ^üzi 2008. május 14., 15:34 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Például az április 4-i lapon feltüntetett 2008-as eseményt (afgán elnök látogatása Budapesten) nyugodtan törölni lehetne. Az április 2 és április 3 szerintem rendben van. – Hkoala 2008. május 14., 15:37 (CEST)

pl. Január 8, január 9, Január 10, Január 12, Január 16, Január 17, aztán február 1-től kezdve már csak napi 1-2 hír, de szigorúan minden napra. Összefüggésében nézve köztük sok olyan, ami a bejelentés után szerintem öt percig volt érdekes, azóta ki figyel oda? (pl. január 9, Kovács Ági bejelentése, stb). Szelektáljunk-é, s ha igen, mely elvek alapján? Akela ^vita 2008. május 14., 15:53 (CEST)

Már nem először merül fel, hogy mi hasznos külső hivatkozás, mi nem. A legutóbbi szerintem User:Port-tal kapcsolatban, de ma (vagy nem ma, de nekem csak ma tűntek fel) két újabb kedves linkelőt találtam: User:81.182.69.6-ot (szerkesztései), aki a dalszöveg.hu-t linkeli be mindenhova és User:Tom971-et (szerkesztései), aki a video.indulunk.hu-val csinálja ugyanezt. Végérvényesen el kellene döntenünk, hogy ez önreklámnak számít-e, vagy sem, mert a végén tele leszünk teljesen felesleges és értelmetlen, reklám céljából idekerült linkekkel.
Én személy szerint azon a véleményen vagyok, hogy ha tényleg nincs más, végső esetben megteszi a link is forrásnak vagy nemtudomminek, de amúgy haszontalan és reklámozásnak minősülő dolog. Crimea ^vita 2008. május 13., 17:46 (CEST)

Ráadásul az indulunk.hu be se jön többnyire. Törlendő az összes szerintem. Sürgősen szabályokat kellene hozni a külső linkekre. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 13., 17:53 (CEST)

Ilyen alapon, mint az indulunk.hu, nagyon sok más honlapot lehetne belinkelni, hisz ma már egymás sarkát tapossáka videófeltöltő helyek. Ki vele. – Timish ^söyle 2008. május 13., 18:01 (CEST)

Ja-ja, de kb. 50 helyre linkelt már a fiú. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 13., 18:14 (CEST)

Szerintem is meg kéne akadályozni azoknál, akiknél ez teljesen nyilvánvaló tevékenység. - Vadaro ^vita 2008. május 13., 21:56 CEST)

Az ilyen feladatokat nem tudná esetleg egy bot elvégezni? Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 14., 00:33 (CEST)

A kérdésnek sosem az a lényegi része, hogy hogyan irtsuk ki ezeket, hanem hogy kiirtsuk-e. Szerintem egyértelműen igen, ezt többször, több helyen elmondtam már, de mindig volt megfelelő számú ellenvélemény, ami miatt nem léptünk akcióba. Azóta is kíváncsian várom, mikor éri el a spamlinkek aránya a kritikus tömeget, amikor már nehezen lesz védhető ezeknek a hivatkozásoknak a jelenléte. Mami^rendelő 2008. május 14., 08:02 (CEST)

Az indulunk.hu-n pl. egy országjáró tévéműsor van feltöltve (amit videomegosztókon aligha találsz meg, részben mert túl hosszú, részben mert jogvédett). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 14., 09:33 (CEST)

Ezzel most mit akarsz mondani? Megint megnéztem, megint nem jött be. Ha én barkácsolok egy oldalt, aminek 100 hivatkozása van wp-ben, ahol be is linkelhetem mindenhova? Ezt rendezni kell. Az a tv-műsor egy üzleti vállakozás, aminek az eminens érdeke, hogy linkelve legyen minél több és minél jobb helyen. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 14., 09:44 (CEST)

Ami semmit nem mond arról, hogy nekünk érdekünk-e, hogy minél több helyen legyen linkelve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 14., 09:55 (CEST)

Ki velük! Winston ^vita 2008. május 14., 09:51 (CEST)

Indulunk.hu-s linkelő üzenet a vitalapomról másolva:

A figyelmeztetésedet tudomásul vettem és nem szándékoztam ingyen reklámmal élni a wikipédián. 
Azért írtam ki az indulhatunk.hu-t mert mások meg azt mondták, hogy így legyen. 
Azzal egyet értek, hogy sok video oldal van, de úgy gondolom, a Török Turisztikai Hivatal által adott
videó megérdemel annyit, hogy akit érdekel megnézhesse. Az oldalunkon található filmek egytől-egyig ilyen hivataloktól vannak. Tom971

– Timish ^söyle 2008. május 14., 12:38 (CEST)

A másik 50 videot is a Török Turisztikai Hivatal adta? Ki az, aki azt mondta, hogy jöjjenek a videói? Akkor miért nem a Török Turisztikai Hivatal oldalát linkeljük be? Bullshit. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 14., 15:22 (CEST)

Zimmy +1. Aki videókat akar nézni Törökországról, nyilván nem a wikibe fog jönni, hanem beüti a Gugliba, hogy Töröko + videó, vagy a YouTube-ba, vagy a Videába, vagy valami utazási iroda honlapján a keresőbe. Ez itten egy enciklopédia, nem egy reklámoldal és linkgyűjtemény, arra ott van a sok vmi.lap.hu. A kérdés csak az, hogy hogyan lehet megfogalmazni egy olyan szabályt, ami kizárja a reklámokat? – Crimea ^vita 2008. május 14., 15:43 (CEST)

Én olyasmire gondoltam, hogy meghatározott érdemi szerkesztéshez kötnék külső link berakását, ha ez megvalósítható egyáltalán. Tehát olyan ne legyen, hogy egy szerkesztő csak azért legyen itt,, hogy a saját linkjeit dugdossa be mindenhova. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 14., 15:54 (CEST)

Figyelemre méltó ötlet, de hogy lehet betarttatni? Túl sok oldal van, minden szerkesztőt, aki linket szúr be nem tudunk leellenőrizni, és pláne, hogy olyan is lehet, aki talál egy hasznos linket és bezsúrja, de mást nem szerkeszt. Én azt mondom, hogy amelyik szerkesztőről kiderül, hogy tömegszám nyomatja egyetlen oldal linkjét a wikire, és a viágon semmi érdemi szerkesztése nincs, az repüljön, a linkjeivel együtt. Én úgy gondolom, hogy a cikk létrehozójának kell ledönteni, milen linkeket szúr be, ergó nincs arra semmi szükség hogy emberek végigmenjenek egyes oldalak linkjével a fél wikin (lásd port.hu, dalszöveg és társai). – Timish ^söyle 2008. május 14., 16:08 (CEST)

Egyetértek Timivel. Nem tudom felfogni ésszel, hogy miféle mentalitás az, amikor egy közhasznú, önkéntes szerkesztők nem megfizetett munkája által felépített oldalt valaki a saját céljaira akarja felhasználni? Szerintem ez annyira szomorú.

Szóval érdemben azt akartam mondani, hogy egyrészt kéne kreálni egy erre vonatkozó irányelvet, másrészt a regisztrációs oldalra vagy mire hatalmas nagy piros betűkkel ki kellene írni, hogy ez nem egy ingyen tárhely, és aki reklámozás céljából akar szerkeszteni, attól megvonjuk a szerkesztési jogait mondjuk öt évre, hátha ezalatt megjön az esze. Ezzel ugyan az IP címekről szerkesztgetőket még nem zártuk ki, de User:Port-ot, meg a társait igen. És már ez is valami... – Crimea ^vita 2008. május 14., 16:29 (CEST)

Annyit finomítanék Timi javaslatán, hogy az ilyeneket első körben csak a külső linkek elhelyezésétől tiltsuk el. Egyrészt ez lenne az arányos szankció, másrészt ha úgyse csinálnak mást, ez is elég, hogy megszabaduljunk tőlük, végül pedig ezzel nem zárjuk ki őket a szerkesztésből, ha esetleg mégis megjönne az eszük (bár ebben nem bízok én se). Winston ^vita 2008. május 14., 16:41 (CEST)

Van valami abban, amit Winston kollega mond, de hogyan lehet eltiltani valakit a külső hivatkozások elhelyezésétől? Ez kivitelezhető egyáltalán? – Crimea ^vita 2008. május 14., 16:48 (CEST)

Ej, nem kell mindig műszaki megoldásra gondolni : ha látjuk, hogy megint tiltott dolgot csinál, akkor jöhet a blokk, addig elég szemmel tartani. – Winston ^vita 2008. május 14., 16:57 (CEST)

Értem, de ki fogja őket szemmel tartani? Mármint nyilván nem lesz mindig ideje erre valakinek. Vagy ha utólagosan vesszük észre, akkor is blokkoljuk? Szerintem ez így elfogadható lenne, már csak meg kellene fogalmazni valamilyen irányelvben, vagy ez nem szükséges? – Crimea ^vita 2008. május 15., 16:22 (CEST)

Utólag nyilván nincs értelme blokkolni, de az itt konkrétan felvetett spammelők jellemzően folyamatosan ténykednek. Őket tehát lenne értelme eltiltani (folytatólagosság esetén blokkolni), aki meg csak egy-egy linket helyez el, azzal az alkalmi anonvandáloknál szokásos módon eljárni (visszaállít, és kész). Irányelv mindenképpen kell, mert különben hogy döntjük el, mi a spam és mi nem (pontosabban, hogy az adott link spam-e vagy sem)? Azt már a nálam hivatottabb teoretikusokra bíznám, hogy ezt megfogalmazzák, mindenesetre két fő csapásirányt javasolnék: egyfelől a spam egy általános megfogalmazását, másfelől pedig egy tételes listát, amely utóbbin szereplő lapokra csak alapos egyedi indoklás esetén volna szabad linkelni. – Winston ^vita 2008. május 15., 17:01 (CEST)

Eddig nem láttam még ilyent, hogy a kategória listát tartalmazzon, ez az első fecske: Kategória:Vâlcea megye települései. Mit szóltok hozzá? – Hkoala 2008. május 16., 08:04 (CEST)

Nem egészen látom, mi volna ennek az értelme. A kategórialapoknak megvan a maguk rendeltetése. Ugyanakkor elképzelhető és jogos igénynek tartom azt, hogy lássuk egy-egy kategórialapra tekintve a nagy tömeget: mi az, ami az adott témába tartozandóak közül szócikként megvan már a huwikiben, és mi az, ami még megíratlan. Az utóbbi időben éppen ez utóbbi megfontolásból én is szoktam ilyeneket csinálni, de linkesítve (úgy látszik ugyanis, mi piros és mi kék) és a kategória vitalapján, például: Kategória vita:Német színészek, Kategória vita:Svéd közgazdászok, Kategória vita:Román kémikusok. Pasztilla 2008. május 16., 08:39 (CEST)

Elnézést, pont az igazi motivációt felejtettem ki az egészből: a lista haszna nem is annyira az, hogy lássuk, mit kell megírni, hanem a szoros kategorizálás igénye. Sokan írnak úgy szócikket, hogy nem vagy rosszul kategorizálnak. Egy ilyen linkesített lista segít könnyedén megtalálni azokat a szócikkeket, amelyek már megvannak, de nincsenek bent a megfelelő kategóriában. Pasztilla 2008. május 16., 09:52 (CEST)

szerintem a Hkoala által említett listából törlendő ez a lista dolog, de legalábbis vitalapra áthelyezendő. Teljesen átláthatatlan és nem a kategóriába való. Szerintem az ilyemi listákat allapokon kellene gyűjteni, és max a vitalapon belinkelni, hogy lássátok feleim szümtühhel mik hiányoznuk :) – Sude ^üzcsi 2008. május 16., 08:56 (CEST)

Miféle allapon és minek bonyolítani? Miért nem jó erre a kategória-vitalap, max kinyithatós dobozba zárva, ha valakit annyira zavar. Pasztilla 2008. május 16., 09:21 (CEST)

Nekem szimpatikus a Pasztilla-féle megoldás. A kategórialapot nem teszi áttekinthetetlenné, de az információ mégis azonnal kéznél van. – Hkoala 2008. május 16., 09:30 (CEST)

Ez rendben is van :) csak ne legyen a kategóriában magában:) – Sude ^üzcsi 2008. május 16., 10:05 (CEST)

Kedves mindenki, aki érintve van, hogy állunk ezzel? Teljesítettük az alapítvány kívánságait, elkészült a saját szabályozás, a lehetséges kivételek, terv, a helyzet leírása? • Bennó^fogadó 2008. május 16., 14:20 (CEST)

Sziasztok! Az alábbi megkeresést kaptam, jó lenne ha összejönne a 4-5 jelentkező (őket kérem, hogy vegyék fel velem e-mailben a kapcsolatot, hogy továbbíthassam majd a megkereső felé az adatokat.

Kedves „Wikipédiások”!

Magánhangzó címmel október 1-étől új műsor indult a Kossuth Rádióban, mely naponta a Déli Krónika után, 30 percben hangzik el.

Műsorunk úgy készül, hogy azonos foglalkozású, érdeklődési körű, hobbijú 4-5 fős kis közösséghez elvisszük az éppen aktuális, közéletet érintő hírek nyomán készült – pár perces - anyagainkat, melyeket riporter kollégáink pár nappal előbb elkészítenek. A riportokat együtt meghallgatjuk, és megkérjük Vendéglátóinkat, hogy reagáljanak rá. A felvétel hangulatát úgy kell elképzelni, hogy egy társaság az asztalnál ülve kinyit egy napilapot és a benne szereplő információkat, híreket, eseményeket megbeszélik. Tehát semmilyen előzetes felkészülést nem igényel. Történeteket mutatunk be, olyanokat, amelyek pénzről szólnak, hatalomról, érdekekről, meg persze hűségről, hazugságról, kudarcról, boldogságról. Műsorunkból célja, hogy kiderüljön, vajon mit gondolnak a közéletünk egy-egy szeletéről.

Segítséget az alábbiakban szeretnék kérni:

2008. május 8-án (csütörtökön) a délutáni órákban szeretnénk Önöknél „vendégeskedni” és egy 4-5 fős kis társasággal beszélgetni. A felvett beszélgetésből 5 darab fél órás műsort készítünk, melynek elhangzásakor (május 12 és 16 között), természetesen elmondjuk Vendéglátóink nevét, és helyszínét. (A helyszínt Önök jelölik meg, lehet a kedvenc törzshelyük is.)

A felvétel időpontja előtt kb. egy órával a technikus kollégáink felszerelik a helyszínt (mikrofonok, hangszóró, a riportok meghallgatásához szükséges technikai berendezések beállítása). A felvétel hossza, kb. 2 óra, a beszélgetést Szikra Zsuzsa vezeti. Kérem szíves segítségét,hogy a felvétel elkészülhessen.

A segítséget előre is köszönöm [Név és cím Daminál]

– Dami ^reci 2008. május 6., 20:51 (CEST)

Ez remekül hangzik, írj be engem is a résztvevők közé, kérlek :) Még helyet is tudok szépet, normálisat, ahol lehet beszélgetni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 6., 21:00 (CEST)

Közben Zimmy jelentkezett nálam e-mailben. Örülök, hogy DD te is a jelentkezők közt vagy, a helyszínjavaslatod el tudnád légyszi küldeni _e-mailben_?– Dami ^reci 2008. május 6., 21:08 (CEST)

Én is benne volnék, ha nem vagyok nemkívánatos :))) – Peyerk ^vita 2008. május 6., 21:21 (CEST)

Levél ment. Már miért lennél? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 6., 21:27 (CEST)

Peyerk, légyszi te is küldj egy e-mail címet a pontos szervezéshez (pontos időpont, helyszín).– Dami ^reci 2008. május 6., 21:44 (CEST)

Méledre küldtem. – Peyerk ^vita 2008. május 6., 22:02 (CEST)

Alakul a dolog, én "lestoppolom" magamnak az 5. helyet, ha nincs ellenvetés. Ez esetben a negyedik helyre várunk jelentkezőket. – Dami ^reci 2008. május 6., 21:58 (CEST)

Jelentem megvolt. Nekem tetszett, bár lehet, hogy engem megvágnak kicsit :) Mindenki aranyos volt, okos, Timi pedig gyönyörű :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 8., 19:04 (CEST)

Letölthető a felvétel valahonnan? Karmela^posta 2008. május 8., 19:41 (CEST)

DD, köszi a bókot :))) tényleg mindenki cuki volt, és senki sem olyan, mint elképzeltem :P de épp ez benne a jó. Tényleg jó lenne letölteni valahonnan.... – Timish ^söyle 2008. május 8., 19:48 (CEST)

Karmela, még le se adták :) Azt mondta a szerkesztő, hogy jövő hét keddtől-péntekig kerül adásba, azt is mondta, hogy mikor, meg hogy mi a műsor címe, de azt elfelejtettem :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 8., 20:33 (CEST)

A hangtárból le lehet majd tölteni, ha adásba került. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 8., 20:39 (CEST)

Én élveztem a felvételt, remélem nem kell nevet változtatnom, miután lement adásba... A műsorvezető illetve riporter szerintem nagyon értelmes volt, és a beszélgetőtársakkal is meg voltam elégedve (okos, értelmes emberek, széles palettáról, tényleg reprezentálva a wikit). Elkezdtem a gerilla kertészet szócikket, amiről szó volt a felvételen, szép lenne, ha segítenétek az adásig elfogadható szintre fejleszteni. Üdv, – Dami ^reci 2008. május 10., 15:57 (CEST)

Szerintem ennyi majdnem elég is. Az ölelj meg kampányról sincs cikk. Nekem annyi a bajom, hogy utólag jutottak eszembe fontos dolgok, amit elfelejtettem mondani. Tipikus lépcsőházi filozófus vagyok :-) . Timi sajnos nem látszik a rádióban. :-) – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 10., 16:05 (CEST)

Fenn van a riport első fele [1] (magánhangzó műsor), valaki hallgassa meg, én nem merem, biztos rettenetes vagyok :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 13., 14:54 (CEST)

Egyáltalán nem, csodálkozom is, hogy érthető voltál, nagyon jók voltak a műszakiak :-) – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 13., 17:50 (CEST)

Az én artikulációmhoz külön keverőpult kell :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 13., 22:13 (CEST)

Lement mind a négy műsor, a tegnapit sajnos nem hallottam, de a mai szerintem kifejezetten jó lett, és esetleg érdekelheti a szerkesztőket is, mert a Wikipédiáról volt egy kb. 20 perces összeállítás. FV-járőrök figyelmébe: lehet hogy sikerült hirdetnünk egy versenyt, hogy ki tudja a legnagyobb állszócikket a legtovább benntartani a wikiben :). – Dami ^reci 2008. május 16., 13:04 (CEST)

Azt hiszem, ennél jobb reklám eddig még nem volt a magyar WP-ről. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 16., 14:04 (CEST)

Szörtönli jól sikerült kis műsor lett. Viszont szörnyű a hagnom a felvételen :'(((( – Sude ^üzcsi 2008. május 16., 14:15 (CEST)

Direkt link (rm): kedd, szerda, csütörtök, péntek – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 17., 03:20 (CEST)

Tisztelt Szerkesztők! Készítettem néhány sablont irodalmi témában, amiket a userlapomon helyeztem el. Ilyen pl. Sablon:Fekete István (kedvenc író), zárójelben azért van ott a "kedvenc író," mert lehet, hogy éppen valakinek nem pont a kedvence, hanem csak szereti olvasni, ezért célszerű effajta megkülönböztetés. Szerintem néhány ilyen sablont lehetne készíteni, de ha bárkinek van valami javaslata, vagy nem tartja szalonképesnek a sablon szövegét, esetleg véleménye szerint egységesíteni kellene a szövegeket, akkor jelezze. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. május 16., 18:18 (CEST)

Természetesen szalonképes, csak néhány dologra ügyelj:

• Az új userboxokat Sablon:Userbox/userbox neve néven hozzuk létre, tehát Sablon:Userbox/Fekete István-rajongó vagy Sablon:Userbox/Kedvencem Fekete István néven (vagy valamin, ami kifejezi azt, hogy mit takar a sablon).
• Találsz egy linket egy userboxkészítő programra, amely rendkívül megkönnyíti a munkádat, ezen az oldalon: User:Dani/programok. Ezzel két perc alatt összedobható egy userbox bármiféle sablonmágia nélkül (azért jó, ha ezzel csinálod, mert így a sablonokat mindenki a maga lapjához igazíthatja, mint ezen a lapon látható: User:Dani/teszt2. Az eddig elkészült sablonokat itt találod: Kategória:Userboxsablonok.

Ha valami nem világos, szólj :) Üdv. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 16., 18:30 (CEST)

Ez egészen jó ötlet. Átmozgatom akkor azokat, amiket én csináltam, úgy hogy a Fekete István a kedvencemhez megy Kedvencem Fekete István, amelyik pedig kedvelt között van, ahhoz pedig Xy Kedvelő. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. május 16., 18:34 (CEST)

Csak a Xy kedvelő kis k betűvel legyen :) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 16., 18:49 (CEST)

Megnéztem, rendben van :) Az infoboxokat bekategorizálod a Kategória:Userboxsablonok kategória alá a megfelelő helyre? (csinálj nyugodtan új kategóriát a többihez hasonló formában). //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 16., 18:50 (CEST)

Igen kategorizálom, meg csinálok is néhánynak külön kategóriát. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. május 16., 19:00 (CEST)

És az összes -kedvelő kötőjellel írandó! (Kivéve persze, amelyik egy szóba, például a kötőjelkedvelő. De a különírás semmiképp nem jó.) Bináris ^ide 2008. május 17., 07:01 (CEST)

Kedves Wikipédisták!

Ha valakinek van kedve jönni nyáron Wikimania konferenciára Egyiptomba (Alexandriába), az jelezzen. Szerintem érdemes elmenni, relatíve nincs messze; egy fapados repülőjegy Egyiptomba (Bécsből) nem túlzottan drága (kb 25-30 ezer forint, ha most megveszed), a regisztráció pedig 45 USD. Én tervezem, hogy kimegyek ;biztos érdekes lesz; ha valaki még jönne az szóljon...

The Lion of Judah ^SMS "Release Early, Release Often." 2008. május 14., 20:52 (CEST)

Július 17-19-ig lesz (bővebb infó), plusz egy-egy nap az utazás, a regisztráció 45$, az éjszakai szállás 4*10$, az kb. 15.000 forint. Fapadost hol kerestél? én 100K alatti ajánlatot nem nagyon láttam. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 17., 03:52 (CEST)

És már lehet regisztrálni. Bináris ^ide 2008. május 17., 07:03 (CEST)

Mostanában tették elérhetővé a tavalyi Wikimania előadásait is: előadáslista, fájlok. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 17., 22:09 (CEST)

Iszonyú hogy a Broadway-jegyiroda tüntetés szócikk kiemelésévél hányan és mennyi energiát belefeccölve foglalkoznak, míg a Tudakozóval kapcsolatos javaslatomra vagy a Kezdőlap Aktuális boxával kapcsolatos kérdésfelvetésre alig van reflexió. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 17., 22:25 (CEST)

Nyugi, nem csak a te javaslataiddal vannak ilyen problémák... //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 18., 19:17 (CEST)

Nem szeretnék szerkesztési háborúba belemenni, ezért kérem, hogy valaki tapasztaltabb wikis nézzen rá, hogy mi a teendő ilyenkor [2]. – Hkoala 2008. május 19., 10:33 (CEST)

Mivel Hkoala ismét kispróolta a problémát, itt is leírom: egy irányelv szövegezésének a pontosítása az, amikor az addigi közmegállapodáshoz és gyakorlathoz igazítjuk a szövegezést. Megváltoztatása az, amikor azzal elletntétes vagy ahhoz az addigi gyakorlatban nem csatlakozó szöveget illesztünk. Pontosítás a helyesírás javítása, vagy az irányelv szövegében kellő súllyal be nem mutatott, de az irányelv egészével összhangban lévő, és a gyakorlatban megjelenő részterületek bővebb kifejtése. A fenti változtatás pontosan ilyen pontosítás. --Weiner 2008. május 19., 10:38 (CEST)

Ha már berakod az előzményeket, akkor ne szelektálj, tedd be a tiéddel ellentétes véleményt is. (egyébként mire utaltál az "ismét" szóval?) – Hkoala 2008. május 19., 10:44 (CEST)

Tudom, hogy nehéz megkülönböztetni azt, mitől más egy irányelv megváltoztatása ée egy érvényben lévő irányelv pontatlan szövegezésének a kijavítása. Az az irányelv-lap nem szent tehén, ki lehet benne javítani az elírásokat és a pontatlanságokat, amit nem lehet, az az irányelv megváltoztatása. És ezt éppen te csinálod. Értelmezd egy kicsit a kettő közötti különbséget. --Weiner 2008. május 19., 10:21 (CEST)

Szerintem amit te csinálsz, az nem pontosítás, hanem az irányelv lényegét érintő változtatás. Vagy úgy gondolod, hogy ilyen alapon beírható az is, hogy a 3VSZ vagy a Wikikett vagy a források feltüntetése vagy a jóindulat feltételezése a kékszeműekre, a kopaszokra, a Z-vel kezdődő nicknevekre (tetszés szerint bővíthető) nem érvényes? – Hkoala 2008. május 19., 10:29 (CEST)

Pontosítás az, amikor a szöveget az érvényben lévő és gyakorlott irányelvhez igazítjuk. Megváltoztatás az, amikor olyan elemet viszünk a szövegbe, ami nem része a gyakorlatnak, és enm része a közmegállapodásnak sem. Ami az érvényben lévő irányelv gyakorlatát pontosabban mutatja be, ami a felmerülő félreértéseket jobbn tisztázza, az a szövegváltozat egy pontosított szöveg. A megváltoztatása az lenne, ha olyat írnánk hozzá, ami ellentétes az eddigiekkel. --Weiner 2008. május 19., 10:34 (CEST)

Továbbra sem értek egyet az értelmezéseddel, szerintem a választóvonal a lényeges / nem lényeges mentén húzódik. Pontosítás az lenne, ami nem érinti a lényeget, hanem egy előzőleg pontatlanul megfogalmazott szöveget tesz rendbe. Feltettem a kérdést a kocsmafalon, szóljon hozzá más is, nekem nincs kedvem ezen háborúzni. – Hkoala 2008. május 19., 10:40 (CEST)

Nem, a pontosítás azt jelenti, hogy a nem megfelelően leírt de az irányelv egészéhez tartozó szöveget megfelelően írjuk le. Változtatás az, ha az irányelv lényegében történik változás. Az én változatomban ilyen nem történt. --Weiner 2008. május 19., 10:43 (CEST)

A magam 5 fillére a témához:

• Az nem irányelvbe való, hogy "kevésbé vonatkozik".
• Ez a módosítás nem fogalmazási/helyesírási jellegű. Ha a valóság nem felel meg ennek, akkor vagy a valóságot kell módosítani, vagy az irányelvet, de nem szimpla belenyúlással, hanem a rendes ügymenetben.
• Elvileg sem lehet ilyet leírni, hogy az adminoknak (admin tevékenységüket nem számítva) többletjoguk lenne az egyszerű szerkesztőknél.

Értem, kedves Weiner, miért is csinálod ezt, de nem az a megoldás, hogy hajánál előrángatott dolgokkal próbálsz rávilágítani az igazadra (ld. vita az AÜ-n), hanem az elfogadott szabályokat kell megkövetelni mindenkitől. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 19., 15:19 (CEST)

• Mindhárom pontban egyetértek Zimmyvel. Amit hozzáfűznék: adott esetben lényegi változtatás tud lenni a helyesírás javítása is ("A királynőt megölni nem kell félnetek jó lesz én nem ellenzem"). Az irányelv ugyan tényleg nem szent tehén, de az apró változtatásokat is sztem jelezni kellene, pl. itt a Kocsmá-ban. - Vadaro ^vita 2008. május 19., 17:48 (CEST)

Az elfogadoitt szabályok nincsenek megkövetelve mindenkitől. És mivel ez a "nincsenek megkövetelve" nem egyedi eseteken alapul illetve nem tévedések, figyelmetlenségek következménye, hanem tudatos és gyakorolt módszer, ezért ilyen esetben az irányelv szövegezése pontatlan, és azt kell javítani. Az irányelv megváltoztatása az lenne, ha egyenlő módon bánnánk mindenkivel.

Azért hívjuk irányelvnek és nem törvénynek, mert az elven van a hangsúly, amleyhez képest a megszövegezése lehet pontatlan és javítandó. --Weiner 2008. május 20., 11:03 (CEST)

Egy felhasználó szerint itt kérhetek segítséget!Aki tud térképet szerkeszteni az csinálja meg,mert a magyar már elavult(pl. az angoloknál már úgy van)!Köszönöm. – Bence01993 ^vita 2008. május 19., 13:31 (CEST)

Szia! Az angolon - legalábbis a en:Serbia szócikkben levő (Commonsos) kép nincs javítva, hol láttál javítottat? Jó eséllyel az is a Commonsban van, tehát használható itt is. – Winston ^vita 2008. május 19., 14:01 (CEST)

Bern óvárosa megkapta a kiemelt cikk státuszt, amin némileg meglepődtem, mert egy cikk elvileg akkor lehet kiemelt, ha : kiemelt státusz elnyerésének feltétele a legalább 5 támogató szavazat. A szavazás hamarabb is lezárható akkor, ha három hét alatt megszületik a teljes konszenzus, ellenkező esetben ki kell várni a másfél hónapot. Az öt támogató szavazat megvolt ugyan (épp), de pl. az általam felvetett javaslatok, és a cikkíró által is szükségesnek tartott tájékoztató térképek mégsem kerültek be valamilyen okból kifolyólag. Susulyka szintén támogatta a cikk kiemeltté válását, de szintén egyetértett ezekkel a felvetésekkel.

Kérdezném tehát akkor, hogy is van ez: elég, ha megvan az öt támogató szavazat, és akkor már nem is érdekes milyen vélemények születnek a cikkel kapcsolatban? Akkor igazából felesleges is lehetne bármilyen észrevételt tenni, mert öt támogató szavaztot bármelyik - nem teljesen amatőr - cikk meg tudja kapni bármikor. – Mestska ^vita 2008. május 20., 10:10 (CEST)

Attól, hogy egy cikk kiemelt, még lehet fejleszteni rajta. A kiemeltség nem azt jelenti, hogy "tökéletes" a cikk és egy betűt se kell javítani rajta, mindig lehet hozzátenni valamit. A többiek úgy érezték valószínűleg, hogy a térkép nélkül is van elég színvonalas a cikk. Attóla térképet utólag is bele lehet tenni. Azért mégsem arról van szó, hogy a cikk fele hiányzott és úgy szavazták meg... – Sude ^üzcsi 2008. május 20., 10:24 (CEST)

A megjegyzés az megjegyzés, nem ellenző szavazat. Utóbbi nem volt, tehát ha letelt az előírt idő, jogosan kapta meg a kiemelt státust. Más kérdés, hogy az ilyen kezdetű mondatok: „Amit hiányolok belőle még, az...” egyértelműen arra utalnak, hogy nem teljes a cikk, tehát nem érdemel kiemelést.

Summa summarum: legközelebb, ha kifogásod van, ne félj ellenezni. Addig is, míg sikerül térképet szerezni, be lehetne tenni ezt a képet. – Winston ^vita 2008. május 20., 10:31 (CEST)

Ez klassz kép tényleg :) Térképet egyébként könnyen lehetett volna szerezni, még be is linkeltem a német verzióról. Egyébkétn az ellenzem megjegyzést nem szerettem volan rányomni, mert a cikk tényleg jó, de legközelebb majd ráteszem, bár az nem tudom mennyit változtat a dolgon, mert az öt szavazatot bármelyik jobb cikk bármikor megkapja, és nagy kérdés, hogy az ellenzem rovat alatt levő dolgok figyelembe lesznek-e véve a "teljes konszenzushoz", vagy az öt szavazat után az is érdektelen.... Jó lenne, ha a teljes konszenzus megjegyzés kifejtésre kerülne a hasonlók elkerülése végett. – Mestska ^vita 2008. május 20., 10:47 (CEST)

Kérésed parancs, bár őszintén szólva azt hittem, egyértelmű a konszenzus szó jelentése. – Winston ^vita 2008. május 20., 11:24 (CEST)

) számomra a konszenzus szó azt jelentette, hogy a felvetett kérdésekben/észrevételekben nem maradt megválaszolatlan elem – Mestska ^vita 2008. május 20., 12:35 (CEST)

Egyetértek Mestska felvetésével. Jól elfelejtkeztem az egészről, hogy hetekig nem került a figyelőlistámra, és így a felvetett problémák egyike nem lett orvosolva. Azzal viszont nem értek egyet, hogy a németből belinkelt térkép betétele megoldotta volna a problémát, az a térkép csak azt mutatja, Bernen belül hova esik az óváros, de a kifogások azzal kapcsolatban érkeztek, hogy maga az óváros hogy néz ki, mi hol van stb. Pasztilla 2008. május 20., 12:44 (CEST)

Ja, Mestska többes számban orvosolatlan javaslatokat említ, de azt hiszem, ez tévedés. A történelmi részt megindokoltam (ne nyomja szét Bern város története a csak az óvárosról szóló cikket), és készítettem külön Bern történelme szócikket, amelyet fősablonnal belinkeltem. Azzal kapcsolatban pedig érkeztek jóváhagyások, hogy az óváros elérhetőségét – ahogy más szócikkek esetében sem – itt sem kell részletezni (melyik busszal, hogyan?). Pasztilla 2008. május 20., 12:47 (CEST)

Igen, és indoklásaidat ezekre a pontokra vonatkozólag el is fogadtam/tuk :) (egyébként én meg a térképeket nem scanneltem be neked :( (egyébként a felvetés természetesen nem neked szól, csak általánosságban kellene letisztázni ezeket a dolgokat.) – Mestska ^vita 2008. május 20., 13:42 (CEST)

Mestska +1. – Alensha ^üzi 2008. május 20., 21:05 (CEST)

Az eddigi gyakorlat szerint az uralkodókat, arisztokratákat abba a kategóriába soroltuk, amelyikbe beleszülettek. Újabban (utólag) beleteszik őket olyan családkategóriába is, akinek csak a házastársa volt, szerintem ebbe NEM valók. Legutóbbi példa: Habsburg Mária királyné bekerült a Kategória:Jagelló-házba, amelynek nem tagja, csak beleházasodott. Melyik elvet kövessük? Akela ^vita 2008. május 19., 12:24 (CEST)

Én veled és az eddigi gyakorlattal értek egyet. – Winston ^vita 2008. május 19., 13:50 (CEST)

Hát, pedig időtlen idők óta úgy gondolkodott a családjog, hogy a feleség a férj családjának része lett a házasságkötéssel (vezetéknév felvétele stb.), a királynék szülték a trónörököst, tehát ők legalább annyira annak a dinasztiának a része, ahová beházasodtak, mint annak, ahol megszülettek. Egy királyi hercegnő, akit tizenpárévesen férjhezadtak, majd élete háromnegyedét az új családjában élte le, gyermekei lettek a dinasztia örökösei, ugyan miért tartoznék pláne dinasztia szempontkából inkább abba a családba, ahonnan a férjhezmenetelkor távozott, hogy egy másik dinasztia építésének szentelje magát? Az ilyesmit persze leginkább egy lista tudja jól tisztázni, de a kettős szerepeltetés sem indokolatlan szerinem. • Bennó^fogadó 2008. május 19., 14:18 (CEST)

Amit írsz, mind igaz, ő maga (szerintem) mégsem tartozik a férje uralkodóházához (csak a gyermekei). Ez inkább szemléleti (azaz WIkipédia-kérdés): Milyen alapon kategorizálunk (vagy nem): Ha csak családi hovatartozási („geboren”) alapon, akkor az eddigi gyakorlat a helyes (csak a születés, származás alapján soroljuk be). Ha egyszerűen csak szócikk-tartalmi összefüggési alapon, akkor már lehet a beházasodási alapon is, de ez bonyodalmakhoz vezet (csak házastárs, vagy más rokon is, szerető is, beosztott segédtiszt is?). Megoldás lenne a „Házassága (férjhezmenetele) révén XXX család” kategóriák, de ez magyarul körülményes lenne (nincs „angeheiratet” szavunk). Én rendpárti vagyok, és a csak születési logika alapján sorolnék. Például szerintem pl. Erzsébet királyné sem tagja a Habsburg-Lotharingiai-háznak, Habsburg Mária sem lett tagja a Jagelló-háznak, és Jagelló Anna királyi hercegnő (II. Lajos húga, I. Ferdinánd felesége sem tagja a Kategória:Habsburg-ház, osztrák ágnak. Nem javallanám az ide-oda kategorizálást, legfeljebb 1-2 egészen különleges, egyedi esetben. Akela ^vita 2008. május 19., 15:15 (CEST)

Bocs hogy bele, de a magyar beházasodik valahova ige nem ezt jelenti? Annyira azért nem szegény ez a nyelv :) – Peyerk ^vita 2008. május 19., 16:32 (CEST)

Én Akelával értek egyet, dinasztiáknál a vér szerinti leszármazás volt a fontos (ha nem így lenne, akkor pl. egy királyné örökölhette volna a trónt a meghalt férje után, ez mégse nagyon fordlt elő). Bennó, vezetéknevet meg nem igazán használtak az uralkodók, de ezekben a régi időkben még a parasztok se igen... Tekintve meg, hogy a házasságok a két család szövetségének megerősítéseként köttettek, a férje családjában pont azért volt fontos a királyné, mert a másik dinasztiából származott. Pl. egy Habsburg hercegnőt pont azért vettek feleségül, mert Habsburg, nem a két szép szeméért. – Alensha ^üzi 2008. május 19., 16:18 (CEST)

Alensha: tudatosan modernizáltam, ami pedig a vezetéknevet illeti, szerinted mégis miből fejlődtek ki? Használták bizony, még parasztok is. Nézz csak szét a vezetéknevek alakulása körül, hogyan lettek a foglalkozásnevekből, a származás jelöléséből vezetéknevek. Egy Aragóniai Beatrixot azért hívtak aragóniainak, mert aragóniai volt. Számos nyelvben még ott is van az eredethatározó prepozíciója a vezetéknévvé nemesülő megjelölés előtt (von, de, zu), nem is beszélve a legősibb vezetéknévtípusról (izé fia izé). Ami pedig a két szép szemét illeti: azért adták keresztbe-kasul egymáshoz gyermekeiket az uralkodócsaládok, hogy szövetségi rendszereket építsenek ki, hogy biztosítsák az utódlást, és hogy kölcsönösen biztosítsák egymás leányági jogát az esetleg merüresedő trónra. Ha nem jelöljük, hogy ki hova tartozik, kevésbé érthető, hogyan jöttek például a magyar trónra a Habsburgok. Szerintem. • Bennó^fogadó 2008. május 19., 16:47 (CEST)

Na de ilyen alapon meg azért volt fontos, hogy egy királyné a férje családjába is beletartozzon, hogy a gyerekei is biztosan és minden kétséget kizáróan annak a férje családjának tagjai legyenek. (Hülye példa, de anyám apám családjába is beleszámít, legalábbis nálunk :) Szerény véleményem szerint Erzsébet királyné igenis Habsburg is, nem csak Wittelsbach, ráadásul a többségnek fogalma sincs arról, hogy ő bajor volt, csak azt tudják, hogy Ferenc József neje volt, és mint ilyen, nyilván Habsburg(-Lotharingiai). Röviden megfogalmazva kétpárti vagyok. – Krimia ^vita 2008. május 19., 16:40 (CEST)

Bennó, az Aragóniai szvsz még nem igazán minősül vezetéknévnek, csak jelzi, hogy onnan jött. A parasztoknak meg ragadványneveik voltak, nem vezetékneveik, azt csak II. Jóska rendelte el, ha jól tudom. Annak meg nem a királynék kategóriába sorolásából kell kiderülni, hogyan kerültek a Habsburgok a nyakunkra. Krimia: igaz, de édesapád is beletartozik édesanyád családjába, nem? :) Nálunk így van... – Alensha ^üzi 2008. május 19., 17:04 (CEST)

Hát, anyámnak nincs igazándiból családja... Közeli rokonságból csak a szülei élnek, egyke szegény, a többiekkel meg nem tartjuk a kapcsolatot, szóval apámnak nincs mibe beletartoznia :( – Krimia ^vita 2008. május 19., 17:18 (CEST)

Ez igazi kötözködés, ne is haragudj. Egészen mindegy, ki nevezte először vezetéknévnek és miért, világos, hogyan alakult ki, és nem, nem a 18. században találták fel... Attól, hogy az anyakönyvezés szabályaiban először akkor nevezték nevén, egy Martinuzzi Fráter Györgynek és egy Szapolyai Jánosnak is volt vezetékneve, családneve, nevezd bárminek. Ha én ezt az egyszerűség kedvéért vezetéknévnek nevezem, bár világos, hogy az is, azon kötözködni tipikus WP-s divat. A postakocsijáratokat se neveték felszíni közlekedési viszonylatnak háromszáz éve, attól még azok voltak. • Bennó^fogadó 2008. május 19., 17:08 (CEST)

Igen, de ők tudtommal nemesek voltak, a jobbágyok esetében a vezetéknevek valóban II. Józsefhez köthetőek. A középkorban egyébként a nemeseknek sem nagyon volt vezetéknevük, jobbára a birtokuk nevét használták így, amelyet megkaptak a címmel vagy ők, vagy valamelyik ősük (Benoît de Sainte-Maure - Benvenuto da Imola - Gonzalo de Berceo - Bernard d'Auriac - Bernard de Ventadour, hogy egy csíkot másoljak ki csupán a középkori írókból). A kovács/takács/halász/akármi ragadványnév, foglalkozás után, illetve sokszor testi tulajdonság után is neveztek el valakit, pl. Balogh (balkezes), sánta, stb. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. május 19., 17:15 (CEST)

A vita nem erről szól, ugyebár... van valaki, aki otthon van valóban ebben a témában? Nekem csak egy Whitaker's Almanach van a polcomon 2006-ból, és ez a The House of Windsor (egyoldalas) fejezetében a házastársakat szépen precízen felsorolja. – Peyerk ^vita 2008. május 19., 17:16 (CEST)

A vita valóban nem erről szól, de most már előkapartam Kálmán Bélát, és nem érdektelen idézni: nálunk a szabályos, öröklődő vezetéknevek kialakulását a nemesség körében a 14., a jobbágyság körében a 15. századra lehet tenni. (Kálmán Béla, A nevek világa, Debrecen, 1989, 4. átdolg. kiad., 66. o.) Majd rögtön hozzáteszi, hogy a folyamat évszázados, és itt persze csak a rögzülésről meg az örökölhetőségről van szó, nem pedig a megkülönböztető előnév adásáról magáról, mert az nyilván sokkal archaikusabb. De a vita tényleg nem erről szól, szerintem evidens, hogy a házasságkötéssel az asszony a férj nagycsaládjának része lesz. Zita királyné a Habsburg-ház tagja, legyen bár születésére nézve Bourbon-Pármai. (Igaz viszont, hogy ne legyen mégse igazunk, a Habsburg-törvény ellenében éppen azért engedélyezték a hazatérését és hogy otthon legyen eltemetve, mert nem született Habsburg, hanem csak házassága révén az. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 19., 17:25 (CEST)

A „beházasodik” szó természetesen létezik, a komplikációt arra értettem, hogy hogyan illeszted be egy tömör kategória-megnevezésbe? A vezetéknév / családnév vita csak játék a szavakkal, szerintem. A vezetéknév ugyanúgy a családi eredetet jelzi (hogy hívták apádat, nagyapádat?), mint a nemesi családnév (ami vagy az örökölt származást ("von"), vagy a kapott birtokot ("zu") jelzi). OFF: Ne bántsuk egymást! A felmenők szerencsétlenségéért az utódok nem felelősek, (bár elszenvedhetik annak következményeit). (OFF vége) De itt nem sima polgári családokról, hanem uralkodóházakról van szó, amelyeket a leszármazás hozott létre. Én azt javallanám, amit előbb is: az uralkodóház (és a nemesi családi) kategória maradjon származás szerint. A nem oda született, de oda beházasodott egyént a saját családjához, vagy uralkodóházáshoz soroljuk. Javaslom: kivétel nélkül. Ellenben kellene egy kategória a be nem sorolt európai nemesi családok tagjainak (pl. Kategória: „Európai (fő)nemesi családok (személyek)”, vagy „Nem uralkodó főnemesek”. Akela ^vita 2008. május 19., 17:37 (CEST)

A kategóriák rendszere - bár néha úgy teszünk - nem hierarchikus rendszer, illetve csak akkor, ha úgy akarjuk. Ha tehát nincs tudományos vagy egyéb ok arra, hogy a házastárs ne szerepljen a dinasztiában, akkor nyugodtan szerepelhet: Erzsébet királyné lehet Wittelsbach és Habsburg-Lotharingiai egyszerre. Sőt, anyja után tőlem akár harmadik is...

Nem?

– Peyerk ^vita 2008. május 19., 17:45 (CEST)

 támogatom a kettős vagy akár hármas kategorizálást. Akela nyilván azért nem helyesli, mert így ránézésre nem volna megkülönböztethető a bele született és a beházasodott, mert többnyire uralkodói nevén fog szerepelni, és egy Erzsébet királyné formából nem derül ki, hogy ő Wittelsbach. Ezt viszont szerintem nem a kategóriában kell kimagyarázni, esetleg a lapján egy megjegyzés (amúgy is jó lenne, ha meghonosodna, hogy a kategória lapja elmagyarázza, amit tudni kell, és segít a tájékozódásban). Lehet szép családfákat csinálni és részletes listákat, amik tisztázzák a családon belüli viszonyokat. • Bennó^fogadó 2008. május 19., 17:48 (CEST)

Írhatunk bármilyen fejlécet, a kategógia tartalmában attól még nem fog látszani, hogy a fölsorolt cikkcímek közül ki született, ki beházasosott. (Pl: Gertrudis, mint árpádházi ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 19., 18:40 (CEST)

Igen, ez az Árpád-házi példa nagyon jól mutatja a csapdát! Antiochiai Ágnes... stb Akela ^vita 2008. május 19., 19:02 (CEST)

Én is a többes kategorizálást támogatom. Nem rendszertan ez, hogy felállítsuk a törzsfát, és nem is genealógiai lexikon. (Abban indokolt lenne ez a szigorúság.) Ha a felhasználó rákattint az Árpád-ház kategóriájára, akkor arra kíváncsi, milyen fontos személyekről van szócikkünk. Sarolta, Gizella, Gertrudis az Árpád-ház történetének fontos szereplői. Ne hordjuk olyan magasan az orrunkat, mert akkor kevésbé lesz használható, amit csinálunk. Bináris ^ide 2008. május 19., 19:20 (CEST)

"Ha a felhasználó rákattint az Árpád-ház kategóriájára, akkor arra kíváncsi, milyen fontos személyekről van szócikkünk."

Ezt te honnan tudod? Miért vagy abban biztos, hogy nem az igazolatlan vélekedések alapján történő ellenkezés és hályogkovácsolás az orrfennhordás, hanem a szakmai alapokon tisztázott helyzetet teremteni kívánó szándék? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 20., 11:13 (CEST)

 megjegyzés Mi akadálya van az „Kategória:Az Árpád-ház tagjainak házastársai” típusú kategóriák lértehozásának? – Winston ^vita 2008. május 20., 11:19 (CEST)

Így van, ez a megoldás. Mi okozza, hogy szerkesztőtársaink egy része a kategóriára fiókként tekint és nem címkeként, ami? Tessék csinálni H házba beházasodott személyek kategóriát, oszt jónapot! – Peyerk ^vita 2008. május 22., 00:20 (CEST)

Winston ötlete szerintem is jó. Jobb így, mint ömleszteni. – Alensha ^üzi 2008. május 22., 00:26 (CEST)

Jó bizony. Már csak azt kell kitalálni, hogy csináljunk-e olyan szülőkategóriát, amely az Árpád-házba születetteket és az oda beházasodottakat összefogja, vagy hagyjuk a nagyérdeműre az összepárosítást. (Elvileg egymás után kell következniük - persze ha van már olyan uralkodónk, meg beházasodottunk is. És itt föl kell adnunk ugye a legalább öt elem elvet is: legalább egy feleség/uralkodóház - egy új kategória.) Némi nyelvi vita várható majd még afölött, hogy Árpád-házba beházasodott személyek, vagy Az Árpád-házba beházasodott személyek legyen-e az általános formula. Utóbbi korrektebb, de össze fogja rondítani az Kategória:Uralkodóházak szülőkategóriát a (majdnem) minden uralkodóházat A-kezdőbetűvel megelőző házaskategória. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 22., 00:48 (CEST)

Ja és a háremeket külön meg kell majd szakértenünk ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 22., 00:53 (CEST)

Szvsz az Á.-házba beházasodottak kategóriája lehet alkategóriája az Á.-háziaknak, mert a beházasodottak nem külön uralkodóház, így csak összezavarná a főkategóriát. – Alensha ^üzi 2008. május 22., 01:18 (CEST)

Persze. Én eleve így értettem. – Peyerk ^vita 2008. május 22., 01:19 (CEST)

• Wikipédia:Véleménykérés/Semleges-e A magyarországi radikális jobboldal cikk? Jó lenne, ha többen ránéznétek. --Weiner 2008. május 20., 14:35 (CEST)

Megtettem, lásd ott. - Vadaro ^vita 2008. május 20., 22:21 (CEST)

Nicsak mit találtam a török wikin: ez egy figyelmezettő sablon, amiben warningolják a gomba-cikkeket olvasókat, hogy a wikiben található infó alapján ne szedjenek gombát :))))) Hát nem cuki? :D

Önemli Uyarı: Vikipedi mantar maddeleri sadece bilgilendirme amaçlıdır. Buradaki bilgileri kullanarak mantar toplamayın. Zehirli ve yenilebilen mantarları birbirinden ayırdetmek bazen çok zor olduğundan yabani mantarlar sadece uzmanlar tarafından toplanmalıdır.

– Sude ^üzcsi 2008. május 20., 09:36 (CEST)

Elképzelem a kisparaszt Ali bácsit, ahogy a laptopja előtt ülve a neten keresi ki hogy, milyen gombát szedjen a trabzoni erdőben :)))) LOL – Sude ^üzcsi 2008. május 20., 09:38 (CEST))

Nekünk is kellene egy ilyen. Majd ha lesz rá időm, csinálok a gombacikkekhez, bár létjogosultsága nem egyértelmű. Viszont aranyos. – Susulyka  ^hm? 2008. május 20., 11:12 (CEST)

Ez a török nyelv ránézésre (ill. fordítva) olyan, mint a volapük :-) – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 20., 17:34 (CEST)

Egyáltalán nem hasonlít. A volapük sokka inkább hasonlít a finnre :)) – Sude ^üzcsi 2008. május 20., 18:30 (CEST)

Nem, nem. Se törökül,se finnül nem tudok, így én pártatlanul meg tudom ítélni. Ezek a törökök nem a volapükök leszármazottai? :-D – Zimmy ^{[[User_vita:Zimmy|Há – Burrows vita 2008. május 24., 22:35 (CEST)mér? Mér? Nem? De!]]} 2008. május 20., 20:59 (CEST)

Ez nagyon poénos, én  támogatom a honosítását! :) DJourou  ^vitalap 2008. május 24., 22:24 (CEST)

Poénosnak poénos, de nincs sok értelme. Ennyi erővel lehetne vigyázz sablonokat rakni a cigire, abszintre, hajszárítóra, egérfogóra, stb... De viccnek jó. – Burrows ^vita 2008. május 24., 22:27 (CEST)

Hmmm... azért a gombánál nem egészen értelmetlen. Jómagam pl. meg nem tudom különböztetni egy mérgező gombát az ehetőtől. Ellenben az ember azért általában tudja, hogy a hajszárítót nem dobjuk a fürdőkádba vagy ha sokat iszik, akkor berúg. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. május 24., 22:29 (CEST)

Cassandro +2 DJourou  ^vitalap 2008. május 24., 22:31 (CEST)

Fenntartom, hogy ennyi erővel rakhatnánk felesleges sablonokat kígyókra, kutsákra, késekre, molotov koktélokra meg a többire. Legalábbis szerintem. – Burrows ^vita 2008. május 24., 22:35 (CEST)

Szerintem teljesen más egy gomba, mint egy molotov koktél. Ha mondjuk egy gyerek elolvassa a molotov koktél szócikket, attól még nem fog készíteni egyet, s nem fogja az utcán elhajítani, viszont ha elolvas két hasonló gombáról szóló szócikket, amelyek közül az egyik mérgező, a másik ehető, akkor lehet, hogy kimegy az erdőbe és pont a mérgezőből szed fel, majd hazamegy és odaadja anyukának/apukának, majd anyuka/apuka elkészíti, majd megeszik és ott a baj. Ennyi. DJourou  ^vitalap 2008. május 25., 10:03 (CEST)

Amúgy meg lehetne úgy oldani a sablont, hogy az egyik gombának kedves, aranyos gomba feje van, míg a másiknak gonosz, mérgező gomba feje van. Ez így egyszerre lenne humoros és oktató jelegű. DJourou  ^vitalap 2008. május 25., 10:10 (CEST)

A {{Munkatársak-oldalt}}^(?) sabloblonban van egy FV-járőrök link, ami a Wikipédia:Felhasználók véleményezése-re mutat. Ez jól van így? (Azt leszámítva, hogy most már a Wikipédia:Szerkesztők véleményezése a helyes.) Ahogy látom, ez inkább a szerkesztők bemószerolására való, FV-járőr nemigen jár arra. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 22., 22:17 (CEST)

Van WP:FVÜ és WP:FÜ és van WP:FVJ, ez a legutóbbi mutat a járőrözésről szóló lapra. Javídd lécci, ha kézre esik. :) • Bennó^fogadó 2008. május 22., 22:18 (CEST)

Átírtam Kategória:FV-járőrök-nek, a WP:FVJ már ott van.Igazából hiányzik egy Wikipédia:FV-járőr cikk, de mindegy, jó így is. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 22., 22:36 (CEST)

Gondoltam ide is is beírom, amit lényegében ide írtam Vita:Palesztina#népesség, hogy szerintem mennyire nem megbízható az enwiki tehát , hogy jó alap egy szócikklétrehozásához, de konkrét adatokban nem megbízható. Csak egy példa az en:Palestinian National Authority úgy néz ki innen veszi az adatokat en:List of countries by population, de a UN estimate-t honnan veszi nem tudom, mert egy általános külső link van ami ide mutat [3] és ez 2000-es [4] adatokat használ egyrészt, másrészről a forrásként feltüntetett oldalaknál [5], [6] az adott országokat nem találtam. Lehet, hogy tévedek akkor vissza az egész.– Kgyuri ^vita 2008. május 21., 21:05 (CEST)

Ezért vagyok kiakadva, amikor az enwikit istenítik nekem ismerősök és ismeretlenek (pl. egy blogon vitatkoztunk erről), és hiába érveltem, hogy az enwiki tulajdonképpen semmivel sem megbízhatóbb tartalmú, mint a magyar... Amikor enwikiből fordítok, igyekszem leellenőrizni minden forrásnak megadott linket, just to make sure. Vagy ha nincs forrás, akkor guglizni párat hozzá. Sajnos másképp nem megy. Hogy miért fordítok mégis enwikiből? :) mert lusta vagyok heteket áldozni egyetlen cikkre, ha az nem annyira fontos téma nekem, vagy nem "izgat" különösebben, csak kell a piros linkek írtásához, ilyenre pont jó az enwiki, csak le kell csekkolni a refeket. – Sude ^üzcsi 2008. május 23., 09:09 (CEST)

De hát miért is ne, miért kellene újra feltalálni a spanyolviaszkot, ha már egyszer valaki megdolgozott vele? A fordítás egyébként sosem százszázalékos, mert én pl. angol-amerikaispecifikus dolgokat kihagyok belőle, viszont beleírok olyat, ami nekünk fontos. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 23., 10:31 (CEST)

Közben megtaláltam az oldalon a forrás. Ettől függetlenül a véleményem nem változik, mert rengeteg oldalon forrás nélkül tüntetnek fel adatokat, de ez a magyar oldalakra is vonatkozik.– Kgyuri ^vita 2008. május 26., 13:22 (CEST)

Befejeztem az Országok népesség szerinti listája adatainak frissítését. Lényegében az enwiki mintájára van megcsinálva, igyekeztem az ország statisztikai hivatalának adatait használni. Vannak azért hiányosságok, függő területek nem mind vannak feltüntetve.
A másik az enwiki a népességmérő óráknál valamilyen automata frissítést vagy számolást használ amit nem értek. Itt is ilyen sablonok kellenének, hogy rendben legyen ez az oldal.– Kgyuri ^vita 2008. május 26., 13:33 (CEST)

Lenne egy kérdésem a szavazási irányelvekkel kapcsolatban: az 50 komoly szerkesztés alatt olyan komoly szerkesztéseket kell érteni, amik már a szavazás kiírása előtt is megvoltak? Xnull ^vita

A szavazásra való jogot a szavazás kiírásának pillanatára szoktuk nézni. Az 50 szerkesztéses esetre ennek szabályozását nem tartalmazza az irányelv, de a legutóbbi SZI-változtatások ezt egyértelművé tették (azokra az esetekre, amikre vonatkoztak). Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. május 27., 20:03 (CEST)

Mégis mit tett egyértelművé??? Neked ebből mi egyértelmű Xnull?– Vince ^blabla :-) 2008. május 27., 20:08 (CEST)

Kedves Kollégák!

Közvetítőt keresek a Magyar radikális jobboldal cikkben Kalpet szerkesztővel megkísérelt eszmecsere levezényléséhez.

P/c ^vita 2008. május 28., 14:36 (CEST)

Merész... Sokan próbálták már Kalpet-et szép szóval meggyőzni a POV-pusherség rossz mivolta felől, de azóta a helyzet egyre csak rosszabbodott... – 82.131.247.205 (vita) 2008. május 28., 15:09 (CEST)

Üdv Wikipédisták! Rá kéne nézni erre a két lapra. (Könnyűzenénél a portál bevezetője) A bajos rész:

„A könnyűzene legáltalánosabb értelemben a komolyzene körébe.”

a másik:

„A klasszikus zene legáltalánosabb értelemben azonos a komolyzene fogalmával, vagyis a zenének az a területe, amely nem sorolható a könnyűzene körébe.”

Ezt a két sort ki kéne javítani, mivel laikusként a két mondat jelentése:

• könnyűzene=minden ami nem sorolható komolyzenébe
• komolyzene=minden ami nem sorolható könnyűzenébe

Ez a pontatlanság hosszú ideje fentáll, és akkor most mit sorolunk és mit nem hova és most mi is van?. Aki jártasabb témában, kérlek nézzen rá. Köszönöm! Doktorovics ^{levelesláda!} 2008. május 28., 19:29 (CEST)

Valaki berakná a Makó intervikijei közé ezt a kínai oldalt: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AF%9B%E7%A7%91 ? nekem csak kérdőjelek vannak, ezért aztán csak "??"-t tudnék berakni, olyan oldal meg nincs zhwikiben, és telepít a bánat inen meg onnan kínai nyelvi cuccot, amikor soha nem fogom használni. Kösz! – Burrows ^vita 2008. május 17., 16:39 (CEST)

Berakva. Legalább egyszer van belőle valami hasznom, hogy minden vacak fel van telepítve a windózomra :D – Alensha ^üzi 2008. május 17., 17:06 (CEST)

Én is minden nyelvi fájlt telepítettem, kedvencem az örmény :) Diaby^paláver 2008. május 18., 15:14 (CEST)

De copy-paste-tel is bátorságosan átemelhető mindenféle kriksz-kraksz interwiki a társwikik szerkesztési nézeteiből. Pasztilla 2008. május 18., 20:34 (CEST)

Nem-nem, azok is szép kis kérdőjelek...először onnan próbáltam.– Burrows ^vita 2008. május 29., 22:44 (CEST)

A Belgrád kiemelt szócikk szerepel ezen a héten a kezdőlapon, s arra lettem figyelmes, hogy Kgyuri javításokat eszközöl rajta, a dátumok körüli zavar okán. Szerintem ez aggályos, hogy minden további kontrollellenőrzés nélkül a kezdőlapra kerülhetnek egy az egyben az enwikiből fordított szócikkek, és amikor obskuritást észlelünk, jobb-híján-per-has javításokat végzünk rajta. Ha hozzászólnivalód van, a frissében támasztott vihart a biliben lásd itt.

Különben pedig azt hittem volna, hogy van valamiféle szorosabb monitorozása a kezdőlapra került cikkeknek, de legalábbis a kezdőlapi dobozba került szövegnek, de ezen a héten már nem először vettem észre, hogy trehány szöveg került az ablakba. Nem lehetne legalább a helyesírási kocsmafalra feldobni hetente a kezdőlapra szánt szöveget, legalább nyelvhelyességi kontroll szempontjából? Pasztilla 2008. május 21., 08:34 (CEST)

Mélyen egyetértek. Ezek fontos és hasznos javaslatok: P/c ^vita 2008. május 21., 09:36 (CEST)

Jó ötlet. Legalább 1 héttel korábban lehetne ellenőrizni, ezt tényleg nem akkor kellene, amikor már a címlapon van valami. misibacsi*^üzenet 2008. május 21., 13:12 (CEST)

Elvileg ugye csak kiemeltek kerülnek a kezdőlapra, azoknak meg kutya kötelességük volna átesettnek lenni az ilyesmin... Egyre indokoltabbnak tűnik a Karmela-féle csekklista bevezése. Nonszensz, hogy egyes úgymond minősítési eljárások úgy zajlanak le, hogy a résztvevőknek a szempontok fele eszébe se jut. • Bennó^fogadó 2008. május 21., 13:21 (CEST)

Ezek szerint el sem olvasták ezeket a cikkeket? Mert annyi stilisztikai hiba egy helyen, azért szemet szúrt volna. – KGyST ^vita 2008. május 21., 17:50 (CEST)

Én is szeretnék hozzászólni, ha már én indítottam el ez az egészet. A szócikk egy héttel az aktuális hét előtt került fel a szócikkek a kezdőlapra oldalra. Nem csináltam ilyet, tehát úgy csináltam ahogy le van írva. Azt hittem, de már fent írva van, hogy van valamiféle szorosabb monitorozása a kezdőlapra került cikkeknek, de legalábbis a kezdőlapi dobozba került szövegnek. Azt se tudom mikor kerülnek ki a szócikkeket a főoldalra (az előző pl már este 9 körül kinn volt), fél egy körül még semmi változás, tehát kitettem (kinn volt egy hétig semmi javítás gondoltam ok). A tárgyi tévedés meg valóban gáz, mert a cikk volt referáláson és kiemelt szavazáson is. Néhány javaslat: A hogyan csináld leíráshoz valami olyan, hogy 9.pont A javasolt szócikket jelezd a helyesírási kocsmafalon, legalább a kezdőlapi dobozt vagy létrehozni egy szócikkek a főoldalra műhelyt, a tagjai helyezik el cikkeket a kezdőlapon vagy egyszerűen a KezdőlapKiemeltCikkek sablont csak magasabb rangban lévő szerkesztők szerkeszthessék (pl: FV-járőr vagy adminisztrátor (ez is a főoldal része))– Kgyuri ^vita 2008. május 21., 16:20 (CEST).

• Egyetértek Pasztilla felvetésével és Bennó kiegészítésével is. De ne felejtsük el, hogy ez mindannyiunk sara: azoké, akik a kiemelésre szánt cikkeket átnézik(-zük) és akik nem nézik(-zük) át. - Vadaro ^vita 2008. május 21., 17:39 (CEST)

• Mennyit is jelenet a kezdőlaprakerülés jól látható a forgalomszámlálón.– Kgyuri ^vita 2008. május 26., 11:25 (CEST)

Na, ezt kár volt megnéznem, mert az általam kezdett cikkekre naponta csak 1-10 ember kíváncsi (Belgrád esetében 50 körüli, a kezdőlapra kerülés után ez 500-ra ugrott). Már csak emiatt is fontos a minőségellenőrzés a kezdőlapra kikerülő cikkek esetén, még jóval az aktuális időpont előtt. Néhány cikket átnéztem már azon a listán, a legtöbb cikken volt is javítani való. misibacsi*^üzenet 2008. május 26., 13:52 (CEST)

És ezt hol lehet előre megnézni, mármint van valamiféle lap, ahol a kezdőlapra teendő szövegdobozok szerepelnek? A többivel nem kell törődni, Albánia történeténél népszerűtlenebb kezdőlapi cikk nem volt :) Pasztilla 2008. május 26., 14:00 (CEST)

Viszont ez mégis egy jó kis eszköz, amit Kgyuri ide tálalt nekünk. A múltkor valakik panaszkodtak, hogy légüres térbe érkeznek a cikkeik és nincs semmi visszajelzés, és általában én is azt érzem, hogy csak a magam örömére gyártok szócikkeket, mert valójában a kutya sem kíváncsi parciális érdeklődést generáló emberkék életrajzaira, satöbbire, és most meglepetéssel láttam, hogy még román kémikusra is érkezik napi egy kattintás... Max csak a fele lehettem én, a többi más volt! :-) Pasztilla 2008. május 26., 14:17 (CEST)

Nem tudom van-e már olyan gyűjteményünk valahol, ahol a kiemelési eljárás kudarcosabb eseteit gyűjtjük össze tanulságként. Olyan cikkeket, amik megkapták a plecsnit (de legalábbis rengeteg támogató szavazatot), a cikkben viszont ennek ellenére elég gáz hibák voltak (helyesírási, tartalmi, vagy bármi más).

Pár régebbi példa, ami nekem eszembejut: pénz, Pompeii.

-- nyenyec vita 2008. május 21., 16:34 (CEST)

Nem utólag kell feketelistát írni és a sebeket nyalogatni, hanem előtte komolyabban átnézni a kiemeltre javasolt cikkeket. Hogy is működik a peer review amit Nullextra hiányol? – Istvánka ^posta 2008. május 21., 16:38 (CEST)

Ahhoz peerek kellenek, vagyis szakértők, akik viszont meg vannak fizetve. Ez nem az az eset. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 21., 16:46 (CEST)

Istvánka, szerintem hasznos megmutatni (magunknak is), hogy jelenlegi formájában mik a kiemelési eljárás korlátai (mi is az, amit valójában garantál). Ha nincs kollektív emlékezetünk, akkor nehezen fogunk tanulni a hibákból.

Már szó volt róla többször, hogy lendületből rányomják sokan a "támogatom" gombot a cikkre, akik szemmel láthatóan végig sem olvasták (mert pl. bárki számára látható durva elírások maradnak benne).

-- nyenyec vita 2008. május 21., 17:15 (CEST)

Alapvetően egyetértek veled, de... a megoldás nem újabb és újabb felesleges listák legyártásában leledzik, hanem egy új, komolyabb kiemelési rendszer felépítésében a korábbi tapasztalatok alapján. A mutogatással előbbre nem jutunk! Ha jól értettem a kiemelési rendszer többször is változott már, miért ne változhatna ismét. Sokkal több wikis van, sokkal több a tapasztalat. Nem?– Istvánka ^posta 2008. május 21., 17:21 (CEST)

Ezt húznám alá a hozzászólásodban: a korábbi tapasztalatok alapján. :) -- nyenyec vita 2008. május 21., 17:22 (CEST)

Aláhúznám a változást. A korábbi tapasztalatoknak akkor van értelme, ha azokból levonjuk a konzekvenciákat és javítunk a rendszeren. Nem látom miként lenne tanulságos egy lista, miként segítene puszta létével, hiszen kétlem, hogy minden érdekelt elolvasná pl. a Tüzérség cikk kapcsán lezajlott vitát, főleg úgy, hogy annak lényege offba lett szorítva. Azon kéne elgondolkodni inkább miként lehetne javítani a szisztémán, pld miként lehetne Karmela ötletét továbbpörgetni. Helybentopogásnak semmi értelme.– Istvánka ^posta 2008. május 21., 19:33 (CEST)

Lehetne mondjuk egy kis táblázat, különöző szempontokkal, amit mindenki 1-5-ig pontozna (vagy kipipálna). Előbbi esetben bizonyos pontszámhoz kötnénk a kiemelést, utóbbi esetben min. pipaszámhoz.

Pl.

Szerkesztő	Szerkezet	Stílus	Nyelvhelyesség	Források	Részletesség
Jozsi	4	5	5	3	5

– Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 21., 17:28 (CEST)

• Kedves Zimmy, értem a javaslatod célját, de ne haragudj meg érte: ezt a fajta osztályzást, pontrendszert túl mechanikus megoldásnak találom. Nem jó, ha a minőséget mennyiségi mutatókkal akarjuk megjeleníteni, (hacsak nem szükségszerű, mint pl. az iskolákban). A normarendszer soha nem éri el a szépen elképzelt célokat. Az összpontszám alapján pl. elvileg akár egy nyelvhelyességi hibákkal teli cikk is elérhetné a "szintet", - kell ez nekünk? Nem beszélve arról, hogy egy szócikknek több szerkesztője is van (lehet), nemcsak "Jozsi"; meg arról, hogy milyen vitákat váltana ki az osztályzás. - Vadaro ^vita 2008. május 21., 17:59 (CEST)

Én olyan rugalmas vagyok, mint a similabda. :) Nem muszáj pontozni, lehetne pipálni is (mint írtam), ez csak egy szamárvezető lenne, hogy mindenki végignézte-e az adott szempontok szerint. A pontozásnál is lehetne olyat, hogy nem kaphat 2-est és/vagy minden szempont átlaga min. 4 legyen, stb. stb. Ez csak egy tipp. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 21., 18:28 (CEST)

Szerintem a kiemelésen szavazók a szavazat mellé írják oda (oda kelljen írni), hogy milyen szempont szerint nézték át a cikket. Pl. van, aki szakmailag, van aki nyelvhelyességileg stb., hiszen nem ért mindenki mindenhez. Akkor lehet kiemelt egy cikk, ha az összeállított ellenőrzőlista valamennyi pontját legalább egy valaki elvállalta, hogy ellenőrzte és OK. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. május 21., 19:27 (CEST)

LOL, LOL és LOL, erre k** kiváncsi leszek :)– Vince ^blabla :-) 2008. május 23., 08:25 (CEST)

Mármint mire? Hagyd már ezt a galambféléket, láthatólag senki nem ért veled egyet. Fogalmam sincs, miért szálltál rá pont erre. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 23., 08:40 (CEST)

A kínos állapotú cikkeket szerintem itt lehetne gyűjteni. A kiemelés kínos esetei nem fordulhatnának elő, ha a rendszer hatékonyságával elégedetlenek közül akár csak egyvalaki is ellenszavazatot adna le és pontosan megjelölné a hibát. Amíg egyetlen  ellenzem szerepel a listán, addig az iromány nem lehet csillagos. Én (az itt leírtak ellenére) hiszek a Wikipédia demokratikus jellegében. A demokrácia egyik lényeges alapköve pedig a részvétel egyszerűsége. Nem hiszem, hogy a pontozás vagy a pipálgatás bevezetése segíthetne a mostani hiányosságok kiküszübölésében, hiszen pontozni nem sokkal több idő, mint elolvasás nélkül támogatni. Egyetlen igazi megoldás van: szigorú szemű szerkesztők kőkemény részvétele a kiemeltszavazások vitáján. – Beroesz 2008. május 24., 23:05 (CEST)

De ez csak óhaj, aminek vagy lesz foganatja vagy nem (általában nem szokott). Lásd pl. "Írók, írjatok remekműveket." Az adminisztrativ szabályok viszont segítenek terelni az értékelés lefolyását. Ettől még ugyanolyan demokratikus marad. De én nem ragaszkodom hozzá, ha a többségnek nem tetszik, akkor marad az eddigi gyakorlat. Meg lehet próbálni egy (korábban említett) kritériumrendszer felállítását, amelyben nem egyénenként pontoznánk, hanem közösen értékelnénk, hogy a cikk elérte-e a kívánt szintet. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 30., 08:40 (CEST)

Egy ilyen aláírás büntetendő?

Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 29., 10:13 (CEST)

:-)) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 29., 10:13 (CEST)

Nem. Ilyen apukámnak is van, meg a nagyfaternak is, aki egy időben karácsonyfadísznek használta... – Alensha ^üzi 2008. május 30., 20:14 (CEST)

Naja, látod, énnekem én vagyok a saját apukám. Akkor nem perelnek be ezért? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 31., 10:19 (CEST)

Ha tényleg te vagy a saját apukád, akkor maximum Spielberg fog beperelni, amiért elloptad az időgépét... :D – Alensha ^üzi 2008. május 31., 14:52 (CEST)

A vörös csillag önkényuralmi jelkép, szócikk névtéren kívül ne használd. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 31., 15:19 (CEST)

Ezek szerint mindenki, aki ilyet birtokol (pl. anyukám), az tiltott önkényuralmi jelképet őriz a fiókjában? Ezt most komolyan kérdezem. – Tomeczek ^Słucham! 2008. május 31., 15:53 (CEST)

A fiókban őrizni nem tilos (lásd Önkényuralmi jelkép használata Magyarországon). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 31., 16:15 (CEST)

Hát aki ebből a mini-ikonból kilát egy vörös csillagot... SyP 2008. május 31., 15:36 (CEST)

Már kérdeztem hasonlót a levlistán, de a tuti megoldást egyelőre nem találtam meg.

Adott az a szituáció, mikor egy weblapra hivatkozunk pl. ref-ben, de a weblap potenciálisan eltűnik vagy megváltozik. Olyan szolgáltatást keresek, amelyik eléggé megbízhatóan tudja ezeknek a weblapoknak az adott állapotát rögzíteni ahhoz, hogy ref-be kerülhessen egy szócikkben.

Azt hiszem az http://archive.org ilyen volna, csak nem tudom hogyan lehet rávenni, hogy rögzítsen egy olyan lapot, ami eddig nem volt meg az archívumban.

-- nyenyec vita 2008. május 30., 18:43 (CEST)

"Sites are usually crawled within 8 weeks of submission, sometimes much sooner. However, there is at least a 6 month lag between the date a site is crawled and the date it appears in the Wayback Machine." – Archive.org FAQ. Ha ráveszed is, ez probléma lehet. – Kisbes ^vita 2008. május 30., 19:49 (CEST)

A furl elmenti a bekönyvjelzőzött lapokat. Azt nem lehet megosztani valahogy? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 31., 02:35 (CEST)

Bocs hogy bele, de nem kellene meggolndolni, hogy az ilyesmi egyáltalán forrás-e? – Peyerk ^vita 2008. május 31., 10:06 (CEST)

Van egy oldal a japán kawaii mániáról (ld. kavaí). Valaki írt egy lehúzó szöveget a Morning Musume nevű együttesről. Ráadásul a neveket is összekeverte, két személy nevéből egyet csinált, és olyanokat állít, ami nem is igaz. Kétszer kitöröltem már, de mindig visszaírkálja. Mi a teendő ilyenkor?84.2.223.242 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Szia! Egyrészt szólj neki a vitalapján, másrészt, ha van forrásod, írd bele a cikkbe. Sokkal könnyebb lesz úgy megegyezni. Winston ^vita 2008. május 31., 10:09 (CEST)

Nem vagyok túl jártas a wikiben. Nemtom ki írkál és hogy deríthetném ki, hogy ki az. 84.2.223.242 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Nyomd meg a laptörténet fület a tetején és meglátod. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 31., 12:40 (CEST)

Vagy használhatod a szócikk vitalapját is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. május 31., 12:49 (CEST)

Egy romániai user a romániai települések magyar nevek miértsége felől érdeklődik a Vita:Doboka (Kolozs megye) lapon, valaki aki tudja a választ/irányelvet/akármit kulturáltan csevegjen el vele. Amolyan presztizskérdés ez, nem mindegy hogy milyen szájízzel viszi majd a hírét a huwikinek. – Burrows ^vita 2008. május 31., 23:06 (CEST)

Berkat ri Hungaka fret humma. Z'edma kuumo pogea opia er tia Wikipedia! Rits furabbi noz mutre! Trabus kiotre ful? Z'edma lopiedio troki. Keretia, fou.....dikmag rit de 10 000 000 artikulmo rita lia ferge. Erta, turba ni ;) Letmiono sturidiä argo ni Szeged, tilbadi univticio. Z'edma tilpa dioro, er, tulpe nia! – 87.97.22.3 (vita) 2008. június 1., 21:51 (CEST)

Ez kérem eléggé halandzsának tűnik. :) Legalábbis az összehasonlító websters online szótár szerint minden szava másik nyelvhez tartozik, már ami létezik :))) És magyar az ip címe :) Inglis tu spreche abi? :))) – Timiş ^üzcsi 2008. június 1., 22:06 (CEST)

I don not speak germanic. Sorry :( You understand what i did write? – 87.97.22.3 (vita) 2008. június 1., 22:15 (CEST)

You don't have to speak German, this is the Hungarian Wikipedia. Try to write in English. We have not identified your language yet. Bináris ^ide 2008. június 1., 22:17 (CEST)

I can not speak hungarian, but i learn it when i am going to the schol on Szeged! – 87.97.22.3 (vita) 2008. június 1., 22:19 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Különben pedig, mivel magyarországi inviteles címről írsz, legjobb lenne, ha a melletted ülőtől kérnél segítséget, aki kölcsönadta neked a gépét. Tartok tőle, hogy eltévesztetted a házszámot. Bináris ^ide 2008. június 1., 22:20 (CEST)

Gerabitia tore ni falme? What you has answered? – 87.97.22.3 (vita) 2008. június 1., 22:22 (CEST)

Sorry, in which language did you write your first contribution? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 1., 22:28 (CEST)

contribution? What do you mean it by? – 87.97.22.3 (vita) 2008. június 1., 22:29 (CEST)

I mean your first questions here. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 1., 22:31 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem ne etessétek tovább... Bináris ^ide 2008. június 1., 22:32 (CEST)

Ah! Now ia m clearly seeing! Makbathi, becouse i cant speak hungarian!

I just greeted you about 10 000 000 article in my language. I heard about it in English wikiedia!

Tollieni grebo, z'edma filber kul. Erta, Gras diuet mak feritia! Greet for your 10 000 000 article! I am proud to can live in Hungary! – 87.97.22.3 (vita) 2008. június 1., 22:45 (CEST)

Nekem ez itt fent nagyon tetszik, örülök, hogy még nem vesztek ki az ilyen kedvesen szellemes emberek, mint a mi Karinthy-epigonunk :) Pasztilla 2008. június 2., 07:38 (CEST)

Meg lett szavazva(?), így lassan be is kéne indítani, nem pedig hülye kifogásokkal elodázni a fektetett nyolcasig, mint a user névtér átnevezését. Vsz a WP:JA lapon el lehetne kezdeni jelölgetni a júzereket tagnak. Ha senki nem meri, akkor lehet engem is, csak történjen már valamiféle előrelépés. – Vince ^blabla :-) 2008. június 3., 00:17 (CEST)

A usernévtér átnevezése
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Btw. a júzer névtér átnevezését ő nem akarja megcsinálni. Tessék őt nyaggatni, mi már próbáltuk... //Danikomolyan?·ʒ·ɘ 2008. június 3., 00:41 (CEST) Miért, a usernévtér átnevezését megszavaztuk valahol? Bináris ide 2008. június 3., 07:53 (CEST) Igen :) //Danikomolyan?·ʒ·ɘ 2008. június 3., 17:54 (CEST) De mivé nevezzük át? – Burrows vita 2008. június 4., 20:44 (CEST) Tag???? Te Szent Habakuk! – Burrows vita 2008. június 3., 15:42 (CEST) Halleluia! Már azt hittem tényleg tag lesz! – Burrows vita 2008. június 4., 20:50 (CEST) Szerkesztőre. Lásd itt: [7]. Cassandro Taħdita/Streit 2008. június 4., 20:46 (CEST)

Vince, én szívesen jelöllek, ha nem jelölöd magadat. ;) • Bennó^fogadó 2008. június 4., 13:34 (CEST)

Sziasztok!

Meg tudná vki mondani, hogy mikor indult el az IRC csatorna? Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. június 3., 00:36 (CEST)

Sziasztok. A kérdés a következő: adott volt a Wikipédia:Szavazás/Pinjin vs. hagyományos magyar átírás, 2008 című szavazás a kínai szavak magyar átírásáról, ami nemrégiben lezárult. A kiírás eredeti alapötlete az volt, hogy bár erről már született anno döntés, az nem volt "meggyőző", mert csak 9:8 arányban nyert a pinjin átírás az akadémiai magyaros átírással szemben. A mostani eredmény 16:13 lett, ezúttal a magyaros átírás mellett. Ez az eredmény sem nevezhető elsöprő többségűnek (ha jól számolok hirtelen, a korábbi 53-47 helyett ezúttal 55-45 % körüli az arány), és felmerül a kérdés, hogy mivel a kínai átírásról egy irányellvünk van, nem lenne-e szükség a megváltoztatáshoz 2/3-os többségre. Tényleg nem akarok itt a paragrafusokba kapaszkodni, de egy kis többséggel megszavazott döntést talán nem célszerű egy másik, szintén csekély többségű döntéssel az ellenkezőjére fordítani. Mami^rendelő 2008. június 3., 09:33 (CEST)

Ezt előre kellett volna megbeszélni, a szavazás lezárása után már nem illendő/lehet ezen változtatni. Majd félév múlva csinálunk újabb szavazást. ;-) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 3., 09:48 (CEST)

Ne má, valahol csak le van írva, hogy ha irányelvről szavazunk, akkor kell-e minősített többség. A többi szavazásnál se írjuk ki újra és újra a szabályokat, ha azok valahol máshol megtalálhatóak. Amúgy nem nagyon szeretnék én erről megint szavazni, mert ahhoz képest elég késhegyre menő vita folyik a kérdésről, hogy a kínai témájú cikkek mennyire nem érdekelnek senkit megírás és karbantartás szintjén. Valahogy ez az átírás vesszőparipa, de aztán csókolom ;) Mami^rendelő 2008. június 3., 09:54 (CEST)

Wikipédia:Szavazási irányelvek#A szavazási irányelvek összesítése.

– chery 信 2008. június 3., 10:04 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) WP:SZI. Az irányelvmódosításhoz valóban kétharmad kellene. Anélkül hogy belemennénk felesleges wikijogi értelmezésekbe, a józan észt használva is ismét kijelenthetjük, hogy a szavazás nem mutatja új konszenzus kialakulását, és Mami számai alapján még csak a számok eltolódását sem. Fennáll kb. a fele-fele támogatottság, kicsit a magyaros javára dőlve, ergó ideje lenne talán valami kompromisszum felé tendálni (talán az enwikis British vs. egyéb Englishek használatáról szóló gyakorlathoz; de ez csak egy tipp; esetleg sablonban megadni a kínai nevek kétféle átírását és az olvasó Javascripttel kiválaszthatná a neki tetszőt...). – Dami ^reci 2008. június 3., 10:09 (CEST)

Kérdés: 1) Ez irányelv vagy sem? 2) Ha irányelv és kétharmad kell, akkor már az előző szavazás is eredménytelen volt. Meg ez is. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 3., 11:24 (CEST)

1) A kínai átírás lapjának tetején ki van írva, hogy irányelv. 2) Csak az irányelv módosításához kell kétharmad a nagykönyv szerint, a megalkotáshoz nem. Mellesleg Chery kolléga hathatós akciója révén a probléma megoldását a szavazósdi helyett műszaki irányból fogjuk megközelíteni, ha minden igaz. ;) Mami^rendelő 2008. június 3., 11:29 (CEST)

Akkor ezek szerint eredménytelen a szavazás. Nem akarom elvenni a kedvét a sablontól, de ha zárójelben van mellette a másik verzió, az ugyanúgy megteszi. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 3., 12:00 (CEST)

A megalkotáshoz is kétharmad kell, csakhogy ez a korlát a korábbi pinyines szavazás óta került a szabályok közé.

– chery 信 2008. június 3., 12:35 (CEST)

No most már csak azt nem értem, hogy ezt miért Bennó vitalapján kell megbeszélni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 3., 18:26 (CEST)

Javaslat: tekintettel arra, hogy a szavazólapon, se előtte a szavazásra bocsátáskor nem volt megemlítve, hogy kétharmados többség kell, valamint a korábbi szavazásnál se volt kétharmados többség, ezért vegyük érvényesnek a mostani szavazást. A jövőben viszont feltétlenül fel kell tüntetni, hogy milyen eredmény szükségeltetik a győzelemhez. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 3., 18:53 (CEST)

A WP:KÍNAI írányelvként van tálalva, a WP:HELYES-t egészíti ki, ami maga is irányelv, a módosításához nyilván az irányelvi kritériumokat kell teljesíteni. A szavazás javaslati lapján a kritériumot megemlítettem, a korlát a kiírás előtt is tudott volt.

– chery 信 2008. június 3., 19:01 (CEST)

Énnekem fogalmam se volt róla pl., de ez az én tájékozatlanságom is. Ha kétharmad kell, akkor ez a pontozásos kavarás mire volt jó? Mindenesetre elég eldugottan említheted, mert nem találom. Ennek külön pontba szedve kellene lennie, nem a sorok között valahol megemlítve. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 3., 19:18 (CEST)

Valóban nem volt óriásbetűkkel jelezve, de a szavazatot leadókat befolyásolta volna abban, hogy melyik oldalra szavaznak: ha nem, akkor nem akkora gond, hogy nem volt jelezve, ha igen, akkor viszont káros lett volna a jelzés.– Dami ^reci 2008. június 4., 13:33 (CEST)

ann

Fú, ez meredek. Káros tudni azt, mi a szavazás rendje? Miért befolyásolta volna a szavazókat az, hogy tudják, mi a szavazás rendje, mikor lesz eredményes a szavazás? Vagy ha igen, akkor éppen ezért kellett volna ezt egyértelműen leszögezni, mert így a szavazók elestek egy fontos információtól. Ne ragozzuk ezt tovább, nem fogsz arról meggyőzni, hogy egy választás előtt nem kell tudnom a szabályokat.

Sőt, még mindig nem tudom, hol jelent ez meg a kiírásban. Az egyetlen, amit hosszas böngészés után találtam Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Pinjin vs. hagyományos magyar átírás#Szavazás végleges szövege, ott az az utolsó szó DrKazmer szájából, hogy nem támogatja a 2/3-ot. Ezek után a kiírásban szó sincs az eredményesség feltételéről. (Egyébiránt én a vesztes félhez tartozom, úgyhogy igazán nem vagyok elfogult ebben az ügyben.) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 4., 14:06 (CEST)

Úgy értettem, hogy a szavazás módjának nem kellene szerepet játszania abban, hogy az őszinte véleményed illetve a releváns érvek alapján hogyan szavazol. Ha csak azért szavaztál volna a győztes oldalra, hogy ott meglegyen a 2/3, akkor a szavazás módjának ismerete torzította volna az eredményeket szerintem. De nem akarok erről vitázni: ideális esetben jó ismerni a feltételeket, de jelen esetben azok nem ismerete nem ok arra, hogy egy nemlétező konszenzust ráerőltessünk a wikire (mert 55-45 arány nem konszenzus, csupán tendencia, vagy épp az erre járó szerkesztők kedve).– Dami ^reci 2008. június 4., 14:12 (CEST)

Na, én ezt még nem vettem észre. De a véleményem: anno nem volt 2/3 és kisebb volt a különbség (egy árva szavazat), és akkor csak 17-en vettek részt, most meg 29-en. Szóval ez egy elég furcsa helyzet, hogyha akkor történt volna a szavazás, akkor most mi lenne? Nem tartom jónak, hogy puszta adminisztratív dolgok döntsenek e témában, és attól függjön az egész, hogy mikor volt szavazás. Az tény, hogy ezt tisztázni kellett volna, mentségemre legyen mondva ez az első szavazás, amit kiírtam, ahhoz képest korrektül lement. Viszont kompromisszumot nem látok a láthatáron, mert vagy ez lesz vagy az. Chery mondott egy jó ötletet, de hát ez inkább csak ábránd, hogy majd lesz egy gomb, és kicserélődik az összes átírás arra, amire szeretnél. Mégsem ábránd, csak nem olvastam az oldalt végig... Így lövésem sincs, hogy mi legyen, ezért is bíztam a döntést nálam avatottabbakra. Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. június 4., 14:25 (CEST)

Az átírásváltó prototípusa: [8]. Megjegyzi a legutóbbi állást, és ha a user magyarosra váltott, akkor a következő lapletöltésnél már automatikusan vált.

– chery 信 2008. június 3., 12:35 (CEST)

Mediawikisítettem, a Special:Mypage/monobook.js-be az importScript('User:Chery/kínai.js'); parancsot beírva kipróbálhatjátok. Próbaterep:

• a {{kínai}}^(?) sablon dokumentációja
• a Longjing tea cikk sablonosított változata

Konkrétan a sablonhoz és a javascripthez fűződő ötleteket, kommentárokat lehet, hogy a Sablon vita:Kínai lapon volna érdemes gyűjteni. (Én már elkezdtem.)

– chery 信 2008. június 3., 18:15 (CEST)

Érdekesnek tűnik, remélem beválik. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 3., 18:17 (CEST)

Ez OK, csak az nagyon fárasztó, hogy minden egyes névhez mind a két verziót feltüntetni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 3., 18:19 (CEST)

Ez kétségtelen, de nagy a nyereség a másik oldalon: egy eléggé eldönthetetlen vita végére tesz javarészt pontot. Én szívesen dolgozok a sablon bepakolgatásán. Mami^rendelő 2008. június 3., 18:45 (CEST)

Lássátok mindketten vitalapos javaslataim és nyaggassátok a botgazdákat :)– Dami ^reci 2008. június 3., 18:46 (CEST)

Én meg kerülöm a kínai cikkeket, ahogy eddig is – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 3., 18:48 (CEST)

A vita hevességéből az szűrhető le, hogy nem mindenki van ezzel így ;) Mami^rendelő 2008. június 3., 20:18 (CEST)

No, látom elég nagy léptekben haladunk előre! Ennek nagyon örülök, mert egy nagyon klassz kezdeményezés ez. Olyat nem lehetne megoldani, hogy valahol az oldalon rákattintok egy linkre, és váltja a két átírást? Tehát ha a pinjinre nyomok, akkor hozza az összeset pinjinben, ha magyarost, akkor magyarosban? Drkazmer ^{No mesélj...} 2008. június 4., 14:30 (CEST)