Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív292

Ezt a két személyt régóta nem tudom azonosítani a Wikidatából, lényegében odáig sem jutottam, hogy a magyar nevüket kinyomozzam. Bedobom a közösbe, hátha valakinek van forrása, vagy csak kedve tovább foglalkozni velük:

• Zoltan z Egeru (Q16620450) Zoltan z Egeru a lengyel Anonynus ír róla egy gesztájában, vagy valós, vagy kitalált alak.
• (Q44059403) "Lanka, a magyar" Árpád-házi leszármazott, de az általam talált források nem ismerik (a szócikkekben szereplők viszont annál inkább).

Sok sikert Pallor ^vita 2022. november 6., 00:21 (CET)

És még azt is mondja a Wikidata erről az egri Zoltánról, hogy szent, de lehet, hogy problémák vannak az állítással. A lengyel wiki szócikkében már nem látom ezt a szentséget. De ahogy elnézem az évszámokat meg a szüleit, ez a lengyel Anonymus még a miénknél is kitaláltabb krónikát írt. Gyanús, hogy nem létezik a tag. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 6., 02:53 (CET)

Még annál a pápánál is kerestem, aki szentté avatta, de olyan gyűjteményt sem találtam, hogy "szentek az őket avató pápák szerint" :) Pallor ^vita 2022. november 6., 23:49 (CET)

Ha lehet hinni a gépi fordításnak, a lengyel wikiben is szerepel, hogy II. Viktor pápa szentté avatta. Viszont a Magyar katolikus lexikon és a Szentek élete nem tartalmaz Szent Zoltánt. Szerintem sem létezett, de attól még a Lengyel krónikában benne lehet. Hkoala 2022. november 7., 07:10 (CET)

@Pallor: Lankáról itt és itt lehet olvasni bővebb említést. Üdv, Reas ^vita 2022. november 7., 22:31 (CET)

Tacsipacsi egy számomra irrelevánsnak tűnő indoklással visszavonta a módosításomat. Nem is értem, hogy jön ide a nevezetesség. A csonksablon azt állítja, hogy a cikk hiányos, és arra szólítja fel az olvasót, hogy segítsen bővíteni. (Az indoklás másik felére: én még a wikipédistáknak abban a generációjában szocializálódtam, akik a józan észt és a cselekvést többre tartották a bürokráciánál, és egy számomra nyilvánvalónak látszó tényt szögeztem le egy útmutatóban.)

Tehát kíván-e valaki amellett kardoskodni, hogy az olyan cikket, amelyhez nem várható további források felbukkanása, és nincs esély a bővítésére, csonknak nevezzük, és felszólítsuk az olvasókat a bővítésére? Ha igen, akkor nyitottan és kíváncsian várom az érveket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 8., 19:11 (CET)

Egyetértek azzal, hogy az ilyen szócikket nem kell csonknak tartani. (Annak ellenére, hogy nem nevezzük annak, még lehet bővíteni, mint bármelyik szócikket, ha valaki mégis talál hozzá forrást.) Wikizoli ^vita 2022. november 8., 19:20 (CET)

Szerintem csonk az, ami ténylegesen hiányos, és sok minden hiányzik belőle. – Porrima^eszmecsere 2022. november 8., 19:18 (CET)

Hogy jobban lehessen érteni, miről van szó, nézzétek meg a Rufus (író) cikket. A cikkalanyra egyetlen mondat utal a Pecz-féle Ókori lexikonban, a cikk nyilvánvalóan nem ad teljes körű információt az alanyáról, de az is eléggé világos, hogy az illetőről nem maradt fenn további információ. --Malatinszky ^vita 2022. november 8., 21:09 (CET)

Szerintem a csonksablonnak két funkciója van: az egyik, hogy a többi szerkesztőnek jelezze, a cikkel még tennivaló van, a másik pedig hogy az olvasónak jelezze, mi sem ilyennek képzeljük a megfelelő enciklopédiacikket, csak még nem volt érkezésünk valamit csinálni ezzel a lappal. Az első funkció kedvéért nyilván nem lenne érdemes a Rufus (író) cikkre csonksablont tenni, hiszen további információ híján úgyse fogja senki se bővíteni. A második funkciót viszont értelmesen ellátná egy csonksablon.

Az is lehet, hogy az ilyen cikkeket valamilyen más sablonnal kellene ellátni, és adott esetben törölni kellene, vagy valami listaféleségbe kellene őket szervezni. Alapvetően jó vezérelvnek tartom, hogy amiről nem tudunk semmit, arról ne írjunk cikket. --Malatinszky ^vita 2022. november 8., 21:26 (CET)

Itt nem a semmiről van szó, hanem a kicsiről (l. Rufus (író) – szerintem, kár lenne törölni.) Wikizoli ^vita 2022. november 8., 21:49 (CET)

Köszönöm a példát. Van olyan is, ami inkább megüti a megmaradás szintjét, mégse bővíthető. Ha ezt valaki törölni akarja, én nem fogok kiállni mellette; a kérdés most az, hogy kell-e rá csonksablon, és a jelek szerint nem. Szerintem a csonksablon nem annak a kifejezésére való, hogy nem ilyennek képzeljük a szócikket, hiszen mindenféle problémára van olyan sablonunk, ami kifejezi, hogy mi bajunk van vele (nincs forrás, korr, forma stb.). Mivel ezzel a cikkel sem az a gond, hogy nincs rendesen megírva, és bővíteni kellene, ezért nem kell rá csonksablon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 8., 21:54 (CET)

Nem tudom, de előfordulhat, hogy ez a Rufus (író) azonos Lucius Verginius Rufus-szal, akiről az angol "Pliny the Younger" cikk (nálunk Ifjabb Plinius) azt írja:

His guardian and preceptor in charge of his education was Lucius Verginius Rufus,[7] famed for quelling a revolt against Nero in 68 AD. (Gyámja és neveléséért felelős tanítója Lucius Verginius Rufus volt, aki arról híresült el, hogy Kr. u. 68-ban leverte a Nero elleni lázadást.)

Az Ókori lexikon Virginii, Verginii cikkében pedig:

11. L. Virg. Rufus … Nero alatt 63-ban Kr. u. a consuli méltóságot viselte és 68-ban Felső Germania helytartója volt… És megjegyzik róla: Ez a Virg. költő is volt. Plin. ep. 5, 3..

Könnyen lehet, hogy tévedek, de a lényeg, hogy ilyen esetekben (pl. ókori személyek) könnyen lehet, hogy az illetőről mégis csak maradt fenn további információ. Ha azt most, mi, még, stb. nem ismerjük, az nem jelenti, hogy a cikk nem bővíthető. Vagyis: a cikk csonk– Vadaro ^vita 2022. november 8., 22:38 (CET)

Ókori személyeknél bizony előfordulhat, s nem csak azért mert a forrásként használt magyar lexikon tájékozatlan, vagy szűkszavú lett volna, hanem valóban előfordul egy-egy diploma, sírkő stb. előkerülése és publikálása, ami pontosítja egy személy tisztségeit és életrajzát, de ez azért nem túl gyakori, s az ingerküszöbünket sem biztos hogy megüti. A vitához hozzászólva a csonk szerintem terjedelmi jelölés (is), s nem olyan értelmű, hogy nem így képzeljük el a cikket, mint ahogy arra fennebb rávilágítottatok, hanem hogy egyszerűen kevés. S a beidézett Rufus cikk ebben a formájában szerintem a szubcsonk szintet sem üti meg, nem azért mert nevezetessége okán ne lehetne itt, hanem egyszerűen terjedelmi okokból a szócikk információértéke túlságosan csekély. Emlékezetem szerint ennél terjedelmesebb szubcsonkok is törlésre kerültek anno, persze ez még nem relevancia. Tehát mégegyszer visszatérve: a csonk számomra legalábbis nem azt jelenti, hogy lehet-e bővíteni újabb forrásokkal, hanem az adott esetben egy hasonló típusú cikkhez mérten az itt leírtak elegendőek-e vagy sem. És itt jön a kérdés, hogy pontosan melyik cikkről van szó? Mert például a porszívóról nem biztos hogy kimerítő típusok szerinti leírás az elvárt, de egy életrajzi cikkben (ha alkotóról van szó) akkor a művei/ alkotásai felsorolásai/ említései nélkül igen is lehet csonk a szócikk. Igaz ezt csonk-szakasz sablonnal is lehet jelölni. Taz ^vita 2022. november 9., 00:55 (CET)

Szia! Egy szócikkben szeretnék megjegyzést (lábjegyzetet) fűzni egy állításhoz, de bele szeretném foglalni azt a forrást is, ahonnan a megjegyzésem származik. A megjegyzést a {{jegyzet*|... sablonnal szeretném készíteni, úgy, hogy a jegyzet szövegének végén beilleszthető legyen a forrásra való hivatkozás. A jegyzet szövege a {{megjegyzések, a forrás a {{források között jelenjen meg. Kérem tanácsotokat, hogy hogyan írjam meg az ilyen szerkezetű jegyzetet. (A Rejtő Sándor Textilipari Szakközépiskola szócikkben látható az a jegyzet, amit szeretnék így elkészíteni. Ott egy szükségmegoldást alkalmaztam, de nem igazán tetszik.) Köszönettel Elkágyé ^vita 2022. november 7., 21:54 (CET)

Hurrá, sikerült magamtól megtalálnom a megoldást. – Elkágyé ^vita 2022. november 9., 08:36 (CET)

A WP:Véleménykérés lapon kértem volna véleményt szerintem fontos kérdésben, de a jelek szerint ott kevesen találják meg, ezért ide belinkelem. Köszönöm a figyelmet. – Porrima^eszmecsere 2022. november 8., 13:43 (CET)

Elnézést hogy nem közvetlenül a felvetett kérdéshez szólok hozzá, de van esetleg olyan lista, ami azokat a témákat sorolja fel, amiről a legtöbb más nyelvű wiki van cikk, de magyarul nincs? – Hollófernyiges ^vita 2022. november 9., 08:10 (CET)

A Shakespeare szerkesztőmaratonon született egy cikk az Ukrán Egyetemközi Shakespeare Kutatóközpontról az enwikibe, angolul. Most írt nekem a létrehozója az ANGOL userlapomra, hogy visszadobták ott a cikket, megjelölték, mint reklámot stb. És kérdezi, hogy mit csináljon. Mivel az enwiki szabályaihoz nem értek, ezért át tudna menni valaki oda és segíteni neki, ha lehet? Ez az angol vitalapom, itt van a beírás. Köszi! - Tündi ^vita 2022. november 14., 20:35 (CET)

semmit nem tudsz tenni, ha draftba tették, meg kell várni a reviewt. A szócikkben nagyon sok az idézet, aminek nem igazán látom értelmét, így valóban kicsit brossúraszerű érzete van. Új szerkesztők szócikkeit gyakran szinte azonnal draftba teszik. Xia ^Üzenő 2022. november 14., 20:51 (CET)

még anyit lehet, hogy taggelni lehet a releváns műhelyeket, hátha valaki hamarabb nekiáll onnan. Ezt megtettem. Xia ^Üzenő 2022. november 14., 20:52 (CET)

Hehe. --Malatinszky ^vita 2022. november 14., 21:09 (CET)

Apró figyelmességként, hogy másnak ne kelljen keresgélni: az érintett cikk a en:Draft:Ukrainian Inter-University Shakespeare Research Centre. --Malatinszky ^vita 2022. november 14., 20:49 (CET)

Köszi! Én csak a vitalapomra beírt üzenetre akartam felhívni a figyelmet. :) - Tündi ^vita 2022. november 14., 21:03 (CET)

Segítsetek... én már teljesen összezavarodtam... egyértelműsített fogalomnál, aminek viszont több helyen rosszul szerepel az alapalakja, olyankor ha a csupasz jó alapalakra irányítok, az dupla átirányítás és a bot javítja, azaz egyből az egyért-re irányítsam, de akkor meg a javítás nem biztos hogy jó vagy ...? és melyik {{rosszredir}} sablonnal?

Konkrét szitu:

• ezt kéne átirányítani: Új Hollandia
• Új-Hollandia (egyértelműsítő lap)

Fauvirt ^vita 2022. november 16., 17:43 (CET)

Az Új Hollandia helyesírás tekintetében a kötőjel hiánya miatt rossz, tehát a {{rosszredir}} sablonnal kell ellátni; én még reménykedek, hogy valamikor elkészül az a bot, amelyik időnként végig pásztázza és javítja az ilyen sablonnal ellátott linkeket. A jelen esetben szükséges a szerkesztői döntés arra nézvést, hogy ne az egyért lapra menjen, hanem a megfelelő tételre. – Porrima^eszmecsere 2022. november 16., 17:58 (CET)

Illetve a {{rosszredir-auto}} sablonnal, mert a kötőjelhiba-javítás jellemzően nem jár hangrendi vagy ragalakváltozással. Alfa-ketosav ^vita 2022. november 16., 18:14 (CET)

Köszönöm! A szerkesztői döntés szavazást jelent?... Hogyan lehet módosítani azt, hogy a sima Új-Hollandia lapra átirányítást a dupla-átirányítás-bot ne írja át az egyértelműsítő lapra? Vagy pont a közösségi döntés alapjn lehet azt valahogyan kérvényezni? Fauvirt ^vita 2022. november 16., 18:18 (CET)

Szerintem minden azonos lapra átirányító lap egyenrangú, tehát egyik átirányítás sem mutathat egy másik átirányító lapra. – Porrima^eszmecsere 2022. november 16., 20:57 (CET)

Nem értem. Szándékosan egy átirányító lapra mutató átirányítást akarsz létrehozni? Miért? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 16., 21:39 (CET)

Mint Bináris. A kötőjel nélküli alakot kell az egyértelműsítő lapra átirányítani. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. november 16., 21:48 (CET)

@Bináris, Burumbátor:Így történt, az nem volt számomra világos, hogy az "auto", vagyis a bot tudni fogja-e, hogy az " (egyértelműsítő lap)" részt már nem tartozik a helyes alakhoz. Azaz, hogy a redir sablon leírólapján a "paraméter" mit jelent... de végül is úgy voltam vele, ha valamit rosszul csináltam, úgyis javítja valaki (remélem :oD )... abból meg látni fogom, ha legközelebb hasonlóba akadok. Fauvirt ^vita 2022. november 16., 22:09 (CET)

Rosszul emlékszem, hogy egyszer már megegyeztünk, hogy szócikknévtérben semmilyen sablon ne kategorizáljon, és ki is gyepáltuk őket? Most meg megint itt van a Sablon:Légikatasztrófa infoboxban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 14., 22:07 (CET)

Pedig sikerült 5 és fél évig észrevétlen maradni! – 78.131.94.150 (vita) 2022. november 14., 22:32 (CET)

Én nem emlékszem ilyen megállapodásra, de ez persze lehet az én hibám. Miért is baj az, ha egy sablon a szócikknévtérben kategorizál? -- Malatinszky ^vita 2022. november 14., 22:34 (CET)

Mert nem látható, melyik kategória miért kerül bele a cikkbe, és nem módosítható. Nem módosítható egyenként, csak egyben a sablont használó összes cikkben, nem módosítható egyszerű szerkesztő számára, aki nem mer vagy nem tud belenyúlni egy sablonba, ahol ráadásul még egy Lua-hívást is lát... Mert a kezdők hülyének érzik magukat tőle, de a haladók sem mindig tudnak mit kezdeni vele. Ellentmond a szemantikus web koncepciójának. (Engem is megakasztott ma, hogy miért van ott, ha nincs ott, aztán megtaláltam persze, de ment az időm vele.) Mert a sablon szerkesztője az összes cikkről egyedül dönti el, melyik kategóriába kerül. Mert a cikk szerzője még nem tudja, hogy amikor a sablont beteszi, akkor egyidejűleg kategóriát is betesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 14., 22:54 (CET)

Miért mondana ellent a szemantikus web koncepciójának?

Amúgy a megtalálhatósági problémákon könnyen lehetne segíteni, ha például minden sablon leírólapján kötelezően vezetnénk, hogy milyen kategóriákat helyet el, vagy minden kategória lapján vezetnénk, hogy milyen sablonok kategorizálnak bele. Tgr^vita 2022. november 15., 23:02 (CET)

Mert a forráskód nem mutatja meg, hogy a szöveg melyik részének mi a funkciója. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 17., 20:40 (CET)

Itt van például a Kategória:Wikidata-koordinátákat használó lapok, amely idáig 109 ezer szócikken szerepelt hibás alakban, kötőjel nélkül. Kerestem, hogy mi teszi rá a sablont, több mint tíz percet turkáltam, végül mástól kellett segítséget kérnem, pedig nem ma kezdtem az ipart. És a Lua-modulok bevezetésével ezek az eldugott kategorizálások még mélyebb régióba süllyedne, már nem is a sablonban, hanem a modulban lehetnek, amihez csak alig pár ember tud hozzányúlni. Ez ellentmond a szabad szerkesztés elvének. Mindazonáltal helyesnek tartom, hogy a hibás, figyelmet igénylő cikkeket jelző sablonok rejtett karbantartó kategóriákba sorolják a cikkeket. A konkrét esetben erről a kategóriáról halvány elképzelésem sincs, hogy mi a célja, és van-e akkora haszna, amiért 109 ezer cikkel terheljük a szervert, és fogja-e valaki használni valamire a 109 ezer elemű kategóriát a gyakorlatban, de ez más kérdés. A lényeg, hogy tartalmi kategóriákat mindig explicit módon, mindenki számára könnyen láthatóan és módosíthatóan, az elfogadott WP:FELÉP útmutatónak megfelelően kellene elhelyezni a cikk végén. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 15., 11:08 (CET)

Ezek alapján akkor a csonksablonokból is ki fognak kerülni a kategóriák? – B.Zsolt ^vita 2022. november 15., 11:16 (CET)

„Mindazonáltal helyesnek tartom, hogy a hibás, figyelmet igénylő cikkeket jelző sablonok rejtett karbantartó kategóriákba sorolják a cikkeket. [...] A lényeg, hogy tartalmi kategóriákat...” Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 15., 12:33 (CET)

Van egy Wikipédia:Szerkesztői lap oldalunk, amit igyekszünk is érvényesíteni, erre hivatkozva gyakran törlünk pl. userlapon létrehozott reklámoldalakat, irreleváns marhaságokat. Ugyanakkor a szabályozás kialakítása óta létrejött a Metán a globális userlap lehetősége, amire egyáltalán nincs ráhatásunk. Itt egy példa: user:Permacomputer. Nem mondom, hogy nagyon káros volna, de nem bemutatkozás. Nem akarok ezzel a konkrét lappal csinálni semmit, csak felmerült a kérdés, hogy mit fogunk csinálni, ha tényleg visszaélésszerűen használják ezt a lehetőséget. Szaladgálunk a Meta adminjahoz, hogy töröljenek egy globális lapot a huwiki szabályozása alapján? Nem nagyon fogják megtenni. Eltakarjuk egy üres helyi lappal, és levédjük a szerkesztő elől? Megtehetjük, de elég drasztikus lépés lenne. Esetleg odaírjuk, mint a jogsértésnél, hogy újraírhatja a /Új lapon, és majd ha tetszik, akkor átnevezzük?

Ez egy olyan probléma, ami bármikor beüthet, és jó lenne, ha lenne rá válaszunk, mielőtt úgy tűnik, hogy egy akut konkrét problémát akarunk általános szabályozással kezelni. Nekem egyelőre nincs jó válaszom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 17., 10:46 (CET)

 megjegyzés Aki hozzám hasonlóan nem hallott még a globális userlapokról, az a m:Global user pages lapon találhat információt (részleges magyar fordítással). --Malatinszky ^vita 2022. november 17., 16:51 (CET)

Ez azért elképesztő lenne mindannak fényében, amit mi a lokális userlapokról gondolunk. Pagony ^üzenet 2022. november 17., 17:01 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem az eljárásunk ugyanaz lehet, mint a hagyományos szerkesztői lapok esetében: ha a szerktárs elfogadhatatlan tartalmat tesz a szerkesztői lapjára, akkor első körben megkérjük, hogy tüntesse el, és ha nem kooperál, akkor eltávolítjuk az oda nem illő tartalmat. Az eltávolítás technikai módja mellékes, de a globális userlapok esetében a kézenfekvő megoldás az, hogy létrehozzuk a szerktárs huwikis szerkesztői lapját (üresen), ami így felülírja a globális userlapot a magyar Wikipédián. De erre Binárishoz hasonlóan én is csak akkor kerítenék sort, ha a globális userlap súlyosan sérti a szabályainkat; user:Permacomputer temetési képe fölött szemet húnynék.

Mellesleg a fent linkelt metás tájékoztatóban is az áll, hogy "A globális szerkesztői lapod nem bírhat olyan tartalommal, amely nem megfelelő (pl. sértő) bármely olyan wikin, ahol az megjelenhet (lásd a Help:User page oldalt további információkért)." Én tehát nem vetném el azt az opciót, hogy szükség esetén a metás adminok segítségét is igénybe vegyük. --Malatinszky ^vita 2022. november 17., 17:03 (CET)

Nemrég jelent meg ez a cikk: Klarsfeld házaspár. Eddig már volt cikke a feleségnek (kevesebb infóval, mint amennyit az új cikk tartalmaz róla!), nem volt a férjnek. A házaspárnak ilyen formában csak a holland (ott mindkettőnek külön-külön is van cikke) és a szlovák (ott külön-külön egyiknek sincs) wikin van cikke. Férjnek és feleségnek külön-külön van cikke pl. az angol wikin, de ott nincs a házaspárnak. Nálunk hogy legyen? Vépi ^vita 2022. november 19., 13:58 (CET)

Mivel a férjnek nincs szócikke, azt mondanám, hogy az asszony szócikkét dolgozzuk be a házaspárba, és maradjon meg átirányításnak, de az átirányításon maradjanak rajta a kategóriák, és a férjnek is lehet egy kategorizált átirányítást csinálni. Mindaz a kategória, ami külön-külön érvényes rájuk, és nem mind a kettőre, legyen az átirányításokon, és azokat lehetne a Wikidatához kapcsolni. Kár lenne ezt a hosszabb cikket veszni hagyni. Viszont ha valaki úgy érzi, hogy szeretne a nőről egy bővebb, részletesebb szócikket, akkor maradhat külön is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 22., 01:44 (CET)

Portál:Portálok#Portálok listája táblázat első eleme a "0"-ik sorszámú, névtelen portál. Nincs linkje. Anon hozta létre 2005-ben, utoljára szerkesztették 2013-ban (@NCurse:). Létező valami? Vagy csak egy helyőrző? Akela ^vita 2022. november 21., 21:46 (CET)

Ha megnézed az anon szerkesztéseit, akkor láthatod, hogy van egy főportál a portál névtérben. azt hozta létre. Hogy kell-e a listában szerepeltetni, azt már nem tudom eldönteni. – B.Zsolt ^vita 2022. november 21., 21:58 (CET)

Ok, köszönöm. Akela ^vita 2022. november 21., 22:07 (CET)

Maga a listát tartalmazó oldal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 21., 22:24 (CET)

Tisztelt szerkesztők!

A Pannon Gyermekkar szócikk kapcsán jogi kérdések merültek fel, amiket én tisztáztam az ellenőrökkel, de ennek ellenére több, mint fél éve nem lett újra ellenőrizve/jóváhagyva a szócikk. Ebben szeretném a segítségüket kérni. Tisztelettel: L.Adam2005 ^vita 2022. november 23., 21:24 (CET)

A kórus tagjainak szerintem nem kell benne szerepelni a szócikkben. Lehet, hogy másképpen látja. Apród ^vita 2022. november 23., 21:32 (CET)

Most látom csak, hogy ezt Fobe korábban törölte, csak vissza lett helyezve az ellenőrizetlen változatba. Apród ^vita 2022. november 23., 21:35 (CET)

• Karikó Katalin (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
  • Karikó Katalin díjainak és kitüntetéseinek listája (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Nem tudom hova kellene fordulni, (írhatnám egyenest @Szefato: szerktársunknak is, de nem tudom mit kellene javasolni az helyett ami történt). A díjak kikerültek a főcikkből és külön lapra kerültek. Ez elvileg rendben levő gondolatnak tűnik számomra. A megvalósítás viszont sajnos szerintem nem sikerült a legjobban. Az, hogy az összes korábbi szerkesztő kikerült így ennek a lapnak a történetéből az nekem gyanus, hogy nem szerzőijogkompatibilis. A kinézete '|' karakterekkel szeparáltság szubjektíve ronda, ami viszont a porcelánbolt feelinget adta az egésznek, hogy a wikidata elemek elveszítették wikidata jellegüket és csak ilyen (wd) meg (wd) maradt belőlük. Azért is ide írtam, mert még nem történt utána annyi és olyan mértékű változtatás, hogy ne lehetne esetleg jó megoldást találni erre, különösen a laptörténeti részére amennyiben az fontos. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. november 24., 00:03 (CET)

Kedves UTF48^{kézfogó-握手会-handshake},

Az egész Karikó szócikk nagyon nincs rendben, ehhez elég csupán az intrójára egy röpke pillantást vetni.

Minden hiányosságot itt most fel nem sorolva, a tartalomon belül a "Díjak, elismerései" szakasz aránytalanul nagy helyet foglalt el, amiben jómagam is lúdas vagyok, néha én is szerkesztettem ezt a részt. Ezen túl, mikor a számtalan névtelen szerkesztőnek köszönhetően már átláthatatlan lett a szakasz, ideig-óráig - nem teljesen sikertelenül - rendet próbáltam tenni a díjak frontján, valamikor tavaly október elején. Az aránytalanság problémájára kerestem, s véltem megoldást találni Jennifer Doudna Nobel-díjas tudósasszony angol szócikkében: List of awards and honors received by Jennifer Doudna https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_awards_and_honors_received_by_Jennifer_Doudna. Az ő mintáját követtem Karikónál is. Egyébként Karikó díjlistát erősen fel kellett javítanom az eredetihez képest, pl. rengeteg díjhoz kellett forrást kutatnom ahhoz, hogy most mindegyik forrásolva legyen. Mindazonáltal jogos, a szerzőijogkompabilitás szempontjaira nem tudtam figyelni, ilyen esettel még nem is találkoztam. Azt sem vitatom, hogy lehet akár randának is nevezni az elkészült kiegészítő szócikket (de akkor akár Doudnáét is). Evvel együtt nyilván mindent vissza lehet csinálni úgy, ahogy volt, illetve ha a felmerült problémák konstruktív megoldásában bármit segíthetek, szívesen megteszem. Szefato ^vita 2022. november 24., 03:48 (CET)

@Szefato: Az átmásolással és laptörténettel kapcsolatosan nem tudtam volna magabiztosan jó javaslatot tenni. A kinézettel kapcsolatban sem. Ezért is kértem itt segítséget. Szerencsére vannak nálam tapasztaltabbak, és már hozzá is szóltak. A harmadik, amit viszont jeleznék az a {{wd}}^(?) sablon használata. Ha csak a látható szöveget másolod, akkor elvész az az információ, ami jelzi, hogy a wikidata már ismeri az adott fogalmat, sőt lehet hogy van is róla idegen nyelven cikk, amivel majd össze lehet kötni a jövőben elkészülő magyar cikket. És egy szerkesztő már utánajárt ennek, hogy a következő szerkesztőnek ezzel is időt és vesződséget spóroljon. És most a másolással (ami ezekszerint nem a wiki forráskód másolása volt) ez így most elveszett ott maradt az eredeti oldal laptörténeteiben. Át kellene ezeket a sablonokat is hozni. (illetve megismerni ezek használatát olyan szinten, hogy a jövőben ilyen szerkesztési probléma már ne is forduljon elő, mindenki előnyére) És persze szó nem volt itt visszacsinálásról. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2022. november 24., 11:34 (CET)

@Bináris Még egyszer köszönöm a jogos felvetésed a wikidata sablon használatával kapcsolatban, és itt is köszönöm @JSoos szerktársunknak, hogy időközben ilyen szempontból is helyretette a szócikket. Szefato ^vita 2022. november 24., 12:33 (CET)

A laptörténet megoldható azzal, ha jelezzük a vitalapon, vagy pedig készítünk egy új sablont az ilyen leválasztott szócikkeknek a {{fordítás}}^(?) mintájára, ami utal az eredeti szerzőkre.

Szefato, te most egyébként Váradi József vagy a Wizz Air megbízásából szerkesztesz? Ez nem tilos, csak jó tudni, mert akkor valaki esetleg pluszban rá akar nézni, hogy minden rendben van-e. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 24., 00:48 (CET)

Bináris, meglehetősen érdekes a kérdésed, különösen az érdekes benne, hogy nem eldöntendő, hanem kiegészítendő.

Nos, bár nem lenne tilos - ahogy írod is - de sem Csányi, sem Péterffy, sem Leisztinger, sem Gattyán, sem a másik 20-30 ebből a körből való szócikkalanyom sem "bízott meg" semmivel, ugyanúgy mint ahogy Váradi sem.

Sőt, a 2022-es Befolyás-barométert sem az 50 legbefolyásosabb magyar megbízásából készítettem el - s végeztem vele éppen ebben a pillanatban -, hanem azért, mert több mint fél éve hiába vártam, hogy valaki majd megcsinálja. Ha szabad kedvenc szerkesztési területeket választani, akkor, mivel szívesen szerkesztek ebben a körben (is), ebben a "szegmensben" is - ha visszalapozol meglátod -, akkor nekem szükségem lett volna már rég erre az aktuális Befolyáslistára, amire egyébként friss tartalomkészítésnél úgy linkeltek idáig a szerkesztők, aztán úgy olvasták az olvasók, hogy több mint másfél éves volt rajta az utolsó friss információ.

...és azt sem rejtem véka alá, hogy Váradi szócikkének mostani szerkesztésekor ennek az aktuális "befolyásos szócikknek" a hiánya volt az utolsó csepp a pohárban ahhoz, hogy lustaságom legyőzve nekiálljak kiegészíteni a szócikket (melyben egyébként az intro is minősíthetetlen volt).

Ezzel együtt nem "valaki", hanem bárki, nyugodtan "pluszban nézegethet" bármikor, bármit, szívesen veszek minden segítőszándékot, így, 3 és fél évnyi, 5000 fölötti szerkesztés után, Tőled is, most is, még inkább örömmel vettem megtisztelő érdeklődésed. Szefato ^vita 2022. november 24., 02:45 (CET)

Köszönöm! Nem sértésnek szántam a kérdést, nem is vádnak, hanem azért merült fel bennem, mert tegnap sok munkát fektettél Váradi és a Wizz Air környezetvédelmi tevékenységébe, ami erősen imázsjavító hatású. Csak megkérdeztem. Már csak azért is, mert itt nem nagyon alakultak ki annak a keretei, hogy hogyan lehet és illik pénzért szócikket írni, és ha igennel válaszolsz, az egy alkalom lett volna, hogy erről beszélgessünk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 24., 07:46 (CET)

Semmi gond, késő volt már, sőt, felém még később. Szefato ^vita 2022. november 24., 13:18 (CET)

Szerintem máskor is előfordul ilyen, hogy egy szócikkből nagyobb mennyiségű tartalom, lista új szócikként él tovább. Általában a vitalapon szokott erről említés történni a donornál, de van ilyen sablonunk is a vitalapra, ami megemlékezik a szétválasztás időpontjáról és felhívja a figyelmet a szerkesztők hozzájárulására: {{Átmásolva}}^(?), amit 9 szócikk használ (4,5 szócikkpár...) , bár ennél sokkal több szétválasztás történt nyilván. / Ami a formát illeti, nekem új, szerintem egy rendezhető táblázat praktikusabb is, de tudom mennyivel nehezebb ilyet szerkeszteni. JSoos ^vita 2022. november 24., 09:56 (CET)

Én is táblázatra szavaznék. Szerintem, nem nehéz megcsinálni, sokkal áttekinthetőbb. Wikizoli ^vita 2022. november 24., 10:09 (CET)

Kedves JSoos ^vita és Wikizoli ^vita, jómagam is táblázatra gondoltam először, de aztán meg a már általam is használt sablon mintája jutott eszembe:

" Ez a szócikk vagy szakasz kronológiát használ folyószöveg helyett.

„A cikkek formája a természetes, folyamatos próza.” (Lásd Stilisztikai útmutató.)

Kérjük, segíts átírni a szócikket folyószöveggé!"

Persze itt a folyószövegen van a hangsúly, hisz én is évek és betűrend mellett szerkesztettem a lapot. Amúgy az angol (szövegű) mintám is a folyószövegelvet tartotta prioritásnak, szemben a táblázat lehetőségével. Hozzáteszem, a laudációkat is bajos lenne táblázatba szerkeszteni.

Az egységes imázsúvá nem formálható laudációkon túl a lapnak az sem tesz jót esztétikailag, hogy a Dudna cikknél több infót ad, az adományozót is feltünteti...

...s persze a '|' karakter helyett is ki lehet találni jobbat, szabad a pálya, én csak megköszönöm a többség sugallta segítéget. Szefato ^vita 2022. november 24., 13:13 (CET)

De van külön listacikkekre vonatkozó útmutatónk:Wikipédia:Listák JSoos ^vita 2022. november 24., 14:21 (CET)

Mire gondoltok a táblázat alatt? Most ittam meg a kávét, de lehet, hogy még nem hat eléggé, hogy értsem. Az átmásolva sablont én sem ismertem. Nem rossz, de nagyon kellene neki egy oldid paraméter, mint a {{fordítás}}^(?)-nak. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 24., 16:03 (CET)

Én arra gondolok, hogy azokkal a fejlécekkel és oszlopokkal, ami most a lista felépítésében szerepel legyen táblázat, plusz külön oszlopba lehet a dátum (elé?) és egy másikba a hivatkozások (a végén). JSoos ^vita 2022. november 24., 17:42 (CET)

@JSoos Én sem ismertem ezt a sablont. Az emberek random sablonokat csinálnak, aztán meg nem szólnak róla senkinek, hogy van, így nehéz tudni róla... Nem szokott az ember naponta böngészgetni a sablonok óriáskategóriájában, hogy vajon milyen új sablon született... Meg az ilyen sablonok születését megbeszélés szokta megelőzni. Xia ^Üzenő 2022. november 25., 09:21 (CET)

@Xia: Egészen az Erzsébet híd (Budapest, 1964) szétválasztásáig én sem találkoztam ezzel. Nem ismerem a születésének körülményeit, én 2016-ban még kezdő voltam itt. Esetleg @PZoli: emlékszik, volt-e róla megbeszélés anno. JSoos ^vita 2022. november 25., 10:10 (CET)

Ja, hogy a szócikkben! Én már a sablonnál tartottam, mert arról beszéltünk utoljára. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 24., 18:49 (CET)

Sziasztok! Mivel láttam, hogy a Velma (televíziós sorozat) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikket is Nepos hozta létre, de a nagyrészt én szerkesztettem, mi legyen vele? Törlitek én meg hozzam újra létre átmásolva vagy hogy legyen? Fromiadrian ^vita 2022. november 26., 15:49 (CET)

Meghagytuk, mert láttuk, hogy te sokkal többet dolgoztál rajta, mint ő. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 26., 15:54 (CET)

@Bináris: Köszönöm. – Fromiadrian ^vita 2022. november 26., 15:57 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) A laptörténetből kitakartam az azonosítóját, így Fromiadrian munkája nem veszett el, a kitiltott neve pedig nem szerepel. A káposzta is jól lakott, a kecske is megmaradt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 26., 15:58 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm.– Fromiadrian ^vita 2022. november 26., 16:05 (CET)

Sziasztok. Olvastam egy cikket, hogy Viktor Ivanovics Baloha ukrán politikus nyíltan magyarellenes. Van róla több cikk a Kurucon és a Mandineren is. Tessék itt vannak a cikkek. https://kuruc.info/r/3/250375/, https://kuruc.info/r/26/251925/, https://mandiner.hu/cikk/20221126_ukrajna_orosz_ukran_haboru_karpatalja_viktor_baloga_orban_viktor_sal_nagy_magyarorszag_kulfold_fenyegetes, https://kiszo.net/2022/10/19/turulos-ugy-viktor-baloga-tovabb-mergezi-az-ukran-magyar-viszonyt/. Ezek a cikkek igazat írnak róla, tehát nyugodtan lehet mondani, hogy Viktor Ivanovics Baloha nyíltan magyarellenes ukrán politikus. Az angol Wikipédián is ezt kell kiírni, hogy Anti-Hungarian Sentiment, vagyis Magyarellenesség. TomFZ67 ^vita 2022. november 26., 16:34 (CET)

Az én megítélésem szerint egy szócikkbe még forrással alátámasztva sem írunk olyat, hogy magyarellenes. Nem minősítünk ugyanis élő személyeket. Apród ^vita 2022. november 26., 16:38 (CET)

@Apród Akkor mondjad meg, hogy miért magyarellenes ? Apród, én nem akarlak megbántani, és megsérteni, de te sajnos nem érted a lényeget. Nem csak oroszellenes, hanem magyarellenes, érted ? Aki nyíltan a magyarokat kritizálja, sértegeti, meg azt mondja rá hogy fasiszta, akkor arra nyugodtan rá lehet mondani, hogy ez a személy egy magyarellenes személy. Ez az igazság sajnos. Én ezt tudom mondani. TomFZ67 ^vita 2022. november 26., 16:40 (CET)

Akkor hallgasd meg mások véleményét is. Vagy visszavonják egyszerűen a beírásodat. Apród ^vita 2022. november 26., 16:42 (CET)

@Apród Vagy visszavonják. Most sajnos rosszul írtad le a visszavonják szót, helyette ezt írtad hogy "cisszavonják". Gondoltam szólok előre, hogy ki kéne javítani a szót. TomFZ67 ^vita 2022. november 26., 16:45 (CET)

Már a beírásod előtt kijavítottam. Apród ^vita 2022. november 26., 16:46 (CET)

@Apród Jól tetted. :) Amúgy én most visszavontam a szerkesztésemet, láttad ? Túl korai volt még. TomFZ67 ^vita 2022. november 26., 16:47 (CET)

Köszönöm, @TomFZ67: . Apród ^vita 2022. november 26., 16:49 (CET)

@Apród Szívesen! :) Amúgy igazad van abban, hogy várni kell a többiek véleményére. Most Te vagy az első, aki írtál a cikkre, amit én hoztam létre. TomFZ67 ^vita 2022. november 26., 16:52 (CET)

Egyébként már korábban megegyeztem veled, hogy a kurucinfót ne használd forrásnak. Apród ^vita 2022. november 26., 16:40 (CET)

@Apród Igen, ez igaz, de ez most egészen más. Nem csak a Kuruc, hanem a Mandiner, Origó, meg a többi honlap is ezt írja, hogy magyarellenes. TomFZ67 ^vita 2022. november 26., 16:41 (CET)

@Apród Figyelj, amúgy a cikk nevét át kéne nevezni hogy Viktor Ivanovics Baloga, mert a vezetékneve rosszul lett leírva. A vezetékneve Baloga, és nem Baloha, úgy hogy át kéne nevezni a cikk nevét, ha lehetséges. Az interneten is csak Baloga van kiírva, és nem Baloha. Ha te is láttad, akkor rendben van, mert tényleg így van kiírva a vezetékneve hogy Baloga. TomFZ67 ^vita 2022. november 26., 20:35 (CET)

@TomFZ67: Te nem tudod átnevezni? Én nem nevezem át. Apród ^vita 2022. november 26., 20:43 (CET)

Baj volt, hogy a kocsmafalra írtam fentebb? Apród ^vita 2022. november 26., 20:48 (CET)

Megoldódott, visszavonták a szerkesztést, nem kell átnevezni mégsem. Apród ^vita 2022. november 26., 21:12 (CET)

Sziasztok. Van ez a Jakab Péter politikai mozgalma, és az angol Wikipédián láttam, hogy a 2026-os magyarországi országgyűlési választás közvélemény kutatás cikkben az van kiírva, hogy Party of the People's Movement. Az igazság az, hogy a neve angolul úgy van hogy Movement on the People's Side, és helyette meg ez van kiírva hogy Party of the People's Movement. Jakab Péter politikai mozgalma Nép Pártján Mozgalom, ami angolul annyit jelent hogy Movement on the People's Side, és nem ezt jelenti hogy Party of the People's Movement. Ezt olvastam, és ez volt kiírva. Az igaz hogy még nem alakult párttá hivatalosan, de majd a jövőben biztos hogy politikai párttá lesz nyilvánítva, úgy mint a Mi Hazánk Mozgalom, és a Polgári Válassz. TomFZ67 ^vita 2022. november 26., 17:18 (CET)

Kérlek, szavazzatok Bandee0615 és GhostDestroyer100 kitiltásáról. – Pagony ^üzenet 2022. november 26., 23:20 (CET)

Képzeljétek el, hogy Gipsz Jakab miniszterelnök az ország vezetésébe belefáradván pénteken lemond. Helyette a miniszterelnöki teendőket első helyettese, Tégla Béla miniszterelnök-helyettes látja el (felavatja a csirkefarhát-csomagolóüzemet, rendeletet ad ki az ebadóbevallások elektronikus beadásáról és felmenti a Nemzetstratégiai Intézet főigazgatóját) egészen szerdáig, amikor az Országgyűlés megválasztja Beton Bernátot miniszterelnöknek. Akkor most ki Gipsz Jakab utódja, Tégla Béla vagy Beton Bernát?

Mike Pompeo infoboxát nézegetve jutott eszembe ez a kérdés, ugyanis ott az áll, hogy neki mint amerikai külügyminiszternek az a magas rangú minisztériumi tisztviselő az utódja, aki néhány napig ellátta a tisztséget amikor Pompeo már nem volt külügyminiszter, de Antony Blinken kinevezését még nem hagyta jóvá a szenátus.

--Malatinszky ^vita 2022. november 29., 16:41 (CET)

Szerintem érdemes megtartani a lánc folytonosságát, Tégla Béla az utód, aki pedig Beton Bernátot keresi, annak egy helyett kettőt kell kattintania. A közjogi megközelítés ugyanis egyértelmű, ha meg azt nézzük, hogy érdemben mit csinált és mennyi ideig, az vitára ad okot, de nem jár látható előnnyel. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 16:46 (CET)

A közjogi megközelítés távolról sem egyértelmű. Nekem legalábbis nem világos, hogy az acting secretary of state illetve a feladatra beugró miniszterelnök-helyettes ugyanolyan hatalommal bír-e, mint a szenátus illetve a parlament által megválasztott igazi. -- Malatinszky ^vita 2022. november 29., 16:52 (CET)

Ez országonként és tisztségenként változik, és nem éri meg az energiát belemenni. Már csak a béna kacsa miatt sem, mert néha az igazi vezető sem bír olyan hatalommal, mint az igazi vezető. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 16:54 (CET)

Külügyminiszternek csak külügyminiszter lehet az utódja. Vagyis, akit a megfelelő procedúra után kineveztek külügyminiszternek, nem az, aki ellátja a külügyminiszteri teendőket egy meghatározott ideig. ha valaki átveszi a hajó kormányzását arra az időre, amíg a kinevezett kormányos ebédel, még nem lesz a hajó kormányosa.Dudva ^posta 2022. november 29., 16:56 (CET)

Nálunk a Hadik-kormány létre nem jötte ellenére pl. Hadik János attól még ugyan úgy miniszterelnök a sorban, pedig nem is voltak miniszterei... Vagy Schmitt lemondása után köztársasági elnök volt Kövér is. JSoos ^vita 2022. november 29., 17:20 (CET)

Kövér nem köztársasági elnök, hanem ideiglenes, megbízott köztársasági elnök volt a lista szerint. Ezek különböző tisztségek. Dudva ^posta 2022. november 29., 17:35 (CET)

Az amerikai utódlási kérdésekhez egyáltalán nem értek, lehet, hogy mit sem ér a válaszom. De a Bölöny-féle Magyarország kormányai c. archontológiából (ez az) egyértelműen kiderül, hogy az utód az, aki - még ha átmenetileg is - ellátta az adott pozícióval járó feladatokat. Ez a személy valóban lehetett egy kormánytisztviselő (tehát nem is politikus), az időtartam lehetett akár csak pár nap is, de mindig feltüntetik a nevét, és mellékelnek egy leírást, hogy milyen minőségben, kit helyettesítve dolgozott. A magyar történelemben is volt számos ilyen eset, leggyakrabban amikor a kormányfő megalakítja a kormányát, de az egyik pozícióra átmenetileg nem talál megfelelő személyt, ezért az adott tárcát egy másik miniszter vezeti ideiglenesen. Aztán volt olyan, amikor -ahogy az amerikai példában is - lemondott a miniszter, és más vette át az új miniszter kinevezéséig a tárca vezetését - ez lehetett egy másik miniszter, maga a kormányfő, de akár egy minisztériumi főosztályvezető is. Olyan is volt, amikor a kiszemelt miniszter külföldön tartózkodott, és elfogadta ugyan a megbízást, de sokáig tartott neki a hazaút, ezért átmenetileg valaki vitte a tárcát, de mire a miniszter hazaért, megbukott a kormány, és így hiába volt ő a kinevezett miniszter, esküt nem tett, és nem is dolgozott a minisztériumban. Szóval oda akarok kilyukadni, hogy a "helyettes" és az "ideiglenes" két bevett fordulat a tárcák vezetésénél, és mindig feltüntetik azt, aki átmenetileg látta el az adott pozíciót. Pallor ^vita 2022. november 29., 21:04 (CET)

Schmitt Pál infoboxa például úgy oldja meg ezt, hogy mind az ideiglenes, mind a végleges utódot feltünteti, és előbbinél jelzi, hogy ideiglenes. --Tgr^vita 2022. november 30., 04:03 (CET)

A magyar köztársasági elnököt a képviselők egyötöde jelöli, szavaznak róla, majd esküt tesz az Országgyűlés előtt. Mivel Kövér László ezeket kihagyta, nem lehet a köztársasági elnök utódja, akkor sem, ha ellátja a teendőit egy ideig. Ez vonatkozik szerintem minden egyéb pozícióra a világon. Csak egy tipp a részemről, de a wikin (bármelyiken) nem fogjuk megtalálni az adott posztot betöltők felsorolásában azokat, akik az átmeneti időkben helyettesítettek. (Ha találnánk, akkor hibásnak fogom nevezni, előre szólok.) Summa summárum, utódként csak azt szabadna feltüntetni, aki végigment a poszt betöltéséhez szükséges hivatalos procedúrán.Dudva ^posta 2022. november 30., 10:03 (CET)

A helyettesítés, ideiglenes megbízás is hivatalos procedúra, ugyanolyan szintű jogszabályokban van leírva, és sokszor ráadásul külön megbízás is tartozik hozzá, pl. mikor Antall József meghalt, akkor Göncz Árpád alkotmányos kötelezettségénél fogva kinevezte Boross Pétert miniszterelnöknek, mert a poszt nem maradhat betöltetlen, amíg a parlament eldönti. Tehát ez nem különbség. Az előfordul, hogy az ilyen helyettesnek kisebb a jogköre, de a a procedúrán végigment. Gerald Ford sem volt amerikai elnök? A választók nem választották meg semmire. Nixon jelölte, és a kongresszus bólintott rá, amikor az előzőnek le kellett mondania. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 30., 10:21 (CET)

Boross Péter infoboxában milyen alapon szerepel a hivatali idő kezdeteként Antall József halálának napja, amikor nem ülésezett a parlament? Ki kell javítani, és feltüntetni egy interregnumot? Elég távol állna a valóságtól. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 30., 10:24 (CET)

Boross Pétert Antall halála napján, 1993. december 12-én bízta meg Göncz Árpád az ügyvezetői miniszterelnökséggel. Nem nevezte ki miniszterelnöknek, mert a miniszterelnököt a parlament választja. Szóval volt interregnum a miniszterelnöki poszton 1993. december 12. és 1993. december 21. között. Ebben az időszakban nem volt miniszterelnöke Magyarországnak. Olyan ember volt, aki ellátta a miniszterelnöki teendőket, de ő nem volt miniszterelnök. Ford pedig 1974. augusztus 9-én letette az elnöki esküt, azon a napon, amikor Nixon lemondott. Dudva ^posta 2022. november 30., 10:47 (CET)

Én kiszállok ebből, mert az érveimet már elmondtam, és nem kívánok partner lenni abban, hogy egyvalaki ugyanazt az egy dolgot ismétli rogyásig, ami azt a látszatot keltheti, mintha súlyosabb érv volna a többinél. Kérek minden résztvevőt, hogy egy érvet egyszer vegyen figyelembe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 30., 10:59 (CET)

A már említett Bölöny erről az időszakról ezt írja a miniszterelnökök felsorolásában:

• Antall József 1990. május 23-tól 1993. december 12-ig
• (Boross Péter 1993. október 6-tól november 5-ig mint belügyminiszter ideiglenesen
• Boross Péter 1993. november 20-tól december 12-ig mint belügyminiszter ideiglenesen
• Boross Péter 1993. december 12-től december 21-ig ügyvezető miniszterelnök)
• Boross Péter 1993. december 21-től 1994. július 15-ig

A fentin kívül még cirka 20 olyan alkalom volt 1848 óta, amikor valaki ideiglenesen látta el a miniszterelnöki teendőket, szépen fel vannak sorolva ki mikor milyen okból. Nem számolva az ellenkormányokat, így is van benne átfedés máshol is, de nem kérdéses, hogy az utód az, aki ellátta az adott feladatot (ha csak egy napra, hétre stb. is). Pallor ^vita 2022. november 30., 11:10 (CET)

Csak még annyit, hogy a helyettes is sokszor leteszi az esküt, tehát ez alapján sem lehet különbséget tenni. Ezek lózungok, hogy „átment a hivatalos procedúrán” meg ilyesmi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 30., 11:20 (CET)

Bináris, Bináris, a végén mindig kijön belőled (is) a lekezelő bürokrata, aki úgy örül a pici virtuális hatalmának, mint majom a farkának. Dudva ^posta 2022. november 30., 13:04 (CET)

Kerüld a személyes támadásokat! – FoBe ^üzenet 2022. november 30., 13:12 (CET)

Ezt határozottan kikérem magamnak. Mutass rá, hol alkalmaztam itt bármiféle hatalmat! A haverjaiddal társalogjál ilyen kulturáltan, ne velem! Próbálj érvwelni, mert ez a szakasz nem arról szól, hogy mi a te véleményed rólam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 30., 13:17 (CET)

Ugyan, ne legyél hipokrataǃ Pontosan tudod, hogy az okádásig érvelni linket nem a tudásbővítésünk miatt tetted be, hanem marha jól megmutatta, milyen művelt vagy és pontosan kifejezte, mit gondolsz a lózungjaimról. Nem is vettem sértésnek, csak jeleztem hogy megértettem a szándékot, amit lekezelésnek tekintek. Végül is ez volt a célod, hiszen a lózungomra, amelyet a Forddal kapcsolatos felvetésedre válaszoltam, nem reagáltál, pedig tételes cáfolata volt, annak, amit írtál. (Mivel amerikai elnök kétféle módon lehet az emberː megválasztják és leteszi az esküt, alelnökként leteszi az esküt.) Megválaszoltam az Antall-Boross ügyet is, amelyre bemásoltad a Bölönyi féle szöveget, amely, az én érveimet alátámasztva, zárójelbe teszi Boross miniszterelnök pótló tevékenységét. A pici virtuális hatalom kifejezést pedig mindenki érti itt a wikin, akit a nagy öregek már kioktattak. Nodeǃ Én valóban nem vagyok civilizált ember, elismerem, és már nem is fogok megváltozni, ráadásul nem is akarok úgy tenni, mintha az lennék Így terveim szerint most utoljára vettem részt bármilyen vitában (remélem, megállom majdǃ). Dudva ^posta 2022. november 30., 13:39 (CET)

Köszönöm a válaszokat, azt hiszem, legjobb lesz ezt itt befejezni. Tgr javaslatát fogom követni. --Malatinszky ^vita 2022. november 30., 13:49 (CET)

@Dudva: én tökre úgy látom, hogy a Bölöny-féle szöveget nem Bináris másolta be ide. Érezni viszont úgy érzem, hogy messze nem a te álláspontodat képviseli, sőt, egyáltalán nem képvisel semmit, mert a kérdés nem arról szólt, hogy mi van akkor, ha ugyanaz a valaki tölti be ideiglenesen a pozíciót, akit utóbb véglegesítenek, hanem arról, hogy mi van akkor, ha másvalaki az ideiglenes személy. Ha eddig nem derült volna ki: A Bölöny (illetve Bölöny–Hubai) könyv nagyon konzekvensen azt képviseli, hogy az utód mindig az, aki akár csak átmeneti jelleggel is, akármilyen időtartamban ellátta a pozícióból adódó feladatokat - feltéve persze, hogy az eredeti kinevezett megbízatása valamilyen módon megszűnt vagy ellehetetlenült. Ez pedig ellentétben áll azzal az állásponttal, amit te képviselsz - legalábbis a magyarországi esetekben. Én a Bölönynek jobban hiszek, bocs. Pallor ^vita 2022. november 30., 14:23 (CET)

Ne zavard össze tényekkel! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 30., 15:13 (CET)

Samat tavaszig a MediaWiki beépített üzenetküldő szolgáltatásával küldött ki meghívókat a wikitalálkozókra olyan új szerkesztőknek, akiknek már volt néhány szerkesztésük. Azonban elég szerencsétlen módon ez a szolgáltatás egyformán működik létező és nem létező vitalapokra, és ily módon számos vitalapot hozott létre és tett észrevétlenül kékké. A lista itt kezdődik:

• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei&end=&namespace=3&newOnly=1&start=&tagfilter=&target=MediaWiki+message+delivery&offset=&limit=500

Ez most 500-asra van állítva, lehet lapozgatni, hogy kiderüljön, hány oldalt érint a kérdés, én a harmadik lapon leálltam. Tehát van egy csomó új szerkesztőnk (biztosan több mint ezer), aki soha nem kapott üdvözlősablont, és már nem is fog feltűnni soha senkinek, mert a fv-ben az látszik, hogy kék a vitalapja.

Szerintem a többségük olyan, aki csak 1-2 szerkesztést csinált, és nem is akar tartósan maradni, de nem csináltam statisztikát.

Csak bedobom, hogy ez egyáltalán probléma-e, és igényel-e utólagos kezelést, szeretne-e bárki bármit tenni az ügyben, vagy ez most már így marad. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 1., 10:35 (CET)

• Kategória:Amerikai amerikaifutball-játékosok
• Kategória:Afroamerikai amerikaifutball-játékosok

Most éppen @Kismenők: szerkesztő kategorizálja alkategóriába az afroamerikai amerikaifutballistákat. Ennek eredménye, hogy az első kategóriában csak a nem-afro-amerikaiak maradnak különválasztva. Eddig az első kategóriában minden játékos benne volt bőrszínre való tekintet nélkül. Az afroamerikaiak egy közös Kategória:Afroamerikaiak-ban voltak. Nekem ez a megoldás jobban tetszett. Javaslom a korábbi megoldás fenntartását. Csurla ^vita 2022. december 1., 11:24 (CET)

Ez a változás elég jelentés módosítás. Volt erről előzetes egyeztetés a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon? Csurla ^vita 2022. december 1., 11:28 (CET)

Az utóbbi időben több szerkesztőnél tapasztalhattuk, hogy heteken át tartó nagy volumenű átkategorizálásokba kezdenek minden megbeszélés nélkül. Ez egy igen sajnálatos trend, amit jó lenne visszaterelni a régi mederbe. Közben meg a katjav oldal árválkodik, mert senki nem használja. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 1., 11:32 (CET)

Ami problémát itt fel szeretnék vetni az kicsit tágabb, mint a konkrét eszközök, de egyrészt azt sem tudom milyen néven nevezzem, másrészt a kiindulópont mégis ez. Van egy WMF projekt aminek keretében az új szerkesztők számára automatikusan mindenféle "színes-szagos" felületek, eszközök állnak rendelkezésre, hogy könnyebbé, felhasználó barátabbá tegyék a szerkesztést és ezzel valóban a projekt hasznos szerkesztőivé váljanak ("Növekedés": új felhasználók megtartása, pl. a válaszeszköz is ennek keretében került bevezetésre). Eddig ezzel nincs is baj. A baj azzal van, hogy szerintem lassan már olyan mértékűek ezek a változtatások, hogy tulajdonképpen két külön "valóság" létezik, és a legtöbb tapasztalt szerkesztő, aki ezeket az újdonságokat nem kapcsolja be, nem tapasztalja meg, az esetleg azt sem érti, miről beszél egy másik szerkesztő (pl. a hivatkozásjavaslatok eszközről lásd itt, és itt, vagy mi is az a "főoldal (homepage)") Így nem is tudunk segíteni sem az újoncoknak, hogy mit, hogyan kellene használni, mennyiben az új szerkesztőnek kellene máshogy tenni valamit, vagy mennyiben az eszköz korlátai miatt csapódnak le máshogy a mi "maradi" valóságunkban problémák (pl. "origyear" paraméter használata sablonokban, lásd itt).

Nem tudom, ezt vajon mások is így tapasztalják-e, ezért gondoltam ezt megbeszélni, és ha ez nem csak az én valóságom, akkor esetleg érdemes lenne egy csoportot alakítani, vagy akár műhelyt, ahová fordulni lehetne azokhoz, akik tudnak az eszközökkel kapcsolatos problémákkal segíteni, van tapasztalatuk ezekkel. A műszaki kocsmafalon ugyan fel lehet vetni ilyeneket (pl. a "vektorok" beállításai itt, v. itt, de mivel ezek nem feltétlenül megoldandó problémák, vagy hibák, ezért talán jobb lenne ezeket máshol specifikusan tárgyalni.

Kérem írjátok le, nektek voltak-e ilyen tapasztalataitok, illetve kíváncsi lennék, hogy esetleg a tapasztaltabb szerkesztőtársak közül használják-e ezeket a nézeteket, eszközöket (lenne ilyen csoport egyáltalán, akik követik a projekt újabb és újabb bevezetéseit)

Köszönöm, JSoos ^vita 2022. november 28., 13:25 (CET)

@Tgr: meghívlak, mert ez a te szakterületed. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 28., 14:05 (CET)

Az |origyear= paraméter miatti azt nem a növekedés okozza, hanem sokkal hétköznapibb, erről majd az eredeti vitalapon írok. – balint36 ^utaspanasz 2022. november 28., 14:25 (CET)

Én annyit teszek az ügy érdekében, hogy elkészítem az eszközök használati útmutatóit. – B.Zsolt ^vita 2022. november 28., 14:52 (CET)

Pl.: Wikipédia:Add a link – B.Zsolt ^vita 2022. november 28., 14:56 (CET)

Nagyon köszi! Esetleg lehetne adni neki egy olyan címet, ahogyan megjelenik a magyar felületen a felhasználóknak? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 28., 15:25 (CET)

A szócikk hamarább született, mint hogy az eszköz széleskörűen bevezetésre került. Nem akartam nyelvi úttörő lenni. Wikipédia:Hivatkozásjavaslatok megfelel? – B.Zsolt ^vita 2022. november 28., 16:45 (CET)

A növekedési eszközökhöz három "belépési pontja" van a kezdő felhasználónak:

• a Speciális:Új szerkesztők kérdőíve oldal, amit csak egyszer látnak, közvetlenül regisztráció után
• a Speciális:Új szerkesztők honlapja oldal (ezt ha nem kezdő szerkesztő vagy, engedélyezni kell a beállításoknál, a "szerkesztői adatok" panel alján)
• a segítség panel, amit szerkesztés közben a jobb alsó sarokban lehet elérni (szintén engedélyezni kell).

Minden egyéb funkciót az új szerkesztők honlapján keresztül lehet elérni. Van még pár másik felület, de az kimondottan nem a kezdők számára van: a Speciális:EditGrowthConfig és a Speciális:ManageMentors az adminisztrátoroknak, a Speciális:EnrollAsMentor és a Speciális:MentorDashboard a mentoroknak (illetve az előbbi a leendő mentoroknak).

Az mw:Growth oldalon van mindenről viszonylag részletes dokumentáció. (A válaszezközról nincs, az egy ezektől független szoftver, egy másik csapat fejleszti.)

Azon már egy ideje gondolkozunk a növekedési eszközöket fejlesztő csapatban, hogyan lehetne a hivatkozásjavaslatokat és hasonló irányított szerkesztési funkciókat érthetőbbé tenni a járőrök számára (akik nem az eszköz saját szerkesztőfelületén, hanem jellemzően a diff nézeten keresztül találkoznak ezzel a funkcióval), ha van ötletetek, szívesen vesszük. Meg általában mindenféle javaslatot, hogy hogyan lehet érthetőbbé tenni (akár a szoftver felületén, akár a dokumentációban). Tgr (WMF) ^vita 2022. december 1., 10:29 (CET)

Köszönöm az információkat. Kicsit szerencsétlen, hogy a WP kezdőlapnak és a személyes kezdőlapnak is ugyan az a neve. Kíváncsiságból bekapcsoltam a honlapot (kezdőlap) és kerestem hol találom. Talán mem mindenkinek evidens, hogy ezt csak a saját szerkesztői oldalunk nézetében lehet látni, a baloldali sávban nem. JSoos ^vita 2022. december 1., 17:44 (CET)

Ha a fül szövegére gondolsz, az a growthexperiments-homepage-tab üzenet, nem hiszem, hogy különösebb akadálya lenne máshogy fordítani. Új szerkesztőknek az az alapbeállítás, hogy a "szerkesztői névről az új szerkesztők honlapjára történő linkelés (a szerkesztői lap helyett)" opció be van kapcsolva, és így a személyes menüjükből érik el az oldalt. Regisztrációnál kapnak erről értesítést. Tgr (WMF) ^vita 2022. december 3., 00:54 (CET)

(Itt van megbeszélés róla, hogy milyen formában lenne értelmes tapasztalt szerkesztőknek is bekapcsolni: T296702) Tgr (WMF) ^vita 2022. december 3., 00:55 (CET)

Lehetséges lenne a figyelőlistán megjelenő címkéket linkelhetővé tenni vagy legalább egy tooltippet megjeleníteni? – B.Zsolt ^vita 2022. december 1., 18:06 (CET)

A címkék most is linkelnek. Itt van szó róla, hogy esetleg a jelenleginél járőr-centrikusabb helyre linkeljenek: T322813 Tgr (WMF) ^vita 2022. december 3., 01:01 (CET)

Biztos jó, ha minden szó hivatkozás lesz? Speciális:Diff/24669382 Csak kérdezem. – Bean49 ^vita 2022. december 3., 21:45 (CET)

@Bean49 nem, de ez nem a tool hibája, a szerkesztő dönti el, hogy mire hivatkozzon a tool, tehát a szerkesztő vélte úgy, hogy szerinte ezek fontos hivatkozások. Én ilyenkor egyszerűen elmagyarázom a vitalapján, hogy miért nem linkelünk mindent. Egy kezdőnek nem jön automatikusan az, hogy nem mindent kell linkelni. Xia ^Üzenő 2022. december 3., 22:57 (CET)

én egyébként most kirpróbáltam az eszközt, teljesen szerkesztői kontroll alatt van, megadhatom, hogy nem kérem az adott linket betenni és bejelölteti, hogy miért nem. használat előtt van leírás, hogy lehetőleg mit ne linkelj. tehát a szerkesztők ezt vagy nem olvassák el, vagy nem érdekli őket. Xia ^Üzenő 2022. december 3., 23:00 (CET)

Ez egy kezdőknek szánt eszköz. Pont azzal fognak foglalkozni, hogy mit kell linkelni, és mit nem. Még a tapasztaltaknak sem mindig egyértelmű. Viszont növeli a sikerélményüket, ha minél többet linkelnek, hisz erre van. (Még nem láttam az eszközt.) Jó ez a Wikinek? – Bean49 ^vita 2022. december 3., 23:10 (CET)

@Bean49 jó a wikinek, én eddig több hasznos linkelást láttam, mint nem hasznosat. Az első használatkor az ablakban le van írva, hogy mit és mit ne linkelj, egyszerű mgfogalmazásban, négy mondatban. Ha valakinek ez túl sok felfognivaló, az úgysem lesz sokáig szerkesztő... Egyébként beállításokban bekapcsolhatod a kezdők kezdőlapját, és akkor magad is kipróbálhatod. Xia ^Üzenő 2022. december 4., 00:20 (CET)

Én miért csak ilyenekbe botlok bele, Speciális:Diff/25467441? – Bean49 ^vita 2022. december 4., 00:39 (CET)

Kéne egy link a kezdőknek a magyarázatra? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 4., 04:51 (CET)

Csak szólok, hogy december van, és azzal a lendülettel, ahogy nekiláttunk a témának, le is álltunk vele. Amíg a nyelvi kocsmafalon elkezdett megbeszélésnek nincs eredménye, semmit nem lehet tenni, és nyakunkon a hatályba lépés. Akkor aztán igazán nehéz lesz visszatartani a lelkes anonokat az ötletszerű szerkesztésektől. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 2., 23:25 (CET)

Mivel a jelek szerint senkit nem érdekel, engem is beleértve, így aztán elengedtem a témát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 8., 18:28 (CET)

Amilyen nagy a felbuzdulás, utána oly gyors a többi szerkesztő részéről az elengedés. Azért a függőben sablon marad ugye? Apród ^vita 2022. december 8., 18:54 (CET)

Azért ideteszem a linket: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Megye - vármegye. Apród ^vita 2022. december 8., 18:56 (CET)

Ma derült ki számomra, hogy a Windsornak nincs egyért lapja (elkészítettem), pedig a Windsor (Észak-Karolina) cikken kívül még jónéhány belső hivatkozás is van különböző településekre az USÁ-ban és Kanadában is. Kétségtelen, hogy a legismertebb közülük a London melletti, a kastélya miatt. Kérdésem, hogy vegyük-e alapalakjában főjelentésnek? – Porrima^eszmecsere 2022. december 4., 21:55 (CET)

Szeirntem, ahogy Camridge esetén is volt erről szó, úgy Windsor esetén még inkább egyértelműbb a főjelentése. JSoos ^vita 2022. december 5., 12:49 (CET)

Egyetértek. Egyértelmű, hogy a négyszázezer lakosú ontariói Windsor mellett eltörpül nem csak a másik három kanadai windsor, de még az észak-karolinai meg az berkshire-i is. -- Malatinszky ^vita 2022. december 5., 13:32 (CET)

– Winston ^vita 2022. december 5., 13:39 (CET)

@Malatinszky: Én tudom, hogy nagyon kocka vagyok, de a fenti hozzászólásokban a még inkább egyértelműbb a főjelentése számomra nem egyértelmű, ezért nagyon jó lenne, ha a Cambridge-hez hasonlóan kiírnál egy röpszavazást, ha jónak látod. – Porrima^eszmecsere 2022. december 5., 14:17 (CET)

Bocsánat, ezt benéztem, mert azt hittem elkészült a Windsor (Berkshire) alak is, és a kérdés csak az itt, hogy az átirnyítás ne az egyértelműsítő lapra, hanem erre menjen. Én erre értettem, azt hogy számomra egyértelmű, nem arra, hogy a Windsor megmaradjon főalaknak. Arról tényleg szavazás kellene. JSoos ^vita 2022. december 5., 15:43 (CET)

@Porrima: Ne haragudj, a fenti hozzászólásomban csak a magam szarkasztikus módján próbáltam kifejezni azt a gondolatomat, hogy a Windsor szó egyik jelentése sem előbbre való a másiknál, és hogy teljesen reálisnak tartom azt, hogy különböző olvasóknak különböző dolgok jutnak eszébe elsőre a Windsor szó láttán. (Nekem például a Windsor elsősorban a brit uralkodóház neve, másodsorban a Windsor Castle nevű királyi kastély és birtok, harmadsorban egy nyakkendőkötési mód, negyedsorban a kanadai nagyváros Detroittal szemben a határfolyó túloldalán, és csak ezután gondolnék arra, hogy tulajdonképp a londoni agglomerációban is van egy ilyen nevű városka. Szemmel láthatólag a te fejedben meg JSooséban más sorrend van.) Az ilyen helyzetekre az irányelv azt mondja, hogy a Windsor lapnak átirányításnak kell lennie a Windsor (egyértelműsítő lap)-ra (köszönöm, hogy elkészítetted), a london melletti kisvárosról szóló cikk címe pedig valószínűleg Windsor (Berkshire) kellene legyen (mivel Cornwallban is van egy Windsor). Röpszavazást annak kell indítania, aki ettől az irányelvben előírt megoldástól el akar térni. Remélem, hogy erre nem kerül sor, de ha mégis, én a főjelentés ellen fogok szavazni. --Malatinszky ^vita 2022. december 5., 15:59 (CET)

Szó sincs arról, hogy haragudjak, nincs miért; ahogy Te fölsoroltad, az én ismereteimben egyedül az angol királyi házhoz kötődő Windsor létezett a kastélyával egész tegnapelőttig, de nem ez a fontos, hanem az, hogy a magyar Wikiben hét és fél év óta egyedül csak ez a cikk létezett (szóval nagyon nem szégyellem magam). De miután a projektemben eddig értem, elkészítettem az egyértelműsítő lapot annak alapján, amikre a magyar Wikiben létezik már hivatkozás. De hogy okosodjak, megnéztem az angol egyért lapját, és ott találkoztam hamlet fogalommal; ebben az esetben is nekem csak Shakespeare-nél létezik: mi lenne ez az angol értelmezés? – Porrima^eszmecsere 2022. december 5., 16:37 (CET)

A hamlet nagyon kicsi falu. Nem tévesztendő össze a ham omelette-tel. -- Malatinszky ^vita 2022. december 5., 17:17 (CET)

Ha senki nem indít szavazást az irányelvtől való eltérésről, akkor a nap végén megcsinálom az átnevezéseket és átirányításokat a fent vázoltak szerint. --Malatinszky ^vita 2022. december 6., 15:05 (CET)

Az átnevezés elkészült. A Windsor lapra mutató linkek átalakítása babrás, mert nagyon soknak nem a berkshire-i Windsorra kellene mutatnia. De csinálom azt is. --Malatinszky ^vita 2022. december 8., 18:50 (CET)

Sziasztok! Vannak több olyan volt Momentumos politikusok, akik kiléptek a Momentum Mozgalomból, a felük átment a Demokratikus Koalícióba, a másik fele meg függetlenként politizál. Azt nem értem, hogy miért nem lehetne létre hozni ezt a kategóriát, hogy A Momentum Mozgalom korábbi tagjai, ez nem felesleges kategória, hiszen lehet látni, hogy a Mi Hazánk Mozgalom korábbi tagjai 4 politikust ábrázol. Íme a 4 politikusok neve: Ferenczi Gábor, Fülöp Erik, Volner János, és Walter Pál Péter. Azt nem értem, hogy ez az @OsvátA miért nem válaszolt nekem a kérdésemre, és miért törölte ki jogtalanul a kérdésemet az ő üzenőfalából ? Én nem kérdeztem csúnyán, nem kérdeztem agresszívan, és nem kérdeztem erőszakosan se, úgy hogy ezt nem értem, hogy miért nem lehet normálisan válaszolni a kérdésre. Ez sajnos olyan mint a kettős mérce, a politikában, és a celebek között. Tehát A Momentum Mozgalom korábbi tagjai nevű kategóriát létre lehetne hozni, mint A Mi Hazánk Mozgalom korábbi tagjai kategóriát ? Vannak korábbi Momentumos politikusok, például Déri Tibor, Bodrozsán Alexandra, és Nagy Blanka, meg a többi Momentum Mozgalom politikusai, akiknek nincs cikkük a magyar Wikipédián. @Apród Tudja, hogy egyszer létre volt hozva a kategória, de sajnos el távolították már régen, de az egyik szerkesztőnek is mondtam egyszer, hogy el lett távolítva a kategória, sajnos feleslegesen. TomFZ67 ^vita 2022. december 5., 21:43 (CET)

OsvátA nem kívánt foglalkozni vele. Én nem tudom mi lett eltávolítva, nem tudom, hogy helyes-e ilyet létrehozni, nem foglalkozok vele. Apród ^vita 2022. december 5., 21:50 (CET)

@Apród Sajnos OsvátA nem érdekli a dolog úgy látszik, azért nem kívánt vele foglalkozni, szégyen! @Szilas Meg nem válaszol a kérdésemre, csak úgy mint másnak se, mi van itt ? De ez sajnos akkor sem fair! TomFZ67 ^vita 2022. december 5., 21:56 (CET)

A Wikipédiában nem szoktunk feladatokat adni másoknak. Itt mindenki önkéntes, és eldönti, hogy mivel akar foglalkozni. ...nem kívánt vele foglalkozni, szégyen! Nem szégyen! Az a furcsa, hogy ilyeneket leírsz! Ha egy javaslatodra nem kapsz választ, az azt jelenti, hogy az senkit nem érdekel, vagy rossz helyre írtál (lásd alább). Wikizoli ^vita 2022. december 5., 23:03 (CET)

@Wikizoli Már ne haragudj Wikizoli, de ez abszolút nem igaz, amit te mondasz. Először is, én senkinek nem adtam feladatott, másodszorra is, én nem írtam butaságokat, és először is igen is szégyen, hogy így reagálod túl az egészet. Az is szégyen, hogy OsvátA is túl reagálja a dolgokat. Én nem akarlak megbántani, de te nem érted a lényeget, amit mondok neked, meg OsvátA-nak is. Én normális stílusban írtam, és nem személyeskedtem senkivel se, úgy hogy te sajnos félre érted az egészet. És nem írtam sehova se rossz helyre. TomFZ67 ^vita 2022. december 7., 11:24 (CET)

A magyar wikipédia kerekei lassabban forognak, mint régen. Apród ^vita 2022. december 5., 22:01 (CET)

@TomFZ67: Egyébként kategóriakérdéseket a Wikipédia:Kategóriajavaslatokon lehet létrehozni. Ott mérlegelik, hogy elég nevezetesek-e a kilépett tagok. Apród ^vita 2022. december 5., 22:43 (CET)

Szerepelnek ezek a kilépett tagok a Wikin? Ha igen (mert kellően nevezetesek) szerintem nincs akadálya egy ilyen kategóriában szerepeltetni őket. – Vander ^Jtömb 2022. december 6., 04:24 (CET)

@Vander Ez így van kedves Vander. Persze hogy nincs akadálya, egy ilyen kategóriában szerepeltetni őket. TomFZ67 ^vita 2022. december 7., 11:25 (CET)

De lehet akadálya: ha a közösség úgy véli, hogy ez szükségtelen. Én pl. nem látom értelmét annak, hogy pártokból kilépett kategóriákat hozzunk létre. Lesz Fidesz korábbi tagjai is? meg MSZP korábbi tagjai? Lesz olyan politikus, aki az összesbe bekerülhetne... Xia ^Üzenő 2022. december 7., 16:43 (CET)

És ha létrehozzuk ezeket a kategóriákat, akkor egyes embereknél igen masszív felsorolás is előfordulhat. Esetlegesen hossazbb, mint a róla szóló cikk. Szerintem inkább az adott párt szócikkeiben egy külön szakasz alatt lehet feltüntetni, a kilépés okával és irányával együtt. Tombenko ^vita 2022. december 9., 00:36 (CET)

Pedig léteznek ilyen kategóriák:

• Kategória:Az MSZP korábbi tagjai 2006. október 17-e óta (Anon által létrehozva)
• Kategória:Az MSZMP korábbi tagjai 2008. január 17-e óta (Vince által létrehozva.)
• Kategória:Az MSZDP korábbi tagjai 2007. január 27-e óta (Szintén Vince által létrehozva.). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. december 9., 14:56 (CET)

És volt róluk megbeszélés? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 9., 15:04 (CET)

Ezt a kérdést passzolom. Talán a létrehozójuk tudna erről nyilatkozni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. december 9., 16:06 (CET)

Én igen, látom értelmét a meglévő "volt tagok" kategóriáinak is, és a jövendő hasonló kategóriáknak is, a jelentős pártok esetén. A volt tagok gyűjtésére vagy egy listacikk ÉS/VAGY egy kategória a gazdaságos módszer (szerintem). Nem tartom jó célnak, ha az adott párt szócikkében külön bekezdésben soroljuk fel sem az aktuális, sem a volt tagokat, mert az agyonnyomja a cikket, és bizonyos tartalom-arányeltolódás után le kell választani a listát, önálló lista-szócikkbe. A párt-szócikkben szerintem csak a fontosabb vezetőknek, alapítóknak, tisztségviselőknek van helye. Mivel a magyar politikai életnek pontos jellemzője a megélhetési köpönyegforgatás, az opportunista pártváltogatás (szubjektív minősítéseket vállalom). A pártok volt tagjainak kategóriája ezért értelmes és releváns információ. Hasonló című és tartalmú listacikkhez képest annyi előnye van, hogy a kategóriába csak azok kerülnek, akikről szócikk van, a lista meg tele lesz piros linkkel. A "volt Fidesz-tagok" kategóriát akkor érdemes megnyitni, amikor majd előnyösebb lesz átlépni onnan más pártokba, jelenleg ilyen húzóerő nem áll fenn. "Volt" tag, csak az élő, aki kilépett/kirúgták? (Szerintem igen). Aki meghalt, is csak simán tag, nem VOLT tag, de lehet másként is dönteni). Akela ^vita 2022. december 9., 18:11 (CET)

Kategória:A Fidesz korábbi tagjai van ilyen kategória. – Csurla ^vita 2022. december 9., 18:35 (CET)

Bocsánat, nem figyeltem oda kellőképpen. Természetesen a „volt-Fideszes”-kategóriát ugyanúgy megtartásra javaslom, akár a többi pártét. Akela ^vita 2022. december 9., 20:18 (CET)

Esetleg javaslom, hogy hozd létre a kategóriát, kapcsold össze azon személyek szócikkeivel, akiket oda tartozónak gondolsz, s végül nyomj az egészre egy entert. Elég könnyen elképzelhető, hogy meg is fog így maradni a kategória. Solymári ^vita 2022. december 9., 20:37 (CET)

@Solymári, @Apród, @Hungarikusz Firkász, @Akela, @Bináris, @Csurla, @Wikizoli, @OsvátA, és @Vander, tessék, most meg Buzinkay György Momentumos politikus lépett ki a Momentum Mozgalomból, tessék, itt van a Népszava cikke: https://nepszava.hu/3178303_momentum-dk-buzinkay-gyorgy-partvaltas-szemelyi-ellentetek Buzinkay György is belépett a Demokratikus Koalícióba (DK). Nagy Blanka, Bodrozsán Alexandra, Déri Tibor, és Buzinkay György is kilépett a Momentum Mozgalom pártból, és átlépett a Demokratikus Koalícióba. Ti is szoktátok olvasni a Népszava honlapot ? TomFZ67 ^vita 2022. december 10., 14:30 (CET)

Nem. Én konkrétan a Momentum Mozgalom belső csatornáit olvasom. :P Tombenko ^vita 2022. december 11., 02:17 (CET)

Nagyon szépen kérlek, szokjál le erről a masszív pingelésről! Akit érdekel a téma, az úgyis látja a figyelőlistáján a kocsmafal változásait. Senki más nem csinálja. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 10., 14:33 (CET)

@Bináris Értettem, bocsánat! Köszönöm hogy szóltál nekem. :) Máskor oda figyelek, nehogy sok pingelést csináljak. TomFZ67 ^vita 2022. december 10., 14:38 (CET)

Na, létrehoztam A Momentum Mozgalom korábbi tagjai kategóriát. Azt szeretném, hogy megmaradjon a magyar Wikipédián, rendben van ? :) Négy politikust tettem bele, úgy mint A Mi Hazánk Mozgalom korábbi tagjai kategóriában. :) Még több lesz, ha sokan kilépnek a Momentum Mozgalomból, vagy a Mi Hazánk Mozgalomból. Köszönöm kedves Bináris, hogy szóltál előre nekem, hogy a jövőben ne pingáljak sokat. – TomFZ67 ^vita 2022. december 10., 14:41 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Őszintén szólva a kilépett sok tag felsorolásából nekem nem jön le rémísztő feeling. Ez a politikai valóság, ennek valamelyes követése a Wikipédiában (elismerem, sajnos) plusz munkát okoz, ahogy minden egyéb változás, halál, kinevezés, lemondás. Akela ^vita 2022. december 10., 14:49 (CET)

Megkérdezem a plénumot, mi kell ahhoz, hogy egy pártot, vagy a kormányát szélsőjobbnak nevezzük? Azt ugyan hiába várjuk, hogy saját magát bárki szélsőségnek minősítse, ezért az önbesorolás a legkevésbé sem alkalmas ennek eldöntésére. A párt neve sem, hiszen az NSDAP is saját magát már a nevében is baloldali, szociális beállítottságúnak jelölte meg, de ettől függetlenük vitathatatlanul szélsőjobbos volt. A kérdés természetesen a Fidesz-KDNP nevű förtelemre vonatkozik, amit a teljes nemzetközi sajtó széljobbernek tart, és ő maga is az európai politikában kizárólag a széljobberekkel tart kapcsolatot, együttműködést. Az Európai Néppártból már régen kizárták. Mikortól lehet egy enciklopédiában szélsőjobbosnak nevezni azt a kormányt, amit az egész világon szélsőjobbosnak tartanak már? – LA^pankuš 2022. december 8., 14:34 (CET)

Szélsőjobboldal, Magyar szélsőjobboldal. Az utóbbi 32 év ilyen alakulatai közé aligha sorolható a Fidesz. Lásd még a Jobbikkal kapcsolatos alkotmánybírósági döntést a cikkben. Pagony ^üzenet 2022. december 8., 15:24 (CET)

Amikor a fidesz jobbról előzte a Jobbikot, akkor bizony megtette azt a lépést, ami miatt oda sorolandó lenne. Azt nagyon konkrét marhaságnak tartom, hogy csak a nácikat lehetne szélsőjobbnak nevezni. – LA^pankuš 2022. december 8., 21:36 (CET)

Köszönjük a legkevésbé sem indokolt masszív politizálást. – balint36 ^utaspanasz 2022. december 8., 16:27 (CET)

Azt biztosan le lehet írni, hogy ki minek tartja, és melyik vélemény fordul elő mértékadónak tekintett lapokban, politikusoknál, közzétett dokumentumokban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 8., 15:23 (CET)

Ehhez két dolog kell. 1) Néhány megbízható, a témában viszonylag semlegesnek tekintheő forrás; 2) a témában eligazodó, a forrásokat megismerő és állításaikat mérlegelni képes, esetleges egyéb elnevezéseket (pl. "önmagát konzervatív... -nak tartó") IS figyelembe vevő, megfelelően fogalmazni tudó szerkesztő. Vagyis sok minden kell hozzá. – Vadaro ^vita 2022. december 8., 16:58 (CET)

Mindenkinek van politikai véleménye. De mi még annyira sem írhatjuk bele a Wikipédiába, mint egy anon, akit megrovunk ezért. Nekünk is ellenőrizhető másodlagos forrásokból kell dolgoznunk, a semlegesség elvét betartva. Akár politikai a téma, akár nem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 9., 00:56 (CET)

Egyszer régebben folyt egy megbeszélés arról, hogy Recep Tayyip Erdoğant lehet e diktátornak nevezni, mivel sok diktátorokra jellemző attitűd igaz rá. Végül ezt így akkor de facto nem írtuk oda, mondván állapítsa meg majd egy vagy több történész, akár történelmi távlatból, és ha ők majd egy megbízható forrásként használható tanulmányban, könyvben ezt leírják, akkor odaírható, hivatkozva rájuk. Ettől még mint autokrata vezető megírható, mert az a jelenben is valid. – Vander ^Jtömb 2022. december 10., 07:38 (CET)

Tisztelt hozzáértőkǃ Szeretném fölhívni a figyelmet, hogy az Ohrana szócikk - meglátásom szerint - több sebből vérzik. Az ezzel kapcsolatos észrevételeimet a cikk vitalapján írtam le.

Tisztelettel szeretném kérni, hogy akinek az idejébe, érdeklődési körébe belefér, és ért is hozzáǃǃǃ (netán oroszul is) tenné rendbe ezt a szócikket, mert szerintem nem csak bővítendő. Köszönettelː Tösö8 ^vita 2022. december 9., 11:33 (CET)

Ezt tényleg egyértelműsítő lap: Körút (egyértelműsítő lap), csak a sablon hiányzik belőle? S a Ringstraße meg a körgyűrű beleillik? Ha pedig nem egyértlap, akkor mi? Valami lista? Vépi ^vita 2022. december 9., 13:23 (CET)

 megjegyzés-- Ez egy "szócikkpótló" egyértelműsítési kisérlet. Tévedésből különböző szavak között akar "egyértelműsíteni". Javaslatom: A cím megváltoztatása, az egyértelműsítő jelleg törlése + a jelenlegi szöveg átvitele egy Körút című szócikkbe - majd a szócikk megírása. Ha nincs ellenvetés, ennek megfelelően átnevezem a cikket.--Linkoman ^vita 2022. december 9., 13:34 (CET)

Szerintem nem egyértelműsítő lap, örülnék, ha rendbe tennéd. – Porrima^eszmecsere 2022. december 9., 14:11 (CET)

 megjegyzés-- Elkezdtem a közutat jelentő szócikket Szerkesztő:Linkoman/Körút cím alatt. Közben felmerült bennem, hogy mégis megmaradhatna az egyértelműsítő lap, hiszen a körút szó "körutazás", "turné" értelemben is használatos. Mit gondoltok erről?--Linkoman ^vita 2022. december 9., 15:40 (CET)

Szerintem a másik jelentés nem enciklopédiaképes, akár körutazásról, akár turnéról van szó, én nem foglalkoznék vele. Ha később kiderül az ellenkezője, majd javítjuk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 9., 15:54 (CET)

 megjegyzés - Legyen így. Akkor viszont ajánlatos lenne törölni a Körút (egyértelműsítő lap)ot, mivel felesleges. Megjegyzem, megírtam a (közterület értelemben vett) Körút szócikk kezdetét. --Linkoman ^vita 2022. december 9., 18:34 (CET)

Ez a Körút így inkább csak egy lista, de így is nagyon zavaró. Miért? Mert a wd-ban ilyen cikkekhez kapcsolódik, mint en: Ring road, fr: Ceinture périphérique, es: Carretera de circunvalación, ru: Кольцевая автомобильная дорога, – ami mind körgyűrű. Igaz, ott van a német Ringstraße is, de az – a cikken belül – megkülönbözteti és külön-külön szakaszben ismerteti a körút-at, ami a városban van (Historische Ringstraßen) és a körgyűrű-t, ami a város körüli, azt elkerülő út (Ringautobahnen und andere Außenringe). Tudom, hogy ez csak cikk-kezdemény, de egyáltalán nem készülök belenyúlni. – Vadaro ^vita 2022. december 10., 12:35 (CET)

@Vadaro:-- Szia! A Körút szócikk vitalapján válaszoltam. Üdv.--Linkoman ^vita 2022. december 10., 13:11 (CET)

Köszönöm, olvastam. Akkor oda is átmásolom a fenti soraimat, hogy a téma együtt maradjon. Vadaro ^vita 2022. december 10., 13:41 (CET)

Köszönjük! Community Tech, STei (WMF) 2022. december 13., 13:59 (CET)

Hello

A Community Wishlist Survey (CWS) 2023, amely lehetővé teszi a hozzájárulók számára, hogy eszközöket és fejlesztéseket javasoljanak és szavazzanak, a következő hónapban, 2023. január 23-án, hétfőn, 18:00 UTC-kor kezdődik, és évente folytatódik.

Arra kérünk benneteket, hogy osszátok meg velünk az eszközeink és platformjaink technikai fejlesztésére vonatkozó ötleteiteket. Nem szükséges a szerkesztésben való hosszú tapasztalat vagy műszaki ismeretek. Ha valaha is használtad a szoftverünket, és eszedbe jutott egy ötlet a javítására, itt a hely, ahol megoszthatod ezeket az ötleteket!

A felmérés fázisainak időpontjai a következők:

• 1. fázis: Javaslatok benyújtása, megvitatása és átdolgozása - 2023. január 23., hétfő és 2023. február 6., vasárnap között.
• 2. fázis: A WMF/Community Tech felülvizsgálja és megszervezi a javaslatokat - 2023. január 30., hétfő és 2023. február 10., péntek között.
• 3. fázis: Szavazás a javaslatokról - 2023. február 10., péntek és 2023. február 24., péntek között.
• 4. szakasz: Az eredmények közzététele - 2023. február 28., kedd

Ha a felmérés előtt szeretnéd elkezdeni az ötleteid megfogalmazását, akkor a CWS sandboxban elkezdhetsz gondolkodni a javaslataidon, és megfogalmazhatod őket.

Hálásak vagyunk mindenkinek, aki tavaly részt vett. Találkozunk 2023 januárjában!

Köszönjük! Community Tech, STei (WMF) 2022. december 13., 13:59 (CET)

– B.Zsolt ^vita 2022. december 13., 14:26 (CET)

Ha valakinek van ideje és kedve, rá tud nézni a szavazás alatt álló Szászhermány és Szászhermányi erődtemplom cikkekre, hogy megérdemelnék-e a jócikk státuszt (vagy ha nem, akkor milyen változtatás szükséges)? Nem szokásom ilyesmiket kérni, csak nem szeretném, ha érdektelenség miatt megbélyegződnének. Whitepixels ^vita 2022. december 20., 19:35 (CET)