NOUVEAUX MÉDIAS 

; IMPACT ET INFLUENCES POLITIQUES :

Les nouveaux médias politiques sont des formes de communication qui facilitent la
production, la diffusion et l'échange de contenu politique sur des plateformes et au
sein de réseaux qui permettent l'interaction et la collaboration.
Ils ont évolué rapidement au cours des trois dernières décennies et continuent de se
développer, parfois de façon imprévue.  Les nouveaux médias ont de vastes
implications pour la gouvernance démocratique et les pratiques politiques. Ils ont
radicalement modifié la façon dont les institutions gouvernementales fonctionnent et
les dirigeants politiques communiquent. Ils ont transformé le système médiatique
politique et redéfini le rôle des journalistes. Ils ont redéfini la manière dont les
élections sont contestées et la manière dont les citoyens s'engagent en politique.
L'essor des nouveaux médias a compliqué le système médiatique politique.
Les médias classiques ou traditionnels constitués d'institutions médiatiques de masse
établies qui sont antérieures à Internet, comme les journaux, les émissions de radio
et les programmes d'information télévisés, coexistent avec les nouveaux médias qui
sont le résultat de l'innovation technologique. Alors que les médias traditionnels
conservent des formats relativement stables, la litanie des nouveaux médias, qui
comprend des sites Web, des blogs, des plateformes de partage de vidéos, des
applications numériques et des médias sociaux, se développe continuellement de
manière innovante.
Les médias de masse conçus pour fournir des informations d'intérêt général à un
large public ont été rejoints par des sources de niche qui diffusent de manière ciblée
vers des utilisateurs discrets. Les nouveaux médias peuvent relayer l'information
directement aux individus sans l'intervention de gardiens éditoriaux ou
institutionnels, qui sont intrinsèques aux médias traditionnels.  Ainsi, les nouveaux
médias ont introduit un niveau accru d'instabilité et d'imprévisibilité dans le
processus de communication ppolitique.
La relation entre les médias traditionnels et les nouveaux médias est symbiotique. 
Les médias traditionnels ont intégré les nouveaux médias dans leurs stratégies de
reportage. Ils distribuent du contenu sur un éventail d'anciennes et de nouvelles
plateformes de communication. Ils s'appuient sur les nouvelles sources médiatiques
pour répondre à la demande toujours croissante de contenu. Malgré la concurrence
des nouveaux médias, les audiences des médias traditionnels restent solides, même
si elles sont loin d’être aussi formidables que par le passé. Les informations télévisées
par câble et en réseau restent les principales sources d'information politique pour les
personnes de plus de trente ans.  Par conséquent, les nouveaux médias s'appuient
sur leurs homologues traditionnels pour gagner en légitimité et populariser leur
contenu.
Idéalement, les médias remplissent plusieurs rôles essentiels dans une société
démocratique.  Leur objectif principal est d'informer le public, en fournissant aux
citoyens les informations nécessaires pour prendre des décisions réfléchies sur le
leadership et les politiques.
Les médias agissent comme des chiens de garde vérifiant les actions du
gouvernement. Ils fixent l'ordre du jour des discussions publiques sur les questions et
offrent un forum d'expression politique.  Ils facilitent également le développement
communautaire en aidant les gens à trouver des causes communes, à identifier des
groupes civiques et à rechercher des solutions aux problèmes de société.
Les nouveaux médias ont le potentiel de remplir ces fonctions de base. Ils offrent un
accès sans précédent à l'information et peuvent atteindre même les membres du
public désintéressés par le biais de canaux personnalisés, comme Facebook. Alors
que les gens moyens s'associent à la presse établie pour jouer le rôle de chien de
garde, les agents publics sont soumis à un examen plus minutieux. Les questions et
les événements qui pourraient ne pas être du ressort des journalistes grand public
peuvent être mis en évidence par les citoyens ordinaires. Les nouveaux médias
peuvent favoriser la création d'une communauté qui transcende les frontières
physiques grâce à leurs vastes capacités de réseautage. Bien que la couverture
médiatique traditionnelle des événements politiques soit corrélée à un engagement
politique accru parmi le grand public, les journalistes grand public ne croient pas qu'il
est de leur responsabilité d'encourager la participation. Cependant, les nouveaux
médias cherchent explicitement à impliquer directement le public dans des activités
politiques, telles que voter, contacter des fonctionnaires, faire du bénévolat dans
leurs communautés et participer à des mouvements de protestation.

Dans le même temps, l'ère des nouveaux médias a exacerbé les tendances qui vont à
l'encontre des objectifs idéaux d'une presse démocratique. Les médias diffusent une
énorme quantité de contenu politique, mais une grande partie du contenu est trivial,
peu fiable et polarisant.
Le rôle de chien de garde avant les nouveaux médias avait été joué en grande partie
par des journalistes formés qui, dans le meilleur des cas, se concentraient sur la
découverte des faits entourant les transgressions politiques graves.  Les journalistes
du Washington Post, Bob Woodward et Carl Bernstein, ont inspiré une génération de
journalistes d'investigation après avoir révélé le rôle du président Richard Nixon dans
l'effraction au siège du Parti démocrate à l'hôtel Watergate, forçant sa démission.
Une grande partie de l'actualité de l'ère des nouveaux médias est définie par la
couverture sans fin de scandales sensationnels - qu'ils soient réels, exagérés ou
entièrement fabriqués - qui n'ont souvent qu'un lien indirect avec le gouvernement.
À ce stade de notre travail sur l'impact et l'influence des nouveaux médias, nous
commencerons par aborder brièvement l'évolution des nouveaux médias aux États-
Unis afin d'établir les principales caractéristiques du système médiatique politique. 
Nous nous concentrerons ensuite sur le rôle des médias dans la fourniture
d'informations dans un régime démocratique, et nous examinerons les façons dont
les nouveaux médias ont eu un impact sur ce rôle. La diversité des contenus diffusés
par les nouveaux médias ayant créé des opportunités, telles que la possibilité de faire
entendre davantage de voix.  Cependant, la qualité douteuse d'une grande partie de
ces informations soulève de sérieuses questions pour le discours démocratique. 
Ensuite, nous discuterons de la façon dont les nouveaux médias font partie
intégrante de la couverture politique dans une société post-vérité, où les mensonges
imprégnés de bribes de faits passent pour des nouvelles.
Enfin, nous examinerons la manière dont la presse de surveillance est éclipsée par la
presse porte-parole qui sert de machine publicitaire aux politiciens.

L'ÉVOLUTION DES NOUVEAUX MÉDIAS AUX USA

Les nouveaux médias ont émergé aux USA à la fin des années 1980 lorsque les plates-
formes de divertissement, comme la radio parlée, les émissions de télévision et les
tabloïds, ont assumé des rôles politiques de premier plan et ont donné naissance au
genre de l'infodivertissement.  L'infodivertissement obscurcit les frontières entre
l'information et le divertissement et privilégie les histoires sensationnelles à scandale
plutôt que les actualités pures (Jebril, et al., 2013).  Les politiciens se sont tournés
vers les nouveaux médias pour contourner le contrôle de la presse grand public sur
l'actualité. L'accent mis sur l'infodivertissement par les nouveaux médias à ce stade
précoce offrait aux dirigeants politiques et aux candidats un lieu plus convivial pour
se présenter au public que ne le faisaient les organes d'information (Moy et al.,
2009).  Lors de l'élection présidentielle de 1992, le candidat démocrate Bill Clinton est
apparu dans le talk-show télévisé d'Arsenio Hall portant des lunettes de soleil et
jouant du saxophone, ce qui a créé une image chaleureuse et personnelle qui a
donné le ton à sa campagne (Diamond, et al., 1993).
La fusion de la politique et du divertissement a attiré des publics généralement
désintéressés des affaires publiques (Williams et Delli Carpini, 2011).  Cela a
également suscité l'ascension de politiciens célèbres et préparé le terrain pour un
président de « télé-réalité » comme Donald Trump des décennies plus tard.
Les observateurs politiques et les universitaires envisageaient l'avènement d'un «
nouveau populisme médiatique » qui engagerait les citoyens privés de leurs droits et
faciliterait un rôle plus actif du public dans le discours politique.Les nouveaux médias
avaient le potentiel d'améliorer l'accès des gens à l'information politique, de faciliter
un discours politique plus large et de favoriser la participation.  Au départ, le public a
réagi positivement aux canaux de communication plus accessibles, appelant à des
programmes de débats politiques et participant à des assemblées publiques en ligne. 
Cependant, le potentiel populiste authentique des nouveaux médias a été miné par le
fait que le nouveau système médiatique politique a évolué au hasard, sans principes
directeurs ni objectifs.Il était fortement dominé par des intérêts commerciaux et ceux
qui occupaient déjà des positions privilégiées dans la politique et l'industrie de
l'information.  L'enthousiasme du public a finalement cédé la place à l'ambivalence et
au cynisme, d'autant plus que la nouveauté de la première phase des nouveaux
médias s'est dissipée (Davis et Owen, 1998).

La phase suivante du développement des nouveaux médias s'est déroulée en même

temps que l'application des technologies de communications numériques
émergentes à la politique qui a rendu possible des débouchés et des systèmes de
diffusion de contenu entièrement nouveaux.  L'environnement numérique et les
plateformes qu'il soutient ont considérablement transformé le système médiatique
politique.  À partir du milieu des années 1990, les nouvelles plateformes médiatiques
politiques ont rapidement progressé du site Web rudimentaire de « brochureware »,
utilisé par la campagne présidentielle de Bill Clinton en 1992, pour englober des sites
avec des fonctionnalités interactives, des forums de discussion, des blogs, des
plateformes de collecte de fonds en ligne, des sites de recrutement de bénévoles,  et
des rencontres.
Le public est devenu plus impliqué dans la production et la distribution réelles de
contenu politique.  Les journalistes citoyens ont été les témoins oculaires
d'événements que les journalistes professionnels n'ont pas couverts.  Les non-élites
ont offert leurs points de vue sur les affaires politiques aux politiciens et à leurs pairs. 
Les membres du public étaient également chargés d'enregistrer et de publier des
vidéos susceptibles de devenir virales et d'influencer le cours des événements
(Wallsten, 2010).  En 2006, par exemple, la campagne de réélection du sénateur
républicain George Allen a été déraillée par une vidéo virale dans laquelle il a utilisé
le terme "macaca", une insulte raciale, pour désigner un jeune homme d'ascendance
indienne qui assistait à son meeting de campagne (  Craig et Shear, 2006).
Une troisième phase dans l'évolution des nouveaux médias est marquée par la
stratégie de campagne numérique révolutionnaire du candidat démocrate Barack
Obama lors de l'élection présidentielle de 2008.  L'équipe d'Obama a révolutionné
l'utilisation des médias sociaux lors d'une élection qu'ils estimaient impossible à
gagner en utilisant des techniques traditionnelles.  La campagne a utilisé des
fonctionnalités avancées de médias numériques qui ont capitalisé sur le réseautage,
la collaboration et le potentiel de création de communauté des médias sociaux pour
créer un mouvement politique.  Le site Web de la campagne d'Obama était un centre
multimédia à service complet où les électeurs pouvaient non seulement accéder aux
informations, mais aussi regarder et partager des vidéos, afficher et distribuer des
publicités de campagne, publier des commentaires et bloguer. Les supporters
pouvaient faire des dons, faire du bénévolat et acheter des articles portant le logo de
la campagne, comme des tee-shirts et des casquettes.  La campagne était active sur
Facebook, Twitter et YouTube, ainsi que sur une gamme d'autres plateformes de
médias sociaux qui s'adressaient à des circonscriptions particulières, telles que
BlackPlanet, AsianAve et Glee.  La campagne a été la pionnière des tactiques de
microciblage numérique.  Il a utilisé les médias sociaux pour collecter des données
sur les préférences politiques et des consommateurs, et a créé des profils d'électeurs
pour cibler des groupes spécifiques, tels que les jeunes électeurs professionnels, avec
des messages personnalisés.
Les nouvelles tendances médiatiques établies lors de la campagne de 2008 se sont
propagées au domaine du gouvernement et de la politique plus généralement.  Les
médias sociaux sont devenus une force omniprésente en politique, modifiant la
dynamique de communication entre les dirigeants politiques, les journalistes et le
public.  Ils ont ouvert des voies plus larges pour un discours et un débat politiques
instantanés.  La recherche indique que l'accès des gens aux réseaux de médias
sociaux a un effet positif sur leur sentiment d'efficacité politique et leur tendance à
participer à la politique (Gil de Zuniga, et al., 2010).
Cependant, il y a également eu des réactions négatives lorsque le discours sur les
réseaux sociaux est devenu trop méchant et que les utilisateurs ont bloqué du
contenu ou abandonné leurs communautés de réseaux sociaux (Linder, 2016).  Les
médias sociaux permettent aux gens de s'organiser efficacement et de tirer parti de
leur influence collective.  Ainsi, les dirigeants politiques sont davantage tenus pour
responsables car leurs actions sont constamment sondées sur les réseaux sociaux.
Dans le même temps, les organisations médiatiques traditionnelles en sont venues à
s'appuyer sur certains aspects des nouveaux médias.  Les journaux, en particulier, ont
connu des difficultés financières en raison des conditions défavorables des marchés
financiers, de la baisse des revenus publicitaires et de la concurrence de sources
d'information proliférantes.  La taille des salles de rédaction traditionnelles aux États-
Unis a diminué de plus de 20 000 postes au cours des vingt dernières années, et les
salles de rédaction mondiales ont connu une baisse similaire (Owen, 2017).  Les
organes de presse traditionnels ont réduit leurs unités d'enquête et seul un tiers
environ des journalistes sont affectés à des reportages politiques (Mitchell et
Holcomb, 2016).
Alicia Shepard, ancienne médiatrice des médias et défenseure de l'éducation aux
médias, a déclaré : « Lorsque les journaux ne peuvent même pas couvrir le
journalisme quotidien, comment vont-ils investir dans des reportages d'investigation
à long terme et coûteux ?  (2012).  Pourtant, les journalistes travaillant pour des
médias traditionnels continuent de faire la part du lion de la collecte d'informations
sérieuses et des reportages d'investigation.  Les journalistes grand public en sont
venus à s'appuyer fortement sur le contenu des nouveaux médias comme source
d'information.  Ces tendances ont sérieusement influencé la qualité et la nature du
contenu des articles, ainsi que le style des reportages politiques, qui sont devenus
plus fortement imprégnés d'infodivertissement et de citations des flux Twitter.

FOURNIR DES INFORMATIONS POLITIQUES

Les complexités du nouveau système médiatique se reflètent dans la diversité des

contenus disponibles.  Les informations diffusées via le vaste réseau de
communication couvrent toute la gamme des reportages d'investigation factuels de
journalistes professionnels aux fabrications impétueuses ou «faits alternatifs»  offerts
par la presse alternative (Graham,  2017).
À l'ère des nouveaux médias, les frontières qui séparent ces types d'informations
disparates sont devenues de plus en plus floues.  Les éditeurs de médias
professionnels qui régulent le flux d'informations en appliquant les principes et
normes d'information associés au bien public et à une certaine déontologie, sont
devenus rares (Willis, 1987).  Ils ont été remplacés par des éditeurs de médias sociaux
et d'analyse dont la principale motivation est d'attirer les utilisateurs vers le contenu,
quelle que soit sa valeur d'actualité.  Les spectateurs doivent travailler dur pour
distinguer les faits de la fiction et pour différencier ce qui compte de ce qui est sans
importance.
Un certain nombre d'explications peuvent être proposées pour l'évolution de la
qualité et de la quantité de l'information politique.  Les possibilités technologiques
des nouveaux médias permettent au contenu de se propager apparemment sans
limites.  Les médias sociaux ont une structure radicalement différente des
plateformes médiatiques précédentes.  Le contenu peut être relayé sans filtrage,
vérification des faits ou jugement éditorial significatif par des tiers.  Les personnes
sans formation préalable en journalisme ou sans réputation peuvent atteindre de
nombreux utilisateurs à une vitesse fulgurante.  Les messages se multiplient à mesure
qu'ils sont partagés sur des plateformes d'information et via des comptes de réseaux
sociaux personnels.

En outre, les motivations économiques qui sous-tendent les entreprises de nouveaux

médias, telles que Google, Facebook et Twitter, reposent sur l'attraction d'un large
public qui générera des revenus publicitaires.  Le contenu politique est utilisé pour
diriger les consommateurs vers les produits de médias sociaux, plutôt que pour
remplir la fonction de service public consistant à informer les citoyens.
Les pressions commerciales poussent les organisations médiatiques à présenter des
histoires incendiaires qui reçoivent le plus d'attention.  De plus, alors que les
plateformes prolifèrent, un contenu similaire est largement dispersé car le pouvoir
des médias est concentré dans un petit nombre d'anciennes et de nouvelles sociétés
de médias.  Les moteurs de recherche dirigent les utilisateurs vers une sélection
limitée de sites à fort trafic et bien financés.

Les discours sur les nouveaux médias reflètent les divisions politiques extrémistes et
se transforment souvent en expressions d’hostilité et d’attaques ad hominem. Le
président Donald Trump a utilisé Twitter pour déclencher une controverse sur les
joueurs de la NFL qui ont protesté contre l’oppression raciale pendant la diffusion de
l’hymne national avant les jeux. Il a utilisé un terme péjoratif pour désigner les
joueurs, qui sont principalement afro-américains, et a exhorté les propriétaires
d’équipe à tirer ceux qui soutiennent la manifestation. Les attaques des médias
sociaux de Trump ont accusé les joueurs de manquer de respect au drapeau et à
l’armée, ce qui déforme le programme de protestation et divise le public selon des
lignes politiques et raciales.
Les divisions politiques se reflètent dans la présence de « chambres d’écho » des
médias, où les gens choisissent leurs sources d’information en fonction de leur
affinité pour la politique des autres utilisateurs. De nos jours, de nouvelles chambres
d’écho des nouveaux médias ont commencé à se former au cours de la première
phase des nouveaux médias, alors que des animateurs de radio-causerie
conservateurs, comme Rush Limbaugh, ont attiré des abonnés dévoués.
Les médias sociaux ont accéléré le développement des chambres d'écho, car ils
facilitent l'exposition des utilisateurs aux informations partagées par des personnes
ayant les mêmes idées dans leurs réseaux numériques propres, 62% des adultes
américains s'informant à partir des réseaux sociaux.  Même les utilisateurs de réseaux
sociaux politiquement désintéressés rencontrent fréquemment des articles de presse
par inadvertance lorsqu'ils parcourent leur flux.  La capacité des médias sociaux à
isoler les gens de l'exposition à ceux qui ont des points de vue différents exacerbe la
polarisation politique.
Une partie importante du public perçoit les journalistes comme des élites retirées qui
ne partagent pas leurs valeurs. L’analyste politique Nate Silver (2017) soutient que la
presse nationale opère dans une bulle politiquement homogène, métropolitaine,
libérale. Il soutient que les médias grand public sont déconnectés de la réalité d’une
grande partie du public. Au cours de la récente élection aux USA, cela est devenu
évident, car les institutions médiatiques traditionnelles sont incapables de
communiquer efficacement avec la frustration et la colère des personnes.
Certains chercheurs soutiennent que les nouveaux médias comblent le fossé entre les
journalistes éloignés et le grand public en donnant la parole à ceux qui se sentent
exclus.

L'ÈRE DES MÉDIAS POST-VÉRITÉ

L'auteur américain Ralph Keyes (2004) observe que la société est entrée dans une ère
de post-vérité.  La tromperie est devenue une caractéristique déterminante de la vie
moderne et est si omniprésente que les gens sont désensibilisés à ses implications.  Il
déplore le fait que des déclarations ambiguës contenant un noyau d'authenticité,
mais en deçà de la vérité, soient devenues la devise des politiciens, des journalistes,
des dirigeants d'entreprise et d'autres courtiers en puissance.

Le journalisme en est venu à refléter les réalités du reportage dans une ère de post-
vérité.  Les faits objectifs sont subordonnés aux appels émotionnels et aux croyances
personnelles pour façonner l'opinion publique.  Le public a du mal à distinguer les
informations pertinentes sur les questions politiques importantes, de clameurs
étrangères aux médias.  Le travail des journalistes d'investigation est à certains
égards devenu plus perspicace et éducatif que par le passé en raison des vastes
ressources disponibles pour la recherche d'histoires, y compris un meilleur accès aux
archives gouvernementales et à l'analyse des mégadonnées.
Cependant, des histoires bien documentées sont obscurcies par le bourdonnement
constant de piqûres répétitives et sensationnalistes qui dominent les anciens et les
nouveaux médias.
La preuve que ces préoccupations sont fondées peut être compilée en examinant
quotidiennement le contenu des médias.  Les médias post-vérité ont occupé une
place importante lors de l'élection présidentielle américaines de 2016.  Les comptes
rendus des élections par les médias ont été imprégnés de désinformation, de
rumeurs sans fondement et de mensonges éhontés.
De fausses histoires et des faits non vérifiés émanaient de sites d'information
fabriqués ainsi que des comptes de médias sociaux des candidats et de leurs
substituts.  Le candidat républicain Donald Trump a utilisé son fil Twitter pour publier
des déclarations sensationnelles et non vérifiées qui ont dominé l'actualité,une
pratique qu'il a maintenue après avoir assumé la présidence.  Il a allégué que le père
de Ted Cruz, son challenger pour la candidature républicaine, était impliqué dans
l'assassinat du président John F. Kennedy, et a propagé la fausse affirmation selon
laquelle le président Barack Obama n'était pas né aux États-Unis.
De fausses informations ont infiltré les rapports des organisations médiatiques
traditionnelles car elles s'appuyaient fortement sur des sources numériques pour
obtenir des informations.  Les agences de presse par câble comme CNN et MSNBC
ont amplifié les affirmations infondées de Trump, telles que ses allégations selon
lesquelles les musulmans du New Jersey auraient célébré la chute du World Trade
Center le 11 septembre, alors même qu'ils critiquaient leur véracité.

LA MONTÉES DES FAKE NEWS OU FAUSSES NOUVELLES

L'illustration la plus extrême du concept des reportage post-vérité est la montée des
fake news.  La définition des fake news a évolué au fil du temps et continue d'être
fluide.  Initialement, le terme "fake news" faisait référence aux parodies d'actualités
et à la satire, telles que The Daily Show et Weekend Update sur Saturday Night Live
ou les guignols de l'info sur canal plus.  Lors de la campagne présidentielle américaine
de 2016, le concept de fausses nouvelles était attaché à des histoires fictives faites
pour apparaître comme s'il s'agissait de véritables articles d'actualité.  Ces histoires
ont été diffusées sur des sites Web qui avaient l'apparence de plates-formes
d'information ou de blogs légitimes, tels que Infowars, The Rightest et National
Report.  Une compilation de 2017 a documenté 122 sites qui publient régulièrement
de fausses nouvelles.
Les auteurs sont payés, parfois des milliers de dollars, pour écrire ou enregistrer de
fausses informations.  Certains de ces auteurs sont basés en dehors des États-Unis,
notamment en Russie (Shane, 2017).  Ils utilisent les interactions et les algorithmes
des médias sociaux pour diffuser du contenu à des groupes idéologiques spécifiques. 
Les histoires fabriquées sont propagées de manière virale par des robots sociaux, des
logiciels automatisés qui reproduisent les messages en se faisant passer pour une
personne (Emerging Technology from the arXiv, 2017).

Les fake news jouent sur les croyances préexistantes des gens au sujet des dirigeants
politiques, des partis, des organisations et des principaux médias d'information.  Alors
que certaines fake news sont de pures inventions, d'autres contiennent des éléments
de vérité qui les rendent crédibles pour le public des chambres d'écho.  Les théories
du complot, les canulars et les mensonges ont été diffusés efficacement via
Facebook, Snapchat et d'autres médias sociaux, et ont atteint des millions d'électeurs
lors des élections présidentielles de 2016.
Par exemple, une histoire fabriquée sur The Denver Gardian, un faux site destiné à
imiter le journal légitime, The Denver Post, a rapporté qu'un agent du F.B.I.  agent lié
à une enquête sur les e-mails de la candidate démocrate Hillary Clinton avait
assassiné sa femme et s'était suicidé.  D'autres rapports erronés ont affirmé que le
pape François avait approuvé Donald Trump et qu'Hillary Clinton avait vendu des
armes à l'Etat islamique.
Les conditions de l'ère des nouveaux médias sont propices à la prolifération des
fausses nouvelles.  Le nouveau système médiatique a levé bon nombre des obstacles
à la production et à la distribution d'informations qui existaient à l'ère des médias de
masse.  Alors que des vestiges de la fracture numérique persistent, en particulier
parmi les familles à faible revenu (Klein, 2017), les obstacles à l'accès aux nouveaux
médias ont été abaissés.  Les coûts de production et de diffusion de l'information à
grande échelle ont été réduits.
La logistique et les compétences nécessaires pour créer du contenu sont moins
contraignantes.  Les sites de réseautage social permettent de créer et de maintenir
un public de personnes partageant les mêmes idées qui feront confiance au contenu
publié.  Les fausses informations prolifèrent largement sur les réseaux sociaux, en
particulier Facebook et Twitter.  En fait, les fausses nouvelles sont diffusées plus
largement sur Facebook que les reportages factuels des médias grand public .
Le public est trompé et confus par les fake news, qui confondent les faits de base sur
la politique et le gouvernement avec la fiction.  Un rapport du Pew Research Center
de 2016 a révélé que 64% du public américain a constaté que les nouvelles inventées
créaient une grande confusion sur les faits de base des événements actuels, et 24%
supplémentaires pensaient que les fausses nouvelles causaient une certaine
confusion.  Enfin, les contestations judiciaires des fausses nouvelles et de la diffusion
de faux contenus sont beaucoup plus difficiles à poser, car il est coûteux et long de
poursuivre les éditeurs pour diffusion de fausses informations.
Les faits sont les faits.  Ils ne sont pas colorés par des émotions ou des préjugés.  Ils
sont incontestables.  Il n'y a pas d'alternative à un fait.  Les faits expliquent les
choses.  Ce qu'ils sont, comment ils sont arrivés.  Les faits ne sont pas des
interprétations.  Une fois les faits établis, les opinions peuvent être formées.  Et bien
que les opinions comptent, elles ne changent pas les faits.

MÉDIAS CHIEN DE GARDE OU PORTE-PAROLE DE POLITICIENS

La notion de presse en tant que chien de garde politique place les médias en tant que
gardiens de l'intérêt public.  La presse de surveillance fournit un contrôle sur les abus
du gouvernement en fournissant des informations aux citoyens et en forçant la
transparence du gouvernement.  Le soutien public au rôle de chien de garde des
médias est substantiel, une étude du Pew Research Center révélant que 70 % des
Américains pensent que les reportages dans la presse peuvent « empêcher les
dirigeants de faire des choses qui ne devraient pas être faites ».
Les nouveaux médias ont renforcé la capacité des journalistes à remplir leur rôle de
chien de garde, même à une époque où les ressources du journalisme d'investigation
s'amenuisent.  Les informations peuvent être facilement partagées par le biais de
sources médiatiques officielles, car les organes de presse locaux peuvent transmettre
des informations sur les événements marquants aux organisations nationales.  Les
nouvelles peuvent également être documentées et partagées par les citoyens via les
réseaux sociaux. Lorsqu'un violent ouragan de catégorie 5 a dévasté Porto Rico et
que la réponse du gouvernement américain a été lente, les journalistes ont pu faire
remonter l'histoire alors que les résidents et les premiers intervenants se sont
tournés vers les médias sociaux pour fournir des témoignages de première main aux
journalistes nationaux qui avaient du mal à atteindre l'île .
Cependant, certains aspects du rôle de chien de garde des médias sont devenus plus
difficiles à remplir.  Contrer les mensonges purs et simples des fonctionnaires est
presque devenu un exercice futile, même si la vérification des faits est devenue sa
propre catégorie d'informations; la Fast checking.
Le « Fact Checker » du Washington Post a identifié près de 1 500 fausses allégations
faites par le président Trump en un peu plus de 250 jours au pouvoir.  Les sites qui se
concentrent sur le fast checking, tels que PolitiFact et FactCheck, peuvent à peine
suivre le rythme de la quantité de matériel à vérifier. Malgré ces efforts, les fausses
informations diffusées sur les ondes et en ligne se sont multipliées.
À certains égards, la presse est passée du statut de chien de garde à celui de porte-
parole des politiciens.  Cette tendance est exacerbée par le fait qu'il existe une porte
coulissante où les journalistes en activité passent de postes occupés dans les médias
à des postes dans l'administration politique. Certains universitaires soutiennent que
ce fait compromet l'objectivité des journalistes préférant un emploi politique dans
l'administration comme source de leur prochain chèque de paie.
Les médias agissent comme porte-parole des dirigeants politiques en faisant
connaître leurs paroles et leurs actions même lorsque leur valeur médiatique est
douteuse.
Donald Trump utilisait Twitter comme canal pour diffuser des messages directement
à ses partisans tout en évitant les gardiens journalistiques et politiques, y compris les
membres de haut rang de son personnel politique. Beaucoup de ses tweets ont une
valeur médiatique douteuse, à l'exception du fait qu'ils émanent du compte
personnel du président sur les réseaux sociaux.  Pourtant, la presse fait office de
porte-parole en faisant la promotion de ses tweets.  Une interpolation idiote ou
vicieuse peut dominer plusieurs cycles d'informations.
Dans une interview avec Maria Bartiomo de Fox Business Network, Trump a donné sa
raison d'utiliser les médias sociaux pour communiquer avec le public et a ainsi
soutenu la notion de média porte parole de la presse, en affirmant : 《Tweeter, c'est
comme une machine à écrire - quand je le sors, vous le mettez immédiatement dans
votre émission.  Je veux dire, l'autre jour, j'ai sorti quelque chose, deux secondes plus
tard, je regarde votre émission, c'est en place… Vous savez, vous devez garder les
gens intéressés. ... sans les médias sociaux, je ne suis pas sûr que nous serions ici en
train de parler, je ne serais probablement pas ici en train de vous parler》.

Lorsque les rumeurs et les théories du complot sont crues, elles peuvent avoir de
graves conséquences.  Ce point est illustré par la théorie du complot « PizzaGate »
qui s'est propagée sur les réseaux sociaux lors de l'élection présidentielle de 2016.  La
candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton et son président de campagne,
John Podesta, ont été accusés de s'être livrés à des rituels sataniques au cours
desquels ils ont personnellement « découpé et violé » des enfants.

Wikileaks a publié des e-mails personnels du compte de Podesta indiquant qu'il

aimait manger dans une pizzeria à Washington, D.C. Le hashtag Twitter #pizzagate a
commencé à devenir tendance.  Des rumeurs alléguant que le propriétaire du
restaurant dirigeait un réseau sexuel impliquant des enfants ont commencé à
circuler.  Croyant que les rumeurs étaient vraies, un homme est venu de Caroline du
Nord pour libérer les prétendus enfants esclaves sexuels.  Il a tiré un fusil d'assaut à
l'intérieur de la pizzeria alors que le personnel et les clients s'enfuyaient.  Il purge
actuellement une peine de quatre ans de prison.

ÉPILOGUE

Les nouveaux médias ont à la fois élargi et sapé les rôles traditionnels de la presse
dans une société démocratique.  Du côté positif, ils ont considérablement augmenté
le potentiel d'information politique pour atteindre même les citoyens les plus
désintéressés.  Ils permettent la création de places publiques numériques où les
opinions peuvent être ouvertement partagées.  Ils ont créé de nouvelles avenues
d'engagement qui permettent au public de se connecter de nouvelles façons avec le
gouvernement et de contribuer au flux d'informations politiques.
Dans ce même temps, la jonction entre la montée des nouveaux médias et
l'avènement d'une société post-vérité comme défini plus haut a créé une situation
précaire qui subvertit les aspects bénéfiques de ces nouveaux médias.
Actuellement, il semble qu'il y ait peu de contrôles efficaces sur la marée montante
de fausses informations. Substituer la couverture des scandales au journalisme
d'investigation sérieux a affaibli le rôle de chien de garde de la presse.
La position ambiguë des médias en tant que porte-parole des politiciens rend les
journalistes complices de la prolifération de mauvaises informations et de faits
erronés et, l'ère actuelle pourrait marquer un nouveau creux pour l'impératif
démocratique d'une presse libre.