Discussion utilisateur:Addacat/20

Image du jour : 5 novembre 2024

• Archives n°1 (Jusqu'au 31 décembre 2007)
• Archives n°2 (Mois de janvier 2008)
• Archives n°3 (Mois de février 2008)
• Archives n°4 (Mois de mars 2008)
• Archives n°5 (Mois d'avril 2008)
• Archives n°6 (Mois de mai 2008)
• Archives n°7 (Mois de juin 2008)
• Archives n°8 (Mois de juillet 2008)
• Archives n°9 (Mois de août 2008)
• Archives n°10 (Mois de septembre 2008)
• Archives n°11 (Octobre-Décembre 2008)
• Archives n°12 (Janvier-Février 2009)
• Archives n°13 (Mars 2009)
• Archives n°14 (Avril-Mai 2009)
• Archives n°15 (Juin-Juillet 2009)
• Archives n°16 (Août-Septembre 2009)
• Archives n°17 (Octobre-Décembre 2009)
• Archives n°18 (Janvier-Mars 2010)
• Archives n°19 (Avril-Juin 2010)

Chère Addacat, je suis heureux d'avoir trouvé quelqu'un d'aussi tenace que moi pour défendre Jésus dans sa mission de prédicateur vivant, annonçant la Bonne Nouvelle de l'Évangile aux pauvres et la guérison des malades. Jésus a été condamné et crucifié, puis il est ressuscité des morts, c'est un fait. Mais vous remarquerez comme moi que les théologiens et exégètes de tous bords ont tendance à justifier trop rapidement la crucifixion par le fait que Jésus devait passer par là pour nous sauver par sa résurrection. Jésus était innocent, on ne peut pas justifier l'injustifiable. Le texte évangélique doit toujours nous prémunir contre les lectures sacrificielles, aussi bien argumentées soit-elles. Pour cela souvenons-nous par exemple de la parole du bon larron et de la réponse de Jésus en Luc 23, 41-43:"Pour nous, c'est justice, car nous recevons ce qu'ont mérité nos crimes; mais celui-ci n'a rien fait de mal. Et il dit à Jésus: Souviens-toi de moi, quand tu viendras dans ton règne. Jésus lui répondit: Je te le dis en vérité, aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis." Souvenons-nous aussi du travail clair et magistral de René Girard en 1978 dans Des choses cachées depuis la fondation du monde. Je ne sais pas si cet auteur soutient encore aujourd'hui l'hypothèse qu'il a si bien défendu à l'époque. Mais moi je soutient pour toujours sa théorie de l'"impossibilité de la lecture sacrificielle". "Rien n'est caché qui ne sera révélé" disait Jésus qui nous laisse dans le silence de l'appréciation de son absence physique (mais pas spirituelle). Les textes évangéliques parlent tous les jours et l'histoire de ce monde passe pour toucher à sa fin. Jésus reparlera "en direct" et nous serons enfin tranquilles avec ces histoires de prophètes assassinés. Pardonnons à ceux qui ne sont pas logiques dans leur lecture des textes. Encore merci. Cordialement, Utilisateur: Olivier Goetz, le 11.05.2011.

Merci, cher Olivier. Ah, les théologiens se réfèrent au magistère... Je ne sais pas non plus si Girard maintient l'ensemble de sa thèse ; il me semble qu'il l'a nuancée. Belle complexité que la sotériologie - laquelle comporte des contradictions internes, d'ailleurs... Bien cordialement. Addacat (d) 11 mai 2011 à 17:43 (CEST)[répondre]

J'ai un petit soucis avec ton rajout concernant Akhenaton : je ne trouve pas de trace d'une évocation consistante d'une forme de monothéisme avant - même un peu - celui-ci : au contraire, la plupart des auteurs font remonter le tournant monothéiste radical à partir de l'épisode iconoclatique/théoclastique. Par contre, on trouve des éléments de discours sur l'Unicité où une multiplicité de dieux seraient tournés vers l'UN qui les aurait créé (je résume Jan Assman, Erik Hornung). Je trouve dans un article du Monde des Religions (HS n°11) l'usage de expression « état de maturité du polythéisme » - attribuée à Clive Staples Lewis pour désigner cette forme inclusive pré-atonienne.

En tout état de cause, je préfèrerais qu'on laisse les choses au plus simple quitte à préciser par après si on doit s'étendre là-dessus. Je nuancerais toutefois d'emblée la portée de la révolution à l'instar de l'archéologue Alain Zivie qui réclame un peu de prudence et explique que cette révolution n'a peut-être été qu'une rupture fort relative, limitée aux élites, à la cour et aux grand temples. En gros, on s'est un peu trop basé sur les fouilles d'Amarna et sur une forme de malentendu fondamental - inconscient ? - que constituerait l'idée de naissance du monothéisme sans que ce soit basé sur l'état réel des recherches actuelles. Je crois par ailleurs qu'un bon article là-dessus devrait évoquer Assmann. Voilà voilà... On y arrivera un jour . Mogador ✉ 1 juillet 2010 à 19:23 (CEST)[répondre]

Et aussi, pour info, mes commentaires à Ps2613 (d · c · b). Mogador ✉ 1 juillet 2010 à 21:47 (CEST)[répondre]

Au gré de mes pérégrinations abrahamonanes (ou de mon célèbre pov abrahamiste - j'en ris encore) j'ai découvert une très étonnante minorité de Felashas appelés... « Beta Abraham »(dernier paragraphe). Je n'ai par contre pas trouvé grand chose à cette heure et j'espère que des chercheurs se consacreront à ces traditions immémoriales dont on apprendrait surement pas mal. Compliments caniculaires. Mogador ✉ 1 juillet 2010 à 19:29 (CEST)[répondre]

Voir http://www.ethiopiajudaica.org/about/ethiopianjew.html et http://www.kulanu.org/ethiopia/kechenejews.php --Olevy (d) 1 juillet 2010 à 21:56 (CEST)[répondre]

• À toutes fins utiles, il semble qu'une partie du CAr (càd les 3 arbitres qui restent pour l'arbitrage Chandres/Addacat) veuillent juger quand même. Certains arbitres, voyant la multiplication des attaques de Chandres à mon encontre (AàC, requêtes aux RA, suivisme, harcèlement et, pour finir, requête d'arbitrage quasiment jumelée avec celle de Ludo) me considèrent comme "parano", en réclamant contre moi un blocage lourd.
• L'ennui est que, outre des diagnostics pas vraiment arbitraux ("parano", "chantage"), le CAr juge la même chose pour la deuxième fois. Les griefs exposés par Chandres en février 2010 m'avaient valu 7 jours de blocage par Ironie. Depuis cette date, rien de nouveau dans mon conflit avec Chandres, sauf sa requête d'arbitrage, toujours sur les mêmes bases, toujours avec les mêmes griefs, en répétant toujours les mêmes accusations, voir ici le "procès" du 17 février qui s'est conclu par mon blocage.
• Mais ce n'était pas assez, même après l'AàC de décembre où Chandres avait réclamé mon bannissement. Il en avait d'ailleurs avoué plus tard la véritable raison : un courriel que je lui avais adressé après l'échec de sa candidature au poste de bureaucrate. Chandres a donc remis le couvert le 17 février, et aujourd'hui le CAr re-juge donc ce qui a déjà été jugé aux RA, et compte, non plus en jours, mais en mois, le tout en portant un diagnostic d'ordre psychiatrique, ce qui, là encore, déborde très largement de ses attributions et contrevient à son règlement.
• En d'autres termes, il va falloir que le CAr prouve qu'il s'est produit de ma part une attaque significative envers Chandres depuis le 17-19 février (date de mon blocage à ce sujet) pour justifier une sanction supplémentaire. Addacat (d) 2 juillet 2010 à 02:37 (CEST)[répondre]

Ne te ruine pas tant que cela, mon p'tit Babou ... Tes deux livres de base sont ce qu'il y a de mieux. LE spécialiste français de JHN est le cardinal Honoré, auquel tu as su ajouter le théologien qu'il fallait. Dulles sera sans doute "incontournable" mais dans la phase AdQ. Dans les heures/jours qui viennent, je demanderai à qui de droit. En effet, une plongée trop détaillée dans le mouvement d'Oxford et le lien anglicanisme/catholicisme serait dangereuse. Julien Green a doucement ironisé sur ce sujet pendant quelques années . Don't panic, ceci est une bio et tu t'en sors très bien. je vais essayer de t'envoyer un courriel pour être plus précise. Baci, carissimo. Addacat (d) 3 juillet 2010 à 18:58 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/26

Merci pour le vote sympa et bon été ! Robert Ferrieux (d) 6 juillet 2010 à 04:33 (CEST)[répondre]

bonjour addacat

Je me suis expliqué sur les corrections du français que j'ai effectuées sur l'article antisionisme, sur les imprécisions que j'ai corrigées et sur les citations que j'ai rajoutées. Vous m'avez invité à venir discuter. Je suis venu et j'ai expliqué ce qui n'était peut-être pas si évident à première lecture, mais j'ai trouvé personne pour discuter suite à la suppression. à +

--Petitpoussin (d) 6 juillet 2010 à 16:23 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/27

Salut Add. Voici le message que j'ai posté à Nathan mais, à la réflexion, je me dis que tu as peut-être la doc ou simplement les compétences pour répondre à ma sollicitation... Voici donc... :

Bonjour Nathan. Je chipote (un peu) autour de l'article dimanche (en papillonnant, comme d'habitude...) et j'ai probablement assez de matière à la maison pour la partie proto-chrétienne (c'est moins simple qu'il n'y parait et plus compliqué que ce qui figure pour le moment dans l'article).

Mais je me rends compte qu'il n'existe aucun article sur la semaine juive et sur le nom des jours en hébreu dont je viens de me rendre compte que le système de dénomination était également une attribution correspondant à la place du jour (comme je viens de l'écrire dans l'intro pour la semaine islamique). J'ai cherché un peu et j'ai trouvé ceci et me disais : parfait : yom = jour et rishon = premier... jusqu'à ce qu'en cherchant davantage pour recouper, je tombe sur cela, qui n'a un peu près rien à voir. Je suppose que le mot premier est différent de un mais, pour le reste, je suis le bec dans l'eau...

Bref, je me demande si vous ne pourriez pas rédiger (ou proposer au projet mais je ne sais pas très bien qui y est actif ou pas en ces matières hormis vous) un article genre Semaine hébraïque ou quelque chose du genre, qui reprendrait en tout cas les noms des jours même sommairement expliqués... ? Peut-être voir avec Addacat (je vais lui envoyer le même message). Merci, en tout état de cause, et compliments, Mogador

Comme quoi, il reste du travail même fondamental à faire sur wp.fr : je n'en revient pas de n'avoir rien trouver sur un truc aussi élémentaire... Enfin, bon, ça permet d'apprendre. Compliments et salutations liégeoises. Mogador ✉ 15 juillet 2010 à 13:55 (CEST)[répondre]

Bienvenue au nouvel hébraïsant ... Rishon = premier, de R'SH (= tête), qui donne aussi Rosh ha-shanah ("tête de l'an"). Ehad = un ("Adonaï ehad" = "l'Éternel [est] Un"). Bereshit (premier mot de la Gn) = dans (be) le commencement (reshit). Je dois filer et continuerai plus tard. Amitiés zé compliments en provenance d'un Paris au ciel bas et lourd. Bravo pour l'idée de "Semaine hébraïque". Addacat (d) 15 juillet 2010 à 15:08 (CEST)[répondre]

Je ne t'ai pas encore remerciée... alors voilà : merci... cela s'éclaire un peu de ce côté mais c'est pas simple de l'autre... Le fameux huitième jour est une notion fort compliquée (en tout cas par rapport à l'institution du dimanche à considérer comme premier jour de la semaine...). Compliments et tout et tout. Mogador ✉ 18 juillet 2010 à 01:10 (CEST)[répondre]

Moi qui n'osais pas vous demander de m'aider à compléter <icône>sourire angélique</icône>. En espérant vous relire bientôt, en tout cas (je me languis de nos anciennes collaborations !). Bien à vous--Nathan ^m'écrire 16 juillet 2010 à 12:38 (CEST)[répondre]

Bonjour. Du nouveau pour vous sur le Bistro du jour. --Luca Di Amoretti (d) 17 juillet 2010 à 22:20 (CEST)[répondre]

En effet. Addacat (d) 18 juillet 2010 à 00:47 (CEST)[répondre]

Pour le CAr, Turb (d) 18 juillet 2010 à 20:50 (CEST)[répondre]

J'ai effectué le blocage, en espérant te revoir sur wikipedia lorsque celui-ci arrivera à expiration. Cordialement, Graoully (d) 18 juillet 2010 à 21:23 (CEST)[répondre]

Bigre ! Quatre mois ferme... En espérant vous revoir au terme de ceux-ci. Bon courage ! --Noel Olivier (d) 21 juillet 2010 à 13:31 (CEST)[répondre]

"que la valeur des contributions encyclopédiques d'Addacat est reconnue par un nombre important de contributeurs ;" C'est l'essentiel.

Marvoir (d) 21 juillet 2010 à 15:04 (CEST)[répondre]

Merci à Graoully de sa courtoisie, et à Noel et à Marvoir de leur soutien. Addacat (d) 21 juillet 2010 à 15:41 (CEST)[répondre]

Le fait que les contributions soient de qualité rend d'autant plus impardonnable le fait d'être bloquée pour ne pas avoir su contrôler ses nerfs... mais bon je ne veux pas donner de leçons car il est vrai que c'est parfois très difficile. Amicalement, Buisson38 (d) 21 juillet 2010 à 20:09 (CEST)[répondre]

L'ennui est que je ne vois pas où je n'aurais pas su "contrôler mes nerfs". Peux-tu donner un exemple ? Addacat (d) 21 juillet 2010 à 20:13 (CEST)[répondre]

« Addacat (d · c · b) a formulé des accusations graves à l'encontre de Chandres (d · c · b); Addacat n'a pas prouvé ses allégations par des faits explicites plutôt que par des interprétations personnelles; Addacat a par cela porté des attaques personnelles et a violé la règle demandant de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs; la violation de ces règles de la part d'Addacat tend à se généraliser et à se diriger vers quiconque se montre en désaccord ferme avec elle »

Tu ne vas pas me dire que tu considères que tu es bloquée 4 mois gratuitement ? Buisson38 (d) 21 juillet 2010 à 20:22 (CEST)[répondre]

J'aimerais bcp que l'on me donne des exemples de ce qu'on me reproche. Visiblement, tu n'as pas d'exemples à fournir ? Addacat (d) 21 juillet 2010 à 20:50 (CEST)[répondre]

Donc tu considères que tu n'as rien à te reprocher ? Buisson38 (d) 21 juillet 2010 à 21:17 (CEST)[répondre]

Tu réponds à une question par une autre question. Serait-ce donc que tu n'as pas d'exemples à fournir quant à mes prétendus "nerfs" que je ne saurais pas "contrôler" ? Addacat (d) 21 juillet 2010 à 21:37 (CEST)[répondre]

Comment ça, tes prétendus nerfs ? Tu as bien des nerfs, comme tout le monde ? Et tu répond aussi par une question... Va t'on s'en sortir ? Buisson38 (d) 21 juillet 2010 à 22:00 (CEST)[répondre]

(bâbord) Permets-moi de te citer : « Le fait que les contributions soient de qualité rend d'autant plus impardonnable le fait d'être bloquée pour ne pas avoir su contrôler ses nerfs... » Et donc je répète ma question pour la quatrième fois, en espérant que cette fois tu pourras répondre : quels exemples peux-tu donner de ces prétendues pertes de contrôle de mes nerfs ? Addacat (d) 21 juillet 2010 à 22:04 (CEST)[répondre]

Àmha, l'ensemble des éléments de l'arbitrage sont des exemples. Sont ils suffisants pour toi? Buisson38 (d) 21 juillet 2010 à 22:17 (CEST)[répondre]

Pour la cinquième fois : peux-tu citer des exemples précis, au lieu de détourner la question ? Addacat (d) 21 juillet 2010 à 22:19 (CEST)[répondre]

On croirait à un remake des Provinciales : les propositions condamnées sont dans l'Augustinus, un point c'est tout. Nous n'avons pas à vous dire où. Gustave G. (d) 21 juillet 2010 à 22:30 (CEST)[répondre]

Oui, c'est à peu près cela. Cinq absences de réponse, voilà tout de même un record... Merci pour votre humour, cher Gustave. Addacat (d) 21 juillet 2010 à 22:32 (CEST)[répondre]

On va faire appel à Serein (d · c · b), alors

À la question: considère tu que les exemples donnés lors de ton arbitrage montrent que tu as perdu ton calme, tes nerfs, bref, que tu t'es laissée emportée par une colère inadéquate à l'encontre de contributeurs, que répond tu ?

Buisson38 (d) 21 juillet 2010 à 22:39 (CEST)[répondre]

Et oh! ça va maintenant, laisse tomber. Narguer les gens comme ça, je trouve ça petit. --Guil2027 (d) 21 juillet 2010 à 22:44 (CEST)[répondre]

1/ À quoi rime cet interrogatoire ? 2/ Toujours pas de réponse à ma question (sixième édition) : "Quels exemples précis peux-tu citer de mes prétendues "pertes de contrôle de mes nerfs" ? 3/ Tiens, pourquoi Serein ? Addacat (d) 21 juillet 2010 à 22:42 (CEST)[répondre]

Bonsoir, désolée pour ton blocage, je ne pensais pas qu'ils iraient jusque-là. Bon courage! --Guil2027 (d) 21 juillet 2010 à 22:44 (CEST)[répondre]

1/ C'est important pour moi de savoir comment tu analyses ton blocage.

2/ J'estime que l'arbitrage a répondu à cette question.

3/ Parce que si on parle de L'Augustinus de Jansenius, elle me semble être la plus qualifiée.

Buisson38 (d) 21 juillet 2010 à 22:47 (CEST)[répondre]

C'est moi et non Addacat qui ai parlé de l'Augustinus, et il ne s'agit pas d'une référence théologique profonde (je n' ai jamais rien compris à la théologie ni à la philosophie) mais d'une simple référence historique, accessible à quiconque ne dormait pas tout à fait en classe pendant les cours d'histoire. Inutile de déranger Serein pour si peu. Gustave G. (d) 21 juillet 2010 à 23:00 (CEST)[répondre]

Je l'avais bien compris comme ça Par contre, on ne m'a jamais parlé de Jansenius en Histoire et croyez-moi, ce n'est pas parce que je dormais au fond de la classe Buisson38 (d) 21 juillet 2010 à 23:02 (CEST)[répondre]

Merci à Guil2027 (et aussi pour tes propos très clairs en pdd Medj.) et à Gustave... À Buisson38 : 1/ Quel est le but de cet interrogatoire insistant ? 2/ Pour la septième fois : puisque tu m'accuses de "ne pas savoir contrôler mes nerfs", comment se fait-il que tu sois dans l'incapacité de donner des exemples ?

Qualifier d'interrogatoire insistant une question sur l'appréciation que tu portes sur ton blocage alors que tu sais très bien que je n'ai aucune intention malveillante à ton égard est, àmha, un exemple de ta difficulté à ne pas t'énerver.

Souhaites tu répondre à ma question ? Si c'est non, je n'insisterai plus.

Buisson38 (d) 21 juillet 2010 à 23:23 (CEST)[répondre]

On peut qualifier d'insistant un interrogatoire qui dure depuis maintenant plus de 3 heures (1re intervention à 20:29). On peut également y voir une façon de me "cuisiner". Mais j'ai le regret de t'annoncer que cela m'amuse plutôt qu'autre chose, tout comme m'a amusée ta tentative pour faire annuler un vote qui te dérangeait dans la PDD de Réforme du CAr, en accusant un contributeur de WP:POINT. Et pour te montrer à quel point je suis patiente, même au bout de plus de 3 heures, je répète pour la huitième fois : quels exemples précis peux-tu fournir pour étayer ton accusation (les nerfs que je ne saurais pas contrôler), accusation lancée à 20:29 (en 3 heures, une foultitude d'exemples a dû te venir à l'esprit) ? Addacat (d) 21 juillet 2010 à 23:35 (CEST)[répondre]

Tentative bien modeste... et, certes, assez ridicule. Content de voir que cela t'a amusé. Je pense que ça a amusé Hégésippe aussi: sur une question qu'il m'a posé à cette occasion, je pouvais presque le voir en train d'écarquiller les yeux derrière son écran

Je suis navré de constater que je suis désormais dans le mauvais camp pour toi et que tu épluches mes contribs pour tenter de chercher mes casseroles (mais comme celle que tu cites est probablement la pire que tu as trouvée, je sors assez blanc de cet examen). Je ne peux que constater que tu ne veux pas répondre à ma question ce que je regrette. Je regrette également que tu ne reconnaisse pas avoir une part de responsabilité dans l'enchainement qui a conduite à ton arbitrage puis à ton blocage. Cela augure mal de ton retour.

Brisons là, nous n'aboutirons à rien. Je suis ravi de savoir que tu as trouvée cette non-conversation divertissante.

Cordialement

Buisson38 (d) 21 juillet 2010 à 23:51 (CEST)[répondre]

Éplucher tes contribs ? LOL. Entre "tu ne contrôles pas tes nerfs", "je suis dans le mauvais camp pour toi", "tu ne reconnais pas..." et "cela augure mal de ton retour", la preuve est faite que tu n'avais vraiment aucune intention malveillante en débarquant ici pour te livrer à un interrogatoire de plus de 3 heures. LOL. L'inconvénient, quand on parle beaucoup, est que souvent l'on parle trop... and that it sounds so familiar... Pour la neuvième fois : quels exemples as-tu pour étayer ton accusation (de 20:29) ? Addacat (d) 22 juillet 2010 à 00:00 (CEST)[répondre]

Ce qui n'est même pas divertissant est que ceci était tellement prévisible... et prévu. So familiar. Addacat (d) 22 juillet 2010 à 00:05 (CEST) Suivi de la version ad usum Delphini. [répondre]

Et parallèlement, l'ami qui vous veut du bien. More and more familiar. Addacat (d) 22 juillet 2010 à 00:11 (CEST)[répondre]

Si je laisse un message à Hégésippe c'est d'abord pour lui dire qu'il avait raison (sur Bda), ce que je n'avais pas fait jusque là.

Familier ? À qui penses tu ?

Buisson38 (d) 22 juillet 2010 à 00:15 (CEST)[répondre]

Nous ne sommes pas là pour jouer aux devinettes. Question concrète (10e édition) : peux-tu étayer ton accusation "amicale" avec des exemples précis (toujours pas d'idée au bout de presque 4 heures) ? Addacat (d) 22 juillet 2010 à 00:18 (CEST)[répondre]

Je ne peux pas étayer mon "accusation" amicale avec un exemple précis. Il s'agit donc d'une attaque gratuite et je te prie t'accepter mes excuses. Si tu me trouves vraiment familier, je suis disponible pour transmettre une requête sur cette page.

Un ami sincère bien que triste,

Buisson38 (d) 22 juillet 2010 à 00:47 (CEST)[répondre]

@ l'ami sincère et triste qui me veut du bien : je revenais éteindre mon ordi, mais une idée me vient. Notre collègue Ice Scream a battu tous les records, un jour, en recevant 28 messages d'un même interlocuteur en l'espace de quelques heures. Là, si mes comptes sont exacts, tu n'en es qu'à 13 messages en un peu plus de 4 heures et demie. J'aurais donc besoin, pour pulvériser le record d'Ice Scream, que tu m'envoies 16 messages minimum cette nuit pendant mon sommeil. Ça marche ? Addacat (d) 22 juillet 2010 à 00:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il y a déjà un an, tu avais voté pour la labelisation d'un des articles que j'avais écrit : Bernard Courtois - mon premier bon article. Du coup, je me suis dit que tu serais peut-être intéressé par un nouvel article que je propose en labelisation "bon article" : syndrome d'apnée du sommeil. Il aborde un sujet peu connu, et pourtant une maladie qui touche forcement un proche sans qu'il ne le sache. Bref, à mon avis un sujet à faire connaitre. Il me semble que l'article pourrait être labelisable en l'état tant pour son contenu que pour sa forme. Ton vote ou bien ton retour sur les améliorations possibles seront utiles. Bien amicalement. --Guy Courtois (d) 18 juillet 2010 à 23:53 (CEST)[répondre]

Hélas, je ne pourrai pas voter pendant 4 mois... mais je vais lire ton article avec intérêt. (Addacat, qui a oublié de signer)

Wikipédia:Wikimag/2010/28

L'utilisateur Lebrouillard (d · c · b) s'était déjà signalé, sous son pseudo de Tibo217 (d · c · b), par une étrange pratique : lors d'un vote AdQ, il avait purement et simplement annulé mon vote, qui lui était contraire, tout en conservant celui de Mica, qui lui était favorable. Voir ici, notamment "contre" n°3. Nous étions l'une et l'autre bloquées pour le même laps de temps, mais après avoir voté : nos deux votes étaient donc valables. Cela avait été rappelé à Tibo217 et qualifié de "manœuvre déloyale".

Aujourd'hui Tibo217/Lebrouillard récidive, sitôt mon blocage prononcé :

• en supprimant unilatéralement mes bandeaux "non neutre" sur des articles... non neutres. Or ce n'est pas autorisé, d'autant que Tibo217/Lebrouillard ne s'était jamais exprimé sur la neutralité, ou non, de ces pages : Dieu, Die Aula. Chaque fois, la justification de ces retraits unilatéraux est "décision CAr, blocage d'Addacat", comme si j'étais à l'origine de la non-neutralité... alors que, précisément c'est l'inverse : j'ai apposé ces bandeaux. Pour l'article Dieu, cela commence bien : voir le "refnec" de l'intro !
• en supprimant unilatéralement un R3R sur un article dont tout le monde sait qu'il est trollé depuis plus d'un an... et pas par moi.
• en envoyant en PàS (sans m'en avertir) des articles que j'ai créés et qui portaient la mention "pas fini". Il s'agit pour l'instant de Liste d'auteurs jésuites contemporains (que j'avais prévu d'enrichir avec les œuvres ert les spécialités universitaires, comme indiqué dans l'intro, d'ajouter de nouveaux noms en rouge, etc.) et de Liste d'auteurs dominicains contemporains (idem, il était prévu de compléter). À noter : depuis des mois que ces articles existent, Tibo217/Lebrouillard n'avait fait aucune remarque à leur sujet. Il s'agit donc bien de tirer profit de mon blocage pour détruire mon travail. Comme j'ai créé 371 articles, trouvables sur ma PU... Ces PàS ne sont dues qu'à des considérations personnelles (et/ou idéologiques ?).

Je demande donc que, au minimum, les participants à ces PàS soient prévenus des motivations personnelles de Tibo217/Lebrouillard, et que les bandeaux de non-neutralité soient rétablis. Il serait bon de les prévenir, aussi, que la créatrice de l'article ne peut pas défendre son travail, étant bloquée, et que Lebrouillard/Tibo217 profite tout simplement de ce blocage. Je demande également que l'on ait la décence minimale d'attendre mon retour pour tenter de supprimer mon travail.

Enfin, et cela ne me concerne plus, on note une recrudescence de PàS chez Tibo217/Lebrouillard concernant des articles sur l'œcuménisme et le luthéranisme. Tibo217/Lebrouillard a parfaitement le droit d'être un militant athéiste IRL, mais ses convictions personnelles n'ont pas à guider ses choix sur wp. Addacat (d) 21 juillet 2010 à 15:57 (CEST)[répondre]

Ce que tu ecrit me parait tout simplement impossible : le mot Dieu/Deus est apparu en Gaule dès le début de christianisme en admettant qu'avant on parlait le gaulois ( ex Blandine avait pour compagnon un certain Sanctus : or l'adjectif Sanctus est bien épithête de Deus) . Il y a eu un certain Dagobert // qui fut roi et saint et avant Eloi, et avant le Baptême de Clovis, et avant encore des saints, en grand nombre, des abbayes, des moines. Peut-être veux tu parler d'un emploi précis de ce mot Deus dans des Chartes officielles royales? Visite la Cesg la bibiotheque electronique de saint Gall - c'est bourré de manuscrits anciens--92.102.152.153 (d) 22 juillet 2010 à 11:23 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas moi qui ai écrit ce passage sur la langue romane, mais un autre contributeur, qui a utilisé des sources de qualité telles qu'Alain Rey et le TLFI, ou encore le Larousse étymologique. Peut-être pourrais-tu écrire à ces organismes ? Addacat (d) 22 juillet 2010 à 12:01 (CEST)[répondre]

Alors effectivement sans doute en « langue romane » et pas en « latin » : j'avoue que je n'ai pas du tout compris ce que l'auteur de ce passage voulait dire puis je suis bien fatiguée --92.102.152.153 (d) 22 juillet 2010 à 15:20 (CEST)[répondre]

L'auteur parle du vieux français. Le latin, le grec, etc., c'est dans le premier paragraphe. Addacat (d) 22 juillet 2010 à 15:31 (CEST)[répondre]

Tout s'explique....

Pas tout à fait (Pardonnez-moi Dame Adaccat d'intervenir dans votre PdD), parce que le Latin comme le Grec, il me semble, sont issus des langues indo-européenne dont le sanskrit est supposé être à la fine souche antérieure. Or en sanskrit, langue parmi les plus anciennes et toujours vivante aujourd'hui (Certes élitiste), il semblerait que Dieu dont vous le situez soit plus proche de Deva (en sanskrit translittéré en langue romane). GLec (d) 22 juillet 2010 à 18:33 (CEST)[répondre]

Ne vous inquiétez pas Addacat mais quand il s'agit d'un article consacré au terme Dieu, il y a beaucoup d'abcès à crever. 9 août 2010 à 22:08 (CEST)

J'ai inventé un nouveau menu déroulant intitulé « Marie de Nazareth » pense tu que ça va mieux? Enroulé il est discret, déroulé peut rajouter encore des réferences ....comme Medjugorje par exemple...Hum... Je plaisante : ce n'est pas absolument nécessaire, tant qu'elles ne sont pas reconnues , ce qui compte c'est le dogme, mais peut-être que ton article pourrait y figurer. on peut aussi plus tard rallonger le menu déroulant et le perfectionner avec des catégories: Famille et lieu de naissance/ Mystères/ Appellations .../ Dogmes ( ou Théologie) / Apparitions/ Sanctuaires/ Icônes Célèbres/Fêtes de la Vierge/Prières/Oeuvres d'art/ Maristes etc... et les articles associés --Salamandre (d) 22 juillet 2010 à 16:45 (CEST)[répondre]

v · m Marie
Événements de la vie de Marie et fêtes mariales	Immaculée Conception Nativité de Marie Saint Nom de Marie Présentation de Marie au Temple Éducation de la Vierge Annonciation Maternité divine Conception virginale Virginité perpétuelle Mariage de la Vierge Visitation Évanouissement de la Vierge Dormition Déposition de la robe de la Vierge Assomption Couronnement de la Vierge
Représentations artistiques (Occident)	Vierge de miséricorde Vierge en majesté Vierge en gloire Vierge enceinte Vierge à l'Enfant Vierge du lait Vierge au chardonneret Vierge aux épis Vierge de l'humilité Conversation sacrée Mater dolorosa Pietà Vierge noire
Icônes mariales (Orient)	Agiosoritissa Éléousa Galaktotrophousa Odigitria Orante Panakhranta
Prières mariales et hymnes mariales	Acathiste Angélus Ave Maria de Lourdes Ave Maris Stella Alma Redemptoris Mater Ave Regina Je vous salue Marie Laudate Mariam Litanies de Lorette Magnificat O Maria, Deu maire Ô mère de Miséricorde O Sanctissima Regina cæli Rosaire Salve Regina Souvenez-vous Stabat Mater Sub tuum præsidium Tota pulchra es Maria
Dévotion mariale	Année mariale Apparition mariale Dogme marial Mariologie Mois de Marie Sanctuaires mariaux (France)
Principales dénominations	Consolatrice des Affligés Divine Bergère Étoile de la mer Marie Auxiliatrice Mater Ter Admirabilis Mère de l'Église Notre-Dame des Douleurs Notre-Dame du Bon Secours Notre-Dame du Rosaire Reine du Ciel Rose mystique Tour d'ivoire

Charles de Foucauld a été reconnu article de qualité, Merci pour ton vote Babouba Envie de me répondre ? 22 juillet 2010 à 23:54 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/29

Ne suivant pas régulièrement ce qui se passe entre les utilisateurs, je découvre avec retard votre blocage. Je suis navré de la manière dont ça dégénère et j'espère vous revoir très prochainement. Je ne connais pas les rouages des procédures de blocage et de déblocage des utilisateurs, ni les raisons pour lesquelles on vous a bloqué, et je n'ai pas l'intention de m'investir dans ce sujet complexe. Mais si éventuellement il existe l'une ou l'autre procédure dans laquelle j'aurai un avis à donner concernant ce que j'ai pu apprécier de vos interventions, n'hésitez pas à me solliciter. Amicalement.--Ps2613 (d) 1 août 2010 à 09:56 (CEST)[répondre]

Pas d'objection à ce renommage mais il me semblerait + logique d'écrire "Liste d'auteurs (et non pas : des auteurs, car cela ne prétend pas à l'exhaustivité) dominicains/jésuites des XXe et XXIe siècles" (pour raccourcir). Qu'en pensez-vous ? Addacat (d) 1 août 2010 à 22:35 (CEST)[répondre]

Je transmets ta demande. Une fois encore, cette PàS n'était pas orientée contre toi. Tout comme Liste de généraux d'armée français contemporains me parait non admissible. Lebrouillard ^{demander audience} 3 août 2010 à 09:41 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/30

• Il est réconfortant de voir que l'on commence à refaire ce que j'avais fait voilà plusieurs mois, avant qu'un pyromane ne se lance dans des guerres d'édition sans fin en m'accusant de pov-pushing. Ce que dictait et dicte toujours le bon sens : ôter les TI et les HS, garder les passages correctement sourcés (quitte à les déplacer), récupérer dans l'historique les passages pertinents et sourcés qui avaient été éliminés par divers pov-pushers, en ajouter d'autres et continuer d'enrichir la bibliographie.
• Pendant plusieurs mois, cet article à 20 000 lecteurs mensuels a été attaqué puis bloqué essentiellement par la faute de deux contributeurs, comme le montrent les passages pudiquement archivés (Archive n°2), où l'on voit très bien qui a dit quoi et en quels termes. Ces contributeurs n'ont rien apporté de constructif ni dans les discussions ni dans l'article, et se sont limités à essayer de passer en force : vouloir éjecter le judaïsme et l'islam, hurler quand j'ai apporté des précisions dans le bandeau d'avertissement, promouvoir un galimatias confusionniste et pseudo-orientalo-égyptationniste dont on voudrait à peine dans une fumerie New Age. Et agresser leurs contradicteurs dans la pdd, avant de balayer le tout sous le tapis.
• Aucun des passages que j'ai écrits et sourcés (au grand dam des susdits) n'a été supprimé dans la version en cours d'écriture par Mogador. Une nouvelle mise à feu paraît donc nécessaire.
• Il reste à noter que c'est GLec (et non pas Hamelin) qui a soutenu avec moi plusieurs principes essentiels : ne pas tout mélanger, ne pas faire de TI, ni en général ni en particulier sur le polythéisme dans cet article dédié au Dieu des monothéismes, supprimer le pseudo-taoïsme mal compris qui traînait partout ; bref, enlever cette pacotille et ce charabia maintenus de force pendant des mois de guerres d'édition et de "discussions" particulièrement hargneuses. Aux adeptes du chaos mental je signale un autre contresens : confondre "le Dieu unique" et "la notion du Dieu unique dans l'histoire". Croire qu'aucun historien ne soutient plus que la notion du Dieu unique est éternelle n'a pas de sens, pour la simple raison qu' aucun historien n'a jamais soutenu une ineptie pareille. Cela revient à confondre le point de vue des monothéismes ("Dieu est éternel") avec le fait que la notion du Dieu unique et éternel est apparue à un certain moment de l'histoire, comme chacun le sait ou devrait le savoir. Personne n'a jamais dit que les premières particules apparues après le Big Bang croyaient en Dieu, l'honoraient par des sacrifices (particulaires !), etc.
• On peut également voir arriver la vieille antienne selon laquelle le monothéisme ne serait pas d'origine sémitique mais égyptienne. Un grand classique parmi les erreurs historiques.
• Si je puis me permettre, le mot "Y*ahvé" n'existe pas dans le judaïsme, pratiquement pas dans le protestantisme et, en principe, plus dans le catholicisme depuis 2008. Cette forme est fautive pour les linguistes et blasphématoire pour le judaïsme. La note 1 est donc doublement erronée quand elle affirme que cette forme est hébraïque... Quant à la note 2, sur "D.ieu", elle me semble HS (et un tantinet franco-centrée ). Tout cela est déjà expliqué dans les articles ad hoc.
• Contrairement à ce que d'aucuns ont prétendu, cet article Dieu a été conçu, dès l'origine ou presque (voir l'historique), pour traiter du Dieu unique des religions monothéistes, tandis qu'un autre article (nommé d'abord "Dieux" puis "Divinité") traitait des dieux des religions polythéistes. Or les religions monothéistes sont au nombre de 4 (les 3 abrahamiques + le zoroastrisme), parfois "élargies" jusqu'à 5 par certains historiens (le culte d'Aton, mélange d'un assez grand nombre de concepts). Le "Dieu du New Age" me paraît donc étrange dans cet article, car le New Age n'est pas considéré comme une religion, sauf peut-être par Le Monde des religions qui est justement une publication de tendance New Age.
• Merci à GLec et aux autres courageux qui ont fait barrage aux incompétences en tout genre, et merci à Mogador qui reprend cet article, courageusement lui aussi. Après quelques ajustements, ces deux contributeurs devraient bien s'entendre, étant l'un et l'autre de bonne foi, soucieux de sourcer correctement, et courtois - ce qui va souvent de pair. Il me semble qu'ils sont en réalité d'accord sur le fond (et que le GLécien devient de + en + facile à lire ). Addacat (d) 6 août 2010 à 20:15 (CEST)[répondre]

Hello, comment vas? Je vois que tu es bloquée et je ne suis pas sûr que tu puisses répondre, mais bon, d'après mon expérience (un peu jeunette encore), il y a plusieurs niveaux de blocages. Bref, j'espère que ça ira très prochainement et que tu pourras à nouveau contribuer tranquillement sans faire face de nouveau à "La Brigade des Bloqueur-Men's".

Si je viens là, c'est parceque notre cher Lawyer Mikeread m'a dit que tu étais experte dans ce domaine parceque tu traduis souvent. Tout d'abord j'avais demandé à mon parrain, et, ô surprise, c'est Mikeread qui réponds dans la PdD de mon parrain et qui m'indique un article avec le bandeau de comment faire pour (pô clair, hein, mais j'arrive à l'essentiel). J'étais en train hier de traduire une partie d'un article de WP:en, pour en retranscrire une partie dans WP:fr (ce que je peux, parler anglais pas de problème, mais le traduire en lisant et l'écrire c'est une autre histoire, mais sacrément plus facile qu'un article de médecine. hé, hé, voir historique de l'article ==> Syndrome ABCD, ce fut un massacre de la langue anglaise comme de la langue française). Il s'agit de l'article Stepfanie Kramer. J'y ai apposé le bandeau, mais ce qui m'intrigue, c'est le numéro de série. Lorsque Mikeread m'a montré quel article avait ce genre de bandeau, j'ai été dans le texte source et j'ai trouvé une série de chiffre: article correspondant ==> Merriweather Post Pavilion, les chiffres sont tout à droite dans le texte source. Donc voilà, à quoi font référence ces chiffres? Merci d'avance.

Bon...Je m'aperçoit que j'ai étalé ce que je voulais dire tel de la confiture sur une tartine géante sur ta PdD. Si jamais tu peux répondre dans ma PdD, Peux-tu le faire s.t.p.? sinon, ben réponds ici, j'ai ta PdD dans ma liste de suivi (faut que je pense à faire le ménage dedans d'ailleurs).

Pour finir, je m'aperçoit que l'article Dieu est toujours en conflit c'est drôle, ça me donne l'impression de voir un conflit guerrier qui n'en finit plus (genre conflit Israëlo-Palestinien). J'ai tenté de lire plusieurs fois cet article, mais sans jamais le finir, les divers bandeaux que je voyait me décourageant: R3R, conflit, réécriture, etc, etc... Bref, ça à l'air d'aller un petit peu mieux. J'irai voir aujourd'hui. Moi qui croyait, avant de connaître ce conflit sur cet article, que Dieu était déjà passé BA, voir AdQ. Bon, je m'arrête, sinon je suis encore là à midi. Bien amicalement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 7 août 2010 à 08:38 (CEST)[répondre]

Mon cher Joe, hélas je maîtrise mal ces mystérieux chiffres et me contente de noter "traduit de" avec des modèles dont je ne suis même pas sûre. Je suis en blocage pour 4 mois, suivis de 5 mois d'interdiction de Bistro et autres pages communautaires, sans que le CAr ait daigné donner la moindre justification à ces mesures. Salue de ma part notre lawyer préféré. Bien amicalement. Addacat (d) 7 août 2010 à 15:28 (CEST)[répondre]

• La controverse de neutralité n'a pas à être supprimée unilatéralement sous prétexte que je suis bloquée ou que le "nettoyage" aurait été fait "à 90%" : ce "90%" est une contre-vérité. Le nettoyage des élucubrations non sourcées a à peine commencé. L'actuelle section 9 ("Qualités de Dieu") constitue toujours un beau salmigondis de pov non sourcés (on appréciera notamment Apophis et divers TI totalement HS) et l'actuelle section 10 ("Aspects sociologiques") relève toujours du TI non sourcé, appuyé sur une source primaire (la citation de Nietzsche, connue de tous les lycéens, livrée à l'état brut, ce qui n'est pas de mise sur wp). Tant que ces deux sections (surtout la 9) resteront dans l'article, la controverse de neutralité doit être maintenue. Le pov-pushing contre lequel je me suis élevée depuis le mois d'octobre, ce qui a provoqué l'ire de certains, se situait essentiellement dans la défunte introduction, que j'ai quand même pu sabrer avant mon blocage, d'où le redoublement de ladite ire (attaques personnelles, AàC, CAr, interminables discussions creuses et polémiques, etc.), mais aussi dans la section aberrante intitulée "Qualités de Dieu"'.
• L'ire semble s'aggraver : le "gars" prétendument trouvé par Mogador et moi (!) n'est autre que l'état actuel du savoir, cité par l' Universalis. Addacat (d) 7 août 2010 à 15:41 (CEST)[répondre]
• Nettoyage effectué => OK, plus besoin de controverse de neutralité. Reste "Yahvé" mais cela peut être vu dans un second temps (remplacer "Y*ahvé" sous sa forme hébraïsante" par "YHWH en hébreu"). Je maintiens fermement que Messire GLec ne harcèle personne et que vous devriez tous y arriver, en vous entendant bien (d'autant que l'excellent Babouba vient de s'asseoir à votre table), à condition qu'un pyromane professionnel cesse de saccager l'article et sa pdd comme il le fait depuis le mois d'octobre. Addacat (d) 8 août 2010 à 15:12 (CEST)[répondre]
• Nommer Dieu, etc. : pas "Yahvé sous sa forme hébraïsante" (hypothèse de Gesenius abandonnée) mais simplement "YHWH en hébreu". Pour la non-prononciation, le sens, la Weingreen, la forme "D.ieu", etc., tout cela figure déjà (ou est à ajouter) dans l'article YHWH. Les mentions "articles détaillés" me semblent suffisantes ici, afin de ne pas surcharger l'article. Mais bon, as you like it... Addacat (d) 8 août 2010 à 22:28 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/31

Cet article a été écrit en grande partie par Gustave. Perky pose donc un "bandeau à recycler", apporte des "modifications" qui méritent d'être contrôlées et, dans le genre attaque personnelle, accuse Gustave d'écrire n'importe quoi. Malheureusement pour elle, la phrase est sourcée : au lieu de se livrer à cette provocation, il lui aurait suffi de lire la note 2 (archive), qui mène aux DNA, où Jacques Fortier écrit textuellement : « Le même jour, le socialiste Jacques Peirotes, élu maire de Strasbourg, proclame aussi la République devant la statue du général Kléber. » Bien entendu, Perky peut toujours écrire à Jacques Fortier pour lui expliquer qu'il raconte n'importe quoi. Addacat (d) 9 août 2010 à 10:34 (CEST)[répondre]

J'ai une meilleure source. Je vais m'occuper de cette affaire mais il faut que je relise une traduction. Perky me dit qu'il ne faut pas écrire n'importe quoi ; je ne lui fais pas la même demande : ce serait au-dessus de ses forces. Gustave G. (d) 9 août 2010 à 10:57 (CEST)[répondre]

Après vérification, c'est un copyvio de la part de Perky : [1] : elle a recopié mot pour mot la phrase de Jacques Fortier, sans guillemets, en supprimant la phrase de l'article wp qui reprenait le texte de Fortier sans le plagier. Rédiger sans plagier est donc "écrire n'importe quoi", tandis que plagier, c'est bien ! Addacat (d) 9 août 2010 à 11:14 (CEST)[répondre]

Copyvio suivi d'un détournement de source : ce "sans plus de précision", qui n'est pas de Fortier, est une pure invention. Essaierait-on de faire croire au lecteur que Peirotes aurait proclamé la République des conseils au lieu de la République française ? Addacat (d) 9 août 2010 à 20:32 (CEST)[répondre]

J'ai expliqué l'affaire en PdD ; les sentiments nationaux de Peirotes ne laissent aucun doute si on s'en réfère au site de l'Assemblée nationale ; mais il faut savoir que la statue de Kléber est juste en face de l'Aubette devant laquelle se rassemblaient des soldats allemands. Il ne fallait tout de même pas trop les provoquer. À ce que j'ai mis en PdD là-dessus, j'ajoute un passage de Robert Heitz que je n'ai pas encore exploité ; témoin et acteur des événements il en est meilleurs juge que Didier Daeninckx ; mais je vous l'envoie par e-mail pour qu'on ne glapisse pas à la violation des droits d'auteur. Amicalement. Gustave G. (d) 9 août 2010 à 22:01 (CEST)[répondre]

Bonjour. Bien reçu le message par des voies externes (email) et suis d'accord avec vous si on analyse les choses de manière poussée. Bien amicalement, GLec (d) 10 août 2010 à 12:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je viens de lire l'article Dieu, et malgré quelques blancs, c'est un article très intéressant (qui mériterait encore quelques illustrations, m'enfin c'est que mon avis). J'ai appris quelques trucs que j'ignorait complètement (va falloir que je relise, j'ai pas encore été voir le liens bleus). Ce qui est dommage c'est qu'il soit en cours de réécriture (ai qu'il ait été au coeur de bataille d'écriture et autres), je me demande ce que ça va donner une fois fini (définitivement et enfin devenu BA et après AdQ).

Pour finir, l'été se finit (du moins où je me trouve), le temps se pourrit, mais j'en ris (ça rime, j'adore) et je reste cool avec un big sourire. Salutations amicales, bonne journée,

Merci, dear Trout, pour les contributeurs qui y travaillent réellement... Amitiés. Addacat (d) 12 août 2010 à 14:15 (CEST)[répondre]

Inutile de dire que, depuis le début de mon blocage, je vois s'accumuler des ajouts douteux sur quelques-uns des 4730 articles que j'ai en suivi. Beaucoup sont repérés par des contributeurs attentifs, mais pas tous. À revoir plus tard.

Récemment, un diff curieux a attiré mon attention. Après une rapide vérification, il apparaît que l'IP en question a vandalisé l'article Déisme le 8 juillet. Addacat (d) 12 août 2010 à 14:15 (CEST)[répondre]

En effet... . J'en profite pour te faire un petit salut amical SM ** =^^= ** 12 août 2010 à 14:19 (CEST)[répondre]

Merci SM. Amitiés. Addacat (d) 14 août 2010 à 10:58 (CEST)[répondre]

S'agit-il vraiment d'un vandalisme ? Dans le lien suivant [2], le déisme est indifféremment définit comme la croyance en Dieu ou Être suprême. Au lieu de remplacer un terme par un autre, peut-être vaudrait-il mieux indiquer l'existence de ce double usage ? 89.88.187.61 (d) 14 août 2010 à 09:20 (CEST)[répondre]

Remplacer "Dieu" par "suprême être", qui n'est d'ailleurs pas du français car on dit "Être suprême", et le remplacer systématiquement, jusqu'à l'absurde, comme le font les "croisés" sur wp, cela s'appelle comment ? Addacat (d) 14 août 2010 à 10:56 (CEST)[répondre]

Malheureusement pour Perky (d · c · b), qui s'obstine dans son copyvio + source détournée et continue de plus belle par une RA et diverses interventions en pdd d'article, le maire socialiste Jacques Peirotes a bien proclamé la République française après plus de 40 ans de pouvoir allemand, et non pas une République des conseils. C'est bien pourquoi j'avais précisé française. S'obstiner à répéter le contraire et tenter de m'interdire ma pdd n'y changera rien : les faits sont têtus, l'histoire aussi. On peut toujours prendre la réalité historique pour une "perle" et en profiter pour recommencer les attaques personnelles avec des termes comme "indigence crasse" en profitant de mon blocage, malheureusement pour Perky Jacques Peirotes a bien rétabli la République française. Addacat (d) 14 août 2010 à 11:05 (CEST)[répondre]

Et suite : merci de lire la source, au lieu de la copyvioter tout en la détournant pour tenter un pov-pushing, le tout en accusant les autres de "falsification" : que cela plaise ou non à la grande admiratrice de Rocla le faussaire banni, Jacques Peirotes a bel et bien proclamé la déchéance du Reich et l'avènement de la République française, le tout devant la statue de Kléber ; il a aussi demandé que les troupes françaises arrivent le plus vite possible à Strasbourg afin d'en finir avec les émeutes des soviets. Entre les insultes, les accusations mensongères, le copyvio, la manipulation de source, le pov-pushing et la demande de blocage de ma pdd, le bilan est lourd.

L'intro actuelle, "revisitée" par perky, est à la fois copyviotée et complètement fausse (euphémisme) Je demande donc que l'on rétablisse l'intro antérieure aux interventions de Perky. Addacat (d) 14 août 2010 à 23:00 (CEST)[répondre]

Bonsoir Addacat, bon je vais entrer dans la discussion comme un ours japonais dans un magasin de mobylettes néerlandaises. Vraoooummmm... Je ne comprends pas ton conflit avec Perky. Je n'ai jamais echangé vraiment avec elle, mais il me semble que c'est une bonne personne, qui défend une certaine idée de Wikipédia... j'ai fini par adhérer à cette version, sans doute mon coté tolstoien et bof. Bof, bof, bof Je te rapelle que le gars Léon jouait enfant avec son frère Nicolas aux "frères fourmis", et ils avaient caché dans le jardin de Iasnaia Poliana, (la claire clairière!) un petit baton vert qui contenait un secret qui rendrait les hommes heureux. Et c'est à cet endroit que le gars Léon a souhaité etre enterré. Ce qui en dit long sur son idéalisme. Néanmoins cette histoire m'a beaucoup impressionné lorsque je dévorais enfant les oeuvres de Tolstoi. Voilà, je te dis tout ça, tu trouveras cela très sot, sans doute. Je pars demain dans l'Aube (le département!). Je te souhaite de très bons livres papier. 4 mois c'est long.
J'ai été immensément affecté par le départ de Félix Potuit, et ma plaie est profonde. Je vais très peu sur Wikipédia, sinon, pour souhaiter quelques anniversaires. Réponds moi sur ma pdd dans 4 mois. Ciao. Mike the lawyer.

Addacat, je te souhaite une très bonne journée Mikeread (d) 24 août 2010 à 11:41 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/32

J'aime bien votre page de présentation sur les échecs et le coup du berger. Merci. Capbat (d) 18 août 2010 à 01:18 (CEST)[répondre]

Pour le CAr, Turb (d) 22 août 2010 à 12:23 (CEST)[répondre]

Référence du texte ci-dessous

• Savoir qui va bloquer ou débloquer qui ? Et alors ? Il est assez évident, par exemple, que je vais ou que j'ai contribué activement au blocage de certains contributeurs (Meo, Addacat, SM, Gustave Grazlin, Bruno des accacias) ou au désysopage de certains administrateurs (Grimlock), étant donné que je les considère avec arguments à l'appui comme nuisibles au projet pour une large partie de leurs contributions et que je m'en cache pas. Si un blocage intervient pour de mauvaises raisons, je n'y suis pas favorable, mais si le problème de fond peut être posé, je n'ai pas d'état d'âme.

Wikipédia:Wikimag/2010/33

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Buisson38

J'y parle un peu de toi. À ce titre, si tu as des observations, quelles qu'elles soient, tu peux les faire ici. Je mettrai un lien depuis la page de débat.

Cordialement, Buisson38 (d) 25 août 2010 à 01:10 (CEST)[répondre]

Je n'y manquerai pas. Cdlmt. Addacat (d) 26 août 2010 à 17:58 (CEST)[répondre]

• Il ne faudrait pas que Moyg en rajoute encore : voir ici ce qu'il appelle "deux modifications mineures" sur "mon" article. Un article en cours d'ébauche depuis une heure, sur lequel déboule brutalement quelqu'un qui prétend l'avoir traduit (?), ne respecte même pas le travail en cours, supprime refs et étymologie, se lance dans une prose incompréhensible, avec doublons et bis repetita entremêlés, et se moque totalement du travail des autres. C'était tellement peu "mon" article (comme le prétend Moyg) que l'arrivée de Gustave et de Nathan a été un soulagement, face au dénommé Kemkem french (d · c · b). Certes, plus c'est gros plus ça passe, comme pour le superbe mensonge de Moyg au Bistro pour calomnier Gustave, mais il y a des limites. Addacat (d) 26 août 2010 à 17:58 (CEST)[répondre]
• Une intervention sans rapport avec le conflit mais conservée quand même, par une IP américaine : toujours les exploits de Kemkem french (d · c · b), le spécialiste des guerres d'édition et des modifs injustifiées - et régulièrement revertées par les autres contributeurs, qu'il pourchassait alors de page en page pour pyromaniser de plus belle l'article et la pdd. Ce devait être entre ses tentatives sur Abraham Joshua Heschel et celles sur Semikha. Il semble s'être lassé d'empêcher les contributeurs de travailler. Gustave a été d'une grande patience envers ce "contributeur", merci à Moyg de me donner l'occasion de le rappeler . C'était en janvier 2008... Je souscris pleinement au jugement de Nathan concernant le comportement de Kemkem french : "mauvaise foi évidente". À lire Moyg, on a presque l'impression qu'il prend parti pour ce troll , mais je me trompe peut-être. Addacat (d) 27 août 2010 à 13:48 (CEST)[répondre]

Bnjour Addacat; J'ai revu ma contribution et je la trouve déplorable : tu es invitée à faire du ménage autant que tu le peux, n'hésite pas / Ange dans la littérature évoque pour moi « l'Auberge de l'ange gardien » et c'est hélas tout./ Ange dans le cinéma me rappelle un film  : « Le Ciel peut attendre »/ la partie Ange dans le Judaïsme il me semble qu'on peut la supprimer ou la refaire. etc...--92.102.152.153 (d) 27 août 2010 à 14:41 (CEST)[répondre]

Salut Addacat et chère IP, il y a des anges dans les contes d'Isaac Peretz. Bye Mikeread (d) 10 octobre 2010 à 14:11 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/34

Ataraxie (d · c · b) étant revenu après son deuxième départ "définitif" de wp en redemandant aussitôt ses outils d'admin, plusieurs remarques s'imposent :

• Ataraxie a pris la fuite en octobre 2009, lors de l'arbitrage demandé par lui-même contre moi, lorsqu'il a constaté que je savais à quel point son "dossier" était lourd et pouvait justifier un désysopage. L'une des pièces de ce dossier était sa sous-page "Cabale Gandhi".
• J'avais bien précisé, lors de la fuite d'Ataraxie, que l'arbitrage n'était en rien annulé et reprendrait dès son retour, comme l'a rappelé Dereckson, et comme l'avaient noté plusieurs arbitres, qui ont déclaré "non recevable" en raison de la fuite de l'une des parties.
• Chaoborus lui a remis ses outils automatiquement à son retour, ce qui me semble tout à fait normal, arbitrage ou pas.
• Je demande la reprise de cet arbitrage, comme prévu.
• Ataraxie a utilisé dès hier ses outils d'admin pour escamoter discrètement l'une des pièces à charge contre lui : le "programme" de sa "Cabale Gandhi". Voir le Journal des suppressions de page, 4 septembre 2010, 18:57 : 4 septembre 2010 à 18:57 Ataraxie (discuter | contributions) a supprimé « Utilisateur:Ataraxie/Cabale Gandhi » ‎ (vie antérieure)^[1]. Ce faisant, il a abusé de ses outils d'admin à des fins d'intérêt personnel, pour dissimuler une preuve à charge contre lui. Je demande donc son désysopage à titre conservatoire, jusqu'à la fin de l'arbitrage nous opposant. Bien entendu, je demande également la restauration de la sous-page "Cabale Gandhi", preuve à charge. Addacat (d) 5 septembre 2010 à 18:55 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/35

Salut Addacat,

Pourrais-tu venir jeter un œil à la discussion, je suis un peu las du ton du débat, et serait heureux d'avoir du soutien. RigOLuche (d) 12 septembre 2010 à 14:51 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/36

Wikipédia:Wikimag/2010/37 CaBot 20 septembre 2010 à 02:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Addacat,

Concernant la cathédrale de Westminster et suite au voyage de Benoît XVI, j'ai découvert que le vrai nom/nom officiel de celle-ci est Cathédrale du Très Précieux Sang de Notre Seigneur Jésus-Christ (de Westminster)/Cathedral of the Most Precious Blood of Our Lord Jesus Christ (of Westminster).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cath%C3%A9drale_de_Westminster

Il faudrait donc, peut-être, renommer l'article. Qu'en pensez-vous? Cordialement. --Jorge de Burgos (d) 20 septembre 2010 à 07:46 (CEST)[répondre]

Fichier:Lyon-Est 033.JPG

Hello Add'. Comment ça vas depuis le temps? Je passais dans le coin et je me suis dis qu'un petit coucou te ferait du bien. En espérant te revoir très vite sur WP (1 mois ça passe vite). Je te souhaite une bonne journée, bien cordialement, le poisson cabaleux, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 26 septembre 2010 à 14:08 (CEST)[répondre]

Je me suis efforcé de wikifier divers ajouts (faits par d’autres) à l’article René Héron de Villefosse que vous avez créé. Je signale simplement que l’honneur professionnel de René Héron de Villefosse vient d’être mis en cause dans Discussion:Exécution de Louis-Philippe, duc d'Orléans/Suppression#Remarques B. Vous pouvez déjà examiner tout cela en attendant d’être à nouveau parmi nous. Cordialement. Alphabeta (d) 26 septembre 2010 à 20:50 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/38 CaBot 27 septembre 2010 à 02:04 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/39 CaBot 4 octobre 2010 à 02:04 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/40 CaBot 11 octobre 2010 à 02:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Veuillez m'excuser si je fais des redites, mais pourriez-vous expliquer pourquoi vous avez apposé un bandeau travaux inédits dans l'article prière chrétienne ? Mettez-vous à la place des contributeurs qui souhaitent améliorer l'article. Ils n'ont aucun moyen de savoir comment procéder. Merci de répondre si vous en avez la possibilité.

Cordialement. Pautard (d) 21 octobre 2010 à 21:23 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/41 CaBot 18 octobre 2010 à 02:04 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/42 CaBot 25 octobre 2010 à 02:04 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/43 CaBot 1 novembre 2010 à 01:04 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/44 CaBot 8 novembre 2010 à 01:04 (CET)[répondre]

Quelque chose m'échappe, 18 juillet + 4 mois, ça devrait faire 18 octobre au plus tard, donc vous devriez être là ! Alors pourquoi êtes-vous encore bloquée ?! --Nathan ^m'écrire 8 novembre 2010 à 15:55 (CET)[répondre]
P.S.: rappelez-moi vite !
(Ah non, pardon , c'est 18 novembre. Revenez vite tout de même ! :)

qu'il revienne ? vous pensez qu'il va revenir après avoir été bloqué ? évidemment il peut toujours être masochiste, mais bon ...

Ah oui, qu'elle revienne, cette excellente consœur en wikipédie. Et vite ! RF sub tegmine fagi (d) 13 novembre 2010 à 10:32 (CET)[répondre]

+1 ! Certains articles ont cruellement besoin de tes lumières. Gros bisous en passant SM ** ようこそ ** 13 novembre 2010 à 12:42 (CET)[répondre]

Erreur, 18 juillet = 4 mois c'est donc le 18 novembre... Très bientôt de retour je l'espère ! Pradigue (d) 13 novembre 2010 à 13:06 (CET)[répondre]

Le pire, c'est que tu ne seras pas revenue à temps pour voter non à Wikipédia:Prise de décision/Infobox Communes de France et Infobox Commune de France. TED 13 novembre 2010 à 16:26 (CET)[répondre]

Ah, vous voyez  ?--Nathan ^m'écrire 14 novembre 2010 à 09:38 (CET)[répondre]

« A l'attention de Madame Addacat,
Chère madame,
Nous tenons à vous informer que nous commençons à nous lasser de vos absences prolongées, sous les prétextes les plus futiles. Certains ont même été jusqu'à prétendre que vous seriez en arrêt maladie après avoir été écrasée par un CAr ! Comme si une telle excuse avait la moindre vraisemblance ! Foutaises et balivernes que tout cela !
Aussi tenons-nous à ce que les choses soient claires dès maintenant : il n'est pas question que vous arriviez en retard lors de votre reprise du travail, prévue, je vous le rappelle, le jeudi 18 novembre à 9h00 précises.
Dans cette attente, veuillez agréer, chère Madame, l'assurance de ma considération distinguée.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 novembre 2010 à 20:55 (CET) »

ça y est, je vois que vous êtes débloquée. Bon retour sur WP. --Ps2613 (d) 19 novembre 2010 à 08:37 (CET)[répondre]

Hi Addacat. Octave.H ^hello 19 novembre 2010 à 09:03 (CET)[répondre]

Une petite chanson . De circonstance... ? Amitiés, Mogador ✉ 19 novembre 2010 à 11:59 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/45 CaBot 15 novembre 2010 à 01:04 (CET)[répondre]

Hello. Comment vas après tout ce temps loin de ton clavier? J'espère (et d'autres contributeurs également) que tu reviendras bientôt pour continuer à embellir notre belle encyclopédie. Sur ce je te dis à bientôt, bien amicalement, Left Certified by Trout Cabal, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 19 novembre 2010 à 14:30 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Conférence monarchiste internationale (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conférence monarchiste internationale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Wikipédia:Wikimag/2010/46 CaBot 22 novembre 2010 à 01:04 (CET)[répondre]

ici. Bien à vous et merci--Nathan ^m'écrire 23 novembre 2010 à 00:22 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/47 CaBot 29 novembre 2010 à 01:04 (CET)[répondre]

Coucou, la revoilà !

Ah ben dis-donc, tu te seras fait désirer ! M'enfin, mieux vaut tard que jamais.

J'ai d'ailleurs bien pensé à toi ces derniers temps, en côtoyant Kirtap sur mes « controverses du Saint-Suaire » personnelles : celle-ci, dont je me suis sorti « par le haut », et cette autre, où j'aimerais bien en faire autant.

Tu seras donc sûrement heureuse de voir que tes « leçons de neutralité » (commencées du temps des Brontë, aujourd'hui un bel AdQ) ont porté leurs fruits ... Et merci pour ton vote. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 décembre 2010 à 19:27 (CET)[répondre]

Et la santé ? On se fait un sang d'encre... Tu pourrais au moins passer dire bonjour ! Iluvalar (d) 4 décembre 2010 à 19:44 (CET)[répondre]

Carrément ! Alchemica (d) 4 décembre 2010 à 20:19 (CET)[répondre]

Alors Addacat (d · c · b) tu suivais le match de Coupe Davis? mais quel match de Clément et Llodra ! -Mikeread (d) 4 décembre 2010 à 20:40 (CET)[répondre]

Justement je citais votre nom ici. Allons-nous vous retrouver ? MLL (d) 4 décembre 2010 à 22:00 (CET)[répondre]

Bienvenue Addacat. Heureux de vous revoir, enfin, en ces pages.--Noel Olivier (d) 4 décembre 2010 à 22:02 (CET)[répondre]

Eh oui, ça fait plaisir. RF sub tegmine fagi (d) 5 décembre 2010 à 01:47 (CET)[répondre]

Oui, c'est un très grand plaisir quoique ponctuel, je le sais. À relativement bientôt malgré tout, j'espère. Bisous ! SM ** ようこそ ** 5 décembre 2010 à 03:04 (CET)[répondre]

C'est pas tout, il parait que tu es privée de Bistro. Hey, les hommes au bistrot, les femmes au boulot ! -Mikeread (d) 10 décembre 2010 à 16:53 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/48 CaBot 6 décembre 2010 à 01:04 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/49 CaBot 13 décembre 2010 à 01:04 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/50 CaBot 20 décembre 2010 à 01:05 (CET)[répondre]

Pourrais tu relire cet article s'il te plaît si tu as un peu de temps? je ns sais pas pourquoi il m'angoisse. Martha m'avait conseillé de le scinder en trois et peut-être un seul article aurait largement suffit sur ce sujet : les antiennes Oo--92.102.152.153 (d) 22 décembre 2010 à 17:44 (CET)[répondre]

Passe un bon réveillon et un joyeux Noël ainsi que tes amis et famille . J'ai finalement fini par compléeter Bûche de Noël ........--92.102.152.153 (d) 23 décembre 2010 à 20:29 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2010/51 CaBot 27 décembre 2010 à 01:05 (CET)[répondre]

Bonjour. Voilà longtemps que je ne t'ai écrit ! J'espère que tu as passé un bon Noêl. Au cas où le sujet t'intéresse toujours ... je t'informe que je viens de rédiger l'article Place Madeleine Daniélou. Amitiés. AntonyB (d) 27 décembre 2010 à 11:02 (CET)[répondre]

Bonjour. En cette vigile de la fête de l'Épiphanie, je viens te souhaiter pour 2011 tout ce que tu peux en attendre ... et toujours autant de bonnes contributions wikipédiennes !

Bien cordialement. AntonyB (d) 1 janvier 2011 à 10:22 (CET)[répondre]

Bonne et Heureuse Année 2011 -Mikeread (d) 1 janvier 2011 à 10:54 (CET)[répondre]

Bonne année, Addacat ! En espérant que ces premiers jours de 2011 annoncent ton prochain retour . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 janvier 2011 à 11:08 (CET)[répondre]

Santé et prospérité ! Que du bon pour 2011 ! Thib Phil (d) 1 janvier 2011 à 11:12 (CET)[répondre]

Meilleurs voeux pour une excellente année 2011. très cordialement Jean-Jacques Georges (d) 1 janvier 2011 à 13:00 (CET)[répondre]

Meilleurs vœux de santé et de bonheur pour l'année 2011. GLec (d) 1 janvier 2011 à 16:29 (CET)[répondre]

Bonne année à toi aussi, pleine de joie !!! Salamandre (qui n'arrive pas à se recréer un compte) --92.102.152.153 (d) 5 janvier 2011 à 14:49 (CET)[répondre]

Bonne année dans la vraie vie comme sur Wikipédia !!

Et en espérant te revoir régulièrement sur Wikipédia prochainement ! Ou sinon, au plaisir d'un prochain dîner. Porte-toi bien  ! SM ** ようこそ ** 1 janvier 2011 à 15:22 (CET)[répondre]

Coiffé au poteau ! Bonne année et plus encore--Nathan ^m'écrire 1 janvier 2011 à 22:02 (CET)[répondre]

Bonne année à toi Addacat et à très bientôt ! Pradigue (d) 1 janvier 2011 à 22:30 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je me permets de contacter chaque membre s'étant inscrit au Projet Catholicisme afin qu'il donne leur souhait par rapport à un problème immédiat et récemment rencontré via ma page de discussion mais aussi vis-à-vis d'un autre plus mineur (le requiem).
1) Le premier (et le plus urgent), vous le constaterez au bas de ma page de discussion dans la section justement appelée portail catholicisme:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jorge_de_Burgos Souhaitant simplement "connecter" chaque article qui le mérite (à mes yeux..mais je peux me tromper) au Portail Catholicisme grâce au bandeau concerné, certains veulent absolument bloquer l'apposition du bandeau parce que le culte n'y est plus rendu. Vous avez l'argumentation agressive (bien que non vulgaire) d'un administrateur agissant en ce sens (JPS68), que vous avez normalement lue sur ma page de discussion, puis la mienne au même emplacement. C'est simple, je souhaiterais avoir l'avis de chaque membre du Projet Catholicisme sur le sujet afin de déterminer la politique à mener.
2) Le second (et moins important) concerne l'article sur le requiem:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Requiem En effet, normalement, le requiem ne correspond qu'au rite funéraire religieux catholique et je crois (mais là, il faudra me le confirmer ou pas) au rite anglican et peut-être au rite de certaines dénominations protestantes (sans être sûr). En revanche, cela n'a rien à voir avec les orthodoxes et les juifs. J'en appelle donc à vous afin de savoir si il faut bien reclasser ces autres catégories de rites funéraires qui ont leur noms propres (et dans ce cas-là, où?).
Merci d'avance pour vos réponses et contributions centralisées ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Catholicisme --Jorge de Burgos (d) 4 janvier 2011 à 21:29 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/1 CaBot 10 janvier 2011 à 01:05 (CET)[répondre]

Un grand merci à vous tous, mes chers amis, pour vos vœux,vos encouragements et votre soutien, dans cette page, par courriel et IRL. À vous tous : BONNE ANNÉE !!!

Toujours un problème de connexion, mais... à bientôt. Baci, baci a tutti ! Addacat (d) 14 janvier 2011 à 19:45 (CET)[répondre]

À demain même schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2011 à 19:50 (CET)[répondre]

Yesssss ! Addacat (d) 14 janvier 2011 à 19:51 (CET)[répondre]

C'est ça, te sauve pas, rrreeeessste ! -Mikeread (d) 14 janvier 2011 à 19:53 (CET)[répondre]

Aaaah, mon lawyer préféré ! Addacat (d) 14 janvier 2011 à 20:00 (CET)[répondre]

La voilà ! Vite, on ferme la porte avant qu'elle ne s'enfuit encore ! --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 janvier 2011 à 20:02 (CET)[répondre]

... ou que la Grenouille ne quitte son bocal ! Addacat (d) 14 janvier 2011 à 20:04 (CET)[répondre]

Miam ! -Mikeread (d) 14 janvier 2011 à 20:20 (CET)[répondre]

\o/ A demain  !! SM ** ようこそ ** 14 janvier 2011 à 21:41 (CET)[répondre]

Bonne Année Addacat, tu es enfin de retour? A propos de chat : Jérôme de Stridon est en cours de vote ;)--Babouba Envie de me répondre ? 15 janvier 2011 à 01:26 (CET)[répondre]

Une bonne nouvelle année et bon retour parmis nous . Chaleureuses salutations également de la part de Left Certified by Trout Cabal, bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 17 janvier 2011 à 15:30 (CET)[répondre]

Et vœux très CHATleureux à toi, ô illustre Truite, bien cordialement ! Addacat (d) 17 janvier 2011 à 18:58 (CET)[répondre]

Bonjour Dame Addacat de la part d'un chevalier. GLec (d) 17 janvier 2011 à 19:30 (CET)[répondre]

Oui, Messire GLec, vrai chevalier à qui je souhaite une bonne année ! Addacat (d) 17 janvier 2011 à 19:42 (CET)[répondre]

בהצלחה רבה, לששון ולשמחה, ידידתי החתולה ! אנא תצרי קשר איתי המש"א--Nathan ^m'écrire 19 janvier 2011 à 21:25 (CET)[répondre]

... et tous les vœux de the cat en retour, cher Nathan :-)! Addacat (d) 20 janvier 2011 à 18:52 (CET)[répondre]

Jérôme de Stridon est promu Bon Article. Merci pour ton vote!

--Babouba Envie de me répondre ? 18 janvier 2011 à 08:57 (CET)[répondre]

Le bon, la brute et le truand manque visiblement à ta culture - et c'est bien dommage. Tuco est un personnage intéressant, qui en plus au final s'en sort avec la moitié de l'or.

Ces considérations mises à part, il est évident que tu peux venir me chercher des noises où et comme bon te semble - je suis bonne pâte et la réciproque ne sera a priori pas appliquée. Cela étant dit, je trouve dommage que tu t'emploies pour ce faire à prendre en otage l'arbitrage de gens qui ne t'en n'ont pas demandé tant.

Cordialement, Popo le Chien ^ouah 20 janvier 2011 à 20:11 (CET)[répondre]

LOL !!! Le bon, la brute et le truand manque tellement à ma culture que je l'ai vu pour la première fois vers mes 13 ou 14 ans ; j'ai aussitôt reconnu Eli Wallach dans les tentatives d'humour (?) du fameux blog "Le choix du lynchage". Ce blog est réputé particulièrement vomitif mais tu me permettras de le trouver simplement médiocre. Quant à qui cherche noise à qui... Entre réclamer (en douce, bien sûr) mon bannissement alors que nous ne nous connaissions pas, traiter tes contradicteurs (dont moi) de "clowns de service", impunément (bien sûr) en raison de ton super-statut, pondre des "billets" d'un grand humour involontaire sur le thème "Gustave est coupable parce qu'il m'a récusé", venir exiger des diffs (tu n'as pas lu "projet Italie" ?) alors que tu n'as bizarrement pas ce scrupule quand quelqu'un essaie d'enfoncer un contributeur de qualité dont tu veux la peau, te précipiter dès que j'écris un mot et parler de "prise en otage", effacer, mettre en boîte et tenter de discréditer tes contradicteurs de plus en plus nombreux... Comme dirait Mogador, c'est à mourir de rire. Ou plutôt, amha, dans ces insultes et ces mises au pilori (wp ne te suffit plus, il faut que tu en rajoutes avec le susdit blog), on peut voir un comportement problématique, voire un bon début de spirale noire. Addacat (d) 21 janvier 2011 à 16:00 (CET)[répondre]

Ben voilà : ces précisions de rémih, c'est une intervention constructive, et non pas d'inutiles crises de violence et d'insultes comme s'y complaisent certains. Addacat (d) 21 janvier 2011 à 16:21 (CET)[répondre]

Bonne année à toi aussi, Addacat ! La question que j'avais posée il y a longtemps et à laquelle tu fais allusion est sans doute une demande d'explication que j'avais faite aux administrateurs sur les motifs du blocage des liens vers le site docteurangelique.fr. Je n'avais pas cherché à me renseigner avant de poser ma question, mais je l'ai fait depuis et, connaissant un peu mieux les tenants et aboutissants, je ne m'étonne plus qu'on ait bloqué ce site. Marvoir (d) 21 janvier 2011 à 18:03 (CET)[répondre]

Merci d'avoir joué les Sherlock... et trouvé. Addacat (d) 21 janvier 2011 à 18:17 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/3 CaBot 24 janvier 2011 à 01:06 (CET)[répondre]

Merci Isabelle et bonne année. Mes chats t'embrassent aussi. Patrick Rogel (d) 25 janvier 2011 à 15:48 (CET)[répondre]

. Addacat (d) 25 janvier 2011 à 15:50 (CET)[répondre]

Meeooowwww ? - Mike

Meeooowwww !!! - Add.

Non, non, mouuiirkkk, t'auras pas mon colin, pchiiiittttt !!!! - Mike

Accord conclu avec Joe : 10% pour la Cabale des Truites, le reste pour les Chats... . La routine, quoi. Add.

Et l'article 1.2.4.1 du Code ? Hein ! Chat y rhâ ! - Mike (une augmentation svp !)

Pffff... Les lawyers, chat vit de la chair et du sang des honnêtes gens. - Add (zéro augmentation mais 5% à prendre sur la com' de Joe.)

Piiiiccchhhtttt !!! Attention, car en fait je partage ton opinion sur les « lawyers » (je pense à une chanson de Jean-Roger Caussimon, je ne me souviens plus du titre arrrghhh... sinon je te l'aurais fait écouter ! Mais tu oublie que je suis plus, c'est à dire « Wikipedian Lawyer »  ! Alors comment keu cha va maintenant ! -Mikeread (d) 26 janvier 2011 à 16:58 (CET)[répondre]

Ah, le cher Caussimon... En fait, IRL, je suis cernée par les lawyers, auxquels je me fais un devoir de raconter des blagues américaines anti-lawyers. Mais les Wikipedian Lawyers sont les plus redoutables... Add le Chat Fourbe

euh ... Voici ma carte : « Mike the Lawyer. Open on Wednesdays ! Greetings ! » ~ Mike le Chat qui n'a pas besoin de se percher

Add, le Chat du Cheshire

Après examen de la requête déposée par Mica au Bulletin des Administrateurs et dont tu as eu connaissance, j'ai décidé de procéder au blocage en écriture de ton compte pour une durée de vingt-quatre heures. Les détails de la discussion ayant mené à cette décision sont consultables à Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Addacat, le retour (lien permanent vers la version la plus récente).

Pour limiter les risques d'incompréhension, je résume ici le motif du blocage : il est justifié par la révocation suivante : [3], pratiquée en contradiction avec la disposition de cet arbitrage qui a ordonné une « interdiction de révocation mutuelle » entre Mica et toi.

à Touriste :Si tu estimes ce blocage injustifié, la façon la plus appropriée de le contester est d'ajouter le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par tes arguments. Touriste (d) 27 janvier 2011 à 08:16 (CET)[répondre]

Superbe exemple de blocage à la tête du client. L'arbitrage, si tu l'avais lu, interdit à l'une comme à l'autre d'intervenir sans passer en pdd dans un article où travaille l'autre. Mica a enfreint cette règle 4 fois dans Antisémitisme, pour abîmer un intro consensuelle. Tu refuses de voir les dizaines de diffs où cette personne a enfreint la décision du CAr ou les articles abîmés (euphémisme) par ses soins. J'attends donc avec gourmandise ta réaction "impartiale" quand tu auras les diffs sous les yeux, attaques personnelles comprises. Je ne demande aucun déblocage, au vu de ce système "à la tête du client". Addacat (d) 27 janvier 2011 à 17:51 (CET)[répondre]

PS 1 (pour Touriste) : et comment aurais-je pu présenter des diffs cette nuit ? Je me connecte où je peux, et cela ferme à 20:00.

PS 2 (pour TigH) : en effet, ce n'est pas aux arbitrés d'appliquer la décision, je suis d'accord avec toi. Mais Mica était bien partie pour continuer d'abîmer l'article et le laisser en ruine, tout comme Oremus et d'autres pages, à coups de dizaines de tout petits pov insidieux et présentés comme des "ajouts de références". Cette RA est une petite vengeance de sa part, car, qq heures plus tôt, j'avais reverté des spams pro-anthroposophie. En ce qui concerne l'application du CAr, voir le BA cité dans WP:RA, où il est très clair que Mica peut transgresser n'importe quelle décision, malgré les nombreux signalements de contributeurs de bonne foi,admins et péons. Et, comme d'autres, je trouve comique le "casting" des admins qui ont bondi sur le faux prétexte pour me bloquer. Un pur hasard, bien sûr... Tout comme sont comiques (et énormes) les falsifications de sources par Mica - qui en est réduite maintenant à accuser Nathan.

Allez voir ici et vous verrez que je ne perds pas mon temps. Je traduis par priorité les articles demandés en vain sur le Bistro et j'essaie de mettre au net mes idées sur la Traduction automatique puisqu'elles ne seront pas taillées à la hache. Quant à Wikipédia je continue à m'en servir avec profit pour mes traductions professionnelles : les mauvais arbitres et les mauvais administrateurs ne peuvent pas être partout et ils ne peuvent pas empêcher les bons contributeurs d'enrichir l'encyclopédie. Il est vrai que je manque de temps : ma fille est venue en Alsace mais j'ai des complications dans la vente de notre maison et il faut que j'aille m'occuper de mon petit-fils car mon gendre et ma fille sont jusqu'au cou dans le déballage des paquets après le déménagement. Amicalement. Gustave G. (d) 28 janvier 2011 à 20:02 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/4 CaBot 31 janvier 2011 à 01:06 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/5 CaBot 7 février 2011 à 01:06 (CET)[répondre]

Ma pauvre Addacat, je crains qu'il ne te reste bien des choses à apprendre !

Ainsi, sur la foi du Wiktionnaire, tu t'imaginais peut-être comme moi qu'une saga est constituée de « textes traditionnels mythologiques et historiques des peuples scandinaves ». Sans doute même pensais-tu qu'un exemple typique du genre était la Heimskringla...

Eh bien non ! Car je viens d'apprendre que l'on rangeait aussi dans la mythologie scandinave les fameuses sagas Babar, Emmanuelle et Tintin.

Mais je me suis vite rendu compte à la lecture de cet article de mon insondable méconnaissance du sujet, puisque j'y ai appris que :

• Babar est une heptakaidécalogie ;

• Tintin est une icosikaidilogie ;

• Vendredi 13, c'est une hendécalogie ;

• pour les connaisseurs : Harry Potter est une heptalogie en littérature, mais une octalogie au cinéma ;

• enfin, je me garderai bien d'omettre les 215 volumes de la saga Bob Morane, qui conquiert donc de haute lutte le droit de porter le doux nom de dihectopentakaidécalogie.

Ravi, chère Addacat, d'avoir pu te sortir un peu de ton ignorance crasse... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2011 à 11:36 (CET)[répondre]

Les biologistes moléculaires connaissent bien les tétratricopeptides. 83.204.151.76 (d) 7 février 2011 à 11:48 (CET)[répondre]

. On en apprend, des choses, grâce aux grenouilles et aux algues . Addacat (d) 7 février 2011 à 18:29 (CET)[répondre]

Où ça, des algues ? TED 8 février 2011 à 18:45 (CET)[répondre]

Me serais-je trompée dans mes soupçons  ? Addacat (d) 8 février 2011 à 18:46 (CET)[répondre]

Je n'ai pas dit cela, mais je n'ai pas dit le contraire non plus… TED 10 février 2011 à 20:28 (CET)[répondre]

Merci de votre soutien. Je me suis encore fait choper dès potron-minet par un gars qui ne comprenait pas que je tentais de mettre en cohérence le début de l'article Histoire du christianisme avec l'article christianisme ancien. J'ai, d'ailleurs, un problème "littéraire". Le christianisme ancien, cela dure jusqu'à la dogmatisation , c'est à dire jusqu'au 8ème siècle. Je souhaiterais remanier la partie en question en sorte quelle distingue la période "secte du judaïsme", proto-christianisme, jusqu'à la persécution de Dioclétien, la partie christianisme ancien, du 4ème au 8ème. Le texte qui m'est fourni est si embarrassé que j'ai du mal à peigner. Ce qui m'agace ce sont les 2 séries d'articles détaillés sur les sectes dissidentes dont j'ai le sentiment le souvenir qu'elles sont contemporaines ou quasi sauf arianisme, nestorianisme et monophysisme qui marquent des fin de concile

Vous me filez un coup de main ? J'ai le nez dans le guidon.

~Votre 88.184.94.58 (d) 10 février 2011 à 01:15 (CET)[répondre]

Volontiers. Mais il serait plus simple que nous examinions d'abord le plan des articles concernés dans l'une de leurs pdd. Je n'y vois pas très clair non plus... J'essaierai samedi, si possible. Addacat (d) 10 février 2011 à 18:44 (CET)[répondre]

Bonjour, vou venez de remettre en cause l'admissibilité de la page Eucharistein. Je l'ai créé, au même titre qu'un vingtaine d'autres liées à des communautés nouvelles influentes en France, et c'est le cas de cette communauté.

L'admissibilité a déjà été retravaillée récemment : l'article est désormais sourcé ... et j'ai ajouté pour renforcer la neutralité les influences économiques et politiques qui sont rapportées au sujet de ce groupe.

Merci de m'indiquer les raisons de votre interrogation, les ajouts que je puisse faire éventuellement.

Bien cordialement, --Sebstroebel (d) 11 février 2011 à 11:00 (CET)[répondre]

Bonjour. Et merci d'avoir sourcé après le bandeau "admissibilité" posé par un autre contributeur. Néanmoins, je m'interroge sur la notoriété de cette association, qui ne me semble pas entièrement démontrée. Existe-t-il d'autres articles dans des journaux (ou interviews audio-TV) d'envergure nationale ou internationale ? Bien cordialement. Addacat (d) 11 février 2011 à 16:05 (CET)[répondre]

Juste, très cher matou que j'espère ne pas déranger, pour te signaler cette page: Discussion_utilisateur:Garfieldairlines/Cabale_féline. En effet, j'essaie péniblement d'intégrer, pour la servir, la cabale féline. Je vais mettre ce mot à chaque membre, mais il ne s'agit nullement de spam. Miarrrrrrrww! --LeBelot (d) Vive le bépo 12 février 2011 à 21:24 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/6 CaBot 14 février 2011 à 01:05 (CET)[répondre]

Bonsoir,

une proposition de suppression : à mon avis, c'est un pov-fork sans aucun potentiel, dont il convient de se débarrasser, soit en le supprimant, soit en fusionnant ce qu'il y a à fusionner. Mais si vous avez un avis (même contraire ) sur ce que l'on pourrait en faire, il sera le bienvenu. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2011 à 20:34 (CET)[répondre]

Blocage par le dénommé Moyg parce que j'ai osé poser une question à Chandres et apporter des diffs prouvant mes dires :

Bonjour, je viens de te bloquer 3 jours pour non-respect de la décision de ton arbitrage avec Chandres. Moyg hop 16 février 2011 à 16:41 (CET)[répondre]

Bonjour Moyg, il ne te suffit pas d'avoir menti au Bistro à propos de Gustave ? Addacat (d) 16 février 2011 à 16:46 (CET)[répondre]

Oooh, « on » vient d'effacer les diffs où Luca Di Amoretti (d · c · b) (vandale banni) remercie Chandres (et autres) de leur soutien, et celui où Chandres amorce son plaidoyer à propos du vandale et pov-pusher Kiriniki (d · c · b) (aujourd'hui banni). Cela ne sert à rien d'effacer les traces. Addacat (d) 16 février 2011 à 16:49 (CET)[répondre]

J'ai la prétention d'être d'une neutralité totale, n'ayant jamais rien compris à ce qui tournait autour de toi et n'ayant donc absolument aucun a priori (nous n'intervenons pas sur les mêmes sujets visiblement) . Mais pour satisfaire ma simple curiosité, quel but poursuivais-tu en posant cette question sur la page de Chandres ? Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 février 2011 à 16:56 (CET)[répondre]

(edit) ::: Faire taire, effacer, nettoyer, purger : tout un programme. Addacat (d) 16 février 2011 à 17:02 (CET)[répondre]

à Starus. Très simple : je souhaitais que ce candidat à l'adminship explique en quoi des personnages comme Luca Di Amoretti (désormais pilier de wikibuster) ou Kiriniki auraient leur place sur wp, alors que les autres admins les ont bannis. Je vois dans sa réaction (demander 3 jours de blocage à mon encontre) le même type de réaction que par le passé : refus de répondre, mépris, sanction, effacement des diffs compromettants. En un mot : déni. Et artillerie lourde, avec l'aide du dénommé Moyg, qui ne m'adresse même pas la demande déblocage et tire à vue, tout de suite, comme d'habitude. Addacat (d) 16 février 2011 à 17:02 (CET)[répondre]

Re-bonjour. Mon expérience de ce matin et les quelques mots que nous avons échangés m'ont laissé dubitatif mais je vois que le sujet a largement débordé de cette page. J'ai fait part (chose assez rare de ma part) de mon sentiment à ce sujet ici. Si tu veux répondre, je suivrai cette page. N'hésite pas ! Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 16 février 2011 à 22:00 (CET)[répondre]

Ce n'est pas parce que Talmage était mormon que son ouvrage sur Jésus-Christ en est moins remarquable. Le contraire serait une insulte à son oeuvre. La rubrique "Publications confessionnelles" semble l'endroit adéquat pour mentionner son existence, sans qu'il s'agisse de Spamming. J'enlève cependant le lien direct. Frederic (d) 18 février 2011 à 16:53 (CET)[répondre]

Désolée, mais cette bibliographie est de niveau universitaire, relue et contrôlée par des spécialistes. Talmage est inconnu parmi les auteurs de référence et n'y a donc pas sa place. Wp reflète l'état du savoir et non pas les convictions personnelles. Vous dites : "Le contraire serait une insulte à son oeuvre", ce qui montre l'étendue du problème. Vous parlez en termes subjectifs, alors que wp (et cette biblio entre autres) est en principe à l'opposé de ces considérations. En revanche, rien ne vous empêche de créer un article spécifique sur la bibliographie mormone. Mais ne mélangeons pas cela avec les ouvrages de référence. Cordialement. Addacat (d) 18 février 2011 à 19:02 (CET)[répondre]

Que signifie dans ce cas "Ouvrages confessionnels" ? Il s'agit justement d'un ouvrage de référence pour 14 millions de mormons. Pour le niveau universitaire, vous aurez noté que l'auteur a été président d'une université d'État aux États-Unis. Frederic (d) 19 février 2011 à 12:43 (CET)[répondre]

Ce n'est pas un ouvrage de référence. Il n'est répertorié ni cité nulle part en dehors du mormonisme.

Bonjour Dame Addacat. Un lien de qualité que j'ai placé dans l'article et qui colle pile-poil à celui-ci. A voir et à écouter studieusement. Amicalement. GLec (d) 20 février 2011 à 20:49 (CET)[répondre]

Ouaoh ! Merci, messire GLec. C'est effectivement un lien de qualité ! Amicalement. Addacat (d) 21 février 2011 à 16:39 (CET)[répondre]

Bonjour. En fait l'intégralité du lien avec les PDF se trouve dans la sous-section « Lien externe » de l'article. A remarquer que bien qu'il s'adresse un public très large d'auditeurs, c'est quand même somme toute du costaud en termes de capacité à comprendre qui nécessite de consulter les ouvrages de références. Bref, passionnant! . Amicalement, GLec (d) 21 février 2011 à 16:51 (CET)[répondre]

Oui, c'est du tough, du solide, et j'ai hâte de regarder attentivement. Belle trouvaille, vraiment, messire . Amicalement. Addacat (d) 21 février 2011 à 16:55 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/7 CaBot 21 février 2011 à 01:06 (CET)[répondre]

Et merci ! Ça va ou quoi ? comme les gens disent ici. RF 80 sub tegmine fagi (d) 21 février 2011 à 19:22 (CET)[répondre]

Funny, isn't it, comme disent les gens là... Une question d'illustration m'a amenée par hasard sur cet excellent article voilà peu de temps, et, après dégustation, je me suis demandé pourquoi il n'était pas (encore) AdQ . Félicitations, komdab, pour ce travail remarquable... Addacat (d) 21 février 2011 à 19:28 (CET)[répondre]

Merci d'avoir plaidé pour le maintien de ma fiche auteur, assez maladroite, je le reconnais, par manque d'expertise. Je vais essayer de l'améliorer, mais je peine au vent. Amicalement Macina (d) 22 février 2011 à 00:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je t'invite à lire les dernières discussions sur Discussion:Menahem Macina/Suppression pour le cas où tu n'aurais pas la page en liste de suivi. Cdlt--LPLT ^[discu] 22 février 2011 à 13:23 (CET)[répondre]

à MM : pas de pb, l'approbation des Olivier Rota, Yves Chevalier et autres Michel Remaud vaut toutes les cautions . Cela compense, en qq sorte, un autre point.

à LPLT : oui, je viens de regarder. Nous ne sommes pas exactement dans le cas des critères pour universitaires, amha, mais à la lisière de plusieurs domaines, LE critère déterminant, toujours amha, étant alors celui de la notoriété - doublé ici par la reconnaissance des spécialistes reconnus. Note perso : l'éditeur, en revanche, est tout sauf universitaire ou reconnu. Il y a près de 3 ans que je me bats pour empêcher docteurangelique de faire son autopromo grâce à wp. Cela étant, M. Macina n'est pas un cheval de Troie, j'en suis absolument sûre et, pour rester dans la métaphore animalière, je lui souhaite de trouver son chemin vers un certain cerf ou équivalent . Addacat (d) 22 février 2011 à 13:37 (CET)[répondre]

1. Merci de témoigner que je ne suis pas un cheval de Troie - au maximum un "cheval de retour"! Et si Docteur angélique est taxé (bien à tort!) d'autopromotion, je ne crois pas que qui que ce soit soupçonnera l'éditeur de mon deuxième livre de se servir de moi comme d'un (piètre!) cheval de Troie. En effet, cet éditeur est trop connu pour avoir besoin d'une telle "promotion" et il a déjà son ébauche de page sur WP: L’Œuvre (éditions). Par ailleurs, quelle est l'étape suivante de la décision concernant ma fiche auteur Menahem Macina, compte tenu du fait qu'aujourd'hui prend fin la période de 7 jours fixée pour décider de son sort? Merci par avance. Macina (d) 1 mars 2011 à 17:43 (CET)[répondre]

   Merci de votre réponse sur ma PdD, Addacat. Je n'ai pas encore compris si je peux répondre sur ma PdD ou sur celle de mon interlocuteur. Mon inculture wikipédienne est abyssale! Le thème principal auquel je compte me consacrer activement, maintenant que je suis vraiment retraité, et donc plus disponible, est celui des Relations entre judaïsme et christianisme auquel vous avez remarquablement contribué par la création de cette page. Par ailleurs, j'ai bien ri des échanges malicieux entre vous et Mikeread! Cordialement Macina (d) 1 mars 2011 à 17:43 (CET)[répondre]

Tu diras à Macina (j'ai voté pour la conservation) que la cabale prend très cher Voui, voui, sinon j'ai retiré ma candidature Comme je suis un bon chat, je préfère t'envoyer des billets doux et contribuer ainsi en ronronnant ... mais pas trop ! -Mikeread (d) 25 février 2011 à 18:04 (CET)[répondre]

T'inquiète, Menahem Macina sait qu'il va se faire racketter, comme les autres . Plus sérieusement, je partage l'avis de GLec : tu me sembles plutôt fait pour le balai... ce qui n'empêche ni les ronrons ni les billets doux . Addacat (d) 25 février 2011 à 18:10 (CET)[répondre]

Aaaaahh... Tigresse ! -Mikeread (d) 25 février 2011 à 18:12 (CET)[répondre]

Addacat (d) 25 février 2011 à 18:14 (CET)[répondre]

Contrairement à l'optimisme d'Addacat, je constate que malgré le score honorable de 15 votes favorables contre 7 contraires, on a laissé passer la date de clôture du 1er mars. Ce qui a permis à un nouvel opposant de voter contre, portant ainsi à 8 le nombre des opposants. Ce qui me blesse, ce n'est pas que quelqu'un ne me trouve pas à son goût, c'est la bassesse des arguments. Après l'intervenant, d'abord favorable, qui s'est rétracté quand il a appris que j'avais été webmestre du site de l'UPJF, celui-ci se permet de m'accuser de faire campagne pour ma personne, de considérer que j'entretiens l'ambiguïté sur mes titres universitaires et d'insinuer que j'excipe d'un doctorat que je n'ai pas. Où est l'éthique et l'objectivité de Wikipedia dans ce comportement qui déshonore cette excellente encyclopédie? Ci-après, l'attaque et ma réponse. Est-il possible de soumettre l'incident à un administrateur chevronné? Je vous fais juges. Cordialement. - Supprimer: Intense campagne d'un auteur pour avoir sa page sur wp, déjà, je désapprouve. Quelles que soient les qualités du monsieur, je n'apprécie pas non plus l'ambiguïté sur les titres universitaires. Un doctorat non soutenu n'est pas un doctorat, c'est un écrit personnel qui n'a pas été évalué par les spécialistes de la discipline. --Flblbl (Gn?) 2 mars 2011 à 23:15 (CET)- Ma réponse: Ce que vous appelez une "intense campagne d'auteur [qui veut] avoir sa page sur wp", Flblbl, n'est en fait que l'auto-défense d'un chercheur qui a consacré plus de 30 années de sa vie à l'étude comparée de la foi juive et de la foi chrétienne et y revient, à l'âge de 75 ans, après 10 ans d'interruption pour des raisons économiques, à qui l'on dénie son expertise en ergotant sur tous ses arguments, en niant même ses références scientifiques les plus évidentes. Toute personne de bonne foi constatera que ni dans mes nombreux articles publiés, ni dans ce débat je n'ai revendiqué le titre de "docteur". Contrairement à votre assertion, il n'y a aucune "ambiguïté" dans mes "titres universitaires": j'ai clairement dit que, formellement, je n'ai qu'une licence suivie de deux ans d'études doctorales, l'une et les autres sanctionnées par un diplôme universitaire avec mention cum laude. Vous êtes évidemment libre d'avoir une piètre opinion de ma personne, mais vous n'apportez aucune preuve contraignante, interne ou externe, à l'appui de votre jugement défavorable, qui, me semble-t-il, ne fait pas honneur à l'impartialité revendiquée par Wikipedia. Respectueusement, mais tristement. Macina (d) 3 mars 2011 à 00:34 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/8 BeBot (d) 28 février 2011 à 11:31 (CET)[répondre]

C’est poutant vous qui l’avez demandé, Cdlt NAHOUM ^{Ish Pashout} 1 mars 2011 à 20:59 (CET)[répondre]

Voui , mais deux précautions valent mieux qu'une... Addacat (d) 2 mars 2011 à 18:17 (CET)[répondre]

Merci et bravo pour avoir su combler une lacune surprenante. Yann Ollivier (d) 21 mars 2011 à 21:03 (CET)[répondre]

Hello Addacat. Tu as vu ça :

Bonjour, L’article Sylvie Le Bon de Beauvoir a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvie Le Bon de Beauvoir/Suppression.

Bises. Octave.H ^hello 3 mars 2011 à 01:35 (CET)[répondre]

En application de la décision du comité d'arbitrage, et selon le signalement fait par Mica sur la page de RA, tu es bloquée pour une durée de trois jours. Tu peux user du modèle {{déblocage}} ({{déblocage|raison=...}}) pour une demande de révision de ce blocage. Moez ^m'écrire 4 mars 2011 à 23:00 (CET)[répondre]

j'allais répondre cela dans le RA Quand il s'agit de mecs je laisses tomber. Mais là ce sont deux Dames. Je demande à Dame Mica de penser plus au terrain éditorial et à Dame Addacat de respecter ceux ou celles qui ne sont pas forcément à la pointe du sujet sur un certain Jésus. Je serais très heureux que ces deux grandes dames de qualité s'accordent in fine dans cette espace encyclopédique. Mais je ne suis qu'un mec. Alors... je fais confiance aux dames, c'est ma nature. GLec (d) 4 mars 2011 à 23:23 (CET)[répondre]

Mais bon dieu Dame Addacat pourquoi croyez-vous qu'il y a plein d'ennemis de Jésus ou de Dieu pour vous infliger une peine alors que nous sommes ici dans un espace encyclopédique? Si Mica intervient dans ce projet encyclopédique sans avoir la capacité à référencer ses interventions dans le Main par des sources académiques alors il faut le signifier dans ma PdD. Mais je pense que Mica n'est pas hostiles aux sources académiques. Alors... . GLec (d) 4 mars 2011 à 23:23 (CET)[répondre]

Hello Addacat

Tu te fais franchement mystérieuse (ou pas ) : tu es intelligente, et tu sais ce que tu risques avec ce genre de propos, non ? Je n'ai aucun doute que tu puisses passer au niveau supérieur (parce que désolé, Mica, si tu lis ceci, toi qui est aussi intelligente, c'est minable comme attitude).

Sardur - allo ? 5 mars 2011 à 00:00 (CET)[répondre]

Merci Sardur. C'est avec moultes précautions que véritablement j'ai envie (yes, c'est un mec) que ces deux grandes dames de notre encyclopédie se respectent. C'est très important in fine pour l'avenir de Wikipedia. GLec (d) 5 mars 2011 à 00:15 (CET) Avec mes excuses Dame Addacat pour intervenir dans votre PdD comme celà[répondre]

GLec : qu'elles se respectent ou non n'est pas mon problème (et ne devrait pas être le tien, si tu me permets) : par contre, elles sont suffisamment intelligentes pour pouvoir se comporter de manière telle que l'encyclopédie en profite — et ne pas tomber dans l'engrenage sans fin tendu par leur arbitrage.

Oui Addacat, on squatte Sardur - allo ? 5 mars 2011 à 00:31 (CET)[répondre]

On voit cependant une fois de plus que, si l'arbitrage est censé s'appliquer identiquement aux deux protagonistes, son exécution par quelques administrateurs se fait ostensiblement, et injustement, à sens unique puisqu'il avait fort curieusement été mis sous naphtaline (« c'est vieux, passons à autre chose ») pour la seule requête concernant Mica, avant d'être ressorti dès qu'il s'agissait à nouveau d'Addacat. Bon repos à Addacat SM ** ようこそ ** 5 mars 2011 à 00:48 (CET)[répondre]

• à Moez : Mica a indûment supprimé un passage référencé tout en continuant ses insinuations à mon sujet, et c'est la énième fois depuis l'arbitrage. Elle utilise un autre arbitrage (celui de Chandres) pour se justifier, alors que le harcèlement qu'a entrepris cette personne dure depuis trois ans, à coups de RA, de commentaires de diffs, de reverts et de caviardages. Bizarrement, chaque fois qu'elle contrevient à la décision du CAr Mica-Addacat, c'est moi que l'on bloque. Et chaque fois que je propose de montrer les diffs, on me bloque sans avertissement. Surprenant, non ?
• à GLec, Sardur, SM : les articles Oremus, Amici Israel, et d'autres, ont été massacrés par petites touches, avec sources falsifiées, refnec aberrants, inversions de paragraphes, contresens volontaires ou non, suppressions de faits concrets et sourcés (qui gênaient, sans doute), le tout sans passage en pdd et en profitant de mon blocage de 4 mois. On peut s'étonner que Mica ait attendu ledit blocage pour ce faire : tant que j'étais là, elle n'a pas bougé... Quant à ses accusations mensongères sur "christologie non chrétienne", alors que précisément j'avais rétabli cette section supprimée par une IP, cela ne vous paraît-il pas un peu gros ? Non ? Ni le pov-pushing éhonté de l'article Témoins de Jéhovah et ses forks ?
• Cette RA de Mica intervient pile au moment où j'ai éjecté la "doctrine des TJ" de l'histoire de la doctrine chrétienne. Coïncidence, bien sûr.
• à GLec : "sources académiques"... j'aimerais bien que Mica "source académiquement" ses allégations personnelles, dont l'existence (croit-elle) d'une "Fête des Tabernacles" dans le christianisme , ou encore son diff ahurissant où elle sous-entend que je ne considère pas les Juifs comme des êtres humains. N'importe qui se serait pris 8 jours pour moins que cela, mais pas Mica. Addacat (d) 5 mars 2011 à 16:04 (CET)[répondre]
• la "somme" d'Aloys Grillmeier figure en bonne place dans la Bibliographie de la christologie depuis des mois. Il aurait suffi que Mica prenne la peine de lire cette biblio pour s'en apercevoir . Quant à ses procès d'intention de plus en plus confus, inutile de perdre du temps à y répondre. Dernier point : contrairement à ce que croit Mica, les contributeurs n'ont pas à justifier la présence d'ouvrages académiques dans une bibliographie. Elle est donc priée d'annuler sa suppression aberrante. Ce qui doit être justifié, en revanche, ce sont les sources douteuses (sites perso, ouvrages à compte d'auteur, blogs et autres prospectus dont nous régalent les militants). Addacat (d) 5 mars 2011 à 17:17 (CET)[répondre]

Hello Addacat,

N'hésite pas, si tu as un peu de temps, à aller voir le bel article d'Eymery sur Fanny Price, l'héroïne de Mansfield Park, actuellement proposé à l'AdQ, mais qui n'a guère de votants (la pauvrette est moins connue qu'Elizabeth Bennet, c'est sûr !). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 mars 2011 à 08:42 (CET)[répondre]

Mon pessimisme, chère Addacat, l'emportrait-il sur votre optimisme? Comme vous l'avez certainement remarqué, le temps qui s'écoule n'est pas favorable à l'acceptation puisqu'en moins de quatre jours, 3 contre se sont ajoutés (dont un aujourd'hui!) et pas un seul pour. Il semble que les opposants se mobilisent dans un ultime effort pour la suppression de cette page. Ce qui me navre, ce n'est pas tant cette perspective que la pauvreté et le parti pris obsessionnel des arguments. Quelqu'un va-t-il finalement clore cette discussion, quel qu'en soit le verdict final? Merci de me répondre éventuellement? Macina (d) 8 mars 2011 à 13:51 (CET)[répondre]

Désolé pour le retard Wikipédia:Wikimag/2011/9 BeBot (d) 8 mars 2011 à 16:04 (CET)[répondre]

Un contributeur au nez creux a repéré notre habituel groupe de spammeurs, qui ne recule pas devant la menace, mais c'est sans doute pour l'amour du Christ... Plus de trois ans que dure ce manège ! Addacat (d) 11 mars 2011 à 14:57 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/10 BeBot (d) 14 mars 2011 à 09:40 (CET)[répondre]

tiens, je te croyais partie ! ah là là, tu es toujours aussi tendre avec perky toi pfff... tiens, je t'ai trouvé de l'ouvrage : fabbriceria, y a plein de trad à faire, c'est plus ton domaine que le mien et j'ai un nouveau portail sur le feu ! pitibizou ! Mandarine 15 mars 2011 à 21:02 (CET)[répondre]

Par sa philosophie, elle se met hors du judaïsme, et appartient au catholicisme. (Leparc (d) 15 mars 2011 à 23:12 (CET))[répondre]

Non, le critère est la conversion comme pour Edith Stein. Simone Weil est "très proche" du christanisme, mais non pas à l'intérieur. Addacat (d) 16 mars 2011 à 14:55 (CET) PS : Voir la suite de ma réponse sur la pdd de Simone Weil.[répondre]

Tu trouves que ça fait padrino mon nouveau pseudo ? Pourtant ce n'était pas le but recherché ! Mike Coppolano est dans la fiction un honorable agent des douanes. Bacione -Mike Coppolano (d) 16 mars 2011 à 20:02 (CET)[répondre]

Ebbene, carissimo, ahem... Baci. Il Gatto.

Tou a perdou ta langue il Gatto ! -Mike Coppolano (d) 16 mars 2011 à 20:11 (CET)[répondre]

Jé l'é pas perdoue, jé l'é vandoue  ! Il Gatto

Bonjour Addacat,

Comme tu m'as contacté une fois, je ne vais pas te donner le commentaire standard concernant la suppression du bandeau. J'ai amélioré l'article en supprimant les auto-références et en ajoutant des sources secondaires. Ces éditions ne sont pas des éditions pratiquant le compte d'auteur (ils ne sont repris sur aucune liste de ce genre de praticiens, qui par ailleurs sont rarement de ce bord), même si l'on peut y télécharger quelques textes sur leur site qui en effet n'est pas terrible. Si l'on pouvait faire une comparaison, ce n'est pas avec Maspéro, mais avec les éditions La Fabrique. Ce que fait André Schiffrin dans un article du Monde Diplomatique (voir dans l'article). Ils publient actuellement des œuvres originales ( y compris sous pseudo un membre des CCC, brr... [4]) et même de la littérature. Elles sont subsidiées et sont à la Foire du Livre de Bruxelles [5]. Au total, il me semble que cette maison respecte les critères informels repris sur Discussion Projet:Édition. Si tu n'est pas d'accord avec la suppression de ce bandeau, libre à toi de mettre l'article directement en PàS.

Je n'ai aucun lien ni rien de commun avec eux. Simplement, je fais beaucoup de biblio et je suis tombé dessus à plusieurs reprises. Je regardais avec horreur le nombre de PàS à lancer en avril et j'ai trouvé ton bandeau. Et cela m'aurait pris moins de temps de la faire cette PàS plutôt que d'essayer de faire conserver l'article...

Cordialement, --Chris a liege (d) 17 mars 2011 à 01:12 (CET)[répondre]

J'ai répondu sur la page de Myst. Bien entendu, je pourrais changer la liste des lauréats et mettre d'autres noms à la place. Addacat (d) 17 mars 2011 à 20:04 (CET)[répondre]

Bonsoir, pourquoi renommer le palazzo Serra di Cassano en palais Palais Serra di Cassano ? Et comme nous participons au même projet, je t'invite à venir en discuter au caffè. Cordialement, --Bigfan (d) 17 mars 2011 à 20:31 (CET)[répondre]

Pour unifier avec les autres "palais", de même que l'on n'intitule pas "Chiesa" un article sur wp fr. Addacat (d) 18 mars 2011 à 12:18 (CET)[répondre]

J'ai transféré notre discu sur la pdd du projet Italie#Palazzo, bien cordialement à toi. --Bigfan (d) 18 mars 2011 à 15:44 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/11 BeBot (d) 21 mars 2011 à 05:34 (CET)[répondre]

Hello ! Merci pour ton commentaire sur le vote de Murdoch. Si tu es intéressée, voila les deux prochains AdQ potentiels que j'ai dans les cartons : Légendes et théories alternatives sur le naufrage du Titanic et Commissions d'enquête sur le naufrage du Titanic. Ils sont prêts depuis quelques temps déjà mais attendent une relecture. Si tu veux t'en charger, ce sera avec plaisir Encore merci pour ton soutien qui date de la première heure si je me souviens bien LittleTony87 (d) 21 mars 2011 à 18:58 (CET)[répondre]

Merci de ton merci . Oui, si j'ai le temps, je relirai volontiers. Bien cordialement. Addacat (d) 21 mars 2011 à 19:11 (CET)[répondre]

Ça va les chevilles ? -Mike Coppolano (d) 21 mars 2011 à 19:13 (CET)[répondre]

Il Gatto, à qui tu dois du respect, petit.

ou lé mignoné péti gatto, meoowww, tou va finiré dans le pot au feu ! -Mike Coppolano (d) 21 mars 2011 à 19:36 (CET)[répondre]

tsss tsss les familles de Trapani et de Grigenti vont se pencher sur ton cas, petit...

Buono, tou as gagné kek's que jé eu peur, enfin c'est le printemps ... i kapput a tutta la familia ...

C'été oune offré qué tou né pouvé réfousé

Le pire c'est que je découvre ça dans ma liste de suivi... en écoutant la BO du Parrain sur Youtube. Ça s'invente pas LittleTony87 (d) 21 mars 2011 à 20:15 (CET)[répondre]

Che padrino ? Nous sommes des gens d'honneur, Mister Tony... Addacat (d) 22 mars 2011 à 15:11 (CET)[répondre]

aaaah ! Quelle est cette mare de sang ? Addacat (d) 22 mars 2011 à 15:37 (CET)[répondre]

Dois-je voir dans la phrase « Le naufrage du Titanic a inspiré de nombreuses légendes urbaines » un trait d'humour tonyesque ? Je sais bien qu'on parle de « villes flottantes », mais quand même ! ? D'autre part, je suis tout surpris que personne n'ait mentionné la présence d'un lapin à bord (caché sous la momie), explication pourtant autrement plus logique et rationnelle du naufrage que cette rocambolesque histoire d'iceberg. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2011 à 15:34 (CET)[répondre]

Voyons, Froggy, il n'y a jamais eu d'iceberg. C'était un lapin déguisé en iceberg. Addacat (d) 22 mars 2011 à 15:37 (CET)[répondre]

J'savais bien, aussi, qu'ça pouvait pas être un vrai iceberg... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2011 à 15:39 (CET)[répondre]

On murmure, dans les milieux scientifiques, que le lapin n'a pas agi seul. Une grenouille aurait été aperçue dans les parages. Addacat (d) 22 mars 2011 à 15:41 (CET)[répondre]

Tu veux dire cette pauvre grenouille, bleue de froid, qu'on aurait signalée ? Mais la malheureuse bête était bien trop occupée à agiter ses pauvres petites pattes transies en essayant de se réchauffer pour songer à un quelconque naufrage ! Tout ça, c'est rien que des menteries ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2011 à 15:53 (CET)[répondre]

Refnec ! Addacat (d) 22 mars 2011 à 15:54 (CET)[répondre]

Vous avez rien compris, c'est un coup des pingouins qui ont dirigé l'iceberg sur le navire. Ces mêmes pingouins qui, aujourd'hui, font fondre la calotte glacière en glissant sur le ventre. Ceci dans le but de provoquer une montée du niveau des eaux (avec l'aide des castors qui construisent des barrages), le tout pour submerger l'humanité. On raconte même dans les milieux informés qu'ils ont enlevé le Père Noël pour financer leur guerre avec la rançon. LittleTony87 (d) 22 mars 2011 à 16:05 (CET)[répondre]

Eh bien ils ont raison, car le Père Noël est une ordure. Na. Addacat (d) 22 mars 2011 à 16:06 (CET)[répondre]

Mais tout le monde sait que le naufrage du Titanic est dû à des algues qui se sont prises dans les hélices et sont restées accrochées au fond de la mer par leurs petits crampons, attirant ainsi le navire vers le fond. TED 22 mars 2011 à 16:34 (CET)[répondre]

Ah, enfin le criminel a avoué . Dire qu'il a fallu toute cette intox pour confondre le coupable ! Addacat (d) 22 mars 2011 à 16:42 (CET)[répondre]

Pardonnez mon retard : j'ai été privé d'Internet depuis le 11 mars.
Le Livre des snobs a été promu AdQ. Merci d'avoir soutenu cet article. Le prochain livre de W. M. Thackeray bientôt en lice sera L'Histoire de Henry Esmond. Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 22 mars 2011 à 16:23 (CET)[répondre]

Chic alors ! Hâte de le lire. Cordialement. Addacat (d) 22 mars 2011 à 16:25 (CET)[répondre]

.. va regarder ça : Anne-Marie Cazalis. Octave.H ^hello 26 mars 2011 à 00:06 (CET)[répondre]

Suuupeeeer ! Ses articles dans ELLE... mes 15 (?) ans. La nostalgie est toujours ce qu'elle était. Un grand merci. Addacat (d) 26 mars 2011 à 17:52 (CET)[répondre]

Cet article est désormais en lice pour le label . . RF sub tegmine fagi (d) 27 mars 2011 à 13:43 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/12 BeBot (d) 28 mars 2011 à 06:34 (CEST)[répondre]

J'ajoute un ange. 90.2.20.139 (d) 28 mars 2011 à 19:05 (CEST)[répondre]

Voui , ô angélique anonyme. Lourds soupçons. Si l'on estime qu'entre deux folles étreintes Angélique a le temps de tutoyer les anges... Addacat (d) 28 mars 2011 à 19:12 (CEST)[répondre]

Des soupçons ? Arrête la paranoïa ! Je m'attendais à ce que tu révertes illico presto mon ajout. Pour le sexe des anges et le sexe de Dieu, je te rappelle ça… (dans la section « Mouvements associatifs, visibilité et militantisme ») … … 90.2.20.139 (d) 28 mars 2011 à 19:45 (CEST)[répondre]

Assume, assume, ô entité diabolique dont le parfum soufré blesse mes pauvres narines nicotinisées, tu n'auras plus de dessert, Satanas, sauf si tu m'offres une longue cuiller (pour souper avec le diable, of course). Addacat (d) 28 mars 2011 à 19:50 (CEST)[répondre]

un ange avec une auréole noire, oui -Mike Coppolano (d) 28 mars 2011 à 19:51 (CEST)[répondre]

Pour la cuillère, j'ai tenté de la mettre sur Commons, mais cela n'a pas marché. 90.2.20.139 (d) 28 mars 2011 à 19:56 (CEST)[répondre]

On dit ça, on dit ça... Tu remarqueras que la Famille commence à se manifester en la personne de notre lawyer, lequel te fera une offre que tu ne pourras refuser. La cuiller ! La cuiller ! Addacat (d) 28 mars 2011 à 19:58 (CEST)[répondre]

Bien vu pour le 1er avril ! 90.2.80.208 (d) 2 avril 2011 à 00:08 (CEST)[répondre]

Pour l'instant ma pauvre tête est vide, et je dois relire des traductions. Quand j'aurai un peu de temps je verrai. Amicalement. Gustave G. (d) 28 mars 2011 à 21:12 (CEST)[répondre]

Entendu. Merci d'avance, cher Gustave. Amicalement. Addacat (d) 29 mars 2011 à 13:58 (CEST)[répondre]

Si je comprends bien Louis-garden, l'article ne vaut pas grand-chose. Il faut peut-être chercher ailleurs, mais de toutes façons je n'y connais rien. Gustave G. (d) 29 mars 2011 à 14:09 (CEST)[répondre]

L'article n'est pas fameux, certes, mais la section rédigée peut être récupérable. On peut aussi consulter l'EU (l'un des rares ouvrages qui me soient encore accessibles)... Addacat (d) 29 mars 2011 à 14:25 (CEST)[répondre]

Vous vous chargez donc du reste, vous et Louis-garden ; la traduction m'a permis de me rappeler que « vestment » est normalement réservé aux vêtements liturgiques ; je constate que Google traduit « vêtement » tout simplement. Le luthérien en moi est d'autant moins choqué que les luthériens croient aux anges (mais pas aux saints)... et d'ailleurs je suis calviniste. Gustave G. (d) 4 avril 2011 à 16:11 (CEST)[répondre]

Hello Micthy, comment va ? Addacat (d) 29 mars 2011 à 15:14 (CEST)[répondre]

Salut toi , bah ça va pour le mieux je reprend progressivement mes activité wikipédienne. Mais en version slow toutefois Micthev ^(discuter) 29 mars 2011 à 17:55 (CEST)[répondre]

Je trouve la formulation actuelle vraiment pas terrible [6], quel est le problème avec « un faux pamphlet décrivant un plan de conquête du monde » ? Cordialement. –Akeron (d) 29 mars 2011 à 19:21 (CEST)[répondre]

"faux pamphlet" n'est pas clair : on a l'impression qu'il s'agit d'un ... faux pamphlet, càd d'un pamphlet qui n'est pas un pamphlet. Or ce n'est pas un pamphlet. C'est un faux, tout simplement, comme l'a déjà dit qq'un en commentaire de diff. Si "se donnant" te gêne, je vais clarifier. Cdlt. Addacat (d) 29 mars 2011 à 19:25 (CEST)[répondre]

Ok, j'ai écrit ça dans le sens c'est un faux sous la forme d'un pamphlet mais ça peut effectivement être ambigu, « prétend décrire un plan » est mieux que « se donnant ». –Akeron (d) 29 mars 2011 à 19:45 (CEST)[répondre]

OK, merci si cela te convient. Addacat (d) 29 mars 2011 à 20:00 (CEST)[répondre]

J'aurais écrit « Les Protocoles des Sages de Sion (en russe Протоколы сионских мудрецов ou Сионские протоколы) sont un faux qui se présente comme un plan de conquête du monde établi par les Juifs et les francs-maçons. Ce violent pamphlet fut fabriqué à la demande de l'Okhrana ». Mais ce n'est qu'une idée... Gustave G. (d) 29 mars 2011 à 20:21 (CEST)[répondre]

J'aime bien la première phrase et l'idée de placer pamphlet quelque part après. –Akeron (d) 29 mars 2011 à 21:05 (CEST)[répondre]

Comme je le faisais également remarquer à Jmex, le terme "pamphlet" (s'il correspond bien au type de l'oeuvre) est à garder, donc les formulations d'Akeron ("faux sous la forme d'un pamphlet", pourquoi ne pas directement utiliser ça) ou de Gustave (plus longue mais plus précise) sont préférables à une simple mention d'un "faux", qui ne précise pas sous quelle forme il est présenté.--SammyDay (d) 30 mars 2011 à 10:59 (CEST)[répondre]

Si je peux mettre mon grain de sel sur un article auquel je n'ai pas contribué... J'aime bien la formulation de Gustave G., à la fois très claire et sans ambiguïté, et pourtant facile à lire, car écrite avec une certaine élégance (hélas, trop absente de bien des articles ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2011 à 12:11 (CEST)[répondre]

Gustave for President ! OK pour moi. Addacat (d) 30 mars 2011 à 14:48 (CEST)[répondre]

Je plussoie les deux affirmations précédentes. NAHOUM ^{Ish Pashout} 30 mars 2011 à 18:35 (CEST)[répondre]

Dont acte. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mars 2011 à 01:04 (CEST)[répondre]

les narvals auraient-ils une dent contre toi ?

Est-ce un coup de la cabale des Poissons ? Ou des Algues ? Ou des Birmans sacrés ? Addacat (d) 2 avril 2011 à 14:11 (CEST)[répondre]

La cabale des narvals a une dent contre toi ! Fallait pas manger du poisson à la dernière wikirencontre. Un chat ne se refait pas… (si la cabale des truites était au courant). À moins que tu ne te convertisses au végétarisme ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gérard de Nerval.

Wikipédia:Wikimag/2011/13 BeBot (d) 4 avril 2011 à 06:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles Télésiège de Pré Longis (page supprimée), Téléski du Tétras (page supprimée), Téléski du Soleil (page supprimée), Téléski Marmottons (page supprimée), Combi du Grand Cerf (page supprimée), Téléski de la Torchère (page supprimée), Téléski du Stade (page supprimée), Téléski des Riffroids (page supprimée), Téléski du Nant (page supprimée), Téléski du Louveteau (page supprimée), Télécabine de la Sétaz (page supprimée) ont été proposés à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur leurs pages de discussion/suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 4 avril 2011 à 20:15 (CEST)[répondre]

J'me présente [7] . Bises. Octave.H ^hello 5 avril 2011 à 11:14 (CEST)[répondre]

.Pramzan (d) 3 avril 2011 à 10:48 (CEST

Bonjour,

j'ai fait ici une proposition relative à la proposition de suppression que vous avez faite. JÃ mon avis, ce serait une bonne manière de parvenir, une fois n'est pas coutume, à une sorte de "jurisprudence", tout en évitant des "guerres de religion". Qu'en pensez-vous ? cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 avril 2011 à 18:54 (CEST)[répondre]

bonjour Addacat! J'ai vu que vous aviez répondu favorablement à ma proposition d'enrichir l'article kénose. Je l'ai fair hier. Accepteriez-vous de l'évaluer et de proposer des pistes d'amélioration? Cordialement, Ghalloun (d) 9 avril 2011 à 13:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Ghalloun et merci de votre mot. Je vais le lire avec bcp d'intérêt, dans un délai de qq jours : connexion irrégulière, IRL surchargée, etc. Cordialement. Addacat (d) 9 avril 2011 à 15:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Pourriez vous m'expliquer cette réaction?
Je la trouve très étrange de la part d'un habitué de Wikipédia. Sachez que ce projet s'apparente plus à une démocratie qu'à une dictature, et pas conséquent on ne peut pas révoquer des modifications juste parce qu'elles ne nous plaisent pas. Si vous n'avez toujours pas compris son fonctionnement, je vous invite à vous renseignez sur des pages comme http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources . Une fois renseigné, peut être que vous vous rendrez compte que tous les écrits de Wikipédia sont basés sur des sources et non des sentiments des contributeurs. Auriez vous, par hasard, une source qui vous fait dire que Jésus n'était pas végétarien? Elfast (d) 9 avril 2011 à 19:36 (CEST)[répondre]

Au lieu de le prendre de si haut, merci de lire les WP:PF et de ne pas écrire "n'importe quoi", comme le dit justement Actarus, en "sourçant" avec ce genre de site. Nous ne sommes pas sur un forum. Addacat (d) 9 avril 2011 à 19:43 (CEST)[répondre]

Quel rapport avec un forum?
« au lieu de prendre de si haut » : hum ce n'est pas moi qui ait dit que l'autre disait « n'importe quoi ».
« ce genre de site » : www.vegetarismus.ch a une certaine notoriété, il ne sort pas cette information de nul part. D'ailleurs, j'ai été étonné que l'information ne soit pas présente sur l'article (peut être qu'elle a déjà été présente puis enlevé par une personne comme vous....) je connaissais l'information (de mon entourage (qui est non-végétarien)) avant même l'arrivé d'internet. Je ne vois pas pourquoi le site devrait être exclu des sources de wikipédia.
Merci d'être constructif. Elfast (d) 9 avril 2011 à 19:54 (CEST)[répondre]
PS: Tapez "Jésus végétarien" sur Google et vous verrez bien que l'information n'a rien d'inédit... Elfast (d) 9 avril 2011 à 19:58 (CEST)[répondre]

Il me semble plus opportun de continuer sur la pdd de l'article. Hatonjan (d) 9 avril 2011 à 20:07 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/14 BeBot (d) 11 avril 2011 à 06:34 (CEST)[répondre]

B'soir
J'ai effacé ton message car je ne veux faire partie d'aucune coterie. Quelqu'un a une liste noire ? Qu'est-ce ça peut bien faire ? Est-ce que cette personne a du pouvoir ? Alors : autant laisser pisser ! si tou a dé ennouis, jé conné 2 ou 3 personnes à Napoli dont ouné qui é redoutable : elle réglera lé problèmes ! Mike Coppolano (d) 14 avril 2011 à 19:09 (CEST)[répondre]

La liste noire a été appliquée point par point, dans l'ordre. Les attaques perso envers moi, il y a un an (d'une rare violence), et les menaces contre Mogador (dont qq'un a dit à juste titre que cela méritait le bannissement) : tout cela est resté impuni. Addacat (d) 14 avril 2011 à 19:15 (CEST)[répondre]

Il faut oublier / qui s'oublie déjà / oublier le temps des malentendus ... Mike Coppolano (d) 14 avril 2011 à 19:42 (CEST)[répondre]

Je peux oublier le mal que l'on m'a fait, mais non pas celui que l'on a fait à mes amis. Surtout quand le glorieux "auteur" se pavane en toute impunité. La malveillance gratuite, la haine gratuite, cela n'a aucune excuse. Et c'est tout sauf du "malentendu" comme le chante le grand Brel. Addacat (d) 14 avril 2011 à 19:54 (CEST)[répondre]

Nooon rien de rien / Noooon je ne regrette rien / Ni le bien ni le mal / tout ça m'est bien égal / Je me fous du passé / Mike Coppolano (d) 14 avril 2011 à 19:59 (CEST)[répondre]

Remember. Addacat (d) 14 avril 2011 à 20:07 (CEST)[répondre]

Oui Add, tu sais je t'aime bien, et au fond je souhaite que tu oublie tout ça qui te mine et te fait du mal. Allez un petit sourire Mike Coppolano (d) 14 avril 2011 à 20:10 (CEST)[répondre]

Remember me, but forget my fate ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Didon.

Justement, quand on voit comment elle a fini... Enfin, ce n'est pas sa vieille haine recuite qui grandit l'individu en question. Addacat (d) 15 avril 2011 à 14:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir, c'est gentil mais je n'ai jamais souhaité être administratrice, les outils ne m'intéressent pas. Et heureusement parce que je doute fortement d'être élue . J'ai vraiment pris du recul vis à vis de Wikipédia, je préfère ne plus m'investir autant qu'avant. De toute façon, comme je finis mon boulot beaucoup plus tard, j'ai vraiment la flemme d'écrire de longs articles ou d'entrer dans de grandes discussions. Je ne veux plus me prendre la tête. Bonne soirée! --Guil2027 (d) 14 avril 2011 à 22:50 (CEST)[répondre]

Le recul n'est pas une mauvaise idée, quand on voit l'ignominie de certains petits personnages. Et puis tu changeras p-e d'avis un jour... En attendant, prends du plaisir ici, chère Guil. Addacat (d) 15 avril 2011 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Addacat,

Je ne résiste pas au plaisir de t'annoncer qu'Eymery (d · c · b) et moi venons de proposer les six grands romans de Jane Austen comme Thème de qualité.

S'il est agréé, ce sera le quatrième thème de qualité de fr:Wikipédia, et le seul uniquement composé d'AdQ...

Nous sommes assez loin de l'époque où - lors du vote pour le label BA de l'article Les Brontë, au cours duquel nous avons fait connaissance - l'idée avait été émise de faire aussi un article solide sur Jane Austen, qui n'avait alors qu'un article maigrichon. Car c'est bien de cette remarque qu'est venu l'idée, tout d'abord de faire un article sérieux sur Jane Austen et sur la représentation de l'Angleterre georgienne chez Jane Austen, puis, lorsque j'ai croisé Eymery et son Orgueil et Préjugés, de se lancer ensemble sur un travail de plus d'un an pour ce Thème de qualité.

En souvenir des Brontë donc ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 avril 2011 à 15:38 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/15 BeBot (d) 18 avril 2011 à 06:34 (CEST)[répondre]

L'article sur l'Historique du logement social en France a obtenu le label BA. Merci de tes encouragements. AntonyB (d) 18 avril 2011 à 10:39 (CEST)[répondre]

C'est bien la première fois qu'on me remercie de mon travail sur wikipédia. J'y suis d'autant plus sensible que c'est toi qui a créé la page. À mon tour... merci . --Jlm7503 (d) 22 avril 2011 à 23:02 (CEST)[répondre]

Que faire ? Mike Coppolano (d) 23 avril 2011 à 04:06 (CEST)[répondre]

Meeooow, c'est que mes griffes partent en petits bouts sur le béton. Y a quelqu'un ? Mouuuiirkk ? Mike Coppolano (d) 23 avril 2011 à 18:21 (CEST)[répondre]

Merci pour les corrections, les remarques et le vote lors de la promotion de cet article à l'AdQ. Bientôt ce sera le tour de Adam Bede. Cordialement, RF sub tegmine fagi (d) 23 avril 2011 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Addacat! J'espère que tu vas bien. Travaillant sur le projet Islam, j'ai vu un bandeau demandant la suppression d'un article que tu as créé, Christologie non chrétienne. La discussion engagée autour de sa suppression semble avoir plus ou moins trouvé un consensus pour que l'article soit renommé. La raison est que le terme christologie renvoie non seulement à Jésus, homme historique ayant vécu en Palestine il y a 2000 ans, mais aussi à ce qu'on le reconnaisse comme Christ, c'est-à-dire, Messie de Dieu crucifié, mort et ressuscité pour le salut des hommes. Or justement, les religions non chrétiennes ne reconnaissent pas cela. Elles s'intéressent à Jésus de Nazareth, mais sans le reconnaître comme Christ. C'est pourquoi plusieurs personnes étant intervenues dans la discussion ont pensé qu'il serait bon de renommer l'article. L'article allemand (BA), est nommé : Jésus en dehors du christianisme. On peut sans doute trouver d'autres titres. Accepterais-tu un renommage? Bien fraternellement, Ghalloun (d) 23 avril 2011 à 18:05 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/16 BeBot (d) 25 avril 2011 à 06:34 (CEST)[répondre]

Salut Addacat,

J'ai vu que tu avais mis une réserve d'admissibilité sur l'article "Roger Dommergue Polacco de Menasce".

Je vais plus loin en me posant la question de l'existence même du personnage. Voir en page de discussion.

Ton avis éclairé ?

Cordialement, --D.N. (d) 27 avril 2011 à 23:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article Roger Dommergue Polacco de Menasce (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Dommergue Polacco de Menasce/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Tu cosignes ? --D.N. (d) 28 avril 2011 à 17:36 (CEST)[répondre]

Ouaip. Addacat (d) 28 avril 2011 à 17:55 (CEST)[répondre]

Tu as vu ça : [8]l

C'est http://elogedelalibrepensee.blogspot.com/2011/04/dominique-natanson-contre-roger.html On peut l'atteindre par une recherche Google : "Dominique Natanson Pollaco Faurisson" Salut, --D.N. (d) 5 mai 2011 à 18:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Addacat, je me tourne vers toi, mais aussi vers Alvaro, car vous êtes tous les deux impliqués, sur la page Christologie non chrétienne. Voici le problème...si problème il y a...Sur la page Îsâ, il est affirmé Îsâ est le nom sous lequel est connu Jésus de Nazareth dans l'islam . Or Marie-Thérèse Urvoy, professeur d’islamologie, d’histoire de l’islam et de langue arabe à l’université catholique de Toulouse, dans "Jésus dans l’islam", explique et démontre sur le document audio (Durée : 48 m 49), en quoi Îsâ est radicalement différent du Jésus du christianisme. Je méconnais la christologie, le nouveau testament, et les récits évangéliques, et pour cette raison, je suis très interrogatif sur la définition donnée sur WP:fr, sur le terme Îsâ, ce qui remet en cause le travail effectué sur cette page et toutes les pages annexes...Qu'en penses-tu...- En espérant une réponse. Amicalement - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 avril 2011 à 23:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Zivax. Je ne vois pas bien en quoi la citation de Mme Urvoy remet en cause les pages wp. Bien au contraire : nous sommes tous d'accord, cette spécialiste, les autres spécialistes et les wikipédiens, pour dire la même chose : "Isa est radicalement différent du Jésus du christianisme", comme tu le résumes parfaitement. Cela ne remet pas en cause non plus le terme de "christologie" : cf l'intro de Christologie non chrétienne et ma réponse sur la pdd de Ghalloun. Pour résumer : le mot "christologie" n'est pas très exact pour ce qui concerne les religions non chrétiennes, mais c'est néanmoins celui qu'emploient de préférence les spécialistes du sujet. Donc, au nom du "principe de moindre surprise", il me semble que mieux vaut employer le terme le plus répandu dans les ouvrages ad hoc : ce mot de "christologie", que les universitaires préfèrent (malgré son côté "approximatif") à 2 ou 3 néologismes de type "jésuslogie". Ceux-ci n'ont pas "pris" pour l'instant... Voilà voilà. Amicalement. Addacat (d) 29 avril 2011 à 16:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Addacat, comme tu le fais remarquer sur Discussion:Christologie non chrétienne/Suppression, effectivement il n'y a aucune erreur sur la page Îsâ...c'est bien moi qui ai mal interprété les explications de l'interview de Marie-Thérèse Urvoy. pour approfondir mes connaissances sur l'histoire des religions, j'ai passé une journée entière à écouter les 6 interviews...quelques nuages de mon ignorance se sont levés, mais sans doute insuffisamment encore. Ma femme pensait que j'étais entré dans une secte chrétienne. Marie-Thérèse Urvoy professeur d’islamologie, d’histoire de l’islam et de langue arabe, dans ses interviews fait part de ses certitudes mais aussi de ses doutes sur ces sujets complexes et nébuleux...et ce qui m'a frappé c'est le nombre de spécialistes contributeurs wikipédiens exemptés de doutes qui interviennent en Discussion:Christologie non chrétienne et sur Discussion:Christologie non chrétienne/Suppression...il est vrai que les pseudos permettent l'anonymat de certains "spécialistes"...et...de leur compétences...il y en a beaucoup....rassurant pour WP:fr ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 avril 2011 à 15:09 (CEST)[répondre]

PS: Moi aussi j'aime les chats et je fais parti de la SPA...j'ai perdu un de mes chats récemment...la perte d'un animal...est aussi douloureux...Bonne fin de journée ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 avril 2011 à 15:13 (CEST)[répondre]

Même si je me suis intéressé pour un temps au sujet, tu ne me verras pas sur ta route...je préfère l'histoire sur l'Italie, ou l'Espagne...c'est bien plus motivant pour moi. Finalement cette PàS a été bénéfique pour approfondir mes connaissances en Christologie et Mariologie. Bonne journée ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 avril 2011 à 15:39 (CEST)[répondre]

Dans le cadre d'une possible suppression de l'article "Simon Petlioura et les pogroms", je t'invites à donner ton avis sur ma proposition situé dans la "Discussion" du bandeau de l'article. -Hetmanber (d) 29 avril 2011 à 19:10 (CEST)[répondre]

Merci, c'est vrai que ça aide les gens qui comme moi aiment papillonner entre articles voisins, mais pas complètement à l'aveuglette.

Par contre je suis nul sur les questions de mise en page. Je me suis contenté de recopier un modèle existant et de changer les intitulés. Si la couleur ou la disposition ne vous plaît pas, n'hésitez pas à arranger ça ! Cordialement, 90.45.148.245 (d) 29 avril 2011 à 22:42 (CEST)[répondre]

Merci de vos bons conseils. Je compte sur vous tous pour m'aider à donner raison à fugace en démontrant que « l'on peut faire de la maintenance paisiblement », moderato cantabile. Pitibizous de la sorcière du placard aux balais : Mandarine 1 mai 2011 à 21:09 (CEST)[répondre]

Andiamo, allora ! Grazie mille, gatta dell'Adda ! Bon 1er mai ! Pitibizou ! Mandarine 1 mai 2011 à 21:09 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/17 BeBot (d) 2 mai 2011 à 09:05 (CEST)[répondre]

Chère vous,

j’ai produit ceci (cela aussi d’ailleurs mais je n’ai pas encore « fini ») et je pense que, du point de vue « juif », j’ai fait le tour. Du point de vue « chrétien », cependant, … Pourriez-vous svp etc. avec ma plus vive reconnaissance anticipée--Nathan ^m'écrire 2 mai 2011 à 15:37 (CEST)[répondre]

Cher vous ,

Volontiers but later on : manque de livres en ce moment. Ce qui me gêne, pour l'instant, est la mention d'une secte (d'ailleurs inconnue) sourcée par un site inconnu et mise sur le même plan que les religions... Addacat (d) 2 mai 2011 à 15:44 (CEST)[répondre]

Ca me gêne itou mais je n'y connais rien, donc …--Nathan ^m'écrire 2 mai 2011 à 16:10 (CEST)[répondre]

Les principes fondateurs s'appliquent ici aussi  : non-notoriété => non-pertinence. Ce qui est marginal, inconnu, etc., n'a pas à figurer dans l'encyclopédie. Donc : qui se dévoue pour supprimer cette mention  ? Addacat (d) 2 mai 2011 à 16:14 (CEST)[répondre]

Le Consolé vous a entendue ! Cela étant, si les prémices de la récolte sont, dans l’interprétation chrétienne, les premiers chrétiens, qu’en est-il de l’offrande ? Est-elle mentionnée dans le canon chrétien ? Si oui, est-ce à titre de rite ou de symbole ? Etc.--Nathan ^m'écrire 2 mai 2011 à 16:41 (CEST)[répondre]

Aaaargh, il faudrait que je fasse des recherches, mais ni temps ni livres en ce moment... Et palette en cours (fouillis)... Addacat (d) 2 mai 2011 à 16:56 (CEST)[répondre]

Un Wikipédien en lequel vous auriez confiance et auquel je pourrais déléguer, éventuellement ?--Nathan ^m'écrire 2 mai 2011 à 21:59 (CEST)[répondre]

J'étais le responsable du lien avec la secte "inconnue". Je l'avais mis là à titre de curiosité en attendant la rédaction du paragraphe "dans le christianisme". Je l'ai sauvée dans la pdd. Il reste à expliquer le passage de la traduction "agiter la poignée" à ""balancer la gerbe". Attaction du rite de Soukkot Quatre espèces ? On a déjà eu une discussion semblable à propos des similitudes entre Dimanche des Rameaux et Hochana Rabba. MLL (d) 2 mai 2011 à 23:05 (CEST)[répondre]

Oui à tous deux. Attraction probable, nous en avions parlé ; voir p-e dans les qq sources ajoutées à ce sujet. Seraient plus compétents que moi : Ps2613 (d · c · b) ou Noel Olivier (d · c · b), entre autres. Cordialement. Addacat (d) 3 mai 2011 à 13:20 (CEST)[répondre]

@MLL : voir votre PdD

@Addacat : voulez-vous dire plus compétents par rapport à la question de MLL ou à ma requête ? Bien à vous--Nathan ^m'écrire 3 mai 2011 à 15:13 (CEST)[répondre]

@Nathan : les 2 ! Addacat (d) 3 mai 2011 à 15:19 (CEST)[répondre]

Bon, je fais appel à eux (et j’espère tout de même vous voir participer à la fête )--Nathan ^m'écrire 3 mai 2011 à 16:31 (CEST)[répondre]

Cet article est actuellement proposé au vote AdQ. Cdlt, RF sub tegmine fagi (d) 4 mai 2011 à 13:15 (CEST)[répondre]

L’article sur Camillo Cavour a obtenu le label AdQ. Grazie per il tuo sostegno.

Pramzan (d) 4 mai 2011 à 20:30 (CEST)[répondre]

Mike Coppolano (d) 6 mai 2011 à 18:32 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/18 BeBot (d) 9 mai 2011 à 06:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Addacat. Je me suis permis de rétablir les images que vous aviez supprimées car elles sont de qualité. En revanche, j'ai réduit toutes les images à la taille par défaut (soit à upright 1). Amicalement, GLec (d) 10 mai 2011 à 10:23 (CEST)[répondre]

OK si la mep est correcte. Je vous fais confiance. Amicalement. Add.

Bonjour. Vous avez annulé mes modifications en m'accusant de "militantisme", sans autre explication. Je vous demande d'étayer votre jugement, c'est-à-dire de répondre en Page de Discussion à mon argumentaire détaillé en fournissant des références plus crédibles que les miennes, selon les critères de Wikipedia. Autrement, je me verrais dans l'obligation d'annuler votre révocation. D'avance, merci. Auresses (d) 10 mai 2011 à 17:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. Cela vous a déjà été expliqué par Mogador et Monstroglandul, approuvés par d'autres contributeurs dans la pdd en question. Addacat (d) 10 mai 2011 à 17:11 (CEST)[répondre]

Dans la précédente discussion, on m'avait demandé de revenir avec des sources sérieuses. J'explicite toutes les références scientifiques récentes que j'ai trouvées dans mon dernier argumentaire auquel je vous demande de répondre. Auresses (d) 10 mai 2011 à 17:46 (CEST)[répondre]

Lebob vous a répondu en pdd. Addacat (d) 10 mai 2011 à 18:10 (CEST)[répondre]

Je pense que le dialogue entre nous est impossible sur Hovevei Zion. Toutefois, pour prouver ma bonne foi et mon absence de croisade idélogique, je peux par exemple vous signalez que j'ai corrigé l'article Eretz Israel où on faisait un amalgame injustifié avec Grand Israel et que j'ai demandé qu'on défusionne les deux pour qu'on ne mélange pas ces deux notions. Ce n'est pas lié à notre différend actuel sur Hovevei Zion (où vous êtes complètement dans l'erreur de mon point de vue). J'espère que cela devrait vous convaincre ou sinon, ignorons-nous. Noisetier (d) 14 mai 2011 à 20:26 (CEST)[répondre]

Vous ameutez les foules en vous prétendant victime de ma "mauvaise foi" et de mon "agressivité" alors que je corrige, fort courtoisement, une erreur historique (ou idéologique, parce que c'est un peu gros quand même), et en allant gémir auprès des dénommés Iluvalar et Touriste (là aussi, c'est gros) ; plusieurs contributeurs vous disent la même chose que moi, et vous leur faites un procès d'intention (!), suivi (ô hasard) par le dénommé Piston (le célèbre auteur du "lobby juif" à propos de 3 contributeurs juifs, dont 2 goyim, LOL). À part cela, je serais, à vous en croire, "complètement dans l'erreur" : avez-vous entendu parler de l'empire ottoman et du mandat britannique ? Bad news : ce n'est pas la même époque. En effet, évitons-nous. Addacat (d) 16 mai 2011 à 16:33 (CEST) N'oubliez pas de saluer les érudit(e)s qui essaient de me faire passer pour antisémite. C'est exactement la même clique.[répondre]

Comment pourrais-je interpréter autrement que par de la mauvaise foi la synthèse ci-dessus quand j'ai écrit (c'est moi qui souligne) :

• (en réponse à ta remarque sur la pdd de Dieu) "C'est exact que ce WP:POINT d'Illuvalar dure depuis trop longtemps maintenant. Si cette discussion aboutit, elle aura l'avantage de régler le problème une bonne fois pour toute et de te permettre ainsi qu'à Mogador et d'autres de travailler ces sujets plus sereinement (enfin, espérons-le). Noisetier (d) 14 mai 2011 à 15:35 (CEST)"

et

• (en réponse à Touriste ; c'est moi qui souligne) "Ok. J'ai sans doute été trop vite pour réagir vis-à-vis d'Iluvalar. Tu le connais mieux que moi. Je vais lui laisser un mot sur sa pdd en ce sens. Bien que de mauvaise foi et agressive, en tout cas à mon égard et de mon point de vue, j'ai pu constater aussi qu'Addacat enrichissait beaucoup les articles et que les religions étaient sa spécialité. J'ai croisé Mogador et j'ai constaté également sa qualité dans l'usage des sources. Iluvalar me semble plus se focaliser sur des questions de principes. Noisetier (d) 14 mai 2011 à 18:47 (CEST)"

et

• (sur la pdd d'Iluvalar) "Bonjour Iluvalar, Touriste me fait remarquer que j'ai porté un jugement certainement trop rapide à ton égard sur la pdd de Dieu et j'avoue que je n'ai pas d'arguments décisifs à lui avancer. J'ai donc été un peu vite et je vais corriger mon intervention. Mon sentiment est que bien qu'Addacat soit une contributrice agressive (j'en fais les frais sur un article), elle me semble se focaliser sur l'enrichissement des articles et elle fait un grand travail. Par contre, et c'est la raison de mon commentaire, j'ai le sentiment que tu te focalises plus sur des questions de principes. Touriste me convaint que ce n'est pas pas trollesque ou wp:point mais que tu abordes des questions très pertinentes, ce que je ne peux pas juger et je lui fais confiance. Je m'excuse de mon jugement trop rapide. Noisetier (d) 14 mai 2011 à 18:51 (CEST)"

Comme cela semble une bonne solution, je me tiendrai à l'écart de toi le plus possible. Je continuerai de contribuer sur mes sujets d'intérêts dont les religions sont absentes.

Bonne continuation. Noisetier (d) 16 mai 2011 à 18:16 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/19 BeBot (d) 16 mai 2011 à 08:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Fuucx. Je vois avec plaisir que tu as créé l'article Pierre Uri. Rhaaaaa... Uri était l'un des hommes les plus intelligents que j'aie jamais rencontrés^[1]. On nous avait prévenus, nous les modestes étudiants de Sciences Po (Paris), que le monsieur était brillantissime : il n'empêche que nous avons tous eu un choc. Hallucinant...

Article Dieu : moins facile, d'autant que l'anglais, comme l'allemand, met systématquement une majuscule à God, même pour un dieu antique. L'article :en mélange un peu tout et me semble bcp moins "sérieux" que le travail de Mogador et que les remarques de divers contributeurs dans l'appel à commentaires. Bien cordialement. Addacat (d) 16 mai 2011 à 17:34 (CEST)[répondre]

Possible. Je n'ai lu que partiellement la PDD, j'ai surtout lu l'article. Concernant l'article en anglais sur la façon de construire l'article et sur l'angle d'attaque il me paraît intéressant sur le fonds j'ai des doutes. Je trouve les définitions tant que sur Wiki anglais que français très "vieillies" et très partielles, trés marquées par le déisme. D'où ma proposition de multiplier les articles sur le sujet pour mieux cerner ce qu'on entend par Dieu tout en évitant trop les conflits. Cela dit si la lecture de l'article m'a amené à envisager de plus lire sur le sujet, c'est surtout pour ma propre culture. Sur Wikipedia ce n'est pas un des sujets sur lequel j'interviens et j'ai du mal à percevoir les problématiques des divers intevenants. J'ai plutôt voulu donner un point de vue extérieur.-- fuucx (d) 17 mai 2011 à 08:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai sans doute été un peu vite dans mon commentaire. Je suis d'accord que le texte a été écrit dans un 'but' antisémite, mais ce qu'il contient en tant que tel n'est pas antisémite. La formulation précédente, me semble t'il (et celle que tu proposes), laissait entendre qu'il s'agissait d'un texte dirigé contre les juifs alors qu'il s'agit d'un faux écrit dans une démarche antisémite, mais qui ne contient pas d'idée antisémite. Voilà, maintenant si tu n'es pas d'accord avec ça, je n'ai pas l'intention de me battre, surtout avec le ton que tu emploies. J'ajoute quand même que je trouve ta façon de faire particulièrement désagréable : ça ne coûte pas très cher d'essayer de discuter avant de balancer un revert, surtout avec un commentaire aussi sympathique que le tien. à+ Malta (d)

Bonjour. Eh bien, pour ma part, je trouve fort désagréables (pour ne pas dire plus) ces subtiles argumentations pour essayer de faire croire que les Protocoles ne sont pas un texte antisémite. Ce genre d'assertion se reverte d'office, et encore je suis de bonne humeur. Addacat (d) 19 mai 2011 à 15:50 (CEST)[répondre]

J'ai remplacé "c'est antisémite" par "c'est un faux qui se présente comme un plan de conquête du monde établi par les Juifs et les francs-maçons écrit à la fin du XIXe siècle.", il ne me semble pas que ça atténue le caractère antisémite de la démarche, quand on falsifie un document pour faire croire que des gens veulent conquérir le monde, c'est rarement pour leur bien. Sur le fond du problème, j'ai l'impression qu'on est à peu près d'accord, enfin en tout cas la rédaction que tu proposes là me semble moins ambiguë que celle qu'il y avait avant. Il n'en reste pas moins que je trouve ta réaction disproportionnée et bien peu en ligne avec WP:EdNV. bonne soirée, Malta (d)

WP:EdNV : amusant, avec toutes ces contorsions sémantiques[9]. Ce texte est un grand classique de l'antisémitisme, point final. Addacat (d) 19 mai 2011 à 19:16 (CEST)[répondre]

J'ai déjà dit mais je peux le répéter : mon commentaire était maladroit, et n'exprimait pas le fond de ma pensée. J'ai attaché davantage d'importance à la modification que j'apportais : elle ne t'a pas convenue, mais ta proposition me va. Comme je n'arrive manifestement pas à te convaincre de ma bonne foi, je vais en rester là pour cette fois, même si je regrette ces échanges. Bonne soirée, je ferais désormais davantage attention à mes commentaires, Malta (d)

... je te réponds ici. Tu as parfaitement raison, j'ai fait le même contresens que Zivax à propos du copyvio en croyant que Mogador parlait d'Iluvalar. J'ai commencé à avoir des doutes quand Mog a dit qu'Iluvalar n'avait pas le livre sous la main. Ahem... Cela m'apprendra à ne pas vérifier. Inutile de dire que je vérifie 99 fois sur 100, et que c'est bien évidemment lors de la 100e fois qu'il existait un risque d'erreur de ma part. Sainte loi de Murphy... Enfin, cela ne change pas grand-chose à l'essentiel : les POINTS incendiaires d'Iluvalar, le soutien de Touriste et de Mica envers ce "contributeur", et la bonne foi de Zivax qui a réagi trop vite en voulant bien faire. Voilou. Cordialement. Addacat (d) 19 mai 2011 à 15:13 (CEST)[répondre]

J'avoue avoir un peu développé ton erreur pour inciter Mogador à supposer la bonne foi de Zivax, tablant sur le fait qu'il supposerait évidemment la tienne, et ça a marché, pour faire baisser la tension entre les deux. Heureusement, tu ne m'en tiens pas rigueur. En ce qui concerne Iluvalar, parler de POINT me parait inexact, désorganisation est plus adapté. Pour moi POINT c'est faire des modifications dans le sens contraire à ce qu'on veut pour faire une "démonstration par l'absurde" des erreurs du raisonnement qui conduit à ces modifications. Je ne crois pas qu'Iluvalar fasse des commentaires et modifications "pro gloubi-boulga multi spiritualités" pour les disqualifier, il ne fait pas exprès d'être un (très) mauvais avocat de son PoV. FrançoisD 19 mai 2011 à 16:30 (CEST)[répondre]

Ben, euh... je ne suis pas aussi sûre que toi du non-foutage de gueule d'I. Il "fait exprès" dans beaucoup de cas, par exemple en contournant deux fois son précédent blocage, dont une fois en utilisant son IP pour s'adresser des insultes imaginaires et venir ensuite se plaindre. Pris en flagrant délit de mensonge, d'abus de fôné, de foutage de gueule et de contournement de blocage, il a prétendu faire de l'"autodérision"... Qui serait assez naïf pour être dupe ? Addacat (d) 19 mai 2011 à 16:36 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas suivi ces histoires de contournement éventuels de blocage (sans doute pas prouvables si son IP est ré-attribuable). Toujours est-il que si POINT il devait y avoir, je ne vois pas ce qu'il chercherait à démontrer, donc dans le doute, je me cantonne à "désorganisation", qui est bien suffisant pour toute sanction. FrançoisD 19 mai 2011 à 17:24 (CEST)[répondre]

C'est prouvable car il s'agit d'une IP fixe et que I. a reconnu (sur IRC ou Twitter, je ne sais plus) ce qu'il avait fait. Le contributeur qui l'a pris en "flag'", bon prince, en est resté là. Mais sa patience aura p-e des limites (et : non, ce n'est pas moi). Mais d'accord pour "désorganisation", laquelle est systématique depuis le début et comprend entre autres attaques personnelles violentes et POINTS récurrents. Addacat (d) 20 mai 2011 à 13:04 (CEST)[répondre]

Il y en a un qui encombre le BA... MLL (d) 20 mai 2011 à 18:18 (CEST)[répondre]

Merci de me l'avoir signalé. Addacat (d) 20 mai 2011 à 18:50 (CEST)[répondre]

Une requête à été déposée au CAr. Piston (d) 20 mai 2011 à 23:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Addacat,
Au cas où cela vous aurait échappé, je vous informe du spamming plus que déplacé auquel s'est livré Piston : ici, avec une petite vingtaine de contributeurs sollicités.Thémistocle (d) 21 mai 2011 à 11:35 (CEST)[répondre]

Merci, Them'. Addacat (d) 21 mai 2011 à 15:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Olevy. Ce sujet vous tenterait-il  ? Addacat (d) 20 mai 2011 à 19:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Addacat, euh, je ne sais rien de plus que ce que dit ce site et vous pourrez certainement y ajouter des informations plus intéressantes. --Olevy (d) 22 mai 2011 à 16:00 (CEST)[répondre]

À vous, maintenant :-) --Olevy (d) 23 mai 2011 à 22:30 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/20 BeBot (d) 23 mai 2011 à 06:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Addacat,

J'ai beaucoup de mal à suivre la logique de cette modification. Alors que sur l'article Dieu tu me reprochais le manque de sources secondaires, tu décides ici d'en supprimer une (voire deux si on considère l'ouvrage de Kardec comme une source secondaire). La source secondaire est un site ayant disparu, elle doit donc retirée. Si j'ai bien compris le résumé de modification, tu compares Kardec à ton voisin de pallier, mais je serais étonné que ton voisin de pallier est un article dédié sur Wikipedia et soit l'auteur de plusieurs ouvrages sur la religion au XIXe siècle. J'ai donc rétabli le lien vers le texte de Kardec, tout en modifiant la formulation. Pour précision, je ne suis pas l'introducteur de cette référence dans l'article, mais je juge que le spiritisme fut un mouvement religieux suffisamment important pour être digne d'être évoqué, et Kardec son principal représentant en France est une source fiable. J'espère que tu comprends que j’œuvre pour la qualité du contenu éditorial et non dans un désir de conflit/vengeance. Je vais proposer sous peu une liste de choses à faire dans la page de discussion. Cordialement, Wart ^Talk 23 mai 2011 à 10:08 (CEST)[répondre]

A la lecture du livre, je me range à ton avis. Kardec n'apporte rien de suffisamment important à l'argument pour mériter d'être cité dans cet article, j'ai déplacé la référence vers Cause première. Cordialement, Wart ^Talk 23 mai 2011 à 10:15 (CEST)[répondre]

Auguste Comte est un auteur qui "compte" (sans mauvais jeu de mots) tout simplement parce qu'il est étudié en classe. Personne n'étudie Kardec ; il y a ambiguïté entre le "spiritisme" essentiellement sud-américain (notamment au Brésil), courant religieux divers et varié, et important, avec de multiples variantes, et le "spiritisme kardéciste", mode éphémère, minoritaire, et qui n'intéresse pas les chercheurs (d'où : pas de sources secondaires existantes... en dehors du petit cercle "kardéciste"). Comparable à la théosophie. C'est pourquoi je parlais de mon voisin de palier. Addacat (d) 23 mai 2011 à 14:45 (CEST)[répondre]

Quant à l'interdiction des "sources primaires", Noisetier dit la même chose, et Serein l'a dit et répété d'une façon beaucoup plus énergique que moi - je suis nettement plus laxiste. Il serait donc salutaire que les uns et les autres accordent leurs violons au lieu de me traîner en arbitrage au moindre prétexte. Addacat (d) 23 mai 2011 à 14:49 (CEST)[répondre]

Cher Addacat, peux-tu aller regarder la page de discussion stp ? j'y ai ajouté de nombreuses sources Il me semble avoir répondu à tes 3 objections.

Par ailleurs, plutôt que de défaire mon travail et celui d'autres, même s'il est bien sûr perfectible, notamment en terme de sources, peux-tu laisser le bénéfice du doute et la possibilité de communiquer des sources avant de défaire selon ton sens ? Merci à toi de ta compréhension. --Sebstroebel (d) 23 mai 2011 à 18:29 (CEST)[répondre]

Coucou,

Je lis avec surprise que j'ai demandé plusieurs fois ton bannissement. Je suis désolé que tu aies cette impression, d'une part parce que j'aurais plutôt vu HC dans ce rôle, et d'autre part parce que je n'en ai sincèrement aucun souvenir pour les 18 derniers mois (on peut aller jusqu'en 2009 mais ça fait vraiment loin pour le coup).

Est-ce que tu aurais des diffs (genre 2-3) pour mon édification?

Bien à toi, Popo le Chien ^ouah 25 mai 2011 à 19:23 (CEST)[répondre]

Oui, notamment dans la pdd de HC lors du premier blocage merdique, celui où Kropotkine a avalé tout rond les mensonges de Mica. Mais ce n'est pas grave, aujourd'hui le dénommé Piston se pose en victime après avoir accusé 4 contributeurs (dont moi) de faire partie du "lobby juif" ; au moins cela change des illettré(e)s qui m'ont accusée d'antisémitisme et que l'on n'a jamais sanctionnées (j'ai pris 18 h à la place de l'une d'elles, parce que j'avais signalé cela). C'est la première fois que je prononce le mot de "merde" à propos de wp. De la merde où fleurissent des horreurs telles que "lobby juif" ou des insinuations immondes. De la merde. Addacat (d) 25 mai 2011 à 19:40 (CEST)[répondre]

Voir aussi le choix du chaos en date du vendredi 2 juillet 2010 : "Ad le chat" représenté pendu.

Nous nous sommes croisés IRL voilà qq semaines, je t'ai trouvé bien plus sympathique que je ne le pensais (idem pour gede, d'ailleurs), mais j'essaie de limiter les risques avec cette énième tentative pour me "liquider" - encore plus grosse que les précédentes. Qu'est-ce que je dois énerver les "militants" ! Le pire est que ni gede ni toi ne me semblez "militer" spécialement, mais depuis début 2008 tout est bon pour essayer de m'évincer : des dizaines de RA, toutes refusées jusqu'à ce que Kropotkine ouvre le feu (sur ordre, d'après des amis qui paraissent assez bien informés ; et, non, ce n'était pas HC), sans compter le CAr, magnifique arme de destruction massive pour massacrer les contributeurs (et beaucoup moins les trolls ou les vandales, bizarrement). Addacat (d) 26 mai 2011 à 15:41 (CEST)[répondre]

Ecoute moi aussi je t'ai trouve charmante a Paris (la ville veut surement ca) et on a deja discute de mon humour bloguesque qui ne t'amuse pas. Bon. Pour la PdD d'HC c'etait plus un constat qe dyamique qu'autre chose, loin donc d'un appel formel au ban (surtout que RA faut se lever tot pour me voir y faire une demande quelconque).

Pour le reste, je ne fais vraiment pas dans le militantisme religieux, donc no soucis de ce cote meme si je peux comprendre ta mefiance: il faudra toutefois faire ce qu'on peut avec ceux qu'on a.

Bref, salutations siberiennes, user:Popo le Chien via IP (je ne retrouve pas les tildes sur ce clavier cyrillique).

Plus tard, p-e, on verra. Mais Ad le Chat pendu pendant un arbitrage particulièrement éprouvant, ainsi que ta remarque chez HC, je ne peux pas, vraiment. Il serait bon que tu te récuses. La "dynamique" dont tu parles, tu ne la connais pas ; dans le cas contraire, tu n'aurais jamais parlé de me bannir. Pour le reste, ton humour bloguesque m'enthousiasme parfois : ton sous-titrage de La Chute m'a fait hurler de rire et je me suis repassé la vidéo plusieurs fois... Je suis fatiguée de "payer" à la place des autres. Addacat (d) 28 mai 2011 à 18:37 (CEST)[répondre]

re-bonjour, peux-tu jeter un coup d'oeil à ma dernière intervention sur ma page de discussion stp ? merci,--Sebstroebel (d) 26 mai 2011 à 20:14 (CEST)[répondre]

Que pensez-vous de la création de l'article Birkat haMinim ? ( J'ai posé la même question à 'Inyan). Merci MLL (d) 26 mai 2011 à 22:28 (CEST)[répondre]

J'étais persuadée que l'article existait déjà ! Il me semble bien documenté et surtout bien nuancé... Je me souviens qu'au cours d'hébreu talmudique nous rencontrions parfois les minim (les "espèces", littéralement) dans le texte, et que notre professeur nous faisait traduire par les "hérétiques", sachant que ce terme pouvait parfois désigner les chrétiens mais que ce n'était jamais "violent". C'était plutôt du style "les minim pensent que..., mais nous, nous pensons que..." Le sujet est riche, et j'espère que Michel Abada et d'autres auront le temps de le développer. Addacat (d) 27 mai 2011 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonsoir Add, je m'invite sur votre PdD pour vous dire combien je regrette que vous ne collaboriez plus à ces sujets-là parce que, précisément, vous avez une culture et une ouverture sur les deux mondes qui nous fait cruellement défaut. Cela étant, je trouve que l'article n'est en l'état pas fortement nuancé et qu'au contraire, il part d'une thèse qu'il cherche à démontrer. Trouvez donc le temps pour passer par là--Nathan ^m'écrire 27 mai 2011 à 16:25 (CEST)[répondre]
P.S. : vous êtes sûre que c'était un cours d'hébreu talmudique ? parce que bon, l'hébreu n'y est pas fort présent…

Ben ouais, celui de la Mishna, avec de l'araméen tout plein de aleph. Je reviendrai naturellement sur ces sujets, entre deux arbitrages pourris lancés pour des raisons pourries. Addacat (d) 27 mai 2011 à 17:45 (CEST)[répondre]

Ah mais ce n'était pas l'hébreu du Talmud ! Quid de ces arbitrages ?--Nathan ^m'écrire 28 mai 2011 à 22:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Addacat,
J'ai vu ta question sur Optimi et Noisetier. J'avais eu des soupçons de retour d'Optimi sur un autre membre, et ayant demandé un CU, je me suis vu répondre que les logs d'Optimi étaient trop vieux et qu'on ne saurait donc rien. En outre (je n'ai pas regardé) si Noisetier n'a pas contribué durant le temps de blocage d'Optimi, alors il n'y a aucun obstacle à ce qu'Optimi se recréée un pseudo, puisque son blocage s'est écoulé. Enfin, sur le fond du problème : personnellement, pour m'être coltiné Optimi pendant de longs mois, je suis persuadé qu'il ne s'agit pas de Noisetier, qui à côté d'Optimi apparaît par contraste comme un modèle de neutralité, d'objectivité, de politesse.Thémistocle (d) 26 mai 2011 à 23:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Them. Eh bien, tu vas rire (ou pas) mais je m'entendais très bien avec Optimi... Comme quoi... Addacat (d) 27 mai 2011 à 14:50 (CEST)[répondre]

Ah oui, c'est vrai, j'avais oublié cela. Moi de mon côté, je n'ai rien contre Cedjee ou Seawind. Comme cela, nous sommes quitte.Thémistocle (d) 28 mai 2011 à 18:28 (CEST)[répondre]

Addacat (d) 28 mai 2011 à 18:31 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/21 BeBot (d) 30 mai 2011 à 06:33 (CEST)[répondre]

Au vu de votre requête dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination et de votre constat sur votre ignorance des moyens techniques de lancer une requête d'arbitrage, j'ai procédé aux manipulations nécessaires dans les pages Wikipédia:Comité d'arbitrage et Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Addacat-Noisetier. La suite n'est évidemment pas de mon ressort (et cela ne signifie pas que j'approuve... ou que je désapprouve cette requête).

Cela étant, maintenant que vous en avez fait expressément la requête, il paraîtrait probablement correct aux yeux des observateurs que vous alliez tout aussi expressément informer Noisetier, dans sa page de discussion, d'une manière neutre, de l'existence de cette requête et de l'existence de développements à venir. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2011 à 21:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Addacat, tu n'as déposé aucune argumentation sur la page de l'arbitrage. J'ai donc recopié les diff que tu avais déposé sur la page de coordination. A toi de modifier cela si tu veux que ce soit plus clair.--SammyDay (d) 31 mai 2011 à 12:19 (CEST)[répondre]

Très bien, merci à tous deux. Noisetier (d · c · b) est déjà au courant ; mes arguments seront plus détaillés ces jours-ci. Addacat (d) 31 mai 2011 à 12:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Addacat,

Pourquoi tant d'animosité ? Plutôt que de commenter mes interactions avec d'autres contributeurs , pourquoi ne développes-tu pas sur la page prévue à cet effet ta défense face aux accusation que Piston et moi-même portons à ton encontre  ? J'aimerais sincèrement que tu m'expliques ta conduite, qui me dépasse complètement. Pourquoi me fais-tu un procès d'intention ? Je suis un éternel optimiste (un naïf "au langage bisounours-plaintif" si tu préfères) persuadé qu'une conciliation, ou à défaut un peu de compréhension mutuelle, est possible. Mon argumentaire peut encore considérablement évolué si je suis convaincu que l'on peut te faire confiance. Contrairement à ce que tu crois je ne suis pas en guerre contre toi ou un quelconque autre wikipedien. Tu me prêtes à tort un désir de conflit que je t'ai certes également attribuée. "Juste retour des choses" ? Volonté de se voiler la face ? Peu m'importe, je ne fournis pas le divan. Je suis par ailleurs parfaitement en droit d'expliquer à Kimdime le propos de Piston qu'il remet en cause, malheureusement comprendre ce qu'il critique ne l'intéresse pas ici. Tant pis, je ne suis pas ici pour faire des leçons. Si tu souhaites lancer des piques à tout va - interrogation qui n'a rien de réthorique j'ignore réellement tes motivations - il existe d'excellents forums pour troller, dont la fréquentation peut être un bon complément à celle de Wikipedia. Cordialement, Wart ^Talk 1 juin 2011 à 17:40 (CEST)[répondre]

Vos mises à feu ne marchent pas toujours, et tant mieux. Addacat (d) 1 juin 2011 à 17:45 (CEST)[répondre]

Je suis persuadé que tu es capable de comprendre le texte écrit au-dessus et ses questions. Si tu ne souhaites pas y répondre, justifier ta conduite, engager le dialogue et apaiser les conflits, plutôt que de feindre hypocritement la politesse tu peux me demander en toute franchise de débarrasser le plancher. Wart ^Talk 1 juin 2011 à 17:52 (CEST)[répondre]

Vos mises à feu ne marchent pas toujours, et tant mieux. Addacat (d) 1 juin 2011 à 17:45 (CEST)[répondre]

Bonsoir. On a attiré mon attention sur ceci. Il ne me semble pas avoir pour habitude de mettre en boite les propos qui contredisent Musicaline (en fait je n'ai jamais mis en boite des propos d'un autre utilisateur pour cela). Ne te trompes tu pas de compte ? Cordialement. Buisson (d) 4 juin 2011 à 00:18 (CEST)[répondre]

Cherchez mieux. Addacat (d) 6 juin 2011 à 17:27 (CEST)[répondre]

C'est à l'accusateur de prouver ce qu'il avance... Buisson (d) 6 juin 2011 à 19:25 (CEST)[répondre]

Eh bien, commencez par chercher dans les 17 sous-pages (ou plus ?) du magma PDD CAr, et ensuite on passera aux cas particuliers. Ce suspense haletant peut attendre la fin de mon actuel arbitrage. Je ne précise pas davantage, ayant trop vu de pages "disparaître" mystérieusement. Pour patienter en musique, je vous suggère de relire ce que vous m'avez écrit au lendemain de mon blocage, ainsi que vos campagnes électorales pour devenir admin et arbitre, très fortement centrées sur ma personne. Étonnant, cet acharnement, venant de qq'un qui n'est pas censé me connaître. Sur ce, je vous laisse, les articles existent entre deux coups de Piston. Addacat (d) 6 juin 2011 à 19:37 (CEST)[répondre]

Bonsoir. J'attendais de connaître l'issue de l'admissibilité de l'arbitrage que vous avez demandé contre Noisetier pour me prononcer sur la partie de votre argumentaire qui me concerne. Me prononcer pour remettre les pendules à l'heure : c'est navrant de voir les faits si déformés et de me voir assimilé au simplet de service qui intervient quand on le siffle et sans rien comprendre.

• 1/ Vous dîtes : « Extension de l'incendie : Noisetier est allé chercher du renfort chez Bouarf (d · c · b), que je ne connais pas, sans prévenir bien sûr, ce qui fait que Bouarf a débarqué dans ce champ de tir (...) ». Non, j'interviens sur la PdD des Amants de Sion pour la première fois le 15 mai à 15:07, soit près de 40 heures avant le message de Noisetier sur ma PdD, puis une deuxième fois le 16 mai à 18:38, soit 14 heures avant le même message ;
• 2/ vous dîtes : « en parlant de la "bonne foi" de Noisetier, lequel n'a cessé de m'accuser de "mauvaise foi", "agressivité", etc., pendant plusieurs jours ». Non plus. Je ne parle pas de la bonne foi de Noisetier, je demande de la supposer plutôt que d'écrire : « Comme le dit l'IP ci-dessus, tant de perplexité laisse perplexe. » qui, vous en conviendrez, n'est pas des plus sympathiques pour discuter sereinement ;
• 3/ vous dîtes : « Bouarf s'est exprimé d'une manière incompréhensible (avec des private jokes à propos d'un certain Histazim), ce qui n'a pas arrangé les choses. Je crois que Bouarf n'a pas lu l'ensemble des pages où Noisetier est intervenu. » Qu'est-ce qui est incompréhensible dans ce message ou celui-ci ? je n'y fais aucune private joke (c'est Noisetier qui renvoie à une discussion avec Histazim le 12 mai), puis je n'y interviens plus que pour soutenir (comme vous d'ailleurs) la proposition de MLL.

Faites ce que vous voulez de cette mise au point mais ayez au moins dorénavant le respect de me laisser hors d'un conflit dans lequel je ne suis intervenu que pour rappeler des règles basiques de Wikipédia.
Bonne continuation quand même. Cordialement. BOuaRF——_{euh oui ?} 6 juin 2011 à 02:59 (CEST)[répondre]

1/ Soit. Vous avez débarqué tout seul dans le champ de tir ouvert par votre ami Noisetier, et après cette mémorable déclaration de Piston : Pouvez-vous me citer un historien non-juif qui emploie Terre d'Israël au lieu de Palestine au sujet d'un évènement historique ? Une fois de plus une dangereuse confessionnalisation des articles est en marche... Piston (d) 14 mai 2011 à 13:49 (CEST). Et c'est moi que vous accusez d'agressivité, mauvaise foi, sarcasmes ?

2/ Vous parlez de la "bonne foi" de votre ami Noisetier (et non pas de la mienne), lequel Noisetier cite 1917 alors que nous sommes en 1880-1890... Oui, tant de perplexité à propos d'une expression ultra connue qu'employaient les Juifs depuis près de 2000 ans et que reprennent les historiens qui étudient cette époque, cela laisse perplexe, en effet.

3/ Eh bien non, toujours rien compris à vos allusions entre copains.

4/ Les règles basiques de wp sont, entre autres, A/ de ne pas envenimer un conflit en posant au professeur de "rappel des règles basiques de wp" pour achever un contributeur qui se trouve face en même temps à Noisetier / Piston / un utilisateur qui prétend que les "Protocoles des sages de Sion ne sont pas un pamphlet antisémite, bien au contraire" / et à un autre qui dé-judaïse le nom "Salomé", B/ de ne pas venir parler de la "bonne foi" de votre copain en sous-entendant que l'autre est de mauvaise foi (accusation formulée à plusieurs reprises par ledit copain) et C/ de ne pas donner de leçon de "respect", "constructivité", "débat serein", etc., à quelqu'un qui s'est pris un "lobby juif" de la part d'un pov-pusher patenté, copain de votre copain. Ce dernier point déborde d'ailleurs largement les règles de wp. Ignorez-moi, c'est tout ce que je vous demande. Addacat (d) 6 juin 2011 à 17:52 (CEST)[répondre]

OK, « ami », « copain », « copain de copain »... fidèle à vous-même, vous avez enfin réussi à me caser dans vos petites cases (« cliques » comme vous dites).

Si tout ce que vous demandez vraiment, c'est que je vous ignore (même si c'est comme ignorer un navire de croisière au milieu du Sahara), je vous saurais gré de faire l'effort de ne plus venir poser de commentaires déplacés sur ma page de discussion et de ne plus me citer à charge dans un quelconque de vos conflits.

Bon vent. BOuaRF——_{euh oui ?} 6 juin 2011 à 18:40 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/22 BeBot (d) 6 juin 2011 à 08:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, Add,

pourriez-vous svp me faire la grande faveur de pondre (ou écrire, c'est bien aussi) un petit quelque chose sur la Pentecôte ici, histoire que ça n'ait pas l'air trop pauvre ? Merci d'avance !-- un Nathan ^m'écrire implorant

Merci merci --Nathan ^m'écrire 6 juin 2011 à 19:09 (CEST)[répondre]

Oh, j'ai fait le minimum syndical . Addacat (d) 6 juin 2011 à 19:11 (CEST)[répondre]

Elisabeth de la Trinité est en cours de vote BA...--Babouba Envie de me répondre ? 7 juin 2011 à 23:32 (CEST)[répondre]

Addacat, cela ne t'empêche pas de voter, l'article ne se veut pas un AdQ mais un BA :) --Babouba Envie de me répondre ? 9 juin 2011 à 16:08 (CEST)[répondre]

Un pigeon voyageur vient de se poser sur ton toit. Addacat (d) 9 juin 2011 à 19:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Addacat,

L'article Évangiles contient d'abondantes sources primaires, à savoir les Évangiles eux-mêmes, sans aucune source secondaire pour valider leur qualité, dois-je lui apposer le bandeau TI sans justification sur la page de discussion comme tu l'as fait sur l'article Arguments sur l'existence de Dieu ou est-il possible que nos actions soient guidées par un souci éditorial et non des conflits personnels pareil aux chiens marquant leur territoire en urinant sur les plates-bandes du voisin ? Ceci est dit sans aucune animosité, ta modification m'indiffère et je ne ferai pas une modification similaire sur Évangiles ni n'entamerait de guerres d'éditions. Ce message est une enième tentative de "pompier pyromane naïf bisounours coalisé" pour comprendre tes motivations et te rappeler ce que sont les règles de Wikipédia. Cordialement, Wart ^Talk 9 juin 2011 à 15:03 (CEST)[répondre]

Chiens marquant leur territoire en urinant sur les plates-bandes du voisin : je vous laisse le choix des mots, cela n'empêche pas l'article Arguments sur l'existence de Dieu d'être un TI contenant des erreurs, comme votre ajout dans l'article Dieu.

L'article Évangiles [...] sans aucune source secondaire : ah bon ? Pour vous, Marcel Jousse, Pierre Perrier, Michel Quesnel, Raymond E. Brown, Jacques Schlosser, Pierre Geoltrain et Daniel Marguerat, entre autres, ne sont donc pas des sources secondaires ? Apposez tous les bandeaux que vous voulez puisque vous persistez à incendier wp. Le CAr et les contributeurs jugeront par eux-mêmes comment vous entendez [me] rappeler ce que sont les règles de Wikipédia. Addacat (d) 9 juin 2011 à 15:37 (CEST)[répondre]

Cette précision sur les cafés laisserait presque sous-entendre que d'aucuns se seraient éventuellement et mutuellement attendus à des endroits différents... Passe une bonne soirée (impossible venir , IRL chargée). Addacat (d) 8 juin 2011 à 16:18 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas du tout à quoi tu fais allusion . Merci et à la prochaine, alors . — Arkanosis ^✉ 9 juin 2011 à 19:37 (CEST)[répondre]

Yes ! Addacat (d) 9 juin 2011 à 19:40 (CEST)[répondre]

Appel du pied, pardon, de la patte, à ma (très raisonnable) félinophilie ? Merci, merci, je vais y songer, quoique, être cornaquée par une grenouille, même bleue...
Moi, je suis trop vieille pour encore griffer les canapés, j'ai une chatière que je suis la seule à pouvoir ouvrir, et je voyage couchée sur la plage arrière. On m'a même prise un jour pour un bibelot ! Signé Lilith --Eymery (d) 9 juin 2011 à 20:58 (CEST)[répondre]

Ben oui, mais la grenouille, elle a pas de chat ! Maintenant, c'est vrai que je viens d'apprendre que schlum (d · c · b) lui même leur préfère les moutons, alors... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2011 à 21:02 (CEST)[répondre]

et caresse à Lilith...— 'tite grenouille ^{[cooaa, cooaa ? ]} 9 juin 2011 à 21:02 (CEST)[répondre]

Comment ça va? Il y avait longtemps que je n'étais plus passé par là, et que je ne t'avais plus parlé de nos affaires de pourcentages juteux entre cabales d'amitiés entre cabales. Voilà un petit cadeaux poissonneux (Une Perche, comme ça je suis à l'abri). Bien cordialement, Left Certified by Trout Cabal, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 10 juin 2011 à 18:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

dans le cadre de cette longue discussion sur l'inclusion ou non des Gérard du cinéma dans les articles des personnes concernées, plusieurs ont regretté le manque d'avis de contributrices. Donc je me permets de vous poser la question : trouvez-vous pertinent de citer dans l'article de Judith Godrèche qu'elle a reçu le "Gérard du gros cul", et Clémence Poésy le "Gérard du petit cul" (il y en a sans doute d'autres dans le même ton). Si vous avez un avis sur la question, il sera bienvenu. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2011 à 13:56 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Wikimag/2011/23 BeBot (d) 13 juin 2011 à 07:03 (CEST)[répondre]

Joyeuse fête, très chère !--Nathan ^m'écrire 13 juin 2011 à 17:40 (CEST)[répondre]