Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 septembre 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis février 2024 et il est dommage de garder :

• des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
• des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 28 septembre 2024 à 03:41 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la suppression.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1. 3ème fois que la page est proposée à la suppression. Je pense néanmoins (je suis toujours l'ancien président qui avait discuté de la conservation la dernière fois) que les critères d'éligibilité sont là, avec une mention dans deux articles de la pression nationale, le figaro étudiant (https://etudiant.lefigaro.fr/les-news/actu/detail/article/cet-ete-des-bacheliers-defavorises-decouvrent-l-enseignement-superieur-a-polytechnique-16459/) et l'express (https://www.lexpress.fr/informations/diversite-la-tactique-polytechnique_886549.html). Par ailleurs, l'association existe à la fois à Lyon et à Paris, donc sur plusieurs académies. Damdamien (discuter) 18 septembre 2024 à 13:31 (CEST)[répondre]

   Vous êtes donc en conflit d'intérêt (même pour des fonctions passées) depuis 14 ans. Déclarez-le sur votre page utilisateur, c'est obligatoire.--Orsatelli (discuter) 19 septembre 2024 à 17:54 (CEST)[répondre]

2.  Conserver L'association est très connue.En plus de l'article de L'Express, on peut rajouter cette évaluation sur plusieurs pges publiée par La Documentation française : https://hal.science/hal-04305203/document. Nota pour @Damdamien : Le Figaro étudiant n'est pas considéré comme une source de qualité sur WP. Il existe d'autres sources, mais Cairn était en maintenance quand j'ai tenté d'y accéder. --Pa2chant.bis (discuter) 20 septembre 2024 à 21:41 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Proposé par : JPR75 (d) 11 janvier 2013 à 15:18 (CET)[répondre]

Presque 7 ans après, je repropose cet article à la suppression qui ne me semble pas correspondre aux critères définis pour les association, notamment au niveau de la notoriété et des sources secondaires.

Je note le rameutage effectué par JPR75, qui a prévenu les personnes ayant voté contre au précédent vote (voir ses contribs), et seulement celles-ci. Un nouveau compte qui commence par une PàS et du rameutage, ça sent fort et mauvais le faux-nez. Zandr4^[Kupopo ?] 14 janvier 2013 à 23:40 (CET)[répondre]

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par  –Akeron (d) 18 janvier 2013 à 16:45 (CET)

Raison : Forte tendance pour la conservation, le créateur de la PàS est un faux-nez d'un perturbateur banni aux multiples abus, voir Wikipédia:Faux-nez/Ilovefly.

Format : motivation éventuelle, signature

1.  Conserver Je precise en preambule qu'en tant qu'ancien president de tremplin, mon point de vue n'est pas neutre.

   Neanmoins, je tiens a preciser deux elements qui peuvent etre ajoutes dans les arguments pour la conservation :

   1. L association a fait l'objet d une etude financee par le ministere de la jeunesse pour evaluer son impact sur les eleves. Cela devrait deboucher sur un article dans un journal de recherche (http://www.association-tremplin.org/146-une-annee-devaluation-pour-tremplin)

   2. L association a ete decrite dans un article de l'express : http://www.lexpress.fr/actualite/diversite-la-tactique-polytechnique_886549.html

   Par ailleurs, depuis la derniere demande de suppression, l association s est etendue en Belgique (http://www.tremplin-belgium.be/) et a Lyon.

   J'avais rajoute des reference il y a quelques temps et demande si cela suffisait, on ne m'avait rien repondu. Je suis donc d'autant plus surpris de cette demande de suppression.

   Damdamien (d) 14 janvier 2013 à 17:58 (CET)(damdamien)[répondre]

   Bonsoir. Bravo pour votre honnêteté intellectuelle. Un petit conseil : rajouter vite les sources en référence sur l'article, en particulier la recherche en cours (avec le nom du chercheur et le lien vers sa page). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 14 janvier 2013 à 18:11 (CET)[répondre]

   J'ai fait les modifications. Pour le nom du chercheur et sa page, je vais lui demander son autorisation.Damdamien

2.  Conserver, car il me semble que la portée de l'association dépasse le cadre restreint d'une école, comme le montrent les quelques sources. Par ailleurs, je cite les critères : Sont admissibles les associations présentes sur au moins 3 universités de régions différentes. Paris, Lyon et la Belgique, ça fait bien trois. Zandr4^[Kupopo ?] 14 janvier 2013 à 23:35 (CET)[répondre]
3.  Conserver j'aime pas les PàS rameutages faites par des nouveaux comptes ; les sources ont été améliorées, et la recherche faite par un chercheur CNRS garantit de futurs sources de qualité. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 14 janvier 2013 à 23:49 (CET)[répondre]
4.  Conserver la notoriété de l'association est incontestable à la lecture de l'article VeroAlc (d) 17 janvier 2013 à 13:41 (CET)[répondre]

1.  Supprimer, même vote, même argument. --Didier (d) 11 janvier 2013 à 21:42 (CET)[répondre]

   Note que l'on a des critères d'admissibilité pour les associations étudiantes. Tu peux les remettre en question si tu les estimes inadaptés. Zandr4^[Kupopo ?] 14 janvier 2013 à 23:36 (CET)[répondre]

1.  Neutre Je réserve ma décision pour l'instant. --Bertrand GRONDIN 19 avril 2006 à 19:13 (CEST)[répondre]

 Neutre Je réserve ma décision pour l'instant. Je n'apprécie pas les PàS proposées par un nouvel utilisateur dont ce sont les premières interventions sur l'encyclopédie. JPR75 (d · c · b) sent fort le foné et le règlement de compte--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 11 janvier 2013 à 21:46 (CET) changement--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 14 janvier 2013 à 23:50 (CET)[répondre]

1.  Neutre pour le moment : L'une des objections opposées il y a 6 ans était le faible nombre de lycéens concernés. En 2010, cela concernait 200 des meilleurs identifiés dans les lycées des départements concernés de l'IdF. Pour des effectifs de 400 polytechniciens par promo. 400, c'est peu, et pourtant, qui oserait proposer la suppression de l'article sur l'X à partir de ce critère? L'enjeu s'inscrit plus dans le cadre de la diversification des élites en France. Coïncidence ou hasard, ce thème n'a pas le vent en poupe cette semaine puisque Discussion:Élitisme en France/Suppression date d'avant-hier. Et comme un sujet qui comporte des centaines de références et d'article dédiés voit son admissibilité remise en cause, il est difficile de se positionner sur cette association, avec un article centré dans la presse nationale, et de très nombreuses citations au sein d'article plus généraux, de livres ou sur les sites d'enseignement.

Brève revue de sources : bien sûr, le journal des grandes écoles : L’X monte en puissance sur la question de l’ouverture sociale. Ce long article de l'Express de 2010 : Diversité: la tactique Polytechnique. Citée au même titre que des associations d'autres GE dans les Echos : Les dispositifs qui favorisent l'ouverture sociale, ainsi que dans un article critique du journal La Croix Démocratisation en trompe-l'oeil des études supérieures. Des chiffres sur le devenir des lycéens aidés dans le livre de témoignage d'un ancien militaire Regard d'un militaire sur la société française: La république nous appelle. Bien que faisant l'objet de peu d'articles dans la presse nationale, l'association est toutefois connue du milieu lycéen, ce qui est une forme de notoriété : Actions in favour of equal opportunities In high schools and after, Olympes de Gouges Site d'excellence - Tremplin, Pourquoi pas moi, IT-sud Paris, Livre blanc : ouverture sociale des grandes écoles sur le site de Centrale Marseille, Ouverture sociale dans l’enseignement supérieur : où en est-on ? (dans un blog du Monde), POLE D'EXCELLENCE, Lycée Henri Wallon d'Aubervilliers,etc. Tibauty (d) 15 janvier 2013 à 11:27 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.