B.2.

Sobre los enunciados protocolares (1932) Por Rudolf Carnap En un artculo precedente del mismo ttulo, Otto Neurath ha planteado de nuevo la cuestin de los enunciados protocolares. Esta cuestin constituye el problema central de la lgica de la ciencia, esto es, de la teora del conocimiento, porque comprende los asuntos que se tratan bajo los trminos fundamento emprico, comprobacin y verificacin. Para el fisicalismo es especialmente urgente justificar los enunciados protocolares y de all el fundamento emprico de la ciencia. Aqu es donde comienzan las mayores dudas sobre el fisicalismo, y en efecto, es el punto realmente crtico de esta concepcin. Neurath se opone a ciertos rasgos de la concepcin acerca de los enunciados protocolares que yo defend en mi artculo sobre el lenguaje fisicalista (Erkenntnis, vol. II, p. 432). Quiere contrastarla con otra concepcin de acuerdo con la cual los enunciados protocolares son de una forma diferente y son manipulados de acuerdo con otros procedimientos. Mi opinin aqu es que este es un asunto, no de dos concepciones mutuamente inconsistentes, sino antes bien, de dos mtodos para estructurar el lenguaje de la ciencia, los cuales son ambos posibles y legtimos. En lo que sigue sern descritos ms precisamente ambos procedimientos, y esto mostrar que cada uno de ellos tiene ciertas ventajas. La primera forma de lenguaje permite una mayor libertad; yo la discut en mi artculo anterior. La segunda forma de lenguaje tiene la ventaja de una mayor unidad del sistema. Parece que Neurath fue el primero en haber reconocido la posibilidad de este segundo procedimiento, que ser de crucial significacin para el desarrollo ulterior de la filosofa de la ciencia. La diferencia puede ser brevemente caracterizada de la siguiente forma. En el primer procedimiento los enunciados protocolares se encuentra fuera del sistema lingstico; aqu, la forma de los enunciados protocolares es arbitraria. Habrn de construirse reglas especiales para traducir los enunciados protocolares a enunciados del sistema. En el segundo procedimiento (Neurath), los enunciados protocolares se encuentran dentro del lenguaje de nuestro sistema; aqu, la forma de los enunciados protocolares no es arbitraria, sino antes bien, ligada a la sintaxis de nuestro sistema lingstico. Aqu no hay reglas especiales de traduccin. En orden a presentar no slo las caractersticas abstractas de los dos procedimientos (como podra hacerse en una comparacin formal), sino tambin hacerlas inteligibles, comenzaremos cada discusin con una situacin prctica, desde la cuales se desarrollarn claramente cada procedimiento. Las cuestiones acerca de si los enunciados protocolares ocurren fuera o dentro del sistema lingstico, y de su caracterizacin exacta no son, me parece, respondidas mediante afirmaciones sino por postulacin. Aunque anteriormente (Erkenntnis, II, p. 438), dej abierta esta cuestin e indiqu slo unas pocas respuestas posibles, pienso ahora que las diferentes respuestas no se contradicen entre s. Ellas han de ser entendidas como sugerencias para postulados; la tarea consiste en investigar las consecuencias de esas diversas postulaciones posibles y comprobar su utilidad prctica.

1) La primera forma de lenguaje: los enunciados protocolares fuera del sistema Asmase que encontramos una mquina que reacciona en ciertas situaciones mostrando seales en forma de discos. Los discos podran ser los numerales 1, 2, etc.; en lugar de estos tambin podran ser caracteres sin significado. Mediante

la observacin, sin conocer el mecanismo interno de la mquina, podemos determinar lo siguiente. Las dos seales 1 y 4 son visibles conjuntamente slo si est lloviendo ligeramente fuera; 1 y 5 cuando est lloviendo fuerte; 2 y 4 si est nevando ligeramente; 2 y 5 cuando est nevando fuerte; 3 y 4 si est granizando ligeramente; la combinacin 3 y 5 no ha sido todava observada. Sobre la base de esto podemos construir el siguiente diccionario: 1 est lloviendo 2 est nevando 3 est granizando 4 ligeramente 5 fuerte Con la ayuda de este diccionario podemos traducir ciertas combinaciones de seales a enunciados de nuestro lenguaje, e.g., 1,5, como Est lloviendo fuerte. Es importante, ms aun, que podamos traducir combinaciones, por ejemplo, 3,5 como Est granizando fuerte, que no ha sido previamente observado. No hay diferencia fundamental alguna si la que da las seales es una mquina as construida, o cualquier otro objeto que exhibe reacciones regulares observables bajo condiciones especficas. El objeto puede tambin ser un organismo, e. g., un rbol que quizs por la forma y lugar de sus ramas reacciona a ciertas propiedades de la tierra y el aire. Aun aqu podemos usar la reaccin como una seal y construir un sistema de reglas para la traduccin de las seales a enunciados de nuestro lenguaje. Bsicamente se presenta la misma situacin cuando encontramos un humano que reacciona en ciertas circunstancias con verbalizaciones especficas. Asmase que encontramos un hombre cuyos sonidos de habla no pertenecen a algn lenguaje conocido y que establecemos lo siguiente por observacin (al hacerlo nos confinamos por mor de la brevedad a ejemplos de las reacciones ms simples). El hombre dice: re bim si est lloviendo ligeramente; re bum si est lloviendo fuerte; sche bim o sche bum si est nevando ligeramente o fuerte, respectivamente; he bim si est granizando ligeramente. Sobre la base de esto construimos el siguiente diccionario: re est lloviendo sche est nevando he est granizando bim ligeramente bum fuerte Con la ayuda de este diccionario podemos traducir ciertas secuencias de sonidos del hombre las llamaremos enunciados- a enunciados de nuestro lenguaje; y ciertamente bajo ciertas circunstancias tambin aqullas que todava no hemos escuchado en esta combinacin, e.g., he bum como est granizando fuerte.

Las seales de la mquina y los enunciados del hombre se tratan como enunciados de un lenguaje en la medida en que se construyen reglas de traduccin para ellos. Las llamamos, por lo tanto, enunciados protocolares del lenguaje protocolar de la mquina o del extrao, y distinguimos este lenguaje del lenguaje de nuestro sistema. Generalmente, todo proceso observable (de una mquina, de un hombre, o de cualquier otra cosa), para el cual ha sido construido una regla de traduccin, es vlido como un enunciado protocolar. Si se sostienen sistemas de reglas diferentes para las diversas mquinas u hombres, decimos entonces que ellos tienen diferentes lenguajes protocolares. Dicho lenguaje puede ser llamado entonces intersubjetivo si sus enunciados para al menos dos cuerpos se les aparecen como reacciones; de otra manera son subjetivos o monolgicos. (Naturalmente uno puede tambin proceder de modo que las seales mismas no son traducidas, sino slo se usan enunciados acerca de la apariencia de las seales, e.g., la mquina est mostrando ahora 1, el hombre est diciendo ahora re. Podemos proceder de esta forma dentro de la segunda forma de lenguaje. Esto es ciertamente legtimo, como lo es el procedimiento de la primera forma). A veces la traduccin de una seal o de un enunciado produce una oracin que podemos considerar como incorrecta. Por ejemplo, el hombre diciendo re, mientras comprobamos que no est lloviendo sino que se oyen sonidos de lluvia o se ven procesos de lluvia. Parece entonces que la frecuencia de tal desacuerdo difiere para las diversas oraciones del lenguaje protocolar extrao. Por ejemplo, cuando la traduccin de un enunciado protocolar especfico al enunciado del sistema esto es negro conduce menos a menudo a un enunciado falso que en el ejemplo previo. Podemos asignar a las diferentes formas de lenguaje protocolar un grado ms alto o ms bajo de confiabilidad de acuerdo a si constatamos el desacuerdo en ellos con ms o menos frecuencia. (Si se desea, podemos a los enunciados ms confiables los ms primitivos). No obstante, aun con enunciados protocolares del tipo del ltimo ejemplo (traduccin: esto es negro), la traduccin produce ocasionalmente un enunciado falso (a saber, en los casos en los que uno caracteriza los sueos, las alucinaciones, las mentiras, etc.; en nuestra elucidacin, no obstante, no estamos todava en posesin de esos conceptos). En los ejemplos ya discutidos las reglas de traduccin conducen desde enunciados protocolares a enunciados que refieren a cosas en el medioambiente del hombre en cuestin; aqu hablaremos de T-reglas y T-enunciados. La observacin ensea que con el uso de T-reglas los T-enunciados adquiridos no son muy confiables. Esta determinacin puede inducirnos a construir otras clases de reglas de traduccin que llamemos B-reglas. Estas producen B-enunciados, a saber, enunciados que refieren al estado momentneo del cuerpo B de la persona en cuestin. Por ejemplo, el enunciado protocolar re se traduce al B-enunciado: El cuerpo B est observando-llover. As, el estado fsico observando llover puede tal vez caracterizarse como basado en ciertas condiciones (a saber, cuando est lloviendo, o algn proceso audible o visible de apariencia de lluvia est presente, y los ojos u odos de B estn en la posicin relativa apropiada a esos procesos), y como estimulando tales y cuales reacciones corporales observables (e.g., bajo el estmulo apropiado, quizs preguntas, bajo circunstancias apropiadas el enunciado re). Del B-enunciado podemos inferir con probabilidad pero no con certeza el correspondiente T-enunciado (en el ejemplo: Est lloviendo); la probabilidad aumenta si sabemos que el medioambiente de B se encuentra en un estado normal. La inferencia desde el B-enunciado al T-enunciado no es otra cosa sino la inferencia usual desde el efecto a la causa probable (cf. aqu tambin el ejemplo en Erkenntnis, vol. II, p. 460; p corresponde al enunciado protocolar, P1 al T-enunciado, P2 al B-enunciado).

Como el protocolo de B tomamos la serie de sus enunciados protocolares como ellos se presentan, sin realizar seleccin alguna. Cada enunciado protocolar puede ser traducido a nuestro sistema lingstico tanto de acuerdo con las B-relas como con las Treglas. La T-traduccin es la ms comn y la ms apropiada para la vida prctica, dado que usualmente lo que nos importa es aprender algo acerca del medioambiente de B. La B-traduccin es la ms confiable; se prefiere cuando estamos interesados principalmente con la certeza, por ejemplo, con la comprobacin crtica. En ambos casos usamos el enunciado de nuestro vecino B para enriquecer nuestro conocimiento acerca de los procesos (fsicos, intersubjetivamente comprensibles), al igual que evaluamos los enunciados de la mquina de seales para el mismo propsito. Ahora bien, qu ocurre si la mquina o una persona hacen dos enunciados mutuamente contradictorios (Neurath p. 209)? Dado que las seales de la mquina y los enunciados de B deben entenderse desde el principio como procesos y no como enunciados en el lenguaje, entonces no habra para ellos literalmente ninguna contradiccin. Slo podra haber contradiccin entre los dos enunciados a los cuales traducimos las dos seales o los dos enunciados (Ejemplo: 1. La mquina muestra las seales, 1,4,5; traduccin: Est lloviendo ligeramente, Est lloviendo fuerte. 2. Al mismo tiempo B hace los enunciados re bum y re bim- o tambin non-re en el cual non es un sonido que se asocia mediante las reglas de traduccin con la palabra no). Si ocurre tal caso concluimos entonces que hemos errado en la interpretacin de las seales. Tal cosa nos inducir a ajustar las reglas de traduccin [En los ejemplos: 1. O bien la combinacin 1,4 ocurre tambin con lluvia fuerte bajo condiciones especiales que sera determinadas mediante un examen ms cuidadoso, o la combinacin 1,5 tambin ocurre con lluvia ligera bajo condiciones especiales: si se determinan las condiciones especiales, entonces tal vez en el primer caso la traduccin para 1,4 se ajustar como sigue: Est lloviendo ligeramente, o est lloviendo fuerte y estn presentes tales y cuales condiciones. 2. La B-regla cambiar de modo que el Benunciado para re se lea: O bien (probablemente) B est observando-lluvia; o (menos frecuentemente) est presentes tales y cuales condiciones (e.g., B est en reposo, o la mano de B ha sido forzada para que escriba re)]. Asmase que un enunciado que hemos obtenido al traducir un enunciado protocolar se vuelve incompatible con nuestro conocimiento bsico, e.g., con otros enunciados ya admitidos. Dependiendo de condiciones ms inmediatas o bien modificaremos los enunciados admitidos especialmente si es un asunto no de traduccin sino de enunciados hipotticamente establecidos- o bien modificaremos nuestras reglas de traduccin para la mquina o para B. Dado que (en el primer procedimiento) los enunciados protocolares estn fuera del sistema lingstico, entonces siempre es posible, o bien a travs de la modificacin de los enunciados restantes (a los cuales tambin pertenece el enunciado que B form con sus rganos del habla, el sonido re), o por modificacin de las reglas de traduccin hacer a los enunciados protocolares presentes consistentes en cualquier momento dado. Con el procedimiento descrito, los enunciados protocolares permanecen incambiados. Es un asunto de postulacin si uno quiere escoger este procedimiento en lugar del otro, por lo cual en el caso de incompatibilidad los enunciados protocolares en cuestin pueden ser explicados bajo ciertas circunstancias como falsos y eliminados. En el sentido de la primera concepcin presentada podemos tambin entender los propios enunciados protocolares como seales, y traducirlos al lenguaje fisicalista de acuerdo a reglas de traduccin postuladas. As, quizs la T-traduccin para mi

enunciado protocolar Aqu hay un perro se leer como: Aqu hay un ejemplo de la especie canis familiaris o un ejemplo que se asemeja a esta especie pero de tal y cual especie (similar); la B-traduccin es todava ms compleja. La diferencia entre los enunciados protocolares y el sistema de enunciados ser especialmente clara si se usa una palabra que pertenece slo al discurso coloquial (que sirve para el lenguaje protocolar) y no pertenece al mismo tiempo al lenguaje de la ciencia ( que sirve como el lenguaje del sistema). Permtasenos tomar como ejemplo el enunciado Aqu est hmedo. El problema de fisicalizar (cf. Erkenntnis, vol. II, pp. 444 ff.) consiste en establecer a travs de una serie sistemtica de observaciones bajo qu condiciones externas me parece hmedo a m, i.e., bajo qu condiciones estoy predispuesto hacia el enunciado Aqu est hmedo. Si se establecen esas condiciones, entonces construimos el enunciado que lo designa como la T-traduccin para dicho enunciado protocolar. De acuerdo con esto, el trabajo en el sistema de la ciencia tiene la siguiente forma. Dentro del sistema lingstico hay enunciados universales, las as llamadas leyes de la naturaleza, y enunciados concretos; fuera del sistema lingstico hay seales que son entendidas como enunciados protocolares de un lenguaje protocolar de la mquina o el hombre en cuestin. Se establecern T o B-reglas para traducir desde el lenguaje protocolar al sistema lingstico. Con la ayuda de esas reglas pueden adquirirse en cualquier momento desde los enunciados protocolares enunciados concretos. Descansando sobre esos enunciados concretos sern construidos ulteriores enunciados concretos y universales del sistema, aunque como hiptesis, i.e., sin una derivacin estricta y por ello sin la posibilidad de una completa verificacin. Desde esos enunciados (los concretos traducidos, los concretos hipotticos, y los universales hipotticos), se adquirirn ulteriores enunciados concretos por derivacin. Esos enunciados derivados e indirectamente de all tambin los enunciados hipotticamente establecidos- pueden ser empricamente comprobados bajo ciertas condiciones; dicha comprobacin consiste en una comparacin con enunciados concretos que son producidos por traduccin de enunciados protocolares. De all, por lo tanto, puede lograrse una corroboracin o una refutacin del sistema de enunciados a ser comprobado. La corroboracin (confirmacin, verificacin) de un sistema de enunciados significa, por lo tanto, la coincidencia con enunciados protocolares; la corroboracin de enunciados protocolares no puede requerirse (aunque este es el caso para el anteriormente mencionado sistema de enunciados que afirmaba que el proceso de seales en cuestin toma lugar de hecho). Si encontramos una contradiccin en el sistema, entonces hacemos un cambio o bien en los enunciados hipotticamente establecidos, o en las reglas de traduccin. Neurath (pp. 211 f.) y Zilsel (pp. 144 f.) se oponen al uso de expresiones como Yo, enunciados protocolares propios, enunciados protocolares de otros (en el modo material de habla: autopsicolgico, heteropsicolgico). Ciertamente en filosofa se ha producido mucho sinsentido por el Yo. En nuestras discusiones antimetafsicas, no obstante, esas expresiones no son sino meras abreviaciones. Esas abreviaciones son convenientes y pertenecen al uso lingstico ordinario, de modo que todo el mundo sabe cul es su traduccin. De este modo, me parece que su rechazo es innecesario; es suficiente demandar que todo el que use dichas expresiones sea capaz en todos los casos de dar su traduccin (El procesamiento de los protocolos de otros o de uno mismo significa: Si S1 procesa el protocolo de S1 o S2 respectivamente; otros ejemplos de traducciones son proporcionados por Zilsel con quien estoy completamente de acuerdo).

2. La segunda forma de lenguaje: los enunciados protocolares dentro del sistema lingstico Comenzamos como antes con una consideracin sobre la mquina de seales. En caso de que estemos en posicin no slo de observar las seales en forma de discos, sino tambin de alterarlas, puede parecernos til en lugar de las seales descubiertas escribir palabras o seales de nuestro sistema sobre las seales de discos como las hemos asociado sobre la base de una serie de observaciones; por ejemplo, sobre el primer disco, en lugar de 1: est lloviendo, etc. La mquina misma hace, si surge la ocasin, el enunciado est nevando fuerte, que ya tiene la forma de un enunciado del sistema. Con una mquina as alterada ya no tratamos con seales que estn fuera del sistema lingstico; nos salvamos de la tarea de traducir. Fundamentalmente se sostiene la misma cosa para los sonidos del hombre B. En el caso en que seamos exitosos no slo al observar sus sonidos, sino al cambiar sus disposiciones a realizar sonidos, entonces ser til proceder en la siguiente forma. Provocamos que B reemplace la reaccin re por la reaccin est lloviendo y correspondientemente para los restantes sonidos. Esta es una operacin (habituacin, adiestramiento, discondicionamiento y condicionamiento, por as decirlo, transcondicionamiento) que, como es bien sabido, es exitosa con varios animales y seres humanos en diversos casos y en otros no. Debemos asumir ahora que esta operacin es exitosa dentro del crculo en el cual la ciencia intersubjetiva puede ser construida y aplicada. Entonces, hay dentro de este crculo slo el sistema del lenguaje unificado, y ya no los lenguajes privados como en el primer procedimiento (re, etc). Neurath fue el primero en prestar atencin a la posibilidad del segundo procedimiento descrito; en mi opinin es, no obstante, slo uno de varios procedimientos legtimos. En particular, Neurath parece tener en mente una forma de lenguaje que no est en completo acuerdo con la segunda forma de lenguaje descrita aqu. En los conglomerados de su lenguaje trivial parece permitir la posibilidad de formas de lenguaje libres y quizs tambin la aparicin de expresiones arbitrarias en los enunciados protocolares; esto, no obstante, ira ms en la direccin de la primera forma de lenguaje. Otra diferencia ser discutida ms tarde. Mientras que en la primera forma de lenguaje las formas de ciertas reacciones que ocurren espontneamente son interpretadas como enunciados protocolares, en la segunda forma de lenguaje se toman como enunciados protocolares ciertos enunciados concretos del sistema lingstico, i.e., como una base de comprobacin, como enunciados ms all de los cuales no se puede ir en la comprobacin de los enunciados del sistema (tanto para enunciados universales como para el resto de los enunciados concretos). La pregunta se lee ahora: qu enunciados concretos son enunciados protocolares? Como ya se estableci, la pregunta acerca de la forma de los enunciados protocolares ha de ser respondida no mediante una asercin, sino por postulacin. Esto se sostiene tambin para la misma pregunta dentro de la segunda forma de lenguaje; esto es, para la pregunta acerca de qu enunciados concretos del lenguaje fisicalista han de ser tomados como enunciados protocolares. Aqu la eleccin es esencialmente entre dos opciones: A) con restriccin: se postular qu enunciados concretos de tal y cual forma completamente especificada servirn como enunciados protocolares; B) sin restriccin: se especificar que cualquier enunciado concreto puede ser tomado bajo ciertas circunstancias como un enunciado protocolar. Neurath escoge la opcin A.

Dentro de A hay todava varias posibilidades para las condiciones de la forma de los enunciados protocolares. La condicin seleccionada por Neurath, que en cualquier enunciado protocolar aparezca el nombre del sujeto y una expresin como percibe, ve, o semejantes, sera prctica con la eleccin de la opcin A. Por otro lado, parece dudoso si la forma de enunciado protocolar especialmente propuesta por l, con sus tres componentes anidados, resulta prctica; tiene el defecto, desde el punto de vista de la sintaxis, que un enunciado que refiere a otro contiene a este ltimo como clusula. Es importante notar que no se trata de una cuestin de correccin de afirmaciones, sino antes bien del carcter prctico de ciertos postulados. No deseamos ahondar ms profundamente en la cuestin de si A o B es la opcin ms apropiada; ni en la elaboracin de las diversas posibilidades para la postulacin de formas de enunciados protocolares en el caso A. En lo que sigue se adoptar la opcin B. Karl Popper desarroll la posibilidad de este procedimiento en conversacin conmigo. Se espera que sus instructivas investigaciones acerca de Deductivismo e inductivismo, cuyos resultados me ha comunicado, encontrarn pronto una oportunidad para su publicacin. Ellas forman una contribucin importante a la clarificacin de asuntos actualmente apremiantes de la lgica de la ciencia: el carcter de las leyes naturales como hiptesis y los mtodos de comprobacin emprica. Procediendo desde un punto de vista diferente del de Neurath, Popper ha desarrollado la opcin B como un componente de su sistema. Ambas interpretaciones todava me parecen bsicamente semejantes a pesar de sus diferencias. En mi opinin, la segunda forma de lenguaje puede ser comprendida con especial facilidad usando la sugerencia de Popper de la opcin B. Todo enunciado concreto del sistema lingstico fisicalista puede servir, bajo ciertas circunstancias, como un enunciado protocolar. Sea L una ley (i.e., un enunciado universal de un sistema lingstico). Para los propsitos de la comprobacin se derivan de L enunciados que son ante todo concretos y relacionados a posiciones espaciotemporales (a travs de la insercin de valores concretos para las coordenadas x, y, z, t que aparecen en L como variables libres). De esos enunciados concretos, con la ayuda de otras leyes y reglas de inferencia lgico-matemticas, se derivan otros enunciados concretos, hasta que se llega a enunciados que se quieren admitir en el caso presente. De este modo, es una cuestin de decisin qu enunciados se quieren usar en diversos momentos como los puntos finales de reduccin, y por ende, como enunciados protocolares. Tan pronto como se quiera si aparecen dudas o si se desea establecer un fundamento ms seguro para las tesis cientficas- uno puede tomar los enunciados previamente interpretados como puntos finales y reducirlos por grados a otros enunciados que son interpretados como puntos finales. En ningn caso se est forzado a detenerse en algn lugar especfico. Desde cualquier enunciado siempre es posible continuar reduciendo; no hay enunciados iniciales absolutos para la estructura de la ciencia. EJEMPLO. Prueba de la ley L: En un lugar y tiempo arbitrario: si T es el periodo de un pndulo irregular de longitud 1 en el campo de gravedad g, entonces T= 2 1/g. Ahora quizs mi prueba protocolar se lea: (P1) Aqu (en un laboratorio sobre la superficie de la tierra) hay un pndulo de tal y cual clase; (P2) la longitud del pndulo es 245.3 cm. (P3) Empujo ligeramente, el pndulo comienza a balancearse un poco. Dejo que el pndulo se balancee sin ningn contacto ulterior. (P4) Observo 20 balanceos; al comienzo el reloj muestra: 5 hr. 37 min. 4 sec.; despus de 20 balanceos: 5 hs. 38 min. 7 secc.. De L con ayuda del enunciado Sobre la superficie de la tierra, g=

981 cm. sec-2 podemos derivar: En un punto arbitrario sobre la superficie de la tierra T= 2 1/981. Desde esto, con la ayuda de los enunciados protocolares P1 y P2 podemos derivar: El periodo Ta de este pndulo llega a 2 245.3/981; de esto, de acuerdo a teoremas matemticos (que pertenecen a las reglas de inferencia lgica): Ta = 2 1/4 = = 3.14. Sea Tb el periodo observado; de P4 se derivar: 20 Tb = 63, y de esto Tb = 3.15. La diferencia entre el periodo calculado de acuerdo con la ley L y el periodo observado llega a 0.01 secc.; esto es pequeo (en relacin a la exactitud observacional del pequeo arreglo observacional). Por lo tanto, vemos al protocolo como corroborando un caso de L. Queremos ahora clarificar la relatividad de los enunciados protocolares. Tan pronto uno de los enunciados de un protocolo no se reconoce, sino que debe ser comprobado, lo reducimos a otros enunciados. El enunciado temporal en P4 puede, por ejemplo, ser reducido a los siguientes enunciados; (Q1) este instrumento es (de acuerdo a las instrucciones de la compaa) un reloj preciso; (Q2) Al comienzo del experimento el primer apuntador estaba en 5, el segundo en 37, el tercero en 4. Si se deseara podemos reducir Q1 al enunciado que expresa la observacin de un testigo en un observatorio, o un enunciado que describe una calibracin propuesta por nosotros mismos. Podemos reducir Q2 a los siguientes enunciados; (R1) He percibido tal o cual revisin del contador, (R2) Aqu hay un evento en un laboratorio fisiolgico de acuerdo con el cual mi lectura de la segunda mano como una regla no muestra ningn error mayor que. Si fuera necesario, en orden a llegar a resultados obtenidos ms cuidadosamente, podemos ordenar el arreglo experimental en diferentes formas desde el comienzo y obtener en consecuencia otro protocolo ms comprehensivo. Por ejemplo, podemos obtener la ayuda de un segundo observador del pndulo y el reloj y hacer uso de sus enunciados protocolares; o un fisilogo que est conmigo antes, durante y despus que el experimento sea observado, y cuyo protocolo corrobora que no tengo fiebre, que no estoy bajo la influencia de algn narctico, que observ cuidadosamente e inmediatamente despus de la observacin escrib el reporte temporal P4, y as sucesivamente. Sobre la base de ulteriores y ms extensas observaciones de mi conducta, se realizarn enunciados acerca de mi grado de conciencia durante la formacin de protocolos cientficos. De esto se derivar un enunciado acerca de mi confiabilidad. Con la ayuda de este enunciado y los enunciados del fisilogo, mis enunciados protocolares P4 sern confirmados (con tal o cual grado de certeza). El ejemplo hace claro que con este procedimiento ningn enunciado es un punto final absoluto para la reduccin. Enunciados de todo tipo pueden, si fuera necesario, ser reducidos a otros. La reduccin procede en cualquier momento dado hasta que se llega a enunciados que se reconocen por decisin. De ese modo, todo toma lugar en el lenguaje fisicalista intersubjetivo. Aun los enunciados de observacin del sujeto protocolizador S no son sino conexiones igualmente importantes en la cadena. En la prctica S estar con frecuencia completamente satisfecho con los suyos propios. No obstante, esto no tiene una significacin fundamental, antes bien, ocurre slo debido a que la comprobacin intersubjetiva de los enunciados acerca de percepciones (procesos cerebrales) es relativamente intrincada y difcil, y en varios casos, con observadores cientficamente entrenados no parece tan necesaria como la comprobacin de enunciados todava no reducidos a enunciados de observacin. Usualmente, en el procedimiento prctico de la ciencia se va hacia atrs, hacia enunciados de observacin, slo en casos crticos, mientras que la mayora del tiempo como en el protocolo del ejemplo anteriormente mencionado- se est satisfecho con enunciados acerca de cosas observadas, i.e., tomando esos enunciados como enunciados protocolares. Con el procedimiento descrito

aqu [la segunda forma de lenguaje, opcin B (Popper), en contraste a la opcin A (Neurath)] los protocolos pueden ser vlidos como protocolos en sentido fuerte en la forma en que ellos son actualmente escritos por fsicos, bilogos, gegrafos, socilogos, etc. (siempre que especialmente los socilogos dejen su metafsica fuera de sus reportes fcticos, aunque no fuera de sus teoras). De este modo, los protocolos pueden contener enunciados de un tipo arbitrario: enunciados acerca de las percepciones o sensaciones, enunciados acerca de procesos observados o acerca de procesos inobservados inferidos de procesos observados, enunciados acerca de procesos observados por otros, etc. Si un enunciado protocolar tentativo no es consistente con los enunciados protocolares restantes o con otros enunciados concretos ya admitidos, entonces tenemos la eleccin o bien de modificar este enunciado protocolar, o el grupo de los otros enunciados concretos, o modificar el grupo de leyes que ayudaron a derivar esos enunciados. Con la ltima eleccin- ya completa o iniciada- se evaluar la comprobacin de todos esos enunciados as como de los enunciados protocolares, en la medida en que es prcticamente posible y conduce a resultados relativamente ciertos. Este artculo est dirigido primordialmente a aqullos que aceptan bsicamente el fisicalismo pero que buscan todava clarificar algunas cuestiones especficas aisladas. Para aquellos que dudan de la tesis del fisicalismo slo deben hacerse unas pocas observaciones en orden a responder dos objeciones repetidamente planteadas. La primera de ellas es la objecin: Toda comprobacin consiste todava en la reduccin a los contenidos de la experiencia; sobre esto no hay en absoluto ninguna discusin; el fisicalista puede claramente reconocer los colores: deben los enunciados de observacin referir al cuerpo del observador o a sus experiencias?. La pregunta es puesta en el modo material de habla y en esta forma no puede responderse correctamente. En el modo formal de habla se puede decir: el nombre B del cuerpo de la persona en cuestin aparece en los enunciados de observacin; dicho enunciado de observacin puede tambin ser formulado de modo que ocurran las palabras observa, ve, escucha, etc. Las confusiones y contradicciones en las que se cae usualmente cuando se trata con la pregunta en el modo material han sido discutidas en otro lugar (Erkenntnis, vol. II, pp. 453-457). La segunda objecin es: Mi percepcin de rojo, mi hambre, mi enojo, estn presentes slo a m pero no a mis vecinos. Por lo tanto, en el fisicalismo todos los enunciados son intersubjetivos. Dnde localizamos el hecho acerca de la separacin inalterable de los sujetos unos de otros?. Este hecho no debe negarse; pero debe ser cuidadosamente formulado. S est hambriento es sinnimo de El sistema nervioso de S est en un estado de hambre; S ve rojo es sinnimo de El sistema nervioso de S est en un estado de ver rojo. Slo S es inmediatamente conciente de su hambre significa Slo S es capaz de hacer el enunciado S est hambriento directamente sobre la base del hambre, i.e., sin conexin causal alguna con procesos fuera del cuerpo de S. Este enunciado es correcto, pero no es nada ms que un caso especial del enunciado universal: Si A es un sistema fsico arbitrario, y V1 es un proceso arbitrario de A, entonces slo un proceso V2 de A, y nunca un proceso V3 fuera de A, puede ser conectado con V1 mediante una cadena causal directa, i.e., por una que nunca sale de A. Pero esto es trivial. Slo los rganos del habla de S, y no los de alguien ms pueden ser influidos por los estados estomacales y cerebrales de S sin desviarse a travs de un proceso fuera de S. Esto se conecta con el siguiente hecho-fisicalistamente considerado, y por ello obvio. Si S1 (hablando, escribiendo, o pensando) presenta y comprueba un enunciado

especfico, entonces tal cosa acontece inmediatamente slo sobre la base de su propia experiencia. Aun si S1 evala enunciados de S2 esto siempre acontece a travs de la mediacin de las propias percepciones de S1, quizs el que escuche los enunciados de S2. (Por las expresiones pensamientos, percepciones, escuchar, obviamente quiere decirse los procesos fsicos en el sistema nervioso de S1.) Ms precisamente: la cadena causal desde la percepcin de S2 al pensamiento o discurso de S1 ocurre por el camino del acto de habla de S2, el proceso sobre el rgano sensorial de S1 y los procesos de percepcin en el cerebro de S1. Este hecho, que la comprobacin descansa en las percepciones del sujeto comprobador, forma el centro legtimo de verdad en el solipsismo metodolgico; concedo que se pueden tener recelos sobre el retenimiento de esta terminologa debido a sus connotaciones idealistas.

3. Comparacin de las dos formas de lenguaje. Hemos investigado dos formas diferentes de lenguaje, y visto que cada una de ellas puede ser llevada adelante consistentemente, y es por lo tanto legtima. La primera forma de lenguaje, en la cual los enunciados protocolares estn fuera del sistema lingstico, tiene la ventaja de que no plantea demandas en relacin a la forma de protocolizar: aqu las preferencias de un Negro en un lenguaje desconocido, las preferencias de un nio, de un animal o una mquina, pueden ser evaluadas en la misma forma tras haber construido reglas de traduccin apropiadas sobre la base de observaciones satisfactorias. La segunda forma de lenguaje (Neurath, Popper), en la cual los enunciados protocolares pertenecen al lenguaje del sistema, tiene la ventaja de que uno trata slo con un lenguaje unificado, de modo que no son necesarias reglas de traduccin alguna. En todas las teoras del conocimiento hasta ahora ha permanecido un cierto absolutismo: en las realistas un absolutismo del objeto, en las idealistas (incluyendo la fenomenologa) un absolutismo de lo dado, de la experiencia, de los fenmenos inmediatos. Hay tambin un residuo de este absolutismo idealista en el positivismo; en el positivismo lgico de nuestro crculo en los escritos sobre la lgica de la ciencia (teora del conocimiento) de Wittgenstein, Schlick, y Carnap, publicados hasta ahoratoma la forma refinada de una absolutismo de ur-enunciados (enunciados elementales, enunciados atmicos). Neurath ha sido el primero en volverse decisivamente contra este absolutismo, en la medida en que rechaz la irrevisabilidad de los enunciados protocolares. Desde otros puntos de partida, Popper fue ms exitoso: en su procedimiento de comprobacin no hay enunciado ltimo; su sistema describe, por lo tanto, la ms radical eliminacin del absolutismo. Me parece que el absolutismo puede ser eliminado no slo con la segunda, sino tambin con la primera de las dos formas de lenguaje tratadas aqu. No obstante, podra ser correcto que con el uso de la segunda forma de lenguaje, y especialmente de la opcin B de Popper, que el peligro que los jvenes, en la bsqueda de enunciados protocolares caigan en puntos metafsicos muertos (Neurath p. 207). Al sopesar los diversos puntos mencionados, la segunda forma de lenguaje con la opcin B tal como fue descrita aqu, me parece ser la ms apropiada entre las formas del lenguaje de la ciencia que son corrientemente discutidas en la filosofa de la ciencia (Ellas son usualmente formuladas no como sugerencias para una forma de lenguaje, sino como una teora de la estructura de la experiencia).

Esas investigaciones en la lgica de la ciencia no culminan con la eliminacin del absolutismo, porque hemos mostrado slo que debe ser purificada en un punto definido pero decisivo. La eliminacin de las impurezas es importante, aun indispensable, pero slo forma el lado negativo de la tarea. Ahora que estamos trabajando en una forma ms positiva y unificada, la filosofa de la ciencia ser desarrollada aun ms lejos.

Traduccin de lvaro J. Pelez