Sistemas Agroforestales Maderables en México

les
ta
or es
g r of éxico
m a s A en M
i s t e bl es
S e ra
d
Ma
Biblioteca
Virtual
Sistemas Agroforestales
Maderables en México
Comisión Nacional Forestal

www.conafor.gob.mx
Sistemas Agroforestales
Agradecemos a La Universidad
Autónoma Chapingo su colaboración
en este proyecto, a través de los investigadores:
Dr. Alejandro Velázquez Martínez.

Dr. Armando Gómez Guerrero.
Dr. Arnulfo Aldrete.
M.C. Tangaxuhan Llanderal Ocampo.
Agradecemos de igual forma a:
Juan Carlos Cruz González

Editor- Corrector de la Unidad de Comunicación Social CONAFOR.
Tabla de contenido
Tabla de contenido..........................................................................................................................................i
Lista de acrónimos........................................................................................................................................ iv
Índice de cuadros............................................................................................................................................ v
Índice de figuras............................................................................................................................................ vii
1. Antecedentes y situación actual de los Sistemas Agroforestales en México.................1
1.1. Introducción............................................................................................................................1
1.1.1. Ventajas de los Sistemas Agroforestales...............................................................3
1.1.2. Desventajas de los Sistemas Agroforestales........................................................4
1.2. Definición de los Sistemas Agroforestales.....................................................................5
1.3. Clasificación y tipos de Sistemas Agroforestales.........................................................7
1.3.1. Clasificación de los Sistemas Agroforestales........................................................7
1.3.2. Tipos de Sistemas Agroforestales......................................................................... 10
1.3.3. Descripción de los principales Sistemas Agroforestales................................. 13
1.4. Los Sistemas Agroforestales en México...................................................................... 20
1.4.1. Antecedentes.............................................................................................................. 20
1.4.2. Desarrollo de los Sistemas Agroforestales en México.................................... 23
1.4.3. Actualidad de los Sistemas Agroforestales Maderables en México……….... 24
1.5. Propuesta de SAFM más apropiados para México.................................................... 27
1.6. Literatura citada................................................................................................................. 28
2. Áreas Potenciales para el Establecimiento de SAFM en México...................................... 32
2.1. Información base................................................................................................................ 32
2.2. Refinamiento de áreas potenciales para los SAFM................................................... 34
2.2.1. Definición del límite de precipitación.................................................................... 35
2.2.2. Generación de isoyetas............................................................................................ 35
2.2.3. Generación del mapa de áreas potenciales........................................................ 36
3. Regionalización para los SAFM recomendados para México……………..…………………..……..45
3.1. Análisis del archivo histórico de los SAFM de la CONAFOR.................................... 45
3.2. Organización de especies por niveles altitudinales................................................... 48
3.3. Ubicación espacial de zonas altitudinales................................................................... 51
i
Sistemas Agroforestales Maderables en México
3.4. Cultivos asociados a las zonas altitudinales............................................................... 53
3.4.1. Cultivos perennes....................................................................................................... 53
3.4.2. Cultivos anuales.......................................................................................................... 55
3.4.3. Pastizal natural o inducido....................................................................................... 56
3.4.4. Superficie Potencial de Cultivos Perenes y Anuales......................................... 57
3.4.5. Diseño de Sistemas Agroforestales Maderables en México.......................... 57
3.5. Literatura consultada........................................................................................................ 58
4. La Investigación en Sistemas Agroforestales Maderables en México............................ 59
4.1. Especies estudiadas........................................................................................................... 62
4.2. Temas poco estudiados.................................................................................................... 63
5. Aceptación de los SAFM entre los propietarios de terrenos............................................. 65
5.1. Introducción......................................................................................................................... 65
5.2. Aceptación de los SAFM................................................................................................... 68
5.3. Evolución de los SAFM establecidos bajo el Programa de PFC.............................. 69
5.4. Revisión de factores que influyen en la adopción de los SAFM............................. 72
5.4.1. Factores en las decisiones de adopción............................................................... 72
5.4.2. Hallazgos sobre la adopción.................................................................................... 73
5.4.3. Adopción y asistencia técnica................................................................................ 74
5.4.4. Escala y ritmo de adopción...................................................................................... 75
5.5. Aceptación de SAFM por los beneficiarios de la CONAFOR................................... 76
5.6. Consideraciones finales.................................................................................................... 82
6. Rentabilidad Financiera de los Sistemas Agroforestales Maderables............................. 85
6.1. Introducción......................................................................................................................... 85
6.2. El Análisis económico de los SAFM……………………………….………………………………........… 88
6.3. Rentabilidad de las Plantaciones Forestales Comerciales vs SAFM..................... 91
6.4. Costos y beneficios en SAFM.......................................................................................... 95
6.5. Conclusiones........................................................................................................................ 97
7. Análisis FODA...............................................................................................................................103
7.1. Resultados del análisis....................................................................................................103
ii
7.2. Conclusiones......................................................................................................................105
7.3. Recomendaciones............................................................................................................106
8. Estrategia nacional para promover el establecimiento de los SAFM en México.. ……107
8.1. Mecanismos de promoción............................................................................................107
8.1.1. Conformación de brigadas estatales..................................................................107
8.1.2. Capacitación de asesores y Prestadores de Servicios Técnicos..................107
8.1.3. Capacitación del personal del área de plantaciones forestales..................108
8.1.4. Materiales para difusión y transferencia de tecnología................................108
8.1.5. Parcelas demostrativas..........................................................................................109
8.2. Mecanismos de financiamiento....................................................................................109
8.2.1. Introducción...............................................................................................................109
8.2.2. Esquemas de apoyo para Plantaciones Forestales Comerciales.................111
8.3. Mecanismo propuesto para la asignación del subsidio..........................................114
8.3.1. Antecedentes............................................................................................................114
8.3.2. Principales características del mecanismo........................................................114
9. Anexos............................................................................................................................................117
iii
Lista de acrónimos
Acrónimo Significado
CADS Centro Internacional de Agroforestería para el Desarrollo Sustentable
CATIE Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza
CONABIO Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad
CONAFOR Comisión Nacional Forestal
CONAGUA Comisión Nacional del Agua
CONACYT Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
CP Colegio de Postgraduados
ECOSUR Colegio de la Frontera Sur
FODA Análisis de Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas
FONAFOR Fondo Nacional Forestal
FOSEFOR Fondo para la Inclusión Financiera del Sector Forestal
GDPFC Gerencia de Desarrollo de Plantaciones Forestales Comerciales
ICRAF International Center for Research in Agroforestry
IDRC International Development Research Centre
INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales y Agropecuarias
NSF National Science Foundation
PFC Plantaciones Forestales Comerciales
PSP Prestador de Servicios Profesionales
PST Prestador de Servicios Técnicos
RAMSAR Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional
R B/C Relación beneficio/costo
SAF Sistemas Agroforestales
SAFM Sistemas Agroforestales Maderables
TIR Tasa Interna de Retorno
UACH Universidad Autónoma Chapingo
UANL Universidad Autónoma de Nuevo León
UDIs Unidades de Inversión
UNU Universidad de las Naciones Unidas
VAN Valor Actual Neto
VPN Valor Presente Neto
WAC Centro Mundial de Agroforestería
iv
Índice de cuadros
Cuadro 1.1. Clasificación de los Sistemas Agroforestales según la función del componente
forestal. Modificado de Combe y Budowski (1979)...........................................................................8
Cuadro 1.2. Enfoques para la clasificación de los sistemas y prácticas agroforestales.
Modificado de Nair (1985, 1993, 1997)................................................................................................9
Cuadro 1.3. Características de los principales Sistemas Agroforestales derivados.
Modificado de Nair (1993, 1997)......................................................................................................... 11
Cuadro 1.4. Principales características de los Sistemas Agroforestales Maderables (SAFM)
seleccionados para incluirse en este estudio...................................................................................... 27
Cuadro 2.1. Distribución de la superficie potencial para Sistemas Agroforestales Maderables
en México...................................................................................................................................................... 38
Cuadro 2.2. Municipios con mayor superficie potencial para Sistemas Agroforestales
Maderables en el Estado de Veracruz................................................................................................... 39
Maderables en el Estado de Chiapas..................................................................................................... 39
Maderables en el Estado de Oaxaca...................................................................................................... 40
Maderables en el Estado de Tabasco.................................................................................................... 40
Maderables en el Estado de Guerrero................................................................................................... 40
Cuadro 3.1. Relación de los géneros propuestos en las solicitudes apoyadas de 1997 a
2012............................................................................................................................................................... 45
Cuadro 3.2. Rangos Altitudinales para las especies de uso más frecuente en SAFM, de
acuerdo a archivos históricos de la CONAFOR................................................................................... 49
Cuadro 3.3. Distribución de Superficies potenciales para Sistemas Agroforestales
Maderables (SAFM), de acuerdo a zonas altitudinales.................................................................... 51
Cuadro 3.4 Superficies potenciales de cultivos por zonas altitudinales...................................... 57
Cuadro 4.1. Especies maderables mencionadas con mayor frecuencia en estudios de SAF..62
Cuadro 5.1. Sistemas Agroforestales Maderables establecidos en regiones tropicales de
México............................................................................................................................................................ 69
Cuadro 5.2. SAFM establecidos en regiones templadas y semiáridas de México................... 70
México............................................................................................................................................................ 70
Cuadro 5.4. SAFM establecidos en regiones templadas y semiáridas de México................... 70
México............................................................................................................................................................ 71
Cuadro 5.6. Motivos por los que los beneficiarios deciden establecer SAFM............................ 76
v
Cuadro 5.7. Disposición de los beneficiarios a realizar las siguientes actividades en el
supuesto de que no hubiera subsidios.................................................................................................. 78
Cuadro 6.1. Principales costos y beneficios de la Agroforestería................................................. 87
Cuadro 6.2. Indicadores financieros para diferentes Sistemas Agroforestales en estudios
realizados en México y América Latina................................................................................................ 89
Cuadro 6.3. Indicadores financieros (con y sin subsidio), turno, productos y especie por
estado, para PFC y PFC Agroforestales................................................................................................. 94
Cuadro 6.4. Costos totales, ingresos totales y ganancias netas por hectárea en cuatro tipos
de Sistemas Agroforestales..................................................................................................................... 96
Cuadro 6.5. Costos totales, ingresos totales y ganancias netas por hectárea para tres
especies utilizadas en Plantaciones Forestales Comerciales.......................................................... 96
vi
Índice de figuras
Figura 1.1. Clasificación de los Sistemas Agroforestales según los cultivos asociados.
Modificada de Combe y Budowski (1979).............................................................................................7
Figura 1.2. Clasificación de los Sistemas Agroforestales de acuerdo al tipo de sus
componentes. Agrisilvicola: cultivos (incluyendo arbustos/enredaderas) y árboles.
Silvopastoril: pasturas/animales y árboles. Agrosilvopastoril: cultivos, pasturas/animales y
árboles. Nair (1993, 1997).................................................................................................................... 10
Figura 1.3. Proceso de un barbecho o acahual mejorado a la izquierda y uno normal a la
derecha. Ramírez y Agudelo (sf)........................................................................................................... 14
Figura 1.4. Acahual mejorado con árboles. Olmos (sf).................................................................. 14
Figura 1.5. Sistema Taungya: cedro blanco/maíz. Córdoba, Veracruz. Musálem (2007)... 14
Figura 1.6. Sistema Taungya: cedro rojo/maíz. Córdoba, Veracruz. Musálem (2006)........ 14
Figura 1.7. Cultivo en callejones: maíz/Leucaena sp. Musálem (2007)................................... 15
Figura 1.8. Cultivo en callejones: maíz/Leucaena en Kenia. Mendieta y Rocha (2007)....... 15
Figura 1.9. Árboles en cultivos agrícolas: Faidherbia albida (Acacia albida) /maíz. Buendia
(2007)........................................................................................................................................................... 16
Figura 1.10. Árboles en cultivos agrícolas: Gliricidia sepium/maíz. Arias (1994)................. 16
Figura 1.11. Cultivo perenne (café) combinado con cedro rojo y otros árboles de uso
múltiple (AUM). García Cruz (2010)................................................................................................... 16
Figura 1.12. Huerto casero. Musálem (2006)................................................................................... 17
Figura 1.13. Huerto casero. Petit (2007)........................................................................................... 17
Figura. 1.14. Cortinas rompe vientos. Univ. of Missouri, 2006................................................... 18
Figura. 1.15. Cortinas rompe vientos en Dakota. Wikimedia Commons, 2013 (1997. USDA
Natural Res. Conserv. Serv.).................................................................................................................... 18
Figura 1.16. Árboles en hileras con pastos en los callejones, para corte y con pastoreo. Petit,
2005............................................................................................................................................................... 18
Figura 1.17. Árboles con pasto. Musálem (2006)........................................................................... 19
Figura 1.18. Árboles con pasto y animales. Musálem (2006)...................................................... 19
Figura 1.19. Árboles de mezquite en un campo de maíz en Tehuacán, Puebla (Wilken,
1977)...............................................................................................................................................................21
vii
Figura 1.20. Finca de café con estratos de árboles de sombra y plátano en Veracruz (Wilken,
1977)............................................................................................................................................................. 21
Figura 1.21. Árboles bordeando campos drenados en Tlaxcala (Wilken, 1977)..................... 21
Figura 1.22. Jardín mixto de varios estratos. Todas las plantas y árboles tienen uso (Wilken,
1977)............................................................................................................................................................. 21
Figura 1.23. Superficie de Sistemas Agroforestales Maderables establecida por estado con
apoyo de CONAFOR (2000-2012)....................................................................................................... 26
Figura 2.1. Distribución de áreas potenciales para Sistemas Agroforestales Maderables en
México............................................................................................................................................................ 37
Figura 2.2. Distribución de áreas potenciales para Sistemas Agroforestales Maderables en el

Estado de Veracruz..................................................................................................................................... 41
Estado de Chiapas....................................................................................................................................... 41
Estado de Oaxaca....................................................................................................................................... 42
Estado de Tabasco...................................................................................................................................... 42
Estado de Guerrero..................................................................................................................................... 43
Figura 3.1. Ubicación geográfica de los 15 géneros más frecuentes propuestos en los
Sistemas Agroforestales Maderables plantados con apoyo de la CONAFOR. Los puntos
verdes indican la ubicación de al menos una de las especies del Cuadro 3.2., y las áreas en
rojo corresponden a las áreas potenciales propuestas en este estudio...................................... 47
Figura 3.2. Comparación entre las solicitudes para SAFM entre 1997 y 2012 con respecto
las áreas potenciales de los Estados de Veracruz y Tabasco......................................................... 47
Figura 3.3. Agrupación de especies arbóreas de acuerdo a su distribución altitudinal. Las
abreviaciones son las que corresponden al Cuadro 3.2................................................................... 50
Figura 3.4. Representación de cuatro grupos altitudinales de especies arbóreas para
Sistemas Agroforestales Maderables. Los rangos y colores corresponden a los de la Figura
3.3................................................................................................................................................................... 52
Figura 3.5. Distribución de áreas potenciales para el cultivo del café, con relación a los
viii
rangos altitudinales (msnm).................................................................................................................... 54
Figura 3.6. Distribución de áreas potenciales para el cultivo del cacao, con relación a los
Figura 3.7. Distribución de áreas potenciales para el cultivo del maíz, con relación a los
Figura 3.8. Distribución de áreas potenciales para el cultivo del frijol, con relación a los
Figura 3.9. Distribución de áreas potenciales para el cultivo del avena, con relación a los
Figura 3.10. Distribución de áreas potenciales para pastizal natural o inducido, con relación a
los rangos altitudinales (msnm)............................................................................................................. 56
Figura 4.1. Documentos elaborados a partir de las investigaciones realizadas en Sistemas
Agroforestales Maderables...................................................................................................................... 59
Figura 4.2. Principales temas abordados en la investigación sobre Sistemas Agroforestales
Maderables en México............................................................................................................................... 60
Figura 4.3. Frecuencia de temas de investigación de los Sistemas Agroforestales Maderables,
considerando medio de difusión............................................................................................................. 61
Figura 4.4. Porcentaje de publicaciones por institución y revistas científicas.......................... 62
Figura 5.1. Dificultades enfrentadas por los beneficiarios para el establecimiento de SAFM..77
Figura 5.2. Opinión (en porcentaje) de PST y personal de la CONAFOR acerca de los factores
ambientales importantes para un establecimiento exitoso de un SAFM................................... 79
ambientales importantes para la aceptación de un SAFM por parte de los beneficiarios...... 80
socioeconómicos importantes para un establecimiento exitoso de un SAFM.......................... 80
Figura 5.5. Opinión (en porcentaje) de PST y personal de la CONAFOR acerca de los
factores socioeconómicos importantes para la aceptación de un SAFM por parte de los
beneficiarios..................................................................................................................................................80
ix
x
1. Antecedentes y situación actual de los
Sistemas Agroforestales en México
1.1. Introducción
La presión creciente de la población por nuevas tierras de cultivo y una mayor producción
de alimentos, está obligando a reemplazar algunos sistemas de producción por otros más
estables y productivos.
En la mayor parte del mundo, en uno u otro periodo de su historia, ha existido la práctica
de cultivar árboles combinando íntimamente los cultivos agrícolas. Los ejemplos son
numerosos (King, 1968; citado por King, 1987).
En América tropical, muchas sociedades han simulado condiciones forestales en sus

propiedades agrícolas con la finalidad de obtener los efectos beneficiosos de las estructuras
forestales. Los agricultores de América Central (incluyendo México), por ejemplo, han
imitado la estructura y la diversidad de especies de los bosques tropicales, plantando una
gran variedad de cultivos de diferentes hábitos de crecimiento combinados con especies de
árboles (Wilken, 1977).
Estos ejemplos confirman la gran cobertura geográfica y los orígenes muy tempranos de estos
sistemas que en la actualidad se conocen como Agroforestería o sistemas agroforestales
(SAF). Es importante reconocer el hecho de que para los pioneros practicantes de estos
sistemas, los árboles eran una parte integral de ellos, pero la razón principal era la producción
de alimentos (King, 1987).
Los sistemas agroforestales o agrosilvicultura son términos que se usan extensamente

para denominar la producción conjunta agrícola, forestal, frutal y ganadera, manteniendo
siempre la idea de una explotación múltiple y estable.
Estos sistemas combinan la producción de cultivos agrícolas, frutales, productos forestales

maderables y no maderables, pastos y animales, usando diferentes arreglos espaciales y
temporales (Combe y Budowski, 1979).
1
Puede existir un número infinito de combinaciones agroforestales, yendo desde árboles
aislados en huertos caseros o de traspatio, hasta verdaderas plantaciones maderables o
frutales densas, combinadas con cultivos o pastizales en callejones.
En realidad se usan términos relativamente nuevos para denominar diferentes sistemas

ancestrales de producción, en donde se combinan diferentes técnicas de producción alimenticia
y de otras materias primas (Rodríguez-Osio y Fierros-González, 1989). Este tipo de sistemas
han sido usados en muchas partes del mundo, sin que se hayan confinado a regiones en
particular, aunque se consideran especialmente apropiados para optimizar el uso de la tierra
en los trópicos (King y Chandler, 1978).
La Agroforestería había sido un tanto ignorada por la investigación a pesar de que ha existido
todo el tiempo y ha jugado un papel de suma importancia en la vida de los pobladores rurales.
Con excepción del Sistema Taungya, se sabía muy poco acerca de la mayoría de los Sistemas
Agroforestales, a pesar de que son sumamente productivos y estables (Budowski, 1981).
Sin embargo, a pesar de la antigüedad de algunas de estas prácticas, no fue sino hasta
mediados de la década de los setenta, que se les empezó a dedicar una mayor atención por
parte de la comunidad académica y científica, para estudiarlos de una manera ordenada y
sistematizada.
En 1978 se creó el Centro Internacional para la Investigación en sistemas agroforestales

(ICRAF, por sus siglas en Inglés), para promover la investigación agroforestal en países en
desarrollo, como respuesta a un estudio visionario de John Bene, del Centro Internacional de
Investigación y Desarrollo Canadiense (IDRC), en el cual se acuñó el término “Agroforestería”
(Bene et ál., 1979; World Agroforestry Centre, 2013).
Las grandes líneas de acción definidas inicialmente por el ICRAF fueron:
• Servicios de documentación.
• Árboles de multipropósito.
• Árboles forrajeros.
• Producción de leñas.
• Estudios de suelos.
• Educación y entrenamiento.
• Agricultura migratoria.
• Agroforestería en zonas áridas.
2
• Agroforestería en sabanas abiertas.
• Agroforestería en tierras tropicales altas.
En 1991 el Consejo cambió su nombre a Centro Internacional para la Investigación en

Agroforestería, y desde el año 2002 es conocido como Centro Mundial de Agroforestería
(WAC), aunque su nombre oficial sigue siendo ICRAF.
Budowski (1982; citado por Rodríguez-Osio y Fierros-González, 1989) realizó una revisión
extensa de las ventajas y desventajas de los Sistemas Agroforestales, que se resumen a
continuación (otras fuentes se indican).
1.1.1. Ventajas de los sistemas agroforestales
1.1.1.1. Aspectos biológicos
• Mayor absorción de radiación solar.

• Mejor aprovechamiento del espacio vertical.
• Protección contra la precipitación torrencial.
• Atenuación de los extremos de la temperatura.
• Protección contra vientos fuertes.
• Mayor reincorporación de biomasa al suelo.
• Mayor reciclaje de nutrientes.
• Mejoramiento de la estructura del suelo.
• Mayor infiltración de humedad.
• Mayor diversidad de especies (Valois y Chavelas, 1989; Gliessman, 1984).
• Control natural de malezas.
• Regulación de poblaciones de insectos.
1.1.1.2. Aspectos económicos y sociales
• Diversificación de la producción.
• Producción constante (Valois y Chavelas, 1989).
• “Ahorro” disponible en los árboles.
• Mitigación de catástrofes de monocultivos.
3
• Reducción de costos de cultivos (deshierbes, fertilización, plaguicidas).
• Mejor distribución del trabajo durante el año.

• Incremento en la suma de rendimientos.
• Posibilidad de transición hacia sistemas de producción más estables.
• Tienen su origen en agricultura tradicional y cultural (Valois y Chavelas, 1989).
1.1.2. Desventajas de los Sistemas Agroforestales
1.1.2.1. Aspectos biológicos
• Mayor competencia por luz, nutrientes, humedad y espacio.

• Daño físico al cosechar los árboles.
• Dificultad para la mecanización.
• Mayores posibilidades de infecciones fúngicas.
• Daños a la vegetación del sotobosque por goteo de gran energía cinética.
• Posibilidad de daños alelopáticos.
1.1.2.2. Aspectos económicos y sociales
• Posibilidad de tener rendimientos inferiores que en monocultivos.

• Requerimiento alto de mano de obra.
• Renuencia al establecimiento de árboles en áreas agropecuarias de alta productividad.
• Escasez de personal capacitado en el manejo del sistema.
• Poca experiencia en el manejo del sistema.
• Problemas en la comercialización de muchos productos en pequeñas cantidades.
4
1.2. Definición de los Sistemas Agroforestales
En la que probablemente sea una de las definiciones más antiguas de los SAF, Flinta (1960; citado
por Combe y Budowski, 1979) se refiere a ellos como “plantaciones de árboles en asociación
con cultivos agrícolas” que tienen como objetivo la producción simultanea espacial de productos
forestales y cultivos anuales o perennes; incluye la posibilidad de producir forrajes dentro de las
Plantaciones Forestales, pero no menciona el pastoreo en los bosques.
Bene y colaboradores (1979) propusieron por primera vez el término de Agroforestería

(Agroforestry), definiéndolo como un sistema de manejo de tierras que, combinan cultivos
agrícolas, árboles maderables, otras plantas forestales y/o animales, aplicando prácticas de
manejo compatibles con la cultura de las poblaciones locales e introducen los conceptos de
incremento a la producción total y de la combinación simultánea o escalonada de los elementos
del sistema.
La Agroforestería es un sistema sostenido del manejo de la tierra que aumenta su rendimiento

total, combina la producción de cultivos (incluyendo los arbóreos) con especies forestales y/o
animales, en forma simultánea o secuencial sobre la misma superficie, y aplica prácticas de manejo
compatibles con las prácticas culturales de la población local (King y Chandler, 1978). Significa,
primordialmente una combinación de las prácticas forestales con la agricultura y/o pastoreo sobre
la misma unidad de superficie (Von Maydell, 1978; citado por Heuveldop y Lagemann, 1984).
Actualmente, los SAF se consideran como “el conjunto de técnicas de manejo de tierras que
implica la combinación simultanea o escalonada en tiempo y espacio de los árboles forestales
con la ganadería y/o los cultivos”. El objeto es optimizar la producción por unidad de superficie,
respetando el principio del rendimiento sostenido (Combe y Budowski, 1979).
También pueden definirse como “una serie de sistemas y tecnologías del uso de la tierra, en las
que se combinan árboles con cultivos agrícolas y/o pastos en función del tiempo y el espacio para
incrementar y optimizar la producción en forma sostenida” (Fassbender, 1993).
Los participantes de un seminario llegaron a la conclusión de que la Agroforestería, como uso

de la tierra en los trópicos y subtrópicos, proporciona muchas oportunidades para promover el
desarrollo rural y para lograr un mejoramiento duradero de la producción, al mismo tiempo que
5
permite mantener el potencial productivo de los recursos naturales (Heuveldop y Lagemann,
1984).
Una extensa compilación de definiciones sobre los sistemas agroforestales (Agroforestería) fue
elaborada por Ospina (2004a), conteniendo más de 40 definiciones y más de 30 referencias
bibliográficas.
6
1.3. Clasificación y tipos de Sistemas Agroforestales
1.3.1. Clasificación de los Sistemas Agroforestales
Las combinaciones de cultivos agrícolas, pastizales y árboles forestales podría ser infinita,
y en un inicio los diferentes SAF comenzaron a recibir una serie de nombres locales o eran
bautizados por quienes los reconocían, estudiaban o diseñaban; así pues, algunos autores
pensaron en la necesidad de desarrollar una clasificación que unificara los conceptos y
las nomenclaturas. Así, como resultado, ahora existen muchas clasificaciones. En este
apartado sólo se mencionaran dos de las más utilizadas y que hasta podrían considerarse
equivalentes.
Una de las primeras clasificaciones fue expuesta por Combe y Budowski en 1979 y considera
un primer nivel considerando los tipos de cultivos asociados (Figura 1.1.).
CULTIVOS FORESTERÍA GANADERÍA
Árboles asociados a Árboles asociados a

Árboles asociados a
los cultivos los cultivos agrícolas
la ganadería
agrícolas y a la ganadería
Sistemas Silvo- Sistemas Agrosilvo Sistemas

Agrícolas Pastoriles Silvopastoriles
Figura 1.1. Clasificación de los Sistemas Agroforestales según los cultivos asociados. Modificada de Combe y Budowski
(1979).
Un segundo nivel toma en cuenta la función principal del componente forestal (las funciones
de este componente que ellos identificaron son: producción, protección y servicios; Cuadro
1.1.).
7
Cuadro 1.1. Clasificación de los Sistemas Agroforestales según la función del componente forestal. Modificado de
Combe y Budowski (1979).
Sistemas Silvoagrícolas Sistemas silvopastoriles *

Función principal **
Producción Protección y Servicios Producción Protección y Servicios
Agrosilvicultura (Método Cercos vivos (postes vivos) Pastoreo en bosques Cercos vivos (postes vivos)
Taungya)
Árboles de valor asociados Barreras rompe vientos Pastoreo en las Barreras rompe vientos
a los cultivos repoblaciones jóvenes
Árboles frutales asociados Árboles de sombra en los Árboles de valor asociados Árboles de sombra en los
a los cultivos cultivos en los pastizales pastizales
Piscicultura en los Árboles para la conservación Árboles frutales asociados Árboles para la conservación
Manglares y el mejoramiento del suelo en los pastizales y el mejoramiento del suelo
(del clima, del agua, y otros) (del clima, del agua, y otros)
Árboles rodeando estanques Árboles forrajeros
piscícolas
* Los Sistemas Agrosilvopastoriles no se incluyen debido a que son mucho más complejos que los sistemas de dos
componentes. El gran número de combinaciones posibles hace difícil su inclusión.
** Las técnicas están mencionadas según su función principal, aunque estas pueden ser múltiples y pueden variar con
el tiempo.
Siempre será posible tener en una misma superficie varios tipos de componentes forestales con igual o distinta
función. Ejemplo: cercos vivos y árboles de sombra en un pastizal; árboles de sombra y árboles de valor en un cultivo
perenne o anual.
Otra clasificación muy detallada fue desarrollada por Nair (1985, 1993, 1997); (Cuadro
1.2.), basándose en el arreglo temporal y espacial de los componentes, la importancia y el
papel de estos, así como los objetivos de producción y el escenario social y económico, de
acuerdo a lo siguiente:
• Base estructural: Incluye la distribución espacial, vertical y en el tiempo de los

componentes del sistema.
• Base funcional: Se refiere a la función principal del sistema.
• Base socioeconómica: Es el nivel de insumos del sistema (de inversión; de
comercialización).
• Base ecológica: Incluye a la condición ambiental y adaptabilidad ecológica del sistema.
8
Cuadro 1.2. Enfoques para la clasificación de los sistemas y prácticas agroforestales. Modificado de Nair (1985, 1993,
1997).
Categorización de sistemas Agrupación de los sistemas

(basada en su estructura y funciones) (de acuerdo a su dispersión y manejo)
Estructura Función (Papel Adaptabilidad Nivel de manejo
y/o producción de ambiental socioeconómico
los componentes; agroecológica
(Naturaleza y arreglo de los componentes,
especialmente los
especialmente los leñosos)
leñosos)
Naturaleza de los Arreglo de los
componentes componentes
Agrosilvicultura (Cultivos En espacio (espacial) Función productiva: Sistemas en: Basados en nivel de uso
y árboles y arbustos) denso mixto (ej. huertos de insumos
caseros)
• Alimento Trópicos húmedos de
tierras bajas Uso bajo de insumos
• Forraje (marginal)
Silvopastoriles (pastos/ Dispersos (ej. la mayoría • Leña Trópicos húmedos de Uso mediano de insumos
animales y árboles) de los sistemas de tierras altas (arriba de
árboles en pasturas) • Madera 1200 msnm)
Uso alto de insumos
• Otros productos
Agrosilvopastoriles Franjas (anchura de Función protectora Trópicos subhúmedos de Basados en la relación de
(cultivos, animales/ la franja de más de un tierras bajas beneficio-costo
pasturas, y árboles) árbol)
• Cortinas
rompevientos Comercial
Otros (parcelas de Linderos (árboles en las • Cultivos de protección Trópicos subhúmedos de Intermedio
árboles de uso múltiple, orillas de las parcelas) tierras altas
apicultura con árboles, • Conservación del
acuacultura con árboles) suelo De subsistencia
En tiempo (temporal) • Conservación de la

humedad
• Coincidente • Mejoramiento del

suelo
• Concomitante
• Sombra (para
• Sobrepuesto cultivos, animales o el
hombre)
• Secuencial (separado)
• Interpolado
El mismo autor también presentó esta clasificación en forma simplificada en la Figura 1.2.
Existen muchas otras clasificaciones, pero no es motivo de este estudio describirlas a

todas, pues además, seguramente que los conceptos y sistemas serían muy similares y
sólo habría ligeras variaciones semánticas, como es el caso de Ospina (2004) y Palomeque
(2009), entre otras.
9
Figura 1.2. Clasificación de los Sistemas Agroforestales de acuerdo al tipo de sus componentes. Agrisilvícola: cultivos
(incluyendo arbustos/enredaderas) y árboles. Silvopastoril: pasturas/animales y árboles. Agrosilvopastoril: cultivos,
pasturas/animales y árboles. Nair (1993, 1997).
1.3.2. Tipos de Sistemas Agroforestales
En la literatura agroforestal los conceptos de “sistemas” y “prácticas” se usan indistintamente

con mucha frecuencia. La diferencia realmente puede ser sutil y por sistema podríamos
considerar a una forma generalizada de un tipo de combinación de componentes y una
práctica sería un arreglo especial de componentes en espacio y tiempo; estas últimas
en ocasiones tienen nombres propios característicos como Sistema Taungya o Huertos
Caseros.
En este contexto, a los “sistemas” se les llama “sistemas generales”, y a las “prácticas” se
les denomina “sistemas derivados”. En la literatura se han descrito cientos de sistemas
derivados, pero casi todos pueden enmarcarse en 18 prácticas agroforestales distintas.
Estos sistemas derivados se presentan en el Cuadro 1.3. y se describen brevemente más
adelante:
10
Cuadro 1.3. Características de los principales Sistemas Agroforestales derivados. Modificado de Nair (1993, 1997).
Sistema agroforestal Breve descripción Grupo mayor de Adaptabilidad

derivado (arreglo de los componentes agroecológica
componentes)
Sistemas agrosilvícolas (cultivos -incluyendo arbustos/enredaderas/cultivos de árboles-árboles)
(1) Barbecho mejorado Se dejan especies leñosas para l: de rápido crecimiento, de En áreas de agricultura migratoria
que crezcan durante la “fase de preferencia leguminosas
barbecho” (de descanso)”
h: cultivos agrícolas comunes

(2) Taungya Conjuntos combinados de l: especies forestales Todas las regiones ecológicas. Es
especies leñosas y agrícolas posible mejorar las prácticas
durante las primeras etapas
del establecimiento de las h: cultivos agrícolas comunes
plantaciones con árboles
(3) Cultivos en callejones Especies leñosas en líneas y l: de rápido crecimiento; De subhúmedas a áreas húmedas
especies agrícolas en callejones leguminosas que rebrotan con una gran presión poblacional
entre las líneas; el arreglo de los vigorosamente y suelo frágil (productivo pero
árboles puede ser en grupos o fácilmente degradable)
en franjas
(4) Jardines multiestratos Asociaciones densas de l: diferentes componentes Áreas con suelos fértiles, buena
plantas en multiestratos leñosos de formas y hábitos de disponibilidad de mano de obra y
multiespecíficos, con ningún crecimiento variados alta presión de población
arreglo organizado de
plantación
h: especies y cultivos tolerantes
a la sombra
(5) Árboles de usos múltiples Árboles dispersos al azar o l: árboles de uso múltiple y En todas las regiones ecológicas,
en tierras de cultivos de acuerdo a modelos árboles frutales especialmente en áreas de
sistemáticos sobre bancos, agricultura de subsistencia;
diques, terrazas a o límites comúnmente se incluyen animales
de parcelas de cultivos h: cultivos agrícolas comunes
(6) Combinaciones de cultivos (i) Mezcla (mixta, densa) l: plantaciones de árboles En tierras bajas húmedas o
perennes y plantaciones de integrada de multiestratos de agrícolas como hule, café, altas tropicales húmedas y
árboles cultivos y plantación. cacao, coco y otros, árboles subhúmedas (dependiendo de los
frutales, especialmente en (i); árboles agrícolas); generalmente
especies para leña/forraje, en sistemas de pequeñas
(ii) Mezclas de cultivos y especialmente en (iii) propiedades de subsistencia
plantación en arreglos alternos
u otros regulares.
h: presentes en (iv) y
eventualmente en (i); especies
(iii) Árboles de sombra para tolerantes a la sombra
cultivos; árboles de sombra
dispersos.
(iv) Árboles intercalados con

cultivos agrícolas
(7) Huertos caseros Combinaciones de árboles en l: predominancia de árboles En todas las regiones ecológicas,
multiestratos, intercalados con frutales; otras especies leñosas, especialmente en áreas de alta
cultivos agrícolas alrededor de enredaderas y otras densidad de población
las viviendas
h: especies agrícolas tolerantes

a la sombra
(8) Árboles para conservación y Árboles en bancos, diques o l: árboles de uso múltiple y/o En áreas con pendiente,
recuperación de suelos terrazas, con franjas de frutales especialmente tierras altas,
pastos para recuperación de suelos
degradados, ácidos, alcalinos y
h: especies agrícolas comunes estabilización de dunas de arena
11
componentes)
(9) Cinturones de protección y Árboles alrededor de parcelas l: combinación de árboles altos En áreas con exposición al viento
rompe vientos; setos vivos agrícolas de crecimiento desplegado
h: cultivos agrícolas de la
localidad
(10) Áreas de producción de Especies para leña alrededor de l: Especies para leña En todas las regiones ecológicas
leña parcelas agrícolas
h: cultivos agrícolas de la
localidad
Nota: l: leñoso, h: herbáceo, f: forraje para pastoreo y a: animales
Cuadro 1.3. Características de los principales Sistemas Agroforestales… continuación

componentes)
Sistemas silvopastoriles (árboles + pasturas y/o animales)
(11) Árboles en pastizales Arboles dispersos l: de usos múltiples de valor En áreas de pastoreo extensivo
irregularmente o con arreglos forrajero
especiales en pastizales
f: presente
a: presente
(12) Bancos de proteínas Producción de forraje rico en l: árboles forrajeros Generalmente en áreas con alta
proteína leguminosos relación persona : tierra de cultivo
h: presente
f: presente
(13) Plantaciones con pastos y Árboles dispuestos l: plantaciones y árboles En áreas con menor presión sobre
animales irregularmente o en diseños, en agrícolas tierra de cultivos y plantaciones
pasturas de pastoreo
f: presente
a: presente
Sistemas agrosilvopastoriles (árboles + cultivos + pasturas y/o animales)

(14) Huertos caseros con Combinaciones densas de l: predominio de árboles En todas las regiones ecológicas
animales árboles en multiestratos con frutales; también otras especies con alta densidad de población
cultivos y animales, alrededor leñosas
de las viviendas
a: presente
(15) Setos leñosos de usos Setos leñosos para ramoneo, l: arbustos y árboles forrajeros Áreas húmedas y subhúmedas
múltiples conservación de suelos y/o de rápido crecimiento con terrenos montañosos y en
otros usos pendientes

(16) Apicultura con árboles Árboles para la producción de l: producción de miel (otros Dependiendo de la posibilidad de
miel componentes pueden estar la apicultura
presentes
12
componentes)
(17) Acuaforestería Árboles alrededor de estanques; l: árboles y arbustos Tierras bajas
el follaje se usa como forraje preferidos por los peces (otros
para los peces componentes pueden estar
presentes)
(18) Bosquetes de usos Bosquetes para varios l: especies de usos múltiples Varios
múltiples propósitos, madera, forraje, (otros componentes pueden
protección y recuperación de estar presentes)
suelo y otros usos
Nota: l: leñoso, h: herbáceo, f: forraje para pastoreo y a: animales
1.3.3. Descripción de los principales Sistemas Agroforestales
Enseguida se describen muy brevemente los sistemas agroforestales más importantes que
incluyen el uso de árboles maderables, de los que se caracterizan en el Cuadro 1.3.; se
conserva el mismo número que los distingue en el cuadro.
1) Barbechos mejorados
En México también podrían denominarse acahuales mejorados o enriquecidos. Generalmente

se combinan con la agricultura migratoria (o de roza tumba y quema); en este caso no se
cortan todos los árboles leñosos útiles de rápido crecimiento, dejando algunos de diferentes
tamaños, de preferencia leguminosas, para facilitar una regeneración rápida.
Durante la etapa de cultivos agrícolas se favorece o suplementa la regeneración de

especies arbóreas útiles. Los cultivos agrícolas se continúan mientras la sombra de los
árboles permita su desarrollo. Conforme avanza el ciclo de acahual, pueden usarse cultivos
agrícolas más tolerantes a la sombra.
La duración de las fases de cultivo y de barbecho (o descanso) fluctúa, dependiendo de

la calidad de suelo y del clima, pero la fase de descanso agrícola es más larga. El suelo va
recuperando su fertilidad a través de la acción regeneradora de la vegetación leñosa.
13
Figura 1.3. Proceso de un barbecho o acahual mejora- Figura 1.4. Acahual mejorado con árboles. Olmos (sf).
do a la izquierda y uno normal a la derecha. Ramírez y
Agudelo (sf).
2) Sistema Taungya
Su nombre significa “cultivo en colina”; consiste en sembrar cultivos agrícolas junto con
especies forestales durante los primeros años del establecimiento de la plantación forestal.
Los cuidados a los cultivos agrícolas también ayudan al desarrollo de los árboles. Los
cultivos agrícolas se mantienen mientras el dosel de los árboles permite su crecimiento.
En las etapas avanzadas también es conveniente usar cultivos agrícolas más tolerantes a
la sombra.
Figura 1.5. Sistema Taungya: cedro blanco/maíz. Figura 1.6. Sistema Taungya: cedro rojo/maíz. Córdoba,
Córdoba, Veracruz. Musálem (2007). Veracruz. Musálem (2006).
14
3) Cultivos en callejones
Los cultivos agrícolas herbáceos crecen entre hileras de árboles o arbustos maderables;
estos últimos son podados fuertemente para impedir que proyecten demasiada sombra a
los cultivos.
Los árboles y arbustos pueden estar en una o varias hileras con diferentes densidades y los
callejones de cultivos agrícolas pueden ser de diferente amplitud.
Figura 1.7. Cultivo en callejones: maíz/Leucaena sp. Figura 1.8. Cultivo en callejones: maíz/Leucaena en
Musálem (2007). Kenia. Mendieta y Rocha (2007).
4) Jardines multiestratos
Son asociaciones de plantas en arreglos no organizados de estratos múltiples. Generalmente

el componente “agrícola” está representado por plantas herbáceas y trepadoras tolerantes
a la sombra (ver Figura 1.22.).
5) Árboles de usos múltiples en tierras de cultivos
Árboles dispersos o agrupados ubicados al azar o con modelos sistemáticos en terrenos

con cultivos agrícolas.
Los árboles generalmente son de uso múltiple.
15
Figura 1.9. Árboles en cultivos agrícolas: Faidherbia Figura 1.10. Árboles en cultivos agrícolas: Gliricidia
albida (Acacia albida) /maíz. Buendía (2007). sepium/maíz. Arias (1994).
6) Combinaciones de cultivos perennes y plantaciones de árboles
Plantaciones de cultivos agrícolas perennes como el hule, el café, el cacao y los cocoteros
y otros como: té, marañón y pimienta, combinados con árboles forestales, que pueden o
servir de sombra para los cultivos agrícolas perennes.
El sistema puede incluir a los componentes mezclados sin patrón o en forma sistemática y
generalmente formando varios estratos verticales.
Figura 1.11. Cultivo perenne (café) combinado con cedro rojo y otros árboles de uso múltiple. García Cruz (2010).
16
7) Huertos caseros
Combinación que incluye plantas herbáceas, árboles, arbustos y enredaderas, cultivadas

dentro o en predios adyacentes a la finca o al área habitacional. Casi siempre se incluyen
diferentes tipos de animales.
Son cultivados por los miembros de la familia y los productos son principalmente para el
autoconsumo.
Figura 1.12. Huerto casero. Musálem (2006). Figura 1.13. Huerto casero. Petit (2007).
9) Cinturones de protección y rompe vientos
Árboles plantados en hileras sencillas o múltiples en los linderos y dentro de terrenos con
cultivos agrícolas o pastizales.
La función principal de los árboles es la de reducir la velocidad del viento; la cantidad de líneas,
su estructura y separación entre ellas depende principalmente de dicha velocidad y de su
dirección dominante.
17
Figura. 1.14. Cortinas rompe vientos. Univ. of Missouri, Figura. 1.15. Cortinas rompe vientos en Dakota.
2006. Wikimedia Commons, 2013 (1997. USDA Natural Res.
Conserv. Serv.).
11) Árboles en pastizales
Los pastos cultivados crecen entre hileras de árboles o arbustos maderables; estos últimos
son podados para impedir que proyecten demasiada sombra.
Los árboles y arbustos pueden estar en una o varias hileras con diferentes densidades y los
callejones de pastos pueden ser de diferente amplitud.
Los pastos son principalmente para corte, pero también puede introducirse ganado de
diferentes tipos para pastorear.
Figura 1.16. Árboles en hileras con pastos en los callejones, para corte y con pastoreo. Petit, 2005.
18
13) Plantaciones de árboles con pastos y animales
Árboles dispersos o en grupos, plantados con o sin un arreglo específico dentro de pastizales
cultivados para corte o pastoreo.
Los árboles también pueden haber sido retenidos de una formación natural anterior o
protegidos después de haberse regenerado en forma natural.
Figura 1.17. Árboles con pasto. Musálem (2006). Figura 1.18. Árboles con pasto y animales. Musálem
(2006).
19
1.4. Los Sistemas Agroforestales en México
1.4.1. Antecedentes
1.4.1.1. Antecedentes prehispánicos
Existen evidencias en diferentes partes del país sobre el uso de técnicas tradicionales de
producción de alimentos combinadas con el usos de árboles de multipropósito, como las
chinampas en el Valle de México y los huertos familiares en Yucatán, sin embargo son
muy poco conocidos los mecanismos e interacciones agroecológicas que se generaban y
aprovechaban con su uso (Peñaloza, 1989; Prefacio del Simposio Agroforestal-UANL).
Los habitantes de las zonas rurales del trópico han manejado este tipo de Agroecosistemas
por siglos, manteniendo cosechas constantes usando prácticas y actividades de manejo
que permiten optimizar la productividad a largo plazo, en lugar de maximizarla en el corto
plazo (Gliessman, 1984).
1.4.1.2. Estudio de los Sistemas Agroforestales en México
El interés en el estudio de estos sistemas de producción diversificada posiblemente se

remonte a 1979, cuando en Villahermosa, Tabasco; se realizó una reunión internacional
denominada “Seminario de Trabajo sobre Estrategias de Uso del Suelo y sus Recursos por
las Culturas Mesoamericanas”, patrocinado por CONACYT-México y la NSF-EUA (Peñaloza,
1989; Prefacio Simposio Agroforestal-UANL).
Varios SAF utilizados en el país fueron descritos brevemente por Wilken en 1977; dentro
de ellos puede mencionarse a:
• Campos de maíz (Zea mays) y otros cultivos en los cuales se mantienen rodales de
mezquite (Prosopis spp.), guaje (Leucaena esculenta) y guamuchil (Pithecellobium
spp.). La densidad de los rodales es variable, desde unos pocos árboles hasta verdaderos
bosquetes con cultivos bajo ellos (Oaxaca y Puebla; Figura 1.19.).
• Fincas de café (Coffea arabica.), con sombra de plátano (Musa spp.) en un primer
20
estrato y otro superior formado por varias especies (Veracruz; Figura 1.20.).
• Cortinas rompe vientos de sauce (Salix babylónica) a lo largo de canales de drenaje,
con cultivos agrícolas en los callejones, que también sirven de soporte a cultivos de
hábito de enredadera como el chayote (Sechium edule) (Tlaxcala; Figura 1.21.).
• Jardines de traspatio con estratos múltiples imitando la estructura y la diversidad del
bosque tropical, mezclados con varios cultivos de diferentes hábitos de crecimiento
como: plantas altas, coco (Cocos nucifera) o papaya (Carica papaya); arbustos,
plátano o cítricos (Citrus spp.); anuales, maíz o frijol (Phaseolus vulgaris); enredaderas,
calabacita (Cucurbita spp.) (Tabasco; Figura 1.22.).
Figura 1.19. Árboles de mezquite en un campo de maíz en Figura 1.20. Finca de café con estratos de árboles de sombra
Tehuacán, Puebla (Wilken, 1977). y plátano en Veracruz (Wilken, 1977).
Figura 1.21. Árboles bordeando campos drenados en Figura 1.22. Jardín mixto de varios estratos. Todas las
Tlaxcala (Wilken, 1977). plantas y árboles tienen uso (Wilken, 1977).
21
En 1977, en el Campo Experimental Forestal “San Felipe Bacalar”, en Quintana Roo,
investigadores del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales (INIF) iniciaron el estudio
de lo que denominaron: “Unidad Agrosilvícola de Producción Sostenida y Multidimensional”
(Chavelas, 1979 y 1979a; Valois y Chavelas, 1989).
En este módulo se pretendía encontrar alternativas productivas que integraran el uso del suelo
en forma vertical y horizontal y cuyo uso fuera de interés económico y social. Incluía especies
forestales nativas e introducidas como: caoba y cedro (Swietenia macrophylla; Cedrela
odorata) y melina y teca (Gmelina arborea; Tectona grandis); especies frutales como: zapote,
naranja y aguacate (Manilkara zapota, Citrus sp. y Persea americana); especies forrajeras
como: zacate guinea, guaje y ramón (Panicum maximun, Leucaena esculenta. y Brosimum
alicastrum).
Posteriormente, en 1981 en Campeche y Quintana Roo, se realizó un “Curso Corto sobre

Técnicas Agroforestales Tradicionales” organizado por CATIE/UNU (Peñaloza, 1989).
En 1981, Gliessman (1984, 1984a) estudió las prácticas pre-Colombinas conocidas como:
manejo de acahuales después de la agricultura migratoria (roza, tumba y quema), con diferentes
mezclas de árboles y cultivos anuales, como maíz, frijol, calabacita, arroz (Oryza sativa),
yuca y malanga (Manihot esculenta y Colocasia esculenta) y perennes como (Schizolobium
deeringianum), (Canavalia ensiformis) y charamusco (Magnolia angustifolia), y huertos o
jardines familiares con alta diversidad de especies, muy parecidos a un sistema natural.
La fijación de nitrógeno en plantaciones de café (Coffea spp.) bajo sombra del cuajinicuil (Inga
spp.) fue descrita por Roskoski (1982; citado por Budowski, 1987).
El uso de cercas vivas (postes vivos) fue reportado para México por Budowski en 1987, usando
especies como: cocoíte o cacahuananche (Gliricidia sepium), chacá o palo mulato (Bursera
simaruba), piñón (Jatropha curcas) y yuca (Yucca elephantipes), entre otras.
Finalmente, esta etapa inicial de interés se complementó en 1989 con la realización del
Simposio Agroforestal en México, en Linares, Nuevo León, en el cual participaron profesionales,
académicos e investigadores de ocho países y se presentaron casi 60 ponencias sobre resultados
de investigaciones, ensayos piloto y esquemas de análisis de sistemas de aprovechamiento
diversificado de los recursos naturales renovables (UANL, 1989).
22
En el capítulo cuatro de este estudio, se hace un análisis específico de los temas abordados en
la profusa literatura sobre estudios e investigaciones realizadas sobre este tema en México
en los últimos años.
1.4.2. Desarrollo de los Sistemas Agroforestales en México
En general, puede decirse que no ha habido un gran desarrollo de los sistemas agroforestales
en México. Las prácticas que se han estudiado y/o descrito, más bien son aquellas que en
forma ancestral o intuitiva han sido desarrolladas y practicadas por los pequeños productores
agrícolas del país, en su afán de hacer un uso más exhaustivo de sus tierras.
Realmente ha habido poco interés por las instituciones del campo para promover
específicamente el desarrollo e implantación formal de este tipo de sistemas en el agro
mexicano. El único esfuerzo consistente, es el que ha realizado la Comisión Nacional
Forestal (CONAFOR), quien ha apoyado este tipo de actividades desde el año 2000, lo cual
se describe más adelante.
Las modalidades agroforestales más importantes y frecuentes se observan en la Península

de Yucatán, a lo largo de los litorales del Golfo de México y el Océano Pacífico, y se establecen
en superficies muy pequeñas (Caballero Deloya, 1989).
Las técnicas que se emplean son más bien rudimentarias, con eficiencia muy limitada y
con nula o escasa asistencia técnica, por lo que en esta actividad existe un área de mejora
importante para incrementar la producción y la productividad agrícola, ganadera y forestal,
y estabilizar el uso de las tierras agropecuarias del país.
Desde 1989 se han seguido realizando muchos Simposios y Congresos Agroforestales,

Agrosilvopastoriles y Forestales Genéricos (UANL, 1989; Palma y Sanginés, 2008; CP,
2012 y Fundación Produce Michoacán, 2009; entre otros), en los que se han publicado
innumerables trabajos y reportes sobre el tema. También existen tesis de licenciatura y
de grado, y artículos en revistas informativas y científicas, varios de los cuales se citan en
este capítulo y se describen en el capítulo cuatro, sobre la investigación reciente que se ha
realizado sobre el tema.
Sin embargo, puede mencionarse la mayoría de las publicaciones se refieren a investigaciones

a escala pequeña o piloto, y a la descripción de sistemas agroforestales que los productores
23
han diseñado en forma espontánea, y que poco se ha hecho por desarrollar este tipo de
tecnologías a gran escala.
1.4.3. Actualidad de los Sistemas Agroforestales Maderables en

México
1.4.3.1. Sistemas más utilizados
De acuerdo con parte de la literatura analizada (Wilken, 1977; Gliessman, 1984 y 1984a;
Budowski, 1987; Domínguez y Sánchez, 1989; Musálem, 2002; Santoyo, 2004; Gutiérrez,
2006; Bautista, 2009; García, 2010), los sistemas agroforestales (SAF) más utilizados en
México son:
• Huertos caseros o familiares.

• Acahuales o barbechos mejorados.
• Cercos vivos (postes vivos).
• Árboles de sombra en plantaciones agrícolas (café, cacao, frutales, maíz y otras).
• Cultivos en callejones.
• Pastizales de callejones (para corte y/o pastoreo).
• Cortinas rompe vientos.
1.4.3.2. Evolución de los apoyos a los Sistemas Agroforestales Maderables
Desde el año 2000, la CONAFOR incluyó el apoyo para el establecimiento y mantenimiento

de sistemas agroforestales (SAF) dentro del apartado de plantaciones forestales
comerciales (PFC). Este apoyo se ha mantenido constante hasta el presente, aunque ha
ido cambiando de nombres a través de los años (información directa de la Gerencia de
Desarrollo de Plantaciones Forestales, 2013).
Sin embargo, de 2000 a 2010, la clasificación de las PFC que se apoyaban como SAF, se
basaba únicamente en la densidad de plantación (600 plantas/ha), y no se especificaba el
tipo de componente agrícola o pecuario que se desarrollaría en combinación con el sistema
de producción forestal (CONAFOR, 2012).
24
A partir de 2011, las Reglas de Operación se modificaron, para solicitar que se especificara
que componentes agrícolas o pecuarios se incluirían en el sistema, para que se desarrollaran
los SAF como tales, exigiendo que en la verificación se constatara el cumplimiento de la
propuesta.
1.4.3.3. Superficie plantada de Sistemas Agroforestales Maderables apoyados
Durante el período de 2000 a 2010 se asignaron apoyos para establecimiento y

mantenimiento de plantaciones agroforestales por $504 491 132.38, para establecer una
superficie de 83 171.52 hectáreas. De lo anterior se han pagado $123 541 010.49, para
una superficie establecida de 23 171.52 hectáreas (CONAFOR, 2012).
La información referente a la superficie reportada como establecida bajo el esquema debe

tomarse con reserva, ya que se desconoce si efectivamente fueron establecidas siguiendo
los principios de la Agroforestería.
Para el período de 2011 a 2012 se asignaron recursos por $26 578 800.00 para establecer
3852 hectáreas. A mayo de 2012 se habían pagado recursos por $1 255 800.00, para una
superficie establecida de 182 hectáreas (CONAFOR, 2012).
La superficie plantada con relación a la asignada es muy pequeña, aun cuando en el país
existen grandes superficies agrícolas y ganaderas, con condiciones propicias para el
establecimiento de SAF (CONAFOR, 2012).
La distribución de la superficie establecida por algunos estados, durante el periodo de 2000

a 2012, puede observarse en la Figura 1.23.
25
Figura 1.23. Superficie de Sistemas Agroforestales Maderables establecida por estado con apoyo de CONAFOR (2000-2012).
26
1.5. Propuesta de Sistemas Agroforestales Maderables
más apropiados para México (SAFM)
De los 18 SAF derivados que se describen en el cuadro 1.3. de este mismo capítulo, se
seleccionaron cinco sistemas; dos de ellos conjuntados en uno solo, tomando en cuenta la
importancia del componente arbóreo maderable, los cuales se describen en el Cuadro 1.4.
Lo anterior en concordancia con el resto del estudio, en donde se plantea que el apoyo al
desarrollo de los SAFM se lleve a cabo considerando que estos se establezcan en buenas
condiciones agroecológicas y con árboles maderables de rápido crecimiento, para asegurar
al máximo el éxito ecológico y financiero para los productores interesados y se evite la
dispersión exagerada de los apoyos.
Cuadro 1.4. Principales características de los Sistemas Agroforestales Maderables (SAFM) seleccionados para incluirse en
este estudio.
Denominación del Sistema Principales características del sistema

1. Taungya (2) • Combinación temporal de árboles maderables con cultivos agrícolas
• Los árboles se establecen con una distribución uniforme
• Los cultivos agrícolas se establecen mientras la sombra de los árboles

permiten que tengan un rendimiento aceptable
• La tolerancia a la sombra de los cultivos agrícolas puede aumentarse en

forma progresiva
2. Cultivos en callejones (3 y 11) • Combinación permanente de cultivos o pastizales en callejones
• Los árboles maderables pueden estar en líneas o franjas de diferentes

tamaños
• Los callejones de cultivos o pastizales pueden variar de tamaño
• Los pastizales pueden ser de corte o pastoreo

3. Combinaciones de cultivos agrícolas • Combinación permanente de cultivos agrícolas y árboles maderables que
perennes y árboles (6) pueden o no servir de sombra para los primeros
• Los árboles agrícolas pueden ser: hule, café, cacao y coco; entre otros
4. Plantaciones de árboles con pastos y • Combinación permanente de árboles maderables de sombra dispersos en
animales (13) pastizales con pastoreo de animales
Nota: Los números entre paréntesis corresponden a los que identifican a los Sistemas Agroforestales derivados en el Cuadro
1.3.
27
1.6. Literatura citada
Arias, R. 1994. “Árboles nativos de uso múltiple utilizados por pequeños productores de
Guatemala. Comunicación Técnica”. 6 p.
Bautista Tolentino, M. 2009. “Sistemas agro y silvopastoriles en El Limón, municipio Paso de

Ovejas, Veracruz, México”. Tesis de Maestría en Ciencias. Colegio de Postgraduados-
Campus Veracruz.70 p.
Bene, J. G., Beall, H. W. y Côté, A. 1977. “Trees, food, and people: land management in the
tropics. Ottawa”. IDCR. 52 p.
Budowski, G. 1981. “Los sistemas agroforestales en Centroamérica. En: Heuveldop, J. y

Lagenmann, J. (eds.)”. 1984. Agroforestería. Seminario. Actas. Turrialba, Costa Rica.
23 de Febrero-3 de Marzo de 1981. pp. 15-24.
Budowski, G. 1987. “The development of agroforestry in Central America”. En: Steppler, H.

A. y Nair, P. K. R. (eds.). 1987. Agroforestry: a decade of development. ICRAF, Nairobi,
Kenya. pp. 69-88.
Buendía Nieto, A. 2007. “Cultivo en callejones”. Presentación en pdf. 43 p.
Caballero Deloya, M. 1989. “Los sistemas agroforestales en México; su situación actual y

oportunidades”. En: Simposio Agroforestal en México. Linares, Nuevo León, 14-16 de
Nov. de 1989. Memorias, Tomo 1. Universidad Autónoma de Nuevo León. Facultad de
Ciencias Forestales. pp. 2-21.
Colegio de Postgraduados. Campus Veracruz. 2012. VI Reunión Nacional sobre Sistemas Agro
y Silvopastoriles: “Hacia una Ganadería Sustentable”. Veracruz 11-14 de Julio de 2012.
Programa. 14 p.
Chavelas Polito, J. 1979. “Módulo de uso múltiple del suelo en regiones tropicales
(Agrosilvicultura)”. Ciencia Forestal en México 4(19). 14p.
Chavelas Polito, J. 1979a. “Módulo de uso múltiple del suelo en regiones tropicales
(Agrosilvicultura)”. En: Gonzalo De las Salas (ed.). Taller sobre sistemas agroforestales
en América Latina. Turrialba, Costa Rica. 26-30 Mar. de 1979. Actas. CATIE-UNU. pp.
82-86.
Combe, J, y Budowski, G. 1979. “Clasificación de las técnicas agroforestales: una revisión de

literatura”. En: Gonzalo De las Salas (ed.). Taller sobre sistemas agroforestales en América
Latina. Turrialba, Costa Rica. 26-30 Mar. de 1979. Actas. CATIE-UNU. pp. 17-48.
28
Domínguez Álvarez, F. A. y Sánchez Vélez, A. 1989. “Los sistema agroforestales en México:
un ensayo de integración de cuatro técnicas empleadas”. En: Simposio Agroforestal en
México. Linares, Nuevo León, 14-16 de Nov. de 1989. Memorias, Tomo 1. Universidad
Autónoma de Nuevo León. Facultad de Ciencias Forestales. pp. 22-36.
Fassbender, H. W. 1993. “Modelos edafológicos de sistemas agroforestales”. 2ª. ed. CATIE-

GTZ, Turrialba Costa Rica. Serie Materiales de Enseñanza No. 29. 530 p.
Fundación Produce Michoacán. 2009. II Congreso sobre Sistemas Silvopastoriles Intensivos.

3-5 Nov./2009. Memorias. 261 p.
García Cruz, Y. B. 2010. “Prospectiva financiera de los sistemas agroforestales de El Fortín,

municipio de Atzalan, Veracruz”. Tesis de Maestría en Ciencias Forestales. DICIFO-UACH,
Chapingo, México. 199 p.
Gliessman, S. R. 1884. “Los huertos familiares como sistemas agroforestales en trópico húmedo
de México”. En: Beer, J. W. y Somarriba (eds.). Investigación de técnicas agroforestales
tradicionales. Actas del Curso. Tabasco, Campeche y Quintana Roo, México. 30 de Nov.
a 10 de Dic. de 1981. pp. 76-80.
Gliessman, S. R. 1884a. “Agroecositemas tradicionales en la zona tropical húmeda de México”.

En: Beer, J. W. y Somarriba (eds.). Investigación de técnicas agroforestales tradicionales.
Actas del Curso. Tabasco, Campeche y Quintana Roo, México. 30 de Nov. a 10 de Dic. de
1981. pp. 81-83.
Gutérrez Ramírez, Y. 2006. “Sistemas agroforestales en México”. Tesis Ingeniero Forestal.

División de Ciencias Forestales-UACH, Chapingo, México. 197 p.
Heuveldop, J. y Lagenmann, J. (eds.). 1984. “Agroforestería”. Seminario. Actas. Turrialba,

Costa Rica. 23 de Febrero-3 de Marzo de 1981. 112 p.
King, K. F. S. y Chandler, M. T. 1978. “The wasted lands; the programme of work of ICRAF”.
ICRAF, Nairobi, Kenya. 35 p.
King, K. F. S. 1987. “The history of agroforestry”. En: Steppler, H. A. y Nair, P. K. R. (eds.). 1987.
Agroforestry: a Decade of development. ICRAF, Nairobi, Kenya. pp. 3-11.
Mendieta López, M. y Rocha Molina, L. R. 2007. “Sistemas agroforestales”. Univ. Nal. Agraria.
Mangua, Nicaragua. 115 p.
Musálem, M. A. 2002. “Sistemas agrosilvopastoriles: una alternativa de desarrollo rural

sustentable para el trópico mexicano”. Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del
Ambiente 8(2):91-100.
29
Musálem, M. A. 2006. Sistemas agroforestales: definición, importancia y aplicaciones.
Presentación en PowerPoint. 73 p.
Musálem, M. A. 2007. “Sistemas Agrosilvopastoriles”. UACH-INIFAP. Chapingo, México. 316

p.
Nair, P. K. R. 1985. “Classification of agroforestry systems”. Agroforestry Systems 3(2):97-

128.
Nair, P. K. R. 1993. “An introduction to agroforestry”. Kluwer-ICRAF, Dordrecht. pp. 21-158.
Nair, P. K. R. 1997. “Agroforestería”. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, México. pp.

21-180.
Olmos Casanova, D. sf. “Sistemas Agrosilvopastoriles”. Presentación en PowerPoint. 61 p.
http://www.slideshare.net/dirseo/sistemas-agrosilvopastoriles
Ospina Ante, A. 2004. “Propuesta metodológica de clasificación agroforestal”. Cali, Colombia.

Manuscrito. 12 p.
http://webdelprofesor.ula.ve/forestal/jcpetita/materias/agroforesteria/
clasificacionagroforestal.pdf
Ospina Ante, A. 2004a. “Compilación de Definiciones de Agroforestería”. Cali, Colombia.

Manuscrito. 11 p.
http://www.ecovivero.org/definiconesagroforesteria.pdf
Palma García, J. M. y Sanginés García, L. 2008. IV Reunión Nacional sobre Sistemas Agro y
Silvopastoriles: “Estrategias Ambientalmente Amigables”. 12-16 de Mayo/2008. Colima,
México. 415 p.
Palomeque Figueroa, E. 2009. “Sistemas agroforestales”. Huehuetán, Chiapas. 29 p.
Peñaloza, R. 1989. “Sistemas y métodos de uso múltiple del suelo”. En: Simposio Agroforestal
en México. Linares, Nuevo León, 14-16 de Nov. de 1989. Memorias, Tomo 1 y 2. Prefacio.
Universidad Autónoma de Nuevo León. Facultad de Ciencias Forestales.
Petit, J. 2005. “Agroforestería”. Presentación en pdf. 61 p.
Petit, J. 2005. “Clasificación de sistemas agroforestales: prácticas y tecnologías agroforestales”.

Presentación en pdf. 111 p.
Ramírez, L. P. y Agudelo, E. sf. “Barbechos”. Presentación en PowerPoint. 19 p.
http://linapolar.wikispaces.com/file/view/barbechos+mejor.pptx‎
30
Rodríguez-Osio, A. y Fierros González, A. M. 1989. “Los sistemas agroforestales como una
alternativa para el trópico húmedo mexicano”. En: Simposio Agroforestal en México.
Linares, Nuevo León, 14-16/Nov. de 1989. Memorias, Tomo 1. Universidad Autónoma
de Nuevo León. Facultad de Ciencias Forestales. pp. 37-51.
Santoyo Carrillo, R. 2004. “Sistema agroforestal huerto familiar en Santiago Miahuatlán,

Puebla”. Tesis Ingeniero Forestal con orientación en Silvicultura. División de Ciencias
Forestales-UACH, Chapingo, México. 113 p
Universidad Autónoma de Nuevo León. Facultad de Ciencia Forestales. Simposio Agroforestal

en México. Linares, Nuevo León, 14-16 de Nov. de 1989. Memorias, Tomos 1 y 2. 800 p.
University of Missouri Center for Agroforestry. 2006. “Training manual for applied agroforestry
practices”. Columbia, Mo. EUA. p. 99.
Valois Figueroa, J. L. y Chavelas Polito, J. 1989. “Establecimiento de módulos de uso múltiple

en Quintana Roo”. En: Simposio Agroforestal en México. Linares, Nuevo León, 14-16 de
Nov. de 1989. Memorias, Tomo 1. Universidad Autónoma de Nuevo León. Facultad de
Ciencias Forestales. pp. 177-188.
Wikimedia Commons. 2013. FieldWindbreaks.JPG (1997. Photo by Erwin Cole, USDA Natural
Resources Conservation Service).
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:FieldWindbreaks.JPG
Wilken, G.C. 1977. “Integrating forest and small-scale farm systems in Middle America”. Agro-
ecosystems. 3:291-302.
World Agroforestry Centre. 2013. “History of ICRAF and World Agroforestry Centre”. http://
www.worldagroforestrycentre.org/about_us/our_history.
31
2. Áreas Potenciales para el Establecimiento
de Sistemas Agroforestales Maderables en
México
2.1. Información base
Para la determinación de las áreas potenciales de los sistemas agroforestales maderables

(SAFM) se partió inicialmente de la información generada por la Gerencia de Desarrollo de
plantaciones forestales comerciales (GDPFC) de la CONAFOR, para la asignación de apoyos
2013, en la que mediante un proceso de intersección de superficies se determinaron los
polígonos que reunían las condiciones biofísicas favorables para el establecimiento de
plantaciones forestales comerciales (PFC).
En forma resumida, los polígonos determinados por la CONAFOR se basaron en la exclusión

sucesiva de áreas que presentaron características no deseables, y con las superficies de
características deseables, se realizó la intersección de mapas. Las características de
exclusión usadas por la GDPFC fueron:
• Altitudes mayores a 3000 msnm.
• Áreas inundables (problemas de anoxia) y sitios RAMSAR.
• Áreas naturales protegidas.
• Suelos fuertemente salinos y/o sódicos.
• Terrenos con pendientes mayores a 25% de pendiente.
• Zonas áridas con precipitaciones menores a 300 mm.
• Zonas tropicales con precipitaciones menores a 800 mm.
• Zonas templadas con precipitaciones menores a 600 mm.
• Polígonos menores a 10 ha.
Los criterios anteriores dieron lugar a zonas potencialmente elegibles para la asignación
de recursos para el establecimiento de plantaciones forestales comerciales, tanto con
fines maderables, como no maderables. Sin embargo, como procedimiento adicional,
32
la CONAFOR realizó un refinamiento de dichas áreas excluyendo suelos delgados o con
afloramiento de roca (Litosoles), terrenos con degradación severa, terrenos tropicales
con pendientes mayores al 20% y polígonos menores de 100 ha (GDPFC, 2013). Estas
superficies generadas por la GDPFC, correspondieron a una superficie de 13.9 millones de
ha distribuidas en 30 entidades del país, las cuales se identificaron como áreas prioritarias
y fueron las empleadas como punto de partida de este trabajo.
33
2.2. Refinamiento de áreas potenciales para los Sistemas
Agroforestales Maderables
Tomando como base el trabajo realizado por la CONAFOR y para hacer compatible
el presente estudio con los avances previos de la GDPFC, se continuó la depuración de
superficies enfocándose exclusivamente en terrenos que pueden dar sustento a sistemas
agroforestales maderables rentables. Esta depuración de áreas se hizo con base en
fundamentos de disponibilidad de agua para asegurar que dichos terrenos presentaran
niveles de productividad requeridos por los SAFM.
Un SAFM demanda cierta disponibilidad de recursos para hacer atractiva la producción

combinada de productos agropecuarios y forestales. Los recursos básicos que demanda un
sistema vegetal son: (i) Radiación solar, (ii) Nutrientes del suelo, (iii) Gases de intercambio
con la atmósfera y (iv) Agua. Estos recursos deben proveerse en un ambiente de temperatura
adecuada para favorecer todos los procesos enzimáticos que involucran el crecimiento y la
ganancia en productividad primaria neta (Schlesinger, 1997).
Por la posición geográfica de nuestro país, se puede considerar que no ocurren limitaciones
de radiación solar que restrinjan la productividad primaria neta de los ecosistemas
forestales. Aunque de mayo a septiembre el patrón de la radiación está influenciado por
la nubosidad y presencia de vapor de agua, la radiación total recibida en la mayor parte
del país es muy favorable para mantener niveles óptimos de fotosíntesis (Galindo et ál.,
1991; Galicia et ál., 1999). Con relación a los nutrimentos del suelo, éstos ya se están
considerando indirectamente con la profundidad del suelo y su grado de degradación que
puede ser biológica o química, que fueron elementos básicos en la depuración de áreas
de la CONAFOR. Incluyendo los suelos profundos, se asegura mayor volumen de suelo
explorable por las raíces y eliminando la degradación física y química se da preferencia a
suelos con disponibilidad de nutrientes.
La disponibilidad de los dos gases más importantes del proceso fotosintético y de

respiración, como son el Oxigeno (O2) y Bióxido de Carbono (CO2), tampoco son factores
para limitar la productividad. De hecho, existen hipótesis de que las altas concentraciones
recientes de CO2 podrían estimular la productividad vegetal (Keenan et ál., 2013). La
amplia disponibilidad de O2 en la atmósfera (21%), y su rápida difusión, no indican alguna
34
posibilidad de limitación de este elemento para la productividad. No obstante, debido
a la respiración de las raíces en suelos inundados, la difusión de O2 si podría limitar la
productividad, pero este factor también se ha minimizado con la exclusión de zonas sujetas
a inundación como se hizo en la información proveída por la CONAFOR.
Contrario a los puntos anteriores, en nuestro país la disponibilidad de agua si limita

considerablemente la productividad de los ecosistemas forestales. De hecho, la
productividad forestal tiene un patrón espacial altamente correlacionado con la cantidad
de precipitación, de tal forma que para fines de este estudio, se le dio especial interés a
este factor. El refinamiento de las zonas potenciales de los SAFM se basó en la magnitud
de precipitación total anual y su distribución espacial.
2.2.1. Definición del límite de precipitación
La precipitación mínima a considerar puede ser un punto de debate cuando se piensa

en sistemas agroforestales establecidos en regiones con 600 mm de precipitación. Sin
embargo, dado que este estudio está enfocado a sistemas donde se esperan crecimientos
rentables de madera, en conjunto con la producción de cultivos agrícolas o pastizales, la
definición de requerimiento de agua es crucial.
A nivel global, el techo biológico de la productividad primaria de los ecosistemas es de

aproximadamente 3000 g m2 año-1, el cual se logra con precipitaciones mayores a los
2500 mm anuales (Schlesinger, 1997). Los únicos sistemas forestales que pueden superar
este techo biológico son las plantaciones de eucalipto de manejo intensivo de Sudamérica
(Binkley y Fisher, 2000). Una productividad de media a moderada oscila entre 1000 y 1500
g m2 año-1 y se logra con una precipitación media de 1000 mm anuales (Schuur, 2003).
Por las razones anteriores, para fines de los SAFM rentables, se determinó utilizar una
precipitación mínima de 1000 mm, para asegurar sistemas exitosos.
2.2.2. Generación de isoyetas
Con base en el límite mínimo de precipitación y partiendo de la base de datos ERICIII V2,
generada por CONAGUA, se hizo una selección de las estaciones meteorológicas del país
que contaran con la mayor continuidad en la toma de datos. Con base en la información
35
histórica de cada estación, se calculó la precipitación media mensual y total. Dado que las
estaciones de esta base de datos están georreferenciadas, se ubicaron espacialmente los
datos de precipitación total anual del país.
Mediante un proceso de interpolación simple, calculada con el inverso de la distancia

cuadrática entre puntos, se realizó, con la extensión de Spatial Analysis, una extrapolación
de valores de precipitación. Posteriormente, con la herramienta de Surface Analysis, se
crearon las isoyetas por cada 100 mm de precipitación. Para fines de comparación, se tomó
como referencia el mapa de distribución de precipitación total generado por CONABIO y se
encontró que el mapa generado era similar pero más conservador con relación a la superficie.
Por las razones explicadas, se consideró que este último mapa era más apropiado para los
fines de este estudio.
A través de un proceso de reclasificación, las isoyetas se transformaron a polígonos. Sobre

el mapa de polígonos clasificados se seleccionaron las áreas que cumplían con el criterio de
al menos 1000 mm de precipitación.
2.2.3. Generación del mapa de áreas potenciales
La información generada por la GDPFC y el mapa de polígonos con precipitación mínima

de 1000 mm se intersectaron para dar lugar a nuevos polígonos que definieron las zona
potenciales para SAFM (Figura 2.1). Más adelante se presentan las figuras de los cinco
estados con mayor superficie potencial, y en el Anexo uno se incluyen los mapas detallados
para los 11 estados principales.
36
Figura 2.1. Distribución de Áreas potenciales para Sistemas Agroforestales Maderables en México.
A nivel nacional, la superficie potencial para SAFM es de 3 980 000 ha. Casi el 86% de
dicha superficie se concentra en los siguientes estados (en orden descendente): Veracruz,
Chiapas, Oaxaca, Tabasco, Guerrero, San Luis Potosí, Puebla, y Nayarit (Cuadro 2.1). El
potencial de los SAFM se distribuye principalmente a lo largo de la zona Golfo de México,
en la continuidad de los estados de Veracruz y Tabasco.
Como lo muestra el Cuadro 2.2, el 50.5% de las áreas potenciales del Estado de Veracruz se
distribuyen en 18 municipios. En Chiapas el 51.6% de la superficie del estado se distribuye
en 10 municipios (Cuadro 2.3). En el caso de Oaxaca ocho municipios conforman el
51.6% de la superficie potencial del estado (Cuadro 2.4). En Tabasco, cuatro municipios
representan casi el 80% (79.1) (Cuadro 2.5). En Guerrero, nueve municipios representan
el 51% de la superficie potencial (Cuadro 2.6).
37
Cuadro 2.1. Distribución de la superficie potencial para Sistemas Agroforestales Maderables en México.
Estado Superficie (ha) (%) de la Superficie
Veracruz de Ignacio de la Llave 1 403 500 35.3
Chiapas 413 871 10.4
Oaxaca 369 146 9.3
Tabasco 340 242 8.5
Guerrero 339 844 8.5
San Luis Potosí 214 664 5.4
Puebla 170 207 4.3
Nayarit 161 919 4.1
Quintana Roo 100 916 2.5
Michoacán de Ocampo 80 984 2.0
Campeche 65 981 1.7
Tamaulipas 57 533 1.4
Hidalgo 57 228 1.4
Yucatán 54 360 1.4
Jalisco 52 235 1.3
México 46 991 1.2
Durango 17 355 0.4
Chihuahua 13 610 0.3
Colima 10 353 0.3
Sinaloa 5 065 0.1
Morelos 3 315 0.1
Sonora 600 0.01
Nuevo León 83 0.002
TOTAL 3 980 002 100.0
38
Cuadro 2.2. Municipios con mayor superficie potencial para Sistemas Agroforestales Maderables en el Estado de Veracruz.
(%) con respecto a la superficie
Municipio Superficie (ha)
potencial de SAFM del Estado
Papantla 84 728.6 6.0
Temapache 67 518.1 4.8
Tihuatlán 56 329.8 4.0
Chicontepec 52 563.4 3.7
Isla 43 530.8 3.1
Tierra Blanca 42 123.2 3.0
Tres Valles 41 027.7 2.9
Juan Rodríguez Clara 40 257.9 2.9
Ixhuatlán de Madero 38 823.5 2.8
José Azueta 37 804.4 2.7

Cosamaloapan de Carpio 35 775.3 2.5
Tantoyuca 30 593.6 2.2
Paso del Macho 29 086.5 2.1
Martínez de la Torre 28 518.2 2.0
Hueyapan de Ocampo 27 188.9 1.9
Uxpanapa 27 176.1 1.9
Santiago Tuxtla 26 273.9 1.9
Total 709 320.1 50.5
Cuadro 2.3. Municipios con mayor superficie potencial para Sistemas Agroforestales Maderables en el Estado de
Chiapas.
Las Margaritas 39 316.7 9.5
Ocosingo 31 308.1 7.6
Tapachula 26 687.8 6.4
La Concordia 22 470.1 5.4
Villa Corzo 20 052.6 4.8
La Trinitaria 18 899.5 4.6
Pichucalco 14 587.6 3.5
Tila 14 200.9 3.4
Venustiano Carranza 13 373.9 3.2
Cintalapa 12 608.0 3.0
Total 213 505.2 51.4
39
Oaxaca.
San Juan Bautista Tuxtepec 47 535.6 12.9
Acatlán de Pérez Figueroa 43 028.6 11.7
Loma Bonita 22 093.7 6.0
San Miguel Soyaltepec 22 022.4 6.0
Santiago Yaveo 15 578.2 4.2
Villa de Tututepec de Melchor Ocampo 15 435.2 4.2
Santiago Niltepec 12 743.9 3.5
San Pedro Tapanatepec 12 219.4 3.3
Total 190 657.0 51.8
Tabasco.
(%) con respecto a la
Municipio Superficie (ha) superficie potencial de SAFM
del Estado
Huimanguillo 167 408.2 49.2
Cárdenas 51 635.4 15.2
Comalcalco 25 058.2 7.4
Cunduacán 24 944.3 7.3
Total 269 046.1 79.1
Guerrero.
(%) con respecto a la
Municipio Superficie (ha) superficie potencial de SAFM
del Estado
Ajuchitlán del Progreso 33 125.9 9.7
Coyuca de Catalán 22 191.8 6.5
Técpan de Galeana 21 668.3 6.4
Cuajinicuilapa 20 747.8 6.1
San Marcos 20 202.0 5.9
Florencio Villarreal 14 722.1 4.3
San Miguel Totolapan 14 189.2 4.2
Zirándaro 13 567.4 4.0
Coyuca de Benítez 13 028.1 3.8
Total 173 442.5 51.0
40
Las Figuras 2.2 a 2.6., muestran la distribución de áreas potenciales de los cinco estados
más importantes. La distribución de áreas en forma más compacta ocurre en Tabasco y
Veracruz. En Chiapas, Guerrero y Oaxaca la distribución es dispersa, aunque en la región
norte del último estado se presenta una superficie compacta. La forma de distribución
espacial de cada estado es útil para indicar regiones con alto potencial para promover los
SAFM.
Figura 2.2. Distribución de áreas potenciales para Sistemas Agroforestales Maderables en el Estado de Veracruz.
Figura 2.3. Distribución de áreas potenciales para Sistemas Agroforestales Maderables en el Estado de Chiapas.
41
Figura 2.4. Distribución de áreas potenciales para Sistemas Agroforestales Maderables en el Estado de Oaxaca.
Figura 2.5. Distribución de áreas potenciales para Sistemas Agroforestales Maderables en el Estado de Tabasco.
42
Figura 2.6. Distribución de áreas potenciales para Sistemas Agroforestales Maderables en el Estado de Guerrero.
43
Binkley, D. y Fisher, R. F. 2000. Ecology and management of forest soils. Wiley, New York, 489
p.
Galicia L., J. López-Blanco, A. E. Zarco-Arista, V. Filips, F. García-Oliva. 1999. “The relationship

between solar radiation interception and soil water content in a tropical deciduous forest
in Mexico”. Catena 36:153–164.
Galindo I, S. Castro, M. Valdes. 1991. “Satellite derived solar irradiance over Mexico”. Atmósfera
4:189-201.
Schlesinger, W. H. 1997. Biogeochemistry: an analysis of global change. 2nd ed. Academic

Press, San Diego. 588 p.
Schuur, E. A. G. 2003. “Productivity and global climate revisited: the sensitivity of tropical
forest growth to precipitation”. Ecology 84:1165-1170.
44
3. Regionalización para los Sistemas
Agroforestales recomendados para México
3.1. Análisis del archivo histórico de los SAFM de la

CONAFOR
Para desarrollar este apartado se tomó como base el archivo histórico de beneficiarios de
la CONAFOR que consta de 624 registros, acumulados de 1997 a 2012, de los cuales el
78% de la superficie plantada se encuentra en los siguientes estados: Veracruz, Chiapas,
Puebla, Guerrero y Campeche. La información indica que, después de una década de apoyos
existen 48 géneros que los beneficiarios han incluido en sus propuestas (Cuadro 3.1.).
Cuadro 3.1. Relación de los géneros propuestos en las solicitudes apoyadas de 1997 a 2012.
Acrocarpus Dalbergia Paulownia
Albizia Enterolobium Pinus
Alchornea Erythrina Pithecellobium
Alnus Eucalyptus Poeppigia
Aspidosperma Fraxinus Prosopis
Bambusa Gmelina Pterocarpus
Brosimum Grevillea Quercus
Bursera Juglans Roseodendron
Caesalpinia Khaya Schizolobium

Calophyllum Laguncularia Swietenia
Castilla Leucaena Tabebuia
Cedrela Licaria Tectona
Ceiba Liquidambar Terminalia
Cordia Lonchocarpus Toona
Cupressus Melia Virola
Cybistax Nectandra Vochysia
45
Los géneros listados en el Cuadro 3.1., incluyen algunas especies que son arbustivas y de
uso forrajero como el caso de Leucaena, y a varias especies introducidas como los géneros:
Eucalyptus, Tectona, Gmelina y Bambusa.
Aunque la amplia diversidad del Cuadro 3.1. es un indicador de una lista enriquecida con la
que cuentan los beneficiarios, es importante tener en consideración aspectos específicos
de algunos géneros. Por ejemplo, desde el punto de vista de conservación, debe darse
preferencia a especies nativas. También puede haber otras consideraciones desde el punto
de vista de mercado o del producto final a obtener. Por ejemplo, el género Prosopis es
empleado principalmente para leña y carbón.
Con base en la información histórica, se buscaron los géneros más frecuentes y sus
especies maderables asociadas. Los 15 géneros de uso más frecuente se representaron
espacialmente tomando como punto de partida el archivo histórico. Tomando en cuenta
el polígono propuesto de cada beneficiario, se calcularon los centroides correspondientes,
para representar la posición geográfica de cada género.
En algunos casos, sobre todo en las solicitudes presentadas antes del año 2010, los
beneficiarios presentaron polígonos de todo el predio y no de la superficie comprometida.
Sin embargo, los centroides se calcularon con la información disponible, ya que considerando
la escala a nivel nacional, la representación espacial es válida.
La Figura 3.1. muestra la distribución espacial de los 15 géneros más frecuentes. La

ubicación de cada género en particular se incluye en el Anexo dos de este documento. De
acuerdo a las zonas potenciales propuestas en este estudio, los datos muestran que un
gran número de solicitudes se han establecido en zonas no potenciales para SAFM.
Por ejemplo, en los Estados de Sonora, Coahuila, Tamaulipas, Aguascalientes, Zacatecas,

Guanajuato, Querétaro y el Estado de México, se han apoyado proyectos donde la poca
disponibilidad de agua puede ser un factor fundamental para el fracaso de los SAFM.
Los dos estados en los que hay mayor concordancia de las superficies plantadas con las
áreas potenciales propuestas en este estudio son: Veracruz y Tabasco. A pesar de ello, no
se tienen superficies plantadas en las regiones potenciales más representativas de esas
entidades. Las zonas potenciales más compactas, donde existen superficies concentradas
y extensas, no están bien representadas en cuanto a superficies plantadas (Figura 3.2.). Es
recomendable que las próximas solicitudes vayan cubriendo las áreas más representativas.
46
Figura 3.1. Ubicación geográfica de los 15 géneros más frecuentes propuestos en los Sistemas Agroforestales Maderables
plantados con apoyo de la CONAFOR. Los puntos verdes indican la ubicación de al menos una de las especies del Cuadro 3.2.,
y las áreas en rojo corresponden a las áreas potenciales propuestas en este estudio.
Figura 3.2. Comparación entre las solicitudes para SAFM entre 1997 y 2012 con respecto las áreas potenciales de los Estados
de Veracruz y Tabasco.
47
3.2. Organización de especies por niveles altitudinales
Para la mayoría de las especies se identificaron los rangos altitudinales óptimos

particularmente en México. Cuando no fue posible encontrar rangos altitudinales específicos
para México, se emplearon rangos de distribución natural a nivel general reportados en la
literatura. La información de especies frecuentes y sus rangos altitudinales óptimos se
muestra en el Cuadro 3.2.
De acuerdo a las altitudes óptimas (Cuadro 3.2.), se definieron cuatro grupos altitudinales
que delimitan cuatro zonas dentro de las superficies potenciales propuestas en este estudio.
La representación gráfica de las cuatro zonas se muestra en la Figura 3.3.
Es muy importante aclarar que los límites de las cuatro zonas identificadas son propiamente
una referencia general, y no deben tomarse como límites rígidos, ya que dependiendo de las
condiciones particulares de cada localidad, las especies pudieran establecerse, en algunos
casos, fuera de los rangos aquí determinados. La precisión de estos márgenes en altitud
dependerá de la información que se vaya generando en las experiencias de campo y la
literatura.
La zona A, definida de 0 a 700 m de altitud incluye a los géneros: Tabebuia, Cordia, Pinus
(P. caribaea y P. radiata), Eucalyptus (E. saligna y E. urophylla), Acrocarpus fraxinifolius y
Swietenia. Las especies incluidas en este grupo que deben ubicarse con más precisión, dado
su nivel mínimo de altitud requerido son: Pinus radiata, Eucalyptus saligna y Acrocarpus
fraxinifolius.
En la zona B, de 701 a 1500 m de altitud, se encuentran Gmelina arborea, Cedrela odorata,

Tabebuia rosea, Eucalyptus globulus, Eucalyptus camaldulensis. En la Zona C, de 1501 a
2200 m de altitud, destacan las especies de pino: Pinus chiapensis, Pinus greggii, Pinus
devoniana y Pinus patula.
En la zona D, más de 2201 m en elevación, también son adecuadas algunas especies de

pino que son: Pinus montezumae, Pinus cembroides, Pinus ayacahuite, Pinus pseudostrobus
y Pinus leiophylla. De estas últimas, P. cembroides, es de características especiales, al ser
una especie con semilla comestible y adaptarse a condiciones más secas, sobre suelos de
neutros a alcalinos.
48
Cuadro 3.2. Rangos Altitudinales para las especies de uso más frecuente en SAFM, de acuerdo a archivos históricos
de la CONAFOR.
Abreviación de la
Nombre Científico Altitud General (m) Altitud Óptima (m)
Especie
Zona A; 0–700 msnm
Eucalyptus urophylla 0-1200 70-800 Eu
Swietenia humilis 50-1000 50-800 Sh
Tectona grandis 0-1000 50-800 Tg
Acrocarpus fraxinifolius 0-1500 280-750 Af
Swietenia macrophylla 0-1000 0-750 Sm
Pinus caribaea 0-800 0-700 Pca
Eucalyptus saligna 150-1100 300-600 Es
Pinus radiata 0-1700 400-600 Para
Cordia alliodora 0-500 0-500 Ca
Tabebuia donnell-smithii 0-500 0-300 Td-s
Zona B; 701–1500 msnm
Eucalyptus nitens 600-1500 600-1500 En
Eucalyptus camaldulensis 0-1500 0-1500 Ec
Eucalyptus globulus 0-1200 0-1200 Eg
Tabebuia rosea 0-1500 0-1200 Tr
Cedrela odorata 0-1900 0-1000 Co
Gmelina arbórea 0-1200 0-900 Ga
Zona C; 1500–2200 msnm
Pinus patula 1500-3100 1800-2400 Ppa
Pinus devoniana 1200-3000 1500-1900 Pde
Pinus greggii 1280-3000 1500-1850 Pgr
Pinus chiapensis 150-2300 1200-1800 Pch
Zona D; mayor a 2200 msnm
Pinus pseudostrobus 1600-3200 2400-2800 Pps
Pinus leiophylla 1600-3000 2200-2750 Ple
Pinus ayacahuite 2000-3200 2000-2700 Pay
Pinus cembroides 1350-3750 2100-2700 Pce
Pinus montezumae 1150-3200 2000-2500 Pmo
49
Figura 3.3. Agrupación de especies arbóreas de acuerdo a su distribución altitudinal. Las abreviaciones son las que
corresponden al Cuadro 3.2.
50
3.3. Ubicación espacial de zonas altitudinales
Para representar las zonas altitudinales se empleó un mapa de curvas a nivel de la República
Mexicana a cada 100 m, en el cual cada intervalo de 100 m se representó como polígono.
Posteriormente, se realizó la intersección de las áreas potenciales definidas en este estudio

y el mapa de curvas a nivel. Debido a que se emplearon rangos altitudinales y no hay
empalme perfecto entre el polígono de áreas potenciales y los polígonos que delimitan
rangos altitudinales, se generó una variación en la superficie de 0.39%, la cual para fines
del estudio se consideró aceptable. La distribución de superficies de acuerdo a las zonas
altitudinales es como se indica en el Cuadro 3.3. y su representación espacial en la Figura
3.4.
Cuadro 3.3. Distribución de Superficies potenciales para Sistemas Agroforestales Maderables

(SAFM), de acuerdo a zonas altitudinales.
Zona Superficie (ha) % de la Superficie
A 323 4291 81.6
B 551 464 13.9
C 155 627 3.9
D 22 855 0.6
Total 396 4237 100
Casi el 82% de la superficie con potencial para SAFM, corresponde a la zona A y los estados
principales son Veracruz, Tabasco, Chiapas, Guerrero y Nayarit. Las zonas B y C están
fuertemente asociadas a las principales Sierras de la República Mexicana y el eje neo-
volcánico transversal, destacando los estados de: Nayarit, Michoacán, Guerrero, Oaxaca y
Chiapas. Para la zona D, destacan los estados de Durango, Michoacán, el Norte de Puebla
y Oaxaca.
La definición de las cuatro zonas altitudinales y sus especies arbóreas, son el marco básico
sobre el cual se describe la importancia de otros cultivos agrícolas anuales y perenes,
y pastos que se pueden asociar para diseñar un SAFM, de acuerdo los cinco sistemas
propuestos en el capítulo uno de este estudio.
51
Figura 3.4. Representación de cuatro grupos altitudinales de especies arbóreas para Sistemas Agroforestales Maderables.
Los rangos y colores corresponden a los de la Figura 3.3.
52
3.4. Cultivos asociados a las zonas altitudinales
Para ubicar las regiones potenciales de cultivos agrícolas más importantes de México, se
consultó el Censo Agropecuario y Forestal de 2007 realizado por INEGI. La revisión de
dicho censo indicó que los cultivos perenes arbóreos más importantes y con potencial de
uso en SAFM son el café y el cacao. Respecto a cultivos anuales, los principales son: maíz,
frijol y avena. Aunque el trigo es otro cultivo importante del país, los municipios que lo
producen no se encuentran dentro de las regiones potenciales de SAFM de este estudio.
También se consideraron las regiones de pasto natural e inducido.
La información disponible en el censo de INEGI se encuentra en formato de hoja de cálculo

y es referida a nivel de municipio. De tal forma que para hacer polígonos aproximados
de cada cultivo se identificaron los principales municipios productores del país. Una vez
organizada la información, se elaboraron archivos que relacionaran la columna de “Nombre
del Estado” y “Nombre del Municipio” con las mismas columnas del archivo de datos del
Mapa de Municipios del México elaborado por INEGI. Posteriormente, con los municipios
agrupados por cultivo, se generó un mapa potencial unificado empleando el módulo
“Dissolve” de ArGis. El mapa “disuelto” se intersectó con cada una de las zonas altitudinales
identificadas de este estudio.
Es importante resaltar que aunque los mapas de cultivos de México a nivel de municipio
combinados con las zonas aptas para SAFM generan zonas aproximadas, cada región
propuesta puede refinarse de acuerdo con el clima local y la experiencia del productor. Una
fortaleza del procedimiento descrito es que la información que nos brinda en censo es un
antecedente sobre los cultivos que habitualmente trabajan los productores, y por lo tanto
toma en cuenta los factores sociales y culturales.
3.4.1. Cultivos perennes
Las Figuras 3.5. y 3.6., muestran la distribución de áreas potenciales para los cultivos de café
y cacao, respectivamente. Las zonas altitudinales A y B son las más importantes para el
cultivo café. La región principal se distribuye a lo largo del Golfo de México internándose al
suroeste de San Luis Potosí. Otras regiones importantes del Pacífico son Nayarit, Guerrero,
Oaxaca y Chiapas.
53
El cacao es un cultivo común en los estados de Tabasco y Chiapas. En el caso de Tabasco se
identifica la zona más agregada y extensa. En Chiapas la distribución de zonas potenciales
es más dispersa pero también tiene una región agregada extensa al sureste del estado.
Figura 3.5. Distribución de áreas potenciales para el cultivo del café, con relación a los rangos altitudinales (msnm).
Figura 3.6. Distribución de áreas potenciales para el cultivo del cacao, con relación a los rangos altitudinales (msnm).
54
3.4.2. Cultivos anuales
En la Figuras 3.7. a 3.9., se muestran las regiones potenciales para los cultivos de maíz,
frijol y avena, respectivamente. El maíz, por ser un cultivo arraigado en nuestra cultura,
se refleja en todas las zonas altitudinales cubriendo la mayor parte de las mismas. De
acuerdo a las condiciones de clima local, este cultivo puede ser del ciclo Primavera- Verano,
Otoño-Invierno, o ambos.
Chi.
Dgo.
SLP Golfo de México

Ver.
Jal. Yuc.
Altitud (m) Zona Mich Tab Camp. Q. Roo

0-700 A Gro.
701-1500 B
1501-2200 C
Oax.
>2200 D
Océano Pacífico
Figura 3.7. Distribución de áreas potenciales para el cultivo del maíz, con relación a los rangos altitudinales (msnm).
Chi.
Dgo.
SLP Golfo de México

Nay. Ver.
Yuc.
Altitud (m) Zona
0-700 A Tab. Q. Roo
701-1500 B Gro.
1501-2200 C
>2200 D Oax. Chis.
Océano Pacífico
Figura 3.8. Distribución de áreas potenciales para el cultivo del frijol, con relación a los rangos altitudinales (msnm).
55
Chi.
Dgo.
SLP Golfo
De México
Altitud (m) Zona
0-700 A
701-1500 B Océano
1501-2200 C
Pacífico Méx.
>2200 D
Mich
Figura 3.9. Distribución de áreas potenciales para el cultivo del avena, con relación a los rangos altitudinales (msnm).
3.4.3. Pastizal natural o inducido
El pastizal natural o inducido también es un componente general dentro de las zonas

altitudinales (Figura 3.10.). De manera similar al cultivo del maíz, tiene presencia en todas
las zonas. Por lo anterior, ya sea como pastizal natural o introducido puede integrarse a
los diferentes SAFM. No obstante, dado que su uso es forrajero su importancia depende la
actividad ganadera de cada zona.
Figura 3.10. Distribución de áreas potenciales para pastizal natural o inducido, con relación a los rangos altitudinales (msnm).
56
3.4.4. Superficie Potencial de Cultivos Perenes y Anuales
En el Cuadro 3.4. se presenta la distribución de superficies por zona altitudinal y cultivo. En

el caso de cultivos perenes y arbóreos la superficie potencial de café es aproximadamente
cuatro veces mayor que la de cacao. Los pastos y el cultivo del maíz mostraron las mayores
superficies potenciales para combinarse en lo SAFM.
Cuadro 3.4 Superficies potenciales de cultivos por zonas altitudinales
Superficie en ha
Cultivo Zona A Zona B Zona C Zona D Total Cultivo
Café 2 182 307 377 711 85 296 -- 2 645 314
Cacao 545 893 150 272 38 377 -- 734 542
Maíz 3 156 853 549 751 155 597 21 831 3 884 032
Frijol 2 972 847 469 592 115 596 19 812 3 577 847
Avena 183 381 61 677 46 270 8 584 299 912
Pastizal 3 193 381 546 487 142 819 20 795 3 903 482
3.4.5. Diseño de Sistemas Agroforestales Maderables en México
De acuerdo con toda la información proporcionada en los capítulos uno, dos y en este, los
cuatro SAFM propuestos en este estudio: Taungya, cultivos en callejones, combinaciones
de cultivos agrícolas perennes con árboles y plantaciones de árboles con pastos y animales,
pueden conformarse de acuerdo a las especies arbóreas, cultivos agrícolas y pastos
adecuados para cada una de las zonas altitudinales determinadas. Por supuesto que para
afinar los diseños deberá tomarse en cuenta el uso que quiera darse al componente arbóreo.
Por otra parte, en el caso de los cultivos agrícolas y aún frutales, pueden incluirse otros
no analizados en este estudio, de acuerdo a condiciones socioeconómicas locales y la
preferencia de los productores.
Finalmente, la gran variedad de pastos naturales e introducidos que se usan en el país, su

amplia distribución en las zonas potenciales para los SAFM determinadas en el estudio
y la falta de información georreferenciada de las especies más usadas, hizo imposible
detallar zonas para algunas especies en particular, pero también su selección estará
afectada fuertemente por las condiciones socioeconómicas locales y la preferencia de los
productores.
57
3.5. Literatura consultada
Cruz F., M. 2003. “La caoba, una alternativa para áreas deforestadas de la Huasteca Potosina”.
INIFAP-CIRNE. Campo Experimental Huichihuayán. Folleto para Productores No. 4. San
Luis Potosí, México. 15 p.
Cruz F., M. y J.A. de la Garza N. 2003. “La melina, establecimiento y aprovechamiento en la

Huasteca Potosina”. INIFAP-CIRNE. Campo Experimental Huichihuayán. Folleto para Pro-
ductores No. 5. San Luis Potosí, México. 14 p.
Cruz F., M. 2005. “El cedro, establecimiento y manejo en la Huasteca Potosina”. INIFAP-CIRNE.
Campo Experimental Huichihuayán. Folleto para Productores No. 7. San Luis Potosí, Mé-
xico. 16 p.
Niembro R., A. 2002. Acrocarpus fraxinifolius Wight. & Arn. En: Vozzo, J. A. (Ed.). “Tropical tree
seed manual”. Part II—Species Descriptions. Pp. 266-268.
Nieto V., M. y J. Rodríguez. 2002. Eucalyptus urophylla S.T. Blake. In: Vozzo, J. A. (Ed.). “Tropi-
cal tree seed manual”. Part II—Species Descriptions. p. 473.
Pennington, T. D. y J. Sarukhan. 2005. Árboles Tropicales de México. Tercera edición. Edicio-

nes Científicas Universitarias. México. 523 p.
Perry, J. P. 1991. The pines of Mexico and Central America. Timber Press, Portland, Oregon.
USA. 231 p.
Weaver, P. L. 1993. Tectona grandis L.f. Teak. US Department of Agriculture, Forest Service,
Southern Forest Experiment Station, New Orleans, LA, USA. SO-ITF-SM-64. 18 p.
58
4. La Investigación en Sistemas Agroforestales
La investigación en sistemas agroforestales del país es amplia y se considera antigua,

aunque hay que reconocer que la literatura es abundante a partir de la última década del
siglo XXI, por lo que la revisión realizada se enfoca a partir del año 2000.
Son las instituciones de más tradición en la enseñanza e investigación en el manejo de

los recursos naturales y, en especial, las de enseñanza forestal, las que más han realizado
investigación de los sistemas agroforestales con enfoques diversos y que se han reportado
en forma de artículos científicos, tesis de licenciatura y posgrado, así como folletos técnicos.
Destacan por sus aportes, el Instituto Nacional de Investigaciones Forestales y Agropecuarias

(INIFAP), la Universidad Autónoma Chapingo, a través de la División de Ciencias Forestales
y del Centro Internacional de Agroforestería para el Desarrollo Sustentable (CADS), el
Colegio de Postgraduados en sus Campus localizados en la zona tropical del país, y el
Colegio de la Frontera Sur (ECOSUR), entre otros. De estas Instituciones, el INIFAP, como
institución del gobierno federal que tiene como misión la transferencia de tecnología,
muestra a través de su página electrónica, guías prácticas de campo para los usuarios que
estén interesados en los Sistemas Agroforestales. Asimismo, distribuye folletos técnicos y
trípticos con información de aplicación práctica en el campo.
En total se localizaron 78 documentos relacionados a la investigación en sistemas

agroforestales maderables. Partiendo de ello, se aprecia que en su mayoría, se trata de
tesis de posgrado y artículos científicos, como se muestra en la Figura 4.1.
Figura 4.1. Documentos elaborados a partir de las investigaciones realizadas en Sistemas Agroforestales Maderables.
59
De la información analizada, puede decirse que los resultados de la investigación en sistemas
agroforestales maderables, se han agrupado en los siguientes temas: Silvicultura, captura
de carbono, caracterización ecológica, biodiversidad, servicios ambientales, suelo, manejo
y estudios socio-económicos (Figura 4.2).
Figura 4.2. Principales temas abordados en la investigación sobre Sistemas Agroforestales Maderables en México.
De acuerdo a la Figura 4.2., resalta la predominancia de las investigaciones sobre aspectos

de manejo de los sistemas agroforestales (SAF) (27%). En este rubro se destaca el estudio
sobre árboles de uso múltiple (Contreras, 2003; Coca, 2005) y estudios en Sistemas
Silvopastoriles en todos los ecosistemas del país: tropical, árido y semiárido y templado
frío (Camargo, 2004; Hernández, 2006; López et ál., 2001).
Por otro lado, en los últimos cinco años, se ha dado una importancia gradual a los trabajos
de evaluación de captura de carbono (19%), tema que ha sido abordado principalmente en
revistas científicas y en tesis de licenciatura en la Universidad Autónoma Chapingo (Anguiano
et ál., 2013; Ávila y Zamora, 2010; Callo et ál., 2004; Casanova et ál., 2011; Delgadillo
y Quechulpa, 2007), y los estudios con enfoque socio-económicos y de caracterización
ecológica (ambos con el 15%).
En la Figura 4.3., se muestra cada uno de los temas mencionados en el estudio y su frecuencia
de publicación en los medios anteriormente mencionados. Puede observarse que los temas
de manejo y captura de carbono, son los abordados principalmente en tesis de posgrado y
60
como artículos científicos. Los temas que se abordan en folletos técnicos y de divulgación
por parte del INIFAP son los aspectos socioeconómicos y manejo, y en menor escala los
relacionados con Silvicultura, caracterización ecológica y captura de carbono.
Figura 4.3. Frecuencia de temas de investigación de los Sistemas Agroforestales Maderables, considerando medio de difusión.
En la Figura 4.4., se observa que el 50% de los resultados de investigación han sido reportado
a través de tesis de Licenciatura y de Postgrado, destacando la Universidad Autónoma
Chapingo como institución líder en es este rubro y el 13% en forma de folletos técnicos y
de divulgación, principalmente por el INIFAP.
Por otro lado, el 37% de los resultados de investigación han sido publicados en artículos
científicos, que de acuerdo al análisis del Anexo tres, puede apreciarse un incremento de
este tipo de aportaciones es notable a partir de 2007, destacando las publicaciones en
las revistas Agrociencia y Chapingo Serie Ciencias Forestales, por un lado, y por otro, en
revistas internacionales como Agroforestería de las Américas, Livestock Research for Rural
Development, Acta Biológica Colombiana e Interciencia.
61
Figura 4.4. Porcentaje de publicaciones por institución y revistas científicas.
4.1. Especies estudiadas
En los sistemas agroforestales maderables se presenta una amplia gama de especies

mencionadas por los diferentes trabajos de investigación. Muchas de ellas son de uso
local, mostrando con ello un interés económico limitado hasta cierto punto. A continuación
se mencionan las especies que aparecen con mayor frecuencia en los estudios y cuya
importancia tiene alcances a nivel regional o nacional (Cuadro 4.1.).
Cuadro 4.1. Especies maderables mencionadas con mayor frecuencia en estudios de SAF.
Especies
Acrocarpus fraxinifolius Leucaena leucocephala
Gmelina arborea Tectona grandis
Cedrela odorata Inga jinicuil
Ceiba pentandra Gliricidia sepium
Quercus spp. Melia azedarach
Swietenia macrophylla Brosimum alicastrum
Pinus patula Pinus ayacahuite
Acacia spp. Tabebuia rosea
Fuente: Elaboración propia.
62
4.2. Temas poco estudiados
Los temas a los que se han enfocado las investigaciones sobre Sistemas Agroforestales,
responden a las necesidades tanto de generación del conocimiento adecuado de la
biodiversidad, para el uso de las diferentes especies, y como fuente de opciones reales
de mejora económica para los pequeños y medianos productores de las zonas rurales,
destacando la información técnica generada por el INIFAP, las tesis de posgrado del CADS
de la UACH, y en general de la Universidad Autónoma Chapingo (Anexo dos).
Los temas a los cuales se han dedicado pocos esfuerzos en la investigación, se enlistan a
continuación:
• Formas de propagación.
• Producción de plantas de calidad para incremento de diversidad.
• Conocimiento y manejo integrado de plagas y enfermedades.
• Estudios de factibilidad económica y financiera actualizados para diferentes regiones.
• Estudios de mercado y estrategias de comercialización a nivel nacional e internacional de
los diferentes productos asociados a obtener.
• Biodiversidad, uso y promoción de las especies potencialmente útiles.
• Cuantificación y valoración adecuada de servicios ambientales tales como la recarga de
acuíferos.
En un marco general, puede concluirse que las diferentes investigaciones en los SAF han
generado tanto conocimiento, como opciones productivas a desarrollar, y que ofrecen
una amplia gama de oportunidades para llevar a cabo proyectos productivos y nuevas
investigaciones, las cuales deberán ser enfocadas en la mejora de los mismos sistemas o
bien, el diseño e implementación de nuevos sistemas para incrementar la producción a nivel
comercial y por ende mejorar el nivel de vida de los productores involucrados en la actividad
y posiblemente la generación de divisas.
63
Anguiano, J. M., Aguirre, J. y J.M. Palma. 2013. Secuestro de carbono en la biomasa aérea de un
sistema agrosilvopastoril de Cocos nucifera, Leucaena leucocephala Var. Cunningham y
Pennisetum purpureum. Avances en Investigación Agropecuaria 7(1): 149-160.
Avila B., C. y P. Zamora. 2010. Producción de hojarasca y materia orgánica en agroecosistemas

cafetaleros marginales de Ocotal Chico, Veracruz, México. Polibotánica 30: 69-87.
Callo, A., I. Rajagophal y l. Krishnamurthy. 2004. Secuestro de carbono por sistemas agroforestales
en Veracruz. Ciencia UANL 7(2): 60-65.
Camargo S., L. and S.S.Dhillion. 2004. Use and management of Mimosa species in the Tehuacán-
Cuicatlán Valley, a tropical semi-arid region in Mexico (Fabaceae-Mimosoideae). Rev. Biól.
Trop. 52 (4): 845-851.
Casanova, F., J. Petit-Aldana y J. Solorio-Sánchez. 2011. Los sistemas agroforestales como

alternativa a la captura de carbono en el trópico mexicano. Revista Chapingo Serie Ciencias
Forestales y del Ambiente 17(1): 5-11.
Coca, L., S. 2004. Agroecosistemas tradicionales con potencial agroforestal, en el municipio de

San Pedro Coxcaltepec, Oaxaca. Tesis de Maestría en Ciencias. Universidad Autónoma
Chapingo. 166 p.
Contreras G., J.A. 2003. Sistemas agroforestales y adopción de árboles de uso múltiple: estudio
de caso con productores en Calakmul, Campeche y zona Maya, Quintana Roo. Tesis de
Maestría en Ciencias. Universidad Autónoma Chapingo. 113p.
Delgadillo R., M. y M.S. Quechulpa. 2007. Inventario de carbono y caracterización de tres sistemas
agroforestales en localidades de los municipios de Salto de Agua, Chilon y Comitán del
Estado de Chiapas, México. Tesis Profesional. Universidad Autónoma Chapingo. 96 p.
López M., G. Jiménez, B. de Jong, S. Ochoa y J. Nahed. 2001. El sistema ganadero de montaña
en la región norte-tzotzil de Chiapas, México. Vet. Méx. 32 (2): 93-102.
Nota: El resto de la literatura consultada y analizada para este capítulo se cita en el

Anexo dos
64
5. Aceptación de los Sistemas Agroforestales
Maderables entre los propietarios de
terrenos
5.1. Introducción
El Programa para el Desarrollo de Plantaciones Forestales Comerciales (PRODEPLAN) fue

creado en 1997 para apoyar el establecimiento de plantaciones forestales comerciales
en México, con el objetivo principal de contribuir a satisfacer la demanda de productos
forestales, mejorando así el déficit en la balanza comercial de estos productos (Sosa-
Cedillo, 2012). Este apoyo se da a través de la asignación de recursos federales, como una
compensación parcial de los gastos generados durante el establecimiento y mantenimiento
inicial de las plantaciones (CONAFOR, 2012).
Un objetivo paralelo era el desarrollo de alternativas sustentables de diversificación

productiva mediante la reconversión al uso forestal de terrenos anteriormente desmontados
con fines agrícolas o pecuarios (Sosa-Cedillo, 2012). Los Sistemas Agroforestales, como
sistemas integrales de producción que ayudan a mantener la productividad, proteger los
recursos naturales y satisfacer necesidades económicas y sociales de los productores, son
entonces una alternativa para la consecución de tan importante objetivo.
El Programa Forestal y de Suelos 1995-2000 estableció como una de sus metas, promover
el establecimiento de 400 mil hectáreas de plantaciones forestales comerciales. Por su
parte, en el Programa Estratégico Forestal (PEF) 2000-2025 se plantea la meta de tener
2 millones 600 mil ha de plantaciones establecidas para el año 2025. Para julio de 2012,
se reportaba el establecimiento de 227 mil hectáreas (Fierros-González, 2012) desde la
creación del PRODEPLAN, lo que habla del no cumplimiento de la meta establecida para el
año 2000 y de lo complicado que se observa el alcanzar la meta establecida en el PEF, si no
se incrementan sustancialmente los ritmos de plantación actuales.
Una de las fortalezas planteadas en el PEF es la existencia estimada de 10.7 millones de

hectáreas con características apropiadas para el establecimiento de plantaciones forestales
65
comerciales. El PEF estableció como objetivos de las plantaciones forestales comerciales
los siguientes:
• Aumentar la producción maderable.

• Reducir la presión sobre los bosques maderables.
• Convertir áreas degradadas o improductivas en bosques.
• Mejorar el ambiente y aumentar la recarga de mantos acuíferos.
• Fomentar la inversión privada y social en el sector forestal.
Para su logro, se mencionan las siguientes estrategias:
• Crear las condiciones para establecer Plantaciones Forestales Industriales en gran

escala.
• Promover el establecimiento de Plantaciones Agroforestales y Silvopastoriles de
especies maderables y no maderables con pequeños productores.
• Proporcionar los apoyos necesarios para el desarrollo de plantaciones forestales
comerciales.
No obstante el alto potencial que existe en México para el desarrollo de las plantaciones
forestales comerciales, su establecimiento no ha despuntado de acuerdo a lo que se tenía
contemplado desde el inicio del PRODEPLAN y, al ritmo actual, luce complicado que se
alcancen las metas estipuladas en el PEF. Esto se debe en parte a que los dueños o poseedores
de los terrenos no encuentran atractiva esta actividad debido a que los proyectos de
plantaciones requieren de inversiones considerables que involucran plazos más largos que
los agropecuarios para obtener retornos financieros.
En este contexto, surgen los sistemas agroforestales (SAF) como una alternativa para
potenciar el desarrollo de las Plantaciones Forestales. Dentro de la amplia variedad de SAF
que hay (capítulo uno), los sistemas agroforestales maderables (SAFM), que son SAF en los
que el componente leñoso es maderable, son los que pueden contribuir al desarrollo de las
plantaciones. Esto puede lograrse de la siguiente manera:
a) Los sistemas agroforestales poseen características que permiten incrementar la

productividad y sustentabilidad. Uno de los objetivos de las Plantaciones Forestales
es “convertir áreas degradadas o improductivas en bosques”. Si estas áreas se quieren
incorporar a la producción al mismo tiempo que revertir su degradación, los SAFM
tienen mayores posibilidades de éxito en tales condiciones que las plantaciones
forestales comerciales.
66
b) Los productores pequeños pueden ser más fácilmente convencidos de establecer
plantaciones si observan que, al mismo tiempo que los árboles se desarrollan,
pueden obtener productos agrícolas o animales. Esta aceptación puede deberse a dos
factores: mayor familiaridad con los productos agropecuarios (y por lo tanto mejor
aceptación del SAFM que de PFC), y obtención de beneficios desde el primer año de
establecimiento, pues la venta o consumo de productos agrícolas genera dividendos
que los árboles, por el tiempo que tardan en desarrollarse, no pueden ofrecer.
c) Esto último puede ser atractivo incluso para plantadores de grandes extensiones,
pues la obtención de productos agrícolas durante los primeros años puede generar
un flujo de caja que compense por los fuertes gastos iniciales del establecimiento y
mantenimiento de los árboles.
Una de las alternativas para asegurar el éxito de estos programas que favorecen el
establecimiento de las PFC, es impulsar su desarrollo en las áreas de frontera entre las
zonas forestal y agrícola, las cuales enfrentan retos importantes, como la deforestación,
una creciente demanda de productos de los árboles y degradación ambiental de las tierras
agrícolas. El establecimiento de PFC en estas zonas contribuiría enormemente a la solución
de dicha problemática. Una manera de facilitar la adopción de las PFC entre los poseedores
o dueños de estos terrenos, sería a través del establecimiento de sistemas agroforestales
maderables.
Se han realizado evaluaciones de PFC, pero considerando al programa como un todo y sin
tratar el tema específico de los Sistemas Agroforestales. Así, las actividades Agroforestales,
dentro del programa de PFC, han sido pobremente documentadas.
67
5.2. Aceptación de los SAFM
Algunas de las estrategias adecuadas para el desarrollo de la Agroforestería han sido

estudiadas por Current et ál. (1995a). Este tipo de estudios sobre los sistemas agroforestales
maderables hacen falta en México. Para incidir favorablemente en la adopción de los
sistemas agroforestales maderables, es necesario entender los factores que hacen que
estos sistemas sean aceptados, tales como los siguientes:
• Cuáles sistemas agroforestales son realmente redituables desde la perspectiva del

productor.
• Cuáles sistemas agroforestales son adecuados para ciertas condiciones ambientales

y económicas.
• Bajo qué condiciones los productores están dispuestos a invertir en sistemas

agroforestales maderables.
• Hasta qué grado los subsidios son responsables de la adopción de los sistemas
agroforestales maderables.
• Qué tipos y niveles de promoción y capacitación son necesarios para diseminar

la información necesaria para favorecer el establecimiento de Sistemas
Agroforestales.
• Cuáles son las principales limitantes para la aceptación y posterior adopción de la

Agroforestería.
• Qué acciones de política deberían implementarse para favorecer la aceptación de

los sistemas agroforestales maderables.
Intentando dar respuesta a algunas de estas preguntas, este estudio analizó los aspectos
relacionados a la aceptación de sistemas agroforestales maderables implementados bajo
el auspicio del Programa de PFC.
68
5.3. Evolución de los Sistemas Agroforestales Maderables
establecidos bajo el Programa de PFC
Se han establecido numerosos proyectos desde la creación del PRODEPLAN en México. Sin
embargo, como ya se comentó, es hasta recientemente (2011) que se creó la categoría de
Plantaciones Agroforestales, propiamente dichas como parte de las plantaciones forestales
comerciales, al exigir que se especifique y cumpla con el sistema que se establecerá, ya que
anteriormente únicamente se exigía una densidad diferente al resto de las PFC.
En los Cuadros 5.1. al 5.5. se presentan las especies de árboles y los cultivos asociados
establecidos bajo diferentes modalidades de sistemas agroforestales maderables en las
regiones tropical, templada y semiárida de México a partir del 2011.
Cuadro 5.1. Sistemas Agroforestales Maderables establecidos en regiones tropicales de México.
Superficie Especies
Estados Municipios Especies forestales
asignada (ha) asociadas
Cedrela odorata, Swietenia macrophylla

Guerrero Técpan de Galeana 25 Coco
y Cordia elaeagnoides
Guerrero Atoyac de Álvarez 25 Cedrela odorata Agrícola
Tepehuacán de
Hidalgo 100 Cedrela odorata Café
Guerrero
Quintana Roo Felipe Carrillo Puerto 71 Cedrela odorata y Swietenia macrophylla Maíz
Quintana Roo San Felipe Bacalar 5 Cedrela odorata y Swietenia macrophylla Maíz
Chiapas Tuzantan 20 Cedrela odorata y Tectona grandis Cacao
Tectona grandis, Tabebuia donell-smithii

Chiapas Tapachula 6 Mango
y Tabebuia rosea
Swietenia macrophylla, Tabebuia donell

Oaxaca Candelaria Loxicha 42 Café
smithii y Cedrela odorata
Guerrero Atoyac de Álvarez 60 Cedrela odorata y Swietenia macrophylla Maíz, frijol
Guerrero Atoyac de Álvarez 50 Cedrela odorata y Swietenia macrophylla Maíz
Tamaulipas San Fernando 162 Eucalyptus camaldulensis Sorgo
69
Cuadro 5.2. SAFM establecidos en regiones templadas y semiáridas de México.
Superficie
Estados Municipios Especies forestales Especies asociadas
asignada (ha)
Guanajuato San Felipe 50 Pinus greggii Maíz, frijol
Guanajuato Ocampo 200 Pinus greggii Maíz, frijol
Sanctórum de Lázaro Pinus pseudostrobus y Pinus

Tlaxcala 30 Cebada, maíz, granos básicos
Cárdenas montezumae
Nanacamilpa de Pinus pseudostrobus y Pinus
Tlaxcala 79 Trigo, maíz
Mariano Arista montezumae
Puebla Hueytamalco 22 Pinus pseudostrobus Café
San Luis potosí Santo Domingo 100 Prosopis spp. Opuntia sp.
Cuadro 5.3. Sistemas Agroforestales Maderables establecidos en regiones tropicales de México
Superficie
Estados Municipios Especies forestales Especies asociadas
asignada (ha)
Puebla Acateno 50 Swietenia macrophylla Zacate forrajero
Tabasco Tacotalpa 27 Cedrela odorata Elaeis guineensis
Veracruz Tampico Alto 25 Gmelina arborea Leucaena spp.
Gmelina arborea, Tectona grandis

Michoacán Apatzingán 50 Leucaena spp.
y Eucalyptus camaldulensis
Tabasco Huimanguillo 83 Eucalyptus spp. Brachiaria humidicola
Gmelina arborea, Tectona grandis

Tamaulipas Altamira 118 Brachiaria brizantha
y Eucalyptus camaldulensis
Tabebuia donnell-smithii,
Nayarit San Blas 25 Pasto insurgente
Tabebuia rosea
Nayarit Acaponeta 35 Eucalyptus spp. Leucaena, Capomo y Guásima
Tabebuia donnell-smithii, Gmelina

Nayarit Tecuala 25 Leucaena
arborea y Cedrela odorata
Cuadro 5.4. SAFM establecidos en regiones templadas y semiáridas de México.
Superficie
Estado Municipio Especies forestales Especies asociadas
asignada (ha)
Nuevo León Anáhuac 56 Prosopis glandulosa Pradera
Nuevo León Anáhuac 53 Prosopis glandulosa Sorgo forrajero, hortaliza
Nuevo León Anáhuac 36 Prosopis glandulosa Zacate forrajero
Nuevo León Anáhuac 67 Prosopis glandulosa
Nuevo León Anáhuac 75 Prosopis glandulosa Zacate buffel
Sonora Hermosillo 44 Prosopis spp. Gramínea nativa
Querétaro Amealco de Bonfil 20 Pinus greggii Cebada
Pino greggii (Pinus greggii),

Querétaro El Marqués 25 Alfalfa
Mezquite (Prosopis laevigata)
70
Cuadro 5.5. Sistemas Agroforestales Maderables establecidos en regiones tropicales de México.
Superficie
Estado Municipio Especies forestales Especies asociadas
asignada (ha)
Cedrela odorata y Swietenia
Guerrero Atoyac de Álvarez 50 Maíz, frijol, pasto
macrophylla
Atoyac de Álvarez Cedrela odorata y Swietenia
Guerrero 50 Maíz, frijol, pasto
macrophylla
macrophylla
macrophylla
macrophylla
macrophylla
71
5.4. Revisión de factores que influyen en la adopción de
los Sistemas Agroforestales Maderables
5.4.1. Factores en las decisiones de adopción
La disponibilidad o restricciones de tierra, mano de obra y capital, parecen tener tanta o

más influencia en la adopción que el beneficio financiero (Dewees, 1993; Scherr, 1992).
Los sistemas agroforestales varían en requerimientos de recursos, por lo que la selección
de un sistema agroforestal estará limitada por la disponibilidad de recursos.
Por ejemplo, sistemas como los huertos caseros (Fernandes y Nair, 1986; Nair, 1993;
Méndez et ál., 2001) y el cultivo en callejones (Kang y Wilson, 1987) pueden requerir de
mano de obra intensiva, mientras que los sistemas con árboles pueden ser menos intensivos
en mano de obra, pero requerir mayores extensiones de tierra.
Una ventaja potencial de la Agroforestería es que las operaciones de manejo de los árboles
pueden llevarse a cabo durante períodos de baja demanda de trabajo por parte del cultivo
agrícola. De hecho, algunos estudios muestran que este factor influye decisivamente en la
adopción.
Current y Juárez (1992) encontraron que los finqueros dedican más tiempo a la extracción
de leña durante períodos de baja actividad agrícola, contribuyendo con ello a bajar los
precios al incrementar la oferta de leña.
Uno de los sistemas agroforestales que parecía altamente promisorio, el cultivo en callejones,
ha visto fuertemente limitada su adopción, debido a que sus altas demandas de mano de
obra para la poda entraron en conflicto con la necesidad de actividades importantes para
los cultivos (Kang y Wilson, 1987; Kass, 1987). Los sistemas agroforestales intensivos,
tales como el cultivo en callejones, son menos atractivos para aquellos productores con
tierra disponible para el barbecho (Current et ál., 1995b).
En su revisión de 21 Proyectos Agroforestales en Centroamérica y el Caribe, Current et

ál. (1995b) encontraron que el nivel de intensidad de manejo que es económico para los
finqueros, depende de factores como la escasez de recursos forestales, el nivel y composición
de la demanda, el costo de oportunidad de usos alternativos de los recursos tierra, mano de
72
obra y capital, y el costo de producción relativo al costo de sustitutos disponibles para los
productos y servicios de los árboles.
Se encontró, por ejemplo, que en Panamá, los sistemas de barbecho tradicionales

(agricultura migratoria o roza-tumba-quema), usados para recuperar suelos y extraer
productos forestales son un sistema extensivo bastante redituable en donde hay una alta
disponibilidad de tierra, mientras que en áreas en que la tierra es limitada, como en El
Salvador o las tierras altas de Guatemala, se encuentran los más altos niveles de intensidad
en el manejo de los Sistemas Agroforestales.
5.4.2. Hallazgos sobre la adopción
La elección de una especie de árbol en particular para usarse en tecnologías agroforestales

depende de varios factores, tales como los siguientes:
• Familiaridad del productor con la especie.

• Crecimiento.
• Valor de mercado.
• Facilidad de propagación y manejo.
• Opciones de uso múltiple.
• Interacción con cultivos.
• Disponibilidad.
• Recomendaciones de proyectos o programas.
• Efectos ambientales.
En el pasado, los proyectos manifestaron una tendencia a proponer y trabajar con especies
introducidas. Recientemente, esta situación ha cambiado en la dirección opuesta, al
manejar sólo especies nativas. Los productores parecen preferir una mezcla de especies.
Se ha visto que los Proyectos Agroforestales pueden ser de más utilidad a los productores
si se les provee información sobre el comportamiento y requerimientos de recursos de una
variedad de especies y de diseños agroforestales, en lugar de ofrecerles sistemas estándar.
Este esquema tiene dos implicaciones importantes para los programas promocionales.
Primero, es recomendable ofrecer una gama amplia de especies y sistemas, así como
73
permitir que los productores seleccionen los que sean más adecuados, dados sus recursos
y necesidades.
Segundo, es probable que los productores modifiquen el diseño básico de los Sistemas
Agroforestales, así que probablemente la información acerca del desempeño bajo diferentes
condiciones y manejo sea más útil que los sistemas diseñados rígidamente.
5.4.3. Adopción y asistencia técnica
Claramente, el desarrollo de los sistemas agroforestales maderables es un proceso que

responde a incentivos económicos y necesidades de subsistencia, información cualitativa
de los productores, de personal de los programas y de Prestadores de Servicios Técnicos;
sugiere que en muchos casos el efecto de mostrar especies de rápido crecimiento y
sistemas que están rindiendo beneficios es un factor determinante en la expansión de los
Sistemas Agroforestales. Tales efectos de demostración reducen los costos de promoción
y aumentan la efectividad en la aceptación.
No obstante, aun cuando los sistemas agroforestales sean inherentemente redituables,

parece ser necesaria alguna asistencia técnica para facilitar el proceso de adopción
y proporcionar información sobre el manejo de especies arbóreas y configuraciones
desconocidas para los productores.
Se observó que en los casos en que el prestador de servicios técnicos está más involucrado
con todo el proceso de establecimiento y manejo de las especies y sistemas, la aceptación
ha sido mayor.
El proceso de difusión es lento, debido en parte al largo período de tiempo necesario para
evaluar sistemas perennes y al desconocimiento de mercados para productos nuevos. Para
acelerar la difusión y aceptación se requiere de acceso a una asistencia técnica a largo
plazo.
El involucramiento de personas locales como técnicos o promotores ha probado ser un

método exitoso y de bajo costo para la promoción de los Sistemas Agroforestales. Es
también una manera de desarrollar capacidades y recursos humanos locales para una
difusión agroforestal continua más allá del período de los proyectos.
74
5.4.4. Escala y ritmo de adopción
La adopción de SAF por los pequeños productores debería ser incremental y gradual
dadas las necesidades de seguridad alimentaria y de reducción de riesgos, ya que estos
productores enfrentan fuertes limitaciones de recursos y de posibilidades de manejo
(Current et ál., 1995b). En su estudio en Centroamérica, ellos encontraron que, dentro de
cualquier grupo de tamaño de fincas, hubo relativamente una mayor aceptación y adopción
de los Proyectos Agroforestales entre las fincas más grandes. Esto se debe a que este
tipo de productores pueden seleccionar prácticas agroforestales y adaptar su manejo de
acuerdo a su disponibilidad de recursos de mano de obra, capital y tierra, de una mejor
manera que productores más pequeños.
Lo anterior tiene implicaciones importantes para una implementación y aceptación

exitosa de los SAFM. Una aceptación significativa puede requerir de períodos de entre
cinco y 10 años. Una implementación progresiva y no muy rápida debería ser el enfoque
si los productores dependen fuertemente de sus cultivos para subsistir, pues un plan de
plantación de árboles muy agresivo podría ponerlos en un fuerte riesgo. Comenzar con
algunos productores con sistemas que ofrezcan beneficios continuos y a largo plazo sería
la mejor manera de ir incorporando paulatinamente a más productores a los SAFM.
75
5.5. Aceptación de SAFM por los beneficiarios de la
CONAFOR
Las razones para establecer SAFM son muy variadas. En general, se pueden agrupar en
cuatro grandes categorías. La cuarta parte de los productores decidió establecer SAFM para
generar empleo; esto significa que su interés principal era obtener el apoyo que la CONAFOR.
El resto de los productores manifiesta razones que reflejan un buen conocimiento acerca
de cómo los SAFM podían ayudar a resolver algunas de sus expectativas de manejo de sus
predios, como la obtención de productos arbóreos (principalmente madera), contribuyendo
con ello al mejoramiento económico y ambiental del sistema (Cuadro 5.6).
Cuadro 5.6. Motivos por los que los beneficiarios deciden establecer SAFM
Objetivo % de beneficiarios
Como fuente de empleo 24
Para incrementar la producción de árboles en áreas de la parcela 19
Para mejorar el entorno ambiental del predio 38
Para tener una mejora económica 19
Todos los beneficiarios consideran que los SAFM ofrecen ventajas y, si bien algunos
manifiestan alguna conciencia ambiental al considerar que los árboles en sus terrenos
de cultivo aumentan la cobertura arbórea a nivel paisaje, las dos terceras partes de los
beneficiarios ven la futura obtención de ingresos por la cosecha de los árboles como el
principal beneficio de los SAFM.
Los problemas a los que se enfrentan los productores durante el establecimiento y manejo
de los SAFM son muy variados. Las mayores dificultades enfrentadas son de tipo económico,
pues comprenden el 43% de los problemas de los beneficiarios. Este tipo de problemas
tiene que ver con cuestiones como falta de recursos para la inversión, para infraestructura
(como construcción de caminos) y como el costo de mano de obra.
En segundo lugar, las dificultades más mencionadas son de tipo biofísico, las cuales fueron
mencionadas en el 31% de los casos. Aquí abundan los problemas de plagas, los cuáles
son mencionados recurrentemente sobre todo en el caso de plantaciones de meliáceas. El
otro tipo de problemas biofísicos está relacionado con limitaciones del ambiente para la
producción, como falta de lluvias, temperatura excesiva o pendientes muy inclinadas. El 19%
de las dificultades está relacionado con problemas de tipo social, como pérdida de árboles
76
debida a vandalismo por problemas con vecinos o maltrato de las plantas por cazadores
que invaden los predios. Finalmente, el 7% menciona problemas de tipo institucional, que
básicamente se refiere a una noción de que los trámites burocráticos en la CONAFOR y la
SEMARNAT son complejos y tardados (Figura 5.1).
Figura 5.1. Dificultades enfrentadas por los beneficiarios para el establecimiento de SAFM.
En este sentido, la asesoría técnica, tanto por parte de los Prestadores de Servicios Técnicos
(PST) como del personal de la CONAFOR juega un papel muy importante en la resolución
de problemas a los que se enfrentan los beneficiarios durante el establecimiento y manejo
de los SAFM.
Sólo las dos terceras partes de los beneficiarios tienen clara la existencia de un mercado
adecuado para sus productos maderables.
Un aspecto importante que debe tomarse en cuenta es el de los subsidios. Todos los
beneficiarios, por las razones expuestas anteriormente y a pesar de algunas dificultades
que enfrentan, han aceptado bien a los SAFM. Consideran que son valiosos y que les traerán
beneficios en el futuro. Sin embargo, los apoyos otorgados por la CONAFOR son el vehículo
que les ha permitido establecer estos Sistemas Agroforestales.
Básicamente, de no contar con los subsidios, el 89% de los productores no habría establecido
los SAFM (Cuadro 5.7). La importancia de los subsidios se observa también la realización
de las actividades de manejo del SAFM. Los beneficiarios también se muestran poco
dispuestos a realizar algunas actividades de manejo, y es notorio que conforme perciben
que la actividad es más costosa de realizar, menos disposición muestran a realizarla, como
es el caso de los aclareos y la apertura y mantenimiento de caminos. Hay mayor disposición
77
a realizar otras actividades, ya que no las perciben como actividades tan costosas (limpias),
hay mayor convencimiento de la necesidad de hacer la actividad (mientras que la mayoría
de beneficiarios no advierte la utilidad de los aclareos, sí piensan que las podas y combate
de plagas son muy necesarios) o están acostumbrados a realizar la actividad, como en el
caso de las limpias y las brechas cortafuego (Cuadro 5.7).
Cuadro 5.7. Disposición de los beneficiarios a realizar las siguientes actividades en el supuesto de que no hubiera subsidios
Porcentaje de
¿Realizaría la siguiente actividad si no tuviera el apoyo de la CONAFOR?
beneficiarios
Establecimiento del SAFM 11
Limpias 57
Podas 46
Aclareos 11
Tratamientos fitosanitarios 57
Caminos 18
Brechas cortafuego 46
Otras actividades 54
Por otro lado, se investigó sobre la opinión que tienen los encargados de promocionar los
SAFM y asesorar a los beneficiarios (Prestadores de Servicios Técnicos y personal que
trabaja en las áreas de plantaciones forestales comerciales en las Gerencias Estatales de la
CONAFOR) en cuanto a los factores que inciden en el establecimiento y aceptación de los
SAFM. Ellos opinaron que los factores ambientales más importantes para tener éxito en el
establecimiento de SAFM son, ordenados de mayor a menor importancia, las condiciones
agroecológicas y la calidad del sitio, la precipitación, la interacción entre las especies a
establecer y la exposición del terreno (Figura 5.2).
78
Figura 5.2. Opinión (en porcentaje) de PST y personal de la CONAFOR acerca de los factores ambientales importantes para
un establecimiento exitoso de un SAFM.
Al cambiar ligeramente la pregunta, y preguntar sobre los factores ambientales importantes

para que los SAFM implementados resulten aceptados por los beneficiarios, los porcentajes
de las respuestas cambian ligeramente (Figura 5.3), pero no se altera el orden de los
factores; es decir se sigue considerando más importante a las condiciones del sitio y menos
importante a la exposición; pero la importancia relativa de cada factor ambiental es igual
para el éxito en la implementación de un SAFM que para su aceptación por parte de los
beneficiarios.
Sin embargo, cuando se hacen las mismas preguntas, pero acerca de la opinión sobre los
factores socioeconómicos, se obtienen resultados diferentes. Los entrevistados opinan
que el factor socioeconómico que es ligeramente más importante para un establecimiento
exitoso del SAFM son los costos de manejo, mientras que la rentabilidad total del sistema
o que haya un mercado para la especie, quedan en un cercano segundo lugar (Figura 5.4).
Pero al preguntar sobre la opinión con respecto a los factores que inciden mayormente
sobre la aceptación por parte de los productores, el factor más importante resulta ser la
existencia de un mercado adecuado para la especie maderable que forma parte del SAFM
(Figura 5.5).
79
Figura 5.3. Opinión (en porcentaje) de PST y personal de la CONAFOR acerca de los factores ambientales importantes para la
aceptación de un SAFM por parte de los beneficiarios.
Figura 5.4. Opinión (en porcentaje) de PST y personal de la CONAFOR acerca de los factores socioeconómicos importantes
para un establecimiento exitoso de un SAFM.
Figura 5.5. Opinión (en porcentaje) de PST y personal de la CONAFOR acerca de los factores socioeconómicos importantes
para la aceptación de un SAFM por parte de los beneficiarios.
80
Esto habla de la conciencia que existe por parte de los PST y personal de CONAFOR sobre
los aspectos relevantes que influyen en la aceptación de un SAFM y que no necesariamente
son los mismos que tienen que ver con su éxito financiero, ecológico o productivo. Esto
coincide con lo reportado en varios estudios revisados al principio del presente capítulo
sobre adopción de SAF y es algo que debe ser tomado en cuenta para los mecanismos de
promoción de los SAFM (ver capítulo ocho).
81
5.6. Consideraciones finales
En cierta forma, la Agroforestería es similar a los sistemas de producción agrícola con los
que los productores están familiarizados. Para tener éxito en la aceptación y adopción
de los SAFM por parte de los productores pequeños, estos deben poder apreciar que el
mayor número de especies, de configuraciones espaciales y temporales, de intensidades de
manejo, de duración de los sistemas y de productos y usos múltiples les ofrecen ventajas
comparativas en relación con los monocultivos.
Un aspecto fundamental para la aceptación de los SAFM tiene que ver con consideraciones
económicas. En el capítulo seis se trata a fondo este tema, pero aquí conviene recordar que
si un SAFM no proporciona beneficios económicos, difícilmente será aceptado. Los SAFM
tienden a ser más redituables que los monocultivos. Sin embargo, es importante tener en
cuenta que, sobre todo en el caso de productores pequeños, las restricciones de tierra,
mano de obra y capital, tienen mucho peso en la toma de decisiones. Un SAFM puede
implementarse meramente por sus indicadores financieros, pero para que sea aceptado a
largo plazo, deben considerarse también las condiciones y limitaciones de los productores.
Esto tiene sentido si se recuerda que, en general, los sistemas más redituables tienen
asociados los riesgos de mercado más altos. Algunos sistemas marginalmente redituables
pueden ser ampliamente usados para satisfacer necesidades específicas de subsistencia.
Por ello, al momento de recomendar o promover los SAFM se debe ser sensible con los
deseos y necesidades de los productores. La elección de un cultivo básico como cultivo
asociado o de una especie que además de madera, proporcione también leña, podrá tener
un mejor efecto en la aceptación a largo plazo de un SAFM, que árboles y cultivos de alto
valor. Una vez que las necesidades básicas sean satisfechas, entonces puede haber un
interés en las oportunidades de mercado.
82
Current, D., E. Lutz y S. Scherr (eds.). 1995a. Costs, benefits, and farmer adoption of agroforestry:
project experience in Central America and the Caribbean. World Bank Environment Paper
No. 14. The World Bank, Washington. 212 p.
Current, D., E. Lutz y S. Scherr. 1995b. Adoption of agroforestry. En: Current, D., E. Lutz y S.
Scherr (eds.), Costs, benefits, and farmer adoption of agroforestry: project experience in
Central America and the Caribbean. World Bank Environment Paper No. 14. The World
Bank, Washington. pp. 1-27.
Current, D. y M. Juárez. 1992. Estado presente y futuro de la producción y consumo de leña en

El Salvador. San Salvador. CATIE/ROCAP. 137 p.
Dewees, P.A. 1993. Trees, land, and labor. World Bank Environment Paper No. 4. The World
Bank, Washington. 52 p.
Fernandes, E. C. M. y P .K. R. Nair. 1986. An evaluation of the structure and function of tropical
homegardens. Agricultural Systems 21:279-310.
Fierros- González, A.M. (comp. y ed. téc.). Programa de Desarrollo de Plantaciones Forestales
Comerciales: a 15 años de creación. Comisión Nacional Forestal. Zapopan, Jalisco. 151 p.
Fierros-González, A.M. 2012. Evolución y desempeño del PRODEPLAN. In: Fierros- González,
A.M. (comp. y ed. téc.). Programa de Desarrollo de Plantaciones Forestales Comerciales:
a 15 años de creación. Comisión Nacional Forestal. Zapopan, Jalisco. pp. 42-108.
Kang, B. T. y G. F. Wilson. 1987. The development of alley cropping as a promising agroforestry

technology. En: Steppler, H. A. y P. K. R. Nair (eds.). Agroforestry: a decade of development.
ICRAF, Nairobi, Kenya. pp. 227-243,
Kass, D. 1987. Alley cropping of annual food crops with woody legumes in Costa Rica. En:
Beer, J. W., H. W. Fassbender y J. Heuveldop (eds.). Advances in Agroforestry Research:
Proceedings of a Seminar. CATIE, Costa Rica. pp. 197-208.
Méndez, V. E., R. Lok y E. Somarriba. Interdisciplinary analysis of homegardens in Nicaragua:

micro-zonation, plant use and socioeconomic importance. Agroforestry Systems 51:85-
96.
83
Nair, P .K R. 1993. An introduction to agroforestry. Kluwer Academic Publishers. Dordrecht,
The Netherlands. 499 p.
Scherr, S. 1992. Not out of the woods yet: challenges for economic research on Agroforestry.
American Journal of Agricultural Economics (August): 802-808.
Sosa-Cedillo, V.E. 2012. Introducción. In: Fierros- González, A.M. (comp. y ed. téc.). Programa
de Desarrollo de Plantaciones Forestales Comerciales: a 15 años de creación. Comisión
Nacional Forestal. Zapopan, Jalisco. pp. 1-3.
84
6. Rentabilidad Financiera de los Sistemas
Agroforestales Maderables
6.1. Introducción
Para que el establecimiento y diseminación de los SAFM sea efectivo, y que éstos
contribuyan al incremento de la superficie de PFC en México, es necesario conocer los
beneficios económicos que pueden proveer a los productores y a la sociedad en general.
Las consideraciones económicas están entre los factores más importantes que determinan
la viabilidad y el valor esencial de la Agroforestería para el propietario de la tierra (Follis,
1993).
A partir de la década de los ochenta, se comenzó a dedicar un importante esfuerzo de

investigación a la evaluación económica de la Agroforestería. Son básicos los trabajos
de Hoekstra (1990) y Sullivan et ál. (1992) al proveer de una síntesis detallada de
los aspectos específicos y obstáculos encontrados en el enfoque económico de los
Proyectos Agroforestales. Arnold (1983,1987), Etherington y Mathews (1983) y Follis
(1993) también contribuyeron con trabajos importantes sobre la evaluación económica
agroforestal y Scherr (1995) ha analizado la visión particular de los productores en el
análisis económico de los Sistemas Agroforestales. A esto, habría que agregar el trabajo
de revisión del potencial de los sistemas agroforestales en regiones tropicales y templadas
de México realizado por Musálem (2002) en el que incluye algunos datos relativos a la
evaluación económica de los mismos.
Desde los años de la década de los noventa, en México se ha generado un importante

cuerpo de investigación en Agroforestería (capítulo cuatro). Como es de esperarse, la gran
mayoría de la investigación ha estado enfocada a los aspectos biofísicos de los Sistemas
Agroforestales. Sólo hasta los años recientes, algunos estudios se han dedicado a investigar
el valor financiero de los productos de los Sistemas Agroforestales, tales como cultivos,
forraje, o madera y de los sistemas agroforestales en su conjunto, pero este tipo de estudios
sigue siendo insuficiente. El interés reciente en los aspectos ambientales de los SAF puede
aprovecharse para generar análisis económicos que incluyan los efectos ambientales, tales
85
como fertilidad del suelo, protección de cuencas, captura de carbono, o conservación de la
diversidad biológica, entre otros.
En el caso de los Proyectos Agroforestales establecidos bajo el auspicio del PRODEPLAN,

sólo recientemente se solicitó que se incluyeran análisis económicos. Ahora bien, aunque ya
se han realizado algunas evaluaciones económicas y financieras, en la mayoría de los casos
se trata de evaluaciones de pre-implementación de los proyectos (ex ante). Es necesario
que se hagan evaluaciones de los proyectos ya establecidos (ex post).
Hace falta información confiable, basada en condiciones reales de los proyectos, de costos
y beneficios económicos que se supone que son inherentes a muchas de las combinaciones
agroforestales. El Cuadro 6.1. resume estas necesidades de información. Además, en el caso
de evaluaciones de costos y beneficios que se han realizado para algunos SAFM en lugares
dados y bajo ciertas condiciones, establecer dichos SAFM en condiciones socioeconómicas
y/o biofísicas diferentes, implicará la necesidad de una nueva evaluación económica.
La investigación necesaria debe aportar datos e información a estos supuestos costos y

beneficios. Por ejemplo, estudios de factibilidad financiera de un proyecto de plantación
comercial de cedro rojo (Cedrela odorata) en Catemaco, Veracruz, indican una buena
adaptación del cedro rojo y tratamientos silvícolas que son bien aceptados y adecuados
para la especie. Financieramente, el programa es rentable y económicamente conlleva
beneficios adicionales como control de la erosión, regulación de la infiltración del agua,
creación de empleos y mejoramiento en general del ambiente (Rojas Morales, 1995).
Las plantaciones agroforestales pueden resultar más atractivas para pequeños productores
que las plantaciones puras. En plantaciones de primavera (Roseodendron donnell-smithii)
en el estado de Chiapas, las plantaciones de primavera combinada con maíz mostraron una
rentabilidad 27.9% superior a la primavera en monocultivo (Nava Rojas, 1995). Además, la
distribución de los ingresos fue más homogénea durante la vida del proyecto.
86
Cuadro 6.1. Principales costos y beneficios de la Agroforestería
Beneficios y oportunidades Costos y limitantes

Mantiene o incrementa la productividad del sitio a través Reduce la producción de cultivos anuales si los árboles compiten
del reciclaje de nutrientes y la protección del suelo, a por el uso de tierra arable y/o afectan los rendimientos por
bajos costos de capital y mano de obra. sombra, competencia o alelopatía.
Incrementa el valor de la producción de un área dada de Incompatibilidad de árboles con prácticas agrícolas como
tierra a través del intercultivo espacial o temporal del pastoreo o quemas, lo que implica dificultad para proteger a
árbol y otras especies. los árboles.
Diversifica el rango de productos de un área dada, para Los árboles pueden impedir el cultivo mecanizado y entonces
a) incrementar la autosuficiencia, y/o b) reducir el a) incrementar costos de mano de obra si la mecanización es lo
riesgo al ingreso por impactos climáticos, biológicos o de adecuado y/o b) inhibir los avances en las prácticas de cultivo.
mercados adversos.
Dispersa las necesidades de mano de obra más Donde la temporada de plantación está muy restringida, por
regularmente durante el año, reduciendo los efectos de ejemplo por las lluvias, la plantación puede afectarse por una
concentración de mano de obra mano de obra poco disponible.
Genera disponibilidad de capital para enfrentar costos El período de producción relativamente largo de los árboles
intermitentes o contingencias. retrasa la obtención de beneficios económicos, lo que puede
afectar a los productores más pobres.
Provee aplicaciones productivas para tierra, mano de
obra y capital subutilizados
Fuente: Arnold (1987)
Los árboles también aportan estabilidad al sistema. En una evaluación financiera del sistema
agroforestal café-bracatinga (Mimosa scabrella) en la región de Zihuateutla, Puebla, con
un horizonte de planeación de seis años y una tasa de descuento del 6%, se obtuvieron
los siguientes indicadores financieros: VAN de $70 436, Relación B/C de 2.48 y TIR de
87.84%. Se demostró, además, que la bracatinga es el elemento que da más apoyo por sus
bajos costos de producción y altos beneficios (Cervantes Carrillo et ál., 1995).
Los apoyos a las plantaciones pueden detonar su establecimiento aún más allá de las
plantaciones que reciben un subsidio directo. De manera conservadora, se ha estimado que,
por cada hectárea plantada con apoyos, se establecerá una hectárea adicional sin apoyo,
lo que duplicaría los beneficios sociales y económicos. Asimismo, la asignación de apoyos
para el establecimiento y mantenimiento progresivo de las plantaciones, garantizará un
flujo permanente de beneficios sociales y económicos (CONAFOR, 2011).
87
6.2. El Análisis Económico de los Sistemas Agroforestales
Forestales Maderables
En la actualidad, en muchas regiones del país existe la práctica ancestral de cultivar diversas
especies tanto arbóreas como arbustivas y herbáceas en forma conjunta, en lo que se
conoce como Sistemas Agroforestales. Una de las razones para realizar estas prácticas
que los productores mencionan con más frecuencia, es que son sistemas que presentan
más ventajas en comparación con los monocultivos.
Una de las formas para determinar si un sistema agroforestal es más eficiente que los
monocultivos es comparando los indicadores financieros de ambas alternativas. A
continuación se describen diversos resultados encontrados en la literatura donde se
realizaron este tipo de comparaciones y los valores obtenidos para los principales indicadores
financieros.
Existen diversos ejemplos publicados en la literatura, tanto en México como en otros

países, que muestran las bondades de los sistemas agroforestales en comparación con los
monocultivos u otras alternativas diferentes. Varios de los estudios publicados muestran
indicadores financieros favorables que permiten sustentar la eficiencia de los Sistemas
Agroforestales.
En México existen estudios que muestran valores de la Relación Beneficio-Costo (R

B/C) desde 1.13 hasta 3.12 (Cuadro 6.2.). Lo anterior significa que algunos sistemas
agroforestales permiten recuperar la inversión realizada y lograr beneficios superiores al
doble de la misma.
Los diferentes estudios realizados por el INIFAP en el estado de Michoacán describen

algunas de las opciones más comunes sobre la efectividad financiera de los sistemas
agroforestales en regiones de clima templado. Por otra parte, existen otras alternativas
para la comparación (Tasa Interna de Retorno (TIR) y Valor Actual Neto (VAN)) que se
muestran en los estudios realizados para zonas tropicales en los estados de Veracruz,
Puebla, Morelos y Oaxaca (Cuadro 6.2.). Los estudios consultados variaron en sus objetivos
y metodologías, por lo que, si bien se intentó reportar los tres indicadores de rentabilidad
(B/C, TIR, VAN), no en todos los casos fue posible.
88
Cuadro 6.2. Indicadores financieros para diferentes Sistemas Agroforestales en estudios realizados en México y América
Latina.
Sistema Especies Especies Indicadores
Estado Fuente
Agroforestal maderables asociadas financieros
R B/C: 3.12
Maíz López-Sánchez y
Cultivo en Callejones Veracruz Cedrela odorata VAN: 12,736
Musálem. 2007
TIR: 26%
R B/C: 1.84
Maíz López-Sánchez y
Cultivo en Callejones Veracruz Juglans pyriformis VAN: 3,386
Musálem. 2007
TIR: 18%
R B/C: 2.67
Roseodendron Maíz López-Sánchez y
Cultivo en Callejones Veracruz VAN: 12,974
donnell-smithii Musálem. 2007
TIR: 29%
R B/C: 3.06
Árboles asociados a Café López-Sánchez y
Veracruz Cedrela odorata VAN: 3,788
cultivos perenes Musálem. 2007
TIR: 21%
R B/C: 1.71
Árboles asociados a Café López-Sánchez y
Veracruz Juglans pyriformis VAN: 4,139
cultivos perenes Musálem. 2007
TIR: 18%
R B/C: 2.89
Árboles asociados a Roseodendron Café López-Sánchez y
Veracruz VAN: 13,307
cultivos perenes donnell-smithii Musálem. 2007
TIR: 27%
R B/C: 1.63
Maíz Romo-Lozano et
Agrosilvopastoril Veracruz Gmelina arbórea VAN: 7,889
Pasto insurgente ál., 2012
TIR: 78%
Pinus pseudostrobus R B/C: 1.87
Sáenz-Reyes et
Cultivo en Callejones Michoacán P. michoacana Pasto rhodes VAN:
ál., 2007
P. montezumae TIR:
P. pseudostrobus Trigo R B/C: 1.14
Sáenz-Reyes et
Cultivo en Callejones Michoacán P. michoacana Avena VAN:
ál., 2007
P. montezumae Maíz TIR:
P. pseudostrobus Triticale R B/C: 1.26
Sáenz-Reyes et
ál., 2007
P. montezumae Maíz TIR:
P. pseudostrobus R B/C: 1.56
Avena Sáenz-Reyes et
Cultivo en Callejones Michoacán P. michoacana VAN:
Ebo ál., 2007
P. montezumae TIR:
P. pseudostrobus R B/C: 1.31

Sáenz-Reyes et
ál., 2007
P. montezumae TIR:
Calabacita R B/C: 3.07
Dodonaea viscosa Zamudio et ál.,
Agroforestal Morelos Melón VAN:
(Chapulixtle) 2005
Cebolla TIR:
R B/C: 2.48 Musálem-
Árboles asociados a Mimosa scabrella
Puebla Café VAN: Santiago, M.A.
cultivos perenes (Bracatinga)
TIR: 87.8% 2002.
89
Sistema Especies Especies Indicadores
Estado Fuente
Agroforestal maderables asociadas financieros
R B/C: 2.48
Musálem-
Árboles asociados a Mimosa scabrella
Puebla Café VAN: Santiago, M.A.
cultivos perenes (Bracatinga)
2002.
TIR: 87.8%
R B/C: 1.13
Maíz Palacios y
Árboles en hileras Oaxaca ND VAN:
Frijol Martínez.
TIR:
R B/C: 2.3
Maíz Magdaleno et ál.,
Árboles en hileras Tlaxcala Pinus leiophylla VAN: 3,615
Frijol 2005
TIR:
R B/C: 1.79
Current et ál.,
Cultivo en Callejones Costa Rica Gmelina arbórea Maíz VAN: 1,300
1995
TIR:
R B/C: 1.35
Cacao Ballesteros et ál.,
Cultivo en Callejones Colombia Cordia alliodora VAN: 9,800
Plátano 2008
TIR: 30%
R B/C: 3.11
Maíz Carrascosa R.,
Cultivo en Callejones Guatemala Alnus acuminata VAN: 2,222
Frijol M.M.
TIR:
R B/C: 2.10
República Current et ál.,
Taungya Eucalyptus Maíz VAN: 847
Dominicana 1995
TIR:
Cortinas R B/C:
rompevientos Arica y Yanggen.
Perú Polylepis racemosa Papa VAN: 1,465
2005.
Líneas de árboles TIR: 23%
90
6.3. Rentabilidad de las Plantaciones Forestales
Comerciales vs Sistemas Agroforestales
Maderables
Una Plantación Forestal Comercial (PFC) es un negocio donde el dueño de la misma invierte
bienes de capital para generar ganancias a través de la venta de los productos cosechados
(González et ál., 1990). Así, varias características de las inversiones en plantaciones
condicionan las decisiones de los inversores entre diferentes alternativas; por ejemplo,
una desventaja de las inversiones en PFC es el largo tiempo que se requiere para obtener
utilidades.
Desde un inicio, se realiza una proporción muy alta de los gastos, y la mayor parte de
los ingresos llegan al final del ciclo, lo cual aumenta la incertidumbre y el riesgo de las
inversiones, entre otros factores, por los precios futuros de productos e insumos, así como
los precios de comercialización del producto final de la plantación (Enters et ál., 2003).
En este sentido, los sistemas agroforestales maderables pueden ser una alternativa para
obtener ingresos por la generación de productos agrícolas o pecuarios, durante los primeros
años de establecimiento de la plantación, en los que los árboles se encuentran en pleno
crecimiento y no generan ingresos.
En México, las primeras evaluaciones de PFC se empezaron a desarrollar a partir de la década

de los setenta y fueron orientadas a evaluar las características físicas del crecimiento y
desarrollo asociadas a las prácticas del cultivo (Ramírez y Torres, 1984). Debido a que el
máximo rendimiento biológico de la plantación difiere del máximo rendimiento financiero,
surgió la necesidad de incluir y evaluar a la plantación bajo una perspectiva de costos
y beneficios actualizados. Para definir si un proyecto es o no viable, se requiere de la
estimación de indicadores económicos y financieros; por ejemplo, Tasa Interna de Retorno
(TIR), Relación Beneficio-Costo (R B/C) y Valor Presente Neto (VPN), para la estimación
de las ganancias.
Aunque escasa, en México existe información sobre estudios de simulación de escenarios

de producción y rentabilidad en PFC. Algunos ejemplos incluyen a Protti (1982) y Escárpita
(1984); así como Streber y Caballero (1986), quienes realizaron un análisis financiero
utilizando indicadores como VPN, R B/C y TIR, incluyendo un análisis de sensibilidad.
91
En general, la rentabilidad disminuye cuando incrementan los costos de plantación, la tasa
de interés o la longitud del turno comercial, o también cuando disminuye el número de
árboles/ha al final del turno o el precio de la madera (Hernández y Prieto, 1992). Por el
contrario, la rentabilidad de una plantación forestal se ve favorecida cuando existen costos
bajos al inicio, retornos de ingreso tempranos (aclareos y/o cosecha) y bajos costos de
mantenimiento (Hardcastle, 1999).
A continuación se presenta un análisis de plantaciones forestales con distintas especies

en varias regiones del país. Los datos provienen de una revisión de literatura sobre varios
trabajos de investigación y reportes consultados. La información vertida en este apartado
es informativa y por tanto no se recomienda hacer extrapolaciones o generalizar la
información. La información vertida y analizada es exclusivamente para las especies bajo
estudio y condiciones de cada plantación. Es recomendable realizar una investigación sobre
los costos, beneficios y rentabilidad financiera de las plantaciones forestales comerciales y
de los sistemas agroforestales maderables.
El Cuadro 6.3., muestra un concentrado de los indicadores de rentabilidad (con y sin

subsidios), por turno, producto y especie de algunas plantaciones forestales comerciales.
La mayoría de los estudios analizados se ubican en los estados de Oaxaca, Puebla, y
Veracruz. Las especies van desde preciosas, semipreciosas, y corrientes tropicales, hasta
una combinación de éstas con cultivos agrícolas en Sistemas Agroforestales. El producto
principal obtenido o a obtener es de aserrío y los turnos van en un intervalo de 12 a 30
años. Los estudios consultados variaron en sus objetivos y en su metodología, por lo cual
sólo en uno de ellos se compararon los indicadores de rentabilidad calculados con y sin
subsidio (Bravo, 2007). En los demás estudios, los análisis se hicieron tomando en cuenta
sólo una opción: indicadores financieros calculados únicamente considerando los subsidios
(Ibarra, 2004; Noguez, 2004), o calculados sin subsidios, ya sea porque no los recibieron,
o porque la fuente consultada los excluyó del análisis (López, 2004; López y Musálem,
2007).
92
93
Al analizar los indicadores de rentabilidad, solamente para aquellos trabajos donde se
incluye el análisis con subsidio, se observa que los indicadores reportados varían un poco.
Por ejemplo, Ibarra (2004) y Noguez (2004) reportan VPN superiores a $2 100 000.00 por
ha durante el turno en comparación al VPN encontrado por Bravo (2007), quien reporta
valores superiores a $74 400.00 anuales por ha. Sin embargo, al extrapolar esta cantidad
a un turno de 30 años, los resultados serían similares. No se recomienda hacer tal análisis,
debido a que los estudios presentan condiciones diferentes, al menos con relación al turno
(González, 2011).
Respecto a los indicadores de rentabilidad sin apoyos de CONAFOR, puede mencionarse

que en todos los trabajos se reportan valores superiores a los criterios mínimos aceptables
(Cuadro 54). Por ejemplo, para el VPN comprende intervalos que van entre $44 016.81
y $172 989.86, por ha por año, lo que significa muy buenas utilidades. Asimismo, con
relación a la R B/C, los trabajos analizados indican intervalos entre 1.71 y 3.12., lo que
indica que en el caso del valor mínimo (R B/C=1.71), por cada peso invertido se recobra
ese peso y se obtiene una ganancia de $0.71, esto es el 71% de rendimiento. Para el valor
máximo (R B/C=3.12) la tasa de rendimiento sería del 212%.
Con relación a las TIR reportadas, se observa que también son más o menos altas. El
intervalo fluctúa entre 9.34 y 31.40. Consecuentemente, para que los trabajos sean
rentables financieramente bajo este indicador, se requerirá que la tasa de interés comercial
sea igual o menor al valor mínimo (9.34). De lo contrario, cuando el costo del dinero es
superior a las TIR de algún trabajo reportado, se considera que ese proyecto no es rentable.
Algunas implicaciones en el análisis de los indicadores de rentabilidad ya han sido revisadas
en un estudio previo (CONAFOR, 2011).
Del análisis del Cuadro 6.3., se desprende que la rentabilidad de diferentes especies varía
dependiendo de si se establecen mediante plantaciones puras o en Sistemas Agroforestales.
La primavera (Tabebuia donnell-smithii) resulta más rentable si se establece en Sistemas
Agroforestales, ya sea con maíz, cacahuate o café, que si se establece en plantaciones puras.
El cedro nogal (Juglans pyriformis) parece más rentable si se establece en plantaciones puras,
pues los indicadores financieros son menores en los Sistemas Agroforestales. En cuanto
al cedro rojo (Cedrela odorata), la elección de establecerlo en sistemas agroforestales o
plantaciones puras estará más determinada por el cultivo alternativo elegido.
94
Ahora bien, algo que no reflejan los indicadores financieros presentados, es el flujo de
costos y beneficios a lo largo del turno de la plantación. Con los sistemas agroforestales
maderables del ejemplo del Cuadro 6.3., es posible obtener ingresos al cabo del primer
año de establecimiento, en el caso de maíz y cacahuate (y de otros cultivos anuales en
general), o bien al tercer o cuarto año en el caso de café (el tiempo puede variar con otros
cultivos perennes). Se ha mencionado ya en este capítulo y en el previo, que la rentabilidad
financiera no es el único, y ni siquiera el más importante, factor en la toma de decisiones
que realizan los productores. La obtención de ingresos en estos primeros años puede ser un
factor aún más importante que la rentabilidad financiera para que un productor pequeño
o mediano se decante por el establecimiento de sistemas agroforestales maderables en
lugar de plantaciones puras.
6.4. Costos y beneficios en SAFM
En el cuadro 6.4. se muestran los costos totales por hectárea asociados al turno completo
de tres especies forestales (cedro rojo, cedro nogal y primavera) establecidas con tres
diferentes cultivos (maíz, cacahuate y café) en Sistemas Agroforestales. Dichos costos
consideran desde el establecimiento y el manejo durante todo el turno, hasta las actividades
de cosecha final de la especie arbórea. Asimismo, en el caso de los cultivos agrícolas se
consideran los costos de preparación del terreno, siembra, fertilización, control de malezas,
plagas y enfermedades hasta la cosecha de los cultivos. Para el caso del café se consideró
el trazo de la plantación, el trasplante de cafetos, fertilización, limpias, control de plagas y
enfermedades, podas, control de sombra y la cosecha.
Además, el Cuadro 6.5. presenta los costos, ingresos, y ganancias netas de tres especies
maderables usadas en sistemas agroforestales maderables.
95
Cuadro 6.4. Costos totales, ingresos totales y ganancias netas por hectárea en cuatro tipos de Sistemas Agroforestales.
Especie Concepto Maíz Cacahuate Café Avena

Cedro rojo Costos totales $/ha 343 422.53 347 531.50 376 226.09
Ingresos totales $/ha 1 741 593.06 1 746 393.07 1 829 593.07
Ganancias netas $/ha 1 398 170.53 1 398 861.57 1 711 219.02
Cedro nogal Costos totales $/ha 331 037.41 329 889.91 328 281.41
Ingresos totales $/ha 897 560.65 902 360.63 985 560.63
Ganancias netas $/ha 566 523.24 572 470.72 657 279.22
Primavera Costos totales $/ha 352 399.96 347 129.96 347 739.96
Ingresos totales $/ha 1 223 060.58 1 224 660.58 1 257 060.58
Ganancias netas $/ha 870 660.62 877 530.62 909 320.62
Pino* Costos totales $/ha 10 937.00
Ingresos totales $/ha 15 875.00
Ganancias netas $/ha 4938.00
Fuente: López-Sánchez y Musálem, 2007.

*Fuente: Sáenz-Reyes et ál., 2010. Nota: En este caso sólo se reportan los costos, ingresos y ganancias correspondientes a un
año del cultivo agrícola.
Cuadro 6.5. Costos totales, ingresos totales y ganancias netas por hectárea para tres especies utilizadas en Plantaciones
Forestales Comerciales.
Cedro rojo Cedro nogal Primavera

Concepto
($) ($) ($)
Establecimiento 11 079.00 11 889.00 10 429.00
Manejo 184 408.04 119 413.00 78 898.00
Cosecha 131 121.46 175 115.41 231 182.96
Costo total 326 608.49 306 417.41 320 509.96
Ingresos totales 1 685 593.07 841 560.63 1 167 060.58
Ganancias netas 1 358 984.57 535 143.23 846 550.62
Fuente: López-Sánchez y Musálem, 2007.
Los costos totales por hectárea varían desde $328 281.41 para el caso de cedro nogal en
asociación con café, hasta $376 226.09 en el caso de cedro rojo en asociación con café.
96
6.5. Conclusiones
En suma, se observa que los estudios analizados poseen indicadores de rentabilidad que van
de aceptables a muy redituables. Lo anterior implica que el establecimiento de sistemas
agroforestales maderables se compara favorablemente con las plantaciones forestales y
que en condiciones similares a los estudios reportados, representan negocios atractivos
dado que su rentabilidad es aceptable y competitiva.
Si bien hacen falta más investigaciones, la rentabilidad total del sistema parece tener más
que ver con la especie maderable plantada que con los cultivos asociados. Para un sitio
dado, las posibles combinaciones entre especies maderables y asociadas indican que,
independientemente del cultivo asociado, los indicadores financieros son muy similares si la
especie maderable es una misma. Por el contrario, dichos indicadores difieren fuertemente
si la especie maderable empleada cambia, aunque el cultivo asociado sea el mismo.
Básicamente esto es consecuencia de que, para un mismo sistema, arreglo y densidad, los
costos son prácticamente iguales, pero los beneficios difieren en función del precio de la
madera de la especie leñosa usada. Esto tiene implicaciones importantes para la elección
de las especies maderables a usarse en los SAFM, y debe ser algo a tomar en cuenta al
momento de realizar la promoción de los SAFM (capítulo ocho) entre los productores.
Lo anterior no significa que deban preferirse especies maderables únicamente y no usar

especies asociadas. En general, los análisis financieros muestran que las Plantaciones
Agroforestales son más redituables que las plantaciones puras. Además, algo que los
indicadores totales no reflejan es cómo se distribuyen los ingresos durante la duración del
proyecto. Los cultivos asociados contribuyen no sólo a aumentar la magnitud total de los
beneficios, sino que permiten obtenerlos desde etapas tempranas de los proyectos.
Sin embargo, la investigación económica sobre los SAFM es escasa para poder concluir
razonablemente acerca de los costos y beneficios de una gran variedad de sistemas. La
investigación realizada en instituciones académicas es, por el momento, insuficiente. Los
proyectos que son sometidos al PRONAFOR para la obtención de apoyos contienen análisis
económicos ex ante, que por lo general no son corroborados ni validados. La CONAFOR
debería coordinar con instituciones académicas la evaluación financiera de los Proyectos
Agroforestales Maderables establecidos bajo la Gerencia de Desarrollo de Plantaciones
97
Forestales Comerciales. Esto no sólo sería de gran utilidad para la misma CONAFOR, sino
que se convertiría en un aporte muy necesario para la investigación agroforestal en México.
98
Arica, D. S. y D. Yanggen. 2005. Análisis de la viabilidad económica y la adopción de la

agroforestería en los Andes del Norte de Perú: estudio de caso realizado de barreras vivas
en la microcuenca La Encañada, Cajamarca, Perú. Centro Internacional de la papa. Lima,
Perú. 30 p.
Arnold, J.E.M. 1983. Economic considerations in agroforestry projects. Agroforestry Systems

1:299-311.
Arnold, J.E.M. 1987. Economic considerations in agroforestry. In: Steppler, H.A. and Nair, P.K.R.
(eds.). Agroforestry: A decade of development, pp. 173-190. ICRAF, Nairobi, Kenya.
Ballesteros P., W., H. R. Ordóñez J., y J. F. Navia E. 2009. Diseño, implementación y evaluación
de arreglos agroforestales para la costa pacifico de Nariño. Revista de Ciencias Agrícolas
26(1):29-41.
Bravo M., A. 2007. Estimación maderable y evaluación financiera de plantaciones forestales

comerciales de cedro y caoba en Oaxaca, México. Tesis de Maestría en Ciencias. Posgrado
Forestal, Colegio de Postgraduados. Montecillo, México. 86 p.
Carballo Z., C. A. 1994. Proyectos de plantaciones forestales en México: evaluación financiera y

económica. Tesis de Maestría en Ciencias. Colegio de Postgraduados. Montecillos, México.
107 p.
Carrascosa R., M. M. 1995. Análisis financiero y económico de la adopción de sistemas

agroforestales en San Martín Jilotepeque para la especie forestal Alnus acuminata. Tesis
de Licenciatura. Universidad Francisco Marroquín. Facultad de Ciencias Económicas.
Guatemala, Guatemala. 28 p.
Cervantes Carrillo, O.; Zamudio Sánchez, F.; Serrano Gálvez, E.; Musálem, M.A; Torres Pérez, J.
A. 1998. Evaluación financiera de un sistema agroforestal en la Región de Zihuateutla,
Puebla. In MUSÁLEM, M. A. Curso de Sistemas Agrosilvopastoriles. División de Ciencias
Forestales. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo, México. pp.1-10.
CONAFOR. 2011. Situación actual y perspectivas de las plantaciones forestales comerciales en

México. Estudio realizado en 2008 por el Colegio de Postgraduados, CONAFOR, Zapopan,
Jalisco. 448 p.
Current, D., E. Lutz, y S. Scherr. 1995. Adopción agrícola y beneficios económicos de la
99
agroforestería: experiencia en América Central y El Caribe. Informe Técnico No. 268.
Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE). Turrialba, Costa Rica.
39 p.
Enters,T., P. B. Durst y C. Brown. 2003. ¿Cómo promover las plantaciones forestales? Incentivos
para la arboricultura en Asia y el Pacífico En: rentabilizar los bosques. FAO, UNASYLVA 54
(212). Revista electrónica.
http://www.fao.org/docrep/005/y4744s/y4744s03.htm
Escárpita H., J. 1984. Plantaciones forestales comerciales de La Sabana: estudio de un caso.

En: XIV Reunión del Grupo de Mejoramiento Genético Forestal. Durango, Méx., 9-12 de
Octubre, 1984. Ciclo de Conferencias. COFAN-FAO. pp. 157-170.
Etherington, D. y Mathews, P. 1983. Approaches to the economic valuation of agroforestry

farming systems. Agroforestry Systems 1: 347-360.
Follis, M.B. Jr. 1993. Economic considerations. In: Nair, P.K.R. An introduction to agroforestry.
Kluwer. Dordrecht, The Netherlands. pp. 385-411.
González G., M. de J. 2011. Aspectos económicos. In: Situación actual y perspectivas de las
plantaciones forestales comerciales en México. Estudio realizado en 2008 por el Colegio
de Postgraduados, CONAFOR, Zapopan, Jalisco. 448 p.
González G., M. de J., M. Mendoza B., G. Bueno de A. y S. A. Winter. 1990. Representación de la

empresa forestal en un sistema económico. Agrociencia 1 (1):65_82.
Hardcastle, P. D. 1999. Plantations: potential and limitations. Estudio analítico encargado por
el Banco Mundial. s.p.
Hernández D., J. C. y Prieto R., J. A. 1992. Análisis de rentabilidad financiera en plantaciones

forestales. Memoria del Simposio sobre Reforestación Forestal, Chihuahua, Chih. INIFAP.
402 p.
Hoekstra, D. 1990. Economics of agroforestry. In:MacDicken, K. y Vergara, N. (eds.). Agroforestry

classification and management. John Wiley & Sons, New York. pp. 310-331
Ibarra M., E. 2004. Evaluación financiera de una plantación forestal comercial de teca (Tectona
grandis) en el municipio de Zihuateutla, Estado de Puebla. Seminario de Titulación.
Universidad Autónoma Chapingo, División de Ciencias Forestales. Chapingo, México.
100
López S., E. 2004. Manual para el diseño, establecimiento y manejo de los principales sistemas
agroforestales con cedro rojo, cedro nogal y primavera en la región de los Tuxtlas, Veracruz.
Tesis de Maestría. División de Ciencias Forestales, Universidad Autónoma Chapingo.
Chapingo, México. 265 páginas.
López-Sánchez, E. y M. A. Musálem. 2007. Sistemas agroforestales con cedro rojo, cedro nogal
y primavera, una alternativa para el desarrollo de plantaciones forestales comerciales en
Los Tuxtlas, Veracruz, México. Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente
13(1):59-66.
Magdaleno M., L. E. García M., J. I. Valdéz H. y V. de la Cruz I. 2005. Evaluación del sistema
agroforestal “árboles en terrenos de cultivo”, en Vicente Guerrero, Tlaxcala, México. Rev.
Fitotec. Mex. 28 (3):203–212.
Musálem-Santiago, M. A. 2002. Sistemas agrosilvopastoriles: una alternativa de desarrollo

rural sustentable para el trópico mexicano. Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y
del Ambiente 8(2):91-100.
Nava Rojas, H. 1995. Propuesta de un modelo agrosilvícola, plantación de primavera

(Roseodendron donnell-smithii) en el Estado de Chiapas. Tesis de ingeniero Agrónoma
Especialista en Bosques. División de Ciencias Forestales y del Ambiente. Universidad
Autónoma Chapingo. Chapingo, México. 72 p.
Noguez H., A. 2004. Evaluación financiera de una plantación forestal comercial de cedro rosado
(Acrocarpus flaxinifolius) en el municipio de Coyutla, Edo. de Veracruz. Seminario de
Titulación. División de Ciencias Forestales. Universidad Autónoma Chapingo. Chapingo,
México. 43 p.
Protti, A. F. 1982. Evaluación económica y financiera del proyecto de plantaciones forestales

en la “Frailesca”, Chiapas. Tesis de Maestría en Ciencias. Colegio de Postgraduados,
Chapingo, México. 153 p.
Ramírez., M. H. y Torres., R. M. A. 1984. Plantaciones forestales. En: Tercera Reunión Nacional

sobre Plantaciones Forestales. Publicación especial No. 48. INIF. México. pp. 332-334.
Rojas Morales, G. 1995. Análisis de factibilidad financiera de una plantación comercial de cedro
rojo (Cedrela odorata L.) en sistemas agroforestales en los Tuxtlas, Veracruz. Tesis de
Ingeniero Agrónomo Especialista en Bosques. División de Ciencias Forestales. Universidad
Autónoma Chapingo. Chapingo México. 130 p.
101
Romo-Lozano, J. L., Y. B. García-Cruz, M. Uribe-Gómez, y D.A. Rodríguez-Trejo. 2012. Prospectiva
financiera de los sistemas agroforestales de El Fortín, municipio de Atzalan, Ver. Revista
Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente 18(1):43-55.
Sáenz-Reyes J. T., J. Jiménez-Ochoa, M. Gallardo-Valdez, F.J. Villaseñor-Ramírez y M. Bravo-

Espinoza. 2007. Sistemas agroforestales: una alternativa para la reconversión de
suelos forestales en cuencas hidrológicas. Extenso en: Congreso Nacional y Reunión
Mesoamericana de Manejo de Cuencas Hidrográficas. UAQ, INE, FIRCO, Red Mesoamericana
en Recursos Bióticos. INIFAP, CONAZA, CONCYTEQ, Gobierno del Estado de Querétaro,
WWF, CIPREDA, USAID. Querétaro, Qro. 8 p.
Scherr, S. 1995b. Economic analysis of agroforestry systems: the farmers’ perspective. In:
Current, D., E. Lutz y S. Scherr (eds.), Costs, benefits, and farmer adoption of agroforestry:
project experience in Central America and the Caribbean. World Bank Environment Paper
No. 14. The World Bank, Washington. pp. 28-44.
Streber P., R. y M. Caballero D. 1986. Evaluación financiera de una plantación de coníferas en

San Rafael, Estado de México. Centro de Genética. Agrociencia 64: 181-194.
Sullivan, G.M., Huke, S.M., and Fox, J.M. (eds.) 1992. Financial and Economic Analyses
ofAgroforestry Systems: Proceedings of a Workshop held in Honolulu, Hawaii, USA., July
1991.Nitrogen Fixing Tree Association, Paia, Hawaii, USA.
Zamudio S., F. J., J .L. Romo L., y G. Loera G. 2005. Optimización financiera para establecer
un sistema agroforestal: Costo-beneficio, precios aleatorios, distintos escenarios y
externalidades. Rev. Fitotec. Mex. 28(4):311–318.
102
7. Análisis FODA
7.1. Resultados del análisis
Se presenta un análisis sobre las Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas

(FODA), que pudieron detectarse para los sistemas agroforestales maderables durante
el desarrollo del presente estudio. Éstas fueron obtenidas de diferentes fuentes como:
encuestas aplicadas a productores, Prestadores de Servicios Técnicos, investigadores,
y funcionarios relacionados con los sistemas agroforestales en México, así como de la
experiencia de los participantes en este estudio.
Fortalezas Oportunidades
• Existe una gran cantidad de especies maderables • Existen instituciones que pueden financiar y
que pueden utilizarse en una diversidad de diseños, apoyar el desarrollo de Sistemas Agroforestales.
de acuerdo a las condiciones ambientales y
socioeconómicas. • Existe una gran superficie con alto potencial para
el desarrollo de Sistemas Agroforestales.
• Los sistemas agroforestales maderables
contribuyen al mejoramiento del ambiente, a través • Hay ventajas comparativas con respecto a otros
de la conservación del suelo y del agua y la captura países, tanto por ubicación geográfica, como
de carbono. condiciones ambientales y socioeconómicas.
• Beneficios a la economía local y fortalecimiento del • Los SAFM pueden contribuir a resolver
núcleo familiar. problemas locales de abastecimiento alimentario
y de productos y servicios forestales, y de
• Existe tecnología de bajo costo disponible a nivel degradación ambiental.
local.
• Hay interés y voluntad política para impulsar su

desarrollo.
• Existe investigación y esquemas locales de

transferencia de tecnología.
103
Debilidades Amenazas
• Existe escasa coordinación entre diferentes • Definición de políticas de gobierno estables y de
instituciones de gobierno. largo plazo.
• La asistencia técnica es limitada para divulgación de • Buscar estabilidad en los precios de los
avances tecnológicos y asesoría de los productores. productos.
• Existe escasa aplicación de resultados de • Declinación de la productividad tanto de

investigación las especies arbóreas como de los cultivos
asociados, por efecto del cambio climático y la
• No hay mecanismos de transferencia de tecnología degradación de los recursos suelo y agua.
para los Sistemas Agroforestales.
• Importación de maderas que saturen el
• Muchos productores plantan especies arbóreas sin mercado nacional e impacten localmente a la
conocer sus características y potencial productivo comercialización de productos de los SAFM.
• No existen esquemas de financiamiento adecuados • Degradación de los suelos por efecto de la

para los SAFS deforestación.
• Pueden generarse pequeñas cantidades de

productos que no tengan mercados bien definidos
104
7.2. Conclusiones
Del análisis FODA y de otra información obtenida, a continuación se presentan las principales
conclusiones y recomendaciones:
Conclusiones:
• En México existen alrededor de cuatro millones de hectáreas con un alto potencial

para el establecimiento de diversos sistemas agroforestales maderables (SAFM), que
fueron definidas con base en condiciones ambientales, condiciones óptimas de suelo
y requerimientos ecológicos de las especies propuestas y utilizadas.
• Se considera que los resultados de investigación e información que actualmente

existe sobre SAFM constituye una base sólida para la promoción y apoyo de estos
sistemas productivos.
• Existen diversos estudios económicos que muestran que los SAFM presentan
indicadores financieros más favorables en comparación con los monocultivos.
• Más del 80% de la superficie definida como potencial para el desarrollo de SAFM se
localiza en un rango altitudinal de 0 a 700 m.
• Los SAFM pueden contribuir con un gran impacto en el bienestar económico y social
de las áreas en donde se establezcan.
• Actualmente existen mecanismos de apoyo para el establecimiento de SAFM, que

requieren ser actualizados de acuerdo a las condiciones específicas en donde se
establezcan.
105
7.3. Recomendaciones
• Se recomienda que haya una diferenciación tanto, para las superficies mínimas,
como para los apoyos otorgados en el caso de los SAFM y las plantaciones forestales
comerciales.
• Aplicar las recomendaciones que sean posibles sobre promoción, financiamiento y

procedimientos de asignación de apoyos que se proponen en el capítulo ocho de este
estudio.
• Se recomienda el acopio, organización y análisis de la información generada sobre

SAFM, con el propósito de producir materiales impresos que sirvan de apoyo para los
procesos de promoción y desarrollo de los SAFM.
• Buscar que haya concordancia entre las solicitudes para SAFM y las áreas potenciales
definidas en este estudio.
• Mantener una regionalización por zonas altitudinales para asegurar que se utilicen
especies apropiada a las condiciones de cada localidad.
• Impulsar el cultivo de especies de alto rendimiento y con mayor valor comercial.
106
8. Estrategia nacional para promover el
establecimiento de los SAFM en México
8.1. Mecanismos de promoción
8.1.1. Conformación de brigadas estatales
Se propone la conformación de brigadas específicas para la promoción de los SAFM. La

fase operativa de dichas brigadas estaría enmarcada en procedimientos de extensionismo
a nivel estatal, pero enfocado principalmente en las regiones del estado donde se localizan
las áreas potenciales para el establecimiento de SAFM propuestas en este estudio.
Estas brigadas podrían estar compuestas por dos a cuatro personas que podrían ser
Prestadores de Servicios Profesionales (PSP) que se encuentren contratados directamente
en las Gerencias Estatales. Dichos profesionales podrían cubrir funciones relacionadas con
aspectos de promoción de sistemas agroforestales maderables (SAFM) y a la vez apoyar
otras áreas operativas de la CONAFOR cuando así se requiera.
Sus actividades podrían ser las siguientes:
• Localización y concertación con productores interesados en SAFM.
• Seguimiento a superficies plantadas con SAFM, con y sin apoyo.
• Caracterización de los SAFM que se registren en cada estado.
• Capacitación de productores y prestadores de servicios técnicos.
• Otras inherentes a la promoción de SAFM.
8.1.2. Capacitación de asesores y prestadores de servicios

técnicos
Dado el espectro tan amplio de las profesiones que actualmente proveen asesoría, ya sea
como asesores técnicos o prestadores de servicios, es necesario establecer un programa
de capacitación específico sobre SAFM para este tipo de técnicos y particularmente para
107
los técnicos que conformen las brigadas estatales. Si se llegan a integrar las brigadas
propuestas, éstos técnicos deberían después convertirse en capacitadores de productores
y otros técnicos de la región. Los tópicos que debería incluir este programa de capacitación
serían los siguientes:
• Identificación y caracterización de productores interesados.
• Calificación de prospectos.
• Identificación y elaboración de proyectos sobre SAFM.
• Evaluación financiera de proyectos ex ante.
• Técnicas agroforestales específicas, incluyendo sus componentes forestales, agrícolas

y pecuarios.
• Trasferencia de tecnología.
• Monitoreo de proyectos en ejecución.
8.1.3. Capacitación del personal del área de plantaciones

forestales
Se ha detectado que en muchas ocasiones el personal de PFC de las Gerencias Estatales no

tiene mucha experiencia en el desarrollo y seguimiento de los SAFM, por lo que tendría que
capacitarse en este tema, con un programa muy parecido al de los asesores y Prestadores
de Servicios Técnicos. Los temas propuestos para los cursos a ofrecer al personal de PFC
serían similares a los propuestos en el punto anterior.
8.1.4. Materiales para difusión y transferencia de tecnología
Como parte del apoyo necesario para lograr la promoción y transferencia de tecnología
de los SAFM se propone que se desarrollen materiales impresos como guías, manuales y
metodologías para la caracterización, diseño, establecimiento, manejo y análisis de SAFM.
La preparación y desarrollo de estos materiales se puede solicitar a través de un proyecto
a diversas instituciones de enseñanza e investigación que tengan experiencia sobre SAFM.
108
8.1.5. Parcelas demostrativas
Con base en la información generada sobre SAFM en las últimas décadas por parte de
diversas instituciones de enseñanza e investigación en México, se propone el establecimiento
de parcelas demostrativas en diferentes condiciones ecológicas y socioeconómicas,
enfatizando las especies maderables nativas.
Este tipo de parcelas pueden establecerse con la participación activa de productores

cooperantes, que a la vez estén interesados en los SAFM. Se buscaría promover el
establecimiento de parcelas demostrativas de los principales SAFM propuestos en este
estudio.
Las parcelas demostrativas que se establezcan pueden servir como modelo para que se
visiten en reuniones de promoción ex profeso, o bien como apoyo para los procesos de
capacitación mencionados en los puntos anteriores. Existen experiencias que demuestran
que la transferencia de tecnología y la promoción de nuevos esquemas productivos resultan
más efectivos cuando los productores tienen la oportunidad de visitar proyectos exitosos.
8.2. Mecanismos de financiamiento
8.2.1. Introducción
La CONAFOR, como parte de sus atribuciones, tiene la asignación de diseñar, instrumentar y

operar diferentes herramientas económicas que permitan dar cumplimiento a sus objetivos.
Así, se han generado esquemas de apoyo para el financiamiento de los diversos proyectos
productivos que apoya la CONAFOR.
Para el caso de las plantaciones forestales comerciales, la CONAFOR otorga apoyos para su
establecimiento y mantenimiento. Una característica de estos apoyos es que el 100% de
los mismos se paga hasta que la plantación sea verificada en términos de lo que establecen
las Reglas de Operación, por lo que el beneficiario debe contar con alguna fuente inicial
de recursos para realizar los trabajos de plantación. La CONAFOR tiene disponibles tres
esquemas para la obtención de dicha fuente inicial de recursos, los cuales son:
109
• Adelanto de subsidios.
• Anticipo de subsidios.
• Cesión de derechos de subsidios.
De manera complementaria, está disponible un esquema de garantías líquidas a través del

Fondo Nacional Forestal (FONAFOR), instrumentado por la CONAFOR en coordinación con
Fideicomisos Instituidos con Relación a la Agricultura (FIRA), el cual ofrece condiciones
favorables a inversionistas e instituciones y es una opción más en el ámbito de la gestión
de crédito.
A continuación se describirán brevemente estos esquemas, además de otros mecanismos

que han sido diseñados para otras áreas de la CONAFOR, como el Fondo para la Inclusión
Financiera del Sector Forestal (FOSEFOR), de Desarrollo Forestal, o los esquemas de adelanto
o anticipo que se dan para reforestación, los cuales tienen características especiales.
Finalmente, se hará una propuesta de los esquemas de financiamiento que serían útiles
para el establecimiento de los SAFM.
110
8.2.2. Esquemas de apoyo para Plantaciones Forestales
Comerciales
Adelanto de subsidios
Con este esquema, el beneficiario puede solicitar a la CONAFOR el adelanto de una parte
del recurso asignado para el establecimiento y mantenimiento inicial de la plantación. El
monto del adelanto puede ser por un monto de hasta el 50% del recurso asignado de hasta
300 ha de plantación. Para que el adelanto pueda otorgarse, el prestador de servicios
técnicos del beneficiario debe fungir como aval ante la CONAFOR, con lo cual se genera una
corresponsabilidad legal para realizar el trámite de la solicitud.
Este mecanismo sería el más adecuado para proyectos de SAFM pequeños, y debería
reservarse únicamente para los beneficiarios con menos recursos económicos y con poca
oportunidad de acceder a otro tipo de esquemas.
Con el fin de facilitar la participación de los PST como aval, debería establecerse en forma
oficial que el adelanto se maneje en una cuenta mancomunada controlada por el asesor
técnico.
Anticipo de subsidios
El beneficiario puede solicitar un anticipo por un monto parcial o total del subsidio que le
fue otorgado para el establecimiento y mantenimiento inicial de la plantación. Para ello,
el beneficiario debe tramitar una fianza, equivalente al monto del anticipo, a favor de la
CONAFOR.
Este mecanismo puede dirigirse hacia beneficiarios más desarrollados, que no sean
candidatos a créditos del FONAFOR o el FOSEFOR y puedan sufragar la fianza. Es necesario
que se busquen acuerdos con las compañías afianzadoras para que desarrollen pólizas
apropiadas de bajo costo. La CONAFOR podría desarrollar mecanismos que den certidumbre
a las compañías afianzadoras.
Cesión de derechos de subsidios
Con este mecanismo, el beneficiario puede ceder su derecho al cobro de una parte o del total
del subsidio que le fue asignado, a una persona física o moral, misma que le proporciona
los recursos económicos en la cantidad y términos que ambas partes acuerden. En este
111
esquema, al beneficiario que cede su derecho de cobro se le denomina cedente y a la persona
a la que se le cede el derecho de cobro se le conoce como cesionaria. Cuando el beneficiario
cumple con las obligaciones contenidas en las Reglas de Operación, la CONAFOR paga a la
cesionaria el monto acordado con el beneficiario.
Si bien este procedimiento no es realmente un mecanismo de financiamiento directo de la

CONAFOR, sí es una forma de formalizar mejor el trato entre alguna institución financiera
y el beneficiario, ya que da la certidumbre de que aquélla podrá cobrar, directamente de la
CONAFOR, la cantidad que haya proporcionado al beneficiario a manera de financiamiento,
a cuenta del subsidio asignado, siempre y cuando el productor cumpla con el compromiso
contraído con la CONAFOR.
Garantía líquida; Fondo Nacional Forestal (FONAFOR)
Este esquema fue diseñado por la CONAFOR en coordinación con FIRA para ofrecer
garantías líquidas en condiciones favorables a los inversionistas. Con él se pretende facilitar
la obtención de créditos con los distintos intermediarios financieros para la realización de
proyectos de plantaciones forestales comerciales, especialmente en las etapas iniciales,
durante las cuales no se genera un flujo de recursos importantes. Está diseñado para
proyectos de hasta 1,500 ha y un monto máximo de 10 000 UDIS por hectárea.
Fondo para la Inclusión Financiera del Sector Forestal (FOSEFOR-PFC)
Este mecanismo se diseñó en coordinación con la Financiera Rural (FINRURAL) para apoyar
en algunos aspectos del Desarrollo Forestal; existe una rama específica para apoyar el
establecimiento de PFC. Se trata de un esquema de garantías líquidas para apoyar a
empresas forestales en la obtención de créditos de corto plazo otorgados por FINRURAL.
Los fondos del FOSEFOR son aportados por la CONAFOR.
El FOSEFOR está dirigido a beneficiarios de la CONAFOR que tienen apoyos vigentes para el
desarrollo proyectos de PFC.
Este mecanismo podría adecuarse para apoyar el establecimiento y mantenimiento

inicial específicamente de sistemas agroforestales maderables. Sería adecuado para los
productores más desarrollados que sean candidatos a créditos del FOSEFOR, posiblemente
con alguna modificación a la operación del Fondo; por ejemplo, que se aumente la garantía
a la cantidad entre el 20% del préstamo y el 50% del subsidio, aunque el monto que se
112
bonifique al beneficiario se mantenga en los términos actuales (la cantidad mayor entre el
10% del monto del crédito y 200 mil pesos).
Otorgamiento del apoyo sin financiamiento
Una opción que no está contemplada actualmente para el establecimiento de plantaciones

forestales comerciales es que se otorgue el apoyo de forma directa, sin necesidad de
financiamiento. Esta modalidad podría implementarse para los beneficiarios con menos
recursos y que difícilmente podrían acceder a cualquiera de las modalidades descritas
anteriormente. Como una forma de garantizar el compromiso de los beneficiarios para
realizar los trabajos de plantación, podría otorgarse el 60% al inicio de los trabajos y el
40% al término de los mismos.
113
8.3. Mecanismo propuesto para la asignación del subsidio
8.3.1. Antecedentes
Como se mencionó en el capítulo uno (1.4.3.2.), la CONAFOR ha apoyado proyectos de

establecimiento de SAFM desde el año 2000, aunque también se estableció que durante el
periodo de 2000 a 2010 no se requería que se especificara que tipo de sistema agroforestal
iba a desarrollarse, ni se tenía la seguridad de que este sistema fuera establecido. Por lo
cual, no se tiene la seguridad de que la superficie reportada en ese periodo realmente
contenga SAFM.
También se anotó el bajo cumplimiento en cuanto a la superficie establecida con relación a

la asignada de 2000 a 2012 (1.4.3.3.), que apenas alcanzó un 27% en ese periodo.
Por otra parte debe considerase también el resultado del análisis que se presenta en el
capítulo tres, en donde se encontró que las solicitudes presentadas históricamente para
el establecimiento de este tipos de sistemas coincide muy poco con las áreas potenciales
determinadas en este estudio.
Por lo anterior, se presentan algunas características de la forma de asignar los apoyos,

que se piensa que contribuirían a mejorar el cumplimiento de los compromisos que se
establecen por parte de los productores.
8.3.2. Principales características del mecanismo
Se aclara que no se presenta un mecanismo operativo de asignación en sí, sino que

únicamente se sugieren algunos aspectos que pueden considerarse, sin que eso sustituya la
redacción que se requiere para otorgar validez jurídica y transparencia en la asignación de
apoyos, para lo cual deben adaptarse unos lineamientos que recojan las partes adecuadas
de las reglas de operación o los lineamientos para el apoyo a las plantaciones forestales
comerciales.
• Tipo de asignación. Por lineamientos con convocatorias estatales según los estados
participantes.
114
• Áreas elegibles. Que se consideren únicamente las áreas potenciales determinadas
en este estudio, para tener mayor seguridad de que los sistemas establecidos darán
buenos resultados productivos y ambientales.
• Especies arbóreas utilizables. Que solamente se apoyen las especies propuestas
según los rangos altitudinales determinados.
• SAFM a apoyar. Que sólo se apoyen los cinco sistemas que proponen en el Cuadro
1.4. del capítulo uno. Que el proponente especifique con detalle las características
del componente agrícola y/o pecuario, y que el cumplimiento de este componente
también sea evaluado para el pago del apoyo.
• Tipo de proyectos. Que en la convocatoria de asignación de apoyos únicamente puedan
participar los proyectos que hayan sido detectados y caracterizados previamente
por las brigadas de promoción de CONAFOR, el personal de plantaciones forestales
comerciales de las Gerencias Estatales de CONAFOR, y por los asesores técnicos
o Prestadores de Servicio acreditados en el tema, y que se inscriban en una pre-
convocatoria.
• Estos proyectos serían seleccionados para participar en la convocatoria formal
por los subcomités estatales o regionales conformados según se describe en la
“Lineamientos para la asignación y operación estatal de apoyos a proyectos de
plantaciones forestales comerciales” existentes. La asignación final también deberá
ser realizada por esos subcomités.
• Podrán considerarse proyectos anuales o bianuales como se mencionan en los
“Lineamientos…” mencionados
• Apoyos financieros. La asignación de adelantos, anticipos y créditos debe realizarse
de acuerdo con la caracterización de los proyectos a los que se les hayan asignado
apoyos.
• Características del apoyo. Para establecimiento y mantenimiento inicial, y para
asistencia técnica.
• Apoyo con planta. Entrega de planta de calidad, como se hace en los programas
de reforestación, aunque se tome en cuenta su costo al determinar el monto del
subsidio.
• Participaciones estatales. Podrían ser como las que se describen en los “Lineamientos…”
vigentes, que se mencionan arriba en la viñeta de “Tipo de proyectos”.
• Plazo para el establecimiento. El final del siguiente periodo de lluvias normal a la fecha
en que se asigne el apoyo. Podían establecerse períodos adicionales en condiciones
115
que la GDPFC consideré plenamente justificadas.
• Monto de los apoyos. Debe considerarse la necesidad de establecer montos
diferenciales según la región el tipo de SAFM a establecer.
116
9. Anexos
Anexo 1. Ubicación de las áreas potenciales para el

establecimiento de los SAFM en los 11 estados
con mayor superficie.
117
118
119
120
121
122
Anexo 2. Ubicación de las superficies establecidas con SAFM
de los 15 géneros más frecuentes.
123
124
125
126
127
128
129
130
Anexo 3. Concentrado de las características importantes de las
investigaciones revisadas en Sistemas Agroforestales
Maderables
131
Anexo 3. Trabajos de investigación enfocados a diferentes aspectos estudiados en Sistemas Agroforestales en México.
132
No Autor Año Título del trabajo Institución/Revista Nivel Área
Crecimiento de árboles maderables y evaluación del ataque

Universidad Autónoma
1 Aguilar Cruz, Jorge Andres. 2008 de Hypsipyla grandella (Zeller) en sistemas agroforestales en Tesis Profesional. 89 p. Silvicultura
Chapingo
Chiapas, México.
Servicios ambientales, captura de carbono en sistemas de café Universidad Autónoma Tesis de Maestría en Servicios
2 Aguirre Dávila, Carlos Mario. 2006
bajo sombra en Chiapas, México. Chapingo Ciencias. 85 p. ambientales
Secuestro de carbono en la biomasa aérea de un sistema
Anguiano, J. M., Aguirre, J. y J.M. Avances en Investigación Captura de
3 2013 agrosilvopastoril de Cocos nucifera, Leucaena leucocephala Var. Artículo científico
Palma. Agropecuaria 7(1): 149-160. carbono
Cunningham y Pennisetum purpureum.
Evaluación dasométrica temprana de una plantación Revista Chapingo Serie
Arteaga Martínez, B. y M. Castelán
4 2008 agroforestal de tres especies introducidas, en el municipio de Ciencias Forestales y del Artículo científico Silvicultura
Lorenzo.
Huehuetla, Hidalgo. Ambiente 14(2): 105-111.
Producción de hojarasca y materia orgánica en agroecosistemas Captura de
5 Avila B., C. y P. Zamora. 2010 Polibotánica 30: 69-87. Artículo científico
cafetaleros marginales de Ocotal Chico, Veracruz, México. carbono
Silvopastoreo estacional como estrategia de producción ovina Universidad Autónoma Tesis de Maestría en
6 Ávila Ramírez, Dolores Noemí. 2012 Manejo
en bosque de pino encino. Chapingo, México. Chapingo Ciencias. 88 p.
La Agroforestería como alternativa para el desarrollo sostenible Universidad Autónoma Tesis de Maestría en
7 Ballesteros Possu, William. 2002 Manejo
en Rosamorada, Nayarit. Chapingo Ciencias. 187 p.
Sistemas agro y silvopastoriles en el Limón, municipio de Paso Tesis de Maestría en
8 Bautista T., M. 2009 Colegio de Postgraduados Silvicultura
de Ovejas, Veracruz, México. Ciencias. 70p.
Beer, J. C. Harvey M. Ibrahim, J.
Agroforestería de las Servicios
9 M. Harmand, E: Somarriba y F. 2003 Servicios ambientales de los Sistemas Agroforestales. Artículo científico
Américas 10(37-38): 80-87. ambientales
Jiménez.
Análisis de la organización para la producción forestal y
Universidad Autónoma Tesis de Maestría en Estudios socio-
10 Calleros Coloni Juan Antonio. 2004 el potencial agroforestal para la rehabilitación de áreas
Chapingo Ciencias. 78 p. económicos
perturbadas en Chignahuapan, Puebla.
Callo-Concha, A-, I. Rajagophal y l. Captura de
11 2004 Secuestro de carbono por sistemas agroforestales en Veracruz. Ciencia UANL 7(2): 60-65. Artículo científico
Krishnamurthy. carbono
Use and management of Mimosa species in the Tehuacán-

Camargo-Ricalde, S.L. and
12 2004 Cuicatlán Valley, a tropical semi-arid region in Mexico Rev. Biol. Trop v.52 n.4. Artículo científico Manejo
S.S.Dhillion.
(Fabaceae-Mimosoideae).
Guías silviculturales de árboles nativos en plantaciones
Universidad Autónoma Tesis Profesional.
13 Carlson K., A. 2004 forestales comerciales y agroforestales del trópico húmedo de Silvicultura
Chapingo. 731 p.
México.
Revista Chapingo Serie

Casanova, F., J. Petit-Aldana y J. Los sistemas agroforestales como alternativa a la captura de Captura de
14 2011 Ciencias Forestales y del Artículo científico
Solorio-Sánchez. carbono en el trópico mexicano. carbono
Ambiente 17(1): 5-118.
Casanova, F., L. Ramírez y F. Interacciones radiculares en sistemas agroforestales: Avances en Investigación
15 2007 Artículo científico Manejo
Solorio. mecanismos y opciones de manejo. Agropecuaria. 11(3): 41-52.
Agroecosistemas tradicionales con potencial agroforestal, en el Universidad Autónoma Tesis de Maestría en
16 Coca López Silvia. 2004 Manejo
municipio de San Pedro Coxcaltepec, Oaxaca. Chapingo Ciencias. 166 p.
Sistemas agroforestales y adopción de árboles de uso múltiple:
Universidad Autónoma Tesis de Maestría en
17 Contreras Guardado, J. Angel. 2003 estudio de caso con productores en Calakmul, Campeche y zona Manejo
Chapingo Ciencias. 113 p.
Maya, Quintana Roo.
Análisis de la producción y rentabilidad del cultivo de café
Universidad Autónoma Estudios socio-
18 Choy Romero, José Luis. 2005 (Coffea arabiga) y su importancia como sistema agroforestal en Tesis Profesional. 90 p.
Chapingo económicos
el D.D.R. 007, Motozintla, Chiapas.
Couttolenc-Brenis, E., J. A. Cruz- Revista Chapingo Serie
Uso local y potencial de las especies arbóreas en Camarón de Estudios socio-
19 Rodríguez, E. Cedillo Portugal y M. 2005 Ciencias Forestales y del Artículo científico
Tejeda, Veracruz. económicos
Á. Musalem. Ambiente 11(1): 45-50.
INIFAP. CIRNE. Campo
Cruz Fernández, M. y J. A De la Caracterización
20 2001 El sistema agroforestal en la Sierra Huasteca de San Luis Potosí. Experimental Huichihuayán. Folleto
Garza Núñez. ecológica
25p.
Inventario de carbono y caracterización de tres sistemas
Delgadillo Ramírez, Marcela y Universidad Autónoma Captura de
21 2007 agroforestales en localidades de los municipios de Salto de Tesis Profesional. 96 p.
Quechulpa Montalvo Sotero. Chapingo carbono
Agua, Chilón y Comitán del Estado de Chiapas, México.
Erosión del suelo en un sistema silvopastoril bajo bosques de Universidad Autónoma Tesis de Maestría en
22 Espinosa Aviña, Francisco. 2004 Suelo
encino (Quercus spp). Chapingo Ciencias. 127 p.
Espinoza-Domínguez, W., L. Revista Chapingo Serie
Captura de
23 Krishnamurthy, A. Vázquez- 2012 Almacén de carbono en sistemas agroforestales con café. Ciencias Forestales y del Artículo científico
carbono
Alarcón,A. Torres- Rivera. Ambiente 18(1): 57-70.
Secuestro de carbono en sistemas agroforestales en la región Universidad Autónoma Tesis de Maestría en Captura de
24 Espinoza Domínguez, William. 2009
cafetalera de Chocamán-Totutla-Huatusco, Veracruz. Chapingo Ciencias. 74 p. carbono

Sistemas agroforestales para el desarrollo sostenible de la Universidad Autónoma Tesis de Maestría en
25 Gabriel López, Rosario Isabel. 2009 Manejo
cafeticultura en Huatusco, Veracruz. Chapingo Ciencias. 134 p.
Sistema agroforestal café-cedro rosado: estudio de caso en el Universidad Autónoma
26 González Hernández, Cliserio. 2002 Tesis Profesional. 70 p. Manejo
municipio de Venustiano Carranza, Puebla. Chapingo
González, J. C, X. Madrigal S., A. Livestock Research for Rural
Especies arbóreas de uso múltiple para la ganadería en la Región
27 Ayala B., A. Juárez C. y E. Gutiérrez 2006 Development. Volume 18, Artículo científico Biodiversidad
de Tierra Caliente del Estado de Michoacán, México.
V. Article #109.
Universidad Autónoma Tesis Profesional. Caracterización
28 Gutiérrez, R.Y. 2006 Sistemas agroforestales de México.
Chapingo 197 p. ecológica
133
Diseño y establecimiento de un sistema agrosilvopastoril en la Universidad Autónoma
134
29 Hernández Escobar, Jorge Luis. 2006 Tesis Profesional. 91 p. Manejo
Esmeralda, Santa María Chimalapa, Oaxaca. Chapingo
Estructura, productividad y conservación del suelo y agua
Universidad Autónoma Tesis Profesional. Caracterización
30 Hernández García, Juan. 2002 en sistemas agroforestales de café (Coffea arabica L.) en la
Chapingo 186 p. ecológica
huasteca alta de Veracruz.
Hernández San Román, Matías Erosión y conservación de suelos en sistemas agroforestales de Universidad Autónoma Tesis de Maestría en
31 2001 Suelo
Edilberto. café (Coffea spp.) en la Huasteca Alta de Veracruz. Chapingo Ciencias. 153 p.
Hernández Vásquez, E., G. V.
Campos Ángeles, J. R. Enríquez del Captura de carbono por Inga jinicuil Schltdl. en un sistema Rev. Mex. Cien. For. 3 (9):11- Captura de
32 2012 Artículo científico
Valle, G: Rodríguez-Ortiz y V. A. agroforestal de café bajo sombra. 21. carbono
Velasco. Velasco.
33 INIFAP 2013 El Cedro, Establecimiento y Manejo en la Huasteca Potosina. INIFAP Folleto Manejo
34 INIFAP 2013 El Palo Rosa, Establecimiento y Manejo en la Huasteca Potosina. INIFAP Folleto Manejo
Secuestro de carbono y servicios ambientales de los sistemas Universidad Autónoma Captura de
35 Krishnamurthy, Laksmi Reddiar. 2004 Folleto
agroforestales en el Estado de Michoacán. Chapingo carbono
Opciones agroforestales para productores de aguacate en el Universidad Autónoma Estudios socio-
Estado de Michoacán. Chapingo económicos
Opciones agroforestales para productores de mango en el Universidad Autónoma Estudios socio-
Estado de Michoacán. Chapingo económicos
Opciones agroforestales para productores de palma de coco en Universidad Autónoma Estudios socio-
el Estado de Michoacán. Chapingo económicos
López-Carmona, M, G. Jiménez-
El sistema ganadero de montaña en la región norte-tzotzil de
39 Ferrer, B. de Jong, S. Ochoa-Gaona 2001 Vet. Méx. 32(2): 93-102. Artículo científico Manejo
Chiapas, México.
y J. Nahed-Toral.
Sistemas agroforestales con cedro rojo, cedro nogal y primavera, Revista Chapingo Serie
López-Sánchez, E. y M. A. Estudios socio-
40 2007 una alternativa para el desarrollo de plantaciones forestales Ciencias Forestales y del Artículo científico
Musálem. económicos
comerciales en los Tuxtlas, Veracruz, México. Ambiente 13(1): 59-66.
Caracterización de dos sistemas agroforestales tradicionales en Universidad Autónoma Tesis de Maestría en Caracterización
41 Luna Tetelano, Javier. 2010
comunidades de Jalacingo, Veracruz. Chapingo Ciencias. 102 p. ecológica
Evaluación del sistema agroforestal: árboles en terrenos de Tesis de Maestría en
42 Magdaleno Miranda, Laura. 2003 Colegio de Postgraduados. Manejo

cultivo, Vicente Guerrero, Tlaxcala. Ciencias. 106 p.
Maldonado, M., D.J. Grande, E.
Los sistemas silvopastoriles de la región tropical húmeda de Zootecnia Trop. 26(3): 305- Caracterización
43 Fuentes, S. Hernández, F. Pérez-Gil 2008 Artículo científico
México: El caso de Tabasco. 308. ecológica
y A. Gómez.
Maldonado, M.F., J. Jasso M., D.
Dinámica de la materia orgánica, P y K en suelos de sistemas Rev. Fitotec. Mex. 29 (3):
44 Palma–López, S. Salgado G. y V.A. 2010 Artículo científico Suelo
agroforestales. 223 – 230.
González H.
Martínez, M.A, V. Evangelista, F.

Revista Mexicana de
45 Basurto, M. Mendoza y A. Cruz- 2007 Flora útil de los cafetales en la Sierra Norte de Puebla, México. Artículo científico Biodiversidad
Biodiversidad 78: 15- 40.
Rivas.
Almacenamiento de carbono en los sistemas forestales y Universidad Autónoma Tesis de Maestría en Captura de
46 Martínez Rojas, Virginia. 2010
agrícolas de la falda oeste del cerro Tláloc. Chapingo Ciencias. 79 p. carbono
Evaluación del contenido de carbono en sistemas agroforestales Universidad Autónoma Tesis de Maestría en Captura de
47 Masuhara, Aiko. 2012
de café en Huatusco, Veracruz, México. Chapingo Ciencias. 159 p. carbono
INIFAP. Centro de
Investigación Regional
48 Meza Sánchez, R. 2003 Importancia y prácticas de sistemas agroforestales. Folleto Manejo
del Noroeste- Campo
Experimental Todos Santos.
Revista Chapingo Serie
Sistemas agrosilvopastoriles: una alternativa de desarrollo rural Estudios socio-
49 Musálem, M.A. 2002 Ciencias Forestales y del Artículo científico
sustentable para el trópico mexicano. económicos
Ambiente 8(2): 91-100.
Impacto de sistemas agroforestales sobre el suelo y potencial Universidad Autónoma Tesis de Maestría en
50 Monroy Sosa, Abigail. 2009 Suelo
de regeneración de la vegetación en Chiapas, México. Chapingo Ciencias. 122 p.
Opciones agroforestales para el desarrollo sostenible de la Universidad Autónoma Tesis de Maestría en Estudios socio-
51 Montiel Aguirre, Gabriel. 2004
agricultura en el Estado de Michoacán. Chapingo Ciencias. 263 p. económicos
Diagnóstico y diseño de sistemas agroforestales del campo Universidad Autónoma Tesis Profesional.
52 Morales Bravo, Mariela. 2002 Manejo
experimental las margaritas, Hueytamalco, Puebla. Chapingo 193 p.
Navarro G., E., A. Santiago S., M.A. Revista Chapingo Serie
53 Musálem, H. Vibrans y M.A. Pérez 2012 La diversidad de especies útiles y sistemas agroforestales. Ciencias Forestales y del Artículo científico Biodiversidad
Olvera. Ambiente 18(1): 71-86.
Caracterización y clasificación de los sistemas agroforestales en Universidad Autónoma Tesis de Maestría en Caracterización
54 Ortiz López, Rosalba. 2010
el municipio de Santo Domingo Nuxaá, Oaxaca. Chapingo Ciencias. 163 p. ecológica
Árboles nativos de usos múltiples y sistemas agroforestales Universidad Autónoma Tesis de Maestría en Caracterización
55 Otero Zaragoza, Roberto. 2005
tradicionales en el municipio de Acapulco de Juárez, Guerrero. Chapingo Ciencias. 181 p. ecológica
Asociación de especies arbóreas forrajeras para mejorar
Tesis de Maestría en Caracterización

56 Petit-Aldana, J.C. 2011 la productividad y el reciclaje de nutrimentos en sistemas Universidad de Yucatán.
Ciencias. 137p. ecológica
agroforestales.
Pineda-López, M.R., G. Ortiz- Los cafetales y su papel en la captura de carbono: un servicio Madera y Bosques 11(2): Servicios
Ceballos y L. R. Sánchez-Velásquez. ambiental aún no valorado en Veracruz. 3-14. ambientales
Potencial de árboles y arbustos forrajeros en La Trinitaria, Universidad Autónoma Tesis de Maestría en
58 Pérez López, Hernán. 2003 Manejo
Chiapas, México. Chapingo Ciencias. 122 p.
Contenido de carbono en ecosistemas del Cerro Tláloc, Texcoco, Universidad Autónoma Tesis de Maestría en Captura de
59 Pérez Martínez, Rosalía Verónica. 2011
México. Chapingo Ciencias. 63 p. carbono
135
Caracterización de sistemas agroforestales sombra-café, en la Universidad Autónoma Tesis Profesional. Caracterización
136
60 Pérez Rodríguez, Eliecer. 2000
comunidad de “El Bajío” Mpio. de Córdoba, Veracruz. Chapingo 115 p. ecológica
Aplicación del método Nezahualcóyotl en un sistema Universidad Autónoma Tesis de Maestría en
61 Quinto, Luis. 2009 Manejo
silvopastoril de ladera, Huatusco Veracruz. Chapingo Ciencias. 100 p.
Crecimiento del cedro rosado (Acrocarpus fraxinifolius Wight. & Revista Chapingo Serie
62 Reyes-Reyes, J y J. López-Upton. 2003 Arn.) a diferentes altitudes en fincas cafetaleras del Soconusco, Ciencias Forestales y del Artículo científico Silvicultura
Chiapas. Ambiente 9(2): 137-142.
Roa-Romero, H., M.G Salgado- Análisis de la estructura arbórea del sistema agroforestal de Acta Biol. Colomb. 14(3): Caracterización
Mora y J. Alvarez-Herrera. cacao (Theobroma cacao ) en el Soconusco, Chiapas - México. 97 – 110. ecológica
Romo-Lozano, J.L. Y. García-Cruz, Revista Chapingo Serie
Prospectiva financiera de los sistemas agroforestales del Fortín, Estudios socio-
64 M. Uribe-Gómez y D. A. Rodríguez- 2012 Ciencias Forestales y del Artículo científico
municipio de Atzalan, Ver. económicos
Trejo. Ambiente 18(1): 43-55.
Roncal-García, S., L. Soto-Pinto, J.
Sistemas agroforestales y almacenamiento de carbono en Captura de
65 Castellanos-Albores, N. Ramírez- 2008 Interciencia 33(3): 200-206. Artículo científico
comunidades indígenas de Chiapas, México. carbono
Marcial y B. de Jong.
Sáenz-Reyes, J. T., F. Villaseñor- Agroforestería en clima templado con plantación forestal y
66 2005 INIFAP. Folleto Silvicultura
Ramírez y J. Jiménez-Ochoa. pasto.
Sáenz-Reyes, J. T., J.A. González-
Torres, J. Jiménez-Ochoa, A.
Alternativas agroforestales para la reconversión de suelos
67 Larios-Guzmán, M. Gallardo- 2010 INIFAP. Folleto Manejo
forestales.
Valdés, F. Villaseñor-Ramírez y C.
Hernández.
Salgado-Mora, M., G. Ibarra-Núñez,
Diversidad arbórea en cacaotales del soconusco, Chiapas, Interciencia 32(11): 763 –
68 J. E. Macías-Sámano y O. López- 2007 Artículo científico Biodiversidad
México. 768.
Báez.
Propuesta de manejo agroforestal sustentable para la zona alta Universidad Autónoma Tesis de Doctorado en
69 Sánchez Fabián, Víctor. 2001 Manejo
del mezquital. Chapingo Ciencias. 139 p.
Recursos maderables en el sistema agroforestal cacao en Tesis de Maestría en Caracterización
70 Sánchez G., F. 2012 Colegio de Postgraduados
Cárdenas, Tabasco. Ciencias. 77 p. ecológica
Sistema agroforestal coquia mezquite establecido en suelos del Universidad Autónoma Tesis de Maestría en
71 Sánchez Hernández, Miguel Ángel. 2012 Manejo
distrito de riego 028 Tulancingo, Hidalgo. Chapingo Ciencias. 110 p.

Soto-Pinto, L., G. Jiménez-Ferrer,
Experiencia agroforestal para la captura de carbono en Revista Forestal Captura de
72 A. Vargas Guillén, B. de Jong B. y E. 2001 Artículo científico
comunidades indígenas de México. Iberoamericana 1(1): 44-50. carbono
Esquivel-Bazán.
Tropical and Subtropical
Torres, J.A., W. Espinoza, L. Secuestro de carbono en potreros arbolados, potreros sin Captura de
73 2011 Agroecosystems, 13 (2011): Artículo científico
Krishnamurthy y A. Vázquez. árboles y bosque caducifolio de Huatusco, Veracruz. carbono
543 – 549.
Uribe-Gómez, S., N. Francisco- Pérdida de suelo y nutrimentos en un entisol con prácticas de

74 2002 Agrociencia 36: 161-168. Artículo científico Suelo
Nicolás y A. Turrent-Fernández. Conservación en los Tuxtlas, Veracruz, México.
Evaluación financiera de la tecnología agroforestal: árboles Universidad Autónoma Tesis de Maestría en Estudios socio-
75 Vélez Izquierdo, Alejandra. 2007
intercalados en cultivos agrícolas. Chapingo Ciencias. 102 p. económicos
La investigación agroforestal en cinco instituciones de educación Universidad Autónoma Tesis de Maestría en Estudios socio-
76 Villarreal Álvarez, Antonia. 2003
superior en México. Chapingo Ciencias. 102 p. económicos
Villavicencio-Enríquez, L. y J.I. Análisis de la estructura arbórea del sistema agroforestal Caracterización
77 2003 Agrociencia 37: 413-423. Artículo científico
Valdez-Hernández. rusticano de café en San Miguel, Veracruz, México. ecológica
Árboles nativos con potencial dendroenergético para el diseño de
Universidad Autónoma Tesis de Maestría en
78 Yescas Albarrán, Cesar Augusto. 2012 tecnologías agroforestales en el Ejido de los Sauces, Tepalcingo, Manejo
Chapingo Ciencias. 82 p.
Morelos.

137
NOTAS
138
NOTAS
139
CONAFOR
Comisión Nacional Forestal
Gerencia de Desarrollo de Plantaciones
Forestales Comerciales
Periférico Poniente 5360
Col. San Juan de Ocotán, Zapopan,
C.P. 45019 Jalisco. México.
Año 2014
Ejemplar gratuito
prohibida su venta
www.conafor.gob.mx
01 800 73 70 000

Sistemas Agroforestales Maderables en México

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sistemas Agroforestales Maderables en México

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sistemas Agroforestales Maderables en México

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

les

Comisión Nacional Forestal

Dr. Alejandro Velázquez Martínez.

Agradecemos de igual forma a:

Juan Carlos Cruz González

Modificada de Combe y Budowski (1979).............................................................................................7

Figura 1.2. Clasificación de los Sistemas Agroforestales de acuerdo al tipo de sus

componentes. Agrisilvicola: cultivos (incluyendo arbustos/enredaderas) y árboles.

Silvopastoril: pasturas/animales y árboles. Agrosilvopastoril: cultivos, pasturas/animales y

árboles. Nair (1993, 1997).................................................................................................................... 10

Figura 1.3. Proceso de un barbecho o acahual mejorado a la izquierda y uno normal a la

derecha. Ramírez y Agudelo (sf)........................................................................................................... 14

Figura 1.4. Acahual mejorado con árboles. Olmos (sf).................................................................. 14

Figura 1.7. Cultivo en callejones: maíz/Leucaena sp. Musálem (2007)................................... 15

Figura 1.8. Cultivo en callejones: maíz/Leucaena en Kenia. Mendieta y Rocha (2007)....... 15

Figura 1.10. Árboles en cultivos agrícolas: Gliricidia sepium/maíz. Arias (1994)................. 16

múltiple (AUM). García Cruz (2010)................................................................................................... 16

Figura 1.12. Huerto casero. Musálem (2006)................................................................................... 17

Figura 1.13. Huerto casero. Petit (2007)........................................................................................... 17

Figura. 1.14. Cortinas rompe vientos. Univ. of Missouri, 2006................................................... 18

Natural Res. Conserv. Serv.).................................................................................................................... 18

Figura 1.17. Árboles con pasto. Musálem (2006)........................................................................... 19

Figura 1.18. Árboles con pasto y animales. Musálem (2006)...................................................... 19

Figura 1.19. Árboles de mezquite en un campo de maíz en Tehuacán, Puebla (Wilken,

Figura 1.21. Árboles bordeando campos drenados en Tlaxcala (Wilken, 1977)..................... 21

apoyo de CONAFOR (2000-2012)....................................................................................................... 26

Figura 2.1. Distribución de áreas potenciales para Sistemas Agroforestales Maderables en

Figura 2.2. Distribución de áreas potenciales para Sistemas Agroforestales Maderables en el

Figura 2.3. Distribución de áreas potenciales para Sistemas Agroforestales Maderables en el

Figura 2.4. Distribución de áreas potenciales para Sistemas Agroforestales Maderables en el

Figura 2.5. Distribución de áreas potenciales para Sistemas Agroforestales Maderables en el

Figura 2.6. Distribución de áreas potenciales para Sistemas Agroforestales Maderables en el

Sistemas Agroforestales Maderables plantados con apoyo de la CONAFOR. Los puntos

rojo corresponden a las áreas potenciales propuestas en este estudio...................................... 47

las áreas potenciales de los Estados de Veracruz y Tabasco......................................................... 47

Figura 3.3. Agrupación de especies arbóreas de acuerdo a su distribución altitudinal. Las

abreviaciones son las que corresponden al Cuadro 3.2................................................................... 50

Figura 3.4. Representación de cuatro grupos altitudinales de especies arbóreas para

Sistemas Agroforestales Maderables. Los rangos y colores corresponden a los de la Figura

rangos altitudinales (msnm).................................................................................................................... 54

rangos altitudinales (msnm).................................................................................................................... 55

rangos altitudinales (msnm).................................................................................................................... 55

rangos altitudinales (msnm).................................................................................................................... 56

Figura 4.1. Documentos elaborados a partir de las investigaciones realizadas en Sistemas

Figura 4.2. Principales temas abordados en la investigación sobre Sistemas Agroforestales

Figura 4.3. Frecuencia de temas de investigación de los Sistemas Agroforestales Maderables,

considerando medio de difusión............................................................................................................. 61

Figura 4.4. Porcentaje de publicaciones por institución y revistas científicas.......................... 62

ambientales importantes para un establecimiento exitoso de un SAFM................................... 79

ambientales importantes para la aceptación de un SAFM por parte de los beneficiarios...... 80

socioeconómicos importantes para un establecimiento exitoso de un SAFM.......................... 80

factores socioeconómicos importantes para la aceptación de un SAFM por parte de los

En América tropical, muchas sociedades han simulado condiciones forestales en sus

Los sistemas agroforestales o agrosilvicultura son términos que se usan extensamente

Estos sistemas combinan la producción de cultivos agrícolas, frutales, productos forestales

En realidad se usan términos relativamente nuevos para denominar diferentes sistemas

En 1978 se creó el Centro Internacional para la Investigación en sistemas agroforestales

Las grandes líneas de acción definidas inicialmente por el ICRAF fueron:

En 1991 el Consejo cambió su nombre a Centro Internacional para la Investigación en