Adminpujojs, Artículo006

El beneficio ecológico del café en Colombia
Mariano Arango Restrepol
Resumen
El artículo comienza señalando la estrecha relación entre los cuatro tipos de café ofrecidos en el mercado mundial
y sus modalidades de beneficio: «suaves colombianos», el beneficio húmedo en finca o artesanía rural; «otros
suaves», proceso húmedo en centrales industriales; «arábicos no lavados» y «robustos», beneficio seco, donde la
diferencia radicaría en las especies cultivadas. En segundo término, se expone el desarrollo del beneficiadero
ecológico por CENICAFÉ,desde el desmucilaginador Desmucla, en 1983, hasta el BECOLSUB,a mediados de 1995,
y la mejora de la rentabilidad del proceso ecológico respecto al beneficio corriente, encontrado por el estudio de
la Universidad de Los Andes, con datos experimentales de CENICAFÉ.En tercer lugar, se examinan los factores de
adopción y no adopción del beneficiadero ecológico, en los que coincidimos, en lo esencial con los resultados de
dicha universidad. En cuanto a los adoptantes, éstos señalaron en su orden, «reducir el consumo de agua», «no
contaminar» y «utilizar la pulpa». Las principales razones de no adopción fueron, «falta de recursos», «no conoce
el programa», «agua abundante», y «no alcanzó el programa». Finalmente, el punto cuarto examina los ingresos,
costos y rentabilidad del beneficio ecológico. Aquí se comprobó, entre los productores, la mejora de su rentabilidad
ocurrida con la adopción de dicho procedimiento. Asimismo, la comparación de los diversos sistemas de beneficio
considerados, muestra un alza del indicador de rentabilidad del «beneficio corriente» al «beneficio completo», en
Antioquia, y al BECOLSUB,en Caldas.
The Milling of CofTee in Colombia
Summary
The article shows in the first place, the cIose relation among the four types of coffee offered in tbe world market
and their milling modalities: «Colombian soft coffees,» the moist milling in the farrn or rural craftmanship; «other
soft coffees» moist process in industrial centers; «non-washed coffee arabica» and «robust coffees» dry milling,
where the difference would lie in tbe cultivated species. In tbe second place, tbe development by CENICAFÉof the
ecologic threshing place is shown, from the DESMUCLAdemucilaginating machine, in 1983, to tbe BECOLSUBby tbe
El autor pertenece al grupo Programa de Investigaciones en Seguridad Alimentaria y Nutricional (PISAN),

de la Universidad de Antioquia.
El artículo se basa en la investigación El desarrollo sostenible en la caficultura colombiana, financiado por
el Centro de Investigaciones y Consultorías Administrativas (CICA) y Comité de Investigaciones (CODi), de
la Universidad de Antioquia, Medellín, 1997.
The author is a member of the teamfor the Research Program on Alimentary and Nutritional Safety (Spanish
acronym: PISAN) ofthe University of Antioquia.
The artide originates in the research called, «The Sustainable Development ofColombian Coffee Growing»,
financed by the CenterofResearch andAdministrative Consulting (Spanish acronym: CICA)and the Research
Committee (CODl) ofthe University of Antioquia, Medellin, 1997.
L'auteur fait partie du groupe de Chercheurs en Securité Alimentaire et Nutricionel (PISAN),de la Universidad
de Antioquia.
Cet articlefait partie de la recherche "Le développement Soutenable dans la caficulture Colombienne",
financée par le Centre de Recherche Consultorias Aministratif.fs (CICA) et le comité de Recherche (CODl) de
La Universidad de Antioquia, Medellín, 1997.
118 Mariano Arango Restrepo
middle of 1995, as well as the improvement in the profitability oftheecologic process regarding the current milling
found by the study ofthe Universidad de Los Andes made with experimental data contributed by CENICAFÉ.In the
third place, the consequences of the adoption and non-adoption of the ecologic threshing place are analyzed, and
our results essentially agree with those obtained by the Universidad de Los Andes. Reasons for adoption were in
their order: «Reduction in waterconsumption» «non-contaminatioiJ» and «utilization ofthe pulp». The main non-
adoption reasons were: «Lack ofresources», «not knowing the program», «abundant water» and «the program was
not sufficent». Finally, in the fourth place income, costs and profitability of ecologic milling are examined.
Improvement in profitability as a result of the adoption of said procedure was verified among producers. Also,
comparison of the different milling systems considered shows an increase in the profitability indicator from
«current milling» to «complete milling in the Department of Antioquia, and to the BECOLSUBin the Department
of Caldas.
Le Traitement du Café en Colombie
L' artic1e commence en signalant l' étroite relation entre les quatre types de café que l' on trouve sur le marché
mondial et leur modalitées de traitement: les «colombiens doux», le procédé humide dans des propriétés ou
artisanats ruraux; «d' autres doux», procesus humide dans des centrales industrielles; «arabicas non lavés» ou
«Robustes», traitement a sec, oií la difference réside dans les especes cultivées. Dans un second temps s'expose
la développement du traitement écologique par CENICAFÉ,depuis le «dépulpeur» DESMUCLA,en 1983, jusqu'au
BECOLSUB,vers le milieu de l' année 1995, et l' amélioration de la rentabilité du processus écologique vis-a-vis du
traitement courant, découvert par l'étude de l'Université de Los Andes, avec des données expérimentales de
cENIcAFÉ.Dans un troisieme temps, les facteurs d'adoption et de non adoption du «BENEFICIADERO»(endroit ou
s'applique le traitment) écologique sont examinés, ce en quoi ils correspondent a l'essentiel des résultats de ladite
université. Quant aux partisants, ceux-ci firent remarquer dans cet ordre les différents objectifs: «réduire la
consommation d' eau», «ne pas contaminer» et «utiliser la pulpe». Les principales raison de rejet furent: «manque
de ressources», «ne connait pas le programme», «eau abondante» et «n'a pas atteint le programme». Finalement,
le quatrieme point examine les entrées, couts et rentabilité du traitement écologique. C' est la, parmi les
producteurs, que l' on a constaté l' amélioration de la rentabilité produite avec l' adoption du-dit processus. Ainsi,
la comparaison des divers systemes de traitement considérés démontre la hausse de l'indicateur de rentabilité du
«procedé courant» au «traitement complet», dans le département d' Antioquia et du BECOSUB,dans le département
de Caldas.
1. Antecedentes
Tres de los cuatro tipos de café que se cotizan en el mercado mundial se originan en
variedades pertenecientes a la especie Coffea Arabica L.: "suaves colombianos", "otros
suaves" y "arábicos no lavados". Los primeros se producen en Colombia, Kenia y Tanzania
en África. Los "otros suaves" provienen de Centro América y el Caribe, México, Ecuador,
Perú, Venezuela, India y Ruanda y Burundí en África. Los "arábicos no lavados" se
producen en Brasil, Bolivia, Paraguay y Etiopía, en África. La cuarta calidad es el "robusta",
asociada a las especies Coffea Canepora y Coffea Liberica, propias de zonas cálidas y
húmedas (Oa 500 m.s.n.m.); se cultivan en Indonesia, Ceilán, Vietnam, el resto de África,
y Brasil, donde un 18% de su cosecha es de robusta (Conillon2).
Los cafés "suaves colombianos" y "otros suaves" tienen en común el beneficio húmedo
del grano; pero difieren en que éste se efectúa en Colombia a nivel de finca, hasta el café
pergamino seco, mientras en "otros suaves" los caficultores venden el café en cereza y se
procesa en instalaciones industriales, hasta la trilla. Esta última también se efectúa
industrialmente en nuestro país.
2 Variedad de café robusta producida en Brasil, principalmente para consumo interno.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999
----
El beneficio eco lógico del café en Colombia 119
El beneficio corriente, en Colombia, se compone de las siguientes fases: transporte de

las cerezas del cafetal al beneficiadero; descerezada; vinagrado o fermentación; lavado;
secado, y selección y empaque.
El transporte al beneficio se efectúa manualmente, en l,asexplotaciones pequeñas; las
medianas y grandes lo realizan en mulas, vehículos automotores, cafeoductos y cables,
hasta la tolva húmeda.
De la anterior sigue por gravedad a la máquina despulpadora, que separa la pulpa roja
o amarilla del grano recubierto del mucílago azucarado; aquí se efectúa una primera
selección, con una zaranda plana, los pequeños, y cilíndrica de varillas los medianos y
grandes, que separan el pergamino de la pasilla y la guayaba. Estos dos últimos se llevan
a la repeladora, minimizando la pasilla.
Posteriormente, el café se deposita en el tanque de fermentación 12 a 30 horas,
descomponiendo el mucílago y permitiendo el lavado posterior.
Los pequeños cafeteros acostumbran lavar su café en el mismo tanque de fermentación,
en tanto que los medianos y grandes utilizan el canal de correteo y el canal semisumergido,
activado por una motobomba, los más grandes. Aquí se hace una nueva selección,
separando la pasilla y el vano del café pergamino. El gasto de agua de todo el proceso es
de 40 litros por kilo de café pergamino seco (cPs).
La etapa siguiente es el secado, que reduce la humedad del café pergamino a un 10%
a 12%. Las explotaciones hasta 300 arrobas de CPS(3,7 toneladas) secan el café al sol; para
ello requieren 100 metros cuadrados de secadero (27 por tonelada); el máximo tamaño de
secado al sol es de 1.000 arrobas de CPS(12,5 toneladas). Los implementos de secado al sol
van de los más precarios, como costales, bandejas o paseras y patios de cemento, a otros más
avanzados, como casas-helda, marquesinas con estructuras de hierro o madera con
cubiertas de plástico o vidrio, y gavetas de madera móviles.
Los medianos y grandes productores secan su grano en silos y guardiolas. En el
central de beneficio de Anserma, Caldas, se efectúa en el secador de torre CENICAFÉ-IFC.
El silo se compone de un quemador de ACPM,hulla o cisco de café, donde se aislan los
malos olores de la combustión; un ventilador impulsa el aire caliente, a 50 grados
centígrados, por entre las capas sucesivas de café dispuestas sobre angeo o lámina
perforada.
La última etapa del beneficio en finca corresponde a la selección final, donde se
completa la separación del pergamino del brocado y la pasilla, y se empaca en costales.
La trilla, es la etapa industrial, que trasforma el café pergamino en café verde o
trillado. Ésta se hace, por lo general, en las ciudades, al grano que se va a exportar.
Dicha operación consiste en remover el pergamino y la membrana adherida a la
almendra y en la selección de ésta en excelso superior, para exportación, y excelso
inferior y pasilla de máquinas, para el consumo interno. El remanente de la producción
respecto a la exportación y consumo nacional, se almacena en pergamino en ALMACAFÉ;
pero si la suma de los dos últimos es mayor a la producción, se deben trillar parte de las
existencias.
Entre el pergamino, empacado en finca, y el café trillado, median, el transporte de la
finca a los centros locales; la compra en éstos por los pergamineros y las cooperativas de
cafeteros; la venta de éstos a los exportadores, Fondo Nacional del Café o EXPOCAFÉ, y la
movilización del pergamino a las trilladoras.
Pero, lo anterior no siempre ha sido así: las haciendas más grandes de Cundinamarca,
Tolima y Antioquia, trillaban el café en finca, con maquinaria inglesa, hasta mediados de
-------._--
los años veinte, exportando su café por marcas, como los vinos franceses3. Los trilladores
industriales trillaban los cafés de los productores pequeños, medianos y menores de los
grandes. Ahora bien, una parte importante del café producido en los Santanderes se vendía
pilado, hasta finales de los treinta; en el sur, mediante un pilón accionado por un sistema de
palancas, a nivel de finca; en el norte, en pequeñas factorías artesanales, que utilizaban
equinos para mover un eje, con una o dos piedras redondas en sus extremos, que rodaban
en un canal circular, donde se depositaba el café pergamino; el cisco se separaba de la
almendra con ventiladores manuales.
Las variedades cultivadas no parecen influir significativamente en la calidad de los
arábicos; en efecto, Colombia ha producido "suaves colombianos" cuando se cultivaban
variedades arábicas, como típica, borbón y maragogipe (hasta el censo de 1970), y ahora,
cuando un 86% de la producción se origina en las variedades caturra y Colombia. Los
productores de "otros suaves" utilizan varias variedades4 de las anteriores, pero sus
cotizaciones internacionales son inferiores a los "suaves colombianos".
En cuanto a Kenia, el segundo productor de "suaves colombianos" utiliza variedades
arábicas, diferentes a las de Colombia5. El uso o no de sombrío tampoco parece influir, pues
en Kenia, la mayor parte del área cafetera es a pleno sol, mientras, el 66% de la superficie
cafetera de Colombia estaba a la sombra y sólo el 34% al sol, según el Censo Cafetero 1980/
1981; posteriormente, en 1997, según la Encuesta cafetera nacional, el 47.9% del
tecnificado estaba al sol, el 39.4% a la semi sombra y 12.7% a la sombra; además, había
258.900 hectáreas de café tradicional a la sombra (29.8% del área cafetera total)6.
La diferencia principal entre "otros suaves", "suaves colombianos" y "arábicos no
lavados" parece originarse en el beneficio. Como ya se dijo, el beneficio en Colombia se
realiza en finca, mientras en "otros suaves", la cereza sale de las explotaciones a las centrales
de beneficio, afectando la calidad. Aunque, también debe influir en la prima de los "suaves
colombianos", respecto a "otros suaves", la propaganda de la Federación de Cafeteros, por
cerca de 40 años, a favor del café de Colombia.
Respecto al beneficio del café en Kenia, se efectúa en centrales, separadas de las
explotaciones cafeteras; pero, en este caso se trata sobre todo de pequeñas factorías
artesanales en las zonas de producción y no en establecimientos fabriles, como en Centro
América; así, la Unión de Cooperativas (KPcu) federa 25 uniones regionales, divididas, a
su vez, en 260 sociedades locales, cada una de las cuales poseen entre 4 y 10 factorías de
beneficio húmed07.
3 PALACIO,MARCO.El café en Colombia, Editorial FEDESARROLLO.Bogotá, 1978.

4 Principalmente típica, borbón, maragogipe y caturra. También otras como la San Bernardo, originaria de
Costa Rica.
S Moca Kengan, Mysore, Kent, Blue Montain y Ruirull, resistente a la roya y la antragnosis: J.CH. TULET;B.
CHARLERY;FR. BARTYJ. PILLEBOlIE.Paysanneries du café des hautes terres tropicales. Karthala. París. 1994,
pág. 77.
6 Federación Nacional de Cafeteros de Colombia. "Encuesta cafetera nacional", en: CÁRDENASGUTIÉRREZ,
JORGE,Informe del gerente general al LVI Congreso Nacional de Cafeteros, Santa Fe de Bogotá, 9-11 de
diciembre de 1997 (anexo estadístico).
7 J.CH. TULETet al., op.cit., págs. 79-80 y 82.
- -~---
El beneficio ecológico del café en Colombia 121
Los arábicos no lavados se benefician por la vía seca. Una primera diferencia con los
cafés suaves consiste en que éstos se cosechan grano a grano y sólo los maduros, mientras
en los no lavados se recolectan los granos maduros, pintones, verdes y secos, por el sistema
de ordeño de las ramas o mediante cosechadoras mecánicas. En cuanto al beneficio, en vez
de remover la pulpa y el mucílago, se seca en cereza, al sol, en patios de cemento o ladrillo,
o en secaderos mecánicos. Este proceso es menos costoso que el beneficio húmedo, pero
el café pierde calidad (es muy amargo)8. El producto es el café en coco, almacenable varios
años; para exportarlo o consumido internamente se trilla, en establecimientos industriales.
Las variedades arábicas no parecen influir en la calidad del café: en Brasil, caturra y catuai,
mientras en Etiopía, Moka-Harar, Illubabor y Kafa, pero, ambos producen arábicos no
lavados; en cuanto a las condiciones de clima, en el primero estaciones y en el segundo,
montañas tropicales entre 1.100 y 2.100 m.s.n.m.
El café robusta también se beneficia en seco, pero, en este caso, la especie cultivada es
esencial: variedades de la Coffea Arábica L., en los "arábicos no lavados"; mientras, las
"robustas", el Coffea Canepora y Coffea Libérica, en los productores de África y Asia y el
Conillón en Brasil.
Volvamos al caso colombiano: la producción promedio en el período 1970-1975 era de
7.8 millones de sacos, originados en más de un 90% en cultivos tradicionales y tecnificados
a la sombra. Se trataba de plantaciones poco intensivas, de 900 a 1.200 cafetos por hectárea,
bajo sombrío de árboles; no se manifestaba la escasez de agua para beneficio, no había
conciencia ecológica sobre la contaminación. En el período 1980-1985, la producción llegó
a 12,4 millones de sacos de café trillado, un 59% más que en el otro período; pero, lo más
grave era que el 67% de dicha producción correspondía a café tecnificado, muy intensivo,
de 3.500 a 4.800 cafetos por hectárea. Aún más, de 609.146 tecnificadas en 1997,47.9%
eran a pleno sol, 39.4% a la semi sombra y sólo 12.7% a la sombra. Como las dos primeras
predominan en la parte alta de la zona cafetera y son más productivas que el café a la sombra,
han venido secando las fuentes de agua, y contaminando las microcuencas; el agua se ha
vuelto escasa y mala en la zona cafetera, al tiempo que crece la conciencia ecológica. La
contaminación por el beneficio del café en Colombia, fue estimada por CENICAFÉ;en 1992,
como equivalente a una ciudad de 840.000 habitantes durante un añ09.
La pulpa y el mucílago contenidos en un kilogramo de café cereza pueden retirarle todo
el oxígeno a 7.4 metros cúbicos de agua pura, propiciando su putrefacción. La pulpa
representa el 72% de la contaminación posible y el mucílago e128% restante. La producción
anual de pulpa fresca, en Colombia, en 1992, fue del orden de 2,5 millones de toneladas y
1.3 millones de toneladas de mucílago 10.
En cuanto a los usos contaminantes de la pulpa, se registran grandes avances. Una
encuesta adelantada por el autor entre 129 caficultores antioqueños y 40 caldenses, en abril-
mayo de 1997, muestra que sólo el 0.5% del área cafetera en Antioquia y 0% en Caldas,
descargan la pulpa en las aguas y 7.8% Y5% en el cafeta}!!; entonces, se ha reducido cerca
8 CHALARCA,JosÉ; HERNÁNDEZ, HÉcroR. Enciclopedia del desarrollo colombiano vol. III. "El café", Bogotá, 1974.
9 Centro Nacional de Investigaciones de Café, extracto del libro: Beneficio ecológico de café: una opción
rentable, Chinchiná, octubre de 1996, pág. 4, sobre la base de 16.7 millones de sacos, en 1992; en 1994 bajó
a 12.5 millones.
10 Ibídem, pág. 3.
11 MANGO RESTREPO,MARIANO.El desarrollo sostenible en la caficultura colombiana, CICA-COD!,Universidad
de Antioquia, Medellín, noviembre de 1997.

de 72% de la contaminación posible. En contraste, los usos ecológicos de la pulpa muestran

índices elevados: en lombricultura, 16.7% de la superficie cafetera en Antioquia y 21 % en
Caldas; en la fosa, 25.5% y 29.5%; en almácigo, 14.1% y 17%; en abono para café, 16.3%
y 15.1 %; abono de otros cultivos, 13.8% y 12.2%; alimento para el ganado, 5.2% y 0%, Y
0.2% Y 0% en producción de hongos comestibles.
2. Proceso de desarrollo y rentabilidad experimental

del beneficio ecológico
La escasez de agua en la zona cafetera, ocasionada por las fuertes alzas en la producción de
café y de las plantaciones a pleno sol y semi sombra, puede resolverse de dos maneras:
mediante los bosques de protección de aguas, en el largo plazo, y reduciendo fuertemente
el consumo, a través del beneficio ecológico. Pero, ambas son más bien complementarias,
pues lo más grave del beneficiadero húmedo tradicional es la contaminación de las aguas
a los otros caficultores y a los acueductos municipales.
La Federación de Cafeteros empezó bastante antes a desarrollar el beneficio ecológico
(1983), respecto a los bosques de protección de aguas (a partir de 1991); en efecto:
«Las investigaciones en desmucilaginado mecánico se iniciaron en 1983 partiendo de las

experiencias obtenidas en Centro América... Con base en estos resultados se diseñó,
construyó y evaluó un dispositivo, denominado Desmucla, que permitiera desmucilaginar,
lavar y clasificar el café... El desempeño del equipo no fue el esperado...»12.
"En los años 1986-1988, CENICAFÉ,desarrolló el despulpado sin agua, con despulpadoras
horizontal, vertical o de disco, mediante la introducción de la tolva seca. El grano obtenido
fue de buena calidad, lo mismo que la pulpa, evitando un 72% de la contaminación generada
en el proceso de beneficio...»13.
En los años siguientes se perfeccionó la desmucilaginadora horizontal, promovida

especialmente por el Comité de Cafeteros de Antioquia, que unió la tolva seca y el
desmucilaginador mecánico, adicionando una zaranda cilíndrica de varillas, para separar el
café pergamino, de la guayaba y pasilla. El primero, pasaba al desmucilaginador y la
guayaba y pasilla a la repeladora. Se controlaba así, el 95% de la contaminación posible,
siempre y cuando se diera buen uso a la pulpa y al mucílago. Éstos podían ir a la fosa de
pulpa, a la lombricultura y/o al almácigo. El gasto de agua se redujo de 40 litros por kilo de
CPSa 8 a 10 litros. Como vimos, ya casi no se contamina el agua con la pulpa, aunque el uso
contaminante del mucílago es frecuente: el 28.6% de los caficultores empresariales de
Antioquia vierten el mucílago a ríos y quebradas (35% del área cafetera estudiada), 28.6%
a lombricultura, 14.3% revuelto con la pulpa en la fosa y 14.3% a vacunos. Los campesinos
antioqueños destinan todo el mucílago a los vacunos. El 100% de los empresarios y 50%
de campesinos adoptante s de Caldas destinan el producto a lombricultural4.
12 CENICAFÉ, Op. cit, pág. 11.

13 Ibíd. pág. 8.
14 MARIANO ARANGO RESTREPO. Op.cit. pág. 52.
~
'--~ -----.----
El30 de octubre de 1990 el Consejo de Ministros de la Comunidad Económica Europea

aprobó un reglamento especial para Colombia, Bolivia, Ecuador y Perú, relacionado con
desgravación arancelaria de varios productos, entre ellos el café, durante cuatro años.
En ese entonces se estimaba un monto de us$ 25 millones anuales. Para aprovechar
estos recursos, el gobierno aprobó crear un fondo de rehabilitación y protección del medio
ambiente en las zonas cafeteras. Este fondo sería para reforestación en dichas zonas,
acueductos rurales y descontaminación de las aguasl5.
El Fondo Ecológico de la Federación parece haberse orientado en 1991-1993 princi-
palmente a la reforestación, que parecía prioritaria a la Comunidad Económica Europea
(CEE). Posteriormente, ésta extendió los beneficios a Centro América, reduciendo los
recursos externos del Fondo Ecológico, e independizándolo de la CEE.
El5 de octubre de 1994 se reglamentó el programa de beneficio ecológico, con una meta
de reducirla contaminación sólo en el 72%. A partir de agosto 28 de 1995, la reglamentación
posterior introduce el desmucilaginador mecánico al programa de subsidio, que contribuye
a reducir la contaminación en un 95%. A partir del 31 de octubre de este año se suspendió
el subsidio del 50%16.
CENICAFÉemprendió simultáneamente la búsqueda de un desmucilaginador vertical,
de acuerdo con fabricantes de maquinaria. A fines de 1994 existía ya un primer prototipo,
denominado BECOLSUB 17. Éste integra en una sola máquina una despulpadora sin agua, un
módulo DESLIM (desmucilaginado, lavado y limpieza), tolva de recibo de pulpa seca,
bandeja de recibo de mucílago y residuos y tomillo sinfín, trasportador de la mezcla de pulpa
y mucílago, hasta la fosa de pulpa; todo ello accionado por un solo motor. El consumo de
agua es de 0.7 a 1 litros por kilo de café pergamino seco.
El cambio de énfasis de FEDECAFÉ, de la reforestación al beneficio ecológico, de
resultados más a corto plazo, no afecta en forma sensible la primera actividad, que arroja
resultados halagüeños entre los caficultores de Antioquia y Caldas; en efecto: el 32.8% de
los productores antioqueños y 47.5% de los caldenses establecieron bosques de protección
de aguas, con un área media de 1.47 hectáreas en un caso y 1.19 en el otrol8.
«Las especies plantadas están bastante acordes con la ecología; así, las especies esterilizantes,
como pino, ciprés y eucaliptus, no los sembraron en Caldas y en Antioquia sólo el 6.2%;
mientras, el 30.8% del primer departamento y 29.6% del segundo lo hicieron con especies
nativas; el 23.8% y 15% guadua y 16.7% Y 11.5% guinea, ambos muy apreciados para
proteger las aguas, a corto plazo}}19.
A continuación se presenta un recuento del proceso desde el beneficio tradicional al

BECOLSUB, para caficultores pequeños y medianos-grandes.
El beneficio pequeño semiecológico introduce la tolva seca y el despulpado sin agua,
que elimina el 72% de la contaminación. El grano cae por gravedad al tanque de
fermentación, lo mismo que la evacuación de la pulpa a la fosa. Mediante la zaranda plana
15 CONTRALORlAGENERALDE LA REPÚBLICA,Perfil de coyuntura económica, mayo-junio de 1991, pág. 25.

16 BLACKA., THOMAS.Evaluación al programa de beneficio ecológico de café, segundo reporte cuatrimestral,
Universidad de los Andes, Santa Fe de Bogotá, febrero de 1996, pág. 6.
17 Beneficiadero ecológico y manejador de subproductos.
18 MARIANOARANGORESTREPO.Op.cit. pág. 173.
19 Ibíd. pág. 175.

se hace una primera selección del café. El lavado y selección final se hace en el tanque de
fermentación, reduciendo la necesidad de agua en estas tareas, de 15 a 2 litros por kg de CPS
La pulpa va a la fosa, el almácigo o a la lombricultura. El secado y selección final no varían,
respecto al beneficio corriente.
Beneficio ecológico completo: incluye también tolva seca y descerezado sin agua. El
café en baba pasa de la despulpadora a una zaranda cilíndrica de varillas, que separa el café
sin descerezar, verde, guayaba y media cara, del café pergamino, que entra al
desmucilaginador horizontal. Éste separa el café pergamino del mucílago, que es recogido
en un tanque. El otro café se repasa en la repeladora o en la despulpadora, calibrada de otro
modo. El consumo de agua es de 8-10 litros por kg de CPS
El BECOLSUB,beneficio ecológico y procesamiento de subproductos, se ha pensado
para productores un poco más grandes que los anteriores: el BECOLSUB600, para 600 kg de
cereza/hora y producciones de 600 a 2.000 arrobas de CPSEl café se deposita en la tolva seca;
de ahí pasa al módulo BECOLSUB600, que descereza sin agua; desmucilagina y lava; mezcla
la pulpa y el mucílago; transporta esta mezcla mediante un tomillo sinfín a la fosa. El
producto de ésta se pasa a la lombricultura. El pergamino se selecciona con una zaranda
plana o cilíndrica; la guayaba y pasilla se repasa en la repeladora. El consumo de agua cae
a 0.7 a 1 litro por kg de CPS
El BECOLSUB1.000 tiene una capacidad de 1.000 kg de cereza por hora, para fincas de
2.000 a 4.000 @ de CPSal año. El BECOLSUB3.000 tiene una capacidad de 2.000 a 3.000 kg
de cereza por hora, para grandes explotaciones, mayores de 4.000 @ de CPS al año.
Éstos emplean tolva seca, descerezado sin agua, desmucilaginado-lavado y transporte
de pulpa mezclada con mucílago por tomillo sinfín a la fosa de pulpa. El café va a un tanque.
Lo anterior se hace mediante los equipos DESLIM1.000 y DESLIM3.000.
En estos dos últimos se agrega una bomba sumergida, que impulsa el café mezclado con
agua al hidrociclón20, donde por fuerzas centrífugas evacúa el café pergamino por el ápice
de la parte baja, y por encima el café defectuoso, a la repeladora, o una despulpadora
calibrada de otro modo. Del hidrociclón pasa el pergamino a la parte alta del silo de secado;
el agua se recircula nuevamente. El consumo de agua es de 3.8 litros por kg de CPS
El BECOLSUBmóvil se traslada a los lotes de café, mejorando el transporte al beneficio,
pues elimina la pulpa y mucílago en el cafetal.
La Universidad de Los Andes hizo un estudio de rentabilidad del BECOLSUB,con base
en datos experimentales de CENICAFÉ:
«El análisis de rentabilidad fue calculado con base a datos científicos y relaciones
matemáticas validadas por los directores de la investigación en CENICAFÉ»21.
Los supuestos son: período de análisis, 5 años; valor de las inversiones estimadas por
FEDECAFÉ,según la producción; subsidio de 50% de la inversión por FEDECAFÉ;tasa anual
de descuento, 40%; precio del café constante, de $19.000 por arroba; incremento del peso
del café pergamino seco, 4.5%; precio por arroba de lombricompuesto, $1.000; costo del
agua constante, $50 por m3; costos de mano de obra, electricidad y mantenimiento, crecen
al 15% anual; vida útil de los equipos, 10 años y se deprecian linealmente.
Los resultados fueron favorables al beneficio ecológico:
20 Cilíndrico en la parte alta y cónica la baja.

21 THOMASBLACKA. et al., op.cit. pág. 25.
'--."-.-
-
«Nuestro análisis indica que puede ser rentable si el cafetero adopta la tecnología de
CENICAFÉen forma completa y eficiente»22.
Como veremos en el punto 3, dicho estudio investigó mediante encuestas de adopción
y no adopción del beneficio ecológico.
A continuación, se hace un breve recuento de la investigación, El desarrollo sostenible
en la caficultura colombiana y el artículo, "El beneficio ecológico del café en Colombia".
En el segundo semestre de 1994 se conformó informalmente un grupo de cuentas
ambientales, en el Centro de Investigaciones Económicas (ClE); por la misma época, a
comienzo de 1995, el CICA, empezó un grupo sobre gerencia sostenible, coordinado por el
profesor Hans Burkhard. Los profesores Carlos Rojas, Álix Suárez y Mariano Arango nos
vinculamos a dichos grupos.
Una investigación sobre "Efectos de la recuperación de los precios de café en las
caficulturas de Antioquia y Caldas", cuyas encuestas se efectuaron en noviembre y
diciembre de 1994, mostraron la amplia utilización de sistemas ecológicos de control de
roya y broca; el uso de la leña para cocinar, pese a disponer de electricidad y las ventajas
económicas del beneficiadero ecológico. El mes anterior conocimos los modelos de
BECOLSUBpara pequeños y grandes caficultores, en CENICAFÉ.
En mayo de 1995 se presentó la primera versión del proyecto sobre caficultura
sostenible, al ClE. Este apoyó la realización de la encuesta de prueba, pero sólo ofreció
respaldo a una investigación casuística, que me pareció inaceptable. Entonces, se presentó
el proyecto al CICA, para buscar su respaldo ante el CODI, de la Universidad de Antioquia.
Una versión mejorada se envió posteriormente a CENICAFÉ,que hizo buenos comentarios
y me invitó a comentar el proyecto con sus investigadores. En marzo de 1996 visité dicha
entidad, en la que me facilitaron el informe de Thomas Black A., sobre beneficio ecológico.
Posteriormente asistí a un Seminario Internacional de Beneficio Ecológico, en octubre 16-
18, del mismo año. Allí se explicaron detalladamente los procedimientos, desde el punto de
vista de sus especificaciones técnicas y los resultados económicos del estudio de la
Universidad de Los Andes. (Black A., Thomas).
Entretanto, se presentó el proyecto a COLClENCIAS,que lo aprobó inicialmente: pero,
posteriormente lo rechazó al considerar poco realistas los formularios de las encuestas y
entrevistas. En efecto, se había pensado investigarlarentabilidad total del beneficio de café,
incluyendo siembra, sostenimiento, cosecha, beneficio y transporte local; que sólo parece
posible con registros experimentales o mediante un complejo estudio entre los agrónomos
y prácticos de los comités de cafeteros, liderados por la Gerencia Técnica de la Federación
de Cafeteros; pero no en un trabajo basado en encuestas y entrevistas a productores de café.
De ahí que se decidió buscar indicadores de rentabilidad en el beneficio, como se explicará
más adelante.
Nuestra investigación sobre el beneficio ecológico seguía siendo relevante, pues el
trabajo de cENICAFÉera técnico, y el de Los Andes se basaba en datos experimentales o poco
realistas (el agua y el humus de la lombricultura) y el valor de las instalaciones de beneficio
se tomaban a precios históricos, no de reposición; mientras, en nuestro caso, se trata de datos
suministrados por los caficultores, excepto el precio promedio de la compra, que es de la
Federación de Cafeteros (vademécum). Pero, además, no se trataba sólo de la rentabilidad
del beneficio ecológico y de factores de adopción y no adopción del mismo, sino también
22 Ibíd. pág. 23.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42). /999

de: los usos de la pulpa y el mucílago; de la utilización de los productos de la lombricultura;

las prácticas antierosionantes; sistemas ecológicos y no ecológicos de control de roya y de
broca; el valor y costo del agua para el beneficio; consumo de energético entre los
productores (leña, gas, electricidad,.huya, etc.); programa ecológico de la Federación;
siembra de bosques de protección de aguas y de protección de aguas y el cultivo de cafés
especiales. Todos estos puntos se tratan en el informe final, en noviembre de 1997. Pues,
el CODIdecidió financiar el estudio, El desarrollo sostenible en la caficultura colombiana,
en abril de tal año.
Nuestra investigación se basó en 169 encuestas, 129 en Antioquia y 40 en Caldas, el
76.3% aleatorias y el resto a los caficultores entrevistados. Se dio representación a las
caficulturas empresarial y campesina de ambos departamentos. La primera incluye los
municipios de Andes, Betania, Bolívar y Fredonia, en un departamento y Chinchiná en el
otro; la segunda, Abejorral y Sonsón, en Antioquia y Anserma en Caldas. De otro lado se
realizaron 41 entrevistas a profundidad, 5 por municipio (6 en Ciudad Bolívar); dichos
productores se escogieron con la ayuda de los comités municipales de cafeteros. Además,
se analizaron las razones de adopción de 498 caficultores, adoptantes del beneficio
ecológico, en Antioquia, de los cuales pudieron procesarse 486, en las seis regiones
cafeteras de este departamento, del archivo del Comité de Cafeteros.
3. Factores de adopción y no adopción del beneficio ecológico
La adopción del beneficiadero ecológico es bastante baja, pese a que ha mostrado ser
rentable y al trabajo de la Federación en él, desde 1983 (tolva seca). A febrero de 1996 se
habían interesado en el programa 5.879 cafeteros, de los cuales 3.079 emprendieron las
obras y 2.295 las concluyeron. Esto es más bien modesto, pues en 1997 había unos 566.230
caficultores y 869.158 hectáreas de café en el país23.
El impacto ambiental favorable de los beneficiaderos ecológicos es bastante limitado,
mientras subsistan contaminadores; por ejemplo, en Génova (Quindío) se construyeron 7
beneficios ecológicos, pero subsisten 54 cafeteros contaminadores por encima de la
bocatoma del acueducto; en La Unión, departamento de Nariño, se construyeron 6
beneficios ecológicos, pero la cuenca de la quebrada La Fragua recibe vertimientos de
aproximadamente 200 cafeteros24.
El estudio mencionado realizó 168 encuestas en los departamentos de Caldas, Quindío,
Risaralda, Cauca, Nariño, Boyacá y Cundinamarca, de las cuales 48.2% caficultores
adoptante s del ecológico y 50% no adoptantes. Entre los primeros, el 28.4% adoptaron para
reducir el consumo de agua, el 24.7% por no contaminar, el 9.8% por utilizar la pulpa y
37.1 % otras razones no especificadas25. Las razones de no adopción fueron: 30.5% falta de
dinero, 29.3% no conocen el programa, 7.3% no alcanzó el programa, porque el subsidio
fue suspendido, y 33.4% otras razones26.
23 THOMASBLACKA. et al. Op.cit. pág. 22 Y ANTONIOHERRÓN.«Se redujo el área; se aumentaron los cafeteros»,
en: Memorias de la LX/Asamblea de Asociación Nacional de Exportadores de Café (ASOEXPORT)>>. Santa Fe
de Bogotá, abril 1998, pág. 130.
24 THOMASBLACKA. et al. Op.cit. pág. 19.
25 Ibíd. págs. 5,13 y cuadro l del anexo 1.
26 Ibíd. pág. 16 Y cuadro 2 del anexo 1. Nota: otros debiera ser 32.9%, en vez de 33.43%.

Empecemos a analizar el último archivo, en lo referente a razones de adopción. En el

factor más importante de las tres opciones: 31.9% adoptaron por no contaminar, un 28.2%
porreducir el consumo del agua y 10.2% aprovechamiento de la pulpa; entre las tres razones
suman 70.3%, no muy lejos del estudio de la Universidad de Los Andes (62.9%), pese a que
en un caso se trata de Antioquia y en el otro de Caldas, Quindío, Risaralda, Cauca, Nariño,
Boyacá y Cundinamarca. Ahora bien, el estudio de la Universidad de Antioquia precisa
otras razones de adopción: 8.8% conciencia ecológica (diferente a no contaminar el agua);
8.8% por «economía»; optimizar el proceso de beneficio, 11.6%; mejorar la calidad, 1.4%;
incentivo de la Federación de Cafeteros, 3.6%27.
Respecto a las tres opciones, 1.401 respuestas de 486 productores: 26.6% no contami-
narel agua; 21.1 % reducir el consumo de agua, y 18% aprovechar la pulpa. La suma de las
tres razones fue 65.7%, similar al 62.9% de los Andes. Otras razones fueron, 7.8%
conciencia ecológica, 7.2% economía, optimizar el beneficio, 14.2%; mejorar la calidad,
.1.2%, e incentivo de FEDECAFÉ,3.3%28.
Los pequeños productores son más sensibles a los factores ecológicos que los grandes,
mientras éstos son más sensibles a lo económico; en efecto, «no contaminar el agua» pasa
de 31.6% en 0-3 hectáreas de cafetal a 21.9% los de más de 10 hectáreas, y «aprovechar la
pulpa», de 12.4% a 3.1 %. Al contrario, «economía» pasa de 7.7% a 12.5%, y «reducir el
consumo de agua», pasa de 24.4% a 34.4%29.
En cuanto a la adopción, según la encuesta del CICA,las razones de adopción fueron: 23.9%
«reducir el consumo de agua», «no contaminar», 24.8% y «aprovechar la pulpa», 12%; en
conjunto, 60.7%. Esto contrasta favorablemente con el 62.9% de las tres causas de adopción del
estudio de la Universidad de los Andes. Otras razones, en nuestro caso son: «subsidio de la
Federación», 6.2%; «aumento del peso de café», 6.8%; «tecnificar la producción», 7.7%;
«ahorro de jornales», 4.3%; «evitar pérdida del café», 2.6% y «otros», 1.7%30.
Lo mismo que en la primera encuesta, los factores ecológicos de adopción son
claramente descendentes: «no contaminar», 27% en 0-3 hectáreas y 20% en más de 10
hectáreas, en Antioquia, y 22.2% a 14.3%, en Caldas; «aprovechar la pulpa», del 11.1 % al
4% en el primer departamento, y del 22.2% al 0.0% en el otro.
La reducción del consumo de agua, es similar para distintos tamaños; en tanto, otras
causas económicas es ascendente. El aumento de peso del café, crece de 8.3% los pequeños
a 16% los grandes; igualmente, «ahorro de jornales» sube de 2% a 6% en Antioquia y 0%
a 17% en Caldas3!.
Refirámonos ahora a las causas de no adopción del beneficio ecológico. La investiga-
ción de la Universidad de Los Andes, encontró las siguientes razones de no adopción: 30.5%
«falta de dinero»; 29.3% no conoce el programa y 7.3% no alcanzó el programa; 67.1 %
entre los tres. Los resultados de la encuesta de la Universidad de Antioquia son bastante
parecidos: 35.6% «falta de recursos»; 27.7% «no conoce el programa», y 6.9% «no alcanzó
el programa»; 69.8 % los tres. Otras causas importantes son, en nuestro caso: abundancia de
agua-agua gratuita, 22.9%; «futuro incierto del café», 2.7%; «no trabaja con la Federación»,
1.6%; «reducción calidad del grano», 0.5%, y «otros», 2.1 %32.
27 MARIANOARANGo. Op.cit. pág. 12.

28 Ibid. págs. 12-13.
29 Ibid. pág. 13.
30 Ibíd. págs. 14-15 y 36.
31 Ibíd. pág. 18.
32 Ibíd. págs. 20,21 y 41.
-.-----
Las causas de no adopción por tamaño del cafetal: «falta de recursos» no muestra
tendencia en Antioquia, según frecuencia, pero por área en café cae de 35.1% a 28.1%,
mientras en Caldas sube de 36% en 0-3 ha. a 75% en las mayores de 10 ha.; «no conoce el
programa» es claramente descendente, 39% en 0-3 ha. a 10% en más de 10ha., en Antioquia
y de 50% a 0% en Caldas. «Abundancia de agua)) es notablemente creciente: 11% los
pequeños caficultores a 24% los grandes, en Antioquia, y de 7% al 20% en Caldas. El «agua
gratuita)) se registra sólo en Antioquia, y pasa de 2% en 0-3 ha. a 17% en más de 10
hectáreas33.
4. Ingresos, costos y rentabilidad del beneficio de café
El estudio de la Universidad de Los Andes aborda este asunto con datos experimentales de
CENICAFÉ, la conversión y costos de beneficio; el costo del agua, según la tarifa de los
acueductos rurales, y un precio hipotético del humus de la lombricultura. Compara la
rentabilidad entre el beneficiadero corriente inicial y el BECOLSUBposterior. Como se
mencionó antes, este último mostró ser rentable34.
El trabajo de la Universidad de Antioquia utilizó datos empíricos de la entrevista a
profundidad35, complementados con datos de la encuesta realizada a los mismos entrevis-
tados. En este caso, no sólo se examinan los cambios ocurridos por tipo de beneficiadero,
sino también la influencia del tipo de caficultura (campesina y empresarial), tamaño del
cafetal, cédula cafetera, educación del productor y edad del productor. Aquí sólo se
comentan los resultados significativos. El estudio de Los Andes compara sólo el beneficio
corriente respecto al BECOLSUB,mientras el de la Universidad de Antioquia contempla
cinco escenarios: beneficio corriente; parcialmente ecológico (tolva seca); corriente que
proyecta ecológico; beneficio ecológico complet036 y el BECOLSUB.La rentabilidad de éstos
se compara trasversalmente. Además, se compara la rentabilidad de los cambios del
beneficio corriente al parcialmente ecológico, corriente a ecológico completo y de corriente
al BECOLSUB.
La exposición procede del siguiente modo: factores influyentes en los ingresos
(conversión cereza-pergamino), rendimientos de CPS por hectárea e ingresos por
lombricultura); costos de beneficio; costos de agua; e indicadores de rentabilidad.
4.1. Factores de los ingresos brutos
Aquí se considerarán la conversión cereza-pergamino, los rendimientos del café pergamino

seco y los ingresos de la lombricultura. El precio interno, se asume constante en $204.000,
el correspondiente a 1995/1996.
33 Ibíd. págs. 23 y 23 Y cuadros 1.31 y 1.32 (pág. 42).

34 Recupera la inversión en cinco años.
35 41 en Antioquia y Caldas.
36 El ecológico anterior al BECOLSUB.
Cuadernos de Desarrollo Rural (42). 1999
--
4.1.1. Conversión cereza a pergamino seco
Esta relación mejora entre un 4.5% y un 7% con el paso del beneficio corriente al BECOLSUB,
según registros de CENICAFÉ37.Esto quiere decir que 100 kilos de cereza darían, en
condiciones normales, unos 20 kilos de CPS38.Dado el precio interno, los ingresos brutos
del productor crecerían entre 4.5 y 7%. Pero, no sólo éstos, sino los ingresos netos, en igual
proporción, pues en el producto adicional no se incurre en costos de reposición del cafetal,
sostenimiento del cultivo y recolección; si no los costos adicionales de beneficio que, como
veremos, bajan notablemente.
Nuestros datos empíricos confirman los hallazgos de CENICAFÉ,aunque hay diferen-
cias en la cuantía de la mejora; así, en Antioquia, la conversión del BECOLSUBes 4.88 kilos
de cereza por kilo decps, frentea5.15 en adopción parcial (5.5% mejor), a5.32en beneficio
corriente (9% mejor). La peor relación es la del beneficio completo anterior al BECOLSUB
(5.44)39.
En Caldas se confirma lo anterior, pero las discrepancias son menores: 4.75 BECOLSUB,
4.88 adopción parcial, 4.90 corriente y 4.84 corriente-proyecta ecológico, según encuesta.
De acuerdo a la entrevista, son respectivamente 4.72,5.03,4.80 Y 5.2Q40.
La conversión mejora por tamaño de cafetal: 5.01 en 0-3 ha. a 5.12 en más de 10 ha.,
según encuesta, y de 4.80 a 4.91 según entrevista. En Caldas sucede lo mismo, de 4.81 a
4.91, de acuerdo a la encuesta.
La conversión también mejora por cédula cafetera: los cedulados antioqueños 5.04
respecto a 5.21 los no cedulados (3.4% mejor la primera), por encuesta, y 4.96 Y 5.22
respectivamente (5.2% mejor), según entrevista. La encuesta confirma lo anterior, en
Caldas 4.86 unos y 4.92 los otros41.
La educación del productor, denominada inversión en capital humano, parece influir
positivamente la conversión del café. Así, en Antioquia, la conversión pasa de 5.0 en
ninguna educación, a 4.92 primaria completa, sube a 5.24 secundaria incompleta, y cae
luego a 4.52 secundaria completa y 4.76 superior completa; entre los extremos hay una
diferencia a favor del último de 4.8%. En Caldas también cae de 5.02 primaria incompleta
a 4.89 superior completa, 2.7% favorable a esta última42.
4.1.2. Rendimientos de café pergamino seco por hectárea
El rendimiento por hectárea es una variable clave en los ingresos brutos del productor, y
depende en forma importante del manejo del productor. El otro componente, el precio, se
establece por la oferta y demanda mundiales, y a nivel interno por decisiones del gobierno
nacional y de la Federación de Cafeteros, teniendo como uno de los principales criterios el
37 THOMASBLACKA. Op.cit. pág. 22.

38 El beneficio corriente; pero, entre 20.9 y 21.4 kilos de CPSel BECOLSUB.
39 MARIANOARANGO.Op.cit. págs. 196 y 197.
40 Ibíd. pág. 197.
41 Ibíd. págs. 197-198, (esta parte de la entrevista sólo la respondieron cedulados caldenses; pero ambos grupos
en la encuesta).
42 Ibíd. pág. 198.
~
precio externo. El rendimiento es también esencial para los costos unitarios, especialmente
el costo de la tierra y del agua, o más precisamente, la renta de la tierra y del agua.
Los rendimientos por hectárea de los adoptante s del BECOLSUBfueron significativamente
mayores que las demás prácticas de beneficio; así, en Antioquia era de 2.78 toneladas de CPS
por hectárea, frente a 1.86 toneladas, el promedio (49.4% mayor) y 0.99 el corriente-proyecta
ecológico, en 1995/1996. En Caldas, para este año, fueron 2.59 y 2.47 toneladas (4.9% más el
primero), y el beneficio corriente, 0.61 toneladas de CPS solamente. En Antioquia, en 1996/
1997 es aún mejor el BECOLSUB,2.01 toneladas frente a 1.17 el promedio y 0.75 el beneficio
corriente. Respecto a Caldas, este año, son 2.49 toneladas el BECOLSUB, 1.19 toneladas el
promedio y 0.64 toneladas el beneficio corriente (véase cuadro 1).
CUADRO 1
Antioquia y Caldas: rendimientos por hectárea por tipo de beneticiadero,

en 1995/1996 y 1996/1997 (toneladas café pergamino seco)
Antioquia Caldas
Tipo De Beneficio 1995/1996 1996/1997 1995/1996 1996/1997
BECOLSUB 2.78 2.01 2.59 2.49

Beneficio completo 0.62 0.64 N.O. N.O.
Adopción parcial 1.61 1.99 1.76 0.72
Corriente 2.18 0.75 0.61 0.64
COI!. proyecta eco lógico 0.99 0.76 N.O. 0.34
PROMEDIO 1.86 1.17 2.47 1.19
Fuente: MARIANO ARANGO. Op.cit. cuadros 10.7, 10.8, 10.9, 10.10.
No parece casual que los productores más tecnificados en beneficio, particularmente

con BECOLSUB, pero también los de adopción parcial, tengan a la vez los mayores
rendimientos por hectárea, que indican mayor tecnificación de los cafetales, más juventud
de los mismos y mejores prácticas de sostenimient043; pero, también, tierras más fértiles y
más costosas44.
La coincidencia de adopción de BECOLSUB y altas productividades de café pergamino
seco, parecen ser ambos resultado de los elevados precios de la tierra, especialmente de la
tierra con agua, y consiguientemente, de las rentas de la tierra y el agua. Hernán Zambrano
sostiene, refiriéndose a la tecnificación de los años setenta que, el café tradicional era más
rentable que el tecnificado, pero que los altos precios de la tierra impulsaron la tecnificación.
La causalidad sería así: aceleración de la inflación desde comienzos de los setenta, por la
indixación de la economía, demanda de tierras por clases medias urbanas para defenderse
43 Y en algún grado de cosecha y del rerré.

44 Tierras, incluidas las aguas.
---~~
-- -----------
de la inflación, fuerte incremento del precio de las tierras cafeteras, y tecnificación del
caturra. La bonanza de precios 1976-1980, intensificó el proces045.
Un estudio de la Universidad del Quindío en 1989, sobre ese departamento, confirma
la hipótesis de Zambrano; el café tradicional es más rentable que el tecnificado, pero al
incluir la renta del suelo en los costos, ocurre lo contrario, porque éste presenta un
rendimiento por hectárea bastante mayor que el primero. En efecto:
«...la rentabilidad bruta antes de impuestos, del café tradicional fue de 36% en 1970, el 45%
en 1977 y de 43% en 1987, mientras el café tecnificado tuvo una rentabilidad de 31 % en 1977
y el 33% en 1987.
«... pero la productividad por hectárea es mayor en el tecnificado que en el tradicional, en un

62.59%, pues para obtener una tonelada de café tradicional al año se requiere 1.06 hectáreas,
mientras para el tecnificado sólo se requieren 0.615 ha., permitiendo a nivel global una mayor
rentabilidad del café tecnificado» 46.
Ahora bien, la tecnificación cafetera en el Quindío avanzó fuertemente, de 99% de café

tradicional en 1970, a sólo 41 % en 1987, Yla productividad por hectárea promedia creció
un 42%, de 0.97 toneladas de CPSpor hectárea, en un año, a 1.38 tm. en el otro47.
En cuanto al tipo de caficultura, la caficultura empresarial muestra unos rendimientos
por hectárea muy superiores a las unidades campesinas, en ambos departamentos; en efecto,
la producción por hectárea de la primera fue de 2.08 y 2.55 tm. de CPSen Antioquia y Caldas
respectivamente, en 1995/1996, frente a 0.93 y 1.52 tm., la caficultura campesina. La
producción y rendimientos cayeron drásticamente, en 1996/1997, pero se cumple la anterior
relación; 1.35 tm. los empresarios antioqueños y 1.14 los caldenses; pero, los campesinos
0.91 y 0.88 tm. por hectárea, respectivamente48.
Según tamaño, se destacan los medianos en Antioquia y los grandes en Caldas.
De acuerdo a la relación con la Federación, se destacan notablemente los cedu1ados,
cuyos rendimientos fueron 2.14 tm. en 1995/1996 y 1.29 en 1996/1997, frente a 1.02 y 1.07
tm., respectivamente, los no cedulados. En Caldas, sólo informaron rendimientos los
cedulados49.
Los rendimientos muestran alguna relación con el nivel educativo; así, en Antioquia,
en 1995/1996, ninguna educación 0.9 tm.; primaria completa, 2.08; secundaria completa,
3.28 tm.; superior completa, 2.89 tm.. En 1996/1997, se confirma lo anterior, secundaria
completa, 3.0 tm. y superior completa, 3.6 tm., 129% y 174.8% más productivos que el
promedio. En Caldas, en el primer período, 2.32 tm. por hectárea primaria completa, 1.7 tm.
secundaria completa y 2.88 tm. superior completa, en 1995/1996. En 1996/1997, se
confirma lo anterior, 1.14 toneladas secundaria completa y 1.24 superior completa, respecto
a 1.04 el promedi050.
45 HERNÁN ZAMBRANO. «Tendencias de la caficultura colombiana», en: Econom(a colombiana, Bogotá, marzo
de 1986.
46 Universidad del Quindío, Facultad de Formación Avanzada e investigación de posgrado en economía
cafetera, Influencia de la actividad cafetera en el desarrollo socioeconómico regional del Quindío, Armenia,
abril de 1989, pág. 69.
47 Ibíd. pág. 15.
48 MARIANOARANGO.Op.cit. pág. 200.
49 Ibíd. pág. 201.
50 Ibíd. pág. 202.

La relación entre rendimientos y edad del productor, no es clara: las edades intermedias
mostraron la mayor productividad en Antioquia, mientras en Caldas crece, de 0.63
-toneladas por hectárea, en el grupo 21-30 años a 4.63 toneladas los mayores de 60 años.
4.1.3. Los ingresos originados en la lombricultura
El trabajo de la Universidad de los Andes supone un precio hipotético de $1.000 por arroba
de humus de lombricultura, $80 por kilo, demasiado bajo, y una cantidad producida, según
datos experimentales. En el caso del estudio del CICA, se manejan los datos declarados por
los productores.
Los ingresos por hectárea en lombricultura sólo fueron informados por los caficultores
antioqueños. Éstos se elevaron de $15.2 mil por hectárea el beneficio corriente a $221.7 mil,
el BECOLSUB;el beneficio completo, de $15.2 mil a $206.4 mil, y la adopción parcial, de
$15.2 mil a 111.6 mil51.
4.2. Los costos de benefu:io
Inicialmente se consideran los costos por hectárea y por kilo de café (4.2.1), diferentes al
costo del agua, que se tratará posteriormente (4.2.2); es decir: salarios de beneficio;
transporte en mulas y automotor al beneficiadero; mantenimiento de equipo; energía
eléctrica, y combustible.
4.2.1. Costos por tipo de beneficio
Los procedimientos ecológicos, no sólo elevan los ingresos, sino que reducen drásticamente
los gastos de beneficio. Los salarios en el BECOLSUB se reducen de $371.6 mil por hectárea,
antes de la adopción, a $143.0 mil, después de ella, en Antioquia (-61.5%); en Caldas, es
aún más acentuada, de $132.4 mil a $32.1 mil (-71.8%). El beneficio completo, también
mejora, en Antioquia, $75.1 mil a $29.0 mil (-61.4%). En adopción parcial (tolva seca),
también se registran mejoras: de $232.5 mil a $142.0 mil, en Antioquia (-38.9%), y de
$144.3 mil a $94.0 mil en Caldas (-34.9%)(véase cuadro 2).
Contra la idea general, el costo de energía en el BECOLSUB no aumenta respecto al
beneficio corriente; así, en Antioquia se pasa de $97.8 mil por hectárea a $28.8 mil (-70.6%),
Y en Caldas, de $21.1 mil a $20.1 mil (-4.7%). Mientras, en adopción parcial sucede lo
contrario: $3.9 mil a $16.1 mil por hectárea, en un departamento, y de $1.9 mil a $16.1 mil,
en el otro.
Los costos totales del BECOLSUB bajan de $609.8 mil por hectárea antes de la adopción
a $291.7 mil, en Antioquia (-52.2%) y de $192.4 mil a $87.3 mil (-54.6%), en Caldas. El
beneficio completo, en Antioquia, pasa de $139.4 mil por hectárea a $103.6 mil (-35.8%),
51 Ibid. pág. 211.
----
y la adopción parcial registra bajas de -16.6% en un departamento y -14.7% en el otro (véase

cuadro 2).
CUADRO 2
Antioquia y Caldas: costos salariales y costos totales de beneficio, por tipos

de beneficiaderos ecológicos, antes y después de la adopción, en 1996/1997
(miles de pesos por hectárea y porcentaje de cambio)
Costos salariales Costos totales
Tipo de Antes Después Cambio Antes Después Cambio

beneficio de adopción adopción porcentual de adopción adopción porcentual
Antioquia
BECOLSUB 371.2 143.0 -61.5 609.9 291.7 -52.2
Ben. completo 75.1 29.0 -61.4 139.4 103.6 -25.7
Adop. parcial 232.5 142.0 -39 444.3 370.7 -16.6
Caldas
BECOLSUB 132.4 32.1 -75.8 192.4 87.3 -54.6
Adop. parcial 144.3 94.0 -34.9 222.2 189.5 -14.7
Fuente: MARIANO ARANGO. Op.cit. cuadros 10.40 y 10.42.
Una comparación trasversal de los costos totales de los distintos sistemas de benefici052
en Antioquia, en 1996/1997, sólo favorece al beneficio completo ($103.6 mil), respecto al
beneficio corriente ($254 mil), pues el BECOLSUB ($291.7 mil) y adopción parcial ($370.7
mil) son más costosos que el anterior (corriente). Esto obedece a elevadas partidas de
transporte al beneficio, mantenimiento de equipo y combustible; los salarios también son
elevados en adopción parcial (véase cuadro 3). Esto parece indicar que los adoptante s del
BECOLSUB y adopción parcial tenían un costo total de benenficio bastante más alto que el
promedio de beneficio corriente.
52 BECOLSUB;beneficio completo; adopción parcial; beneficio corriente, y corriente-proyecta ecológico.
~-------------
CUADRO 3
Antioquia: costos por hectárea según tipo de beneficio, en 1996/1997

(miles de pesos)
Tipo de Salarios Transporte Mantenim. Energía Combustible Total

beneficio (patieros al benefic. equipo eléctrica
y otros) (mulas y
automot.)
BECOLSUB 143.0 57.1 17.5 28.8 45.3 291.7

Benef. completo 39.8 33.1 3.8 12.6 14.3 103.6
Adop. parcial 166.5 145.1 7.8 16.0 35.3 370.7
Benef. corriente 151.4 52.7 4.8 25.3 19.8 254.0
Corro proy. ecolog. 167.8 45.1 8.6 28.7 53.9 304.1
Promedio 141.3 48.6 5.1 22.9 28.1 246.0
Fuente: ibídem; cuadro 10.44.
Como se señaló anterionnente, los productores más tecnificados en beneficio, tienen

a su vez una productividad más alta; en efecto, BECOLSUB 2.01 toneladas por hectárea y
adopción parcial 1.99 toneladas, mientras beneficio corriente 0.75 toneladas y corriente-
proyecto ecológico 0.76 toneladas. Esto reduce el costo de beneficio por kilo de CPSde los
sistemasecológicosa $145.1pesos por kilo el BECOLSUB, $161.9el beneficio complet053
y $186.3 adopción parcial; frente a $338.7 beneficio corriente y $400.1 corriente-proyecta
ecológico (véase cuadro 4).
CUADRO 4
Antioquia: costos por hectárea y kilo de café, según tipo de beneficio, en

1996/1997 (miles de pesos, toneladas CPS y pesos por kilo)
Tipo de Costos Rendimiento Costo unitario

beneficio insumos y salarios (tm. CPSpor ha) (pesos por kilo)
(milesde pesos)
BECOLSUB 291.7 2.01 145.1
Ben. completo 103.6 0.64 161.9
Adop. Parcial 370.7 1.99 186.3
Corriente 254.0 0.75 338.7
Corro proy. ecol. 304.1 0.76 400.1
Promedio 246.0 1.67 147.3
Fuente: ibídem: cuadro 10.45.
53 En este caso, por el bajo costo total de beneficio (42.1 % del promedio).
-----
La comparación trasversal de costos totales de beneficio, en Caldas, en cambio, es muy

favorable a los sistemas ecológicos respecto al beneficio corriente; así, el BECOLSUB,$87.3
miles por hectárea; adopción parcial, $189.5 mil; beneficio corriente, $277.7 mil; pero,
corriente-proyecta ecológico, $76.5 mil por hectárea. Las partidas de costos más favorables
son, salarios $38.1 mil BECOLSUB,$115.3 adopción parcial y $186.0 beneficio corriente.
También, transporte al beneficio, $15.4 BECOLSUB, $43.0 beneficio corriente y $24.6
promedio (véase cuadro 5).
CUADRO 5
Caldas, costos por hectárea según tipo de beneficio, en 1996/1997

(miles de pesos)
Tipo de Salarios Transporte Mantenim. Energía Combustible Total
beneficio (patieros al benefic. equipo eléctrica
y otros) (mulas y
automot.)
BECOLSUB 38.1 15.4 5.7 20.1 8.0 87.3

Henef. Completo - - - - - -
Adop. Parcial 115.3 - 10.6 16.1 47.5 189.5
Henef. Corriente 186.0 43.0 3.9 24.8 20.0 277.7
Corro proy. ecolog 31.9 - 15.9 28.7 - 76.5
Promedio 143.1 24.6 9.6 18.4 19.4 215.1
Fuente: ibídem: cuadro 10.46.
Cuando se considera el rendimiento por hectárea, el costo de beneficio por kilo de CPSse
vuelve abrumadoramente favorable al BECOLSUB: rendimiento por hectárea: 2.49 trn. el
BECOLSUB;0.72 trn. adopción parcial; 0.64 corriente; 0.34 corriente-proyecta ecológico y 1.19
trn. en promedio. El costo por kilo de CPSes $35.1 BECOLSUB;$263.2 adopción parcial; $433.9
corriente; $225 corriente-proyecta ecológico y $180.8 en promedio (véase cuadro 6).
CUADRO 6
Caldas. Costos por hectárea y kilo de café, según tipo de beneficio,

en 1996/1997(miles de pesos, toneladas CPS y pesos por kilo)
Tipo de beneficio Costos Rendimiento Costo unitario
insumos y salarios (tm. CPSpor ha) (pesos por kilo)
(miles de pesos)
BECOLSUB 87.3 2.49 35.1

Hen. completo - - -
Continúa
----_..-._--
136 Mariano A rango Restrepo
Continuación
Tipo de beneficio Costos Rendimiento Costo unitario

insumos y salarios (tm. cps por ha) (pesos por kilo)
(miles de pesos)
Adop. parcial 189.5 0.72 263.2

Corriente 277.7 0.64 433.9
Corro proy. eco!. 76.5 0.34 225.0
Promedio 215.1 1.19 180.8
Fuente: ibídem, cuadro 10.47.
De acuerdo al tipo de explotación, el costo de la mano de obra por hectárea de cafetal,

en Antioquia, es significativamente menor en la caficultura empresarial, $121.1 mil, que en
la campesina, $200 mil, pero en insumos es mucho mayor, $150.1 mil respecto a $54.2 mil;
el costo total es similar, $271.2 mil Y$266.3 mil, respectivamente. En Caldas sucede algo
parecido: la primera paga salarios de $43.4 mil y la segunda $98.2 mil; insumos de $92.7
y $36.0 mil, y costos totales similares, $136.1 y $134.2 mil, respectivamente.
Según el tamaño, en Antioquia se observan claras economías de escala; así, los salarios
por hectárea de cafetal bajan de $226.8 mil en 0-3 hectáreas a $113.0 mil en las mayores
de 10; transporte al beneficio, de $120.5 mil a $81.9 mil; el mantenimiento, de $14.4 mil
a $2.4 mil, y el combustible, de $60.0 a $20.4 mil; la única excepción es la energía eléctrica
($9.2 a $18.4mil).En consecuencia,el costototalpor hectáreacae de $430.9a $236.1mil.
En Caldas también bajan, el costo de la mano de obra, de $133.5 mil a $47.2 mil por
hectárea, entre los grupos de 0-3 hectáreas y mayores de 10. El costo total baja de $172.3
a $105.7 de uno a otro tamañ054.
Los costos por cédula cafetera, educación del productor y edad del productor no
muestran tendencias claras.
4.2.2. El valor del agua y su incidencia en el costo por hectárea de cafetal

y por kilo de café
El agua es muy importante en el valor comercial de las fincas; el estudio de la Universidad

de Los Andes dice al respecto:
«Los cafeteros nos informan que la cantidad de agua, su disposición y posible utilización en
diferentes formas determina en gran medida el valor comercial de las fincas cafeteras»55.
54 Ibídem, págs. 220 y 222.

55 THOMASBLACK.A. Op.cit. pág. 18.

4.2.2.1. Costo del agua, según acueductos rurales
Pese a lo anterior, dicho estudio no intenta una aproximación económica al costo del agua,
sino que toma el precio del agua en los acueductos rurales, $50 por metro cúbico. Según esto,
una tonelada de CPS,en beneficio corriente consumiría 40 m3,por valor de $2.000; mientras
el BECOLSUBdemandaría entre 0.7 y 1.0 m3, de $35 a $50 por tonelada de CPS,y una
economía entre $1950 y $196556.
El trabajo de la Universidad de Antioquia, encontró tarifas de acueductos rurales
significativamente mayores que en la Universidad de los Andes: $311.4 por metro cúbico,
en Antioquia y $121.2, en Caldas57.De acuerdo con éstas, el beneficio de una tonelada de
CPS costaría, por concepto de agua, entre $218 y $311.4, el BECOLSUB,en Antioquia; el
beneficio completo, de $2491.2 a $3114; adopci6n parcial $4671, y beneficio corriente,
$12456. Las economías serían, $12144.6 el BECOLSUB;$9342 beneficio completo, y
$7473.6 adopci6n parcial. En Caldas, el BECOLSUB gastaría por tonelada de CPS,entre $84.8
y $121.2; el sistema de adopci6nparcial, $1822.5, y el beneficio corriente, $4848. Con una
economía entre $4763.2 y 4726.8, el BECOLSUB y $3025,5 adopción parcial.
4.2.2.2. El costo del agua, según el precio de mercado de la tierra
Los caficultores no son capaces de informar el precio de mercado del agua, pese a considerar
que ésta es esencial en el valor comercial de las tierras cafeteras; en efecto, el 94.5% de los
productores antioqueños y el 85% de los caldenses dicen que el agua no tiene valor.
En la encuesta de prueba se pregunt6 por el precio de la tierra con agua y sin agua, pero
la pregunta no funcion6, pues todos consideraban que la tierra sin agua no valía nada. En
la encuesta y la entrevista se pregunt6 el precio de la tierra con agua suficiente e insuficiente,
a lo que respondían sin dificultad; los resultados parecen coherentes. Se consider6 valor del
agua a la diferencia de los precios de la tierra con agua suficiente e insuficiente. Costo del
agua por hectárea sería el 12% del valor del agua, de acuerdo a los rendimientos anuales de
los bienes raíces urbanos y rurales58.
El valor promedio de la tierra cafetera con agua suficiente en Antioquia es de $6.54
millones por hectárea y $3.77 millones con agua insuficiente; $2.77 millones atribuibles al
agua. El costo anual por hectárea sería $332.4 miles y $300.8 por kilo de café pergamino
seco. En Caldas, $6.58 millones con agua suficiente, $4.08 millones con agua insuficiente,
y $2.5 millones el valor del agua; el costo anual por hectárea $300 mil anuales y $244.2 por
kilo de CPS59.
El avance del beneficio ecol6gico es muy incipiente; según el estudio de la Universidad
de los Andes, en febrero de 1996, había 3.079 adoptante s del ecol6gico, respecto a 566.230
caficultores60. Esto significa que la inmensa mayoría de los cafeteros no ecológicos, regulan
56 !bid. pág. 23: el consumo es de 40 I por kg de café pergamino seco, el beneficio corriente y 0.7-1.0 I por kg
de c.p. s, el BECOLSUB.
57 MARIANOARANGO.Op.cit. págs. 203-204.
58 En ganadería es el 10% y en los urbanos, estratos 3 y 4, el 12%; sin incluir la valorización.
59 MARIANOARANGO.Op.cit. pág. 133.
60 ANTONIOHERRÓN.Op.cit. pág. 130.
~---
el precio de las tierras con agua suficiente e insuficiente; y, en consecuencia, los caficultores
ecológicos deben incluir el costo del agua en sus costos, pese a que la usan mucho menos
que los beneficiaderos corrientes.
El precio de la tierra de los productores con BECOLSUB,en Antioquia, es el más elevado,
$8.65 millones por hectárea con agua suficiente, $4.58 millones insuficiente y $4.07
millones el valor del agua, respecto a $6.72 millones, $4.01 y $2.71 los del beneficio
corriente, y $6.54 millones, $3.77 y $2.77 el promedio. El alto precio de la tierra en el
BECOLSUB parece asociarse a la elevada productividad, 2.40 toneladas de CPSpor hectárea,
respecto a 1.47 el beneficio corriente y 1.52 el promedio. Esto permite que el costo del
kilogramo sea más bajo: $203.5 BECOLSUB,$221.2 beneficio corriente y $218.7 el
promedio (véase cuadro 7).
CUADRO 7
Antioquia: valor y costo del agua, por hectárea y por kilo de café pergami-
no seco, por tipo de beneficio, en 1995/1997
Tipo de Valor del agua Costo anual Rendimiento Costo

beneficio (millones de pesos por ha.) del agua (miles por ha. (tm.) por kilo de
pesos por ha.) cps (pesos)
Tierra Tierra Diferencia

agua agua
suficiente insufic.
BECOLSUB 8.65 4.58 4.07 488.4 2.40 203.5

Benef. comp. 1.50 1.10 0.40 4.8 0.63 7.6
Adop. Parcial 5.59 2.90 2.69 322.8 1.80 179.3
Benef. corro 6.72 4.01 2.71 325.2 1.47 221.2
Corro pro. ecol. 8.24 4.49 3.75 450.0 0.88 511.4
Total 6.54 3.77 2.77 332.4 1.52 218.7
Fuente: MARIANO ARANGO, cuadros 6.7, 6.8,10.7,10.8,10.9 Y 10.10.
El costo por kilo del beneficio completo es el más bajo, $7.6 respecto a $218.7 el
promedio (3.5% de éste), lo que refleja el reducido precio de la tierra, $1.5 millones y
$6.54 millones el promedio, con agua suficiente; $1.1 y $3.77 millones agua insuficien-
te, y $0.40 y 2.77 millones el valor del agua. Este procedimiento lleva varios años en
Antioquia, lo que explicaría la desvalorización del agua. De otra parte, el rendimiento
por hectárea de este grupo de productores es muy bajo, 0.63 tm. de CPSfrente a 1.52
tm. el promedio; esto tal vez apunte a tierras de baja calidad o cafetales muy viejos
(cuadro 7).
El segundo costo más bajo por kilo de CPS,es el de adopción parcial ($179.3), debido
al bajo valor del agua, $2.69 millones por hectárea ($4.07 millones el BECOLSUB)y un
rendimiento aceptable, 1.8 tm. de CPS
-----.------
El elevado costo del agua, en el grupo de beneficio comente-proyecta ecológico,

$511.4 por kilo de CPS,134% mayor al promedio ($218.7), explicaría su interés en adoptar
procedimientos más productivos de beneficio.
En el caso de Caldas se observa, lo mismo que en el beneficio completo en Antioquia,
una desvalorización del valor del agua, que alcanza $2.15 millones por hectárea el grupo
de BECOLSUB y $2.13 millones el de adopción parcial, frente a $2.73 el beneficio comente
y $2.5 el promedio. El valor del agua más alto es en el grupo comente-proyecta ecológico,
$3.59 millones por hectárea (véase cuadro 8).
CUADRO 8
Caldas: valor del agua, por hectárea y por kilo de café pergamino seco,
según tipo de beneficio, en 1995/1997
Tipo de Valor del agua Costo anual Rendimiento Costo

beneficio (millones de pesos por ha.) del agua (miles por ha. (tm.) por kilo de
pesos por ha.) cps (pesos)
Tierra Tierra Diferencia

agua agua
suficiente insufic.
BECOLSUB 7.42 5.27 2.15 258.0 2.54 101.6

Adop. parcial 5.37 3.24 2.13 255.6 1.24 206.1
Benef. corro 6.96 4.23 2.73 327.6 0.63 520.0
Corro pro. ecol. 9.58 6.29 3.59 430.8 0.34 1267.1
Total 6.58 4.08 2.50 300.0 1.83 163.9
Fuente: ibídem, cuadros 10.9, 10.10 Y 6.8.
En Caldas ocurre una drástica baja del costo del agua por kilo de cPs, en los
procedimientos ecológicos, $10 1.6 mil el BECOLSUB, $206.1 mil adopción parcial, respecto
a $520 mil el beneficio comente y $163.9 mil el promedio. En esto influye la reducción del
valor del agua, pero sobre todo los mayores rendimientos por hectárea, 2.54 tm. el
BECOLSUB y 1.24 adopción parcial y sólo 0.63 toneladas el beneficio comente (cuadro 8).
El costo por kilo de CPSen el grupo comente-proyecta ecológico es escandaloso,
$1267.1; 7.73 veces el promedio y 12.47 veces el BECOLSUB, y explicaría la necesidad de
modernizar el beneficiadero.
De acuerdo al tipo de caficultura, el valor de la tierra cafetera es significativamente
mayor entre los empresarios que entre los campesinos, $9.02 y $5.32 millones la tierra con
agua suficiente y $5.09 y $2.79 millones por hectárea con agua insuficiente, en Antioquia.
En Caldas también sucede así, pero menos acentuadamente: $7.6 y $6.64 millones la
hectárea con agua suficiente y $5.19 y $4.92millonescon agua insuficiente.El cruce por
tamaño del cafetal no muestra tendencias significativas.
--------
En relación con la Federación, los cedulados tienen las tierras más costosas, en
Antioquia, $8.41 millones las tierras con agua suficiente frente a $4.81 los no cedulados;
y $4.76 Y2.17 millones, las tierras con agua insuficiente. En Caldas sólo respondieron esta
parte de la entrevista cafeteros cedulados.
El precio de la tierra cafetera no muestra una tendencia marcada por educación del
productor, en Antioquia; mientras las tierras sin café suben, de 2.0 millones con agua
suficiente en ninguna educación a $4.0 millones educación superior. Mientras, en Caldas,
hay una tendencia decreciente en las tierras cafeteras con agua suficiente, $7.96 millones,
primaria incompleta a $6.0 millones superior completa.
Ahora bien, hay una clara tendencia creciente en los rendimientos por hectárea, según
educación, de 0.68 toneladas ninguna educación a 3.6 toneladas educación superior, que
permite bajar drásticamente los costos del agua por kilo de café, de $882.0 en ninguna
educación a $60.0 secundaria completa y $166.7 superior completa, en Antioquia. En
Caldas se suman los dos componentes, baja el valor del agua por hectárea y aumentan los
rendimientos, de 1.08 trn. por hectárea primaria incompleta a 1.24 en superior completa;
entonces, el costo del agua por kilo cae de $317.8 primaria incompleta a $145.2 superior
completa6J.
4.3. Rentabilidad de los sistemas de beneficio
El precio interno del café mejoró sensiblemente, de $204 mil por carga de CPSen 1995/1996
a $270 mil, un crecimiento de 23.2% en términos reales; pero en el análisis se considera un
precio real constante de $204 mil.
El excedente de explotación del beneficio se obtuvo sumando los ingresos de café,
rendimiento por hectárea por precio, y los ingresos de la lombricultura, que sólo fueron
informados por los productores antioqueños. Los ingresos de café, de los sistemas
ecológicos se aumentaron por el mejoramiento de la conversión cereza a CPS A éstos se les
deduce los costos por hectárea del beneficio; es decir: salarios de patieros, transporte,
selección y empaque; costo de mulas y transporte automotor; mantenimiento de equipo;
energía eléctrica y combustible de las secadoras. Además, se resta el costo del agua, por
hectárea. El indicador resultante del excedente de explotación en beneficio, difiere del
verdadero excedente de explotación porque, el beneficio representa sólo e118.1 % del costo
total del café tecnificado y 17.3% del café tradicional y el 10.4% y 10.6% de los ingresos
brutos; los 81.9% y 82.7% restantes, del costo total, corresponden a sostenimiento,
recolección, transporte local y administración62.
El indicador del excedente de explotación en beneficio se divide por los ingresos brutos
del café y la lombricultura, para obtener un indicador de rentabilidad en beneficio, a falta
de información del valor actual de las instalaciones de beneficio.
61 MARIANO ARANGO. Op.cit. pág. 209.

62 FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS (DIE). Ingresos y egresos de la producción del café en Antioquia , Bogotá,
julio 28 de 1988.
---- '.
4.3.l.Cambios en el indicador de rentabilidad, con la adopción

de procesos de beneficio ecológico
El BECOLSUB,en Antioquia, pasó del 71.1 % en 1995/1996 al 86. 7% en 1996/1997, después

de la adopción. En Caldas se elevó del 86. 7% antes de la adopción a192.1 % después de ella.
El beneficio completo, en Antioquia, registró una «rentabilidad» de 54.2% antes de la
adopción y 86.8% después de la misma.
La adopción parcial del ecológico no es tan favorable en Antioquia, debido a un
incremento del 45.3% en el costo del agua; entonces, la rentabilidad cae de 69.4% a 68.5%.
Mientras en Caldas, la adopción de este procedimiento eleva su «rentabilidad», de 80.3%
a 83.9%63.
4.3.2. Rentabilidad comparativa por sistemas de beneficio
En este caso se trabajó con el precio interno de 1996/1997 ($270 mil por carga de cPs), lo
mismo que los rendimientos por hectárea de ese año.
El beneficio completo es el más «rentable», en Antioquia, 89.2%, seguido del
BECOLSUB (82.9%) y de adopción parcial (79.9%). Los sistemas menos rentables fueron,
beneficio corriente (63.8%) Ycorriente-proyecta ecológico.
El BECOLSUB es bastante más rentable en Caldas que en Antioquia (93.8% frente a
82.9%), mientras en adopción parcial ocurre lo contrario, 69.8% respecto a 79.9%. El
corriente y corriente-proyecta ecológico fueron las de peores rentabilidades, 55.8% y
55.3%, Y significativamente peores que los mismos en Antioquia64.
4.3.3. Rentabilidad por tipo de caficultura
La «rentabilidad» empresarial es muy similar a la campesina en Antioquia, 75% y 72.4%,

al igual que en Caldas, 82.7% y 82.1%, respectivamente.
4.3.4. Rentabilidad por tamaño del cafetal
La «rentabilidad» en Antioquia, es creciente con el tamaño del cafetal: 77.1 % en 0-3

hectáreas a 80.4% las mayores de 10 hectáreas; mientras en Caldas es decreciente, 88.2%
en 3.1-10.0 hectáreas y 84.2% las mayores de 10 hectáreas65.
4.3.5. «Rentabilidad» por educación del productor
La «rentabilidad» por grado de educación es fuertemente creciente en Antioquia, de 36.0%

ninguna educación a 89.9% superior completa. En Caldas sucede algo similar: 78.6%
63 MARIANOARANGO.Op.cit., pág. 216.

64 Ibídem, cuadro 10.49.
65 Ibídem, cuadros 10.60 y 10.61.

142 Mariano A rango Restrepo
primaria incompleta, 81.7% primaria completa, 83.2% secundaria completa y 89.6%

superior completa66.
4.3.6. «Rentabilidad» por edad del productor
Esta es descendente con la edad, en Antioquia: 84.5% el grupo de 21-30 años, a 62.8% los
mayores de 60 años. En Caldas, también se cumple lo anterior: 92.8% en 21-30 años; 85.4%
en 31-40 años; 87% en 41-50 años; 56.6% en 51-60 años, y 8.8% el grupo de mayores de
60 años67.
5. Bibliografía
ARANGOREsTREPO,MARIANO1997 El desarrollo sostenible en la caficultura colombiana,

CICA-CODI,Universidad de Antioquia, Medellín.
BLACKA., THOMAS1996 Evaluación al programa de beneficio ecológico de café, segundo

reporte cuatrimestral, Universidad de Los Andes, Santa Fe de Bogotá, febrero.
CENICAFÉ 1996 Extracto del libro: Beneficio ecológico del café: una opción rentable,
Chinchiná, octubre 16-18.
CHALARCA,JosÉ et al. 1974 Enciclopedia del desarrollo colombiano, vol. III, "El café",
Bogotá.
CONTRALORfA GENERAL DE LA REpÚBLICA 1991 Perfil de coyuntura económica, Bogotá,

mayo-junio.
FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA (FEDERACAFÉ) 1997 «Encuesta cafetera

nacional}}, en JORGECÁRDENAS G. Informe del gerente general al LVI Congreso
Nacional de Cafeteros, Santa Fe de Bogotá, diciembre (anexo).
FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA FEDERACAFÉ (DIE) 1988 Ingresos y

egresos de la producción de café en Antioquia, Bogotá, julio 28.
FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS DE COLOMBIA FEDERACAFÉ 1998 Estadísticas cafeteras

(vademécum), Santa Fe de Bogotá.
HERRÓN,ANTONIO1998 "Se redujo el área; se aumentaron los cafeteros", en Memorias de

la LXI Asamblea de ASOEXPORT,Santa Fe de Bogotá, abril.
66 Ibídem, cuadro 10.64.

67 Ibídem, cuadros 10.65 y 10.66.
...--------
--
J.CH. TULET, CHARLERY B., FR BART Y J.PILLEBOUE 1994 Paysannery du café des hautes
terres tropicales, Karthala, París.
PALACIO,MARCO1978 El café en Colombia, Editorial FEDESARROLLO,Bogotá.
UNIVERSIDADDEL QUlNDfo - Facultad de Formación Avanzada e investigación de posgrado

en economía cafetera lrifluencia de la actividad cafetera en el desarrollo socioeconómico
regional del Quindío, Armenia; abril de 1989 (fotocopia).
ZAMBRANO,HERNÁN1986 «Tendencias de la caficultura colombiana», en: «Economía

colombiana», Bogotá, marzo.
,--, ,,---
-

Adminpujojs, Artículo006

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Adminpujojs, Artículo006

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Adminpujojs, Artículo006

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El beneficio ecológico del café en Colombia

Mariano Arango Restrepol

The Milling of CofTee in Colombia

El autor pertenece al grupo Programa de Investigaciones en Seguridad Alimentaria y Nutricional (PISAN),

Le Traitement du Café en Colombie

2 Variedad de café robusta producida en Brasil, principalmente para consumo interno.

Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999

El beneficio corriente, en Colombia, se compone de las siguientes fases: transporte de

Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999

3 PALACIO,MARCO.El café en Colombia, Editorial FEDESARROLLO.Bogotá, 1978.

Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999

Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999

de 72% de la contaminación posible. En contraste, los usos ecológicos de la pulpa muestran

2. Proceso de desarrollo y rentabilidad experimental

«Las investigaciones en desmucilaginado mecánico se iniciaron en 1983 partiendo de las

En los años siguientes se perfeccionó la desmucilaginadora horizontal, promovida

12 CENICAFÉ, Op. cit, pág. 11.

Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999

El30 de octubre de 1990 el Consejo de Ministros de la Comunidad Económica Europea

A continuación se presenta un recuento del proceso desde el beneficio tradicional al

15 CONTRALORlAGENERALDE LA REPÚBLICA,Perfil de coyuntura económica, mayo-junio de 1991, pág. 25.

Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999

20 Cilíndrico en la parte alta y cónica la baja.

Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999

22 Ibíd. pág. 23.

Cuadernos de Desarrollo Rural (42). /999

de: los usos de la pulpa y el mucílago; de la utilización de los productos de la lombricultura;

3. Factores de adopción y no adopción del beneficio ecológico

Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999

Empecemos a analizar el último archivo, en lo referente a razones de adopción. En el

27 MARIANOARANGo. Op.cit. pág. 12.

Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999

4. Ingresos, costos y rentabilidad del beneficio de café

4.1. Factores de los ingresos brutos

Aquí se considerarán la conversión cereza-pergamino, los rendimientos del café pergamino

33 Ibíd. págs. 23 y 23 Y cuadros 1.31 y 1.32 (pág. 42).

Cuadernos de Desarrollo Rural (42). 1999

4.1.1. Conversión cereza a pergamino seco

4.1.2. Rendimientos de café pergamino seco por hectárea

37 THOMASBLACKA. Op.cit. pág. 22.

Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999

Antioquia y Caldas: rendimientos por hectárea por tipo de beneticiadero,

Tipo De Beneficio 1995/1996 1996/1997 1995/1996 1996/1997

BECOLSUB 2.78 2.01 2.59 2.49

Fuente: MARIANO ARANGO. Op.cit. cuadros 10.7, 10.8, 10.9, 10.10.

No parece casual que los productores más tecnificados en beneficio, particularmente

43 Y en algún grado de cosecha y del rerré.

Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999

«... pero la productividad por hectárea es mayor en el tecnificado que en el tradicional, en un

Ahora bien, la tecnificación cafetera en el Quindío avanzó fuertemente, de 99% de café

Cuadernos de Desarrollo Rural (42), 1999

4.1.3. Los ingresos originados en la lombricultura

4.2. Los costos de benefu:io

4.2.1. Costos por tipo de beneficio

51 Ibid. pág. 211.

Cuadernos de Desarrollo Rural (42). 1999

y la adopción parcial registra bajas de -16.6% en un departamento y -14.7% en el otro (véase

Antioquia y Caldas: costos salariales y costos totales de beneficio, por tipos

Costos salariales Costos totales