1) Mediación

SEGUNDA PARTE
MEDIACIÓN
1) Mediación nacional
2) Mediación internacional
3) Inter-mediación.
TÍTULO I
MEDIACIÓN NACIONAL
MÉTODOS ALTERNOS PARA LA SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (MASC) 239
«asimilando la mediación»
1) Precisiones básicas. 2) Derecho comparado y Estado de los Foros. 3) Sistemas e
instituciones mediadoras. 4) Ventajas y procedimientos. 5) Sujetos intervinientes. 6)
Órganos intervinientes.
CAPÍTULO I
PRECISIONES BÁSICAS
1) Definición. 2) Características. 3) Raíz de la sismagénisis y conflictos.
1. DEFINICIÓN
MONROY CABRA746, “La mediación es definida por Folberg y Taylor 747 como el
«proceso mediante el cual los participantes, junto con la asistencia de una persona o
personas neutrales, aíslan sistemáticamente los problemas en disputa con el objeto de
encontrar opciones, considerar alternativas, y llegar a un acuerdo mutuo que se ajuste a
sus necesidades».
2. CARACTERÍSTICAS
La mediación ayuda a reducir los obstáculos a la comunicación entre los

participantes, realiza al máximo la exploración de alternativas, atiende las necesidades de
todos los que en ella intervienen, y proporciona un modelo para la futura resolución de
conflictos748.
3. RAÍZ DE LA SISMAGÉNESIS Y CONFLICTOS
La tesis que aquí esbozo es que la raíz de la sismagénesis y de los conflictos se

desarrolla en el individuo durante la educación en el seno de la familia y luego en el de
la escuela, etc., donde éste aprende a funcionar en base a -entre otras cosas- la
posesividad y la interacción acumulativa (pautas de interacción en las cuales las acciones
de cada una de las partes producen un aumento en la intensidad de las acciones de la otra
en secuencias que persiguen una explosión, una muerte, una relajación total de la
tensión). En otras palabras, el individuo se forma con las pautas “relacionales” que
internaliza en la familia en la que se desarrolla; en una familia caracterizada por la
sismagénesis, se formará como individuo de conflictos. Es por esta razón que la
estructura y el proceso psicológico de los individuos deben ser considerados como
la raíz de los sismas y de los conflictos entre personas y grupos humanos749.
746
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Medios Alternativos de Solución de Conflictos. En: Ius et
Praxis-Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas Universidad de Lima, Nº 24,
Lima-Perú, diciembre 1994, P. 32.
747
Folberg Jay y Taylor Alison, Mediación, Limusa, Noriega Editores, Ciudad de México, 1992, P.
27.
748
MONROY CABRA, Marco Gerardo, Op. Cit., P. 32.
749
HOCEVAR, Mayda. Sobre la Necesidad de Cuestionar la Estructura Familiar Tradicional en el
Análisis de la Mediación Familiar. En: (...). Universidad de Los Andes, Mérida, Venezuela, 1991,
P. 77.
CAPÍTULO II
ESTADO DE LOS FOROS750
1) Impotencia de los foros formales. 2) Efectividad de los foros informales.
1. IMPOTENCIA DE LOS FOROS FORMALES
Ante la impotencia de los foros formales de resolución de conflictos, que se

desempeñan a través de la vía jurisdiccional para manejar las disputas que se suscitan en
el sistema familiar, específicamente en las áreas no patrimoniales de éste, parece
necesario para adoptar como alternativa la figura de la mediación.
En efecto, como todos sabemos la incapacidad de los foros formales de

resolución de conflictos para solucionar efectivamente la mayoría de las disputas, entre
ellas las controversias familiares, ha sido observada por numerosos sociólogos en sus
investigaciones de campo. Yo misma pude comprobarla personalmente en las
investigaciones que realiza entre los años de 1989 y 1991 en tres poblaciones de los
Andes venezolanos.
Carmen Luisa Roche escribe: “En el área familiar se acude al sistema jurídico
solamente cuando se trata de constituir o modificar estados familiares o cuando se
presentan conflictos a los que es necesario buscar solución, como por ejemplo, cuando
un padre no cumple con sus obligaciones hacia sus hijos, cuando los cónyuges están en
desacuerdo sobre algún asunto que concierne su vida en común o la vida de sus hijos,
etc. Y aun en estos casos de conflictos, suele con frecuencia evitarse acudir a los órganos
del sistema jurídico, llegándose a preferir la renuncia a derechos legalmente ha
establecidos y a intereses perfectamente legítimos, antes que ventilar los problemas
familiares fuera de los muros del hogar.
2. EFECTIVIDAD DE LOS FOROS INFORMALES
La investigación ha mostrado que, siempre que la libertad personal no está en

juego y las relaciones entre las partes no sean ocasionarles, los foros informales, que
funcionan al margen del Estado y de sus vías judiciales, son más efectivos para el manejo
de los conflictos, amen de ocasionar menos gastos a las partes y al Estado. En el ámbito
de subsistema familiar la figura de la mediación es, en consecuencia, cada vez más
apreciada como agente informal o semiinformal de paz y de control social.
HOCEVAR, Mayda. Op. Cit., PP. 71-72.

750

CAPÍTULO III
SISTEMAS E INSTITUCIONES MEDIADORAS751

1) Sistema formal e informal. 2) Instituciones tradicionales y contemporáneas.
1. SISTEMA FORMAL E INFORMAL
La función de paz y del derecho es valorizada de manera siempre creciente en un

mundo cuyos sistemas sociales poseen una tendencia cada vez más marcada a la
generación de conflictos -una gran parte de los cuales sólo pueden ser canalizada a través
de los mecanismos que ofrece al sistema legal-. Siguiendo a Niklas Luhmann, entiendo
por sistema legal el conjunto de todas aquellas relaciones que, por sus cualidades
específicas, pueden ser catalogadas como “jurídicas” -entre las cuales se deben incluir,
tanto las relaciones jurídicas formales, que tienen lugar dentro de las instituciones
estatales, como las relaciones jurídicas no formales, es decir, no vinculadas al Estado ni
sujetas a las formas impositivas y adjudicativas de manejo de disputas-.
2. INSTITUCIONES TRADICIONALES Y CONTEMPORÁNEAS

752
“… pueden ser vistos como extensiones de éstos. Illich escribe: “Algunas
(instituciones) se han desarrollado de una manera tal que caracterizan y definen a nuestro
tiempo; otras son más modernas y pasan, por así decir desapercibidas. Las primeras
parecen tener a su cargo la manipulación de los seres humanos; las llamaremos
instituciones “manipuladoras” -“tradicionales”, “obligatorias”- y las colocaremos, en
aras de la claridad de esta exposición a la derecha del espectro o abanico institucional; a
la izquierda ubicaremos aquellas que, por el contrario, facilitan las actividades humanas.
Contentémonos con definirlas como “abiertas” -“contemporáneas”, “facultativas”- y
no obligatorias...
“A ambos extremos podemos observar la presencia de servicios institucionales;

no obstante, de un lado enfrentamos una manipulación obligatoria que hace que el cliente
sufra propaganda, agresión, adoctrinamiento o electroshoks. Del otro lado, el servicio
representa mayores posibilidades en el marco de los límites definidos, mientras que el
cliente se conserva independiente. A la derecha, las instituciones tienden ha volverse
complejas, en tanto que su método de producción lleva en sí una definición previa y la
necesidad de convencer al consumidor de que él o ella no puede vivir sin el producto o
servicio ofrecido, lo cual hace que los presupuestos (de esas instituciones) aumenten sin
cesar. A la izquierda, la institución se presenta más bien como una red para facilitar la
comunicación o la cooperación entre los clientes que toma la iniciativa (de usarlas)”.
Cabe señalar que Illich considera como instituciones de derecha a aquellas que
imponen sus “servicios” obligatoriamente a quienes se ven forzados a pertenecer a
ellas, mientras que las instituciones de izquierda son aquellas a las que el usuario
recurre libremente. Capriles en cambio, clasifica las instituciones en uno u otro en base a
su estructura, de modo que los bomberos, por ejemplo, que para Illich son una
institución de izquierda, pasan hacer una institución de derecha. Capriles escribe:
HOCEVAR, Mayda, Op. Cit., PP. 72-73.
751
Ibídem, Op. Cit., PP. 74-75.

752

“Las instituciones de derecha pueden ser consideradas; bien como tentáculo del
Estado; bien como extensiones de la institución conyugal o institución social básica de
propiedad y control -la cual, en nuestro tiempo, es la familia monógama nuclear-. No
obstante, quizás el mejor criterio para clasificarlas sea el su estructura. Las formaciones
u organizaciones de poder -como las llama Faucalt- son órdenes en el proceso primario
de los individuos, que se establece cuando ellos aprenden a funcionar dentro de
instituciones estructuradas en términos de esos órdenes, los cuales comprenden una
organización dada de espacio-tiempo y un tipo dado de conocimiento. Las instituciones
que han hecho posible tanto la coordinación de las actividades de los individuos en
términos del tiempo del reloj como la adopción de la disposición de espacio, tiempo y
conocimiento que requerían las estructuras de poder emergentes -desarrollo que interesó
especialmente a Foucault- son todas instituciones de derecha.
“Así, pues, las instituciones que colocan físicamente a la autoridad de un lado y a

los subalternos de otro, que disponen a estos últimos en filas y los obligan a acatar la
opinión y/o las órdenes de la autoridad, que organizan en detalle el tiempo de sus
miembros en base al reloj, etc., son necesariamente instituciones de derecha. Dichas
instituciones, que hicieron posible el desarrollo de la técnica y del capitalismo, han
impulsado la rapidísima aceleración del tiempo que, según las filosofías orientales,
caracteriza al final de la Edad Hierro o Era de la Oscuridad (Kaliyuga), y que es
concomitante con el desarrollo tecnológico, la “vida moderna” y el Estado
contemporáneo. Desde su aparición, ellas han estado propulsando la destrucción de la
biosfera a una velocidad cada vez mayor”.
CAPÍTULO IV
VENTAJAS Y PROCEDIMIENTOS753
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Medios Alternativos de Solución de Conflictos. Op. Cit., P. 32.
753

1) Ventajas. 2) Procedimiento: Plan (convenio).
1. VENTAJAS
La mediación ofrece la ventaja de no estar sujeta a la reglas procesales ni a las del

derecho sustantivo, ni a los principios que dominan la controversia judicial. La autoridad
final en la mediación corresponden a los propios participantes.
2. PROCEDIMIENTO: PLAN (CONVENIO).
La mediación es un proceso que implica la preparación de un plan (convenio)

para que los participantes acepten y cumplan el compromiso que logren; es interactiva y
reduce la ansiedad y otros efectos negativos del conflicto, mediante la ayuda de los
participantes para que lleguen a una resolución consensual754.
CAPÍTULO V
SUJETOS INTERVINIENTES
1. EL MEDIADOR: A) Tercero neutral. B. Mediador familiar: a) Recomendaciones. b)

¿Qué debe hacer y cuándo será posible?. 2. LAS PARTES: A) Las partes. B) La familia:
Funciones fundamentales. 3 EL ABOGADO: A) El Abogado: su papel. A) Abogado :
Ibídem, P. 32.
754

Mediador.
1. EL MEDIADOR:
A. EL MEDIADOR: TERCERO NEUTRAL
En la mediación755, un tercero neutral asiste a las partes en conflicto para

investigar los hechos y lograr un arreglo de la diferencia. En la mediación no hay
decisión obligatoria del tercero que es neutral y sólo busca acercar a las partes y asistirlas
para que logren un arreglo.
“El mediador ayuda a las partes a definir en qué consiste la controversia,

intercambia la información sobre hechos y sobre las normas legales y las asiste para
lograr un acuerdo satisfactorio para las mismas.”
El mediador propone soluciones a las partes que las pueden aceptar o rechazar.
Esta mediación puede ser individual o colectiva y es utilizada aun en conflictos del
trabajo.
B. EL MEDIADOR FAMILIAR
a) Recomendaciones para el mediador familiar

756
En este artículo quiero proponer que el mediador familiar no puede colaborar
efectivamente a la “resolución” o el manejo satisfactorio de los conflictos familiares a
menos que haya revisado profundamente la estructura (nivel espacial) y el proceso (nivel
temporal) de la familia o “grupo de personas que viven juntos durante determinadas
paradas y se hallan vinculadas entre sí por el matrimonio o el parentesco de sangre”.
Numerosas investigaciones en los campos de la sociología, de la antropología, de

la filosofía y de la psicología realizadas por científicos y filósofos tales como Gregory
Bateson, Margaret Mead, Ronald David Laing, David Cooper, Michel Foucolt, Gilles
Deleuze y Virginia Satir , entre otros, han mostrado que la agrupación humana llamada
“familia” (primera institución social a la cual el ser humano pertenece) es el medio por
excelencia de reproducción de las pautas de estructura y proceso de las relaciones
sociales imperantes. Así, pues, la familia establece en los miembros de la sociedad la
serie de pautas estructurales y procesales de carácter vertical, autoritario, posesivo y
competitivo que se encuentran en la raíz de los conflictos sociales en general. Si el
mediador familiar es un individuo cuya psiquis funciona en base a la estructura y el
proceso generalmente instala la familia en los individuos que la integran y que sirve de
base a la totalidad de las relaciones sociales, la mediación no podrá tener posibilidad
alguna de resolver o manejar de manera satisfactoria los conflictos familiares y los
conflictos sociales que -en la medida en las que todas las que Iván Illich llamó
“instituciones de derecha” pueden ser consideradas como “extensiones de la familia”
(Capriles , Elías 1993)-…”
b) ¿Qué debe hacer y cuándo será posible?
Ibídem, P. 32.
755
HOCEVAR, Mayda. Op. Cit., P. 73.

756

Si no va servir como un eslabón más en el proceso de producción de las
relaciones de conflicto757, el mediador familiar debería poder cuestionar la estructura y
el proceso familiar y hacer recomendaciones en vías a modificarlos. Ahora bien, ellos
sólo será posible si el respeto que las partes sienten hacia dicho mediador es mayor que
el sienten hacia las instituciones en que se desarrollarán y hacia las creencias que en ellas
les fueron inculcadas. Esto sólo puede ocurrir en muy pocas y muy contadas ocasiones, a
menos que la sociedad como un todo -o por lo menos los grupos microsociales
relevantes- se hallen enfrascados en un auténtico proceso de cambio radical: no un
proceso de imposición de nuevas estructuras económicas y políticas a los individuos por
un Estado totalitario, sin un proceso de transformación de los individuos y de sus formas
de asociación, llevado a cabo por ello mismos.
2. LAS PARTES
A) LAS PARTES
La mediación exige a las partes758 tengan el deseo de actuar de buena fe en orden

a lograr un acuerdo y no para conocer los puntos de vista y las pruebas que tengan la
parte contrario, o para detener el proceso judicial en beneficio propio. Usualmente, la
mediación empieza con la exposición de las posiciones de cada parte y luego actúa el
mediador en forma confidencial y privada. El mediador ayuda a las partes a definir en
qué consiste la controversia, intercambia la información sobre hechos y sobre las normas
legales y las asiste para lograr un acuerdo satisfactorio para las mismas. La mediación
exige que el mediador sea neutral, imparcial, y tenga credibilidad.
B. LA FAMILIA: FUNCIONES FUNDAMENTALES
Según Talcott Parsons759, las dos funciones fundamentales de la familia son la

“socialización primaria de los niños” y la “estabilización de las personas adultas de
la población”, de donde se deriva la gran importancia de la familia. Ahora bien, el tipo
de socialización que la familia actual es capaz de producir no es otra cosa que la
adaptación a la estructura y al proceso social que se encuentra en la raíz de los conflictos
en general. La socialización es esencial, pero que la socialización que produce la familia
actual tiene las características que han sido puestas de relieve por los autores antes
mencionados y que Parsons jamás tuvo la intensión de cuestionar; -sino más bien, de
defender y de ensalzar-.
Se dice que la familia es un agente estabilizador de la personalidad, pero si no se

estudian los efectos de las distintas maneras de estabilizar la personalidad -de modo que
le permita la convivencia armoniosa o de modo que se transforme en la base de
conflictos psicológicos y sociales- no se podrán mejorar la convivencia social y la calidad
de la vida. Las relaciones verticales de dominio en las cuales un grupo tiene el poder de
regular la vida de otro e incluso de imponerle castigos, las relaciones basadas en la
posición absoluta de las cosas y de los individuos, y las relaciones basadas en la
competividad constituyen la causa principal de los conflictos sociales, los cuales jamás
757
Ibídem, P. 77.
758
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Medios Alternativos de Solución de Conflictos. Op. Cit., P. 33.
759
HOCEVAR, Mayda. Op. Cit., PP. 75-77.
podrán ser resueltos de manera definitiva ni, menos aun, prevenidos, en tanto que sigan
imperando tales estructuras.
La competividad se encuentra en la raíz de los conflictos y de la sismagénisis

(génisis y desarrollo de desigualdades y conflictos sociales). El deporte es un ejemplo de
la forma en que se enseña a los niños a establecer entre sí las relaciones de competencia
-el tipo de relaciones que se encuentra en la base de los conflictos sociales- haciendo ver
que se les está inculcando una mente sana y se les está enseñando a entablar tipos de
relación socialmente deseables y positivos. Si no cuestionamos la estructura y el proceso
de nuestras instituciones, la destrucción ecológica seguirá adelante de manera cada vez
más veloz y desenfrenada, hasta que no haya ya ninguna posibilidad de continuación de
la vida en el planeta. La reducción progresiva del tamaño del grupo familiar en el proceso
de “evolución” social, que fue subrayada por Engels (quien, no obstante, erró atrozmente
en su generalización de una sucesión universal de estadios durante dicho proceso), al
limitar la interacción dentro de dicho grupo a un número competitivos que Bateson
denominó “interacción acumulativa” y, en consecuencia, a desarrollar la sisma-génesis
que de ella se deriva.
Una vez que, por medio de la educación en la familia tradicional (y sobre todo en
la familia nuclear), en la escuela, en el deporte y en otras instituciones el niño se ha
“socializado” efectivamente, este será incapaz de evitar reproducir las pautas que ha
internalizado y, en consecuencia, será fuente de inevitables conflictos en la totalidad de
las relaciones sociales que se vea obligado -o que tenga a bien- entablar con otros seres
humanos. Defino el conflicto como la situación de enfrentamiento entre el ego
consciente de un individuo -o entre los egos conscientes de un grupo de individuos- y
otro individuo, grupo de individuos, situación, evento, sistema o proyección, que ese
individuo o grupo de individuos considera como “no yo” y cuya conducta desearía
cambiar o manejar.
3. EL ABOGADO
A. EL ABOGADO: su papel.
El papel del abogado en la elección del medio alternativo de solución de

controversias es importante; por cuanto, puede aconsejar al cliente la negociación, la
mediación, la conciliación , el arbitraje o el proceso judicial. Para hacer esta evaluación el
abogado debe analizar cuidadosamente la naturaleza de la controversia, la situación
financiera del cliente, el tiempo, el posible resultado, la posición de las partes y las
normas legales aplicables760.
B. ABOGADO : MEDIADOR
El mediador debe convencer a las partes de que deben negociar y por esto debe
tener especiales habilidades para oír a las partes, observar su conducta, conocer los
hechos y tener conocimiento suficiente para exponer las diferentes opciones que exige en
cada caso. El abogado que sirve de mediador debe observar las normas de ética
profesional y, desde luego, observar las normas que existe en cada materia”761
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Op. Cit., P. 33.

760
Ibídem, P. 33.
761

CAPÍTULO VI
ÓRGANOS INTERVINIENTES
Tribunales de Paz y Consejos de Familiares.
TRIBUNALES DE PAZ Y CONSEJOS DE FAMILIARES
En Venezuela ha entrado en vigencia la ley de Tribunales de Paz. El tratamiento

de los conflictos familiares es una de las atribuciones de los jueces de paz. Para ello se
pretende fomentar la creación de consejos familiares, que deberá estar a cargo de
psiquiatras, psicólogos y trabajadores sociales los cuales tendrán un objetivo terapéutico
y preventivo. A pesar de que la creación de los Tribunales en cuestión constituye, sin
duda alguna, un paso en la dirección correcta -en la dirección de reemplazar lo que es
impuesto coercitivamente desde fuera por auto organización y la autoregulación- no cabe
duda de que su funcionamiento mantendrá el estado imperante en tanto que no se
cuestionen las instituciones y sus pautas762.
HOCEVAR, Mayda. Op. Cit., P. 77.

762

TÍTULO II
MEDIACIÓN INTERNACIONAL
«asimilando la mediación»
1) Precisiones básicas. 2) Comparación: diferencias y semejanzas. Los procedimientos
diplomáticos. 3) Objetos y sujetos. 4) Procedimientos.
CAPÍTULO I
PRECISIONES BÁSICAS763
1) Conceptos. 2) La mediación. 3) Características generales de la Mediación
1. Conceptos
La solución de controversias por medios pacíficos tiene como primer medio a la

negociación, ya sea bilateral o multilateral. Mediante ésta, las partes directamente
involucradas en el conflicto llegan a un acuerdo que soluciona su controversia.
Sin embargo, dicha modalidad, que es la más frecuente, no siempre conduce a las
partes a un arreglo. Ante la dificultad o imposibilidad de solucionar la controversia
mediante la negociación, se acude a otros medios pacíficos de solución de conflictos.
Estos otros medios tienen en común la participación de un tercero, a través de
modalidades muy diversas, que van desde los buenos oficios a nivel diplomático hasta el
arreglo judicial en el plano jurídico. Entre estos dos extremos, se presentan diversos
sistemas con la participación de terceros ajenos al conflicto que, en mayor o menor
grado, colaboran para que este se resuelva.
763
FERRERO COSTA, Eduardo. La Mediación: Teoría y Práctica. En: Derecho. Edit. Facultad de
Derecho, Pontificia Universidad Católica del Perú, Nº 41, Lima-Perú, diciembre 1987, PP. 37-59.
Al respecto, la Carta de las Naciones Unidas señala que “las partes en una
controversia cuya continuación sea susceptible de poner en peligro el mantenimiento de
la paz y la seguridad internacionales, tratarán de buscarle solución, ante todo,
mediante la negociación, la investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje,
el recurso a organismos o acuerdos regionales u otros medios pacíficos de su
elección”.
Luego de la negociación fracasada, o cuando se advierte que esta no conducirá a

un resultado positivo mutuamente aceptado por las partes en el conflicto, puede aparecer
terceros para que con mayor o menor poder de acuerdo al método que las partes
voluntariamente elijan, colaboren con estas en la solución de la controversia.
Una negociación frustrada o sin éxito, no conducirá necesariamente la

participación de terceros para la solución de la controversia. Con frecuencia los Estados,
por razones de soberanía, o por tener un convencimiento -no necesariamente cierto- de
que tiene absoluta razón, poder suficiente o dominio de la situación pueden considerar
conveniente simplemente suspender las negociaciones e imponer su posición a la otra
parte. En este sentido, los terceros aparecen en la medida que las dos partes directamente
involucradas sienten la necesidad o advierten la conveniencia de buscar otra fórmula
pacífica para solucionar su controversia, pues la negociación no conducirá a dicha
solución.
En esta situación, juega un papel importante el interés de la Comunidad

Internacional o de algunos terceros Estados u organismos internacionales. En efecto,
cuando las perspectivas de una negociación directa se van perdiendo y el conflicto va
aumentando la tensión entre las partes, esta atraerá la atención pública. Más aún, hay
razón para pensar que la oportunidad para que aparezca un tercero, se da en la medida
que la fricción entre las partes adquiere las características de una disputa o sus
implicancias ingresan al campo de los intereses de la comunidad internacional.
En este contexto, la oportunidad de la intervención inicial de un tercero en una

disputa puede ser muy importante. Dependiendo de la naturaleza de los asuntos en
juego, por ejemplo, el rompimiento de hostilidades, la ocupación de territorio extranjero
u otros, en los cuales la oportunidad de ofrecer la intermediación puede tener un efecto
crítico, el proceso de intermediación de un tercero debe aparecer antes que las partes en
el conflicto hayan estado en aptitud de tomar pasos permanentes sin que puedan dar
marcha atrás, alterando la situación en desventaja de una de las partes, o antes que hagan
posesión de una de las partes tan fuertes que deja de tener un real interés en verse
envuelta en una negociación, con o sin la ayuda de un mediador. En este caso, el criterio
para escoger o decidir será muy diferente dependiendo en el hecho, por ejemplo, de que
la mediación sea designada para asegurar una cesación de hostilidades, o un acuerdo de
retiro de tropas. Estos ejemplos son extremos, pues en estos casos el ofrecimiento para
la mediación no puede esperar aprobación formal de las partes o un tiempo oportuno.
Sin embargo, en los demás casos, la oferta de la mediación debe darse cuando no es
demasiado prematuro para que pueda ser calificada como intervención en los asuntos
internos, ni cuando sea muy tarde que se convierta en una mediación pox facto y por lo
tanto sin valor.
2. La Mediación

La mediación es un procedimiento informal y flexible, que no puede dejar
enmarcado dentro de reglas fijas únicas. En efecto, en cada proceso de mediación se dan
múltiples características propias, que no permiten asimilar un proceso anterior a casos
futuros.
Entre los casos más comentados de las últimas dos décadas, se encuentra la
mediación de 1978 del presidente Carter de los estados Unidos, entre Egipto e Israel,
que luego condujo a la suscripción en Washington del tratado de paz entre ambos
Estados. Otra mediación exitosa fue la del ilustre peruano José Luis Bustamante y
Rivero en la disputa territorial entre El Salvador y Honduras, que llevó al tratado de paz,
suscrito en Lima en 1980, entre los representantes de ambas naciones. También se debe
mencionar la mediación del Papa Juan Pablo II, asistido por el cardenal Samore, en el
conflicto de Beagle entre Argentina y Chile, que igualmente terminó satisfactoriamente
con la celebración del correspondiente tratado entre ambos Estados en 1985. Un caso de
intento de mediación, fue el intento frustrado del presidente Belaunde de lograr un
arreglo entre Argentina y la Gran Bretaña durante el conflicto de las Malvinas.
Igualmente, se puede mencionar las diversas mediaciones en las que ha

intervenido las Naciones Unidas, principalmente a través del secretario general o su
representante, en asuntos que pongan en peligro la paz y la seguridad internacionales, tal
como pueden ser el caso de Chipre o la guerra Irán-Irak.
Basta mencionar estos ejemplos para advertir que los casos de mediación son
muy diversos, con su propio procedimiento, duración y características de acuerdo a las
especiales peculiaridades de cada situación.
3. Características generales de la Mediación
Tal como se ha señalado, la mediación es un medio de solución de controversias

de carácter político diplomático y no de naturaleza jurídica formal. En un sentido
estrictamente funcional, siguiendo a Venkata Raman se pueden decir que la mediación es
la interposición de una tercera parte en una situación para facilitar o promover el proceso
de negociación, a fin de obtener ciertos resultados mutuamente aceptados por ambas
partes, que de lo contrario no están en posibilidades de acordar.
En el documento de trabajo presentado por Egipto, Filipinas y otros Estados ante

el Comité Especial de la Carta de las Naciones Unidas reunido en Manila en 1980, se
dice que, “la mediación consiste en la sumisión de una controversia a un tercero con
miras a éste ayude a las partes en la controversia a llegar a un arreglo amistoso.
En la mediación, es necesario que las partes en el conflicto estén de acuerdo en

ser asistidas por un tercero, para que colabore en la solución del diferendo. Más aún, la
voluntad común de las partes aceptando la intervención del tercero contribuye a que las
gestiones lleguen a buen término. Este fue el caso del diferendo entre Gran Bretaña e
Irán relativo a la independencia de la Isla Bahrein, en el cual la mediación en 1970 del
secretario general de las Naciones Unidas fue exitosa.

La libertad del consentimiento para aceptar o rechazar la mediación es
consecuencia de los principios de soberanía e igualdad jurídica de los Estados. En la
Declaración sobre los Principios de Derecho Internacional, aprobada por la Asamblea
General de las Naciones Unidas en 1970, se declara que al procurar sus arreglos por
medios pacíficos, “las partes convendrán en valerse de los medios pacíficos que resulten
adecuados a las circunstancias y a la naturaleza de la controversia”. Seguidamente, la
misma declaración agrega que “el arreglo de las controversias internacionales se basará
en la igualdad soberana de los Estados y se hará conforme al principio libre elección de
los medios. El recurso a un procedimiento de arreglo aceptado libremente por los
Estados o la aceptación de tal procedimiento, con respecto a las controversias existentes
o futuras en que sean partes, no se considerará incompatible con la igualdad soberana”.
Al prestar su consentimiento las partes reconocen la legitimidad del mediador y

aceptan la obligación de abrir la disputa a su influencia. Esta parece haber sido, por
ejemplo, la consecuencia de la respuesta positiva de la India y Pakistán a la propuesta de
buenos oficios de la Unión Soviética en 1966, que finalmente condujo a la aceptación de
la fórmula de Tashkent.
A su vez, el mediador debe respetar la autonomía de las partes para decidir los
alcances de la participación del mediador. Tal como señala Pechota, cualquiera que sea
fuerza del argumento o lo que esté detrás de los movimientos del mediador, estos no son
obligatorios para las partes y se hacen sin perjuicio del curso de acción que las mismas
partes en el conflicto deseen llevar adelante, ya sea indivualmente o en conjunto.
Consecuentemente, el Estado tiene el derecho a rechazar libremente el ofrecimiento de
mediación, si así lo cree conveniente, salvo que estuviere obligado a aceptar el
procedimiento en virtud de un tratado internacional que lo obligue, tratado que por lo
demás en su oportunidad también fue aceptado libremente por el Estado.
De otro lado, el ofrecimiento de mediación jamás debe tomarse como un acto

inamistoso. Este rasgo fue reconocido ya en la Convención de la Haya de 1907, que
dispuso expresamente que el derecho de ofrecer la mediación pertenece a los Estados
ajenos al conflicto aún en el curso de las hostilidades y no puede ser considerado por las
partes como un acto inamistoso. Coincidentemente, en su obra sobre Buenos Oficios y
Mediación, Peirano Basso, concluye que en los últimos 25 años no se registra un sólo
caso de ofrecimiento de mediación, que hubiere sido considerado inamistoso o lesivo a la
soberanía de un estado.

CAPÍTULO II
COMPARACIÓN
(diferencias y semejanzas)
«Los Procedimientos Diplomáticos»
1. Diferencia con los Métodos Jurisdiccionales. 2. Comparación entre la Mediación y los

Buenos Oficios. 3. Comparación entre la Mediación y la Conciliación. 4. Medios Sui-
géneris
Los Procedimientos Diplomáticos
Entre los diferentes métodos de solución de controversias en que participan

terceros, la mediación se ubica dentro de aquellos procedimientos denominados
diplomáticos o no jurisdiccionales.
1. Diferencia con los métodos jurisdiccionales
Mientras que los métodos jurisdiccionales, que son el arreglo judicial y el

arbitraje, implican la participación de un tercero o de un tribunal con la facultad de
resolver la controversia en el caso de los métodos diplomáticos o jurisdiccionales, un
tercero o una Comisión intervienen para colaborar con las partes en la solución del
conflicto por ellos mismos.
En este sentido, en tanto que una sentencia de la Corte Internacional de Justicia o

el laudo de un Tribunal Arbitral es de obligatorio cumplimiento para las partes que
voluntariamente se han sometido a dicha jurisdicción, en cambio, las recomendaciones
que eventualmente pueda dar un tercero, a través de algún procedimiento diplomático no
son obligatorias y solamente pueden entenderse como término de referencia que pueden
ser rechazados por las partes en la controversia.
Los diversos medios diplomáticos responden a un concepto básico. En ocasiones,
sólo existe entre ellos una diferencia de matiz. Otras veces, los distingue rasgos más
categóricos. Pero, tal como señala Peirano Basso, “siempre presentan un denominador:
solucionar un diferendo entre dos o más partes, en base a un entendimiento de carácter
no obligatorio, logrado por acercamientos directos o indirectos entre los interesados
entre los conflictos”.
2. Comparación entre la Mediación y los Buenos Oficios
La mediación es el medio diplomático de solución de controversias más típico y

sus especiales características distinguen de los otros procedimientos no jurisdiccionales.
El procedimiento diplomático más simple, que muchas veces conduce a otros

procedimientos es el de los buenos oficios. Este se presenta cuando se trata de persuadir
a los Estados en conflicto que negocien entre ellos para llegar a un acuerdo. El Pacto de
Bogotá de 1948 señala que “el procedimiento de buenos oficios consiste en la gestión de
uno o más gobiernos americanos, o de uno o más ciudadanos eminentes de cualquier
Estado americano ajenos a la controversia, en el sentido de aproximar a las partes,
proporcionándoles la posibilidad de que encuentren directamente una solución
adecuada”. Y agrega el pacto: “Una vez que se haya logrado el acercamiento de las
partes y que estas hayan reanudado las negociaciones directas quedará terminada la
gestión del Estado o del ciudadano que hubiere ofrecido sus buenos oficios”.
En cambio, en la mediación, el mediador participa de modo efectivo en las

conversaciones y puede ir sugiriendo términos de arreglo conforme van avanzando las
negociaciones. Así, mientras que los buenos oficios de un tercero buscan el acercamiento
entre las partes para que estas solucionen el conflicto por su cuenta, la mediación del
tercero busca ese acercamiento ofreciendo a las partes proposiciones concretas, para que
estas las acepten si así consideran conveniente. El Pacto de Bogotá señala que la
mediación consiste en someter la controversia a uno o más gobiernos o ciudadanos
americanos, para que, como mediadores, cumplan la función de asistir a las partes en el
arreglo de las controversias de la manera más sencilla y directa, evitando formalidades y
procurando hallar una solución aceptable”.
3. Comparación entre la Mediación y la Conciliación
Mientras que la mediación y los buenos oficios son procedimientos de larga

historia que han estado presentes desde la Edad Media, en la época de supremacía del
Papado, que oficiaba de mediador entre los Estados litigantes, la conciliación aparece
después de la Segunda Guerra Mundial. Esta se establece en un serie de tratados que
sometían la solución de la controversia a una comisión designada por las partes,
encargada de examinar todos los aspectos de la situación producida y de proponer una
solución sobre la base de concesiones recíprocas.
Las Comisiones de Conciliación fueron incorporadas posteriormente en tratados

multilaterales de importancia, tales como en la Convención de Viena sobre Derecho de
los Tratados o en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Estos
tratados establecieron un procedimiento que concluye con un dictamen formal que la

comisión presenta a las partes en calidad de recomendación, la que puede ser aceptada o
rechazada con toda libertad.
La conciliación es un procedimiento más formal, que se distingue de la mediación

por su origen, por la forma en que se ejerce y por su finalidad. Por su origen, la
conciliación es de más reciente aparición. Por su forma, a diferencia de la mediación, la
conciliación no se concibe sin la constitución de una comisión de Conciliación, para que
estudie los litigio que someten. En cuanto a la finalidad, la conciliación con frecuencia se
ha asociado a una ulterior etapa arbitral o judicial, pues la finalidad de la conciliación
podría ser propender a la solución del conflicto como instancia previa al arreglo
jurisdiccional.
Finalmente, cabe distinguir la mediación de la investigación, procedimiento que

ya se encontraba codificado en las Convenciones de La Haya de 1889 y 1970 y que es
menor uso que los ya mencionados de buenos oficios y conciliación.
En el caso de la investigación, los Estados en conflicto pueden designar una

entidad imparcial encargada de llevar acabo una encuesta o investigación de los hechos
convertidos. Según AKEHURST, muchas disputas internacionales se centran
exclusivamente en cuestiones de hecho, por lo que la investigación imparcial de un
tercero puede constituir un medio excelente para reducir la tensión y el área de
desacuerdo entre las partes. Estas como en los demás procedimientos diplomáticos, no
quedan obligados a aceptar el resultado de la investigación, pero con frecuencia lo
aceptan voluntariamente. En el caso de la mediación, se participa más en la negociación
de la misma, aportando sugerencias y comentarios, tanto en relación a cuestión de hecho,
como respecto al derecho aplicable y la posible solución de la disputa.
4. Medios Sui-géneris
Además de los medios diplomáticos antes mencionados, que se distinguen entre sí

por tener cada uno características propias, es pertinente destacar que en la práctica,
también se presentan otras fórmulas o situaciones sui géneris para resolver controversias,
por medios pacíficos; es decir, pueden presentarse diversos medios especiales para casos
particulares, de naturaleza diplomática o política, que se utilizan para tratar de resolver
una determinada controversia, que no encuentran dentro de la clasificación de las formas
tradicionales antes mencionadas. En este sentido, pueden haber medios de solución
pacífica de controversias que tengan simultáneamente elementos de diversos medios
tradicionales. También puede darse el caso de medios originales con características
propias que no se asemejan a ninguno de los medios antes mencionados. Inclusive, se
pueden dar el caso de un medio diplomático que, luego de agotado, pude conducir a las
partes a tratar de resolver su controversia mediante otro medio diplomático, o
eventualmente jurisdiccional.
Un fenómeno complejo en el que se encuentran elementos de más de un medio

diplomático de solución de controversias, además de elementos propios que escapan a
todos ellos, en el caso del problema centro americano, para el cual los Estados
concernidos y otros países interesados han utilizado medios distintos a los tradicionales,
con la finalidad de intentar solucionar la controversia. Este es el caso de la acción de Paz
del Grupo de Contadora y del Grupo de Apoyo al Grupo de Contadora, que es un medio

diplomático, político, sui géneris, para tratar de solucionar un serio conflicto regional.
Este caso supera las características clásicas de los métodos tradicionales de solución de
controversias. Sin embargo, al mismo tiempo, las fórmulas del Grupo de Contadora y del
Apoyo, cuya participación en el conflicto centroamericano cuenta con el consentimiento
de los cinco países centroamericanos, tienen algunos elementos de mediación, sin negarle
las características de negociaciones bilaterales y multilaterales. Este es pues, un ejemplo
de un método de solución pacífico de controversias que por no encuadrar estrictamente
dentro de uno de los métodos clásicos, no deja de ser un medio idóneo, útil y legítimo
para intentar solucionar la crisis centroamericana.
Adicionalmente, cabe tener en cuenta que si bien se está haciendo referencia a

métodos diplomáticos de solución de controversias, se trata siempre de situaciones
políticas y no únicamente jurídicas; es decir, el hecho de que estos métodos diplomáticos
de solución de controversias estén reconocidos en diversos instrumentos jurídicos
internacionales, no debe hacernos olvidar que se trata de métodos políticos, que tienen
que ser considerados permanentemente para tratar de lograr éxito en una acción
mediadora que pretenda contribuir a la solución pacífica de una controversia.

CAPÍTULO III
OBJETOS Y SUJETOS
1. Materia de la Mediación. 2. Sujetos de la Mediación: 2.1) Mediación por Estados.

2.1) Mediación por Individuos. 2.3) Mediación de los Organismos Internacionales. 3. El
mediador: 3.1 El Rol de Mediador. 3.2 Funciones del Mediador: a) Catalizador. b)
Educador. c) Traductor. d) Portador. e) Agente de la realidad. f) Víctima. 3.3 Cualidades
del Mediador
1. Materia de la Mediación
La materia de la mediación puede ser muy variada. Más aún, en principio,

cualquier asunto internacional puede ser objeto de mediación, tanto en la situación de
que las partes acuerden llevar el problema a la consideración de un tercero, o conflicto
respecto de cual un tercero pueda proponer gestión mediadora.
No obstante este criterio tan amplio, existen dudas en la relación a la posibilidad

de ofrecer mediante en asuntos que son de jurisdicción interna de los Estados, a los
cuales se refiere la Carta de las Naciones Unidas. Según la carta, ninguna de sus
disposiciones “autoriza a las Naciones Unidas a intervenir en los asuntos que son de
jurisdicción interna de los Estados, ni obliga a los miembros a someter dichos asuntos a
procedimiento de arreglo”. En este caso, la mediación podría darse únicamente si las
partes en el diferendo solicitan de común acuerdo, la acción mediadora o si el tercero
ofrece su gestión y esta es aceptada por las partes. En esta situación se encuentran los
intentos de algunos Estados en emplear la mediación para poner término a una guerra
civil, los que generalmente han fracazado. Rosseau recuerda a los dos partes en conflicto
durante la guerra civil española, que negaron a aceptar la propuesta franco-británica de
diciembre de 1936; o la negativa de Francia, Gran Bretaña y la Unión Soviética de dar
curso a la petición de mediación en la Guerra Civil China, formulada por el gobierno de
Chang-Kai-Chek en enero de 1949.
2. Sujetos de la Mediación
Los sujetos de la mediación pueden ser los Estados, los individuos y los
organismos internacionales, sean estos de vocación universal como las Naciones Unidas,
de carácter regional como la OEA, o de naturaleza funcional como el Banco Mundial.
2.1 Mediación por Estados

Históricamente, la mediación ha estado a cargo de los Estados o sujetos con
personería jurídica internacional, como es la Santa Sede. La mediación ha sido ofrecida
para prevenir una guerra, como fue la mediación británica en 1867, entre Francia y
Prusia, a propósito del Luxemburgo; o para poner fin a una guerra ya iniciada entre dos
estados, tal como fue la mediación de Francia para poner fin a la guerra hispano-
americana que dio lugar al tratado de paz de Portsmouth de 1905.
El lo que se refiere a las últimas décadas, en el levantamiento de Peirano Basso

sobre la práctica seguida entre 1954 y 1979, se señalan aproximadamente 65 casos de
buenos oficios y mediación de Estados, incluyendo, tanto ofrecimientos que no
prosperaron, como mediaciones exitosas. De este total, Africa es el continente con más
actividad mediadora con 30 casos, lo que se explica por el proceso de descolonización
que se precipita a partir de 1960. El surgimiento de nuevos Estados trajo consigo un
incremento de las situaciones conflictivas y una mayor acción mediadora. En el contexto
africano, han sido Nigeria y Egipto los que han participado más en actividades
mediadoras de significación.
En Asia, en cambio, se mencionan actividades mediadoras únicamente en 9

ocasiones, habiéndose limitado estos casos a la década de los sesenta. Por su parte, los
países de Europa han llevado acabo actividades de buenos oficios y mediación en 15
oportunidades, habiendo sido el Vaticano y el Reino Unido quienes más han intervenido
en gestiones de esta naturaleza. En relación a los estados americanos, Peirano Basso ha
registrado 9 casos de buenos oficios y mediación, habiendo presentado siete veces la
participación de los Estados Unidos, y solamente dos de los países latinoamericanos.
2.2 Mediación por Individuos
En los últimos años, ha cobrado auge la mediación por individuos de altas

calidades personales. No obstante, con frecuencia no queda claro si la mediación es
solicitada a un individuo a título personal exclusivamente, o si se supone que en el fondo
es el Estado del individuo quien ejerce la actividad pacificadora. Tal fue le caso, por
ejemplo, de la mediación ofrecida por Nasser, presidente de la República Árabe Unida,
pocos días antes de su muerte, en setiembre de 1970, en el conflicto entre Husseind
Jordania y los guerrilleros palestinos.
En los últimos años, se han presentado en América Latina dos procedimientos de

mediación muy importantes, a cargo de individuos, con resultados altamente exitosos.
Estos son la mediación del Dr. José Luis Bustamante y Rivero en el conflicto entre El
Salvador y Honduras y la mediación del Papa Juan Pablo II en el conflicto entre
Argentina y Chile por el Canal de Beagle.
Francisco Orrego Vicuña destaca el resurgimiento de la mediación en la práctica

latinoamericana de los últimos diez años. Evaluando estos dos casos, Orrego señala que
“ha sido precisamente la búsqueda de la flexibilidad que caracteriza la práctica
latinoamericana, la que ha llevado al resurgimiento de los procedimientos clásicos”. En
igual sentido, Héctor Gross Espiell anota que actualmente la negociación directa y la
mediación son los procedimientos más aptos para resolver los problemas fronterizos aún
pendientes en Latinoamericana.

Con la creación de los organismos internacionales las fórmulas de arreglo pacífico
de las controversias han evolucionado notablemente y la naturaleza y alcances de los
medios diplomáticos tradicionales, tal como la mediación, han cambiado de modo
significativo.
Del relevamiento efectuado por Peirano Basso, antes mencionado, durante el

periodo de 25 años que llega hasta 1979, distintos organismos internacionales han
intervenido aproximadamente 65 veces en gestiones de mediación o buenos oficios. De
estos casos, al rededor de dos tercios han correspondido a gestiones realizadas dentro
del marco de las Naciones Unidas. A nivel regional han destacado por su número las
actividades de la organización para la Unidad Africana y de la OEA.
Las Naciones Unidas se ha visto envuelto con mayor intensidad en gestiones de

mediación, según sostiene Pechota, porque la organización parece reunir las tres
condiciones esenciales para la intervención exitosa de una tercera parte. En primer lugar,
al aceptar la carta, los Estados reconocen la legitimidad de las Naciones Unidas para
preocuparse por los conflictos cuya continuidad pueden afectar la paz y seguridad. En
segundo lugar, la organización ofrece métodos y procedimientos conocidos y
generalmente aceptados por las partes. En tercer lugar, las Naciones Unidas dispone de
ciertos recursos que pueden representar valores positivos para lograr los objetos de la
mediación.
La mayoría de las intervenciones de las Naciones Unidas como mediador, se han

realizado a través secretario general, quien ha ejercido esta función en aplicación del
artículo 99 de la Carta. Ello se ha dado fundamentalmente en casos de cese o prevención
de hostilidades, como fue en Suez en 1956 ó, en el Medio Oriente en 1970; o en caso de
problemas relativos a la libre determinación de los pueblos, como fue en Nueva Guinea
Occidental en 1963 o en Sudáfrica en 1978. Además el Secretario General ha intervenido
en problemas particulares, tal como fue la misión diplomática relativa a los aviadores
americanos pertenecientes a las fuerzas de las Naciones Unidades detenidos en China en
1954, o el asunto de los rehenes americanos en Irán en 1979.
Las gestiones del secretario general al amparo del artículo 99 no están señaladas
expresamente. Se trata más bien de una interpretación extensiva de lo que dispone dicho
artículo, según el cual “el secretario general llamar la atención del Consejo de Seguridad
hacia cualquier asunto que en su opinión puede poner en peligro el mantenimiento de la
paz y la seguridad internacionales”.
La facultad del secretario general de interponer sus buenos oficios u ofrecer su

mediación tampoco está específicamente mencionada en el capítulo VI de la carta sobre
arreglo pacífico de controversias. Sin embargo, en virtud de las atribuciones que la carta
concede al Consejo de seguridad, este órgano puede solicitar al secretario general que
interponga sus buenos oficios o su mediación en algún conflicto. Este fue el caso, por
ejemplo, del encargo al Secretario General para interponer sus buenos oficios en el
asunto de los rehenes norteamericanos detenidos en la embajada de los Estados Unidos
en Irán.
3. El Mediador

3.1 El Rol del Mediador
El mediador ayuda ha resolver la controversia combinando las percepciones de

las partes respecto a materias que creen no tiene solución. El mediador puede fraccionar
estos asuntos dividiéndolos en asuntos más pequeños, de más fácil solución, o también
puede unir varios asuntos a efectos de que una negociación en paquete pueda llevar a un
resultado.
Lo más importante que puede hacer un mediador, señala Henkin, es cambiar las
percepciones de una situación de suma 0 a una situación de suma positiva. En algunas
ocasiones, los recursos de la misma institución mediadora pueden ser útiles para lograr
esto. Tal fue el caso, por ejemplo, de la disputa por el Río Indo entre India y Pakistán
que fue resuelta con la mediación del Banco Mundial, que desarrolló un plan para que las
dos naciones se beneficiaran de las aguas y tuvieran control sobre las mismas.
¿Cuál debe ser el rol de un mediador? ¿Hasta dónde pueden llegar sus
atribuciones? ¿Debe actuar solamente como un mensajero entre las partes en la
controversia, o debe sugerir sus propias soluciones?.
Al respecto, el Dr. Galo Plaza, mediador por las Naciones Unidas en el conflicto
de Chipre, comentó lo siguiente sobre su rol: “Yo he considerado muy cuidadosamente el
significado de mis términos de referencia. Claramente, mi primera obligación ... era llevar
acabo consultas con cada una de las partes involucradas, a fin de explorar la posibilidad
de que lleguen a un acuerdo entre ellas mismas. Yo he hecho eso y me ha llevado a creer
que sin un cambio en las presentes circunstancias esa posibilidad no existe. Se me ha
sugerido consecuentemente, por algunas de las partes interesadas, que mi nueva
responsabilidad es presentar en este informe mis propias propuestas sobre aquellas
condiciones para un arreglo que, en mi opinión, permitiría a las partes llegar lo más cerca
que las circunstancias lo permitan a sus objetivos legítimos. Sin embargo, otro señalan
que una propuesta de esa naturaleza, especialmente si cuenta con el sello y
consiguientemente la fuerza moral de las Naciones Unidas, me podría ubicar en la
posición de un árbitro, más que de un mediador y, por lo tanto, me podría llevar más allá
de los límites de mis términos de referencia .... Yo no acepto necesariamente esa
posición”.
Teniendo en cuenta que la mediación proviene de la libre voluntad de las partes y

tiene el propósito de contribuir a lograr una solución, es natural y lógico que el mediador
pueda proponer posibles soluciones o alternativas de solución para la controversia.
Fischer y Ury comentan que como mediador, se hacen las mismas cosas que un
negociador principal, excepto que es más fácil. Al presentar el problema de cada parte a
la otra, en calidad de tercero independiente, el mediador puede ayudar a separar el
problema de las personas. Y puede ser más fácil para cada parte entender los intereses de
la otro, si son explicados por el mediador. Inclusive, el mediador tiene más permeabilidad
para presentar nuevas posibilidades. Señalan estos mismos autores que cuando cada
parte tiene miendo de inventar opciones, el mediador si pueden hacerlo. En efecto, el
mediador le puede ser fácil presentar propuestas que las partes en la controversia estén
en la disponibilidad de aceptar.

3.2 Funciones del Mediador
Las funciones de un mediador son múltiples. Entre los diversos especialistas que
han estudiado la materia, Stulberg sostiene que las principales funciones del mediador
son los siguientes:
a. El mediador es un catalizador. Su presencia debería conducir a que las partes asuman

posturas constructivas en las discusiones, evitando mayores malentendidos y
polarizaciones entre las partes.
b. El mediador es un educador. Debe conocer los deseos, aspiraciones, limitaciones

políticas y otros aspectos de las partes. Más aún, el mediador debe zambullirse él
mismo en la dinámica de la controversia, para poder explicar las razones de una
propuesta específica de una de las partes.
c. El mediador debe ser un traductor. Debe presentar las propuestas de cada una de las
partes en un lenguaje que sea fiel a los objetos deseados de la parte involucrada y
formulado de tal manera que asegure el más alto grado de receptividad por la otra
parte que lo escucha.
d. El mediador, con frecuencia se convierte en el portador de las malas noticias. Las

concesiones no siempre vienen con facilidad; las partes pueden rechazar una
propuesta en todo o en parte. En esas circunstancias, el mediador puede amortiguar la
reacción negativa de la otra parte a ese rechazo, preparándola para ello en
conversaciones privadas. Así, es función del mediador crear un contexto, en la cual se
puede dar una respuesta emocional sin causar un escalamiento de las hostilidades o
mayores polarizaciones.
e. El mediador es un agente de la realidad. Las partes en un conflicto con frecuencia se

concentran en la defensa de una sola solución al problema. En cambio, el mediador
está en mejor posición para informar a las partes, de la manera más simple y directa
posible, que su objetivo simplemente no será logrado a través de las negociaciones si
es que mantienen la misma posición.
f. Finalmente, puede ser función del mediador convertirse en la víctima. Nadie entra a
un acuerdo sin pensar que pudo haberlo hecho mejor si hubiera esperado un poco
más, o si hubiera exigido más a la otra parte. En ese contexto, una parte puede sugerir
convenientemente, cuando presenta los términos del arreglo a sus superiores que la
solución le fue forzada y no le quedaba otra alternativa.
3.3 Cualidades del Mediador
Habiendo determinado las funciones del Mediador, cabe mencionar a

continuación las cualidades que debería tener el mediador para cumplir adecuadamente
con sus funciones. Cualquiera diría entre las cualidades y habilidades del mediador, se
deben de incluir:
a) La capacidad de apreciar la dinámica del ambiente en el cual la disputa

ocurriendo.

b) La inteligencia del Mediador.
c) La capacidad de escuchar con objetividad.
d) La capacidad de articular los argumentos de las partes con paciencia.
e) El no pronunciarse con una opinión definitiva que implique un juicio de valor en
favor de una de las partes.
f) La flexibilidad.
g) Ser neutral en todo el procedimiento, en especial, en relación a los resultados de
la mediación que debe conducir a solucionar el conflicto.
h) Ser persuasivo e imponer su poder de mediador.
i) Ser imaginativo, presentando nuevas alternativas cuando fuere necesario.
j) La experiencia personal y gran reputación.
k) No ser defensivo.
l) ser objetivo.
m) Ser humilde.
Entre estas cualidades, cabe destacar que el Mediador debe ser neutral, tanto
durante el proceso de mediación como en relación a los resultados. Manteniéndose
neutral, el mediador brinda un puente o vínculo de confianza entre las partes. Si el
mediador asiste a las partes para llegar a una solución del conflicto, con un compromiso
a la neutralidad que permita brindar confianza, las partes nada tiene que perder y todo
para ganar con la intervención del mediador. Inclusive, las partes confiar información
reservada a un mediador neutral, incluyendo sus prioridades, posibles puntos en que
pueden ceder y otros aspectos que no tiene por qué conocer la otra parte en la
controversia. Esta información se puede brindar al mediador sin miedo que sea
compartida irresponsablemente o comunicada a la opinión pública. Esta confianza es
básica y refuerza la mediación más aún, si esta característica no está presente en el
mediador, las partes estarán calculando y midiendo la información que le darán tal como
hacen cuando se comunican y negocian entre ellas mismas.
Aún cuando un mediador puede ser neutral, ello no impide que tenga cuentas
para servir como mediador. Saadia Touval y William Zartman señalan que sería muy raro
para los gobiernos involucrarse en una mediación solamente por razones humanitarias.
Es razonable, dicen estos autores, que los mediadores no estén menos motivados por sus
intereses propios que por impulsos humanitarios. Señalan que estos intereses son de dos
clases: uno, de carácter defensivo, cuando un conflicto entre dos partes puede amenazar
los intereses del mediador. Por ejemplo, en el caso de Chipre, el conflicto entre Grecia y
Turquía amenaza a OTAN y las relaciones bilaterales entre esos Estados y los Estados
Unidos. Además, cuando un tercero advierte riesgos en sus esfuerzos individuales,
buscará que intervenga otro tercero o un organismo internacional. En nuestro ejemplo, el
conflicto de Chipre primero fue sometido a los cuatro poderes garantes, quienes lo
llevaron a la OTAN, y esta a su vez, lo refirió a las Naciones Unidas.
Un segundo interés del Mediador podría consistir en el deseo de aumentar su

propia influencia. La solución del conflicto puede ser no importante para el tercero, su
participación si puede aumentar su influencia. El mediador se gana la gratitud de las
partes, pueden asegurar la protección de sus intereses, ofrecer ayudar a las partes política
o económicamente e inclusive ofrecer garantías para el cumplimiento del acuerdo.

Sin embargo, dichos intereses no pueden generalizarse a todas las situciones: se
presentan más en el caso de los Estados y pueden ser eventualmente inexistentes con los
individuos mediadores. En lo que se refiere a los organismos internacionales sus propios
intereses son muy diferentes a los de los Estados, puesto que lo que puede buscar los
organismos para actuar de mediadores es el cumplimiento de sus propios fines.
CAPÍTULO IV
PROCEDIMIENTOS
El Procedimiento de la Mediación
.
El procedimiento de la Mediación

El procedimiento para llevar a cabo la mediación puede variar de caso en caso, en
función a las circunstancia y a lo que sea más oportuno para los objetivos que buscan el
mediador y las partes en el conflicto. Si se analizan diversos casos de mediación y se
tiene en cuenta la flexibilidad que la caracteriza, se puede concluir que no existe un
procedimiento único para la mediación.
En el caso de la mediación del Papa II en el conflicto entre Argentina y Chile

respecto al canal de Beagle, el procedimiento se desarrolló siguiéndose las formalidades
y obligaciones previamente establecidas entre las partes por acuerdo. Así, argentina y
Chile aceptaron ceñirse a los acuerdos de Montevideo de enero de 1979. Mediante estos
acuerdos, los dos Estados solicitaron formalmente la mediación papal en su diferendo y
se declararon dispuestos a tomar en consideración las ideas que la Santa Sede les fuera a
proponer. Además, el aceptar el cardenal Samoré la mediación en nombre del Papa,
reclamó al mismo tiempo el compromiso de ambos Estados de no recurrir a la fuerza en
sus relaciones, lo cual fue aceptado. La mediación de la Santa Sede se ejerció así dentro
de un marco de obligaciones que recaían sobre Argentina y Chile. Asimismo, la
mediación de la Santa Sede se desenvolvió en un marco formal definido previamente con
un procedimiento organizado. En este sentido, se establecía la propuesta del mediador,
presidida por una fase de información, buscando puntos de convergencia en reuniones
conjuntas y reuniones por separado con cada una de las delegaciones. Igualmente, fijaba
la obligación de Argentina y Chile de negociar y observar las medidas estipuladas en los
acuerdos de Montevideo. Inclusive, la situación de la cuestión era dada a conocer
periódicamente por comunicados conjuntos que reflejaban la opinión común de la Santa
Sede, Argentina y Chile, conciliándose así la obligación del secreto, imprescindible en
esta clase de gestiones, con la necesidad de informar.
En el caso de la mediación entre El Salvador y Honduras, el Dr. José Luis

Bustamante y Rivero llevó acabo su gestión dentro del marco normativo del Pacto de
Bogotá. El mediador mantuvo el procedimiento a su cargo con discreción,
confidencialidad y flexibilidad, insinuaciones informales con exclusión de toda propuesta
o informe escrito. También en este caso, se logró un éxito evidente con la mediación, tal
como se obtuvo con la mediación papal en el caso anterior, pero seguiéndose brindando
un procedimiento distinto.
En la mediación del presidente Carter en la antigua controversia entre Israel y

Egipto, se dio un procedimiento diferente que fue inclusivo más informal y más breve,
pero que estuvo a cargo directo de los más altos representantes de los tres Estados. En
este caso, se reunieron los presidentes Carter, Sadat y Beguin en Camp David, durante
tres días, acompañados por sus esposas y un reducido grupo de asesores que
proporcionaban información técnica y colaboraban con las partes. Aislados del mundo
por casi dos semanas, bajo la iniciativa del presidente Carter que actuó como mediador,
éste escuchó a ambas partes, preparó un proyecto informal de texto único al cual
ninguna de las dos partes estaba comprometido, escuchó nuevamente a los dos lados y
solicitó críticas a su documento y fue mejorando el texto una y otra vez hasta que el
mediador estimó que ya no podía mejorarlo más. Después de haber elaborado 23
proyectos de texto, en ese corto lapso, Estados unidos tenía un texto que estaba
preparado a recomendar a Israel y Egipto, el cual fue aceptado por los dos Estados.

Consecuentemente, no existe un sólo procedimiento para llevar acabo la gestión
de la mediación. Más bien, el procedimiento tiene que crearse en cada en función a las
partes involucradas y de acuerdo a las propias circunstancias que rodean la controversia.
Aún, cuando no existe un procedimiento único, el mediador siempre debe tener

en cuenta la conveniencia de preparar cuidadosamente el terreno que conducirá a las
negociaciones. En este sentido, muchos de los fracasos en esfuerzos de mediación para
resolver conflictos han ocurrido no por la falta de habilidad del mediador para explorar y
procurar soluciones del conflicto, aceptables por ambas partes, sino más bien por el error
de no haber establecido previamente una base mutua de entendimiento para explorar
dichas soluciones. En consecuencia, las etapas preliminares de establecer un contacto
entre las partes y de ponerlas a negociar bajo la conducción del mediador, de examinar
los hechos, temas y naturaleza de la disputa en todo su contexto de interpretar los
hechos y los temas en conjunto con las partes para establecer posibles puntos comunes,
identificando los aspectos cruciales, y de establecer algunas prioridades en la
consideración de los asuntos materia de las negociaciones, pueden ser tan importantes
como la presentación de soluciones para el arreglo de la controversia.
Por último, es pertinente tener en cuenta que el mediador debe establecer sus
objetivos en un proceso de mediación. Si bien el principal objetivo es lograr que las
partes lleguen un acuerdo, un mediador también puede fijarse objetivos o metas parciales
y debe tratar de mantener la continuación del proceso de negociación hasta que la meta
sea lograda, hasta donde sea posible. Adicionalmente, el mediador debe influir a las
partes en su buena disposición para mantenerse flexibles para lograr sus propios
objetivos y por lo tanto, de aumentar la posibilidad de que lleguen a un compromiso.
En este contexto, debe haber un esfuerzo permanente del mediador por conocer
lo que es alcanzable y dejar suspendido todo lo demás, a efectos de concentrar la
mediación en lo que efectivamente se puede lograr. Un cuidadoso análisis puede llevar al
mediador considerar en un determinado momento de las negociaciones, que los avances
parciales deben quedar consolidados, para luego resumir negociaciones a fin de construir
posteriormente otros avances en función de los logros ya obtenidos, aún cuando estos
fueren limitados. En este sentido, tal como ha señalado el Mayor General Indar Jit
Rikhye, presidente de la Academia Internacional de la Paz, el dicho de que la diplomacia
es el arte de lo posible, también se aplica a la mediación.


1) Mediación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1) Mediación

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

1) Mediación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SEGUNDA PARTE

1) Definición. 2) Características. 3) Raíz de la sismagénisis y conflictos.

La mediación ayuda a reducir los obstáculos a la comunicación entre los

3. RAÍZ DE LA SISMAGÉNESIS Y CONFLICTOS

La tesis que aquí esbozo es que la raíz de la sismagénesis y de los conflictos se

ESTADO DE LOS FOROS750

1) Impotencia de los foros formales. 2) Efectividad de los foros informales.

1. IMPOTENCIA DE LOS FOROS FORMALES

Ante la impotencia de los foros formales de resolución de conflictos, que se

En efecto, como todos sabemos la incapacidad de los foros formales de

2. EFECTIVIDAD DE LOS FOROS INFORMALES

La investigación ha mostrado que, siempre que la libertad personal no está en

HOCEVAR, Mayda. Op. Cit., PP. 71-72.

MÉTODOS ALTERNOS PARA LA SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (MASC) 242

SISTEMAS E INSTITUCIONES MEDIADORAS751

1. SISTEMA FORMAL E INFORMAL

La función de paz y del derecho es valorizada de manera siempre creciente en un

2. INSTITUCIONES TRADICIONALES Y CONTEMPORÁNEAS

“A ambos extremos podemos observar la presencia de servicios institucionales;

Ibídem, Op. Cit., PP. 74-75.

MÉTODOS ALTERNOS PARA LA SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (MASC) 244

“Así, pues, las instituciones que colocan físicamente a la autoridad de un lado y a

MÉTODOS ALTERNOS PARA LA SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (MASC) 245

La mediación ofrece la ventaja de no estar sujeta a la reglas procesales ni a las del

2. PROCEDIMIENTO: PLAN (CONVENIO).

La mediación es un proceso que implica la preparación de un plan (convenio)

1. EL MEDIADOR: A) Tercero neutral. B. Mediador familiar: a) Recomendaciones. b)

MÉTODOS ALTERNOS PARA LA SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (MASC) 246

A. EL MEDIADOR: TERCERO NEUTRAL

En la mediación755, un tercero neutral asiste a las partes en conflicto para

“El mediador ayuda a las partes a definir en qué consiste la controversia,

a) Recomendaciones para el mediador familiar

Numerosas investigaciones en los campos de la sociología, de la antropología, de

b) ¿Qué debe hacer y cuándo será posible?

HOCEVAR, Mayda. Op. Cit., P. 73.

MÉTODOS ALTERNOS PARA LA SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (MASC) 247

La mediación exige a las partes758 tengan el deseo de actuar de buena fe en orden

B. LA FAMILIA: FUNCIONES FUNDAMENTALES

Según Talcott Parsons759, las dos funciones fundamentales de la familia son la

Se dice que la familia es un agente estabilizador de la personalidad, pero si no se

La competividad se encuentra en la raíz de los conflictos y de la sismagénisis

El papel del abogado en la elección del medio alternativo de solución de

MONROY CABRA, Marco Gerardo. Op. Cit., P. 33.

MÉTODOS ALTERNOS PARA LA SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (MASC) 249

Tribunales de Paz y Consejos de Familiares.

TRIBUNALES DE PAZ Y CONSEJOS DE FAMILIARES

En Venezuela ha entrado en vigencia la ley de Tribunales de Paz. El tratamiento

HOCEVAR, Mayda. Op. Cit., P. 77.

MÉTODOS ALTERNOS PARA LA SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (MASC) 250

1) Conceptos. 2) La mediación. 3) Características generales de la Mediación

La solución de controversias por medios pacíficos tiene como primer medio a la

Luego de la negociación fracasada, o cuando se advierte que esta no conducirá a

Una negociación frustrada o sin éxito, no conducirá necesariamente la

En esta situación, juega un papel importante el interés de la Comunidad

En este contexto, la oportunidad de la intervención inicial de un tercero en una

MÉTODOS ALTERNOS PARA LA SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (MASC) 252

Igualmente, se puede mencionar las diversas mediaciones en las que ha

3. Características generales de la Mediación

Tal como se ha señalado, la mediación es un medio de solución de controversias