Actas Odontológicas

Oseopercepción: una puesta al día

Osseoperception: an update

Autores

Morris Mizraji Carmela Ingver

Profesor de Fisiología General y Buco Cérvico Facial, Facultad de Asistente de Fisiología General y Buco Cérvico Facial, Facultad de
Odontología, Universidad Católica del Uruguay Odontología, Universidad Católica del Uruguay
Ex Encargado de la Enseñanza de Fisiología General y Bucodental, Profesora Adjunta de Fisiología General y Bucodental, Facultad de
Facultad de Odontología, Universidad de la República, Uruguay. Odontología, Universidad de la República, Uruguay

Francisco Kolenc
Asistente de Fisiología General y Buco Cérvico Facial, Facultad de
Odontología, Universidad Católica del Uruguay
Ex Profesor Adjunto de Bioquímica y Biofísica, Facultad de Odonto-
logía, Universidad de la República, Uruguay

Entregado para revisión: 22 de marzo de 2013

Aceptado para publicación: 15 de mayo de 2013

Resumen
La incorporación de implantes dentales al Sistema Estomatognático genera muchos cuestionamientos, entre ellos: ¿Cómo se explica que
el paciente “sienta” a través de estos sistemas de anclaje?; ¿Por qué el paciente dice que mastica mejor que con las prótesis mucosopor-
tadas?; ¿Por qué a pesar de haber perdido dos componentes fisiológicos esenciales (dientes y periodonto) no se aprecian clínicamente
importantes problemas dentro del sistema?; ¿Qué reordenamientos del sistema nervioso determinan la regulación motora luego de reha-
bilitado con estas técnicas? Es probable que las respuestas surjan a través del conocimiento de una nueva modalidad sensorial descripta
como oseopercepción, la cual implica un reordenamiento de las áreas sensitivas y motoras de la corteza cerebral (neuroplasticidad).

Palabras clave: implantes dentales; neuroplasticidad; oseopercepción; sistema estomatognático.

Abstract
Many questions arise from the introduction of dental implants into the stomatognathic system, for example: How can patients “feel”
through these anchorage structures? Why does the patient feel that his mastication is improved with respect to the classic complete
dentures? Why there are not remarkable alterations in the function of the stomatognathic system despite the loss of two essential com-
ponents of this system? What rearrangements of the nervous system take place after the placement of dental implants that control the
motor regulation of the stomatognathic system? Probably, the answer to these questions may come from the study of a new sensory
modality known as osseoperception, which involves a rearrangement of sensory and motor areas of the brain cortex (neuroplasticity).

Key words: dental implants; neuroplasticity; osseoperception; stomatognathic system.

4 ISSN 1510-8139 Volumen X / Número 1 / Julio 2013

 Actas Odontológicas

Oseopercepción: una puesta al día Mizraji, M; Kolenc F; Ingver C.

INTRODUCCIÓN al., 2004). Esto se ha atribuido en buena medida a una

La pérdida de los dientes lleva a la alteración de modalidad sensorial descripta como oseopercepción.
numerosas funciones del sistema estomatognático, Ya a fines de la década de 1970, se observó que los
siendo la masticación probablemente la más afectada. pacientes rehabilitados con prótesis implantosopor-
En el caso de los desdentados totales, una opción tadas presentaban una retroalimentación sensorial
rehabilitadora es la confección de prótesis completas que permitía una función similar a la de las personas
mucosoportadas (PCM). Esta solución presenta nu- dentadas (Brånemark et al., 2001). Estos pacien-
merosas limitaciones debido a la falta de estabilidad tes planteaban frases como “tengo una sensación
en pacientes con escaso reborde residual, la incomo- diferente, parece que muerdo mejor” (Jacobs R y
didad y la falta de confianza al comer y hablar. Esto van Steenberghe, 1991). Un fenómeno similar se
lleva a una función masticatoria alterada en compa- observó en pacientes con los miembros inferiores
ración con la dentición natural, además de presentar amputados que se rehabilitaron mediante prótesis
una capacidad de discriminación táctil también dis- oseointegradas. Estos pacientes relataban una mejor
minuida (Abarca et al., 2006). Si bien las aferencias sensibilidad y ser capaces de discriminar diferentes
sensoriales no son imprescindibles para generar los estímulos mecánicos mediante sus nuevas prótesis
movimientos básicos de la masticación, sí lo son (Jacobs et al., 2000).
para adaptar estos movimientos
a las características físicas de DEFINICIÓN DE OSEOPER-
los alimentos y para compensar CEPCIÓN
perturbaciones inesperadas, re- La oseopercepción puede La oseopercepción puede ser
gulando la fuerza de mordida y el definida como la capacidad que
control fino de los movimientos
definirse como la capacidad tienen los pacientes con prótesis
mandibulares. En este sentido, que tienen los pacientes con oseointegradas de identificar
las aferencias más importantes estímulos táctiles transmitidos a
prótesis oseointegradas
son las provenientes de los meca- través de sus prótesis (Brånemark
norreceptores periodontales y de de identificar estímulos et al., 2001). Como se discutirá
los husos musculares (Morquette táctiles transmitidos a más adelante, los receptores y
et al., 2012). Las personas que los mecanismos involucrados
han perdido los dientes pierden través de sus prótesis en esta modalidad sensorial se
los receptores periodontales y la mantienen en debate. Si bien la
información que parte de ellos, estimulación de terminaciones
resultando en una distorsión de nerviosas o receptores situados
la actividad mandibular que influye en la magnitud, en el entorno peri-implantario (hueso y periostio)
dirección, fuerza y precisión de las cargas oclusales podría ser el mecanismo más probable, otros recepto-
(Mizraji et al., 2005). Las PCM han demostrado ser res más alejados también podrían estar involucrados
una terapéutica insuficiente ya que no rehabilitan la (Jacobs y van Steenberghe, 2006). Como resultado
función masticatoria en forma eficiente (Klineberg de una conferencia de consenso sobre la oseopercep-
y Murray, 1999). ción desarrollada en el 2005, ésta fue definida en un
En la búsqueda de soluciones al problema de la eden- sentido amplio como “la sensación que proviene de
tación parcial o total, los implantes dentales oseoin- la estimulación mecánica de una prótesis asistida por
tegrados se han ganado un lugar destacado debido implantes, transducida por mecanorreceptores que
a su predecibilidad, estética, comodidad y función pueden incluir aquellos localizados en los músculos,
mejorada respecto a otras opciones restauradoras. articulaciones, mucosa y tejidos periósticos, junto
El anclaje óseo de los implantes brinda estabilidad a con un cambio en el procesamiento neural central
la restauración y tiene la capacidad de transmitir las relacionado con el mantenimiento de la función
fuerzas directamente al hueso. Pero el éxito de las sensorio-motora” (Klineberg et al., 2005).
rehabilitaciones implantosoportadas no se debe sólo
a su anclaje óseo. Estas rehabilitaciones se integran LAS BASES BIOLÓGICAS DE LA OSEOPER-
al funcionamiento del sistema estomatognático, per- CEPCIÓN
mitiendo una mejoría en la sensibilidad táctil y en el La oseopercepción implicaría la restauración de una
control de las fuerzas y movimientos masticadores en vía de retroalimentación sensorial hacia el sistema
comparación con los portadores de PCM (Ferrario et nervioso central, con una representación hipotética

Volumen X / Número 1 / Julio 2013 ISSN 1510-8139 5

 Actas Odontológicas

Oseopercepción: una puesta al día Mizraji, M; Kolenc F; Ingver C.

de la prótesis implantosoportada en la corteza sen-

sorial, permitiendo una modulación apropiada de las
motoneuronas y por lo tanto una función semejante
a la natural (Jacobs y van Steenberghe, 2006). A
continuación analizaremos la evidencia disponible
que avala esta hipótesis, discutiendo el destino de
las fibras aferentes periodontales, las funciones que
puedan tener otros receptores de la región y qué ocu-
rre con las áreas sensitivas corticales responsables de
la sensibilidad dentaria y periodontal, luego de las
extracciones dentarias y de la oseointegración de un
implante dental.
Los receptores ruffiniformes ubicados en el ligamen-
to periodontal son mecanorreceptores que proveen Fig 1. Esquema de la inervación peri-implantaria. Algunos
receptores que se han planteado como responsables de la
información sobre la dirección e intensidad de las oseopercepción están asociados a fibras nerviosas que se originan
cargas aplicadas sobre los dientes (Mizraji et al., debajo de las espiras del implante, en el epitelio peri-implantario y
en la médula ósea peri-implantaria.
2005). Las fibras nerviosas que parten de ellos tienen
sus cuerpos neuronales ubicados en el ganglio de
Gasser y en el núcleo mesencefálico del trigémino,
y llevan información esencial para regular la mani- restos de las fibras nerviosas que inervaban el liga-
pulación del alimento y la actividad de los músculos mento periodontal antes de la extracción (Abarca et
masticadores (Morquette et al., 20012). Luego de la al., 2006). Si bien esas terminaciones arborescentes
extracción de las piezas dentarias, los mecanorrecep- son más simples que los receptores ruffiniformes
tores periodontales degeneran y las fibras nerviosas periodontales, podrían cumplir funciones similares.
que estaban presentes en el ligamento periodontal Uno de los hallazgos más interesantes al respecto es
proliferan hacia la luz del alvéolo a medida que el que el hueso peri-implantario está significativamente
tejido óseo se reorganiza (Mason y Holland, 1993). Se más inervado en los implantes en los que se restaura la
han observado reacciones transitorias en las neuronas función oclusal que en aquellos que no reciben cargas.
del ganglio de Gasser luego de las extracciones den- La mayoría de las fibras se concentran debajo de las
tarias, pero no se sabe qué ocurre con estas neuronas espiras del implante, independientemente del tipo
(Hansen, 1980). Los conductos mandibulares de las de superficie, lo cual sugiere que la proliferación de
personas desdentadas poseen un 20% menos de fibras fibras nerviosas es una respuesta a las cargas oclusales
nerviosas que los controles dentados, lo cual puede (Wada et al., 2001).
deberse a la degeneración de las fibras que provienen Con respecto al epitelio peri-implantario, tras la
de los receptores periodontales y pulpares (Heasman, cirugía se observa una rápida regeneración de las
1984). Sin embargo, hay evidencia de que parte de fibras nerviosas, que tras terminar la cicatrización
los aferentes periodontales que envían información poseen las mismas características que las del epitelio
al núcleo mesencefálico, permanecen como termina- de unión dentario (Fujii et al., 2003). La sensibilidad
ciones nerviosas intraóseas capaces de responder a táctil de la mucosa peri-implantaria aumenta después
estímulos eléctricos, y que una pequeña proporción de la rehabilitación del implante y llega a un nivel
se reorganiza inervando mecanorreceptores de la máximo entre los 3 y 6 meses posteriores a la misma
mucosa (Linden y Scott, 1989). Esta capacidad de aunque sin alcanzar los valores de la encía periden-
reinervar estructuras superficiales tras las extraccio- taria (Habre-Hallage et al., 2009).
nes existe también en parte de las fibras aferentes Independientemente de la función que puedan tener
pulpares (Fried et al., 1991). los aferentes periodontales remanentes, otros recep-
Durante las primeras semanas posteriores a la inser- tores más o menos relacionados con las estructuras
ción de un implante dental, se observan brotes de dentarias pueden estar involucrados en la oseoper-
nuevas fibras nerviosas que se localizan en el espacio cepción. Es posible que los receptores mucosos,
medular y en el tejido fibroso peri-implantario (Fig. periósticos, articulares, musculares y hasta auditivos
1). Estas fibras terminan en forma libre o de rami- sean capaces de captar información que gracias a
ficaciones arborescentes (Wada et al., 2001). Se ha la plasticidad cortical podríamos aprender a rein-
sugerido que esas fibras podrían originarse de los terpretar (Klineberg et al., 2005). Uno de los casos

6 ISSN 1510-8139 Volumen X / Número 1 / Julio 2013

 Actas Odontológicas

Oseopercepción: una puesta al día Mizraji, M; Kolenc F; Ingver C.

una activación bilateral de áreas de la corteza somato-

sensitiva primaria (SI) y secundaria (SII) entre otras
zonas que incluyen la ínsula, la circunvolución frontal
inferior, el lóbulo parietal inferior y el área motora
suplementaria, así como la circunvolución frontal
media y el cerebelo (Trulsson et al., 2010) (Fig. 3A).
Los dientes que al ser estimulados producen una ac-
tivación mayor son los primeros molares (Shimazaki
et al., 2012). Esta compleja matriz de activación de
áreas sensitivas y motoras de la corteza apoya la idea
de que la información proveniente de los receptores
periodontales es esencial para el control fino de los
movimientos mandibulares (Trulsson et al., 2010).
Fig 2. Vista lateral de la cara externa de un hemisferio cerebral. La representación somatotópica de la corteza también
Se han destacado algunas áreas corticales de importancia en la
neurofisiología de los implantes dentales. (A): SI, (B): SII, (C): MI, existe para las áreas motoras (Penfield y Boldrey,
(D): motora suplementaria, (E): circunvolución frontal media, (F): 1937). La RMF ha permitido recientemente determi-
circunvolución frontal inferior y (G): área de Broca.
nar las áreas que se activan en el cerebro durante la
masticación. Estas incluyen a las áreas SI y motora
primaria (MI), al área motora suplementaria, la ín-
más interesantes es el de los receptores auditivos, sula, el tálamo y el cerebelo (Onozuka et al., 2002;
que pueden captar vibraciones transmitidas por los Tamura et al., 2002). Las áreas que se activan en SI
implantes al hueso. Otro ejemplo es el de los husos y MI se corresponden adecuadamente con la repre-
musculares que tendrían importancia en la diferencia sentación somatotópica de las estructuras orales y
observada entre los umbrales de sensibilidad pasivo y músculos masticadores (Penfield y Rasmussen, 1950;
activo (Jacobs y van Steenberghe, 1991; 1993). Los Penfield y Boldrey, 1937).
husos musculares son sensibles a los cambios en la
longitud y tensión de los músculos y en el sistema NEUROPLASTICIDAD
estomatognático se encuentran en forma significativa ¿Qué ocurre tras la extracción de las piezas dentarias?
sólo en los músculos elevadores. Todas las fibras Los estudios neurológicos sugieren que la corteza
aferentes de los husos musculares tienen sus cuerpos cerebral se puede reorganizar tras la pérdida de los
neuronales en el núcleo mesencefálico y junto con los estímulos aferentes por entrenamiento, aún después
aferentes periodontales son responsables de codificar de que el período de desarrollo del cerebro haya
la información sobre la consistencia del alimento y terminado. Por ejemplo, tras la amputación de un
de ajustar la actividad y fuerza de contracción de los miembro o la extracción de un diente, las regiones de
músculos elevadores durante el movimiento. Otros la corteza desprovistas de información se remodelan
aferentes que pueden aportar información durante y responden a estímulos provenientes de las estruc-
la masticación son los órganos tendinosos de Gol- turas circundantes. Este remodelado se produce a
gi y los receptores de la cápsula de la articulación nivel cortical y subcortical y puede ocurrir en forma
témporo-mandibular, aunque poco se sabe de su muy rápida (Jacobs y van Steenberghe, 2006; Henry,
función (Morquette et al., 2012). 2005; Miles, 2005; Sanes y Donoghue, 2000). Este
La información proveniente de la estimulación de fenómeno conocido como neuroplasticidad puede ser
los receptores orales se hace consciente al llegar a la fundamental en el desarrollo de la oseopercepción.
corteza cerebral. Penfield y Rasmussen describieron En este caso, el sistema nervioso se readaptaría a la
áreas sensitivas corticales, en cuya organización so- nueva información proveniente de los receptores aso-
matotópica se representa a los dientes, la encía y los ciados a la prótesis implantosoportada, compensando
maxilares por debajo de la de los labios y por encima la ausencia de la información periodontal y por ende
de la de la lengua, en la parte baja de la circunvo- mejorando la regulación de la función motora, de alta
lución parietal ascendente (Penfield y Rasmussen, precisión, de la mandíbula.
1950) (Fig. 2). Esto ha sido confirmado reciente- Los resultados de esta reorganización del sistema
mente utilizando técnicas de resonancia magnética nervioso central tras la instalación de prótesis im-
funcional (Miyamoto et al., 2006) (RMF). Cuando plantosoportadas se han podido estudiar mediante
se estimulan mecánicamente los dientes, se observa técnicas de RMF.

Volumen X / Número 1 / Julio 2013 ISSN 1510-8139 7

 Actas Odontológicas

Oseopercepción: una puesta al día Mizraji, M; Kolenc F; Ingver C.

Cuando se estimula mecánicamente la rehabilitación

de un implante unitario oseointegrado, se activan
zonas en el área SII de forma bilateral, y en la mitad
de los casos también en el área SI ipsilateral. También
se activa una red cortical bilateral más grande por
fuera de las áreas somatosensoriales, en los lóbulos
parietal, frontal e insular, principalmente en la cir-
cunvolución frontal inferior (Habre-Hallage et al.,
2012) (Fig. 3B). Si bien estos hallazgos muestran
claramente que la estimulación mecánica de los im-
plantes produce respuestas corticales, la activación
del área SI es significativamente menor que en los
dientes naturales. Esto puede verse compensado por
Fig 3. Esquema ilustrativo de las áreas corticales que se activan
la reorganización de las áreas extra somatosensoria- frente a (A): la estimulación mecánica de un diente; (B): la
les, y por la función de SII al integrar la información estimulación mecánica de un implante unitario rehabilitado;
(C): durante la masticación en pacientes portadores de prótesis
proveniente de los tejidos adyacentes. Es interesante completa; (D): durante la masticación en pacientes portadores de
destacar que la reorganización cortical inducida por prótesis fija implantosoportada. Las áreas que se activan en (D)
son muy semejantes a las que se activan en individuos dentados.
el implante oseointegrado se extiende más allá de las En (A) también se activan la ínsula y el cerebelo. En (D) también
proyecciones del diente perdido. Involucra también se activan la ínsula y los ganglios basales. Referencias de colores:
área SI (rojo), SII (azul), MI (lila), motora suplementaria (celeste),
a los dientes vecinos, los cuales modifican sus res- circunvolución frontal media (amarillo), circunvolución frontal
puestas corticales a la estimulación (Habre-Hallage inferior (verde), área de Broca (marrón) y circunvolución temporal
media (naranja). Basado en Shimazaki et al., 2012; Habre-Hallage
et al., 2012). et al., 2012; Yan et al., 2008; Onozuka et al., 2002; Miyamoto et al.,
2006; Trulsson et al., 2010).
El patrón de activación de las áreas cerebrales durante
el contacto dentario activo, semejando a la mastica-
ción, muestra diferencias sustanciales entre pacientes
desdentados rehabilitados con distintos tipos de pró- mecanismos de la oseopercepción (Onozuka et al.,
tesis. En los pacientes con (PCM) se activa la corteza 2002; Yan et al., 2008).
prefrontal, pero no las áreas SI ni MI (Fig. 3C). En
los pacientes rehabilitados con sobredentaduras sobre LA SENSIBILIDAD TACTIL DE LOS IMPLAN-
implantes (SDI) la activación cortical fue bilateral, TES DENTALES
más simétrica, registrándose activación fundamen- La sensibilidad táctil de los dientes e implantes se
talmente en la circunvolución frontal ascendente, el puede estudiar por métodos neurofisiológicos, como
área de Broca y los ganglios basales, pero no en SI la ya citada RMF o los potenciales somatosensoriales
o MI. Por último, en los pacientes rehabilitados con evocados.
prótesis fijas totales sobre implantes (PFI) se observa Los potenciales somatosensoriales evocados (pse)
la actividad de la corteza cerebral más extendida y son ondas eléctricas que ocurren en las neuronas
bilateral. Esta incluye las áreas MI, SI, de Broca, la corticales, registradas desde el cuero cabelludo me-
circunvolución temporal media, los ganglios basales diante un electroencefalograma. Son provocados por
y la ínsula (Fig. 3D). Estos pacientes también pre- la estimulación eléctrica de fibras nerviosas perifé-
sentaron menores diferencias interindividuales que ricas sensoriales y son evidencia de que esa estimu-
los otros (Yan et al., 2008). Se puede concluir que lación activa vías nerviosas que alcanzan la corteza
el uso de prótesis implantosoportadas (SDI y princi- sensitiva. La estimulación eléctrica de los implantes
palmente PFI) produce un cambio en las aferencias dentales es percibida por los pacientes como una
sensoriales hacia la corteza cerebral comparadas con sensación de golpeteo, y coincide con el registro de
las aferencias observadas en pacientes con prótesis pse en la corteza sensitiva. Los elementos nerviosos
completas mucosoportadas. El mapa de activación aferentes responsables de esta sensación son proba-
cerebral observado en los portadores de PFI es muy blemente fibras nerviosas intraóseas o periósticas, ya
semejante al observado en personas dentadas y la que los pse persisten después de la anestesia tópica
activación de áreas representativas orofaciales en SI y de los tejidos blandos peri-implantarios (van Loven
MI en los primeros puede explicar en parte la mejora et al., 2000).
de la sensibilidad táctil, la capacidad estereognósica Otra forma de estudiar la función sensorial de las
y las funciones masticatorias que subyacen a los estructuras orales son los métodos psicofísicos. Es-

8 ISSN 1510-8139 Volumen X / Número 1 / Julio 2013

 Actas Odontológicas

Oseopercepción: una puesta al día Mizraji, M; Kolenc F; Ingver C.

El sistema nervioso se
readaptaría a la nueva
información proveniente de
los receptores asociados a la
prótesis implantosoportada,
compensando la ausencia de
la información periodontal
Fig 4. Umbral de percepción táctil activo (μm) y pasivo (N x
y dentaria
102) en dientes vitales, dientes depulpados, prótesis completas
mucosoportadas y rehabilitaciones implantosoportadas. Basado en
Jacobs & van Steenberghe, 2006.

tos incluyen distintas metodologías para determinar esto no ocurre con los implantes, cuyos umbrales se
los umbrales sensitivos de los receptores. Podemos mantienen constantes (Enkling et al., 2007). El tipo
definir al umbral de detección táctil como la mínima de superficie del implante influye en los valores de los
intensidad de un estímulo mecánico que es percibido umbrales activos, siendo menor para los de superficie
conscientemente por el individuo. Es necesario hacer arenada y grabada con ácido que para los maquina-
una distinción entre la determinación del umbral dos (Enkling et al., 2010). Estos hallazgos avalan
pasivo y activo. Para la determinación del umbral la hipótesis de que la sensibilidad de los implantes
pasivo se aplican cargas mecánicas a un diente o a unitarios que ocluyen con dientes naturales no se
un implante, estando el paciente con la boca abierta debe a los receptores periodontales del antagonista,
y éste debe informar cuando tiene una sensación sino a receptores vinculados al implante (Enkling et
consciente de presión. Al analizar dicho umbral se al, 2012). En el caso de PFI que restituyen una ar-
estudia el rol de los receptores periodontales o in- cada completa los resultados son contradictorios, ya
traóseos respectivamente y sus valores se expresan que algunos estudios no encuentran diferencias con
en Newton. En la determinación del umbral activo, la dentición natural mientras que otros encuentran
el individuo ocluye con la interposición de láminas un umbral mayor. En comparación, los portadores
metálicas de diferentes espesores entre los dientes de PCM presentan los umbrales activos más altos,
o implantes antagonistas y por lo tanto sus valores que son 7-9 veces superiores a los de los individuos
se expresan en micrómetros. Se les pide a los indi- dentados (Batista et al., 2008; Luraschi et al., 2012)
viduos que informen si son capaces de percibir la (Fig. 4). En todos los casos de rehabilitaciones com-
presencia de la lámina interpuesta. En este caso, pletas, la variación interindividual de los valores es
los umbrales dependen ya no sólo de los receptores mucho más marcada que en las personas dentadas. La
periodontales, sino también de los husos musculares capacidad de discriminar contactos oclusales depende
y probablemente de los órganos tendinosos de Golgi del material usado en la rehabilitación protésica. En
y receptores articulares (Abarca et al., 2006; Jacobs los implantes rehabilitados con coronas de acrílico
y van Steenberghe, 2006). los umbrales sensitivos son unas 20 veces mayores
El umbral de detección táctil activo para implantes que en aquellos rehabilitados con coronas ceramo-
unitarios que ocluyen con dientes naturales no difiere metálicas (400 contra 20 micrómetros) (Henry, 2005).
del de los dientes naturales contralaterales que sirven En contraposición a lo observado para los umbrales
de control. Llamativamente esta situación no cambia activos, el umbral pasivo de sensibilidad táctil de los
cuando, en ambos casos, se anestesian los dientes an- implantes es claramente mayor que el de los dientes
tagonistas (Enkling et al., 2007; 2010; 2012). La edad naturales (Fig. 4). Sus valores son muy variables in-
de los pacientes afecta los umbrales de los dientes terindividualmente y generalmente son unas 10 veces
naturales, que aumentan con la edad. Sin embargo, superiores a los de los dientes, aunque se han registra-

Volumen X / Número 1 / Julio 2013 ISSN 1510-8139 9

 Actas Odontológicas
Oseopercepción: una puesta al día Mizraji, M; Kolenc F; Ingver C.

Al perderse los dientes y sus

receptores asociados se alteran
los mecanismos reguladores
periféricos, pero parecería
que otros receptores proveen
un sistema alternativo
compensatorio
Fig 5. Medianas de las fuerzas ejercidas parea sostener una porción
de alimento (en este caso un maní) entre los dientes anteriores,
en pacientes con dentición natural (“Dientes”), prótesis fijas
dentosoportadas (“Puentes”) y prótesis fijas implantosoportadas
(“Implantes”). Basado en Svensson y Trulsson, 2011.

do valores hasta 100 veces mayores (Grieznis et al., como la masticación. La integración funcional de los
2010). En pacientes rehabilitados con PFI bimaxilar, implantes se ha evaluado mediante indicadores como
los umbrales pasivos son 12 veces mayores que en las fuerzas realizadas al sostener y fracturar porciones
los pacientes dentados y 3,5 veces mayores que en de alimento entre los dientes, la fuerza máxima inte-
los portadores de prótesis completa (Luraschi et al., roclusal y las características de la actividad muscular
2012). A diferencia de la sensibilidad de los tejidos durante la masticación.
blandos peri-implantarios, los umbrales pasivos de Cuando los dientes entran en contacto con el alimen-
los implantes se mantienen constantes durante la fase to, la información sensitiva necesaria para controlar
de oseointegración, no variando con la cicatrización la actividad mandibular parte principalmente de los
(Keller et al., 1996). receptores periodontales. Cuando se anestesian los
La gran discrepancia entre los valores de los umbrales dientes, se realizan fuerzas mayores y más variables
activos y pasivos puede explicarse porque los méto- para tareas como sostener y fracturar el alimento.
dos pasivos activarían selectivamente a los receptores Esto ocurre también en el caso de los pacientes con
periodontales o peri-implantarios, mientras que en PFI bimaxilares (Fig. 5). Estos pacientes tampoco
la determinación del umbral activo varios grupos de son capaces de adaptar la velocidad de aplicación de
receptores podrían entrar en juego, siendo los husos la fuerza a la resistencia del alimento, a diferencia
musculares probablemente los más importantes. de lo que ocurre en la dentición natural (Svensson y
Desde el punto de vista funcional, los umbrales de Trlusson, 2011). Esto demuestra la importancia de los
sensibilidad activos tienen mayor importancia clíni- receptores periodontales en el control fino de los mo-
ca, ya que se asemejan más a la información recibida vimientos y las fuerzas de baja intensidad ejercidas
por el sistema nervioso central durante la masticación durante la función mandibular. El control fino motor
(Enkling et al., 2010). no se recupera totalmente tras la rehabilitación total
implantosoportada.
LA INTEGRACIÓN FUNCIONAL DE LOS La fuerza máxima interoclusal que pueden ejercer
IMPLANTES AL SISTEMA ESTOMATOGNÁ- los individuos rehabilitados con PFI bimaxilares no
TICO difiere de la que realizan individuos portadores de
El éxito de la oseointegración de los implantes PCM o con dentición natural. Por lo tanto, la pérdida
dentales permite realizar rehabilitaciones que son de los receptores periodontales no lleva a ejercer fuer-
satisfactorias y estables para los pacientes. Sin em- zas interoclusales máximas descontroladas (Luraschi
bargo, se han planteado dudas sobre su integración et al., 2012).
funcional al sistema estomatognático, debido a la En comparación con las PCM, las rehabilitaciones
pérdida de la retroalimentación sensitiva que los implantosoportadas, ya sea en forma de SDI o PFI,
mecanorreceptores periodontales aportan a funciones producen una mayor satisfacción en los pacientes,

10 ISSN 1510-8139 Volumen X / Número 1 / Julio 2013

 Actas Odontológicas
Oseopercepción: una puesta al día Mizraji, M; Kolenc F; Ingver C.

vinculada a la respuesta neuromuscular resultante tiene incidencia demostrada sobre la salud del sistema
de una mayor estabilidad protética (Ferrario et al., estomatognático. La utilización de implantes dentales
2004). Los parámetros miodinámicos y electromio- no lleva a la disfunción del sistema (Lundqvist y
gráficos que se utilizan como indicadores de adapta- Haraldson, 1992). Es probable que esto ocurra por
ción neuromuscular durante la masticación mejoran un proceso de adaptación funcional relacionado con
significativamente al sustituirse las PCM por SDI o mecanismos protectores que se ponen en marcha
PFI. Los indicadores de adaptación neuromuscular fisiológicamente frente al incremento de la fuerza de
se acercan a los valores de los individuos dentados, mordida. Esto se deduce clínicamente por la limita-
aunque sin alcanzarlos, observándose que persiste da incidencia observada de daños mecánicos serios
una coordinación neuromuscular inferior a la normal, sobre las supraestructuras de los implantes (Abarca
con patrones de actividad muscu- et al., 2006).
Desde el punto de vista clíni-
lar alterados y menos simétricos
co es importante conocer los
(Ferrario et al., 2004; Heckmann
diferentes umbrales de detec-
et al., 2009).
Al golpear un diente, se produce En comparación con las prótesis
ción táctil tanto activos como
pasivos de los implantes en
un reflejo inhibitorio protector en completas mucosoportadas, comparación con los dientes
el músculo masetero, que clásica-
mente se ha considerado un indi- las rehabilitaciones naturales. El umbral de detec-
ción táctil de los implantes está
cador de salud neuromuscular en implantosoportadas producen aumentado con respecto a los
el sistema estomatognático. Este
reflejo está presente al golpear un
una mayor satisfacción en dientes naturales por lo tanto
el odontólogo no debe confiar
implante unitario, pero no existe los pacientes, vinculada a solamente en la percepción
en los desdentados totales reha- la respuesta neuromuscular del paciente cuando está con-
bilitados con PFI (Bonte y van trolando una oclusión rehabi-
Steenberghe, 1991). Por lo tanto, resultante de una mayor litada con implantes (Abarca
su presencia en los implantes uni- estabilidad protética et al, 2006). La capacidad de
tarios se debería más a los meca- discriminar contactos oclusa-
norreceptores periodontales de los les depende del material usado
dientes vecinos que a la activación en la rehabilitación protésica.
de receptores peri-implantarios. Dientes de acrílico conectados
por un material rígido a los implantes presentan un
IMPLICANCIAS CLÍNICAS nivel de percepción oclusal de aproximadamente 400
La revisión bibliográfica vinculada a la historia de micrómetros, mientras que rehabilitaciones ceramo-
la implantología demuestra que las fuerzas oclusales metálicas pueden discriminar hojas tan finas como
ejercidas por los pacientes se incrementan luego de la de 20 micrómetros (Henry, 2005). El éxito de los
rehabilitación protética de los implantes oseointegra- exigentes protocolos para la aplicación de carga in-
dos (Lundqvist y Haraldson, 1992). La magnitud de mediata en implantología se puede vincular al hecho
este incremento es muy variable, pero está relacio- de que estas cargas tempranas mejoran la inervación
nada con un aumento del umbral de detección táctil de los implantes (Wada et al., 2001).
de los implantes en relación a los dientes naturales
(Keller et al., 1996). Este aumento de la fuerza mas- Por último la fisiología ha demostrado que los meca-
ticatoria se evidencia experimentalmente a pesar del nismos protectores del exceso de cargas dentarias que
temor de los pacientes de dañar tanto los implantes se aplican en el sistema se originan principalmente de
como las restauraciones durante el período inmediato mecanorreceptores ubicados en el terreno dentario o
posterior a la rehabilitación (Lundqvist y Carlsson, de soporte dentario. Se deduce por lo tanto que dentro
1985; Abarca et al., 2006). Con el transcurso de un plan global de tratamiento de un paciente con
del tiempo, la confianza del paciente a la nueva si- implantes parece inteligente el mantener estructuras
tuación es una de las principales razones propuestas dentarias naturales o por lo menos mantenerlas transi-
para explicar aún más el incremento de la fuerza toriamente para dar tiempo a la adaptación funcional
masticatoria (Abarca et al., 2006). Esta nueva del sistema (Abarca et al., 2006). Este quizás sea uno
situación clínica vinculada a la ejecución de fuerzas de los puntos más controvertidos en relación a la
funcionales por encima de los valores promedio no oportunidad de las extracciones dentarias previo a la

Volumen X / Número 1 / Julio 2013 ISSN 1510-8139 11

 Actas Odontológicas

Oseopercepción: una puesta al día Mizraji, M; Kolenc F; Ingver C.

colocación de un implante, y que debe obligar a cada de su función. En contrapartida poco se sabe sobre
profesional a pensar que probablemente el pasaje de las conexiones neurales de estos receptores por las
una situación de dientes naturales a prótesis oseointe- cuales transitaría la información aferente proveniente
gradas sea mejor compensada fisiológicamente si esto de los implantes. Esta nueva representación cortical,
ocurre de una manera gradual, teniendo en cuenta que determinada por la neuroplasticidad del sistema ner-
el control motor fino de la función oclusal depende vioso cuando recibe nueva información proveniente
básicamente de la información sensitiva que proviene de implantes y tejidos vecinos, parece asemejarse a
de las estructuras dentarias naturales. la representación cortical que se origina a partir de la
La posición rígida de muchos rehabilitadores de función de los dientes naturales. Esta nueva informa-
realizar extracciones dentarias prematuras para ga- ción restituye en parte, la regulación de las funciones
rantizar el remanente óseo parece ser una posición de motoras del sistema estomatognático. En suma la
conveniencia rehabilitadora pero no de conveniencia readaptación cerebral a la nueva situación clínica
funcional. bucal determina que el sistema estomatognático no
entre en disfunción (Lundqvist y Haraldson, 1992).
CONCLUSIONES No debemos olvidar que a pesar de todas las ventajas
Los implantes dentales son una excelente opción que se observan en las rehabilitaciones implantosos-
rehabilitadora cuando los dientes se han perdido portadas con respecto a las removibles, la informa-
o cuando la patología ha avanzado tanto que no ción sensitiva que proveen los mecanorreceptores pe-
es posible salvar la pieza dentaria. La integración riodontales es insustituible, por lo que debe realizarse
funcional de los implantes al sistema estomatog- todo esfuerzo posible tendiente a la conservación de
nático es satisfactoria, especialmente en los casos las piezas dentarias (Mizraji et al., 2006; 2013).
de implantes unitarios. En los desdentados totales, El éxito de las prótesis implantosoportadas pasa por
las prótesis implantosoportadas son claramente una su correcta integración funcional al sistema esto-
opción más satisfactoria que las prótesis removibles. matognático, la cual podremos mejorar aún más si
Hay evidencia de que las rehabilitaciones implan- conocemos las bases de la oseopercepción.
tosoportadas son capaces de restaurar en parte la
retroalimentación sensorial que se perdió con los AGRADECIMIENTO
dientes y sus receptores asociados, al proveer una Esta es una versión ligeramente modificada y actua-
vía sensitiva que permite una mejor percepción del lizada del capítulo 17, escrito por los autores para
mundo exterior por parte de los pacientes y una mejor el libro “Sistema Estomatognático. Fundamentos
regulación de la función motora. clínicos de fisiología y patología funcional” del Prof.
Se ha avanzado mucho en el conocimiento de los Arturo Manns Freese.
receptores vinculados con los implantes y de la Por gentileza del Profesor Manns se publica en Actas
nueva representación cortical que se genera a partir Odontológicas.

REFERENCIAS
Abarca M, van Steenberghe D, Malevez C, Jacobs R (2006). The neurophysiology of osseointegrated oral
implants. A clinically underestimated aspect. J Oral Rehabil 33:161-169.
Batista M, Bonachela W, Soares J (2008). Progressive recovery of osseoperception as a function of the com-
bination of implant-supported prostheses. Clin Oral Implants Res 19:565-9.
Bonte B, van Steenberghe D (1991). Masseteric post-stimulus EMG complex following mechanical stimulation
of osseointegrated oral implants. J Oral Rehabil 18:221-9.
Brånemark R, Brånemark PI, Rydevik B, Myers RR (2001). Osseointegration in skeletal reconstruction and
rehabilitation: a review. J Rehabil Res Dev 38:175-81.
Enkling N, Heussner S, Nicolay C, Bayer S, Mericske-Stern R, Utz KH (2012). Tactile sensibility of single-
tooth implants and natural teeth under local anesthesia of the natural antagonistic teeth. Clin Implant Dent Relat
Res 14:273-80.
Enkling N, Nicolay C, Utz KH, Jöhren P, Wahl G, Mericske-Stern R (2007). Tactile sensibility of single-
tooth implants and natural teeth. Clin Oral Implants Res 18:231-6.
Enkling N, Utz KH, Bayer S, Stern RM (2010). Osseoperception: active tactile sensibility of osseointegrated
dental implants. Int J Oral Maxillofac Implants 25:1159-67.

12 ISSN 1510-8139 Volumen X / Número 1 / Julio 2013

 Actas Odontológicas
Oseopercepción: una puesta al día Mizraji, M; Kolenc F; Ingver C.
Restauraciones de cerámica adherida Corts, JP; Arrospide L; Cedrés C; Corallo L

Ferrario VF, Tartaglia GM, Maglione M, Simion M, Sforza C (2004). Neuromuscular coordination of mas-
ticatory muscles in subjects with two types of implant-supported prostheses. Clin Oral Implants Res 15:219-25.
Fried K, Arvidsson J, Robertson B, Pfalter K (1991). Anterograde horseradish peroxidase tracing and im-
munohistochemistry of trigeminal ganglion tooth pulp neurons after dental nerve lesions in the rat. Neurosci
43:269-278.
Fujii N, Ohnishi H, Shirakura M, Nomura S, Ohshima H, Maeda T (2003). Regeneration of nerve fibres
in the peri-implant epithelium incident to implantation in the rat maxilla as demonstrated by immunocytoche-
mistry for protein gene product 9.5 (PGP9.5) and calcitonin gene-related peptide (CGRP). Clin Oral Implants
Res 14:240-247.
Grieznis L, Apse P, Blumfelds L (2010). Passive tactile sensibility of teeth and osseointegrated dental implants
in the maxilla. Stomatologija 12:80-6.
Habre-Hallage P, Abboud-Naaman NB, Reychler H, van Steenberghe D, Jacobs R (2009). Perceptual
changes in the peri-implant soft tissues assessed by directional cutaneous kinaesthesia and graphaesthesia: a
prospective study. Clin Implant Dent Relat Res 13:296-304.
Habre-Hallage P, Dricot L, Jacobs R, van Steenberghe D, Reychler H, Grandin CB (2012). Brain plasticity
and cortical correlates of osseoperception revealed by punctate mechanical stimulation of osseointegrated oral
implants during fMRI. EurJ Oral Implantol 5:175-90.
Hansen HJ (1980). Neuro-histological reactions following tooth extractions. Int J Oral Surg 9:411-26.
Heasman PA (1984). The myelinated fibre content of human inferior alveolar nerves from dentate and eden-
tulous subjects. J Dent 12:283-286.
Heckmann SM, Heussinger S, Linke JJ, Graef F, Pröschel P (2009). Improvement and long-term stability
of neuromuscular adaptation in implant-supported overdentures. Clin Oral Implants Res 20:1200-5.
Henry PJ (2005). Oral implant restoration for enhanced oral function. Clin Exp Pharmacol Physiol 32:123-127.
Jacobs R, Brånemark R, Olmarker K, Rydevik B, Van Steenberghe D, Brånemark PI (2000). Evaluation
of the psychophysical detection threshold level for vibrotactile and pressure stimulation of prosthetic limbs
using bone anchorage or soft tissue support. Prosthet Orthot Int 24:133-42.
Jacobs R, van Steenberghe D (1991).Comparative evaluation of the oral tactile function by means of teeth or
implant-supported prostheses. Clin Oral Implants Res 2:75-80.
Jacobs R, van Steenberghe D (1993). Comparisons between implant-supported prostheses and teeth regarding
the passive threshold level. Int J Oral Maxillofac Implants 8:549-554.
Jacobs R, van Steenberghe D (2006). From osseoperception to implant-mediated sensory-motor interactions
and related clinical implications. J Oral Rehabil 33:282-292.
Keller D, Hammerle CH, Lang NP (1996). Thresholds for tactile sensitivity perceived with dental implants
remain unchanged during a healing phase of 3 months. Clin Oral Implants Res 7:48-54.
Klineberg I, Calford MB, Dreher B, Henry P, Macefield V, Miles T, Rowe M, Sessle B, Trulsson MA (2005).
A consensus statement on osseoperception. Clin Exp Pharmacol Physiol 32:145-146.
Klineberg I, Murray G (1999). Osseoperception: sensory function and proprioception. Adv Dent Res 13:120-
129.
Linden RW, Scott BJ (1989). The effect of tooth extraction on periodontal ligament mechanoreceptors repre-
sented in the mesencephalic nucleus of the cat. Arch Oral Biol 34:937-941.
Lundqvist S, Haraldson T (1992). Oral function in patients wearing fixed prosthesis on osseointegrated im-
plants in the maxila: 3-year-follow-up study. Scand J Dent Res 100:279-283.
Luraschi J, Schimmel M, Bernard JP, Gallucci GO, Belser U, Müller F (2012). Mechanosensation and maxi-
mum bite force in edentulous patients rehabilitated with bimaxillary implant-supported fixed dental prostheses.
Clin Oral Implants Res 23:577-83.
Mason AG, Holland GR (1993). The reinnervation of healing extraction sockets in the ferret. J Dent Res
72:1215-1221.
Miles TS (2005). Reorganization of the human motor cortex by sensory signals: a selective review. Clin Exp
Pharmacol Physiol 32:128-131.
Miyamoto JJ, Honda M, Saito DN, Okada T, Ono T, Ohyama K, Sadato N (2006). The representation of
the human oral area in the somatosensory cortex: a functional MRI study. Cereb Cortex 16:669-75.
Mizraji M, Ingver C, Kolenc F (2005). Neurofisiología de los mecanorreceptores periodontales humanos.
Actas Odontol Fac Odontol Univ Catol Urug 2:51-58.

Volumen X / Número 1 / Julio 2013 ISSN 1510-8139 13

 Actas Odontológicas
Oseopercepción: una puesta al día Mizraji, M; Kolenc F; Ingver C.

Mizraji M, Ingver C, Kolenc F (2006). Oseopercepción: la sensibilidad mediada por los implantes oseointe-
grados. Actas Odontol Fac Odontol Univ Catol Urug 3:25-33.
Mizraji M., Kolenc F, Ingver C (2013). Neurofisiología de los implantes dentales. Oseopercepción. In: Sis-
tema Estomatognático. Fundamentos clínicos de fisiología y patología funcional. A Manns Freese. Medellin:
Amolca, pp. 452-462.
Morquette P, Lavoie R, Fhima MD, Lamoureux X, Verdier D, Kolta A (2012). Generation of the masticatory
central pattern and its modulation by sensory feedback. Prog Neurobiol 96:340-55.
Onozuka M, Fujita M, Watanabe K, Hirano Y, Niwa M, Nishiyama K, Saito S (2002). Mapping brain region
activity during chewing: a functional magnetic resonance imaging study. J Dent Res 81:743-6.
Penfield W, Boldrey E (1937). Somatic motor and sensory representation in the cerebral cortex as studied by
electrical stimulation. Brain 60:389-443.
Penfield W, Rasmussen T (1950). The cerebral cortex of man: a clinical study of localization of function. New
York, NY: Macmillan.
Sanes JN, Donoghue JP (2000). Plasticity and primary motor cortex. Annu Rev Neurosci 23:393-415.
Shimazaki T, Otsuka T, Akimoto S, Kubo KY, Sato S, Sasaguri K (2012). Comparison of brain activation
via tooth stimulation. J Dent Res 91:759-63.
Svensson KG, Trulsson M (2011). Impaired force control during food holding and biting in subjects with
tooth- or implant-supported fixed prostheses. J Clin Periodontol 38:1137-46.
Tamura T, Kanayama T, Yoshida S, Kawasaki T (2002). Analysis of brain activity during clenching by
fMRI. J Oral Rehabil 29:467-72.
Trulsson M, Francis ST, Bowtell R, McGlone F (2010). Brain activations in response to vibrotactile tooth
stimulation: a psychophysical and fMRI study. J Neurophysiol 104:2257-65.
Van Loven K, Jacobs R, Swinnen A, van Huffel S, van Hees J, van Steenberghe D (2000). Sensations and
trigeminal somatosensory-evoked potentials elicited by electrical stimulation of endosseous oral implants in
humans. Arch Oral Biol 45:1083-1090.
Wada S, Kojo T, Wang YH, Ando H, Nakanishi E, Zhang M, Fukuyama H, Uchida Y (2001). Effect of
loading on the development of nerve fibres around oral implants in the dog mandible. Clin Oral Implants Res
12: 219-224.
Yan C, Ye L, Zhen J, Ke L, Gang L (2008). Neuroplasticity of edentulous patients with implant-supported
full dentures. Eur J Oral Sci 116:387-93.

Prof. Morris Mizraji

mmizraji@gmail.com

14 ISSN 1510-8139 Volumen X / Número 1 / Julio 2013