El Rol Aereo Espacial en Las Guerra Hibridas
El Rol Aereo Espacial en Las Guerra Hibridas
El Rol Aereo Espacial en Las Guerra Hibridas
2016
Proyecto de Investigación Combinado AGA - ESGA
1
Hard Power esta descrito por Joseph Nye como la habilidad de influenciar en otros para que actúen en la forma
opuesta a sus preferencias iniciales y estrategias. Esta habilidad está relacionada con ser coercitivo a través de
amenazas y de incentivos (sticks” and “carrots”) por medio del accionar del estado. Extraído de http://www.e-
ir.info/2013/03/08/joseph-nye-on-soft-power/ el 30 de agosto de 2015
2
Jeffrey Record, USAF, en su publicación “FAILED STATES AND CASUALTY PHOBIA Implications for Force Structure
and Technology Choices” (Octubre 2000), señala que los estados frágiles son estados que tienden a colocar el
sistema internacional en inestabilidad. Permitiendo con ello, la oportunidad para la creación de nichos extremistas y/o
actividades clandestinas que pueden significar destinar una gran cantidad de recursos de estados y sus fuerzas
militares para su recuperación.
3
Kelly Gordon (2008). The Origins of Westphalian Sovereignty. History Department Western Oregon University.
4
Lindsey Powell (2003). “In Defense of Multilateralism”. Yale Center for Environmental Law and Policy, New Haven, CT.
En este artículo se menciona que este “modus operandi” no puede ser considerado tan solo como un simple sistema
cuando en la realidad hay una gran cantidad de actores involucrados, con temas e intereses de gran repercusión.
5
En esta condición es posible encontrar realidades como la de Rusia, Corea del Norte y Venezuela, entre
otros.
6
Una serie de elementos agregados al fenómeno social de la guerra, cualquiera sea su clasificación, puede
considerar el negocio armamentista, intereses estatales y particulares, petróleo, hegemonía, liderazgo
global, lobby entre otros.
7
Chairman of the Joint Chiefs of Staff (2013). GUIDANCE FOR DEVELOPMENT AND IMPLEMENTATION OF JOINT
CONCEPTS. DOD. USA. La transformación en las capacidades de la fuerza, pueden ser observadas a través del
modelo de análisis DOTMLPFP (Doctrine, Organization, Training, Materiel, Leadership and Education, Personnel,
Facilities, Policy), modelo que se enfoca en el desarrollo conjunto de capacidades, y donde cada fuerza puede ser
evaluada bajo este formato. Actualmente es un modelo de utización por el Departamento de Defensa (DoD) de Estados
Unidos de Norteamérica.
- ¿Cómo evoluciona una amenaza hasta convertirse en una tal con las
capacidades de producir un conflicto híbrido?
a.- Conveniencia:
5. MARCO TEÓRICO
8
Robert M. Gates, “A Balanced Strategy: Reprogramming the Pentagon for a New Age,” Foreign Affairs
(January/February 2009), http://www.foreignaffairs.org/20090101faessay88103-p20/robert-m-gates/a-balanced-
strategy.html , (accessed February 13, 2009).
Marco Conceptual
Guerra
9
República Argentina (2015), Libro Blanco de la Defensa Nacional – Ministerio de Defensa, p.131.
10 a a
Clausewitz Karl (2011). De la Guerra. 1 edición, 1 reimpresión. Distal. Buenos Aires, Argentina. p.20.
11
Ibid p. 20.
12
Ibid p.21.
13
Ibid p.27.
14
PAPE, ROBERT ; “Bombing to win” (1996), Cornell University Press, p. 12 y sig.
15
Gobierno de Chile (2010). Libro de la Defensa Nacional de Chile. Ministerio de Defensa Nacional. Santiago, Chile.
16
Fuerza Aérea De Chile (2013).Doctrina Básica de la Fuerza Aérea de Chile. Op. Cit. Comandancia en Jefe. p. 55.
Guerra Convencional
17
Freedman L. (2015). Ukraine and the Art of limited war. Survival, Vol, 56 N°6, December 2014-January 2015. p. 7-38.
Guerra Asimétrica
Guerra Compuesta
18
Hoffman F. (2009). “Hybrid Warfare and Challenges” Joint Force Quarterly, January - March, pp. 34-39.
19
Huber T. (1996). Compound Wars: The Fatal Knot. Fort Leavenworth, KS: Command and General Staff College,
U.S.A.
Insurgencia
20
killcullen ha desempeñado cargos de asesor a destacados estrategas como el Gral. David Petraeus en Irak, así como
al Gral. Stanley Mc Chrystal en Afganistán en materias de contrainsurgencia.
21
Kilcullen D. (2006).Counterinsurgency Redux. U.S.A.
22
US ARMY, Field Manual FM 3-24, Capstone concepts.
Marco Teórico
En los años 80, Martin Van Creveld premonitoriamente predijo que la forma
de resolver un conflicto regular por medio de las armas estaba destinada a
cambiar y que declinaría dando lugar a conflictos de baja intensidad donde las
milicias, organizaciones criminales y fuerzas paramilitares tendrían cada vez
mayor preponderancia a nivel global.
Por su parte, en el año 2009 el Secretario de Defensa Robert Gates,
manifestó públicamente y por primera vez ante el Congreso de Estados Unidos,
que el espectro del conflicto tenía la presencia de elementos híbridos que
obligaban a reestructurar la Defensa ante la complejidad de este tipo de
empeñamiento armado, que modifica la formula post-Vietnam sobre cómo
enfrentar la contrainsurgencia (COIN). Gates visualizaba como una estrategia de
23
Cole P.A. (Wg Cdr RAF) (2012). The Utility of Airpower in Hybrid Warfare; Is UK Future Force 2020 Airpower Correctly
Configured? Joint Services Command and Staff College, Advanced Command and Staff Course. MoD/UK.
24
Senate, Hearing to Receive Testimony on the Challenges Facing the Department of Defense, US Senate Committee
on Armed Services, 111th Cong., 1st sess., 27 January 2009, 18, http://armed-
services.senate.gov/testimony.cfm?wit_id=7638&id=3614.
25
Información entregada vía e-mail el 27 de agosto de 2015 por Dave Miller Lieutenant-Colonel del Doctrine
Development, Canadian Forces Aerospace Warfare Centre Canadian Armed Forces.
26
ADRP 3-0 Unified Land Operations (Washington DC: Department of Defense, 2012), 1-1.
27
Glenn R. (2009). “Thoughts on “Hybrid” Conflict”, Small Wars Journal. U.S.A.
28
Peter R Mansoor and Williamson Murray, Hybrid Warfare: Fighting Complex Opponents from the Ancient World to the
Present (New York, 2012), Chapter 1.
29
Hoffman F. (2009). “Hybrid Warfare and Challenges” Joint Force Quarterly, January - March, pp. 34-39.
30
Ibidem.
31
Robert Wilkie (2009). Hybrid Warfare. Something Old, Note Something New. Rescatado el 26 de Septiembre de 2015
de http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj09/win09/wilkie.html
32
John J. Kruzel (2009). “'Hybrid War' to Pull U.S. Military in Two Directions, Flournoy Says”. American Forces Press
Service. Rescatado el 26 de Septiembre de 2015 de http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=54186
1.- Medios (M): Este factor analiza todo lo relacionado con equipo,
plataformas, sistemas y/o tecnología en general, que la fuerza requiere
para operar efectivamente y si existe algún otro equipamiento que pueda
contribuir a cubrir una falencia en las capacidades.
2.- Información (I): Representa la capacidad para la obtención de la
información / inteligencia necesarias para las diferentes orientaciones
dentro del proceso de planificación y la ejecución de las operaciones; los
elementos de la inteligencia estratégica y las acciones de ISR que
conforman el ciclo de la inteligencia en cualquier nivel. Se incluyen
dentro de esta orientación las actividades y capacidades para la
ciberdefensa.
3.- Recursos Humanos (R): En este factor se analiza la disponibilidad del
personal calificado para distinto tipo de operaciones y en el espectro total
de la guerra. Si el personal que se tiene a disposición cuenta con las
capacidades y competencias para desarrollar una tarea específica de
acuerdo a su especialidad.
4.- Infraestructura (I): Este factor examina la infraestructura industrial,
instalaciones y servicios que apoyan todo el accionar de la fuerza y si
existe algún problema o riesgo de que una falta de lo anterior pueda
afectar las operaciones.
5.- Logística (L): comprende los aspectos de la logística de material en su
totalidad (ciclo logístico incluido) y recursos financieros. En este factor se
analiza la capacidad presupuestaria y el sustento económico para
soportar las tareas y actividades contempladas.
6.- Adiestramiento (A): Este factor analiza como es el nivel de preparación
de la fuerza desde el punto de vista básico, avanzado, institucional o
7. HIPÓTESIS INICIAL
8. ENCUADRE METODOLÓGICO
DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN.
9. CRONOGRAMA
01 al 04 05 al 11 12 al 18 19 al 25 26 al 31
Preparación 2do
Objetivo.
01 al 08 09 al 15 16 al 22 23 al 29 30
Preparación 2do 13, Informe 2do Preparación 3er 27, Informe Revisión del
NOV Objetivo. Avance. Objetivo. Avance-Final. trabajo escrito.
01 al 06 07 al 13 14 al 20 21 al 27 28 al 31
DISTRIBUCIÓN:
La del oficio portador.-
BIBLIOGRAFÍA INICIAL
Chairman of the Joint Chiefs of Staff (2013). GUIDANCE FOR DEVELOPMENT AND
IMPLEMENTATION OF JOINT CONCEPTS. DOD. USA.
Douhet, G. (1987). El Dominio del Aire. Madrid: Instituto de Historia y Cultura Aeronáutica.
Fuerza Aérea de Chile. (2013). Doctrina Básica de la Fuerza Aérea de Chile, Público Serie
“DFA” Nº A-00. Santiago, Chile: Autor.
Fuerza Aérea de Chile. (2014). Doctrina Operacional de la Fuerza Aérea de Chile. Público
Serie “DFA” Nº 3-06. Santiago, Chile: Autor.
Gouré, D. y Szara, Ch. (1997). Air and Space Power in the New Millenium. The Center for
Strategic and International Studies (CSIS). USA, Washington D.C.
Hoffman, F. (2009). “Hybrid Warfare and Challenges”. Joint Force Quarterly, January - March
2009, pp. 34-39.
Joint Chief of Staff (2011). Joint Operation Planning. Joint Publication 5-0, Chapter III, Section
C, Phasing.
Krause, M. (2015). Airpower in Modern War. Air and Space Power Journal. May-June, Volume
29, Nº3. USA, Maxwell AFB, AL. p. 41-55.
John J. Kruzel (2009). “Hybrid War' to Pull U.S. Military in Two Directions, Flournoy Says”.
American Forces Press Service. Rescatado el 26 de Septiembre de 2015 de
http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=54186
Lambeth, B. (2000). The transformation of American Air Power. U.S.A: A RAND research
study, Cornell University Press.
Lambeth, B. (2005). Air Power against Terror. RAND, National Defense Research Institute.
Prepared for United States Central Command Air Forces.
Lombo, J. (2002). “El poder aeroespacial, instrumento decisivo para la resolución de las crisis
del siglo XXI”. Arbor CLXXI, 674 (Febrero 2002), p. 213-257. España: Consejo Superior
de Investigaciones Científicas.
Mansoor P. and Murray W. (2012). Hybrid Warfare: Fighting Complex Opponents from the
Ancient World to the Present. Chapter 1. USA, New York.
Olsen, J., Col (2011). Global Air Power. Potomac Books Inc. Washington, D.C.
Olsen, J., Col (2015). The Quest for a New Airpower Strategy, Systemic Paralysis and
Systemic Empowerment. Air and Space Power Journal. May-June, Volume 29, Nº3. USA,
Maxwell AFB, AL. p. 28-40.
Powell, L. (2003). “In Defense of Multilateralism”. Yale Center for Environmental Law and
Policy, New Haven, CT. USA.
Record, J. (2000). “FAILED STATES AND CASUALTY PHOBIA Implications for Force
Structure and Technology Choices”. Occasional Paper No. 18. Center for Strategy and
Technology. Air War College, Air University, Maxwell Air Force Base, Alabama
United States Army (2012). ADRP 3-0 Unified Land Operations. Washington DC: Department
of Defense. 1-1.
United States Air Force (2015). Volume 1 Basic Doctrine, Chapter One: Airpower. Courtis Le-
May Center for Doctrine Development and Education. Rescatado de
https://doctrine.af.mil/download.jsp?filename=V1-D20-Airpower-Intro.pdf
United States Air Force (2015). Volume 1 Basic Doctrine, Chapter One: Airpower. Courtis Le-
May Center for Doctrine Development and Education. Rescatado de
https://doctrine.af.mil/download.jsp?filename=V1-D21-Airpower.pdf
United States Air Force (2015). Volume 1 Basic Doctrine, Chapter Five: The Tenets Of
Airpower. Courtis Le-May Center for Doctrine Development and Education. Rescatado de
https://doctrine.af.mil/download.jsp?filename=V1-D80-Tenets-of-Airpower.pdf
Wilkie, R. (2009). Hybrid Warfare. Something Old, Note Something New. Rescatado el 26 de
Septiembre de 2015 de
http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/apj/apj09/win09/wilkie.html