15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:40, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtige verstehe, ist Tetschen-Liebwerd eine Ortslage - und dafür brauchen wir nun wirklich keine Hochschullehrer-Kategorien. Müsste im Zweifel sowieso anders, nämlich tschechisch, benannt werden. 89.247.147.39 12:41, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

umbenennen in Kategorie:Lehrer an der Landwirtschaftlichen Hochschule Tetschen-Liebwerd. --PM3 14:18, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann Kategorie:Hochschullehrer (Landwirtschaftliche Hochschule Tetschen-Liebwerd). Dazu gibt es aber keinen Artikel, keine Oberkategorie, nichts. 89.247.147.39 17:38, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vermeidbarer Pleononasmus mit hässlicher Klammer, irgendwo müssen wir ja mal anfangen mit der Einführung deutscher statt Wikischwurbelkategorienamen für Hochschullehrer.

Service: Landwirtschaftliche Hochschule Tetschen-Liebwerd --PM3 17:44, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese neue Weiterleitung widerspricht Wikipedia:WL#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt. Die Hochschule ist nur ein Nebenaspekt des Ortes. 89.247.147.39 17:45, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

[1] --PM3 17:57, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

[2]. 89.247.147.39 19:04, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seufz, das ist wirklich übliche Praxis. In der Löschdiskussion werden regelmäßig Weiterleitungen behalten, wenn der Begriff im Zielartikel erklärt ist. --PM3 19:08, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die zitierte Regelung ist ziemlicher Schwachsinn. Eine solche Verlinkung ist nämlich nach WP:Verlinken#Gut zielen in Verbindung mit Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung der Idealzustand für solche "Nebenaspekte". --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:57, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einzige Kategorie, die Hochschullehrer nach Fachgebiet kategorisiert. Ich halte das nicht für sinnvoll, weil Personen gleichzeitig noch im Zweig Kategorie:Wissenschaftler kategorisiert werden, was zwangsläufig redundant würde. 89.247.147.39 12:46, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung hat einen der am besten und kompetentesten gewarteten Kategoriezweige, allerdings ist diese Kategorie eine Ausnahme. Wenn, dann müssten solche Hochschullehrer eingeordnet werden, die tatsächlich die angegebenen Fächer lehren. Nach der jetzigen Kategoriedefinition kommt hier aber auch jemand rein, der an einer Textilhochschule BWL oder Modedesign lehrt (und tatsächlich stehen diverse Modedesigner drin).

Vorschlag: Kategorie umdefinieren in

Hier sind Biografie-Artikel über Hochschullehrer einzuordnen, die Textiltechnik, Kunstgeschichte der Textilkunst*, Textil-Restaurierung und -Konservierung u.ä. lehren. * Ich bezweifle, dass Textilkunst zum Textilwesen gezählt werden kann, aber das ist wieder ein anderes Thema.

alles Unpassende rauswerfen und behalten. Dass andere Fachbereiche keine eigene Hochschullehrer-Kategorie haben kann kein Grund sein, die Systematik des Bereichs Textilwesen zu zerlegen - die Hochschullehrer würden dann ja alle in die Kategorie:Person (Textilwesen) gemüllt. --PM3 14:13, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist wahrscheinlich anders gemeint: Die Wissenschaftler sind schon nach Fachgebiet kategorisiert, warum dann auch die Hochschullehrer, bei denen eine Kategorisierung nach Sitz der Hochschule ausreichen würde? – Das Problem ist aber ein bisschen komplizierter: Seit die Fachhochschulen auch als Hochschulen gelten, gibt es zahlreiche Hochschullehrer, die keine Wissenschaftler sind. Wären sie fachlich bereits ausreichend eingeordnet? --Summ 14:26, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(BK) Stell dir das mal bei anderen Fachgebieten vor: Kategorie:Hochschullehrer (Chemie) wäre praktisch zu 100% redundant zu Kategorie:Chemiker, weil jeder, der an einer Hochschule Chemie lehrt, auch in seinem Fachgebiet kategorisiert wird. Was ist dann der Nutzen von den Hochschullehrer-nach-Fachgebiet-Kategorien? 89.247.147.39 14:28, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einordnung nach Hochschule verursacht genau das oben beschriebene Problem: es werden auch Fachfremde eingeordnet. Kategorie:Textilwesen - eigentlich müsste sie bei diesem Inhalt Kategorie:Textilien heißen, Textilwesen betrifft mehr den technischen Aspekt - ist als fachübergreifendes Gebiet definiert, daher steht sie auch direkt in der Kategorie:Sachsystematik (Chemie dagegen eingegrenzt als Fachgebiet unter Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet). Ist ein Sonderfall, daher diese Sonderkategorie. --PM3 14:34, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Tendenz nach gibt es immer mehr Hochschullehrer, die nicht dauerhaft angestellt sind, also geographisch nicht so leicht zu verorten sind. Die wären nach Fachgebiet tatsächlich besser erfasst. Es fragt sich nebenbei, ob die Kategorisierung nach Tätigkeitsgebiet überhaupt sinnvoll ist, und ob das nicht zu oft mit der Nationalität der Personen verwechselt wird. Die Lehrer sind ja nicht beschränkt auf Staaten, im Gegenteil ist der Austausch hier sehr rege. – Wenn geographisch, dann die fest Angestellten besser gleich nach Hochschule kategorisieren. --Summ 14:40, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du auf Nationalität? Eine solche Kategorisierung stand nie zur Debatte. Hier gehts um die Kategorisierung nach einem fachübergreifenden Gebiet. Wir trennen zwischen den Bäumen Kategorie:Kleidung und Kategorie:Textilwesen, an den betroffenen Hochschulen wird aber oft beides angeboten. Daher lassen sich die Hochschulkategorien hier nicht einfach reinhängen - BWL-Dozenten für den Modehandel haben nichts mit dem Textilwesen zu tun, andere Baustelle.

Bitte hier LAE machen und im Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung weiter diskutieren, dort sind die Leute die sich mit dem Thema auskennen. --PM3 14:47, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Hochschullehrer ist nach Tätigkeitsort aufgebaut, nicht nach Fachgebiet, das meinte ich. Die Staatskategorien könnte man leicht mit Nationalitäts-Kategorien verwechseln, gerade bei international tätigen Hochschullehrern. --Summ 14:51, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich gebe zu, die Kategorie fällt aus dem Rahmen der übrigen „Hochschullehrer“-Kategorien. Der Hinweis oben ist sehr richtig, dass Hochschullehrer in diesem Bereich nicht gleich Wissenschaftler, sondern oft Künstler (bei der Definition Hochschule habe ich mich nach dem Artikel Hochschule gerichtet). Die Sammlung/Kategorie ganz aufgeben wäre mißlich, dafür sind es zu viele, um sie einfach in die nächsthöhere Kategorie zu füllen. Was könnte man tun, um die „Hochschullehrer“-Über-Kategorie nicht zu stören? Ich habe mich mal immer höher geklickt, Pädagogen und Didaktiker passt ja wohl auch nicht. Es würde ja nicht viel bringen, die Kategorie umzubenennen z.B. in Kategorie:Lehrer oder Ausbilder (Textil), wenn man sie nirgendwo anders auch einhängen kann, aber im Bereich Bildung scheint handwerkliche und künstlerische Ausbildung tatsächlich nicht vertreten zu sein, oder finde ich es einfach nicht? Bitte Kategorie jedenfalls nicht einfach leeren, sondern zumin. die Artikel in die nächsthöhere Textil-Kategorie überführen. --Spinnerin ^{mit Faden} 17:08, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie hängt nicht in der Kategorie:Wissenschaftler, sondern nur unter den Personen mit Wissenschaftsbezug. Der ist bei Hochschullehreren in jedem Fall gegeben.

Ich denke es geht nur in folgender Reihenfolge:

1. Festlegen, was in der Kategorie drinstehen soll.
2. Geeigenten Kategoriename wählen.
3. Sie passend einordnen, notfalls ganz oben in der Kategorie:Person nach Tätigkeit - die Kat. Textilwesen hängt ja auch ganz oben, weil sie nirgendwo drunterpasst.

--PM3 17:17, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, was drin sein soll bzw. jetzt drin ist, steht m.E. ausreichend in der Kategoriebeschreibung. Im Einzelfall sind da übrigens schon Leute wieder rausgeflogen, siehe z.B. Benutzer_Diskussion:UV#Hochschullehrer. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:03, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Kategoriebeschreibung würde ich die Kategorie löschen, denn es können Lehrer beliebiger Fächer eingeordnet werden, die zufällig an einer Einrichtung lehren an der auch Textilwesen unterrichtet wird. Sinnvoll fände ich eine der folgenden Varianten:

• "Hier sind Biografie-Artikel über Dozenten und Ausbilder an Hochschulen einzuordnen, die Textiltechnik, Kunstgeschichte der Textilkunst, Textil-Restaurierung und -Konservierung o.ä. lehren oder lehrten." - Name und Einordnung so belassen
• "Hier sind Biografie-Artikel über Dozenten und Ausbilder an Hochschulen und ähnlichen höheren Ausbildungsstätten einzuordnen, die Textiltechnik, Kunstgeschichte der Textilkunst, Textil-Restaurierung und -Konservierung o.ä. lehren oder lehrten." - umbennennen in Kategorie:Lehrer an einer höheren Ausbildungsstätte (Textilwesen) und einordnen in Kategorie:Person (Bildung).

--PM3 18:31, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Oh, jetzt verstehe ich, das war natürlich nicht gemeint (auf die Auslegung wäre ich nie gekommen …). Variante 2 war eigentlich, was mir vorschwebte (laut Artikel Hochschule umfasst der Begriff Hochschule aber die ähnl. höh. Ausbildungsstätten), es sollte möglichst weit gefasst sein, aber der vorgeschlagene Kategoriename ist so ellenlang, da sollte etwas prägnanteres möglich sein. Ich fange mal an nachzudenken. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:48, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(ausgerückt)

ja, das hauptproblem scheint zu sein, dass wir zwar schon hochschulleher sammeln, aber keine "lehrer"/lehrtätigen im allgemeinen sinne, also die (nicht nur bei uns) übliche "diskriminierung" der berufsbildung gegenüber der höheren bildung

tatsächlich sollten ja alle hochschullehrer über die hochschule eh im fach landen (nur gibt es wenige spezial-textil-unis und -FHs: die meisten sind kunst oder allgemeine technik)

imho gehört hier Kategorie:Lehrtätiger im Textilwesen - fragt sich, ob so eine systemtatik erwünscht ist: mir hört sichs sinnvoll an, für den zweig kategorie:Berufsbildung nach Branche in kategorie:Berufsbildung und kategorie:Wirtschaft nach Wirtschaftszweig - leider noch immer nicht sonderlich gediehen das ganze, wir sollten da mal eine initiative starten --W!B: 23:51, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Wir haben eine Kategorie:Lehrer (inkl. Kategorie:Kunstlehrer), ich nehme an inklusive der berufsbildenden; diese Kat. hängt in der Kategorie:Schulsystem.
• Die Kategorie:Hochschule hängt inder der Kategorie:Berufsbildung, aber NICHT in der Kategorie:Schulsystem.
• Die Kategorie:Hochschullehrer hängt nicht in der Kategorie:Lehrer.

Das ist etwas schizophren, zumal laut Schulsystem alles bis hin zu den Universitäten dazu gehört. --PM3 00:09, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir mal eine Tabelle gemacht für die 22 Einträge in der strittigen Kategorie. Die betrofenen Hochschulen sind u.a. die Akademie der Bildenden Künste Nürnberg, die Hochschule für Angewandte Kunst, die Akademie für angewandte Kunst Wien, die Berliner Kunsthochschule, die TH Dresden, die Universität der Künste Berlin, die Universität Stuttgart. Die Lehrkräfte sind entw. Lehrstuhlinhaber für Textiltechnik oder Professoren für Textil-(Mode-)design und/oder Textilkunst. Ein Vergleich mit Catscan ergab keinerlei Schnitmenge mit Kategorie:Lehrer inkl. der Unterkategorien. Lehrer sind hier wohl wirklich Schullehrer.

Wenn ich mir einen beliebigen Wissenschaftler anschaue (z.B. Richard Pott (Geobotaniker)), ist der offenbar facettenmäßig über seine Hochschuler und sein Fachgebiet kategorisiert. Wenn ich mir dagegen Walter Frenzel anschaue (unzweifelhaft auch ein Wissenschaftler), ist der nur über die Hochschule, aber eben nicht über eine Displizin kategorisiert, weil er ja „nur“ Faserforschung betreibt. Ist das irgendwo festgelegt, dass nur nach Facetten eingeteilt wird? Dann müßte man schauen, wer über eine Hochschulkategorie erfasst ist und wer nicht. Trotzdem finde ich das System Lehrer/Dozenten/etc. unlogisch. --Spinnerin ^{mit Faden} 13:58, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

einfach "unzeitgemäß", bis in die 1980er hätts halbwegs funktioniert (wenn man lehrtätigkeiten an soetwas wie dem Bauhaus ausser acht lässt, das war weder uni noch schule, sondern einfach eine werkstätte, die "lehrer" dort waren schicht "meister", cf. die heutigen Meisterklassen) --W!B: 20:50, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe erstmal die Kategoriebeschreibung i.S. des obigen Hinweises klargestellt. Außerdem habe ich überprüft, dass von derzeit 22 Einträge nur 3 der Lehre der Textiltechnik i.w.S. zuzurechnen sind und bei Löschung der Kategorie völlig aus dem System fliegen würden, die restlichen Artikel sind dem Bereich der Angewandten Kunst zuzuordnen und die Leute sind als Textilkünstler inkl. Unterkats. bereits erfasst. Nichsdestotrotz fände ich eine Kategorie:Lehrtätiger im Textilwesen (oder Kategorie:Lehrtätiger ''für'' Textilwesen?) erstrebenswert. Alternativ müßte man einen Link zur einer vorgefertigten Catscan-Abfrage irgendwo einbauen, die Hochschullehrer und Personen des Textilwesens verschneidet, so ähnlich wie PM3 das gerade für Kategorie:Frauenkleidung gemacht hat. So etwas hatte ich mir schon lange z.B. auch für die Kleidungskategorien überlegt (s. Benutzerin:Spinnerin/Matrix Catscan). --Spinnerin ^{mit Faden} 08:59, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Walter Frenzel kann (und sollte!) in die Kat. Textiltechnik eingeordnet werden, solange es dort keine Unterkategorie für Personen gibt. Ich mach das mal; kannst du mit anderen beiden auch tun. Du kannst auch eine Kategorie:Person (Textiltechnik) mit nur drei Artikeln anlegen, kein Problem. --PM3 14:19, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Mißverständnis, das war als Hinweis für einen abarbeitenden Admin gedacht (d.h. 3 Artikel müßten „eins höher“, die restlichen könnten einfach entfallen) bzw. als Diskussionsgrundlage. In Textiltechnik direkt sollen keine Personen rein (hab ihn wieder rausgenommen). Über Person (Textiltechnik) müßten wir wohl besser im Projekt diskutieren.--Spinnerin ^{mit Faden} 08:24, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Grundregeln zum Kategorisieren von Artikeln sollten im ganzen Katsystem einheitlich sein, ist sonst zu verwirrend. Eine Grundregel ist: Was in einer Unterkategorie stehen kann, kann genausogut in der Oberkategorie stehen, wenn erstere nicht (mehr) existiert. Das ist eigentlich selbstverständlich, aber vielleicht sollten wirs mal dokumentieren. --PM3 12:19, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich fasse mal zusammen:

• Eine Redundanz, wie in der LA-Begründung behauptet, liegt nicht vor; hier wurde die Multihierarchie des Kategoriesystems missverstanden. Die Information "ist Hochschullehrer im Bereich Textilwesen" ist nur durch Eintrag in Kategorie:Hochschullehrer (Textilwesen) abbildbar.
• Die eingeordneten Personen fallen alle in den Bereich Hochschullehrer, es sind keine berufsbildenden drin. Kategoriename und -einordung sind also ok.
• Dass dies bislang die einzige Hochschullehrer-nach-Fachgebiet-Kategorie ist liegt daran, dass (a) Textilwesen ein fachübergreifendes Gebiet ist, sodass diese Personen nicht auffindbar sind wie z.B. Chemiker oder Ökonomen (da kann man eine Schnittmenge aus Kat. Hochschullehrer und Kat. Chemiker oder Ökonom bilden), und (b) dass das Fachgebiet Textilwesen besonders sorgfältig strukturiert ist. Genauso wären auch Hochschullehrer-Kategorien für den fachübergreifende Bereiche wie Energiewesen oder IT oder Planen und Bauen denkbar.
• Ich halte die Bezeichnung "Textilwesen" hier eigentlich für falsch, weil das nach meinen Recherchen weitgehend Synonym mit Textiltechnik oder mit Textil- und Bekleidungstechnik ist. Das ist aber eine grundlegende Frage, die im Textilprojekt geklärt werden muss. Solange wir das Ganze unter "Textilwesen" führen, ist die Kategorie:Hochschullehrer (Textilwesen) richtig benannt.
• Eine allgemeinere Kategorie für Lehrpersonen im Textilwesen - inklusive berufsbildenden - könnte Sinn machen, aber dazu sind die Überlegungen noch nicht weit genug fortgeschritten.

Summa Summarum sehe ich keinen Grund, die Kategorie zu löschen. Die weiteren Details können im zuständigen Projekt geklärt werden. --PM3 23:07, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Paßt nicht in die Systematik, daher löschen. Unterhalb von "Wissenschaftler" kann es eine Kategorie wie z. B. "Textilwissenschaftler" geben oder "Wissenschaftler (Textilwesen)" oder so. Hochschullehrer gehören nach Ort, Wissenschaftler nach fach sortiert, sonst gibt's nur Chaos und irgendwer legt dann Kategorien für nicht lehrende Wissenschaftler nach Wohnort an. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:11, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie steht nicht unter den Wissenschaftlern, sondern den Hochschullehreren. Textilwesen steht hier für das Thema Textilien, siehe auch Interwikis von Kategorie:Textilwesen, es ist also eine Schnittmengenkategorie "Hochschullehrer nach Sachgebiet". Genauso könnte man eine Kategorie:Hochschullehrer (Planen und Bauen) (auch unter Kategorie:Planen und Bauen) anlegen und dort die Lehrer für Architektur, Bauingenieurwesem, Landschaftsarchitektur, Stadtplanung etc zusammenfassen. Mit Wohnorten hat das nun wirklich nichts zu tun. --PM3 15:43, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Du hast meinen Beitrag offenbar nicht verstanden. "Hochschullehrer nach Sachgebiet" und "Wissenschaftler nach Ort" sind unsinnige Schnittmengenkategorien. Aus guten Grund existieren nur Kategorien des Typs "Hochschullehrer nach Hochschule bzw. Ort" und "Wissenschaftler nach Sachgebiet".

Im übrigen ist die Kategoriesierung der Personen als "Hochschullehrer (Textilwesen)" in vielen Fällen unsinnig. Ein Bühnenbildner wie Ezio Toffolutti hat mit Theater zu tun, nur ganz am Rande mit Textilien. Maria May hat zwar einen Professorentitel ehrenhalber, aber nie an einer Hochschule gelehrt.

Für Personen, die wirlich Textiltechnologen sind, wie Gerhard Egbers, gehört eine entsprechende Kategorie unterhalb von "Wissenschaftler" angelegt. Für Textildesigner wie Stephan Eusemann gibt es bereits eine Kategorie. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:41, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Warum soll denn die Information "Hochschullehrer nach Sachgebiet" unsinniger sein als die Information "Wissenschaftler nach Sachgebiet"? Aus den bestehenden Kategorien lässt sie sich nicht ableiten, weil nicht jeder Hochschullehrer ein Wissenschaftler ist. --PM3 21:49, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

unsinnig nicht: das argument, die hochschullehrer explizit auf den sachverhalt "lehrstuhl" in der systemtik einzuschränken, ist aber langfristig sicher sinnvoll, damit sie wartbar bleibt: die diversen sachgebeite sollten sich ihre relevanten wissenschaftler, forscher, .. je nach bedarf anders herausziehen, und zwar dem namen nach eigenständig: ich glaub noch immer, das gerade fürs textilwesen der aspekt "lehrtätiger" viel wichtiger ist, als "hochschule", "modeakademie" oder "haute-couture-seminar" oder "segelmachermeister": hochschulwesen geht am wesen der textilbranche einfach vorbei --W!B: (Diskussion) 08:36, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Welt geht nicht unter, wenn die Kat. wegfällt, den Inhalt habe ich gesichert. --Spinnerin ^{mit Faden} 17:38, 7. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nun gut, wenn die Kategorie im Bereich Textilwesen verzichtbar ist, dann sehe ich auch keinen zwingenden Grund um sie zu behalten. --PM3 16:33, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

widerspricht dem System der Gategorie Hochschullehrer --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:12, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich lasse mal dahingestellt, ob "Aserbeidschan" eine mögliche Schreibweise ist, das wird jetzt woanders diskutiert. Fakt ist aber, dass wir im Kategoriensystem nur "Aserbaidschan" verwenden, und zumindest da sollte es einheitlich sein. 89.247.147.39 12:56, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Klare Sache. Verschieben Ne discere cessa! 13:06, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

done --PM3 14:25, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorien haben problemlos in Kategorie:Hochschullehrer (Nordrhein-Westfalen) Platz. Aufteilung um des Aufteilens willen. 89.247.147.39 13:05, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, überflüssige und der Geografie-Sytematik widersprechende Unterteilung, siehe ausführliche Begründung bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/17#Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung (Nordrhein-Westfalen). --PM3 14:28, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, und Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule (Nordrhein-Westfalen) bitte auch löschen. Es genügt völlig, wenn die nach-Hochschul-Kats unter den nach-Ort-Kats stehen, so wie das auch ursprünglich mal angelegt war. -- Aspiriniks 14:23, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

um dem chaos vorschub zu leisten oder was. nur weil man sich am anfang keine gedanken gemacht hat, welche unmenge an kategorien entstehen wird, können wir nicht sagen damals war schon richtig.

• wir haben 49 kategorien zu hochschulen
• und 29 zu orten(/kreisen) mit hochschulen

das können weiterhin mehr werden, wäre aber schon jetzt in einer kategorie nicht abzubilden, da die eine hälfte hinter einem sonderzeichen stehen müßte, die von dir genannte alternative den zusätzlichen zugang nach hochschule zu löschen ist doch aberwitzig. selbstverständlich ist es notwendig auch auf diese art und weise zu kategorisieren. ergo, diese sinnvolle weiterentwicklung der bereits auf oberster ebene verwendeten systematik selbstverständlich behalten und in den anderen bereichen ebenfalls umsetzen. kategorien sind kein selbstzweck, sie müssen auch nutzbar bleiben bzw. nutzbar gemacht werden. ---- Radschläger sprich mit mir 23:03, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

• löschen die Anzahl der Hochschulstandorte in einem Bundesland ist sehr überschaubar -- 89.214.200.217 23:05, 13. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

unnötige Zwischenkat, gem. Disk. gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 18:23, 6. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Siehe eins vor. 89.247.147.39 13:06, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jep, löschen. Hier wird eine überflüssige neue Systematik ohne vorherige Klärung mit den Fachbereichen Geographie und USA eingeführt. Diese Kategorien wurden explizit nach dem Vorbild der NRW-Kategorien angelegt und beruhen zudem auf einem Missverständnis zur Systematik in der englischsprachigen Wikipedia (Fachbereiche verwechselt mit Orten). Matthiasb und ich hatten den Ersteller bereits darauf angesprochen, aber wir konnten ihn leider nicht vom Unsinn dieser Unterteilung überzeugen [3]. --PM3 14:55, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vollredundant mit Kategorie:Hochschullehrer (Ohio), löschen (auch den eins drüber) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:42, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:37, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wie oben. Enthält außerdem nur eine Unterkategorie, damit Aufteilung erst Recht unnötig. 89.247.147.39 13:06, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:38, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls wie oben. Enthält außerdem nur eine Unterkategorie, damit Aufteilung erst Recht unnötig. 89.247.147.39 13:07, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:39, 7. Apr. 2012 (CEST)[Beantworten]

Unverständlicher Abkürzungskauderwelsch. 89.247.147.39 13:16, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

behalten bevor die nächsten hundert Einzelanträge verteilt über ein Jahr hier eintrudeln; diese Salamitaktik nervt und verschwendet Projektressourcen. Alleine in der NRW-Kat gibt es ca. 10 davon, und für Köln (siehe folgender Antrag) weitere neun. Die kann man en bloc hier zur Umbenennung vorschlagen, oder zumindest einem Block pro Ort/Bundesland/Staat. Oder woanders eine Grundsatzdiskussion führen, inwieweit die WP:NK/K-Regel "Abkürzungen sollten aus Verständlichkeitsgründen vermieden werden" für Hochschulkategorien gilt, unter Beteiligung des Portal:Bildung; eine Liste mit allen betroffenen Kategorienamen als Arbeitsgrundlage dazu, dann entscheidet man was allgemeinverständlich ist (FH, TH, was noch?) und wirft den Rest dann dem Bot zum Fraß vor. Und kann alle neu entstehenden mit Verweis auf den Konsens direkt an den Bot verfüttern. --PM3 02:12, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nochmals dringend darum bitten, diesen und den folgenden Antrag abzuweisen; sonst werden wir in den nächsten Monaten Unmengen an weiteren Einzelanträgen zu Hochschulkategorien sehen, obwohl das mit viel wenige Aufwand per Grundsatzdiskussion klärbar wäre. --PM3 19:45, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und ich möchte nochmals dringend darum bitten, die Kategorie umbzubenennen, denn mit den kryptischen Abkürzungen kann niemand etwas anfangen! 89.247.169.33 20:35, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was KHM bedeutet wissen nur Eingeweihte. 89.247.147.39 13:17, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

sollte grundsätzlich für alle Hochschul-Abkürzungskategorien geklärt werden, es gibt eine schätzungsweise dreistellige Zahl davon; siehe oben. --PM3 02:13, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie Berberarchtektur fehlt - hierunter würden Orte wie z.B. Ait Benhaddou, Amtoudi, Tizourgane, aber auch Einzelbauten oder Bauteile in verschiedenen Ländern Nordafrikas (Libyen, Tunesien, Marokko, Mauretanen) fallen: Ksour, Agadire, Tighremts, Ghorfas etc. Einzelne Agadire in Marokko werde ich wohl noch beschreiben... (nicht signierter Beitrag von ArnoldBetten (Diskussion | Beiträge) )

Der richtige Ort für deine Anfrage sind Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen und evtl. Portal Diskussion:Afrika. --PM3 15:02, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wäre sinnvoller wenn es den entsprechenden Hauptartikel Berberarchitektur schon gäbe, wobei ich davon ausgehe dass dies nur ein Zweig der Nordafrikanischen Architektur bzw. der Islamischen Architektur ist, weil sich Architekturstile in einer Gesellschaft bildeten. Die Berber sind aber nur Teil der Nordafrikanischen bzw. Islamischen Kultur die imho keine eigenständige Kultur herausbildeten. Hinzu kommt das der Name Berber an sich auch nicht unumstritten ist. --Pfiat diΛV^¿? 17:02, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So wie die Berber keine Araber sind, gehört die traditionelle Berberarchitektur insgesamt nicht zur islamischen Architektur - keines ihrer Merkmale (kein Städtebau, Häuser mit unverputztem Bruchstein- oder Lehmmauerwerk, keine Minarette, Verwendung von äußerst krummen Astwerk und Schilf für Decken oder Treppen, keine Fenster (allenfalls Lüftungsschlitze) da kein Fensterglas vorhanden war und wegen der besseren Verteidigung, keine Keramikglasuren, eigenständige Ornamentik u.v.m.) hat irgendetwas mit der islamischen Architektur zu tun! Die Berber und ihre Architektur bildeten sehr wohl bis weit ins 20. Jh. hinein kulturell eigenständige Bevölkerungsgruppen. Bevor weitere - ich muss es leider sagen: relativ unqualifizierte - Stellungnahmen abgegeben werden, sollte man sich die Bauten (Ksour, Agadire, Ghorfas) oder die Orte (Ait Benhaddou, Tizourgane) mal etwas gründlicher ansehen - jeder, der auch nur ansatzweise einen Blick dafür hat, wird unschwer erkennen, dass es in der arabisch oder islamisch geprägtenen Welt Nordafrikas nichts Vergleichbares gibt und ihre Erbauer - z.T. aus wirtschaftlichen Gründen (Abwehr von nomadisierenden Stämmen) - noch weitgehend nach uralten (z.T. vorislamischen) Denkvorstellungen lebten!!! Nachtrag Signatur--ArnoldBetten 14:05, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Unqualifizierte Stellungnahmen sehe ich nur eine. Natürlich gehören die Berber zum islamischen Kulturraum und damit auch deren Architektur. Die islamische Architektur besteht ja nicht nur aus den von Dir wahllos heraus gerissenen Merkmalen. Der Blick alleine macht es wohl nicht, da gehört architektonische Grundkenntnis her. --Pfiat diΛV^¿? 20:35, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mach doch Berber-Kategorien in Kategorie:Lokale Bauform und Kategorie:Lokale Siedlungsform, wenn es genügend Artikel gibt. Eine Themen-Kategorie in Kategorie:Architekturstil als Thema wäre wohl auch im Rahmen. Gruß --Summ 17:31, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für diejenigen, die es immer noch nicht verstanden haben - hier einige Fragen: Was hat ein befestigtes Dorf (Ksar), eine Speicherburg (Agadir) oder eine Wohnburg (Tighremt) mit islamisch-arabischer Architektur zu tun? Diese Bautypen bzw. ihre Vorläufer gab es sehr wahrscheinlich bereits zu einer Zeit als der Islam noch gar nicht in die Berbergebiete im Süden des Maghreb vorgedrungen waren und haben sehr viel mit dem Lebensumfeld der hier ansässigen Bevölkerung zu tun. Charakteristisch für diese Bauten ist ebenfalls der nahezu durchgängig anzutreffende Verteidigungscharakter. Außerdem ist die arabisch-islamische Architektur eine städtische Architektur und keine ländlich-dörfliche wie bei den Berbern. Und noch eins: Architektonische Kenntnisse habe ich wohl mehr als jeder andere bei WP, dazu kommen noch historische und soziologische - all das hat mich dazu bewogen, das Fehlen einer Kategorie 'Berberarchitektur' festzustellen und deshalb einzufordern. Noch gibt es genügend Bauten...

Literatur: zur Geschichte und Soziologie

• Wolfgang Neumann: Die Berber. Mythos und Wandlung einer alten nordafrikanischen Kultur. DuMont Dokumente, Köln 1983, ISBN 978-3770112982
• Gerhard Schweizer: Die Berber. Ein Volk zwischen Rebellion und Anpassung. Wiener-Verlag, Himberg bei Wien 1984 ISBN 3-7023-0123-2

zur Architektur

• D. Jacques-Meunié: Les greniers collectifs au Maroc. Paris 1944
• D. Jacques-Meunié: Greniers-citadelles au Maroc. Paris 1951
• Salima Naji: Greniers collectifs de l’Atlas. Paris 2006
• Herbert Popp, Mohamed Ait Hamza, Brahim El Fasskaoui: Les agadirs de l'Anti-Atlas occidental. Atlas illustré d'un patrimoine culturel du Sud marocain. Naturwissenschaftliche Gesellschaft, Bayreuth 2011 ISBN 978-3-939146-07-0
• Herbert Popp, Abdelfettah Kassah: Les ksour du Sud tunesien. Naturwissenschaftliche Gesellschaft, Bayreuth 2010 ISBN 978-3-939146-04-9

Grüße --ArnoldBetten 10:13, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist doch wunderbar, wenn du dich mit all diesen Kenntnissen einbringst. Mach einen Artikel Berberarchitektur und die Kategorie dazu. --Summ 10:54, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ein neuer Artikel und eine Kategorie:Berberarchitektur sind entstanden. --PM3 18:37, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Fehlgeschlagener Versuch, mit nur zwei Artikeln macht das keinen Sinn; der Großteil der italienischen Verkehrsgeschichte fehlt.

Ich argumentiere hier nur ungern personenbezogen, aber es ist leider so dass Wst zum Anlegen solcher Kategoriestubs neigt und dann bei der nächsten Baustelle weitermacht. Sollte im Keim erstickt werden, bevor das wieder massenhaft passiert. (Italienportal ist informiert). --PM3 16:15, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Anzahl der Artikel ist kein Löschgrund, zumal es ausreichend viele zum Füllen einer solchen gibt. --Pfiat diΛV^¿? 17:03, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Habe zwei Kategorien hinzugefügt - s. Deutschland - Artikelanzahl reicht nun. -- 84.134.10.109 17:15, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE, da auch der vorgegene Löschgrund entfallen ist. --Pfiat diΛV^¿? 17:36, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke an die IP und den Ersteller fürs Ausbauen der Kategorie, hat sich damit erledigt. --PM3 17:48, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Für ein einzelnes Bild eines Malers bedarf es keiner eigenen Kategorie. Noch dazu handelt es sich gar nicht um ein Gemälde, sondern um ein Deckenfresko, also ist diese "Kategorie" sowieso falsch. --Korrekturen 23:02, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Das Deckenfresko im Porzellanpavillon des Dresdner Zwingers war ein historisches Gemälde im Dresdner Zwinger."

Ich habe noch ein zweites Freskogemälde von ihm auftreiben können, aber das war's dann wohl. --PM3 23:11, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit zum Problem gehört: Ein Fresko ist per Definition kein Gemälde, Umgangssprache hin oder her. --Korrekturen 23:16, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• "Die Aldobrandinische Hochzeit ... ist ein römisches Freskogemälde"
• The Apotheosis of Washington steht in Kategorie:Gemälde
• Basler Totentanz: "Das Gemälde ..."
• Bruderschaftsfresko von St. Martin (Tannheim) steht in Kategorie:Gemälde
• Deckenfresko im Deutschen Pavillon des Dresdner Zwingers: "Deckengemälde"
• Deckenfresko im Französischen Pavillon des Dresdner Zwingers: "Deckengemälde"
• Deckenfresko im Kronentor des Dresdner Zwingers: "Das Gemälde ..."
• Deckenfresko im Treppenhaus der Würzburger Residenz, "Gemälde im Gemälde", und unter den Quellen: "Das Deckenfresko - Tiepolos gewaltiges Gemälde"
• Dreifaltigkeit (Masaccio): Kategorie:Gemälde
• Fresken des sixtinischen Kapelle: Wandgemälde
• Der Zinsgroschen: Kategorie:Gemälde

Damit sind die meisten unserer Freskenartikel als Gemälde klassifiziert. Und:

• 46.500 Bücher schreiben von "Freskogemälde"

Hmm. --PM3 03:18, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kategorien korrigiert. Abgesehen davon: Eine Kategorie für ein einzelnes Fresko (allenfalls zwei) eines Malers unter Kategorie:Gemälde von macht absolut keinen Sinn. --Korrekturen 12:07, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, hier in der LD werden regelmäßig Kategorien mit nur einem Artikel behalten, wenn sie Teil einer Systematik sind. Letzteres ist hier der Fall.

Beim Umkategorisieren war die zeitliche Einordnung verloren gegangen; ich hab sie wieder hergestellt [4]. --PM3 12:53, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ömm, meine Auflistung oben war nicht dazu gedacht, dass du nun fast sämtliche Freskenartikel in der Wikipedia auf deine Sichtweise umbaust. Die allermeisten Autoren hier sind offenbar der Meinung, dass ein Fresko durchaus ein Gemälde ist; außerdem hast du die zehntausenden Quellen oben ignoriert. Ich denke, so ein große Umbauaktion sollte zuerst diskutiert werden. Kannst du deine Ansicht, ein Fresko sei kein "auf einen Träger aufgebrachtes Bild" (siehe Gemälde) belegen?

Wiktionary schreibt:

• "Lehnwort aus dem Italienischen, Abkürzung des Substantivs pittura a fresco → it „Freskogemälde“
• Oberbegriff: Gemälde ...

--PM3 13:04, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie:Gemälde nach Maler befinden sich folgende Unterkategorien:

• [×] Gemälde von Pieter Bruegel dem Älteren‎ (31 S)
• [×] Gemälde von Albrecht Dürer‎ (1 K, 8 S)
• [×] Gemälde von Caspar David Friedrich‎ (11 S)
• [×] Gemälde von Vincent van Gogh‎ (13 S)
• [×] Gemälde von Leonardo da Vinci‎ (18 S)
• [×] Gemälde von Pablo Picasso‎ (16 S)
• [×] Gemälde von Louis de Silvestre‎ (5 S)

Darunter kein einziges "Fresko". Daher gibt es keinerlei Grund für eine Kategorie für genau ein einziges Fresko eines Males. --Korrekturen 14:04, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dass sich darunter kein einziges Fresko befindet liegt daran, dass wir keinen einzigen Freskenartikel für ein Werk dieser Maler haben. Pellegrini ist der erste Maler, für den eine Kategorie angelegt wurde und von dem wir Freskenartikel haben. Irgendwer ist halt immer der erste ... --PM3 16:25, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Übrigens sprechen die Arikel Wandmalerei und Deckenmalerei von Wand- bzw. Deckengemälden; und Freskomalerei ist zweifelsfrei Wand- und Deckenmalerei. Diese beiden Artikel jetzt bitte nicht auch noch auf deinen POV umbauen, dutzende von Wikipedia-Fachautoren sind offenbar anderer Ansicht. Der Begriff Gemälde ist bei weitem nicht so präzise definierbar, wie du glaubst; laut Artikel hat er verschiedene Bedeutungen, die sich auch im Laufe der Zeit verschoben. --PM3 16:34, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemälde ist auf einen Träger wie Papier oder Leinwand aufgebracht und daher in der Regel auch transportabel. Fresko ist direkt auf die grundierte Wand gemalt. Für Kunst an Bauwerken ließe sich ein geographisch differenziertes Kategoriesystem denken. --Summ 17:42, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Besten Dank. --Korrekturen 20:54, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und warin bitte liegt der Sinn dieser Minikategorie mit genau einem Eintrag, die anderen sind alle für bis zu 31 Werke eines Malers? --Korrekturen 20:54, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zwei Einträge inklusive des Artikels Deckenfresko im Deutschen Pavillon des Dresdner Zwingers, den du wieder ausgeordnet hast. Wenn Fresko wirklich nicht geht, dann wäre Kategorie:Werk von Giovanni Antonio Pellegrini der passende Name. Schau mal hier:

• Kategorie:Werk von Carl Nielsen (3 Artikel)
• Kategorie:Werk von Paul Dukas (2 Artikel)
• Kategorie:Werk von Wilhelm Furtwängler (1 Artikel)
• Kategorie:Werk von Johann Strauss (Vater) (1 Artikel)

Wie ich oben schrieb: Bei Systematiken hat sich etabliert, dass es keine Mindestartikelzahl gibt. Wir haben daher hunderte, wenn nicht tausende von ein-Artikel-Kategorien. --PM3 21:10, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich dabei um Werke der Musik. Also ist da Pellegrini völlig unpassend. Und "es hat sich etabliert" ist überhaupt kein Grund. Eine Kategorie mit 1 oder 2 Artikel ist einfach völlig überflüssig und unsinnig. --Korrekturen 10:29, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Das sind nur Beispiele um dir zu zeigen, dass wir auch Werkskategorien mit wenigen Artikeln anlegen - nicht nur für Musiker: In Kategorie:Wappen nach Zeichner haben z.B. alle Unterkategorien nur 2-5 Artikel. Pellegrini-Werke käme nicht unter die Musik, sondern - wenn Gemälde denn nicht geht - entweder direkt in die Kategorie:Werk nach Autor, oder z.B. zusammen mit den Gemälden in eine neue Katgorie:Werk nach Maler. --PM3 13:58, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Durch die Oberkategorien ist festgelegt, um welche Art Werk es sich handelt, also um ein Werk der Musik, der Bildenden Kunst, der Literatur etc. Es gibt ja viele Autoren, die Werke in verschiedenen Kunstgattungen produziert haben, etwa Leonardo da Vinci. Dessen Werke der Bildhauerei stehen dort auch noch einzeln in der Kategorie:Leonardo da Vinci. --Summ 11:08, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

„Ein Fresko ist per Definition kein Gemälde, Umgangssprache hin oder her.“ (Korrekturen 12:07, 20. Feb. 2012 (CET)) - kann man diese aussage belegen, imho stimmt sie nicht, natürlich ist ein fresco ein gemälde - nur bei uns in der WP meint "Gemälde" ein ding, das an der wand hängt („Gemälde ist auf einen Träger wie Papier oder Leinwand aufgebracht und daher in der Regel auch transportabel. Fresko ist direkt auf die grundierte Wand gemalt.“ (Summ 17:42, 20. Feb. 2012 (CET)), falsch): der artikel selbst sagt sowas jedenfalls nicht, und würd ers sagen, müsste er es belegen, und das könnte er nicht, weil es erst recht nur einzelmeinungen wären, und nicht state of the art: mit "Gemälde" im wikifantensprech ist gemeint das, was mäxchen ein "Bild" nennt. oder, wenn es hoch hergeht, Ölbild, wobei ich annehme, dass kaum irgendeiner der mitdiskutanten ein ölbikd von acryl oder ei-tempera unterscheiden könnte, selbst wenn er das „gemälde“ vor der nase hätt, so wenig wie ein fresco oder secco
gemälde an der wand (egal ob fresco, secco oder tapisserie, oder spray/airbrush), sind trotzdem gemälde, weil sie gemalt sind (Malerei) - kein gemälde sind grafiken und drucke, ua., an der wand etwa scraffitto: vulgo, die kat passt, die kategoriestruktur ist unfachlich, aber das wissen wir eh schon lange.
die frage, ob ein gemälde baufeste austattung ist, oder mobiliar, oder an mobiliar appliziert, oder auf ein auto aufgebracht, ist für den begriff des gemäldes unerheblich. imho auch für unser kategoriensystem, weil eine verortung des ortsfesten unterhalb ansetzen kann. aber wir trennen auch nicht baufeste skulpturen von transportablen, wozu auch, und wozu sollten wir das bei gemälden machen (wird nämlich auch bei fresko/secco dann hinfällig, wenn man sie abnimmt und wie ein bild im museum ausstellt: wandmalerei bleiben sie trotzdem). --W!B: 16:10, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Danke für diese naive "Laienmeinung". Aber Gemälde ist nun mal nicht nur bei uns in WP genau so definiert (übrigens mit wissenschaftlicher Literatur), sondern in der Kunstgeschichte, und das ist eine ernsthafte Wissenschaft. Aber man kann ja auch gerne nachlesen, etwa Knut Nicolaus: DuMonts Handbuch der Gemäldekunde, DuMont, Köln 2003, ISBN 3-8321-7288-2. WP sollte eine wissenschaftlich fundierte Enzyklopädie sein. "wikifantensprech" vulgo Umgangssprache ist häufig nicht wissenschaftlich fundiert. Dadurch, dass man etwas immer wieder ließt, wird es nicht korrekter. --21:51, 21. Feb. 2012 (CET)

Es ist nicht unsere Aufgabe, zu entscheiden welche der sich widersprechenden Quellen "korrekt" ist, sondern die Wikipedia will bekanntes und relevantes Wissen wiedergeben. Entscheidend dafür ist nicht die Umgangssprache, sondern die Fachliteratur, und dort findet sich - wie bereits oben erwähnt - auch tausendfach der Begriff Freskogemälde.

Offensichtlich hat Gemälde mehrere Bedeutungen. Mal bezieht es sich nur auf mobile Werke der Malerei, mal auf alles was die Malerei hevorbringt. Und wenn dem so ist, dann

1. sollte der Artikel Gemälde alle relevanten Bedeutungen wiedergeben, auch wenn sie sich widersprechen, und
2. können wir uns bei den Kategorien für eine Variante davon entscheiden. Und die Artikelautoren haben bis zu deiner gestrigen Säuberungsaktion überwiegend auch Fresken als Gemälde bezeichnet, also bleiben wir doch einfach dabei.

Behalten, es gibt genügend relevante Pellegrini-Gemälde (nicht nur Fresken), um die kategorie auszubauen: commons:Category:Giovanni Antonio Pellegrini --PM3 22:25, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur eben gibt es keinerlei Artikel zu Gemälden von Giovanni Antonio Pellegrini. Um genau zu sein: Es gibt keinen einzigen Artikel zu einem wirklichen Gemälde von Pellegrini in WP, nur zu zwei Fresken. WP ist nicht dafür da, wissenschaftlich definierte Begriffe in Frage zu ziehen, man kann sich eben nicht bei den Kategorien für etwas anderes entscheiden als was im WP:Artikel steht und was in der wissenschaftliche Literatur allgemein so akzeptiert ist (ich bestreite keineswegs, dass auch da immer wieder das Wort "Freskogemälde" vorkommt, aber auch da ist es unkorrekt verwendet). Das wird hier langsam lächerlich. --Korrekturen 22:42, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

BehaltenIch stimme PM3 zu. Danke an alle für das Engagement und Interesse für das Projekt. G.A.Pellegrini ist ein Maler so wie Michelangelo Buonarroti etc. Siehe auch Maler#Renaissance und Barock, wo das Fresko von Buonarroti unter Gemälde aufgeführt wird. Kategorie:Malerei von .... wäre auch denkbar, auf jeden Fall ist es schön, dass sich so viele für das Projekt begeistern können. --Messina 07:42, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Von G.A.Pellegrini gibt es viele Ölgemälde auf Leinwand siehe it:Giovanni Antonio Pellegrini Achille scoperto tra le figlie di Nicomede, olio su tela/ÖLGEMÄLDE AUF LEINWAND, 128 x 103 cm --Messina 07:52, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Weder bestreitet irgendjemand, dass Giovanni Antonio Pellegrini ein Maler ist, noch das er zahlreiche Gemälde gemalt hat. Nur geht es hier darum, dass es in WP-dt. keinen einzigen Artikel zu einem wirklichen Gemälde von ihm gibt, diese Kategorie unter diesem Namen also gelöscht werden sollte. Ist das so schwer zu kapieren, oder warum werden hier immer wieder "Ablenkunsgmanöver" durchgeführt? --Korrekturen 20:37, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Er hat Recht. Die Themenkategorie Kategorie:Giovanni Antonio Pellegrini genügt vorerst. --Summ 23:47, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Du argumentierst mit einer offensichtlich nicht allgemeingültigen Unterscheidung zwischen "wirklichen" und "unwirklichen" Gemälden. Ich habe fast die Befürchtung, dass diese in Teilen der Literatur vorgenommene Einschränkung auf mobile Gemälde vor dem Hintergrund des Kunstmarktes zu sehen ist; für den existieren natürlich nur Gemälde die man handeln oder in ein Museum hängen/stellen kann.

Die Kategorie:Gemälde heißt nunmal nicht Kategorie:Wirkliches Gemälde ... --PM3 20:19, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was soll nun diese Albernheit, "wirkliche" und "unwirkliche" Gemälde (tolle Begriffsfindung übrigens), und der Kunstmarkt hat uns hier auch nicht zu interessieren, darum gehts doch nicht. Ich stimme Benutzer:Summ vollständig zu: Die Kategorie:Giovanni Antonio Pellegrini genügt vollkommen, die "Kategorie: Gemälde von G.A.P." sollte gelöscht werden. --Achim Jäger (Diskussion) 21:56, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch und Gegeneinspruch:

Unfug. Die erste Artikelversion stammt vom 21. August 2009. Die angebliche Ursprungsseite wurde aber erst am 10. Dezember 2009 in Betrieb genommen. --Gripweed 00:31, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Damit WP:LAE, Fall 1. --Gripweed 01:43, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar. Schnelllöschfähig, aber ersteinmal hier zur Diskussion. —|Lantus|— 08:45, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

...wer aber auch heutzutage alles DJ ist. Ich kann auch keine Relevanz erkennen: mMg. löschen, ggf. kurzfristig. --Dr.Heintz 08:56, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Absolut irrellevant, da braucht es keine diskussion.--Milad A380 Disku 09:44, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Eindeutiger Diskussionsverlauf und eindeutig nicht relevant. --Kuebi [∩ · Δ] 10:13, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikel erfüllt nicht die RK und ist mMg. selbstdarstellend und werbelastig. Drei Künstler unter Vertrag, einer davon ist der Hauptautor und Inhaber des Verlages selbst, über die Anderen ist auch nicht viel zu finden.--Dr.Heintz 08:53, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 09:32, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei Plattenlabeln greifen üblicherweise die Verlags-RK, also drei eigenständige Künstler. Das wäre laut Eigenaussage knapp erfüllt. Allerdings ist wie von Dr.Heintz bereits angemerkt, einer der Künstler der Inhaber. Die anderen beiden scheinen komplett irrelevant oder Fake, siehe hier bzw. da. Dementsprechend starke Tendenz zum Löschen. --NiTen ^(Discworld) 12:54, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, Kleinlabel ohne Relevanz. --Der Tom 15:25, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt und den Artikel mal so umgeschrieben, das die Selbsterhöhung raus ist.-- schmitty 18:04, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant per WP:RK#U. --Tabbelio 09:41, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn sie an der Börse notiert sind, dann relevant, ansonsten löschen. --Der Tom 15:23, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mit etwa 100 Anwälten müsste jeder etwa eine Million Euro bzw. 1,2 Mio Schweizer Franken Umsatz machen. Wäre möglich, aber imho wenig wahrscheinlich.--Pfiat diΛV^¿? 16:19, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist durchaus plausibel. --92.106.224.90 09:55, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Lt. Handelsregisterauszug des Kantons Zürich wird das Unternehmen nicht an der Börse gehandelt - es handelt sich um reine Namensaktien. Allerdings ist eine Bilanzsumme von 35 Mio CHF (zusammen mit den unselbständigen Niederlassungen in Zug, Lugano und Genf nicht zu verachten. Wenn nichts Weiteres dazukommt Löschen, ansonsten abwartend. --Peter200 23:41, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Namenaktien können sehr wohl an der Börse gehandelt werden. In den USA gibt es nichts anderes. --92.106.224.90 09:55, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Das AK beträgt nicht 35 Mio. sondern nur 1 Mio. Franken. Die AG wurde 2007 gegründet durch Übernahme der Kollekivgesellschaft Bär & Karrer mit einer Bilanzsumme von 35 Mio. Die Bilanzsumme und das AK haben nichts miteinander zu tun. Nichtsdestotrotz ist dies Anwaltskanzlei einer der grössten und bekanntesten der Schweiz. --Stevelefrancais 11:33 20.2.2012

einer der grössten und bekanntesten der Schweiz íst zunächst mal unbequellter POV und reicht demzufolge nicht aus. --Der Tom 13:04, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu der Grösse: Wikipedia listet Bär & Karrer als viertgrösste Kanzlei der Schweiz (Rechtsanwalt (Schweiz) ). Die anderen (bis Platz 6, ausser dem 3.) sind verlinkt mit einem Eintrag in Wiki. Deshalb sollte man diesen Eintrag wohl so stehen lassen. --Stevelefrancais 21.57 20.2.2012

bleibt als viertgörsste der Schweiz. -- ST ○ 09:31, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe den LAE wieder zurückgesetzt weil derzeit kein entsprechender Grund vorhanden ist. Der Artikel ist derzeit vollkommen belegfrei, die Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt und kein Relevanzkriterium ist belegt erfüllt. Ich würde das in dieser Form löschen. --Millbart talk 21:22, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Beleg: In der NZZ hab es um 2006 einen grösseren Artikel zur Kanzlei. --92.106.224.90 09:55, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Millbart. --Minderbinder (Diskussion) 07:51, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Herausnahme des LA nach vier Tagen (also vor Ablauf der LD-Frist) durch Benutzer:Steschke kann nur als LAE gewertet werden. Da kein valider Grund per WP:LAE angegeben wurde, ist die Rückgängigmachung korrekt. Vielleicht ist Bär & Karrer die viertgrößte Anwaltskanzlei der Schweiz. Im Artikel ist das nicht belegt, hier auch nicht, insofern wäre das unerheblich. 2009 war Bär & Karrer mit 130 Anwälten lt. ZeitschriftBilanz die zweitgrößte Wirtschaftskanzklei der Schweiz. Der Umsatz dürfte irgendwo zwischen einer halben und dreiviertel Million per Berufsträger liegen. Das Erreichen der quantitativen Kriterien von WP:RK#U ist nicht im Artikel nachgewiesen, auch nicht wahrscheinlich. Der viertgrößte Anbieter in einem regional begrenzten Markt ist auch nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Auch nicht der zweitgrößte in einem inhaltlich und regional begrenzten Markt. Allerdings sollte man erwarten, dass es über eine solche Kanzlei genug unabhängige Berichterstattung und Sekundärliteratur gibt, die einen enzyklopädischen Artikel erlauben. Die RK sind keine Muss-Kriterien. Allerdings ist der Artikel immer noch vollkommen ohne externe Belege. Eine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt. Wer den Artikel überarbeiten will, kann mich gern ansprechen, ich stelle dann im BNR wieder her. --Minderbinder (Diskussion) 07:51, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Tippfehler im Seitentitel, die Seite wurde nach Dangs (Distrikt) verschoben, diese Weiterleitung ist nicht mehr erforderlich--Horst Gräbner 11:26, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dazu brauchte es keinen LA. Wurde per SLA gelöscht. Ne discere cessa! 13:03, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Aktive Aufnahme des Frachtbetriebs nicht feststellbar, letzte Pressemitteilungen aus 2006, für RK erforderliche Umsatzgrößen nicht erreicht.--Toytoy 12:51, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Jau. Und im Artikel wird von Linien geschrieben, aber es gibt noch gar keine Maschinen? Eine geplante Fluggesellschaft sozusagen? Klarer Fall. --Isjc99 22:25, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zu früh für einen Artikel. Gelöscht. Kann wiederkommen, wenn es tatsächlich in 
Betrieb geht... --Filzstift ✑ 15:14, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Falschschreibung? Ggf. sollte die Einrichtung von Vorlage:Falschschreibung geprüft werden. Oder handelt es sich nur um eine weitere (veraltete) Transkriptionsmöglichkeit? 89.247.147.39 12:54, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Veraltet für Aserbaidschan laut wiktionary. Goggle books hat 53.000 Treffer Gruss --Nightflyer 13:46, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Mehrere dutzend Artikel verlinken auf Aserbeidschan. Als Redirect behalten. --PM3 14:22, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Bitte Vorlage:Falschschreibung! --Lutheraner 16:29, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Neee, es ist keine Falschschreibung, sondern eine veraltete Schreibweise. Der Unterschied ist hoffentlich geläufig. --Pfiat diΛV^¿? 16:44, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, dann wäre wohl Vorlage:Obsolete Schreibung richtig? 89.247.147.39 17:53, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen so oder wieder als Redirect, aber LA ist hier das falsche Mittel. -- Chaddy · D – DÜP – 22:13, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Von Chaddy mit Vorlage:Obsolete Schreibung versehen. Ne discere cessa! 11:05, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier falsches Lemma und damit auch falsche Erklärung der Abkürzung V.S.O.P.. Richtige Darstellung im Artikel Very Superior Old Pale, siehe auch die Nachweise durch die Weblinks im dortigen Artikel--Lutheraner 14:08, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man hätte den Artikel auch auf das korrekte Lemma verschieben und korrigieren können. Da jetzt beide Artikel existieren, sollte man das falsche Lemma erst löschen wenn die sinnvolle Informationen übernommen wurden. --Cepheiden 13:05, 20. Feb. 2012 (CET) P.S. unter VSOP sind beide Artikel aufgeführt, wenn eines davon nachweislich falsch ist, sollte man es dort entfernen[Beantworten]

Habe ich nicht das Geringste dagegen, wie ich bereits im einleitenden Kommentar zu Very Superior Old Pale geschrieben habe. Vereinen und löschen. Da ich nicht weiss wie, überlass ich das routinierteren Personen. Vielleicht gibt es aber mehr zu tun als man denkt. Einerseits sollte man den Titel entweder als Qualitäts- und Altersbezeichnungen von Branntwein oder so nennen, dann müsste man die Bezeichnungen nach Herkunft organisieren oder bei den entsprechenden Regionen vermerken. Zudem sind nicht alle Bezeichnungen für jedes Geniet gleich und nicht alle im bisherigen Artikel richtig. --Stevelefrancais 21:51 20.2.2012

Auf V.S.O.P. verschoben. --Minderbinder  11:19, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Beide Akronym-Auflösungen sind gängig, unterschiedlich wohl im deutschen und englischen Sprachraum. Siehe Carstensen-Fußnote. Daher auf V.S.O.P. verschoben, damit im Lemma diese Entscheidung nicht getroffen werden muss. --Minderbinder 11:19, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner 14:14, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen nicht dargestellt. (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Im ersten Absatz steht: In seiner ökumenischen Zusammensetzung ist es einmalig in Österreich und Europa. Damit ist ein ausreichendes und relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal gegeben. LAE --Pfiat diΛV^¿? 16:04, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin geneigt, das LAE rückgängig zu machen, für diese Behauptung bedarf es zumindest einer unabhängigen Quelle. --Der Tom 16:06, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das ist auch, zumindest was "Europa" betrifft, einfach unzutreffend. Das hier beispielshalber besteht seit mehr als 10 Jahren. --Si!SWamPin memoriam Frank Braña 16:09, 19. Feb. 2012 (CET) PS: Haltstopp, weiter hinten im Artikel tauchen plötzlich die orthodoxen Kirchen auf... DAS wäre dann allerdings imho einmalig. Das ist alles ein wenig unklar dargestellt.[Beantworten]

keine Ahnung was da unklar ist, aber der Link zur Mannheimer Institution ist unpassend, weil diese keine Hochschule und schon gar keine Pädagogische Hochschule ist. Also ist es für Europa doch zutreffend. --Pfiat diΛV^¿? 16:36, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was unklar ist? Es geht auch im Artikel um ein Institut, nicht um eine Hochschule. Religionspädagogische Institute, die nach meiner Kenntnis an einer (P)HS ausgebildeten Lehrer fort- und weiterbilden. Diese unterstehen den Landeskirchen/Diözesen, die auch die Kirchlichen Hochschulen betreiben. Erkläre mir doch, wenn das so klar ist, welche kirchlichen Träger dieses in Frage stehende Institut betreiben. Danke schön. --Si!SWamPin memoriam Frank Braña 16:47, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Träger der gesamten Pädagogischen Hochschule und dieses speziellen Instituts ist die Erzdiözese Wien, gemeinsam mit der Diözese St. Pölten und der Evangelischen, der Griechisch-Orientalischen, den Orientalisch-Orthodoxen und der Altkatholischen Kirche Österreichs. Kann man auch der verlinkten Internetseite entnehmen. Natürlich sind auch einzelne Institute von Hochschulen relevant, wenn sie wie in diesem Beispiel ein Alleinstellungsmerkmal erfüllen. --Pfiat diΛV^¿? 07:40, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Website lesen kann auch ich. Es scheint da aber auf verschiedenen Ebenen andere Zusammenarbeiten zu geben; so haben Evangelische Kirche (AB/HB, übrigens) und Altkatholiken eine gemeinsame Veranstaltungsreihe, und die Katholiken extra etc. So ganz klar ist da nix. Im *Artikel* steht jedenfalls nichts davon, was du schreibst. Deine Schlussfolgerung erschließt sich mir ebenfalls nicht. Wenn die Hochschule so organisiert ist, sind doch nicht automatisch alle ihre Teile selbstständig relevant. Aber lass gut sein. --Si!SWamPin memoriam Frank Braña 09:19, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Website lesen kann auch ich. Und warum tust Du es dann nicht? --Pfiat diΛV^¿? 20:24, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ja, eindeutig mein Fehler: Ich habe tatsächlich versucht, dich ernst zu nehmen. Dann wird man halt angepflaumt statt dass Argumente da stehen, bin selbst schuld. --Si! SWamP 20:42, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE rückgängig gemacht, siehe Diskussionsbeitrag von SWamP--Lutheraner 16:16, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Den Link im Artikel zu verwenden wäre hilfreicher als dieser sinnfreie Revert eines begründeten LAE. Davon auch abgesehen, wäre ein Alleinstellungsmerkmal in Österreich vollkommen ausreichend. --Pfiat diΛV^¿? 16:33, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich sehe es allerdings auch so, dass natürlich die gesamte KPH das og. Alleinstellungsmerkmal hat und zu Recht den Artikel behält, aber dass schwerlich alle einzelnen Institute, die Anteil an der gemeinsam-konfessionellen Ausbildung haben, deshalb auch einzeln relevant sind. Also löschen--Zweioeltanks 17:43, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt verstehe ich es, wenn einer nicht einmal fähig ist seinen LA zu signieren, dass so einer auch Probleme damit hat, bei Artikel wie diesem, eine Relevanz zu sehen. Im Übrigen finde ich die Relevanzkriterien in der DE-Wikipedia etwas pervers. So ein Institut wie dieses soll nicht relevant sein, aber wenn einer ein CD rausbringt, die es nicht einmal in die Charts schafft, dann ist ein Artikel über diese CD relevant [5]. – Bwag 19:21, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man glaubt es kaum, aber es ist wahr. In der de.WP werden Artikel auf der Grundlage von Google-Recherchen gelöscht. --Pfiat diΛV^¿? 07:51, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Film startet im Juni, wir haben zwar den ein oder anderen Filmartikel auch vor Filmstart, aber die sind dann auch mit "richtigem Inhalt" gefüttert (Produktionsnotizen, etc.), hier haben wir das alles nicht. Vorschlag: In die Glashütte verschieben und dort anfüttern, um ihn dann zum Filmstart wieder in den ANR zu verschieben. --Schraubenbürschchen 17:14, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wieso kann man ihn nicht zum Liveausbau da lassen wo er gerade is? Das schaffen andere Wikipedingens ja auch. Und der hohe Anspruch der Redaktion Film dient zwar der Artikelqualität, Film-Infos holt man sich aber besser in anderen WPs. Behalten, it's a wiki.--Lorielle 17:21, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ich bin durfchaus dafür Artikel auch vor Filmstart zu behalten, aber auch erst dann wenn man daraus wirkllich was erfährt. Im Momemnt wissen wir noch nicht einmal, ob der Name des Artikels so richtig ist, wurde zumindest unbequellt eingebaut. Den englischen Artikel finde ich gar nicht mal schlecht, er sagt zumidnestens was aus, aber Hauptsache wir haben hier schon was angelegt, egal wie schlecht es ist. Das "It's a wiki"-Argument lass ich hier nicht mal gelten, dann lieber keinen Artikel: Wenn noch nix zu sagen ist, dann lieber lassen, bevor das, was man sagt, so aussieht. Und es ist nicht nur der Filmbereich, der diese "Maßstäbe" an ein Mindestmaß an Inhalt ansetzt: Musik, Literatur, etc. --Schraubenbürschchen 17:31, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch stark dafür den Artikel zu behalten. Zum einen finde ich es ein volkommen legitimes Vorgehen, einen neuen Artikel in knapper aber inhaltlich korrekter Form zu beginnen und dann wachsen zu lassen, und zum anderen hat dieser Film IMHO (auf Grund der beteiligten Personen und der 'Vorgängerfilme') auch schon vor seiner Veröffentlichung die nötige Relevanz für diese Enzyklopädie. Was in der öffentlichen Berichterstattung wiederholt referenziert wird sollte auch in der Wikipedia seinen Platz finden.. --Martin Kraft 17:38, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich rede nicht von fehlender Relevanz, der Film wird relevant sein, ist auch nicht so, dass ich mich nicht auf den Film freue, aber so weit vor Filmstart ohne wirklichen Inhalt sehe ich keinen Sinn darin diesen Artikel im ANR zu behalten. --Schraubenbürschchen 17:42, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht der Meinung, dass dieser Artikel nichts sagt. Es gibt einen kurzen Abriss zum Inhalt (viel mehr ist z.Z. eben nicht bekannt) und eine Auflistung des Cast (und da die Wikipedia eben auch von den Querverlinkungen lebt ist das schon eine Menge.) Auch der Titel ist nicht zweifelhaft, weil der dem in der IMDB entspricht, die hier wie üblich als Weblink und nicht als Quelle aufgeführt wird.

Wenn Du denn Umfang verbesserungswürdig hälst, hindert Dich niemand daran den Artikel zu ergänzen ;) Ihn zu löschen (oder zu verstecken) ist jedenfalls der falsche weg. Er ist weder irrelevant noch inhaltlich falsch! Und fehlender Umfang sollte IMHO kein Ausschlusskriterium sein, sondern ein Anreiz --Martin Kraft 17:52, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Beispiele für Filme, die ich durchaus im ANR "behalten" würde: Der Hobbit, 007: Skyfall. Da ist im Artikel schon vorher ordentlich was angefüttert. Nachdem Du oben aber das Relevanz-Argument gebracht hast: Welche der Relevanzkriterien für Filme sind denn bereits erfüllt und im Artikel dargestellt? --Schraubenbürschchen 17:58, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Was aber z.B. im Falle von der Der Hobbit die traurige Konsequenz hat, dass der Ottonormal-Wikipedia-Nutzer bis heute keine zielgerichten Informationen zu diesem Film findet. Und dass obwohl irgendwo in den Tiefen bereits ein ausführlicher Artikel existiert. Wieso versteckt Ihr den? Wir sind hier nicht der Brockhaus (wo sowas im stillen Kämmerlein ausgebrütet wird), wir sind Wikipedia?! Wenn man in der Vergangenheit Artikel erst ab einem solchen Umfang live geschaltet hätte, wäre diese Enzyklopädie wohl nie das geworden, was sie heute ist.

Dieses IMHO unsinnige Vorgehen führt doch nur dazu, dass die User in die englischsprachige Wikipeda abwandern (wo solche Dinge offensichtlich nicht so kleinkariert gehand habt werden) und dass in allen möglichen anderen Artikeln zum Thema redundante Inforamtionen zu diesem Film auftauchen.

'Zu den Relevanzkriterien:' Auch die sind IMHO nicht unfehlbar – Und das dieser Film durchaus relevant ist, hast Du ja eingangs selbst zugegeben ;) --Martin Kraft 18:31, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht gesagt, dass er relevant ist, sondern relevant sein wird, bitte richtig lesen. --Schraubenbürschchen 18:53, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade den Trailer hier gesehen und wollte wissen, wann der Film startet. Die Information hat der Artikel geliefert, also soweit ok. Zugegeben, zwei Sachen hatte ich vergessen, nämlich, dass es auf de-WP nicht um Leser, sondern um Prinzipien geht und 2) dass man für Filme und popüläre Kultur eigentlich besser gleich auf en-WP nachschlägt (Grund: siehe #1). Behalten --LeastCommonAncestor 22:46, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

mir fehlt ein löschgrund in dieser diskussion. glaskugel ist es nicht, da nicht wohl keine spekulation ist, relevanz dürfte vorhanden sein (film von Ridley Scott) und ein paar infos (schauspieler, zuordnung zu anderen werken, daten zu dreharbeiten, veröffentlichung) sind vorhanden. Elvis untot 17:07, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich will nun kein BNS-ARgument bringen, aber wieso löschen wir eigentlich Artikel (bzw. verschieben sie in die Glashütte), die wirklich mit Inhalt angefüllt sind, Beispiele: 007: Skyfall, The Hobbit. Ich sehe hier derzeit eine generelle Schieflage in unserer Vorgehensweise, "interessant" dazu ist die Löschdiskussion für 007: Skyfall. Gestandene Artikel, die zum Teil bereits aufgrund der medialen Aufmerksamkeit (The Hobbit) jetzt schon als relevant anzusehen sind, selbst wenn sie niemals erscheinen sollten, werden von uns ins "Hinterzimmer" verschoben.

Nochmals: Ich bezweifle nicht, dass der Film Prometheus nicht relevant sein wird (ist wohl ein reflex auf Relevanz einzugehen, obwohl davon im LA nichts steht), ich sehe es nur als zu früh an, dass der Artikel in seinem derzeitigen Zustand bereits im ANR stehen sollte, weshalb ich hier eine Verschiebung in die Glashütte vorgeschlagen habe. Dies im Einklang mit mehreren Verschiebungen der letzten Monate. --Schraubenbürschchen 23:48, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich, wie gesagt, anders. Ich finde es nicht zu früh für diesen inhaltlich korrekten Artikel zu einen relevanten Film, der sich bereits in der allgemeinen Diskussion befindet, mit mehreren Trailern vorgestellt wird und zu dessem deutschen Titel Google fast 5.Mio-Ergebnisse liefert. Es ist daher von einem erheblichen Nutzerinteresse an diesen Inhalten auszugehen, welches für mich persönlich der eigentliche Maßstab für die Aufnahme in diese Enzyklopädie ist. Dem sollten wir entsprechen und das nicht allein der englischen Wikipedia überlassen, in der man sich scheinber lieber der Qualität der Inhalte als irgenwelchen Formaldiskussionen widmet. Ich stimme daher dafür diesen Artikel (und ähnlich gelagerte Fälle) zu behalten und Inhalt weiter auszubauen.

Da ich die scheinbar vorherrschende Praxis generell unsinnig finde, bin ich zudem dafür, die oben angesprochenen Artikel zu The Hobbit und 007: Skyfall nicht weiter vor den Nutzern zu verstecken und in den Hauptteil der Wikipedia zu verschieben. --Martin Kraft 12:33, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten Der Artikel bietet Informationen zu Besetzung, geplantem Kinostart und Hintergrund, die man sich sonst erst mühsam zusammengooglen müsste. Auch ich habe diese Infos gesucht und gleich hier gefunden. -- Relie86 12:32, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen, der Film entspricht nicht den Relevanzkriterien. Es ist bei Filmen nicht üblich, dass Artikel automatisch deshalb relevant sind, weil sie 'bald relevant sein werden' oder unter Mithilfe dieses oder jenes bekannten Filmschaffenden entstehen. Dass Filme vor ihrer Veröffentlichung als relevant genug angesehen werden, einen Filmartikel hier zu haben, ist eine Ausnahme, Operation Walküre – Das Stauffenberg Attentat z.B. musste dafür eine ganze Menge Medienresonanz vorweisen und war immer noch umstritten. Das Prometheus in dieser Relevanzliga spielt sehe ich nicht. Es gibt daher keinen Grund, von der generellen RK-Linie abzuweichen, dazu haben wir die nicht aufgestellt. --MSGrabia 16:40, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ist es dann an der Zeit, eben diese Relevanzkriterien erneut zur Diskussion zu stellen. Ich finde es jedenfalls geradezu absurd, Artikel wie den zu The Hobbit vorsätzlich vor der Öffentlichkeit zu verstecken, obwohl die darin beschrieben Entwicklungen (wie z.B. der Arbeitskampf in Neuseeland) bereits Gegenstand ausführlicher Medienberichterstattung waren und sind.

Mit dieser Begründung hätte man ja auch ein filmisches Großprojekt, das wie z.B. Apocalypse Now mehrfach auf der Kippe stand, trotz massiver öffentlicher Anteilnahme totschweigen müssen?!

Filme pauschal bis zum Tag Ihrer Erstaufführung von der Wikipedia auszuschließen, halte ich schlicht für wirklichkeitsfremd. Schließlich ist das öffenliche Interesse an einem Film üblicherweise genau vor seiner Welturaufführung am größten. Und hier sollten wir uns entscheiden, ob Wikipedia ein lebendiges Gebrauchslexikon für die Öffentlichkeit oder nur ein Sammelband für Filmhistoriker ist?!

Ich möchte deshalb anregen, die Relevanzkriterien für Filme deutlich flexibler zu gestalten, so dass es möglich ist, Film von zu erwartendem Interesse (bekannter Cast/Regieseur/Produzent, bekannte Vorlage/Vorgängerfilme) bereits bei Produktionsstart in die Wikipedia aufzunehmen. Generell sollte es IMHO möglich sein mindestens einen Monat vor der Erstaufführung einen Artikel zu eröffnen...

Kann mir jemand sagen, wohin die Diskussion über die RK-Linie gehört? Ich würde sie nämlich gerne eröffnen ;) --Martin Kraft 17:55, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

"Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien" hört man immer wieder und es stimmt auch. Was haben wir denn: Ein mehr als relevanter Regisseur baut auf eine mehr als relevante Filmreihe auf. Die Rezeption ist dementsprechend groß, fragt doch einfach mal Tante Google. Für den extremst unwahrscheinlichen Fall, der Film wird nicht 100% fertig gestellt (wenn er es nicht schon ist) und kommt nicht heraus, kann man immer noch streiten, ob man den Artikel will. Selbst dann wäre es aber nichts, was man der Öffentlichkeit vorenthalten müsste, nur weil die RK für Filme nicht ausdrücklich unfertige Filme haben wollen.

Auf der anderen Seite müssen wir uns fragen, was das Löschen hier bringen soll, oder das Verschieben wie beim Hobbit oder Skyfall. Angenommen es gammelt irgendwo im BNR rum, da findet es keine Sau, die es verbessern könnte - oder noch schlimmer es wird nicht gefunden und jemand macht sich selbst ans Verfassen des neuen Artikels, was sogar sehr wahrscheinlich ist. Als Ergebnis haben wir mindestens einen gefrusteten Autor und darauf sollten wir es in der Deutschen Wikipedia nicht mit dieser bürokratischen Kinderkacke ankommen lassen. Klickt nicht drauf, wenn euch der Artikel stört, er wird auf jeden Fall noch deutlich wachsen und an Qualität gewinnen. Und es gibt ebenfalls keinen rationalen Grund, weshalb wir es wieder besser als 15 andere Sprachversionen wissen sollten. Auch sowas ist übrigens ein Hinweis auf Relevanz. -- Relie86 18:48, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann zwei Dinge nur immer wieder herbeten was diese Relevanzschwelle für Filme betrifft: Ein Film, der noch nicht gedreht wurde oder gerade gedreht (geschnitten, promotet,...) wird ist ein Filmprojekt, kein Film im Sinne der bestehenden Sortierung, diese Differenzierung nimmt auch die englische Wikipedia vor, die ja immer gerne als hehres Vorbild herangezogen wird. Keine Aufführung, kein 'Film'. Und zweitens ist die Wikipedia kein Ankündigungsorgan für die Filmwirtschaft, diese Rolle dürfen wir getrost anderen überlassen. Relevanz vor Aufführung qua Relevanz der Beteiligten = Mainstream und nix anderes. @Martin Kraft: Ein Monat vor Aufführung ginge ja noch, das wäre dann in ca. zwei Monaten...--MSGrabia 23:45, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wenn Euer Herz dran hängt und das diese Diskussion beendet, nennen wir den Artikel eben Filmprojekt und lassen Ihn bestehn! Wobei mir schleierhaft ist, wo Du diese Unterscheidung in der Englische Wikipedia findest. The Hobbit, Skyfall und auch Prometheus sind dort doch ganz normale Filmartikel?!

Ansonsten kann ich Relie86 beipflichten: Dieses Herunterbeten von Formalargumenten ist weder produktiv noch lösungsorientiert und muss einen Autor, der wie ich hier seinen ersten eigenen Artikel einstellt, einfach nur frustieren. Was ich aber noch viel schlimmer finde: Es wirkt sich negativ auf die Qualität aus.

Wenn alle Filmartikel, vor dem Premierendatum gelöscht würden, hätte das unweigerlich zur Folge, dass alles, was dort an Beiträgen geliefert wurde, verloren geht oder über irgendwelche anderen Artikel verstreut wird. Und wenn dann nicht zufällig in irgendeinem Hinterzimmer von einigen wenigen ein toller Artikel gedreckselt wurde (was definitiv (a) nicht bei allen Filmen der Fall ist und (b) nicht mehr viel mit dem Wikipedia-Prinzip zutun hat), gibt es dann am Tag der Premiere schlimmstenfalls gar keinen und bestenfalls einen schnell zusammengeschusterten Artikel. Und damit ist die breite Öffentlichkeit wirklich auf die Ankündigungsorgane der Filmwirtschaft angewiesen und bekommt nicht wie hier ein differenziertes Bild vermittelt.--Martin Kraft 13:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dann führe bitte auf WP:RK eine Änderung der Relevanzkriterien, bislang sehe ich nicht einen Punkt bereits erfüllt, die Verschiebung in das "Hinterzimmer" sorgt immerhin dafür, dass der Artikel nicht ganz verloren geht. Ich hoffe, dass ein Admin nun bald eine Entscheidung trifft, egal wie die nun aussieht. --Schraubenbürschchen 15:23, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ein Artikel wid in der ANR besser und schneller ausgebaut als in einem versteckten Schlupfwinkel der BNR. Bei Skyfall, um den Artikel ich mich derzeit kümmere halte ich ein Aufenthalt in der ANR nicht nötig - dort kümmere ich mich um den Ausbau, etc. Dagegen wüde es dem Artikel Der Hobbit jedoch gut tun, wieder ANR-Luft zu schnuppern. Zudem möchte ich klar stellen, mit den ganzen übereiligen (S)LAs jagt man viele Wikipedianeulinge bzw. auch schon ältere weg. Wenn etwas in die BNR verschoben wird (wofür ich auch dagegen bin), dann soll die Regel eingeführt werden, einen klar und deutlich geschriebenen Link zu geben und die ANR-Seite zu sperren. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 18:47, 28. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten: Ich sehe es so wie mein Vorredner. Wenn der Artikel versteckt wird, führt das zur Vorenthaltung von Informationen, die eigentlich da sind. Nicht jeder kennt die Glashütte oder sucht dort. Ich zum Beispiel ergänze gerne existierende Artikel um Zusatzinformationen. Aber wenn ein Artikel nicht existiert, dann natürlich nicht. Als hauptsächlicher NUTZER der Wikipedia habe ich auf diesem Artikel schon öfter vorbeigeschaut und würde ihn vermissen.--Cabfdb (Diskussion) 13:41, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Wir haben das Thema in der RFF unter anderem auf dem Redaktionstreffen 2009 diskutiert. Im Protokoll des Treffens kann man unter Relevanzkriterien für Film und Fernsehen nachlesen, was Standpunkt der Redaktion ist: Ein striktes Einhalten der bestehenden RK verfolgen wir nicht, also: Kein Film soll noch einen Tag vor Erstaufführung gelöscht werden. Allerdings sollen Artikel nicht entgegen den RK schon Monate vorher eingestellt werden. Als Richtschnur haben wir uns intern auf den Zeitpunkt der Pressevorführung geeinigt, der in der Regel zwischen zwei bis vier Wochen vor Filmstart stattfindet. Ab dann sollte auch unserer Meinung nach ein Film, trotz nicht erfüllter RK, nicht mehr unbedingt gelöscht werden. Diese Dehnung der RK können wir tolerieren, ein Behalten dieses Artikels würde die aktuellen RK brechen. Wenn hier jetzt jeder Streifen schon weit vor Premiere relevant sein soll, ist das eine Grundsatzentscheidung, und die sollte dann auch bitte als eine solche getroffen werden. --MSGrabia (Diskussion) 16:08, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

IMHO können wir hier gerne eine Grundsatzentscheidung treffen, die bisherigen Relevanzkritierien für den Bereich Film in Frage stellen. Die sollte dann aber auch nicht alleine den Prometheus-Artikel im Blick haben:

Wenn diese Kriterien dazu führen, dass die deutsche Wikipedia, die einzige(!) große Sprachversion ist, die keinen offiziellen Artikel zu The Hobbit enthält, sind entweder alle anderen blöd, oder irgendwas stimmt mit diesen Kriterien nicht?!

Da diese Diskussion hier jetzt fast die zweite Wochen beendet, langsam unleserlich lang wird und sich mittlerweile nur noch um die Relevanzkriterien selbst dreht, schlage ich vor, sie auch bei den Relevanzkriterien weiterzuführen und bis zur Klärung den Löschantrag beim Prometheus-Artikel zu entfernen! --Martin Kraft (Diskussion) 20:09, 2. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Da Du die RKs ändern möchtest, solltest Du eine entsprechende Diskussion eröffnen, habe ich oben ja schon gesagt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:04, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Was hiermit geschehen ist: Ich bitte daher alle, die hiermit diskutiert haben, sich auch an der Diskussion über die Anpassung der Relevanzkriterien für Filme zu beteiligen!--Martin Kraft (Diskussion) 19:18, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Bei der Gelegenheit ist mir übrigens aufgefallen, dass die Relevanzkriterien ausdrücklich einschließend und nicht ausschließend gemeint sind: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Wenn es also aus der Nichteinhaltung der formalen Relevanzkriterien, keine weiteren Argumente gibt, die oben für die Relevanz dieses Films angeführten widerlegen, sehe ich eigentlich keinen Grund, weshalb dieser Löschantrag weiter Bestand haben sollte?! --Martin Kraft (Diskussion) 19:18, 3. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

In dem Punkt muss ich Dir widersprechen: Es ist richtig, dass Relevanzkriterien nicht zwingend erfüllt sein müssen, dafür muss aber etwas anderes für den Artikel sprechen. Dies muss bereits vorliegen und nicht erst (vielleicht) noch eintreffen (auch wenn dies 100%ig zu sein scheint). Argumente dafür könnten z.B. eine überdurchschnittliche Berichterstattung sein, dies muss dann im Artikel mit Quelle dargestellt werden. So ist bislang die Herangehensweise bei den Artikel aus allen Themenbereichen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:47, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sollte es diesen Ansprüchen doch mehr als genügen, dass dieser Film von einem der Kultregiseute Hollywoods verantwortet wird, als Sequel zur wahrscheinlich einflussreichsten SciFi- und Horror-Franchise der Filmgeschichte angelegt war, zu seinem Cast neben einer Oscarpreisträgerin auch der z.Z. wahrscheinlich angesagteste männliche Hollywood-Schauspieler und die vielleicht spannenste europäische Newcomerin gehören und der Filme von einem zweifach mit dem Oscar ausgezeichneten Editor geschnitten wird?! Und da sich der Film mittlerweile in der Postproduktionen befindet sind das nicht 'nur' (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eintreffende) Vermutungen, sondern vielfach belegte Tatsachen!

Kein Wunder also, dass auch General-Interest-Medien (die mittlerweile im Artikel als Quellen aufgeführt sind) bereits vor Beginn der Dreharbeiten über diesen Film berichten.

Wenn das alles immer noch nicht als hinreichend für die bestehende Relevanz dieses Artikels betrachte würde, hieße das nichts anderes, als das die RKs hier eben doch ausschließend und nicht einschließend angewandt würden.--Martin Kraft (Diskussion) 11:48, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Genau, Relevanz auch vor Aufführung für den gesamten Mainstream und das etablierte Filmvolk. Alles andere bitte bis nach der Aufführung warten... >;) --MSGrabia (Diskussion) 20:22, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

<polemik>Genau, stattdessen sollen wir diese unfertigen Mainstreammusikstücke von diesen Mainstreamkomponisten aus der Wikipedia werfen und stattdessen ein paar ordentlich fertig gesampelte Klingeltöne reinnehmen </polemik>

Ihr merkt schon, dass diese rein formalen Relevanzkritereien inhaltlich nichts über die Bedeutung/Relevanz eines Filmes aussagen?! Und wenn man dieses Anti-Mainstream-Gleichmacher-Argument auf die komplette WP ausweiten würde, müssten wir hier entweder fairerweise zu jedem Laternenpfahl einen Artikel haben, oder den Laden gleich ganz dichtmachen ... ?!--Martin Kraft (Diskussion) 20:36, 4. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Btw, in der Schweiz, Belgien und Frankreich ist laut IMDB schon Ende Mai Kinostart. Einige tun ja hier so, als komme der Film irgendwann im 4. Jahrtausend auf die Leinwand. -- Relie86 (Diskussion) 11:19, 5. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War 14 Tage in der QS. Unbelegter Artikel zu einem Begriff, der anscheinend nur wikipediaintern gebräuchlich ist. Der einzige sachbezogene Verweis führt auf die interne Seite Wikipedia:Artikel und taugt somit nicht als Beleg. Die Verbindung zu Aguaxima ist interessant, aber Theoriefindung des Autors.

Eventuell ist das etwas für Wikipedia:Enzyklopädie. Falls nicht, kann es auch im Benutzernamensraum bestehen bleiben. --Katimpe 18:18, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Duden kennt keine solches deutsches Wort und man kann vermuten, dass der in der englischen WP verwendete englische Begriff für "Stumpf/Stummel" in den Wortschatz von de:WP übernommen wurde. Dass der Begriff ausserhalb von WP benutzt würde, konnte ich nicht verifizieren. Für den BNR dann untauglich, da der nicht zum Zwischenparken zu löschender Artikel dient. Bleibt also das vorhandene Wikipedia:Stub. Wenn nicht noch ein tragfähiger Nachweis für die Verwendung in der deutschen Sprache außerhalb WP erfolgt, im ANR löschen - Andreas König 19:00, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Man könnte den Möchtegern-Artikel auf WP:Stub verschieben, was zur Zeit eine Weiterleitung Wikipedia:Artikel#Umfang ist. Im ANR hat das definitiv nichts zu suchen, daher in den WPNR verschieben oder löschen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:07, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Interner Wikipedia-Slang ohne jegliche Außenwirkung. Daher Löschen. MfG, --Brodkey65 22:27, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP:NICHT sollte als Löschbegründung ausreichen; "Artikel" bitte löschen MfG --Thomas (schreib mal wieder) 08:17, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Völlig analog zu Personenwahl, siehe Wikipedia: Löschkandidaten/20. Oktober 2011 #Personenwahl (gelöscht) --85.181.123.251 18:24, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich befürworte die Löschung, habe aber zuvor erst eine Korrektur vorgenommen, damit die Weiterleitung überhaupt inhaltlich richtig ist. --Bahrmatt 18:36, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Begriff kommt im Glossar des Deutschen Bundestags vor: http://www.bundestag.de/service/glossar/P/pers_wahl.html Darum: Behalten --Pinguin55 21:39, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ohne Zweifel ist das Lemma relevant, aber der bestehende Redirekt ist unbrauchbar. Was auf bundestag.de steht, stimmt für Bundestagswahlen, aber nicht allgemein. Eine Mehrheitswahl ist nur ein Spezialfall einer Persönlichkeitswahl, und die Mehrheitswahl im Einerwahlkreis, die in Mehrheitswahl ausschließlich behandelt wird, ist wiederum ein Spezialfall davon, der meistens nicht damit gemeint ist. Vorwiegend wird der Begriff für offene Listen gebraucht (aber ein Redirekt dorthin wär auch nicht angebracht). --78.53.231.172 06:21, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es sollte eine Umwandlung erfolgen vom aktuellen Redirect in einen echten Artikel, der sich an http://www.bundestag.de/service/glossar/P/pers_wahl.html orientiert. Wird hier nur der Redirect diskutiert oder die Löschung des Lemmas insgesamt? --Pinguin55 17:59, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der redirect ist falsch. Ein Artikel zum Lemma ist wünschenswert.Karsten11 10:13, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis ist nur auf Seiten sinnvoll, die man auch eingibt. Klammern gibt jedoch niemand ein. Anders gesagt: Unter Perieţi könnte so ein Hinweis sinnvoll sein, hier jedoch nicht. 89.247.147.39 19:05, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Diese unzähligen Falschschreibungsseiten zu rumänischen Lemmata mit ţ statt ț sind ohnehin Humbug. --MacCambridge 19:39, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss LA-Steller. --Filzstift ✑ 15:18, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Autor des Artikels ist langjähriges Wikipedia-Mitglied und geouteter Fan der Webseite, der Artikel erfüllt dennoch meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien, ist zudem fehlerhaft und deshalb (wie die bisherigen Versuche bei Jedipedia) zu löschen. Obwohl meiner Meinung nach die formale Berechtigung für ein, genauer gesagt das deutsche Star Wars Wiki (www.jedipedia.de) existiert, sammeln sich doch zahlreiche Punkte die gegen diesen Anlauf sprechen. Hinzu kommt der zu diskutierende, gewählte Name.

• Berichterstattung: Eigens gewidmete Artikel in überregionaler Presse sind nicht der Fall. Jedipedia.net wurde lediglich in einem Artikel mit anderem Themenschwerpunkt erwähnt.
• Die Seite ist erwiesenermaßen kein Vorreiter, selbst in dem Subgenre Star Wars-Wiki, sondern ein auf einem Zwist innerhalb der Administration beruhendes Fork, der Hauptseite www.jedipedia.de.
• Die qualitativen Indizien sprechen im Vergleich zu der Originalseite eindeutig gegen das Fork. Alexa-Rank von 7.800 gegenüber 60.000 deutschlandweit, als auch die Anzahl der Google-Treffer und das Google-Ranking (& vergleichbarer Suchmaschinen), sowie die Anzahl der tagtäglichen Benutzer (http://www.quantcast.com/jedipedia.de) gegenüber den selbstausgewiesenen Meilensteinen (http://www.jedipedia.net/wiki/Jedipedia:Meilensteine#Seitenabrufe) sagt einiges aus. Hinzu kommt ein schnelleres (gleichbleibendes) Wachstum bei der Anzahl der Autoren.
• Der Inhalt der Geschichte ist äußerst schwammig und zu erheblichen Teilen nachweislich falsch, wenn nicht gänzlich irrelevant. Auch das kann durch offizielle Statistiken nachgewiesen werden. Hinzu kommt die revisionistische Arbeit gleicher Autoren, die hier an dem Artikel gearbeitet haben, die innerhalb der Wikipedia versuchten, das Fork gegenüber der Originalseite auszutauschen.
• Auf die Rolle des Forks wird zu wenig, falsch oder unpräzise eingegangen. Ebenso fehlt die Geschichte zu der Originalseite, dadurch wird ein komplett falsches Bild suggeriert.
• Durch das .net will man sich offensichtlich, nachdem man den gleichen Namen bei der Neugründung wählte, sich etwas separieren. Im Artikel selbst wird aber von der vorherigen Originalseite gesprochen, die man wesentlich eindeutiger mit Jedipedia gleichsetzt.
• In dem Artikelnamen der Wikipedia wird versucht der Domänenzusatz einzubauen (auch um sich mittels Wikipedia das persönliche SEO möglicherweise zu verbessern und die gemeinsame Geschichte abzutrennen).
• Die Faktenlage der Belege ist teilweise falsch, so beziehen sich belegbare Informationen auf die Originalseite (www.jedipedia.de)
• Obwohl nach der Trennung auf Seiten des Forks fast 6.000 Artikel hinzukamen, sind die meisten davon auch lediglich standardisierte Artikel, die sich lediglich an unter 10 Punkten/Wörtern voneinander unterscheiden. Von einer eigenständigen Leistung, die sich von der bisherigen Seite abkoppelt, kann nicht gesprochen werden - sollte aber auch nicht Aufgabe der Wikipedia sein, soetwas nachprüfen zu müssen, um vielleicht doch eine Relevanz festzustellen.
• Die restlichen Belege samt Informationen in vielen Abschnitten sind vollkommen irrelevant für die Wikipedia.

Wenn man den Artikel behalten will, dann extrem zusammengestutzt, fehlerbehoben und von objektiver Seite geschrieben. Man sollte sich an den anderen Artikeln in der Kategorie:Wikiprojekt orientieren. Ansonsten ist der Artikel besser in einem Vereinswiki oder sonstetwas aufgehoben, jedoch nicht hier. --Elmex13 19:23, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hm, kann das nicht als Wiedergänger schnellgelöscht werden? M.E. behandelt es das selbe wie das bereits mehrfach gelöschte Jedipedia. (Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2010#Jedipedia_(erl.) MfG, --188.100.236.9 20:50, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

So wie ich das sehe ist dieser Artikel neu geschrieben und wesentlich besser, also kein Wiedergänger. Relevanz könnte inzwischen sogar gegeben sein, also auf jeden Fall die 7 Tage diskutieren. --Julez A. 22:20, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Zum Anfang: Es gibt einen Grund, warum der Artikel Jedipedia.net heißt, da nur diese Seite und nicht die jedipedia.de behandelt wird. Somit ist eine Erwähnung der Wikia-Jedipedia nur im Rahmen der Geschichte notwendig, da wir nun einmal andere Wege gehen.
• Ich weiß ja nicht, was am OSWM oder dem Star-Wars-Panini-Magazin, die in ganz Deutschland erscheinen, kein überregionales Medium ist.
• „Kein Vorreiter“ - soll das ein Argument sein?
• Zu den Alexa-Werten: Die Seite ist ein Jahr lang online, dafür steht sie sehr gut da. Gegenteil ist da jedipedia.de, diese Seite ist deutlich abgesackt.
• Tut mir leid, aber ich kann dieses Zeug mit der Geschichte nicht mehr hören. Die Tatsache, dass es nachweislich nicht! falsch ist, kann man auch mit häufigen Beschwerden nicht ändern.
• Für den folgenden Punkt zitiere ich einen meiner Kollegen: „Unbegründete Behauptung, Lüge.“
• Natürlich wird auch auf die frühere Seite eingegangen. Ausschlaggebend ist nicht die Domain, sondern die Community, und die ist nun einmal auf Jedipedia.net.
• Das mit der Domain ist ein Gegenargument, weil...? Ich kann da keinen Löschgrund sehen.
• Gilt das gleiche: Community > Domain.
• Ich glaube kaum, dass Artikel da festgelegt sind. Artikel sind Artikel, zumal ihr ebenso „standartisierte“ Artikel schreibt. Im Gegensatz dazu arbeiten wir aber auch Artikel auf und kopieren nicht die Artikel der Schwesternseite.
• Für den letzten Punkt: Bist du mit drei Edits da jetzt Experte?

Abschließend: Richtig, der Artikel wurde noch einmal überarbeitet, um den Richtlinien zu entsprechen (und das wurde auch dementsprechend geprüft, Elmex). Anders als der Autor oben möchte ich klarstellen, dass ich hier der Jedipedia.net angehöre, während jener oben wohl eher auf Jedipedia.de wandelt. – Nahdar ^CCCDE 10:22, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kleine Korrektur: Start der Jedipedia.net war der 14.06.2011, also noch kein Jahr, sondern knapp mehr als ein halbes, was das Argument aber nicht invalidiert. Pandora85 ^Diskussion 10:42, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als Autor des Artikels hier ein Statement meinerseits (Der Beitrag entstand gleichzeitig mit den darüberstehenden, sollte es also Überschneidungen geben, bitte ich das zu entschuldigen). Zuallererst bin ich Benutzer – nicht mehr, nicht weniger – in diesem Wiki, die Formulierung geouteter Fan kam mir etwas merkwürdig vor – zumal der Antragsteller dieses Löschantrages anscheinend Fan der Jedipedia.de ist, inwieweit dessen Beurteilung objektiv ist, vermag ich daher nicht einzuschätzen.

Zu den Kritikpunkten: Zur Beurteilung der Relevanz sollte man auch die beiden größten, im deutschsprachigen Raum erscheinenden Star-Wars-Magazine hinzuzählen, die jeweils über die Jedipedia.net berichteten (Zitat WP:RWS: es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage).

Auf einige der genannten Punkte möchte ich eigentlich nicht näher eingehen, da sie haltlose Behauptungen sind. Wer mir unterstellt, nachweislich falsche Informationen in den Artikel eingebaut zu haben, von dem möchte ich diese Nachweise bitte auch sehen, und wer mir unterstellt, den Artikel wegen SEO-Hintergedanken benannt zu haben, den möchte ich gerne fragen: Was hat eine solche Unterstellung in einer Löschdiskussion zu suchen? Die Wahl des Lemmas, soweit das hier überhaupt eine Rolle spielt, wurde von mir vor allem getroffen, weil ich das Lemma Jedipedia eben nicht für eines von zwei Wikis belegen wollte – insofern weiß ich nicht, weshalb sich darüber beschwert wird, im umgekehrten Fall hätte ich es eher nachvollziehen können. Weiterhin dienten mir ähnliche Artikel als Orientierung (AboutUs.org, Indiepedia.de).

Hinzu kommt die revisionistische Arbeit gleicher Autoren, die hier an dem Artikel gearbeitet haben,… Für die Autoren, die nach der Erstellung meinerseits den Artikel bearbeitet haben, kann ich leider nichts. Jeder hat das Recht, diesen Artikel zu bearbeiten und was diese Benutzer/dieser Benutzer zuvor getan haben soll, spielt mMn in der Löschdiskussion auch keine wirkliche Rolle.

Für die Geschichte der Originalseite habe ich mich am in den Richtlinien verlinkten Beispiel Wikivoyage orientiert, da in dem Artikel ebenfalls nur kurz auf den Hintergrund eingegangen wird. Inwieweit in dem Artikel ein komplett falsches Bild suggeriert wird, weiß ich leider nicht.

Ein weiterer Kritikpunkt war die geringe eigenständige Leistung. Von den mehr als 6000 Artikeln, die nach der Spaltung hinzukamen, ist knapp die Hälfte nach einem Schema angelegt worden. Allerdings sind hunderte dieser Artikel bereits überarbeitet worden, hinzu kommen hunderte weitere Artikel, die seit der Spaltung überarbeitet und erneuert wurden. Und hier muss ich anmerken (Stichwort falsche Bilder suggerieren): Dieses Schema wird derzeit exzessiv in der Jedipedia.de genutzt und ist der einzige Grund, weshalb man dort von schnellere[m] (gleichbleibende[m]) Wachstum bei der Anzahl der Autoren sprechen kann. Weiterhin hatte ich die Richtlinien dahingehend aufgefasst, dass nicht einzig die Zahl der Artikel als eigenständige Leistung gezählt wird, sondern auch andere im Artikel aufgeführte Faktoren (neue Ausrichtung in Bezug auf Fans, Gründung des Vereins, strukturelle Neuerungen) hier hinzuzählen.

Einen der wenigen Kritikpunkte, den ich akzeptiere, ist, dass die meisten der unter Rezeption angeführten Zitate auf die alte Jedipedia, die ja nun nicht mehr existiert, beziehen.

Zusammengefasst: Ich habe mich beim Schreiben des Artikels nach bestem Wissen und Gewissen an in den Richtlinien für Websites aufgeführten oder in vergleichbaren Artikeln vorkommenden Punkten orientiert. Ich bin auch gerne bereit, den Artikel noch einmal zu überarbeiten, sollten sich problematische Punkte abzeichnen. Allerdings muss ich über die Löschantragsbegründung staunen, die einige völlig unpräzise Behauptungen aufstellt und in manchen Teilen auch Punkte aufführt, die mMn nichts mit der Löschdiskussion zu tun haben, sondern eher den Konflikt zwischen den beiden Wikis wiederspiegeln (der bitte nicht hier in dieser LD ausgetragen wird). Die Relevanz sehe ich nicht zuletzt durch zwei ausführliche Artikel in themenspezifischen Zeitschriften gegeben, andernfalls hätte ich den Artikel auch nicht erstellt. Viele Grüße, IG-100 ^Disku 11:10, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Naja, die Einleitung ist schon mal falsch, es ist eine keine Online-Datenbank sondern ein Fan-Wiki. Der (leider übliche) Etikettenschwindel um sich durch die RK zu tunneln. MfG, --188.100.236.9 13:16, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich gehe nur kurz mal auf die einzigen zu erkennenden Pro-Argumente ein, scheinbar derer, die hinter der Seite und dem Artikel stehen. Was meine oben genannten Punkte angeht, "getroffene Hunde bellen" und eurer Standpunkt (POV) hat nichts mit Objektivität zu tun, die in der Wikipedia DAS Kriterium schlechthin ist. Wenn ihr Dinge persönlich, theoriefindend auslegen wollt, schreibt den Artikel auf einem anderen formal freien Wiki, aber seriös & nachprüfbar ist leider fast nichts. Zur Sache:

1. Man kann auch darüber streiten, ob irgendein Comic oder Magazin, was selbst von einem kleinen Verein getragen wird, überhaupt eine Rolle spielt: Wirklich überregionale Fachpresse / Nischenblätter zum Beispiel im Sport, die auch den Breitensport behandeln, sorgen sonst zweifellos dafür, dass hunderte oder tausende von Sportvereinen einen Artikel erhalten würden, in Einzelfällen sogar die Webseiten. Das kann nicht der Weg der Wikipedia sein und ist es auch nicht (gewesen). Dazu scheinen die vorgelegten Verweise überhaupt die einzigen Zitierungen zu sein, die es jemals im WWW gab.
2. Lies bitte die Richtlinien genau und in welchem Kontext dort Wikivoyage genannt ist. Der Artikel gilt als Fork und erzielt gerade deshalb überhaupt eine Relevanz. Etwas über 21% ist die nach einem objektiven Kriterium (Anzahl Artikel) festgelegte Eigenleistung [schaffen wollt ihr 200%, damit es vielleicht mal klappt], auch die Anzahl der Bearbeitungen machte seit der Spaltung eine Delle. Es ist nicht Sinn eines Artikels in der Wikipedia, eine scheinbare Relevanz dadurch vorzugaukeln, dass ihr bestimmte fanrelevante oder communityrelevante Dinge hervorhebt.

Im Allgemeinen muss ich Stand jetzt festhalten, dass da ein "Klein Lieschenmüller" in ein kleines (irrelevantes) Spaßprojekt etwas zu viel Zeit investiert und dabei maßgeblich den Realitätssinn verkennt. Würde man diese selbstinterpretierten Relevanzkriterien anlegen, dürfte es ganz sicher eine wahre Flut von Vereinen oder kleinen Bürgergemeinschaften-Artikeln geben. Ansonsten kann ich nur wiederholen, dass insbesondere im Inhalt Fehler stecken und eine vollkommene Irrelevanz bei einem Großteil der verbauten Informationen steckt. [siehe auch andere Löschdiskussionen in einem solchen Thema] --Elmex13 16:53, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt mein erster Beitrag hier, also entschuldigt, wenn er noch nicht formvollendet ist. Also die Argumente von Elmex13 leuchten wirklich ein. Schaut man sich das Alexa-Pageranking an, dann ist das wirklich nur ein "Fanprojekt". Über den Inhalt kann ich nichts sagen, bin kein Fan von Star Wars. Die Relevanzkriterien sind ja wohl eindeutig festgelgt, denke ich. Wenn die Seite diese Kriterien nicht erfüllt, dann sollte man den Artikel löschen. So, das waren mein 2 Cent. LeffJoni 03:26, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

gelöscht als Fanzine ohne erkennbare oder dargestellte Relevanz -- ST ○ 09:35, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht. Ich habe von dem guten Mann noch nie gehört, obwohl ich mich mit jugoslawischer Musik der 1960er und 1970er Jahre ganz gut auskenne. Entweder der ist frei erfunden, oder zumindest ist die Angabe erreichte er in den 60er Jahren höchste Popularität auf dem Gebiet des ehemaligen Jugoslawiens, sowie der gesamten Balkanregion maßlos übertrieben. Google kennt ihn auch nicht, der Name ist auch offensichtlich falsch geschrieben (es müßte Karović und Ševko heißen, aber auch damit gibt's keine google-Treffer. In dem Artikel sind keine LP- bzw. Single-Veröffentlichungen oder bekannte von ihm interpretierte Lieder genannt, sehr dubios das ganze. -- Aspiriniks 20:20, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
P.S. Der Artikelersteller hat nur 1 Edit, eben das Erstellen dieser Artikels. -- Aspiriniks 20:22, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kurz vor seinem letzten Auftritt in Skopje mit dem polnischen Sänger mazedonischer Abstammung Sebond verlor er bei einem Attentat eines radikalen Kosovoalbaners sein Leben. Daß er, nachdem er sein Leben verloren hatte, noch aufgetreten ist, finde ich tapfer. The show must go on :-) Aspiriniks 20:55, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das nenne ich mal vollen Einsatz zeigen. ;) Löschen, gerne auch bevorzugt. --Pfiat diΛV^¿? 07:43, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Siehe meine Nachfrage bei einem Benutzer im mazedonischen WP (mk:Разговор со корисник:Kiril Simeonovski#de:Karoslav Karovic), auch der konnte nichts finden und hat den Namen noch nie gehört. Daher ziemlich sicher ein Fake. -- Aspiriniks 10:47, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Aspiriniks 12:11, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA durch Hyperdieter umgesetzt --Baumfreund-FFM 12:21, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Rezeption und Relevanznachweis fehlt. —|Lantus|— 20:33, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

sieht nach einer reinen Hobbymalerin aus - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:22, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Im Artikel sind weder Teilnahmen an relevanzstiftenden Ausstellungen und auch kein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis dargestellt. Das ist so nicht behaltbar --AlterWolf49 05:16, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sie können sie gerne als Hobbymalerin bezeichnen. Es wird meine Mutter (im Grab) nicht stören, aber ich sehe auch nicht was da für ein Problem besteht. Meine Mutter war eine sehr zurückhaltende Person. Ihre ganze Intension war Menschen zu helfen, dies lässt sich mit Sicherheit bei der Stadtverwaltung Bremen erforschen. Ob die Ausstellungen, an denen sie teilgenommen hat, relevanzstiftende waren, kann ich nicht ermitteln, darüber fehlen z. Z. auch noch die genauen Aufzeichnungen. Es wäre sehr freundlich, wenn Sie mir mitteilen, wie wir eine akzeptable Darstellung finden können. (nicht signierter Beitrag von P. Fahnler (Diskussion | Beiträge) 11:39, 20. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Aus dem Artikel müsste ervorgehen, dass Ihre Mutter Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst erfüllt.

Gruß --Baumfreund-FFM 12:25, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Von Wilma Fahnler wurde kürzlich unter Artikelnr. 120859201662 in ebay ein Blumenaquarell versteigert, d.h. man kann sich unter ebay eines ihrer Aquarelle ansehen: http://www.ebay.de/itm/120859201662?ru=http%3A%2F%2Fwww.ebay.de%3A80%2Fsch%2Fi.html%3F_nkw%3D120859201662%26_sacat%3D58859%26_odkw%3D%26_osacat%3D58859%26_trksid%3Dp3286.c0.m270.l1313%26_fvi%3D1&_rdc=1 Wer das Bild sieht, dem ist spontan klar, dass kein überregionales Museum es in seine Sammlung aufnehmen würde. Bei den Relevanzkriterien heißt es: "Gerade in der zeitgenössischen Kunst ist die Aufnahme eines Künstlers bzw. seines Werks in den Diskurs des Kunstbetriebs und seine Institutionen … zu einem entscheidenden Kriterium ernannt worden ...". Bei Wilma Fahnler handelt es sich um Hobbymalerei, die lediglich konventionell bzw. dekorativ ist und von der wohl kaum Impulse zu dem genannten Dialog ausgehen. --Pinguin55 19:33, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dies nach einem Bild, das dazu nur in einem relativ schlechten Foto zu sehen ist, zu beurteilen, ist schon ein sehr starkes Stück. Bei wirklichem Interesse wäre die Möglichkeit sich zumindest einen Teil der Werke anzuschaunen, um dann ein Urteil abzugeben. Aber es gibt ja wohl Kenner, die alles wissen, bevor sie es gesehen haben. (nicht signierter Beitrag von P. Fahnler (Diskussion | Beiträge) 22:01, 20. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Hier geht es doch nicht darum, dass wir selbst den künstlerischen Wert der Bilder beurteilen. Damit würden wir uns wohl überfordern. Es gibt für Bildende Kunst die oben zitierten Relevanzkriterien, die sich nach langer Diskussion herausgebildet haben. Ein Beitrag, der diese nicht erfüllt, muss nicht gelöscht werden, kann aber gelöscht werden, wenn die Gemeinschaft ihn als unwichtig erachtet. Das hat immer auch viel mit den Inhalten zu tun: Ausstellungen? Verkäufe? Öffentlich sichtbare Werke? Rezeption in Büchern/Medien usw.? Ein Artikel, in dem darüber einiges drinsteht wird mit großer Wahrscheinlichkeit am Schluss behalten, ansonsten droht tatsächlich die Löschung, wie es hunderten von Artikeln jede Woche passiert. Die wikipedia ist halt kein erweitertes Telefonbuch. Also: Relevanz belegen, Artikel mit o.g. Inhalten auffüttern oder das Projekt beerdigen. Eine persönliche Bemerkung: wenn es mal einen Wikipedia-Artikel gibt, kann man auch nicht mehr gut verhindern, dass dort Dinge stehen, die der Person oder ihren Angehörigen nicht so gut in den Kram passen. Von daher würde ich mir selbst zweimal überlegen, ob ich das unbedingt haben müsste. --Isjc99 00:44, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Zur Erläuterung von Ausstellungen: Damit sind nicht Galerieausstellungen gemeint, sondern Ausstellungen in öffentlichen Museen oder überregional bedeutenden Privatmuseen, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst#Allgemeine_Kriterien_f.C3.BCr_lexikalische_Relevanz_von_zeitgen.C3.B6ssischen_Bildenden_K.C3.BCnstlern --Pinguin55 23:05, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar. Löschen--Kongo Otto 04:23, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:30, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach Export und SLA. --Gleiberg 2.0 07:19, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo 20:52, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Löschen, keine Relevanz. -- Linksfuss 21:49, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wie kann eine Initiative eines Bundesministeriums über keine Relevanz haben? - für mediale Verbreitung wird das Ministerium sorgen, nicht in Deutschland natürlcih ;-), deshalb behalten und ausbauen --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:59, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Frage solltest du dem Ministerium stellen, nicht uns. Noch wichtiger wäre, warum sie dein Steuergeld so elend verschwenden. Yotwen 09:13, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sie sorgen nur dafür, dass unsere Leute weniger deutsche Produkte und mehr einheimische kaufen und damit unsere Arbeitsplätze sichern ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:43, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Kleines Rechenexempel: allein die EU hat 27 Mitgliedsländer, jedes Land etwa 16 Ministerien und jedes Ministerium etwa 100 Initiativen, macht etwa 43.200 Initiativen. Wäre schon schön, wenn die alle relevant wären. -- Linksfuss 23:36, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry sind nur die deutschen 100 relevant? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:49, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja schon eine LD hierzu; in der QS sollte es dann eher um die Qualität gehen (evtl. nach LD umzusetzen). Und dazu ist meine Meinung: der Artikel ist so wie er ist reiner Werbesprech. Wikifizieren wäre dringend erforderlich. --Isjc99 00:47, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gell, die bösen Piefkes hacken nur auf den armen kleinen Österreichern rum, K@rl. Die sind ganz fies! Yotwen 13:19, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich habe von Österreich kein Wort geschrieben, sondern die Angst vor Artikeln aus 27 Ländern bekrittelt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:57, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Und die Schweizer Lebensmittelkonzerne lachen sich schäps, weil Müller Milch, Milka, Nestle, Metro ja so Deutschland sind. PG 15:22, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry ich habe das ganze nicht in Ironie gesetzt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:57, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

der Artikel sollte jetzt seine Bedeutung in Österreich und damit seine Relevanz erkennbar dargestellt haben. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:19, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz sollte von Anfang an erkennbar dargestellt sein und sie ist es jetzt noch immer nicht. Yotwen 09:35, 25. Feb. 2012 (CET) Wieso verbessern, wenn neu weniger Arbeit ist?[Beantworten]

auch du hast einmal neu angefangen :-( - schon vergessen? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:51, 25. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ja, habe ich. Aber ich habe erst mal eine ganze Zeitlang nur kleine Edits gemacht und mich orientiert, bevor ich mich auf neue Artikel eingelassen habe. :-( Schon mal drüber nachgedacht, was für Charaktere erst schiessen und dann fragen? Yotwen 11:05, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Das ist eine Initiative wie sie Ministerien ständig in die Welt setzen, um werbewirksam zu demonstrieren, dass sie etwas tun. Im Artikel ist allerdings nicht belegt dargestellt, dass ihnen das gelungen wäre, d.h. die Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt. Der anscheinend erst einmal vergebene A1 Open Society Award scheint bisher auch keine sonderliche Bekanntheit erlangt zu haben, geschweige denn solche für die Preisträger zu generieren. Insgesamt würde ich hier eher löschen. --Millbart talk 16:39, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich weiß ja nicht wo du her bist, aber du siehst in den österreichischen Geschäften als Railcards etc. die verschiedenen Logos. Die sind natürlcih nicht googlebar Und so irgendwer sind ja REWE und andere nicht, die angeführt sind. -K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:55, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Nur als Beispiel http://www.leiner.at/starke-partner/m/nachhaltigkeit/ --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:58, 26. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Namedropping ist keine Wirkung. Sämtliche Namen sind doch um jede Werbung froh. Dafür zahlen sie ja auch Bagatellsummen. Wirkung wäre, wenn diese Initiative Dschungelflächen in der Grösse von Niederösterreich kaufen würde. Wenn die Unternehmen freiwillig nur noch Fair-Trade-Produkte anbieten würden, usw. UND das müsste dann zusätzlich von unabhängigen Quellen belegt werden. Yotwen 05:42, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Karl: Ich schließe die Relevanz ja gar nicht aus, nur leider ist sie dem Artikel nicht zu entnehmen da es ihm an der Darstellung der Außenwahrnehmung und den entsprechenden unabhängigen Belegen mangelt. Es geht nicht darum ob etwas möglicherweise und vielleicht relevant ist, sondern ob dies im Artikel belegt dargestellt ist. Das ist hier leider bisher nicht der Fall. --Millbart talk 08:27, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Millbart, sorry, aber Außenwahrnehmung besteht nicht nur aus dem Internet. Die Initiative, die mehreren hundert Filialen der teilnehmenden Ketten Billa (1000), Leiner, Zielpunkt (300), dm-Markt (370) etc. die früher nur wochenweise und eben jetzt ganzjährig beworben wird und zusätzlich in der Flugblattwerbung ist doch Außenwahrnehmung in Österreich und über das schreiben wir hier. Dass es in D nicht wahrgenommen wird, ist klar aber kann ja egal ob deutschsprachige oder anderssprachige WP kein Kriterium sein. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:11, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@Yotwen: Jeder verkauft Fairtrade nur freiwillig. Warum sollen die für die Inititiave überhaupt was bezahlen - das verstehe ich nicht, was du da damit sagen willst.--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:14, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Wo habe ich behauptet, dass die Außenwahrnehmung nur aus dem Internet besteht? Ganz sicher jedoch besteht die Außenwahrnehmung nicht aus Deiner oder meiner Wahrnehmung von Dingen die in Supermärkten hängen. WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung kennst Du sicherlich und dort finde ich weder Flugblätter noch "Beim täglichen Einkauf sieht man" als zulässige Kriterien gefunden. --Millbart talk 20:31, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Selbst das wesentlich bekanntere en:Buy british ist in der enWP nur ein redirect. -- Linksfuss 20:17, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Soll ich dir jetzt Filialen nennen oder was willst du da für Belge. Die 2000 Filialen sind doch öffentlich zugängig, also kann es jeder der in solche österreichischen Geschäfte sehen - in D natürlcih nicht - die Englischen Artikeln zählen nur dann wenn sie passen, oder --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:01, 29. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Das mit den Jubelchören und Treue schwören war anders gemeint, Karl. - Deiner Argumentation folgend würde jede Werbekampagne von Aldi, Lidl, Esso, ÖMV, Aral, BP, Henkel, Lever Sunlight, Proctor & Gamble.... und Konsorten relevant, weil sie locker das 20- bis 30fache einer österreichischen Werbekampagne erreichen. Kommunikations-Placement ist kein wesentlicher Indikator für Wirkung. Yotwen (Diskussion) 05:02, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Nicht böse sein, aber da die Wirtschaftsredaktion sich ja mit den österreichischen Verhältnissen gut auskennt überlasse ich ihr nicht nur die Beurteilung, sondern auch gleich das Schreiben der Artikel die die österreichische Wirtschaft betrifft. Auch der neuen Userin, die sich zwar auch auf dem Gebiet auskennt, werde ich auch mitteilen, dass ich sie da nicht mehr unterstützen werde. Für den Artikel werdet ihr sicher einen Admin finden für den Gnadenschuss. Für mich ist da jetzt EOD.--K@rl ("Vorsicht Wikipedia geht über") 09:40, 1. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion durch Redirect ersetzt. --Minderbinder  08:05, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Eine zeitüberdauernde und überegionale Wirkung ist nicht gezeigt. Ministerien, Handelskammern, Regionalverbände, etc. pp. machen tausende Werbe- und PR-Kampagnen zum Absatz von diesen und jenen Produkten. Das kann in den Orhganisations-Artikeln unter Wirken kurz dargestellt werden. Im vorliegenden Beispiel ist etwas Rezeption gezeigt worden, daher Redirect auf Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft. Wenn eine andere Kampagne mit gleichem Namen und ähnlicher Medienwirkung ensteht, dann eben BKS mit Link auf zwei Organisationen. Im Zielartikel sollte der Redirect mit ein oder zwei Sätzen dargelegt werden, die Einzelbelege sind ja noch in der Versionsgeschichte. Übrigens hat der Bundesministeriums-Artikel einen Ausbau dringend verdient, derzeit ist das nur eine Kollage von Listen. --Minderbinder 08:05, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

Und warum löschts ihr dann net gleich, dass wäre ehrlicher, denn zwei Sätze im Ministerium sind dort auch noch zu viel beim derzeitigen Ausbau. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:40, 8. Mär. 2012 (CET)[Beantworten]

War SLA. Meiner Meinung nach zumindest nicht schnelllöschfähig. --Drahreg•01 21:00, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

<snip>

Löschen. Werbung -- Milad A380 Disku 19:05, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

</snip>

So ist es, reiner Werbeeintrag. Löschen! --Michileo 00:33, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 05:53, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Filzstift ✑ 15:21, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Justus Nussbaum hat heute versucht, einen LA auf diesen Artikel zu stellen, jedoch vergessen, ihn hier einzutragen. Seine Begründung lautete: „Relevanz kaum erkennbar, keinerlei Belege“. --Y. Namoto 21:01, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist sehr wohl relevant. Ich versuche derzeit Nachweise und Belege einzufügen, werde grade aber daran gehindert. Wie kann ich den Artikel belegegerecht anlegen ohne dabei behindert zu werden? LG Petra

Habe jetzt 11 Belege erbracht, falls mehr erwünscht bitte um Hinweis.LGPetra (nicht signierter Beitrag von 92.75.203.128 (Diskussion) 02:52, 21. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Relevanz sehr wohl erkennbar, behalten. -- Toolittle 21:08, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich relevant, behalten. --Mätes 22:55, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich vermag noch nicht zu erkennen, welche Relevanzkriterien hier erfüllt sind. Die Weblinksammlung als EN und das Namedropping sind kein Gewinn für den Artikel. --Dr.Heintz 12:34, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

@ Dr. Heintz: Joerg Dudys ist genau wie Ralf Gustke, oder andere Kollegen, die ebenso in Artikeln auf Wikipedia mit Hinweisen auf Studioproduktionen Erwähnung finden, ein relevanter Musiker der deutschen Musikszene und dauernd auf Produktionen und Tourneen berühmter Künstler vertreten, sowie Songschreiber selbiger. Dies ist kein Namedropping, sondern bezieht sich lediglich auf sein Schaffenswerk, genauso wie bei anderen Musikern die Künstler zu erwähnen sind. Man kann derartige Musiker nicht mit zweierlei Mass messen, sonst beisst sich die Katze in den Schwanz. Erfolgreiche Musiker dieser Richtung kann man faktisch nicht anders darstellen. Zudem findet er Relevanz in anderen Artikeln von Künstlern, die ansonsten ins Leere liefen. Ich bin der Auffassung, dass er relevant ist und habe noch zusätzliche Belege angefügt. LG Petra (nicht signierter Beitrag von 92.75.207.170 (Diskussion) 14:17, 22. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

@Alle: könnt ihr mir sagen wie es nun weitergeht? Was geschieht nun mit dem Artikel? Ich bin noch recht neu hier ... LG Petra (nicht signierter Beitrag von 92.75.207.170 (Diskussion) 19:06, 22. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Schau doch mal ganz oben auf dieser Seite, da ist das Prozedere beschrieben. --93.221.143.203 09:07, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Super, danke ... LG Grüße an Alle, Petra (nicht signierter Beitrag von 94.218.182.240 (Diskussion) 09:56, 23. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

fehlende Quellen ist kein Löschgrund, Relevanz dargestellt. -- ST ○ 09:39, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Metapherngewirr--Mrquis 21:04, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung --Smartbyte 21:16, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Völlig unbrauchbares Geschwurbel, SLA-fähig. --Michileo 21:42, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Redirect wiederhergestellt. Grund: Völlig unbrauchbarer Textentwurf. —|Lantus|— 22:18, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

steht ausführlicher in Zweiter Punischer Krieg Muscari 21:39, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

falsch. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:00, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

sollte dort eingebaut werden, aber mit Nachweisen aus wissenschaftlicher Fachliteratur (und nicht der, wenn auch in diesem Fall seriösen, Presse). Als eigenständiger Artikel: Nicht behalten, Weiterleitung auf den entsprechenden Absatz im Punischen Krieg wäre sinnvoll. -- Baird's Tapir 22:12, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als eigenständiger Artikel auf jeden Fall relevant. Grobe Mängel kann ich in diesem Artikel nicht erkennen. Und Muscaris Behauptung, das stünde in Zweiter Punischer Krieg schon ausführlicher, stimmt in der Tat nicht. Und selbst wenn, wäre das eher ein Fall für die Redundanzdiskussion.

Ich sehe nichts, was für eine Löschung spräche, daher behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 22:28, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ein geradezu notwendiges Lemma, erstaunlich, dass wir das noch nicht haben. Im Artikel Zweiter Punischer Krieg wird das doch eher gestreift. Insofern behalten. Allerdings sollte das mit fachwissenschaftlicher Literatur ergänzt und überprüft werden. Also zunächst eine QS Frage. --Machahn 23:37, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1, ein eigeneständiges Lemma (oder auch als Auslagerungslemma zum punischen Krieg) ist hier durchaus vertretbar, also behalten und bei Bedarf QS/Ausbau--Kmhkmh 06:19, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen (dazu gibt es doch sicherlich viel Forschung ..?!?). Auch die Schlacht von Cannae hat ihren eigenen Artikel. Zweiter Punischer Krieg - wie der Name schon nahelegt - gibt einen Überblick. Die Unterelemente können - wenn sie Leser-freundlich aufgearbeitet werden - eigene Artikel haben. Evtl. sollte man die Formulierung des Lemmas noch einmal durchdenken. GEEZER^{nil nisi bene} 09:40, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Von Muscari, angeblich inaktiv, erlebe ich öfters Löschanträge und Vandalismusvorwürfe. Ein Löschantrag binnen von 7 Minuten nach der Neuanlage wundert mich da nicht. – Simplicius → Autorengilde № 1 11:03, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ob der Artikel inhaltlich brauchbar ist - darüber kann man sicher streiten. Die Relevanz ist gegeben und der aktuelle Artikel skizziert zumindest das Thema grob. Imho also behalten, evtl. aber direkt der Geschichts-QS zur fachlichen Überarbeitung anvertrauen. -- Achim Raschka 11:53, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Behalten als eigenes Lemma. War eine bedeutende Operation während des 2. Punischen Krieges. -- Proxy 11:08, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

bleibt, eigenständige Relevanz ist gegeben, siehe Disk. -- ST ○ 09:40, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

war sla: heißt alles irgendwie nicht so richtig so--Mrquis 22:10, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Halte ich nicht für SLA-fähig. --Michileo 21:53, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als BKL behalten. Verschieben auf hier übliche Einzahl. Florentyna 23:00, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

wenn es stimmt, dass E343 alle magnesiumphosphate beinhaltet, dann ist dies hier selbstverständlich zu behalten. und die WLs von E 343 und E343 auf Magnesiumhydrogenphosphat ist auf die BKL umzubiegen. --Jbergner 09:42, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Als BKS behalten. Das Lemma Magnesiumphosphate gibt es analog – als Sammellemma – auch im Römpp Lexikon Chemie (Online). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:49, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

+1 zu Benutzer:Jbergner (WTLs umbiegen); und schon alleine deshalb behalten, weil der LM-Zusatzstoff das undefinierte Gemisch ist.--Mabschaaf 16:12, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

habe es jetzt nach dem vorbild Calciumphosphate umgebaut. damit ist es auch keine BKL mehr. --Jbergner 23:04, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

ich empfehle LAE (Fall 1), da nach dem umbau der löschgrund des infinit gesperrten Benutzer:Mrquis („Sperrumgehung Wst“) "nicht mehr zutrifft". --Jbergner 09:24, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

LAE. LA-Begründung offensichtlich unzureichend, vgl. auch LD. Entferne LA. --Michileo 10:52, 24. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft --Checker1234 22:31, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Was war seine Leistung bisher? Wenn da nicht mehr kommt als dieser eine Satz, dann weg mit dem Artikel 80.109.49.54 22:44, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
• Löschen: Seine Nennung im Artikel zum BDK reicht. Und ausser dem Geburtsdatum steht hier nicht mehr als im BDK-Artikel.TK-lion 15:45, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich dem nur anschließen; löschen--Dr.Heintz 07:45, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Löschen (und ich schließe mich dem zuvor geschriebenen auch an)--Kongo Otto 04:26, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

kein Artikel. Dies ist keine Aussage zur Relevanz des Herren. -- ST ○ 09:42, 23. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 22:36, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:30, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Vielleicht gibt der Artikel aus (en) weiteren Aufschluss. --91.22.11.17 04:59, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Seth Morrison erfüllt mMg. nicht die Relevanzkriterien, er ist einfach nur ein Gitarrenspieler. (viel Namedropping soll wohl Relevanz suggerieren) löschen.--Dr.Heintz 07:51, 22. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Filzstift ✑ 15:22, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:43, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

WP dient nicht dazu, einen nicht etablierten Begriff zu etablieren, Relevanz zweifelhaft ... Löschen MfG --Thomas (schreib mal wieder) 08:26, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

• Etabliert wäre das Wort wohl erst, nachdem es eine gewisse Zeitspanne überlebt hat. Das dürfte derzeit noch nicht der Fall sein. Ob eine momentan nachweisbare journalistische Verwendung allein schon für WP Relevanz begründet, wäre anhand von Präzedensfällen abzuwägen. --Gerbil 12:48, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
• Hmmm,... ist Relevanz an Zeit gekoppelt? Ist eine Naturkatastrophe, die nur Minuten dauert (bspw ein Erdbeben), irrelevant, auch wenn viele Leute davon betroffen sind? wird es irrelevant, wenn mein Urgrossonkel davon betroffen wurde, und ich nicht mehr davon weiss? spannende frage! und keine Ahnung, ob das ein Zeichen einer Etablierung ist, aber Google zeigt bei mir rund 135'000 Suchergebnisse zu "Grexit" -- Mediandrea 22:22, 20. Feb. 2012 (CET).[Beantworten]
  • da sind aber auch jede menge treffer zu einer google app software namens "GrexIT". --Jbergner 07:45, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
  • und zu Grexit.com, einem Reverse IP Lookup Tool. --Jbergner 07:46, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
  • und YourDictionary erläutert "Grexit" als abkürzung für "Greatest Extreme in an Interval of Time". --Jbergner 07:48, 21. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
• hat sich doch alles eh erübrigt seit gestern, und Spezialistenausdrücke von Banker verstehe die eh. (nicht signierter Beitrag von 85.4.193.56 (Diskussion) 08:35, 21. Feb. 2012 (CET)) [Beantworten]

Gelöscht. (noch) nicht etablierter Begriff. --Filzstift ✑ 15:25, 27. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Er erfüllt kein Relevanzkriterium für Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Weder als ehemaliger Vorstizender der Schüler Union, da sie nicht die Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei ist, sondern lediglich eine von vielen Sonderorganisationen der CDU, noch als Thüringer Landesvorsitzender des RCDS, da höchstens dessen Bundesvorsitzender relevant ist. Die Legitimation als "Chefredakteur" scheidet völlig aus, da die erwähnte "Zeitschrift" lediglich ein parteiinternes Magazin der Jungen Union für ihre Führungsschicht ist, das in geringer Auflage alle zwei Monate erscheint und damit selbst gerade so relevant ist. --blatand 22:51, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:00, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Hier erl. Der Weg führt über die LP. Wurde administrativ behalten. MfG, --Brodkey65 07:35, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Wobei der Antragsteller in seiner Antragsbegründung die Relevanz sogar selbst darlegt. Chefredakteur einer relevanten Zeitung ist eben auch relevant und ehemaliger Vorsitzender der Schüler Union reichen vollkommen aus. Da wird auch die LP nichts dran ändern. --Pfiat diΛV^¿? 07:47, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]