• 25. September |
• 26. September |
• 27. September |
• 28. September |
• 29. September |
• 30. September |
• 1. Oktober |
• 2. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 12:36, 31. Okt. 2024 (CET)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 07:54, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gut belegter in Fachliteratur beschriebener kurzer Artikel zu relevanten Thema. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 08:34, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das zugrundeliegende Phänomen mag vielleicht enzyklopädische Relevanz haben; der "Artikel" ist jedoch nicht mehr als ein Zitat aus der einzigen Quelle, noch dazu in reinem Marketingsprech: Marken können sich nicht äußern (ich zumindest habe noch nie einen Mercedesstern oder dergleichen reden hören), das sind die dahinterstehenden Rechteinhaber - und das sollte man auch klarmachen. In jedem Fall massive QS erforderlich. --Ringwoodit (Diskussion) 09:02, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

„Dieser kann definiert werden als eine öffentlich sichtbare, freiwillige Stellungnahme einer Marke (!), die sich auf kontrovers diskutierte Themen bezieht und freiwillig erfolgt.“ (Quelle). @Ringwoodit: Möchtest du der Universität bzw. dem Professor dort mitteilen, wie er dich erreichen kann, so dass du ihm Nachhilfe bei seiner wissenschaftlichen Arbeit gibst!?--Paintdog (Diskussion) 17:56, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zeig' Du mir eine Marke, die Stellung nimmt - dann reden wir weiter... In dieser Form ist das schlichtes Bullshit-Bingo. --Ringwoodit (Diskussion) 20:56, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte frag Prof. Dr. Peter Kenning, Professor an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf. Er hält den Vortrag, aus dessen Ankündigung ich zitierte. Möglicherweise solltest du Expertinnen und Experten anerkennen. --Paintdog (Diskussion) 20:59, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Acuh Expertinnen und Experten können Bullshit erzählen. Und hier nimmt dieser Bullshit eben die Form von lausigem Marketingsprech an. Marken nehmen keine Stellung - das tun Personen. Um das zu erkennen, braucht man kein Expertentum - gesunder Menschenverstand genügt. Für mich EoD. --Ringwoodit (Diskussion) 21:03, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gerade weil so offensichtlich ist, dass eine Marke keinen Mund hat, ist die Formulierung völlig in Ordnung. Ich sehe nicht, wie man das unabsichtlich falsch verstehen könnte. --MaligneRange (Diskussion) 07:10, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber dieses esoterische Marketinggeschwurbel ist kein enzyklopädischer Stil. Das kann der gute Mann ja gerne in seiner Vorlesung und Literatur machen, aber in der WP hat das nun wirklich nichts verloren. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 07:41, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine ganz normale rhetorische Figur. Die Tagesschau redet auch davon, dass "Moskau" oder "der Kreml" auf etwas verärgert reagiert. Nicht alles mit besserem Lesefluss als eine Industrienorm ist direkt "esoterisches Marketinggeschwurbel". So oder so ist das für die LD unerheblich und gehört auf die Artikeldisk. --MaligneRange (Diskussion) 07:50, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, ist ja auch nicht im Artikel zu finden. Aber den Tagesschau-Spruch, den ich persönlich deutlich normaler finde, weil hier mit Kreml ein diplomatisches Sprachrohr der russischen Regierung gemeint ist, findet sich *daumendrück* aber auch nirgendwo in der WP wieder.. Und es ist ja auch nicht der Kreml selber, der wird ja auch nur als Sinnbild benutzt. Da wird wohl keiner einen entsprechendes Pamphlet an die Pforte genagelt haben. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 08:37, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

@𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯: Bitte lies mal Wikipedia:WWNI, Pkt. 1. 'In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie es ein Wörterbuch macht.' Ist das ein gängiges deutsches Wort oder ein wissenschaftliches Konzept? Ist das so ein Eintrag, den du in einem 'Sprachwörterbuch' finden würdest? Wenn nein, dann bitte LAE. --91.25.178.251 12:14, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist schon besser geworden. --AxelHH-- (Diskussion) 12:16, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten, klar relevant. Im ital. Artikel (und auch engl,) steht weitere Lit., vll kann ein Sprachkundiger von dort noch was ergänzen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Momentan ist das kein Artikel. Wenn es sich um eine Methode des Marketings handeln würde, dann müsste hier ein Wirkmechanismus beschrieben werden. Also eine kausal begründete Funktion, beispielsweise "Bekanntheit der Marke verbessern", "Zusprechung von Eigenschaften zu einer Marke bewirken" etc. Das fehlt hier. Warum soll das etwas bewirken? Und was soll es denn bewirken? Yotwen (Diskussion) 07:55, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ausbaufähig, aber er beschreibt belegt sein Lemma und die Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 12:25, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was steht da, dass nicht schon unter Greenwashing zu finden ist? Yotwen (Diskussion) 12:55, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das hat aber nur rudimentär was miteinander zu tun. Wie Äpfel und Birnen.--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist Aktivismus eingeschränkt auf Umweltthemen. Ansonsten genau dei gleichen Wirk- und Funktionsmechanismen. Yotwen (Diskussion) 21:02, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Argument gegen den Artikel würde ja nur daraus, wenn Greenwashing allgemeiner wäre, ist es aber offensichtlich nicht. --Gmünder (Diskussion) 06:32, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das eingeschränkte negative bleibt dann erhalten, der übergreifende Fachbegriff soll gelöscht werden.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Oder die Idee ist so neu, dass die Ausprägungen noch nicht verstanden sind, aber schon zu Fachbegriffen erhoben werden. Manchmal muss man den Tellerrand erkennen, den man vor sich hat. Yotwen (Diskussion) 18:17, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Zum Zeitpunkt der LA-Stellung war das ‚(k)ein Artikel‘, der grade eben noch der Berechtigung für einen SLA entkam. Nach den eingetragenen Ergänzungen ist es aber kein reiner Wörterbucheintrag mehr. Das Phänomen existiert und die wissenschaftl. Befassung mit ihm ebenfalls. --Gerbil (Diskussion) 12:09, 31. Okt. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 08:04, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

so löschen kein Hinweis auf Relevanz. Nach verschiedenen Einträgen scheint Umsatz nur etwas über 20 Millionen zu liegen --Machahn (Diskussion) 08:19, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz sagt es deutlicher. Yotwen (Diskussion) 07:44, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein paar der Refs entsorgt, die thematisieren (immer noch) vorrangig das eine Testergebnis von Stiftung Warentest.

Laut Impressum ist EPP Solar nur eine Niederlassung eines indischen Unternehmens, eventuell könnte das relevant sein? --Erastophanes (Diskussion) 08:15, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Reine Produktplatzierung. Die im Test aufgedeckten Schwächen (Einstellbereich des Gestells, übermäßiger Leistungseinbruch bei Teilbeschattung) werden verschwiegen. Löschen! --217.249.130.113 12:16, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich eindeutig zu löschen. Die Umsatzzahlen sind zu gering und als reines Handelsunternehmen ist auch keine technische Vorreiterrolle anzunehmen. Was die indische Muttergesellschaft betrifft, müsste da jemand dran arbeiten, die oder der sich mit den dortigen Recherchemöglichkeiten zu Unternehmen auskennt.--Asdrubal (Diskussion) 08:23, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klare Sache. Ich schließe mich den Vorrednern an. --Gmünder (Diskussion) 06:33, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist hier nicht in Sicht, der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 10:10, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz der laut ZDB von 2004–2010 aufgelegten Zeitschrift nicht dargestellt — auch die Bib.verbreitung laut ZDB (3 +2) gibt wenig Raum, ebenso die dargestellte Rezeption. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:44, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachfolger ist seit 2011 Nitro : unabhängiges Magazin für Medien und Zeitgeschehen. Laut der Journalistenakademie gehört diese zu den gut einem Dozent Fachzeitschriften und Medien für diese Zunft. --Gelli63 (Diskussion) 08:55, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

man kann sich zwar grob denken, um was es inhaltlich gehen könnte, aber aus dem Artikel erfährt man kaum etwas, genauso wenig über die Rezeption - dafür viel über irgendwelche personellen Änderungen. --Machahn (Diskussion) 09:18, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Nachfolger Nitro (Magazin) hat laut eigenen Mediadaten eine Auflage von 5.000, die werden wohl kaum untertreiben. Im ZDB-Katalog sind die Pflichtstandorte plus vier, aber auch hier meist nur Einzelhefte nachgewiesen, keine Fernleihe. Das sieht so ziemlich irrelevant aus. Waren die evtl. früher mal relevanter? Das könnte sie ggf. retten.--Meloe (Diskussion) 16:24, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach aktuell erkennbarem reicht das nicht für die Relevanzschwelle. --Gmünder (Diskussion) 06:35, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz (siehe Relevanzkriterien für Zeitungn und Zeitschriften) nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 02:24, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht nachgewiesen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:45, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen wurden noch Belege eingefügt um die Relevant zu zeigen. --Bergwacht1920 (Diskussion) 10:15, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gelten die Relevanzkriterien für privatrechtliche Stiftungen die da sind:

- überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder

- einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)

Beides ist nicht nachgewiesen. Der zweite Punkt könnt möglicherweise zutreffen, das müsste im Artikel hinterlegt werden. --Planetblue (Diskussion) 10:19, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

macht es nicht mehr Sinn einen Abschnitt zu der Stiftung in den Bergwachtartikel einzubauen? --Machahn (Diskussion) 10:45, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es die Stiftung nicht über die Relevanzhürde schafft, wäre das wohl sinnvoll. Wäre in Bergwacht Bayern auch gut aufgehoben. --Planetblue (Diskussion) 10:50, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

das sind zwei rechtlich unterschiedliche Dinge, da der Staat die Förderung an die Stiftung gab, würde ich es eher getrennt lassen. Daher eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dazu müsste aber eben ein hauptamtlicher Geschäftsführer belegt werden. --Planetblue (Diskussion) 14:38, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Satzung [1] gibt es diesen mMn nicht.

Genannt wird ein Vorstand (§ 10) aus zwei Personen, die die Geschäfte führen und denen "[...] eine Vergütung gewährt werden kann." und ein Stiftungsrat (§§ 7-9) aus 4-7 "vom Landesausschuss berufenen" Personen, denen "Auslagen ersetzt werden können." --Alossola (Diskussion) 10:10, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da noch erhebliche Darstellungsmängel. Die Belege zeigen den Bauchnabel der Organisation. Eine Rezeption in der allgemeinen Presse oder der Fachliteratur hat wohl nicht stattgefunden oder wird noch nicht gezeigt. Erschwerend kommt m. E. hinzu, dass es sich klar um ein undeklarieters Werk bezahlten Schreibens handelt. Bergwacht1920 empfehle ich dringend, seinen Bias offenzulegen, sonst droht neben der Löschung des Artikels noch die dauerhafte Sperre. Yotwen (Diskussion) 07:38, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rezeption, Spontanfunde: SZ, 2024, AirMed&Rescue (UK), 2024, BR, 2023, ADAC, 2024. --Alossola (Diskussion) 10:16, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stand nach 15 Minuten: Realität x : Artikel 0. Yotwen (Diskussion) 12:40, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sind alles Berichte über die Bergwacht und ihre Aktionen, in denen auch noch ein hochmögender Stiftungsvorstand ein paar wohlklingende Sätze fallen lässt. Die Stiftung wurde von der Bergwacht selbst gegründet, um bestimmte Aktivitäten im Bereich der Finanzen und der Öffentlichkeitsarbeit dort hin auszulagern, hat aber keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Das gehört in einen Abschnitt im Artikel zur Bergwacht (mit dem es ohnehin Überschneidungen gibt). Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   07:30, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Stiftungen sehen einen hauptamtlichen Geschäftsführer, hohes Stiftungsvermögen oder bedeutende überregionale Bekanntheit als Kennzeichen für automatische Relevanz vor. Das Stiftungsvermögen reicht laut Artikel nicht aus, um die Aufgaben der Stiftung Bergwacht zu finanzieren, scheidet also aus. Ein hauptamtlicher Geschäftsführer ist nicht nachgewiesen, angesichts der Formulierung in der Satzung auch unwahrscheinlich. Und die mediale Aufmerksamkeit ist dargestellt sehr spärlich regional. Fast alle Belege, die nicht auf die eigene Homepage lenken, stammen aus Bayern (großteils von der Seite der Staatsregierung) und erwähnen die Stiftung bestenfalls am Rand, zentral geht es immer um die Bergwacht und nicht um ihre Stiftung. Eine eigenständige Relevanz der Stiftung ist daher nicht zu erkennen, der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 06:46, 21. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Rayen Ben Moussa“ hat bereits am 18. März 2024 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien: Bisher kein Einsatz in der A-Nationalmannschaft und kein nachgewiesener Einsatz in der 1. Liga. --Max /mroptimax (Rudermeister) (Diskussion) 12:00, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der neue Verein HSG Ehrendingen Celtics ist auch nicht die höchste Liga.--Gelli63 (Diskussion) 12:30, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hyperdieter , zu deiner Info. Du hattest den damals geSLAt.--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nach wie vor keine Einsätze in einer relevanten Liga (aka Behaltensgrund). Allerdings ist er vermutlich der einzige Profihandballer, der direkt beim Nationalteam angestellt ist und nicht bei einem Verein: Im Jahr 2023 Unterschrieb er einen Profivertrag bei der tunesischen Nationalmannschaft und ist seitdem professioneller Handballspieler. However: Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:10, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf Grundlage der im Artikel vorhandenen Weblinks, die die einzigen Belege darstellen, liegt keine enzyklopädische Relevanz vor. Löschen --Matzematik (Diskussion) 06:53, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn Moussa professioneller Nationalspieler ist, wäre er das laut Artikel immer noch für die U21-Mannschaft und demnach nicht in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen und damit (noch) nicht relevant. Daher wird der Artikel gelöscht. --Ambross (Disk) 20:27, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

die WP:RK#U werden weit unterlaufen, da stellt sich die Relevanzfrage. --ɱ 12:57, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lange Tradition, da 1851 gegründet. --AxelHH-- (Diskussion) 16:20, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Text weist eine verdächtige Nähe zur ref2 (Archivi d'impresa) auf.--Meloe (Diskussion) 16:33, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Werbeverdacht besteht doch nicht bei dem Artikel, habe noch nie von deren Mode gehört. --AxelHH-- (Diskussion) 21:35, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

„Tradition“ ist kein RK-Merkmal bei Unternehmen. --ɱ 22:06, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

RK-U nicht erfüllt, allgemeine Relevanz nicht aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 07:28, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Die RK für Unternehmen werden nicht erfüllt, eine lange Tradition des Unternehmens (zu der auch eine öffentliche Wahrnehmung gehört) geht aus dem Artikel nicht hervor. Aufgrund der mehrfach vorgekommenenen Unternehmensverkäufe und der Schließung der eigenen Fabrikationsstätte bleibt es in dem Artikel zudem ungeklärt, ob überhaupt noch von einem Unternehmen gesprochen werden kann oder ob es hier und heute um eine Marke gleichen Namens geht. Der Text ist weitgehend identisch mit der in ref 2 verlinkten Webseite; wer hier Ei und wer die Henne war, ist allerdings fraglich, denn der in Teilen offen werbliche Charakter des Artikels („Im Laufe der Zeit wurde die Marke Liabel zum Synonym und zur Garantie für Qualität.“) steht so nicht nur auf dieser Webseite, sondern auch und bereits seit 2018 in der Erstfassung des italien. Wikipedia-Artikels, dessen Übersetzung der hier verhandelte Text ist. --Gerbil (Diskussion) 11:48, 31. Okt. 2024 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 14:16, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Justine Bauer ist eine Regisseurin, die in diesem Jahr ihr Debüt als Regisseurin veröffentlicht hat. Der Spielfilm milch ins Feuer kommt nächstes Jahr ins Kino.

In folgendem Artikel wird sie sogar als rising star des german cinema bezeichnet.

https://www.screendaily.com/features/eight-rising-stars-of-german-cinema-at-munich-2024/5194915.article --Checkbox12345 (Diskussion) 14:27, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bauer war Regisseurin beim Film Milch ins Feuer, der auf dem Filmfest München gezeigt wurde. Damit müsste sie nach WP:RK#Film relevant sein. --Berdi (Diskussion) 14:28, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand auch eingreifen kann beim Sofortlöschantrag von Milch ins Feuer von Mehmet Karabas, dann wäre ich sehr dankbar. Ich habe beide Beiträge gerade erstellt, Milch ins Feuer ist Preisträger des Förderpreis Neues Deutsches Kino beim Filmfest München. --Checkbox12345 (Diskussion) 14:31, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der SLA wurde wegen URV gestellt. Einfach mal so die Homepage kopieren ist keine gute Idee. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 14:33, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Text wurde mittlerweile abgeändert --Checkbox12345 (Diskussion) 14:46, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

gerade eben wurden gleichzeitig auch milch ins feuer und justine bauer von der televisionale verlinkt als nominierte für den mfg star --Checkbox12345 (Diskussion) 14:53, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz nach RK ist doch perfekt dargestellt. "Als relevant gelten Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt wurde, z. B. als Regisseur" Und das trifft bei Justine Bauer zu. --83.77.221.92 14:55, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAZ hatte mich da wohl zu sehr am Förderpreis aufgehängt, aber die RK verlagen ja nur eine Aufführung. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 15:13, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

der förderpreis ist mit 30.000 Euro dotiert und für das deutsche Kino nicht irrelevant. --Checkbox12345 (Diskussion) 17:35, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank fürs LAZ --Checkbox12345 (Diskussion) 17:45, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein Beweis für die viel zu niedrigen Hürden. Mann stelle sich mal vor, das die Meisterstücke der Tischlerinnung, die ja auch ausgestellt werden ebenso wie Abschlußarbeiten an beliebigen Filmakademien behandelt würden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:57, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

mein lieber scholli, was ist denn in Sie gefahren? Eigentlich lesen Sie tagtäglich wikipedia artikel, aber entnehmen daraus keinerlei informationen und werden dabei nur bösartig. Vielleicht hätten Sie, wenn Sie die Texte, die Sie lesen auch lesen würden, bemerkt, dass so eine aussage wie "abschlussarbeit an beliebigen filmakademien" schlichtweg zu ungenau recherchiert ist.

ich helfe Ihnen einfach mal nach:

1. wenn zur Meisterstückausstellung auch 800 Leute kommen und das Stück dann auch noch international gezeigt wird und da kommen dann nochmal ein paar Menschen aus interesse vorbei und dann wird das meisterstück auch noch im kino ausgestellt und da kommen dann auch noch ein paar menschen vorbei, dann wird das meisterstück ja auch ins gespräch geraten und die leute werden sich dafür interessieren, besonders dann, wenn das meisterstück einen mit 20.000 Euro dotierten preis erhält. geben Sie doch bitte nicht den Filmen jetzt die Schuld am Desinteresse der Allgemeinheit an einem Meisterstück der Tischlerinnung. Es sagt ja niemand, dass dieses meisterstück nicht eine ähnliche behandlung verdient hätte.
2. die khm, das ist keine beliebige filmakademie, sondern eine kunsthochschule (das können sie ja bei wikipedia nachlesen)
3. der film ist nicht nur eine abschlussarbeit, sondern auch ein debütfilm.
4. naja, ich wünsche Ihnen einfach einen guten Tag und dass sie in bessere Laune geraten zum Wochenende hin.

--Checkbox12345 (Diskussion) 11:21, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit Monothematischen Benutzern führe ich keine Grundsatzgespräche. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:43, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

interessanter Werdegang, ggf. auch Fußballtalent, aber noch kein einziges Profispiel lt. Transfermarkt, somit noch nicht relevant, sollte ins Jungfischbecken, bis zum ersten Pflichtspiel --Nordprinz (Diskussion) 15:32, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dito! --Lothaeus (Diskussion) 19:07, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte ein Spieler gelöscht werden welcher beim FC Burnley in der 2. Englischen Liga unter Vertrag steht. Des Weiteren ist Er in anderen Datenbanken der Wikipedia ebenfalls gelistet. Welchen sinn ergibt es einen beitrag zu löschen um Ihn wieder neu anzulegen? --Engin.Karaduman (Diskussion) 18:35, 10. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil er in der deutschen Wikipedia erst relevant wird, wenn er (und wenn es auch nur wenige Minuten sind) ein Profispiel bestritten hat. Die anderen Sprachversionen mögen da einfachere Kriterien haben. Weil er aber relevant werden dürfte, soll er auch nicht gelöscht werden, sondern nur in den Benutzerraum Jungfischbecken verschoben werden. Dann kann man ihn sofort wieder zurückschieben, sobald er relevant wird, und mit diesem Verfahren war die bisherige Arbeit nicht vergebens. --Nordprinz (Diskussion) 17:03, 11. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ins Jungfischbecken verschoben. Aktuell enzyklopädisch noch nicht relevant, daher nach Benutzer:Jungfischbecken/João Mendes verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:11, 12. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich.--Murkus69 (Diskussion) 16:01, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Den LA wollte ich auch grad stellen. Eine von 280, ohne erkennbare Besonderheiten. --ahz (Diskussion) 16:07, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

So viel oder wenig rele3vant wie die Einträge Kategorie:Industrie-_und_Handelskammer_(Deutschland). Ansonsten keine Meinung. --Hyperdieter (Diskussion)

Ach ja, wir haben auch Kategorie:Handwerkskammer (oder ist das was anderes?). --Hyperdieter (Diskussion) 16:26, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir haben einen Artikel Kreishandwerkerschaft. Ansonsten gibt es einige Artikel zu Handwerkskammern. Für eine individuelle Kreishandwerkerschaft scheint es die Premiere zu sein.--Meloe (Diskussion) 16:38, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Von daher könnte diese Diskussion von grundsätzlicher Bedeutung sein.--Murkus69 (Diskussion) 16:41, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann ist es ein misslicher Fakt, dass der einzige schüchterne Versuch in Richtung Belegangaben bis dato die eigene Homepage ist. Wenn wir die also nicht pauschal allesamt für relevant erklären wollen, wird´s im Einzelfall schwierig. Ein wenig externe Rezeption könnte da helfen. Wenn es welche gibt.--Meloe (Diskussion) 17:47, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Über Handwerkskammern kann man analog zu IHK's vielleicht noch reden, aber das Level auf der Kreishandwerkerschaften agieren, ist doch eine Nummer zu klein. Es wird wenig zu sagen geben, was nicht in den allgemeinen Artikel gehören würde. --Machahn (Diskussion) 20:32, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kreishandwerkerschaft Rhein-Erft hat eine große Bedeutung für das Handwerk im Rhein-Erft-Kreis und ist eine wichtige Institution in Frechen. Folgende Besonderheiten gibt es: Die Kreishandwerkerschaft Rhein-Erft ist die erste Kreishandwerkerschaft, die mit dem Campus Handwerk Gewerbeflächen für ihre Mitgliedsbetriebe und Neugründer entwickelt. Darüber hinaus ist die Kreishandwerkerschaft mit wichtigen Persönlichkeiten verbunden: Hans Peter Wollseifer (ehemaliger Präsident des Zentralverbandes des Deutschen Handwerks und aktuell Präsident der Handwerkskammer zu Köln) und den gelisteten Ehrenmeistern. --78.35.4.182 09:30, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja allen ganz hübsch, begründet aber keine Relevanz. Wir müssen vielmehr klären, ob Kreishandwerkerschaften per se relevant sind.--Murkus69 (Diskussion) 12:32, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe einen Denkanstoss, welcher vielleicht auch falsch ist. Ich möchte einfach einen neutralen Standpunkt einbringen. Ist diese Kreishandwerkerschaft nicht vergleichbar mit einem Verein? Wenn ja, wäre die Relevanz durch das Alter und die Mitgliederzahl meiner Meinung nach gegeben. Ihr könnt mich gerne korrigieren und ich will hier niemanden vor den Kopf stossen. --Kroeppi (Diskussion) 08:29, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre zu klären, ob die Vereins-RK hier tatsächlich anwendbar sind.--Murkus69 (Diskussion) 16:18, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Kreishandwerkerschaft hat sehr wenige eigene Aufgaben. Die inhaltliche Arbeit machen die Innungen und die Kammer. Die Kreishandwerkerschaft hat selbst überhaupt keine Mitglieder. Die Meister sind Mitglied der Innung, und die Innung ist (Zwangs-)Mitglied der Kreishandwerkerschaft. Ich sehe nicht, wie da die Kriterien für Vereine anwendbar sein könnten. Das entspricht einem Berufs- oder Lobbyverband.--Meloe (Diskussion) 19:35, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieser Kommentar zeigt, dass der Artikel allein deswegen Relevanz besitzt, da Bezeichnungen durcheinander geworfen werden. Auch wenn er die rechtliche Situation zunächst einmal richtig wieder gibt. Der Formulierung, dass die Kammern die inhaltliche Arbeit machen, ist deutlich zu widersprechen. Ja Kammern leisten inhaltliche Arbeit, aber eben auch die Kreishandwerkerschaft als die lokale Vertretung des Handwerks. Sie führt und organisiert die Gespräche mit Politik und Gesellschaft in den Kommunen und zu den Abgeordneten. Gleichzeitig tritt sie auch gemeinsam mit der Handwerkskammer auf.

Das Verhältnis zu den Innungen kann unterschiedlich sein. Aufgrund ihrer Struktur sind Innungen meist nicht in der Lage ihre Geschäftsführung und damit ihre Aufgaben selbst zu erledigen. Deswegen beauftragen Sie neben der gesetzlich vorgeschriebenen Mitgliedschaft, die Kreishandwerkerschaft mit der Geschäftsführung. Damit organisieren die Kreishandwerkerschaften die Aufgabenerfüllung für die Innungen, die sie mit der Geschäftsführung beauftragt haben.

Dies geschieht in den meisten Fällen. Gerade in Nordrhein-Westfalen ist dies das gängige Modell. Auch wenn es noch eher vereinzelt Innungen mit eigener Geschäftsführung gibt. Dies sogar auch in den, der Kreishandwerkerschaft Rhein-Erft angeschlossenen Innungen. Die Kreishandwerkerschaft bildet folglich so die organisatorische Breite der handwerklichen Organisation wider. --78.35.4.182 07:15, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein schönes Plädoyer dafür, den Artikel Kreishandwerkerschaft mal auszubauen. Er hätte es nötig. Warum es einen Artikel zu dieser speziellen Kreishandwerkerschaft braucht, die doch auch nur tut was alle tun, wird dadurch nicht klarer. Hinzuweisen ist aber darauf, dass Artikelinhalte veröffentlichte Belege als Grundlage benötigen. Und dass die Kreishandwerkerschaft Rhein-Erft der Meinung ist, sie leiste gute Arbeit, glaube ich gerne. Es ist nur für die Relevanz nicht von Belang. Haben sich Außenstehende mal dazu geäußert? Gibt es überhaupt eine externe und unabhängige Wahrnehmung? Entgege vieler Vorstellungen ist die Wikipedia kein Provider, der Organisationen Raum für die Selbstdarstellung zur Verfügung stellen will.--Meloe (Diskussion) 07:37, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Leider wird nicht inhaltlich auf die Kritik auf die zuvor erfolgte Argumentation geantwortet. Gerne antworte ich aber auf die neuen Versuch des Aufbaus einer Argumentationskette. Die Arbeit der Kreishandwerkerschaft Rhein-Erft ist regelmäßig Teil der Berichterstattung des Kölner Stadt-Anzeiger. Der Kölner Stadt-Anzeiger besitzt einen eigenen Wikipedia-Artikel, damit haben wir zumindest einen Anknüpfungspunkt an einen bereits als relevant bewerteten Wiki-Eintrag. Die Kreishandwerkerschaft Rhein-Erft hat mit dem Projekt Campus Handwerk ein Projekt realisiert, das eine neue Form der Zusammenarbeit zwischen einer Kommune und einer Berufsorganisation bei der Entwicklung von Gewerbeflächen darstellt. Ein solches Projekt wurde bisher weder durch eine Kammer, eine Innung oder eine Kreishandwerkerschaft realisiert. --78.35.4.182 08:02, 7. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer hier nicht auf Argumente eingeht, könnte man auch andersrum sehen.
Nur weil der Kölner Stadt-Anzeiger enzyklopädisch relevant ist, ist nicht alles, was dort erwähnt wird, gleich auch selbst enzyklopädisch relevant. Und wenn diese Kreishandwerkerschaft ein Projekt realisiert hat, das ihr Relevanz verschaffen soll, dann muss das überregional in ausreichend eindrücklicher Weise wahrgenommen worden sein, und zwar nicht nur in Lokalanzeigern und eigenen Presseveröffentlichungen. Gibt es da was? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   07:45, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikeltext liefert wenige Anhaltspunkte für eine mögliche Relevanz, insbesondere wird nahezu keine Außenwahrnehmung dargestellt. Die in der Diskussion genannten RK für Vereine können hier nicht zur Anwendung kommen bzw. bringen dem Artikel nichts. Eine Kreishandwerkerschaft ist ja gerade regional tätig, was sich auch in der aufgezeigten medialen (Nicht-?) Wahrnehmung zeigt (einziger vorhandener Medienbeleg stammt aus Köln). Eine besondere Tradition ist hier auch nicht ersichtlich, und die genannte signifikante Mitgliederzahl kann angesichts einer Zwangsmitgliedschaft für alle Innungshandwerker nicht als Relevanz begründend im Sinne der Vereins-RK gesehen werden. Bleibt der genannte Campus, mit dem auf eine innovative Vorreiterrolle abgezielt werden soll. Um dieses Argument zu untermauern, bräuchte es deutlich mehr als den schon genannten einen regionalen Zeitungsbericht. So kann das als zwar ehrenwertes, aber doch bestenfalls regional bedeutendes Unterfangen gelten, dessen Wirkung auf andere Regionen entweder gar nicht vorhanden, mindestens aber nicht dargestellt ist. Dafür besteht der Artikel zu einem Großteil aus Text, der in gleicher Weise für alle anderen Kreishandwerkerschaften gilt (nämlich der Aufgabenbeschreibung). Entsprechend ist der Artikel zu löschen. Diese Entscheidung möchte ich aber ausdrücklich nicht als grundsätzlich für alle Kreishandwerkerschaften verstanden wissen, sondern nur auf diesen einen Fall bezogen. --Ambross (Disk) 09:51, 9. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist TF. Der Artikel behandelt nicht das ideologische Schlagwort „Leseland DDR“, wie es im Metzler-Lexikon DDR-Literatur von Peitsch beschrieben wird (siehe Angabe in der Bibliographie), sondern das Thema „Literatur in der DDR“ (nicht zu verwechseln mit DDR-Literatur). Dieser Artikel wäre sinnvoll, aber der Hauptautor Barnos sperrt sich gegen jegliche Veränderungen. Die Qualitätsprobleme werden seit 2021 auf der Disk besprochen, ich habe die Beteiligten 2022 dazu angepingt, aber es ist nichts passiert. Kürzlich gab es eine neue Diskussion. Mein Kompromissvorschlag war, den Artikel zu verschieben und einen kurzen zum Schlagwort zu schreiben (wenn das überhaupt geht, die LD zu Sportnation weist in eine andere Richtung). Aber er stieß auf taube Ohren. Daher nun ein LA, der eine Verschiebung in den BNR zur Folge haben könnte, bis die Probleme behoben sind.--ChickSR (Diskussion) 16:53, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Interessanter Artikel unter falschem Lemma. Aber das ist kein Löschgrund, dafür gibt es Verschiebungen. Leseland DDR kann als Nebenaspekt im Artikel erwähnt werden. -Dk0704 (Diskussion) 17:35, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum Einlesen in die Thematik seien zunächst einmal der Diskussionsabschnitt „Worum geht es in diesem Artikel?“ empfohlen und anschließend der Diskussionsabschnitt „Danke für diesen Artikel“. Geht man dann zur eingehenderen Artikellektüre über, wird man unschwer erkennen, dass Leseland DDR die zu behaltende treffende Lemmabezeichnung ist und Literatur in der DDR neben dem existierenden Lemma DDR-Literatur nur geeignet wäre, Verwirrung zu stiften. (Bemerkenswert übrigens, dass es gar keinen Artikel zur bundesdeutschen Literatur bis 1990 gibt (und allerdings verständlicherweise erst recht keinen zur Literatur in der Bundesrepublik Deutschland bis 1990)). -- Barnos (Post) 17:53, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich eingelesen. Das sind vier völlig verschiedene Dinge, die hier teilweise vermischt werden:

• Leseland DDR als politisches Schlagwort
• Leseland DDR als Titel einer Ausstellung
• Literatur in der DDR als alles, was mit dem (staatlich gesteuerten) Leseverhalten in der DDR zu tun hat und in der DDR an Literatur erhältlich (ich erinnere mich an importierte Übersetzungen diverser Ostblock-Verlage, z.B. aus dem Progress-Verlag Moskau) oder auch nicht erhältlich war (Verbote?)
• DDR-Literatur als Literatur aus der DDR, einschließlich deren Rezeption außerhalb der DDR

Leseland DDR als Schlagwort ist ein Nebenaspekt von Literatur in der DDR

Aber das hat alles nichts mit einer drohenden Löschung des Artikels zu tun, das sind Lemmafragen, die auf die Diskussionsseite gehören. Konsens besteht, das der Artikel zu behalten ist, auch das Fehlen eines Artikels Literatur in der Bundesrepublik Deutschland ist kein zulässiges Löschargument. --Dk0704 (Diskussion) 18:51, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat noch weitere Qualitätsprobleme, die ich in meiner Löschbegründung nicht aufgeführt habe. Er ist sehr gut geschrieben, es ist aber nicht immer klar, ob er die Quellen, die er zitiert, auch korrekt wiedergibt. Einige Beispiele hat Succu auf der Disk aufgeführt. Diese Tendenz zur TF und zum essayistischen Schreiben bedarf einer gründlichen Prüfung im Abgleich mit den Quellen. --ChickSR (Diskussion) 19:43, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE: Aus der Disk des Artikels und dem LA geht hervor, dass der Antragsteller nur wenig gegen den Artikel selbst vorzubringen weiß, aber eine Umbenennung wünscht. Da er dafür keinen Konsens findet, stellt er einen mißbräuchlichen Löschantrag auf den ganzen 46k langen Artikel. Über dieses Stöckchen müssen wir nicht springen. --DNAblaster (Diskussion) 05:14, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

@DNAblaster, welche Prozedur empfiehlst du, um den Konsens für eine Verschiebung zu finden? Die Diskussion zieht sich schon über Jahre. --ChickSR (Diskussion) 07:37, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass eine Verschiebung überhaupt in Betracht käme, beruht auf einem einigermaßen exklusiven Aktionismus ohne Hand und Fuß. -- Barnos (Post) 08:58, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dk0704 hat es doch ganz unaktionistisch erklärt und dabei wiedergegeben, was Khatschaturjan und ich bereits vorgeschlagen haben. Nur du sperrst dich. --ChickSR (Diskussion) 09:04, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur ich sperrte mich? Das läuft bei mir glatt unter Fake-News. -- Barnos (Post) 09:23, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag auf einen Artikel, den man eigentlich gar nicht gelöscht haben will, geht nicht. Die Gründe können dafür noch so gut sein, es ist der falsche Weg.--Meloe (Diskussion) 09:15, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Konsensfindung auf der Artikeldisk. Das kann sich nicht weitere vier Jahre lang hinziehen. --ChickSR (Diskussion) 09:21, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht einfach mal Naheliegendes in Betracht ziehen. -- Barnos (Post) 09:30, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich kann es auch nochmal polemischer formulieren: Der Artikel betreibt in seinem jetzigen Zustand Whitewashing eines DDR-Propagandabegriffs, wie es einer Enzyklopädie nicht würdig ist. --ChickSR (Diskussion) 09:53, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieses Nachschlags bedurfte es gar nicht: Da polemisiert jemand anscheinend gewohnheitsmäßig, wie er's eben versteht. -- Barnos (Post) 11:57, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist mir nicht ganz klar. Möchte Sie nicht ausschließen, aber auf den ersten Blick sieht das eher nach eine nett aufgemachten Videospielhalle aus. Wenn es Besonderheiten gibt, die das einzigartig machen, müssten die besser herausgearbeitet werden. Zudem ist es aktuell ein Werbetext. --Jogy _{sprich mit mir} 18:00, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeflyer mit Anschrift, Erreichbarkeit und Angebote. Könnte man drucken und an Haushalte verteilen. Das besondere an der Anlage bzw. das was sie relevant macht, wird über Werbeaussagen hinausgehend nicht herausgearbeitet. --AxelHH-- (Diskussion) 22:13, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. WP = WikiPedia ≠ WerbePlattform, das ist auch hier nachzulesen. Bei dem Nichtikel handelt es sich um einen reinrassigen und schnellöschfähigen Werbeflyer.--2A02:3037:46A:12AB:DF8:A1CC:C7A5:B746 04:42, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beim aktuell Dargestellten nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 06:37, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Das Züriring-Motodrom befindet sich in der Hagackerstrasse 12, 8953 Dietikon. Es ist sowohl mit öffentlichen Verkehrsmitteln als auch mit dem Auto gut erreichbar." Das ist 100% Werbung, ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Planetblue (Diskussion) 10:45, 8. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Appells, sofern vorhanden, wird im Artikel nicht dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 19:09, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Über den Appell wurde unter anderem in der Zeit, der Blickpunkt:Film, auf artechock und im Deutschlandfunk berichtet ist in der Tat etwas dünn. Diese Berichterstattung müsste detailierter dargestellt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:27, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Nicht einmal auf den Filmtitel Angst essen Seele auf, in dem der Name dieser Initiative offensichtlich seinen Ursprung hat, wird Bezug genommen. Statt dessen ironischerweise gleich zwei Einzelbelege ausgerechnet bei YouTube, einem Medium, das durch seine Existenz den Niedergang des Kinos unterstützt. WP ist kein Sprachrohr zur Verstärkung von Solidaritätsaufrufen.--2A02:3037:46A:12AB:DF8:A1CC:C7A5:B746 21:41, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Medienecho ist imho deutlich zu gering und kurzzeitig für WP-Relevanz, von anderen Auswirkungen des Appells ist nichts zu finden.--Berita (Diskussion) 22:15, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wurde mittlerweile nachgetragen. --PetraPaka (Diskussion) 17:59, 14. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für diese Anmerkung. Reicht es nicht, dass eben diese Artikel unter "Quellen" verlinkt sind? Danke! --Regisseurineb (Diskussion) 12:14, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Mangels spezieller Vorgaben für derartige Appelle muss auf die Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz zurückgegriffen werden. Eine wirklich breite Öffentlichkeitswirkung des Appels (d.h. insbesondere auch außerhalb der Filmwirtschaft) wird im Artikel nicht belegt, und ich habe auch per Gugel keine anhaltende öffentliche Wahrnehmung erkennen können, vielmehr eine bescheidene Anzahl von Berichten in überregionalen Medien ausschließlich im Jahr 2023. Übrigens: Das letzte Update der Website lautet auf „20.06.2023“. Auch das spricht leider nicht für eine zeitüberdauernde Bedeutung, die von den RK vorgegeben wird. --Gerbil (Diskussion) 12:34, 31. Okt. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht nachgewiesen. Keine "Einzelnachweise". "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen." --Weisshoppis (Diskussion) 23:15, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Denke, erledigt nach div. Ergänzungen. Antrag kann umgehend zurückgezogen werden. Freundl. Grüße --2001:9E8:6797:C900:AAC8:CDF2:3C5E:12EB 07:11, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist kein LA eingetragen, somit formal ungültiger LA. Deshalb LAE --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 07:36, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht nachgewiesen. "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen." Abgesehen von der Varengold Bank ist er selbst ohne Bedeutung. Er wird im ersten Artikel nicht erwähnt. Der einzige aktuelle Hinweis stammt aus diesem Jahr und betrifft eine Gefängnisstrafe. Dies kann in den Wikipedia-Eintrag der Varengold Bank aufgenommen werden und bedeutet nicht, dass Qureshi eine eigene Wikipedia-Seite verdient. --Weisshoppis (Diskussion) 23:35, 1. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ein Artikel verletzt die Persönlichkeitsrechte der beschriebenen Person. Er ist schon verurteilt. Jetzt hat er das Recht auf Vergessen. Yotwen (Diskussion) 07:26, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel ist kein LA eingetragen, somit formal ungültiger LA. Deshalb LAE --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:48EF 07:34, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

-LAE

Antrag im Artikel nachgetragen. Die Persönlichkeitsrechte der Lemmaperson werden noch immer beschädigt. Yotwen (Diskussion) 09:25, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Erwähnung im ersten Artikel liegt durchaus vor: "Außerdem traf es Yasin Qureshi, geständiger Ex-Vorstand der Varengold Bank." --Horstder2te (Diskussion) 01:37, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich, durch die hohe politische Bedeutung des Cum-Ex-Skandal-Komplexes insgesamt, gegeben. --Horstder2te (Diskussion) 01:46, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hat unter anderem hiernach genügend Veröffentlichungen und ist somit als Autor relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:33, 2. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also ich zähle nur die drei Monografien als Sachbuchautor im herkömmlichen Verlag – aufgelistet in verschiedenen Bibliotheken. Eine vierte Publikation erschließt sich mir daraus nicht. --Lothaeus (Diskussion) 19:10, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S.: zuzüglich englischsprachiger Übersetzungen seiner Werke. --Lothaeus (Diskussion) 19:12, 3. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir ist aufgefallen, dass bei einer IP erhebliche Ergänzungen ausstehen. Diese Vorschläge scheinen werblich zu sein. Angaben ohne Quellenangabe. Unzuverlässige Beschaffung. Nochmals: Abgesehen von der Varengold Bank ist er selbst ohne Bedeutung. Seine Gefängnisstrafe kann in den Wikipedia-Eintrag der Varengold Bank aufgenommen werden und bedeutet nicht, dass Qureshi eine eigene Wikipedia-Seite verdient.--Weisshoppis (Diskussion) 19:31, 4. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Verdienen kann man sich auch nicht wirklich einen Beitrag. In dem Fall scheint aber kein RK so recht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 06:39, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Weisshoppis, den Antragsteller. Einwerfen kann man ja bekanntlich viel in Löschdiskussionsrunden und auch ergänzend neue Stöckchen hinhalten zum springen, jedoch: Was bitte genau - ganz konkret - ist an den jeweiligen Ergänzungen werblich? Beste Grüße --2001:9E8:67B3:4C00:BF36:98D7:7C0A:92E9 14:50, 5. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum Löschantrag vorweg: Es geht nicht um "verdienen" oder "nicht verdienen" bei einem Lemma. Auch ist eine Enzylopädie kein (!) Register. Nun zum Recht auf Vergessenwerden, zu dem es hier Handzeichen gibt. Grundsätzlich gibt es ein solches Recht nicht für eine Person. Richtig ist, Strafen im Register werden gelöscht. Das kommt dem Vergessen schon näher. Alles andere wäre auch absurd - zumal es hier um keinen Taschendiebstahl an der Gesamtgesellschaft geht, sondern um einen schweren Steuerbetrug im Cum-Ex-Skandal-Komplex - zudem von dem jüngsten Gründer einer Bank in Deutschland - der Erwähnung in relevanten Printmedien über einen langen Zeitraum findet und Autor von 3 Büchern ist, die zusätzlich ins Englische übersetzt wurden. Meines Erachtens eine interessante Biografie bisher. Zu seinem 50. Geburtstag öffnet sich ihm plötzlich die Option der Askese. Relevanz in der Gesamtheit zweifelsohne vorhanden. Wünsche allen einen schönen Sonntag. --2001:9E8:67BC:BE00:551E:A47B:6721:1D58 11:16, 6. Okt. 2024 (CEST)[Beantworten]