Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Janneman 01:12, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ämter im Sinne von „Verwaltungseinheit“ gibt es nicht nur in Deutschland (Siehe Kategorie:Amt (Dänemark)). --NCC1291 10:16, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte ich nicht für sinnvoll. Besser wäre es die schwammige Kategorie zu löschen. --Zollwurf 15:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht schwammig. Hier geht es um historische Verwaltungseinheiten, Vorläufer der heutigen Landkreise, die zum Teil auch außerhalb des heutigen Deutschland liegen. Zu den dänischen Ämtern und den heutigen VGs steht extra was in der Kategoriebeschreibung. Ich würde es deshalb nicht verschieben. --mk !? 11:38, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht besser, wg. etwa Kategorie:Amt in Mecklenburg-Vorpommern (aktuelle Form von Verwaltungsgemeinschaften in Me-Vo) die Kat nach Kategorie:Ehemaliges Amt in Deutschland zu verschieben? --Matthiasb 14:11, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 00:44, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

per mk. --Janneman 00:44, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Gun ist nur entfernt mit einem Landkreis vergleichbar. Zudem ist wohl für die meisten Benutzer aus Österreich oder der Schweiz der Begriff Landkreis unbekannt. Alternativ wäre lt. Interwikilinks auch Distrikt denkbar. --NCC1291 10:26, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Interwikilinks sind eine denkbar schlechte Quelle, da "Distrikt" im deutschen Sprachgebrauch wieder etwas anderes meint als im englischen das "district", bzw. anders konnotiert ist. Das Wadoku Jiten (gerade offline) übersetzt AFAIK 郡 mit "[1] Landkreis {m}; ländlicher Verwaltungsbezirk {m}. [2] {japan. Gesch.} Bezirk {m} (Gebietseinheit unterhalb einer Provinz; nach dem Ritsuryō-System). [3] {chin. Gesch.} Bezirk {m} (Verwaltungseinheit der Qin- bis Sui-Dynastie)." Nicht zu ignorieren sind auch diese Diskussionen zur Übersetzungsfrage im Themengebiet japanischer Verwaltungseinheiten. Ansonsten stimme ich dem initialen Vorschlag zu. --Asthma 10:52, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Gun in Japan"? - zur Erinnerung, dies ist eine deutschsprachige WP. Wenn da demnächst Waffenbesitzer japanische Küchenmesser einordnen, wen würde es wundern ;-) . Ich hielte Kategorie:Bezirk in Japan verständlich. --Zollwurf 15:40, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Niemals würde ich auf die Idee kommen nach Guns (auch ich denke da zunächst an die „Gun“) in Japan zu suchen. Das kann man von keinem deutschsprachigen Leser erwarten. Landkreis ist sehr gut; Distrikt nicht (sh. mein Vorredner). Statt Landkreis (politischer Landschaftsbegriff) kann man natürlich auch die historischen Landschaftsbegriffe nehmen, die nicht identisch mit den politischen sind und meist schon seit über 1000 Jahren bestehen. Historische Landschaftsbezeichungen sind „Gau“, „Gäu“ und „Mark“ - Begriffe die auch in Österreich, der Schweiz und im Elsaß (z.B. Sundgau) verstanden und üblich sind. Doch ich denke, heutige Leser suchen eher nach „Landkreis“. -- Mediatus 09:55, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte nicht vergessen, das hier nicht die bundesdeutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia ist. Landkreis ist aber in Österreich und der Schweiz nicht geläufig. Wenn die japanische Bezeichnung auch keine gute Wahl sein sollte, dann eben eine Umbenennung auf Kategorie:Bezirk in Japan. --NCC1291 21:10, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben auf "Bezirk in Japan". --Janneman 00:52, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

per Asthma, wenn ich ihn richtig verstehe. --Janneman 00:52, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Eintrag. --Τιλλα 2501 ^± 13:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Portalhoheit Portal:Sport. Wurde wiederholt diskutiert. --Matthiasb 13:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie sollte mindestens 5 bis 10 Artikel beinhalten. Löschen. So auch die folgenden. --Hydro 14:00, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das gehört aber zu einem System. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 16:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück und werde für die anderen Kenianer Sportler auch Kategorien erstellen.
--Τιλλα 2501 ± 17:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Eintrag. --Τιλλα 2501 ^± 13:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie eins drüber. --Matthiasb 13:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das gehört aber zu einem System. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 16:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück.--Τιλλα 2501 ± 17:28, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Eintrag. --Τιλλα 2501 ^± 13:50, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie zwei drüber. --Matthiasb 13:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das gehört aber zu einem System. Behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 16:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück.--Τιλλα 2501 ± 17:28, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Psychoakustik steht als erster Satz:

"Die Psychoakustik ist ein Teilgebiet der Psychophysik."

Eine Kategorie:Psychophysik existiert aber nicht. Die Kategorie sieht mit ihren vielen Artikeln imposant (und dadurch auch unverdient bedeutend) aus, aber viele der Artikel sind auch in der Kategorie:Akustik schon enthalten, so dass bei Löschung der Kategorie nicht einmal viele Artikel neu in die Kategorie:Akustik kämen. Mein Vorschlag: Zunächst Kategorie:Psychophysik verwenden. Erst wenn die voll genug ist, lohnt es, Unterkategorien zu eröffnen. Sonst ist das wie eine Kategorie:Akustik ohne Kategorie:Physik. -- 217.232.48.96 16:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Akustik 14:26, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Moin, das kann doch nicht war sein! Welche Bedeutung hat es, ob es eine Kategorie Psychophysik gibt. Das ändert doch nichts an der Richtigkeit der Aussage! Ich bin auch ob der Frage, ob die Psychoakustik hier zu recht als unverdient bedeutend eingeschätzt wird, geneigt die Geduld zu verlieren. Trotzdem, wenn es denn hilft, kann ja jemand mal eine Kategorie Psychophysik eröffnen und ist damit hoffentlich eine Weile beschäftigt. Gruß, Chrrssff 01:14, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn so viele Artikel sowohl in der Kategorie Akustik als auch Psychoakustik sind, dann müssten diese Artikel aus der Kategorie Akustik entfernt werden. Denn sie sind durch die Psychoakustik ja schon viel genauer kategorisiert. "Unverdient bedeutend" wirkt die Kategorie nicht, immerhin verdanken wir der Psychoakustik solche Kleinigkeiten wie Musik im MP3-Format. Die Sache mit der Psychophysik sehe ich auch nicht als Argument, der erste Satz könnte genau so gut lauten "Die Psychoakustik ist ein Teilgebiet der Akustik". Damit würde sich der Löschgrund erledigen: Behalten. --Regani 23:02, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verdient bedeutend! Behalten! --Martin Helfer 11:15, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 00:27, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht nachvollziehbare Löschbegründung, noch dazu seitens IP. Nö. --Janneman 00:27, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Kategorie ist mE nicht sinnvoll. Die allgemeine Struktur lautet:

• Kategorie:Hochschullehrer
  • Kategorie:Hochschullehrer (Land des Hochschulstandortes)
    • Kategorie:Hochschullehrer (Ort des Hochschulstandortes)

Keine andere Unterkategorie der Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) hat noch Einzelne-Universitäts-bezogene Unterkategorien. Die einzige Universitäts-bezogene Unterkategorie (direkt unter Vereinigte Staaten) ist die Kategorie:Hochschullehrer (Rutgers University) und diese Abweichung von o.g. Struktur ist mE sinnvoll, da jene Uni 3 kleine Campus hat.

Korrektur siehe unten. --Drahreg01 16:54, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre dafür, die Kategorie:Hochschullehrer (Harvard) zugunsten ihrer Oberkategorie:Hochschullehrer (Cambridge (Massachusetts)) aufzulösen, insgesamt wären es nicht einmal 90 Einträge. Liebe Grüße, --Drahreg01 23:44, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Hochschullehrer werden nach Wirkungsort kategorisiert. Mit Wirkungsort ist hier die Universität gemeint, nicht die Gemeinde. Es handelt sich also mitnichten um eine abweichende Struktur. Mit Hochschullehrer (Mannheim) sind etwa die Hochschullehrer gemeint, die an der Universität Mannheim lehren; maW, die Uni-Zugehörigkeit ist unabhängig von der Gemarkung, auf der das Schulgebäude steht. Die hohe Zahl der auf Harvard entfallenden Hochschullehrer rechtfertigt eine eigene Kat. Deswegen behalten. --Matthiasb 12:44, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Matthiasb; behalten. -- 1001 18:02, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aha. Wo steht das? Explizit wohl nirgends. Implizit lese ich aber aus allen mir bekannten (ich habe keine systematische Betrachtung dazu gemacht) Hochschullehrer-Kategorien, dass sich Ort auf Ort bezieht und nicht Ort auf Uni. (Siehe meine Ausführungen oben.) Oder kennst du noch andere Kategorien nach dem Muster Kategorie:Hochschullehrer (Uni X)? Ich kenne jedenfalls sehr viele nach dem o.g. Muster. Insofern ist die Harvard-Kategorie inkonsistent. Es gäbe mE auch keinen Sinn, für jede Uni eine eigene Kat aufzumachen. Siehe bitte auch die Einleitungssätze in der Kategorie:Hochschullehrer oder Kategorie:Hochschullehrer (Bielefeld).

Etwas anderes wäre es, wenn die Kategorie:Hochschullehrer (Cambridge (Massachusetts)) über 200 Einträge hätte (hat sie nicht). Dann solte man aber auch die Unter-Kategorien

• Kategorie:Hochschullehrer (Massachusetts Institute of Technology)
• Kategorie:Hochschullehrer (Lesley College)
• Kategorie:Hochschullehrer (Cambridge College)
• Kategorie:Hochschullehrer (Radcliffe College) schaffen. Ist natürlich Quatsch.

Liebe Grüße, --Drahreg01 21:35, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum soll das Quatsch sein? --Matthiasb 12:33, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Hochschullehrer tatsächlich nach Ort und nicht nach Hochschule kategorisiert werden sollen, was geschieht dann eigentlich bei Hochschulen, deren Institute auf mehrere Orte verteilt sind? Werden dort dann die Hochschullehrer danach eingeordnet, auf welchem Campus sie einen größeren Teil ihrer Arbeitszeit verbringen, und wer misst das? -- 1001 16:16, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Wie bereits oben erwähnt, finde ich eine Kat. wie Kategorie:Hochschullehrer (Rutgers University) mit drei kleinen Campus als direkte Unterkat. zur Landeskategorie (hier: Kategorie:Hochschullehrer (Vereinigte Staaten) durchaus sinnvoll. Dieser Löschantrag bezieht sich auf eine Uni-Kategorie als Unter-Kategorie zu einer nicht-überfüllten Ortskategorie. Liebe Grüße, --Drahreg01 03:54, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt aber auch in Deutschland Unis, die an mehreren Orten ansässig sind, an denen es aber möglicherweise jeweils auch noch weitere Hochschulen gibt, z.B. die Universität Erlangen-Nürnberg. Für die gibt es derzeit bereits die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg) (die unlogischerweise sowohl in die Städtekategorien für Erlangen als auch in diejenige für Nürnberg eingeordnet ist, als ob alle Hochschullehrer zwischen beiden Städten pendeln), parallel dazu gibt es aber auch die Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg) für weitere in Nürnberg ansässige Hochschulen, in deren Einleitungstext sich die Bemerkung findet, dass die Hochschullehrer an der Universität Erlangen-Nürnberg nicht dort einsortiert werden sollen. Für diejenigen, die an der Uni Erlangen gelehrte haben, bevor sie zur Uni Erlangen-Nürnberg wurde, gibt es außerdem noch die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen). Auch eine Kategorie:Hochschullehrer (Duisburg-Essen) gibt es für die kürzlich vereinigten dortigen ehemals zwei Unis, die lustigerweise Unterkategorie zu Kategorie:Hochschullehrer (Duisburg) und Kategorie:Hochschullehrer (Essen) gleichzeitig ist. Bei Kategorie:Hochschullehrer (Nürtingen-Geislingen) kann der Ortsunkundige zunächst rätseln, ob es sich um einen oder zwei Orte handelt, bevor er im Artikel Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geislingen erfährt, dass in der Tat auch diese Hochschule zwei Standorte, aber nur eine Kategorie hat. Von einer strengen Systematik ausschließlich nach Stadt, nicht nach Hochschule, von der nur in Ausnahmefällen abgewichen würde, kann also keineswegs die Rede sein, vielmehr existiert derzeit ein unsystematisches Gemisch unterschiedlicher Lösungen. Imho ist eine Ordung nach Hochschule sachgemäßer als eine nach Stadt. -- 1001 21:38, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass es doch noch eine weitere Kategorie nach gleichem Muster gibt: die Kategorie:Hochschullehrer (Yale) mit 20 Einträgen unterhalb der Kategorie:Hochschullehrer (New Haven (Connecticut)) mit 16 Einträgen. Ist mE genausowenig sinnvoll. Sollte dieser LA positiv beschieden werden, lasse ich dort einen weiteren folgen. Wenn nicht, natürlich nicht.

Selbst die Kategorie:Hochschullehrer (München) mit fast 450 Einträgen hat keine Unterkategorien nach Uni.

Zusammenfassung: die Kategorie:Hochschullehrer (Harvard) ist weder nützlich noch von der Struktur her üblich, keinesfalls notwendig, sondern mE eher verwirrend. Liebe Grüße, --Drahreg01 16:54, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach war die ganze von Max Hester (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in einer Alleinaktion angelegte Systematik, Hochschullehrer allein nach geographischen Gesichtspunkten zu sortieren, völlig verfehlt. Meines Wissens wurde das nirgendwo richtig abgestimmt. Wichtig ist allein, wo diese Herren gelehrt haben, und als Antwort auf eine diesbezügliche Frage ist als Antwort immer nur eine oder mehrere konkrete Hochschule(n) zulässig (die natürlich auch irgendwo ihre(n) Standort(e) haben, das halte ich aber für eher nebensächlich). Es gibt beispielsweise eine Unzahl von Unis in Tokio: Es macht dabei einen erheblichen Unterschied, an welcher von diesen ein Wissenschaftler gelehrt hat oder gegenwärtig lehrt. Daher tut mir die Erschaffung der Kategorie:Hochschullehrer (Präfektur Tokio) im nachhinein leid.

Ergo sollten alle Kategorien mit dem Schema "Hochschullehrer nach Ort" aufgelöst und deren Inhalte in ein neues Schema "Hochschullehrer nach Hochschule" umsortiert werden. "Hochschullehrer nach Staat"-Kategorien sollte man wahrscheinlich noch belassen, um unnötige Ausfälle zu vermeiden. --Asthma 18:31, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wäre aber ein riesen Batzen Arbeit: (CatScan hört bei 1.000 und Buchstabe M auf, man müsste also mit über 2.000 Artikeln rechnen, die mehr oder weniger von Hand umsortiert werden müssten. Wenn es denn einheitlich gemacht würde: einverstanden. Hätte auch den Charme, dass man die Hochschullehrer-Kat. als Unterkat zur Hochschule machen könnte. Wenn man sich nicht zu so einem Schritt entschließen kann, wäre ich aber dafür das aktuelle System (nach Hochschulstandort) wenigsten konsequent durchzuziehen. Liebe Grüße, --Drahreg01 20:08, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht beurteilen, wer und wieso die jetzige Systematik entstanden ist, kann aber ansonsten nur 100%ig Asthma zustimmen. Und Arbeitsaufwand kann kein Kriterium dafür sein, eine schlechte Regelung aufrechtzuerhalten. --Ibn Battuta 00:24, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal eine ganz andere Frage: Welchen Sinn soll diese Kategorisiererei nach Ort/Hochschule eigentlich haben? Es gibt gute Gründe, warum z.B. Sportler nicht nach Verein kategorisiert werden - und hier ist es m.E. nicht anders: welchen Mehrwert hat diese Kategorisierung für den Professorenartikel, da die Stationen seiner Karriere im Artikel eigentlich erwähnt sein sollten? Und genauso wie es Fußballer gibt die häufig den Verein wechseln, gibt es Professoren die häufig die Hochschule wechseln (vielleicht nicht ganz so häufig wie manche Fußballer, dafür ist die Karriere auch länger). ***kopfschüttelnd*** -- srb ^♋ 02:05, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung: Kategorisierung nach Hochschulen behalten, wenn eine kritische Menge erreicht wird, aber Kategorisierung nach Orten ersatzlos löschen. Das ist völlig irrelevant und ergibt keine in irgendeiner Hinsicht interessante Schnittmenge von Personen (was hat ein Professor der UdK Berlin mit einem der TU Berlin gemeinsam? Dass sie sich manchmal in der U-Bahn treffen?) --AndreasPraefcke ¿! 09:47, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 00:58, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Völliger Unsinn. Akademische Traditionen richten sich nicht nach Bundesstaaten. Da muss man sich nur mal die Entstehungsgeschichte von Yale vor Augen führen und dann heftig den Kopf über diesen LA schütteln. Auch Zustimmung zu Asthma, Ibn Battuta, Andreas Praefcke, LAs gegen das bestehende Kat.system werden gerne entgegegenommen. --Janneman 00:58, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Infobox ist nicht mal naeherungsweise in der Lage, Menschen abzubilden. Wir spielen hier nicht Politikerquartett. --P. Birken 17:50, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Analog zur Vorlage:Infobox Wissenschaftler und Vorlage:Infobox Philosoph: wir müssen nicht jedes unnütze Klickibunti-Zeugs aus anderen WPS übernehmen. Bei Personen sind Infoboxen nicht sinnvoll, diese Vorlage daher löschen. --Felix ^fragen! 17:52, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, die englische Sprache wikipedia hat ein äquivalent. --Philip Stevens 18:02, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist klar, aber wieso sollten wir den Unfug von da uebernehmen wollen? --P. Birken 18:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht gleich Vorlage:Infobox Mensch oder Vorlage:Infobox Artikelgegenstand? Löschen. --SCPS 18:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Vorlage:Infobox Golfer, Vorlage:Infobox Boxer? behalten. Hera1187 18:45, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, diese unsinnige Vorlage: Vorlage Diskussion:Infobox Boxer. --P. Birken 18:57, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Früher oder später kommen Personen-Infoboxen sowieso. Es macht mMn schon Sinn, Biographieartikel einheitlich zu gestalten. Das Fehlen konkreter Einzelangaben könnte botunterstützt einfacher bearbeitet werden. Als Unfug oder Unsinn würde ich dies nicht vorschnell abtun. 7 Tage um ein geeignetes Konzept auszudenken. --Matthiasb 20:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Früher oder später kommen Personen-Infoboxen sowieso. " - Nicht, solange hier noch vernünftige Menschen mitarbeiten.

"Es macht mMn schon Sinn, Biographieartikel einheitlich zu gestalten." - Dazu gibt es Wikipedia:Formatvorlage Biografie u.a. Fließtext rules.

"Das Fehlen konkreter Einzelangaben könnte botunterstützt einfacher bearbeitet werden." - Könnte schmönnte. Schreib erstmal so einen Bot, dann sehen wir weiter. --Asthma 20:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es funktioniert, es schaut gut, es ist nützlich, behalten. 86.156.99.218 10:47, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --Polarlys 13:00, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage wird inhaltlich durch grundlegende Bestandteile der Formatvorlage Biografie, nämlich der Einleitung, abgedeckt. Eine weitere Standardisierung von Menschen abseits sportlicher Statistik erscheint mir nicht sinnvoll, siehe auch die Löschdiskussionen zu Infobox Wissenschaftler und Philosoph. „Vorgänger“ und „Nachfolger“ werden größtenteils bereits durch Leisten am Seitenende abgedeckt. Eine Politikerlaufbahn wie die von Angela Merkel oder Gregor Gysi kann in Anbetracht einer Vielzahl an Posten in Partei, Fraktion, Regierung, … durch diese Vorlage nicht erfasst werden. Welche Aussage der prominente Punkt „Religion“ hat, mag man die Leute auf en.wp fragen. Langsam stellt sich mir auch die Frage, was das für Benutzer (Plural?) sind, die hier aufschlagen, als ersten Edit derartige Boxen anlegen und dann verschwinden. --Polarlys 13:00, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Themenring, hatten wir hier schonmal. Daniel Strüber Kontakt 19:42, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger von Vorlage:Navigationsleiste_Metal schnellgelöscht. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

- da dies nur eine Wortmarke, ist kann diese mangels Relevanz entfernt werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.179.63.209 (Diskussion • Beiträge) 21:26, 14. Mai 2007 (CEST)) --Innenrevision 00:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

??? Bezieht sich das jetzt auf die Weiterleitung Atze Schroeder oder auf den Artikel Atze Schröder? Und was ist mit "Wortmarke" gemeint? Außerdem: Löschanträge signieren und auf der Artikelseite eintragen. Weder beim Artikel noch beim Redirect ist das geschehen. --Amberg 00:08, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag erledigt. Antragsteller wollte Artikel löschen, weil der Realname des "Komikers" im Artikel nicht genannt werden darf und es sich nur um einen Künstlernamen handelt, der als Wortmarke eingetragen ist.--Innenrevision 00:23, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Langsam hab' ich wirklich das Gefühl, diese ganze Chauce wurde von Atze bewußt initiiert - hatte er etwa das Gefühl, seine Klientel verliert das Interesse an ihm und er befindet sich auf dem absteigenden (Bekanntheits)ast? -- srb ^♋ 00:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn er so uninteressant ist, dann könnte das wirklich ein Grund zum Löschen sein...--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich recht informiert bin, befinden sich seine Quoten im Sturzflug, er braucht wohl etwas Publicity ;-)--Zaph Ansprache? 00:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee, aber das bekommen wir gegen die ganzen RTL-Abhängigen nie durch.--Innenrevision 00:39, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Selbst dann wird die Kunstfigur aufgrund der gewonnen Preise auf ewig relevant bleiben - und der Artikel seinen Absturz auf's genaueste dokumentieren ;-) -- srb ^♋ 00:40, 15. Mai 2007 (CEST) – PS: Bezeichnend finde ich übrigens, dass der Heise-Artikel lange Zeit der einzige Artikel war, der sich mit der Thematik beschäftigte - erst gestern ist dann ein sehr interessanter SPON-Kommentar dazu geschrieben worden. Vielleicht haben wir wirklich Glück und Atze verschwindet endgültig von der Bildfläche ... -- srb ^♋ 00:46, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

<humoristische Teil>Wenns ne Wortmarke ist, dann hats in der WP nichts verloren. Wär übrigens die erste Wortmarke mit Geburtsdatum und Geburtsort;-) Wenns ein Künstlername ist, dann gehört auch der Realname dazu. Ich denk mir, in 100 Jahren kräht kein Hahn mehr nach A.S. damit wär er eigentlich gar nicht sooo relevant. WP soll ja ne Änze Ehnze ein Lexikon sein.</humoristische Teil> Ich find es schade, daß die LAs sofort mit "Trollantrag" weggebügelt werden. Einerseits will die WP unabhängig sein (z.B. Keine Werbung, könnte ja Einfluss auf Artikel genommen werden). Andererseits wird dieser Artikel schön brav so hingebogen wie die erwähnte Person es will. Da gehen die Gedanken nicht weiter als bis zu den RK. Angeblich wichtigere Grundprinzipien (Unabhängigkeit der WP) bleiben da auf der Strecke. -- 89.48.108.99 01:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich mag Atze nicht, aber nichtsdestotrotz ist die Kunstfigur relevant: Wer trotz mehrerer Comedypreise (davon 2 für die Kunstfigur selbst) aus "Rache" einen LA stellt, der muss eben damit leben, dass das ganze als "Troll-LA" eingestuft wird. Und was die Namensnennung angeht: Wen der Name wirklich interessieren sollte, der kann den Namen aufgrund der Informationen und Links im Artikel auch ohne Vorkenntnisse problemlos herausfinden. Langsam werden die LAs langweilig: wenn H.A. seinen Namen nicht nennen will, dann soll er es bleiben lassen - durch dieses ganze Nachkarten spielt ihr ihm doch nur in die Karten. -- srb ^♋ 02:02, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Herr Atze? -- southpark Köm ? | Review? 12:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Glücklicherweise ist die ganze Sache bisher weitestgehend an mir vorbeigegangen. Soviel zum Thema Publicity. Und ich finde nicht, dass wir durch eine "Revanchelöschung" die Unabhängigkeit der WP unter Beweis stellen würden. --Amberg 01:58, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur zum Verständnis: Stellen wir jetzt Löschanträge über Personenartikel, weil deren Auffassung über Berichterstattung offensichtlich nicht die gleiche wie die dersogenannten "Wikipedia-Gemeinschaft" ist?--Hanfin 03:53, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Exkomiker könnte mal imdb verklagen, da steht nämlich auch sein Klarname. Aber wenn er solche Publicity schon nötig hat, könnte er schon bald unter die Relevanzschwelle abtauchen. Cup of Coffee 08:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte einen Sammelartikel für die deutsche B-F Prominenz anlegen. Die meissten von denen sind eh nur wegen kurzfristiger überregionaler Bekanntheit relevant. Bzw. wegen einigen von 1000 verschiedenen unrelevanten Auszeichnungen die Sie von ebenso unrelvanten anderen B-Prominenten überreicht bekommen haben. Kulturhistorische oder sonstige langfristige Bedeutung hat kein einziger von denen. Die Relevanzschwelle für übers Fernsehen bekannte Künstler sollte man daran festmachen, ob man diese in einem fremdsprachigen Nachbarland ebenfalls kennt. --FNORD 17:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den Antrag gestellt und möchte an Hausmeister Krause und Heinz_Becker erinnern, dort wird die Realfigur genannt und auf den Künstler verlinkt - und auch bei Tron_(Hacker) aka Boris V. wurde "hartleibig" verfahren - da ja eine Seite über Hubertus Albers (durch die Person selber) nicht gewünscht ist, bleibt für die Beschreibung der Kunstfigur gleiches zu befürchten - ein erster Eintrag auf Diskussion:Casus_HubertusAlbers wurde ja auch nach wenigen Minuten vorausschauend entsorgt DMS 22:26, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wirklich trollig, Du hast Dich Atzes Format wirklich perfekt angepasst - muss man dafür Talent haben, oder kann man das auch lernen? ;-) -- srb ^♋ 23:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab dem Diskussionslöscher mal empfohlen, den dazugehörigen Artikel auch zu löschen (Löschgrund für die Diskussion: "kein zugehöriger artikel"). War natürlich nicht sooo böse, hab ihm auch noch ne alternative angeboten... -- 89.48.106.55 22:55, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber Benutzer Innenrevision, bitte lasse die Diskussion doch einfach mal offen ich erkenne keinen Sinn darin, das Du nicht einmal eine Schamfrist von1 bzw. 24h zur Diskussion einhälst wo jeder seine Meinung Kundtun kann. DMS 23:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie du auf meiner Diskussionsseite nachlesen kannst, diskutieren wir hier nicht zum Spaß herum. Was soll der Blödsinn also? Was bezweckst du mit dem Zeug? Du glaubst doch nicht im Ernst dass der Artikel gelöscht wird, nur weil der Klarname des Künstlers nicht genannt werden soll? Du willst eine Diskussion über die Nennung des Klarnamens führen, indem du Trara mit dem Mittel der Löschdiskussion erzeugst. Das ist Trolling und nichts anderes. Die Relevanz des Namens kannst du nicht bestreiten, schließlich beantragst du ja auch nicht die Löschung von Heinz Becker bzw. Hausmeister Krause. Damit ist eindeutig kein stichhaltiger Löschgrund gegeben und du schiebst hier Relevanz nur als Pseudoargument vor, welches du durch keinerlei Fakten untermauern kannst.--Innenrevision 23:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusatz: Formal sind deine Anträge zudem unzulässig, da sie nicht im Artikel auftauchen. Wenn der Artikel gesperrt ist, müsstest du einen Admin bitten, den LA einzusetzen. Bin gespannt welchen Admin du überzeugen kannst...--Innenrevision 23:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusatz: Solang der Löschantrag immer wieder als erledigt gekennzeichnet wird, wird auch kein Admin den LA eintragen. Dennoch ist er hier zulässig. Die Innenrevision befürchtet den LA "gegen die ganzen RTL-Abhängigen" nicht durchzubekommen. Seinem Verhalten nach hat er dabei in den Spiegel geschaut. Anders lässt sich sein Verhalten nicht erklären.-- 89.48.106.55 23:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lass einen Admin den LA in den Artikel eintragen und der wird sich auch um diese Seite kümmern - andersherum gibt es das nicht. Die Vandalensperrung ist übrigens nur noch einen Versuch entfernt. Was deine andere Bemerkung angeht - wenn du den Spaß nicht erkennen kannst, den wir heute früh noch hatten, indem wir nach der Erledigung des Antrags noch rumgewitzt haben, kann ich es auch nicht ändern.--Innenrevision 23:39, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn einer immer wieder denkt das letzte Wort zu haben ist das nicht so toll, bitte mal die Diskussion offen lassen - wenn sich keine Mehrheit findet dann ist der LA doch gegessen ;-) DMS 23:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Falschschreibung schnelgelöscht. --Seewolf 00:33, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Offizielle Entschuldigung: es tut mir leid, dass ich einen Editwar um den vorzeitigen Abbruch angezettelt habe. Ich lag falsch. Die Diskussion soll laut administrativer Meinung stattfinden. Sie ist jetzt also wieder freigegeben. Bitte ein Admin noch den LA in den Artikel, aus Dokumentationsgründen für eventuelle spätere LAs.

Zur Erinnerung nochmal der Löschgrund: da der Klarname des Künstlers nicht genannt werden soll, gilt der Artikel nur als Wortmarke und ist damit für die Wikipedia nicht relevant.--Innenrevision 00:35, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich soll sich die Diskussion nun um Atze Schröder drehen - die Falschschreibung ist war ja nur ein Ablenkungsmanöver :-)

@Innenrevision -Ja machnmal macht man einen Schreibfehler und verwendet automatisch oe statt ö ;-). @All Das am 12. Mai 2007 schonmal ein Löschantrag gestellt würde hatt ich leider übersehen. Diese Überschneidung war nicht so gewollt - und nun hat der Seewolf die Weiterleitungsseite (schnell)entfernt - ein Toll(es)haus ;-(. DMS 01:31, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerhard Schroeder gibt es auch. Und schließlich gibt es auch Benutzer, die mit Tastaturen arbeiten, auf denen Umlaute nicht vorhanden sind. --Amberg 03:11, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Normalfall sind solche Weiterleitungen tatsächlich aber nicht erwünscht, siehe Hilfe:Weiterleitung#Sonderzeichen im Artikelstichwort - bei Gerhard Schroeder könnte man als Ausnahme gelten lassen, dass sehr viele ausländische Medien den Namen so schreiben, weil sie kein ö im Zeichensatz haben, z. B. die BBC. Eine solche Aufmerksamkeit im Ausland dürfte auf Atze Schröder wohl nicht zutreffen.--Innenrevision 03:28, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:10, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel da POV und vermutlich URV, SLA war gerechtfertigt. Lemma dürfte aber relevant sein, also wenn sich jemand in den nächsten 7 Tagen findet... --84.188.221.114 00:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte dazu folgendes anmerken: Ich hatte ursprünglich einen SLA gestellt, den der Artikelersteller prompt entfernt hatte. Ich stellte den SLA erneut, und der Artikel wurde schnellgelöscht. Aber fast augenblicklich hatte der Ersteller den Artikel erneut als Wiedergänger eingestellt. Jeder erneuerte SLA wurde sofort von dem Ersteller gelöscht, insgesamt fünfmal. Das ist purer Vandalismus. Ich beantrage schon alleine für diese Dreistigkeit, diese Selbstdarstellung in "Wir"-Form zu löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:14, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Lemma sperren. Lagekarten 00:16, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht Löschen Verdammt, was soll den Unrechtes an dem Artikel sein. Bitte drin lassen. Und was sind das für Anwender, die eine Löschung haebn wollen. Die sollen sich mal persönlich melden, wie Der Bischof mit der E-Gitarre oder Amberg.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wlohn (Diskussion • Beiträge) 00:17, 15. Mai 2007 (CEST)) --Innenrevision 00:20, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Bemerkung spricht für sich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

1:1 von http://www.ascania-bonn.de/index.html (URV ???) Gruß, --Thyra 00:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wunderbar! Vielen und besonders herzlichen Dank, Thyra! Der Artikel ist nun als URV markiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann URV (!), der Bischof war nur leider schnmeller...--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 00:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

zuviel Weihwasser geschnuppert? Derzeit reiner Werbeartikel ohne jedes Potential. Falls relevant, Artikel schreiben (und Artikel verschieben - Ascania dürften sich wohl noch mehr Verbindungen nennen) - oder in 7 Tagen löschen und Lemma sperren. -- srb ^♋ 00:37, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich mit URV auf der Benutzerseite? Siehe hier. --Max666 01:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da oben meine Meldung erwünscht wurde, erfolgt sie hier dahingehend, dass ich mich zu diesem Artikel überhaupt nie geäußert habe. --Amberg 01:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt dutzende Burschenschaften, Vereine, Baumärkte und Einzelhandelsgeschäfte, die Ascania heissen. Einige davon dürften auch die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia erfüllen (z.B. B! Acania zu Köln sowie auch ein problematischer ehemaliger Verein aus Hamburg). Falls das Lemma behalten wird, schlage ich vor, es von vorneherein Ascania (Bonn) zu nennen. neutral --Gereon K. 18:12, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sage und schreibe zwei Mal in die QS, nun Ueberarbeiten. Es reicht. Dieses brainstorming stellt die versciedenen framing-Begriffe nicht annaeherned adaequat dar. Bonuspunkt: "Einrahmung" ist nicht die uebliche, nicht mal eine gaengige, sogar eine unsinnige Uebersetzung von framing (kollektive Bedeutungsmuster, Rahmungen usw. gibt's). Ab in den Orkus. Fossa_?! ^± 01:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist sowohl ungebräuchlich als auch im Artikel nicht richtig erklärt. Löschen. --Logo 03:17, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• da hatte Benutzer:Stern (history) wieder mal seinen Deutschfimmel--Zaph Ansprache? 03:21, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann schieben wir zunächst einmal wieder zurück nach Framing --212.202.113.214 13:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschoben und Überschrift angepasst --Bahnmoeller 13:46, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt finden wir auch das Ergebnis der alten Löschdiskussion:

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:01, 14. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Und damit als Wiederholungsantrag erledigt --Bahnmoeller 13:50, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Relevanzkriterien für bildende Künstler keine Relevanz erkennbar. Auch Google findet ihn nicht sonderlich wichtig. --Innenrevision 02:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

M. E. erfüllt er durch die Ausstellungen die RK für bildende Künstler sehr wohl. --Amberg 02:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da steht aber Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen. Das hätte ja wohl ein gewisses Medienecho erzeugen sollen. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall. Die Relevanzkriterien sagen eindeutig, dass die Person einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht haben muss - das ist hier nicht erfüllt.--Innenrevision 02:43, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mein lieber Innenrevision, laut RK ist ein Künstler relevant, wenn er hier im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte erscheint und das tut er Behalten-- Jlorenz1@web.de 02:47, 15. Mai 2007 (CEST) Wenn man sich mal verrannt hat, einfach mal 'tschuldigung sagen[Beantworten]

Entschuldigung - Problem war, dass dieser Katalog explizit unter "tote Künstler" in den Relevanzkriterien auftaucht und ich deshalb nur in den anderen geschaut habe, die ihn nicht enthalten. Allerdings sollte die Diskrepanz zwischen öffentlicher Wahrnehmung und den Relevanzkriterien uns vielleicht auch zu denken geben. Macht aber jetzt nichts, LA aus formalen Gründen erledigt.--Innenrevision 02:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vergeben, vergessen & verziehn

-) -- Jlorenz1@web.de 03:02, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als kleine Ergänzung noch hier eine Gesamtaufstellung seiner Ausstellungen (Einzel- und Gruppenausstellungen), dort ein Link zur Ausstellung im doch hoffentlich "anerkannten" Stadtmuseum Siegburg.

Und die RK für bildende Künstler sind schon richtig so. Es muss in einer Enzyklopädie auch noch Raum sein für manches, was nicht ständig in den Massenmedien kommt. --Amberg 03:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Doppelung zu Markus Zohner ---Schmitty 02:16, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann keine LA sondern 'Redirect -- Jlorenz1@web.de 02:43, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin die Autorin der beiden Artikel: Da beide relevant sind- Markus Zohner als Einzelperson und MARKUS ZOHNER THEATER COMPAGNIE als Theatergruppe, die schon lang auch von der Einzelperson MZ unabhängig unterwegs ist, habe ich beide Artikel erstellt und erweitert. Die Überschneidungen und daher Doppelungen sind klar- vielleicht statt Löschen so bearbeiten, dass das gemindert wird? Herzlich, Ophelia Ophelia 07:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt steht in dem Artikel zur Theatergruppe nichgts, was nicht in den Beitrag zu Zohner integriert werden kann. Redundanzen sollten vermieden werden, ergo: Redirect. -- Stechlin 14:17, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir im jetzigen Zustand auch am Sinnvollsten. Etwas anderes wäre es allerdings, wenn noch Angaben zu den anderen Mitgliedern der Gruppe, zu den Tourneen etc. ergänzt würden. --Amberg 16:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

redirect (bedeutet soviel wie Weiterleitung), solange nichts weiteres zur Theatergruppe ergänzt wird--feba 20:55, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel jetzt von Grund auf überarbeitet, erweitert und um relevante Informationen ergänzt. Auch darauf geachtet, dass mit dem Artikel "Markus Zohner" möglichst wenig Überschneidungen geschehen (null Überscheidungen ist naturgemäss nicht möglich), also "Auszeichnungen" und "Theaterarbeit (Länder)" unter MZ belassen, obwohl dies natürlich zum grossen Teil auch auf die Compagnie zutrifft. Auch Informationen zu den Mitgliedern der Theatergruppe aufgeführt (weiter zu ergänzen). Ich hoffe, das kann zunächst so gehen, werde weiter in obigem Sinne daran arbeiten. Danke für Euer Feedback, herzlich, Ophelia Ophelia 11:16, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Auszeichnungen" bei Markus Zohner gelöscht, erscheint jetzt richtigerweise nur unter Markus Zohner Theater Compagnie --Ophelia 12:35, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So, ich denke, so kann er zunächst stehen bleiben. Die Artikel Markus Zohner und Markus Zohner Theater Compagnie wurden klar inhaltlich getrennt, Doppelungen wurden vermieden, und zur Theatergruppe wurde umfangreich ergänzt: Mitglieder, Produktionen, Auszeichnungen. Redundanz wird nun weitgehendst vermieden. Beantrage, LA zurückzuziehen. Herzlich, Ophelia 11:46, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist frei von zitierfähigen Quellen und kommt in Klappentextlyrik daher. Löschen wegen NPOV. --jha 18:57, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch eine kurze Anmerkung zu jha: Der Text zur Truppe sind doch nur 2 Sätze, alles andere sind Aufzählungen der Fakten (Produktionen, Mitarbeiter). Falls der kurze Text so noch nicht i.O. ist, kann man das ja noch in Ordung bringen (ich selbst sehe ihn als NPOV, aber wenn das jemand anders sieht, kann er ja die störenden Details korrigieren). Der gesamte Artikel beinhaltet jedoch eine Menge Fakten, und die (durchaus neutrale!) Aufzählung von Produktionen, Mitarbeitern, Auszeichnungen für eine Theatergruppe sind das, was sie ausmacht. Also, m.E. LA streichen.Gruss, Ophelia 08:56, 26. Mai 2007 (CEST) Quellen: u.a. Deutsches Bühnenjahrbuch 2007, Information Szene (Basel) 2007, Schweizerische Theatersammlung Bern. Wo sollten die Quellen aufgeführt werden? Danke für kurzen Hinweis, Ophelia 17:18, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --ThePeter 19:12, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz scheint keiner anzugreifen, der POV-Anteil war durch Streichung eines Satzes zu beheben. --ThePeter 19:12, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Momentan lässt sich aus dem Artikel keine Relevanz entnehmen. Google will auch nichts so recht finden und auch die italienische Wikipedia kennt nur zwei Namensvettern. --Innenrevision 02:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• gemäß den "Links auf diese Seite" im Kontext zu Markus Zohner Theater Compagnie bzw Markus Zohner zu sehen, Relevanz Fragezeichen--Zaph Ansprache? 02:23, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Virtuellen Karlsruher Katalog erscheinen defintiv einige Bücher über ihn. Kann ihn noch nicht von anderen herausfiltern. Auch erscheint der Artikel in der italienischen und finnischen Wikipedia - siehe hier. Behalten, ausbauen -- Jlorenz1@web.de 03:07, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber es wurde nicht bestritten, dass es in der italienischen Wikipedia Artikel zu einer Person (eigentlich sogar zwei) mit diesem Namen gibt, nur haben die gar nichts mit der in unserem Artikel genannten Person zu tun. Genau das gleiche Problem bei Google bzw. deinem Katalog - das sind andere Personen.--Innenrevision 03:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die italienische Wikipedia kennt tatsächlich nur einen Ingenieur (der hat auch einen Artikel in der finnischen Wikipedia) und einen Mathematiker aus dem 17./18. Jh. dieses Namens. --Amberg 03:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tschuldigung, bleibt noch der Karlsruher Katalog 1. Eintrag und ich glaube 13. Eintrag, aber wahrscheinl. irrelevant -- Jlorenz1@web.de 03:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für "unseren" Marchetti findet sich aber zum Beispiel dies, das, dieses und jenes. --Amberg 03:47, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohingegen sich die KVK-Einträge wohl wieder auf die beiden anderen beziehen. Trotzdem scheint mir beim Theater-Marchetti als Regisseur, Schauspieldozent und Spezialist für Commedia dell'arte durchaus der "Verdacht" auf Relevanz zu bestehen. 7 Tage, um das im Artikel deutlich werden zu lassen. Die Links geben ja einiges her. --Amberg 04:00, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt einiges eingearbeitet und denke, man kann ihn so bereits behalten. Das heißt aber natürlich nicht, dass nicht weiter daran gearbeitet werden sollte. --Amberg 20:41, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe noch den IMDb-link hinzugefügt, wo Verfilmungen zweier Stücke aus dem Jahr 1978 aufgeführt sind. -- M.Marangio 00:57, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohl tatsächlich eine gewisse Autorität auf dem Gebiet der Commedia dell'arte. behalten. --AndreasPraefcke ¿! 09:59, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Relevanz als Person der Öffentlichkeit ist durchaus gegeben. Aber bitten mit Quellen ausbauen. --Mediatus 10:20, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen - in meinen Augen dürfte er die Relevanzkriterien für Schauspieler bzw. Theaterregisseure erfüllen und ausreichend Bekanntheit innerhalb der Theaterszene haben. Dies ist nun auch aus dem Artikel ersichtlich - Danke an Benutzer:Amberg.--Innenrevision 12:50, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Linkcontainer Schmitty 02:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Reine Namens- und Vereinsliste, keine Historie und keine Relevanzdarstellung (Erfolge?), so löschen--Zaph Ansprache? 02:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage So tatsächlich unattraktiv. Allerdings dürfte er als Landesverband rellevant sein. Historie und Erfolge, Stars wie Sabrina Schäfer: 200 Meter Freistil Bronze bei den 119. Deutschen Meisterschaften 2007 in Berlin wären wünschenswert -- Jlorenz1@web.de 03:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens gibt es doch sicher auch beim Schwimmen einen Bundesverband und zweitens kann die eventuelle Relevanz eines Sportlers dorch nicht auf sämtliche Vereine und Dachverbände vererbt werden. Drittens ist eine URV nicht auszuschließen, aber Irrelevanz geht vor --212.202.113.214 13:58, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Diskussion hier nicht ganz verstehen! @ Zaph Ich habe um 2:10h meine ersten Zeilen hier gespeichert, kaum 20 Minuten später kommt schon der Link "Löschkandidat". Man kann doch nicht erwarten innerhalb 20 Minuten einen ellenlangen Artikel zu schreiben. Die Kritik ist zwar berechtigt, jedoch finde ich doch etwas verfrüht. Außderdem sammel ich noch Informationen und will diese peut a peut hier einstellen (u.a. auch eine Historie). @ 212.202.113.214 Wenn der Dachverband des Saarländischen Schwimmbundes Relevanz besitzt und teilweise auch Mitgliedvereine des Saarländischen Schwimmbundes Relevanz besitzen, verstehe ich nicht warum der Saarländische Schwimmbund selbst keine Relevanz besitzen sollte? Ich nehme an URV sollte Urheberrechtsverletzung bedeuten. Ich habe den ganzen Text nirgends abgetippt? Wieso kommst Du darauf? Ich will diesen Artikel nicht schreiben um mich selbst zu profilieren(immerhin habe ich 2 Stunden daran gesessen und würde noch weitere Zeit dafür investieren), sondern nur um den SSB im Web ein bißchen präsenter zu machen und Informationen über ihn einzustellen. Wenn der geschriebene Artikel nicht in das Wikipedia-Schema passen sollte, werde ich ihn gerne wieder löschen. Ich werde aber dann mit Sicherheit keine Zeit mehr vergeuden weitere Artikel einzustellen. -- Ein doch etwas frustrierter und enttäuschter Neu-User Swimview 16:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Zaph und Schmitty: Ich muss mich wohl entschuldigen. Da ich die Vorschaufunktion nicht kannte, habe ich meine neuen Versionen immer wieder gleich gespeichert. Deswegen kann ich verstehen, dass der Löschantrag gestellt wurde da noch nicht alle Teile des Artikels online standen. Die Vorwürfe des Benutzers 212.202.113.214 kann ich jeder weiterhin nicht verstehen bzw. nachvollzienen. -- Swimview 18:57, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist doch ganz klar: Ein Europameister im Schwimmen ist relevant, aber das färbt nicht ab auf den heimischen Verein, wo er Schwimmen gelernt hat. Und was unterscheidet den Saarländischen vom Hessischen Schwimmverband? Nichts, bloß das die Funktionäre einen anderen Dialekt sprechen und von daher die Erwähnung beim Bundesverband ausreicht. Und nach Art des Textes sieht es eben nach einem Text aus dem Hause aus. --84.142.81.112 21:43, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Begründung ist m.E. sinnfrei. Nach dieser Logik wäre auch ein Arktikel des Deutschen Schwimmverbandes irrelevant, da dieser sich nicht von z.B. dem Französichen Schwimmverband unterscheidet, außer dass die Funktionäre eine andere Sprache sprechen. Gleiches gilt für den Europäischen Schwimmverband und den Amerikanischen Schwimmverband. Somit wären alle Artikel unterhalb des Weltverbandes irrelevant. Ich verstehe diese Löschsucht nicht!!! Soll Wikipedia nicht eine allumfassende Enzyklopädie sein? Was soll man in einer Enzyklopädie finden, wenn "nichts" drin steht?!? Außderdem - muss denn ein Artikel von Anfang an perfekt dastehen? Können denn Artikel nicht einfach mit der Zeit wachsen? Und da ich die Texte selbst geschrieben habe brauche mir den Vorwurf nicht machen lassen, dass ich ihn geklaut hätte!!! Sollte dieser Artikel aus diesem Grund (Irrelevanz) gelöscht werden, dann war mein Dasein als Wikipedia-"Autor" sehr kurze. Denn dann hab ich hier nichts zu suchen! -- Swimview 22:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Üblicherweise wird ein LA nach 15min gestellt, das ist aber keine Regel. Ein SLA kann sofort gestellt werde. 84.142.81.112 hat recht. Laut der RK sind Unterorganisationen per se nicht relevant, sie Diskussion um CDU(Baden-Würtemberg)]]. Jetzt ein ganz klares Löschen

@Swimview: Das hören wir von Selbstdarstellern ständig. Du darfst gehen! --Schmitty 22:50, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

anscheinend hat hier niemand Lust, einem neuen Benutzer mal eine vernünftige Auskunft zu geben? Ist natürlich viel geiler, rumzupöbeln. Hinweise zur Relevanz finden sich hier. Und wenn ich mir die Kategorie: Deutscher Fußballverband ansehe, glaube ich nicht, dass man den Artikel wegen Irrelevanz abbügeln kann. Allerding müsste hier grundlegend überarbeitet werden, das liest sich teilweise wie eine Werbebroschüre, hier wäre ein sachlicher Stil gefragt. Zum anderen könnte einiges gekürzt und gestrafft werden (z.B. ist es nicht nötig, den gesamten Vorstand aufzuführen oder mitzuteilen, welche Sparten es zur Zeit nicht gibt. Bitte als Beispiel andere Artikel (z.B. Saarländischer Fußballverband) und vor allemm WP:WSIGA lesen. Ich wäre dafür, eine Überarbeitung abzuwarten. -- Toolittle 23:02, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach übrigens: vielleicht interessiert es ja, dass das Saarland mal eigenständig war und erst 1957 der BRD beigetreten ist. In dieser Zeit nahm das Saarland auch an Olympischen Spielen teil an denen der heutige Ehrenpräsident des SSB, der auch gleichzeitig amtierender Präsident des Süddeutschen Schwimmverbandes ist, als Gast teilnehmen durfte. Kann dies ein Hessischer Schwimmverband auch aufweisen? Dies ist jedoch, vermute ich, völlig irrelevant, oder?!

@ schmitty: Auf Dein letztes Kommentar reagiere ich nicht! Man kann nur den Kopf schütteln. Auf Wiedersehen Wikipedia! -- Swimview 23:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion führt zu nichts. Da vermutlich keiner von seinem Standpunkt abrücken wird und ich eh am kürzeren Hebel bin, lösche ich den Text lieber selbst, als dass er von Außenstehende, aus meiner Sicht, sinnlos gelöscht wird. Ich weiß nur das Wikipedia auf meine Mithilfe in Zukunft verzichten kann, aber dies wird wohl den Löschfanatikern eh eher gefallen als missfallen. Ich kann meine Zeit besser investieren. @Toolittle Danke für Deinen Beistand, aber auch wenn der Artikel nicht von anderen gelöscht werden sollte, ist mir die Lust am Projekt Wikipedia zu arbeiten gewaltig vergangen. Ich will mich nicht wegen sowas rumärgern. Für den Kritikpunkt, dass ich etwas zu blumig geschrieben habe, gebe ich Dir Recht. Als, ich sage mal, Insider versucht man vermutlich die Dinge immer etwas schöner darzustellen. -- Swimview 12:44, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel löschen können nur Admins. Und das Fehlen genau solcher historischer Angaben, wie Du sie jetzt hier machst, ist ja bemängelt worden. Wenn sie innerhalb der nächsten 6 Tage in den Artikel eingearbeitet werden, sehe ich gute Chancen, dass er behalten wird. Und wenn Dir Dein Artikel am Herzen liegt, solltest Du das für wichtiger erachten als das Beleidigtsein wegen einiger (völlig überflüssiger) Grobheiten seitens gewisser Benutzer hier. --Amberg 14:49, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Löschen habe ich auch gerade gemerkt. Ich verstehe ja, dass historische Angaben noch fehlen. Diese sollten auch in Zukunft folgen. Jedoch fehlen mir hier noch die Informationen die ich mir besorgen will. Dies würde ich in den restlichen 6 Tagen jedoch nicht schaffen, da ich vermutlich in den nächsten zwei Wochen kein Internetzugang habe. Wikipedia habe ich als wachsende Enzyklopädie verstanden. Einer schreibt ein Artikel, andere können diesen ergänzen/verbessern. Mit dem Ausgangsartikel sollte einfach ein Anfang gemacht werden. Der Anfang ist immer schwer (wie ich jetzt am eigenen Leib erfahren musste). Ich frage mich aber, ob es überhaupt nützt an diesem Artikel weiterzuschreiben. Ich will keine Zeit investieren, wenn er eh als irrelevant angesehen wird und dann gelöscht wird. -- Swimview 15:24, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die ursprüngliche Löschantragsbegründung ("Linkcontainer") hat sich durch Ergänzung erledigt; der Vergleich mit der CDU (Baden-Württemberg) ist Unsinn, da der SSB keine Partei ist, überzeugender ist der Vergleich mit den Fußball-Verbandsartikeln. Folgendes ist ein Herausstellungsmerkmal: Die Schwimmer des saarländischen Landeskaders werden, im Gegenteil zu den meisten anderen deutschen Landesverbänden, konzentriert am Olympiastützpunkt an der Sportschule Saarbrücken trainiert, d.h. die Kaderathleten werden nicht, wie üblich, in den Heimatvereinen trainiert und nur zu einzelnen Trainingsmaßnahmen oder Lehrgänge zusammen gerufen, sondern trainieren täglich unter Aufsicht der oben genannten Trainer. Damit wird zugleich deutlich, dass Erfolge der Schwimmer des Landeskaders in einem engeren Zusammenhang zum Verband stehen als bei den meisten anderen Landesverbänden. Ergänzungen zur Historie, insbesondere unter Berücksichtigung der spezifischen (auch Sport-) Geschichte des Saarlandes, sind sehr zu wünschen (und ja schon angekündigt), aber auch so kann der Artikel bereits behalten werden. --Amberg 16:49, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich lohnt sich das weiterschreiben, denn falls der Artikel hier gelöscht wird, so kommt er dennoch ins Vereinswiki. Umsonst ist dieser Text also nicht. Und eine Löschung richtet sich auch immer sehr stark nach vorgebrachten Argumenten und dem Artikel selber und nicht auf Hinweisen ggf die WP zu verlassen zu wollen. WP:RTL ist auf sowas nun mal die Standardantwort, denn du solltest deine Mitarbeit nicht an Bedingungen verknüpfen. Es gibt sicher relevante Schwimmer, die hier noch keinen Artikel haben.--Schmitty 00:30, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Bedinungen gestellt! Und die WP:RTL sehe ich genauso! Ich habe für mich nur selbst bestimmt was ich tun werde, wenn dieser Artikel gelöscht wird. Wikipedia konnte die ganze Zeit ohne mich leben und wird dies auch in Zukunft können. --Swimview 15:15, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorläufig verschoben. --ThePeter 19:22, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die von dir, Swimview, genannten historischen Besonderheiten zutreffen, dann ist dieser Verband relevant (anders als die meisten Landesgliederuungen von Verbänden oder Parteien). Die Relevanz muss aber aus dem Artikel hervorgehen. Ich habe den Artikel daher jetzt zu einer Unterseite deiner Benutzerseite gemacht: Benutzer:Swimview/Saarländischer Schwimm-Bund. Dort kannst du in Ruhe und ohne den Zeitdruck des Löschantrages die entsprechenden Sachen hinzufügen. Danach kannst du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wenn du Hilfe dabei brauchst, kannst du dich gerne an mich wenden. --ThePeter 19:22, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Einleitungssatz, dazu noch jede Menge "nichts genaues weiss man nicht" --jha 02:45, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Och bitte, bleiben lassen, sonst muss ich ja meiner Nutzerseite aendern (schoen auch die "ab 1938" abschnitte) Fossa_?! ^± 02:55, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist an sich schon sinnvoll, wie ein Blick auf cs:Pražská potrubní pošta deutlich macht. Grundsätzlich behalten, aber da ist Arbeit nötig. --Matthiasb 09:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mir schon wünschen, dass aus dem Artikel irgendwie hervorgeht, was das Besondere an den böhmischen Rohrpostnetzen ist, sonst sehe ich keine Existenzberechtigung für dieses Lemma. Ich vermag nicht zu erkennen, warum es in einer Enzyklopädie für die Rohrpostnetze jedes ehem. k.u.k. Kronlandes einen Artikel bräuchte. Der neu hinzugefügte rein formale Einleitungssatz löst das Problem jedenfalls nicht. 7 Tage für den Nachweis der Relevanz. --SCPS 10:33, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Die Artikel sind wohl (so hat es den Anschein) von einem Philatelisten angelegt worden, vgl. etwa die Illustrierung und die Postgeschichte (auch die mokierte "ab 1938"). Nebenbei: Frankreich und Ammerika und Italien als K.u.K. Land? --Matthiasb 12:10, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Lesen, 2. nachdenken, 3. antworten. Noch mal zum Mitschreiben: Ein Artikel "Rohrpostnetze in Böhmen" hat eine Existenzberechtigung entweder dann, wenn die Netze in Böhmen etwas Besonderes waren (das geht bislang aus dem Artikel aber nicht hervor), oder dann, wenn man der Ansicht ist, dass es prinzipiell für jeden Landesteil der Donaumonarchie einen entsprechenden Artikel geben könnte, also auch Rohrpostnetze in der Bukowina, Rohrpostnetze in Österreichisch-Schlesien, Rohrpostnetze in Tirol etc. Das wiederum würde ich ablehnen. --SCPS 12:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Lesen, 2. nachdenken, 3. antworten: ich schrieb, der Artikel kommt von der Postgeschichte her. Wenn es in anderen Teilen von K.u.k. keine Rohrpost gab (gab's nicht), kann man auch keinen Artikel anlegen. Ums noch mal deutlich zu machen: einerseits ist das postalisch betriebene Rohrpostnetz in Böhmen (der Name der damaligen Post wäre zu prüfen, aber mein Europa-Michel ist etwa 1000 km weg von mir) durchaus lemmafähig, anderseits geht es um die technische Einrichtung der Rohrpost in Prag als weltweit letzte noch betriebene (wenn auch derzeit noch durch die Hochwasserschäden von 2002 außer Betrieb) wg. Alleinstellung eindeutig relevant. Die Anlage gehört übrigens der Tschechischen Telekom, nicht der Post. Ich werde in den nächsten Tagen mich mal an die Übersetzung des Artikels in CS:WP machen, den Fall hier habe ich mal auf dem Portal Diskussion:Post gemeldet. --Matthiasb 20:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als sinnvolle Auslagerung (siehe Versionsgeschichte) aus Rohrpost behalten. Stefan64 11:39, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auslagerung ja, sinnvoll nein ... Die Rohrpost wurde erstmals in Böhmen 1889 und später auch in Karlsbad eingeführt. Häh ? ... dann gibt es ein paar Sätze zur Rohrpost in *Prag* und eine vage Andeutung, zu Karlsbad mutmaßlich nur wenige 100 Meter lang und wurde wahrscheinlich nur im internen Dienst ... ... Böhmen ? ... Hafenbar 13:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Teil Rohrpost in Prag erscheint sinnvoll und ausbaufähig, aber in Karlsbad scheint ja nicht einmal die Existenz nachgwiesen. Minutengenaue Eingangs-/Ausgangsstempel sind auch bei anderen Zustellarten denkbar und beweisen garnichts. --212.202.113.214 14:03, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Rohrpost in Prag behalten. Als letztes dem öffentlichem Postverkehr dienendes Rohrpostnetz sicher relevant. --Pjacobi 15:45, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Hallo zusammen, als nicht ganz unschuldiger in Sachen Aufteilung des Rohrpostartikels möchte ich folgendes Anmerken: Im Artikel Rohrpost wurde damals ALLES und damit meine ich wirklich ALLES in einem Artikel abgehandelt. Dieser war somit extrem lang und an einigen Stellen wiederholten sich auch aussagen. Ich hatte daher versucht, den Artikel sinnvoll zu unterteilen. So dass in Rohrpost jetzt nur noch allgemeines drin steht und in den jeweiligen Länder bzw. Stadtartikeln das spezielle (siehe z.B. Rohrpost in Berlin bei Böhmen (damals als Tschechien angelegt) hatte ich auch erst überlegt, ob ich für die einzelnen Städte Karlsbad und Prag einen Artikel anlegen sollte, da allerdings die Textmenge nicht besonderlich viel war und auch leider momentan noch ist, hatte ich mich für die Zusammenfassung unter Tschechien (bzw. jetzt: Böhmen) entschieden. Natürlich wäre es richtiger zwei Artikel: Rohrpost in Karlsbad und Rohrpost in Prag anzulegen. Leider bin ich nicht der Ersteller und kenne mich mit dem Rohrpostnetz nicht aus und kann daher nicht inhaltlich den Artikel verbessern, sonst hätte ich es in der Zwischenzeit bestimmt getan. Der Artikel hat eindeutig ein paar Mängel, begründen aber keine Löschung. Es ist potenzial zum Ausbau vorhanden. Viele Grüße --kandschwar 17:44, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist ja durchaus was dran. Allerdings sollte man daraus mE nicht den Schluss ziehen, dass jedes irgendwann mal irgendwo betriebene Rohrpostnetz in einer Enzyklopädie beschrieben werden müsste. Im Prager Fall gibt es sicherlich ein Alleinstellungsmerkmal, insofern kann ich mich diesbezüglich Pjacobi anschließen. Auf Prag konzentrieren (dann stimmt auch der Interwiki), die Spekulationen zu Karlsbad löschen. --SCPS 17:50, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte behalten. Das Thema Rohrpost ist auch für Nicht-Technik-Freaks faszinierend. Böhmen im Lemma ist schon richtig. Schließlich ist Prag gleichzeitig die Hauptstadt Böhmens. --Gudrun Meyer 18:31, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und verbessern. Thema ist relevant. Böhmen ist schon das richtige Lemma! --Mediatus 20:02, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sonst geht Wissen verloren. Wer es nicht wissen will, brauch es ja nicht zu suchen. -- Olbertz

Behalten aber ausbauen. Bitte klare Ausagen und keine Vermutungen. -- Danyela506

Selbstverständlich behalten, das ist ein ordentlicher und interessanter Artikel. Die "ab 1938"-Abschnitte sind völlig überflüssig, eine Rohrpost ist ein technisches System, dem es wurscht ist, wer gerade das Land beherrscht. Und selbstverständlich ist jedes städtische Rohrpostsystem der Welt relevant, wir beschreiben schließlich auch jedes Straßenbahnnetz (von denen es erheblich mehr gibt). Rohrpostsysteme sind seltene, aufwendige und technisch hochinteressante Einrichtungen, die ohne Frage auch individuelle Artikel verdienen. Nach dem Vorbild der Straßenbahnartikel könnte man auch hier Karlsbad und Prag getrennt beschreiben, auch wenn es bisher nicht viel zu sagen gibt. Wir haben auch kurze Straßenbahnartikel, das tut nicht weh. --m !? 11:46, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: ich habe den gewünschten Einleitungssatz hinzugefügt, die 1938-Abschnitte in den Rest eingegliedert und ein bißchen Kleinkram repariert. Können wir den Artikel jetzt behalten? --m !? 12:11, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Auslagerung behalten. --Kungfuman 13:05, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich denke Fossa wird seine Benutzerseite jedenfalls ändern müssen, skurril ist der Artikel jetzt nicht mehr. --Matthiasb 13:49, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist in der Zwischenzeit erheblich ausgebaut worden. Keine Löschgründe IMHO mehr vorhanden. Gruß und vielen Dank an alle Ausbauhelfer/innen --kandschwar 10:02, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt --Voyager 11:50, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sowas ähnliches wie "SLA mit Einspruch" (vgl. Versionsgeschichte). Fragliche Relevanz. --NoCultureIcons 02:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung?-LÖSCHEN--Schmitty 03:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Furchtbare, selbstdarstellende, Textkomposition die mit einem enzyklop. Artikel nicht viel gemeinsam hat. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:45, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Band hat dieses Jahr eine Tournee und vor ein paar Tagen ein Konzert mit 10.000 Menschen. --Toffel 13:52, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und das soll hier promotet werden? Fernab jeder Bedeutung --212.202.113.214 14:04, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da nicht durch sich selbst relevant. Außerdem ist der vorliegende Text nicht enzyklopädisch geschrieben, vollständige Namen der Bandmitglieder fehlen ebenso wie weitere "harte" Informationen. --Wangen 14:06, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. -- Stechlin 14:18, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

RK nicht nachgewiesen, POV, löschen --Nolispanmo +- 14:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Bandspam --Mediatus 20:02, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Bandspam --Eva K. ^Post 20:41, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bandspam, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:48, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Toffel 21:00, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und da waren es nur noch null. --Fritz @ 21:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hübscher Text, keine Frage. Allerdings Selbstdarstellung und POV pur. Bevor es an die Bearbeitung geht, wüsste ich gern, ob "Deutschen Alternative Trendcharts (DAT) im September 2006 bis auf Position 15" den RKs genügt. --Logo 03:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• ein Eintrag bei amazon.de [1] obs reicht?--Zaph Ansprache? 03:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

auch bspw. Napster und iTunes haben die Platte und eine Single im Angebot. Relevanz nach den üblichen Anforderungen scheint schon gegeben.--Kramer 03:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile kann man selbstproduzierte CDs auch über Amazon vertreiben...löschen --Schmitty 03:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

scheint aber nicht der Fall zu sein...--Kramer 03:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Vertrieb läuft über Universal, das ist schon eine kommerzielle VÖ. Der Verkaufsrang ist mit >70.000 allerdings ziemlich niedrig. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 09:53, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

POV at it's best. Nennen wir auch Bandspam, RK nicht klar, so zu löschen --Nolispanmo +- 14:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Bandspam --Mediatus 20:14, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand sicherlich ein nicht wirklich gut zu lesender Artikel der zu viel mit Vergleichen und Aufzählungen um sich schmeißt, aber ich denke Relevanz ist gegeben und was Mauretanischer Eisbrecher da zum Verkaufsrang schreibt stimmt einfach nicht, ->Amazon.de Verkaufsrang: #7.597 in Musik<- der Verkaufsrang ist sicherlich nicht berauschend aber er zeigt trotzdem das das Album sich verkauft, wenn auch nicht super verkauft, außerdem ist das Album ja auch nicht mehr taufrisch, Google spuckt zu der Band übrigens mehr als 30.000 Ergebnisse aus. Wegen genannten Gründen bin ich der Meinung Relevanz ist gegeben, deshalb behalten und in die Qualitätssicherung eintragen.--Asmudeus 00:01, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 16:08, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Haben es anscheinend bisher nichtmal in die hinteren Regionen der Charts geschafft, und das trotz Universal-Vertrieb. Sobald sich das ändert kann der Artikel wieder hergestellt werden. --NoCultureIcons 16:08, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Löschlog zweimaliger Wiederkehrer. hier die Löschdisk(²) --Vinom 03:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich. Wahrscheinlich waren die ersten Artikel zu grottig geschrieben. Pro Sonnentheil: 8 (acht) Einträge im Deutschen Musikarchiv. Das müßte reichen. Außerdem ist er durch Sendungen in mindestens 4 Rundfunkanstalten vertreten: [2] Wenn das nicht reicht. Der Artikelersteller (der dritte). Musicologus 08:06, 15. Mai 2007 (CEST) Hier noch eine kleine CD-Kritik: [3]--Musicologus 08:16, 15. Mai 2007 (CEST) Und bei Amazon: Jede Menge CDs: [4]--Musicologus 09:01, 15. Mai 2007 (CEST) Die CDs sind übrigens fast alle bei classic production osnabrück erschienen. Nix Selbstverlag. Musicologus 10:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also behalten. --Wolfram Alster 11:17, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumal er ja dem oben genannten Link zufolge nicht wegen Irrelevanz, sondern wegen schlechter Artikelqualität gelöscht wurde. Die ist jetzt nicht mehr der Fall, behalten. --Louis Bafrance 16:20, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die erste Löschung erfolgte mit der Begründung "nur weblink", beim zweiten Mal hieß es, der Artikel enthalte keinen Fließtext. Somit ist die Löschantragsbegründung unzutreffend. Es kann kein Wiedergänger einer der gelöschten Versionen sein. Außerdem ist der Artikel inzwischen erweitert worden, die Relevanz ist eindeutig. Also:

WP:ELW, Fall 1 und 2a). --Amberg 19:50, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf Begriffsbildung - lediglich ein einziges, kaum verbreitetes Buch existiert dazu, siehe Google zu "Polizeiliche planmäßige Überwachung" bzw. Google zu "Planmäßige polizeiliche Überwachung". Es bleibt völlig unklar was das nun genau gewesen sein soll. --Innenrevision 03:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da Google erst seit 1998 existiert beunruhigt mich das nicht. Über das Lemma könnte man diskutieren, da Polizeiliche planmäßige Überwachung noch nicht belegt ist. "Kaum verbreitetes Buch" klingt mir etwas komisch. Wenn etwas unklar ist gehört es in die QS. Behalten. -- Ilion 11:51, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Begriffsfindung braucht es keine QS, sondern einen Beleg dass der Begriff gültig ist oder der Artikel muss weg - ein einzelner Autor, dessen Werke offensichtlich alles andere als weit verbreitet oder in der Wissenschaftswelt häufig genutzt sind, kann da wohl kaum herhalten.--Innenrevision 12:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Habe die NS-Zeit (Gott sei dank) nicht erlebt. Allerdings ist mir der Begriff aus Vorlesungen und Referaten hinreichend bekannt. Begriffsbildung würde ich daher mal vorsichtig ausschließen. Der Artikel ist nicht gerade überwältigend und sollte noch etwas klarer auf die Thematik eingehen. Sehe daher aktuell keinen Löschgrund - abschieben in die QS. --SVL ☺ Vermittlung? 12:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn klar istm dass keine Begriffsbildung, dann ab in QS --Fehleinkauf 16:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - ähnliches kann als Unterthema auch in einen entsprechenden Artikel rein (wenn es nicht schon drin ist). --Mediatus| 19:10, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Welcher Artikel, in den das vollständig reinpasst sollte das sein? Nur interessehalber.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 21:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

naja so irgendein entsprechender eben irgendwie... -- Toolittle 23:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

OK, aber erst löschen, dann einbauen. Dann ist es auch egal wo. </Ironie> -- Ilion 23:18, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich in einen der sich mit Nationalsozialismus beschäftigt. Ein eigens Lemma dafür ist doch unsinnig. Sonst machen wir jetzt hunderte neuen auf unter „Planmäßige polizeiliche Überwachung in der DDR“, „Planmäßige polizeiliche Überwachung in der UDSSR“, „Planmäßige polizeiliche Überwachung in China“ usw. Wo soll das enden. Das ist doch nur ein winziger Teilaspekt im Funktionieren einer diktatorischen Staatsmaschinerie. --Mediatus| 23:18, 15. Mai 2007

Also ich finde das widerspricht sich. Zum einen könnte es sein dass die "Planmäßige polizeiliche Überwachung" für viele Länder betrachtet werden kann (lt. deiner Meinung), was also schon mal einen gewissen Umfang hat, zum anderen soll das aber irgendwo intergriert werden. Aber wo schlägst du immer noch nicht vor. Vielleicht findest du hier Kategorie:Nationalsozialismus etwas, das gibt auch einen Überblick darüber dass man nicht alles in Nationalsozialismus integriert. -- Ilion 06:27, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde Kategorie:Nationalsozialismus sehr gut. --Mediatus| 09:10, 16. Mai 2007

Dort tauchen (oder sollten es zumindest) die in der Wikipedia bestehenden Artikel zum Nationalsozialismus auf. Um es dort "einzuarbeiten" bedarf es also des Artikels.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 09:10, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich meinte Nationalsozialismus - und dort einarbeiten. Das war ein Linkfehler von mir. Eine Alternative wäre aber tatsächlich, wenn man unter „Polizeiliche planmäßige Überwachung“ ALLES einbauen würde, was es in diversen Ländern gab/gibt. Dann müßte das Lemme „Nationalsozialismus“ wegfallen und man berichtet von den Anfängen der Überwachung bis heute. Da gibt es ja einiges - ich denke jetzt einfach mal an Wien um 1780. --Mediatus| 15:01, 16. Mai 2007

Es geht mir mit dem LA um etwas anderes: der Artikel beschäftigt sich mit einem vermeintlich ganz konkreten und speziellen Instrument der Polizei im Nationalsozialismus. Dies darf gern bleiben (auch unter dem Lemma, denn das ist sehr treffend gewählt), wenn es ganz konkret belegt wird, d. h. wenn Dokumente und Quellen vorgebracht werden, die nachweisen, dass es eine Dienstanweisung/Befehl oder einen Gesetzesparagraphen gab, der Gegner des NS-Regimes unter wörtlich "polizeiliche planmäßige Überwachung" stellt und damit eine offizielle Bezeichnung für ein Instrument darstellt, wie Durchsuchung (Recht) oder Personenfeststellungsverfahren. Das bezweifle ich momentan, weil ein solches Instrument vermutlich ein größeres Echo unter Historikern und bezüglich Dokumenten/Quellen hätte erzeugen sollen und nicht nur einzelne, wenige Quellen dazu vorhanden sein sollten. Auch das willkürliche Austauschen der Adjektive im Artikel "planmäßige polizeiliche Überwachung" und "polizeiliche planmäßige Überwachung" und die parallele Verwendung beider Schreibweisen lassen mich da etwas zweifeln (vielleicht ist es aber auch einfach ein Flüchtigkeitsfehler). Was in meinen Augen nicht geht ist, dass hier ein Begriff etabliert wird, für den es keine konkreten historischen Quellen gibt, noch dass er von einer breiten Masse von Historikern im Nachhinein für bestimmte Handlungen und Vorgehensweisen der damaligen Polizei geprägt worden wäre. Im Moment vermute ich eine solche nachträgliche Begriffsbildung von einzelnen Historikern, die aber halt keine breite Verwendung hat und damit als Begriffsfindung nicht für ein Lemma taugt. Eventuell kann ein entsprechend bewanderter Nutzer aber auch einfach bestätigen, dass es ein solches Instrument tatsächlich gab (und wie die richtige Bezeichnung "planmäßig polizeilich" oder "polizeilich planmäßig" ist).--Innenrevision 10:24, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

neben dem buch gibt es noch eine angegebene quelle, wenn aus dem erlaß dieser begriff hervorgeht, dann wird er auch andererort verwendung finden, ein paar quellenverwiese würden dem artikel sicherlich noch gut stehen behaltenBunnyfrosch 15:03, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich mache auf das Lemma Vorbeugende Verbrechensbekämpfung aufmerksam, das kurz zuvor eingestellt wurde (siehe dort auch Vermerk in Disku). Ebenso das neue Lemma Polizeiliche Vorbeugehaft mit erheblichen inhaltlichen Überlappungen; nach flüchtigem Überblick sogar weitgehend identisch. Die drei Lemmata sind durch ein einziges zu ersetzen - zweidavon löschen! Holgerjan 23:16, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Überbegriff das erstgenannte erhalten. --103II 20:33, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erm ... ihr wollt nicht allen Ernstes "Vorbeugende Verbrechensbekämpfung" mit Einschüchterungsmaßnahmen einer Diktatur gleichsetzen, oder? Dieses konkrete Lemma kann man allerdings durchaus in die Polizeiliche Vorbeugehaft mit einarbeiten. --RickJ Talk to me ... 16:13, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --ThePeter 19:25, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Alte Begründung war Newcomerband ohne Veröffentlichungen, Relevanz?. Neue Begründung: Definitiv keine Relevanz, und zwar weil: es ein wenig schade ist dass Argumente wie "spielen fast nur in ihrem Landkreis/Regierungsbezirk, Album auf Bandpage herunterladbar und sehr wenig und ziemlich eindeutig irrelevant erscheinende Google-Hits bei der letzten, etwas wirren Löschdisku keine Rolle spielten. --NoCultureIcons 03:37, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wenn jemand den LA entfernen will, weil die Begründung zu nah am letzten LA ist, soll derjenige bitte gleich miterklären was in diesem Fall der Vorteil einer Löschprüfung ist. --NoCultureIcons 03:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ui, der einstellende Autor hat seine Mitarbeit nur auf diese Band beschränkt, und Mega-Meta-Diskussionen geführt. Sockenpuppenverdacht auf der QS. Weiterhin kein Album auf Amazon. Sowas von löschen.--Schmitty 04:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erste Löschdiskussion war hier Wikipedia:Löschkandidaten/20._September_2006#Dainty_(Bleibt). Ich sehe keinen Grund das Thema durchzudiskutieren solange bis mal ein LA erfolgreich ist. Und eine Begründung ist nicht neu nur weil man es drannschreibt, die Relevanz war Kernargument der letzten Diskussion. Was der Vorteil einer Löschpüfung ist ? Nun das nicht die gleiche Diskussion wieder losgeht und das es sich nicht weiter einbürgert so lange LAs zu stellen bis mal einer durchkommt. -- Ilion 12:03, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, in den Löschregeln steht was von "neuen Argumenten", und die sind IMHO vorhanden. --NoCultureIcons 12:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und ich sehe keinen Sinn in einer Löschprüfung, wenn einmal auf löschen entschieden wurde. Löschprüfungsanträge darf man beliebig oft stellen oder einfach einen neuen Text unter dem alten Lemma einstellen (und hoffen, das es keiner merkt); aber wenn durch irgendwelche Umstände einmal auf behalten entschieden wurde ist das Lemma sakrosankt? Das kann nicht der Sinn der Regel sein. --212.202.113.214 14:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier keine Diskussion über die Löschprüfung, Probleme damit bitte dort diskutieren. Wer schreibt hier was von sakrosankt ? Dafür ist die LP da. -- Ilion 14:46, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

2 Alben (Platzierung, wo veröffentlicht, Auflage ... - alles fehlt) und Teilnahme an Band-Wettbewerben reichen mir nicht für Relevanz. Wenn es sonst nichts Wesentliches gibt, löschen --Wangen 19:51, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Bandspam --Mediatus 20:16, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei der letzten Lösch-Disku habe ich mich von der Entwicklung von extremer Fan-Perspektive zu einem halbwegs neutralen Artikel beeindrucken lassen und habe am Ende mit "Behalten" gestimmt. Die Relevanzwaage blieb dabei etwas im Hintergrund. Nachdem jetzt acht Monate vergangen sind und weiterhin nichts in Sicht ist, was die Relevanzkriterien für Bands überspringen würde, neige ich doch stark dem löschen zu. Ob nun hier, oder in einer Löschprüfung ist dabei egal.---<(kmk)>- 21:20, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Absolut unrelevant für hier! --Fake4d 15:51, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:26, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist erstens kein enzyklopädischer Artikel, zweitens wohl versteckte Werbung für Radiomuseum.org Zaph Ansprache? 04:31, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Erleuterung: 1) Absatz: kurze Einführung in die Radiogeschichte, 2) Absatz: diffuses über Radiomuseen allgemein 3) Absatz: Wohl Werbung für besagte Webseite, Relevanz?--Zaph Ansprache? 04:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weblink entfernt, ein Radiomuseum ist ein Museum über Radios, toll. WERBUNG,LÖSCHEN--Schmitty 04:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das nichts, volle Zustimmung zu Zaph - löschen.--Innenrevision 04:37, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:41, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:27, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle die Relevanzfrage: ein sympathischer Musiker, gewiss, aber trotzdem stellt sich die R-Frage: Welche Alben oder Cds hat er veröffentlicht, hat er Konzerte überregional oder international gegeben. Bis jetzt nichts nachgewiesen, 7 Tage dafür, danach löschen. -- Ewald Trojansky 06:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das hört sich aber merkwürdig an: er schrieb 3000 Werke von denen 2000 veröffentlicht wurden? Was war das denn und wie und wo wurde das veröffentlicht? Ansonsten wohl eher ohne größere Resonanz, so löschen. --UliR 10:04, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die (aus meiner Sicht potenziell vorhandene) Relevanz wird aus dem bisherigen Artikel nicht deutlich. Wenn da in 7 Tagen nichts kommt, muss das wohl weg.--Louis Bafrance 16:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

:Bei Amazon finden sich diverse CDs von ihm. Von einer Relevanz würde ich daher ausgehen. Ausbauen und Behalten. --trueQ 17:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@trueQ: Von ihm stammen die diversen CDs auf Amazon leider wohl nicht, denn es gibt zwei Jack Wilsons im Jazz. Einen amerikanischen Pianisten aus Los Angeles, dem dieser Artikel in der New York Times gewidmet ist [5] und von dem diese CD stammt [6] oder diese [7]. Zur Erinnerung: Unser Mann kommt aus Neuwied, man weiss nicht ob er Komponist ist oder Sänger oder ein Instrument (wenn ja welches?) spielt oder alles zusammen - man weiss nur, dass er wie ein amerikanischer Jazz-Pianist heisst und einen Plattenladen in Neuwied hat. Je mehr ich gucke desto mehr tippe ich auf fake. -- Ewald Trojansky 19:00, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast wohl recht. Ich ändere daher meine Meinung: 7 Tage, wenn bis dahin nichts da ist, löschen. --trueQ 19:40, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

O mores o tempore - alleine das Deutsch: 7 Tage, wenn bis dahin nichts da ist, löschen. --Mediatus 20:02, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

werde mich selbst anmelden und einen neuen beitrag schreiben der beitrag wurde von meiner agentur geschrieben und ist das was auch in der den biographien steht. vllt kommt es ja dem sinn von wikipedia näher wenn ich hier die songs mit ISRCangebe. ich verstehe Wikipedia nicht als plattform zur selbstdarstellung darum habe ich meiner agentur auch gesagt man soll auf die bekanntgabe von werken verzichten ebenso auf den hinweis, dass ich heute mein augenmerk auf den nachwuchs lege, das in neuwied ist kein plattenladen sondern ein plattenlabel also musikverlag in dem aber ausschl. meine werke verlegt werden. als tätigkeitsmerkmal wäre das der experimental komponist, die werke entstehen meist aus altem liedgut des 12. und 13. jahrhundert indem teile daraus überarbeitet werden durch andere instrumentalisierung und schlagzeugsounds in eine neue moderne fassung siehe [8] (DIESE NACHT ODER TRAUER) gebracht werden. wenn das mehr relevanz bedeutet aber in den bewussten 7 tagen nicht zu schaffen. finde es auch nicht wichtig, dass ich selbstverständlich gemamitglied bin Jack Wilson Günther Stoffer Bläsing

gelöscht. --NoCultureIcons 15:53, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor; aber erfreulich dass anscheinend das "war ein Jazzmusiker" nur ein Tempusfehler war. --NoCultureIcons 15:53, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mal die R-Frage: Radio Bad Segeberg ist ein Außenstudio des Offenen Kanals Lübeck (Zitat). Ist das Außenstudio eines Offenen Kanals wirklich relevant - wenn ja müssen wir die Außenstudios aller Rundfunksender bringen. Ich stelle anheim, meiner Ansicht nach kann man das in Offener Kanal Lübeck integrieren. -- Ewald Trojansky 06:42, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• der einzige Satz der zu integrieren wäre, ist "Das Radio Bad Segeberg befindet sich im Heinrich-Wickel-Haus, der Stadtbücherei von Bad Segeberg.", der Rest des Artikels verfehlt das Thema und behandelt den Offenen Kanal, kann man schon aufgrund Redundanz schnelllöschen--Zaph Ansprache? 07:58, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. -- Stechlin 14:20, 15. Mai 2007 (CEST) Wir sind eigenständig, senden zwar über die Frequenz des OK Lübeck, aber haben eine eigenen Redaktionsteam und Leiter(Koordinator). Radio Bad Segeberg gibt es seit dem 3.Mai 1997 --Th.Kaack 22:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist, nachdem die werbelastigen Elemente entfernt wurden, so geringfügig von Bedeutung, dass es besser wäre ihn zu löschen.--Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 22:48, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe nun noch einige inhaltliche Anstösse und Anreicherungen vorgenommen, sowie verdeutlicht, dass es sich um mehr als "nur" ein Aussenstudio des OK Lübeck handelt. Bin somit gegen die Löschung.

Keine UKW-Frequenz und redundant zu Offener Kanal Lübeck, daher (zs. mit der Liste ehemaliger Moderatoren) löschen. --Kolja21 21:39, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Beiträde signieren!!! Nur eine Anmerkung, stimme Kolja sonst zu. Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 22:03, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 22:26, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mitglieder der linksextremistischen Szene liefern sich eine Schlägerei mit Mitgliedern der rechtsextremistischen Szene, dabei bleibt einer auf der Strecke. Könnte so jederzeit bei Szeneschlägereien in der Rotlichtszene, zwischen Jugendgangs oder in der organisierten Kriminalität vokommen. Kein einziger Punkt von WP:RK erfüllt. Selbst die "statistische Relevanz" gibt nichts her: sämtliche Suchmaschinenergebnisse führen in die einschlägige Szene und haben deshalb keine Aussagekraft. Auch der wiederholte Diebstahl des nicht von offiziellen Stellen aufgestellten Gedenkschilds könnte als PR-Aktion gesehen werden, so lange der Täter nicht gefasst wird. --194.97.224.5 07:26, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• wurde vor 2 Jahren schon diskutiert [9]--Zaph Ansprache? 08:06, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und deswegen ist der LA ungültig.

WP:ELW, Fall 4 --Matthiasb 09:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kinders, doch nicht bei einem zwei Jahre alten LA. Aber Relevanz sehe ich ebenfalls durch die regelmäßige Medienpräsenz und der Tanz um die Gedenktafel als gegeben an. Weissbier 12:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Vergeben ist ja sehr christlich fällt mir dazu nur ein. Die Relevanz dieser Person erzeugt sich nur durch die Aktivitäten seiner Freunde. Das akzeptieren wir normalerweise nicht. --212.202.113.214 14:16, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wo steht, dass die Entscheidung über einen früheren LA durch Fristablauf hinfällig wird? behalten--Blaufisch 14:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Behalten; für eine Revision der seinerzeitigen Entscheidung sind wesenliche Argumente nicht vorgebracht. Relevanz kann sich im übrigen durchaus auch durch die "Nachwirkung" eines Lebenslaufs ergeben, so daß die Aktivitäten seiner Freunde nicht unerheblich sind. -- Stechlin 14:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lieber IP-Kollege, Relevanz verjährt nicht. WP:RK lesen. Oder WP:BNS. Deshalb (nochmals)

lt. WP:ELW Fall 4 LA entfernt. --DasBee ± 16:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, wer den LA wieder eingestellt hat. Ich wars jedenfalls nicht. Relevanz verjährt also nicht... schön, dann stelle ich nachher einen LA für Knut, der zur Zeit natürlich abgelehnt wird. In fünf Jahren weiss keiner mehr, wer Knut ist, aber dann wird jeder weitere LA mit dem Hinweis abgeschmettert werden, dass bereits irgendwann ein LA abgelehnt wurde.

Dabei steht doch gerade in WP:RK bereits ein indirekter Hinweis darauf, dass Relevanz verjähren kann: Der Unterschied zwischen historischer, also zeitüberdauernder, und statistischer, demnach befristeter Relevanz.

Aber um die in dieser Diskussion hier vorgegebenen Regeln zu beachten: wie geht es nun weiter? Nächste Instanz Löschprüfung? --194.97.230.22 21:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird aus einer gewissen Distanz heraus manchmal anders gesehen als zum Zeitpunkt einer Entscheidung. Auch wenn sich die Tatsachen nicht geändert haben. Und in diesem Falle wird versucht weiterhin Aufmerksamkeit (Relevanz) zu erzeugen, die in der allgemeinen Öffentlichkeit nicht vorhanden ist. --84.142.89.233 08:07, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens steht in den RK nichts davon, dass statistische Relevanz verjährt, zweitens gibt es auch aktuell ca. 13.900 Googletreffer für "Silvio Meier" -Wikipedia, drittens ist historische Relevanz gegeben: Er ist nun einmal zu einer Symbolfigur geworden. --Amberg 08:40, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ungültiger la - daher behalten, wenn la wider erwarten für gültig betrachtet wird, auch behalten, meier begründet seine relevanz auch regelmässiger überergionaler medienpräsens, und nicht nur in linken medien (die aber letztlich auch medien darstellen^^)

auch die relevanz von barbarossa ist heute nicht mehr wie damals^^ was also sollen solche polemiken bezüglich von verjährter relevanz, auch knut wird in 10 jahren noch bekannt sein, denn wer im medienzeitalter populär geworden ist, wird in den erzeugnissen dieser zeit auch rückwirkend seine relevanz begründen können Bunnyfrosch 15:13, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Fake, oder wer kennt diesen zehnjährigen Schauspieler und Filmproduzenten der mit 11 Jahren erstmals vor der Kamera stand? Das wäre in einem Jahr! Was ist das für ein Dummfug? --Label5 08:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag Textinhalt:"Bastian Braig geboren am 08.05.1997 in Böblingen, Sohn von Albin und Rita Braig. Bekannt als Schauspieler aus der "Komede-Scheuer Mäulesmühle" und Filmproduzent. In 3er Generation einer Schauspielerfamilie stand er erstmals, im alter von 11 Jahren, gemeinsam mit dem Großvater Otto Braig und dem Vater Albin Braig in dem Bunten Programm "Kraut ond Riaba" auf der Bühne." Bitte diesen Text mal auf der Zunge zergehen lassen--Label5 09:07, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Soooo schlau oder??? Das war ein Tippfehler...der Beitrag ist noch nicht mal fertig!!!

Schlau genug zum rechnen und lesen, auf jeden Fall! --Label5 09:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt--df 09:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Albin Braig noch nicht mal einen eigenen Artikel braucht sein Sohn sicher keinen. --JuergenL ✈ 09:28, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ein Fake war das wohl nicht. Da ist wohl eher das Geburtsdatum falsch. --JuergenL ✈ 09:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

09:29, 15. Mai 2007 Catrin (Diskussion | Beiträge) hat „Bastian Braig“ gelöscht

--Innenrevision 10:04, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Am 24. Mai als Wiedergänger gelöscht --Voyager 11:47, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich lasse mich im Nordosten gerne eines besseren belehren, aber ich sehe zu diesem "südwestlichen Kultstatus" überhaupt keine Relevanz! --Label5 09:03, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• läuft im Südwestfernsehen und ist in mehreren Episoden auch als DVD [10] erhältlich, denke behalten--Zaph Ansprache? 09:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr im Nordosten habt eben keine Ahnung!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Prodigy79 (Diskussion • Beiträge) 09:16,15. Mai 2007 (CEST)) --Innenrevision 09:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut dass es den Südwesten gibt, dann hat wenigstens ein kleiner Teil Ahnung. Und bitte, signiere deine Beiträge! --Label5 09:20, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie man "Kultstatus" definiert dürfte in der Tat Geschmackssache sein, aber Google liefert schon einen ersten Anhaltspunkt, dass Relevanz gegeben sein dürfte. Persönlich habe ich da auch noch so eine dunkle Erinnerung an die Sendung - obwohl ich aus den östlicheren Teilen des Landes komme. Sicherlich ist die Sendung auch nicht wesentlich anders als WDR_Computerclub, Extra_3, Zapp (Magazin) oder Ottis Schlachthof zu behandeln - alles Sendungen der dritten Programme, die wir auch als ausreichend relevant einordnen. Überarbeiten würde dem Artikel trotzdem gut tun, ansonsten behalten.--Innenrevision 09:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ich ja sagte, ich lasse mich gern belehren. Der Autor sollte aber seine Angriffe sein lassen! --Label5 09:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hast du natürlich Recht, auch wegen der Entgleisung hier - ich werde ihm mal ein paar Takte auf seine Diskussionsseite schreiben.--Innenrevision 09:42, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als SüdWest-Bewohner: Eindeutig behalten. Hier im SüdWesten in etwa so bekannt, wie das Ohnsorg-Theater im Norden (wobei ich nicht sage, besser, oder kultiger). --Schraubenbürschchen 09:51, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sollte unbeding erhalten werden, da er ein Stueck schwaebischer Kultur repraesnetiert. Siehe zum Beipiel Haeberele und Pfleiderer gespielt von Max Strecker und Oscar Heiler. Es wuerde dem Artikel gut tun, wenn er etwas ueberearbeitet und im Laufe der Zeit ueberarbeitet werden wuerde. --84.162.98.216 11:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Leute, die keine Ahnung haben, sollten hier besser schweigen. 'Häberle und Pfleiderer' verkörperten Oskar Heiler und Willy Reichert. Wenn dieses Lemma relevant ist, dann bestimmt nicht wegen des künstlerischen Werts der Geschichte. Aber die Leute mögen sie und dann gilt das gleiche Recht wie für dritt- oder weiter unterklassige Seifenopern im Fernsehen und deren Sternchen. Notgedrungen behalten.--80.129.85.180 12:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Glasklar behalten. Siehe die Homepage der Komede-Scheuer [11] wo die beiden regelmäßig auftreten. Es gibt dort seit Jahren nur einen Vorverkaufstag pro Jahr. Alle Veranstaltungen für 2007 sind schon lange ausverkauft. --cae 12:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub ab einem gewissen gesetzteren Alter kennt die jeder -- Cherubino 14:47, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hey... ich bin erst 28 ;-) --Schraubenbürschchen 14:56, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise schätze ich deine Äußerungen, Label5, aber hier muss ich wirklich sagen, dass man bei Themen, von denen man, wie man selbst zugibt, keine Ahnung hat, keinen LA stellen sollte. In Süddeutschland SEHR bekannt, eindeutig behalten.--Louis Bafrance 16:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Definitiv behalten!!!! Gerne auch schnell. Definitiv relevant, Begründungen oben. Frag mal im Süden wen danach, kennt fast jede/r! --Fehleinkauf 16:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich höre mich nicht nein sagen --MBq ^{Disk Bew} 17:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LOL - stimmt, sehr gut.--Innenrevision 19:01, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ziemlich einstimmige Meinung, nehme Antrag zurück --Label5 19:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise war es mit ein Grund für den LA, daß es noch keinen Artikel über Albin Braig, den Erfinder des Hannes gab. Vielleicht "hört sich jemand hier nicht nein sagen" und erweitert den Substub, den ich gerade angelegt habe ;-) --Drakensteiner 22:41, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese köllsche Mundarttruppe bedeutsam? Ich fürchte ---> nichts. --ahz 10:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn wir uns hier auf dem Minenfeld des rheinischen Karnevals befinden, wo fast jede Schunkeltruppe unabsehbaren kulturellen Wert besitzt, so denke ich, dass hier in Übereinstimmung mit Google und der Eigenaussage, dass es erst im Oktober 2006 losging (also kaum eine ganze Saison bisher) eine Relevanz sicher verneint werden kann. Der Autorenname und einzige Bearbeiter bisher verschleiert auch die Herkunft nicht - löschen.--Innenrevision 10:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Besteht seit Oktober 2006. Klassischer Bandspam, schnelllöschen. Thorbjoern 11:07, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. -- Stechlin 14:23, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Redirect auf Zitronenlimonade und gut ist. Weissbier 17:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Mediatus 19:43, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:30, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dubios. V.a. der Schluss klingt wie esoterisches Geschwurbel. Zudem kennt Google keine Sisgard als Mythenfigur. Wenn es sie tatsächlich gibt bitte belegen! Machahn 10:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gern auch sofort - Google findet überhaupt nichts dazu, aber dafür weilt ja die Reinkarnation schon unter uns: Spezial:Beiträge/Sisgard.--Innenrevision 12:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann hast du wohl schlampig gesucht. http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=Lrs&q=Sisgard+%22die+das+zauberlied%22&btnG=Suche&meta= findet zumindest zum Namen "Sisgard" ein paar Treffer. Und meines Wissens nach haben derartige Namen fast immer einen mythologischen Hintergrund. --trueQ 11:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, da warst du wirklich besser - hatte auch nicht erwartet, dass das eine Namensherkunftsbeschreibung (hätte Sisgard bisher nicht mal als gültigen Namen eingeordnet) sein soll, sondern hatte dies als Artikel über eine germanische Gottheit angesehen, weil halt nirgends steht, dass das ein Vorname sein soll. Allerdings gibt es auch in deinen Treffern keine einzige Quelle, die die mythische Beschreibung belegen kann - lediglich der Name Sisgard wird in der Bedeutung mit "Die das Zauberlied hütet" durch die Quellen bestätigt, wobei die leider auch alle keine wirklich gute Qulität haben, sondern aus Foren und privaten Homepages bestehen - einzige Ausnahme: http://npd-mannheim.de/Brauchtum.htm - aber auch dort würde ich keine genauere Prüfung unterstellen.--Innenrevision 11:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausnahme?? Die Homepage der Nazis willst Du uns doch nicht ernsthaft zur Prüfung unterbreiten? Ein Vorname ist es jedenfalls nicht, auch wenn die ganzen schwurbeligen Seiten ihn so bezeichnen. Es ist ein zweigliedriger germ. Personenname. Die Bedeutung des zweiten Gliedes gard = Hüterin/Wächterin ist richtig. Das erste Glied sis ?????. Ohne nachprüfbare Quellen löschen --Eynre 15:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Also ich habe ja die Götter- und Heldensagen unserer Ahnen gelesen (einschl. Edda &Co) aber daß hier ist esotherischer Schrott erster Güte. Hat nix mit den Germanen zu tun. Erinnert etwas an die Urgeschichte von Mittelerde beim „Herrn der Ringe“. Übrigens: Die NAZI haben so manche verfälschte Legende über deutsche Vor- und Frühgeschichte abgelassen. Auch namenstechnisch. Bitte nicht reinfallen und sich täuschen lassen! Die Osterhasengeschichte auf der NPD-Seite ist so ein Fall! Mediatus 20:21, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sisgard steht im enger Beziehung zu den Arsen, ist das kein Gift und undeutsch? -- Olbertz

„Arsen und Spitzenhäubchen“ - das ist wirklich was zum kaputtlachen - und amerikanisch. Mediatus 21:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tatsache ist, daß die hier genannten „Arsen“ wohl die Asen/Ansen aus der germanischen Urmythologie sein sollen. Wotan/Wodan/Odin, Hönir und Loki hatten sich nach der Eroberung der Welt so genannt. Asen/Ansen heißt „Säulen der Welt.“ Wer jedoch schon den Namen dieser Tetrachie nicht richtig kennt - was soll man davon halten. Übrigens: Nicht so eine lausige Sisgard stand den Ansen am nächsten, sondern wohl die Ziege Heidrun, welche auf der Weltesche Yggdrasil stehend soviel Met gab, daß davon all unsere Götter und Helden Walhallas sattsam genug davon bekamen (das habe ich nicht erfunden - das glaubten die Germanen) Mediatus 21:57, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im ollen Vollmer von 1874 ist sie auch nicht drin http://www.vollmer-mythologie.de/ -- Cherubino 01:11, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, entweder NAZI-Schrott oder Esoterik. Jedenfalls nicht unsere germanische Geschichte -- Mediatus 02:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt nicht gründlich recherchiert, aber wenn Sisgard wirklich "eine Figur aus der germanischen Mythologie" ist, wie der Artikel behauptet, dann eine ziemlich entlegene. Einige Werke, die ich gerade greifbar habe: In Diederichs' "Germanischer Götterlehre" wird sie nicht erwähnt, der Meyer aus den 1890er Jahren (5. Aufl.) und auch der Nazi-Brockhaus aus den Dreissigern, dem ja sonst einiges am "Germanentum" liegen dürfte, kennen sie ebenfalls nicht. Als Vorname ist "Sisgard" offensichtlich auch nicht gebräuchlich, wenn er auf den wenigen von trueQ erwähnten Google-Trefferseiten auch vorgeschlagen wird.... ich tendiere zu löschen, wenn keine anständigen Quellen beigebracht werden. Gestumblindi 19:45, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast doch sicher meine bisherigen Anmerkungen gelesen - Leute laßt Euch nochmals sagen: Es gibt keine solche Sisgard - da könnt ihr bis zum St. Nimmerleinstag recherchieren. -- Mediatus 00:13, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann jemand den Müll jetzt endlich Löschen? -- Mediatus 00:18, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:32, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel und auch kein gültiger Stub - der zweite Satz ist zudem reines Orakeln. --Innenrevision 11:06, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ein Satz zu einem Roman - das es den gibt. Ein weiterer Satz quellenloser Vermutung - das er in deutschen Schulen im Unterricht Verwendung findet. Brrrrrr. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:53, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Der Beitrag bewegt sich geschickt auf der Grenze zwischen Lösch- und Schnellöschkandidat. Im Ergebnis sollte der Artikel jedenfalls keinen Bestand haben. -- Stechlin 14:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ein Artikel über das Buch ist berechtigt, er ist ein Preisgewinner. Als Stub sollte es nun reichen (habe mir mal eine Änderung erlaubt). Der Rest wäre ein Fall über die Qualitätssicherung oder speziell Redaktion Englische Literatur, wenn es so etwas gibt. Zum Buch gibt es sogar speziell Lernmaterialien. Behalten -- Simplicius ☺ 16:31, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• 7 Tage - sonst weg damit. Mediatus 23:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt (per Simplicius). --ThePeter 19:28, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Künstlers ist in der jetzigen Fassung des Artikels nicht belegt und wird von mir auch sehr bezweifelt. Ich vermute eher, dass hier eine Plattform gesucht wird, die Person wieder ins Gespräch zu bringen. -- Wo st 01 (2007-05-15 11:07 CEST)

Sieht mir auch nach Bekanntmachungsversuch aus, keine Platten erhältlich, keine Einträge in den Verzeichnissen der Relevanzkriterien. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Zweifel zur Relevanz kann ich nicht teilen, da der Künstler 1. regelmäßige Auftritte hat, 2. aktuell ein neues Projekt (Plusmineight) durchzieht, und 3. sollte man sich die Homepage des Künstlers mal genauer ansehen - dort stehen unter anderem alle regelmäßig aktualisierten Daten. Die Person wieder ins Gespräch zu bringen ist hier nicht die Absicht, denn das hat der Künstler denke ich bei seinen aktuellen Erfolgen nicht nötig. Übrigens steht der Künstler exclusiv im Vertrieb der Dance all Day und ich denke die wissen was Sie tun... werde als Bald weitere Fakten nachliefern... so long... (nicht signierter Beitrag von Madmango (Diskussion | Beiträge) 11:33, 15. Mai 2007)

Das ist leider nicht ausreichend: ich muss nicht erst noch andere Quellen (zB Website des "Künstlers") aufsuchen, um die Relevanz zu erkennen. Hier ist die Bringschuld beim Verfasser. Ich habe leider den Eindruck, dass du diesen Artikel und diesen Diskussionsbeitrag verfasst hast, ohne vorher die Relevanzkriterien zu lesen. -- Wo st 01 (2007-05-15 11:59 CEST)

Ausführliche Tourdates hab ich auf der HP nicht gesehen. Was dort stand sah nach Fokus auf Bayern aus, überregionale Auftritte ja, aber nicht regelmäßig. Schwerer wiegt für mich das Fehlen einer VÖ, das hätte mit regelmäßgen überregionalen Auftritten kompensiert werden können. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Bandspam" der Marke Seine Stilrichtung beschreibt einen interessanten Mix aus bekannten Ohrwürmern mit teils selbstkreierten Drumpatterns. Bei seinen Auftritten pflegt er es, trendigen Vocal-House mit knackigen Electro - Elementen abzuschmecken. löschen --Nolispanmo +- 14:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend WP:RK sehe ich die Hürde nicht übersprungen, zudem ist der Stil nicht enzyklopädisch, es fehlen hatre Fakten (Wo Veröffentlichungen? Chartplatzierungen? Wo , wann, bei wem Auftritte im TV - nicht nur den Sender, auch den Rest ...) Bei seinen Auftritten pflegt er es, trendigen Vocal-House mit knackigen Electro - Elementen abzuschmecken. Als Zugabe schlage ich mal Löschsalz vor. --Wangen 18:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Löschung!!! Wisst ihr was ich so sehr in eurer Löschdiskussion vermisse? Konstruktive Kritik ( ausgenommen Mauretanischer Eisbrecher ) Da versucht man als Wiki Newbie einen Beitrag zu leisten und dann wird einem nicht mal ein Tip gegeben was wie und wann... Eines habe ich gelernt: Das war mein erster und letzter Beitrag. Vielleicht gibt es ja auch andere Ansichten als die des "heiligen Wiki Grals " nun ja schade aber tatsache... Fakt ist das Groovemaster TomTom in der Szene bestens bekannt ist, und ich ihn bereits selbst nach einem Auftritt getroffen hab... Nur solche Takeleien hat er nicht verdient... So das war jetzt meine freie Meinung zum Thema. Bitte Admin lösche den Beitrag! mit freundlichen Grüßen der "Newbie - Verfasser " --Madmango 20:41, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tipps wurden dir auf deiner Diskussionsseite mit der Begrüßung gegeben, da findest du auch einen Link darauf, wie man gute Artikel schreibt, was Wikipedia nicht ist etc. Schade, dass du die Kritik hier persönlich nimmst, aber das ist deine freie Entscheidung. Wenn du deinen Artikel schnell gelöscht haben willst, solltest du einen Schnelllöschantrag stellen. --Wangen 22:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - für diese Enzyklopädie unrelevant. -- Mediatus 09:31, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:35, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

war QS (von mir), nun LA: 1) es ergeht nicht aus dem artikel hervor, wo denn diese "sache" (stadt, gemeinde, stadtteil, ...) überhaupt ist. 2) zahlreiche fehler 3) der artikel Fethiye ist bereits vorhanden. so löschen, danke Enlarge 11:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Fethiye ist bereits vorhanden - allerdings beschreibt er eine andere Ortschaft. Fethiye liegt am Mittelmeer, Fethiye-Malatya in Ostanatolien. Der Artikel war QS (von mir), nun LA - stimmt, der Eintrag wurde am 14.05.2007 um 21.35 Uhr in die QS verwiesen. Am 15. Mai um 11.25 Uhr ist der LA eingetragen. Da kann doch eine ganze Nacht verbessert werden. 2) zahlreiche fehler - stimmt auch. Werden gleich von mir bereinigt. Nicht löschen, sondern in QS belassen. --Joachim Weckermann 11:51, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• gut. scheint ja besser zu werden. (langsam wird wenigstens klar, wo das ist.) den LA hab ich dann gestellt, weil ich eben dachte, es handelt sich um die selbe ortschaft (bzw. dies nicht mehr ausschliessen konnte). wenn was aus dem artikel wird, soll er natuerlich bleiben. sagt man da nicht oft: "sieben tage"? :), danke, Enlarge 12:16, 15. Mai 2007 (CEST) (übrigens: nur fehler ausbessern, naja, redundanzen sind auch genug drinnen, löschen wir die, bleibt wohl - derzeit - nur ein satz. Enlarge 12:18, 15. Mai 2007 (CEST))[Beantworten]
• wenn keine weiteren vorbehalte ... entferne ich jetzt den LA, danke, Enlarge 20:36, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es bestehen starke Überschneidungen mit dem Artikel Forsythien. Ein Artikel wäre ausreichend. --130.92.9.58 11:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall von Redundanz. Hier erledigt. Irmgard 11:46, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Abgearbeitet - Informationen übernommen und REDIR von Forsythien auf Forsythie--Innenrevision 12:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Na das ging ja schnell - danke! --130.92.9.58 12:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist nicht gut so. Das ist genauso als würde man Schnecken in Kegelschnecken einbauen. Forsythie vor der Änderung beschreibt eine Art, während Forsythien eine Gattung bezeichnen. Ich habe deswegen die Einarbeitung rückgängig gemacht und den Fall auf dem Portal:BiologiePortal:Lebewesen gemeldet. --Matthiasb 12:37, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hatte mich schon gewundert, dass hier gegen die Regel das Plural verwendet wurde. -- Olbertz

Erstmal beide Artikel überarbeitet. Könnte meinetwegen auch unter dem jetzigen Lemma behalten werden. --Dietzel 11:10, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin so frei: Erledigt, bleibt wegen internem System (siehe Matthiasb). Es sollte in beiden Artikeln aber sauber getrennt und dargestellt werden, was der jeweilige Artikel ganz genau behandelt.--Innenrevision 10:01, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

PND kennt sie nicht und einmalige Preisträgerin eines Kleinstpreises. Reicht das für die Relevanz? --Bwag @ 11:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Mitherausgeberin von Anthologien in einem Buch, erübrigt sich wohl die Frage nach der Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:55, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Auch der Kleinstpreis erfüllt IMHO die Relevanz nicht. --Geiserich77 20:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:37, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein "überregionales Herausstellungsmerkmal " wie in den WP:RK gefordert. Auch das 100-jährige bestehen ist nichts besonderes, das schafft jede zweite Blaskapelle. --Geiserich77 11:41, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch ein klares Herausstellungsmerkmal gibt es: sie sind die einzigen weltweit, die sich zur Kathozilität bekennen. Das gibt es sonst nirgends. Wenn da nichts mehr kommt - löschen--Brownie Hawkeye 13:43, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wei unten, kein Alleinstellungsmerkmal! Löschen --Fehleinkauf 16:41, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weg damit, kein bes. Merkmal zu erkennen. --Eierwerfer 22:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil es euch persönlich nicht interessiert ist es uninteressant? Verbindungen wie diese, welche sehr alt ist, haben in der Vergangenheit bis heute wichtiges geleistet. Korporierte Mitglieder waren zB aktiv am Widerstand gegen das Nazi-Regime beteiligt uvm. Mehr Historie würde noch folgen. bitte überdenkt eure Einstellung dazu nochmal. LG opticon

Gerne löschen. Gruß, Ciciban 10:20, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:37, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Psychiater relevant? --ahz 11:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Direktor eines Krankenhauses - sonst nichts Herausragendes zu erkennen. Für meine Begriffe etwas dürftig. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:58, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da weder WP:RK erkennbar erfüllt sind, noch Alleinstellungsmerkmal erkennbar ist. --Matthiasb 12:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden. Artikel kann gelöscht werden. Habe die Relevanzkriterien gelesen. Die erfüllt er eher nicht.--Lupuskus 12:16, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da Artikelersteller einsichtig ist. --Matthiasb 14:04, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint aus einer Dienstvorschrift oder einem Leitfaden abgeschrieben zu sein - jedenfalls kein enzyklopädischer Artikel --212.202.113.214 12:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack! Das ist kein Artikel, sondern ein "How-to", fällt also unter WP:WWNI, Punkt 9. Zudem ist das Ganze für Laien unverständlich geschrieben. Bitte löschen. --Dschanz ^→ Disk.  12:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich (Kann leider nicht helfen, weil ich nicht weiß, worum es wirklich geht!!!) 7 Tage Redlinux 23:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin derjenige der diesen Artikel verfasst hat und ich kann mit 100%iger Sicherheit sagen, dass dieser Artikel nicht abgeschrieben ist, sondern von mir selbst stammt. Das man den Artikel noch verbessern kann ist mir bewußt und ich werde diesen Artikel auch verbessern, jedoch benötige ich zuerst noch Zeit um entsprechende Bilder etc. anzufertigen. Ich bitte auch zu berücksichtigen das ich Neulin in Wikipedia bin und von daher nicht alles sofort perfekt lösen kann.

7 Tage -- Unverständlichkeiten beheben und in gutes deutsch bringen. --Mediatus 08:54, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, unverständlich, ein How-to, keine Verbesserung
in 12 Tagen --Streifengrasmaus 10:58, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Beleg dafür, dass dieser "Treff" mehr als nur einmal (in 2006) stattgefunden hat. Der Name ist im Netz so gut wie nicht zu finden. Belege für die Bedeutung (eine der größten veranstaltungen in Europa" fehlen ebenso. schreibvieh muuuhhhh 12:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Treffen findet tatsächlich seit einigen Jahren regelmäßig statt - über Relevanz will ich mal nicht urteilen (bin da als Trecker-Fan etwas befangen). Der Eintrag erinnert mich allerdings an einen Prospekt. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nachdem es angeblich das größte Treffen Europas sein soll und SVL sagt, dass es das Treffen seit einigen Jahren gibt - behalten. --Ricky59 20:46, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. Behalten. Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Bitte Quellen nachreichen. --Kungfuman 13:08, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch, das ist sehr bekannt. -- Harz4 15:43, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --ThePeter 19:29, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Personenartikel ungeeignet (und es fehlen sämtliche biographischen Angaben) schreibvieh muuuhhhh 12:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, als Person nicht relevant. --UliR 12:40, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ging mehrmals durch die Medien, Person ist damit nicht ganz unrelevant. --Atamari 13:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ging durch Die Zeit, Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Rundschau, Spiegel online und was weiß ich noch wo. Da würde ich schon von relevant reden, zumindest, was den Fall angeht. Cup of Coffee 15:37, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber dies ist ein Artikel über eine Person, insbsondere über eine lebende Person. Es geht hier nicht um den Fall, sondern um den Menschen. Und da fehlen nicht nur die fundamentalsten Angaben, sondern auch jegliche Relevanz (als Person!). Der Fall kann / soll / muss irgendwo dargestellt werden, aber nicht unter einem Personenlemma.--schreibvieh muuuhhhh 16:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Richtig, den Fall an der Person (als Lemma) festzumachen ist Boulevard-Journalismus, aber nicht enzyklopädisch. --UliR 23:26, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen trotzdem ist sie als Person nicht relevant. Selber geleistet hat sie noch nichts... --hroest 23:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - als Person nicht relevant für eine Enzyklopädie. --Mediatus 10:17, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen --Voyager 11:43, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine CD und nen MySpace-Eintrag reichen wohl nicht für hier.... Vom POV des Artikels und dem Umstand, das er verwaist ist, einmal abgesehen. schreibvieh muuuhhhh 12:17, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gräusliches Geschreibsel, garniert mit 4 Weblinks. Relevanz ist nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:21, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Nolispanmo +- 12:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

und gelöscht --peter200 14:03, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

und ich dachte immer, das lt. offiziell niedergeschriebender RKs der WP eine CD für einen Eintrag ausreicht ;-). Bitte daran halten oder Alternativ diese offiziellen RKs überarbeiten.

"Ein Album wurde angekündigt, jedoch nie herausgebracht". Ausserdem fehlen alle Infos zur Zusammensetzung, Geschichte, Preise, Auftritte, etc. schreibvieh muuuhhhh 12:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Vier Singles sollten zur Relevanz doch gerade eben noch reichen. Ausserdem sollte man mal klären, worum es eigentlich geht. Wenn dem Artikel inhaltliche Angaben fehlen, so ist das eher ein Fall für Fragen auf der Diskussionsseite oder die Qualitätssicherung. Über Interesse freut man sich doch. Behalten -- Simplicius ☺ 13:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, ack Simplicius (? :) ) Denis Barthel 21:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Historisch interessant. Behalten. -- 85.181.13.76

Warum ist der Artikel eigentlich immer noch als Löschkandidat eingetragen? Nach der Erweiterung durch Simplicius am 15. Mai 2007 sind doch ausreichend Informationen zur Band vorhanden. Selbstverständlich zählt Ti-Tho nicht zu den besonders wichtigen Bands, aber als NDW/Minimal-Elektronik-Band hat sie ihre Bedeutung und Bekanntheit, auch noch nach über zwanzig Jahren und obwohl sie nur ein kleines Werk hinterlassen hat. Und als Band auf dem legendären ZickZack-Label ist sie sowieso von Interesse. Ich habe gerade auch noch ein paar Infos ergänzt. Behalten. --Mastru 16:15, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --ThePeter 19:31, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich eher eine SLA-fähige Schreibübung, aber vielleicht sind die Jungs ja so relevant, dass sich jemand findet, der in 7 Tagen etwas draus machen kann? schreibvieh muuuhhhh 12:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann kein Alleinstllungsmerkmal der VErbindung erkennen und bin für löschen, wenn sich das nicht ändert. --Fehleinkauf 16:40, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

eine Verbindung von vielen. Verfügt zwar mit dem Umstand, dass sie im 19. Jh. an einer - damals 'höheren' technischen Fachschule (und nicht an einer Uni) gegründet wurde über ein besonderes Merkmal, aber das reicht irgendwie nicht. Im Zweifelsfall für löschen. --Sputniktilt 17:46, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ZUstimmung zu den beiden Vorschreibern. Löschen --Eierwerfer 22:39, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage um Relevanz zu zeigen. --hroest 23:26, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:39, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendiwe eine Zusammenfassung des Wrestling-Artikels. Wirr geschrieben, es ist nicht klar, worum es geht. Und das ist wohl auch der Grund, warum es in den Weiten der WP keinen einzigen Link auf diese Seite gibt. schreibvieh muuuhhhh 12:33, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ungefähr so überflüssig wie ein Kropf. Vom Schreibstil und Inhalt mal ganz abgesehen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, was soll das Lemma? Kein Artikel. --UliR 12:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Grottig und irrelevant. wech.--Tresckow 09:45, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:41, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal versucht, unter dem Namen etwas zu finden - leider ohne Ergebnis. Und auch der Blumenfachmarkt meines Vertrauens hatte die Dinger zwar, aber bestimmt nicht unter dem Namen schreibvieh muuuhhhh 12:42, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kannte diesen Begriff bis vor einer Woche auch nicht. Dann war ich im Baumarkt (Praktiker), und habe dort diesen Begriff auf dem Kassenzettel gesehen. Daher meine ich, daß der Artikel durchaus bleiben kann.

Wie tf trägt man jetzt unter „Literatur“ korrekt den Kassenzettel vom Praktiker ein? SCNR --(ºvº) Entertain me 15:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist das Ding nur als Erdbeertopf bekannt. Google und Ebay sind da der gleichen Meinung wie ich (was ja aber nix heißen muss). Demnach wäre das Lemma falsch.--Wortschatz 16:41, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Begriffsbildung (entweder von uns oder von
Praktiker) --Streifengrasmaus 11:08, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier bin ich bezüglich des LA wirklich unsicher - die gesammelten Geschichten sind ja ganz nett, aber als Artikel? schreibvieh muuuhhhh 12:47, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub - eine Sammlung von Trivialitäten unter einem Triviallemma zusammegefasst. Das braucht wirklich keiner. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:52, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In bestimmten Fällen gilt es als unangemessen, ein Tor überdeutlich zu feiern:, wird einen Fan wirklich beindrucken. löschen--Nolispanmo +- 14:20, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir sicher, das wir das schnelllöschen sollten. --212.202.113.214 14:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Der Torjubel hat ein eigenes Lemma verdient. Es gibt viele verschiedene Arten des Torjubels, die meisten sind in dem Artikel noch gar nicht erwähnt. Es fehlt z.B. der bekannte Jubel, bei dem man ein imaginäres Kinderbett schaukelt. Oder "die Säge", etc, etc. Auch könnte man kurz auf die Geschichte des Torjubels eingehen- vom kurzem Abklatschen früherer Tage bis zum exzessiven Feiern heute.--80.171.5.73 16:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee, dann kannst du den Artikel ja ausbauen. Wenn die Geschichte des Torjubel drinstehen würde, wäre das mit Sicherheit eine interessante Sache. 7 Tage würde ich dafür geben. Allerdings sollte auch darauf geachtet werden, dass es auch in anderen Sportarten außer Fußball Tore und somit auch Torjubel gibt (Handball, Hockey, Eishockey...). Das wurde bisher komplett ausgelassen.--Max666 17:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, dass ich mit "Geschichte des Torjubels" ein wenig geprahlt habe. ;) Soviel gibt es da generell nicht zu sagen. Nichtsdestotrotz halte ich den Artikel jetzt für deutlich verbessert. Wikipedia dient der Information- und zumindest ich würde diesen Artikel in dieser Form als Informationsbereicherung ansehen. Bei den anderen Sportarten müßten aber ein paar Experten etwas dazu schreiben. --80.171.5.73 20:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ganze ist und bleibt trivial, der letzte Abschnitt (unangemessener Torjubel) ist tw. sehr an den Haaren herbeigezogen. löschen --Geiserich77 14:05, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also mir gefällt der Artikel ausnehmend gut, mal besser als die ganzen irrelevanten Zweitligaersatzspieler. Was nicht heißt, dass er nicht noch verbessert werden kann und möglichst auf eine solidere Quellenbasis gestellt. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 21:10, 15. Mai 2007 (CEST) hier gehört mein Absatz her, gestern hatte er sich wohl versehentlich zur Torwartmaske verirrt)[Beantworten]

das ist ganz interessant, aber genau genommen kein enzyklopäischer Beitrag. Wo sind denn die Quellen? In diesem Stil ließe sich ganz sicher auch was übers Schunkeln schreiben, kulturwissenschaftlich auch sehr interessantes Phänomen --Dinah 12:16, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --ThePeter 19:33, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar ist das lustig und interessant. Aber es ist ein Essay. Wenn der Torjubel mal wissenschaftlich untersucht worden ist oder wenigstens jemand ein Buch drüber geschrieben hat, dann kann man es ja noch einmal versuchen. --ThePeter 19:33, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag schreibvieh muuuhhhh 12:49, 15. Mai 2007 (CEST) imho eher ein [Stub], gerade Eishockey-Torwartmasken sind eines Eintrags wert...müsste eben ausgebaut werden... 141.84.23.190 14:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Richtigkeit des Lemmas, außerdem wird das Thema z.Zt. schon treffender unter Schutzmaske behandelt. (ºvº) Entertain me 15:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist schon richtig, der Inhalt ist aber viel zu wenig, daher könnte der Artikel gelöscht werden. Aber bitte gebt dem Artikel noch 7 Tage. Man kann nämlich aus dem Artikel wirklich etwas machen und wenn ich die Zeit finde, dann kümmere ich mich darum. --Max666 17:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

en:Goalie mask bietet ne ganze Menge. Tendiere auch zum behalten. --Thomas ^✉ 23:31, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel ausgebaut, nur ein paar Weblinks muss ich noch einbauen. Ich denke, dass der LA zumindest unter der aktuellen Begründung hinfällig ist. --Max666 05:03, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut - LA nach Überarbeitung zurückgezogen.--schreibvieh muuuhhhh 09:11, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für eine Enzyklopädie nicht gegeben Widescreen ^® 12:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Selbstdarstellergeschwurbel eines Millionärssohnes - schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 12:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gern auch schnell, besonders diese peinliche Freunde-Sektion.--Jagermo 13:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo, is scho recht. Wieder mal ein völlig belangloses Millionärssöhnchen ohne eigene Leistungen. Natürlich wech damit.--df 13:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Weissbier 13:52, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...Und entsorgt. --peter200 13:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bereits umfassender und besser in Totmanneinrichtung beschrieben schreibvieh muuuhhhh 12:52, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Totmanneinrichtung und gut ist.--SVL ☺ Vermittlung? 12:55, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das schret ja nach einem Redirect nach Totmanneinrichtung, da da ja schon beschrieben. 194.150.244.93 13:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

redirect wie vorgeschlagen --Hermann Thomas 16:39, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Album fertig, aber nicht veröffentlicht. Auftritte? Preise? Bandmitglieder (richtige Namen!)? schreibvieh muuuhhhh 12:53, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Noch nicht mal eine Platte oder Auftritte??

gelöscht. --NoCultureIcons 15:46, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus lb:Tough Beans: D'Grupp huet well hier CD färdeg produzéiert; si enthält 9 Lidder an ass en "DIY Recording". "DIY Recording" ist lëtzebuergesch für "irrelevant". --NoCultureIcons 15:46, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgendwen, der auch nur ansatzweise versteht, worum es hier geht? Ich will ja gar nix von Oma-Test anfangen, aber das...? schreibvieh muuuhhhh 13:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, der oma wuerde der kopf explodieren. Binärbaum ist der "baum" um den es hier geht. es scheint um eine technik/methodik zu gehen, wie man ein bestimmten empfänger aussuchen kann wenn gerade viele empfänger im gleichem empfangsbereich sind. (kenne mich in dem gebiet nicht aus, kann mir es etwas zusammenreimen, aber auch nicht wirklich erklaeren) ich wuerde es mal aus dem bauch als relevant einstufen, jedoch in dieser form eher der muelltonne uebergeben. Elvis untot 13:48, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht um Lagerhaltung vermittels RFID-Chips. Es handelt sich imho um eine Methode die Antworten der verschiedenen Chips zu sortieren, damit es kein Kuddelmuddel gibt. Ist aber total doof beschrieben. Weissbier 13:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter Literatur angegeben: RFID for Dummies. Offenbar sind hier alle dümmer als Dummies. Ich eingeschlossen. (ºvº) Entertain me 17:28, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das schlechter als nichts. Die Beschreibung des Verfahrens ist so vage, dass es den Verdacht nährt, der Verfasser des Artikels hat es selber nicht verstanden. Es fehlt sogar die Darstellung sdes Problems, das durch das Verfahren gelöst werden soll. ---> Besser neuschreiben.---<(kmk)>- 10:28, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt sind mehr als sieben Tage vergangen, ohne dass es einen Edit gegeben hätte. Also empfiehlt sich löschen.---<(kmk)>- 01:23, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

völlig unverständlich, keine Verbesserung seit LA. gelöscht --Pfalzfrank Disk.  02:00, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"geplant", "wird seinen Sitz haben", "sich finanzieren soll", "soll bieten", Vorgesehen für..." - vielleicht später? schreibvieh muuuhhhh 13:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

mE als reine Glaskugelei SLA-fähig. Auf jeden Fall aber aktuell löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:43, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn's soweit ist, kann man über einen Artikel nachdenken, jetzt löschen. --Sippel2707 ^{D M R} 15:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

„Der Sendestart ist für Februar 2007 vorgesehen“ – Dieser Satz aus der Entstehungszeit des Artikels (Januar) ist noch immer drin. Radikal umschreiben und auf das beschränken, was bisher geschehen ist. Dann kann man vielleicht feststellen, ob dieses bisher nicht verwirklichte Projekt relevant ist, ansonsten löschen. --KLa 20:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Existiert der Sender überhaupt schon? --Voyager 11:41, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, den Sender gibt es bis heute (29.12.2007) nicht. Es existiert eine nicht-kapitalisierte Gründungsgesellschaft "trinity tv gmbh" in München und eine Sendelizenz, aber keine Programminhalte und eben kein Kapital. Es war eine goldrichtige und schnelle Entscheidung von Euch, den gekauften PR-Artikel aus dem Hause Pressebüro/PR Jochen Liess, Reutlingen, zu löschen. Gratulation. Damit war WIKI mal wieder kritischer und schneller als selbst die Landesrundfunkanstalten. --Hjk2002de 15:24, 29. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Artikel Denkhüte von De Bono und Six Thinking Hats überschneiden sich thematisch. Die Aufforderung, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen, wurde zum 11. März angemeldet. Dem wurde nicht entsprochen. Womit auch die Frage aufkommt, ob das Thema überhaupt Relevanz hat. Vorschlag, dieses Lemma zu löschen. --Anton-kurt 13:17, 15. Mai 2007 (CEST) Löschung mit Weiterleitung an Denkhüte von De Bono, wie von "MBq" vorgeschlagen. --Anton-kurt 15:31, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten die Artikel wohl zusammengelegt werden. --abcd (d) 14:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die überschneiden sich nicht die sind wohl das gleiche - die englische Form ist mir vertraut, die deutsche nicht. Also wohl: Zusammenlegen und Six Hats löschen. Yotwen 15:03, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde beides völlig irrelevant. Als wenn sich irgendwer der noch bei Trost ist bunte Hütchen aufsetzt, um wichtige Probleme anzugehen. Dummfug sowas. -> Löschen. Weissbier 17:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Relevanz fehlt, müßte Denkhüte von De Bono auch gelöscht werden. Ich finde es besser, beide zu behalten, Six Thinking Hats als Redirect. --MBq ^{Disk Bew} 18:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine lustige Idee, -nur - findet das auch wirklich irgendwo mal statt? Oder wird darüber nur geredet? Wenn das nicht nachweislich Verbreitung gefunden hat, bitte löschen (und den Parallel-Artikel auch). --UliR 20:23, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten bzw. Vereinigen. Eindeutig relevant. 7 Interwikis. Eine nicht erledigte Redundanz ist doch kein Löschgrund. Erst einen Artikel löschen und dann den anderen? --Kungfuman 13:03, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das findet irgendwo mal statt. Mir ist es in meiner Berufslaufbahn bereits mehrfach untergekommen. Beachte auch "Die Teilnehmer setzen dabei (imaginär) einen der farbigen Hüte auf und diskutieren dabei das Problem aus der durch die Hutfarbe vorgegebenen Perspektive.". Löschen ist keine Lösung wenn eine Zusammenlegung oder besser Abgrenzung bisher nicht funktioniert hat. Relevanzfrage ist offenbar immer ein probates Mittel um eine Löschentscheidung pro Löschung zu forcieren, einfach nur traurig. Sowas können auch nur Leute stellen die davon so überhaupt keine Ahnung haben. Wenn man löscht wird sich daran auch nichts ändern, kann also auch schon einmal kontrakproduktiv wirken, aber das ist ja nichts neues. Nur weiter so. -- Ilion 11:16, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - weil das Lemma relevant ist! Die Artikel Six Thinking Hats und Denkhüte von De Bono behandeln die gleiche Methode. Es handelt sich um eine anerkannte Methode zur Schaffung eines Strukturierungsrahmens für Gruppendiskussionen sowie als Kreativitätstechnik in Form eines Rollenspiels. Im Übrigen ist im deutschen Sprachraum die Bezeichnung "Denkhüte" am verbreitesten für diese Methode. Zunächst zum Nachweis der Relevanz (und um den ehrenwerten Diskutanten hier beim Eintritt in den Tatsachenraum etwas Orientierungs-Hilfe anzubieten, sofern gewünscht) sowie zur Verbreitung etc. einige stichwortartige Angaben und Nachweise:

(1) Stichworte zur Definition der "Denkhüte-Methode":

• Kreativitätstechnik; fördert die Wissensentwicklung.
• Sogen. 'Werkzeug' (Tool) im Bereich des Wissenmanagements.
• Methode zur Schaffung eines Strukturierungsrahmens für effiziente Gruppendiskussionen.

(2) Anzahl der Google-Treffer als Relevanz-Hinweis:

• "Six Thinking Hats": 158.000 Google-Treffer (davon Webseiten aus Deutschland: 744 Treffer)
• "Denkhüte von De Bono": 74 Google-Treffer (davon Webseiten aus Deutschland: 27 Treffer)
• "Denkhüte": 1.650 Google-Treffer (davon Webseiten aus Deutschland: 906 Treffer)

(3) Verfügbare Fachliteratur (Bücher über die "Denkhüte"-Methode bzw. Bücher, in denen die Methode mit behandelt wird):

• Zum Thema "Six Thinking Hats" gibt es etwa 160 verschiedene Buchtitel - siehe hier
• Zum Thema "Denkhüte" gibt es 9 verschiedene Buchtitel - siehe hier

(4) Referenzadressen für die Anwendung der Methode:

• Die "Denkhüte-Methode" wird bspw. von der Bundeszentrale für politische Bildung als Arbeitsmethode für Arbeitsgruppen von Jugendlichen und/oder Erwachsenen, zur Bearbeitung eines bestimmten Themas in Form eines Rollenspiels propagiert - siehe hier.
• Die "Sechs-Hüte-Methode" wird bspw. vom Goethe-Institut, dem weltweit tätigen Kulturinstitut der Bundesrepublik Deutschland, als Kreativtechnik propagiert - siehe hier.
• Anwendung findet die Methode bspw. in Universitäten, Fachhochschulen, Schulen, Erwachsenenbildungseinrichtungen, Managementtrainings-Instituten, Volkshochschulen, usw. usw. (siehe web...).

Die beiden Artikel sollten deshalb zu einem Artikel zusammengeführt werden, wie hier auch bereits von einigen Diskutanten vorgeschlagen wurde. Dabei wäre mMn auch eine Lemma-Umbenennung auf Denkhüte (Methode) oder ähnlich sinnvoll. Eine noch nicht erledigte Redundanz kann kein Löschgrund sein.
--Horst ^(Disk.) 00:16, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusammengelegt - schmeiss weg! Yotwen 20:45, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn niemand die Zusammenlegung beanstandet (read : wurde nichts vergessen), besser redirect statt Löschung. -- Ilion 22:16, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lob und Anerkennung für die Zusammenlegung von Yotwen. Danke. --Anton-kurt 09:06, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Yo, ebenfalls danke an Yotwen für's Taten statt...! Im Übrigen halte ich ebenfalls einen redirect für sinnvoll (bei diesen "Alt-Artikeln" aus der WP-Frühzeit kommt es ja hin und wieder vor, dass dieselben auch ohne Verlinkung in anderen Artikel erwähnt oder zitiert werden o.ä.). --Horst ^(Disk.) 09:58, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute einfach einmal offiziell, dass Anton-kurt seinen LA hiermit zurückzieht und auf Redirect plädiert. Betrachtet es als getan. Yotwen 14:20, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja. Die Sache ist für mich positiv erledigt. Nur steht das "oben" noch nicht bei. Danke. --Anton-kurt 19:21, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Relevanz? --Jagermo 13:18, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz war wohl gegeben, aber nicht mal ansatzweise ein Artikel.--sугсго.PEDIA-/+ 13:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keinerlei Beleg dafür gefunden, dass es diesen Begriff als Fachbegriff wirklich gibt. Vielleicht TF des Autors des Infoschilds? schreibvieh muuuhhhh 13:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

sieht mir so aus, als wäre das der begriff für diesen einen speziellen Baumkreis, zumindest war der einzige Trompel, den ich fand genau jener von dem Infoschild: Kapitel: zum Pioniertunnel Alexisbad -- southpark Köm ? | Review? 15:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung relevant. Die Quelle sollte aber entweder gelöscht oder durch was andres ersetzt werden. --abcd (d) 14:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --ThePeter 19:35, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel mit mehr roten als blauen Links? Und worum geht es überhaupt? Vielleicht im Medizin-Wiki verständlich, aber nicht hier schreibvieh muuuhhhh 13:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll das dein Ernst sein? Mit der Begründung, die meisten Seiten auf die gelinkt wird gibt es noch nicht, kann man doch nicht löschen. Behalten, ganz klar. --abcd (d) 14:28, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Ansammlung dopanimerger Zellen im Infundibulum der Hypophyse und dem angrenzenden Tuber cinerum, die auch im Dopaminartikel erwähnt werden könnte. Die Aufzählung der dopaminergen Hirnstrukturen ist unvollständig, über die Funktion wird gar nichts geschrieben. Redirect nach Dopamin, wenn möglich vom korrekt mit ä geschriebenem Lemma --MBq ^{Disk Bew} 17:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf meinem Bildschirm ist der Artikel ein Einzeiler. Derzeit Begriffsbildung - im spanischsprachigen Schriftgut mit Osteoporose und Amenorrhoe assoziiert. Solang nicht wenigstens ein deutsches, medizinisches Standardwerk diesen Begriff aufführt ist der Begriff für wiki ungeeignet! Redlinux 23:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht (per Redlinux). --ThePeter 19:37, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel versteht es hervorragend, seine Relevanz zu verschleiern. Google gibt auch keine wirklich weiterführenden Treffer -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 13:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne den Nachweis der RK löschen --Nolispanmo +- 14:23, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum denn löschen? Ich bin für behaltne, aber QS, weil es doch schon ein recht kleiner Artikel ist. --abcd (d) 14:26, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Google gibt keine Treffer? Aktiviere "Seiten auf Deutsch" und der erste Treffer zu "gry" ist über die Band [12]. "Gry" ist das polnische Wort für "Spiele". Deshalb kriegst du so viele Treffer für "Gry onlinie" von .pl-Domains, wenn du mit der Option "Das Web" suchst. Also nicht löschen. Die Band ist relevant und Google gibt die weiterführenden Seiten her, wenn man z.B. nach "Gry Bagøien" oder "gry fm einheit" sucht, z.B. [13]. 84.56.164.18 14:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal etwas ausgebaut. --Toffel 14:41, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Weiterführenden Treffer war in Bezug auf die Relevanz gemeint. Zum ersten Album finden sich ganze 8 104 echte Treffer; deutsch sind davon 40 2: Wikipedia/FM Einheit und ein Klon von WP. Zum zweiten Album gibts etwas mehr, jedoch nirgendwo Zahlen zur Auflage oder Platzierungen in irgendwelchen Hitlisten. -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 14:59, 15. Mai 2007 (CEST) Ergänzung: Titel ist im Artikel nicht ganz korrekt angegeben, etwas mehr Treffer; aber immer noch keine, die Relevanz deutlich machen.[Beantworten]

Ein äußerst rudimentärer allmusic Eintrag ist zumindest vorhanden. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 15:10, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal mit Einträgen hier und hier hat die Band die Relevanzhürde überschritten. --Toffel 16:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag bei allmusic sind ziemlich mager, amazon, [14] hat mich aber mehr oder weniger "überzeugt". Gut versteckt haben sich diese Artikel zumindest. Wenn sich noch was zu Konzerten/Auflagen etc finden lassen sollte, wär das noch unbedingt einzubauen ;) LA zurückgezogen -- tw86 ^{Lächle mal wieder :)} 16:31, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

AllMusic ist oft mager bei europäischer Musik, leider. Hier noch mehr Links zu Relevanz. amazon LastFM und MySpace auch noch...

die Relevanz erschließt sich mir nicht. Naja, ich stells mal zur Diskussion Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:41, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz ist schon dadurch gegeben, dass die LSG der einzige Bayreuther Sportverein in einer 1. Bundesliga ist. Auf dem Eintrag der Stadt sind ja auch bereits zahlreiche andere Sportvereine verlinkt. Übrigens sehr klasse, Artikel die gerade 10 Minuten online sind und sich also definitiv noch im Aufbau befinden, zur Löschung vorzuschlagen...

So ist es. Man sollte eine Viertelstunde schon warten, bis man den LA stellt. Warum sollte der Verein nicht relevant sein? --abcd (d) 14:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wird der Verein in 5 Minuten relevanter? Ich glaube kaum --212.202.113.214 14:33, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus den RK: Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Da die Bundesliga vermutlich die höchste (oder die einzige?) Liga ist scheint der Verein relevant zu sein. --JuergenL ✈ 14:42, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat "In der OLC-Bundesliga sind die Spitzenpiloten der LSG Bayreuth von Anbeginn in der Spitzengruppe vertreten". Durch die Präsenz in der Bundesliga (der betreffenden Sportart) ist eine Relevanz perse gegeben. Behalten. --trueQ 17:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Sorry, wenn ich es so deutlich sage: Es handelt sich dabei um den Trollantrag eines Unkundigen. Ein Blick in den Artikel hätte genügt, um die Relevanz zu erkennen. Leider ist der Beleg für die Relevanz nicht angebeben, dashalb mal hier zum Nachsehen, werde es aber auch im Artikel noch ergänzen. -- Wo st 01 (2007-05-15 18:10 CEST)

ziehe den LA zurück Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 19:08, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenen Artikel für einzelne Spiele. Und: Es steht alles bereits so in UEFA Champions League 2000/01 schreibvieh muuuhhhh 13:43, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da könnte man ja über jedes Spiel einen eigenen Artikel schreiben, ne. Löschen. abcd (d) 14:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

aufgrund der Redundanz zu UEFA Champions League 2000/01- das scheint mir die selben Informationen zu erhalten- auf jeden Fall löschen, scheint mir sogar beinahe SLA-fähig zu sein --Tobias1983 _{Mail Me} 15:44, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

. Wenn schon, dann konsequenterweise auch UEFA Champions League 2001/02 - Finale löschen. --86.103.199.70 19:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundant, Spieleartikel dieser Art löschen.--Bildung 21:28, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist eigentlich eher ein Fall für die Redundanzmeldung, denn für die Löschdiskussion. Aber gut, der Artikel ist nun einmal hier: die Frage ist ja: ausführliche Informationen bei UEFA Champions League 2000/01 oder tatsächlich dort nur wie beim Halbfinale das Spielergebnis, die detaillierten Informationen zum Finale als ausgelagerten Artikel UEFA Champions League 2000/01 - Finale. Über besondere Ereignisse wie Champions League Finalspiele oder WM-Endspiele sind einzelne Artikel durchaus vorstellbar. --Mghamburg ^Diskussion 15:45, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe fuer die beiden Artikel SLAs gestellt. Es steht in keinem der beiden irgendetwas drin, was nicht im Hauptartikel stuende. --P. Birken 16:13, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --my name disputatio 16:28, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keine nachhaltige Relevanz in der hier - teils mit anbiedernder Anrede des Lesers - beworbenen Methode zur Lösung sämtlicher nur erdenklicher Probleme. Weiterhin gibt der Artikel Walt Disney keinerlei Hinweise auf die Richtigkeit der Angaben. Das auf der Diskseite angeführte Buch hat zwar Disney auf dem Titelbild, aber dieses und andere Werke des Autors machen einen zutiefst unseriösen Eindruck, Ohne neutrale Quelle, die sich nicht auf den Buchautor bezieht (ich konnte keine finden) glaube ich dem Artikel kein Wort. --Weissbier 13:46, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurze Zwischenfrage: Ist der Artikel eine URV von hier oder die Seite eine Teilweise Kopie des Artikels. Ich würde eher zu Ersterem tendieren. Oder täusche ich mich da? --Toffel 14:02, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Problem gelöst: Der Autor des Artikels ist der Urheber der Internetseite. --Toffel 14:06, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gehst du da nur vom Benutzernamen des Ersterstellers aus oder liegt auch eine entsprechende Lizenz vor? Nur dann wäre es keine URV. --Wangen 14:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Er hat auf seiner Benutzerseite einen Link auf diese Internetseite mit der Bezeichnung „Meine Internetseite“. Da bin ich mal davon ausgegangen, dass es seine ist. --Toffel 14:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das zählt nicht, weil das jeder machen könnte. Und selbst wenn er es selbst ist, damit ist noch immer keine der hier verlangten Lizenzen gegeben. --Wangen 18:50, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann werden wir den Artikel wohl überarbeiten müssen. Nicht nur wegen der URV, sondern auch wegen des Stils. Oder es setzt sich jemand mit Claudius Hansch in Verbindung. --Toffel 20:57, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist Wikilink in Denkhüte von De Bono, wo ich heute zu Six Thinking Hats Löschantrag gestellt habe. Vermutlich Ursprungs-Idee, dort 6Hüte statt 3Hüte. Gehört vielleicht beides in "Kategorie:Pädagogische Methode/Lehre" wo aber beide Methoden nicht genannt sind.--Anton-kurt 14:39, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ist evtl die "Disney Creativity Strategy" [15] gemeint? -- Cherubino 14:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Disney ist eine an englischen Hochschulen gelehrte Kreativitätstechnik. Ich trage gerne zuverlässige Quellen ein. Und ja, irgendwelche Ähnlichkeiten ergeben sich bei einigen hundert solcher Techniken schon. Wenn die alle unter Kreativitätstechnik erläutert werden sollen, dann sprengt das sicher den Rahmen dieses Artikels. Überarbeiten vielleicht, sicher aber behalten Yotwen 15:07, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ansonsten auch gerne löschen: das ist kein Enzyklopädie-Artikel. Die wirklich relevanten Informationen beschränken sich auf 2-3 Sätze der Rest ist How-to-NLP-Spam (s. Literatur)... Hafenbar 16:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Thema ist relevant. Sicherlich könnte der Stil etwas nüchterner sein, ansonsten ist der Artikel aber sehr gut und interessant.--80.171.5.73 18:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack - das NLP-Zeuch kann ich auch nicht bestätigen. Quellen gehen ganz sicher auf Dilts "Strategies of Genius" zurück, und Dilts war einer der Psychologen, die NLP aus der Taufe gehoben haben. Zudem macht mich der Name stutzig - Walt wird in keiner meiner Quellen gennannt. Da heisst sie nur "Disney". Ich stelle mal einen Vorschlag ein. Yotwen 07:53, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Weissbier, ich finde das Kraftausdruck, wie du die Informationen aus meiner Liste von NLP-Modulen als Löschfutter benutzt, statt auf eine konstruktive Diskussion einzugehen. Dein Credo von Qualitätssicherung durch LA kann hier jedenfalls nicht greifen. Wer hätte so viel Zeit in 7 Tagen aus 6 schlechten Artikeln 6 gute Artikel zu machen? Die Zeit reicht nicht mal für eine sachliche Diskussion. Die Artikel stehen zum Teil seit 2003 in WP und jetzt müssen sie alle in einer Woche gelöscht werden?

Falls du für alle Wikipedianer entschieden haben solltest, dass alle NLP-Module gelöscht werden sollten, dann wäre es freundlich, uns das mitzuteilen und in die Löschbegründung zu schreiben. Das würde den Leuten, die hier ihr NLP-Wissen spenden wollen, auch viel Arbeit ersparen und wäre fair.

• Milton-Modell (LA Weissbier)
• NLP-Format (LA)
• NLP Meta-Programme (LA)
• Six-Step-Reframing (gelöscht per redirect)
• Anker (NLP) (gelöscht)
• Zielarbeit (gelöscht per redirect)
• NLP Öko-Check (gelöscht per redirect)
• Clean Language (LA Weissbier)
• Moment of Excellence (LA Weissbier)
• Walt-Disney-Methode (LA Weissbier)

--Getüm•••@ 18:58, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weissbier fällt auf durch unqualifizierte LA's. Solches Verhalten ist destruktiv. "Nicht glauben" ist kein Löschgrund.

Uff - warum wurde denn Anker (NLP) gelöscht? Das ist ein Element, das weit über NLP hinaus in unterschiedlichsten Zusammenhängen genutzt wird. --Markus Bärlocher 23:21, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Qualitätssicherung beantrage ich, die 6 LAe von Nina und Weissbier zurückzunehmen, den schon gelöschten Artikel zur Löschprüfung zu geben und die per redirect gelöschten Artikel dieser NLP-Serie in Revision zu nehmen.

Begründung: Hier sollen offensichtlich alle Artikel eines Themenkomplexes gelöscht werden. Die Menge von LAe und redirects (10) innerhalb weniger Tage macht es mE unmöglich, die Qualität der einzelnen Artikel zu prüfen oder gar die einzelnen Artikel zu überarbeiten. Die Löschbegründungen sind zu Teil ziemlich irrational, zum Teil unangemessen und zu Teil einfach falsch.

Ich beantrage eine grundsätzliche Diskussion über die Behandlung der gesamten Artikelserie auf einer Seite.

Begründung: Zur Zeit sind die Argumente, welche alle Artikel der NLP-Serie gleichermaßen betreffen, unübersichtlich auf 6 Löschdiskussionen und einige Benutzerdiskussionen verteilt. Damit ist mE ein konstruktiver Meinungsaustausch sehr schwierig bis unmöglich.

Falls diese Anträge im Sinne der Qualitätssicherung so wenig Beachtung finden wie manche QS-Bausteine, erwäge ich, analog zu Weissbiers QS-Philosophie, nämlich, dass nur nach einem LA wirklich etwas Qualitätsverbesserndes passiert, eine (diesmal nicht formal abwendbare) Vandalismusmeldung gegen Weissbier, weil dann wirklich etwas Qualitätsverbesserndes passieren wird. --Getüm•••@ 12:16, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Walt-Disney-Methode ist mir vom Namen her nicht bekannt, die Szenarien und das Setting beinhalten jedoch Elemente aus der Gestalttherapie, damit aus der humanistischen Psychologie. NLP ist eine Konfliktlösungsmethode, die auch an Hochschulen und Fachhochschulen gelehrt wird, bzw. behandelt wird. Eine kritische Hinterfragung, für welche Krankheitsbilder und psychische Beschwerden diese Methode geeignet ist und wo ihre Grenzen liegen, sollte erfolgen. Irrelevant finde ich den Artikel nicht.--Belladonna 19:06, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• behalten - sowie "im Paket" mit sämtlichen anderen NLP-Artikeln, auch den bereits gelöschten!!, überarbeiten, ggf. straffen und verbessern.
  Begründungen (hier gilt weitgehend das selbige wie in der Lösch-Disku zu NLP-Format usw.):
  (1) Die Walt-Disney-Methode gehört zum Spektrum der NLP. Die Öffentlichkeit hat ein Recht auf Information. Punkt.
  (2) Sämtliche NLP-Artikel beziehen sich auf einander und beschäftigen sich mit den verschiedenen Aspekten der NLP. Sie sind bzw. waren mMn auch richtigerweise in einzelne Artikel unterteilt, jedenfalls erschließt sich das mMn einem unvoreingenommenen Leser auch so. Ein "Eindampfen" auf nur ein oder zwei "Hauptartikel" ist mMn weder von der Frage der Einzelrelevanz her gerechtfertigt, noch würde es die enzyklopädische Informationsmöglichkeit verbessern (sondern diese im Gegenteil eher auf Wörterbuch-Charakter herunterführen). Und gar "unreflektiertes Weglöschen" des derzeitigen Artikels ist mMn Informationsvernichtung und nicht -förderung.
  (3) Wenn man/frau von etwas keine oder wenig Ahnung hat, ist es immer ratsam, Fachleute zu befragen. Ein deshalb von mir geführtes, längeres Telefonat mit Vertretern des zuständigen Fachbereiches der hiesigen Volkshochschule (dt. Großstadt, Oberzentrum, VHS-Einzugsbereich etwa 1,5 Mio EW) ergab folgendes (in Stichworten): „Von der befragten VHS wird NLP als eine in der Praxis gebrauchsfähige und bewährte Kommunikations- und Verhandlungsmethodik/ -technik angesehen; ist seit zig Jahren festes Programmangebot (pro Semester rd. 15 Kurse und mehr) und hat durch den zunehmenden "Druck" auf Arbeitnehmer erhöhte Kurs-Nachfrage von Teilnehmern zu verzeichnen.“
  (4) Ich gehe generell von den guten-Absichten-von-LA-"Aktivisten" aus - aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass durch mehr oder weniger gleichzeitige Stellung von LA's gegen nahezu alle NLP-Artikel dies letztlich auch eine Art "Lösch-Mobbing" zur Folge hat.
  (5) Der Artikel ist mMn verbesserungsfähig, das alleine rechtfertigt aber keine Löschung. Ich schlage den Benutzern Weissbier und auch Nina vor, aktiv an der Verbesserung sämtlicher NLP-Artikel mitzuarbeiten. Punkt. Oder doch noch ein Nachtrag: Für jede Stunde aktive Verbesserungsarbeit an einem NLP-Artikel durch Weissbier und/oder Nina bringe ich eine Stunde Quellen- und Literaturrecherche ein. Versprochen.
  --Horst ^(Disk.) 18:05, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, weshalb einzelne interne Sprachregelungen einer randständigen Lehre eigene Artikel haben sollen, die gerade durch diese Zerfaserung unverständlich bleiben. Ist das Ziel, dass sich die Leser aus einzelnen Wikipedia-Seiten ein NLP-Fachbuch zusammensuchen? Gibts im modernen Antiquariat. Löschen. --Logo 00:49, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Sehe dies wie mein Vorredner. --Mediatus 01:08, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich solltet ihr hier nicht eure Unkenntnis von Techniken diskutieren, sondern die Relevanz eines Artikels analysieren. Rudimentäres Fachwissen ist dabei hilfreich. Ich habe die "randständigen" Bestandteile mal entfernt, solide Quellenangaben eingearbeitet und das endlose Geschwurbel auf die m.E. ausreichenden 20% reduziert. Behalten Yotwen 19:36, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke an Yotwen für den "Befreiungsschlag"! Ich habe den Artikel jetzt noch etwas ergänzt, ein Literaturverzeichnis angelegt sowie einige Weblinks eingebracht. Die "Walt-Disney-Methode" hat ihre Grundidee und ihren Namen von Walt Disney himself; ist eine anerkannte Kreativitäts-Methode und als solche an deutschen Fachhochschulen u. Universitäten eingeführt (siehe entspr. Weblinks); ferner gehört sie als NLP-Strategiemodell zum Spektrum der NLP. Das Lemma ist mMn ohne jeden Zweifel relevant - und ein etwaiger "Einbau" in den NLP-Hauptartikel verbietet sich mMn, weil die "Walt-Disney-Methode" auch unabhängig von NLP bekannt ist und angewendet wird. (Weiterhin: behalten!) --Horst ^(Disk.) 02:55, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich mache mir nicht die Mühe zu schauen, wie der Artikel ursprünglich aussah. In der jetzigen Form sieht er für mich behaltenswert aus. Behalten -- Simplicius ☺ 01:41, 26. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --ThePeter 19:41, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kompletter Blödsinn schreibvieh muuuhhhh 13:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, und zwar der Löschantrag. Der Gegenstand hingegen wird korrekt beschrieben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.145.6.194 (Diskussion • Beiträge) 14:06, 15. Mai 2007) --Τιλλα 2501 ^± 14:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo wird da der Gegenstand korrekt beschrieben? Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das Ding nur die Umkleidung des eigentlichen Behältnisses oder so. Da kein inhaltlicher Mehrwert für WP löschen. Ich sehe zudem keinerlei Relevanzkriterium, das erfüllt sein könnte. --Wangen 14:26, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So etwas gibt es zweifellos ([16]), und mir leuchtet nicht ganz ein, warum es zu diesem Gegenstand keinen Artikel hier geben soll. An der Formulierung ließe sich aber gewiß noch etwas feilen. --WAH 15:55, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal nachgedacht. Wangen hat natürlich Recht: Ein Umschrank ist zunächst wirklich nur ein Ding zur Umkleidung des eigentlichen Behältnisses, und zwar ganz allgemein. In der Sicherheitstechnik gibt es aus nachvollziehbaren Gründen spezielle Umschränke, die im Artikel beschrieben werden (sollen) und die man auch kaufen kann. Hier ist das Lemma derzeit einfach zu allgemein, einen Artikel könnte ich mir aber vielleicht schon vorstellen. --WAH 16:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für spezielle Umschränke könnte ich mir auch einen eigenen Artikel vorstellen, da hast du recht. --Wangen 18:47, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich diesen seltsamen Artikel richtig dahingehend, dass irgendwelche abschließbaren Schränke oder Kästen gemeint sind, die Unbefugten den Zugang zu Sicherungskästen, Schaltanlagen und dergleichen verwehren? Vielleicht noch auch nur verplombte Kästen für Notschalter usw.? Rainer Z ... 20:02, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann ist wohl der Feuermelder die bekannteste Variante des Umschranks ?!? --Drakensteiner 01:22, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ausbauen und Quellen nachreichen. --Kungfuman 12:57, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Behalten - weil der Artikel relevant ist. Es gibt allenthalben "Umschränke"!! Ich habe den Artikel inzwischen ergänzt sowie mit Literatur- und Einzelnachweisen versehen. Der Artikel behandelt jetzt die Umschränke, die in der Sicherheitstechnik am gebräuchlichsten sind.
  Es gibt jedoch auch noch den Fachbegriff "Umschrank" in der Möbelfertigung (insbesondere Küchenmöbel-Fertigung) und in der Inneneinrichtung! (Einfach mal in die Küche gehen und nach dem Kühlschrank schauen - und wer denn eine sogenannte Einbauküche haben sollte, Voila: Der Einbau-Kühlschrank steckt in einem Umschrank! Oder ins Wohnzimmer gehen und wer denn umfassend im Altdeutsch-Barock-Stil eingerichtet sein sollte, Voila: Der Fernseher steckt - evtl. - in einem Eiche-Umschrank!) Also, Anfrage in die werte Runde: Das Lemma nach 'Umschrank (Sicherheitstechnik)' verschieben?? Und ein Extra-Lemma für 'Umschrank (Inneneinrichtung)' - oder ähnlich?? Oder jetzige Lemma-Bezeichnung so lassen, und nur ergänzenden Hinweis auf 'Umschrank bei Inneneinrichtung, Einbaumöbeln etc.' aufnehmen??
  Grüße --Horst ^(Disk.) 01:01, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Geht das da Ganze vielleich noch auf Hochdeutsch? Jetzt klingt der Artikel wie ein Amtsblatt. Rainer Z ... 03:14, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, das Fachchinesisch lässt sich sicher auch noch etwas schlichter formulieren - so kompliziert ist ein Umschrank ja nun halt auch nicht, dass dann gleich *solche Gefahren* zu befürchten wären. Wichtiger wäre wohl zuerst die Frage, ob nunmehr genügend Lemma-Relevanz aus dem derzeitigen Artikel hevorgeht?? Und falls ja, wie dann die übrigen Umschrank-Bedeutungen gehandhabt werden sollen?? (Eine Überarbeitung in Richtung "schlichtere Sprache" versuche ich gerne, schaffe es aber rein zeitlich frühestens Morgen oder Dienstag...). --Horst ^(Disk.) 17:09, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich habe etwas gelernt; mein Dank geht an Horst. Zur Sprache: Das ist nicht unbedingt ein Thema, bei dem man eine poetische Begabung wirklich zur Geltung bringen könnte, ich finde die Darstellung nicht unangemessen. Zum Lemma: Beide der von Horst angesprochenen Verfahrensweisen sind m.E. machbar. Ich bin für die zweite Variante, also den ergänzenden Hinweis auf 'Umschrank bei Inneneinrichtung, Einbaumöbeln etc.' Ein eigener Artikel für Umschrank (Inneneinrichtung) o.ä. schiene mir ein bißchen trivial zu sein. Wie auch immer: Der Löschantrag dürfte sich inzwischen jedenfalls erledigt haben. Behalten --WAH 11:45, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Rückmeldungen! Ich habe jetzt den Artikel noch etwas überarbeitet und *entamtsdeutscht*... Hoffe, es ist jetzt so ok. Beim Lemma tendiere ich auch zur zweiten Variante. Grüße --Horst ^(Disk.) 14:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

inzwischen verständlich, bleibt.--Pfalzfrank Disk.  02:04, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Über eine eventuelle Verschiebung mögen sich bitte die Experten auf der Diskussionsseite kurzschließen. --Pfalzfrank Disk. 02:04, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

unerträgliche POV-Textwüste, dafür Relevanz nicht erkennbar, Bild ohne Lizenz Hermann Thomas 14:01, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Brutal, präzise, ehrlich und auf den Punkt - das ist Orth!!! und wir auch schnell entsorgen --Nolispanmo +- 14:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die WP:RK nicht, zudem Text voller POV, dafür ohne harte Fakten. löschen --Wangen 14:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch, erfüllt die RK, weil allmusic Eintrag, aber so wegen beinhartem POV trotzdem löschen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:31, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ey leute brutal usw. ist der sound und die musik gemeint, diese band hat nichts mit gewalt oder dergleichen zu tun, im gegenteil!! es gibt hier ganz andere bands wo es keine probleme gibt. was bedeutet eigentlich pov????????? liebe grüße brian von orth. fruchtfuss

Nimm mal das Wort „Enzyklopädieartikel“ in den Hinterkopf und lies dann mal den Text, der hier zur Diskussion steht. Wenn dir dann noch nix auffällt, dann lies bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. EY. --(ºvº) Entertain me 15:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ack Mauretanischer Eisbrecher, löschen. @fruchtfuss: schau mal unter POV, erster Eintrag. --Sputniktilt 17:50, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Wikipedia ist eine Enzyklopädie - Schon mal Brockhaus, Herder & Co gelesen? Wikipedia ist das gleiche in erweiterter Form. --Mediatus 19:04, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht neutral formuliert, gehört gründlich überarbeitet - 7 Tage dafür. --Ricky59 20:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sieht schwer nach URV aus... --Minérve  ! Beatlefield ! 23:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt alles wie ein Promotext einer Plattenfirma. Dürften allerdings relevant sein, letztes Album kam über Morbid Records und sie arbeiteten mit dem bekannten Produzenten Harris Johns zusammen. Gründlich überarbeiten oder löschen.--Gripweed 00:18, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wissen wir denn schon, ob es URV ist? - Ich habe ihn jetzt nämlich ein wenig entpovt, was eine etwaige URV verschleiern könnte (und - ich Trottel - auf einer Benutzer-Unterseite festgehalten als gutes Beispiel für POV...). mfg --Earendel 17:19, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich nehme ja mal an das urv "urheberrechtsverletzung" bedeutet, orth sind an niemanden vertraglich gebunden, was eine URV ausschliesst. mfg ORTH.

Ähem, wenn der Text von jemand anderem, als dem des Autors stammt, gilt das als URV. Wenn der Bassist (hypothetisch) den Text geschrieben hätte, die Band den Text auf einem Promoflyer verwendet hätte, und ebendieser Text nicht für die Wikipedia freigegeben wurde (gibts Formulare oder Anweisungen für, steht bestimmt irgendwo bei WP:URV), ist das eine URV, völlig egal bei welcher Plattenfirma Orth nicht sind. --Gripweed 18:37, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

dieser text wurde von mir verfasst und ich bin mitglied in dieser band!!!!!!!!!!!!

Quellangaben fehlen alle und Selbstdarsteller sieht man hier garnicht gerne... Du kannst natürlich, wie du es hier bereits getan hast, einen Artikel zu deiner Band schreiben => sofern du den Text neutral formulierst (also kein Werbetext) und Quellen für die Richtigkeit der Angaben nachweist. Btw. *Übersetzung von Gripweeds Text*: Urheberrechtsverletzung bedeutet das der Text von irgendeiner anderen Webseite/Zeitung/Flyer... kopiert und eingefügt wurde bzw. das den Text jemand anderes geschreibselt hat... Hat sich ja mitlerweile (hoffentlich) geklärt. --Minérve  ! Beatlefield ! 23:35, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Thx für die Übersetzung ;-) Mittlerweile dürfte das Meiste an POV weg sein, Quellen habe ich nachgeliefert, deshalb behalten. Vielleicht kann die Band ja noch was zum Verbleib des Albums sagen und was in der Zwischenzeit war, sind ja jetzt schon 7 Jahre . --Gripweed 01:56, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hallo leute, erstmal danke das ihr mir helft beim eintragen hier, ist garnicht so einfach hier durchzublicken. wir sind gerade dabei das neue album "Godmode" aufzunehmen, was vorraussichtlich im juli/august unter eigenregie rauskommt. ansonsten wurden 3 leute ausgewechselt. aktuelles linup: hannes(das gründungsmitglied) gitarre+gesang, steve schlagzeug, fux bass und brian leadgitarre. mfg brian und orth. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.196.113 (Diskussion • Beiträge) 2:56, 17. Mai 2007) Hermann Thomas 14:55, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da nun der POV-Vorwurf beseitigt wurde: behalten. Allerdings ist der Artikel noch ein wenig mager, d.h. er sollte noch ausgebaut werden (wer waren die Gründungsmitglieder?, die Mitglieder mit vollem Namen, wer kam - wer ging?, andere Besonderheiten in der Biographie - die Band gibts doch jetzt schon seit 20 Jahren, da könnte man doch sicher mehr darüber schreiben, als jetzt drin steht). mfg --Earendel 15:38, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hi earendel, ich werde noch ein paar infos sammeln, hab gerade viel um die ohren dauert nen bissel. gruss brian. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.178.234.191 (Diskussion • Beiträge) 16:18, 17. Mai 2007) Hermann Thomas 17:31, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. PoV hat sich ja nun erledigt und die 5000 Verkaufte Alben dürften wohl keine große Hürde für die Band gewesen sein.--DanielMrakic 01:13, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da dem Artikel wieder unbelegte Ergänzungen zugefügt werden ist der Baustein für die Quellangaben wieder von mir eingesetzt worden. --Minérve  ! Beatlefield ! 18:04, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

unbelegte ergänzungen aha!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 85.178.231.8 (Diskussion) )

Alle Aussagen, die in einem Artikel stehen, sollten nachvollziehbar sein (sprich: jeder soll auf der entsprechenden Quelle nachschauen können, dass das da steht). Wenn du ein Mitglied der Band bist (sollte ich mich nicht täuschen), dann wirst du wohl wissen, was in der Band alles passiert ist (höchstwahrscheinlich besser als es die Leute hier in der Wikipedia je wissen werden), aber wenn keine (zitierfähigen!) Quellen dargelegt wurden, könnte es ja auch sein, dass ein Witzbold die Infos einfach hineingeschrieben hat. Nur soviel dazu, damit die Sache mit dem Quellenbaustein geklärt ist ;) . Andererseits: Die Quellenproblematik bei Band-Artikeln ist nichts Neues. Je kleiner die Band, desto schwieriger wird es überhaupt was zu ihr zu finden, das auch noch vertrauenswürdig ist (also keine Forumseinträge udgl.). mfg --Earendel 20:52, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe für meine Bearbeitungen Quellen in der Versionsgeschichte angegeben. Die letzten unbelegten Ergänzungen sind von Minérve entfernt worden, deshalb habe ich den Quellenbaustein entfernt. Sollte aber nicht hier diskutiert werden, sondern unter Diskussion:Orth (Band). --Gripweed 23:59, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --NoCultureIcons 15:42, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung. --NoCultureIcons 15:42, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA: Da das Büro einige Preise erhalten hat, deren Relevanz ich nicht kenne, reguläres Verfahren. sугсго.PEDIA^-/+ 14:06, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

>>> A - Preise: von wg. Relevanz, der MIPIM-Award ist DER Architekturpreis für Gewerbe- und Bürobauten >>> B - allg.: siehe auch Wikipedia-Einträge: "Prof. Karl-Heinz Petzinka" und "Jahrhunderthalle Bochum" >>> C - Beitrag wird noch erweitert. Viele Grüße --Herrnbergeres 15:23, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sie sind im Bereich Technologische Architektur zwar bekannt, aber das liegt an der geringen Verbreitung dieses Begriffes, da es sich um einen Teilbereich der Moderne Architektur handelt. Als Architekturbüro allein dürften sie die WP:RK zwar verfehlen, aber da die anderen Beiträge noch nicht existent sind, würde ich diesen Beitrag behalten wollen, und evtl. später in das Lemma Technologische Architektur einarbeiten. Derzeit fehlt mir dazu aber die Zeit, aber es ist interessant. --Label5 19:53, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --ThePeter 19:44, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist schon völlig unklar, ob das ein Artikel über ein Architektenbüro oder über eine spezielle Architektur ist. In der Form völlig unbrauchbar. --ThePeter 19:44, 27. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich mag damit nicht die QS zuhauen. Werbetext aus der Presseabteilung und von der Unternemens IP. Wohl relevant und auch ein paar Fakten, aber so klar werblich. LKD 14:50, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotz Relevanz: so löschen, da Versachlichung außer durch das Unternehmen selbst unzumutbar. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 14:58, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die moderne Studienreise, wie Studiosus sie entwickelt hat, ist der intelligente Urlaub schlechthin. Sie basiert auf vier Säulen: au weia, sind wir hier deren WebSpace-Provider ? so ist das nur zu löschen --Nolispanmo +- 14:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel entmüllt, mMn könnte man ihn nun als Stub behalten. --Sippel2707 ^{D M R} 15:18, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So kann man den Artikel behalten. Relevant scheint das Unternehmen ja zu sein. --JuergenL ✈ 15:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, in dieser Form jetzt behalten - mit Dank an Sippel2707. --WAH 15:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbedingt relevant. In jetziger Form Behalten. --Gudrun Meyer 18:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

yepp, das sehe ich jetzt auch so behalten thanx to Sippel --Nolispanmo +- 19:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA sollte sich erledigt haben, oder @ LKD??? --Eierwerfer 22:40, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt behalten, aufgrund der Änderungen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:42, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage so ist das noch nichts. Relevanz ist aber gegeben - bei der Größe. Wo fahren die den überall hin? Ich kenn die überhaupt nicht - na ja ich mag sowieso keine Gruppenreisen. --Mediatus 23:52, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Uiuiui; ist „Ich kenn die überhaupt nicht“ jetzt schon ein Argument? Oder ein Hinweis auf eine Bildungslücke? („Wo fahren die den überall hin?“ - Also das aktuelle Angebot muss der Artikel gerade nicht im Detail aufführen; es gibt ja noch den Weblink zur Firma...) Firma ist relevant und Artikel nach Überarbeitung ok. Sofort behalten. -- Talaris 09:00, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann sicher noch ausgebaut, aber im jetzigen Zustand bereits behalten werden. --Amberg 09:11, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Immer diese tollen Löschanträge. Relevanzkriterien klar erfüllt. --08-15 23:39, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt (nach gelungener Überarbeitung). —YourEyesOnly schreibstdu 06:44, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, wir sollten unsere Unabhängigkeit von en.wp durch Kletterei unterstreichen. LKD 14:56, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

muss denn in der de-version dasselbe wie in der en-version stehen ? so wie ich das bis jetzt gesehen habe, unterscheiden sich die sprachversionen de-en-fr in den meisten Artikel im Inhalt und manchmals sogar in der Aussage/POV-Anklang --Bernd Michael Uhl 15:00, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich glaube, wir haben in de.wp einen breiten Konsens, das wir zur Erlangung des WP:NPOV gelegentlich verkleidet den Reichstag erklimmen sollten. Ich gegen diese Regel.--LKD 15:04, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich och (was macht die überhaup fürn Sinn (so von wegen freies Land :kletter halt auf den doofen Reichstag) bin dagegen das eine einzelne Seite eine Regel enthält; bei vorkommnen des Falles sollte man spontan entscheiden ob die Seite neugemacht wird Der Benutzer, der dagegen ist 15:16, 15. Mai 2007 (CEST) ach Weg damit[Beantworten]

SLA gestellt, da völliger Blödsinn. Weissbier 15:31, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe in der Spampedia noch den Interwikilink entfernt. --MBq ^{Disk Bew} 18:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal angenommen, der Beitrag auf der Disk. stimmt und der Artikel ist keine URV: Werbesprech in seiner schönsten Form. (ºvº) Entertain me 15:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stammt das aus einer Reklamebroschüre von Mercedes? Das über diese Bremse kann auch ganz gut als ein Satz unter einem allgemeinen Artikel „Bremssysteme". --Mediatus 20:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Las sich wirklich wie aus einem Werbeprospekt. Ich habe mal einen Satz rausgenommen, jetzt klingt es schon viel neutraler. Das System geht deutlich über das Thema Bremssysteme hinaus und dürfte längerfristig ein ähnliches Verbreitungspotential wie das ElchSuchProgramm haben. Sollte demnach schon als eigener Artikel erhalten bleiben und mit dem weiteren Bekanntwerden der technischen Einzelheiten erweitert werden. --Drakensteiner 23:18, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Müssen dann die Namen „PRE-SAFE“ etc. in Versalien erscheinen? Da ich als Fachmann täglich mit Reklame zu tun habe und selbst Unternehmen berate, weiß ich, daß dies aus Werbegründen gerne gemacht wird. Das ist ABSICHT. Bitte ändern! --Mediatus 00:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird hier [17] als geschützter Name in Großbuchstaben genannt. Darf man es dann in der Überschrift des Artikels klein schreiben?

Aus meiner Zeit im Usenet wirken Großbuchstaben automatisch wie Gebrüll auf mich und ich halte mir dann virtuell die Ohren zu. Hab deshalb nicht weiter drauf geachtet. Sollte eine Änderung rechtlich möglich sein, wäre es sicher sinnvoll. --Drakensteiner 01:11, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nach den Unternehmen gehen würde, hätten sie auch immer gerne das Registrier-Zeichen an ihren geschützten Namen. Das löscht aber jeder seriöse Redakteur - und das Recht ist auf seiner Seite. Wie würden sonst unsere Tageszeitungen im Wirtschaftsteil aussehen! Also bitte ändern. --Mediatus 02:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikeltext ist entbrüllt und noch eine Kleinigkeit hinzugefügt. Die Hauptüberschrift sollte jemand anpassen, der sich damit auskennt(tm). --Drakensteiner 13:36, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - aber noch überarbeiten. Prima. Ich revidiere meinen Meinung hiermit. --Mediatus 13:40, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt - verschoben nach Pre-Safe-Bremse. --rdb? 14:16, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle die Relevanz zur Diskussion. Die Fakten: Ein Studententeam der Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur Leipzig, dass an der Eurobot teilnimmt. Bisherige Erfolge: Im Jahre 2007 erreichte--Sportfreak3000 09:40, 22. Mai 2007 (CEST) das Team Leobot den dritten Platz im nationalen Deutschlandausscheid in Heidelberg und nimmt somit 2007 an den Eurobot-Weltmeisterschaften in Frankreich teil. Ich denke, das reicht nicht. -- Ewald Trojansky 15:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevant; solche Teams gibt es an jeder technisch ausgerichteten Uni und da diese Wettbewerbe unendlich viele Kategorien haben, darf auch fast jedes Team an DM, EM oder WM teilnehmen. --jergen ? 17:42, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaft und Forschung ist das einzig verbliebene Standbein Deutschland's, nachdem alles andere im Ausland hergestellt wird. Ich empfinde es als dringend und wichtig auch die Forschung in Deutschland und Leipzig aufzuzeigen. Zu aktuellen Gebieten ist hier nicht viel zu finden. Leobot sollte ein Einstieg sein und einen Anfang machen. Dessen Relevanz ist nach der Weltmeisterschaft wohl eher zu erkennen. nachgetragen für Sportfreak3000, von hier.

Von Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten/15._Mai_2007 hierher kopiert: --Catrin 11:00, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

edit 1: Wissenschaft und Forschung ist das einzig verbliebene Standbein Deutschland's, nachdem alles andere im Ausland hergestellt wird. Ich empfinde es als dringend und wichtig auch die Forschung in Deutschland und Leipzig aufzuzeigen. Zu aktuellen Gebieten ist hier nicht viel zu finden. Leobot sollte ein Einstieg sein und einen Anfang machen. Dessen Relevanz ist nach der Weltmeisterschaft wohl eher zu erkennen. (nicht signierter Beitrag von Sportfreak3000 (Diskussion | Beiträge) )

edit2: Eurobot ist in anderen Ländern, wie Frankreich, eine riesige Sache. Dort drehten zum nationalen Ausscheid mehr als 100Teams an, von denen es nur 3 zur Weltmeisterschaft schaffen.

In Deutschland gibt es hingegen gerade mal max. 10Teams, die dort mitmachen. Wir stehen den Franzosen also stark zurück und sollten die wenigen, die uns Deutschland dort vertretten, doch wenigstens einen kleinen Eintrag gönnen. Spätestens nach der Weltmeisterschaft, wenn der Name Leobot nicht nur jeden dritten Tag in allen Leipziger und überregionalen Zeitungen erscheint, möchte garantiert jeder etwas mehr über "Leobot" erfahren. Die Presse hat unsere Relevanz erkannt. Und die Enttäuschung wird groß sein, wenn das allumfassende Wikipedia nicht einmal den Begriff Leobot kennt, obwohl er doch in sehr vielen Zeitungen vertretten ist. (nicht signierter Beitrag von 88.74.133.3 (Diskussion) )

Ich kann hierin (Studenteninitiative mit 10 Teilnehmern, die einen Roboter bauen) keinerlei Bedeutung für eine Enzyklopädie erkennen. Löschen wegen Irrelevanz. -- Talaris 15:54, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Name Leobot ist mittlerweile in einigen lokalen Radiosendern aufgetaucht und gehört Regional mittlerweile zum wissenschaftlichen Inhalt. Die Eurobotseite hat sich mittlerweile auch durchgesetzt und leobot wäre ein gutes Beispiel für eine der Mannschaften, die daran teil nimmt. Einen Ausbau der Leobotseite würde ich ebenfalls empfehlen. Nach Rücksprache mit einigen Professoren ist deutlich geworden, dass Fachbereich-übergreifende Teams, wie leobot eines ist, eine sehr seltene Sache sind. Ziel wird es für Leobot sein, den Zusammenhang zwischen verschiedenen Fachbereichen im Kontext des Roboterwettbewerbes darzustellen. Und dabei praktischen Einblick in die zugehörigen Problematiken, wie Regelung, künstliche Intelligenz, Autonomie, Elektrotechnik und Mikrocontroller geben. Dies sollte somit eine Erweiterung der bisherigen Wikipedia-Inhalte darstellen. --Sportfreak3000 09:40, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht: rel. --rdb? 14:19, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar Sippel2707 ^{D M R} 15:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Internetradiosender - seit 2005 aktiv. Schafft die RK auch mit einer extralangen Drehleiter nicht. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:37, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant --Voyager 11:39, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 15:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hochdotierter Preis, relefant. -- Toolittle 14:53, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Stefan64 00:53, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar, außerdem wird das Lemma im Artikel kaum bis gar nicht erläutert Sippel2707 ^{D M R} 15:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, SLA gestellt. Thorbjoern 15:32, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war so frei nach dem nunmehr dritten SLA heute. --Felistoria 15:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Besitzen über das Internet verbreitete Trickkurzfilme, in deren Mittelpunkt Obst steht, hinreichende Relevanz? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:31, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich finde den Artikel recht gut, fürn Anfang zumindest... bananefilms sind auch geil (nicht signierter Beitrag von 84.142.125.181 (Diskussion) )

eher löschen --Sputniktilt 17:55, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevantes Amateurprojekt. Löschen, schnell.--Jackalope 18:50, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel lässt sich keinerlei Relevanz entnehmen. 7 Tage zum Nachweis derselbigen. --Wangen 19:10, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Amateurprojekt - Löschen, gern auch schnell --Carlo Cravallo 11:43, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich ganz gut gemacht, aber völlig unnötig: Löschen --80.121.116.253 22:57, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiges Votum --Voyager 11:38, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch die QS kann diesen Artikel nicht retten: Es ist ein reiner Wörtbucheintrag und auch definitionsmäßig nicht greifbar, weil es von zu vielen Faktoren abhängig ist. Das zeigte sich auch schon in der QS-Disk.. Der Autor begründet seinen Artikel im übrigen mit den "dutzendfachen" Verweisen auf diese Seite. Whatlinks zeigt jedoch derer nur zwei. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 15:42, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag. löschen --Wangen 19:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube auch, wir können ohne diesen Artikel auskommen.Karsten11 22:08, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur Wörterbucheintrag. Löschen. 84.162.61.114 13:31, 17. Mai 2007 (CEST) --[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag --Voyager 11:37, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe ernsthaft für das Ensemble, dass sie besser spielen als ihre Anpreisungsforma schreibt. So hat das aufgrund gehäufter Stilblüten zwar unterhaltungswert ist aber definitiv kein Artikel. --southpark Köm ? | Review? 16:03, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wohl URV von [18]. --Hi…ma 16:41, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Nur Eigenpropaganda - Was hat dieses Ensemble geleistet um hier zu stehen. Wie viele Tonträger erfolgreich abgesetzt (nicht auf Halde lagernd)? Das ist wichtig für eine Relevanz. Mediatus 19:16, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Verein erfüllt wohl kaum unsere Relevanzkriterien, spielt nur in unteren Ligen in Baden-Württemberg Sippel2707 ^{D M R} 16:10, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, löschen, gerne auch schnell. --129.247.247.238 16:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und das kannst du beurteilen?? Schon mal mit der Football-Szene in Deutschland näher befasst?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Magic10 (Diskussion • Beiträge) 16:57, 15. Mai 2007) Sippel2707 ^{D M R} 17:20, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso beurteilen, es steht doch im Artikel drin!?--Sippel2707 ^{D M R} 17:20, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also da gibts bei Wikipedia hunderte irrelevantere Vereine als die Kuchen Mammuts (siehe z.B. diverse Österreichische Fußballvereine...) (nicht signierter Beitrag von Magic10 (Diskussion | Beiträge) )

WP:BNS --129.247.247.238 17:33, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut RKs muss der Verein mindestens in der Regionalliga gespielt haben und das hat er nicht. Also löschen. --Max666 17:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

AF-Verbandsliga BaWü: ist das die 3.- oder die 4.-höchste Spielklasse in D? Da American Football hierzulande auch nicht eben zu den mitgliederstärksten und in unteren Ligen nicht zu den publikumsträchtigsten Sportarten gehört, scheinen mir die Kuchenmammuts löschbar. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:42, 15. Mai 2007 (CEST)br> Und nein, 129.247.usw., Du brauchst hier nicht jeden Beitrag zu kommentieren.[Beantworten]

Verbandsliga ist im Football die 5. Liga. Gruß Gulp 22:03, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn der Europaabgeordnete aus Karlsruhe wirklich mitspielen würde... Ansonsten: Viel Erfolg in der nächsten Saison, bis zum xten Aufstieg von da an löschen --FatmanDan 18:01, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

selbst dann nicht. wiederkommen bei aufstieg. löschen.--Tresckow 09:57, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur Verbandsliga reicht in keinem Sport. Gelöscht. --Scherben 10:20, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Datenaustauschssoftware, die offenbar ausschließlich von einem Bibliotheken-Verein (dem Borromäusverein) genutzt wird -- feba 16:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir hat der Artikel gerade geholfen. Meiner Meinung nach ist diese Software nicht nur für die ca. 4500 dem Borromäusverein angeschlossenen Bibliotheken interessant, sondern auch für andere Bibliotheken. Ist diese Software frei für jedermann zugänglich? Der Artikel sollte nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 134.60.44.152 (Diskussion) )

Bleibt. Bibliothekarisches Datenformat mit nicht unerheblicher Verbreitung. Stefan64 01:18, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

unverständlich, "arabische Präsentationsform" wird von Google nicht gefunden. Hermann Thomas 16:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nachweisen oder löschen --Tafkas Disk. +/- 18:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sätze die mehr Fragen aufwerfen, als sie beantworten. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:42, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein brauchbarer Artikel. --Voyager 11:33, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Zeitschrift sollte eine gewisse Bedeutung haben, um in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden. Gerade bei einem politischen Presseerzeugnis sollte man doch eher vorsichtig sein, was man für relevant erklärt - es gibt vermutlich auch rechte Zeitschriften, die ähnlichen Verbreitungsgrad unter ihren Mitgliedern haben, doch diese werden wohl hoffentlich nicht mit einem Eintrag bei Wikipedia versehen... Egal ob links oder rechts, m.E. ist das hauptsächlich ein Propagandablättchen und ist damit auf gleicher Stufe wie Werbeprospekte zu stellen. Die enzyklopädische Irrelevanz (völlig unabhängig vom Inhalt der Zeitschrift) ergibt sich zudem vor allem schon ziemlich eindeutig aus dem schönen Satz Die Auflage und der Verbreitungsgrad von Armes Deutschland lässt sich schwer ermitteln, da die Exemplare meist als kopierbare Vorlagen erscheinen, die durch die Leser weiter vervielfältigt wurden. Zuletzt sei noch als Hinweis erwähnt, dass zwar bereits viermal Löschantrag zu diesem Artikel gestellt wurde, dass aber im Rahmen der Löschprüfung hier klar wurde, dass ein Behalten des Artikels in den vergangenen Diskussionen durch den abarbeitenden Admin nicht begründet wurde. Daher soll nun hier endgültig entschieden werden, ob der Artikel "Bleiberecht" hat. --Roterraecher ^Diskussion 16:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da alles Relevante bereits bei der Partei steht, kann man diese Zeitschrift/Kopiervorlage hier löschen --Wangen 19:18, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

:Sehe ich auch so. Ggf. kann man ja die Erwähnung bei der Partei noch um ein paar Sätze ergänzen. --Amberg 19:28, 15. Mai 2007 (CEST)Siehe unten[Beantworten]

entweder um überragende Auflagenzahlen ergänzen oder (leider) löschen--feba 20:48, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll das ein Witz sein? Bei den wenigsten Artikeln zu Periodika steht die Auflage im Artikel, noch ist sie oft irgendwie zu eruieren. --Asthma 20:55, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch:

• Wikipedia:Löschkandidaten/24. August 2004#Armes Deutschland (erledigt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2004#Armes Deutschland (Erledigt: Löschung am 24. August abgelehnt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2005#Armes Deutschland (erledigt, bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2006#Armes Deutschland (bleibt)
• Wikipedia:Löschprüfung#Armes Deutschland

--Asthma 20:52, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bei keiner der Löschdiskussionen einen Grund für die damalige Entscheidung entdeckt, aber Hinweise auf die jeweils vorausgegangene Entscheidung. Der erste Löschantrag hat nur ebenfalls nur den Vermerk "erledigt" aber keine Begründung.

Auf jeden Fall würde ich mir wünschen, dass die Entscheidung über diesen Antrag (der sich wohl auf neue Argumente beruft) etwas genauer begründet wird, damit man das Thema dann wirklich als erledigt betrachten kann. Ich kann auch nach Studium der alten Löschdiskussionen keine Relevanz der Kopiervorlage/des Parteiorgans erkennen, also immer noch für Löschen (oder habe ich da etwas übersehen?) --Wangen 21:01, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ICh mag die APPD. Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich für ihre Parteizeitschrift aber (zumindest in dem ARtikel) nicht. Von den vier verlinkten Löschanträgen wurden überhaupt nur zwei entschieden (die anderen zwei per "hatten wir schon, bleibt"), beide ohne Begründung des ENtscheiders; beim ersten 2004 gab es eine deutliche Mehrheit pro (ohne da jetzt wirklich schlüssige Begründungen zu finden), beim zweiten war dies nicht so eindeutig. Wenn ich das richtig verfolge, ist dieser LA das Fazit der Löschprüfung. Warum Parteizeitschriften überhaupt eigenständig relevant sein sollen, ist mir schleierhaft. Die APPD ist (leider) nicht in irgendwelchen Parlamenten vertreten, ebensowenig wie zahlreiche Bürgerinitiativen für Tierschutz oder gegen Moscheen oder sonstwas. VIele davon treten zur Wahl an, auch regelmäßig, und sind somit artikelwürdig - das gilt aber doch bitte nicht auch noch (ohne weiteren Relevanznachweis) für deren Publikationen? (und da sollte doch "gleiches Recht für alle" gelten, also auch hier - weg.--feba 22:04, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch beim zweiten Mal (7. September 2005) ging die Tendenz, wenn auch nicht ganz so stark, in Richtung behalten. Die nicht erfolgten Begründungen hätten "gemäß Diskussionsverlauf" o. ä. lauten können. In der diesmaligen Löschantragsbegründung kann ich auch kein Argument sehen, das nicht schon in den vorigen Diskussionen gebracht worden wäre. Obwohl ich persönlich eine Weiterleitung auf die Partei für ausreichend (und den Artikel zudem für ziemlich schlecht) halte, plädiere ich für behalten, weil wir andernfalls sonst jeden Löschantrag bald fünfmal bekommen. --Amberg 22:26, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke diese Sorge ist unbegründet ;) Wie gesagt, die Anregung kam aus WP:LP, da eben aus den vergangenen Löschdiskussionen keine Begründung der Löschung hervorging - daher soll jetzt die endgültige Entscheidung getroffen werden. --Roterraecher ^Diskussion 00:20, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

<dazwischenquetsch>Ich weiß, dass die Anregung von sebmol aus der LP kam, aber ich halte sie für falsch. Es war nunmal (leider) früher üblich, keine Begründungen anzugeben, selbst heute ist es ja (leider) nicht vorgeschrieben. Aber wenn man sich den (m. E. erstaunlichen) Verlauf der damaligen Diskussionen ansieht, ist es nicht so schwer, den Grund für die Entscheidungen zu erahnen: Sie entsprachen nunmal der Tendenz der Diskussionen. Und warum sollte die jetzige Entscheidung endgültiger sein als die von 2004 und 2005? Aber nochmal hilfsweise: Falls diesmal entschieden wird, den Artikel nicht zu behalten, böte sich m. E. eine Weiterleitung zur Partei an, wo die Zeitschrift ja schon erwähnt wird. --Amberg 03:37, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Unrelevant für eine Enzyklopädie. --Mediatus 23:07, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, eine "Zeitschrift" in Form einer Kopiervorlage für eine "Partei", deren parlamentarische Präsenz eher gering ist? Woraus soll sich denn da eigentlich die Relevanz ergeben? Aus der politischen und publizistischen Erfolglosigkeit? --UliR 23:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• ich hatte es in der LP schon gesagt, das gehört meines Erachtens in den Artikel zur APPD eingearbeitet--Zaph Ansprache? 03:41, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Behalten-Wiedergänger behalten. Allein schon wegen des Lemmas. Notfalls redirect und Einarbeitung. --Kungfuman 12:54, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect wäre eine Lösung. Wir machen hier ja keine Abstimmung, sondern die gewichtigeren Argumente zählen. Also ich hab´ die ehrliche Frage, warum die Zeitungs-Kopiervorlage relevant sein sollte? Das hat bisher noch keiner so richtig herausarbeiten können. --Wangen 17:34, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect nach Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands. Lennert B d·c·r 20:06, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hierzu noch einmal wiederspruch einlegen. Das Hautargument ist ja irgendwie das das Armes Deutschland nicht so wirklich populär ist. Es geht hier aber doch nicht um einen beliebtheits wettbewerb, welche Seite mir besser gefällt. Es geht hier um Fakten (wie es so schön heißt^^) und Fakt ist das das Arme Deutschland dafür da ist informationen über Konzerte, Alltagstipps und die APPD weiterzu vermitteln. Denn das Arme Deutschland hat sich so nie Aufgelöst. Es gibt ja auch Politzeitungen die in der Vergangenheit einschliefen nun aber wieder im kommen sind - beispiel Radikal. Wenn es also um die aktuallität einer Zeitung geht ja dan könntet ihr ja so manche Artikel über Bord werfen. Ausserdem wird demnächst ein Armes Marburg erscheinen, indem neben dem Landratswahlkampf der APPD Marburg auch über andere Themen wie Autonome Nationalisten berichtet wird. Mein Motto ist deshalb: "Lieber mal behalten - man reißt sich ja auch kein Bein raus" Marzelus 19:40, 27. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt des Artikels ist Blödsinn. Ich bin z.B. jeden morgen im Vollbesitz der zur Situation des Zähneputzens erforderlichen Fähigkeiten und habe damit keinerlei lebhaften Erinnerungen und irgendwas "submodales" kommt mir auch nicht ins Haus (das ist bestimmt unhygienisch). Ich verbinde mit dem Zähneputzen auch keinerlei Stimmungen oder sonstwas. Was ein Therapeut aus sowas machen sollte ist mir auch unklar und vor allem wozu sowas gut sein könnte. Aber das erklärt der Artikel lieber auch nicht. Und vor allem sehe ich auch keinerlei Wichtigkeit aus diesem Informationsfetzen. --Weissbier 17:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - kann auch ein „Moment of Excellence“ sein. Merke: Nur weil etwas englisch benannt ist, muß es noch lange keinen Anspruch auf Intellektualität haben. --Mediatus 19:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen ohne jede Quelle und nicht jeder einzelne Begriff aus dem Bereich NLP braucht einen eigenen Artikel. --UliR 20:14, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen sinnlos in dieser Form, Relevanz nicht gegeben. --hroest 23:23, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Wichtigkeit kann (und will) ich nicht beurteilen, geht aus dem Artikel auch nicht hervor. Allerdings ist der Artikel erstens quellenlos und zweitens kann man ihn genau so verstehen (wenn man möchte), wie es Weissbier so schön formuliert hat. In dieser Form löschen.--Hanfin 18:18, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Weissbier, ich finde das Kraftausdruck, wie du die Informationen aus meiner Liste von NLP-Modulen als Löschfutter benutzt, statt auf eine konstruktive Diskussion einzugehen. Dein Credo von Qualitätssicherung durch LA kann hier jedenfalls nicht greifen. Wer hätte so viel Zeit in 7 Tagen aus 6 schlechten Artikeln 6 gute Artikel zu machen? Die Zeit reicht nicht mal für eine sachliche Diskussion. Die Artikel stehen zum Teil seit 2003 in WP und jetzt müssen sie alle in einer Woche gelöscht werden?

Falls du für alle Wikipedianer entschieden haben solltest, dass alle NLP-Module gelöscht werden sollten, dann wäre es freundlich, uns das mitzuteilen und in die Löschbegründung zu schreiben. Das würde den Leuten, die hier ihr NLP-Wissen spenden wollen, auch viel Arbeit ersparen und wäre fair.

• Milton-Modell (LA Weissbier)
• NLP-Format (LA)
• NLP Meta-Programme (LA)
• Six-Step-Reframing (gelöscht per redirect)
• Anker (NLP) (gelöscht)
• Zielarbeit (gelöscht per redirect)
• NLP Öko-Check (gelöscht per redirect)
• Clean Language (LA Weissbier)
• Moment of Excellence (LA Weissbier)
• Walt-Disney-Methode (LA Weissbier)

--Getüm•••@ 18:55, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Qualitätssicherung beantrage ich, die 6 LAe von Nina und Weissbier zurückzunehmen, den schon gelöschten Artikel zur Löschprüfung zu geben und die per redirect gelöschten Artikel dieser NLP-Serie in Revision zu nehmen.

Begründung: Hier sollen offensichtlich alle Artikel eines Themenkomplexes gelöscht werden. Die Menge von LAe und redirects (10) innerhalb weniger Tage macht es mE unmöglich, die Qualität der einzelnen Artikel zu prüfen oder gar die einzelnen Artikel zu überarbeiten. Die Löschbegründungen sind zu Teil ziemlich irrational, zum Teil unangemessen und zu Teil einfach falsch.

Ich beantrage eine grundsätzliche Diskussion über die Behandlung der gesamten Artikelserie auf einer Seite.

Begründung: Zur Zeit sind die Argumente, welche alle Artikel der NLP-Serie gleichermaßen betreffen, unübersichtlich auf 6 Löschdiskussionen und einige Benutzerdiskussionen verteilt. Damit ist mE ein konstruktiver Meinungsaustausch sehr schwierig bis unmöglich.

Falls diese Anträge im Sinne der Qualitätssicherung so wenig Beachtung finden wie manche QS-Bausteine, erwäge ich, analog zu Weissbiers QS-Philosophie, nämlich, dass nur nach einem LA wirklich etwas Qualitätsverbesserndes passiert, eine (diesmal nicht formal abwendbare) Vandalismusmeldung gegen Weissbier, weil dann wirklich etwas Qualitätsverbesserndes passieren wird. --Getüm•••@ 12:15, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• behalten - sowie "im Paket" mit sämtlichen anderen NLP-Artikeln, auch den bereits gelöschten!!, überarbeiten, ggf. straffen und verbessern.
  Begründungen (hier gilt weitgehend das selbige wie in der Lösch-Disku zu NLP-Format usw.):
  (1) Die Moment-of-Excellence-"Methodik" gehört zum Spektrum der NLP. Die Öffentlichkeit hat ein Recht auf Information. Punkt.
  (2) Sämtliche NLP-Artikel beziehen sich auf einander und beschäftigen sich mit den verschiedenen Aspekten der NLP. Sie sind bzw. waren mMn auch richtigerweise in einzelne Artikel unterteilt, jedenfalls erschließt sich das mMn einem unvoreingenommenen Leser auch so. Ein "Eindampfen" auf nur ein oder zwei "Hauptartikel" ist mMn weder von der Frage der Einzelrelevanz her gerechtfertigt, noch würde es die enzyklopädische Informationsmöglichkeit verbessern (sondern diese im Gegenteil eher auf Wörterbuch-Charakter herunterführen). Und gar "unreflektiertes Weglöschen" des derzeitigen Artikels ist mMn Informationsvernichtung und nicht -förderung.
  (3) Wenn man/frau von etwas keine oder wenig Ahnung hat, ist es immer ratsam, Fachleute zu befragen. Ein deshalb von mir geführtes, längeres Telefonat mit Vertretern des zuständigen Fachbereiches der hiesigen Volkshochschule (dt. Großstadt, Oberzentrum, VHS-Einzugsbereich etwa 1,5 Mio EW) ergab folgendes (in Stichworten): „Von der befragten VHS wird NLP als eine in der Praxis gebrauchsfähige und bewährte Kommunikations- und Verhandlungsmethodik/ -technik angesehen; ist seit zig Jahren festes Programmangebot (pro Semester rd. 15 Kurse und mehr) und hat durch den zunehmenden "Druck" auf Arbeitnehmer erhöhte Kurs-Nachfrage von Teilnehmern zu verzeichnen.“
  (4) Ich gehe generell von den guten-Absichten-von-LA-"Aktivisten" aus - aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass durch mehr oder weniger gleichzeitige Stellung von LA's gegen nahezu alle NLP-Artikel dies letztlich auch eine Art "Lösch-Mobbing" zur Folge hat.
  (5) Der Artikel ist mMn verbesserungsfähig, das alleine rechtfertigt aber keine Löschung. Ich schlage den Benutzern Weissbier und auch Nina vor, aktiv an der Verbesserung sämtlicher NLP-Artikel mitzuarbeiten. Punkt. Oder doch noch ein Nachtrag: Für jede Stunde aktive Verbesserungsarbeit an einem NLP-Artikel durch Weissbier und/oder Nina bringe ich eine Stunde Quellen- und Literaturrecherche ein. Versprochen.
  --Horst ^(Disk.) 18:05, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

866 Googletreffer weltweit bei einem englischsprachigen Begriff, und das bei einem Modethema wie NLP. Zum Vergleich: "Neuro-linguistic programming" selbst hat hat eine Million. Da drängt sich der Verdacht auf, dass dieser Begriff nicht mal innerhalb der NLP bedeutend ist. Löschen --Eike 10:31, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, seufz, mal wieder das leidige Problem mit den Google-internen "Ranking-Parametern"... Wie man hier sieht, gibt es immerhin rd. 1.520 Webseiten aus Deutschland (!!), die sich mit dem NLP-Begriff "Moment of Excellence" beschäftigen...; und natürlich werden da viele Dubletten dabei sein, sowie auch zahlreiche Seiten, die nix mit dem hier gemeinten NLP-Begriff zu tun haben - aber es werden IMHO noch mehrere Hundert Treffer übrig bleiben. Solche geringen Trefferzahlen haben andere, relativ selten verwendeten Fachbegriffe auch, da sagen die Google-Treffer "alles oder nichts aus"... (Nur mal ein Beispiel zur Veranschaulichung: In einer anderen Löschdiskussion wird gerade um das Lemma "Umschrank" gerungen - und der hat nur 99 dt. Google-Seiten-Treffer, obwohl "son'n Ding" in jedem größeren Gebäude hängt und als 'ne Art "gesicherter Einbauschrank" für Brandmeldezentralen etc. benötigt wird, und auch jeder Geldausgabeautomat etc. "so wat" als Gehäuse hat...)
Die Relevanz dieses Artikels kann mMn nur im Zusammenhang mit allen anderen NLP-Artikeln gesehen werden und muss letztlich von ausreichend sachkundigen BearbeiterInnen - zu denen ich mich keinesfalls rechne! - durch kritische Überarbeitung + Verbesserung erfolgen. Unter dem Zeitdruck einer drohenden Massenlöschung sämtlicher NLP-Spezialartikel wird dies jedoch nicht zu leisten sein. --Horst ^(Disk.) 23:25, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dein Telefonat (siehe oben) in allen Ehren, aber da ging es eben um NLP im allgemeinen - den NLP-Artikel will aber niemand löschen. Also fragen wir uns, welche Bedeutung hat "Moment of Excellence" innerhalb der NLP. NLP ist, das hast du selbst festgestellt, ein beliebtes Thema, und die "Googeleien" zeigen, dass es das eben auch im Web ist. Ein bedeutender Begriff der NLP sollte daher eine ordentliche Treffer-Zahl haben (ob das eine hinreichende Bedingung für einen Artikel wäre, ist eine andere Frage). Da sind 1000 Treffer einfach mal ein verdammt schlechtes Zeichen. --Eike 00:00, 21. Mai 2007 (CEST) PS: Was das mit "Ranking-Parametern" zu tun haben soll, ist mir unklar.[Beantworten]

Es sind 173 Treffer. Im Übrigen sehe ich keinen Grund, weshalb einzelne interne Sprachregelungen einer randständigen Lehre eigene Artikel haben sollen, die gerade durch diese Zerfaserung unverständlich bleiben. Ist das Ziel, dass sich die Leser aus einzelnen Wikipedia-Seiten ein NLP-Fachbuch zusammensuchen? Sollens sich kaufen. Löschen. --Logo 00:46, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Idee der NLPler diesem "besonderen Moment", einen Namen gegeben zu haben, finde ich ehrlich gesagt sehr angenehm. Der Begriff beschreibt etwas, das ansonsten keinen Namen hat, soweit ich weis ("den Zustand, wo der Patient den optimalen Zugang zu seinen Ressourcen hat"). Er sollte nicht ausschliesslich den NLPler vorbehalten sein, er ist wunderbar in jeder Ressoucenarbeit innerhalb einer Psychotherapie verwendbar. Beispielsweise entspricht er genau dem, was auch beim EMDR als Ressource verankert werden kann, und ich bin ganz dankbar, wenn ich dem Patienten einen Begriff nennen kann, bevor ich ihm beschreibe, was er anschließend machen soll. Mein Interesse an ressoucenorientierter Arbeit hat mich dann auch motiviert, diesen Artikel zu überarbeiten ...er ist inzwischen überarbeitet... mit Hilfe der vielen Literaturquellen gar nicht so schwer. Ich denke mal, er ist jetzt auch verständlich?--Kristina 08:54, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Lennert B d·c·r 20:07, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine derartige Liste wird zwangsläufig nur einige wenige beliebige Sustanzen, die unter näher zu bestimmenden Bedingungen hepatotoxisch wirken, benennen können. Falls eine Sammlung zur Hepatotoxizität mehrheitlich gewünscht wird, böte es sich viel eher an, eine Kategorie:Hepatotoxische Substanz anzulegen; Voraussetzung für eine Aufnahme sollten zudem entsprechende Quellenbelege in den jeweiligen Artikeln sein. IMHO wäre eine Bündelung hepatotoxischer Substanzen aber auch ebensogut verzichtbar. Liebe Grüße --Doudo 17:40, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So gut wie alle Medikamente sind ab einer bestimmten Dosis lebertoxisch, darum macht das weder als Liste noch als Kategorie Sinn. Über einen Artikel Lebertoxizität, in dem man dann einzelne Beispiele aus verschiedenen Bereichen (Medikamente, Gifte, Schimmelpilze...) einbringt, ließe sich reden. --Sr. F 20:57, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum ersten kommt der Löschantrag mE zur Unzeit. Ich habe den im wesentlichen neu geschriebenen Artikel an geeigneter Stelle (Wikipedia:Redaktion Medizin#Liste lebertoxischer Substanzen) zur Diskussion gestellt. Dort kann und soll er überarbeitet, ausgebaut oder gegebenenfalls zur Löschung vorgeschlagen werden.

Zum zweiten bin ich zumindest der Meinung, dass dieses Lemma sinnvoll ist. In nahezu jedem Lehrbuchbeitrag zu Lebererkrankungen steht der Hinweis an den behandelnden Arzt oder den lernenden Studenten, dass lebertoxische Substanzen zu meiden seien. Aber was sind dies für Substanzen? Das Stichwort Lebergifte im Roche Lexikon Medizin besteht übrigens im wesentlichen aus einer Aufzählung dieser Stoffe.

Zum dritten sind natürlich alle Substanzen in hinreichender Dosis lebertoxisch. Übrigens auch neurotoxisch, nephrotoxisch oder kardiotoxisch. Diese Aussage ist genauso richtig wie trivial. Die Dosis macht das Gift. Paracelsus. Wissen wir. Aber welche Substanzen sind in gängigen Dosierungen lebertoxisch? Mit 100g Paracetamol bringe ich jeden um, den Leberkranken vielleicht schon mit 2g. Drei Knollenblätterpilze sind aber auch für den Gesunden tödlich.

Zum vierten und letzten bin ich natürlich damit einverstanden, dass jemand Berufenes einen Artikel Lebertoxizität schreibt, dahin können wir auch gerne verschieben. Der Artikel ist übrigens in seiner Versionsgeschichte vonLebertoxische Substanzen nach Lebertoxische Substanz nach Liste lebertoxischer Substanzen verschoben worden, warum nicht auch noch nach Lebertoxizität. Mir schien es nur vernünftiger die Beschreibung des Mechanismus und des Maßes der Lebertoxizität in den einzelnen verlinkten Artikeln zu belassen.

Viele Grüße, --Drahreg01 22:04, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Natürlich: Behalten. Drah

Die Vorteile von Listen zu Kategorien kann jeder gerne unter WP:LIST nachlesen. Ansonsten Zustimmung zu Drahreg01 und deshalb behalten. -- Ilion 11:20, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 01:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

scheint mir nicht unvernünftig, allerdings würde ich als Vollaie eine Verschiebung zu Lebertoxizität in der Tat befürworten, dort dann einen kleinen einleitenden Header (vulgo: Prosa) einfügen, hintenran die Liste, basta. --Janneman 01:09, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Reines Datenblatt zum Soundtrack-Album, keine besondere Bedeutung gemäß Wikipedia:Musikalben. -- Harro von Wuff 17:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bereits im April gelöscht worden. Siehe hier. Die aktuelle Version ist eigentlich nur eine Trackliste ohne Mehrwert. Löschen. --Max666 18:20, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK - nerv!!)Außerdem Wiedergänger vom 9. April. Allerdings war der Artikel damals noch dürftiger, wenn ich mich recht erinnere. Allerdings leuchtet mir auch die Relevanz eines Soundtracks zu einer Serie nicht ein. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 18:23, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur Erinnerung, es wurde bei der letzten Löschdiskussion mehrmals erwähnt das ein Artikel über alle drei Soundtracks in Ordnung wäre. Würde man den Artikel zum Artikel Instant Star hinzufügung, wäre die Übersicht komplett verloren, da dieser schon so leicht unübersichtlich ist.

Löschen Wikipedia ist doch keine Datenblattsammlung für Leute, die ihr Booklet zur CD verloren haben. --Mediatus 19:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 15:33, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoller als dieser Artikel wäre ein Absatz "Musik" im Artikel der Serie, in der das Konzept und der kommerzielle Erfolg dieser Alben vorgestellt wird. --NoCultureIcons 15:33, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt keine einziges Relevanzkriterium auch nur annähernd, Wikipedia ist nunmal kein Firmenverzeichnis. Zur Selbstdarstellung des Unternehmens sollte man wohl eher die eigene Homepage verwenden. --TheJanitor 18:00, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kennst du die Umsatzzahlen? Ich denke, dass sie die 100 Mio. Euro erreichen könnten... - Rustrel 14:20, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte die Firma das vielleicht in dem Artikel schreiben und nicht einfach den Werbetext 1:1 von der Homepage hier reinstellen --84.169.157.59 16:13, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf der Homepage sind keinerlei Umsatzzahlen zu finden --TheJanitor 16:20, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA, Einspruch des Autors: "Hallo Janitor, diese Seite informiert kurz und ohne Wertung über die wichtigsten Fakten unseres Unternehmens. Wir werden permanent darauf angesprochen und möchten mit dieser Seite allgemeine Informationen bereitstellen. Den Kriterien zur Schnellöschung entspricht dieser Artikel in keinem Fall. Danke, Das CoCreate Team" Nachgetragen von --Fkoch 18:02, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Firma weist durchaus Alleinstellungsmerkmale auf, nur steht davon nichts im Artikel. Ich halte die für relevant. 7 Tage zum Verbessern. -- Smial 18:04, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Firmenbeschreibung hat die Firma auch 1:1 auf ihrer Homepage, da können sich die Kunden ja auch informieren. Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, Alleinstellungsmerkmale kann ich aus dem Artikel nicht erkennnen. Wikipedia ist kein Firmenverzeichniss/Branchenbuch. Löschen, sofern Relevanz nicht noch nachgewiesen werden kann--Fkoch 18:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel gemäß WP:NK verschoben. Ich bin der Meinung, dass dieses Unternehmen relevant genug ist. Es stell schließlich eine in der Branche sehr bekannte Software her, die von vielen großen Unternehmen eingesetzt wird. --JuergenL ✈ 19:46, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben ME10 (nun OneSpace Drafting genannt, ursprünglich hies der Hersteller Hewlett-Packard) seit den 80er Jahren im Einsatz und ich denke ausser uns auch weltweit Tausende von Firmen. Daher plädiere ich dafür, dass der Firmeneintrag bleibt, um über die Produkte dann auf weitere Informationen und die Historie der Firma ein paar Informationen zu erhalten.

Offensichtlich kennt die Produkte der Firma fast jeder der mit CAD bei der Konstruktion von Maschinenteilen arbeitet. Die installierte Basis ist jedenfalls gross. Behalten - Rustrel 14:20, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

CoCreate ist durchaus in mehr als 20 Ländern präsent. CoCreate-Lösungen werden vornehmlich über einen indirekten Kanal vertrieben und sind in über 30 Ländern verfügbar. Außerdem werden CoCreate-Produkte in 103 Ländern eingesetzt. Daher würde ich schon die Relevanz des Namens CoCreate auch in Wikipedia sehen.

Wenn CoCreate als Firma vielleicht auch in nicht CAD- Kreisen unbekannt ist, ist es doch sicherlich sehr interessant zu erfahren welch namhafte Hersteller, deren Produkte wir alle kennen, mit den CAD- Lösungen dieser Firma konstruieren. Aus exakt diesem Grund würde ich den Artikel als berechtigt sehen. Ich plädiere für behalten!

Ich fasse nochmal zusammen: Auf dem CAD- MArkt hat CoCreate, so unbekannt es für Aussenstehende sein mag, tatsächlich eine Sonderstellung. Das 2D System aus alten HP Zeiten ist bis heute unter Maschinenbauern ein Begriff. Trotz Namensumnennung in OneSpace Drafting kennt quasi jeder dieses Produkt unter ME10 und so wird das Produkt, teilweise auch die ganze Firma bis heute genannt. Das 3D System hat eine neue andersartige Technologie und hebt sich von tradierten Systemen ab. Von besonderem Interesse für die Wiki- Gemeinde ist in diesem Zusammenhang, wie o.g. , daß ein jeder die Produkte kennt, die mit dieser Software konstruiert werden. Seihen es Digitalkameras, Drucker, Unteraltungselektronik, optische Linsen, medizinische Geräte, Haushaltsartikel oder Krane,uvm. Das ist das wirklich frappierende, daher behalten.

Bleibt. Lennert B d·c·r 20:14, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine besondere und eigenständige Relevanz dieses Unternehmens erkennbar --Roterraecher ^Diskussion 18:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Tochterunternehmen der Salzgitter AG - erklimmt die RK auch mit einer Drehleiter nicht - beim Mutterkonzern mit erwähnen, anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect nach Salzgitter AG. Lennert B d·c·r 20:15, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist in dieser Form absolut unbrauchbar. Abgesehen davon, dass vermutlich die RK um Meilen verfehlt werden, geht aus dem Text überhaupt nicht hervor, was denn nun eigentlich die Peiner Träger GmbH genau sein soll - es ist eher die geschichtliche Entwicklung der Ilseder Hütte und ihrer "Nachkommen" --Roterraecher ^Diskussion 18:16, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die RK werden bei geschätzten 1,2 Mrd. € und 1.240 MA locker erfüllt. Der Artikel bedarf aber einer gründlichen Sanierung (siehe Vorredner). Abschieben in die QS.--SVL ☺ Vermittlung? 21:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

QS. --Janneman 13:31, 31. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wovon ist hier eigentlich die Rede: Vom Mayer, Eicher oder seiner Firma? --Seeteufel 18:20, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das hier ein Quiz ? Nicht in der Lage den Text zu entfernen ? Löschen weil Editfunktion im Wiki nicht gefunden ? Relevanz vorhanden, behalten. Zur Not QS. -- Ilion 14:31, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Grund für Löschantrag im Artikel beseitigt. -- Ilion 14:59, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Regisseur und Filmemacher von sog. Untergrundfilmen. Relevanz ist aus dem Gewusel nicht zu entnehmen. Sollte vielleicht im Untergrund verbleiben. --SVL ☺ Vermittlung? 21:33, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage, Seeteufel. Sojedenfalls weg damit. --Eierwerfer 22:42, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme voll zu, hinfort. Analog dazu stelle ich noch einen LA für den Copy&Paste-Artikel Benjamin Eicher. --Sippel2707 ^{D M R} 16:53, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskrepanzen mit Copy&Paste-Artikel Benjamin Eicher sind behoben. behalten. Relevanz ist durch eine 10-jährige Tätigkeit und die Bedeutung als Kult-Regisseur gegeben. --eLunatic 11:00, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten wegen Relevanz, gegebenenfalls QS --Eschweiler ♀ 21:17, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Lennert B d·c·r 20:20, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Ggf unter Das Schwarze Auge erwähnen --GDK Δ 18:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Kompendium über Aventurische Zauberformeln von Fantasy Productions GmbH, Düsseldorf. Na, das ist doch was - oder? Relevanz auch mit der Lupe nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 01:26, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Codex Cantions ist ein Spielbegleitendes Buch von DSA. Ich habe diesen eintrag gemacht, da über die zauberformelsammlung nichts zu finden war. Auch Informationen über das Buch gibt es im Netz kaum. Alle Angaben kommen aus dem Buch selbst, welches in meinem Besitz ist. Um die enzyklopädische Relevanz zu erläutern: Ich bin DSA-Spieler und recht begeistert davon. Leider gibt es die Firma Schmid-Spiele nicht mehr und "Fanpro" hat die Produktion kurze Zeit weitergeführt - dann aber doch wieder eingestellt. Ich schrieb ja extra dabei, das ich um ergänzungen von DSA-Spielern bitte, die das Buch ebenfalls noch besitzen. Der Eintrag soll das Buch beschreiben, da es nicht mehr zu kaufen ist und das "wissen" um dieses Buch nicht verlohren gehen sollte - da es ein schönes ausführliches Begleitwerk zum Spiel ist. Fotos folgen noch. Deshalb: Bitte nicht löschen bzw. Verbesserungen vorschlagen, ich werde diese dann gerne vornehmen!!! ---- ^T^urr + ica^N^ 15:42, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen. Eines von zahlreichen Büchern zum Spiel. Im Artikel Das Schwarze Auge wird auf das Magiesystem eingegangen, dort ist der richtige Platz, kein eigenes Lemma. Des Weiteren befindet sich bisher nur eine Kapitelübersicht im Artikel, ich wüsste jetzt nicht, was man da in den Hauptartikel übernehmen sollte. DerRaoul 18:04, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

zahlreich ist was anderes, das buch wird nicht mehr hergestellt. du wüsstest nicht was man hinzufügen kann - aber andere (DSAler) vielleicht schon. nicht löschen!

Gelöscht. Lennert B d·c·r 20:22, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel soll vermutlich vor allem dem Bewerben des angegeben Weblinks dienen - ein Teichbecken ist ja nunmal eigentlich nichts anderes als das "Becken eines Teiches", hat also nicht unbedingt was mit künstlichem Gartenteich zu tun... (nicht signierter Beitrag von Roterraecher (Diskussion | Beiträge) )

Den Weblink hab ich mal rausgeschmissen, da nur Werbung. Den knappen Inhalt (Gartenteiche kann man auch mit vorgefertigten Becken in div. Größen anlegen) kann man bei Gartenteich einarbeiten, wenn sich einer die Mühe machen will. Ansonsten nur to do, also löschen --Wangen 20:46, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- das sind doch sinnlose Lemma. --Mediatus| 15:14, 16. Mai 2007

Selbsterklärendes Lemma, gelöscht. --Pfalzfrank Disk.  01:57, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Anfrage auf der Löschprüfung und entsprechender Aufforderung dort stelle ich einen neuen Löschantrag wegen fraglicher Relevanz. Die im September 2005 getroffene Entscheidung (Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2005#Julian Wolf (bleibt)) war meines Erachtens falsch; die damals als Relevanznachweis herangezogenen Veröffentlichungen mit ISBN stammen alle aus einem Wolf gehörenden Verlag [19] und sind deshalb als Titel im Selbstverlag zu werten. Weitere Hinweise auf eine eventuelle Relevanz enthält der Artikel nicht. --jergen ? 18:44, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Was über Wolf dort steht, ist zu dürftig, um eine enzyklopädisch relevante Persönlichkeit darzustellen. Ich halte das für reine Reklame, Eigenpropaganda. Es gibt keine externen Quellen zu dem Mann. Seine Vita ist durch nichts belegt. Alles was man über ihn erfahren kann stammt von seinen käuflich zu erwerbenden CD-ROMs - und die sind rundweg im Eigenverlag erschienen. Solange es nicht in wiki-relevanter Form möglich und erkennbar ist, daß er eine große Menge Leute erreicht und daß wiki-relevante externe Quellen hinzukommen - bleibe ich bei Löschen. CD-ROMs besprechen und Bücher schreiben können viele, aber ob die dann auch gut verkauft werden, ist eine andere Frage. Doch das macht den Erfolg - und ist wichtiger Teil der Relevanz. Hat Wolf einen Kassenknüller geschrieben - gibt es meßbare Stückzahlen? --Mediatus 18:57, 15. Mai 2007

Löschen, das dient nur Werbezwecken. Bei selbstherausgegebenen CDs kann wohl kaum von Relebvanz die Rede sein. --ahz 19:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ist doch nur Werbung für diesen stark polarisierenden Trainer und seine Eigenverlagsbücher. --Sippel2707 ^{D M R} 19:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. So schnell wie möglich. Peinlich genug, dass diese fast schon unappetitliche (Selbst?)-Beweihräucherung-Spam-Melange so lange in der Wikipedia überleben konnte und sogar einen Löschantrag überstand. --AndreasPraefcke ¿! 20:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich war nach diesem Votum so frei und mutig. Los, verhaut mich. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:09, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht. Sollte auch das Römische Reich rein, mit einer Liste aller Staaten, die heute auf dem Territorium existieren? Sippel2707 ^{D M R} 18:57, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mist, nur Zweiter...

In ihrer Zusammenstellung unsinnige Liste; nicht nur der historische Teil ist Murx (wenn man mal davon absieht, dass da sicher Hunderte von Staaten aufgeführt werden müssten und dass dieser Abschnitt seltsamerweise in zwei Teile zerfällt: Aufgeteilte Staaten und Historisch geteilte Staaten), sondern auch der aktuelle. Und natürlich verschweigt uns der Übersetzer, dass der Quellartikel auf en: mit {accuracy} markiert ist. Löschen. --jergen ? 19:03, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jergen: M8 nix, die Liste hatte ich auch schon auf dem Kieker. Mal abgesehen davon ist die Liste ja wohl inkorrekt, da das Heilige Römische Reich Deutscher Nation und Frankreich ja auch nur Abspaltungen des Frankenreiches sind. Ersteres zerfiel dann wieder in Deutschland und Österreich. Und bitte nicht vergessen, daß ein Teil des Herzogtums Schwaben heute in der Schweiz liegt. Und war Persien nicht mal griechisch? Dieses Faß ohne Boden bitte löschen! --Marcus 19:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gabs das nicht auch schon f-mal? --FatmanDan 19:16, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gab es schon, siehe hier, hier und hier. --Sippel2707 ^{D M R} 19:29, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine solche Liste ist aus sich heraus nicht beherrschbar und muss voler POV sein. Beispiel: Saarland - je nach einsetzender Betrachtung ist damit Deutschland geteilt (als das Saarland zu Frankreich gehörte) und Frankreich (da es nun zu Deutschland gehört). England (UK) ist aufgeteilt, da es früher auch Teile Nordamerikas ebenso wie Indiens ... umfasste, Indien wäre aufgeteilt, weil ... Vielleicht kennt ja jemand einen Staat, der zumindest die letzten Jahrhunderte sein Staatsgebeit unverändert hatte - aber dann wäre die Liste "niemals geteilter Staaten" eher sinnvoll :))). löschen --Wangen 19:31, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Schweiz hat ihr Staatsgebiet seit langem nicht verändert! Da ticken die Uhren halt anders. --Mediatus 19:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schau mal hier rein: Helvetische Republik. Somit auch Schweiz ein geteilter Staat - und heute die nicht mehr existierende Helvetische Republik auch. Die "Liste der niemals geteilten Staaten" bleibt also leer. :(( --Wangen 19:58, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen wegen Sinnlosigkeit. Wie die Vorredner schon schrieben - diese Liste führt in die Unendlichkeit. Wenn ich nur an die Königreiche, Fürstentümer und Grafschaften des Heiligen Römischen Reiches denke - da wird mir ganz schummrig. Was da alles geteilt und wieder geteilt, zusammengeschustert und wieder geteilt wurde. Das Römische Reich muß natürlich als Mutter aller Reiche sonst ebenfalls mit rein - und all seine spätrömischen Sonderreichen und anderen teils kurzen und längeren Abspaltungen. --Mediatus 19:31, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das kommt mir sehr bekannt vor und dürfte ein Wiedergänger unter anderem Lemma, das ich im Augenblick nicht finden kann, sein. --ahz 20:44, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erstens ein Wiedergänger. Zweitens schlage ich die Anlage eines Artikels Liste von noch nie geteilten Staaten vor, einziger Vertreter dürfte die Schweiz sein, aber auch da kommt es drauf an wie weit man zurück geht. --Sr. F 20:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Schweiz dachte ich auch - siehe ein bischen weiter oben! --Mediatus 21:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sollte die ganze Disk lesen bevor ich hier was hinschreibe. ;-)) --Sr. F 21:33, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bis auf den damals längeren Einleitungssatz weitgehend inhaltsgleich mit der nach regulärer LD gelöschten Liste geteilter Nationen, deshalb

als Wiedergänger schnellgelöscht. --Pfalzfrank Disk.  21:42, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bandspam Sippel2707 ^{D M R} 18:58, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Propagandaseite - diese Band muß erstmal ein paar Hits landen, dann sehen wir weiter.--Mediatus 19:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA fähig --Nolispanmo +- 19:48, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Band ist wikipedia-tauglich: Zwar hat sie noch keine 5000 Scheiben verkauft, doch The Big Bang Boogie ist in erster Linie eine Live-Band, die aber dank unzähliger Tourneen von einer breiten Masse wahrgenommen. Zwar ist es bis jetzt erst ein schweizerisches Phänomen, trotzdem aber ein Teil der deutschsprachigen Wikipedia.--Dr. Öpfl 13:20, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

unterschreitet klar die Relevanzkriterien für Bands -> gelöscht --GDK Δ 12:42, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist dieser Sänger vielleicht, das will ich nicht beurteilen. Aber der Artikel ist eine Frechheit, da er eine einzige Lobeshymne ist, die selbst als Pressetext zuviel Beweihräucherung und Verherrlichung enthalten würde: Bei "Sterkel lädt ein..." stellt er seine Fähigkeit im persönlichen, konzentrierten Gespräch mit prominenten und ungewöhnlichen Gästen unter Beweis: sensibel und kritisch, humorvoll und schlagfertig, intelligent und professionell, locker, unterhaltsam und informativ. Grauenvoll! --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:37, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Wer einen neuen Artikel einsstellt, sollt das schon g'scheid machen (wie man in Bayern sagt). Auch wenn der Herr relevant ist kann das so nicht bleiben. Ich würde sagen: löschen - und dann nochmal von vorne. --Mediatus 19:40, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

URV von [20], somit hier vorerst erledigt. --Pfalzfrank Disk. 19:43, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und selbst wenn nicht URV, löschen, irrelevant. --AndreasPraefcke ¿! 21:18, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ich kann bloß noch nicht ganz die Relevanz erkennen --WolfgangS 20:02, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aktivist, Chef einer Truppe ohne dargestellte Relevanz, darf ne Demo machen in einem Stadtteil - ist das nicht SLA-fähig? wie auch immer löschen --Wangen 20:08, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevant. Auf seiner Homepage waren übrigens schon ganze 360 Besucher. Löschen --Okatjerute Disku Bewertung 20:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mann o Mann, kriegt jetzt hier bald jeder seinen Artikel? Weg damit. --UliR 20:17, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

was soll denn die Panik?? zum einen scheint der kerl ja nicht ganz so uninteressant, und insbesondere die von ihm in oslo erreichte praxis einer gleichberechtigung nicht nur der religionen sondern auch sonstiger weltanschaulicher gruppen hinsichtlich des öffentlichen (akustischen) auftretens erscheint bemerkenswert - und brandaktuell in nicht wenigen europäischen staaten (z.B. schweiz, deutschland, wo gerade das thema der öffentlichen präsentation religiöser minderheiten höchste wellen schlägt)!!!

Löschen - Müll. Im 17. Jahrhundert hatten wir honorige Magister im religiösen Auftrag unter meinen Ahnen. Ich war einer der ersten westdeutschen Pfadfinderführer die 1989 im damaligen Ostblock unterwegs waren. Mein Ururgroßvater war Bürgermeister, meine Urgroßmutter 1905 mit einem Luxusdampfer in Amerika und mein Urgroßvater kämpfte gegen Hereros und Hottentotten. Und ein Buch habe ich u.a. auch schon geschrieben! Bekomme ich jetzt einen eigenen Artikel hier? Das ist doch Selbstbeweihräucherung! --Mediatus 00:19 16. Mai 2007 (CEST)

Soso, er darf in Oslo in einem Stadtbezirk zehnmal jährlich ausrufen lassen, dass Gott nicht existiere. Wenn das alles ist löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:25, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

der beitrag mag special-interest sein und darüber hinaus ausbaufähig, aber die sofortige löschung zu fordern erscheint ein wenig überzogen - wenn nicht gar am rande der engstirnigkeit. die rigiden, hier implizit zugrunde gelegten relevanz-kriterien würden bei konsequenter anwendung wohl einen nicht unerheblichen teil aller wiki-artikel in den orkus spülen.

Das war kein Schnelllöschantrag - sondern ein normaler Löschantrag, der nach der Relevanz/Wichtigkeit/Bekanntheit dieses Herrn gragt und bei genügend Argumenten (und vernünftigen Ausbau) selbstverständlich ein Dauerhafter Artikel bleibt --WolfgangS 20:46, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Lennert B d·c·r 20:25, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen| ''müll'' [[Benutzer:Kuhlo|Kuhlo]] 20:02, 15. Mai 2007 (CEST)}}

Deine Begründung auch. :P Wie wärs mit "URV [21]"?

Wass soll dieser Trolllöschantrag??? Der Artikel ist sicher nicht doll und gehört überarbeitet, aber ein SLA ist absolut nicht gerechtfertigt!! --WolfgangS 20:06, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo? Jemand da? URV? --Blah 20:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

??? Du hast den URV-Baustein doch 20:08 selbst reingestellt? --Wangen 20:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zweite Zeile dieser Diskussion... :) Wurde mit aus dem Artikel kopiert. Der Baustein kam erst, als ich über den Löschantrag-Baustein schockiert war. --Blah 20:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Bei sowas direkt SLA reintun, lohnt sich nicht das als URV zu kennzeichenen, da vermutlich derselbe Benutzer ständig dieselben Artikel erstellt (Die ganzen Laboranten und div. andere ähnlich gelagerte Berufsanzeigen) Ganz nebenbei würde der Artikel, wäre es keine URV auch durch die Anforderungen an behaltbare Artikel fallen ;) --Kuhlo 20:17, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es war ein SLA. Dann kam Wolfgang... --Blah 20:28, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• 21:39, 24. Mai 2007 Dundak (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Biologielaborant“ gelöscht (URV-Löschkandidat vom 15. Mai 2007) (Wiederherstellen)

Otoyol_3 sollte gelöscht werden. Keine relevanten Informationen und viel zu kurz. (nicht signierter Beitrag von 87.79.236.161 (Diskussion) )

gültiger Stub, da grundlegende Infos vorhanden. Außerdem fehlt die LA-Box im Artikel behalten --Wangen 20:12, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Box hab ich nachgetragen, die IP hatte SLA gestellt und sollte sich bitte zuerst ein wenig mit den Regeln vertraut machen, bevor sie (falsche) Löschanträge stellt. Zum Artikel selbst neutral, nicht meine Welt. --Pfalzfrank Disk. 20:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Lennert B d·c·r 20:27, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Notfalls ein Artikel über die gesamte Kollektion, aber ich sehe kein Alleinstellungsmerkmal für einen Artikel über ein einzelnes Turnhosen-Modell. --Eva K. ^Post 20:08, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wär doch mal interessant die Adidas Produkte zu benennen und ihnen einzelne Artikel zu widmen: Einige Schuh-Modelle sind ja schon aufgeführt, ich hab mal mit mit der Adidas Beckenbauer Sporthose angefangen, auch so ein Klassiker von Adidas... MfG Benutzer:212.23.126.16 20:06, 15. Mai 2007 (CEST)

Falsches Lemma, irrelevante Hose, löschen, gerne schnell. --Matthiasb 20:19, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In der schwedischen Wikipedia ist auch schon ein Artikel dazu vorhanden...

Den kannst auch gerne löschen lassen. Wenn ich schwedisch könnte, täte ich das selber. --ahz 21:53, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

damit müssen die Schweden leben, wir nicht. --Eva K. ^Post 23:06, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was mir noch fehlt ist die Puma Becker Tennissocke(npuppe). ;-) --Forevermore 23:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant! Könnte ein Präzedenzfall werden für alle kommerziellen Artikel. Wo ist die Grenze, welcher Artikel kann eingestellt werden und welcher nicht? Spielen Verkaufszahlen eine Rolle und wenn ja, wer sollte die alle ermitteln? Diese Entscheidung (Behalten/Löschen) wird sicher Wirkung auf vorhandene und zukünftige Artikel haben. Neutral und abwartend --df 10:32, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meines Wissens hieß das Modell Adidas Sprinter. Als äußerst erfolgreiches Modell behalten (vgl. andere Markenartikel zB Handys). Siehe auch Auktionswerte unter Turnhose. --Kungfuman 12:43, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, so etwas kann man problemlos auch in einem Artikel über Sportmoden verbraten. --Mediatus 00:53, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, weil wichtiges Modell. Relevanz ist gegeben, Artikel hat "Kultstatus"!--Heierlon 22:33, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 18:53, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antragsbegründung. Nebenbei bemerkt: Gefakte "zurückgezogen"-Behauptungen machen eine "Bleibt"-Entscheidung nicht wahrscheinlicher. --NoCultureIcons 18:53, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Artikelinhalt ist mir unklar, warum dieser Verein einen Artikel braucht. --ahz 20:39, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als altrechtlicher Verein und Zusammenschluss zahlreicher Vereine (=Dachverband) wohl schon relevant. Leider steht aber fast nichts dazu im Artikel. Sieben Tage zum Ergänzen. --jergen ? 21:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Den Artikel wird es früher oder später eh geben. Warum nicht mit einem Stub beginnen? Egal, ob ergänzt oder nicht: behalten --Wahrer 12:23, 25. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Denke wie Jergen - so ein alter Verein muß interessante historische Informationen bergen. --Mediatus 23:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen Kurzartikel reingestellt, weil mir dieses in einer anderen Diskussion nahegelegt wurde. Fast alle relevanten Infos stehen auf der Homepage des Vereins. Ein Verweis auf die Ehrenmedallie die ver Verein vergibt ist auch enthalten. Der ZA-Hamburg ist eher ein Verein in Hintergrund, da er nicht die Bürger selber, sondern deren Vereine vertritt. Was für Informationen werden gewünscht. Eine Auflistung aller alten Vorsitzenden? Die Namen der Preisempfänger? Die Statuten? All das steht auf auf der Homepage und würde den Wikipedia Artikel nicht lesenswerter machen, sondern nur aufblähen. Innerhalb von 7 Tagen werde ich bestimmt nicht weiteres schaffen. Daher stimme ich als Autor der Löschung mit sofortiger wirkung zu und werde ggf. zu gegebener Zeit einen neuen mit mehr Inhalt Erstellen Christian-winkel

Wie lange brauchst Du für Erweiterungen? Kannst Du jetzt wenigsten ein bischen mehr beifügen. Gibt es auch externe Quellen zum Verein? Wikipedia würden historische Leistungen des Vereins interessieren. Erzähle uns etwas aus der Geschichte. Hat er in Zeiten der Hamburger Seuchen irgendwas gemacht, 1. WK, 2. WK, etc. Wurde er im 3. Reich verboten? Wer ist der aktuelle Vorstandsvorsitzende? Wann und wie finden Wahlen statt. Wie funktioniert so ein alter Verein. Was hat sich noch aus der Anfangszeit erhalten. Hat er vieleicht ein schönes Vereinshaus (Foto) o.ä. --Mediatus 21:26, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erste Erweiterungen habe ich soeben vorgenommen. Eine E-Mail an den Vereinsvorstand mit bitte um Hintergrundinformationen zu den Bereichen 3. Reich und Rechtsform des Vereines ist auch geschrieben. Ich hoffe auf baldige Rückmeldung seitend des Vereins. Ich bin nur der Webmaster für deren Vereinshomepage. Ein Foto des Vereinshauses kann ich nicht bieten, weil es das einfach nicht gibt. Der ZA wird einfach aus einem einfachen Büro heraus geleitet. Veranstaltungen finden in den Räumlichkeiten der angeschlossenen Vereien statt. Zu der Rechtsform "r.V." habe ich leider zzt auch keine Informationen werde aber danach suchen und hoffendlich auch etwas finden. --Christian-winkel 12:33, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten -- Revediere meine Meinung. Das ist doch schon ein Anfang. --Mediatus 20:26, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Lennert B d·c·r 20:28, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller mit Bedürfnis nach einem WP-Artikel. Die IMDb spuckt nichts aus und Google verhält sich auch nicht sehr informativ. Welche Relevanz hat Herr Minges? --Eva K. ^Post 20:39, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage für die Relevanznachtragung (Regisseur Jesse, Queens?!) --Ricky59 21:10, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Regisseur der Synchronisation, wenn ich es richtig sehe. --Amberg 22:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Serien erzielen erst Erfolge, wenn auch die Übersetzung und Synchronisation stimmt. Ich halte den Typ für relevant und plädiere für behalten. --nfu-peng Diskuss 13:31, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 23:38, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Synchronbuchautor, nuja, letztlich eben auch ein Beruf. Und den übt er aus, weiter nüscht. --Janneman 23:38, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wollen wir jetzt für jede große Zahl einen Artikel anlegen um dort zu erläutern wieviele Stellen sie hat. Darüberhinaus erfährt man sowas schon in dem Artikel Zahlennamen. --Fischkopp 20:39, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Redirect ist umständlicher für Suchen. Einfach cool als Stub lassen. -- Olbertz

dito. Behalten. Der Artikel erklärt kurz und bündig, was der Begriff bedeutet. Also gültiger Stub. -- Talaris 22:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

der stub ist ein falscher, es handelt sich eher um eine Worterklärung, redirect reicht mE völlig. --Pitichinaccio 22:57, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Stub ist richtig, und damit kann er auch bleiben --Label5 07:50, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch: WP:RK#Zahlen, damit loeschen, auf den Redirect koennte ich auch verzichten. --P. Birken 12:59, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Zahlen:„Relevant sind Zahlen, die einen besonderen Namen haben“ - ich würde damit eher auf behalten votieren. -- Talaris 17:12, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein besonderer Name ist so etwas wie die eulersche Zahl, also eine Zahl die eben nicht einfach durch ihre Stellung im Dezimalsystem identifiziert wird, aber nicht das hier, wie ja auch die Beispiele in den RK deutlich sagen. --P. Birken 17:40, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist m.E. genau der Fall, der unter WP:RK explizit mit dem Beispiel „Dutzend“ belegt ist. Da ist ein Begriff, umd man will vielleicht einmal wissen, für welche Zahl der steht. Der Zahlwert muss doch nicht irgendwie irrational oder tranzendent sein?!

Zugegeben, die Zentillion ist jetzt eine recht extrem große Zahl, die eigentlich nicht zur Beschreibung real vorkommender Größenverhältnisse gebraucht wird. Das ist aber auch schon der einzige Einwand, den ich akzeptieren möchte. Etwa Quadrillion ist jedenfalls noch ein ganz selbstverständlicher Eintrag in Brockhaus oder Duden, der mit einer Zeile (hier: die vierte Potenz einer Million) abgehandelt wird. -- Talaris 18:07, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du es tut mir leid, aber Diskussionen, aus welchem Grund von mehreren genau man nun einen Artikel löscht, finde ich doch relativ absurd :-) Dein Vergleich mit dem Dutzend zeigt den Unterschied doch sehr pointiert auf: da wichtiger Artikel, hier Artikel der wegen Irrelevanz gelöscht wird. --P. Birken 18:29, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt auch noch die Septenquadragintilliarde. -- Toolittle 14:29, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Das dumme an diesem und und den anderen Anträgen zu Zahlen ist eigentlich, dass es keine richtige Löschbegründung gibt. Sachlich betrachtet sind sämtliche LA ungültig und auch nicht wirklich plausibel. --Label5 20:25, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirct auf Zahlennamen. --Janneman 00:16, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe unter 88 --Panter Rei Πφερδ 21:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat einen deutlichen Inhalt, der sich auch auf die kulturelle Bedeutung der Zahl bezieht, klar behalten. --Pitichinaccio 23:08, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das dumme an diesem und und den anderen Anträgen zu Zahlen ist eigentlich, dass es keine richtige Löschbegründung gibt. Sachlich betrachtet sind sämtliche LA ungültig und auch nicht wirklich plausibel. --Label5 20:26, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Daher behalten, obwohl es ein sehr unordentlicher Artikel ist. -- €pa 04:18, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. GLGerman 01:39, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 23:41, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die 14 schafft mindestens qua Kreuzweg alle noch so verschärften RK für Zahlen mühelos. --Janneman 23:41, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe unter 88 --Panter Rei Πφερδ 21:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Durchaus ein Grenzfall. Tendiere aber dennoch zu behalten', da doch nicht nur zuflääige Assoziationen im Artikel stehen. --Pitichinaccio 23:10, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zufaellig nicht ganz, aber wirklich etwas mit der Zahl zu tun hat das wenigste. Eine besondere kulturelle Bedeutung kommt fuer mich da nicht raus -> Loeschen. --P. Birken 13:08, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

... "wirklich", "mit der Zahl zu tun", "das wenigste", "für mich" - Triftigeres las ich selten. Behalten. -- €pa 04:22, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Das dumme an diesem und und den anderen Anträgen zu Zahlen ist eigentlich, dass es keine richtige Löschbegründung gibt. Sachlich betrachtet sind sämtliche LA ungültig und auch nicht wirklich plausibel. --Label5 20:27, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 23:49, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch hier sehe ich mindestens qua der Quindecimviri, der Quinceañera und der verlängerten fortnight das Aufflackern kulturgeschichtlicher Inhalte, die heir gut aufgehoben sind und natürlich gerne noch aufgemotzt werden dürfen. --Janneman 23:49, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe unter 88 --Panter Rei Πφερδ 21:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Etwas dürftig, am Ende bleibt nicht viel echte Info über die Zahl übrig. Tendenz zu löschen. --Pitichinaccio 23:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo, Regelsatz der Umsatzsteuer? Schon klar. --P. Birken 13:10, 16. Mai 2007 (CEST) Irrtum, der ist Neunzehn, mehr Sachlichkeit wär toll! --Label5 20:29, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Pitichinaccio zu. Behalten. -- €pa 04:27, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Das dumme an diesem und und den anderen Anträgen zu Zahlen ist eigentlich, dass es keine richtige Löschbegründung gibt. Sachlich betrachtet sind sämtliche LA ungültig und auch nicht wirklich plausibel. --Label5 20:29, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 00:02, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wie bei 18. --Janneman 00:02, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe unter 88 --Panter Rei Πφερδ 21:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Allein schon wegen der bedauerlicherweise gegebenen politischen Bedeutung (wodurch "siehe aunter 88" tatsächlich hier wirklich zutreffend ist) muss dieser Artikel behalten werden.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 21:45, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"keine Primzahl" und "chem. Ordnungsnummer" sind entbehrlich (hab's raus), aber was übrig bleibt, reicht. Behalten --Pitichinaccio 23:14, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie Kriddl bereits ausführte, die Relevanz ist bedauerlich aber definitiv wie 88 vorhanden. Als wichtige Information für nicht Eingeweihte Behalten --Label5 07:46, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Daher: behalten. -- €pa 04:39, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wieder zufaellige Dinge: Projekt 18 oder die Anzahl der Bundesligisten haben mit der Zahl 18 nicht wirklich viel zu tun. Dass man mit 18 volljaehrig wird, hat IMHO einiges an kultureller Bedeutung, aber das sollte dann auch ausgearbeitet werden und nicht einfach erwaehnt. So ist das IMHO nix. --P. Birken 14:05, 22. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 23:54, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch die magische 18 bleibt natürlich, wenn schon ein Löschbefürworter einräumt, dass da einiges an kultureller Bedeutung rauszuholen ist. Ausbaupotential ist kein Löschgrund. --Janneman 23:54, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe unter 88 --Panter Rei Πφερδ 21:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Neunzehn-Artikel ist durch die Bedeutung in Religion, Kultur u. dgl. durchaus sinnvoll. behalten --Pitichinaccio 22:55, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Kein wirklich toller Artikel, aber ganz anstaendig. --P. Birken 13:11, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann ich auch nur unterstreichen. Eine Verknüpfung zwischen 19 und Bahai ist für mich persönlich das wichtigste Argument und der Grund, warum ich überhaupt auf diesen Löschantrag gestoßen bin. Bitte unbedingt behalten.

LA zurückgezogen, da wohl doch ausreichende Relevanz gegeben. --NCC1291 12:56, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist immerhin die Hälfte von 42 und damit die Halbe Wahrheit. Nein im Ernst, kann gelöscht werden, ebenso wie die anderen hier gelisteten. --Sr. F 21:00, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was ist die Löschbegründung. Etwa die nicht vorhandenen „verschärften Kriterien für Zahlen“? Offensichtlich wurden hier Löschanträge aus Frust gestellt. behalten --Toffel 21:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe unter 88 --Panter Rei Πφερδ 21:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Daher: behalten. -- €pa 04:39, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist der Artikel schlicht zu schlecht, um ihn behalten zu können. Vielleicht schreibt es jemand um, so dass die Bedeutung der Zahl im Vordergund steht? --Pitichinaccio 23:18, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jupp, sehe ich auch so. Kein Verlust bei Loeschung. --P. Birken 14:12, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Das dumme an diesem und und den anderen Anträgen zu Zahlen ist eigentlich, dass es keine richtige Löschbegründung gibt. Sachlich betrachtet sind sämtliche LA ungültig und auch nicht wirklich plausibel. --Label5 20:30, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach braucht es eher eine Begründung für die Existenz eines Artikel und nicht für dessen Löschung. Und dieser Artikel sieht für mich eher aus wie zusammengetragenes Wissen, dass man wesentlich einfacher in den zugehörigen Hauptartikeln finden wird (Blackjack, eulersche zahlen ...) Vielleicht kann mir mal jemand den Mehrwert dieses Artikels erläutern, dann wäre ich bereit meine Einstellung zu überdenken.

bleibt. --Janneman 00:20, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Inahlt zawr nicht so doll, würde aber ohnehin mindestens als BKL bleiben, da kann man dann auch noch ein paar Trivia unterbringen. Außerdem ist das die magische 18 in Amiland und andernorts, kulturelle Bedeutung daher auch gegeben. Zahlenmystik gibts noch nüscht, kommt aber sicher noch. --Janneman 00:20, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe unter 88 --Panter Rei Πφερδ 21:30, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben, auch ein Grenzfall. Bin mir hier unsicher, die Songtitel, die dem Lemma entsprechen, scheinen mir eher für die Existenz des Artiels zu sprechen. --Pitichinaccio 23:20, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade bei Queen wird ja deutlich, dass es hierbei ueberhaupt nicht um Bedeutung der Zahl 39 geht. Der gesamte Abschnitt zu Kunst und Literatur ist irgendwie schraeg, was ueberbleibt sind weitere Assoziationen. Von einer kulturellen Bedeutung der 39 an sich fehlt jede Spur. Loeschen. --P. Birken 14:11, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"irgendwie schräg" - tut das Gegental von dem, was ein so Argumentierender vorschlägt. Also behalten. -- €pa 04:39, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Das dumme an diesem und und den anderen Anträgen zu Zahlen ist eigentlich, dass es keine richtige Löschbegründung gibt. Sachlich betrachtet sind sämtliche LA ungültig und auch nicht wirklich plausibel. --Label5 20:31, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 00:23, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausnahmsweise, da tatsächlich nur Assoziationsblaster/falsche BKL. So kulturelle Bedeutung irgendwie gegeben, so nicht aus dem Artikel ersichtlich. --Janneman 00:23, 29. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund verschärfter Kriterien für Zahlenartikel entsprechen diese Artikel nicht den Anforderungen für Zahlenartikel. Konkret bedeutet dies, das zwei oder drei Erwähnungen einer kulturellen Bedeutung nicht ausreichen und rein assoziative Beispiele (welche in den Artikeln reichlich vorhanden sind) nicht erwünscht sind. --NCC1291 20:40, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie sollte hier mal eine konsistente Strategie überlegt werden - es hat wenig Sinn einige Zahlenartikel in ihrer üblichen Form zu halten und andere herauszulöschen. Entweder es werden alle behalten, auch mit ihren konstruierten mathematischen u. ä. Besonderheiten (es dürfte so ziemlich jede Zahl unter 100 die kleinste, zufällig zutreffende oder die größte Zahl sein, für die irgendeine mathematische Formel gerade noch, zufällig gerade oder gerade nicht mehr zutrifft) oder aber es fliegen aus allen Zahlenartikeln diese zweifelhaften "Informationen" heraus und es bleiben nur noch Artikel übrig, die tatsächlich nebenbei noch Weltbewegendes zu berichten haben. Denn warum solche Informationen nun in Siebzehn bleiben sollen, aber Fünfzehn bzw. die bereits gelöschte Vierundzwanzig nicht, ist völlig unersichtlich.--Innenrevision 21:01, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diesen Antrag für Unfug. Ich hab nur Achtundachtzig geprüft und das ist ein klarer Fall für Schnellbehalten (schon allein wegen der Neonazisymbolik). Daher bitte genauere Begründungen: für jeden einzelnen Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 21:01, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon mal was von Wikipedia:Löschprüfung gehört? Da kann man nachvollziehen, warum Vierundzwanzig gelöscht wurde und jetzt diese Artikel verschwinden sollen. Dreiundreißig steht dort auch zu Diskussion. Obige Artikel alle behalten. (Sie werden aber am Ende wie üblich doch gelöscht, wie die Erfahrung zeigt.) --Matthiasb 21:57, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieser Antrag ist nicht nur Unfug, sondern auch grob irreführend. Die von NCC1291 angeführten angeblichen verschärften Kriterien für Zahlenartikel stellen sich als Löschdiskussion zu einer einzigen Zahl (24) heraus, in der ausdrücklich davor gewarnt wurde, diese Diskussion zu verallgemeinern. Solnage keine konkreten, nachvollziehbaren Löschbegründungen für jede einzelne Zahl vorliegen Schnellbehalten. --Panter Rei Πφερδ 21:27, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ja noch nichtmal, wie der Artikel Vierundzwanzig aussah. Was heißt eigentlich „verschärfte Kriterien für Zahlen“? Diese Artikel sehen jedenfalls relevant aus. behalten --Toffel 21:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Viele Informationen. Vielleicht mehr Triviales als Mathematik, aber nicht schlecht zusammengetragen. Viele, auch wenn es nur Esoteriker sind, suchen solche Informationen. Die Mathematiker können ja gerne noch einen ersten, wissenschaftlichen Abschnitt einfügen. -- Olbertz

Schnellbehalten, und zwar alle: Aus verschärfte Kriterien für Zahlenartikel gehen überhaupt keine konkreten Kriterien hervor, nach denen man solche Artikel bewerten müsste. Ausserdem bin ich sehr erstaunt, wieviel Information da teilweise zu einer einzelnen Zahl steht. Es ist durchaus interessant, die hintergründe zu wissen, weshalb gewisse Zahlen auf gewisse Gruppen einen bestimmten Einfluss haben. --PaterMcFly 21:40, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt weiß ich's: so sah Vierundzwanzig aus. Ich kann mir allerdings nicht erklären, warum der Artikel gelöscht wurde, obwohl in der Löschdiskussion für behalten entschieden wurde. --Toffel 21:47, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich seltsam. Auch wenn nicht ausgezählt wird (mit Recht), sprechen die Argumente auch bei 24 für behalten. Könnte uns bitte mal ein ADMIN übwer den Löschvorgang/die Begründung aufklären? Vor Ort steht nichts dazu. --Panter Rei Πφερδ 21:54, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Link zum Google-Cache. Ich frage mich nun allerdings auch, warum der Artikel gelöscht wurde - er ist definitiv kaum besser oder schlechter als die anderen Zahlenartikel. Aber vielleicht können P. Birken oder Scherben mal die in ihren Augen zutreffenden Kriterien für Zahlenartikel offenlegen und warum sie dann die anderen Artikel nicht ebenso konsequent behandeln.--Innenrevision 22:04, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Ergänzung zu obigen Antrag: Als über die Löschung der Vierundzwanzig diskutiert wurde, versuchte ich mit meinem bescheidenen Wissen den Artikel zu verbessern. Als Vorlage für Gliederung und Inhalt dienten mir die o.a. Zahlenartikel (vor allem die Vierzehn), welche, so dachte ich zumindest, den Anforderungen entsprechen. Zu meinem Erstaunen reichte das jedoch nicht und der Artikel wurde mit der Begründung „der Artikel ist rein assoziativ und erfüllt nicht die RK für Zahlen“ in der Löschprüfung gelöscht. Die LAs für die obigen Artikel sind nun die logische Folgerung dieser Entscheidung, schließlich habe ich diese Artikel als Vorbild genommen und sind deshalb zwangsläufig auch rein assoziativ und erfüllen nicht die RK für Zahlen. Betroffen ist übrigens auch die Dreiunddreißig, die steht jedoch nicht hier sondern in der Löschprüfung, da sie schon einen LA hatte. --NCC1291 23:00, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also verschärfte Kriterien für Zahlenartikel möchte ich erstmal in WP:RK lesen, bevor ich sie als Messlatte anerkenne. Ich folge dem Prinzip: Informationen, die über die Bedeutung einer Zahl etwas aussagen, sind in Ordnung, zufälliges Vorkommen der Zahl à la Die A 46 führt von da nach da oder Die 245 isit die 7. Goethezahl ohne Bedeutung für die Zahl nicht. Und es geht hierbei nicht vorrangig um so genannte mathematische Eigenschaften eineer Zahl. Im Falle der Achtundachtzig scheint mir durch die Ausführungen z. B. zu ihrer Bedeutung für den chinesischen Kulturkreis der Artikel sinnvoll. Behalten --Pitichinaccio 23:06, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Löschprüfung war der reine Witz. P. Birken widerspricht sich mit seinen Argumenten selbst: Er schreibt von Zeitverschwendung in der Löschprüfung, weil Benutzer die Entscheidungen in den Löschkandidaten nicht akzeptieren. Dem gegenüber steht, dass er den Antrag zur Löschprüfung selbst gestellt hat. Seine Begründung: Weil zu viele für behalten plädiert haben. Es ist mal wieder typisch: Mit allen Mitteln müssen einige Benutzer ihre Ansichten durchsetzen. --Toffel 23:26, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sofort behalten wie alle anderen Zahlen, wieso nicht gleich Pi und e löschen? --hroest 23:46, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wenn man sich unsere Zahlenartikel so anschaut, dann kommt man schon auf den Gedanken, daß es sich um pure Assoziationsblasterergbnisse handeln könnte. Zahlen sind halt Zahlen. Und der Unterschied der Dreiundzwanzig zur Fünfundzwanzig ist imho vernachlässigbar. Einmal wird von Jeepers Creepers 2 und sonstigem unheilsschwangerem Kram fabuliert (23 ist eine herrliche Zusammenfassung von Trivialitäten ohne jegliche Bedeutung für eine Enzyklopädie) und dann einen Absatz lang erklärt, daß 25 ein Viertel von 100 sei. Wer hätts gedacht! Epochale Erkenntnisse tun sich auf. Sorry, aber diese Zahlenartikel sind bis auf wenige Ausnahmen einfach nur peinlich. Weissbier 06:44, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weissbier, bei den meisten Artikeln gebe ich dir recht, aber eines ist schon eigenartig, hier werden die Artikel diskutiert, bei denen es ein Bedeutung auch ausserhalb der Mathematik gibt. Der Verweis auf mathematische RK ist dann falsch, weil irreführend. Behalten --Label5 08:03, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Dreiunddreißig wurde inzwischen ebenfalls gelöscht, siehe WP:LP#Dreiunddreißig (gelöscht) und sah vorher so aus: [22] - nur so als Vergleichsmaterial, damit dürften nun fast alle der oben genannten Artikel ebenfalls löschbar sein.--Innenrevision 09:11, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten --¶eerBr 10:49, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Reiner Racheantrag für die gelöschte Zahl 24. Die Behauptung es gäbe verschärfte Kriterien für Zahlartikel ist objektiv falsch und damit der LA ungültig. --cae 11:03, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kommt alle bitte wieder runter, das ist ja wieder der reinste Kindergarten hier. Zur Sache: Der Vergleich mit Pi oder e ist nicht nur albern, sondern zeigt das ganze Dilemma. Über diese Zahlen sind ganze Bücher verfasst worden, weil sie von großer mathemati(khistori)scher Bedeutung sind. Genau das ist bei der Achtundachtzig das Problem. Wer von euch kennt wissenschaftliche Auseinandersetzungen mit der Zahl? Wer von euch kennt kulturgeschichtliche Auseinandersetzungen mit der Zahl? Nennt mir ein Buch, dass sich dezidiert mit der Achtundachtzig als Zahl beschäftigt und ich schreibe euch einen wunderbaren Artikel zum Thema. Bis dahin kann man diesen Artikel ruhig löschen, es geht kein Wissen verloren. Alles wichtige zur Achtundachtzig steht in Natürliche Zahlen plus verlinkten Artikeln. Für mich stellt sich die Situation so dar, dass die einzigen beiden ganzen Zahlen, über die sich momentan ein vernünftiger Artikel schreiben lässt, die 0 und die 1 sind. Und der Rest ist weitergezählt. --Scherben 11:34, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Oder man macht's wie in Sieben und kämpft sich durch zwanzig Wälzer... --Scherben 12:34, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt sind das alles reine BKLs. Also alles behalten, was etwa nach dem Muster "Die 39 Stufen (The Thirty-Nine Steps), Roman von John Buchan" auf einen Artikel verlinkt. Der Rest ist vollkommen unbelegt und somit löschbar. --Dietzel 11:37, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten (alle). Siehe zahlreiche Interwikis. Zudem Trollantrag. --Kungfuman 12:34, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Scherben: Wo steht im Artikel Natürliche Zahl etwas über die kulturelle Bedeutung der Zahl 88?

Aber vielleicht wäre ja allen mit folgendem Kompromiss beholfen: Wir sammeln die relevanten Informationen in einer Liste, wie es im mathematischen Sinne bei Liste besonderer Zahlen erfolgt ist. Das Lemma könnte dann z. B. Liste besonderer Zahlen (Kultur) lauten. Unter Liste besonderer Zahlen können wir dann eine Begriffsklärung anlegen und den Artikel nach Liste besonderer Zahlen (Mathematik) verschieben. Oder wir schreiben die kulturellen Bedeutungen in die Liste besonderer Zahlen; wird aber wahrscheinlich etwas unübersichtlich. Was haltet ihr davon? --Toffel 12:36, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich antworte mal mit einer Gegenfrage: Steht in diesem Artikel etwas über die kulturelle Bedeutung der Zahl Achtundachtzig? Bisher lässt sich der Inhalt durch "man kann die ersten neun Buchstaben des Alphabets durch die entsprechenden ersten neuen Zahlen codiert wiedergeben" subsummieren - enzyklopädisch ist was anderes. Und zum zweiten Teil: Ist das nicht bisher genau so in Liste besonderer Zahlen gemacht worden? --Scherben 12:42, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

„man kann die ersten neun Buchstaben des Alphabets durch die entsprechenden ersten neuen Zahlen codiert wiedergeben“: Ja, und eben das hat u. a. kulturelle Bedeutung. Wenn es ein getarnter Hitlergruß ist, gehört es in den Artikel. Es steht zwar auch unter Hitlergruß, gehört aber auch zu dieser Zahl. Eine weitere kulturelle Bedeutung ist, dass es die Glückszahl im asiatischen Raum ist. Zum zweiten Teil: Ja schon, aber dort stehen Zahlen mit besonderer Bedeutung für die Mathematik. Mein Vorschlag war, das gleiche für die Kultur zu erstellen. --Toffel 13:46, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte den zweiten Teil der Liste. --Scherben 13:49, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, da geht's ja noch weiter... --Toffel 14:04, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eben Admins und Zahlen, die sind, obwohl mathematisch eigentlich unmöglich, gleicher als andere. Einige LA-Steller fühlen sich persönlich gekränkt, wenn ihrem Antrag nicht stattgegeben wurde und setzen nun alle Seilschaften in Bewegung, ihr Ziel doch noch zu erreichen. Sie reden dann von Neuerstellung und Neuanfang, doch die Folge sind lediglich heiße Luft und Ausreden. Entweder konsequent ALLE Zahlenartikel löschen oder aber die 33 und 24 wiederherstellen und diese hier behalten. --nfu-peng Diskuss 13:53, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich persönlich finde den Listenvorschlag gut. Für einzelne Artikel ist über jede Zahl zu wenig Information relevant (z. B. fürAchtunddreißig ist der Vorgänger von Neununddreißig und der Nachfolger von Siebunddreißig muß Imho kein eigener Artikel herhalten), alle Zahlen aber in einer Liste zusammenzufassen halte ich für eine gute Idee. Dort kann dann eine Spalte mathematische Bedeutung und eine Spalte kulturelle Bedeutung angelegt werden. --Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 20:50, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nun überhaupt keinen Grund, alle Zahlenartikel über einen Kamm zu scheren. Die bloße Existenz einer Zahl reicht keinesfalls für einen Artikel. Die Zahlen 1-13 sind wohl ohne Zweifel artikelrelevant. Und ansonsten muss man nach dem Inhalt entscheiden: Haben sie eine Bedeutung, stehen sie für etwas, symbolisieren sie etwas? Wenn sich nix sagen lässt, sind die Artiel entbehrlich, wenn doch, haben sie ihre Berechtigung. Pauschal geht das aber nicht. --Pitichinaccio 21:05, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hast du grundsätzlich Recht mit, aber jede Zahl wird irgendwo sicherlich eine Bedeutung haben (fast alle, genau weiß ichs nicht, bin kein Mathematiker) und dann kommt wieder die Frage auf: Wo ist die Relevanzgrenze zu ziehen? Und sollte sich im Verlauf des Erstellens der Liste herausstellen, dass einige Zahlen eine SEHR hohe Bedeutung haben, wie z. B. 88, dann kann man sie ja immernoch erstellen. D. h. 88 bräuchte man vllt. gar nicht erst löschen, aber die anderen erst mal schon und wenn man wirklich merkt, dass da eine Zahl ist, die so viele Bedeutungen und so viel Aufsehen erregt (1,2,3) kann man sie ja erstellen, man kennt dann ja automatisch auch die relevanten Fakten. --Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 21:31, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt wichtige und unwichtige Zahlen. Über Zahlen wie die "Unglückszahl" Dreizehn, Douglas Adams' Zweiundvierzig, die teuflische "Zahl des Tiers" Sechshundertsechsundsechzig oder die Tausend lässt sich sicher genügend Enzyklopädiewürdiges zusammentragen. Zur, sagen wir, Siebenundneunzig fällt mir hingegen spontan nichts ein, wir haben keinen Artikel über die 97 als Zahl (jedoch über das Jahr 97) und wahrscheinlich lässt sich dazu auch nicht genügend Relevantes schreiben. 88 behalten, andere Zahlen ebenfalls einzeln beurteilen. Aus der Löschung von Vierundzwanzig lassen sich keine allgemein "verschärften Kriterien für Zahlenartikel" ableiten. Gestumblindi 22:40, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel Rechtsextreme_Symbole_und_Zeichen wird auf die Bedeutung dieser Zahl im Neo-Nazi Kontext bereits ausführlich eingegangen. Zitat:88: steht für zwei mal den 8. Buchstaben des Alphabetes und dient als Abkürzung für den Gruß "Heil Hitler". Beispielsweise heißt ein bekannter Neonazitreffpunkt in Neumünster (Schleswig-Holstein) "Club 88" und eine der ältesten US-amerikanischen Hatecore-Band "Chaos 88". Außerdem steht 88, wenn man das Alphabet von hinten abzählt, für die Buchstaben SS. Diese Informationen würden wikipedia bei einer Löschung also nicht verlorengehen. Ich bin zwar kein Löschfetischist, aber auch andere Infos, wie zum Beispiel die über Texas-hold`em, sind in den jeweiligen Hauptartikeln besser aufgehoben. Ein Konglumerat von Informationen zu völlig verschiedenen Themengebieten verwirren den Leser eher. Warten bis der Einbau geschehen ist und danach löschen.poxitron 03:07, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vierundzwanzig war z.B. sehr ordentlich, die Löschung ein ärgerlicher administrativer Fehlgriff. Alle vorstehenden Zahlenartikel 'behalten. -- €pa 04:45, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Achtundachtzig ist ja nicht nur ein "rechtsextremes Symbol" sondern einiges mehr, wie man dem Artikel entnehmen kann (Glückszahl in China, Abkürzung von „Liebe und Küsse“ im Amateurfunk, sie hat eine Bedeutung im Pokerspiel und in der Musik (Hiphop) etc.) - das ist es, was ich oben mit der Einzelbeurteilung meine: für die Siebenundneunzig oder die 129 z.B. gibt es meines Wissens keine solchen speziellen Bedeutungen und Artikel über diese Zahlen erübrigen sich daher, aber jede Zahl, über die man solche Dinge festhalten kann, wie es im Artikel Achtundachtzig der Fall ist, kann auch einen Artikel erhalten. Gestumblindi 04:25, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt. --Janneman 23:45, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt aber auch sowas von, mindestens der Nazis wegen. Kinners, das ist Allgemeinbildungsgrundversorgung. --Janneman 23:45, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

m.E. nicht relevant, stelle das mal zur Diskussion Kuhlo 20:59, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja eine ganzes Selbstdarstellerkomplott... Löschen, und Thilo Hinterberger und Thought Translation Device (TTD) gleich mit. --AndreasPraefcke ¿! 21:04, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin Autor Pranayama der drei inkriminierten Artikel. Ich bin auf journalistischer Basis mit Herrn Dr. Hinterberger zusammengetroffen. Mit "Selbstdarstellungskomplott" hat das nichts zu tun. Mir erschien die wissenschaftliche und künstlerische Arbeit von Herrn Dr. Hinterberger als eintragungswürdig, da mir ein vergleichbares Projekt nicht bekannt ist. Desweiteren halte ich die Verwendung eines wissenschaftlichen Instruments in einem künstlerischen Kontext für beachtenswert und von allgemeinem Interesse. Zumal gerade aktuell die Verwendung von Hirnsignalen als Joystickersatz durch die Presse ging. Ich denke, dass die Artikel beibehalten werden sollen. 21:14, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, genauso irrelevant, wie die andere Hinterbergerei hier. --ahz 21:17, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Reklameschrott. Ich habe auch ein eigenes Geschäft. Müßte eigentlich auch einen Artikel hier schalten. --Mediatus 00:09, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es wirklich keine sonderliche Relevanz, wenn jeder der ein eigenes Geschäft hat, n eine Enzyklopädie gehört...Löschen Bücherwürmlein  Komm zur Würmerhöhle! 23:09, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung hat hier nichts verloren. --Voyager 11:29, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Zweifel an der Relevanz dieses Fußballvereins. Der Verein kam laut Artikel über die Beziksliga nie hinaus. Der als besonderer Erfolg heraus gestellte Sepp Herberger Preis scheint recht häufig vergeben zu werden, wenn man sich die gut 2000 Google-Hits anschaut. (Die offizielle WWW-Seite der den Preis vergebenden Sepp Herberger Stiftung ist leider nicht wirklich funktional.)---<(kmk)>- 21:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Preis steht unten unter Förderung was unter Jugendfußball. Ansonsten denkt ans Vereinswiki. -- Olbertz

Bezirksliga war das höchste der Gefühle. Ab ins Vereinswiki! --Hullu poro 11:56, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Sportfreund_Johannistag wurde unter gleichem Namen ins Vereinswiki verschoben. Die Liste der Autoren wurde auf die dortige Diskussionsseite kopiert. Der Artikel kann nun hier gelöscht werden. --Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:14, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Berliner Stadtliga = höchste deutsche Fußballklasse (eine der fünf Oberligen vor Einführung der Bundesliga). Auf jeden Fall behalten. --Soccerates 20:58, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar Behalten Berliner Stadtliga war das gleiche wie die damalige Oberliga Nord.--Northside 21:27, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da als Berliner Stadtligist erstklassig, wird der Verein auch bei Hardy Grüne, Vereinslexikon, 2001, geführt. Behalten. --Mghamburg ^Diskussion 15:56, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Erstverfasser bin ich natürlich für behalten.

1. Die Sportfreunde Johannisthal waren in der 1. Klasse der Berliner Stadtliga, der damals höchsten deutschen Spielklasse (quasi Regionalliga). Der Staffelsieger spielte in den Wettkämpfen um die damals übliche Zonenmeisterschaft.

2. Johannisthal spielte in der DDR weitgehend in der dritthöchsten Spielklasse, der Bezirksliga. Einen heute in Deutschland drittklassigen Verein in Wikipedia aufzuführen, würde auch niemand in Frage zu stellen. Bezirksligaergebnisse fanden sich in allen gängigen DDR-Zeitungen wieder.

3. Die Sportfreunde Johannisthal hatten in Ost-Berlin lange einen gewissen Kultstatus, weil sie sich relativ erfolgreich dem sozialistischen Trägerbetriebsmodell mit Namen wie BSG Motor, BSG Traktor, BSG Stahl etc. wiedersetzten. Für die damit verbundenen Nachteile bei Spielerförderung und Finanzierung war Bezirksliga für die auf sich gestellten Johannisthaler ein achtbarer Erfolg (wenn so ein Verein zu hoch kam, wurden auch schnell vom Verband die Spieler zu anderen Vereinen wegdelegiert) Nadeln und Aufnäher von SF Johannisthal und Concordia Wilhelmsruh, der beiden höchstklassigen Ost-Berliner nicht-betriebszugeordneten Vereine kursierten daher über Ost-Berlin hinaus bei Fußballfans

4. Aus der Jugend der SF Johannisthal ging mit André Sirocks ein Spieler der DFB-Pokalspiegerelf von Hannover 96 1992 hervor. Es gibt auch noch weitere Spieler die beim 1. FC Union Berlin oder BFC Dynamo erfolgreich wurden. Hier werde ich noch ergänzen.

5. Ich denke Wikipedia kann einen Beitrag über die Sportfreunde Johannisthal verkraften. Hier stehen eine ganze Menge Dinge, wo ich eher über die Relevanz zweifele. Im Bereich Berliner Fußball frage ich mal, wenn mein Beitrag gelöscht werden soll, was der in der Kreisliga A beheimatete FC Stern Marienfelde hier soll, der in drei Textblöcken nicht mehr darstellt, als wie toll die Jugendarbeit ist (Eigenwerbung?), nichts aber sonst zum Verein. Auch der BSC Kickers 1900 hat nicht unbedingt mehr Relevanz, wenn man den Artikel so nimmt. Von Dorfvereinen aus anderen Bundesländern möchte ich gar nicht erst reden. --josch12357 20:58, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stern Marienfelde gehört meines Erachtens tatsächlich gelöscht, die Kickers standen dagegen sogar in der Endrunde um die deutsche Meisterschaft, waren lange erst-, zweit- und drittklassig. --Mghamburg ^Diskussion 22:15, 18. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

natürlich haben die Sportfreunde Johannisthal ihre Daseinsberechtigung (siehe auch meinen Kommentar oben). Den Angriff auf Dorfvereine außerhalb Berlins hätte man sich jedoch sparen können. Auch wenn ich manche enttäuschen muss: es gibt nicht nur Berlin. Zumal es für Berliner Vereine aufgrund der entkoppelten Stadtliga mit Sicherheit leichter war sich für die höchsten Ligen zu qualifizieren als für andere Vereine des Bundesgebietes. Und das die Zweitligaaufsteiger Wehen und Hoffenheim noch mal ein Stück "relevanter" sind als die Sportfreunde Johannisthal aus dem großen Berlin würde vermutlich jeder unterschreiben... --Soccerates 06:53, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sollte nicht so verstanden werden, dass außerhalb Berlins alles Dorfvereine sind (so erhaben bin ich nicht, wohne innerhalb Berlins auch quasi in einem "Dorf" am Standtrand), es ging mir auch nicht um Wehen und Hoffenheim, sondern um andere Landes-, Bezirks- und Kreisligisten bei Wikipedia wie etwa ein FC Victoria Bammental. --josch12357 14:20, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

josch12357, bitte nimm die Relevanzkriterien für Fußballvereine zur Kenntnis und lies den Artikel über Victoria Bammental vernünftig durch. Die Bammentaler waren mehrmals drittklassig als Amateurligist und spielten noch in den 1990er Jahren in der Oberliga. --Mghamburg ^Diskussion 16:59, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, nicht das richtige Beispiel. Relevanzkriterien kenne ich (die auch in Sachen Umgang mit den früheren DDR-Ligen einiges ergänzen ließen). --josch12357 20:49, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel kann bleiben. Relevanz ist gegeben. --Voyager 11:52, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Privatdozenten bedeutsam? Die DNB [23] kennt auch nur seine Diss. und die im Weblink angegebenen Aufsätze, bei denen der Mitautor ist, zeugen auch nicht von relevanz. --ahz 21:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nun klingt er zumindest weniger großkotzig, habe rumgebügelt - aber Relevanz seh ich eigentlich auch keine. 7 Tage für die Erbringung. --Ricky59 21:18, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann Relevanz nicht erkennen, da keine Professur, keine Veröffentlichungen die als beosnders relevant gelten und auch kein weiteres Alleinstellungsmerkmal zu finden ist. Bestimmt engagierte PD, aber das reicht eben nicht. Löschen --Eierwerfer 22:45, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich mich gestern auch schon gefragt (und in in meine Beo.-Liste aufgenommen). Für mich keinerlei Anzeichen einer relevanz erkennbar, ergo Löschen. Gruß Martin Bahmann 09:13, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - keine Enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Mediatus 00:58, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Voyager 11:24, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das stinkt ja bis zum Himmel nach Eigenwerbung.

kleine Kostprobe: Es ist Dr. Hinterberger ein persönliches Anliegen, Wissenschaft und Kunst zu vereinen, um auf diesem Weg neue Möglichkeiten der Bewusstwerdung zu ergründen.

--ahz 21:14, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

stinkt nach Werbung - was wollen die verkaufen?! --Ricky59 21:25, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gräuslicher, auf Wissenschaftlichkeit, getrimmter Artikel - auch wenn der Inhalt zwischenzeitlich verschwunden ist. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:46, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung könnte entfernt werden, aber mir stellt sich eher die Relevanzfrage. --Kungfuman 12:30, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz konnte nicht nachgewiesen werden. --Voyager 11:26, 24. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fast alle deutschen und österreichischen Opernsänger über 50, die so bekannt sind, dass sie in der Wikipedia erscheinen, dürften in irgendeinem Bundesland oder in mehreren Kammersänger sein. Sänger über dieses Merkmal zu definieren, ist jedenfalls in jeder Beziehung höchst uninteressant. Und vollständig ist diese Liste auch nicht zu haben, dann müssten abertausende von Namen drinstehen. Der Artikel Kammersänger reicht völlig aus. --AndreasPraefcke ¿! 21:16, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

AP's Argumente sind überzeugend (außer dass es noch genügend WP-relevante Sänger gibt, die den Titel nicht tragen). Die Liste jedenfalls hat wenig Sinn. Löschen --Pitichinaccio 23:23, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme prinzipiell den Argumenten zu. Gleiches gilt letztendlich aber auch für andere Auszeichnungen wie Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes - das sind alljährlich allein Tausende. Oder Liste_bekannter_Grafikdesigner (siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2007#Liste_bekannter_Grafikdesigner_.28bleibt.29) - hier ist nicht einmal das "Eintrittskriterium" definiert - bekannt kann vieles heißen. Muss gestehen, dass ich auch kürzlich 2 rote Links aufgrund der Existenz dieser Liste abgearbeitet habe. Wäre aber für eine Kategorie:Kammersänger. --Lorem ipsum 23:50, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Alternativ eine Kategorie (oder beides, da rote Artikel dort nicht drinstehen). Im Artikel steht doch kaum etwas drin. --Kungfuman 12:24, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kungfuman, wenn Du mir eine sicher mehrere hundert bis tausende Einträge enthaltene komplette "Liste der Kammersänger", wenn möglich nach Ländern der Kammersängerwürde sortiert, einstellst, ließe sich darüber reden. So ist das aber eine Mischung aus Zufall und Werbespam. --AndreasPraefcke ¿! 00:08, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da untauglich. Die Liste täuscht Vollständigkeit vor, die sie natürlich nie einhalten kann, da es weltweit wesentlich mehr Kammersänger gibt. Insoweit ist das eine willkürliche Zusammentragung von Namen nach Gutdünken des Autors. Hier sind Kategorien die bessere Alternative, da diese keinen impliziten Vollständigkeitsanspruch haben. Rote Lemmas sollten hier über Artikelwünsche in entsprechenden Portalen der Allgemeinheit zugänglich gemacht werden, auch dafür braucht es die Liste nicht.--Innenrevision 09:51, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sowie eine neue Kategorie anlegen. Eine Kategorie ist eine sehr gute Lösung. Trotzdem bin ich für behalten. Zwar ist es richtig, daß die Liste nie oder nur schwer vollständig sein wird. Das könnte man aber durch einen entsprechenden Hinweis zwischen Überschrift und Beginn der Liste kurz kenntlich machen. Ich bin wahrscheinlich einer der typischen User, der vom Thema keine Ahnung hat und sich die Liste gerade deshalb sehr interessiert durchschaut. Obwohl nicht vollständig, bietet sie mir doch etwas: a) eben doch die Namen vieler KünstlerInnen, auf die die Kategorie "Kammersänger" zutrifft, und b) Hinweise auf KünstlerInnen, über die man vielleicht mal einen Artikel verfassen sollte. Eine solche Liste mit roten Links kann dazu den Anstoß geben. Desweiteren denke ich, daß es sehr viele weitere Themen gibt, die man unmöglich vollständig dokumentieren kann. Sie deswegen gar nicht zu erwähnen oder auf Beispiele (wie die hier diskutierte Liste) zu verzichten, kommt mir aber nicht als das richtige Vorgehen vor. Die ganzen Namen hätten doch auch in dem allgemeinen Artikel "Kammersänger" nichts verloren. Lieber sollte man darauf hinweisen, daß wir auf die Mitarbeit aller angewiesen sind, wenn wir in Richtung Vollständigkeit wollen. Bei einigen ARtikeln steht doch auch oben drüber, daß man sie unbedingt noch überarbeiten und vervollständigen muß. Diesen Hinweis würde ich mir hier auch wünschen (er ist ja wirklich berechtigt), aber bitte löscht die Liste nicht. .--jsin65 15:51, 17. Mai 2007

Löschen, AndreasPraefkes Argumente bringen es auf den Punkt. Mit einer Kategorie als Ersatz könnte man sich evtl. anfreunden. --FordPrefect42 22:43, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste gelöscht, Kategorie eignet sich besser dafür. --Voyager 11:48, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

dieses Modell scheint in der Psychologie nicht relevant zu sein, auch wenn Riemann selbst durchaus bekannt ist. Ganze 140 Treffer bei google Dinah 21:24, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Psychologie-Themen sollte man google nicht als Maßstab nehmen. Kann natürlich trotzdem irrelevant sein. --Tafkas Disk. +/- 21:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über das Modell ist besser als so manches, was im Web darüber zu finden ist, wäre schade, wenn er verloren geht. Für irrelevant halte ich ihn nicht, da er doch in einigen Fachbüchern zitiert wird. --Sys2007 14:34, 17. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Stefan64 01:26, 28. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir hatten vor ein paar Wochen ein paar Spitznamen u.a. auch Effe gelöscht - und schon kommen sie in der Verkleidung einer BLK wieder. Muß anstrengend gewesen sein, einen passenden Namensvetter zu finden. --84.142.81.112 21:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe auch keinen Sinn in dieser BKL, von mir aus Redirect auf den "Namensvetter" und weg mit dem Rest --Tafkas Disk. +/- 21:36, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

"Muß anstrengend gewesen sein, einen passenden Namensvetter zu finden." Na hör mal! Als ob ich es drauf abgesehen hätte, unbedingt jemanden zu finden, der Effe heißt. Wirklich! Das ist beleidigend! Von mir aus kann die BKL gerne weg. JGß says: Wikisource rockt! 21:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung an Jonathan für den letzten Satz der Löschbegründung.--84.142.81.112 22:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung von Effe auf Bernd Effe macht in meinen Augen überhaupt keinen Sinn. Wenn, dann sollte Effe auf Stefan Effenberg weiterleiten. Der Bekanntheitsgrad des Professors dürfte weitaus geringer sein als des Fußballers. Was nicht heißt, dass der Professor irrelevant ist. --80.171.5.73 21:56, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Und genau diese Weiterleitung von Spitznamen hatten wir Ende April in diesem Forum mehrfach abgelehnt.--84.142.81.112 22:15, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, es bestand Einigkeit, dass Spitznamen hier weder als Lemma, Weiterleitung oder als/in BKL auftauchen sollen. Also bitte. --UliR 22:49, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Effe ist doch scheinbar der Nachnamen des Herren, kein Spitzname. Aber war hat er relevantes getan? Studiert? Das habe ich auch. Gelehrt? Das habe ich auch schon? Und ich habe eine eigene gutgehende Agentur. Darf ich jetzt hier auch einen eigenen Artikel aufmachen? Das ist G'schaftlhuberei (wie man in Bayern sagt) - Wichtigtuerei. --Mediatus 23:23, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

es besteht doch wohl Einigkeit über die Weiterleitung von Nachnamen zu BKLs; falls nur ein Namensträger vorhanden ist, zu diesem. Also sollte entweder die Relevanz von Bernd Effe geklärt werden, oder der derzeit (s. Zeitstempel) bestehende Redirect belassen werden. --84.171.253.152 00:08, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Mediatus:Und die Relevanz eines Professors und Lehrstuhlinhabers einer der größten deutschen Universitäten muss jetzt wirklich nicht diskutiert werden, oder? Bitte das hier lesen. Solltest du eines der Kriterien erfüllen, oder ein sonstiges Alleinstellungsmerkmal erfüllen, welches Relevanz begründet, darfst du einen eigenen Artikel aufmachen. "Und ich habe eine eigene gutgehende Agentur" - Jaja, G'schaftelhuberei --Tafkas Disk. +/- 00:16, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Tafkas Kriterien sind erfüllt. Veröffentlichung bei Amazon und Fachblatt. Einige Ahnen stehen schon hier. Mein Schwiegervater und dessen Bruder sind auch „Prof. Dr.“ und haben veröffentlicht (u.a. Radartechnik). Meine Frau an einer Uni. Doch darum geht es nicht. Es geht um Relevanz. Meine Anmerkung zielt darauf, daß man nicht jede gesellschaftliche Stellung oder jeden erarbeiteten „Stand“ in der Gesellschaft mit Relevanz gleich setzen darf. Das ist doch wilhelminisch! Nur weil jemand Professor ist und lehrt? Oh mein Gott! Das weiß auch Prof. Dr. Effe, wenn er diverse „Kollegen“ kennenlernt Zwischen uns, lieber Tafkas, liegen wohl einige weltanschauliche Unterschiede. Da Prof. Dr. Effe jedoch fundamental veröffentlicht hat und die Verkaufszahlen hoffentlich gut sich, hat er seine Berechtigung. Antikenwissenschaften mit Substanz unterstütze ich immer. Ich revidiere nach Blick auf seine Netzseite und sage: Behalten. --Mediatus 23:23, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Darf ich euch mal darauf hinweisen, dass die BK zur Diskussion steht, und nicht der Professor! Dieser erfüllt die RK, obs passt oder nicht. Auch wenn ich zu der Spitznamendiskussion eine andre Meinung habe, der Konsequenz halber BK bitte löschen --Label5 08:09, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form als redirect auf Bernd Effe OK. Gruß Martin Bahmann 11:24, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt OK. --UliR 12:03, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich wäre hier meine obige Stellungnahme zu den Zahlenartikeln wieder passend. Hier aber so viel: Wenn Effe auf Bernd Effe verweist, müsste in den Artikel Bernd Effe ein Verweis, dass mit Effe hier der Bernd gemeint ist und dass für Effe ansonsten der Artikel von Effenberg zuständig ist. --nfu-peng Diskuss 14:10, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Nur die Hälfte der zwei Sätze befasst sich mit dem Lemma.---<(kmk)>- 21:41, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Substub mit „ungeheuren Erkenntnisgewinn“. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:48, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Fischkopp 21:57, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war ja wohl nichts. Gelöscht --Martin Zeise  ✉ 22:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mal frech die Relevanzfrage. Frau von reicht mir nicht. Marcus 21:47, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kopiere mal den Artikelinhalt hierher - das erspart Serverlast: Sophie Liebknecht (* 1884 als Sophie Ryss; † 1964) war ein Sozialist: Karl Liebknechts Frau. Dieses nichtssagende Nichts bitte löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 21:50, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mist, jetzt bist Du mir mit der Idee zuvorgekommen. Ich stelle gegenüber der R-Frage frech die A-Frage: Artikel?--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 21:53, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, da kein Artikel. Inhalt siehe oben + Bild vom Grabstein. --ahz 21:55, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tja, schade. Ich war gerade dabei, da einen Artikel draus zu machen, der evtl. die Relevanzhürde übersprungen hätte. Jetzt habe ich aber auch keinen Bock mehr. *hmpff* --die Tröte Tröterei 22:04, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist ein Herr A. Schröder schon wichtiger. Für eine Frau Liebknecht tuts schon ein SLA. Ein bischen Googeln und schon wäre Mann auch soweit fündig geworden, dass das Lemma wenigstens ein paar Tage geblieben wär. Material zum Ausbauen gäbs genug. Lieber hier destruktiv handeln und dafür irgendwelche Götzen den roten Teppich ausrollen. -- 89.48.106.55 23:18, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Google doch selber und stelle dann einen vernünftigen Artikel ein, aus dem man wenigstens ansatzweise eine Bedeutung dieser Person erkennen kann. --84.142.89.233 08:19, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle Behalten s. Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2006, wiederholte Diskussion sinnlos. --Henning M 22:30, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft es ja, wenn ich es hier zum dritten mal schreibe: Die Situation hat sich seit dem Juni 2006 grundlegend geändert, siehe die in meinem untenstehenden Beitrag von gestern, 22:17 Uhr, angegebenen Links. --SCPS 22:33, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA-Wiedergänger von hier, LA ungültig. --Matthiasb 12:51, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA-Wiedergänger von hier, LA ungültig.--Matthiasb 12:51, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA-Wiedergänger von hier, LA ungültig. --Matthiasb 12:51, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA-Wiedergänger von hier, LA ungültig. --Matthiasb 12:51, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

LA-Wiedergänger von hier, LA ungültig. --Matthiasb 12:51, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hochadelige Kleinkinder werden nach meinem Kenntnisstand auch bei uns als enzyklopädisch nicht relevant betrachtet. -- SCPS 22:09, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

zu allen kleinen Urdangarins... - soweit mir erinnerlich wurde bei der kürzlichen Debatte (auch Löschprüfung) entschieden, dass sie gelöscht bleiben sollen bzw. eingebaut werden sollen bei den Eltern. also auch mit diesen - und schwupp. --Ricky59 22:11, 15. Mai 2007 (CEST) - PS: um Wiedergänger zu vermeiden - evt. Weiterleitung?[Beantworten]

Joa, wollt' ich auch grad' schon schreiben: [24], [25]. Konsequent wäre: Löschen und als Redirects zu den Eltern neu anlegen. --SCPS 22:17, 15. Mai 2007 (CEST) P.S. Das müsste doch eigentlich auch für die weiteren Elemente dieser und ähnlicher Kategorien gelten, oder?[Beantworten]

Löschen -- Wikipedia ist doch kein Geburtsanzeiger für den Adel oder die Schickeria. Wenn geboren werden alles ist, um hier hereinzukommen, dann man bitte los! --Mediatus 22:13, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Tendiere für behalten -- Blos weil von uns niemand schon mit seiner Geburt berühmt wurde (bzw. es bis heute nicht ist), heisst das nicht, dass wir durch Löschen hier unseren Neid kundtun sollten. Ob diese Artikel allerdings bereits relevant sind, steht auf einem anderen Blatt. Es ist allerdings anzunehmen, dass die Kinder eines Tages sowieso einen Artikel haben werden (weil sie Konig/Königin o.ä. werden); wieso also nicht jetzt schon so lassen? -- PaterMcFly 08:13, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir reden hier von Kindern, zu denen nicht mehr im artikel steht, als dass sie als Kinder und Geschwister von soundso geboren wurden und derunder Taufpate ist nebst Rang in der Thronreinfolge (Plätze 5-9 des spanischenb Thrones). Meines Wissen hatte man sich darauf geeinigt, wie Ricky59 schon schrieb, dass derartige nichtssagende artikel nicht sein sollen. Was die Thronfolge betrifft wurde eine Grenze beim zweiten oder dritten Platz gezogen - den die Kinder auch alle verfehlen. Insofern löschen Eine Reduzierung von Personen auf "ist geboren" als Artikel- und Lebensinhalt ist IMHO dann doch fast beleidigend für die Kinder--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 08:38, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden, das kann beleidigend sein für die Kinder, aber es werden inzwischen ja sehr viele Leute auf "ist berühmt" oder "ist reich" (Paris Hilton...) reduziert, einfach damit man sie in den Klatschspalten abbilden kann. Wobei... WP is kein Klatschheft. Neutral -- PaterMcFly 10:49, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

full ack ricky 59 und kriddl: löschen--Brownie Hawkeye 09:58, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• Alle LAe sind Wiergänger vom 22. Juni 2006, kein neues Argument, LAe daher ungültig. --Matthiasb 12:51, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge sehr wohl gültig: Aus den in meinem obigen Beitrag von gestern, 22:17 Uhr, angegebenen Links ist klar erkennbar, dass Kleinkinder aus Königsfamilien inzwischen nicht mehr als relevant angesehen werden. Und wenn Nr. 2 (Leonor) der Thronfolge gelöscht wurde, gibt es keinen Grund, die höheren Nummern zu behalten. --SCPS 20:53, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._M%C3%A4rz_2007#Leonor_von_Spanien_.28gel.C3.B6scht.29 --jha 19:04, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Text betrifft Somatostatin, allerdings auch fehlerhaft. Der eigentliche Begriff beschreibt eine krankhafte Veränderung des Pankreas -- JochenK 22:11, 15. Mai 2007 CEST

Das was da drin steht, wird unter Pankreas deutlich besser erklärt. Über das Somatostatinom erfährt man dagegen kaum etwas. --ahz 22:14, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit einer Weiterleitung nach Pankreas ? --hroest 23:40, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 15:00, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma wurde nicht erklärt. --NoCultureIcons 15:00, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, warum die dürftigen Infos nicht im Künstler-Lemma integriert werden können. Gripweed 22:14, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 15:05, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Rezept, eher was für Wikibooks --Ixitixel 22:17, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand (persönliche Anmerkungen) nimmt es auch Wikibooks nicht, löschen. -- Cecil 23:20, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, ganz klar. --hroest 23:38, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen' - Wikipedia ist kein Kochbuch. --Mediatus 00:55, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 15:07, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant? Nur Alben in Eigenproduktion. -- Cecil 22:26, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Bandspam --Mediatus 23:11, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Band war in Wacken und hat schon einige CD's produziert - haben wir denselben Artikel gelesen? Behalten. --hroest 23:35, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hast du meinen Antrag gelesen? Ich hab geschrieben, dass all diese vielen CDs nur Eigenproduktionen sind, alle ohne Labelvertrag. Für solche Bands könnte ich jede Menge Artikel anlegen und die spielen auch oft auf Festivals (zB auf einer Talentstage), weil dass nun mal die einfachste Methode ist, sich einem größeren Publikum zu präsentieren. Da gibts für solche Bands sogar Wettbewerbe, damit sie möglichst gute Zeiten für ihre Auftritte bekommen und der Gewinner darf sogar auf die große Bühne. Das macht all diese Bands aber trotzdem nicht relevant. -- Cecil 09:46, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gräuslicher POV. Die R-Frage will ich nicht erörtern - das was aktuell den Artikel darstellt, kann allerdings nur gelöscht werden.--SVL ☺ Vermittlung? 01:01, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Band bleibt unterhalb der Relevanzschwelle. Da hilft auch kein Auftritt in Wacken. Und POV ist der Text auch noch ---> Als Bandspam löschen.---<(kmk)>- 10:21, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

POV entfernen und Quellen heranzerren, dann kann man ihn auch behalten (über die Relevanzfrage will ich mich jetzt nicht auslassen...), ansonsten wäre ich auch eher für löschen. mfg --Earendel 21:01, 21. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 15:16, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Bildhauer, der bei Erreichen von WP:RK gerne auch im Artikelnamensraum auftreten könnte, hier aber nicht. Wikipedia ist keine Werbeveranstaltung. DasBee ± 22:55, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Lupenreines und zugleich exzellent grottiges Werbegeschwurbel - m.E. schnelllöschfähig.--SVL ☺ Vermittlung? 00:59, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellweg. --01:02, 16. Mai 2007 (CEST)

Schöne neue Einkaufswelt, aber wollen Schloss-Arkaden nicht erstmal Relevanz erwerben? --Eva K. ^Post 23:05, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Sofort löschen -- Reine Existenz ist noch keine Relevanz - die muß man sich erwerben. Und weiter: Soll jetzt wirklich jedes größere Einkaufszentrum in dieser Enzyklopädie erscheinen? --Mediatus 23:10, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Redundant zu Braunschweiger Schloss. Löschen. --SCPS 23:22, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wäre die Relevanz gegeben, wenn es bereits einen Eintrag gibt. Allerdings gibt es für eine Redundanz zu wenig Informationen. So eher löschen oder ausbauen. --Kungfuman 12:18, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist schon ein spektakuläres Projekt und überregional bekannt, müßte aber besser unter Braunschweiger Schloss beschrieben werden (und wird es ja auch). Ein Redirect genügt also. --m !? 13:19, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Schloss-Arkaden nehmen aufgrund ihrer kulturellen Einrichtungen und des neu aufgebauten Schlosses eine Sonderstellung unter den Einkaufszentren dar. Unter Braunschweiger Schloss gibt es zwei Weiterleitung zu den Schloss-Arkaden, daher macht es Sinn für den Link einen Text bereitzustellen. --84.130.241.247 20:20, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Braunschweiger Schloss und „Schloss-Arkaden“ sind nicht nur nicht deckungsgleich, sondern haben (historisch betrachtet) nichts mit einander zu tun – deshalb ist ein redirect falsch. Artikel Schloss-Arkaden in diesem Zustand löschen, da ohne „Nährwert“ (s. Quellenangabe. sieht eher nach Werbung aus). --Brunswyk 14:01, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 15:23, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird ausreichend ausführlich an anderer, passender Stelle beschrieben. --NoCultureIcons 15:23, 23. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es eine Unverschämtheit, dass mein Löschantrag wiederholt verändert wurde!! Ursprünglicher Antrag: 1 Veröffentlichung eines ansonsten nicht relevanten Arztes. --Halbgott 23:50, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, ich sage nur „Standardwerk“, darüberhinaus weitere Veröffentlichungen. --Polarlys 23:34, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Er hat immerhin ein Buch veröffentlicht. Behalten. --hroest 23:37, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Standardwerk ist kein geschützter Titel. Weitere Veröffentlichungen im Artikel nicht vermerkt. War auch kein Professor oder Wissenschaftler, sondern "lediglich" Arzt - heißt ja nicht, dass er unbedeutend war, aber eben nicht relevant für Wikipedia. --Halbgott 23:52, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Herr hat drei Monographien veröffentlicht, eine davon wird bizarrerweise seit 60 Jahren regelmäßig neu aufgelegt. Hier geht es doch nicht um Julius Mezger, sondern um den Einsteller. --Polarlys 23:55, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Entfernter gegen Wikiprizipien verstoßender Beitrag.

1. Unterzeichnet die Beiträge. 2. Bei der Sache bleiben. Wie steht es um die Relevanz, was ist mit dem "Standardwerk" (immerhin ist das Buch bei Amazon erhältlich). Google: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 343'000 für Julius Mezger ! --hroest 23:52, 15. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage Ich habe den ersten Antrag gelöscht, weil der Link nicht ging. Und ganz ohne Unterschrift? Doch zum Thema. Mein Buch gibt es auch bei Amazon und würdest Du Google fragen, hättest Du jede Menge Treffer, weil es der Verlag überall eingestellt hat. Das ist normal - doch was soll's? Das sagt ersteinmal gar nichts! Da haben wir z.B. auch den Löschantrag Julian Wolf. Der hat viel bei Amazon. Doch wie hoch ist die Verkaufsrate? Sind seine Bücher ein Kassenschlager oder verstauben sie im Lager? Das macht die Relevanz aus! Als Autor mußt du gelesen werden! --Mediatus 00:03, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten. LA kann mE entfernt werden. --Drahreg01 00:04, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:ELW, Fall 2 und wenn man den Mist weiterlaufen lässt bald 3. --NoCultureIcons 00:07, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Welche Grund aus Fall 2? Halbgott.

b) oder eventuell c). Bin auf deine weiteren Beiträge gespannt, die werden helfen das im Nachhinein rauszufinden. Gruß, --NoCultureIcons 00:13, 16. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]