Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry 09:27, 7. Okt 2005 (CEST)

Bewerbungen bitte direkt an die betreffende Hochschule. --Philipendula 00:02, 24. Sep 2005 (CEST)

Gesamter Text:"Urs Cavelti (CH)Künstler aus Graubünden wohnhaft in London/Basel". Der Mann hat wahrscheinlich einen Artikel verdient. Spendiert jemand einen?!? --Mdangers 00:24, 24. Sep 2005 (CEST)

Das ist eigentlich schnelllöschwürdig, egal wie sehr der Künstler den Artikel verdient haben sollte. Wir hatten erst vor ein paar Tagen einen belgischen Künstler hier, ich habe alle Googletreffer durchsucht, aber außer einer Menge POV-Geschwafel war da nicht so viel, dass es zu einem Artikel gelangt hätte. Bin daher pessimistisch, es sei denn, es gibt einen Fan, der trotzdem neutral schreiben kann und etwas mehr Info hat. So: löschen. -- Perrak (Diskussion) 00:41, 24. Sep 2005 (CEST)

Kein Inhalt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 01:03, 24. Sep 2005 (CEST)

Wegen "kein Inhalt" schnellgelöscht. -- southpark 05:06, 24. Sep 2005 (CEST)

Von Philipendula wegen "Werbung" zur Schnelllöschung vorgeschlagen, das ist kein zulässiger Grund. Wenn nicht grundlegend überarbeitet wird, plädiere ich hier auch für löschen, so ist das kein Artikel. -- Toolittle 00:27, 24. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 01:05, 24. Sep 2005 (CEST)

löschen, Neuanfang ist besser falls relevant Andreas König 09:33, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (Kein enzyklopädischer Text.) --Lung 12:38, 24. Sep 2005 (CEST)
• Eindeutig werbende Selbstdarstellung.--cyper 08:35, 25. Sep 2005 (CEST)

Nach Abzug des Klappentexts (URV von [1]) und der Titel der einzelnen Folgen (Wikipedia ist keine Datenbank) bleibt von dem Artikel nicht viel übrig außer einer Infobox. Über die Relevanz kann ich nichts sagen, aber wenn nicht jemand in Fließtext eine Beschreibung der Serie ergänzt, sollten wir auf diesen Artikel wohl besser verzichten. --Elian Φ 00:38, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (R-Frage.) --Lung 12:41, 24. Sep 2005 (CEST)
• Behalten Nach den Änderungen von Benutzer:Lorenz_Müller lässt sich der Artikel guten Gewissens als Stub abhaken. --Kinley 09:18, 30. Sep 2005 (CEST)
• behalten als Stub. --gruffi 23:36, 30. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich nicht hinnehmbar und von der Relevanz höchst fraglich aus meiner Sicht. Haben jetzt auch schon japanische Synchronsprecherinnen hier eine Relevanz? Ich meine nein --Pelz 01:28, 24. Sep 2005 (CEST)

wieso sollten japanische Synchronsprecherinnen nicht relevant sein? .. besser formatieren & neutraler formulieren & behalten --Self 02:30, 24. Sep 2005 (CEST)

behalten Andreas König 09:36, 24. Sep 2005 (CEST)

Grottenschlechter Artikel, POV pur, Relevanz als Sprecherin nur dann gegeben, wenn sie etwas gemacht hat, was über den Rahmen der normalen Erfüllung einer Tätigkeit hinausgeht. Sehe ich so im Moment nicht. Aber vielleicht als Sängerin relevant. Egal ob relevant oder nicht, dieser Artikel muß weg. Löschen.--Mozart 10:47, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (Das ist kein enzyklopädischer Artikel.) --Lung 12:42, 24. Sep 2005 (CEST)

Warum nicht? behalten Kenwilliams 14:36, 24. Sep 2005 (CEST)

• Behalten Begründung des LA ist rein subjektiv. Der Artikel hat mehr Inhalt als viele andere. Eine Überarbeitung wäre aber nötig. Nur weil für manche Synchronsprecher irrelevant sind, muß der Artikel nicht gelöscht werden. --Henristosch 14:59, 24. Sep 2005 (CEST)

In der imdb steht sie unter Megumi Ogata (imdb-Link habe ich in den Artikel eingefügt), also Lemma überprüfen. Ansonsten Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:25, 24. Sep 2005 (CEST)

Megumi ist offenbar der Vorname; die en-WP hat's auch so, ich erlaube mir also, das zu verschieben.--Proofreader 21:42, 24. Sep 2005 (CEST)

Was den aktuellen Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch widerspricht, es sei denn, sie wäre bei uns vornehmlich in nichtjapanischer Namensreihenfolge bekannt (wofür ich keine Hinweise sehe). --::Slomox:: >< 03:14, 25. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Info, war mir nicht bekannt; man lernt nie aus. Hab's wieder zurückverschoben. Sorry für die voreilige Aktion.--Proofreader 09:57, 25. Sep 2005 (CEST)

• Behalten. - Hoss 15:51, 24. Sep 2005 (CEST)

Ist nicht erforderlich weil nur der eine Zeitbegriff existent ist und die wenigen Eigennamen wie z.B. Die Zeit (der einzige vorhandene) kann man notfalls aus dem Hauptartikel Zeit verlinken, siehe Wikipedia:Begriffsklärung. Wie man deutlich sehen kann wird die Begriffsklärung bereits als Portal für Gesichtspunkte missbraucht. Wo die Grenze für diesen Missbrauch gezogen werden soll bleibt unklar und man könnte die ganze Kategorie:Zeitbegriff dort auflisten und die notwendige Übersicht geht verloren. Oftmals werden auch andere Begriffe mit gleichen Begriffen vermengt, das war bei Licht der Fall, was die Übersicht deutlich vermindert, ich habe bereits versucht das Problem in "Licht" zu lösen. MfGMatthias Pester

Meiner persönlichen Meinung nach ist dieser Antrag und der vorausgehende Edit-War ein Bürokratie-Anfall mit dem Ziel, die Suchzeit nach dem richtigen Artikel zu verlängern. ;-) --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 01:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Mein Zeil war immer, und wird immer die Suchzeitverkürzung sein. Schaue mal bitte in Welle, da besteht zwar noch Handlungsbedarf, aber es gab da auch schon Zeiten in denen Begriffe durcheinander wiederholt gelistet waren wie auch in meinem Beispiel "Licht", und das verlängert Suchzeit. Für eine weitere Suchzeitverkürzung kann nur ein Stub, oder ein Portal sorgen. Das ist keine sinnlose Bürokratie, sondern sorgt für Übersichtlichkeit und Ordnung. Eine Begriffsklärung muss sehr kurz gehalten sein denn unterschiedliche Begriffe müssen sehr schnell vom Leser ausgemacht werden können ohne störende Redundanzen. MfGMatthias Pester 10:00, 24. Sep 2005 (CEST)

halte LA für nicht gerechtfertigt bzw. missbrächlich gestellt, das ist eine ganz normale BKL. Andreas König 09:38, 24. Sep 2005 (CEST)

Nein, ganz gewiss habe ich den LA nicht missbräuchlich gestellt, sondern aus Überzeugung, und weil ich es gut finde was in Wikipedia:Begriffsklärung steht, und weil ich es live erlebt habe wie mich selbst eine zugemüllte Begriffsklärung davon abgehalten hat den Artikel Welle (Physik) zu finden, deshalb sind u.a. Edits von mir in Welle zu finden. Ich finde diese Unterstellung ist absolut nicht korrekt. MfGMatthias Pester 22:13, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Differenzirung ist sinnvoll, ergo Behalten Catrin 09:42, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Differenzierung gehört aber nicht in die Begriffsklärung, sondern in den Hauptartikel. Deshalb ist es eigentlich keine Begriffsklärung. In die Begriffsklärung sollen nur unterschiedliche begriffe, wie Welle (Mechanik), stabförmiges Maschinenteil, oder Welle (Physik), sich ausbreitende Schwingungen, oder Bank als Kreditinstitut oder Sitzgelegenheit, usw. wenn gleiche Begriffe aufgelistet werden sprengt es den Rahmen und wird unübersichtlich. MfGMatthias Pester 10:00, 24. Sep 2005 (CEST)

Matthias hat recht, es werden keine unterschiedlichen Begriffe unterschieden, sondern die verschiedenen Bedeutung der Zeit in unterschiedlichen Zusammenhängen. Das ist eindeutig keine BKl (...Eine Begriffsklärung ist nicht nötig, wenn ein und der selbe Begriff in mehreren Fachgebieten in jeweils unterschiedlichem Kontext gebraucht wird. So gehören beispielsweise die Erkenntnisse der Physik und der Philosophie zur Zeit in den gleichen Artikel, nur in verschiedene Abschnitte...) - also Löschen. Für alle Befürworter der Tipp:RTFM ;-)--Mozart 10:54, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Zeit (Philosophie) ist z.Z. noch unter Bearbeitung und ich tendieren dahin die Begriffsklärungen dann dort zu machen. Zudem fehlt auch noch z.B. Zeitwahrnehmung oder Zeitpfeil. Vielleicht kann man in ein paar Wochen besser sehn wohin das führt, bis dahin würde ich abwarten und die Energie lieber auf die Ausarbeitung der Artikel und einer sinnvollen Linkstruktur verwenden -- Thomas M. 11:34, 24. Sep 2005 (CEST)

Im Hauptartikel kann gerne auf die anderen Begriffe verwiesen werden. Wenn ich aber nach etwas Bestimmtem suche, muss ich mich nicht erst durch den Zeitartikel quälen, bis ich irgendwo Tempus finde, sondern erfahre bereits vor den einleitenden Worten, wo ich weiter nachzuschauen habe. Sehr sinnvoll, finde ich. Ergo behalten. --nfu-peng 13:01, 24. Sep 2005 (CEST)

Unbedingt behalten: Das ist ja wohl die klassische Anwendung einer BKL II. Den Diskutanten um Suchzeit empfehle ich den Artikel Wikipedia:Begriffsklärung. Wem die BKL selbst nicht passt, kann ja daren arbeiten. --Haring 14:07, 24. Sep 2005 (CEST)

Die BKL2 erlaubt noch lange nicht mehrere Links für ein und den selben Begriff, denn dann müsste man die BKL in einzelne Überschriften für die jeweiligen Begriffe einteilen, dadurch verliert die Begriffsklärung ihren Charakter, eine Begriffsklärung soll den Leser nur wenige Sekunden aufhalten und alle unterschiedlichen Begriffe die mit einem Schlagwort beschrieben werden übersichtlich auflisten. Es gibt nur einen Zeitbegriff, aber das Wort "Bank" beinhaltet schon mehrere Begriffe.

Warum soll man Benutzer mit Links aufhalten nach denen sie gar nicht suchen, wenn der Leser auf den entsprechenden Hauptartikel seines gesuchten Begriffs unter "Siehe auch" schaut hat er alle weiterführenden Links. Diese weiterführenden Links sind keine Begriffsklärung, man muss sich erstmal überlegen was das Wort Begriffsklärung bedeutet. Es bedeutet dass verschiedene Begriffe aufgeklärt werden, mehrere Links die einem einzigen Begriff unterzuordnen sind haben deshalb in einer BKl nichts verloren. Außerdem empfehle ich mal das vollständige Lesen von Wikipedia:Begriffsklärung, nicht nur überfliegen oder halb lesen, das bringt nix. Zudem sollte auch richtig verstanden werden was der wirkliche Unterschied zwischen den Versionen 1-3 ist. MfGMatthias Pester 15:02, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich hab's schon wirklich gelesen und, meine auch, verstanden. Eine BKL II ist beim Begriff Zeit m.E. dennoch gerechtfertigt. Man verirrt sich ja nicht auf "Zeit (Begriffsklärung)" ohne zu wissen, dass hier der Begriff differenziert wird, insofern ist die Frage nach schneller Orientierung nicht so bedeutend, wie bei einer BKL I. Mit meinem Votum für "nicht löschen" verleihe ich also nicht der BKL selbst ein Qualitätssiegel, sondern nur ihrem Dasein. --Haring 17:19, 24. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht hast du aber dennoch nicht ganz verstanden was ein Begriff ist und was ein Schlagwort ist. Das Schlagwort Welle hat mehrere grundverschiedene Bedeutungen und steht deshalb für grundverschiedene Begriffe. Das Schlagwort Zeit hat aber nur eine einzige Bedeutung und steht deshalb nur für einen einzigen Begriff, den Zeitbegriff, und diese Bedeutung wird in der Einleitung in Zeit beschrieben, die Einleitung gilt auch für alle untergeordneten Artikel wie etwa Zeit (Philosophie). In Welle oder Licht gibt es eine Unmenge untergeordneter Artikel, es wird niemals alles zu einem Begriff in einen Artikel Raum finden, dennoch dürfen die Artikel nicht in eine Begriffsklärung weil die dann so umfangreich wäre wie siehe Kategorie:Zeitbegriff MfGMatthias Pester 22:14, 24. Sep 2005 (CEST)

natürlich behalten - siehe Pengs Begründung --El surya 14:42, 24. Sep 2005 (CEST)

• Behalten. - Hoss 15:53, 24. Sep 2005 (CEST)

Sieht ja soweit einigermaßen logisch aus, die BKL, andererseit lese ich im Artikel Zeit im Abschnitt "Siehe auch" Folgendes: Zeit (Philosophie), die philosophische Kategorie "Zeit"; Chronobiologie "Zeit" in der Biologie; Zeitgefühl, Zeitwahrnehmung "Zeit" als subjektive Empfindung (Psychologie) Zeitsoziologie, "Zeit" verstanden als Begriff und Größe in der Gesellschaft Tempus, eine Zeitform in der Grammatik Kategorie:Zeitbegriff, Kategorie in welcher alle Artikel die mit "Zeit" zu tun haben alphabetisch geordnet aufgelistet werden. Damit hätten wir praktisch zwei nahezu identische BKLs und ich kann mir nicht helfen, aber für mich bleibt es logischer, das innerhalb des Artikels Zeit abzuhandeln, denn, wenn ein Normalmensch hier nach "Zeit" sucht und das eingibt, dann wird er in aller Regel das suchen, was im Artikel Zeit steht; und wenn er dann doch noch was über Philosophie oder Zeitgefühl erfahren will, kann er sich weiterklicken. Irgendwie befriedigt mich Zeit (Begriffsklärung) nicht so wirklich.--Proofreader 21:55, 24. Sep 2005 (CEST)

• Da ich unter Zeit zuerst eine Artikel eben zu diesem Begriff erwarte, halte ich den Hinweis mittels des Bausteins "dieser Artikel" auf Zeit (Begriffsklärung) durchaus für angebracht. behalten --Exxu 21:57, 24. Sep 2005 (CEST)

Der stand da aber bisher nicht, sondern ein Artikel über die physikalische Größe Zeit, die anderen Disziplinen sind allesamt ausgelagert worden oder werden wie die psychologische Dimension unter Zeitgefühl und Zeitwahrnehmung abgehandelt. - Helmut Zenz 10:24, 27. Sep 2005 (CEST)

Was Redundanzen betrifft, da hat ein Wikipedianer in der Diskussion:Zeit folgendes geschrieben:

Was Doppelinformation angeht, bin ich der Meinung, dass sich diese prinzipiell nicht vermeiden lässt. Einfaches Beispiel: Dass die spezielle Relativitätstheorie 1905 von Einstein veröffentlich wurde, gehört definitiv in den Artikel Albert Einstein, in den Artikel Relativitätstheorie und in den Artikel Spezielle Relativitätstheorie, wobei diese Liste nicht unbedingt vollständig sein muss. Natürlich sollten Doppeleinträge vermieden werden. Das bedeutet aber nicht, dass dieselben Informationen nicht in zwei verschiedenen Artikeln vorkommen dürften. Beispielsweise gibt es den Artikel Relativitätstheorie, der naturgemäß die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie behandelt. Dann gibt es aber auch die Artikel Spezielle Relativitätstheorie und Allgemeine Relativitätstheorie, die diese Theorien ausführlich beschreiben. Dabei werden selbstverständlich auch Informationen wiederholt, die im Oberartikel bereits stehen. Nach der Logik, wie mit dem Zeit-Artikel verfahren wurde, hätte der Artikel Relativität nicht etwa in die Exzellenten aufgenommen werden dürfen, sondern es hätte vielmehr ein Großteil der Information gelöscht werden müssen. Oder alternativ haääte der Inhalt der beiden Artikel in Relativitätstheorie vereint werden müssen. In beiden Fällen bin ich überzeugt, dass es der Artikel niemals zu den exzellenten geschafft hätte. Der Artikel "Spezielle Relativitätstheorie ist selbst ebenfalls so ein Beispiel: Zu nahezu jedem Abschnitt existiert ein eigener Artikel, der das entsprechende Thema beschreibt, sei es nun Relativität der Gleichzeitigkeit, Lorentzkontraktion, Zeitdilatation oder Zwillingsparadoxon. Ich bin überzeugt, wenn versucht worden wäre, den Inhalt dieser Artikel in den Artikel spezielle Relativitätstheorie einzuarbeiten, dann hätte er niemals das Prädikat "Lesenswert" bekommen. Und auch nicht, wenn er auseinandergerissen worden und die Abschnitte auf die Einzelthemen verteilt worden wäre. --Ce 21:29, 2. Sep 2005 (CEST)

>> Genau so ist das, deshalb wird es verständlicher warum die BKL immer in ein großes Portal ausarten würde wenn wir alls Unterartikel die einem begriff untergeordnet werden können aufführen würden. Zudem wäre es dann keine Begriffsklärung mehr wie ich schon beschrieben habe. MfGMatthias Pester 22:17, 24. Sep 2005 (CEST)

• Für inhaltliche Diskussionen ist die Löschliste aber der falsche Ort. Daher erstmal behalten. --Wiggum 00:22, 25. Sep 2005 (CEST)

• Behalten. Wenn ein DAU in die Wikipedia geht, so tippt er für verschiedene Bedeutungen ein und den selben Begriff ein. Da ist es schon von nöten, solche eine BKL zu haben. Außerdem gibt es allein 3 Begriffe mit der selben Schreibung.--cyper 08:39, 25. Sep 2005 (CEST)

Wieder ein klassischer Fall dafür, warum ich generell gegen Klammer-Begriffsklärungen bin. Die Begriffsklärung gehört unter Zeit, wo man auf Zeit (Physik), Zeit (Philosophie), Die Zeit, etc. verweist. Die Entscheidung, dass die physikalische Größe Vorrang vor den anderen Dimensionen hat, ist absolut willkürlich und schafft mehr Verwirrung als Klärung. Warum bevormunden wir immer noch die Nutzer, nach dem Motto "Die meisten Nutzer suchen, wenn sie nach "Zeit" suchen, nach der physikalischen Größe". Wer weiß, wonach und wie Wikipedia-Benutzer suchen. Die jetzige Listung ist natürlich völlig unbefriedigend, aber man könnte einen schönen allgemeinen Begriffsklärungsartikel daraus machen, aber eben unter "Zeit" - Helmut Zenz 23:29, 25. Sep 2005 (CEST)

Habe versucht den Artikel in einen Begriffsklärungsartikel umzuschreiben. Entsprechend gehört der Vorspann von Zeit gekürzt, da es sich dort ja laut Begriffsklärungshinweis nur um die physikalische Darstellung handelt. Vielleicht findet meine Idee die Artikel Zeit und Zeit (Begriffsklärung) zu tauschen in Zeit (Physik) und Zeit Anhänger - Helmut Zenz 00:33, 26. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich finde es sehr gut was Du gemacht hast, vor Allem ist der Inhalt sehr gut. Aber die Einordnung als Begriffsklärung muss dennoch in diesem Fall aufgehoben werden, und der Artikel müsste verschoben werden. Der physikalische Artikel ist eben gleichtzeitig der Hauptartikel, dies hat traditionelle Gründe :) und jeder der die Einleitung liest kann das nachvollziehen. Die Grundregeln der begriffsklärung schränken eben auf grundverschiedene Begriffe ein, Deine Ausführungen sollten in den Hauptartikel "Zeit" eingearbeitet werden. Vielleicht sollte man diese Regel lockern, es wird aber ein sehr großes Problem die Begriffsklärungen die unterschiedliche begriffe aufklären von denen die Gesichtspunkte aufzeigen zu unterscheiden, bzw. kommt es so immer wieder zur Vermengung der Begriffe. Schwieriges Thema, denn in eine begriffsklärung darf auch keinesfalls eine Worterklärung rein so wie du das gemacht hast ist das falsch, denn die jeweiligen Erklärungen differenzieren von begriff zu Begriff und müssen in die entsprechenden Hauptartikel. In eine Begriffsklärung dürfen auch keine Verlinkungen und keine Weblinks, der Beschreibungstext darf keine Links enthalten. Die einzigen vorhandenen Links müssen die Hauptartikel sein. Es gaht also im Wesentlichen nicht um die komplette Löschung des Artikels, sondern es geht darum ob er Begriffsklärung heißen darf oder nicht. Und ich sage er darf keinesfalls Begriffsklärung heißen, nicht in diesem Zustand und nicht im vorherigen Zustand. MfGMatthias Pester 16:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Klingt gut, ich bin dafür. Scheinbar kam im Artikel Zeit sogar schon die Diskussion auf, ob der Artikel nur die physikalische Darstellung abbilden soll. Das wäre damit auch geklärt. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 01:22, 26. Sep 2005 (CEST)

Bis auf Kleinigkeiten sieht das jetzt sehr gut aus. Aus meiner Sicht könnte man die Diskussion darüber nun vollständig beenden. -- Thomas M. 09:14, 26. Sep 2005 (CEST)

behalten als Begriffsklärung, das war eine BK (beachte den Artikelnamen!), Zeit, Tempus und Die Zeit rechtfertigen eine solche. Eine BK sollte frei von Fabulierungen sich auf die Hinweise zu den Zielartikeln beschränken. Das ist imho nur ein trolliger LA [2] von Benutzer:Matze6587, dessen Änderungen revertiert [3] wurden. Benutzer:Helmut Zenz hat leider das Konzept der Begriffsklärungen völlig missverstanden [4]. --stefan (?!) 09:21, 26. Sep 2005 (CEST)

Ganz gewiss habe ich den Löschantrag keinesfalls wegen dem Editwar gestellt, vielmehr habe ich mich länger mit der Problematik befasst und bin dadurch zu dem Schluss gekommen dass wir keine BKL für den Zeitbegriff brauchen. MfGMatthias Pester 16:32, 26. Sep 2005 (CEST)

Leider habt ihr nicht ganz verstanden, dass die Ausformulierung des Artikels Zeit unter Zeit (Begriffsklärung) nur eine Verlegenheitslösung war, weil ich die Verknüpfung von Zeit und Zeit (Physik) nicht auflösen wollte, bevor die Verlinkungen richtiggestellt sind. Durch die Verschiebung durch Matthias Pester, verweisen jetzt halt viele Links auf Zeit, die eigentlich auf Zeit (Physik) gehören. Aber was solls! Jetzt ist in jedem Fall Zeit (Begriffsklärung) überflüssig wie ein Kropf, denn Tempus ist lediglich das sprachlich-grammatikalische Verständnis von Zeit und kein Homonym und "Die Zeit" allein rechtfertigt die BKL mit Sicherheit nicht - Löschen - Helmut Zenz 10:19, 27. Sep 2005 (CEST)

Zum Thema "Begriffsklärung" können wir bei der Diskussion um das von mir initierte Meinungsbild in Vorbereitung Wikipedia:Meinungsbilder/Klärung der Begriffsklärung weiterdiskutieren - Helmut Zenz 10:27, 27. Sep 2005 (CEST)

Hier geht es nicht um semantische Feinheiten, sondern um die simple Tatsache, dass jemand "Zeit" ins Suchfenster klopft, und dann schnellstens zum gewünschten Artikel finden will. Er will sicher nicht vorher Zeit (Geschwafel) lesen, um sich mühsam zu seinem Link und damit zum Artikel durchzukämpfen. Die BK ist unverzichtbar, über das Modell kann man streiten. --stefan (?!) 13:04, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich werde heute Abend alle wichtigen Links ändern und dann brauchst den zeitartikel nicht wieder reverten. der Artikel ist aufgespaltet worden und nun müssen alle Artikel die mit zeit zu tun haben gleichberechtigt erreichbar sein. Dies geht nicht über die Begriffsklärung, dafür ist ein allgemeiner Hauptartikel erforderlich und Helmut Zenz hat das wunderbar gelöst finde ich. Lies mal den ersten satz in Begriffsklärung, lerne ihn verstehen und dann weißt du warum so etwas keine Begriffsklärung mehr sein kann. MfGMatthias Pester 13:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Warum muss man eine Begriffsklärung kurz halten und einen allgemeinen Hauptartikel nicht????? Schwere Frage. Nach längerem Nachdenken bin ich aber zu folgendem Schluss gekommen: Der allgemeine Hauptartikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zeit&oldid=9543022 behandelt eine einzige Bedeutung eines Wortes und die Gesichtspunkte und die Artikel die es dazu gibt. deshalb sollte in einem solchen Artikel das Wort auch ausführlicher näher erklärt werden so wie das Helmut Zenz korrekt gemacht hat. Nutzer suchen ja diese Bedeutung und sollen dann in dem allgemeinen Hauptartikel lesen welche Gesichtspunkte und Artikel es über diese Bedeutung gibt. Dafür kann der Nutzer durchaus länger aufgehalten als in einer BKL weil der Nutzer schließlich genau diese Bedeutung auch gesucht hat. Eine Begriffsklärung muss aber so kurz gehalten werden und darf keine Worterklärungen in der Einleitung beinhalten weil sie auf grundverschiedene Bedeutungen hinweist. So darf sie nur einen Link und eine kurze Erklärung des Links beinhalten dass der Nutzer auf einem Blick sieht welche Bedeutung des Wortes er sucht. Gibt es also mehrere Artikel zu einem Begriff, so ist ein Hauptartikel sinnvoll und keine Begriffsklärung. MfGMatthias Pester 13:57, 27. Sep 2005 (CEST)

• Da die überwiegende Mehrheit für ein Behalten ist und auf deren Seite zudem das Argumentationshauptgewicht liegt (auche wenn hier eine Person alles totreden will) habe ich den Löschantrag entfernt, der Artikel wird behalten. -- Achim Raschka 20:22, 27. Sep 2005 (CEST)

• Ein kleiner Ort mit Baum ist zu wenig für einen Stub -- Zinnmann d 01:49, 24. Sep 2005 (CEST)

überarbeiten oder löschen. der baum allein reisst das wirklich nicht raus. -- southpark 05:08, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. --Lung 12:43, 24. Sep 2005 (CEST)
• Zu einem gültigen Ortsstub ausbauen, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:27, 24. Sep 2005 (CEST)
• Zur Begriffsklärung ausbauen, in Polen gibt's auch ein Podol (da war mal auch eine Schlacht ...) in Kiew ist ein Stadtteil, der auf Russisch Podol, heute ukrainisch "Podil" heisst, ich denke, es gibt noch mehrere solche Orte, den Podol heißt ja nichts anderes als so etwas wie "im Tal". Aber das Bild mit dem Baum im Podol (der Baum braucht den Schutz der Mutter Maria sicher dringend!) ist sicher enzyklopädiewert. Ilja • 14:16, 26. Sep 2005 (CEST)
• Sicher niedlicher Ort, allerdings ist einem Baum mit einer Marienfigur nicht wirklich Relevanz für WP beizumessen. löschen --Scap3goat 23:15, 27. Sep 2005 (CEST)

Dies ist eine Seite ohne Inhalt, die nur zur Werbung und als Link auf eine externe Website dient. Deshalb bitte löschen Vikipedia 02:29, 24. Sep 2005 (CEST)--Vikipedia 02:31, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen! "Detaillierte Angaben zum umfangreichen und stilistisch breitgefächerten Werk finden sich auf seiner Website" Peinliche Werbung. -guety 04:09, 24. Sep 2005 (CEST)

Ist ja wirklich nur Werbung für die Webseite, also löschen ! --Dbaezol 05:04, 24. Sep 2005 (CEST)

schnellentsorgen Andreas König 09:40, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (Werbung) --Lung 12:44, 24. Sep 2005 (CEST)

Ausbauen, hat immerhin ein Opus mit 8 Klavierstücken im Deeutschen Musikarchiv. In dieser Form Linkcontainer und daher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:29, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen, und "detaillierte Angaben zum Löschantrag findet man (eventuell) auf einer (anderen) Website...". --Zollwurf 02:24, 25. Sep 2005 (CEST)

Werbesatz löschen und behalten. Da es eine Veröffentlichung gibt.--cyper 08:41, 25. Sep 2005 (CEST)

Werbesatz ist gelöscht. Kann m.E. als Personenstub stehen bleiben. Relevanz ist durch Veröffentlichungen (Diss. und Waldkauz-Verlag) gegeben. - Ralf G. 09:46, 25. Sep 2005 (CEST)

Der Sinn der Vorlage ist nicht zu erkennen, der Ersteller (Benutzer:Bsmuc64) der Vorlage setzt sie ohne Diskussion in mehreren Artikeln ein um diese zu etabilieren. --80.130.248.213 03:41, 24. Sep 2005 (CEST)

Wow, was ist das für ein Monster? Ich sehe auch keinen Sinn in der Vorlage. Für spezielle Serien (Päpste usw.) gibt es ja schon eigene Vorlagen.--cyper 04:01, 24. Sep 2005 (CEST)

Sinn? -- southpark 05:09, 24. Sep 2005 (CEST)

ich kann auch keinen finden ... löschen --FNORD 12:47, 24. Sep 2005 (CEST)

Will damit jemand lauter Einzelteile von Serien in der WP verteilen? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:31, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen, was soll das? --peter200 23:34, 24. Sep 2005 (CEST)

Hoffentlich wird Tahiti nicht vergessen.--Janneman 05:12, 24. Sep 2005 (CEST)

ich bilde mir entfernt ein, darüber schon mal in einer seriöseren quelle als wp gelesen zu haben. so wie es da steht, ist es aber ziemlich sinnlos. infos her oder löschen -- southpark 05:18, 24. Sep 2005 (CEST)

Der Discovery Channel bringt da manchmal etwas drüber. Allerdings geht es nicht um ein konkretes Projekt sondern um Ideen, was technisch machbar wäre. In Russland gibt es halt eine wage Idee bzw. Vision, nach Amerika und Japan Brücken oder Tunnel für Autos oder Eisenbahnen zu bauen. Die Gibraltar Brücke haben Architekten auch schon geplant, genauso wie das 900 Meter Hochhaus in Asien und das Riesenwohnschiff (ca. 30 mal so groß wie die QM2). Aus der gleichen Sendereihe kommt auch die Idee mit dem Tunnel zwischen England und USA (!!), der nach heutiger Bauweise ca. 300 Jahre Bauzeit braucht. Die ganze Sendereihe ist ausdrücklich kein Spinnkram, sondern eine Abhandlung, was man nach heutigem Stand der Technik alles bauen könnte. Sehr interessant, aber aber nichts konkretes. Gulp 08:19, 24. Sep 2005 (CEST)

An der Machbarkeitsstudie einer Bahnverbindung von Wladiwostok nach Japan hab ich selbst schon mitgearbeitet (1992) - so wie es da steht, kann es nicht bleiben, es sieht aus, als sei das beschlossene Sache. - Ralf 09:09, 24. Sep 2005 (CEST)

löschen derzeit nur eine Idee Andreas König 09:47, 24. Sep 2005 (CEST)

Behalten als Idee, so wie Agenda 2010 !!!

• Ist das nicht ein Wiedergänger ? Ich glaube mich zu erinnern, dies schon einmal, vielleicht unter einem etwas anderen Lemma diskutiert zu haben, finde es aber nicht, suche aber mal weiter -- Max Plenert 10:09, 24. Sep 2005 (CEST)
• Behalten aber wenn möglich ergänzen. -- baumanns _____ 11:38, 24. Sep 2005 (CEST)
• Löschen. (Das ist kein seriöser Artikel, sondern als Tatsache ausgegebene Spekulation.) --Lung 12:47, 24. Sep 2005 (CEST)

Das ist nur eine Idee und kein konkreter Plan oder? Der Discovery Channel verkauft ständig irgendwelche Ideen von Bauprojekten so als wären Sie bereits fest geplant und finanziert. ... löschen --FNORD 12:51, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen, da unkonkret und völlig spekulativ.

@Ralf: Von Wladiwostok nach Japan sind es über 400 km! Was muss man da noch studieren, um zu erkennen, das das nicht machbar ist? ;-) --::Slomox:: >< 13:07, 24. Sep 2005 (CEST)

Es ist machbar - nur nicht bezahlbar ;-) Die Studie wurde übrigens von der EU bezahlt - Ralf 16:35, 24. Sep 2005 (CEST)

• behalten - aber im Artikel deutlich machen, daß es kein konkretes Projekt ist. Machbarkeitsstudien sind alles Andere als Utopie! - Ralf 16:35, 24. Sep 2005 (CEST)

Ist eine Utopie und in den nächsten Generationen kaum zu verwirklichen; ich persönlich muss solche Träumereien nicht in der WP haben, andererseits gilt das Gleiche für Marsbesiedelungen und Terraforming. Solange man klar macht, dass das 90% Science-fiction und 10% seriöse Überlegungen sind, und dass das eher was fürs 22. bis 23. Jahrhundert ist, meinetwegen behalten.--Proofreader 14:04, 24. Sep 2005 (CEST)

• Behalten: allerdings sollte der Artikel so umformuliert werden, dass das Ganze als eine Vision rüberkommt. Wer sich über diesen Begriff informieren will, sollte diesen hier auch finden. --Henristosch 14:19, 24. Sep 2005 (CEST)
• Behalten. --Pictureman 19:24, 24. Sep 2005 (CEST)

... bestehen aus den bereits durchgängigen Autobahnstrecken von Südamerika nach Nordamerika — hä? — Es gibt keine Straßenverbindung von Nord- nach Südamerika. Wenn es die mal gibt, ist vielleicht auch noch der Rest machbar. Bis dahin löschen. — Martin-vogel 19:34, 24. Sep 2005 (CEST)

Meines Wissens ist noch nicht einmal die Verbindung Alaska - Feuerland durchgängig bzw. vierspurig vorhanden. Und von konkreten Planungen für den Rest der Welt kann auch nicht die Rede sein. Insofern haben wir es es mit einem Artikel über Hirngespinste zu tun. Löschen --Carlo Cravallo 23:41, 24. Sep 2005 (CEST)

Dieses Lemma löschen, den Artikeltext vorab in einen Artikel Bauwerke der Zukunft einbauen. Auch Visionäre haben ein Anrecht auf eine Lobby... --Zollwurf 02:35, 25. Sep 2005 (CEST)

Auch Visionäre haben ein Anrecht auf eine Lobby... Aber nicht in der Wikipedia, hier sollte keiner Lobbys haben. --::Slomox:: >< 03:07, 25. Sep 2005 (CEST)

Ein Teil davon besteht doch schon, die Panamericana. Vielleicht dort einarbeiten ;-) --Wikisearcher 06:11, 25. Sep 2005 (CEST)

Wie ich und Carlo Cravallo oben schon festgestellt haben, ist die noch nicht fertig, da fehlen noch 90 km im Darién. -- Martin-vogel 03:57, 26. Sep 2005 (CEST)

• unbedingt erhaltenswert, was für eine tolle Zukunft, im Stau von Köln bis Wladiwostok, von dort in Nebel bis zur Hudson Bay um dann ein paar Tausend km weiter statt in Rimini nach Miami mit dem Wohnwagen im Schlepp anzukommen. Oder vielleicht statt Harz IV gleich nach Feuerland fahren? Doch was technisch möglich ist, das wird irgendwann wohl auch gebaut, vielleicht ein wenig anders als man denkt, doch erst die Zukunft wird es uns zeigen, in der Wikipedia steht es aber heute schon. Ilja • 12:02, 27. Sep 2005 (CEST)

an dem Artikel hat sich auch in den sieben Tagen nichts getan. Wegen "Hirngespinstigkeit" gelöscht--Hoheit (¿!) 21:57, 3. Okt 2005 (CEST)

Ein Verein mit 250 Mitgliedern, von denen knapp 50 Mitglieder ihre Fahrzeuge sicherlich mehr subjektiv als objektiv bewerten. In der "Automobilszene" vollkommen unbekannt. Auf der HP "Langzeittest.de" werden redaktionelle Beiträge in Zeitschriften als "Auszeichnungen" tituliert. Derartige Beiträge sind bei Aufgabe einer Werbeanzeige üblich. Läßt sich hier jedoch nicht nachvollziehen. Trotz heroischer Begriffe wie "gemeinnützig" und "ehrenamtlich" sehe ich hier keine Relevanz, gerade diese Webseite/den Verein in der Wikipedia zu belassen. ciao ist wesentlich bekannter, jedoch mit ebenso großer Vorsicht zu genießen. Langzeittest.de verlangt zudem eine Jahresgebühr von mindestens 10,- Euro um "schreiben" zu dürfen, siehe [5]. Das kann es nicht sein. --Wikisearcher 06:26, 24. Sep 2005 (CEST)

ich meine diesen Artikel hier schon mal gelöscht gesehen zu haben? Es handelt sich hier nicht um einen Verein im eigentlichen Sinne, sondern um einer Webseite + einen zu dessen Finanzierung drumherum gegründeten Verein. Darum m.e. noch lange nicht relevant. löschen Andreas König 09:32, 24. Sep 2005 (CEST)

Hallo Andreas, recht oberflächlich recherchiert, daher einige Korrekturen: Es sind NICHT die Mitglieder, die über ihre Fahrzeuge berichten. Jedermann kann einen Langzeittest starten. Eine Mitgliedschaft im Verein ist nicht notwendig. Richtig ist, dass den Testfahrern, die ja einen ergebliches Stück Arbeit leisten, die Ehrenmitgliedschaft im Verein angeboten wird. Viele der Testfahrer verzichten darauf (es gibt ja auch keine Vorteile durch die Ehrenmitgliedschaft). Werbeanzeigen in Zeitschriften wurden durch Langzeittest.de nie geschaltet. Jegliche Berichterstattung über die Homepage ging von den jeweiligen Redaktionen aus und in den meisten Fällen ohne Zutun oder Wissen durch Langzeittest.de. Es wird keine Jahresgebühr für das Schreiben von Beiträgen erhoben! Du kannst sämtliche "Leistungen" von Langzeittest.de kostenlos, uneingeschränkt und ohne Belästigung durch Werbung nutzen. Es gibt jedoch eine Reihe von Menschen, die den Wert dieses Projektes erkennen und mit ihrer Mitgliedschaft oder ihrer Spende zumindestens die Finanzierung des Projekts sicher wollen. Zur Klarstellung: NIEMAND verdient auch nur einen Cent mit dem gesamten Projekt. Alle Beteiligten arbeiten in ihrer Freizeit und unentgeltlich. Die gesamte Finanzierung ist bewußt "klein" gehalten, Spenden oder Mitglieder werden nur "gesucht", wenn die Kosten für den Webserver oder den Traffic steigen und dadurch eine Finanzierungslücke entsteht (macht die Wikipedia dies nicht auch so?). Daher finde ich es auch nicht sinnvoll, Relevanz an der Anzahl der Mitglieder festzumachen. Sinnvoller wäre doch hier die Reichweite der Homepage (siehe [6])im Internet, oder? Desweiteren verweise ich auf meine Argumente der letzten Löschdiskussion. Behalten --Oliver Riesen 10:45, 28. Sep 2005 (CEST)

Und wieder stimmt Oliver Riesen, Betreiber der Seite als Erster für behalten ;-). Da folgen wohl bald weitere.....

Hallo Oliver, ich habe mich auf Deiner Seite mal etwas umgeschaut und exemplarisch den VW Golf als meistverkauftes Fahrzeug in Deutschland rausgesucht. Da schreibt ein 23-jähriger, der in den ersten zwei Jahren nur den Audi vom Papa fahren durfte, einen Erfahrungsbericht über den Golf GTI, den er seit kurzem sein Eigen nennt. Natürlich hat er sich auch mal kurz den Astra angesehen, laut seiner Beschreibung hat er jedoch nie andere Fahrzeuge als die von Audi/VW gefahren, auch wenn er einige Firmenwagen fuhr. Seinen 200-PS-Golf lobt er nun in den höchsten Tönen. Was hat das mit Verbraucherschutz und gemeinnütziger Arbeit zu tun? Das sind Schwärmereien eines jungen Menschen.

Sowas beredet man jedoch üblicherweise in etwas kleinerem Kreis am Stammtisch oder im Freundeskreis. Es geht auch hier gar nicht um das Fehlen von Werbung auf der Webseite oder einen möglichen kommerziellen Gedanken. Es geht um die Relevanz dieser Webseite/dieses Vereins für die Wikipedia. Und die ist hier beim besten Willen nicht erkennbar. Argumente wie in der letzten Löschdiskussion "Der ADAC wird doch auch erwähnt" sind recht amüsant. Da argumentiert ein Dönerbuden-Besitzer (oder ein Kunde), dass McDonalds doch auch einen eigenen Artikel in der Wikipedia hat. Wenn Langzeittest die nötige Relevanz erreicht hat spricht nichts gegen eine Wiederaufnahme. Aus heutiger Sicht kann man nur sagen: Löschen. --Wikisearcher 05:40, 29. Sep 2005 (CEST)

Klar, dass ich für behalten stimme, daraus sollte mir aber kein Vorwurf gemacht werden. ;-) Sockenpuppen habe ich ebensowenig bemüht. Genauso klar, dass wikisearcher nur zu seinem LA passende Beispiele sucht. Die Langzeittests des Peugeot 307, des Opel Zafira oder des VW Touran passen nicht in seine Argumentation... (hier ist Langzeittest sicherlich die größte Informationsquelle zu dem jeweiligen Fahrzeug) Nun ja, andere haben unsere Qualitäten entdeckt, zum Beispiel [7], Platz 8 in der Rubrik Auto und Verkehr. Und dem GTI-Fahrer geben wir noch ein wenig Zeit sich zu entwickeln, schließlich heißt es ja Langzeittest. --Oliver Riesen 17:22, 29. Sep 2005 (CEST)

WP ist kein Vereinsregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:33, 24. Sep 2005 (CEST)

Beim letzten Eintrag auf den Löschkandidaten stimmten mehrere nicht angemeldete Benutzer, bzw. Nutzer, die sich nur für diesen einen Kommentar einen Account zugelegt hatten, für "behalten". Die Argumente waren nicht sehr überzeugend ("gänzlich ohne Werbung", "Schließlich ist [...] auch der ADAC aufgeführt", ...). Das Projekt mag unterstützenswert sein, für einen Enzyklopädieartikel reicht es aber m.M.n. nicht; Der Beitrag sollte gelöscht werden. --Kurt Jansson 17:32, 24. Sep 2005 (CEST)

Oh, löschen. --Magadan  ?! 17:17, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich war damals für Löschung wegen Werbung und bin es heute immer noch... --gunny ^Rede! 10:56, 28. Sep 2005 (CEST) und dieser Sockenpuppenzoo beim letzten Mal war schon auffällig...

Die Werke gehören unter das Autor-Lemma. --FriedhelmW 08:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Und warum verschiebst Du es dann nicht? --Anton-Josef 09:03, 24. Sep 2005 (CEST)

Seit wann werden Werke im Autorenartikel abgehandelt? Bitte um Aufklärung. Das hier ist ein anständiger Artikel zur im Lemma genannten Schrift. Behalten. --Tischlampe 11:29, 24. Sep 2005 (CEST)

Beispiel:Die Erziehung des Menschengeschlechts, zu dem ich gerade den Link hergestellt habe. --Fontane44 12:49, 24. Sep 2005 (CEST)

• löschen relevanz dieses speziellen werkes wird nicht deutlich. dazu gehört mehr als eine Inhaltsangabe.. -- southpark 12:01, 24. Sep 2005 (CEST)

Eine ausführlichere Inhaltsangabe, für die ich leider keine Zeit habe, wäre sicher weit wichtiger; aber ich werde einen Satz einfügen. --Fontane44 12:49, 24. Sep 2005 (CEST)

Artikel über wichtige pädagogische Grundlagenliteratur; behalten. --jergen 12:03, 24. Sep 2005 (CEST)

Das Werk ist grundlegend und in der Pädagogik sehr bekannt. Derzeit im Zusammenhang mit Pisa wieder in aller Munde. Behalten--Coolgretchen 12:31, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Im Zusammenhang aktuell mit Pisa -der neuen Eigenverantwortlichkeit staatlicher Schulen und H. Hentigs achtzigstem Geburtstag. Text ist natürlch eine Überarbeitung wert. Udo

dann schreibt das doch in den artikel... hier nutzt dieses wissen niemand. -- southpark 12:32, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich schon :-P --Tischlampe 12:40, 24. Sep 2005 (CEST)

• In diesem Zustand: Löschen. (siehe Begründung von southpark.) --Lung 12:51, 24. Sep 2005 (CEST)

• Abwarten Relevanz des Artikels ist nicht deutlich. Eine Erweiterung und Einordnung in den Kontext ist dringend nötig. Falls keine Änderung - löschen: „Die Wikipedia ist kein Auffangbecken für Gescheiterte“ (coolgretchen) --Henristosch 15:35, 24. Sep 2005 (CEST)
• Auf dem Titelblatt steht nur "Die Menschen stärken, die Sachen klären", der Untertitel ist imho im Lemma überflüssig. Ansonsten überarbeiten, aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:39, 24. Sep 2005 (CEST)
• Löschen Artikel ist eine Aneinandereihung von Geschwurbel. Eine Relevanz zur Pädagogik lassen sich nicht erkennen. Muuß hier denn jede noch so abwegige Theorie erklärt werden?? --216.133.86.162

Behalten Habs mal ein bischen "geklärt". Ist inhaltlich immer noch mehr als hingesaut, sieht jetzt aber besser aus und findet deshalb vielleicht einen Liebhaber, der sich der Sache so annimmt, wie sie es verdient? Gruß -- Andreas Werle 09:00, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich kann aber kein kroatisch...--Janneman 09:09, 24. Sep 2005 (CEST)

• löschen - So wie das da steht, ist es wertlos, bei Relevanz??? kann auch ein kroatischer Künstler bleiben, ich stelle ja auch keinen LA für englische Künstler, weil ich kein englisch kann. - Ralf 09:12, 24. Sep 2005 (CEST)

Form ist leider etwas unenzyklopädisch. Wenn Lebensdaten, Diskographie und in enzyklopädischem Stil geschriebene Bemerkungen zu Bedeutung, Musikstil und Texten drinstehen, kann's bleiben, dazu muss das Ding aber komplett umgeschrieben werden.--Proofreader 09:25, 24. Sep 2005 (CEST)

• REDIRECT Marko Perković --elya 10:23, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Werke gehören unter das Autor-Lemma. --FriedhelmW 09:39, 24. Sep 2005 (CEST)

Artikel über wichtige pädagogische Grundlagenliteratur; behalten. --jergen 12:02, 24. Sep 2005 (CEST)

löschen begründung diesselbe wie beim Hentig-Werk zwei weiter oben. -- southpark 12:02, 24. Sep 2005 (CEST)

Ausarbeitungen zu den Werken gehören nicht unter das Autorlemma. Behalten--Tischlampe 12:36, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (Siehe oben.) --Lung 12:51, 24. Sep 2005 (CEST)

Man sehe sich den süffig geschriebenen, aber vergleichsweise (!) seichten Bestseller von Schwanitz an. Wenn man einen Artikel löschen will, dann den, den ich ebenfalls eingestellt habe. --Fontane44 12:54, 24. Sep 2005 (CEST)

Gültiger Buchartikel, wenn dann Harry Potter und alle Mangas mit löschen, aber ich bin natürlich für Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:42, 24. Sep 2005 (CEST)

Ein zwei Sätzte zur Rezeption und bedeutung wären vielleicht nocht sinnvoll. Aber ich sehe keinen Grund den Artikel zu löschen. Catrin 18:01, 24. Sep 2005 (CEST)

Hartmut von Hentig ist ein weit über sein Fachgebiet Pädagogik hinaus bekannter Sachbuchautor. Ich verstehe überhaupt nicht, was gegen Artikel zu seinen Büchern sprechen sollte. Wikipedia ist auf eine Größe angewachsen, dass die Artikel zu einzelnen Werken - Bücher, CDs, Filme, Kompositionen usw. - immer weiter zunehmen. Wenn man dem nicht grundsätzlich einen Riegel vorschieben will, spricht auch gegen dieses Buch nichts. Also behalten. --Davidl 19:29, 24. Sep 2005 (CEST)

Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 09:33, 26. Sep 2005 (CEST)

behalten ! 84.182.122.74

Relevanz fraglich. Bericht über 2 Hurricans reicht jedenfalls nicht, da müssten wir fast alle derzeit in den USA tätigen Journalisten auch aufnehmen. Andreas König 09:51, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. --Lung 12:53, 24. Sep 2005 (CEST)

Zustimmung. Löschen--Coolgretchen 13:19, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Ich hass das zwar auch, wenn Leute nur das Geburtsdatum reinschleudern und denken, dass die Arbeit dann andere machen. Aber der Hanno Settele macht schon seit 1994 Beiträge für das Ö1-Mittagsjournal, seit ca. 7 Jahren ist er immer wieder im Fernsehen zu sehen, unter anderem in der Zeit im Bild 1 und hat dort auch österreichische Innenpolitik kommentiert, z.B. ein Wellen schlagender Kommentar zum Ortstafelstreit. 425 Google Treffer. Ich werd mich des Artikels demnächst annehmen. behalten - mehrleisealslaut 15:38, 24. Sep 2005 (CEST)

Relevanz im Artikel nachweisen, 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 15:44, 24. Sep 2005 (CEST)

wurde nicht verbessert - wir dürfen uns auf mehrleisealslauts artikel freuen--Hoheit (¿!) 22:15, 3. Okt 2005 (CEST)

Kochrezepte und dergleichen gehören nicht in Wikipedia. -Gerdthiele 10:25, 24. Sep 2005 (CEST)

Genau, ist deshalb schon gelöscht. Wer etwas enzyklopädisch Relevantes zum Thema beitragen möchte, muss sich so nicht mit der Altlast herumschlagen. -- RainerBi ✉ 10:50, 24. Sep 2005 (CEST)

Es gab schon einen Artikel Cumberlandsauce. Ich habe einen Redirect angelegt. Rainer ... 12:18, 24. Sep 2005 (CEST)

kein Artikel über Sicherheitstools, sondern Allgemeinplätze über Internetsicherheit und Verweis auf Webseiten. Andreas König 11:43, 24. Sep 2005 (CEST)

Und grausam geschrieben. Löschen, dieses Lemma sollte ohne Altlast angegangen werden. --Tegernbach 12:12, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. --Lung 12:53, 24. Sep 2005 (CEST)
• An dieser Stelle lohnt es sich nicht, sich über die diversen Rechtschreibfehler herzumachen. Löschen und neu schreiben. -- Modusvivendi 13:12, 24. Sep 2005 (CEST)
• Der Autor sollte sich mal Computersicherheit oder Netzwerksicherheit durchlesen. Da werden zwar keine Tools vorgestellt, aber das könnte man ka einfügen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:50, 24. Sep 2005 (CEST)
• löschen - *bg* Hinweis an die Anministratoren bitte nicht löschen!!!!! - Ralf 17:38, 24. Sep 2005 (CEST)
• löschen (oder lieber doch als abschreckendens Beispiel behalten ?) <bg> -- Ernesto 18:32, 25. Sep 2005 (CEST)

Eingestellt auf Substubniveau und dann nicht weiterbearbeitet. Relevanz wird so nicht klar. Entweder ein Skifreund erbarmt sich, oder der Artikel muss wieder raus. --Xocolatl 12:57, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. --Lung 13:42, 24. Sep 2005 (CEST)

Obwohl weder die englische noch die finnische WP etwas über ihn weiss (was mich sehr wundert) hat er immerhin eine Silbermedaille (mit der Mannschaft) bei den Olympischen Spielen von Salt Lake City errungen. --Bahnmoeller 13:48, 24. Sep 2005 (CEST)

• Behalten ich habe den Artikel weiterbearbeitet. Relevanz ist gegeben. --Henristosch 15:01, 24. Sep 2005 (CEST)

• Jetzt sieht er ja schon ganz anders aus. Dann nehme ich den LA gleich raus. --Xocolatl 15:03, 24. Sep 2005 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Die Wikipedia ist kein Auffangbecken für Gescheiterte.--Coolgretchen 13:18, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

das ist doch nur blödes gewäsch84.182.122.74

Mit beinahe 180 Patenten schon relevant. Behalten, aber überarbeiten. --Tegernbach 13:23, 24. Sep 2005 (CEST)

• dankeschön für die Revanche @Coolgretchen (mom. interpretiere ich es leider so), siehe Diskussion zu American Way of Live bei den gestrigen Löschkandidaten, natürlich behalten (nicht nur weil der Artikel z. Gr. Teil von mir stammt)--Zaphiro 13:27, 24. Sep 2005 (CEST)
  • im übrigen ist der Mann wohl finanziell letztendlich gescheitert, aber mit Sicherheit nicht in wissenschaft-technischer Hinsicht, wie viele Schriftsteller, Schauspieler, Musiker etc. sind denn gescheitert, für mich ist das kein Löschgrund, bitte um Rücknahme des LA--Zaphiro 13:38, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Bedeutung erschließt sich nicht, er erreicht definitiv nicht die Relevanzschwelle, da er nichts geschaffen hat, was von Dauer ist. Wo kämen wir sonst dahin? Wen interessieren die pekuniären probleme dieses herrn? Das ist nachgerade lächerlich, jeder gescheiterte Politiker wird hier rausgeworfen und ein gescheiterter Erfinder, den keiner kennen muss, darf bleiben? Das ist grotesk.löschen.--Coolgretchen 13:44, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

• Behalten der gute Mann scheint in der Technik-Geschichte (auch außerhalb von Wikipedia) tatsächlich gewürdigt zu werden. Der Artikel könnte ausgebaut werden. --Arnis 13:50, 24. Sep 2005 (CEST)

• Behalten. (Als erster Ingenieur, dem eine Funkübertragung gelungen ist, wohl nicht mit gescheiterten Politikern vergleichbar.) --Lung 13:52, 24. Sep 2005 (CEST)
• er gilt als einer der Pioniere der drahtlosen Kommunikation, siehe auch etwa hier, also wo ist er bitte schön gescheitert@Coolgretchen--Zaphiro 13:59, 24. Sep 2005 (CEST)
• behalten auch ein letztlich gescheiterter Politiker hat hier einen Platz, wenn er andere relevanten Dinge vorzuweisen hat bzw. einen Beitrag zur Geschichte geleistet hat (die Anzahl von Erfindungen und Patenten würde dazu lässig reichen. Andreas König 14:11, 24. Sep 2005 (CEST)
• logo behalten. Bitte mal die weblinks dazu durchlesen, aber flugs! --nfu-peng 14:49, 24. Sep 2005 (CEST)

• Behalten, Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel hervor. Kenwilliams 15:07, 24. Sep 2005 (CEST)

• Behalten Ein interessanter und ausbaufähiger Artikel. LA Begründung zeugt von Arroganz und Ignoranz. Dürfen in die Wikipedia nur die "Erfolgreichen"??? Gerade die Technikgeschichte ist voll mit Leuten, deren Ideen ihrer Zeit voraus waren. Mit der Begründung könnte man auch Leonardo da Vinci löschen --Henristosch 15:10, 24. Sep 2005 (CEST)
• Behalten, das geht heute noch vielen Erfindern so. Durch die exorbitanten Patentgebühren, lassen es viele potentielle Nutzer ruhig angehen, in der Hoffnung dem Patenteigner geht die Luft aus. Anschießend werden die Patente dann zum Nulltarif verwertet. --Uwe G. ¿Θ? 15:53, 24. Sep 2005 (CEST)
• Bin auch für Behalten, da Konsens (ausgenommen LA-Stellerin, insgesamt 11:1) herrscht, habe ich den Antrag herausgenommen Tohma 18:01, 24. Sep 2005 (CEST)

• Philipp Reis war letztlich auch ein gescheiterter Ingenieur, trotzdem haben wir nicht nur Alexander Graham Bell in der WP. Die reine Messung am Erfolg kann's nicht sein, Relevanz lässt sich (zum Glück) an so einem Einzelmerkmal so leicht nicht festmachen.--Proofreader 22:04, 24. Sep 2005 (CEST)
  • danke für die Rücknahme des LA, werde trotzdem mal nächste Woche etwas recherchieren und den Artikel dann wie gewünscht evtl überarbeiten, Gruß--Zaphiro 12:07, 25. Sep 2005 (CEST)

sehr kurz, keine Relevanz. --rdb? 13:24, 24. Sep 2005 (CEST)

Der Website nach ( [8] ) durchaus relevant. In dieser Form jedoch: Löschen. --Tegernbach 13:35, 24. Sep 2005 (CEST)

• In dieser Form: Löschen. --Lung 13:41, 24. Sep 2005 (CEST)
• Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:53, 24. Sep 2005 (CEST)

• (Der Artikel ist von mir). Durchaus relevant, wird auch an mehreren anderen Stellen in der WP erwähnt([[9]]). Dass er extrem kurz ist, ist sicher richtig, aber das kann sich ja noch ändern. --moldy 14:42, 27. Sep 2005 (CEST)

Unverständlich, das einzige was erklärt wird ist das englische Wort "to spread".--Thomas S. 13:31, 24. Sep 2005 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:54, 24. Sep 2005 (CEST)

umgeleitet auf Frequenzspreizung, wo wesentlich mehr dazu steht. Umleitung sollte mE aber nicht gelöscht werden, weil halt viele nur die englischen Ausdrücke kennen. Fink 18:02, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich bin nicht damit einverstanden, dass der Löschantrag zurückgezogen wurde. Der Artikel ist nicht besser geworden, historisch verzerrt und unangemessen im Ton.--Coolgretchen 13:40, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

• Der Artikel müßte in der Tat dringend mindestens überarbeitet werden. --Arnis 13:55, 24. Sep 2005 (CEST)

• Diskussion ist allerdings erfolgt, und mit einem ziemlich deutlich zu "nicht löschen" tendierenden Meinungsbild war die Rücknahme des LA nur folgerichtig. Da es Deinserseits keine neuen Argumente gibt, ist das wiederholte Einbringen als LA unzulässig, beschränke Dich also mit Kommentaren auf die Diskussionsseite des Artikels. Andreas König 14:15, 24. Sep 2005 (CEST)

• Behalten da wiederholter LA. Das Thema ist wichtig und muß unbedingt in der Wikipedia behandelt werden. Daher auch das vorangegangene Meinungsbild. @Coolgretchen: Durch wiederholtes Stellen von Löschanträgen wird der Artikel auch nicht besser. Wenn Du es besser weisst, dann solltest Du den Artikel bearbeiten. --Henristosch 14:53, 24. Sep 2005 (CEST)

LA unzulässig, Verbesserung durch überarbeiten jederzeit möglich. --::Slomox:: >< 14:55, 24. Sep 2005 (CEST)

Es ist besser ein Licht anzuzünden, als über die Dunkelheit zu schimpfen. behalten und vom LA-Steller üa. --nfu-peng 15:01, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich kann den Grund für eine Löschung nicht sehen. Die Antragstellerin sollte den Artikel überarbeiten, da sie scheinbar mehr Hintergrundinfos hat --216.133.86.162 17:57, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich weiß nicht, inwiefern es sich um unverschämtes kackbraunes Dummgescheiße handelt, aber wenn das so ist, wird der Artikel nur durch Überarbeiten besser, nicht durch Löschen oder Einfügen von Bapperln. -- Toolittle 23:56, 24. Sep 2005 (CEST)

• • tja, diese Argumente sind leider wieder typisch. Was soll man dazu sagen? Die Welt hat schon recht über uns Deutsche. Behaltet es und ich werde mich auf meiner Seite von diesem Text und noch so anderem rechtsradikalem Geschwätz hier distanzieren. Ihr blamiert euch nur selber und bedient leider alle Klischees. Eigentlich habe ich den Löschantrag auch gestellt, um meine schlimmsten Befürchtungen bestätigt zu sehen - und genau so war es. --Coolgretchen 03:20, 25. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

• • Zum wiederholten Mal: arbeite bitte an deinem Diskussionsstil und lies einmal das hier: Wikipedia:Wikiliebe. Mit diesem Verhalten kommst du inner- wie außerhalb der Wikipedia nicht weiter, glaub mir das bitte. Antaios 09:47, 25. Sep 2005 (CEST)

Bei Rechtsradikalen, egal aus welchem Land in Europa sie stammen, möchte ich nicht weiterkommen. Der Artikel ist insofern unsinnig, als alles, was da drin steht, nicht nur sachlich falsch beschrieben wird, sondern außerdem auf jedes Vernichtungslager zutreffen könnte, es ist nichts Auschwitz-Spezifisches und hat kein Alleinstellungsmerkmal. Außerdem - wenn der LA-Steller dieseN zurückgezogen hat, heißt das nicht, dass der Antrag für alle erledigt ist.--Coolgretchen 10:03, 25. Sep 2005 (CEST)coolgretchen.

Coolgretchen, wenn du hier diskutieren kannst, sind dir sicherlich meine Nachfragen auf der Disk. nicht entgangen. Du behauptest auch hier wiederholt, dass du mehr Ahnung hättest, kommst aber über die Aussage "kackbraunes Geschwafel" nicht hinaus. Ich nehme die Bausteine deshalb wieder raus. --Brummfuß 13:59, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich würde von Coolgretchen ja gerne mal wissen, was dieser Artikel mit Rechtsradikalen zu tun hat. Im Inhalt finde ich jedenfalls nichts, was man auch nur ansatzweise unter Revisionismus o.ä. verbuchen könnte. Unbedingt behalten, dieses Sonderkommando ist auf jeden Fall relevant.--Wahldresdner 14:19, 25. Sep 2005 (CEST) Achja, was die Wortwahl betrifft, dazu hat u.a. Brummfuss ja schon in der Artikeldiskussion das Richtige gesagt, aber das rechtfertigt weder einen LA noch die unflätigen Beschimpfungen des Artikelerstellers. Andere Leute sind schon für "harmlosere" Pöbeleien gesperrt worden! --Wahldresdner 14:28, 25. Sep 2005 (CEST)

Die Diskussion mit dem LA-Steller lohnt die Mühe nicht.--Wiggum 14:31, 25. Sep 2005 (CEST)

ja erst ist der Artikel braunes Geschmiere, dann feht ihm das Alleinstellungsmerkmal (in diesem Zusammenhang ein eigenwilliger Ausdruck), nur Argumente kommen keine... -- Toolittle 00:19, 26. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Vor längerer Zeit habe ich eine kurzes Portrait über Henryk Mandelbaum geschrieben, der diesen Wahnsinn überlebte. Das, was in dem Artikel beschrieben ist, dürfte mehr oder minder richtig sein. Ich schlage vor, das als Abschnitt in KZ Auschwitz-Birkenau einzufügen. Ein eigenständiges Lemma ist hier überflüssig und verzerrt auch den Kontext von SS, Lagerleitung, Zweck des Vernichtungslagers usw. -- Simplicius ☺ 01:16, 26. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma Irland sollte direkt auf den Staat Irland verweisen, der wiederum nicht "Republik Irland" sondern (nach amtlicher Regelung [10]) nur "Irland" heißt.
Allgemein würde ich gerne folgende Regelungen vorschlagen, die zwar schon diskutiert, nicht aber umgesetzt wurde:

• alle Staaten werden als Lemma ausschließlich unter dem amtlichen Namen des auswärtigen Amtes geführt.
• umgangssprachliche Kurzformen wie z.B. Libyen werden als #redirect eingerichtet.
• Links auf Staaten sollten nicht über Redirects aufgelößt werden.

Das bedeutet noch einiges Aufräumen hier (was ich gerne angehen würde). --Haring 13:43, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich würde einfach Irland (Insel) nach Irland verschieben – ok? --Leon  ¿! 13:54, 24. Sep 2005 (CEST)

Täte ich, wenn ich Admin wäre. --Haring 14:12, 24. Sep 2005 (CEST)

Und wenn wir eine BKL Irland hätten mit Verweis auf 1. den Staat Irland (Staat) oder Republik Irland oder wie auch immer, und 2. die Insel Irland (Insel)? Fände ich am sinnvollsten.--Proofreader 13:54, 24. Sep 2005 (CEST)

Bitte keine BKL I auf Staaten, eine BKL II dort fände ich aber ok. --+Haring 14:12, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Situation, dass jeder Leser, der "Irland" eingibt, einen Löschantrag präsentiert bekommt und nur über einen ganz unten versteckten Link weiterkäme, würde ich nicht gerne allzu lange beibehalten wollen. Kann man das nicht auf eine Diskussionsseite verlagern und den LA aus dem Lemma herausnehmen? -- Arcimboldo 14:02, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich hoffe, das diese Diskussion hier schnell geht, es geht ja nicht um Leben und Tot. Ich kann als Nicht-Admin den Redirect leider nicht löschen und hoffe auf schnelles Erbarmen eines Admins. --Haring 14:12, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich bitte meine Merkbefreiung zu verzeihen: Der LA wurde zurückgezogen? Und was bedeutet das jetzt? Soll der Redirect nun gelöscht werden oder nicht? Ich denke das Lemma soll freigemacht werden für den Text aus Republik Irland... Oder kapiere ich grad' gar nix? --Henriette 14:31, 25. Sep 2005 (CEST)

Henriette, ich habe den LA wegen des berechtigten Hinweises von Arcimboldo zurückgezogen. Habe Dir dazu auch auf deiner Seite geschrieben. --Haring 19:34, 25. Sep 2005 (CEST)

Ein solcher Artikel über einen unbekannten Mörder gehört nicht in die Wikipedia, er erreicht definitiv nicht die Relevanzschwelle. Der Schlenker auf die "zeithistorische Bedeutung" ist künstlich konstruiert und durch nichts bewiesen.--Coolgretchen 13:52, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

• Google läßt auf eine gewisse Relevanz (z.B. Hausarbeiten, Untersuchungen, Kriminalsitik) schließen, eher behalten--Zaphiro 14:05, 24. Sep 2005 (CEST)
  • Nachtrag: der Artikel selbst sollte aber enzyklopädisch überarbeitet werden, ließt sich wie aus einer zeitung--Zaphiro 14:08, 24. Sep 2005 (CEST)

Warum seid ihr bloß alle so Google-hörig - "hat in google Treffer, muss demnach hierher." Dass allein macht es nicht relevant. Der Mensch war und ist irrelevant, Mörder sollten nur einen Artikel erhalten, wenn sie wirklich zeitgeschichtlich von Bedeutung sind, nicht jeoch eine so erbärmliche Existenz.--Coolgretchen 14:12, 24. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Der dritte Löschantrag von Coolgretchen, den ich hier innerhalb von 3 Minten lese, der nur als Frechheit zu bezeichnen ist. Der Mann ist weder unbekannt noch irrelevant. Ganz eindeutig behalten. Überarbeiten ist eine andere Sache. Kenwilliams 15:11, 24. Sep 2005 (CEST)

• Behalten LA ist unbegründet. Der Artikel hat genügend Substanz und ist leicht ausbaufähig. Das Nichtbekanntsein historischer Personen (der Kriminalgeschichte) für einige Benutzer ist kein Löschgrund. --Henristosch 15:20, 24. Sep 2005 (CEST)

Wenn der Fall über 80 Jahre nach der Tod des Täters noch in der Kriminalgeschichte behandelt wird ist er relevant. Catrin 16:02, 24. Sep 2005 (CEST)

Behalten. --NiTen ^(Discworld) 16:43, 24. Sep 2005 (CEST)

Das ist ja weiß Gott kein 08/15-Mörder. Behalten --Xocolatl 17:39, 24. Sep 2005 (CEST)

wer sich in der Geschichte der Kriminalistik auskennt, wird diesen Namen kennen, darum Behalten --216.133.86.162 17:53, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich bin gewiss nicht googlehörig und gebrauchte dieses Argument bei meinen unzähligen Löscheinsprüchen bisher gerade zwei mal. Ich mag Mörder auch nicht aber der Antragsteller scheint der Einzige zu sein, der den Artikel löschen möchte. Eventuell sollte er seine Praxis überdenken. Lieben Gruß (nötig bei diesem Tatbestand) und behalten.--nfu-peng 18:13, 24. Sep 2005 (CEST)

Behalten, der LA-Steller hat mal wieder die PC-Pille eingeworfen.--Wiggum 19:07, 24. Sep 2005 (CEST)

Kann verstehen, dass mancher nicht unbedingt Interesse für so ein Sensations-Thema aufbringt, aber erstens ist Pfui-Thema kein Löschgrund und das mit der "künstlich konstruierten" und "unbewiesenen" Relevanz scheint mir auch widerlegt. Richtig ist natürlich, dass Wikipedia auch ein paar mehr Artikel über Opfer statt über Täter vertragen kann, das ist aber kein Argument, speziell diesen Artikel zu löschen.--Proofreader 22:14, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen: Der Löschgrund ist nicht Pfui, der Löschgrund ist Irrelevanz. Der Artikel ist zudem von klassisch populistischem B***-Niveau, und damit in keiner Weise lexikalisch aufbereitet. Soll WP nun eine Enzyklopädie oder doch nur ein Panoptikum werden? --Zollwurf 02:18, 25. Sep 2005 (CEST)

• • Genau so ist es. Die Argumente pro für diesen Artikel sind mehr als dünn.Die Relevanz ist nicht erkennbar - was soll an diesem Menschen bitte relevant sein?--Coolgretchen 02:26, 25. Sep 2005 (CEST)COOLGRETCHEN

• Behalten, das ist einer der bekanntesten Serienmörder der deutschen Krimimalgeschichte. --ahz 02:51, 25. Sep 2005 (CEST)

@ahz: Willst Du wirklich jedem Verbrecher, der paarmal in der Yellow-Press erwähnt wird/wurde, automatisch den Status "enzyklopädisch" verleihen? --Zollwurf 13:31, 25. Sep 2005 (CEST)

Wenn tatsächlich heute noch über den Herrn in Fachkreisen diskutiert wird, wie oben jemand erwähnte, kann es sich wohl kaum um Yellow-Press-Berichterstattung handeln... behalten--Wahldresdner 14:31, 25. Sep 2005 (CEST)

• den inhalt bei Kannibalismus und Serienmörder einbauen, dieses lemma löschen.---Poupou l'quourouce 14:37, 25. Sep 2005 (CEST)

• behalten ob einem Serienmörder passen oder nicht, sie sind Bestandteil der Kriminalitätsgeschichte. @Popo l'igorance: man kann alles irgendwo einbauen, wir schreiben nicht den Artikel Welt. Der Artikel ist freilich schlecht, es fehlen auch Quellen: {{Belege fehlen}}. Laut http://www.denke.org/karldenkeg.htm gibt es polnische Sekundärliteratur, daher erfüllt er unsere Relevanzkriterien. --Historiograf 21:38, 25. Sep 2005 (CEST)

• Behalten Der Artikel mag noch so schlecht sein, aber es ist durchaus Relevanz für die Kriminalgeschichte enthalten. Man kann nicht immer nur großflächige Geschichte wie den zweiten Weltkrieg als wichtig erachten. "Kleine" Ereignisse wie ein Serienmörder haben auch ihre Berechtigung. Es gibt durchaus auch deutsche Literatur zum Thema, man müsste sich nur mal die Mühe machen, sie zu suchen. (Bsp. "Mordmethoden" von Mark Benecke) Außerdem sehe ich auch keinen LA bei den im Artikel erwähnten Serienmördern aus der Zeit, bzw. haben diese eventuelle LA's ja offensichtlich überstanden.

--Scap3goat 22:57, 27. Sep 2005 (CEST)

Soll jetzt jede Straße in jedem Ort einzeln aufgeführt werden? Ist diese Straße besonders wichtig? Oder kann diese Information ünter Lübeck eingefügt werden? -Gerdthiele 14:03, 24. Sep 2005 (CEST)

Genau so sehe ich das auch ( Königstraße (Lübeck) ). Löschen. --213.54.157.201 14:07, 24. Sep 2005 (CEST)=--Tegernbach 14:14, 24. Sep 2005 (CEST)

• Aber vor dem Löschen bitte unbedingt noch Kategoriesieren. --Lung 14:09, 24. Sep 2005 (CEST)

• In der Darstellung des Weltkulturerbes der Lübecker Altstadt, die ebenso wie Wismar und Stralsund ein Flächendenkmal ist, werden die wesentlichen Straßen der einzigartigen Stadtplanung aus romanischer Zeit zur Erläuterung dieses Weltkulturerbes und seiner Einzelbestandteile im räumlichen Zusammenhang in diversen Unterartikeln der Kategorie:Lübeck benötigt um immer wider den räumlichen Gesamtzusammenhang herzustellen. Außerdem gibt es bekannte Straßen oder Straßen auch für andere Deutsche Städte wie Hamburg und Berlin- Hier aber sicherlich Ausnahme und Zusammenhang Weltkulturerbe, denn die Straßen sind zum größten Teil selbst Bestandteil des Weltkulturerbes Lübecker Altstadt, also Behalten.--Kresspahl 14:21, 24. Sep 2005 (CEST)

Ja - aber wir haben hier mehrere Lübecker, da möchte ich dann wenigstens auch ein paar Bilder haben. Kenwilliams 15:12, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen Außer der Beschreibung wo die Straße verläuft, ist keine Substanz vorhanden. Warum sollte diese Straße relevant sein?? Das ist weder der KuDamm noch die Kö --Henristosch 15:24, 24. Sep 2005 (CEST)
• Die Straße gibt offenbahr nichts her, nicht sie, sondern die Altstadt ist Weltkulturerbe. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:59, 24. Sep 2005 (CEST)

So ein Quatsch. Die Stadt könnte nicht Weltkulturerbe sein, wenn es nicht die Straßen gäbe.

Ich nehme an, es wird akzeptiert, dass die Erde als Grundlage für die Existenz dieser Menschheit eine gewisse Rolle spielt. Wenn nun also Menschen einem bestimmten Flecken Erde einen Namen gaben, dann hat das doch sicherlich seine Bedeutung. Warum sollte man also diesem Flecken Erde ein eigenes Lemma verwehren? Nur mit der Begründung, es könne ja im Artikel XYZ eingearbeitet werden?

Andererseits ist sicherlich auch der Geschlechtsverkehr von immenser Bedeutung für die Existenz der Menschheit. In der WP wird ja auch all denjenigen, welche - wie jeder Mensch in der einen oder anderen Form - über ein Geschlechtsteil verfügen und die Verwendung desselben zur Schau stellen, ein eigenes Lemma zugebilligt. Da wird ja auch nicht verlangt, schreibt die Namen aller Geschlechtsteilinhaber in das Lemma Fortpflanzung.

Also, ich denke, dass jede benannte Straße einen Artikel verdient hat, genauso, wie auch jedes benannte Stück Fleisch einen eigenen Artikel erhält. behalten --84.188.184.30 16:09, 24. Sep 2005 (CEST)

Behalten - stört doch niemanden, und vielleicht sucht jemand mal genau die Infos. Einen leichten Witz finde ich es ja, nebenbei gesagt, dass ausgerechnet die Mengstraße in diesem Artikel noch rot verlinkt ist!!! --Xocolatl 17:43, 24. Sep 2005 (CEST)

Straßen und Plätze sind die Grundlagen einer jeden Ortschaft. behalten --Exxu 21:03, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen und Infos übernehmen! Was war zuerst: Huhn oder Ei? Mal im Ernst: Das kann man zu der Person Julius Leber hinzufügen, daß es eine entsprechende Straße in Lübeck gibt. Sonst würde ich Vorschlagen, wenn sie tatsächlich so wichtig ist, sie beim Artikel Lübeck aufzunehmen. Aber wenn Lübeck bzw. ein Teil und das schließt wohl die Straße ein zum Unesco Weltkulturerbe zählen, dann wäre das sicher einen eigenen Artikel wert! Natürlich mit ...Julius Leber Straße... Oder? --EinKonstanzer 21:26, 24. Sep 2005 (CEST)

@EinKonstanzer: Ich vermute mal, dass so was wie ein Weg vorhanden bzw. geschaffen gewesen sein muss, bevor die Leute ihre Häuser gebaut haben. --Exxu 23:32, 24. Sep 2005 (CEST)

Kinners, soll ich, nachdem ich versucht habe, den von einer IP in die Welt gesetzten Artikel zu retten, jetzt nach Eurer Vorstellung gleichzeitig auch noch einen Artikel über die Mengstr. schreiben? Wir sind in Lübeck ja ganz schön leistungsbereit, aber alles geht nicht auf einmal und selbst Rom wurde nicht an einem Tag erfunden. Wir lassen uns also von Löschwut u.Ä. nicht quälen. Die Anmerkungen sind bislang nicht konstruktiv, können also bei dieser Komplexität kein Thema sein.--Kresspahl 02:05, 25. Sep 2005 (CEST)

Natürlich behalten! An der Straße reihen sich mehr historische Gebäude aus siebeneinhalb Jahrhunderten aneinander, als andere Städte insgesamt vorweisen können. Wenn das kein Relevanzkriterium darstellt, bin ich aber arg überrascht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:13, 25. Sep 2005 (CEST)

Behalten. Die Bedeutung der Straße geht aus der Überarbeitung von Kresspahl hervor. Um die gewünschten Bilder werde ich mich kümmern, sobald in Lübeck wieder die Sonne scheint. --Debauchery 12:34, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten, Fotos und evtl. weitere interessante Gebäude der Straße wären wünschenwert. --Magadan  ?! 17:56, 26. Sep 2005 (CEST)

Behalten weil wir mit der Möglichkeit der Aufnahme von Straßen unsere Artikelanzahl in kürzester Zeit über die Mio-Grenze heben können. Behalten weil jede Straße sicher relevanter ist als jeder Artikel über einen Pornoakteur. (;-))--Pelz 22:34, 26. Sep 2005 (CEST)

derzeit irrelevanter Kleinanbieter, Eintrag dient eher der Bekanntmachung der Firma. Andreas König 14:06, 24. Sep 2005 (CEST)

Werbung, löschen. --213.54.157.201 14:09, 24. Sep 2005 (CEST)=--Tegernbach 14:13, 24. Sep 2005 (CEST)

Werbung Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:00, 24. Sep 2005 (CEST)

schon erwähnt auf heise.de. Weblink jetzt im Artikel behalten --schlendrian schreib mal! 16:02, 24. Sep 2005 (CEST)

• behalten - weil relevant Ralf 17:30, 24. Sep 2005 (CEST)

ein verzeichnis von billiganbietern ist wikipedia doch nicht?. da werden noch viele von kommen. in einem artikel dieses anbieter aufzulisten würde sinn machen. aber nicht für jeden einen artikel. löschen Metoc

der erste darf bleiben ;) behalten -- Cherubino 02:22, 25. Sep 2005 (CEST)

• 7 Tage, da in der Form mehr Werbung als Mehrwert. Sonst Löschen--cyper 08:49, 25. Sep 2005 (CEST)
• behalten - da erster unabhängiger Mobilfunk-Discounter, die anderen sind Tochter-Gesellschaften von E-Plus (Simyo), Mobilcom (klarmobil), Debitel (debitel-light), Victorvox (Simply). Relevanz gegeben durch über 100 Artikel bei news.google.com (u.a. heise, Spiegel Online, FAZ, Süddeutsche, Welt) -- 80.171.41.113 00:53, 26. Sep 2005 (CEST)
• behalten - ist zwar etwas werblich aber für die Zukunft schon sehr wichtig, dass es eine nicht durch Netzbetreiber kontrollierte billige Alternative gibt. Wenn Symio relevant ist, dann auch blau und klarmobile

Es gibt zwar ein paar Googleeinträge, dass das eine auch nur halbwegs etablierte Theorie ist erscheint mir aber mehr als zweifelhaft.Der Artikel ist wohl eher eine Selbstdarstellerpublikation. -- RainerBi ✉ 14:16, 24. Sep 2005 (CEST)

Hallo Rainer,

eine Theorie beginnt immer irgendwann einmal. Über die Biokinematik gab es schon mehrere (mindestens 5) Fernsehberichte in ARD/ZDF und die Theorie wird ja in der Praxis in einer Klinik und vielen Therapeuten angewandt. Sie hat schon tausenden Menschen Linderung / Schmerzfreiheit gebracht, die als austherapiert galten. Man sollte Schmerzkranken Menschen , die jahrelang keine Lösung für Ihr Problem fanden, diese Option nicht dadurch verwehren, dass man sie totschweigt...denke ich zumindest....muskuläre Dysbalancen als Schmerzursache sind gemeinhin akzeptiert, hier wird dieser Gedanke nur viel weiter ausgeführt und wissenschaftlich mit Studien begleitet. Und als freie Enzyklopädie sollten auch neue Meinungen /Thesen eingang in Wiki finden...denke ich..Ich habe das in Wiki eingetragen, weil ich selbst durch diese Behandlung meine Probleme losgeworden und dankbar dafür bin, also sicher keine Selbstdarstellung. Deshalb auch der Verweis auf die Webseite, wer mehr wissen will, kann ja lesen...-- 84.56.0.62 14:33, 24. Sep 2005 (CEST)

Siehe auch hier: http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/24/0,1872,2127192,00.html

• aus Anatomische und biomechanische Untersuchungen am Schultergelenk (Articulatio humeri) des Hundes (Canis familiaris) (PDF), Dissertation, "2.2 Biomechanik des Schultergelenks. Die Biomechanik gliedert sich in die Biostatik und die Biodynamik. Die Biostatik beschreibt die Kräfte, die auf unbewegte Körper einwirken. Innerhalb der Biodynamik wird wiederum zwischen Biokinetik und Biokinematik unterschieden (Leach, 1989). Die Biokinematik beschäftigt sich mit der geometrischen Beschreibung der Bewegung (z. B. Schrittlänge, Schrittfrequenz usw.) und klammert die dabei auftretenden Kräfte aus, während die Biokinetik die bei der Fortbewegung im muskuloskeletalen System entstehenden Kräfte erforscht (Hatze, 1974)." scheint bischen was dran zu sein ;-) und an der TU Darmstadt kann man das Proseminar "2. Grundlagen der Biokinematik und Biodynamik" belegen [11] -- Cherubino 15:13, 24. Sep 2005 (CEST)

• Ein ähnliches Ergebnis habe ich bei der Medline-Recherche: Biokinematik ist ein zwar selten aber doch gebräuchlicher Begriff (wie von Cherubino erklärt), aber eben nicht in der vom Arzt Packi (siehe auch Walter Packi, ebenfalls berechtigterweise in Löschdiskussion) reklamierten Weise. Insbesondere übrigens scheint er (11 von 12 Medline-Fundstellen beziehen sich auf die Veterinärmedizin) in der Tiermedizin gebräuchlich zu sein. Damit (und insbesondere nach Ansicht der Webseite der Blauen Klinik) ist der Artikel für mich ganz klar Werbung. Ein irgendwie gearteter Nachweis über Wirksamkeit oder auch nur das Bemühen um einen solchen Nachweis ist nicht erkennbar. Das Lemma ist falsch erklärt (möglicherweise in gutem Glauben, die IP gibt sich ja nicht zu erkennen). Noch ein Wort an 84.56.0.62: Dies ist zwar eine freie Enzyklopädie, das heißt aber nicht, dass man in ihr frei weg irgendwas behaupten oder die Behauptungen Anderer widergeben sollte. Unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist findest du u.a. "In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen". Danach richte ich mich und plädiere klar für Löschen später revidiert, s.u.. --JHeuser 15:47, 24. Sep 2005 (CEST)

Das ist so voller Unsinn, dass eine Schnelllöschung angebracht erscheint. Solche Sätze wie " Zu tasten sind die bindegewebigen Binnenstrukturen des Muskels (Einzelfasern), Mechanorezeptoren des Muskels..". Also die Einzelfasern (Kollagenfasern) sind 1-20 µm dick, Muskelfasern (kein Bindegewebe!) etwa 50-150 µm. Die "Mechanorezeptoren" (gemeint sind sicher Muskelspindeln sind ebenfalls so klein, dass sie alles, aber nicht ertastet werden können. Ganz davon abgesehen ist der Begriff biomechanisch belegt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:19, 24. Sep 2005 (CEST)

Warum nur klingeln bei mir immer alle Alarmglocken wenn ich Kunstworte wie Biokinematik lese? Und diese Behandlungsmethode nur von einem Arzt in nur einer Klinik angewand wird. Und Google.de voller dutzender Werbungslinks unter dutzend unterschiedlicher Urls ist die alle gleich verlinkt sind. Inklusive irgendwelcher Jubelberichte in der Art von "Jahrelang hat traditonelle Medizin nicht geholfen. Hurra! Jetzt bin ich geheilt" Ich bin hier hochgradig skeptisch. Ist eine Behandlungsmethode relevant die nur von einem Arzt (bzw. nur in einer Klink) angewand wird? Ich glaube nicht. löschen --FNORD 16:09, 24. Sep 2005 (CEST)

Zur "Ganganalyse in der Physiotherapie": ... Einführung in die Bedeutung der Biokinematik und Biokinetik des muskuloskeltalen Systems für die Untersuchung und die Therapie, PDF, (FH Hildesheim/Holzminden/Göttingen); Für Sportwissenschaftler scheint der Begriff auch von Bedeutung: SPO 671 (Universitätsbibliothek der TU München: TUB-Systematik); Seit der Besetzung des Lehrstuhls (1968) wurden biomechanische Labors (für Biokinematik und für Biodynamik) sowie ein sportmotorisches Testlabor aufgebaut. (Unis Innsbruck); Zum Begriff "biokinematics" ("a flash word for movement studies" [12]) gibts 115 Googletreffer. neu anlegen -- Cherubino 17:18, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. --Lung 17:21, 24. Sep 2005 (CEST)

Dann füllt doch den Begriff mit Leben?! Es scheint unbestreitbar, dass die Ursachen der muskulären Dysbalancen und Schmerzen weitgehend unklar sind. Nur so ist es zu erklären, dass chronische Schmerzen stabil zunehmen (> als demographische Effekte implizit sind). Die Seite www.biokinematik.de (die nicht von mir ist), ist der Versuch, dieses Wissen nicht kommerziell weiterzugeben. Jeder Therapeut oder Arzt kann es nutzen und das annehemen was für ihn vertretbar ist. Die Thesen von Walter Packi sind sicherlich provokant , doch waren sie für mich die einzige noch verbliebene Alternative, nachdem ich operationspflichtig eingestuft wurde...Der Artikel zur Person kann gerne gelöscht werden, da unerheblich...mir gehts um die Sache und nicht um die Person oder Werbung.....Gruss Dirk

oder redir Bewegungslehre -- Cherubino 18:01, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen Stimme aller inhaltlichen Kritik zu. Sternenstauner 20:04, 24. Sep 2005 (CEST)

Habe den Text neutralisiert, die wörtlichen Textanleihen vom ZDF gelöscht, und kategorisiert. Bleibt noch das Relevanzkriterium: Ca. 500 Googlehits, aber alles nur oberflächliche oder lobende Darstellungen. Mir scheint, wir sollten seriöse Infos zu dieser Angelegenheit vorhalten - behalten --MBq (Disk) 21:55, 24. Sep 2005 (CEST)

Habe noch versucht, vorweg den eigentlichen Begriff zu erklären. In dieser (von MBq schon fast neu geschriebenen) Form jetzt behalten, aber der Artikel müsste noch wesentlich verbessert werden, um das bestehende Ungleichgewicht von Fakten und Fiktion zu "richten".--JHeuser 08:35, 25. Sep 2005 (CEST)

Nun behalten, wenngleich durchaus noch einige Arbeit am Artikel nötig ist. -- RainerBi ✉ 13:47, 25. Sep 2005 (CEST)

Extrem schwammiger Wörterbucheintrag -- Zinnmann d 14:28, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Da der Begriff ja unklar und beliebig ist, würde der Artikel wohl ähnlich. Sternenstauner 14:32, 24. Sep 2005 (CEST)

Nicht löschen, ergänzen. Die Aussagen in der Literatur sind abhängig von der Fachrichtung (Kriminologie, Pädagogik, Soziologie), den Zielen der Sozialforschungsprojekte und den Autoren selbst. Eine Ergänzung durch (ausgewählte?) Beispiele wäre wünschenswert.

Behalten, ausbauen. Mal eine zweite Variante anformuliert. Das Prinzip ist ja hoffentlich klar, Prävention bedeutet Vorbeugung und in dem Falle eben Vorbeugung vor Gewalt. Das wie und das eingrenzen und ausformuliern sind natürlich noch deutlich ausbaufähig. --Vux 15:05, 24. Sep 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen. Bitte dabei speziell die Maßnahmen zur Gewaltprävention an Schulen berücksichtigen. --nfu-peng 15:08, 24. Sep 2005 (CEST)

Behalten, ausbauen: Habe gesellschaftlichen Kontext und Weblinks zugefügt. --Fontane44 15:28, 24. Sep 2005 (CEST)

So liebe ich WP, und erlaube mir das hier zu beenden. --Haring 17:07, 24. Sep 2005 (CEST)

Nur eine Redensart. Der Verweis auf das Hip-Hop-Album reißt das so auch nicht raus. -- Zinnmann d 14:30, 24. Sep 2005 (CEST)

Wiktionary? --qwqch 14:41, 24. Sep 2005 (CEST)

Ist das wirklich eine Redensart? Die habe ich nämlich noch nie gehört. neutral --FNORD 15:50, 24. Sep 2005 (CEST)

ich kenne diese Redewendung auch, aber das Album von FB heißt nicht "Nahe am Wasser gebaut", sondern "Am Wasser gebaut", das gehört hier also gar nicht rein. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:23, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe das so: Wikipedia sollte ja nicht nur die Informationen einer üblichen Enzyklopädie enthalten sondern noch ein viel grösseres Feld von Wissen aufzeigen. Jeder der nach Beschreibungen für ein Thema, ei Wort oder eine Redewendung sucht, sollte es hier finden. Wenn ich mich frage: "Was heisst oder ist Veni Vidi Vici", dann kann ich auf die Wikipedia-Seite gehen und es nachschlagen. "Nahe am Wasser gebaut" ist ein Sprichwort auf das man häufig trifft. Es ist einfach und kurz zu erklären (so wie ich das versucht habe), jedoch ist es nicht selbstverständlich das man weiss was es heisst (Man kann ja selbstverständlich nicht alles wissen ;)). Und so will ich oder eigentlich das ganze System der Wikipedia, Menschen die Möglichkeit geben auf diese Seite zu gehen um schnell sowie einfach erklärt zu bekommen was "Nahe am Wasser gebaut" bedeutet. Es muss ja nicht die Ausmasse haben wie der Bericht über Philosophie, so lange dieser Bericht den Suchenden erklärt was diese Redewendung bedeutet! Und ich denke das tut er. -- 83.180.69.111 17:02, 24. Sep 2005 (CEST) [Beitrag von Artikelseite hierher kopiert und Unterschrift repariert: Tischlampe 17:07, 24. Sep 2005 (CEST)]

weit verbreitete Redewendung und da "Alle Tassen im Schrank haben" auch zu Wiki gehoert solte "Nahe am Wasser gebaut" auch dazugehoeren... evtl noch in die Liste der Redensarten aufnehmen ergo: Behalten-- Tkey 17:40, 24. Sep 2005 (CEST)

Redensarten sind letztlich nichts anderes als Worterklärung in einem größeren Syntagma und damit recht eindeutig ein Fall fürs Wiktionary. Hinzu kommt noch, dass die Lemmatisierung in dieser Form wenig hilfreich ist. Besser wäre eine entprechende Infinitivkonstruktion, da die Redensart fest und nicht wahlfrei mit einem Hilfsverb verbunden ist; vgl. "nahe am Wasser gebaut haben" vs. "nahe am Wasser gebaut sein". Noch benutzrefreundlicher ist die Verschlagwortung unter dem bestimmenden Substantiv "Wasser", wie es auch in Redewendungswörterbüchern der Fall ist. Womit wir wieder beim Wiktionary und einem Eintrag unter "Wasser" im Abschnitt Redewendungen wären. --Zinnmann d 17:35, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Da mit ["nahe am Wasser gebaut" = "weint häufig"] alles gesagt ist, lohnt da kein Artikel. -- Kerbel 17:45, 24. Sep 2005 (CEST)

Zinnmanns Einwand gegen die Lemmatisierung kann ich nicht folgen. Der relativ unveränderliche Kern der Redensart sind genau die im Lemma genannten Wörter, während die Hilfsverben wechseln. Also sollte KEINE Infinitivkonstruktion daraus gemacht werden. Zu Kerbel: Nicht jeder weiß das, also ist auch diese Aussage (die Kommafehler habe ich mir erlaubt zu korrigieren) für manchen Wikipediabenutzer schon hilfreich. Das Erscheinen als literarisches Motiv habe ich ebenfalls angefangen einzubauen, es gibt sicher weitere Quellen. Irgendwo behalten --Xocolatl 17:54, 24. Sep 2005 (CEST)

Behalten oder zu Wiktionary -- FWHS 18:23, 29. Sep 2005 (CEST)

gelöscht wörterbucheintrag. Auch das Erwähnen von Büchern, in denenen der Ausdruck verwendet wird hebt den Artikel nicht über einen Wörterbucheintrag hinaus--Hoheit (¿!) 22:38, 3. Okt 2005 (CEST)

Die genannte Klinik scheint mir eher eine Art Wellnesshotel zu sein, ob die Hypothesen des W.P. wirklich eine halbwegs eigenständige und originelle und vor allen dingen wisschschaftliche Theorie ist, erscheint zweifelhaft. Hinweise auf ernstzunehmende wissenschaftliche Veröffentlichungen fand ich nicht. Ich kann da wenig über übliches Orthopädenwissen hinausgehendes erkennen. Coch nur Werbung? -- RainerBi ✉ 14:41, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen. Zur Begründung siehe Diskussion um "Biokinematik" (etwas weiter oben). Für diesen Artikel: (bislang) keine Relevanz, kommerzielle Werbung, zudem mit großer Wahrscheinlichkeit falsch hinsichtlich der Aussage "Begründer der Theorie...". Und wenn schon die Begründung einer Theorie ein Relevanzkriterium wäre, dann hätten wir hier bald 100 Mio. Artikel... --JHeuser 15:53, 24. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:24, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. --Lung 17:19, 24. Sep 2005 (CEST)
• Löschen. Sternenstauner 19:59, 24. Sep 2005 (CEST) scheint mir eine medizinischen Grauzonen zu sein
• Löschen redirect nach Biokinematik, da keine biografischen Angaben enthalten --MBq (Disk) 21:51, 24. Sep 2005 (CEST) Nachtrag: Habe mal den Redirect angelegt, nachdem Biokinematik überarbeitet wurde. Infos gingen nicht verloren. Falls der abarbeitende Admin Biokinematik löscht, sollte auch Walter Packi gelöscht werden. --MBq (Disk) 14:01, 27. Sep 2005 (CEST)

als Handelsmarke m.E. für Deutschland irrelevant, ungeeignetes Lemma. Andreas König 14:44, 24. Sep 2005 (CEST)

löschen - Dass der Eintrag nicht über einen Linkcontainer hinausgeht sehe ich auch so. Weshalb die Relevanz für Deutschland ein Kriterium sein soll, kann ich dagegen nicht nachvollziehen. Das "de" in "de.wikipedia" bedeutet deutschsprachig nicht Deutschland. Wenn die Marke in Portugal z.B. Marktführer ist, ist sie nicht weniger relevant, als viele andere Unternehmansartikel in der Wikipedia. Da gäbe es übrigens noch einiges aufzuräumen. --Tsui 15:26, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Handelsmarke heißt Nicola, also sollte das Lemma Nicola (Kaffee) oder so ähnlich lauten. Wenn sie in P wirklich Marktführer ist hätte sie einen Eintrag verdient, aber nicht so einen. 7 Tage. --Uwe G. ¿Θ? 16:28, 24. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma wird nicht ausreichend erklärt. In dieser Form ist der Inhalt nicht tragbar. --Frank Schulenburg 14:51, 24. Sep 2005 (CEST)

• löschen was das ist, weiss ich nach dem lesen immer noch nicht. -- southpark 15:35, 24. Sep 2005 (CEST)
• wird doch erklärt, vielleicht fehlt der Hinweis auf den Namensursprung (ein Monarch stützte sich im Mittelalter auf ein von Zentralbehörden unabhängiges Kabinett: Geheimer Rat, Staatsrat o.ä.). Ich weiß nur nicht ob dieser Klassenbegriff für diese Kriege bei Historikern gängig ist. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 16:34, 24. Sep 2005 (CEST)

Der Begriff ist sehr gängig, wird aber meist nicht wirklich erklärt. Ich habs mal etwas ausgebaut und denke, dass der LA jetzt raus kann. Bitte behalten.--Wahldresdner 18:48, 24. Sep 2005 (CEST)

Nach der Überarbeitung ist der Artikel völlig ok. behalten --Sarkana 19:06, 24. Sep 2005 (CEST)

Sehr gut, Denke LA kann raus. Ich bin jedenfalls strikt für Behalten --Uwe G. ¿Θ? 19:11, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich habe noch das Lemma korrigiert und den LA entfernt.--Wiggum 20:28, 24. Sep 2005 (CEST)

• Behalten dank der Überarbeitung --Henristosch 00:25, 25. Sep 2005 (CEST)

Die erste Folge hat wohl unzweifelhaft hier einen Artikel verdient, aber gilt das für Teil Zwei auch? Außerdem sprachlich und inhaltlich inakzeptabel. --84.153.123.92 14:58, 24. Sep 2005 (CEST)

Gültiger Stub, LA unberechtigt wegen Pfui. Regeln lesen. Kenwilliams 15:15, 24. Sep 2005 (CEST)

häää? seit wann ist "sprachlich und inhaltlich inakzeptabel" kein löschgrund mehr? hä??? -- southpark 15:16, 24. Sep 2005 (CEST)

Weil "sprachlich und inhaltlich inakzeptabel" ein Verbesserungsgrund sind --84.188.184.30 16:10, 24. Sep 2005 (CEST)

Zumal das so gar nicht stimmt - hier war ein Überarbeitungsbaustein angebracht. Kein Löschantrag. Kenwilliams 17:12, 24. Sep 2005 (CEST)

Hab die schimmsten Fehler beseitigt. Gruß--Vulkan 15:57, 24. Sep 2005 (CEST)

Nun gültiger Anfangsfilmstub. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 16:35, 24. Sep 2005 (CEST)

Nix erledigt. ich warte immer noch auf eine Antwort auf meine Frage, was diesen Film relevant macht. In der Zwischenzeit könnte jemand mal das Ende des Films ergänzen: "Die 18 Jährige Katey zieht mir ihrem Eltern nach Kuba. Die Eltern wollen das sie sich in der gehobenen Gesellschaft einen Namen macht, doch sie verliebt sich in den heißblütigen Kellner Javier, der auch gleichzeitig ein begnadeter Tänzer ist. Als die Revolution näher rückt, muss sie sich entscheiden, ob sie in Kuba bleibt oder mit ihren Eltern wieder nach Amerika zieht." Ja, was jetzt? Bei "zieht mir ihrem Eltern" nach der x-ten "Überarbeitung" zieht es mir übrigens allenfalls die Schuhe aus. --84.153.105.189 07:21, 25. Sep 2005 (CEST)

718.000 google-hits sagen noch nichts über die qualität aber etwas über den bekanntheitsgrad aus. nicht jeder film hat ein happy-end oder abgeschlossenens ende, und ein offenes ende ist immer ein offizieller cliffhanger zur nächsten fortsetzung. hab nur den ersten teil sehen müssen und will gar nicht mehr über den zweiten wissen, es gibt aber etliche fans auf deutschsprachigen seiten. wenn mir mal gar nix besseres einfällt bau ich den aus, sonst halt http://german.imdb.com/title/tt0338096/ --Vux 19:17, 25. Sep 2005 (CEST)

Ist ein Redirect. Wer "Glatze " sucht, wird auch Glatze finden. Wozu Slang-Lemmata? --Tsui 15:19, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Tegernbach 15:29, 24. Sep 2005 (CEST)

Mit Verlaub: Zu dümmlich für eine Enzyklopädie. löschen --FNORD 15:48, 24. Sep 2005 (CEST)

gelöscht, da braucht nicht lange diksutiert werden. Das ist Unsinn. --Finanzer 16:15, 24. Sep 2005 (CEST)

Ist ein Redirect. Wer "Harnlassen" sucht, wird auch Harnlassen finden. Wozu Slang-Lemmata? --Tsui 15:19, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen.--Tegernbach 15:30, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen - ohne Worte --FNORD 15:48, 24. Sep 2005 (CEST)

Also "Brunzen" ist ja nun ein uraltes deutsches Wort. Und diejenigen, die "Harnlassen" verwenden, leiden vermutlich an Verklemmungen. behalten --84.188.184.30 16:12, 24. Sep 2005 (CEST)

Damit hast du recht. Das wunderschöne Altdeutsche Wort Brunzen wird von mir verschmäht weil ich verklemmt bin. Das Land wird wegen Leute wie mir noch vor die Hunde gehen. Aber ab jetzt verschreibe ich mein Leben ganz der Brauchtumspflege und werde im nächsten Meeting wenn ich austreten muss sagen: "Meine Damen und Herren, wenn Sie mich kurz entschuldigen möchten. Ich gehe Brunzen." Oder? Neeee doch besser nicht. Verbleibe weiterhin bei löschen. --FNORD 16:29, 24. Sep 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:36, 24. Sep 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag? Was is? Hast du dir, bevor du das geschrieben hast, die Seite angesehen? Da steht nichts, da stand nichts! Das ist von Beginn an ein Redirect gewesen. Was ist deine Stimme Wert, wenn du ganz offensichtlich nichtmal weist, worüber du überhaupt schreibst? Wenn du dir ganz offensichtlich nichtmal ansiehst, was du löschen willst? - Zum Thema: neutral - mir könnte wirklich NICHTS egaler sein. Wenn es keine wichtigeren Probleme gibt... Kenwilliams 18:10, 24. Sep 2005 (CEST)

dto. (bin dankbar für die sachliche Begründung, mir wär's einfach peinlich, wenn soundsoviel Prozent der WP-Artikel aus redirects derber Umgangssprache bestünden...): Löschen --JHeuser 16:47, 24. Sep 2005 (CEST)

@Uwe und JHeuser: Zustimmung. --Andreas Werle 17:02, 24. Sep 2005 (CEST)

• LÖschen. --Lung 17:23, 24. Sep 2005 (CEST)
• Als Redirect behalten, sonst lädt das unbesetzte Lemma doch nur zum infantilen Vandalieren ein. (Vielleicht schreibe ich bei Gelegenheit mal einen Artikel zu Gerhard Rühms wunderschönem Gedicht "scheissen und brunzen"...)--Janneman 20:51, 24. Sep 2005 (CEST)

Damit das Gejammere ein Ende hat, habe ich eine BKL draus gemacht. Wenn [Benutzer:Janneman|Janneman]] noch was ergänzen könnte, wäre das sehr schön. --Exxu 20:58, 24. Sep 2005 (CEST)

Als Redirect behalten,84.182.122.74

Ist ein Redirect. Wer "Brustvergrösserung" sucht, wird auch Brustvergrösserung finden. Wozu Slang-Lemmata? --Tsui 15:19, 24. Sep 2005 (CEST)

schnellgelöscht, da kein geeignetes Lemma für eine Enzyklopädie, auch nicht als Weiterleitung. --::Slomox:: >< 15:26, 24. Sep 2005 (CEST)

Relevanz ist nicht erkennbar, WP ist kein Branchenbuch. --elya 00:34, 24. Sep 2005 (CEST)

Da kaum harte Fakten, ist die Relevanz nicht ersichtlich. Nachweisen, sonst Löschen --Uwe G. ¿Θ? 01:06, 24. Sep 2005 (CEST)

als Ausgründung zu sicher kaum eigenständige Relevanz löschen Andreas König 09:35, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (Werbung) --Lung 12:39, 24. Sep 2005 (CEST)
• löschen - falls in 7 Tagen nicht mehr kommt. Bei einer Aktiengesellschaft die Relevenz anzweifeln? Sollte eigentlich bei jeder AG gegeben sein. Ralf 17:27, 24. Sep 2005 (CEST)

Das ist Werbung. Löschen. @Ralf: Wikipedia ist keine Anlegerpostille. Automatische Relevanz für jede AG ist ja wohl ein Witz. Mit welcher Rechtfertigung? — Daniel FR (Séparée) 21:06, 25. Sep 2005 (CEST)

How-To, kein Artikel Andreas König

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:05, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. --Lung 20:45, 24. Sep 2005 (CEST)
• abtapezieren ;-) --Zoph 21:38, 24. Sep 2005 (CEST)

Zu Tapezieren des gleichen Autors gibt es auch schon einen LA --Haring 00:09, 26. Sep 2005 (CEST)

Ministub über Politikergattin, die wohl ohne eigene Relevanz ist. Anders kann ich es mir nicht erklären, dass der Ersteller es als einziges Faktum für erwähnenswert hält, dass "eine verblüffende Ähnlichkeit" zwischen ihrem Nachnamen und dem ihres Gatten besteht. --Tischlampe 17:36, 24. Sep 2005 (CEST) (*verblüfftist*)

Wenn's bei der momentanen Ein-Satz-kaum-Info-Version bleibt, nichts wie raus. --Xocolatl 17:58, 24. Sep 2005 (CEST)

Wenn man sich ihre Seite ansieht, ergibt sich daraus auch keine Relevanz. Kenwilliams 18:04, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:14, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen, da nicht WP-relevant. Der Artikel wurde ja übrigens erkennbarerweise nicht erstellt, um wichtige Informationen zu liefern, sondern um herumzutrollen, jetzt, wo der Artikel über ihren Gatten gesperrt werden musste. --Seidl 19:26, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. --Lung 20:47, 24. Sep 2005 (CEST)

Nunja, Gret Loewensberg ist eine recht bekannte Architektin. Siehe http://www.gret-loewensberg.ch/ oder http://www.tages-anzeiger.ch/ta/genArtikel?ArtId=8350 (hat sich "mit Wohnbauten einen Namen geschaffen".) Ob das ausreicht, weiss ich nicht. Unentschieden, aber eher für behalten und ausbauen. Gestumblindi 21:00, 24. Sep 2005 (CEST)

Relevanz einer Person kann man wohl kaum durch ihre eigene Website beweisen. Ich kann die übrigens garnicht lesen, da man nur die Option hat Macrodmedia... zu installieren oder die Seite wieder zu verlassen.
Da der Artikel eben eine Relevanz dieser Person nicht deutlich macht: löschen --84.142.46.1 21:41, 24. Sep 2005 (CEST)

Woher willst du das beurteilen, wenn du die Seite nicht sehen kannst? Auf der Seite steht das, was sie schon gebaut hat und ihre Projekte. Mehr oder weniger Stinknormale Wohnhäuser, wie sie tausende Architekten auch bauen (zumindest finde ich nichts besonderes). Kenwilliams 22:53, 24. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist zwar dürftig, aber wenn man schnell beim Gatten nachgeschauen würde, sähe man, dass es sich quasi um die First Lady der Schweiz 2001 und vorauss. 2006 handelt! Daher behalten und ausbauen. --Ikiwaner 23:09, 25. Sep 2005 (CEST)

Ja, schon, nur greift der Begriff "First Lady" hier ganz ins Leere: Ausländische First Ladies sind das immer über einen längeren Zeitraum und haben deshalb auch die Zeit für typische First-Lady-Aktivitäten à la Schirmherrin der Stiftung für aidskranke Löwenbabies in der Antarktis. In der Schweiz ist man's nur für 1 Jahr - somit fallen wohltätige Handlungen in diesem Ausmaß weg. Und was weiteres kommt dazu: Normalerweise dienen First Ladies ja dazu, ihrem Gatten auf Staatsbesuchen etwas Glamour zu verleihen. Nun statten aber Schweizer Bundespräsidenten grundsätzlich keine Staatsbesuche ab und empfangen während ihres Amtsjahres auch aus Prinzip nur einen einzigen. Also fällt auch dieser Regenbogenpresse-Faktor weg. --Seidl 12:30, 26. Sep 2005 (CEST)

So ganz wohl nicht. Auf jeden Fall war G.L. am Staatsempfang für Václav Havel dabei, es ist auch davon auszugehen, dass sie bei den Besuchen von Kofi Annan dabei war, schliesslich erschien er auch mir Frau. Bei den Besuchen im Ausland (auch wenn "nur" als Bundesrat) ist anzunehmen, dass die Partnerinnen auch mitreisen. Dass Schweizer Bundesratsgattinnen eher im Hintergrund wirken, besagt nichts über deren Relevanz. À propos aidskranke Löwenbabies: G.L. ist im Vorstand des Vereins Theaterhaus Gessnerallee --Ikiwaner 10:17, 27. Sep 2005 (CEST)

:Löschen und ggf. später, wenn die Flugproblematik ausdiskutiert ist, seriös neu erstellen und, wenn sie für einen Eintrag genügen, auf ihren beruflichen Qualifikationen aufbauen. --Thierry Pool 22:56, 27. Sep 2005 (CEST)

Du hast offensichtlich den Artikel nicht angeschaut. Was bitte sehr ist daran unseriös und was tut der Fluglärm hier zur Sache? --Ikiwaner 17:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Sorry, ich habe den Kommentar wesentlich später geschrieben als ich den Artikel anschaute, und hab vorgestern nicht die aktuelle Version beurteilt. So natürlich behalten (er wurde ja sozusagen seriös neu erstellt ;-)) --Thierry Pool 17:42, 29. Sep 2005 (CEST)

irrelevante Splitterpartei Andreas König 18:07, 24. Sep 2005 (CEST)

Kein Wahlteilname, kein Relevanz. Hinweis bei APPD wäre sinnvoll. löschen --Sarkana 19:26, 24. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. --Lung 20:48, 24. Sep 2005 (CEST)

kannst du das begründen, du könig ? 84.182.122.74

Ja, ich weiß, es sind keine 15 Minuten vergangen. Aber was soll dieses Doppellemma? Sowohl zu Animismus als auch zu Spiritismus existieren bereits Artikel. Sollte jemand Erkenntnisse haben, die dort noch nicht zu finden sind, kann er sie ja einarbeiten. --Xocolatl 18:09, 24. Sep 2005 (CEST)

Zustimmung. Löschen. --Pictureman 19:21, 24. Sep 2005 (CEST)

Einarbeiten in die eigenen Lemma, hier löschen --Sarkana 19:22, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 20:50, 24. Sep 2005 (CEST)

Behalten In der Tat gibt es sowohl das Lemma "Animismus" als auch "Spiritismus", allerdings in anderer Bedeutung. Die beiden parapsychologischen Begriffe passen dort nicht hin. Insbesondere der Animismus im Sinne der Parapsychologie hat mit dem religionswissenschaftlichen Begriff nur das Wort gemeinsam - das sind Homonyme. Beim Spiritismus gibt es zwar inhaltliche Überlappungen, aber sie rechtfertigen eine Zusammenführung nicht. Außerdem ist es wichtig, das parapsychologische Begriffspaar gemeinsam darzustellen. -- Roger McLassus 22:56, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen, da bereits Lemmas für die einzelnen Begriffe existieren. Nach dem Doppellema sucht keiner. --ahz 02:43, 25. Sep 2005 (CEST)

Erstens heißt das in Plural nicht "Lemmas" sondern "Lemmata" und außerdem gibt es ja die Möglichkeit der Verweise und der Begriffserklärungen. Für eine Löschung relevant ist dieses Argument ohnedies nicht. -- Roger McLassus 11:23, 25. Sep 2005 (CEST)

Löschen, allerdings bin ich gegen eine Einarbeitung in Animismus. Es ist ohnehin eine unerfreuliche Daueraufgabe religionsethnologische Artikel von esoterischem Geschwurbel freizuhalten (oder dies zumindest in eigene Kapitel auszulagern, damit klar ist, wer diese Ansichten vertritt). Diese Sache hier wäre jedoch thematisch in der spiritistischen/parapsychologischen Ecke besser aufgehoben als in der ethnologischen. --Parvati 18:44, 25. Sep 2005 (CEST)

Und weil du persönlich der Meinung bist, die Parapsychologie sei "esoterisches Geschwurbel" sollen die Benützer der Wikipedia daran gehindert werden, sich einschlägig zu informieren? Der Artikel hat mit Religionswissenschaft überhaupt nichts zu tun, sondern mit Parapsychologie. Wenn dich das nicht interessiert, so brauchst du darüber ja nichts zu lesen. Warum willst du anderen vorschreiben, was sie lesen dürfen? -- Roger McLassus 19:25, 25. Sep 2005 (CEST)

Schön, dann halt einarbeiten in Parapsychologie. Als eigenes (Doppel)Lemma ist das trotzdem Unfug und irrelevant. In Parapsychologie eingearbeitet faßt das dann sogar noch schon zusammen, der entsprechende Artikel ist eh ausbaufähig. --Sarkana 19:47, 25. Sep 2005 (CEST)

Lösung: Ich habe diese Anregung aufgenommen und den Artikel als Kapitel in den Artikel Parapsychologie eingefügt. Der ursprüngliche Artikel "Animismus und Spiritismus" kann somit gelöscht werden. -- Roger McLassus 20:47, 25. Sep 2005 (CEST)

das ist doch kein Lemma. Wir schreiben doch auch nicht: "Fall von Trunkenheitsfahrt" oder "Fall von Krankheit" oder "Fall von Wahlniederlage" - Die ganze Geschichte sieht mir auch sehr nach Theoriefindung und Unbewiesenes aus. --84.142.3.81 22:06, 24. Sep 2005 (CEST)

Doch, das ist ein Lemma, und überdies die Übersetzung eines englischen Fachbegriffs. Mit den obengenannten Fällen besteht keine Ähnlichkeit, denn in jedem "Fall von Trunkenheitsfahrt" liegt eine Trunkenheitsfahrt vor, in jedem "Fall von Krankheit" eine Krankheit und in jedem "Fall von Wahlniederlage" eine Wahlniederlage. Hingegen ist unbekannt, was in einem "Fall vom Reinkarnationstyp" tatsächlich vorliegt. Vielleicht ist es Reinkarnation, vielleicht auch etwas anderes. Hier sind die Fälle nicht Zuordnungen zu einem Thema, sondern das Thema selbst. Das gilt es zu unterscheiden. -- Roger McLassus 22:22, 24. Sep 2005 (CEST)

Das ist wirklich kein Lemma, zudem völlig unkritisch, zuviel POV im ganzen Artikel, Reinkarnation reicht doch völlig als Lemma aus. Abgesehen davon ist das Lemma falsch geschrieben, es müsste "Fall von Reinkarnationstyp" heißen. löschen.--Wahldresdner 22:49, 24. Sep 2005 (CEST)

Nein, das wäre einfach falsch. Würdest du sagen, etwas ist ein "Planet vom Erd-Typ" oder ein "Planet von Erd-Typ"? Im übrigen kann von "unkritisch" keine Rede sein. Mit welcher Begründung stellst du diese Behauptung auf? Beim Artikel "Reinkarnation" geht es um die Reinkarnation selbst. Hier aber werden bloß Fälle abgehandelt, die eine einschlägige Benennung tragen, weil sie in diese Richtung zu deuten scheinen. Was tatsächlich dahintersteckt ist noch völlig offen. Die Einordnung in den Artikel "Reinkarnation" wäre somit sachlich unkorrekt und würde ihn überdies ziemlich aufblähen. behalten -- Roger McLassus 23:09, 24. Sep 2005 (CEST)

Tja, das ist halt eine Grundsatzfrage, ob jede Wortschöpfung eines "Menschen der seiner Zeit weit voraus ist" (hier Ian Stevenson) als eigenes Lemma ("Fachbegriff") Einzug halten sollte (andere Beispiele sind Transhumanismus + Singularität (Technologie)). Wer dazu "Ja" sagt, muss dann aber auch in der Konsequenz Jasbir sagen.

Mein Standpunkt: Fall von löschen und entlinken - Die "Forschungen" von Ian Stevenson bitte beim Schöpfer eintragen ... Hafenbar 22:56, 24. Sep 2005 (CEST)

Verschieben nach Experimentelle Reinkarnationstypologie. Da sucht es bestimmt niemand und stört dann auch nicht weiter. Oder löschen, ist mir auch recht. -- Martin-vogel 23:32, 24. Sep 2005 (CEST)

Abgesehen davon, daß der Begriff "experimentelle Reinkarnationstypologie" keinen Sinn ergibt, frage ich dich: Wen stört der Artikel dort, wo er jetzt ist? Und warum? -- Roger McLassus 23:43, 24. Sep 2005 (CEST)

Na, dann doch besser löschen. -- Martin-vogel 01:25, 25. Sep 2005 (CEST)

Behalten Was sind das denn für launige Gegenargumente? Zunächst einmal: wenn das Lemma ungünstig ist, weil es nicht gut gefunden wird oder grammatikalisch ungünstig übersetzt wurde, dann kann man den Artikel verschieben. Und zwar so, dass er gut verlinkt werden kann, wenn der Artikel an sich o.k. ist. Diese Diskussion wegen falschem Lemma ist zudem per se (siehe Löschregeln) kein Löschgrund und hat hier nicht verloren. In der Sache selbst haben wir nur zu befinden, ob es das Ding oder die Forschung oder die Person, what ever, überhaupt gibt, und ob das Teil relevant da draussen ist. Fragen nach persönlicher Vorliebe (Artikel ist Pfui -> siehe Löschregeln) oder ob von wem auch immer anerkannt oder nicht, steht hiter enzyklopädischer Relevanz und nicht davor. Sonst mussten wir schließlich die ganze Batterie Scharmanisus & Co oder Area 51 auch löschen (nebenbei: der ist sogar als excellent eingestuft). Bleibt also die Frage, ist es relevant und nicht ob er zu positiv oder zu unkritisch formuliert ist. Bei grundsätzlicher Textqualitiät und Relevanz ist mangende Neutralität einen POV-Baustein wert, aber keinen Löschantrag. Hat also auch nix hier verloren (soweit man zustimmen mag, dass da nirgens steht wie toll das alles ist und wie viel Geld man damit verdienen kann oder wo man Mitglied werden soll. Das wäre grob POV!) Bleibt also die Kernfrage: Ist es eine Privattheorie, die durch die Wikipedia erfunden und erstveröffentlicht werden soll und ist es relevant im Sinne, dass es eine ausreichende Anzahl von Menschen gibt, die sich für Typen von Reinkarnationsverdachtsfällen interessieren. Ich glaube, ein Blick in die Esoterik-Buchhandlungen dieses Landes und ein einfaches Abschreiten der laufenden Meter Regalfläche beantwortet diese Frage zu genüge. Man kann das alles für Mist halten (ich halte Fussballvereine für Mist und mag darüber nichts lesen) oder denken was man mag über korrekte Lemmata was man möchte, zu löschen gibt es hier, angesichts der fundierten Übersicht ganz sicher nichts. Wer POV findet, sollte die Dritte Person hineinformulieren und gut is. Bo ^{Kontemplation} 01:45, 25. Sep 2005 (CEST)

Verschieben nach Reinkarnationstypus --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 01:55, 25. Sep 2005 (CEST)

Die Endung -us ist im Deutschen überflüssig, "Reinkarnationstyp" wäre vorzuziehen. Aber grundsätzlich wäre das durchaus eine Möglichkeit. -- Roger McLassus 14:44, 25. Sep 2005 (CEST)

Es gibt noch gar keinen Artikel Prämortale Reinkarnationsprophylaxe. -- Martin-vogel 02:40, 25. Sep 2005 (CEST)

• Löschen, da parapsychologische Zeug gehört nicht in eine Enzyklopädie. --ahz 02:46, 25. Sep 2005 (CEST)

..schon mal einen Blick in die Kategorie:Parawissenschaft geworfen? Muss Dir ja nicht gefallen, aber von Naturwissenschaften können wir alleine auch nicht existieren... kopfschüttel Bo ^{Kontemplation}

Das Lemma "Reinkarnationstyp" ergibt bei google (deutschsprachig) 5 Treffer, davon 2 bei uns. Klarer Fall von Begriffsbildung. Findet sich ein Lemma, das diesen Vorgang trifft, sollte dorthin verschoben werden. In diesem Fall sollte aber der Text gründlich überarbeitet und die angeblich wissenschaftlichen Erkenntnisse mit seriösen Quellen untermauert werden. Sollte dies, was ich vermute, nicht möglich sein: Löschen. --Unscheinbar 09:50, 25. Sep 2005 (CEST)

Du mußt auf Englisch suchen. Der Ausdruck "reincarnation type" findet sich in Google fast tausend mal. Ich hätte auch nichts dagegen, englischsprachige Fachausdrücke zu belassen, aber in der Wikipedia ist eher die Übersetzung üblich. Außerdem bezweifle ich sehr, ob du in der Lage bist, die wissenschaftliche Seriosität der Publikationen von Ian Stevenson zu beurteilen. Mir ist (selbst von entschiedenen Gegnern der Reinkarnations-Hypothese) niemand bekannt, der sie bestreitet. -- Roger McLassus 10:43, 25. Sep 2005 (CEST)

Nein, ich muss das eingedeutschte Lemma nicht auf Englisch suchen, Du bist im Irrtum. Ich muss das Lemma suchen, so wie es in der Wikipedia eingetragen ist, wenn ich den Sinngehalt dieses Lemmas (ich rede nicht vom Artikel, wohlgemerkt) feststellen möchte. Und eingetragen ist ein Lemma, das es offensichtlich in dieser Form nicht gibt. Daher mein Hinweis auf die mögliche Verschiebung auf ein anderes Lemma, so sich ein sinnvolles findet.

Ich hätte auch nichts gegen den Orignialbegriff "Case(s) of the reincarnation type" oder sein Akronym "CORT" einzuwenden, aber benutzerfreundlich wäre das nicht. -- Roger McLassus 12:24, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich finde es schon seltsam, dass man im deutschen Wikipedia einen Artikel aus dem Hauptartikel ausgliedern will, wenn in der Sprache der "Originalbegriffe" und deren Akronyme weder der Begriff noch das Akronym bestehen. In Reinkarnation einarbeiten und dann Lemma Löschen - Helmut Zenz 23:09, 25. Sep 2005 (CEST)

Die Form wissenschaftlicher Arbeit ist mir recht gut bekannt, danke der Nachfrage. Ob der Artikel (!) Rückschluss auf eine solche Wissenschaftlichkeit zulässt kann ich durchaus beurteilen. Und ich verstehe den Artikel so, dass er versucht, wissenschaftlich zu erscheinen. Fallsbeschreibungen sind sehr nett, haben aber lediglich den Status einer Vorstufe für wissenschaftliche Arbeit. Aus offensichtlich 13 Fällen eine komplette Publikation als wisenschaftlich zu bezeichnen erscheint mir ein wenig zu hoch gegriffen. Falls ich mich irren sollte: bitte entsprechende Belege in den Artikel (!) einarbeiten; auf dieser Seite nutzen sie ggf. nicht viel. Gruß, Unscheinbar 11:18, 25. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia-Artikel sind keine wissenschaftliche Forschungs-Publikationen sondern fassen solche für den Leser übersichtlich zusammen. Ein Urteil über die Wissenschaftlichkeit erfordert das Studium der Originalpulblikationen. Ich kenne sie alle sehr gut und verfolge die Entwicklung seit Jahrzehnten, was mich in die Lage versetzt, darüber zu urteilen. Die 13 von mir vorgestellten Fälle sind übrigens nur eine kleine Auswahl. Es sind wesentlich mehr publiziert worden und die Zahl derer, die Gegenstand der Forschung an der University of Virginia sind, hat schon vor vielen Jahren die Tausendermarke überschritten. Die wichtigsten Publikationen sind beim Artikel Ian Stevenson aufgelistet, auf den gleich zu Beginn verlinkt wird. Es erschien mir unnötig, sie hier nocheinmal zu wiederholen. Welche Belege wofür in den Artikel eingearbeitet werden sollten, ist mir nicht klar. -- Roger McLassus 12:24, 25. Sep 2005 (CEST)

Noch ein Hinweis: am Ende des Artikels findet sich eine Anzahl von Links auf Artikel mit einzelnen Fallbeschreibungen. Diese Fallbeschreibungen sind direkte Ergänzung zum Artikel und als eigenständige Lemmata offensichtlich ungeeignet. Für den Fall, dass der Artikel bestehen bleibt, sollten diese Artikel in den Hauptartikel integriert und gelöscht wrerden. Sollte der Hauptartikel gelöscht werden müssten wir auch über die Löschung der einzelnen Fallbeschreibungen reden. --Unscheinbar 10:19, 25. Sep 2005 (CEST)

Behalten: Diese impliziten und expliziten Argumente: "das parapsychologische Zeug gehört nicht in eine Enzyklopädie" sind völlig abstrus und schaden der Diskussion. "Reinkarnationsforschung" hat eine viele Jahrhunderte alte Tradition, da muss man erst mal abwarten wieviele Paradigmenwechsel die Naturwissenschaften in dieser Zeit noch durchmachen. Aber das ist genau der Punkt hier. Das Modell in dem Artikel stützt sich anscheinend aber nur auf eine Person und einen Forschungsansatz. Das ist zu wenig. Im aktuellen Zustand ist das eher ein Zusatzartikel zu Ian Stevenson und könnte lauten Reinkarnationstypen nach Ian Stevenson. Also erst mal verschieben oder mit anderen Sichtweisen und Ansätzen ausbauen, aber inhaltlich ist er sicher relevant und brauchbar. -- Gamma 10:31, 25. Sep 2005 (CEST)

Fälle vom Reinkarnations-Typ gibt es vermutlich seit es Menschen gibt. Untersuchungen solcher Fälle sind erst seit dem 18. Jahrhundert bekannt, und mit wissenschaftlicher Strenge hat sie erst Ian Stevenson in den 1960e Jahren begonnen. Er ist nicht nur der Pionier der Reinkarnationsforschung sondern auch heute noch, nach fast einem halben Jahrhundert, darin aktiv. Das verleiht ihm natürlich eine prominente Position in dieser Forschung. Dennoch ist er nicht der einzige, aber alle anderen, die wissenschaftlich korrekt arbeiten, sind für einen Wikipedia-Artikel einfach nicht berühmt genug. Auch haben sie keine andere Typologie gefunden, denn die Ergebnisse der einzelnen Forscher sind die gleichen, wie sie in diesem Artikel dargestellt werden. -- Roger McLassus 11:15, 25. Sep 2005 (CEST)

In diesem Fall wären "alle anderen berühmt genug". Es braucht ja keine eigenen Artikel für diese Personen. Aber es muss eine Einführung rein, mit deinen Ausführungen hier, 1-2 Namen und 2-3 Quellenangeben - das ist das Mindeste. Wenn möglich auch Sekundärliteratur. Dazu eine Einteilung des Fachgebietes (Soziologie, Psychologie) -- Gamma 12:07, 25. Sep 2005 (CEST)

An dieser Stelle ist mein früherer Beitrag wieder verschwunden, weshalb ich sinngemäß wiederhole, was ich geschrieben habe: Ich habe deine Anregung aufgegriffen und dem Artikel ein Kapitel "Literatur" beigefügt. Aus diesem sind auch die Namen etlicher weiter Forscher zu ersehen. Sollte der Artikel bestehenbleiben, werde ich auch noch versuchen Sekundärliteratur zu ergänzen. Was du mit der "Einteilung des Fachgebietes" meinst, ist mir nicht klar. -- Roger McLassus 19:36, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich bitte darum für die beliebten "Esothemen" die gleichen Massstäbe anzulegen wie für alle anderen Themen auch. Und dieser Artikel ist nichts weiter als eine Theoriefindung. löschen --FNORD 11:43, 25. Sep 2005 (CEST)

Das ist eine Behauptung, für die du keine Begrundung gebracht hat. Somit ist sie gegenstandslos. Außerdem verwechselst du Esoterik und Parapsychologie. -- Roger McLassus 15:02, 25. Sep 2005 (CEST)

• Löschen. (Fall von Theoriefindung.) --Lung 12:20, 25. Sep 2005 (CEST)

Ein guter und ausgewogener Artikel der sich zudem interessant liest. Selbstverständlich behalte - und ggf. Lemma verändern und rückverschieben, aber das habe ich auf der Diskussionsseite ausgeführt. Stimme aus dem Off

Also um Theoriefindung handelt es sich meiner Meinung nach nicht bei dem Artikel. Es werden keine unhaltbaren Mutmaßungen ausgesprochen, sondern die Problematik sehr sachlich erörtert. Ich wünschte, wir hätten mehr solche guten Artikel über an sich zweifelhafte Themen. Das Lemma finde ich allerdings problematisch. Wenn die Lemma-Frage gelöst ist: behalten --Henriette 15:01, 25. Sep 2005 (CEST)

Mit dem Lemmanamen bin ich mittlerweile auch nicht mehr zufrieden. Zwar halte ich in für sachlich und sprachlich korrekt, aber ersten ist er ein wenig sperrig und außerdem scheint das im Deutschen korrekte "Fall vom ...typ" zu viele Assoziationen zum Ausdruck "Fall von ..." auszulösen, der aber zusammen mit "Typ" nicht anwendbar ist. Ein einzelnes Wort als wäre somit vorzuziehen. Die Bezeichnung "Reinkarnationsfall" scheidet jedoch aus, weil sie nicht neutral ist. Aber "Reinkarnationstyp" wäre brauchbar. Vielleicht können wir und darauf einigen. -- Roger McLassus 20:24, 25. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn ich die ganze Sache für Stuss halte - der Artikel kann behalten werden. Schon die Tatsache, dass sich jemand ernsthaft damit beschäftigt fand ich interessant. Die Darstellung ist neutral, nach Lektüre der Diskussion hatte ich mehr ein POV-Essay vermutet. Ach ja: falsches Lemma kann leicht korrigiert werden.--Wiggum 20:11, 25. Sep 2005 (CEST)

Das ganze ist ausgemachter Blödsinn, ohne jeden Bezug zur Realität, wird aber als Wissenschaft verkauft. Löschen und den verlinkten Jungen aus Indien auch. ((ó)) Käffchen?!? 11:04, 26. Sep 2005 (CEST)

Sag mal, es ist doch vollkommen egal, ob eine Sache Stuss ist oder Erdbere mit Zimt. Die Wikipdedia ist kein Wissenschaftsclub, sondern beschreibt Dinge und Methoden, Markenbegriffe und Dogmen aus Politik, Esoterik, Küche und Alltagskultur ebenso wie Naturwissenschaften und Kriegsherren. Was sind denn das für unsaubere Argumente, von wegen, es sei Blödsinn? Wenn es relevant ist und neutral formuliert, gehört es hier her und alles andere ist Gelaber. Als Lemma schlage ich Reinkarnationskategorie vor. Aber da kann man sich sicher noch etwas besseres einfallen lassen. Ich habe jedenfalls bisher inhaltlich hier in der Wikipedia noch nichts besseres (fundierteres) zu dem Thema gelesen. Und ich habe die meisten Texte dazu hier 2003 noch fast alleine geschrieben. Endlich kommt mal ein Autor mit Literaturüberblick vom feinsten und seine Arbeit wird mal wieder wie Mist behandelt. Ich finde das absolut kindisch, nur weil es in das Weltbild einiger guter Sortierer (die wir dringend baruchen) nicht passt. Wir sollten voneinander lernen - schon vergessen? Bo ^{Kontemplation} 11:27, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben (und auch ein wenig verändert). Weitere Diskussionen bitte hier, da die Textfülle oberhalb bereits unübersichtlich geworden ist. -- Roger McLassus 12:33, 26. Sep 2005 (CEST)

Bevor ich mich vielen meiner zahlreichen Vorrednern in der Löschdebatte anschließe: Ich habe den "Begriff" mal kurz nachgegoogelt. Von den weltweit 11 oder 12 Treffern zeigen zwei zurück in die Wikipedia, 5 sind in schwedischer Sprache geschrieben und daher zumindest für mich nicht auswertbar. Die restlichen zeigen auf den gleichen deutschen Artikel im PDF-Format. Kombiniert man das Ganze mit Stevenson, kommen genau die gleichen Links (auch die schwedischen). Mein Fazit: Das Thema ist so arg mit diesem Herrn Stevenson verbunden, dass es bei ihm wohl ganz gut aufgehoben ist. Also bitte den Inhalt neutralisieren (Jetziger O-Ton:"Das Phänomen, dass solche Fälle auftreten, gilt als unstrittig, über ihre Erklärung hingegen herrscht gegenwärtig in der Wissenschaft jedoch noch kein Konsens."), und Reinkarnationstyp auf Stevenson verlinken, das "Lemma" als eigenständigen Artikel aber bitte löschen. --RW 13:16, 26. Sep 2005 (CEST)

Das dürftige Google-Ergebnis kommt daher, daß normalerweise der Ausdruck "Reinkarnationsfall" verwendet wird. Diesers Wort hat (zusammen mit dem Plural) etwa 150 Treffer, wenn man auf die deutsche Sprache einschränkt. Der Ausdruck "Fall vom Reinkarnationstyp" hat aber den Vorteil neutral zu sein, denn ob die Fälle vom Reinkarnationstyp auch tatsächlich Reinkarnationsfälle sind, ist eben umstritten. Aus diesem Grund habe ich den seltenen dem häufigen Ausdruck vorgezogen.

Was die Verbundenheit mit Ian Stevenson betrifft, so ist sie dadurch gegeben, daß er der Pionier der wissenschaftlichen Erfoschung solcher Fälle ist. Wie man der Literaturliste entnehmen kann, ist er jedoch mittlerweile nicht mehr der einzige. Und da er nun schon 87 Jahre alt ist, wird die künftige Forschung wohl bald völlig ohne ihn erfolgen. Deshalb bin ich dagegen, den Artikel bei Ian Stevenson hinzuzufügen. Die Evolutionsbiologie steht ja auch nicht bei Darwin und die Relativitätstheorie nicht bei Einstein.

Der beanstandete Satz ist bewußt fomuliert und muß unbedingt stehenbleiben, weil er sehr wichtig ist. Es gibt zwar viele Wissenschaftler, die die Reinkarnationshypothese ablehnen, aber mir ist kein einziger Fall einer wissenschaftlichen Publikation bekannt, wo die Existenz der (wissenschaftlich untersuchten) Fälle als solche bestritten wird. Die sind ein gesichertes Phänomen. Zwar beschäftigt sich die Parapsychologie in erster Linie mit Phänomenen, deren Existenz nicht allgemein anerkannt ist (beispielsweise Telepathie), aber die Fälle vom Reinkarnationstyp gehören nicht zu diesen.

Zusammenfassung: der Artikel soll bleiben wie er ist. -- Roger McLassus 14:53, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich schließe mich den beiden Kommentaren von Bo voll und ganz an. Der Artikel könnte ein wenig umgeschrieben werden, von mir aus auch nach Stevenson verschoben, aber Inhalt behalten PaulaK 14:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Danke sehr! Eine Verschiebung wäre vom lexkialischen Standpunkt aufgrund der engen Verknüpfung mit dem Autor und der unsicheren Übersetzung des Orignialbegriffes von Stevenson sicher sinnvoll. Dabei ginge nichts verloren und ich würde mich über eine derart gut recherchierte Erweitrung des Haupttextes sehr freuen. Ein Redirect dorthin könnte dann Sinn machen. Ich mache das eben mal. Bo ^{Kontemplation} 14:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Was ist an der Übersetzung "Reinkarnationstyp" für "reincarnation type" unsicher? Wie könnte man es denn noch übersetzen? Zur Verknüpfung mit Stevenson siehe oben. -- Roger McLassus 15:04, 26. Sep 2005 (CEST)

Wie gesagt, ist manchmal ein Kompromiss hier in der Wikipedia zum Nutzen (in dem Fall zum Erhalt) des Ganzen und nach dem Originalterminus im englischen wird hier sicher niemand suchen bzw. egben diese eine Übersetzung eintippen. Da Stevenson die ausschließliche Literatur zu dem von ihm genannten Begriff verfasst, scheint die Integration, auch zur Erledigung dieses unsäglichen Löschantrages geboten. Eine optimale Lösung sehen die Verteter der so´n Mist woll´n wir hier nicht in einer ernsthaften Enzyklopädie - Haltung darin auch nicht sehen, weil es immer wieder recht starke Kräfte gibt, sowas rauszuwerfen, gleichgültig wie seriös sich manche Menschen darum kümmern. Also habe ich gehandelt und bitte ganz freundlich darum von beiden Seiten inhaltlich wieder an echten Problemfällen weiterzumachen. Danke sehr und beste Grüße Bo ^{Kontemplation} 15:36, 26. Sep 2005 (CEST)

(bleibt als redir auf Reinkarnation), danke an Bo für die Lösung. --Rax   dis   23:45, 5. Okt 2005 (CEST)

So interessant ein Artikel über den Markusplatz sein mag, so unsinnig ist es in dieser Form. Hier stehen lediglich ein paar flapsige touristische Bemerkungen, mehr nicht. Dann besser Platz machen für einen richtigen Artikel. Löschen. --Pictureman 18:55, 24. Sep 2005 (CEST)

Stimmt. So taugt der Artikel nichts und ist zu löschen. --Xocolatl 20:08, 24. Sep 2005 (CEST)

Ist sicher noch ausbaubar - aber ganz sicher kein Löschkandidat. behalten Kenwilliams 20:14, 24. Sep 2005 (CEST)

San Marco ist dann aber das falsche Lemma, oder soll die Kirche gleich dazu? --Xocolatl 20:15, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich verstehe ganz ehrlich das Problem nicht. Kann aber durchaus an mir liegen. Kenwilliams 20:22, 24. Sep 2005 (CEST)

Oder an mir. Bei San Marco denke ich eben eher an den Dom als an den ganzen Stadtteil, bzw. ich halte es für nicht besonders sinnvoll, alles (Markusplatz, Kirche, Stadtteil) in ein und denselben Artikel reinzupacken. Aber wie man nun den/die Einzelartikel benamst, ist ja auch ein zweitrangiges Problem, erstmal muss er oder müssen sie vernünftig geschrieben sein. --Xocolatl 20:27, 24. Sep 2005 (CEST)

An was Sie denken ist nicht relevant. Das Lemma ist klar definiert, wie in en: übrigens auch. Die enzyklopädische Relevanz ist klar gegeben. Wie Sie sicher bemerkt haben, hat der Markusdom bereits einen durchaus brauchbaren eigenen Artikel; Ihre "Argumentation" läuft also ins Leere. Behalten -- Jcr 20:37, 24. Sep 2005 (CEST)

Bei dem Lemma war ich erstmal verwundert - aber nachdem ich den Artikel gesehen habe: eindeutig Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 20:25, 24. Sep 2005 (CEST)

Seit 20:32 ist der Artikel deutlich überarbeitet und beschreibt das Wesentliche dieses Stadtteils - dank an Jcr - jetzt behalten --Bahnmoeller 22:22, 24. Sep 2005 (CEST)

Also sage ich es nochmal, in dieser Form auf alle Fälle behalten Kenwilliams 22:47, 24. Sep 2005 (CEST)

gegen den artikel hab ich eigentlich nichts, aber über das lemma würd ich mir gedanken machen. die italienische wikipedia hat san marco als bkl. es gibt (mindestens) 9 italienische orte dieses namens, dazu noch das stadtviertel, der platz und die kirche in venedig. ich glaube eine begriffserklärung wäre angebrachter und der jetzige artikel sollte auf San Marco (Stadtviertel) verschoben werden. 212.216.209.26 19:10, 25. Sep 2005 (CEST)

Der Platz und die Kirche haben im Deutschen allerdings auch einen eigenen Namen (Markusplatz und Markusdom), während das Viertel auch bei uns offenbar unter dem italienischen Namen bekannt ist. Die Ortschaften haben wir noch nicht drin, aber du hast Recht, einige davon hätten auch in der deutschen WP einen Artikel verdient, San Marco in Lamis bei Foggia hat immerhin 15.000; vermutlich schreibe ich dazu demnächst Zeit selbst anhand der it-WP einen Artikel, dann mache ich natürlich auch eine entsprechende BKL; ansonsten lege ich auch mal Piazza San Marco und Basilica di San Marco als Redirects zu Markusplatz und Markusdom an, ich denke, damit hätten wir die beste Lösung für das Marco/Markus-Problem.--Proofreader 11:19, 26. Sep 2005 (CEST)

So, habe das entsprechend umgesetzt. Es gibt jetzt also die BKL San Marco, die verweist auf den hier diskutierten Artikel (jetzt als San Marco (Stadtviertel), auf den Markusplatz, den Markusdom und die italienischen Gemeinden, von denen 2 bereits einen Artikel haben.--Proofreader 12:52, 26. Sep 2005 (CEST)

Der dümmliche LA sollte sich für das Stadtviertel hiermit hoffentlich erledigt haben, oder hat jemand - angesichts der bevorstehenden Integration italienischer Provinzkäffer - an der enzyklopädischen Relevanz von San Marco (Stadtviertel) noch Zweifel? -- Jcr 13:09, 26. Sep 2005 (CEST)

LA war tatsächlich unbegründet. Die angeblichen "flapsigen" Bemerkungen wurden längst geglättet, dazu braucht man wirklich keine Löschkeule. Relevant ist es allemal und nix gegen italienische "Käffer" bitte, San Marco in Lamis hat deutlich mehr Einwohner als meinetwegen Bebra, Genthin oder Jüterbog. Egal, ich denke, der LA-Steller kann nun wirklich seinen Antrag zurückziehen.--Proofreader 13:38, 26. Sep 2005 (CEST)

Was hat der Mann besonderes geleistet, das es verdient in einem Lexikon erwähnt zu werden? Ich sehe keine lexikalische Relevanz. Zudem sieht mir das ganze nach Eigenwerbung aus.

Ich lebe anonyme Löschanträge - noch dazu wenn sie unberechtigt sind. Erfüllt als Buchautor die Relevanzkriterien völlig problemlos und der Artikel ist wieder Erwarten in keinster Weise selbstdarstellerisch. Kenwilliams 20:20, 24. Sep 2005 (CEST)

Behalten --Wiggum 20:35, 24. Sep 2005 (CEST)

Behalten ist doch ganz in ordnung - auch wenn man kein fan von nlp ist, viele sind es nun mal --Zoph 21:34, 24. Sep 2005 (CEST)

Nun ja, die R... kann ich auch noch nicht so recht erkennen. --Bubo 容 21:45, 24. Sep 2005 (CEST)

Die R-Frage stellt sich durch die Veröffentlichungen nicht wirklich. --Wiggum 00:07, 25. Sep 2005 (CEST)

Da der Autor bestimmt hier vorbeischaut: Das Bild ist nicht korrekt lizensiert. Es genügt nicht die Erlaubnis zur Verwendung hier, sondern praktisch überall. Das kann bös ins Auge gehen. --Bahnmoeller 22:29, 24. Sep 2005 (CEST)

Der Einsteller wurde bereits angesprochen, mal sehen. --Tischlampe 22:47, 24. Sep 2005 (CEST)

• • einige gemeinsame Projekte....Da sehe ich keine Relevanz.löschen--Coolgretchen 02:47, 25. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

• • in Zeiten von Book on Demand bezweifle ich, dass Buchveröffentlichungen zwangsläufig in lexikalischer Relevanz resultieren. Außerdem: Hat schon mal jemand nach den Büchern bei amazon gesucht? Ein Buch wird nicht gefunden, das andere ist nur noch privat zu erhalten. Ich sehe keine besondere Leistung oder Verdienst. löschen--spooky33 09:47, 25. Sep 2005 (CEST)spooky33

Es gibt von dem Herrn nicht nur Bücher sondern auch Tonträger und DVDs wie man in der DDB leicht nachlesen kann. --Wiggum 11:23, 25. Sep 2005 (CEST)

• behalten --Historiograf 21:42, 25. Sep 2005 (CEST)

• Julian Wolf --- Schon sehr skurril, eine solche Diskussion über sich selbst zu lesen. Zu der Diskussion, den Artikel zu behalten, werde ich jedoch nichts beitragen. Es wäre niemals unabhängig.

Ich zitiere mal einen meiner Vorschreiber: "was hat der Mann denn besonderes geleistet?" Nun, immerhin besondereres als Dieter Bohlen und Daniel Küblböck!!! DIE werden nicht gelöscht, aber ein Buchautor, der keine Tralala-Liedchen schreibt oder gar schlecht singt, sondern sich ernsthaft mit einem nützlichen Thema wie NLP auseinandersetzt und das sehr erfolgreich, der soll gelöscht werden?! Verkehrte Welt...! Und WER ist bitte die Öffentlichkeit, die entscheidet, ob jemand von öffentlichem Interesse ist? 13-jährige Teenies? Vielleicht gibt es ja auch genügend Menschen, die an intelligenteren Themen als an sinnentleertem B- oder C-Promi Geschwafel in Bunte, Gala und Co. interessiert sind!?! NICHT Löschen (oder Kader Loth, Zlatko und Co. gleich mit!) Andrea S. (weiß nicht wie das hier geht mit dem Unterschreiben)

Google spuckt spuckt was anderes aus - und ich versteh hier sowieso nur bahnhof --Zoph 21:31, 24. Sep 2005 (CEST)

• Ektogenese ist Reifung eines Embryos außerhalb des Uterus, jedenfalls ist das die Bedeutung, die allgemein verbreitet ist. In Bezug auf Evolution sieht das stark nach nicht etablierter Begriffsbildung aus. Wenn gelöscht wird, sollte man übrigens auch die Links auf Ektogenese in Epigenese und Lamarckismus entfernen. Die von mir angesprochene Bedeutung des Lemmas hat aber einen Eintrag verdient, von daher neu schreiben.--Proofreader 22:37, 24. Sep 2005 (CEST)

ja, aber ggf. nach 7 Tagen erst mal löschen. --Gerbil 14:19, 25. Sep 2005 (CEST)

• ektogen ist ein Gegensatz zu exogen = Prozesse außerhalb des Organismus, dessen Gegensatz jedoch allgemein als endogen beschrieben wird. Diese s.g. Ektogenesse müsste ev. bedeuten: aus sich selbst entstanden - oder so ... Aus dem Artikel erfährt man es aber leider kaum. Ilja • 19:47, 25. Sep 2005 (CEST)
• Der "metaphysische Drang des Universums nach höherer Komplexität" vollzieht sich sicher auch, ohne einen speziellen Wikipedia-Artikel. Löschen -- Andreas Werle 08:56, 26. Sep 2005 (CEST)
• Ich habe mal meinem metaphysischem Drang nachgegeben, das Ding komplett umzuschreiben; jetzt ist es ein Artikel über die Entwicklung eines Embryos außerhalb des Mutterleibes. Bin kein Experte, insbesondere die rechtlichen Fragen und wie weit die Forschung da z.B. bei Tieren ist, würde mich selbst interessieren, müsste aber von Fachleuten ergänzt werden. en-WP hat übrigens auch einen Stub zum Thema.--Proofreader 13:25, 26. Sep 2005 (CEST)

Proofreader Du bist ein Held! Ich hab noch ein bischen dran rumgebastelt und dabei ist mir eingefallen, daß es auch eine Ektogenese bei Wirbeltieren geben muß, die ganz physiologisch ist. Ich glaube, die Reifung von Froscheiern nennt man auch so. Ich bin aber nicht ganz sicher. Also das müßte man dann entweder einarbeiten, oder einen Redirekt machen Ektogenese/Säugetiere. Ich bin mir aber auch nicht ganz sicher, ob die Embryonalentwicklung der Beuteltiere nicht auch eine Ektogenese ist. Also erst mal noch forschen. Ich schlag mal bei Wikipedia nach. :) Gruß -- Andreas Werle 09:18, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich würde gerne - nicht lediglich fünfzehn Minuten, sondern geschlagene fünfzehn Tage nach der Erstellung des Artikels - in bis zu sieben Tagen mehr über diesen Herrn wissen. Momentan handelt es sich um einen Substub, aus dem ich nicht schlau werde und um den es am achten Tage keineswegs schade wäre. Antaios 21:40, 24. Sep 2005 (CEST)

Offenbar ein bedeutender neokonfuzianischer Philosoph - allerdings finde ich mehr über ihn auch nicht [13]. Kenwilliams 21:58, 24. Sep 2005 (CEST)

• Kann leider den Link nicht öffnen, aber nach den Ergänzungen von Benutzer:Löschfix und einigen Glättungen von mir ist das jetzt ein valider Stub, darum ziehe ich hiermit den LA zurück. Gruß Antaios 10:10, 25. Sep 2005 (CEST)

Der vollständige Inhalt dieses Artikels: "Ein Mondgesicht ist ein durch die menschliche Phantasie gesehenes Bild des Mondes. Dies wird durch die Vielzahl der Krater erzeugt. Auf vielen Bildern wird der Mond auch mit einem Gesicht dargestellt. Auch wurde der Mond deswegen in manchen Kulturen als Gott verehrt."

Punkt, Punkt, Komma, Strich - fertig ist das Mondgesicht <seufz>. Sorry, aber ich denke, Wikipedia kann auf diesen Enzyklopädieeintrag verzichten. --ercas ^✉ 21:59, 24. Sep 2005 (CEST)

Schlage einen redirect auf Mann im Mond vor - das ist zwar auch nicht spitzenmäßig aber deutlich besser --Bahnmoeller 22:42, 24. Sep 2005 (CEST)

Gute Lösung. In jedem Fall haben wir einen Artikel zuviel zum Thema und ich denke, es ist der Artikel Mondgesicht. Redirect und gut ist.--Proofreader 22:55, 24. Sep 2005 (CEST)

Hallo? Was hat denn der Mann im Mond mit dem Mondgesicht zu tun? Natürlich muss ein guter artikel zum Mondgesicht her und zwar kulturgeschichtlich. Natürlich diese simpel-wirren Sätze nicht. Verbessernund behalten.--Löschfix 04:23, 25. Sep 2005 (CEST)

Für mich ist DAS ein Mondgesicht - undzwar ein besonders süßes. Kenwilliams 22:43, 24. Sep 2005 (CEST)

Als eigenständigen Artikel behalten --Exxu 23:30, 24. Sep 2005 (CEST)

Löschen, das ist Käse hoch³. Bestenfalls Redirect auf Icon. --Zollwurf 02:03, 25. Sep 2005 (CEST)

Um es noch einmal deutlich zu sagen, da war ein Mistake im Mann im Mond. Unter Mann im Mond versteht man land läufig eine Gestalt im Mond, während man unter einem Mondgesicht, ein Gesicht versteht. Das sind zwei unterschiedliche Dinge, die auch in der Literatur und im Volksglauben eine unterschiedliche Rolle spielen. Deshalb geht ein redir eher weniger.--Löschfix 04:58, 25. Sep 2005 (CEST)

@Löschfix - Ich glaube, das du (auch) auf Ausdrücke wie: 'Du Mondgesicht' oder auch auf die angesprochenen Punkt, Punkt, Komma zielst. Insofern ist Mann im Mond schon etwas anderes. Ich sehe aber doch einen so engen Zusammenhang zwischen der Ansicht des Mondes, dem Mondgesicht und der Vorstellung, das es dort einen Mann gibt, daß ich den redirekt vorgeschlagen habe. Wenn sich dort entscheidend mehr zu Mondgesicht ansammelt, kann ja wieder getrennt werden.--Bahnmoeller 11:42, 25. Sep 2005 (CEST)

Beim jetzigen Stand kann man den Artikel nur als infantil bezeichnen. Wenn in 7 Tagen nichts nachkommt: löschen. --Wiggum 11:27, 25. Sep 2005 (CEST)

Aber dafür "OMA"-gerecht. Und das ist doch eine von Benutzer:Dickbauchs Lieblingsforderungen. Man sollte ihn mal zu seiner Meinung befragen ;-) --Exxu 11:47, 25. Sep 2005 (CEST)

Löschen :Der Artikel ist einfach nur SCHLECHT!!! --Mondfresse 12:21, 25. Sep 2005 (CEST)

Hi "Mondfresse". Ganz schön viel Aufwand, sich am 2005-09-25 um 12:21:44 extra einen Account anzulegen, um dann hier in der Zeit von 12:21 bis 12:25 in drei Edits diese Meinung darzulegen (siehe Deine Beiträge). Ein Hinweis: Wenn Du am Ende Deines Beitrags die folgenden Zeichen schreibst: --~~~~, dann wäre Deine Signatur in einem einzigen Schritt automatisch erschienen. --Exxu 13:08, 25. Sep 2005 (CEST)

Wer löschte meinen Beitrag von etwa 15 Uhr??? Und dann noch mal um 18.25 Uhr ???? Das ist schon sehr seltsam und könnte Konsequenzen nach sich ziehen. Hier der Tenor: Nach Literatur- und Musik- Beiträge nun aber wirklich behalten. --nfu-peng 18:21, 25. Sep 2005 (CEST)--nfu-peng 12:18, 26. Sep 2005 (CEST)

(Keine Panik! Das waren Server-Mucken. Jetzt scheinen sie aber wieder rund zu laufen. Rainer ... 14:53, 26. Sep 2005 (CEST))

Ich habe den Artikel überarbeitet und auch en Bild dazu gemalt, wie das Mondgesicht nicht jeder interpretieren würde, ich jedoch sehr interessant finde. Bitte den Löschantrag löschen, wenn keiner dagegen ist. --Benutzer:Pietz

Diese Kategorien haben zum Teil schon Löschanträge hinter sich. Da ein darauf folgendes Meinungsbild aber ergeben hat, dass eine sehr deutliche Mehrheit der Wikipedia-Nutzer solche Kategorien, die Artikel über Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen, ablehnt, hier - zu meinem Bedauern, denn persönlich sehe ich das anders - als Resultat des Meinungsbildes der Löschantrag. Hier geht es zum abgeschlossenen Meinungsbild (4 Stimmen für solche Kategorien, 51 dagegen, 17 gegen eine Regelung). Ich möchte mich hier selbst ausdrücklich der Stimme enthalten - ich war für solche Kategorien, aber nicht nur für eine "Auswahl". Gestumblindi 22:37, 24. Sep 2005 (CEST)

Hmpf... wieder mal ein Beweis, dass Mehrheiten nicht immer intelligente Entscheidungen treffen. Ist das nun übermäßige Political correctness oder was ist der Grund? Bisher habe ich Meinungsbilder nur sporadisch gelesen, aber das muss ich wohl ändern - denn das Ergebnis hier ist Unfug - mindestens die ersten drei lassen sich sehr gut schon über die eigene Zuordnung von Kommunisten usw. abdecken, ohne dass eine Kategorisierung Probleme bereitet, und bei der letzten kann man sich, was Deutsche betrifft, gut an VS-Einordnungen orientieren. Bin trotz Meinungsbild fürs behalten dieser Kategorien.--Wahldresdner 22:55, 24. Sep 2005 (CEST)

Dann schlage ich vor, dass du gleich mit dem betreffenden Meinungsbild anfängst und nachliest, weshalb man mehrheitlich dagegen war. Die Argumente, die du bringst, sind dort alle vorgetragen worden und haben eine große Mehrheit der Abstimmenden nicht überzeugt. Ich bin ja heilfroh, dass uns eine [[Kategorie:Faschist]] erspart geblieben ist. Löschen Antaios 23:06, 24. Sep 2005 (CEST)

Das habe ich ja gemacht - und anschließend erst recht den Kopf geschüttelt, die meisten Argumente der Diskussion sind einfach hanebüchen. Aber was solls... Was die Kategorie Faschist betrifft, gebe ich Dir allerdings recht, weil dieser Begriff - anders als die oben genannten - durch die widersinnige ubiquitäre Verwendung seitens mancher politischer Gruppen zur pauschalen Kennzeichnung politischer Gegner inzwischen zu sehr ins Vage und Unbestimmte abgerutscht ist. --Wahldresdner 23:15, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich verstehe diesen LA nicht. Der LA vom 22.8. endete mit dem Ergebnis "Wird in eigenem Meinungsbild entschieden". Die Entscheidung ist gefallen, mit eindeutigem Ergebnis. Diese Entscheidung sollte deshalb jetzt auch umgesetzt werden. --Sava 23:18, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich hielt es für die korrekte Vorgehensweise, die Löschungen über einen LA vorzunehmen, auch wenn sie auf einem Meinungsbild basieren. Da die Diskussion aber tatsächlich im Meinungsbild abgeschlossen wurde, möchte ich mit diesem Löschantrag also schlicht einen Admin darum bitten, die Kategorien zu entfernen; weiter zu diskutieren gibt es nichts mehr. Gestumblindi 23:48, 24. Sep 2005 (CEST)

Rechtsextremisten kann man nicht wie Marxisten behandeln. Warum sollte man nicht vom Verfassungsschutz als Rechtsextremisten eingestufte Personen hier auch so einstufen? Oder Marxisten, Kommunisten, Anarchisten, die sich selbst als solche bezeichnen? Dieser Löschantrag ist in dieser Form sinnlos und viel zu undifferenzert. Abgesehen davon werden Löschanträge nicht mit Meinungsbildern entschieden. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:29, 24. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Außerdem sind Meinungsbilder weder repräsentative Umfragen noch sind sie demokratisch. Mit Unmengen an Accounts könnte ich problemlos ein Meinungsbild verfälschen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 00:01, 25. Sep 2005 (CEST)

Dieser Einwand gilt für die Löschkandidatendiskussion auch. Im Unterschied dazu dauerte das Meinungsbild aber länger und wies eine wesentlich höhere Beteiligung auf. -- Beblawie 00:09, 25. Sep 2005 (CEST)

Das Meinungsbild wurde gestartet, weil prinzipiell gleich geartete Kategorien unterschiedlich gehandhabt wurden, da es keine andere Möglichkeit gab, die Frage der einheitlichen Handhabung zu klären. Nun ist sie geklärt. Bloss 17 Leute teilten im Meinungsbild deine Ansicht ("differenzierter" Ansatz nötig, einheitliche Handhabung nicht erwünscht), 51 jedoch fanden, dass eine einheitliche Handhabung erwünscht sei und diese Kategorien alle weg sollten. Ich gehöre zu den kümmerlichen 4, die eine einheitliche Handhabung der anderen Art wollten (also sowohl Kategorie Kommunist als auch Faschist etc. zulassen). Tja. Aber um genau solche Dinge festzustellen sind Meinungsbilder ja da. Gestumblindi 00:03, 25. Sep 2005 (CEST)

Zum Nachtrag: Es wäre mir sehr recht, wenn jemand mit den nötigen Kenntnissen ermitteln könnte, ob an dem Meinungsbild "Sockenpuppen" teilgenommen haben. Die Admins haben dafür sicherlich nette Tools? Allerdings denke ich nicht, dass das sehr deutliche Ergebnis dabei noch umgestürzt werden könnte. Ich sehe da zu viele bekannte Benutzernamen. Gestumblindi 00:12, 25. Sep 2005 (CEST)

Schließe mich Sava an: Die Entscheidung ist im Meinungsbild gefallen! Also Entscheidung umsetzen! Neuerliche Löschdiskussion ist hinfällig, weil bereits entschieden! -- Beblawie 23:45, 24. Sep 2005 (CEST)

Behalten - Die genannten Kategorien sind definiert und eingrenzbar --Ulitz 23:50, 24. Sep 2005 (CEST)

Alle vier Begriffe haben eine negative Konnotation und sind daher schon vom Ansatz her POV. Löschen --Wiggum 00:19, 25. Sep 2005 (CEST)

Entschuldige, das ist Unsinn. Es gab/gibt genug Anarchisten, Kommunisten, Marxisten und manchmal auch ein paar Rechtsextreme, die darauf sehr stolz sind und dies als Eigenbezeichnung so führen bzw. führten. Damit können diese Begriffe keinesfalls automatisch negative Konnotation haben und schon gar nicht POV sein.--Wahldresdner 00:23, 25. Sep 2005 (CEST)

Die Löschung der Kategorien für Kommunisten, Marxisten und (vor allem) Anarchisten halte ich auch für einen Fehler. Dagegen ist die Kategorie für Rechtsextremismus ebenso entbehrlich wie die für Linksextremismus. Diesen Einordnungen liegen politische Werturteile zu Grunde und führen deshalb ständig zu Konflikten. Die Abschaffung der Kategorie:Rechtsextremist war jedoch nur im Paket zu haben, weil der Widerstand gegen eine Löschung nur dieser Kategorie zu groß war. -- Beblawie 02:28, 25. Sep 2005 (CEST)

@Wahldresdner: Dann muss man aber auch konsequent nur solche Personen in diese Kategorien einfügen, die sich selbst auch so bezeichnen. Wenn ein Dritter eine Person xy als Kommunist, Marxist, Rechtsextremist etc. betitelt ist das in aller Regel pejorativ. --Wiggum 11:32, 25. Sep 2005 (CEST)

Diese Kategorien gehören jetzt entsorgt, will sagen sind zu löschen: Und, bitte kein weiteres (erledigtes) Meinungsbild in der LA-Diskussion! --Zollwurf 01:55, 25. Sep 2005 (CEST)

Offenbar gilt dies jetzt schon als erledigt: Und das soll jetzt Sinn machen und übersichtlich sein: [14]? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 02:13, 25. Sep 2005 (CEST)

Dieses Beispiel Erich Mühsam zeigt, daß es auch noch die Kategorie:Pazifist gibt, die ebenfalls "Personen nach politischer Ausrichtung" zusammenfaßt, also auch gelöscht werden müßte. -- Beblawie 02:39, 25. Sep 2005 (CEST)

Richtig. Genauso die Kategorie:Frauenrechtler, Kategorie:Friedensaktivist, Kategorie:Umweltschützer, Kategorie:Revolutionär... --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 03:22, 25. Sep 2005 (CEST)

Das sind nur zum Teil Kategorien für Personen einer bestimmten politischen Ausrichtung. -- Beblawie 03:31, 25. Sep 2005 (CEST)

Diese Diskussion beenden. Ich darf mal das Ergebnis des Meinungsbildes zusammenfassen: eine sehr deutliche Mehrheit der teilnehmenden Nutzer spricht sich für die Löschung dieser Kategorien aus. Eine stabile und ernstzunehmende Minderheit spricht sich gegen eine einheitliche Regelung aus. Mir liegt, da die Minderheit ihre Meinung wohl nicht ändern wird, daran, sie zu überzeugen, den Wunsch der Mehrheit bei den genannten Kategorien zu akzeptieren oder zumindest zu tolerieren i.S.v. nicht aktiv dagegen vorzugehen. Da bisher nichts entsprechendes geschehen ist, gehe ich davon aus, daß das so ist. Diese Löschdiskussion droht Gräben wiederaufzureißen. Über kurz oder lang werden die strittigen Kategorien nicht überleben können. Ich übernehme jetzt gerne so etwas wie eine Patenschaft für die Kategorie:Rechtsextremist, für deren Auflösung ich auf der schon verlinkten Seite des Meinungsbildes einen für alle sicht- und ergänzbaren Plan aufgestellt und teilweise schon umgesetzt habe. Was die anderen angeht, ist ja das Votum gegeben, und wenn keiner die Artikel anders verknüpfen will - dieser Wunsch kam in der Diskussion nur für "Rechtsextremist" auf - dann werden sie eben ohne so etwas gelöscht. Gelöscht werden sie allemal.--Pangloss Diskussion 03:49, 25. Sep 2005 (CEST)

Behalten - siehe Argumente unter [15] --Rafl 22:29, 25. Sep 2005 (CEST)

Zur Frage der Gültigkeit des oben angesprochenen Meinungsbildes bitte unter [16] nachlesen. --Rafl 22:45, 25. Sep 2005 (CEST)

Die Kategorie:Rechtsextremist ist jetzt leer. Ich werde sie heute Nachmittag löschen, aber vorher noch die zug. Diskussionsseite sichern.--Pangloss Diskussion 06:06, 27. Sep 2005 (CEST)

Geschehen, bzw. ich habe die Vorlage "Gesperrtes Lemma" gesetzt. Dadurch bleibt der Link zwar blau, erfahrungsgemäß halten aber rote Links auch nicht von Kategorisierungen ab. Der erklärende Text tut das hofftl. eher. Ich gucke dann ab und an mal drauf, ob doch wieder jemand die Kategorie nutzt, und entferne dies ggf.--Pangloss Diskussion 16:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Löschen - das Meinungsbild war deutlich genug. -- Jcr 08:08, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich habe bereits einige Artikel von der Kategorie:Anarchist in die Kategorie:Anarchismus umsortiert. Bei den restlichen Einträgen bin ich mir nicht so sicher, ob die betreffenden Personen für den Anarchismus wirklich so wichtig sind, daß man sie dorhin umsortieren sollte. Deshalb habe ich abgewartet, ob andere noch beim Umräumen mitwirken; was wohl nicht der Fall war. Leider gibt es für die Kategorie:Anarchist keinen angemessenen Ersatz, weshalb die Löschung dieser Kategorie doch ein beträchtlicher Verlust ist (was mich beim Umsortieren doch etwas demotiviert hat). -- Beblawie 18:49, 5. Okt 2005 (CEST)

Im Meinungsbild ging es darum, ob Artikel über Personen nach der politischen Ausrichtung dieser Personen in Kategorien zusammengefasst werden sollen. Das wurde verneint und beschränkt sich nicht nur auf die Endung "-ist". Siehe dazu die kurze Diskussion zu "Ersatz"-Kategorisierungen. Die Mehrheit wünscht, Personen nach der Zugehörigkeit zu konkreten Organisationen und konkreten Aktivitäten zusammenzufassen, nicht jedoch allgemein als "-isten" bzw. Anhänger des "-ismus". Darum wurden in Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien auch keine Personen aufgenommen bzw. die drei darin verzeichneten Personen entfernt. Personen statt in "-ist" nun in "-ismus"-Kategorien aufzunehmen, verkennt das Ergebnis des Meinungsbildes und ist falsch. Gestumblindi 21:09, 5. Okt 2005 (CEST)

@He3nry - da das Meinungsbild einer Löschdiskussion gleichkommt und eindeutig war, ist deine Entscheidung richtig. Ich selbst würde beim Abarbeiten keine Umsortierung in die entspr -ismus-kat vornehmen, da diese Sortierung (wenn überhaupt) den Bearbeitern und der Diskussion beim jeweiligen Artikel vorbehalten bleiben kann; außerdem hat Gestumblindi Recht. Gruß --Rax dis 05:06, 7. Okt 2005 (CEST)

Kategorien ersatzlos gelöscht, Danke für Feedback wegen der "-ismusse". --He3nry 09:25, 7. Okt 2005 (CEST)

• en. WP hat solche KAtegorien siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Marxist_theorists --+^°^ @

IMHO nicht relevant genug, zumindest solange wie nciht gesagt wird, auf welche Art es das größe in der Schweiz ist. --DaB. 22:40, 24. Sep 2005 (CEST)

Ist das nicht außerdem ein Wiedergänger? - Auf alle Fälle stimme ich DaB. zu, in dieser Form ist der Artikel zu löschen. --Xocolatl 00:28, 25. Sep 2005 (CEST)

Das Glattzentrum ist für die Schweiz bzw. für Zürich schon wichtig. Allerdings stimme ich zu, dass der Artikel in dieser Form nicht Wikipediawürdig ist. Der Artikel wurde beim Portal:Zürich als zu überarbeitender Artikel eingetragen und ich bin sicher, dass sich jemand der Sache annehmen wird. behalten aber muss überarbeitet werden. --David 01:26, 25. Sep 2005 (CEST)

Ein Überarbeiten wäre bei inkorrektem Lemma und falschen Daten zu viel des Guten gewesen. Ich habe unter Glattzentrum eine von mir verfasste Rohfassung reingestellt, die schon eine ganze Weile auf meiner Platte geschlummert hat. Glatt (Einkaufszentrum) habe ich zu einem Redirect umgebaut. --Sovereign 10:40, 25. Sep 2005 (CEST)

Dann bitte gleich löschen - wer gibt denn schon "Glatt (Einkaufszentrum)" in die Suchmaske ein? --Tischlampe 10:44, 25. Sep 2005 (CEST)

Gute Arbeit übrigens. --Tischlampe 10:47, 25. Sep 2005 (CEST)

Und wer gibt "Linden-Center Berlin" in die Suchmaske ein? Weil ohne Berlin istd as auf Anhieb nicht mal über die Suche zu finden. War doch klar, daß jetzt jedes größere Einkaufzentrum einen Eintrag bekommt, und irgendwer findet immer was, das genau dieses auch relevant macht. behalten gleiches Recht für alle! --Sarkana 19:53, 25. Sep 2005 (CEST)

Na dann. --Tischlampe 19:08, 27. Sep 2005 (CEST)

Reicht es, ein Bruder von jemandem zu sein, um in Wiki zu erscheinen? -Gerdthiele 22:52, 24. Sep 2005 (CEST)

• Nein! --Lung 22:54, 24. Sep 2005 (CEST)

Ja, weil der Mann belgischer Fußballnationalspieler ist. Kenwilliams 22:57, 24. Sep 2005 (CEST)

Kenwilliams hat hiermit den Auftrag, den Artikel entsprechend zu erweitern. Das was da jetzt steht ist schnelllöschfähig. Über den fraglichen Bruder gibt es auch noch keinen Artikel - Was ist der den (ausser eben Bruder) ? - Ich gebe hier mal den vollständigen Artikel mit dem jetzigen Stand wieder:
"Bruder von Emile Lokonda Mpenza."
--Bahnmoeller 23:07, 24. Sep 2005 (CEST)

Er (=ich) war schon länst dabei - ich denke mal, das sollte erstmal so ausreciehn. ;) Kenwilliams 23:31, 24. Sep 2005 (CEST)

Ja, das sieht schon ganz anders aus - Dank an Kenwilliams
(Das musste mal sein - wir sind in den letzten Tagen oft gegensätzlicher Meinung auf diesen Seiten gewesen) --Bahnmoeller 23:36, 24. Sep 2005 (CEST)

Nuja - ich mag zu den notorischen Meckerern und Behaltern gehören - aber auch zu den Spendern. Wenn ich mich für geeignet erachte, versuche ich Artikel auch zu retten und rede nicht nur ;) Kenwilliams 23:56, 24. Sep 2005 (CEST)

Ist das irgend etwas Wichtiges? -Gerdthiele 22:55, 24. Sep 2005 (CEST)

Ja, das bedeutenste Ereignis in Puerto Rico am 9.Januar 2005 - vielleicht Tennis ? Oder Boxen ? Könnte auch Catchen sein ?
Wenn das irgendeine Relevanz hat, wird jemand einen richtigen Artikel auch ohne diese Hilfe schreiben können. löschen (am besten schnell) --Bahnmoeller 23:18, 24. Sep 2005 (CEST)

Ich vermute mal, dass es hier um die alljährliche Veranstaltung des WWE/World Wrestling Entertainment geht. (siehe auch hier behalten und verbessern --Exxu 23:28, 24. Sep 2005 (CEST)

Wenn in den 7 Tagen des Löschantrages keine Verbesserung (worum geht es? in ganzen Sätzen) kommt - löschen, Tsui 12:06, 27. Sep 2005 (CEST)

bitte löschen weil der Artikel nicht relevant ist und außerdem diffamierend! Sabrina Winkel 23:43, 24. Sep 2005 (CEST)

löschen, Artikel ist weder relevant noch hat er akzeptablen Inhalt.--Wahldresdner 23:48, 24. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich ein Fall für Schnelllöschen --Xocolatl 00:15, 25. Sep 2005 (CEST)

Bekannt geworden ist sie ja durch eigene "Leistung" - also wenn Jemand einen ordentlichen Artikel schreibt, kann das gerne bleiben. Aber nur dann. Kenwilliams 00:20, 25. Sep 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Ihre Leistungen sind zwar ähnlich relevant wie die von Naddel & Co., sie ist eine dumme Nuß, wenn ich mir http://www.wams.de/data/2005/09/18/777309.html mal so durchlese, aber sie steht nun mal mit ihren diversen Aktivitäten (u.a. Autorennen) im Licht der Öffentlichkeit und kann deswegen einen Artikel bekommen. Wenn denn jemand einen schreibt.--Harmonica 02:09, 25. Sep 2005 (CEST)

Wiedergänger? Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2005#Cora_Brinkmann_(erl., gelöscht) --A.Hellwig 11:29, 25. Sep 2005 (CEST)

Seinerzeit wurde hauptsächlich mit der R-Frage für löschen plädiert. SLA gestellt. --Wiggum 11:37, 25. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel, besser der Satz ist IMHO zu mager für einen Enzyklpädie-Eintrag; Parentalgeneration ist die Fremdwortvariante für Elterngeneration, das kann man auch im wiktionary erklären. 84.156.164.108 23:50, 24. Sep 2005 (CEST)

Jo, wiktionary. Sollte mal ein artikel Elterngeneration entstehen, dann redirect.--Löschfix 04:11, 25. Sep 2005 (CEST)

• Das ist schon ein relevanter Fachausdruck; ich habe den Artikel neu gefasst und daher den LA gleich ebenfalls eliminiert. --Gerbil 15:00, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich zitiere mal einen meiner Vorschreiber: "was hat der Mann denn besonderes geleistet?" Nun, immerhin besondereres als Dieter Bohlen und Daniel Küblböck!!! DIE werden nicht gelöscht, aber ein Buchautor, der keine Tralala-Liedchen schreibt oder gar schlecht singt, sondern sich ernsthaft mit einem nützlichen Thema wie NLP auseinandersetzt und das sehr erfolgreich, der soll gelöscht werden?! Verkehrte Welt...! Und WER ist bitte die Öffentlichkeit, die entscheidet, ob jemand von öffentlichem Interesse ist? 13-jährige Teenies? Vielleicht gibt es ja auch genügend Menschen, die an intelligenteren Themen als an sinnentleertem B- oder C-Promi Geschwafel in Bunte, Gala und Co. interessiert sind!?! NICHT Löschen (oder Kader Loth, Zlatko und Co. gleich mit!)