„Benutzer Diskussion:Alkim Y“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

hinweis: in verschiedenen rechtsextremen weblogs und foren (u.a. im rechtsextremen hetzblog politically incorrect, pi-news) wird die behauptung aufgestellt ich (de.wiki user fröhlicher türke) sei identisch mit einem redakteur der berliner tageszeitung taz. diese behauptung wurde schon mehrfach in wikipedia verbreitet und auf antrag versionsgelöscht. die behauptung ist falsch. der redakteur d.y. der tageszeitung taz und ich sind verschiedene personen und arbeiten völlig unabhängig voneinander . --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:33, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

was gibt es neues zu lesen?

welche benutzernamen wurden neu angemeldet?

„Je niedriger die Schicht, umso höher die Geburtenrate. Die Araber und Türken haben einen zwei- bis dreimal höheren Anteil an Geburten, als es ihrem Bevölkerungsanteil entspricht. Große Teile sind weder integrationswillig noch integrationsfähig. Die Lösung dieses Problems kann nur heißen: Kein Zuzug mehr, und wer heiraten will, sollte dies im Ausland tun. Ständig werden Bräute nachgeliefert: Das türkische Mädchen hier wird mit einem Anatolen verheiratet, der türkische Junge hier bekommt eine Braut aus einem anatolischen Dorf. Bei den Arabern ist es noch schlimmer.Die Türken erobern Deutschland genauso, wie die Kosovaren das Kosovo erobert haben: durch eine höhere Geburtenrate.“ Was Thilo Sarrazin sagt: "Ständig neue kleine Kopftuchmädchen." (diese und andere geistesblüten des deutschen denkers dokumentiert von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:58, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Zitat eines türkischen Denkers zur rassischen Aufwertung Europas: „Wir müssen die europäische Kultur mit der türkischen impfen.“

(Rassismus und Kulturalismus sind ja bekanntlich das Gleiche, wie fortschrittliche Kräfte wissen) --Anti 07:35, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, der von dir verlinkte u. zitierte nationalistische chauvinismus erdoğans rechtfertigt nicht rassistischen unfug sarrazins. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:55, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nun, @FT, Du zitierst Sarrazin, und Du tust es mit sarkastischer Attitüde. Ist okay. Aber ... die Zuspitzung dieser seiner Zusammenfassung einmal außen vorgelassen: möchtest Du den Aussagen inhaltlich widersprechen? --Freud ^DISK Konservativ 07:52, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Möchtest du sie bestätigen? Auch die vorgeschlagene Lösung: Der Erhalt der eines hochkulturierten, nur aus oberer Mittelschicht bestehenden Deutschlands (wo sollte es das je gegeben haben?) ist das Außerkraftsetzen grundlegender Menschen- und Bürgerrechte schon wert? Sehr konservativ ist diese Einstellung nicht gerade. LG -- Leif Czerny 09:40, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Gemach, Gemach. Es geht doch zunächst einmal darum zu fragen: ist die sachliche Feststellung zutreffend, also: Stimmt es, wenn S. sagt, daß bestimmte Immigrantengruppen eine zwei- bis dreimal höhere Geburtenrate haben als der Rest der Republik? Falls ja: stimmt es, daß dies mit niedriger sozialer Schicht einhergeht, und ist soziale Schicht mit Geldmangel, mit Sprachdefiziten, mit Parallelgesellschaften zutreffend umschrieben? Dann kommt in einem zweiten Schritt eine politische Fragestellung, die beispielsweise lauten kann: will die Politik das einfach laufen lassen oder will sie hier steuern? Und wenn sie steuern will, welches sind die erforderlichen und zugleich angemessenen Steuerungsmöglichkeiten? Niemand spricht von einer sozialen Aufforstung. Es kann aber natürlich auch nicht im Interesse der Gesellschaft sein, sich durch Zuwachs an Bildungsarmut, Geldarmut und Zersplitterung in Parallelgesellschaften ins Negative zu verändern. Über die richtigen politischen Schritte kann man sich (und muß man sich) auseinandersetzen. Vorab aber steht eine Analyse der gegebenen Situation. Es ist ja auch diese, die bereits massiv attackiert wird. Wobei es bei der Beschreibung des Status Quo völlig irrelevant ist, warum er ist, wie er ist. Bei einem Gespräch über einen Liter Wasser fängt ja auch niemand mit dem Urknall, der Supernova als Ausgangspunkt der Entstehung unseres Sonnensystems etc. an. Will sagen: bei der Ist-Beschreibung ist das Warum zunächst nicht erforderlich. Das Warum ist dann bedingt notwendig, wenn nach Möglichkeiten der Gegensteuerung gesucht wird. --Freud ^DISK Konservativ 09:56, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

daß bestimmte Immigrantengruppen eine zwei- bis dreimal höhere Geburtenrate haben als der Rest der Republik? Dann komm mal in die Gänge, Freud. Herr Sarrazin hat sein Soll jedenfalls mit nur zwei - dazu ist auch noch einer davon in seinem Sinne "missratenen", weil "sozialschmarotzend" - Sohnemännern nicht erfüllt. --JosFritz (Diskussion) 10:08, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nun ist seit den Pisa-Studien bekannt, dass Bildung in Deutschland vor allem vom Einkommen der Eltern abhängt. Was Du sagst ist zwar richtig, hat aber nur wenig mit arabischer Herkunft zu tun, lieber Freud. Du scheinst zu übersehen, dass T.S. gerade diese als Begründungsfaktor anführt, und eine rechtliche Diskriminierung Einwohner und Bürger Deutschlands, nur weil sie selbst oder deren Eltern in der Türkei, Nordafrika oder Arabien geboren wurden, als einzige Alternative sieht. Zudem ist das von ihm genannte Ziel (Erneuerung der Bevölkerung aus einer angeblich kulturell deutschen Mittelschicht) eben keine Wiederherstellung gehabter Verhältnisse. Seine Schlussfolgerungen sind dabei sehr eng. Wenn es nur um kulturellen Fortbestand und Bewahrung ginge, könnte man ja besser mehr ins Bildungssystem investieren, und private Verbindungen zwischen verschiedenen Bevölkerungsgruppen fördern. Ich kann also kaum nachvollziehen, welchen Satz aus dem obigen Zitat Du mit deinen Erwägungen verteidigen willst, außer dem vorliegen Statistischer Daten. Wenn man aber die Sichtprobe nun nicht nach Nationalität, sondern nach Einkommen der Eltern einteilt, wird es vielleicht ganz anders aussehen. Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:17, 29. Okt. 2012 (CET) PS: JosFritz, bitte nicht persönlich werden.Beantworten

(BK, @Freud): Das ist hier doch gar nicht die Frage. Sarrazin hat sich eine These zusammengeschustert, sich zur Unterstützung ein paar Statistiken herauseklektiert und das dann als eine Art Forschungsergebnis verkauft. Jetzt tun er und seine Apologeten so, als sei es die Wahrheit und wer seine Methodik anzweifelt oder seine Egebnisse relativiert bzw. ablehnt, der sei der Mathematik nicht fähig. Was er dabei verschleiert, ist, dass er Politik über den Umweg der Wissenschaft betreiben möchte; vielleicht weil frühere Ideen (den sozialschmarotzenden Hartz-IV-Empfängern die Heizung abdrehen, damit sie sich Wollpullover kaufen) nicht gezündet haben. Sarrazins Buch ist denn auch keine Ist-Beschreibung, jedenfalls nicht mehr als ein Monet die Ist-Beschreibung einer ländlichen französischen Landschaft ist. Sarrazins Werk ist keineswegs eine nüchterne Bestandsauffassung, auch wenn es sich streng an eine wissenschaftliche Methodik hielte (was es nicht tut) wäre es das nicht. Man muss also kein Relativist oder Realitätsverweigerer sein, um es zu hinterfragen. Was seine Ergebnisse betrifft, so mögen natürlich viele davon zutreffend oder genauso gut unzutreffend sein. Der Knackpunkt ist aber, dass Sarrazin zu Schlüssen sprintet und jedem, der sie ablehnt, mit der Wissenschaftsfeind-Keule gedroht wird. sarrazin ist nicht in der Lage, eine politische Diskussion zu führen, ohne sich über eine schludrig zusammengeschusterte "wissenschaftliche Arbeit" gegen Kritik zu immunisieren, auf die er keine Antwort weiß. Stattdessen versteckt er sich hinter Statistiken und Tabellen, die man genauso gut andersherum interpretieren könnte (z.B. gegen Spätaussiedler). Indem er sein Buch als "die Wahrheit" verkauft, tut er genau das, was er den anderen vorwirft, nämlich eine offene Diskussion über Einwanderung und Integration effektiv zu unterbinden. Die einzigen beiden Möglichkeiten bleiben so, Sarrazins Ergebnisse komplett abzulehnen oder aber sie voll anzuerkennen. Höchstens bei den Schlussfolgerungen bleibt dann noch Spielraum, und der ist extrem schmal.--† Alt ♂ 10:21, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Nebenbei die Geburtenzahlen von Migranten normalisieren sich schnell in der neuen Heimat: Wo kam noch mal die Familie von Herrn S her? Und wieviel liegt er bei seiner nach Nordafrika - also echte Kanickelstaaten - weisenden Familiengeschichte (Stern, 15. 10. 2009) stammende Herr noch über der echten deutschen Bevölkerung?--Elektrofisch (Diskussion) 10:27, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Elektrofisch, das ist ja wohl unnötig.-- Leif Czerny 10:40, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wer wie Sarazin mit dem alten Hut diffenernzierter Fortpflanzung nach IQ + Einheimisch kommt, der sollte schon darauf gefasst sein, dass man genau diesen Maßstab auch an ihn anlegt. Das das in der Konsequenz unerfreulich ist, sollte dem Meisterdenker vorher aufgefallen sein. --Elektrofisch (Diskussion) 10:47, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Du meinst, wenn du sein Niveau mit ad-personam-Angriffen noch unterbietest, gibst du ihm effektiv Paroli? Das Problem ist doch nicht die Person Sarrazins, sondern sein Vorgehen und die hilflosen Reaktionen darauf.--† Alt ♂ 10:57, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Der Herr hat (wie fast alle Deutschen) einen Migrationshintergrund. Folgt man seiner Logik müsste er und seine Familie welchen qualitativen und quantitativen Beitrag leisten?--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Das "Problem Sarrazin" ist nicht (nur), was dabei rauskommt, wenn man "seiner Logik folgt", sondern (vor allem), wie es dazu kommt, dass seiner "Logik" überhaupt gefolgt wird. --Widerborst 11:13, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

„Berlin ist belastet von zwei Komponenten: der Achtundsechzigertradition und dem Westberliner Schlampfaktor. Es gibt auch das Problem, dass vierzig Prozent aller Geburten in der Unterschicht stattfinden.“ (der deutsche denker) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:11, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Was hier alles salbadert wird, wenn ich nur die einfache Frage stelle: Ist die sachliche Feststellung zutreffend, daß die von S. genannten Gruppen die von S. genannte Geburtenquote haben? --Freud ^DISK Konservativ 13:00, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Freud, diese einfache Frage hast Du so leider nicht gestellt, sondern nur pauschal gefragt, ob dem Sarazin nicht recht hätte. Zu meinen, dass die Geburtenquote innerhalb der genannten Gruppen auf alle Gruppenmitglieder zuträfe, ist falsch. Daraus eine Kausalität abzuleiten, die sich an der Gruppenzugehörigkeit ableitet, ist ebenfalls falsch, wie oben bereits dargelegt Dennoch hat Herr S. vermutlich die Durchschnittswerte korrekt wiedergegeben. Seine vorgeschlagenen Lösungen sind aufgrund ihrer Missachtung von Rechtsprinzipien und Menschenwürde indiskutabel, und müssten es gerade auch für einen Konservativen wie dich sein, denn sie sind radikal und verletzen Grundwerte. Falls Du seine Vorschläge teiltest, würde ich dich bitten, in Zukunft nicht mehr unter dem Label Konservativ zu firmieren. Mit freundlichen Grüßen, -- Leif Czerny 13:23, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

1. Woher sollen FT und die anderen hier Diskutierenden das wissen?

2. Falls S.s Postulat zutrifft, welche Schlüsse ziehst Du daraus?

--JosFritz (Diskussion) 13:26, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Es geht doch erst einmal darum, eine Sachlage zu definieren, über die man spricht. Ich nehme auch an, daß diese Darstellung der Geburtenrate für die definierte Gruppe zutreffend ist. Wenn darüber Einigkeit besteht, ist doch schon etwas geschafft. Im zweiten Schritt geht es darum, daß bewertet wird, ob das von der Politik so einfach akzeptiert werden soll oder nicht. Wenn man zum Ergebnis "Nein" kommt, dann ist nach geeigneten Maßnahmen zu suchen. Ich nehme an, daß es keine Mehrheit, aber keine Einstimmigkeit dafür geben wird, daß dieser Zustand politisch nicht gewollt ist. Wenn es jetzt um die politischen Maßnahmen geht, wird sicherlich keine Mehrheit für irgendeinen Weg zu erzielen sein. Die einen sagen, daß die Immigranten zu wenig bringen, die anderen sagen, daß ihnen zu wenig Möglichkeiten gegeben werden. Letzteres halte ich für absolut hanebüchen - dort, wo am wenigsten von ihnen gefordert wird, steht es um die Integration am schlechtesten. Aber, noch einmal: bei jeder Diskussion muß man strukturiert vorgehen. Zunächst einigt man sich auf die Tatsachen, die man akzeptiert, dann kommt die grundsätzliche Entscheidung, was man erreichen will, und dann kommt die Diskussion um den richtigen Weg dorthin.

Wenn FT hier etwas über angeblich verletzte Rechtsprinzipien redet, dann bin ich versucht zu sagen, daß er nicht wirklich weiß, wovon er spricht. Welche sollen denn hier verletzt sein? Fangen wir doch mal ganz vorne an: Amtssprache ist Deutsch, § 23 VwVfG et.al. Ist dann nicht jede Maßnahme, die das Erlernen der deutschen Sprache als Notwendigkeit schwächt, sowohl ein gesellschaftliches als auch an sich ein rechtliches Problem? Ist dann nicht jedes Verhalten eines Immigranten, der sich nicht in zumutbarer Zeit ein gebotenes Beherrschen der deutschen Sprache aneignet, ein Schritt in Richtung Integrationsverweigerung? Ist denn nicht eine Politik grundfalsch, die diese Anforderung nicht mit dem erforderlichen Druck durchzusetzen bestrebt ist? Wir wissen doch: es wird immer welche geben, die keinen solchen Druck brauchen; Immigranten, die hierher kommen, weil sie sich hier integrieren wollen. Und es wird immer die anderen geben, die sich nicht integrieren wollen. Dazwischen aber ist der doch wohl größte Block derer, die sich durchaus integrieren könnten, die dies aber um so weniger tun, je weniger Druck aus der Gesellschaft, vom Arbeitsmarkt, von den Bildungseinrichtungen etc. ausgeübt wird. Deswegen ist es m.E. richtig, wenn ein solcher Druck besteht. Das neue Buch von Buschkowsky ist einigermaßen aufschlußreich. Das Verleugnen von Mißständen ist ein enormes Problem. Wer das Problem leugnet, stellt sich einer lösungsorientierten Politik in den Weg. Das ist der gegenwärtige Zustand weiter Teile der Gesellschaft. Deswegen wollte ich hier wissen, ob das Problem ignoriert wird. --Freud ^DISK Konservativ 13:57, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Freud, ich habe nicht das Gefühl, dass du auf meinen Beitrag eingehst, auch scheinst du mich mit unserem fröhlichen Gastgeber zu verwechseln. Wenn jemand Einwohner eines Landes ausweisen lassen möchte, weil sie Einwohner eines anderen Landes heiraten, ist das m.E. nicht Rechtens. Um Amtssprachen und Sprachenerwerb ging es bisher gar nicht. Was die Sachlage angeht: Die Verwechslung von Durchschnittswerten einer Gruppe mit Eigenschaften ihrer angehörigen und die fehlende Berücksichtigung der Erklärungskraft von Alternativhypothesen führen dazu, dass eben außer den statistischen Werten selbst kein Sachverhalt festgestellt wurde.-- Leif Czerny 14:11, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Freud, Das Verleugnen von Mißständen ist ein enormes Problem. Wer das Problem leugnet, stellt sich einer lösungsorientierten Politik in den Weg. Da hast Du ja vollkommen recht. Aber das einzige, was einer lösungsorientierten Politik noch mehr im Weg steht als das Verleugnen von Mißständen, ist das Aufbauschen von Mißständen und das gleichzeitige Ignorieren von positiven Beispielen für gelungene Integration.

Der Ansatz mit Geburtenraten Ängste zu schüren, ist ein ziemlich alter Hut in allen ethnischen oder religiösen Konflikten in modernen Demokratien, von Nordirland bis zum Balkan. Die politischen Lösungen, die auf dieser "Tatsachenbasis" ersonnen wurden, haben meistens sehr wenig getaugt. Es gibt tatsächlich relevantere Grundlagen für Politik. Unterstellt wird dabei eigentlich immer mangelnde Integrationsfähigkeit und -willigkeit. Die Gesellschaft wird als ein statisches, wesenhaftes Gebilde angesehen, dass sich nur durch seine "völkische" oder kulturelle Substanz selbst stabilisieren kann, nicht dynamisch auf prozesshafte und eher diskursive Weise. --olag disk ₂cv 14:26, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Können wir bitte beim Konkreten bleiben?-- Leif Czerny 14:30, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

„Ich muß niemanden anerkennen, der vom Staat lebt, diesen Staat ablehnt, für die Ausbildung seiner Kinder nicht vernünftig sorgt und ständig neue kleine Kopftuchmädchen produziert.“ (der deutsche denker)

vergleiche die neudeutsche terminologie „kopftuchmädchen“ mit der altdeutschen terminologie „kaftanjude“. die parallelen der ausgrenzung müssten auch konservativen wie Freud zu denken geben. die so bezeichneten gruppen sind nämlich gefrässig, faul, parasitär und vor allem pflanzen sie sich stark fort. früher hat man sie deswegen zwangssterilisiert. sie drängen sich in den deutschen volkskörper ein. dem deutschen denker muss man aber positiv zugutehalten, dass er seine ausgrenzungsversuche aufs sprachliche beschränkt. allerdings wurde auch zu streichers zeiten zunächst mit sprachlichen ausgrenzungen begonnen. dass der deutsche denker anhänger hat, die seinen worten auch handfeste taten folgen ließen und lassen kann man ihm nicht anrechnen. die „geister“ die er rief. „Sarrazin statt Muezzin“ ist allerdings eine unterirdische klo-parole, die in einer nachfolgezeitschrift des erwähnten streicher stehen könnte. und nun bitte mal nachprüfen welcher deutsche „islamexperte“ den verlinkten artikel „Sarrazin statt Muezzin“ verfasst hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:32, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wobei der Kaftan meines Wissens nach kein Symbol antidemokratischer und gleichheitsfeindlicher Bestrebungen ist. --Anti 11:19, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

aber doch! gleichheitsfeindlich allemal war der Islam und ist auch geblieben. Seit der frühen Abbasiden gab es taylasan / burnus usw. die in bestimmten Farben die Juden zu tragen hatten. Man kann es unter Dhimma nachlesen.--Orientalist (Diskussion) 12:52, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Welches Muster hat denn ein symbolisches Kopftuch?-- Leif Czerny 16:41, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

http://presserat.ch/_59_2012.htm kann man vielleicht noch mal brauchen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:23, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

hallo e-fisch, danke für den link. bitte sende ihn auch an tam u. josfritz, die den artikel mitbetreuen, soweit sie hier nicht mitlesen. der artikel über die rechtspopulistische wochenzeitung wurde wieder entgegen den einzelnachweisen geändert. die entscheidung des schweizer presserats bezügl. des diskriminierenden und gefälschten fotos (der fotograf hat ebenfalls dagegen protest eingelegt) ist eine weiterer beleg für die ethnische u. religiöse minderheiten diskriminierende ausrichtung der zeitung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:31, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

siehe hier - Grüße --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:50, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dass das mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Linkssocke war (Namenswahl und Ausdrucksweise passen nicht zusammen), die die Stimmung anheizen und eine Kulisse rechtsextremer Bedrohung aufbauen will, ist hoffentlich allen klar. --Anti 11:02, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Pentachlorphenol, danke für die info. hallo Antiachtundsechziger, woher weißt du das? glaubst du, dass konten wie die hier dokumentierten und solche konten „linkssocken“ (also konten politisch linker user) sind, die „eine kulisse rechtsextremer bedrohung aufbauen“ wollen? in jeden fall überflüssiges gesoxe. und sofort gesperrt, nachdem es den scheißdreck bei e-fisch schrieb. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:46, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Botschaft „wir Demokraten gegen FT“ in relativ gebildeter Sprache passt nicht zur Namenswahl „Nationale Widerstand Neukölln“. Wer diese Botschaft tatsächlich rüberbringen will, verwendet einen dezenten Nick. Wer sich aber so nennt, zieht üblicher Weise ganz anders vom Leder. „Überzeugungstäter“ arbeiten nicht in der Kombination. Also lass Dich nicht zum Narren halten. Gruß --Anti 12:28, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, das kann sein. auf jeden fall werden solche socken gesperrt. das „endgültige ziel“, das die socke ausgerufen hat, wird sie auf keinen fall erreichen. ob ernst gemeint oder nicht. die möglichkeit störkonten anzulegen verführt natürlich schwachköpfe und feiglinge dazu, blödsinn mit störkonten (die sofort in der großen virtuellen mülltonne der de.wiki landen) abzusondern. ein offenes projekt wie de.wiki ist eben auch eine ständige herausforderung für idioten im internet allen zu beweisen, dass sie idioten im internet sind. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:00, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dass sich die Neonazis als die wahren Demokraten in Szene setzen, ist nichts neues, s. z. B. http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/41364/berliner-verhaeltnisse?p=all und dort den Abschnitt „Wehrhafte Opfer und "wahre" Demokraten – das Selbstverständnis der NPD“. Das ist auch in der Wikipedia nichts neues. Bei der bei EF auftrumpenden Socke tippe ich aus dem hohlen Bauch heraus auf BF, dessen Verarschungsmanöver sind auch nicht sonderlich sophisticated. Liebe Grüße, --Widerborst 18:11, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Widerborst, die braunen vögel nennen sich ja auch national-„demokraten“. auch wenn sie sich für „wehrhaft“ ;-) halten, aus de.wiki machen sie den unfreilligen abflug ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:51, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Namensschilder sind geduldig. Vgl. „Anti“-fa, Deutsche „Demokratische“ Republik. --Anti 19:01, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Trotzdem wäre die Kombi aus Botschaft und Name für eine Einmalsocke taktisch äußerst unklug. Weshalb ich nicht glaube, dass sie die Absicht verfolgt, die sie vorgibt. Umgekehrt ist so was ein wunderbare Anlass für Alarm- und Solidarisierungsrufe, unsanktionierte Angriffe gegen unbeteiligte Andersdenkende (wie gehabt), Prangerseiten usw. Wenn es die Nazi-Gefahr nicht gäbe, müsste man sie erfinden .. --Anti 18:37, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, es gibt sogar dummköpfe und trittbrettfahrer, die die botschaft der socke papageienartig nachplappern. der narr kann nicht einmal lesen, sonst hätte er bemerkt, dass die sperre über die er sich so unbändig freut dass er dazu socken anlegen muss nicht noch „fünf tage“ läuft sondern morgen vormittag ausläuft. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:51, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Tut dem Gesagten keinen Abbruch. Im Gegenteil. --Anti 19:01, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

was willst du eigentlich ausdrücken, Antiachtundsechziger? klar ist doch, dass troll-gesoxe wie das oben verlinkte sofort gesperrt wird. gleichgültig aus welcher ecke der müll kommt. und das ist gut so. oder findest du nicht? leute die solche konten anlegen um de.wiki mit ihrem verbalen dauerdünnschiss zu „bereichern“ erreichen nichts. außer sich lächerlich zu machen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:08, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich ist das gut so, ob meine Vermutung nun zutrifft oder das Gegenteil. Ich weise nur daraufhin, dass hier auch ganz andere Kräfte am Werk sein könnten als es scheint. Ein Grund mehr, sich bei den Reaktionen zurückzuhalten. --Anti 19:17, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie du aus "meine Vermutung" im Handumdrehen "ein Grund mehr" zauberst: Chapeau! --Widerborst 19:45, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Oh danke. Sind Vermutungen kein Grund zur Vorsicht? Oder stört Dich das „mehr“? Weil es keine anderen Gründe gibt? --Anti 20:56, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Könnte es nicht sein, dass unbegründet Vermutungen schlechte bzw. gar keine Gründe sind? --Widerborst 23:35, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, zu deinen seltsamen theorien: siehe die ersten aktionen des stalkers nach seiner neuanmeldung. die neuanmeldung siehst du drei minuten zuvor hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:52, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Steht das meiner Vermutung irgendwie entgegen? Ich weiß nicht, welche Aktionen solche Filter auslösen. Bist Du die „sensible Seite“ ;-)? Kulissen kann man auch aufbauen, indem man Dich als Pseudo-Nazi verkleidet direkt antrollt. Gruß --Anti 13:05, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, du gibst dich einer verschwörungstheorie hin. es liest sich beinahe, als ob du die aktionen der stalker in irgend einer form rechtfertigst und mir die schuld dafür in die schuhe schieben willst. teil deine verschwörungstheoretischen „vermutungen“ der parkuhr mit und hilf lieber mit solchen stalkern das handwerk zu legen anstatt über ihre motive zu spekulieren. siehe auch diese aktionen von heute einer weiteren nachfogesocke. das verhaltensmuster erkennst du in den difflinks in dieser vm-meldung von heute. es macht langsam den eindruck, als ob dir die stalkerei gegen mich gefällt. unfreundliche grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Anscheinend gründlich missverstanden. Beenden wir das Thema. --Anti 13:26, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, in deutschland wurden in den letzten jahren von neonazis systematisch türken aus rassistischen motiven verbrannt (brandanschläge in solingen und mölln 90-er jahre) und erschossen (nationalsozialistischer untergrund ab 2000). wer es „witzig“ findet in de.wiki vor diesem hintergrund und genau im zusamenhang mit einschlägigen themen benutzernamen wie Nationaler Kampf Hamburg Süd oder Nationale Widerstand Neukölln anzulegen streift die grenze zur kriminalität. oder er ist einfach ein feiges arschloch. es gab auch namen wie Dönerkiller und Zwickauer Zündkerze.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:00, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

es läuft eine cu-anfrage vom admin Koenraad zu den stalkereien. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:30, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich wünsche Dir jedenfalls, dass das aufhört. Und ich hoffe, dass Du Dich gegen die alltäglichen deutschenfeindlichen Übergriffe in deutschen Großstädten genauso lautstark einsetzt. Traue ich Dir aber auch zu. Gruß --Anti 19:27, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, danke dass du mir das zutraust. da du auch ein erklärter „anti“ bist, wenn auch nur ein „anti“ gegen die 68-er, was haben dir die 68-er angetan? mir sind deutsche anti-faschisten näher als deutsche anti-achtundsechziger. weil faschismus tödlich sein kann und menschenverachtend ist. wohingegen viele ehemalige „68-er“ in gesetzteren lebensjahren weitgehend gewaltfrei und demokratisch gewählt die geschicke deutschlands und seiner großstädte bestimmen oder bestimmt haben. soweit sie nicht gestorben sind. vor wenigen tagen hat sich das bei einer oberbürgermeisterwahl in stuttgart bei einem sehr, sehr späten „68-er“ (jahrgang 1955) gezeigt. oder meinst du etwa gar „anti“deutsche? wenn jemand in einer großstadt oder kleinstadt gegen dich oder andere deutsche anti-achtundsechziger oder deutsche oder ausländische mitbürger körperlich übergriffig würde, würde ich meine auf 194 cm länge verteilten 98 kg vor ihm aufbauen und ihn nur so streng ansehen, dass er fürchten müsste seine döner kebabs oder currywürste die folgenden tage nur in pürierter form zu sich nehmen zu können. auch anti-achtundsechziger haben einen anspruch auf schutz vor gewalt. ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:33, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Oh, da haben wir ja ziemlich genau das gleiche Format ;-) Deshalb brauchst Du mich auch nicht beschützen. Ich bin ziemlich sportlich und liefere mir seit meiner Studienzeit jede Woche Faustkämpfe mit Mitbürgern vieler Nationalitäten, allerdings mit Trainingshandschuhen. Anti-Faschisten gibt's schon viel mehr als genug, sogar echte (die sich nicht selbst faschistischer Methoden bedienen). Was ich gegen 68er habe? Ein weites Feld. Dass sie ein Klima geschaffen haben, in dem

• eine vernünftig gesteuerte Einwanderungspolitik als undenkbar
• das Anprangern der Diskriminierung von Männern im Familien- und zunehmend im Arbeitsrecht als rechtsextrem
• die industrielle Massenverwahrung von Kleinstkindern als Ideal, daran zu zweifeln als reaktionär
• linksextremer Straßenterror als „zivilgesellschaftliches Engagement“
• Meinungsfreiheit als Privileg der „Fortschrittlichen“

gilt u.v.m. Siehe auch hier, hier oder auch hier. --Anti 22:39, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es bleibt in der Tat unklar, was Leute mit diesen Mitteln erreichen wollen. Niemand, der einen solchen Benutzernamen wählt, kann erwarten, daß auch nur einziger Beitrag von ihm (oder ihr) stehen bleibt bzw. bleiben könnte. Sicherlich mag bei einigen auch die schiere Lust an der Provokation eine gewisse Rolle spielen. Allerdings wird auch dieser Effekt nach einer Weile reizlos. Deswegen ist der Gedanke, daß es dabei letztlich (auch) darum gehen könnte, sowohl der WP-Gesamtcommunity als auch Teilen der Öffentlichkeit ein Gefahrenszenario aus einer bestimmten politische Ecke vorzugaukeln, das in Wirklichkeit in dieser Form (zumindest hier in der WP) überhaupt nicht existiert, schon nicht von der Hand zu weisen. Wem nützt es letztlich? - diese Frage zu stellen, ist vollkommen legitim. Zudem sagt derjenige, der zu einer solchen Einschätzung gelangt, damit ja noch lange nicht, daß man solche Provokationen als reine Spnnerei abtun sollte. --Niedergrund (Diskussion) 22:53, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: Weißt Du noch, früher in der Schule, als man immer die provozierte, die am leichtesten „hochgingen“? Weil es Spaß machte, die quasi auf Knopfdruck explodieren zu lassen? Dem kann man leicht entgehen: Als Akademiker solltest Du eigentlich wissen, dass kalte Schärfe viel mehr ausrichten kann als ein hitziges Feuerwerk. Gruß --Anti 21:39, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, „kalte schärfe“ bewusst und gezielt einzusetzen (nördliche verhaltensweise?) und südosteuropäisches temperament sind schwer zu vereinbaren. in diskussionen temperamentvoll und deutlich zu sein, aber dafür artikelberbeitungen wirklich neutral zu sein ist imho für de.wiki besser, als in diskussionen strategisch höflich und gezügelt oder kalt zu sein (es drohen ja sonst sperren wegen sog. pas) und dafür in artikel ideologie und mission hereinzumanipulieren. die in diskussionen immer künstlich höflichen aufrechten missionare sind mir die unsympathischsten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:05, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Alternative dazu könnte doch ein von Dir initiiertes MB zum Thema "Keine Sperren mehr wegen PAs" sein. Ein hauptsächliches Pro-Argument für eine Änderung wäre dann etwa: "Die alte Regelung benachteiligt in unangemessener Form Accounts mit südosteuropäischem Temperament". --Niedergrund (Diskussion) 11:50, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Niedergrund, angenehm zu lesen, dass du auch humor hast ;-) temperament kann man mit disziplin zügeln, dazu benötigt man kein meinungsbild. wenn du das meinungsbild starten solltest werde ich mich wegen befangenheit der stimme enthalten ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:02, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Südosteuropäisches Temperament - ganz schön mutig von FT, dieses Fass aufzumachen ;-) Dafür zählt er mich nicht zu den „Unsympathischsten“, denn übertriebene Höflichkeit kann man mir nicht vorwerfen. Der „Nördliche“ hat den Vorteil, die Sprengmittel noch in Reserve zu haben, wenn er sie wirklich braucht. Ein Abgleiten ins Persönliche lässt Anderen nur die Wahl, das entweder demütig hinzunehmen (was vom Gegner und flüchtigen Mitlesern als Eingeständnis der Unterlegenheit gewertet wird) oder auf gleicher Ebene zu antworten, um „Augenhöhe“ wiederherzustellen. Benutzer:Franz Jäger Berlin hat das leider nie verstanden. --Anti 12:07, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit diversen PA'en verstößt du gegen WP:KPA. Du verleumdest, verdächtigst, beschuldigst und drohst. Mit falschen Tatsachenbehauptungen unterstellst du andere/frühere Konten und damit Sockenpuppen-Ge- und -Missbrauch: Zitat: "...bearbeitungen des P.P.- kontos (es ist nicht sein erstes in de.wiki)..." Die Behauptung ist weder belegt noch bewiesen. Weiterhin behauptest du, ich (mein Konto) "... wurde schon mehrfach unbeschränkt gesperrt..." und verunglimpfst meine Mitarbeit als "unheiligen sache". Deine üble Nachrede (Verleumdungen) verbindest du mit unverhohlener Drohung. Es ist inakzeptabel, dass du die meisten deiner Anwürfe an dritte Benutzer postest und diese damit gegen mich aufhetzt. In oben belegten Edits und hier agierst du unter Bezugnahme auf meinen (von dir gemutmaßten) persönlichen Hintergrund mit Verdächtigungen und Herabwürdigungen. Indem du mich mit "unbeirrbaren und unbelehrbaren fundamentalisten" assoziierst, verstößt du gegen WP:KPA, Beispiele, Punkt 3 ("Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe ..."). Du bringst mich wiederholt falsch behauptend mittels diffamierendem Duktus mit bestimmten Organisationen in direkten Zusammenhang, indem du meinem Konto Zugehörigkeit zu einem "Sockenzoo" andichtest und mich als "vertreter (eines) medienverbundes" ausweist. Auch hier handelt es sich um falsche Tatsachenbehauptungen. Ebenso hier. Ich bitte dich, die beanstandeten Inhalte/Passagen zu löschen und die persönlichen Angriffe zurückzunehmen. -- Paul Peplow (Diskussion) 20:14, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ach nö. Würde ich an FTs Stelle nicht machen. --JosFritz (Diskussion) 20:53, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mii two nott. --Ulitz (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach BK zwischengequetscht ... by the way aber ne gut gemeinte Empfehlung an dich, Kollege FT, angesichts der dir hinterherstalkenden Accounts (ob nun Socken oder nicht, ... hauptsächlich werden's wohl Socken sein) ein wenig berechnender und kalkulierter vorzugehen; alldieweil: Das machen deine Kontrahenten auch; ... und: es gibt genügend als - sagen wir mal - als etabliert geltende Benutzer, die nach meiner Einschätzung der Situation geradezu darauf warten, dass du dich ... ääh ... vertippst. --Ulitz (Diskussion) 21:11, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Paul Peplow, du nimmst hier auf länger zurückliegende diskussionen zwischen dir, mir und dem user Bürgerlicher Humanist bezug. bitte platziere tiraden wie oben besser in pressemittelungen dieser organisation oder in meinungsartikel oder leserbriefe kolummnen in der jungen freiheit. was du in de.wiki-artikeln veranstaltest ist nicht neutral. du verschiebst (verschleiert durch zahllose belanglosen miniedits und verdeckten löschungen von dir unliebsamen inhalten, die du als „feinschliff“ verkaufst, ohne die vorschaufunktion zu nutzen. du machst die abläufe unübersichtlich und manipulierst politische und religiöse artikel, auch artikel über extreme christliche und evangelikale organisationen in richtung des pov der organisationen, denen du nahestehst. du machst das technisch nicht ungeschickt. täuschst dich aber, wenn du glaubst es fällt niemandem auf. dass du die dreistigkeit hast, dich auch noch nachträglich zu beschweren zeigt, dass du von deiner mission schon ziemlich beseelt sein musst. die lobbyarbeit in de.wiki scheint den dir nahestehenden gruppen wichtig zu sein. sie ist aber zu durchsichtig. ich bin nicht der einzige der dein treiben in de.wiki beobachtet. aufgrund der vielzahl deiner edits erfolgen korrekturen nicht sofort. erst abwarten, peplow werken lassen, dann wird wieder nachgeräumt. deine mission in deinen beiträgen ist penetrant. de.wiki ist keine evangelikal-konservative plattform, auch wenn es dir schwerfällt das zu akzeptieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:01, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Ulitz, gut. es gibt ja anderere foren, in denen Paul Peplow und die seinen (es ist eine ganze clique von heiligen, vereint auch in der erbitterten gegnerschaft gegen schwangerschaftsabbrüche und erbitterten gegenerschaft gegen den verein Pro Familia (Deutschland), siehe das wirken der heiligen in diesem artikel.) anstatt seine mission in de.wiki darzustellen könnte Paul Peplow das zum beispiel in dieser organisation, die er in de.wiki präsentieren wollte. besonders heilig auch dieser kollege. auch der heilige und wütende Bundesverband Lebensrecht engagiert sich mit einigen ganz besonders wütenden und heiligen usern in de.wiki. einiges wurde schon auf der disk.-seite von bürgerlicher humanist besprochen. man sollte sich nicht mit heiligen anlegen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:39, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo, fröhlicher türke. ich weiss ja nicht, warum es dir dieser edit so angetan hat...(?) die präsenz entnahm ich einem anderen wikipedia-artikel. ich habe also nichts "in de.wiki präsentiert", was nicht schon vorhanden war. dass der Beitrag revertiert wurde, basierte auf meiner irrtümlichen einordnung des zielartikels; deshalb hatte ich ja die revertierung akzeptiert. -- Paul Peplow (Diskussion) 22:45, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ach so!? Interessant. Gruß--ot (Diskussion) 06:51, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

historisch bedeutende vandalismusmeldungen, die das selbstbild des menschen schon 1543 (nikolaus opernikus ) und 1859 (charles darwin) nachhaltig erschütterten. siehe dazu auch das archiv der de.wiki-seite „vandalismusmeldung“ von heute. ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:56, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

in verschiedenen rechtsextremen weblogs und foren (u.a. im rechtsextremen hetzblog politically incorrect, pi-news und von einigen einschlägig bekannten und gesperrten usern der wikipedia) wurde die behauptung verbreitet, ich (de.wiki user fröhlicher türke) sei identisch mit einem redakteur der berliner tageszeitung taz. diese behauptung wurde schon mehrfach in der deutschen wikipedia verbreitet und auf antrag versionsgelöscht. so auch heute. die behauptung ist falsch. der redakteur d.y. der berliner tageszeitung taz und ich sind verschiedene personen und arbeiten völlig unabhängig voneinander. meine positive bewertung der satirischen taz-kolumnen von d.y. bleibt davon unberührt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:05, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gut, dass Du dieses Statement abgibst, ich war auch schon auf diese Behauptungen gestoßen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:12, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo WWSS1, das hatte ich schon mehrfach auf meiner disk.-seite und benutzerseite erklärt. da es einige wikipedianer immer noch verbreiten, habe ich die erklärung wiederholt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:49, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

good luck, barack. başarılar dilerim. tebrikler ! --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:32, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Four more years ! --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:49, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für deine Klarstellung auf meiner Disk. Als Obamagegner wird man leider schnell in die rechte Ecke eingeordnet, was allerdings bei mir nicht der Fall ist. Darum wollte ich eine Erklärung. Das Viele Obama für den besseren Präsidenten halten ist in Ordnung, da stehe ich zur Meinungsfreiheit. Vielleicht wird er mich in seiner letzten Amtsperiode eines Besseren belehren und wirklich als guter Präsident in Erinnerung bleiben. Viele Präsidenten drehen ja in der zweiten Periode auf, weil sie eh nicht mehr erneut gewählt werden können. Wäre in Deutschland vielleicht auch eine Idee, um Langzeitregierungen wie Kohl zu verhindern. Jedenfalls hoffe ich, dass Regierung und Opposition in der Lage sind die Differenzen hinten anzustellen und gemeinsam an Lösungen zu arbeiten. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 15:07, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger. --Stillhart 23:14, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Stillhart, danke für deine entfernung der bot-nachrichten über zwei trollmeldungen. ich behalte das kostenlose abonnement ;-) über die SpBot-benachrichtigungen lieber. manchmal ist es doch angebracht über eine vm-meldung informiert zu werden um reagieren zu können. besonders freue ich mich über vm-meldungen von ip-adressen die usern gehören, die zu feige sind eine vm-meldung mit ihrem konto abzusetzen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:20, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

so kann das eigene Nutzungskonto geschützt werden. Wer weiß, wer alles schon längst infinit gesperrt wäre, hätte er seine sämtlichen Beiträge mit dem gleichen Account und nicht mit IP geschrieben. Eigentlich bin ich eher für eine Art „Einschränkung“ im Sinne einer Überprüfung durch einen Filter: Man darf nur mit einem Instrument agieren, entweder dauerhaft ungangemeldet oder dauerhaft mit einem einzigen Konto angemeldet. Kontrolle geschieht dann selbstvertändlich anonym, d. h. ohne „Missbrauchsprotokoll“. Technisch kenne ich mich aber nicht aus, habe aber gesehen, dass du einen „eigenen“ Filter hast. Die IP-Bearbeitungen machen sowieso mehr Arbeit als dass sie helfen. Wegen dem dauerhaften nachsichten. --Stillhart 23:36, 7. Nov. 2012 (CET) P. S. Pünktlich nach der Präsidentschaftswahl ernennt der gewählte Präsident, die WP-Community, den Obersten Gerichtshof der freien Enzyklopädie. Bleiben Sie also wach und verfolgen Sie die Wahl auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2012. Eine fülle von Kandidaten bewirbt sich um das Amt, jedoch haben nur die Kandidaten der beiden größten Parteien, der Inklusionisten und Exklusionisten, eine Chance. WP und USA ein wenig vermischt.Beantworten

Merhabalar nasılsınız sayın Şentürk,çalışmalarınızda kolaylıklar dileirm.Bu arada şunu sormak istiyorum acaba şu [1]kullanıcı giriş sayfasında neden böyle Türkofobik bir resim kullanmış olabilir sizce? iyi günler--Kamuran otukenli (Diskussion) 14:41, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hast Du keine anderen Probleme?--Orientalist (Diskussion) 15:44, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der google-Übersetzer meint: „Hallo, wie geht es Ihnen, Herr Senturk, frage ich mich, wenn ich in Ihre Arbeit stellen diese Weise dileirm.Bu Einrichtungen [1] haben ein Bild von Türkofobik user login-Seite verwendet, warum denkst du willst? einen schönen Tag“ Das kommt davon. --Anti 16:41, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

eine gelungene Übersetzung und inhaltsreich vor allem...... :-( --Orientalist (Diskussion) 16:56, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

merhabalar kamuran otukenli, bunu pek beğenmedim. benim suçum değil. selam. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:11, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

für alle: die gestaltung der angezeigten benutzerseite von orientalist gefällt mir nicht gut. sie ist nicht mein problem. mein name ist nicht Şentürk, deswegen habe ich die anrede von kamuran otukenli an mich gestrichen. siehe auch [2]. was seine anfragen bei diversen usern bezwecken weiß ich nicht. eod. grüße. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:11, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht hat da jemand per Google Translate "Fröhlicher Türke" ins Türkische übersetzen wollen? Turkophile Grüße, --Widerborst 20:30, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

vielleicht. wer weiß schon was menschen für hintergedanken bei ihren fragen haben.

grüße, trotz allen differenzen auch an den orientalisten. die musik ist von osman zeki üngör ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:49, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

und was soll dieser Sch...von Dir: diese orientalische Anbiederung? Nocheinmal? Muß denn sowas sein? nein. Vom Fach hast Du Null-Ahnung. Also: unterlass den Mist. Jetzt revert - und gut ist. Und gute Nacht.--Orientalist (Diskussion) 22:53, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, dein ton: „diese orientalische Anbiederung“ und deine andauernden belästigungen auf meiner disk.-seite trotz dem freundlichem gruß an dich oben bestätigt meine meinung über dich in vollem umfang. kennst du zufällig den religiös neutralen islamwissenschaftler Martin Riexinger ? der schrieb über einen ziemlich unbedeutenden kollegen von dir: „In der Gesamtschau überwiegen jedoch unhaltbare Behauptungen und Unterstellungen, sowohl mit Bezug auf die islamische wie die westliche Geschichte. Die Angriffe auf den Islam sind Teil eines Antiliberalismus, der jenem der Islamisten durchaus ähnelt.“ der beitrag von martin riexinger in einem wissenschaftlichen buch hat den titel: „Islamkritiker und Geistesverwandter des Islamismus“ (enthalten in : Thorsten Gerald Schneiders (Hg.): Islamfeindlichkeit: Wenn die Grenzen der Kritik verschwimmen, Wiesbaden: VS Verlag, 2009) bibliografische angaben hier. troll dich bitte in zukunft von meiner disk.-seite. ich werde auch deiner fern bleiben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:17, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"orientalische Anbiederung": es gibt doch tatsächlich noch Menschen, die andere und ihre Charaktereigenschaften nur immer in Kategorien von kultureller Herkunft etc denken können. Mach Dir nichts draus, wenn Du Dich ihm nicht freundlich genähert hättest, dann wäre das genauso auf Dein "Türkentum" zurückgeführt worden. Bei solch festgefahrenen Vorurteilen hilft eben keine entgegenstehende Evidenz mehr, da wird alles immer gleich so gedreht, dass es nur der Bestätigung der eigenen Ideologie dienen kann. Mach Dir nichts draus.

Übrigens ähnlich Widerborst, der mich gleich als Antiamerikaner ansieht, wenn ich mal ne ungeschickt pauschalisierende Formulierung über die USA vom Stapel lasse. Vielleicht steckt der Antiamerikanismus ja - aus bahamischer Sicht - in meinem deutschen "Rassismusgen" oder im "Wesen" der deutschen Kultur ;-) ? Ich weiß es nicht... Viele Grüße--olag disk ₂cv 15:42, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht kommt hier langsam mal die Administration in die Gänge und ahndet solche rassistischen Ausfälle wie "orientalische Anbiederung"? Es reicht. --JosFritz (Diskussion) 15:56, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

dann ahndet mal brav "Islamfeindlichkeit" und dann sehen wir weiter.--Orientalist (Diskussion) 16:02, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

fakt ist, dass ich dem orientalisten freundlich geschrieben hatte und frieden vorgeschlagen habe. siehe auch den gruß im abschnitt weiter oben. als reaktion kam zunächst „infantile Beigaben eines türk. Politrockers und seine Anbiederung (ekelhaft)“ was er trotz entfernung wieder hier eingefügt hat. und mich weiter auf meiner disk.-seite belästigt hat. danach die „orientalische Anbiederung“. ein klassisches vorurteil nach typisch rassistischem denkschema. auf vm melden werde ich den orientalisten nicht. er schreibt wie ein ungehobelter klotz und benimmt sich trotz seiner offensichtlichen vorurteile so, als ob der islambereich sein privateigentum wäre. menschen die die religion islam von innen kennen behandelt er wie unwissende idioten. seine sprüche bestätigen meine meinung über seinen pov nachdrücklich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:01, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hab gerade gesehen, dass der Orientalist für 3 Tage gesperrt wurde. Trotzdem: Wie hältst du es in diesem miesen Saftladen nur aus, FT? --SanFran Farmer (Diskussion) 00:49, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist das hier ein Cretin-Thread, bin ich hier richtig? fossa net ?! 00:51, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo SanFran Farmer, es ist auszuhalten, aber tatsächlich anstrengend. zumal ich in mich den artikeln die ich bearbeite um ausgleich und für (soweit das menschenmöglich ist) neutrale textfassungen engagiere. ohne politische oder religiöse meinungen von mir in artikel der wikipedia einzubauen. ich wurde noch wegen keine artikelbearbeitung gesperrt. es dürften nicht wenige sein. hallo Fossa, das weiß ich nicht, ob es ein cretin-thread ist. wenn du hier bist, wirst du schon richtig sein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:08, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

vm eines unbeteiligten wassertrinkers (im archiv) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:00, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

... wie finden wir denn „in "Gastarbeitersprache"“. Also ich find's hilflos/clumsy. fossa net ?! 01:02, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry FT, das Zitat aus der entsprechenden VM zu wählen war wirklich sehr ungeschickt (habs korrigiert), war aber wirklich völlig ohne irgendwelche komischen Hintergedanken. Gruß -- Christian2003·???^RM 01:19, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

„Du jetzt verstanden?“ ansprache von orientalist an mich, und das nicht zum ersten mal.--Fröhlicher Türke (Diskussion)

Christian hat das ja von mir übernommen. Es gibt zwar keine Gastarbeiter mehr in Deutschland. Aber wenn aber ein Deutscher mit jemand mit Migrationshintergrund auf herablassende Weise oder in beleidigender Absicht falsches Deutsch spricht, ist das für mich immer noch "Gastarbeiterdeutsch". Bin halt schon älteres Semester.--olag disk ₂cv 01:34, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

der beleidigende größte orientalist der welt dürfte auch schon etwas älter sein. und er wird fehlerfrei deutsch können. man sprach in dem ton „Du jetzt verstanden?“ wirklich mit sog. gastarbeitern mit geringen deutschen sprachkenntnissen. „Du wollen Urlaub?“ „Du suchen Wohnung?“ heute herablassend und abfällig von deutschen mackern im schulhof gegenüber ausländischen mitschülern oder kollegen in betrieben verwendet. als ansprache von vermeintlich minderbemittelten afrikanischen oder türkischen mitschülern oder kollegen. weil man diese für zu blöd hält, den richtigen und auch nicht komplizierteren satz: „Hast du mich verstanden?“, „Möchtest du Urlaub?“ zu verstehen. da der beleidiger weiß, dass ich ausreichend deutsch kann, nur eine weitere gemeinheit mehr. was soll es. iyi geceler, gute nacht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:00, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hi,

anscheinend haben wir beide derzeit öfter das „Vergnügen“, mit Accounts aus dem unterirdischen Bereich konfrontiert zu sein. Aktuell aufgefallen ist mir dieses qualitativ hochstehende Statement vom User AWeSo (Merkmale: große Schrifttype als Signatur, entsprechende Beiträge und auffällige Parallelen zum gesperrten Benutzer Müdigkeit). Habs mir nur kurz durchgelesen (ebenso übrigens gestern die VM-Geschichte mit Benutzer Orientalist). Frappierend fand ich, dass der Benutzer VietFoot weiter als Scharfmacher agieren darf, und das auch der geschätzte Account SanFfanFarmer von dieser Form Trollerei weiterhin belästigt wird.

Interventionstechnisch sind mir derzeit, aufgrund eigener Konflikte, leider die Hände gebunden. (Werde vermutlich zurückrudern und mir eine haltbare Verteidigungsposition einrichten; ist allerdings schwer, hab derzeit halt die komplette Clique um Schlesinger, c34 etc. am Hals.) Auffällig finde ich, dass die „Rambotruppe“ mittlerweile zweigleisig agiert. Die offiziellen Aktionen (obwohl auch da jede Menge Entgleiser, Patzer etc. mit enthalten sind) werden von den bekannten Accounts vorgetragen: Atomiccocktail, Schlesinger, Capaci34, Haselburg-müller. Als souflierende Admins hinzu kommen -jkb, Stepro und ein paar andere, welche die Chosen halt immer durchwinken bzw. Entscheidungen entsprechend fällen, als zweite Reihe Accounts wie Ralf Rotetschek und andere, die verbal weiter anheizen und Stimmung machen. Frappierend finde ich mittlerweile die dritte Reihe, die bei diesen Konflikten auftaucht – offensichtliche Zweit-, Socken und Single-Purpose-Accounts, dazu jede Menge IPs. Auffällig ist, dass IPs und No-Name-Accounts stets die Parts übernehmen, die entweder offensichtlich regelwidrig sind (persönliche Angriffe, Unflätigkeiten etc.) oder aber Aktionen, die für selbsternannte Edelfedern stark reputationschädigend wären.

Letzten Endes kann diese Phalanx auf der selbsternannten Seite der „Guten“ natürlich Zufall bzw. der Tatsache der real existierenden Lager geschuldet sein. Stark auffällig finde ich in der aktuellen Situation allerdings die Protektion, welche die IP- und No-Name-Putztruppe mittlerweile genießt. Schlägt einer mal schwer über die Stränge, wird relativiert, gekuschelt und pädagogisiert, was das Zeug hält. Zur Not wird halt ohne Sanktion „geerlt“, ein Antrag nicht abgearbeitet, und so weiter. Nun will ich dir nicht die Hucke volljammern. Frappierend an der Sache finde ich allerdings, dass das Lager der „Guten“ hier letztendlich dieselben übergriffigen Techniken zur Anwendung bringt (bzw. augenzwinkernd toleriert), die unsereins als grundböses Merkmal, als Troll-Wesenseigenschaft usw. vorgeworfen werden.

Wie man mittelfristig damit umgeht, weiß ich nicht. Zumindest bin ich der Meinung, dass man die heuchlerische, durch und durch verlogene und auf doppelten Standards basierende Argumentation der selbsternannten „Law-and-Order“-Fraktion stärker in den Blickpunkt der Diskussion rücken sollte. Eine bessere Koordination angesichts der auffälligen Tatenlosigkeit etc. pp. wäre sicher ebenfalls nicht verkehrt. Ansonsten: Kopf hoch – wer hat gesagt, dass es einfach wird? ;-) --Richard Zietz 09:27, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Richard, antwort folgt später. erst gehe ich joggen und einkaufen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:00, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Falls Du es nicht schon mitbekommen haben solltest: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung (im Moment ziemlich weit unten) --Porrohman (Diskussion) 23:27, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Porrohman, danke für die info. über erledigte vm-meldungen zu diskutieren nicht ungewöhnlich. da es um mich geht, habe ich mich an der diskussion beteiligt. obwohl erledigte vm-meldungen nachzudiskutieren eigentlich zeitverschwendung ist. eingeleitet hat die diskussion eine ip-adresse 89.12.102.27 mit diesem gelaber, eine ip-adresse ohne sonstige erkennbaren beiträge zu de.wiki. interessant wäre, ob ein zusammenhang zwischen der ip-adresse und diesem sockenzoo besteht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:41, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

zum thema ganz allgemein:

• Wolfgang Benz: Antisemiten und Islamfeinde: Hetzer mit Parallelen

• Benz vs. Broder – oder: Vernunft schlägt Fanatismus vernichtend

• „Der Erhebung zufolge sind in Deutschland in hohem Maße auch antisemitische und antiislamische Einstellungen vorhanden. Antisemitische Einstellungen seien bei mindestens knapp einem Drittel (28 Prozent) in der einen oder anderen Form festzustellen. Daneben gebe es ein "enormes Potential" an antiislamischen Haltungen. So seien 36,2 Prozent islamfeindlich, 60,8 Prozent islamkritisch.“ mehr dazu:

• Die Mitte im Umbruch. Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland 2012

• Zusammenfassung der Ergebnisse

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:41, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo FT, vielen Dank für Deine Lektüre-Tipps, aber nun bin ich doch etwas verunsichert: Hältst Du mich irgendwie für antisemitisch und/oder antiislamistisch und/oder politisch ziemlich weit rechts angesiedelt, dass Du mir das alles empfiehlst ? Davon bin ich nichts, das kannst Du mir glauben. Mit meinem kleinen Beitrag in der Diskussion oben (falls Du den überhaupt gelesen hast, ist aber auch nur kleiner "Nebenkriegsschauplatz"), wollte ich lediglich zum Ausdruck bringen, dass ich die Begründungen mancher Deiner doch recht häufigen VMs gegen IPs und/oder neue Nutzer (bei allerdings nur recht flüchtigem Drüberschauen) für ziemlich verwegen halte (und natürlich meine ich damit nicht die offensichtlichen Provokationsaccounts wie "Fröhlicher xxx" oder was weiss ich). Beispiele dafür habe ich jetzt nicht parat - wenn Du welche haben willst, werde ich aber welche finden, schätze ich. Gruss --Porrohman (Diskussion) 20:35, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Porrohman, die letzten drei links sind allgemeine hinweise auf eine topaktuelle untersuchung zu einem problem, das die deutsche gesellschaft im real life wie auch die virtuelle geselllschaft in de.wiki hat. sie sind in keiner weise auf dich bezogen. die ersten beiden links richten sich an die zahlreichen de.wiki-anhänger von rechtspopulistischen weblogs im stil von broder & co., ach so gut, ach wie politically incorrect, ach wie frei, aber auch an de.-wiki user wie Freud die nach ihren diskussionsbeiträgen zu urteilen glauben, es gäbe nur eine religiöse und ethnische minderheit, die in deutschland diskriminiert wird. und die massiv zunehmende diskriminierung einer anderen minderheit marginalisieren oder bestreiten. siehe auch die zahlenangaben nach einer repräsentativen umfrage im link nummer 3. einzelheiten im link nummer 4 und 5. falls Freud und seine fans mitlesen sollten: es geht um das jahr 2012 in deutschland. nicht um die jahre 1933 - 1945. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:12, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nachtrag:

• Langzeitstudie: "Deutsche Zustände: Rohe Bürgerlichkeit und soziale Vereisung" (Die Feindbilder: Muslime und "wirtschaftlich Nutzlose". Ungeniertes Abwerten von Schwächeren)

„...Zudem sei das Verhältnis von regierender Politik und gesellschaftlichen Gruppen nachhaltig gestört, so die Ergebnisse der Untersuchung. Das rechtspopulistische Potential, mit islamfeindlichen Einstellungen verbunden und aggressiv aufgeladen, zeige dies.“

(beachtenswert im verlinkten beitrag auch das foto mit dem kleinen buchstapel eines roten machwerkes. rot bezieht sich nur auf die farbe des buchumschlags. der inhalt des buches hat eine andere farbe.) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:43, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was für ein Aufstand! Da kann ich nur sagen: Herzlichen Dank für Deinen Einsatz. Immerhin hast Du mit dem Artikelgegenstand ja gar nichts zu tun, ich habe ihn ja angelegt. Leider hat mich niemand über die Ereignisse informiert, und eine E-Mail von Frau Minck habe ich erst heute gefunden. Ich habe ihr deutlich, aber hoffentlich sachlich, geantwortet. Die Reaktion darauf möchte ich nun erst einmal abwarten. Es ist aber trotzdem starker Tobak. So etwas habe ich in meiner langjährigen Wikipedia-Mitarbeit noch nicht erlebt. Aber vermutlich habe ich da in völliger Unschuld einen Fakten-Cocktail zusammengebraut, der in den Augen von Frau Minck/Brinkmann ein unglaublich explosives Gemisch zu sein scheint. Ich bleibe aber dabei: Bis auf den Fehler mit dem Erstlingswerk halte ich an meinem Text nichts für ungenau oder falsch zitiert. Über die eine oder andere Formulierung kann man sich natürlich immer unterhalten. Nun, mal abwarten, was passiert. -- J.-H. Janßen (Diskussion) 22:35, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo, J.-H. Janßen, keine ursache. es war nicht schwer die fakten zu recherchieren und wahres von erwünschtem zu trennen. ich habe sie auf ihrer ihrer disk.-seite angesprochen, sie war etwas ungehalten. ihre krimis sind deutlich besser als ihr stil in de.wiki ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:32, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wünsche angenehme Lektüre. Gruss --188.63.10.140 21:54, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

höchstwahrscheinlich vom Plagi-Doktor und jewiki-Terminator Michael Kühntopf, der die Identität des Benutzers Goliath (alias König Alfons...usw) durch seine unterirdische Taktlosigkeit preisgegeben hat. Da bist Du, FT, in bester Gesellschaft.--Orientalist (Diskussion) 22:05, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, wer auf meiner seite schreibt kann ich mir nicht aussuchen. hallo ip-188.63.10.140, auf der von dir verlinkten seite steht u.a.: „Wer sich im Kreise seiner Konkurrenten wiederfand, sah sich beispielsweise mit dem Vorwurf konfrontiert, islamische Verlogenheit, jüdische Zudringlichkeit, konvertitenhaftes Unwissen, persischen Nationalismus, studentisches Gehabe...“ ähnliche kritik bekam ich auch zu lesen. mir wurde zuteil: „und was soll dieser Sch...von Dir: diese orientalische Anbiederung? Nocheinmal? Muß denn sowas sein? nein. Vom Fach hast Du Null-Ahnung.“ Orientalist kann wahrscheinlich nicht anders. „islamische Verlogenheit, jüdische Zudringlichkeit, konvertitenhaftes Unwissen“, „orientalische Anbiederung“ nennt man vorurteile und klischees. diese sind bekannt. nicht nur in de.wiki. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:10, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

schön: WO denn sonst? ("außerhalb") - und wo, bitte? Belege? Außerhalb der WP? Ich bitte darum.--Orientalist (Diskussion) 22:21, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, ich habe es doch in der anderen diskussion erklärt. ich habe mich außerhalb von de.wiki mit anderen personen, darunter auch ein promovierter wissenschaftler, über dein wirken ausgetauscht. das ist noch erlaubt in deutschland. hast du eine e-mail adresse? dann schreibe ich dir persönlich. wir müssen diese diskussion nicht endlos fortsetzen. ich fürchte nämlich sie langweilt eventuelle mitleser. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:36, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

so: Du hast Dich mit anderen Personen über mein Wirken ausgetauscht. Natürlich ist es erlaubt. Auch "ausgetauscht" über meine Arbeiten außerhalb der WP ? So muß es nach Deinem Zugenschlag sein. Ich bin nicht für "endlos fortsetzen", sondern für Fakten. Langweilig ist es, wie Formula es zeigt, keineswegs. Also: her mit den Inhalten: ohne Titel, ohne Verfasser, ich werde sie schon erkennen, ob sie von mir sind, oder nicht. Entweder hier: öffentlich. Oder auf WP-mail. Verbunden mit meinem Recht, das geschriebene hier nach meinem Ermessen zu veröffentlichen. Ich glaube, Du hast die Aufgabe endlich verstanden, oder ? Kneifer. --Orientalist (Diskussion) 22:47, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

frühe studien über سفيان بن سعيد الثوري‎ zum beispiel. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:54, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mann mann mann wie konntest du nur???? Mal abgesehen davon, dass du dem Orientalist viel zu viel der Ehre mit dieser Vermutung verschaffst - hast du ernstlich geglaubt er würde im Erfolgsfall demütig gestehen: Jawohl, mein fröhlicher Türke, du hast mich erkannt. ???? Bitte doch künftig ein bisschen besser nachdenken, bevor du in eine solche Falle tappst... Er streitet sogar realiter jegliche Wiki-Mitarbeit ab - er wird wissen warum. Kleiner Tipp wenn er dir so wichtig ist, dass du weiter suchen willst: Hier bist du durchaus richtig, aber in den neueren Jahrgängen und einen Wiki-Artikel gibt es nicht einmal als roten Link - wie gesagt: zuviel der Ehre.--Ponderer (Diskussion) 10:39, 14. Nov. 2012 (CET) P.S.: Bin jetzt sicher in ein paar Minuten gesperrt, aber das ist mir die Bemerkung wert.Beantworten

ach FT: Du hast Komplexe gegen Raddatz:[3]...einen Scheiß erzählst Du hier. Bullshit. Gibts noch was besseres aus dem Nähkästchen? Denn Raddatz - der bin ich nicht. Inhalte aus mehreren Artikeln, Büchern (falls auffindbar) hier angeben, mit denen ich mich identifizieren kann. Sufyān ath-Thaurī war eine Diss. (1967 ?) Du bist ein dreister Blöffer. So was für kleinkariert....mit Deinen Kumpels (falls nicht orientalisch erdichtet) zusammen. Weitermachen!--Orientalist (Diskussion) 23:05, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

eingangs kann ich mich geirrt haben. gepostet hat diese Verlinkung vielleicht der "Autor" selbst. Egal - es ist Jacke wie Hose. Jetzt kam der Ruf offenbar aus den schweizer Bergen... (aber das Ding mit dem Sufyān aṯ-Ṯaurī, das war nix. Diss. aus 1967 - mach mich doch nicht soooo alt. Gruß auch Deine promovierten Kumpels! - nur peinlich ist so was...)--Orientalist (Diskussion) 09:24, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, ich lasse deine antwort einfach stehen. erledigtErledigt grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:31, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

das war der Tipp des Tages! Vom Neuling ein Link ins Nichts. Amüsant.--Orientalist (Diskussion) 10:49, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

egal wie sein Taufname lautet, die Beschreibung in der verlinkten Erzählung entspricht offensichtlich den Tatsachen. Wer seine Identität als unbekannte Grösse anpreist, ist offensichtlich - eine unbekannte Grösse. --188.63.10.140 17:35, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Pressemitteilung des Bundesverfassungsgerichtes Nr. 77/2012 vom 13. November 2012 Beschluss vom 17. September 2012 1 BvR 2979/10

Die Bezeichnung anderer als "rechtsradikal" ist ein Werturteil und fällt unter die Meinungsfreiheit

Eine Person in einem Internetforum in Auseinandersetzung mit deren Beiträgen als "rechtsradikal" zu betiteln, ist ein Werturteil und grundsätzlich von der Meinungsfreiheit gedeckt. Dies entschied das Bundesverfassungsgericht in einem heute veröffentlichten Beschluss vom 17. September 2012 und hob daher die angegriffenen Unterlassungsurteile auf. Es obliegt nun den Zivilgerichten, das Grundrecht auf Meinungsfreiheit des Beschwerdeführers mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht der kritisierten Person abzuwägen. ..." http://www.bundesverfassungsgericht.de/pressemitteilungen/bvg12-077.html --Elektrofisch (Diskussion) 08:33, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Elektrofisch, das ist mal ein interessantes urteil. das sinngemäß um so mehr für die die einordungen islamfeindlich, antisemitisch und rassistisch oder auch kommunistisch, sozialistisch, linksradikal etc. von diskussionsbeiträgen gelten dürfte. worüber in diesem „projekt“ oft wochenlang erbittert und sinnlos gestritten wird. vielleicht sollte man durch ein meinungsbild feststellen lassen, ob das urteil des hohen gerichtes in die interne richtlinie kpa einzubauen ist. das dürfte unsere interne beschwerdestelle entlasten, die eigentlich die aufgabe hätte tatsächlichen vandalismus in artikeln zu klären, nicht aber kindergartenstreit zwischen vermutlich erwachsenen menschen ;-) und auch unser internes kleines gericht über das urteil des hohen gerichtes informieren ;-) es immer wieder lustig, wenn diskussionsbeiträge bewertet werden und der betroffene dann laut weinenend auf vm rennt und meint, das sei nun ein persönlicher angriff. im moment kämpft jemand seit stunden oder eine ganze nacht darum, dass ein anderer nicht schreiben dürfe, er rede dem „kommunismus“ das wort. wäre ich der betroffene, würde ich ganz einfach schreiben, dass ich kein anhänger des „kommunismus“ bin und dem „kommunismus“ nicht das wort geredet hätte. und kein nächtelanges kindertheater auf vm darüber veranstalten, ob das nun ein pa ist oder nicht. auch die zunehmende häufung von empörten worten wie „ungeheuerlich“ und „ungeheuerlicher vorwurf“ in solchen vm-meldungen erinnert mich wieder an die frage meiner tochter im januar. was einige boxende user die letzten tage auf vm aufführen und nachträglich nach schiedsrichtern (admins) schreien, wenn sie sich beim freiwilligen wilden boxen in hinterhöfen gegenseitig geschrammt haben ist nur noch lächerlich. auch die meinung, dass jemand vorurteile habe und in klischees denke ist selbstverständlich von der meinungsfreiheit gedeckt und kein persönlicher angriff. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:17, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du hast die richtigen Ideen. Jetzt müsste man nur noch geeignete Nutzer finden die das unterstützen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:26, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Link zum BVG steht weiterhin: "Das Ergebnis dieser

Abwägung hängt von den Umständen des Einzelfalls ab." Schon von der Logik her kann es keine Verallgemeinerung dieses Urteiles geben - auch nicht in der WP.--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:23, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und: „Schmähkritik ist nicht einfach jede Beleidigung, sondern spezifisch dadurch gekennzeichnet, dass nicht mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die Diffamierung der Person im Vordergrund steht.“ Ähnlich ein Urteil vor ein paar Jahren über die Bezeichnung als „schwul“: Gilt bekanntlich grundsätzlich nicht mehr als Abwertung, entscheidend ist aber, ob Vorsatz zur Beleidigung bestand.

Von sich scheinbar anbietenden BNS-Aktionen auf dieser Grundlage ist also abzuraten. --Anti 17:39, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

manche Dreckschleuder, die mit Antisemitismus- und Islamfeindlichkeitsvorwürfen usw. aus der untersten Schublade um sich werfen, stehen natürlich in den Startlöchern. Nur: in Proseminaren des Jurastudiums lernt man, daß eine solche Übertragung und weitere Anwendung des Gerichtsbeschlusses als Analogie einfach undenkbar ist.--Orientalist (Diskussion) 17:51, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, es kommt natürlich immer auf den einzelfall an. in deinem fall war die von einer ganzen reihe von usern an deinen disk.-beiträgen (nicht artikelbearbeitungen) zum thema muslime und islam vorgebrachte kritik auch und besonders einzelfallbezogen imho mehr als zutreffend. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:28, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ich verstehe das nicht ganz. Aus dem Urteil geht doch nur hervor, dass es sich nicht um eine reine Tatsachenfeststellung handelt, wenn jemand so einsortiert wird. Auf KPA geht es aber darum a), den Übergang von Sach- zu Personensargumenten b) die ungerechtfertigte Verwendung von derartigen Einordnungen zu sanktionieren. Das einzigem was wir uns jetzt Sparen können, sind die bizarren Debatten, ob etwas oder jemand wirklich rechtsradikal, antisemitisch, den Stalinismus rechtfertigend etc. ist. Ob aber 1) eine Äußerung zur Person im Kontext überhaupt angebracht war (z.B. um Dritte vor Manipulation zu schützen), ob sie 2) gerechtfertigt war (Auch für Werturteile lassen sich Rechtfertigungsgründe finden oder nicht) oder nur in manipulatorischer Absicht erfunden wurde und ob sie 3) in den Augen des Bezeichneten, des Bezeichnenden oder der üblichen Leser als beleidigend zu verstehen sei. 4) Ist damit auch immer noch nicht gesagt, wie mit den einzelnen PAs, die ja eigentlich unterbleiben sollten, umzugehen wäre. Die automatischen "denk-mal-drüber-nach"-Sperren sind ja mit unter gar nicht hilfreich, da wäre oft löschen und Seitensperre effektiver. LG -- Leif Czerny 18:50, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

FT: es muß ein sehr fruchtbares und vor allem gewinnbringendes Gespräch mit Deinen z.T. sogar promivierten Kumpels über meine Arbeiten außerhalb der WP gewesen sein. Und was meine Diskubeiträge in der WP betrifft: es ist nicht widerlegt worden, daß hier keine enzyklopädisch verwertbaren Beiträge von Muslimen vorliegen, die Bestand hätten. Von den ganz wenigen Ausnahmen abgesehen. Und auf den Diskuseiten vom Art. Mohammed kannst Du gerne nachschlagen, wieviele hier aufschlagen, die einfach entweder beleidigt sind, oder "Respekt" "vor unserem Propheten" (Eulogie mit dämlichen Abkürzungen) verlangen. Diese Lektüre ist abenteuerlich. Und darauf hinzuweisen, ist nur bei den von mir oben genannten Dreckschleudern "islamfeindlich". --Orientalist (Diskussion) 19:13, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, du weißt aus vielen diskussionen, dass ich gegen islamismus und fundamentalismus bin. erst gestern habe ich dich bei der sperre eines religiös motivierten bilderlöschers unterstützt. deine formeln: „Einmal Muslim, immer beleidigt“ und „orientalische Anbiederung“ lehne ich nach wie vor als vorurteil ab. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:52, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ich brauche Deine Unterstützung, welcher Art auch immer, nicht. Werte mit Deinen Kumpels meine Arbeiten außerhalb der WP aus, und schreib mir dann eine mail, deren Veröffentlichung ich mir vorbehalte. Alles andere ist Laberei, Kneiferei und Blöff.--Orientalist (Diskussion) 20:08, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fazit: also doch Blöff. Keine mail, kein gar nix. Ich frage mich: was ist der Grund für ein solches Verhalten...Na, gut. Die Leser werden mitgelesen und vielleicht ihre Schlüsse gezogen haben. Tschüss. (und welche Funktion das Bild da erfüllen soll? - keine Ahnung...)--Orientalist (Diskussion) 23:11, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, auf jeden fall eine wesentlich sinnvollere funktion als dieses fürchterliche bild, demonstrativ seit langer zeit auf deiner benutzerseite Orientalist platziert. die gräuelzeichnung aus dem 16. jahrhundert zeigt übrigens sehr schön bekannte vorurteile, die auch noch im 21. jahrhundert in diskussionsbeiträgen gegen muslime und türken gepflegt werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:23, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bis jetzt ging es um meine Arbeiten außerhalb der WP. Da aus der düsteren Ecke wohl nichts kommt außer Blöff, muß jetzt die Originalzeichnung, die ich auf Commons hochgeladen habe, herhalten. Vorurteile: gegen Muslime und Türken? Dummes Zeug. Das Bild ist nicht heute erfunden worden, sondern ist eine zeitgenössische Darstellung. Wenn jemand die Originalzeichnung als Vorurteil abtut, hat ein gestörtes Geschichtsverständnis. Außerdem: ich thematisiere das Bild gar nicht. Aber eins dürfte klar sein: die Osmanen kamen nicht bis vor Toren von Wien um dort und auf dem Weg dorthin den Europäern Tee und orientalische Gewürze zu verkaufen. Wenn Du Dich damit nicht abfinden kannst, dann ist es Dein Problem.--Orientalist (Diskussion) 09:16, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

apropos: aus dem Zug gegen die B. Naḍīr könnte man auch "Vorurteile" ableiten: Mohammed wird dort vom Erzengel Gabriel in den Krieg begleitet. Ich leite aber nichts ab, denn es wäre primitiv. --Orientalist (Diskussion) 09:20, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Btw & apropos wäre ein Artikel takfīr in der deutschsprachigen Wikipedia sehr wünschenswert – sowohl von liberaler als auch wissenschaftlicher als auch verfassungsschützender Seite. Liebe Grüße, --Widerborst 18:17, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Takfīr umfaßt in der Enz. der islamischen Jurisprudenz (Kuwait) 10 Seiten, Großformat, zweispaltig. Liberale Auslegung des takfīr gibt es nicht, wenn doch, dann ist es was selbstgemachtes. Außerdem hat der Begriff zwei Bedeutungen. Was hier vorgeschlagen wird, ist sicherlich die Bedeutung, wenn ein Muslim einen anderen Muslim des Kufr bezichtigt. Dahinter stehen mehrere Jahrhunderte islamischer Geschichte und Dogmatik. --Orientalist (Diskussion) 19:42, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Liberale Auslegung des takfīr gibt es nicht, wenn doch, dann ist es was selbstgemachtes." – Das ist ja ein bißchen der Witz. Eine Bekannte, liberale Muslimin, meinte mal mir gegenüber, der liberale Islam ließe sich reduzieren auf die Formel, dass es takfīr nicht geben solle. :-) --Widerborst 19:58, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

eben:dass es takfīr nicht geben solle. Das ist gerade schon das selbst ausgebrütete. Takfīr ist aus der isl. Geschichte, Theologie und Dogmatik nicht wegzudenken. Was liberale Muslime dazu sagen, ist milde gesagt: ###-it. Man kann etwas einfach nicht streichen, weil es nicht geben sollte, oder darf. Das ist ziemlich einfach gestrickt. Und dilettantisch noch dazu. --Orientalist (Diskussion) 20:43, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unabhängig von den sicher relevanten Fragen bzgl. Tradition, Pfadabhängigkeit und techne trifft allerdings eines auf alle Religion zu: sie ist selbst ausgebrütet. Insofern ist es vielleicht eine Frage dessen, wie lange man am Ball bleibt. --Widerborst 21:16, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Widerborst und Orientalist, religionen sind wandlungsfähig. deutungshoheit über den islam und die koranauslegung haben nicht nur Orientalisten, auch innerhalb des islam gibt es meinungen die im fluss sind und muslimische denker und theologen wie auch diesen, die imho etwas ernster zu nehmen sind als die persönlichen meinungen eines Orientalisten in der wikipedia über den islam. wäre das christentum beim konzil von konstanz stehen geblieben, würde ein hus noch heute verbrannt. der islam und die koranauslegung ist im wandel. islamistischer fundamentalismus ist politisch und machtorientiert und wird von der großen mehrheit der muslime abgelehnt. es ist aber besonders lustig wenn jemand der wie Orientalist, der der religion islam nicht angehört, muslimen vorschreiben möchte wie sie über ihre religion zu denken haben und wie der koran „richtig“ ausgelegt wird. für Orientalisten ist diese religion ein forschungsobjekt wie ein toter körper ein forschungsobjekt für einen anatomen ist. mit innerer kenntnis der religion und dem was muslime heute bewegt hat das bleiche papiertigertum wenig zu tun. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:15, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

immer schön persönlich bleiben.-- Leif Czerny 22:26, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Leif Czerny, meine disk.-seite ist kein artikel, hier reden menschen persönlich miteinander. bitte beachte auch die zahlreichen persönlichen ansprachen des Orientalisten an mich, die ich nicht noch einmal zitieren will. du findest sie in zwei vm-meldungen. zu diesem abschnitt und deinem hinweis auf die bearbeitung: der artikel über eine fernsehsendung ist immer noch indiskutabel. vor allem die nacherzählung der „handlung“ einer tv-dokumentation. „handlungen“ haben fiktive spielfilme und literarische bücher wie romane. warum über reality-filme im fernsehen enzyklopädische artikel geschrieben werden müssen erschließt sich mit nicht. tv-dokumentation werden jeden abend mehrfach im fernsehen gesendet. über jede fernsehsendung, die einem gut gefallen hat oder gar nicht gefallen hat, einen artikel in die wikipedia pflanzen? nein danke. du kannst eventuell den grammatikfehler im letzten satz der nacherzählung der „handlung“ verbessern und die nacherzählung der „handlung“ des films in eine enzyklopädische sprache übertragen. ich fasse den artikel nicht mehr an. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:54, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Fröhlicher Türke, Menschen reden miteinander über ganz verschiedene Dinge, so auch hier. Wenn man dabei persönlich wird, spricht man aber nicht nur miteinander, sondern vor allem auch übereinander. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass Du dir dieses Unterschieds bewusst bist. Macht aber nichts: Man muss sich auch nicht dauernd die Meinung übereinander sagen; falls es dich sehr stört, nehme ich die obige Bemerkung auch gerne zurück. Gute Nacht -- Leif Czerny 00:30, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nein, lass deine bemerkung bitte stehen. natürlich ist mir der unterschied bewusst. ich halte nur wenig von dogmen. weder im real life noch soweit es rituale und dogmen in de.wiki betrifft. einer der dümmsten dogmen ist zum beispiel der satz : „In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe.“ nicht etwa, dass die fromme forderung als solche abzulehnen wäre. dumm ist die ultimative aussage es gäbe keinen raum dafür. viele diskussionsseiten über heftig umstrittene artikel und vor allem der inhalt der beschwerdestelle besteht zu geschätzten 90% aus persönlichen angriffen, die user gegeneinander vornehmen. zu behaupten es gäbe „keinen raum“ dafür ist also definitiv falsch. ein frommer wunsch nach rein unpersönlicher kommunikation zwischen gefühllosen kalten sprachrobotern, die eine enzyklopädie erstellen wollen ohne persönlich zu werden. lebens- und weltfremd wie das christliche dogma der unbefleckten empfängnis ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:52, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

" islamistischer fundamentalismus ist politisch und machtorientiert und wird von der großen mehrheit der muslime abgelehnt." – Ich frag mich ja, wo du glaubst, deine Zahlen her zu haben.

"es ist aber besonders lustig wenn jemand der wie Orientalist, der der religion islam nicht angehört, muslimen vorschreiben möchte wie sie über ihre religion zu denken haben und wie der koran „richtig“ ausgelegt wird." – Ne, lustig ist vielmehr, wenn irgendwelche Gläubigen glauben, dass sie qua ihres Glaubens mehr über ihre Religion wissen als die Wissenschaftler, die zu ihrer Religion geforscht haben. Im übrigen Religion ≠ Glaube.

"für Orientalisten ist diese religion ein forschungsobjekt wie ein toter körper ein forschungsobjekt für einen anatomen ist. mit innerer kenntnis der religion und dem was muslime heute bewegt hat das bleiche papiertigertum wenig zu tun. " – "Innere Kenntnis", lieber FT, ist so ziemlich genau das, was man gemeinhin Esoterik nennt.

"ich halte nur wenig von dogmen. " – Ist doch Kokolores, als hättest du keine. Dein Dogma ist halt ein "liberales", das AFAIK dem Islam mehr Wandlungsfähigkeit unterstellt, als tatsächlich vorhanden ist. Btw hat Orientalist dem Islam ja nicht per se Wandlungsfähigkeit abgesprochen, das unterstellst bzw. suggerierst du bloß; vielmehr hat er festgestellt, dass der Islam kein Wunschkonzert ist, wobei ich ihm zustimmen würde: alle Religionen mit hohem Alter und vielen Anhängern haben etwas von einem Öltanker, dessen Fahrtrichtung in laufender Fahrt nunmal schwer zu ändern ist. --Widerborst 05:36, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Prima! nur zwei Bemerkungen: a) "liberaler Islam", vertreten durch die verlinkten Denker, ist mit Sicherheit nicht "mainstream" in der islamischen Welt. b) gutes Bild zu Karfreitag! - Jetzt kann mein Originalfoto aus der osmanischen Zeit bei FT nicht für Erregung sorgen. Bedankt. (solche Bilder gibts ja zuhauf). --Orientalist (Diskussion) 09:45, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Daten statt Anekdoten:

http://www.pewglobal.org/2012/07/10/chapter-3-role-of-islam-in-politics/

Merkwürdig mutet an, dass man sich also offensichtlich doch den politischen Islam bzw. Islam in der Politik wünscht, sich andererseits aber über "islamischen Extremismus" sorgt:

http://www.pewglobal.org/2012/07/10/chapter-5-views-of-extremism-2/

--Widerborst 12:04, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In seiner Disku mit den "Ichwān" sagte Anwar as-Sādāt die an al-Istanbulī gerichteten Worte: "keine Politik in der Religion, keine Religion in der Politik." Kurz darauf ist er ermordet worden. -

auf die unterirdische Argumentation des FT habe ich schon gewartet als er "der Islam von innen" artikulierte. Jetzt steht schon: Orientalist ist kein Muslim....usw. Ich frage mich, warum nicht gleich so?[4]. So billig soll man nicht argumentieren, aber - wie man es sieht - man kann.Hauptsache: ad personam--Orientalist (Diskussion) 12:31, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, es ist überhaupt nicht notwendig, dass wir zu diesem thema einer meinung sind. wie dir als Orientalist sicherlich bekant ist, sind die auslegungen von koran, scharīʿa und sunna auch innerhalb des islam sehr umstritten und ständig im fluss und in der diskussion. die auslegungen sind nicht statisch. warum sollten sie dann außerhalb des islam unumstritten sein? drei islamwissenschaftler, drei meinungen. deine sind hinlänglich bekannt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:45, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

solche Gemeinplätze hat man nicht nötig. Meine Meinungen sind nicht bekannt. Du hast von mir noch nichts gelesen - außerhalb der WP. Mit Deinen Verlinkungen bist Du nachweislich "Türkeilastig" und somit absolut einseitig. Der zeitgenössische Islam lebt nicht in der Schule von Ankara, oder im Institut der Frankfurter Uni, sondern in der arabischen Welt. Aber was soll's. Ad hominem Argumente sind Dir ja eigen. Du kannst einfach nicht anders. Das Argument: O. ist kein Muslim - das, als Argument, ist schon ein dicker Hund. Andere (siehe Link) drückten das krasser aus. Es kann auch hier noch kommen.--Orientalist (Diskussion) 13:20, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hätte FT folgendes geschrieben, er hätte sich längst selbst auf WP:VM gemeldet: "es ist aber besonders lustig wenn jemand der wie [beliebiges Beispiel:] Benutzer:Westthrakientürke, der der ethnie der deutschen nicht angehört, deutschen vorschreiben möchte wie sie über ihre ethnie zu denken haben." Naja. Bekannt. --Widerborst 13:34, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Vergleich bringt uns an dieser Stelle nicht weiter. Es geht nicht um eine Ethnie, sondern um eine Religion, den Islam, und über die Frage, wer wie darüber schreibt und was für Quellen dafür in Frage kommen. Gibt es eine "einzig richtige" autoritative Interpretation des Koran, die jeder philologisch Gebildete vornehmen kann? Oder kommt es auch auf das an, was ein berühmter Orientalist mit etwas altertümlichen Worten mal den "mohammedanischen Geist" oder den "lebenden Geist" genannt hat, der historischen Wandlungen unterliegt? Es ist aber falsch zu sagen, dass für diese soziale Weiterentwicklung einer Religion (wie man das heute wohl nennen würde) nur die Gläubigen selbst empfänglich sein können, er kann auch von Religionswissenschaftlern mit geistes- und sozialwissenschaftlichen Methoden erfasst werden.--olag disk ₂cv 14:04, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ethnien wie auch Religionen sind beides soziale Gebilde, in die man meist unfreiwillig hineinkommt aber dann freiwillig drin verbleibt. Insofern vergleichbar. Ansonsten zitiere ich mal, was ein amerikanischer Bürgermeister unlängst sagte: "Before you speak to me about your religion, first show it to me in how you treat other people." Was genau im Herzen des Einzelnen wirklich ist – wie sollte man das überhaupt wissen? --Widerborst 14:18, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Interessanter Vergleich. Von einer Religion kann ich mich lossagen. Von meiner Eigenschaft Deutscher zu sein? Also, ich stellt mir vor, ich flieg ich mit einem Hinflugticket nach Tel Aviv und sag: "Hier bin ich. Ich hab beschlossen, nicht mehr Deutscher zu sein." Lustige Vorstellung. Nun gut, ich könnte auch nach New York fliegen. Wenn dann nach 20 Jahren immer noch alle sagen, dass ich ein Deutscher in New York sei, ist das dann meine Schuld? Wollte ich einfach nicht doll genug Nichtdeutscher sein?--olag disk ₂cv 15:17, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Tja, weil beides soziale Gebilde sind, kommt es immer auch darauf an, wie andere sich dazu verhalten. Beim Lossagen von der Religion ist das Verhältnis Ex-Muslim viz a viz Muslime ja auch nicht unbedingt unproblematisch. Das mit den Flügen nach Tel Aviv oder New York kommt ja in realiter auch vor, wobei mir das mit dem Reise-tun zum Wechsel nicht zwingend geboten scheint. --Widerborst 15:54, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Reise-tun könnte aber ein konsequenter Schritt sein, sich tatsächlich mit anderen Gesellschaften lernend und am Ende evtl auch ganz produktiv auseinanderzusetzen. Besonders gefangen ihn ihrer Kultur sind vor allem jene "Anti"-Deutschen, die sich in Deutschland (und im deutschsprachgen Internet) von ihrer deutschen Kultur rein negativ distanzieren wollen und - wie sollte es anders sein - sie dabei auf widersprüchliche Weise doch stets perpetuieren. --olag disk ₂cv 16:19, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, was dein beef mit den Antideutschen ist. Interessiert mich auch nicht. Dass man seine eigene Vergangenheit nicht los wird, heißt allerdings nicht unbedingt, dass einem automatisch eine Zukunft verschlossen bleibt, in der man in anderen Kollektiven aufgenommen wird – weder in Tel Aviv noch in New York, Gott sei Dank. --Widerborst 16:26, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na, dann sind wir ja einer Meinung.--olag disk ₂cv 17:23, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

jetzt ist die Laberei schon voll im Gange. Daher nur die kleine Bemerkung an @Olag: "den mohammedanischen Geist" (auch: Mohammedaner - siehe Buchtitel: Muhammedanische Studien) ist nicht "etwas altertümlich", dies stammt aus dem Jahr 1890. Damals Sprachgebrauch.--Orientalist (Diskussion) 14:36, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, eine Religion ist ein "soziales Gebilde". Daher verstehe ich den Bezug auf das, was "im Herzen" des Einzelnen stattfindet, nicht wirklich. Wenn hier über den Islam geschrieben wird, dann über den Islam als soziales Phänomen, nicht über islamische Herzensangelegenheiten. @Orientalist: Ich glaube das ist das Problem bei manchen essentialistischen Philologen, dass sie nicht verstehen, dass Sprache und ihre Interpretation wandelbar ist und dass heute altertümlich sein kann, was 1890 noch modern klang - und entsprechend in den heutigen Kontext "übersetzt" werden muss. Das ist bei Goldzihers Tagebuch nicht anders als beim Koran oder der Bibel.--olag disk ₂cv 14:45, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Wenn hier über den Islam geschrieben wird, dann über den Islam als soziales Phänomen, nicht über islamische Herzensangelegenheiten. " – Ja, eben deswegen war FTs Einwand, Orientalist sei kein Muslim (und ergo – so FTs Implikation – könne er nicht wirklich wissen, wovon er da schreibt), so neben der Spur. Im übrigen in dem Zusammenhang lesenswert: Albert Camus: „Der Ungläubige und die Christen“.--Widerborst 14:53, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Olag: das ist, philologisch, mit Verlaub, dummes Zeug.--Orientalist (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Anders als moderne religiöse Fundamentalisten und neue Atheisten glauben machen wollen, kam es den Exegeten der großen Schriftreligionen nie auf die bloße Wortbedeutung der Offenbarungsschriften an (siehe Vierfacher Schriftsinn, PaRDeS und auch im Islam die Spannung zwischen Tafsīr und Taʾwīl).--olag disk ₂cv 15:10, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Spannung zwischen Taʾwīl und Tafsīr" - was faselst Du denn da? Habe ich es im Art. so unverständlich geschrieben?--Orientalist (Diskussion) 15:17, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, das kommt bei Dir bezeichnenderweise nicht vor, da Du Dich von vornherein nur der "reinen Lehre" widmest. Hier ist das differenzierter, da neben der klassisch sunnitischen Exegese auch die Interpretation der Mu'tazilah und des Sufismus dargestellt wird. Vergleiche auch die auf ta'wil basierende Koranexegese des Averroes--olag disk ₂cv 16:06, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hör mal: "Spannung zwischen Tafsīr und Taʿwīl" ist bullshit. Du kannst nicht einmal das ergoogelte lesen. Die "Spannung" entstand zwischen Muʿtazila und anderen; zeitlich begrenzt und aus guten Gründen, erklärbar. Das ist nicht Gegenstand des Artikels. O-Ton: bezeichnenderweise nicht vor, da Du Dich von vornherein nur der "reinen Lehre" widmest. Sag' mal, hast Du überhaupt einen philologischen Hintergrund, oder sollen wir uns auf weitere Laberei gefaßt machen? Irgendwo habe ich mal gelesen: googeln ohne Grundkenntnisse ist nichts gutes. Es stimmt.--Orientalist (Diskussion) 16:15, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wer Englisch kann, kann die Links hier ja selbst verfolgen und sich ein Bild machen.--olag disk ₂cv 19:15, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Olag: da macht man sich eben kein Bild. Ergoggelt hast Du "Goldzieher", "Tafsir" bzw. "Ta'wil". Da stehen insgesamt zwei kurze Sätze aus einem islamwissenschaftlich nicht "registrierten" Lexikon, dessen Redaktion die Zeilenzahl für die Beiträge vorschreibt (Erfahrungswert). Wie gesagt: googeln ohne Hintergrundwissen ist nix. Nicht alles, was man ergoogeln kann, hat enzyklopädischen Wert, oder Bezug zum Thema. Wie hier.

nach dem FT freundlicherweise den Faksimilieabdruck (Karfreitag) dankenswerterweise eingesetzt hat, dürfte es mit dem von Dir monierten "Osmanenbild" auf meiner Seite für Dich ebenfalls erledigt sein. Wenn nicht, dann ist es eh Wurscht, denn sie bleiben drin. Das "Osmanenbild" allemal. Empfehlung: googel nicht so viel: lies Bücher.--Orientalist (Diskussion) 23:04, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

--Hardenacke (Diskussion) 21:31, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

keine ursache. die seite ist während deinre pause auf beo. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Du hast leider keine E-Mail-Adresse eingetragen, sonst könnte ich das Problem mit dem User etwas offener erklären. --Koen ^Briefkasten 22:18, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Koenraad, meine e-mail adresse ist jetzt aktiviert und bestätigt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:28, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab' jetzt auch meinen ersten Stalker ;-) Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:18, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Bürgerlicher Humanist, es dürfte sich um den gleichen vollidioten handeln. siehe den müll von 18:58. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:29, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Deinen Edit bei Kampf im Klassenzimmer - Deutsche Schüler in der *biep* revertiert.

Abschnitt soll gekürzt werden.

--CallOfDuty 21:57, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

es geht nicht um kürzung. das ist eine müllhalde mit namensnennung von schülern. geschrieben in einem stümperhaft-grauenhaften stil, dass es einem den magen herumdreht. die handlung muss, wenn dieser sogenannte „artikel“ bestand haben sollte, komplett neu geschrieben werden. [5] --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:13, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eben wegen Neuschreib wurde dein Edit revertiert. --CallOfDuty 22:41, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt hier. Wenn 'Du fröhlich genug bist, schau doch bitte noch mal.-- Leif Czerny 12:28, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

zum schmunzeln und immer noch aktuell ein beitrag von elian:

„Kackscheißer sagt man nicht“ ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:05, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auch wenn es dir wohl nicht passen wird, Frau Zschäpe ist derzeit noch Unschuldig.--Rango rnaads (Diskussion) 11:23, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

es hat niemand das gegenteil behauptet. allerdings sind zeitungsartikel wie dieser kein „beweis“ für irgendetwas. bitte geh in ein laberforum trollen und verschone de.wiki mit solchem unsinn. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:29, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich weiß, dir passt es nicht, ich habe nie von Beweisen gesprochen, sonder lediglich von Puzzelteilen die aufzeigen das hier einiges faul ist in diesem Prozess.--Rango rnaads (Diskussion) 09:43, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

was mir nicht passt weißt du nicht. von wegen puzzelteilen: es ist nicht aufgabe von de.wiki sachverhalte aufzuklären. zu deiner bemerkung „...noch gehen wir alle davon aus das Beate Zschäpe unschuldig ist, daher sollte auch der Bock der Bundesanwaltschaft erwähnt werden...“ selten so einen unfug gelesen. du verwechselst die vermutung mit unschuld. niemand (vor allem nicht „wir“) geht davon aus, dass die angeklagte „unschuldig“ ist. das ergebnis wird der prozess klären. wikipedia ist kein trollforum zur verteidigung von straftätern. bitte diskutiere auf der diskussionsseite des artikels weiter und belästige mich nicht weiter hier. die weiteren bearbeitungen deines gestern angemeldeten kontos werde ich kontrollieren. hier eod. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:09, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das freut mich, dass du mich kontrollieren willst, das ist ja auch ein Zeichen von Wertschätzung wenn du dir extra wegen mir Arbeit macht. Ich verteidige keine Straftäter sondern gehe nur von der Unschuldsvermutung aus, für dich ist Beate Zschäpe also auch ohne Prozess schon Straftäterin doch schon mal bemerkenswert wie es in manchen Kopf so arbeitet. --Rango rnaads (Diskussion) 10:19, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erst einmal Guten Morgen! ;) Und zum zweiten: da ich dich hier schon öfters gelesen habe (als Mitleser bei den VM) und du mir komplett unverdächtig irgendwelcher behämmerten Neonazi-Propaganda bist, stelle ich dir die Frage: ist das Löschen des Links in Ordnung (bin ich mir sicher) oder muss man das komplett entfernen, also so, dass es wirklich keiner mehr in der Verso sieht? Danke für die Antwort. Und wenn ja, wo melde ich das? MfG --[-_-]-- (Diskussion) 05:53, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Oktonaut, das entfernen des weblinks war in ordung. es handelt sich um eine nazibewegung, die neben dem inhalt auch in deutschland so genannte zeichen und symbole verwendet. auf solche homepages muss in artikeln der wikipedia nicht verlinkt werden. komplett entfernen, dass der weblink im versionsablauf unsichtbar ist kanst du nicht. das könnte ein admin (eine versionslöschung oder verstecken, danach wäre die version nur noch für admins einsehbar) oder einer der fünf gewählten oversighter, danach wäre die version auch für admins nicht mehr einsehbar. beides ist im konkreten fall nicht notwenig, da die website durch jede suchmaschine gefunden werden kann und es hunderte ähnliche gibt. du kannst nur verhindern, dass die website in zukunft mit einem direkt abrufbaren link in artikeln oder diskussionen verlinkt wird, wenn du beantragst, dass sie in die spam-blacklist aufgenommen wird, siehe hier. wenn du technische oder inhaltliche fragen dazu hast, wendest du dich direkt an den admin lustiger seth, der die spam-blacklist betreut. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:47, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mir reicht es, wenn der Artikel nicht mehr auf diesen Hirnmüll verlinkt. Solltest du anderer Meinung sein, dann mache du das bitte - du bist da fitter. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 05:14, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

[6] nur zur Info, gesperrt ist schon.--Elektrofisch (Diskussion) 10:57, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Elektrofisch, danke für die info. da ist jemand nicht ganz dicht. siehe auch hier. dort bitte keine neuen konten mehr nachtragen. grund auf der disk.-seite der anfage. ich habe dem bearbeiter Tinz eine e-mail geschrieben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:05, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Morgen FT, so was schon gesehen? Du und ich werden von asozialem Gesocks mal gemeinsam angepöbelt (siehe unter „Denunziantentum“) ;-) Du ahnst, worauf ich hinaus will? Auch solches Pack und ihre Fans können hinter Störsocken stecken (Deine Seite wurde indirekt verlinkt). Gruß --Anti 13:54, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, danke für den hinweis. ich sehe mir die seite an. darüber, warum meine disk.-seite so oft aufgerufen wird wundere ich mich auch. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:00, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schau, der Seiteninhaber hat mitgelesen. --Anti 17:25, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, die von dir verlinkte seite habe ich jetzt durchgesehen. vor allem die spalte mit der linksammlung ganz rechts. ein wildes sammelsurium von weblinks und anschuldigungen. in dem eigentlich jeder der erwähnt wird als „nazi“ oder „denunziant“ bezeichnet wird, quer durch alle lager der wikipedia. das scheint ein frustrierter und etwas wirrer ex-autor zu sein, der nun außerhalb bloggt. davon gibt es einige, auch in pluspedia. ich denke nicht, dass solche weblogs etwas anderes bewirken als ein grelles licht auf den inneren zustand ihrer verfasser zu werfen. und die art wie sie meinen, sich öffentlich abreagieren zu müssen. vielleicht hilft es ihnen glücklichere menschen zu werden. dann wäre wenigstens ihnen mit solchen weblogs gedient.

zu den allgemeinen auseinandersetzungen über hintergründe und vorgänge, auch zu den beiträgen von Widerborst: es ist überhaupt nicht notwendig in der beurteilung von vorgängen einer meinung zu sein. auch wenn meinungsstarke autoren wie du, Widerborst oder ich viel schreiben bedeutet das nicht, dass sie recht haben. es gibt einfach dinge im leben die unterschiedlich beurteilt werden. die frage ob ein vergleich wie heute im fall JosFritz ein pa nach den regeln von de.wiki war oder nicht war gehört dazu. das andauernd wiederholte stumpfe verlinken auf die seite kpa ;-) (widerborst-methode in der diskussion) war so hilfreich wie eine ausgefallene ampel im straßenverkehr. da eben umstritten war, ob die replik von JosFritz an Atomiccocktail ein pa war. da nutzt auch kein belehrender link auf die seite kpa, die sowieso jeder der beteiligten ritter kennt. meines erachtens war seine reaktion kein pa, sondern berechtigte kritik. auch nur eine meinung. mehr nicht. amüsant ist eher die wütende und wilde inbrunst, mit der über so läppische bagatellen wie umstrittene meinungsbeiträge auf diskussionsseiten [sic!] in de.wiki auf vm und anderen seiten gestritten wird. ein verein von hauptberuflichen rechthabern, querulanten, neunmalklugen, nörglern und alles besserwissern könnte es nicht schöner machen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:43, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich werde das jedenfalls mit Genuss ausbuddeln, wenn du mal wieder Orientalist vor den Kadi ziehst. Liebe Grüße, --Widerborst 13:39, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Widerborst, es gibt keinen anlass Orientalist auf vm zu melden. ich ziehe niemanden vor den „Kadi“. deine monotone verlinkung der seite kpa mit stumpfer zitierung des satzes: „gibt es keinen raum für persönliche angriffe“ in von dir kommentierten vm-meldungen ist übrigens sinnlos, wenn offensichtlich umstriten ist, ob es sich bei den gemeldeten texten um einen persönlichen angriff oder zulässige kritik handelt. deine imho rabulistischen rhetorischen und mehr als überflüssigen interventionen an allen ecken und enden als unbeteiligter erinnern an mich persönlich nicht an widerborstigkeit sondern an querulanz. wenn es dir „Genuss“ (dein ausdruck) verschafft: deine sache. ich genieße anderes im leben. einen schönen sonntag wünsche ich dir. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:00, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wie sagt man es so schön, FT: "ich habe schon Pferde (vor der Apotheke) kotzen sehen." Auf jeden Fall, wie schon dokumetiert, bekommst Du den Senf ab - auf den Islamseiten -, wenn Du dort die Keule mit dem "Islam light" (Liberale Muslime, Schule von Ankara u.ä.) zu schwingen versuchst.--Orientalist (Diskussion) 14:07, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, die Liberalen Bewegungen im Islam| und die sogenannte Schule von Ankara sind keine „Keulen“. sie vertreten in etwa meine meinung zum thema islam und koranauslegung. du musst sie nicht teilen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:15, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es gab auch für deine Meldungen gegen Orientalist keinen konkreten Anlass außer deinem aus dem Hut gezauberten Beleidigtsein, das du allerdings wunderbar zur Einsetzung in deinem Dauerkonflikt mit ihm einzusetzen verstandest. Was du für "Kritik" hältst, kann man übrigens nachlesen: es ist unterirdisch bzw. abseitig ("fringe"). Und ja, ich genieße es, die Wikipedia-Richtlinien durchgesetzt und Heuchelei verlieren zu sehen. Vielleicht geht es dir damit ja anders. Liebe Grüße, --Widerborst 14:25, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Widerborst, die beiden admins, die meine beiden vm-meldungen damals unabhängig voneinander bearbeitet haben waren anderer ansicht als du. wir müssen dieses thema aber nicht noch ein jahr diskutieren, auch wenn es dir „Genuss“ bereitet. die sperren von Orientalist und mir sind längst abgelaufen und du bist nicht der von niemandem bestellte und beauftragte richter gnadenlos, der bei erledigten themen endlos nachtritt. auch wenn es dir mangels anderer genüsse „Genuss“ bereiten sollte. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:40, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

… :-) --Widerborst 14:55, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(BK)

was keineswegs ein erledigtes Thema ist: Deine Kenntnisse über meine Arbeiten außerhalb der de:WP. Eine, wie es sich so herausstellt, Dreistigkeit, die ihresgleichen vielleicht nur in Deinen engen Kreisen findet und ein Blöff primitivster Art noch dazu. Eine überflüssige Angeberei unterster Schublade, deren Anlass zu ergründen möglich wäre, wobei Du dann als beleidigter wieder zur VM laufen würdest.--Orientalist (Diskussion) 15:00, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

1. Adminkandidaten: Martin Bahmann
   
2. Wiederwahlen: Amberg
   
3. Kurier – linke Spalte: "Der Name ist der Reaktion (!) bekannt"

zum top 3: ein lustiger bericht im kurier über einen zwergenaufstand in rechten weblogs und aufrechten journalen der achse des guten ;-), weil der kleine de.wiki-artikel über das gesamtgesellschaftlich marginale und randständige lieblingsblättchen (verbreitete druckauflage nach eigenen angaben: 6.000 exemplare) den lesern, autoren und anhängern nicht so recht gefällt. und deswegen das abendland, das morgenland, die demokratie, das deutsche grundgesetz und sogar die wikipedia vom untergang bedroht ist und Jimbo persönlich in vielfach verbreiteten weinerlichen aufrufen zur hilfe gerufen werden muss. obwohl jeder ernsthafte journalist und aufrechte blogger wissen müsste, dass Jimbo auf artikel der wikipedia keinen höheren einfluss hat als jeder andere user auch ;-)

zum top 2: siehe auch die stimmbegründungen pro bei der wiederwahl Amberg

ebenfalls aktuell: da die wahl noch bis zum 22. november 2012 läuft:

hier darf noch abgestimmt werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Hallo Fröhlicher Türke, ich habe vor Kurzem eine vermeintliche Quelle aus o. g. Artikel gelöscht, da diese den inkriminierten Sachverhalt nicht stützt. Konkret wird behauptet, dass Karl-Michael Merkle Drahtzieher hinter "Nürnberg 2.0" sei. In der angegebenen Quelle wird allerdings weder Karl-Michael Merkle noch dessen Pseudonym "Michael Mannheimer" erwähnt, weshalb ich diese gelöscht habe. Du hast meine diesbezügliche Ännderung rückgängig gemacht und ich frage mich jetzt: Warum? Einen Grund hast du in der Zusammenfassungszeile nicht angegeben und ein solcher ist für mich auch aus den Umständen nicht ersichtlich.--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:18, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

er bekennt sich zu dem müll siehe hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:34, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hinweise an den leider stark überforderten deutschen verfassungsschutz (dazu siehe auch hier) zur bekämpfung des braunen mülls auch in Zeit-Online. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:47, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Offensichtlich sympathisiert Merkle mit "Nürnberg 2.0". Seine Urheberschaft vermag ich aus den angegebenen Internetseiten allerdings nicht erkennen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:19, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Michi Kleins und Arne Hoffmanns Brief an Jimmy Wales war im CDU Blog auch schon veröffentlicht [7] --fiona (Diskussion) 18:55, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo fiona, um die verlorene ehre der der cdu ;-) zu retten das da, siehe die kommentare und eben das da, der anlass ist kein offizielles cdu-weblog. seltsam nur wer sich im schatten der cdu sammelt. Freud sollte gegen den missbrauch des namens cdu protestieren, auch wenn er nur die kleine schwester im süden vertritt ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:15, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gute Idee; an Freud dachte ich auch schon.--fiona (Diskussion) 17:49, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe einen neuen LA mit neuer Begründung gestellt.--fiona (Diskussion) 17:48, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nach der Behalten-Aktion: die NPD emphiehlt ja auch den Film - ob wir demnächst ein Lob der Wikipedia lesen können? --fiona (Diskussion) 19:16, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Beifall aus dem falschen Lager kann bekanntlicherweise niemand ausschließen oder verhindern. Sollen deswegen reale gesellschaftliche Probleme krampfhaft verschwiegen werden, nur weil die Darstellung solcher Problemlagen (auch) Wasser auf die Mühlen einiger Extremisten sein könnte? Allein mit der Brechstangen-Taktik [[8]] geht es sowieso nicht. [[9]] Grüße --Niedergrund (Diskussion) 20:48, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@fiona: NPD ?!--in dubio Zweifel? 20:55, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

„Beifall aus dem falschen Lager“ dient manchem als willkommener Vorwand, Probleme totzuschweigen, die Folgen des eigenen Versagens sind. Bei solchen Themen immer wieder zu beobachten. --Anti 21:10, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

siehe disk.-seite des artikels. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:34, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In Dubio: schon mal was vom Unterschied zwischen Empfehlung und Diskussion gehört? (bitte NPD-Empfehlung unter NPD Kampf im Klassenzimmer selbst googlen; Verlinkung wegen Spam-Schutz nicht möglich).-fiona (Diskussion) 12:24, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@all: fraglich ist, ob dieser Film "reale gesellschaftliche Probleme" thematisiert. Kennt ihre (reputable) Rezeptionen, die ihn so einordnen und beschreiben? Ich empfehle zur Weiterbildung die Veröffentlichungen der Wissenschaftlerin Yasemin Shooman und des Zentrums für Antisemitismusforschung.--fiona (Diskussion) 12:32, 23. Nov. 2012 (CET) und um Missverständnisse aufzuklären: ich habe nichts gegen den Film und die journalistische oder dokumentarische Darstellung solcher "Fälle", ich habe auch nichts gegen die subjektive Sicht, die der Film einnimmt, doch habe ich etwas dagegen, dass dem Film eine eigenständige Relevanz für einen eigenen Artikel zugemessen wird, d.h. erst Wikipedia schafft damit Relevanz und Rezeption. --fiona (Diskussion) 12:43, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo fiona, das sehe ich auch so. es ist aber nicht mehr zu ändern, da zwei löschanträge abgelehnt wurden. der artikel ist jetzt zumindest wesentlich neutraler und sachlicher als er vorher war. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:53, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selbstgemacht? Ist die Wikipedia jetzt auch noch für Schul- und Wohnraumpolitik in Essen-Karnap zuständig? Oder meint Anti sich selbst?-- Leif Czerny 12:39, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

dritte meinungen zu einem anderen artikel bitte auf der disk.-seite des artikels Rechtsextremismus in Deutschland. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:43, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist das eine Socke und wenn ja, wessen?--bennsenson - reloaded 18:49, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

siehst du hier und hier frischsocke vom 30. oktober, neben den honigtöpfen und vm- und la-senf nur alibiedits. die gestaltung der bn mit einer ziffer als text deutet auf den störer. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:58, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke.--bennsenson - reloaded 19:00, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es reicht einfach auch zu sehen, wen er so angreift. -jkb- 19:08, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte die letzten Tage ANR-Scheuklappen auf und hatte nur seine Edits in einem Artikel und dessen Disk gesehen, die nicht übermäßig auffällig waren. Aber es bleibt dabei, bei jedem neuen Nick muss man direkt mal den Sockenscan machen.--bennsenson - reloaded 19:11, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

er schlägt als neu angemeldete kampfsocke gegen langjährige user aus, die häufig angegriffen werden und repariert als „neuling“ archive und wühlt in aktuellen honeypots herum. vielleicht hofft er, dass ihn der selbstgewählte „freiherrliche“ adel vor einer sperre schützt. ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:16, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Am besten zeitnah melden? Dann muss man nicht groß gucken, was als nächstes kommt.--bennsenson - reloaded 19:21, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und kann jetzt noch einer der Anwesenden hier sagen, was Der Freiherr verbrochen hat? Ach ja, er hat es als Neuaccount gewagt in angestammten Revieren zu editieren, und dann hat er auch noch die Frechheit besessen, der "Edeluserin" Fiona Kontra zu geben, als sie einen unsinnigen, fehlerhaften Löschantrag stellte. Ja, klar, so jemanden muss man natürlich sofort sperren und am besten noch vorher teeren und federn - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:12, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo WeWeEsEsEins, du schriebst voller respekt und ehrfurcht „Der Freiherr“ ;-) wenn das konto ein „Freiherr“ ist, ist angela merkel eine balletttänzerin. geteert und gefedert wird in de.wiki niemand. höchstens werden schreibrechte für socken und metastörer entzogen. meine disk.-seite ist übrigens nicht die beschwerdestelle. der „Freiherr“ ;-) wurde freiherrlich verabschiedet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:45, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vermutlich war das für dich bloß ein sinnfreier Beitrag, aber er war nett und freunndlich gemeint. Nun gut, da du zwischen Freund und Feind nicht zu unterscheiden vermagst (was mich nicht wundert), wünsche ich dir weiterhin Frohes Schaffen und viel Erfolg beim Idioten (=rechtsextreme Vollpfosten) bekämpfen und lasse dich ab sofort in Ruhe, mein Arkadas im Geiste. ;) --[-_-]-- (Diskussion) 07:30, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Aktuarius, danke für den gruß ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:42, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass ich deine Arbeit (=das Fernhalten von Rassismus, Rechtsradikalismus und alle weiteren xenophobischen Äußerungen) gut finde. Es gibt auch stille Mitleser, die das gut finden, z.B. eben ich. --[-_-]-- (Diskussion) 20:58, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

danke. ich habe bei meiner ersten entfernung deines beitrags heute 06:16 uhr nur flüchtig nachgesehen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:07, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Unterstützung bei meiner SP. Ich habe jetzt eine VM gegen Benutzer:Chauahuasachca. So geht es nicht. Über Beteiligung an der Diskussion dort würde ich mich freuen.

MfGVandenhoek (Diskussion) 13:59, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

pov-hintergrund und mission. siehe unten. der user ist imho geistig überfordert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:35, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

zuf info: [10] Gruß, Vandenhoek (Diskussion) 18:46, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Vandenhoek, ergebnis der abfrage liegt vor. das gesoxe da „ArchlekkenderTörk“ und auch das gesoxe „Der Totale Revisionist“ haben dazugehört. der totale vollhonk.

diese anfrage ist noch offen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:34, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi. Du hast Post. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:09, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

du hast mail-antwort ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:39, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Fröhlicher Türke, du hast meine kritische Karikatur aus den Diskussionsseiten div. Artikel wieder entfernt! Gestolpert bin ich dann über den passenden anderen Gegenpart Sarrazins mit dem Titel Deutschland schafft sich ab auf deiner Seite. Ich weiß nicht wie viele Jahre du hier schon lebst, aber wenn man sich die Entwicklung ansieht, dann sind beide Beiträge wirklich korrekt. Auch, wenn der Eine oder Andere das vielleicht so nicht sehen mag und gern mit der rosaroten Brille durch die Gegend rennt. ;-) Und ich erwähne es auch gern noch einmal, wie in dem von dir entfernten Beitrag, damit du vielleicht ein besseres Verständnis dazu bekommst: Es gibt viele Deutsche, die es nicht gut finden, dass die deutsche Politik (in Form des schwarz-rot-goldenen Männchens aus der Karikatur) Milliarden Euro zum Fenster rausschmeißt, während in Deutschland der Sozialstaat mehr- und mehr abgebaut wird und es hier immer mehr Armut gibt (und auch Kinderarmut). Der Armutsbericht wurde 2012 geschönt, d. h. Passagen wurden gestrichen. Was ist das für eine Regierung, die für ihr eigenes Volk nicht mehr genug tut (obwohl sie könnte)? Wie soll man das bitte sonst noch deutlich machen, wenn nicht in Form von Karikaturen?? --Vwpolonia75 (Diskussion) 02:32, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo Vwpolonia75, du hast die von dir oben verlinkte karikatur querbeet in alle möglichen politischen artikel der wikipedia eingestreut. dass du mit der politik in deutschland unzufrieden bist ist kein einzelfall. du solltest aber einmal in ruhe WP:WWNI lesen. wikipedia ist nicht dazu da, allgemeine unzufriedenheit mit den politischen zuständen durch karikaturen in artikeln mitzuteilen. bitte beteilige dich an der konkreten verbesserung der texte der artikel, in die du deine karikatur eingepflanzt hast und lass den überflüssigen unsinn mit dem hartnäckigen spammen deines nur mäßig witzigen bildchen an allen ecken und enden einfach bleiben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:43, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es ist echt völlig daneben, ständig Dutzende von Leuten hier als Nazis zu beschuldigen. Meist mit sowas an den Haaren herbeigezogenen Argumenten. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 04:33, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Is klar... Dann erkläre Du doch mal die Bearbeitungen des betreffenden Kollegen, zuletzt den Hitler-Mohammed-Rotz. Ohne an irgendwelchen Haaren zu ziehen. --JosFritz (Diskussion) 07:17, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

siehe hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:24, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Blödsinn, was Du da wieder unterstellst. Der Artikelentwurf enthält derzeit eine Literatursammlung und einen Querverweis zum einzigen Artikel, der sich mit dem gleichen Themenkomplex beschäftigt. Keine Ahnung, wo da irgendwelche Naziparolen sind! Aber als aktives Mitglied der Antifa siehst Du natürlich überall Nazis - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:06, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo wwss1, ich habe nichts von „Naziparolen“ geschreiben und niemanden als „Nazi beschuldigt“. schwätz dich bitte woanders, aus wenn du zusamenhänge nicht verstehst. zu deinen fast ausschließlich unqualifizierten kommentaren siehe auch antwort an dich hier. bitte bleib meiner disk.-seite endgültig fern und schreib dein überflüssiges gesummse als unbeteiligter auf deiner eigenen disk.-seite oder auf der disk.-seite von holiday. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:22, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo WeWeEsEsEins,

ist dir wirklich entgangen, dass es Benutzer Holiday war, der einen Nazivergleich gezogen hat? Nämlich den zwischen Hitler und Mohammed. Seine so genannter Artikelentwurf entbehrt jeder enzyklopädischen Grundlage und stellt eine imo kalkulierte und gezielte Provokation dar; ist übrigens inzwischen gelöscht. An den Pranger gestellt wird nun FT, der auf diesen Zusammenhang aufmerksam gemacht hat.--fiona (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja klar, wie KANN FT es auch nur wagen... Dass sowas in de.WP überhaupt noch diskutiert werden muss, ist unfassbar. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:01, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

es wurde Muhammad schon zu Lebzeiten vorgeworfen er sei verrückt - ein alter Hut.Neu ist der Versuch es wissenschaftlich zu beweisen und aufgrund von Veröffentlichungen eines Botanikers! einen Artikel zum Geisteszustand einer längst verstorbenen Person auf die Beine zu stellen. Armes Wikipedia, wenn so ein Artikel hier Bestand hat. šùþërmØhî (Diskussion) 19:18, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS Ich entschuldige mich für die grauenhafte Rechtschreibung, aber im SmartPhone ist die Bearbeitung extrem schwierig šùþërmØhî (Diskussion) 19:23, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

.Genialer Supermohi: kannst Du mir smarti-weise eine fundierte Quelle angeben - für diesen Vorwurf bereits zu Lebzeiten Mohammeds? Sie würde mich sehr interessieren.--Orientalist (Diskussion) 22:06, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

kein Problem ich dachte Du wüsstest, dass diese Vorwürfe gegen Muhammad sogar im Koran erwähnt werden, daher kann ich Deine Anfrage nicht wirklich ernst nehmen. Auch wenn `fundierte Quellen` wahrscheinlich bei Dir den Koran nicht einschließen, mag es dies für andere nicht zutreffen šùþërmØhî (Diskussion) 22:32, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Laber nicht dumm herum: nenne die Quellen, oder hast Du was geträumt? "...vorgeworfen er sei verrückt" WO, bitte?--Orientalist (Diskussion) 22:37, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ach Orientalist kein Diskussionsbedarf nimm einfach den Koran zur Hand oder lass es, Leute die ohne PA nicht diskutieren können und deren Ansichten gehen an mir vorbei šùþërmØhî (Diskussion) 23:02, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

also: keine Quellenangaben zu den kühnen Aussagen. Ich schreibe mir es hinters Ohr. Wo ist PA?, wenn ja, geh zur VM. Wenn jemand "islambezogen" so einen Schrott erzählt, wie Du hier oben, von dem kann man die Quellen einfordern. Du kannst es nicht. Ist es PA? Schlaf gut...oder geh lieber Fachlit. lesen.--Orientalist (Diskussion) 23:15, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

abgedroschene Floskeln.. Fachlit. lesen.. schlaf gut.. lass Dir mal was Neues einfallen. Schreib hinter die Ohren was Du willst aber mit Dir habe ich keine Lust zu diskutieren, deswegen lasse ich mich gar nicht erst darauf ein. Ende. šùþërmØhî (Diskussion) 23:27, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

guck mal mein Super...was. Das ist nicht meine Seite. Die Disku ist hier beendet. Du hast etwas hier in die Welt gesetzt, was Du nach Aufforderung nicht belegen kannst. Dem "Hausherrn" dieser Seite wird es, denke ich mir, auch nicht gefallen. Aber vielleicht holt er aus seinem Zauberkasten auch in diesem Zusammenhang irgendwas heraus, was er für meine "Islamfeindlichkeit" verwenden kann. Ich will mit Dir gar nicht "diskutieren": ich wollte von Dir nur Quellenangaben haben. Ergebnis: Null. --Orientalist (Diskussion) 23:33, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Leute, das Einzige, was den "Hausherren" hier nerven könnte, ist, dass Ihr Eur Geschnuller aus seiner Disk austragt und nicht auf einer Eurer Seiten. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:37, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was Du haben willst und was ich will sind zwei Paar Schuhe, die Quelle habe ich Dir genannt und suchen kannste selber. Wie gesagt ENDE

@ Nephiliskos danke für den Hinweis ;-) aber auch wenn FT mich dafür schelten wird tut dies meiner Bewunderung für sein Engagement gegen Rassismus und Islamophobie keinen Abbruch ;-) šùþërmØhî (Diskussion) 23:49, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

danke für alle beiträge. ich war heute abend in einem konzert. aufgetreten sind deutsche, türkische, kurdische, israelische und palästinensische künstler. auch das publikum war sehr gemischt. danach gab es einen empfang mit essen und trinken. es wurde lebhaft aber fair über kunst, religion und politik diskutiert. alle haben sich gut verstanden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:23, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

meine Sperrprüfung erstmal durchzulesen. Ich habe erklärt, dass und warum ich Daowlden war. Witze mit den Geschwistern bitte unterlassen, ich finde es nicht witzig, sondern zermürbend.--Chauahuasachca-SP (Diskussion) 10:09, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

deinen „bruder“ hast du ins spiel gebracht. und wenn du noch einmal hinweise in deiner eigenen sperrprüfung löschst und dich auf seiten außerhalb deiner sperrprüfung herumtreibst ist dein sperrprüpfkonto schneller zu als du auf 10 zählen kannst. grüße an deinen „bruder“. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:17, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zu dir erfinde ich keine Personen, wie schwester. Aha, und du darfst meine Beiträge löschen, oder wie?--Chauahuasachca-SP (Diskussion) 10:19, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

dein „bruder“:

• Große stinkende Wurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• ArchlekkenderTörk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Der Totale Revisionist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

deine „schwester“:

Superschöne_Dowlden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

schluss mit den lügen und dem getrolle. eod. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:22, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wie mir auffällt, hast du meinen Edit in diesem Artikel revertiert, ohne das Gespräch mit mir zu suchen. Versuche doch bitte die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen. Du findest sie oben links – gleich neben dem Reiter "Artikel". Da kannst du dich auch informieren, was andere Benutzer von diesem Edit eines unerfahereren Benutzers halten, dessen ungenaue Darstellung du wieder hergestellt hast. Im übrigen habe ich nicht geschrieben "Die Betreiber des Blogs werden anonym bleiben." Vielmehr handelt es sich bei meiner Beschreibung um eine Wiedergabe des bisherigen und aktuellen Zustandes. Ach ja: Die Betreiber bleiben anonym, nicht der Blog. Es würde mich freuen, wenn du dich mehr um Präzision in dieser Enzyklopädie bemühen würdest. Das hilft der gemeinsamen Arbeit hier auf lange Sicht mehr, als unbedachte Reverts. Grüße --Lichtspielhaus (Diskussion) 13:59, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo lichtspielhaus, die beschreibung war schlicht falsch. „Die Betreiber des Blogs bleiben anonym.“ ist eine aussage die so einfach nicht stimmt. sie wollen anonym bleiben um ihr kriminelles treiben ohne sanktionen ausüben zu können. das ist die realität. es wird von strafverfolgungsbehörden mit hochdruck daran gearbeitet, die anonymität der betreiber aufzudecken um sie endlich wegen verhetzung aller arten vor gericht zu stellen. das blog ist vom netz und nicht mehr aktiv. (und das ist mehr als gut.) deswegen ist die zeitform „war“ richtig. artikel der wikipedia werden gelegentlich veränderten umgständen passt, falls dir das nicht bekannt ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:43, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja, es wird daran gearbeitet, die Hintermänner zu finden. Und der aktuelle Zustand ist "offline". Allerdings nicht zum ersten mal. Deine Hoffnung, dass es dabei bleibt, teile ich. Aber soll jetzt immer zwischen 'war' und 'ist' umgeschaltet werden, solange der Verbleib der Seite nicht geklärt ist? So ist das das reine Spekulation. Und anonym sind Personen. Oder Artikel werden anonym veröffentlicht. Nach deinem Revert ist es einfach nur ungenau. Reicht dir das? --Lichtspielhaus (Diskussion) 19:21, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

es gab auf der diskussionsseite konsens, dass nach zahlreichen presseberichten jetzt die „war“ form korrekt ist. siehe auch den versionsverlauf der bearbeitungen. im anderen punkt geht es um die anonymität der betreiber. der satz: „Die Betreiber des Blogs bleiben anonym.“ ist nach der aktuellen lage logisch und sprachlich falsch. sie werden voraussichtlich in kürze nicht mehr anonym sein, sondern sich vor gerichten verantworten. du siehst, dass mein revert auch nach mehreren nachbearbeitungen von allen außer dir akzeptiert wird. ich möchte auf meiner disk.-seite keine langen detail-diskussionen über artikel führen. dafür sind die disk.-seiten der artikel da. sollte das blog wider erwarten wieder online gehen kann man ändern. ich kopiere den gesamten abschnitt hier in die artikeldiskussion. du hättest mich auch dort nach meiner bearbeitung ansprechen können. artikel die ich bearbeite sind auf meiner beobachtungsliste. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:37, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

In Zukunft landest Du für sowas auf VM, damit Dir klar wird was Dich was angeht und was nicht. Meine Beiträge außerhalb Deiner Benutzerseite sind für Dich absolut tabu und unantastbar. Ich hoffe wir haben uns jetzt verstanden! --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du irrst mal wieder Label5. TF hat die ausdrückliche Erlaubnis in meiner Abwesenheit diffamierende, beleidige u.ä. Beiträge wie deine zu entfernen. Und Label5, das ist die letzte Warnung, Verstöße gegen WP.KPA zu unterlassen. Ich hoffe, wir haben uns jetzt verstanden.--fiona (Diskussion) 20:20, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo label5, dein nachfolgendes getrolle habe wurde eben von e-fisch und jetzt auch von mir von meiner disk.-seite entfernt. bitte beachte in zukunft vor unüberlegten reaktionen wie der obigen die zuammenfassungszeile. lesen bildet. ich hoffe das ist sogar für dich verständlich. pfiat di. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:45, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Zusammenfassungszeile mag vieles sein, aber sie ist für mich unverbindlich was diese Sache angeht. Meine Antwort an FB als Getrolle zu bezeichnen ist der erste PA, der zweite ist die geänderte Überschrift und der dritte ist die Unterstellung ich hätte unüberlegt reagiert. Aufgrund des Zeitablaufs verzichte ich auf eine VM. Ich weise Dich aber nochmals darauf hin. Sämtliche meiner Diskussionsbeiträge werden von Dir außerhalb Deiner BD nicht angefasst. Hierin ist auch keine Drohung versteckt, sondern eine deutliche Aufforderung. Im übrigen ist es mir egal wem Du hier Deine Unterstützung zuteil werden lässt, aber der derzeit von Dir mitbetriebenee und laufende Feldzug gegen einen Benutzer ist nicht tolerabel. Dies solltest Du bei weiteren vorgeblich antifschistischen Aktionen beachten. Ich schrieb Dir ja bereits, gut gemeint ist noch lange nicht gut gemacht. Wenn dann sich Benutzer zur Unterstützung Deiner Thesen einfinden, die bislang fast ausschließlich durch Lagerdenken (z.B. Böse Männer) auffielen, solltest Du Dir im Interesse Deiner Reputation hier geschwind überlegen ob dies Dir gut tut. Und nein, das ist keine Drohung sondern ein gutgemeinter Hinweis, denn auch Du bist noch nicht lange genug dabei um zu erkennen, dass diese Accounts BF, SFF u.ä. (alle erst seit 1-2 Jahren angemeldet) hier nicht mit dem ersten Account aktiv sind und wenn es ihnen hilft agieren diese auch als wechselnde IPs.--Pfiat diΛV^¿? 08:17, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo Label5, wenn ich schreibe, die entfernung eines beitrags geschieht mit ausdrücklicher zustimmung von Fiona Baine, dann gilt das auch für dich. und zwar auch weiterhin. wie du dich für absolut unmögliche verhalten von holiday wirft imho kein gutes licht auf deine deine reputation. dass du den höchst merkwürdigen ansichten von holiday nahe stehst liegt nahe. ich halte erheblich mehr von usern, die sich gegen so etwas engagieren. pfiat di. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:51, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Entschuldige, wenn Du schreibst wenn ich schreibe, die entfernung eines beitrags geschieht mit ausdrücklicher zustimmung von Fiona Baine, dann gilt das auch für dich., dann mag Dir das so erscheinen, aber dem ist nicht so, denn wo bitte steht denn geschrieben dass ich alles widerspruchslos zu akzeptieren habe was Du schreibst. Nichts gegen Dich, aber die Tatsache dass Du Deine eigenen Aussagen für verbindlich hälst, ist für mich grundsätzlich gegenstandslos. Im übrigen sehe ich im Verhalten von Holiday gar nichts unmögliches. Allerdings nimmt er sein Recht auf Meinungsfreiheit in Anspruch. Dieses Recht ist ein sehr hohes Gut und wer dies in Frage stellt macht genau das was man Holiday unterstellt. Er gefährdet die Demokratie und damit das von uns allen genutzte Gemeinschaftssystem. Eine Zensur ist hier nicht erwünscht. Anders sähe die Sache aus, wenn er klar verfassungsfeindliche Thesen verbreiten würde, was er nicht tut. Er stellt wissenschaftlich fundierte Fakten (gemäß der von ihm gebrachten Quellen) zusammen, die manchen nicht passen werden, aber deshalb nicht Vandalismus sind. Was Du und andere hier aber derzeit betreiben kommt einer Hexenjagd gleich. Und um es mal klarer zu sagen, vor einiger Zeit gab es einen dänischen Karrikaturisten welcher wegen sogenannter "Mohammed-Karrikaturen" auf ähnliche Weise beschimpft wurde. Fakt ist, auch Anhänger des Islamismus müssen sich daran gewöhnen, dass Kritiken an den verschiedenen Religionen nichts ehrverletzendes sind. Insofern mache ich mir um meine Reputation gar keine Sorgen, wenn man mir vorhält dass ich es nicht gutiere wie hier mit Holiday umgegangen wird. Daraus allerdings zu schließen ich würde seine Ansichten teilen, oder die aus der Literatur welche er benennt, ist ziemlich einfach gemacht. Leider fällst Du aber öfter damit auf, dass Du keinerlei Unterscheidungen der tatsächlichen Worte des Diskussionsgegner vornimmst. Ich darf Dich nämlich mal auf den schwerwiegenden Lesefehler Deinerseits aufmerksam machen, dass ich an keiner Stelle je die Ansichten von Holiday bestätigte oder unterstützte. Sämtliche meiner Edits basierten darauf, ihm die zustehende Meinungsfreiheit zu gewähren. Ich wäre erfreut wenn Du endlich mal Dein Schwarz/Weiß-Denken ablegen würdest, und zur Kenntnis nehmen könntest was der andere schreibt und nicht was Du glaubst was er meinen könnte.--Pfiat diΛV^¿? 13:58, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hinweis an Label5: "Sämtliche meiner Diskussionsbeiträge werden von Dir außerhalb Deiner BD nicht angefasst." ist im Befehlston verfasst und könnte als Drohung aufgefasst werden. Wenn ein Benutzer TF darum gebeten hat, Beiträge wie deine im seinem BNR zu entfernen, dann kannst du das nicht verbieten. Nimm zur Kenntnis, dass TF von mir die ausdrückliche Erlaubnis hat, in meinem BNR zu editeren. In seinem eigenen BNR kann er selbstverständlich Überschriften von Threads verändern, Threads zusammenlegen und entfernen. Deine Formulierung "Anhänger des Islamismus müssen sich daran gewöhnen ...." ist ein schwerer PA, da du damit behauptest, Autoren, die Holiday kritisieren sind Islamisten, da du es hier an FT schreibst, dass FT ein Islamist ist. Zweitens sind Muslime keine "Anhänger des Islamismus", sondern Muslime. Deine Formulierung drückt Unwissenheit, im schlimmsten Fall Islamfeindlichkeit/antimuslimischen Rassismus aus. Meinungsfreiheit endet übrigens genau da: beim Rassismus jeder Art. Das ist Konsens in der gesamten zivilisierten Welt.--fiona (Diskussion) 14:53, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

@Fiona, als nach eigenen Angaben ausgebildete Politikwissenschaftlerin darf ich wohl erwarten, dass Du den Unterschied zwischen einem deutlichen Hinweis und einer Drohung kennst. Selbstverständlich kann ein Benutzer auf seiner Benutzerdisk Threads ändern etc. Wenn die Überschrift dann aber ein persönlicher Angriff gegen einen anderen Benutzer ist, dann muss er sich gefallen lassen darauf hingewiesen zu werden. Zumal der Vorhalt "Lesefehler" unzutreffend ist. Andererseits ist es nicht klug und hier unüblich Überschriften die andere an den Beginn ihres Threads setzten nachträglich zu ändern. Damit werden u.U. Diskussionsbeiträge verfälscht. Folgendes darfst Du aber mal als allerletzte Verwarnung auffassen. Wenn Du mir noch einmal Islamfeindlichkeit bzw. antimuslimistischen Rassismus unterstellst, dann werde ich Dich diesbezüglich auf der VM einstellen. Von einem Rassismus fabulieren um anderen ihre Meinungsfreiheit zu beschränken ist nämlich keineswegs Konsens in der gesamten zivilisierten Welt. Leider habe ich aber den Eindruck gewonnen, dass es vollkommen unmöglich ist mit jemanden wie Dir diesbezüglich eine zivilisierte Diskussion zu führen, weil Du zu einer solchen nicht fähig bist. Den Unfug, meine Formulierung "Anhänger des Islamismus müssen sich daran gewöhnen ...." ist ein schwerer PA, zeigt mir nur zu deutlich, dass Du von wirklicher Politikwissenschaft nicht wirklich eine Ahnung hast. Aber bekanntlich bist Du ja mit Vorwürfen andere würden immer nur PAs verwenden sehr schnell, achtest dabei nie auf Deine eigenen schweren Angriffe, und kannst auch nicht ansatzweise erklären wen ich mit meiner Formulierung angegriffen haben soll. Ich bin der Überzeugung dass es besser ist wenn wir es hierbei belassen, denn ich bin nicht gewillt mit einem Account zu kommunizieren der hier nur provozieren und angreifen möchte. Insofern ist meinerseits Dir gegenüber EOD. --Pfiat diΛV^¿? 18:33, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo Label5, islamismus lehne ich ab, wie vermutlich du. wenn du meine beiträge wirklich kennst, würdest du erkennen, dass ich kein „islam-apologet“ bin. ich habe auch nichts gegen mohammed-bilder und karikaturen. natürlich sind sie in einer freien gesellschaft zulässig. lies dazu meine früheren beiträge im artikel und der artikel-diskussion bilderverbot im islam. schmähkritik an religionen hat allerdings nichts mit meinungsfreiheit zu tun. ich habe nichts gegen sachliche islamkritik. auch an diesem artikel habe ich mitgearbeitet. es geht bei holiday auch nicht nur um seine sogenannte „islamkritik“, die imho keine „islamkritik“ sondern imho primitivster rechtspoulismus aus der untersten schublade ist. was hältst du von bearbeitungskommentaren wie „A.H (hitler) hat den Holocaust niemals direkt angesprochen“ ? das gesamte schaffen des holiday in den letzten wochen geht in eine richtung. und die hat in de.wiki nichts verloren und wäre an anderen orten im internet „besser“ aufgehoben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:08, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Von welcher Schähkritik redest Du? Auf der ehemaligen Seite von Holiday habe ich keine in Erinnerung und sehe darin nicht im Ansatz primitiven Rechtspopulismus. Bezüglich Deiner Frage zu dem Bearbeitungskommentar, so sehe ich darin erstmal nichts verwerfliches. Historiker sind sich in einem einig, nämlich dass Hitler nach seinem Machtantritt tatsächlich nirgends selbst den Holocaust erwähnte. Fakt ist, Hitler war weder persönlich bei der Wannseekonferenz, noch bei anderen Zusammenkünften welche die sogenannte "Endlösung" zum Thema hatte, dabei. Auch diesbezügliche Dokumente tragen die Unterschriften von Göring bzw. später die des beauftragten Heydrich. Natürlich wäre es fatal daraus zu schließen Hitler wäre damit an diesem Massenverbrechen unschuldig, aber aus noch nicht wirklich abschließend erforschten Gründen hat er sich aus diesbezüglichen Entscheidungen herausgehalten. Was das Schaffen von Holiday angeht, so habe ich keinerlei Bedenken das dieses beobachtet werden muss. Aber ich sehe es mehr als kritisch wenn dies mit einer wie derzeit laufenden Hexenjagd getan wird. Ach ja, ich kenne einige Deiner Bearbeitungen und Artikelmitwirkungen. Deshalb bin ich ja umso mehr verwundert, dass ausgerechnet Du Dich mit derart umtriebigen Accounts wie FB und SFF umgibst. Diese ziehen Dich imho mit ihren Feldzügen auf ein Niveau, welches Du nicht nötig hast. Denke mal drüber nach. --Pfiat diΛV^¿? 18:33, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Deine merkwürdige Zusammenfasssung hält der wissenschaftlichen Forschung nicht Stand. Lesen bildet, auch wenn' nur ein Wikipedia-Artikel ist:

„Hitler war der leitende Architekt der jüdischen Katastrophe. Er war es, der die fließenden Ideen von 1940 in die harte Realität von 1941 transformierte. Hitler machte diesen letzten Schritt zum unerbittlichen Resultat aller antijüdischen Maßnahmen […] und er schmiedete den dezentralen Verwaltungsapparat Deutschlands um in ein Netz von Organisationen, die reibungslos zusammenwirkten, so dass die Erschießungen, Deportationen und Vergasungen nebeneinander und gleichzeitig durchgeführt werden konnten.“ (Hilberg, Die Vernichtung der europäischen Juden) --fiona (Diskussion) 19:13, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Verehrte Frau Politikwissenschaftlerin Fiona Baine. Deine unqualifizierten Einwürfe lassen mich leider nicht schweigen. Raul Hilberg erstellte diese These in den 1950er Jahren und veröffentlichte diese in seinem als Hauptwerk geltenden Buch The Destruction of the European Jews. Das alles zu einer Zeit als die meisten Quellen zu den Verantwortlichkeiten des Holocaust noch gar nicht verfügbar waren, also auch ihm nicht. Natürlich trägt Hitler indirekt die Hauptverantwortung am Holocaust. Um das geht es aber in dem Zusammenfassungskommentar und auch meinen Sätzen dazu gar nicht. Die Behauptung war, er habe den Holocaust nie erwähnt. Das hat nunmal nicht und auch Hilberg hat nie behauptet, dass Hitler eine aus seinen Worten irgendwie aleitbare direkte Verantwortung übernommen habe. Das ist wissenschaftlicher Kontext und merkwürdig ist hier einzig Deine von einer Unkenntnis der historischen Forschung zeugenden Interpretation oder aber der Unfähigkeit diese auch richtig zu interpretieren! Ob man es bei Ihnen tatsächlich mit einer Politikwissenschaftlerin zu tun darf insofern getrost bezweifelt werden. Wenn man sich schon ein Zitat aus einem Artikel fischt, sollte man entweder alles lesen, oder aber ein wenig die Zusammenhänge kennen. Und nun würde ich Dich bitten zu Themen welche Dich zu überfordern scheinen, lieber zu schweigen. --Pfiat diΛV^¿? 19:53, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Label5, deine Strategie, mit der du nicht aufhörst, mich auf nur alle möglichen Arten beschädigen zu wollen, ist nur zu offensichtlich. Ich habe nichts interpretiert, sondern dir mit einem Zitat einen Wikipedia-Artikel empfohlen, der wirklich lesenswert ist, incl. weiterführender Literatur. Deine Wortklaubereien, mit denen du dich als Experte gerierst, der du nicht bist, haben nun gar nichts mit historischen Tatsachen zu tun, sondern sollen die Auslassungen des Benutzers Holiday als seriöse Aussagen erscheinen lassen. Schäbig, billig und im höchsten Maße verräterisch. --fiona (Diskussion) 20:12, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Als erstes mal, niemand kann Dir mehr schaden als Du selbst. In diesem Punkt wird Dich auch niemand so schnell übertreffen. Ich versuche es gar nicht erst, was Deinen neuerlichen persönlichen Angriff ad absurdum führt. Du empfiehlst also Artikel, welche Du entweder nie ganz gelesen hast, oder aber nicht wirklich verstanden hast. Das ist dann aber schon sehr bemerkenswert. Gehe aber mal getrost davon aus, dass ich was die deutsche Geschichte, insbesondere ab 1933, durchaus mehr ein Experte bin, als Du meinst zu ahnen. Das Du das was ich bezüglich Holiday geschrieben habe nicht verstehst, und auch eine bedenkliche Beziehung zur freien Meinungsäußerung hast, ist mir klar, aber unterlasse es mir andauernd Deinen engstirnigen Unsinn vorzuhalten. --Pfiat diΛV^¿? 20:19, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Label5, es reicht! Deine bedenkliche Einstellung und mehr noch dein bedenkliches Verhalten in der Wikipedia ist mir und anderen bekannt. Ein ernst zu nehmender Gesprächspartner wirst du auf diese Weise nicht.--fiona (Diskussion) 20:29, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wann wirst Du lernen dass es nicht zielführend ist den Gegenüber zu diffamieren? Ich fürchte nie! Das ich für Dich kein Gesprächspartner werde ist mir klar, denn dazu liegen unsere Wissensgrundlagen und Fähigkeiten zu einer sachlich und fundierten Diskussion einfach zu weit auseinander. Allerdings beabsichtige ich nicht Dir wenig erfolgversprechend Nachhilfe zu erteilen oder deshalb unter mein Niveau zu gehen. Es tut mir leid, aber eine ernstzunehmende Gesprächspartnerin warst Du für mich noch nie. Aber Du hast ja bereits die Benutzer gefunden, welche Dir auf den Leim gehen. In dem Umkreis von zahlreichen Sockenpuppen verkehre ich dann doch lieber nicht.--Pfiat diΛV^¿? 21:12, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Label5, wem Beschimpfungen ausgehen, greift zu Sockenpuppenspekulationen. Lass es doch einfach. Wenn du nicht weißt, dass Hilberg bei aller Kritik ein Standardwerk ist, und du ausgerechnet einen Beitrag von Holiday verteidigst, der (unwissentlich oder nicht) auch ein zentrales Argument der Holocaust-Leugner ist, dann lässt das doch sehr daran zweifeln, dass du mit der Literatur zur Geschichte des Nationalsozialismus vertraut bist. Vielleicht liest du auch nur die falschen Quellen. Ich hoffe nur, so etwas findet nicht Eingang in Wikipedia-Artikel.

FTs Diskussionsseite haben wir genug strapaziert. Von mir aus kann dieses Gespräch geerlt werden. Guten Tag. --fiona (Diskussion) 09:43, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Noch nicht, es sei denn Du hast jetzt selbst erkannt dass die mir unterstellten Leseprobleme bei Dir liegen. Ich habe nie einen direkten Beitrag von Holiday verteidigt. Ich hatte von Anfang an, nämlich bereits ab der LD, darauf verwiesen, dass im BNR ein gewisser Schutz und erst recht eine Meinungsfreiheit zu gewähren ist. Dazu zählen auch Artikelvorbereitungsseiten. Weiterhin habe ich mehrfach darum gebeten die Hexenjagd gegen Holiday einzustellen. Aber statt mal zu überdenken was Du hier mit anderen betreibst, beantwortest Du alle kritischen Hinweise in der für Dich typischen Art, mit persönlichen Angriffen und Diffamierungen, und wirfst dies dann anderen vor. Im übrigen bin ich mir sehr sicher, dass ich über Socken nicht spekuliere, sondern dies deutlich bemerke, vor allem wenn sie derart penetrant auftreten. Übrigens, "Die Vernichtung der europäischen Juden" von Raul Hilberg gilt nicht unbedingt als Standardliteratur, dafür ist diese viel zu umstritten. Eher gilt hierzu jene von Wolfgang Benz, Joseph Walk, Lea Rosh oder Frank Donough. Insofern hoffe ich wirklich, dass Deine unwissenschaftliche Vorgehensweise hier keinen Einzug hält. Dein Thema mag der Feminismus sein, aber sicher nicht schwerpunktmäßig die Geschichte der Juden. Und weil mir Dein unqualifiziertes Geplärre ehrlich auf den Geist, und deshalb will ich Dir mal was sagen. Einige meiner Vorfahren waren wegen ihres jüdischen Glaubens Verfolgte und teilweise auch Ermordete des Holocaust. Wieder andere waren politisch Verfolgte. In meiner Familie sind auch Angehörige mit islamistischen Migrationshintergrund. Ich selbst mit einer Ungarin liiert und lebe in verschiedenen Kulturen. Erkläre daher Du nie wieder, dass ich irgendwelchen faschistoiden Strömungen zugehörig bin, oder gar einen Holocaust-Leugner verteidige. Was Du tust, würde ich im RL bereits mir einer ausführlichen anwaltlichen Beauftragung beantworten. Also halte Dich etwas zurück, und bleibe bei den Tatsachen. Und jetzt kann das geerlt werden, denn FT redet eh nicht mehr mit und mit Fiona Baine lehne ich solange jede weitere Diskussion ab, bis sie sich nicht für ihre ausfallenden Beleidigungen entschuldigt. --Pfiat diΛV^¿? 17:16, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Label5, das mit dem islamistischen Migrationshintergrund halte ich für peinlich. Grüße --Stillhart 17:20, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

So, so, das hälst Du für peinlich. Was ist an der Tatsache peinlich, dass sich Menschen mit einem islamistischen Hintergrund in Staaten der EU einbürgern und dort normal leben? Eher glaube ich, Dir ist entweder nicht klar was ein Migrationshintergrund darstellt, oder aber hier geistern die unglaublichsten Vorstellungen zum Islamismus herum.--Pfiat diΛV^¿? 17:57, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Islamismus ist ein Sammelbegriff für unterschiedliche politische Ideologien, die sich auf Ideen oder eine spezifische Auslegung des Islam berufen. Das spricht doch für sich? Hat denn der Migrationshintergrund etwas mit der Ideologie zu tun? --Stillhart 18:14, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und was genau hast Du an dem zitierten Abschnitt nicht verstanden? Mal davon abgesehen, dass es unvollständig ist, denn Islamismus ist nicht nur politische Ideologie, sondern auch eine Lebens- und Glaubenseinstellung. Für die unbelegten Halbwahrheiten in der WP kann ich auch nichts. Im übrigen, hat ein Migrationshintergrund in einigen Fällen auch was mit einer Ideologie zu tun. Sonst gäbe es ja keine Asylanten aus politischen Gründen, welche im Laufe der Zeit sich im Zufluchtsland dauerhaft ansiedelten. --Pfiat diΛV^¿? 18:35, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nennst du so etwas Vandalismusbekämpfung? Ich denke, du kannst türkisch.--77.4.220.47 22:28, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

siehe hier. deine sperrprüfung wurde beeendet. schluss mit dem getrolle. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:31, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du bezeichnest alles als "getrolle", was dir nicht gefällt. Ich will den Artikel Syrische Republik verlinken, mehr nicht.--77.4.220.47 22:32, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

du solltest dich einmal beraten lassen und deine mitarbeit in de.wiki für die nächsten jahre besser einstellen. es tut dir nicht gut. halbwissen, pov, querulanz, stören, völlige uneinsichtigkeit. siehe deine dialoge mit Koenraad. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:37, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

siehe auch deine socken:

• Große stinkende Wurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• ArchlekkenderTörk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Der Totale Revisionist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Superschöne_Dowlden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Dr. A. G.Smith (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:54, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Niye yapiyorsunuz öyle bana? ben Dr. A. G.Smith'den başka bir account'ı açmadım. Niye bana her zaman yalancı diyorsun?--77.4.220.47 23:13, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo chauahuasachca, erzähl es deinem „bruder“. niemand glaubt deine wilden stories. entschuldigt hast du dich übrigens nicht für deine sockereien gegen mich. lies die zusammenhänge, lies deine sperrprüfung. es wäre für dich persönlich besser, wenn du abstand von de.wiki gewinnst und dein hektisches und zu 80% falsches editieren sein lässt. es bringt weder dir noch der wikpedia etwas. es geht nicht um „schuldzuweisungen“. es geht um deinen schutz, deine gesundheit und dein wohlbefinden. lass es bleiben. hier bite eod. çok selamlar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:36, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Lütfen bir kez amlamaya çalış ve beni iki'de bir yalancı olarak gösterme. Oğlan kardeşimi de kötüleme çünkü o da vikipedi'de her şeye bakiyor. Beni niye her konu'da suçluyorsun? Ben normal normal çalışmak istiyorum kimseye zarar vermek istemiyorum.--77.4.220.47 23:48, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten

yalancının mumu yatsıya kadar yanar. geçmiş olsun. eod. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:58, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Noch ein Unsinnsrevert von dir. Ich hatte die Begründung in die Zusammenfassungszeile geschrieben: Der Abschnitt ist redundant zu dem Abschnitt. Findest du es etwa lustig, zum Spaß zu revertieren?--77.4.207.208 23:07, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

iyi akşamlar chauahuasachca, lass den unsinn bleiben und verschwende dein junges leben nicht mit streit in de.wiki. studiere und lass für einige jahre die hände von der wikipedia. es tut dir nicht gut. du rennst von einem computer zum anderen und bettelst ständig andere user an, deine sinnlosen friemeleien zu sichten. lass es einfach bleiben. es gibt schöneres für dich im leben. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:44, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Warum revertierst du? Du merkst nicht, in was für einer erbärmlichen und peinlichen Situation ich mich momentan befinde, und dann kommst du auch noch und machst meine Beiträge grundlos rückgängig. Hier beleidigst du mich auch noch als geistig überforderten "vollhonk". Ich bekomme manchmal Heulkrämpfe, wenn ich schon in den Spiegel schaue, und deine Antwort oben hat es eigentlich nur verstärkt. Es ist einfach nur zum verzweifeln. Yapma öyle, abicim. Lütfen yapma öyle, yalvarıyorum. Mit einem Kloß im Hals bitte ich dich freundlich, mir deine Reverts wenigstens zu erklären.--93.133.167.202 00:02, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo chauahuasachca, vollhonk hatte ich wegen deine socken

• Große stinkende Wurst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• ArchlekkenderTörk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Der Totale Revisionist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Superschöne_Dowlden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

und deinen lügen und verdrehungen mit diesem konto geschrieben. die durch cu/a bestätigt sind und die du durch diese antwort auch bestätigst. deine bearbeitungen sind fummeleien und weiterleitungen, die de.wiki nicht weiter bringen und dir schaden. such dir eine schöne beschäftigung im leben, geh mit freunden aus, mach sport oder was immer dir freude macht und vergiss wikipedia. sie tut dir nicht gut und sie benötigt dich nicht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:50, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hinweis: in diesem abschnitt soll nicht speziell über das buch von armin geus und geusens kompetenz/inkompetenz in islam-fragen diskutiert werden. im abschnitt sollen difflinks zur vorbereitung eines bsv gesammelt werden. kommentierung der difflinks so knapp wie möglich. ein bsv wurde von mehreren admins und usern empfohlen, da die vm-seite nicht der richtige platz dafür ist. deutlicher: dieser abschnitt richtet sich ausschließlich an user, die der meinung sind holiday sollte über den weg einer abstimmung der community für eine gewisse zeit schreibgesperrt werden. dieser abschnitt ist keine abstimmung und keine diskussion pro oder kontra sperre. der abschnitt dient nur der vorbereitung einer abstimmung.

• benutzerseite [11]

• bearbeitungen seit september

• hetze: Allah u akbar, Wikipedia u akbar, Allah ist groß und die Wikipedia wird sein Sprachrohr

• hoyerswerda,

• ulfkotte

• holocaust ohne hitler, hitler habe den holocaust niemals direkt angesprochen

Hinweis So etwas nennt man auch falsche Behauptung! In dem Zusammenfassungskommentar wurde nicht behauptet, dass Hitler am Holocaust nicht Schuld sei. Es wird zutreffend dargelegt, dass er diesen nie erwähnte und damit auch nie den Zweiten Weltkrieg damit begründete. Derartige Vorhaltungen sind daher unlauter. --Pfiat diΛV^¿? 20:02, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

ach so. hitler hat den holocaust nie erwähnt. er hat gar nichts davon gewusst. der gute. wahrscheinlich hätte er ihn nach kriegsende im nürnberger prozess sogar abgestritten. das waren nur ungewollte störfälle in technischen anlagen. man lernt in der deutschen geschichte nie aus. unfassbar, wie durch solche artikel-„korrekturen“ (die im kontext anderer einschlägiger beiträge gesehen werden müssen) geschichte umgeschrieben werden soll. selbstvertändlich war hitler der hauptverantwortiche für den genozid und hat auch seine kriegerischen aktionen mit bedrohungen durch diese „rasse“ (nazisprech) begründet. diskussion unter anderem im abschnitt hitlers verantwortung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:01, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Deine Antwort zeigt wieder ganz deutlich, dass Du nicht das liest was da steht, sondern frei spekulierst. Niemand, und ich in dem was ich oben schrieb schon gar nicht, haben behauptet Hitler hätte vom Holocaust nichts gewusst. Deine diesbezügliche Polemik ist insofern vollkommen deplatziert. Es geht auch gar nicht darum dass hier Geschichte umgeschrieben werden soll, sondern das sie richtig dargestellt werden soll. Hitler hat den Zweiten Weltkrieg nie direkt mit dem Holocaust begründet. Da aber der geänderte Satz das aussagte, war die Berichtigung und Begründung richtig. Dein abenteuerliches und simples Schwarz-Weiß-Denken macht Dich in dieser komplexen Themenlage allerdings nicht zu einem Fachmann. Unfassbar Deine abstruse und billige Polemik--Pfiat diΛV^¿? 08:30, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

diskussionsseite hitlers verantwortung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:35, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo Label5, abgesehen von der oben verlinkten diskussion: es ist unfassbar, wie ein mensch mit auch nur einem hauch von sensibilität und historischem bewusstsein in einen zusammenfassungszeile locker vom hocker den satz schreiben kann „AH hat den Holocaust niemals direkt angesprochen“ und der gleiche mensch in einem disk.-abschnitt mit der überschrift „Was ist Nazi“ den satz schreiben kann „Es gibt keinen eigentlichen Unterschied zwischen Nazis und einigen Bewegungen, die sich zwar als anti-nazi definieren, aber dieselben Methoden verwenden. Also der Linksfaschismus die Feminazis und alles was daran noch hängt.“ diese fanatische gleichsetzung von nazis mit linken und radikalen feminstinnen ist eine ungeheure herabsetzung der bedeutung von nationalsozialistischen verbrechen. auch darüber, an genau welchen politiker sich der user mit seiner bitte um „wissenschaftliche Hilfe“ wendete ist unfassbar. das riesige theater, dass der user mit seinen aktionen um ein wissenschaftlich völlig unbedeutendes buch eines „islamkritischen“ zoologen und medizinhistorikers ausgelöst hat und der streit um seine aktuelle benutzerseite die mit dem satz beginnt: „Willkommen in der islamischen Wikipedia!“ und mit dem satz endet: „Allah u akbar, Wikipedia u akbar, Allah ist groß und die Wikipedia wird sein Sprachrohr.“ ist nur die spitze eines berges. der user verfolgt eine mission, die nach meiner ansicht und der ansicht einer reihe von anderen usern nicht mit den zielen einer enzyklopädie vereinbar ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:29, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo FT, es ist für mich eher unfassbar, wie ein Benutzer welcher an einer Enzyklopädie arbeiten möchte, in einem derart vereinfachten Weltbild festhängen kann. Man kann über Armin Geus denken was man möchte, aber hier in der Wikipedia steht es keinem Benutzer zu seine Literatur zu bewerten. Holidays Benutzerseite sehe ich auch als unnötig polemisch. Andererseits gehe ich davon aus, dass er dies auch absichtlich tut, da es ja genügend Benutzer gibt die darauf auch anspringen. Mit den Zielen einer Enzyklopädie sind insofern imho beide Vorgehensweisen nicht vereinbar. Nur seit ihr mittlerweile derart auf Holiday eingeschossen, dass dies Euch nicht mehr auffällt und ihr auch das eigentliche Thema hier vollkommen aus den Augen verloren habt. --Pfiat diΛV^¿? 09:01, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo Label5, wie kommst du denn auf solche aussagen? selbstverständlich steht es mir und jedem anderen user auf disk.-seiten zu literatur zu bewerten. im beitrag oben habe ich nicht das gesamtwerk von geus bewertet. nur sein 200-seitiges büchlein über mohammed, das von keinem islamwissenschaftler und keinem psychiater ernst genommen wird. meine vermutung (nicht nur meine): holiday hat den artikel über geus (siehe auch seine gelöschte und löschgeprüfte unterseite) ausschließlich angelegt um propaganda für dieses buch und diese merkwürdige form der „islamkritik“ zu machen. das siehst du an der ursprünglichen form des artikels über geus, den holiday angelegt hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:36, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• burschen nichts rechts

• kreuz.net kreuz.net keine hassprediger

• feminazis, kein unterschied zwischen linken und nazis

• user holiday hatte fpö-chef Strache persönlich um „wissenschaftliche hilfe (lol!) zum thema inländerdiskriminierung“ gebeten. ausgerechnet diesen politiker, siehe ende des gesamten verlinkten abschnitts „Inländerfeindlichkeit“. hier holidays mitteilung über seine hilfsanfrage an fpö-strache.

• Ungerechtfertigtes Entfernen von Artikelteilen entgegen der Richtlinien [12] und Diff dazu [13] šùþërmØhî (Diskussion) 20:43, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Würde ich unterstützen. Für BSV generell der Tipp: gründliche Vorbereitung hilft. Heißt im konkreten Fall: einschlägige Statements zusammenklauben, eine stringente Argumentation aufbauen und sich darüber im Klaren sein, welches Ziel man genau verfolgt. Würde daher empfehlen, vorgehenstechnisch das Verfahren auf einer Seite im eigenen Benutzernamensraum vorzubereiten. Argumentative Hilfe ist kein Problem; würde dann drüberschauen und gegebenenfalls auf der Disk meinen Senf dazugeben. Gruss --Richard Zietz 19:11, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

+1--Elektrofisch (Diskussion) 19:42, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das die Psychopathographie ein anerkannter Zweig der medizinischen Wissenschaft sei (wie auf der Benutzerseite des Benutzers Holiday dargestellt, wage ich nach der Lektüre des Artikels zur Psychopathographie_Adolf_Hitlers arg zu bezweifeln. Man liest dort beispielsweise: Die Pathographie ist in der Psychiatrie jedoch nicht gut beleumundet. Auf die Problematik einer Diagnostik ex post, bei der das wichtigste Mittel der Befunderhebung – die psychiatrische Exploration – nicht möglich ist, wurde schon oft hingewiesen; Hans Bürger-Prinz urteilte sogar, dass jegliche Ferndiagnostik außergewöhnlicher Persönlichkeiten einen „verhängnisvollen Missbrauch der Psychiatrie“ darstelle. Wie fehleranfällig die Methode ist, lässt sich bereits angesichts der erheblichen Bandbreite von psychiatrisch relevanten Störungen erahnen, die Hitler nach und nach zugeschrieben worden sind. Soviel dazu. Man liest außerdem auf der Benutzerseite Holidays: An alle, die später hinzugestoßen sind: Der Auslöser zur Kaskade der Ereignisse der letzten Tage ist folgender. Anfang Dezember wurden von einer rollenden Revertierungsgruppe alle Informationen zum Buch "Die Krankheit des Propheten" des renommierten Marburger Medizinhistorikers Prof. Dr. Armin Geus aus dem Artikel gelöscht. Das er jedoch hauptsächlich Botaniker war wird verschwiegen und es entsteht der Eindruck, Geus sei eine Koryphäe auf dem Gebiet der Psychatrie. Wahrhaftigkeit sieht anders aus. Er schrieb außerdem: Auf dieser Seite ich gerade damit begonnen, Fachliteratur zur Psychopathographie Mohammeds, des islamischen Propheten, zu sammeln.. Schade, dass die Seite gelöscht wurde, da wäre ich mal gespannt gelesen, was für Fachliteraur außer dem Buch aus dem Eigenverlag Geus'. Wäre interessant gewesen šùþërmØhî (Diskussion) 20:39, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

<quetsch>Genauer Armin Geus war Prof. für Medizingeschichte wobei sein privater Schwerpunkt Biologiegeschichte ist, wo er etwas aufschneiderisch Deutschlands einziges Museum für Biologiegeschichte für sich reklamiert, stimmt natürlichh so nicht ganz Gibt es so fast auch wo anders und länger und Naturkundemuseen haben oft historische Ausstellungen. In Geus seinem Museum taucht der zu Lebzeiten vermachte Nachlass von Ernst Mayr auf. Thomas Junker den H. als Rezensenten von Geus zu Mohamed nutzt gehört zu den Schülern Mayrs. Wobei Mayr wirklich einer der bedeutensten Biologen des 20. Jh ist. Junker wiederum gehört ins Umfeld der GBS [14] was wiederum sich mit dem antislamischen Antikreationismus von Geus (sein Buch über islamischen Kreationismus) gut passt. (Seitenhinweis auf den Namenspatron der GBS). Wer sich jetzt noch mal die "Beschneidungsdebatte" und die Beteiligung der GBS daran durch den Kopf gehen lässt ... H. muss da nur noch den Wiederkäuer machen,--Elektrofisch (Diskussion) 21:47, 6. Dez. 2012 (CET)</quetsch>Beantworten

Es wird Zeit, diesem Treiben ein Ende zu setzen. WP ist klein politischer Blog und auch nicht Facebook. šùþërmØhî (Diskussion) 20:43, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bei dem anerkannten Medizinhistoriker und Islamwissenschaftler welcher hier als Botaniker bezeichnet wird, handelt es sich allerdings um keinen geringeren als um jenen, welcher auch Allahs Schöpfung oder die Evolution des Lebens und Gegen die feige Neutralität. Beiträge zur Islamkritik[15] herausgab. Na denn Gute Nacht. --Pfiat diΛV^¿? 21:05, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt wird Geus sogar zum Islamwissenschaftler erhoben, hiervon liest man im Artikel Armin Geus keine Silbe. Warum wohl? šùþërmØhî (Diskussion) 21:20, 6. Dez. 2012 (CET) P.S. der von mir viel bewunderte Peter Scholl Latour ist zwar meines Wissens nach kein Islamwissenschaftler, hat jedoch wenigstens viele islamische Länder besucht und tiefere Einblicke in die Gedankenwelt der Muslime nehmen können, als sie ein Geus jemals gehabt hat. Man muss schon seinen Hintern aus Marburg weg bewegen, in ein Flugzeug steigen und wenigstens mal ein islamisches Land besucht haben, bevor man es wagt über Menschen zu urteilen, von deren Denkweise und Lebensart man keine Ahnung hat. Ich frage mich, worauf er die Thesen in seinem Buch stützt? Da ich jetzt neugierig geworden bin, werde ich es mir demnächst mal ausleihen (kaufen werde ich mir so einen Schund bestimmt nicht) šùþërmØhî (Diskussion) 21:31, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Supermohi, geus ist zoologe (parasitologe), medizinhistoriker mit islamophoben neigungen. sein buch über mohammed wurde fast ausschließlich von neurechten kreisen, rechtspopulisten wie pay europa und rechtsextremen bürgerbewegungen wie pro deutschland, der jungen freiheit undähnlichen kreisen bejubelt. kein seriöser mensch und kein islamwissenschaftler hat das sektiererische büchlein ernst genommen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:30, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

H. dazu: "Vorsicht, es kommen auf die Zensur weitere Probleme zu. Auf der Seite des Biohistorikers Thomas Junker befindet sich seine Rezension von Armin Geus: Die Krankheit des Propheten (2011). Damit ist das Buch gleich dreifach relevant im Sinne von WP:Q:"--Elektrofisch (Diskussion) 23:13, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das sehe ich gelassen und ich sage Dir auch warum: Es handelt sich wie erwähnt um einen Eigenverlag. Geus ist nachweislich kein Psychiater, also ist das Buch keine Fachtiteratur. Gegenfrage: Kann es sein, dass jemand, der über Geld verfügt durch Herausgabe von Büchern Propaganda in WP ermöglicht, nur weil diese Werke als `relevant` angesehen werden? Wie gesagt der Mann hat keine Ahnung vom Islam und von Psychatrie auch also kein Punkt für die `Brownies` šùþërmØhî (Diskussion) 06:48, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

an alle bisherigen und künftigen beiträger: bitte die hinweise direkt unter der überschrift dieses abschnitts beachten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:31, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi, Tipp von mir: Lass dich hier nur nicht auf die Psychopathografiediskussion-Schiene führen! Die Spekulationen, welche psychischen Defizite der größte Führer aller Zeiten weggehabt haben könnte, werden schon seit Jahrzehnten stetig einem interessierten Publikum dargeboten (Thema = spezielle Domäne von dieser Fachkoryphäe). Der einschlägige Artikel bei uns führt eine beachtliche Latte unterschiedlichster (und zum Teil sich gegenseitig ausschließender) „Störungen“ auf: Amphetaminabhängigkeit, Syphillis, Parkinson, Hysterie, Borderline-Syndrom und einiges mehr. Weiterhin Spekulationsthema: Anzahl der Klicker (das zeitlose Thema „Cojones“ ;-), Homo, Hetero, koksabhängig, vegetarisches-Essen-abhängig, kuchensüchtig, auf ewig ungeküsst, größter Womanizer der arischen Frau, Eva oder auch andere außer Eva (bindungsunfähig soll der Mann auch gewesen sein, na sowas?) uswusf. Das alles mag interessant sein (oder auch nicht). Leider wirft die dahinterstehende „Wissenschaft“ nicht die Frage auf, inwiefern vielleicht alle (bzw. ein großer Teil der Zeitgenossen) bekloppt bzw. normal sind. Was letzten Endes heißt: „Psychopathografie“-KandidatInnen sind wir, mit unterschiedlichen Abstufungen, alle – inklusive Wikipedia-User, die Merkel, der Büdcheninhaber um die Ecke, and so on. (Und ob's dann auch stimmt, ist alles andere als ausgemacht ;-)

Dass aus dem PI-Umfeld, nach dem peinlichen Flopp um den Mohammed-Film mit den Schauspielern, die man nicht informierte, in welcher Art Film sie auftreten, neue Hasskampagnen auf die Menschheit losgelassen werden, war zu erwarten. Ja, warum nicht Mohammed? Möglich, dass unter bestimmten Umständen ein einschlägiger Artikel seine Berechtigung hätte. Ungefähr dann nämlich, wenn eine entsprechende Veröffentlichung Wellen schlagen, Diskussionen auslösen und auf diese Weise themenrelevant würde. Selbst dann würde sich ein entsprechender Artikel auf die Fakten beschränken, sprich: informieren, dass ein entsprechender Titel erschienen ist, was er zum Inhalt hat und wie die Reaktionen darauf ausfallen – und nicht, dass der Inhalt hundertprozent wahr ist. So ist durchsichtig hoch eine Million, welcher Scope mit dem Artikel beabsichtigt war: Ähnlich wie der Film soll nun ein entsprechendes Buch im Selbstverlag die Botschaft unters Volk bringen, dass der Gründer des Islam ein Psychopath und Bescheuerter war. – Mit einem potenziellen BSV hat dies insofern zu tun, als dass sowohl der gelöschte Artikel zum Buch als auch die Userseite von Holiday ziemlich unverblümt rechten POV transportiert haben – eben diese Schundparolen und Hetzkampagne-Sprüche. Zusammen mit all dem anderen (u. a. kürzlich die Münchhausen-Story von der Claudia Roth und den 7 Konspiranten auf der Nie-wieder-Deutschland-Demo 1990) dürfte klar sein, dass dieser User vor allem seine „Message“ unters Volk bringen möchte und wenig Interesse daran hat, am Aufbau einer Enzyklopädie (mit sachlich-neutral gehaltenen Beitragen) beizutragen. --Richard Zietz 19:56, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Richard, man hätte statt einem Artikelbewertungstool lieber einen "like" Button einführen sollen, den hätte ich für Deinen Beitrag zurecht angeklickt. šùþërmØhî (Diskussion) 20:30, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Gavin Menzies Dauerbrenner z.B. 23. September 2010 “Im folgenden Jahr schied Menzies aus dem Marinedienst aus und trat bei den britischen Unterhauswahlen 1970 erfolglos als unabhängiger Kandidat im Wahlkreis Wolverhampton South West an, wo er sich für eine schrankenlose Einwanderung nach Großbritannien aussprach und 0,2% der Stimmen auf sich vereinigte”[16] Im gleichen Artikel später auch diverse tendenziöse Edits, Kritik von Benutzer:Pjotr morgen: unseriöse webseite als quelle und meinungsbildende ausdrücke von holiday gelöscht. Editkommentar) „Die "Unausgewogenheit der Literatur" ist eine direkte Folge der Absurdität von Menzies Thesen. Holiday 16:32, 19. Jan. 2007 (CET)“Beantworten
• Kleinere Indizien für den politischen Standort und Rabuistik von H.:

• 4. August 2005 Möchte den Artikel zum Althistoriker Hartwin Brandt als irrelevant löschen, auf der Disk Vergleich mit den RKs zu Pornodarstellern. [17]
• 5. Nov. 2006 Tausch von „Weblinks“ gegen „Verweise“ alles d'accord bis auf das anglisierende 'weblinks' und gleich nochmal Difflink Das angeblich „deutsche Verweis“ statt Link ist Programm, spätere Beispiele: [18] [19] „Denglisch“
• 5. Nov. 2006 Český Krumlov wird zu Krumau Difflink

--Elektrofisch (Diskussion) 10:38, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zur Kenntnis: ::::Danke den Admins. Allerdings: ich bin auf den FT nicht angewiesen, meine Seiten zu revertieren. Er ist - im übrigen - auch gegen den Originaldruck auf meiner Diskuseite und sieht darin islamfeindliche Neigungen. FT: lass diese Annäherungen oder Selbstrechtfertigungen zumindest auf meinen Seiten. In diesem Sinne werden ich ihn auch auf seiner Diskuseite informieren.

Übertragen von der VM. Nimm das zur Kenntnis und gut ist. So was nennt man auch krumme Touren. Denn um meine Seiten kann ich mich selber kümmern. --Orientalist (Diskussion) 17:57, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

antwort siehe hier. ich habe das konto als erster entdeckt und sofort auf vm gemeldet. und alle bearbeitungen revertiert. nicht nur die auf deiner benutzer- und disk.-seite. diesen beitrag des stalkers habe ich wegen der zusammenfassungszeile] zurückgesetzt. das konto gehört in eine riesige reihe von sockenkonten, die zum teil bewußt versuchen den eindruck zu erwecken, dass die beiträge von mir sind. ich entferne solchen vandalismus grundsätzlich, auch auf deiner seite. die beleidigungen der socke waren so heftig, dass sie mitterweise versionsgelöscht wurden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:04, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du brauchst mir nichts zu erklären und Dich zu rechtfertigen. Lass meine Seiten in Ruh' und gut ist. Ich brauche keine Bevormundung - vor allem nicht von Dir. Ich kann unpassende Dinge auch melden. Bin nicht doof. Bei mir hast Du "ausgedient" - für immer. Du weißt warum: Du kennst den Islam "von innen" und auch meine Aktivitäten außerhalb der WP. usw. usw. Das reicht bis auf weiteres.--Orientalist (Diskussion) 18:11, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

ob ich bei dir „ausgedient“ habe ist mir völliog gleichgültig. soldatensprache ist auch nicht mein ding. grüße und eod. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:21, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

jepp: "Soldatensprache"? Unsinn. Typische Einschätzung.[20] und dort weiterblättern - es hat was mit Lesen zu tun --Orientalist (Diskussion) 18:40, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

eben. lesen hilft auch orientalisten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, dass ich mich einmische. Aber den meisten modernen Menschen ist der militärische Hintergund dieser Redewendung gar nicht bewusst. Es heißt ja z.B. "mein alter Fernseher hat ausgedient". Niemand käme auf die Idee dass damit was anderes als "er ist unbrauchbar" gemeint sein könnte. Also bitte Ihr zwei, der Streit um Formulierungen ist meist nicht der Mühe wert. --Pfiat diΛV^¿? 19:09, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Was sind wir alles für Sprachzauberer. Mein alter Fernseher hatte ausgedient, als ich mir einen neuen angeschafft habe, der größer war. brauchbar war der allerdings durchaus noch. Bevor wir jetzt aber noch Vernichtungsabsichten in ein nicht gesetztes Komma vom April letzten Jahres hineinzulesen beginnen, wünsche ich Euch lieber eine gute Nacht. Getrennt von einander.-- Leif Czerny 21:54, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Da ist kein Sprachzauber. Uns unterscheidet dann wohl die Tatsache, dass bei mir Dinge ausgedient haben wenn sie nicht mehr funktionieren. Nicht mehr und nicht weniger. Allerdings war das eh nur ein Anwendungsbeispiel aus der heutigen Sprache. --Pfiat diΛV^¿? 08:46, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Stell dir vor, defekte Geräte verwende ich auch nicht mehr. 09:24, 7. Dez. 2012 (CET)

hallo Label5 und Leif Czerny, ich würde euch bitte das geplänkel in diesem disk.-abschnitt einzustellen. das thema ist erledigt, der abschnitt wird demnächst entfernt und ich möchte auf meiner disk.-seite über wichtige sachen diskutieren, nicht über die wortbedeutungen von „ausgedient“ und ausgediente defekte geräte. meine disk.-seite wird sonst durch zu viele überflüssige beiträge unübersichtlich. danke für euer verständnis. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:43, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Fröhlicher Türke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:44, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Fröhlicher Türke, du hast meine Ermahnung in der VM sicherlich schon gelesen: Bitte höre auf damit, anderen Benutzern die Zugehörigkeit zu bestimmten politischen Richtungen zu unterstellen. Dies kann (insbesondere bei Richtungen jenseits der politschen Mitte) als PA aufgefasst werden. Ich weiß, dass dein Wikistreesslevel aufgrund des/der dir nachstellenden Provo-Accounts hoch sein muss, dies kann aber nicht die Rechtfertigung sein, hier ebenfalls Grenzen zu überschreiten. Und ich habe in den letzten Tagen Manches von dir gelesen, dass jenseits der Grenze zum PA war, und irgendwann mag da ein Admin wieder den Sperrknopf drücken. Ich hoffe, dass es dazu nicht kommen muss. --HyDi Schreib' mir was! 23:56, 6. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo Hyperdieter, deinen abschlusskommentar in der vm-meldung habe ich gelesen. ich halte mich daran und teile deine meinung zu „Richtungen jenseits der politschen Mitte“. es war nicht in ordnunng, dass ich angenommen habe, Pappenheim würde aufgrund seiner bearbeitungen in einschlägigen artikeln dieser partei nahe stehen. auch dann nicht in ordnung, wenn ich seine bearbeitungen in einschlägigen artikeln als durchaus nicht neutral empfinde. ich hoffe Pappenheim hat meine erklärung in der vm-meldung gelesen und verstanden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:09, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich auch (und wollte auch damit nicht gesagt haben dass ich alle deine Einschätzungen für abwegig gehalten hätte), aber wir hätten ein paar hitzige Diskussionen weniger gemacht, wenn man den ein oder anderen Benutzer nicht bei Diskussionen in bestimmte politische Ecken gestellt hätte. --HyDi Schreib' mir was! 12:31, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du übersiehst leider, dass sich die Kollegen durch entsprechende Beiträge selbst in eine Ecke stellen, die FT nur korrekt benennt. --JosFritz (Diskussion) 12:34, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

"An angry man catches no fish" (Zen-Weisheit). Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:35, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Fröhlicher Türke,

kannst Du bitte mal etwas im Artikel Rehber aufräumen? Irgendwie ist der ziemlich verunglückt. Das Gleiche mit Cem (Religion). Ich habe in dem Bereich leider überhaupt keinen Plan und Quellen in den entsprechenden Sprachen studieren kann ich schon gar nicht. Wenn Du Dich da etwas auskennst, wäre es schön, wenn du das auf Vordermann bringen könntest. Danke. --Dipl-Ingo (Diskussion) 20:11, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Soso, nach einer knappen Dreiviertelstunde immer noch keine Antwort? Dann zur Strafe noch zwei Artikel, die gesichtet werden möchten (an die ich mich aber nicht herantraue). ;)

• Cemevi
• Kartal Cemevi

--Dipl-Ingo (Diskussion) 21:00, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo Dipl-Ingo, die von dir verlinkten artikel sehe ich mir heute abend noch an. ich sage dir aber gleich, dass ich mich aus artikeln die den islam und die aleviten behandeln, eine weile heraus halten werde. der größte orientalist, den die erde je gesehen hat hat mich mehrfach und eindringlich darum gebeten. er möchte diese artikel lieber alleine oder im allerengsten kreis bearbeiten. bitte wende dich solange an diese koryphäe. sein ruhm ging um den erdball, niemand anders als er kann solche artikel besser bearbeiten. alle artikel die ansprichst wurden übrigens von dieser ip-adresse angelegt und bearbeitet. bitte wende dich bei fragen zu dieser ip-adresse an den administrator koenraad. ich sende ihm eine kurznotiz. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:17, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Fröhlicher Türke, auf meiner Disk kannst du sehen, wie es zu der Anfrage an Dich kam. Ich hatte Dich übrigens schon ganz gezielt für den Job ausgesucht. Das ich nicht unbedingt Dein größter Fan bist, hast Du sicher schon in der LD zu Holiday gesehen. Trotzdem bin ich aber überzeugt, daß man auch mit verschiedenen Ansichten (oder vielleicht sogar deswegen) sinnvoll miteinander arbeiten kann. Danke übrigens für den Hinweis zu Koeenrad, da hast Du mich jetzt doch neugierig gemacht. Noch mal zur Sache: Bei Cem (Religion) wird mitten im Artikel auf den Vornamen Cem verwiesen. Das ist doch nicht üblich oder verstösst gegen die Richtlinien (was ich aber nicht wirklich so finden kann)? Bis dann --Dipl-Ingo (Diskussion) 06:56, 8. Dez. 2012 (CET) P.S.: Keine Ahnung ob es Dich interessiert, aber Orientalist schafft es hin und wieder mich ernsthaft aufzuregen. Und ich bin an Eurer Blutfehde ja nun gar nicht beteiligt.Beantworten

zum Nachdenken über diesen üblen Beitrag. --tsor (Diskussion) 12:34, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo Tsor, danke für deine benachrichtigung.

in der antwort (siehe dazu den text des vorredners von 21:40) steht kein angriff auf irgend einen user. auch keinen verstoß gegen wq. die antwort ist eine vertretbare meinungsäußerung in leicht sarkastischer form. der vorredner hat übrigens direkt darauf geantwortet, ohne sich im geringsten angegriffen gefühlt zu haben. ironische kritik an falscher geschichtswahrnehmung wird noch erlaubt sein. die allgemein gehaltene kritik ging nicht an bwag/grüßendes freiwild und auch an keinen anderen wikipedianer.

bitte nimm den autoblock heraus damit ich ein sperrprüfkonto anlegen kann und fühle dich über eine sperrprüfung informiert. ich denke nicht, dass es aufgabe von admins ist fast einen ganzen tag päter (siehe uhrzeit meines beitrags) nachträglich meingsäußerungen in diskussionen zu sanktionieren, die niemanden persönlich angegriffen haben. auch eine vm gab es nicht. mein beitrag und die antwort darauf wurde bereits gestern von jemandem entfernt, was ich und der meinen beitrag beantwortende akzeptiert hatten. niemand hat sich beschwert. weder liegt vandalismus noch ein pa vor. dass dir der diskussionsbeitrag nicht gefällt kann kein grund für eine sperre sein. mir gefällt auch vieles nicht was in diskussionen lese. ohne dass ich dafür fast einen tag später zum sperrknopf greifen würde. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:02, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK)Schade, dass Du sowas bei guten Absichten in anderen Dingen nicht lassen kannst. Ist auf genau demselben Niveau wie Yücel gegen Sarrazin. Bitte erspare uns eine Sperrprüfung. --Anti 14:08, 8. Dez. 2012 (CET) PS: Siehe auch meine Antwort zum Thema „Völkervergleich“.Beantworten

Vielleicht wäre ja eine Einigung ohne den SP-Zirkus mit den üblichen Verdächtigen sinnvoll: Du sagst zu, dass Du einer eventuellen Freude über das Ende Jörg H.´s nicht mehr Wikipedia-öffentlich Ausdruck verleihst bzw. eine solche Freude ausdrücklich auf dessen Wirken als brauner Hetzer und Austrofaschist beschränkst. Denn daran vermag wohl kaum jemand ohne Sympathien für enbensolche etwas Anstößiges finden. Im Gegenzug entsperrt Dich Tsor. --JosFritz (Diskussion) 14:09, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

vielleicht kann eine kollegin oder ein kollege meinen obigen text an tsor vollständig und unverändert in die sperrprüfung kopieren. einschließlich der beiden difflinks. das sperrprüfkonto lege ich später an. meinungen zu dieser imho ungerechtfertigen sperre stehen bereits hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:10, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Unter anderen Umständen würde ich, aber das würde meiner Bitte widersprechen. --Anti 14:14, 8. Dez. 2012 (CET) PS: Wenn Du diesen Abschnitt auf SP verlinkst, dürfte JF Dir bald Gesellschaft leisten. (im Club der Nur-Leser --Anti 14:22, 8. Dez. 2012 (CET))Beantworten

vielleicht meldet sich tsor hier bei mir. ich würde ihm den beitrag kurz erklären. auf seiner disk.-seite kann und will ich mich wegen der sperre nicht melden. bitte informiert ihn über meinen wunsch. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:18, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Autoblock ist raus. --tsor (Diskussion) 14:20, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo tsor, vielen dank. der text oben steht schon in der sperrprüfung. ich melde mich dort mit sperrprüfkont. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:23, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich versteh’ Dich (mal wieder) nicht. Indem Du (quasi) alle, die rechts von der SPD stehen, in den Topf steckst, in dem das Braune steckt, bewirkst Du letztlich eine Verharmlosung. Wenn die Nazis auch nicht schlimmer sind als diese oder jene, dann gibt es keine Hemmschwelle mehr. Ich denke auch, daß Du Dir diesen Kommentar gegen Ende der SPP zu Herzen nehmen solltest. --Freud ^DISK Konservativ 15:25, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das hat ja noch gefehlt. Keine Stellungnahme von Dir, dafür Raum für neue Verschwörungstheorien. Hätte Dein SP-Antrag nicht warten können, bis Du auch für weitere Äußerungen auf SP Zeit hast? --Anti 15:42, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Familiäre Angelegenheiten sind ebenso wenig kalkulierbar wie eine Blitz-Beendigung der SP nach 56 Minuten bei so einer schwerwiegenden Entscheidung. --JosFritz (Diskussion) 15:44, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK)„das sperrprüfkonto lege ich später an“ war aber geplant. --Anti 15:50, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hall anti, natürlich habe ich eine sperrprüfung geplant. vorher musste ich meine tochter von einer veranstaltung abholen. und auch der text muss geschrieben werden. ich habe ihn schnell geschrieben, daher sind auch fehler und flüchtigleiten drin. dass die sp in eine guten stunde abgewürgt wurde finde ich nicht fair. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:54, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo Freud und JosFritz, ich hate familiäre verpflichtungen unhd konnte nicht sofort ein sperrprüfkonto anlegen und eine stellungnahme in der sperrprüfung schreiben. wie ich sie fertig hatte war die sperrprüfung bereist beendet. ich denke bei einer wo´che sperre sollte man mir als zwei stunden zeit geben meinen beitrag in der sperrprüfung zu erklären. bitte setz du dich aus gründen der fairness für eine entfernung der erle ein um andern admins die chance zu geben den sachverhalt zu prüfen.

hier ist der text meiner stellungnahme, die ich nicht mehr abgeben durfte:

(erg. nach bk) zum verständnis meiner antworten ist der zusammenhang wichtig. es ging in dieser diskussion genau darum, ob ein bestimmter beitrag in einer tageszeitung satire sei oder nicht. der zusammenhang meiner antworten in der diskussion ist wesentlich.

ich schrieb an einen user mit der seltsamen signatur grüßendes freiwild, folgendes schrieb : Gendergerecht ist es geschrieben: „sowohl den deutschen Spießer als auch die deutsche Spießerin“ und dass die Politische Korrektheit so etwas wie eine Einbahnstraße ist, dass weiß ich auch mittlerweile - vgl. man würde das Wort „deutsche“ mit „jüdische“ tauschen. Es grüßt das Freiwild 21:40, 7. Dez. 2012 (CET)

folgende antworten:

hallo grüßendes freiwild (wer jagt dich denn eigentlich und wo äst du?), nein „deutsche spießer“ ist ein zitat aus der begründung der jury, die yücel den Tucholksky-Preis (für satire) verleihen hat: „In seiner Kolumne Vuvuzela, die während der Fußballweltmeisterschaft 2010 erschien, hat Yücel sowohl den deutschen Spießer als auch die deutsche Spießerin auf angenehme Art entlarvt.“ nachweis für ungläubige diese gilt imho übrigens genau so für manche diskussionbeiträge oben und die gesamte absurde diskussion, ob völlig eindeutige satire satire ist oder nicht ;-) es grüßt der freischütz--Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:50, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

weiter:

hallo bwag, wenn du schon auf politische korrektheit anspielst: das kann man eben nicht so einfach vertauschen. der unterschied ist der, dass die von dir zweitgenannten von angehörigen des erstgenannten volkes millionenfach ermordet wurden. auch wenn sich das leider nicht in alle parteien, die in alpenländern ganz beachtliche ergebnisse erzielen, herumgessprochen hat. schade um den armen jörg, gell? so ein dummer unfall aber auch. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:50, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

mit diesen antworten wollte ich ausdrücken, dass ich den text der in der diskussion debattiert wird eindeutug für satire halte. der journalist, um den es in der diskussion geht, hat dem ex-politiker t.s. eben nicht den tod gewünscht. genausowenig freue ich mich über einen viele jahre zurückliegenden unfall eins politikers. allerdings hat dieser politiker ausländer und minderheiten in seinem land diskriminiert. und sich auf der anderen seite für vorbildliche lebensweise und zucht und ordnung eingesetzt. aber selbst einen menschlichen fehler begangen, der ihn das leben gekostet hat. ich wollte mit der leicht sarkastischen antwort an das grüßende freiwild ausdrücken, dass satire eben auch verletzend wirken kann. darum ging es in der diskssion. weder wollte ich meinen vorredner noch irgend einen andern wikipedianer angreifen. auch nicht den politiker, den ich nicht einmal mit vollem namen erwähnt habe. meine äußerung ist kein pa. es mag sein, dass sie als geschmacklos gelesen wird. sie diente der illustration der diskussion um die es ging, dass die einen etwas klar als satire erkennen, die anderern das gleiche nicht als satire verstehen. es kann nicht aufgabe von admins sein, solche leicht sarkastischen äußerungen mit fast einem tag verzögerung mit einer sperre zu bestrafen. sowohl mein beitrag als auch die antwort des vorredners (der sich nicht angegriffen gefühlt hat und den ich nicht angegriffen habe) wurden bald danach entfernt. ich habe das gesehen und akzeptiert. es kann nicht sein, dass ein admin fast einen tag später auf zurruf irgend eines users, der mir nicht wohlgesonnen ist (zuruf nicht einmal auf vm) sperrt. mein beitrag war imho im rahmen dieser konkreten diskussion eine vertretbare meingsäußerung. kein pas. kein vandalimsus. sollte sich irgend einer leser dieser sperrprüfung (in der diskussion sind beitrag und antwort wie gesagt längst entfernt) düpiert fühlen, entschuldige ich mich und nehme den beitrag mit bedauern zurück. es tut mir leid, dass der sperrende admin ihn nicht als satirisch erkannt hat. ich wünsche keinem politiker den tod und habe mich auch nicht über den tragischen unfall gefreut. grüße FT --FT2SP (Diskussion) 15:29, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:47, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vorschlag: Neue SP. Die alte kann ich nicht wieder eröffnen, weil ich Stepro dann die willkommene Gelegenheit gäbe, mich zu sperren. --JosFritz (Diskussion) 15:51, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

geht nicht. das sperrprüfkonto ist auch gesperrt. ich habe Tsor auf seiner disk.-seite gebeten, sich aus gründen der fairness für einer wiedereröffnung der sp einzusetzen. auch Freud, der immer dem freien wort das wort redet, würde ich darum bitten. es ist wirklich schwer verständlich, dass man nicht einmal zwei stunden zugebilligt bekommt um auf der seite sperprüfung stellung zu nehmen. normalerweise laufen sperrprüfungen bei derartigen sperren mindestens 1 tag, ich werde in einer guten stunde abgefertigt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:02, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Fröhlicher Türke, ich habe deine Kommentierungen auch nach Ende der SP gelesen und ich bleibe bei der in der SP getroffenen Einschätzung. Ich würde vorschlagen, du wendest dich ans SG, um die Sperre selbst bzw. die Sperrprüfung prüfen zu lassen. Dort kann entschieden werden, ob Tsors und mein Vorgehen fehlerhaft war. Allerdings gibt es einen Antrag auf Sperrprüfung von dir, der so kopiert wurde; damit hattest du zeitgleich den Wunsch geäußert, die Sperrprüfung zu beginnen. Nächstens könntest du selbst bei einer Wochensperre 1 Stunde mit der Initiierung der Sperrprüfung warten, um deine vollständige Stellungnahme abzugeben. In der Sache selbst habe ich auf der SP m.E. alles Notwendige gesagt. Ich würde dich bitten, dich bei einer SG-Anfrage auch mit dem Wortlaut der von mir verfassen SP-Begründung auseinanderzusetzen. Grüße von Jón ^... 16:25, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

beim durchlesen meiner in weniger als zwei stunden beendeten sperrprüfung fiel mir dieser beitrag auf. „Paulchen Panther“ ist in diesem zusammenhang eindeutig das logo der bekennervideos der täter der Neonazi-Mordserie mit der „anderen Seite“ bin eindeutig ich und JosFritz gemeint. mich und ihn in die nähe der neonazimörder zu rücken ist weitaus schlimmer als der relativ harmlose satz: „schade um den armen jörg. so ein dummer unfall aber auch“, für den ich 1 woche gesperrt wurde und über den Martin Bahmann sich als unbeteiligter in meiner sperrprüfung so empört. die neonazis haben ausländischen migranten in serie ermordet. mein satz war keine verhöhnung eines mannes, der vor jahren durch einen selbstverschuldeten unfall verunglückte. ich bitte darum, Martin Bahmann für den vergleich mit den neonazis auf vm zu melden und diesen text in meinem namen zu übertragen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:47, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Siehe vm-martin bahmann hier. PA wurde administrativ sanktionslos entfernt. Martin Bahmann wurde nicht eine Woche gesperrt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:59, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Zwischengequetscht: Sorry, ist vielleicht etwas zynisch bzw. sarkastisch, kann's mir aber grad nicht verkneifen. Ich denke nicht, dass es darum geht, was geschrieben wurde, sondern wer unterschrieben hat. In de-WP machen letztlich die Accountnamen und ihre hierarchische Stellung aus, ob das, was sie geschrieben haben, sanktioniert wird oder nicht; dagegen spielen Kontext und Inhalt, Niveau der Argumente doch tendenziell keine Rolle mehr. Und Martin Bahmann: Der wurde erst vor wenigen Tagen mit überwältigender Mehrheit (306:14) zum Admin gewählt - nebenbei: ein erschreckend-anschaulicher Kontrast zu Ambergs Abwahl (ich war übrinx einer der wenigen, die bei der Bahmann-Wahl mit Contra stimmten - also haben mich meine Zweifel im Kommentar doch nicht getäuscht). ... Tja: Und welcher Admin sperrt schon einen anderen Admin? Selbst wenn er insgeheim wollte, wird er sich wohl normalerweise nicht trauen). However: Auch ich empfinde deine derzeitige Sperre, FT, als ungerecht ... Ja, den gesamten Vorgang incl. der Pseudo-Sperrprüfung innerhalb weniger als einer Stunde als einen der seit langem fiesesten Vorgänge, die ich im Nachhineinen in de-WP registriert habe. Aber angesichts des derzeitigen Zustands der de-WP fürchte ich, dass du keine Chance auf eine Entsperrung hast. Selbst die besten Argumente helfen da nicht mehr. Tja leider ... Mit zunehmend resignierten Grüßen von --Ulitz (Diskussion) 21:34, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

das ist grotesk. mein weitaus harmloserer beitrag, für den ich eine woche bekam, wurde ebenfalls aus der diskussion entfernt. ich hatte ihn im unterschied zu martin bahmann, der seinen beitrag zwei mal eingestellt hat, nicht wiederholt. der beitrag von martin bahmann war bei deiner vm-meldung topaktuell, meine nicht-wiederholter beitrag war vom vortag und wurde von niemandem auf vm-gemeldet. das gekungel ist schlichtweg heuchlerisch. bahmann ist admin und wird in windeseeile geschützt, meine sperrprüfung mit unzumutbaren vergleichen von bahmann wird in knapp zwei stunden abgewürgt, bevor ich überhaupt meinen beitrag erklären konnte. wenn meine antwort an einen kollegen: „schade um den armen jörg. so ein dummer unfall aber auch“ eine woche sperre wert ist, müsste der neonazimörder-vergleich von bahmann 1 theoretisch monat sperre bringen. du kannst mein absolutes unverständnis über diese kungel-maschinerie allen beteiligten admins mitteilen. was der sperrprüfschnellbeendende admin Jón in seiner begründung an mich schrieb, würde für die äußerung bahmanns in meiner sperrprüfung um ein vielfaches zutreffen. in bananenrepubliken geht es gerechter zu als bei der in diesem konkreten fall angewandten praxis. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:41, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

heuchlerisch in vielerlei Hinsicht. zu einer VM, die ich gemacht habe, schrieb jemand:

VM-Mißbrauch durch Nachtreten (kein "aktuelles" Fehlverhalten, sondern Ereignisse von der SP von gestern werden wieder aufgekocht). Diese VM wurde sanktionslos geschlossen. Auch der Verweis auf WP:Disk., der hier plötzlich greifen soll, wird, wenn es um andere Benutzer geht, weggelächelt. Ja, es wird mit zweierlei Maß gemessen. Und ohne Allianzen wird sich daran auch nichts ändern.--fiona (Diskussion) 20:18, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(nach bk) zu diesem beitrag von Theghaz : sogar eine unbeteiligte ip-adresse hat meine stellungnahme die ich 14:29 uhr nach zwei bearbeitungskonflikten eingestellen konnte entfernt. danach noch ein admin. ich bin aus familären gründen nicht dazugekommen die stellungnahme zu schreiben, nachdem ich Tsor über die anlage des sperrprüfkontos informiert hatte. ich habe meine tochter von einem weihnachtsmarkt abgeholt und danach die stellungnahme in der sperrprüfung abgegeben. diese wurde von einer ip-adresse mit einem ätzenden kommentar entfernt. ich bitte noch einmal die sperrprüfung wieder zu öffnen und mein dafür angelegtes sperrprüfkonto zu entsperren. es wurde ebenfalls sofort gesperrt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:29, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Du hättest besser mit der SP gewartet, bis Du Zeit hast. Man hätte die SP nach Deinem späten Beitrag aber auch weiter laufen lassen können. Ergebnis vermutlich dasselbe. Einfach ungünstig gelaufen. Hörte man Dich nicht mal sagen, Sperren seien willkommene Auszeiten zum Nachdenken oder so ähnlich .. Gruß --Anti 20:36, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo anti, bitte lenk mit diesen formalitäten nicht vom inhalt ab. ist das so schwer zu versetehen? ich war einfach zeitlich unter stress, weichnachtsmarkt, kind, eisglätte und habe nicht damit gerechnet, dass so ein fall in stundenfrist abgehakt wird. ich wurde für meine über 20 stunden zurückliegende und längst entfernte bemerkung (die nicht auf vm gemeldet wurde) in einer diskussion über einen satirischen artikel: „ schade um den armen jörg, gell? so ein dummer unfall aber auch.“ nachträglich eine woche gesperrt. kein pa. keine vm. eine sinnlose und inhaltlich wirklich fragwürdige sperre. ein admin, der mich in der schnellerledigten sperrprüfung in nähe zu diesen terroristen gerückt hat wurde heute nachmittag trotz zeitnaher vm nicht gesperrt. der admin hat sein bemerkung trotz revertierung in meiner sperprüfung wiederholt, ich hatte meine längst entfernte bemerkung nicht wiederholt. meine bemerkung war gestern, die des admins heute. mein kommentar hat den vorredner in der diskussion nicht angegriffen. er hat ebeno ironisch darauf geantwortet. es war höchstens ein verstoß gegen wp:disk, was aber für viele beiträge und auch für den des vorredners gilt. wegen einem verstoß gegen wp.disk eine woche? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:51, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Gruß -- Der Wahrer des guten Tons (Diskussion) 20:52, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

angemeldet am 29. april 2012, difflinks zu vm-meldungen und hinweise auf die offensichtliche sockerei des verfassers dieses bsv folgen. interessant, welche user der wahrer des guten tons sofort auf seinen antrag hinweist. erbärmlich, auch im zusammenhang mit seinen beiträgen.

die runde, die der im april mit typischen fußballedits aktiv gewordene „wahrer des guten tons“ sofort nach erstellung seines antrags in dringenden eilnachrichten auf ihren disk.-seiten informiert hat, ist natürlich erlaucht:

holiday, q-ß, pappenheim, yikrazuul, hardenacke, prüm, mr. mustard, freud, antiachtundsechziger... mal sehen wer noch alles eilige einladungen erhält. ein beispiel für seinen herausragend „guten ton“ ist dieser bearbeitungskommentar. auf sachliche ansprachen durch admins antwortet der „wahrer des guten tons“ gerne mit „Heul doch“. auch diese groteske antwort an kopilot „Willst du den deutschen Massenmord an den Zigeunern verleugnen?“ deutet darauf hin, wer dieses bsv beantragt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:52, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

sorry ich bin noch nicht so ganz fit in WP ist das Sperrverfahren jetzt vom Tisch? Ich hoffe es sehr stark, ich finde es ist eine Schande das man wegen der Beleidigung eines verstorbenen FPÖ-Politikers gleich eine Woche aufgebrummt bekommt, jedoch nicht wenn man einen Religionsstifter oder dessen Anhänger verunglimpft. Kann mir das bitte jemand erklären? šùþërmØhî (Diskussion) 21:49, 8. Dez. 2012 (CET) P.S. hätte ich bereits Stimmberechtigung, du kannst Dir sicher sein ich hätte mit Haut und Haaren gegen diesen Antrag gestimmtBeantworten

Und: Was denkst Du, wer das ist? --Hardenacke (Diskussion) 21:54, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo Hardenacke, ein gesperrter user, der mir seit monaten nachläuft (siehe auch seine aktuellen themen) und es geschafft hat sich in einigen monaten mit alibi-edits ein stimmberechtigtes konto aufzubauen. bis heute 319 bearbeitungen, einschließlich seiner sinnlosen bearbeitungen, angemeldet im april 2012 sieh dir bitte den genauen verlauf seiner bearbeitungen [21] und den abrupten themenwechsel ab erhalt der stimmberechtigung an. ich weiß wer es ist und werde nach meiner entsperrung cu/a auf daqs erbärmlich sockenkonto stellen. sieh dir bitte die genauen hintergründe der beiden difflinks oben an. den usernamen nenne ich nicht, eine nicht gerechtfertigte sperre wegen dem satz „schade um den armen jörg. so ein dummer unfall aber auch“ in einer diskussion über einen satirischen artikel (ein satz der sich ironisch auf die diskutierte taz-satire im betreffenden artikel bezog, was satire darf und eine sarkastische antwort auf den vorbeitrag war) reicht mir. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:05, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Nun, ich halte offen gesagt nicht viel von solchen Salbadereien. Du magst es ironisch gemeint haben, es wurde aber anders verstanden. Ich habe es auch anders verstanden (šùþërmØhî in seinem Beitrag hier drüber übrigens auch) und kann Dir nur raten, so etwas („Yüceleien“) zu vermeiden. Dass das mit dem BSV nichts wird, dürfte sehr wahrscheinlich sein - ganz egal wer sich hinter dem Account verbirgt. --Hardenacke (Diskussion) 23:01, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

nein hab ich nicht, ich hätte die "Beleidigung" in Anführungszeichen setzen sollen. Meine persönliche Meinung dazu ist (FT nimms mir bitte nicht persönlich): Man sollte einfach über bereits verstorbene Personen nicht schlecht sprechen, denn es ist sinnlos. Er kann sein Verhalten und seine Ansichten nicht mehr ändern und über den Tod eines Menschen zu triumphieren, so wie FT es getan hat ist grenzwertig, auch wenn Onkel Jörg wirklich ein sehr unangenehmer Zeitgenosse war. Aber: Es ist keine Woche wert, sorry.. ich sehe auf WP weitaus schlimmere Beiträge die jedoch nicht so streng geahndet werden šùþërmØhî (Diskussion) 09:17, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo šùþërmØhî und hardenacke, erklärung meiner bemerkung im abschnitt mit der antwort an martin bahmann einen abschnitt weiter unten. einschätzungen zum „wahrer des guten tons“ (VietFoot) der seit dem 29. april mitmischt und mich oben über sein geplantes sperrverfahren informiert in diesem disk.-abschnitt bei thegaz. siehe auch die difflinks oben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:35, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

ja aber Du musst einsehen, dass manche solche Bemerkungen in den falschen Hals bekommen können, insbesondere wenn sie von jemandem kommen, der sich -wie Du mit großer Vehemenz und Engagement- gegen Rassismus und Islamhass in Wikipedia engagiert, auch wenn Du es mit Deiner Aussage vielleicht gar nicht so gemeint hast - sie verstehen es so wie sie es verstehen wollen. Jedoch schmerzt oft das, was nicht gesagt oder nur angedeutet wird mehr als das, was man auspricht. Doch wer kann Dich dafür zur Rechenschaft ziehen? Ich weiß wir kennen uns nicht aber nimmt bitte meinen Rat an und wähle Deine Worte mit Bedacht. Es wäre schade, wenn Du wegen so etwas ein größeres Ding übergebraten bekommst denn offenbar gibt es hier einige, die nur darauf warten šùþërmØhî (Diskussion) 10:34, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo FT, mein Beitrag heute mittag wurde ja hier schon ausgiebig thematisiert. Im Nachblick heute abend tut mir der Satz "Gleiche erbärmliche Spitzen findet sich auch auf der "anderen" Seite immer wieder ("Paulchen Panther") und dort wäre es für den Gesperrten Grund für einen Riesenaufstand." leid. Ich hätte ihn so besser nicht schreiben sollen da er missverstanden werden kann und auch wurde. Polemik und Provokation sind eigentlich nicht mein Ding aber gerade der Klammereinschub tat das - also ein spätes Sorry und mea culpa dafür. Kannst Du dir nichts für kaufen aber es ist ehrlich gemeint. Falsch interpretiert wurde das trotzdem aber das geht auf meine Kappe. Itti hat das, was ich eigentlich ausdrücken wollte, wesentlich besser in ihrem Beitrag dargestellt.

Ich war bei dem Beitrag und dem anschließenden Geplänkel in Zeitdruck und hätte das deshalb besser gelassen. Deinen Nachsatz, der zur Sperre führte, habe ich so gelesen und interpretiert, als ob es bei einem wie auch immer gearteten rechtsgerichteten Politiker wie Haider nicht so schlimm ist, wenn dieser Mensch bei einem Unfall stirbt sondern das letztendlich zu begrüßen sei. Das war für mich genauso menschenverachtend wie das, was die "andere Seite" - für mich in diesem Fall Nazis/Neonazis - machte und immer noch macht. Wie gesagt - meine Lesung und Interpretation. Und dass das Verhalten für mich genauso schlimm ist, sollte ausgedrückt werden. Ich mache das hier übrigens auch bewusst öffentlich und nicht per mail, kann jeder lesen. Also nochmal sorry, eine Gleichsetzung FT und NSU war nun wirklich überhaupt nicht das, was ich ausdrücken wollte. Dumm gelaufen! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:06, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

hallo Martin Bahmann, danke. die entschuldigung ist angenommen. trotzdem bin ich der meinung, dass mein satz „schade um den armen jörg. so ein dummer unfall aber auch“ keine sperre rechtfertigt. allenfalls war es ein verstoß gegen wp:disk. der monierte satz fiel als direkte antwort auf einen relativ provozierenden vorbeitrag. er war ironisch gemeint. im zusammenhang mit einer diskussion darüber, ob ein journalist der taz, in einer satirischen zeitungskolumne einem ex-politiker tatsächlich den tod gewünscht hat oder nicht. ich wünsche niemandem den tod und habe auch keine freude über den lange zurückliegenden unfall eines politikers ausdrücken wollen. außerdem hatte meine bemerkung und die ansprache des vorredners längst jemand entfernt, ich habe dieses überflüssige intermezzo in der artikeldiskussion nicht wieder hergestellt. fast einen tag später wurde ich ohne vm-meldung dafür gesperrt. vielleicht sprichst du noch einmal mit deinen admin-kollegen. grüße und vielen dank für deine klarstellung. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:21, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hi Fröhlicher Türke,  Info:: [22]. Grüße von Jón ^... 15:25, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe das Sperrprüfungskonto Benutzer:FT2SP freigegeben. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:36, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Völlig unnötig. --Stillhart 17:41, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt. Mit einer der peinlichsten „Begründungen“ seit langer Zeit wird hier eilfertig gedient. --Freud ^DISK Konservativ 18:35, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

FT, mit der völligen Aufhebung der Restsperre kommst Du mir trotz Deiner Distanzierung zu gut weg. Denk dran: Du hast es nun in der Hand, ob diese übermäßige Großzügigkeit im Nachhinein als erfolgreich gelten kann oder nicht. --Anti 19:03, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Optimist. --Freud ^DISK Konservativ 19:05, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Glückwunsch. Jetzt ist Dein widerliches Verhalten sogar administrativ gutgeheißen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:09, 9. Dez. 2012 (CET)Beantworten