Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Doppelgänger User Modeling System“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Zur Begründung siehe diese Diskussion. --Hamburger (Disk) 14:01, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Allgemeiner Service:

• LD vom 14. August 2012 (Entscheider: Hyperdieter)
• LP von Woche 34/2012 (Entscheider: He3nry)
• LD vom 16. Oktober 2012 (Entscheider: Filzstift, oben verlinkt)
• BD von Hyperdieter («Ansprache» von Filzstift).

Wobei ich hier noch auf den Einwand von Portous auf der BD von Hyperdieter hinweisen möchte. Nicht, dass das beim Ganzen untergeht. --Filzstift ✎ 14:33, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin da zwiegespalten: Das System ist vermutlich relevant (Google Books gibt deutliche Hinweise), die Relevanz wird im Artikel aber kaum dargestellt. Bleibt also die Frage, ob man es trotzdem behalten will (und darauf hofft, dass es irgendwannmal jemand verbessert) oder meint, es ist so schlecht, dass es gelöscht werden sollte. Ich wäre für Ersteres, kann aber mit beidem leben. --HyDi Schreib' mir was! 14:57, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Und der Grund dieses Antrags hier ist also "seit Eintritt in die QSI hat sich entgegen der Hoffnungen nichts getan."? Was soll das für ein Grund sein? Ich sehe keinen Fehler in der Abarbeitung des LA. Hier soll mal wieder so lange rumdislutiert werden, bis das Ergebnis paßt. Ich schließe mich Portou an, es ist ein laienverständlicher Artikel, viel besser als manch einer, der mit Bapperln geschmückt ist, aber von OPA nicht mehr verstanden wird. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:43, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Ist so gleich mehrfach nicht richtig. (1.) Löschgrund fehlende Relevanzdarstellung. Vermerk "QS ohne Ergebnis" bezog sich hierauf, d.h. nur als Verweis auf Ausführungen von Benutzer:He3nry gemeint. (2.) "es ist ein laienverständlicher Artikel" --> steht hier IMO nicht zur Debatte, s.o. --Hamburger (Disk) 13:28, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „TONALi Grand Prix“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Text wurde von mir überarbeitet und soll nun eingestellt werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bormat#L.C3.B6schung_des_Artikels_TONALi_GRAND_PRIX --Albion Rehse (Diskussion) 12:38, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Service: Gemeint ist vermutlich dieser Entwurf.

Mir persönlich sind das zu viuele Namenslisten bei gleichzeitig noch nicht hinreichend dargestellter Medienresonanz. Leider funktionieren ausgerechnet die beiden Links, die auf *überregionale* Rezeption hindeuten würden, nämlich NDR und WDR, nicht mehr. Ein Nachwuchsförderpreis wie dieser es zu sein scheint bedürfte schon der klaren Relevanzdarstellung. --HyDi Schreib' mir was!

Kommt da noch eine Stellungnahme des Antragstellers? --HyDi Schreib' mir was! 14:43, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

FYI: Wurde zwischenzeitlich neu eingestellt und schnellgelöscht. Es sollte erst das Verfahren hier abgeschlossen werden. --HyDi Schreib' mir was! 17:02, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, doch, ich melde mich noch und nehme Stellung. Der Wettbewerb ist ein deutschlandweit ausgeschriebener Wettbewerb und geht jetzt inst dritte Jahr. Wie bei anderen Seiten zu Wettbewerben gibt es natürlich teilnehmende Personen, die erwähnt werden müssen, vor allem Schirmherrschaften und ständige Komittees sowie die Gewinner. Dass der Link zum NDR und WDR nicht mehr funktioniert ist betrüblich. Weitere Quellen: http://www.thestrad.com/Article.asp?ArticleID=2359; http://www.kulturpreise.de/web/preise_info.php?cPath=8&preisd_id=20162; http://magazin.klassik.com/news/teaser.cfm?ID=9552; http://www.abendblatt.de/kultur-live/article2374798/Tonali-Begnadet-Cello-spielen-reicht-nicht-mehr.html; http://www.landesmusikrat-hamburg.de/index.php/landesmusikrat-hamburg/mitglieder/336-tonali-grand-prix.html Wo gebe ich diese Quellen an, damit der Artikel die gewünschte Relevanz erhält? Übrigens gibt es in den Relevanzkriterien keinen Punkt zu Wettbewerben, vielleicht wäre darüber mal nachzudenken? Ab wann ist ein Wettbewerb relevant?

Weitere Quellen: Die Bundeszentrale für politische Bildung: http://www.bpb.de/partner/aqkuisos/141104/praxisbeispiel-tonali-grand-prix; DER Musikverlag für Neue Musik in Deutschland: http://www.sikorski.de/6740/de/tonali_grand_prix_preistraegerkonzert.html; Die traditionsreichste Musikzeitung Deutschlands: http://www.nmz.de/kiz/nachrichten/hamburg-tonali12-grand-prix-fuer-cellisten-kurz-vor-bewerbungsschluss; weitere: http://www.hans-kauffmann-stiftung.de/index.php/event-13/events/tonali-2013-klavier.html; http://www.schott-musikpaedagogik.de/de_DE/new/news/show,8017.html --Albion Rehse (Diskussion) 13:51, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(nicht signierter Beitrag von Albion Rehse (Diskussion | Beiträge) 13:51, 23. Nov. 2012)

Ich mach hier mal wieder auf, das ist jetzt zumindest eine Diskussionsgrundlage. Hier ist das schon richtig. --HyDi Schreib' mir was! 17:31, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und wie ist eure Antwort auf meine Diskussionsgrundlage? --Albion Rehse (Diskussion) (16:42, 26. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Wenn *du* drei Wochen zum Antworten brauchst, erwarte doch bitte *unsere* Entscheidung nicht über Nacht. --HyDi Schreib' mir was! 23:32, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich erwarte keine Entscheidung über Nacht, aber ich würde mich freuen, wenn sich irgendwann eine Tendenz abzeichnen würde - am liebsten eine positive, damit die Leute, denen der Artikel wichtig ist, ihn auch irgendwann in der Wikipedia lesen können und andere sich über diesen - tatsächlich besonderen - Wettbewerb informieren können. Es tut mir Leid, wenn ich die Wege in der Wikipedia anfangs noch nicht so ganz durchschaut habe (wo was wie gepostet wird). Das ist allerdings kein Grund, frech zu werden. Ich würde mich über eine objektive Diskussion freuen. --Albion Rehse (Diskussion) 10:32, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Laut der Änderung der RK für Rock- und Popmusik, wo es heißt, dass mindestens ein Album über einem relevanten Label erscheinen müsse, möchte ich mal eine erneute Diskussion in den Raum werfen, ob die Band nun einen Platz in der Wikipedia bekommt oder nicht. Ich bin KEINESFALLS ein Sammler solcher Musik, aber Wikipedia soll ja informieren und es hat mich persönlich damals abgehalten mir CDs von Absurd zuzulegen. By the way: Die Alben werden anscheinend auch in Südamerika vertrieben, so zum Beispiel über das argentinische Label Furias Records (siehe hier) --91.22.7.25 01:16, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Haben die denn mittlerweile ein eigenes Album veröffentlicht? Ich sehen in dem gelöschten Artikel nur Demo- und Split-CDs und EPs. --Zinnmann d 02:08, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Von einem relevanten Label ist nirgends die Rede, sondern von einem bekannten. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:25, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, das meinte ich auch, bekannt, und Darker Than Black ist bekannt, oder? --91.22.29.154 19:27, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es geht im Grunde um folgende CDs: Warspirit CD/LP und Warspirit MCD --91.22.21.65 06:45, 24. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auch wird im Lords of Chaos und im Buch Unheilige Allianzen über die Gruppe berichtet. --91.22.8.236 17:29, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Als Beteiligter an der letzten LD kann und will ich hier nichts entscheiden, ich gebe aber zu bedenken, dass die Kompilationen (das sind schon Alben) Elitism of War (WarSpirit), The Funeral Years 1994-1998 (Autistiartili Records), Creation Through Destruction / Adversary (ebd, Minialbum), Blooddrenched Memorial 1994-2002 (2CD, Grievantee Productions) sämtliche über Plattenlabel veröffentlicht wurden. Wenn der Artikel wiederhergestellt werden würde, könnte ich einschlägige Fachliteratur (Unheilige Allianzen et al) ergänzen. Ich werde mir die Mühe aber nicht vorher machen. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Wikipedia-Artikel über diese Band könnte ihren Bekanntheitsgrad ungemein fördern und als Folge eine Relevanz überhaupt erst schaffen. Will das jemand? --Schlesinger ^schreib! 22:04, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich sag mal, in dem genre, indem die Band agiert, ist sie recht bekannt. Wir unterscheiden nach Relevanz, nicht danach ob ein Künstler bekannter wird, wenn er einen Artikel hat. Dass ist das Pferd von hinten aufgerollt. Durch Totschweigen wist jedenfalls niemandem geholfen. --Gripweed (Diskussion) 18:02, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie gesagt, ich bin kein Sammler „brauner“ Musik. Der Artikel über Absurd hat sogar verhindert, dass ich mir Alben dieser Gruppe gekauft habe. Ich denke doch mal, dass die meisten Menschen klar bei Verstand sind und die Finger von solcher Musik lassen (sicher gibt es auch unbelehrbare Menschen, aber die sind überall zu finden, nicht nur im Bereich der Musik). Ich finde, die Wikipedia soll informieren und auch in einem Bereich der an die Nerven kratzt. Man kann die „braune“ Masse nicht verhindern, die gibt es überall auf der Welt. Außerdem scheint Kristallnacht auch eine bekanntere Gruppe in dieser Szene zu sein, oder? Ich bin gegen Rechtsextremismus und bin der Meinung, dass der Führer in der Musik nichts verloren habe. Ich appelliere an den Verstand und vertraue darauf, dass nicht jeder, der einen Artikel im Bereich rechtsextreme Musik ließt, direkt zu solchem Schund greift. Mich hat es, wie schon erwähnt, abgehalten sowas überhaupt zu hören. --91.22.18.148 23:32, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Initiative Markt- und Sozialforschung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Wikipedia-Team! Ich unterstütze die Initiative Markt- und Sozialforschung ehrenamtlich und ich finde, die Initiative sollte auf Wikipedia zu finden sein (allerdings möchte ich den Text umschreiben, kürzer, informativer, nicht werblich). Die deutschen Bürger stoßen im Alltag immer wieder auf diese Initiative (im Radio, in Zeitungen, bei Wahlmfragen zur Hochrechnung, etc.) und sollten die Möglichkeit haben, sich darüber zu informieren. Denn die Initiative Markt- und Sozialforschung hat den Zweck, den deutschen Verbraucher vor Telefonverkauf und unseriösen Telefoninterviews, die letztlich nur dem Verkauf dienen, zu SCHÜTZEN. Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn ich einen neuen Artikel zur Initiative Markt- und Sozialforschung schreiben oder den alten ändern könnte. Beste Grüße, Sandra Lades. Link:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Oktober_2012#Initiative_Markt-_und_Sozialforschung_.28gel.C3.B6scht.29--195.49.158.14 09:14, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte sprich den löschenden Admin an und beziehe Dich bei Deiner Antragsbegründung auf die Löschgründe (fehlende enzyklopädische Relevanz und Außenwahrnehmung) und stelle dar, inwiefern die Entscheidung fehlerhaft gewesen sein soll. Ich sehe in dieser Form keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. --Millbart talk 09:31, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Lettland “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Die folgende Liste gibt Auskunft über die Bischöfe der römisch-katholischen Kirche im seit 1918 unabhängigen Lettland." Damit sind Zeitraum und Gebiet eindeutig definiert. Für Lettland sind in dieser Zeit genau 17 Bischöfe nachgewiesen Bei nur vier Bistümern wäre eine Liste nur der amtierenden Bischöfe (wie etwa Liste der römisch-katholischen Bischöfe für Deutschland) viel zu klein, also ist diese vollständige Übersicht sinnvoll.

Wurde mit folgender Begründung gelöscht : „folge dem Irrelevanzargument: die Zusammenfassung von Bistümer in einer Staats-Liste, zu der sie für eine Teilzeit gehört haben, ist ohne enzklopädischen Wert“.

Dieser und der nachfolgende Löschantrag waren übrigens reine „Rache-LAs“ des Benutzer:Vammpi gegen meine Arbeit, nicht irgendwie inhaltlich begründet. Die Begründung des Löschers ist weder korrekt noch nachvollziehbar. Bitte wiederherstellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:32, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie im Intro dieser Seite angegeben, ist es sinnvoll, den entscheidenenden Admin anzusprechen. Dieser kann dann näherer Erläuterungen geben. Inhaltlich stimme ich Henry völlig zu: Wir haben hier zwei Aspekte: Zum einen ist es nicht sinnvoll, Bischofslisten nach Staat aufzuteilen, da damit der viel wichtigere Zusammenhang des Bistums zerrissen wird. Daher hat auch niemand die Amtsträger ab 1918 in Liste der Erzbischöfe von Riga aufgeteilt. Zwei Listen zu machen (eine nach Staat und eine nach Bistum) schafft einfach nur Redundanz. Zum anderen ist es auch nicht notwendig, eine Liste der Listen der Bischöfe des Landes zu machen. Genau dies deckt Römisch-katholische Kirche in Lettland ab.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die römisch-katholische Kirche hat im 20. Jahrhundert immer wieder grossen Wert darauf gelegt, dass Bistümer den jeweiligen Landesgrenzen angepasst wurden. Daher ist das historische Bistum Riga für den modernen Staat Lettland relativ egal. Ferner a) Es geht hier äüberhaupt nicht um die Erzbischöfe von Riga, b) in Römisch-katholische Kirche in Lettland findet sich eben keine Liste der Bischöfe, sondern ein Verweis auf das nun rote Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Lettland . --Korrekturen (Diskussion) 19:31, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kurzer Senf des Abarbeiters: (1) Korrekturen hat diese Argumente schon in der LD vorgetragen, nichts Neues erkennbar. Eine zweite LD empfinde ich als unangemessen. (2) Die Teilung der katholischen Kirche nach nationalstaatlichen Grenzen ist grundsätzlich Kappes und das war der Grund, weshalb ich schon mehrere dieser Listen (im Einklang mit der jeweiligen Diskussion und Argumenten wie sie Karsten hier auch erneut geliefert hat) gelöscht habe. Wenn eine diese Listen zufällig vollständig (über Zeit(!) und Raum) oder überschneidungsfrei sein sollte, so ist das dennoch kein Behaltenargument, --He3nry Disk. 09:56, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Satz "Teilung der katholischen Kirche nach nationalstaatlichen Grenzen ist grundsätzlich Kappes" ist ja wohl die Privatmeinung des Benutzers:He3nry? Ich darf noch mal darauf hinweisen, dass die römisch-katholische Kirche im 20. Jahrhundert allergrößten Wert auf die Übereinstimmung von Diözesan- und Landesgrenzen gelegt hat. Diözesen wurden neu zugeschnitten bzw. eingerichtet, um neue Staaten abzubilden. Die mittelalterliche Erzdiözese Riga hat mit der heutigen nur recht wenig zu tun. Daher ist diese Liste sinnvoll. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:28, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schließe mich ausdrücklich der Argumentation vo Korrekturen an und bitte um Weiderherstellung--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Bulgarien “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Die folgende Liste gibt Auskunft über die Bischöfe der römisch-katholischen Kirche in Bulgarien seit der Errichtung neuer Verwaltungseinheiten durch den Heiligen Stuhl im 18. Jahrhundert"

Wurde mit folgender Begründung gelöscht: „ gelöscht, siehe oben“. Dies ist nicht nachvollziehbar und keine irgendwie ausreichende Begründung. Die Geschichte der zur römisch-katholischen Kirche in Bulgarien gehörenden Bistümer in Bulgarien und ihrer Bischöfe ist so kompliziert und ein Sonderfall, sie kann nur so adäquat dargestellt werden. Bitte wiederherstellen. MfG--Korrekturen (Diskussion) 14:32, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Senf des Abarbeiters, wie Löschdiskussion: siehe oben. --He3nry Disk. 09:57, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schließe mich ausdrücklich der Argumentation vo Korrekturen an und bitte um Weiderherstellung--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Škoda Octavia III“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der löschende Admin Benutzer:Filzstift begründet mit Glaskugel. Dem ist definitiv nicht so. Ich möchte dazu zuerst einmal auf fehlende Relevanzkriterien für Fahrzeuge verweisen. Somit sollte per se jedes Fahrzeug relevant sein. Dies gilt insbesondere auch, da eben auch Konzeptfahrzeug als relevant eingeschätzt werden. Würde man die RK's für Fahrzeughersteller heranziehen ( sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.) so gilt jedes glaubhaft produzierte Fahrzeug als relevant, unabhängig von der Ankündigung des Herstellers. Es sind dafür genug unveränderte Fotos zu finden, auf denen eben auch mehrere Fahrzeuge dargestellt werden. Ebenso ist WP:Neuigkeiten als Löschbegründung des eigentlichen LA nicht tragbar, handelt es sich schließlich nicht Berichterstattung im Sinne von WP:NEW. In der eigentlichen LD hatte ich auch einen Link hinzugefügt, auf dem der Hersteller bzw. seine deutsche Vertriebsgesellschaft auf die Produktion dieses Modells hinweist. --darkking3 ^Թ 15:10, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hilfsweise bitte wiederherstellen und in meinen BNR verschieben. --darkking3 ^Թ 16:10, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der grösste Teil des Artikelinhalts beruht auf Spekulationen seitens verschiedener Automagazinen und nicht auf offiziellen Herstellerangaben. Würde man all diese Spekulationen entfernen, hätten wir keinen Artikel mehr. Dein Link auf das Youtube-Filmchen ist von autoforumCZ, also nicht vom Hersteller bzw. seiner deutschen Vertriebsgesellschaft. --Filzstift ✎ 15:27, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Darkking3, du bringst hier einiges durcheinander: Dein herangezogenen Relevanzkriterikum bezieht sich auf die Hersteller von Fahrzeugen, nicht auf Fahrzeuge selbst. Und bei dem Filmchen handelt es sich um eine Verfälschung eines Futzis des Clips zu dem Prototypen Škoda Vision D - wie man am Namen erkennen kann: Der Octavia ist es nicht. Gelöscht lassen bitte, auf nicht die Fakten darstellende Artikel kann die Wikipedia verzichten. Faktendarstellung ist die Hauptaufgabe der Wikipedia. Von einem Weltbürger, Hilarmont ᴖ 15:33, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eben drum: Es gibt keine RK für Einzelfahrzeuge, somit kann der Artikel nur relevant sein. Ach ja: Es handelt sich nicht um den Vision D, siehe auch entsprechende Silouetten: Vergleiche 1 & [1].

@Hilarmont: Du schaffst es schon wieder nicht auf meine Argumente einzugehen und nicht verwertbares (im ersten Satz) zu schreiben: ich schrieb würde man, da es keine eigenständigen RK für Fahrzeuge gibt. Somit bringe ich hier gar nichts durcheinander, nur du (mal wieder) den Inhalt meiner Aussage... --darkking3 ^Թ 16:09, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kann auch die Silouette des Škoda Rapid (2012) sein. WP:OR ist unerwünscht. Von einem Weltbürger, Hilarmont ᴖ 17:18, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du interpretierst die Aufgabe der RK völlig falsch. RK soll Löschdiskussionen erleichtern, damit man nicht bei häufig vorkommenden Fällen alles nochmals diskutieren muss. Ist ein Artikelgegenstand nicht von den RK abgedeckt, muss man halt jeden Einzelfall ganzheitlich diskutieren. Die Löschbegründung des Admins ist m.E. nachvollziehbar und inhaltlich gerechtfertigt. --Wangen (Diskussion) 16:20, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, vielleicht sollte dies besser herrausgestellt werden. dass die RK hinreichende, aber nicht notwenige Kriterien sind. btw: du kanntest den Artikel? --darkking3 ^Թ 16:24, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zum einen: Wikipedia:Relevanzkriterien, 2. Absatz des Intro in Fettschrift. Zum anderen: Ich kannte sowohl den Artikel als auch die Löschdiskussion, an der ich teilnahm. --Wangen (Diskussion) 16:27, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(BK)Da es keine eigenständige RK für Fahrzeuge gibt, sind diese per se erst einmal überhaupt nicht eigenständig relevant, sondern es gibt immer eine Einzelfallbetrachtung. War immer so und wird (bis gegenteiliges per MB beschlossen würde) auch so bleiben. Natürlich wird der Octavia III dereinst relevant sein, sobald es ihn zu kaufen gibt. Aber: Gibt es jetzt bereits so viel *gesichertes Wissen* (≠ Spekulationen in Blogs, mutmaßliche Erlkönige etc) über das Fahrzeug, dass man darauf einen Artikel aufbauen kann? IMHO ja, da zumindest der Autobild-Bericht ja auf Angaben des Herstellers beruht und dort ein existierendes (!) Vorserienmodell in Begleitung des Vorstandsvositzenden gefahren wurde. Aus den "soll"s im Artikel könnte man "nach Angaben des Herstellers" machen, damit nicht der Eindruck von Spekulationen entsteht, klar ist jedenfalls, dass z.B. die 4,66m Länge und der CO2-Ausstoß von Skoda komuniziert und nicht etwa von Autobild geschätzt wurde. Kann man IMHO durchaus wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 17:08, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia soll wahre Fakten darstellen und nicht unsichere Angaben im Stile von "nach Angaben des Herstellers". Zudem sichert ein Vorserienmodell welches vom Design her noch wenig mit dem Serienmodell gemeinsam hat, nie die Existenz einer Serienproduktion. Von einem Weltbürger, Hilarmont ᴖ 17:14, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gut, dann wäre es nach RK als Konzeptfahrzeug relevant. Saubere Vorlage. Und: Ohne Herstellerangaben würde hier man viele Infos nicht finden, da die hersteller wohl am besten wissen sollten, was sie wann, wie und wo und vielleicht auch warum machen. --darkking3 ^Թ 17:20, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Durch eine Minimaländerung zum Serienfahrzeug kannst du schon komplett andere Betriebswerte für einen Motor angeben. Zudem: Dein Argument "Konzeptfahrzeug" greift nicht, ein Konzeptfahrzeug muss als solches auch präsentiert werden. Alles andere sind Prototypen. Von einem Weltbürger, Hilarmont ᴖ 17:23, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Betriebswerte anders? Leistung? Drehmoment? Verbrauch könnte ich nachvollziehen, auch Beschleinigungswerte, aber nicht die schon vorher entfernten Angaben zur Motorisierung. Und es ist natürlich sehr wahrscheinlich, dass Skoda komplett andere Motoren mit abweichenden Angaben als im Rest des Konzerns verwendet. Und das von einem Weltbürger... Ich würde es weltfremd bezeichnen. --darkking3 ^Թ 17:33, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Man erkennt an dir mal wieder ein äußerst schäbiges Niveau an. Hilarmont ᴖ 17:35, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Brauchen wir noch ein paar Gerüchte? Wenigstens schreiben die Tschechen, daß niemand nix weiß. Und die "Fotos" ;) Najaaaaa...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:46, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt Ralf, sieht total nach Serienmodell aus.-Ironieende- Hilarmont ᴖ 17:48, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Zitat: Wikipedia soll wahre Fakten darstellen und nicht unsichere Angaben im Stile von "nach Angaben des Herstellers". Du glaubst also allen ernstes, dass der Vorstandsvorsitzende des Konezerns einen Redakteur von Deutschlands führender Autozeitschrift zu einer Probefahrt einlädt, um dann Quatsch zu erzählen? In allen anderen Autoartikeln sind die Angaben der Hersteller als "offizielle Angaben" sakrosankt, hier sind das plötzlich "unsichere Angaben"?! Ist doch total egal, ob die Zierleiste des Serienmodells nachher 3 cm höher ist oder der Scheinwerfer etwas weiter außen ist: Die Eckdaten wurden vom Konzern offenbar bekanntgegeben, und Autobild halte ich dafür für eine durchaus reputable Quelle. Lediglich auf ein Foto sollte man derzeit in der Tat verzichten, das entwertet den Rest aber nicht. BTW: Persönliche (un-)Sympathiebekundeungen hier bitte umgehend unterlassen. --HyDi Schreib' mir was! 19:20, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach Durchsicht anderer Pressebereichte bin ich allerdings nicht mehr ganz so sicher, ob das wirklich alles 100% feststeht, wie es im ARtikel erscheint. Von daher schadet ein paar Wochen warten womöglich auch nicht. --HyDi Schreib' mir was! 10:51, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bleibt noch die Bitte, den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen ;) Bis zur offiziellen Vorstellung sollen es lt. Interna nur zweieinhalb Wochen sein, damit kann ich leben. --darkking3 ^Թ 16:03, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Andree Welge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einer der erfolgreichsten deutschen Dartspieler. Spielt auf der Profitour der PDC mit, daher relevant. Statt löschen, hätte die Relevanz deutlicher herausgestellt werden müssen. --BlueCücü (Diskussion) 09:00, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Service: Löschdiskussion --Wangen (Diskussion) 09:11, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Profi mit Preisgeldern, hier, der engl. Artikel ist etwas aussagekräftiger en:Andree Welge. Lt. Intro ist auch die Ansprache beim löschenden Admin verlangt. Sollte nachgeholt werden. --Wangen (Diskussion) 09:24, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Service: Artikel im Vereinswiki: Andree Welge. --Filzstift ✎ 09:59, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier fehlte einfach der Ausbau des Artikels. Andree hat Turniere gewonnen, u.a. die Deutsche Meisterschaft, den Spring Cup und den German Gold Cup sowie unzählige Erfolge an der Seite von Tomas Seyler im Doppel. Das dies nicht im Artikel stand muss nachgeholt werden, den kompletten Artikel wegen Irrelevanz eines unwichtigen und unbekannten Spielers zu löschen muss hingegen rückgängig gemacht werden.--barfisch 11:42, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Davon stand nichts im Artikel. Der Artikel enthielt die Teilnahme an fünf internationalen Tunieren, in denen Welge jedes Mal in der ersten Runde ausschied (was in einer Randsportart nur selten Relevanz stiftet). Ist denn die deutsche Meisterschaft offiziell, oder spielen da -zig Verbände -zig Titel aus? --Nothere 23:02, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel in den BNR des Antragstellers zu verschieben (wenn er es denn will) zum Ausbau und anschließender Wiedervorlage hier? --Wangen (Diskussion) 16:22, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Erfolge sind offiziell und im einzig existierenden Verband (DDV) erzielt worden. Belege dazu in den bereits verlinkten URLs. --barfisch 23:39, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Fler-Album“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Ich habe diese Entscheidung am Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2012 im Rahmen der Kategorieentscheidungen getroffen. Es existiert allerdings eine Regel bei Kategorie:Album nach Interpret nachder mindestens zehn Artikel in der Oberkat verbleiben müssen. Nach einem Abgleich mit ähnlichen Kategorien kam ich zu dem Schluss, dass diese Regel weitläufig ignoriert wurde und meine Entscheidung damit die Löschung von mehr als 100 Kategorien rechtfertigen würde. Meine Entscheidung ist aber dennoch klar gegen die tatsächlich vorhandenen Regeln gerichtet und somit durchaus als Fehlentscheidung zu werten. Deshalb wurde ich von Benutzer:HvW dazu aufgefordert ähnliche Fälle zu entscheiden. Ich kann und will die getroffene Entscheidung aber weder verifizieren noch widerlegen, ohne geklärt zu haben, ob meine Entscheidung „richtig“ war. Daher wende mich daher an die dafür vorgesehene Instanz, in der festgestellt werden soll, o sich meine Entscheidung mit den Löschrichtlinien deckt oder nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe nicht, wo sich die Entscheidung nicht mit den Löschrichtlinien decken sollte? Alle Voraussetzungen für Kategorien sind doch hier erfüllt. Zudem sprach der Diskussionsverlauf für diese Entscheidung. Somit sehe ich keinen Fehler in der Abarbeitung und die Entscheidung klar im Ermessensspielraum. Dass sie zudem noch weise ist, steht auf einem anderen Blatt.--Rmw 20:54, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Problem hier ist, dass es eine Regel gibt, der eine ausführliche Diskussion vorangegangen ist. Die Diskussion ergab einen Kompromiss zwischen zwei Seiten, weshalb die Regel vielleicht nicht so glatt ist wie üblich, sie gibt eben beiden Parteien zum Teil recht. Es kann aber nicht angehen, dass sich nur Einige einfach nicht daran halten und dem zuwiderhandeln müssen, mit anderen Worten "Fakten schaffen", und schon wird die Regel gekippt und die andere Seite hat keine Möglichkeit mehr, den Kompromiss durchzusetzen. Im extremsten Fall würde das darauf hinauslaufen, dass man gar nicht mehr erst Kompromisse sucht, sondern es "da draußen unter sich ausmacht", d. h. Editwar usw. Es bedeutet ja nicht, dass die Regel endgültig wäre und sie nicht auf den Prüfstand gestellt werden könnte. Aber eben nicht in einer Löschdiskussion. Diese Entscheidung ist faktisch eine Grundsatzentscheidung, das ist nicht akzeptierte "allgemeine Wikipedia-Politik" (WP:LR). Denn selbstverständlich kann sie nicht als einzige erlaubte Ausnahme im Raum stehen bleiben. Schon demjenigen, der auf derselben LD-Seite die beiden folgenden Anträge entscheiden muss, dürfte es schwer fallen, einen Widerspruch zu dieser Entscheidung herzustellen. Das wird auch für zukünftige Diskussionen gelten, einige User sind sogar dafür bekannt, aufgrund solcher Präzedenzfälle gleich LAE zu machen. Aber eine Fachbereichsdiskussion und einen gemeinschaftlich gefassten Beschluss so außer Kraft zu setzen, das übersteigt die Zuständigkeit einer Einzelfall-Löschdiskussion, das muss an anderer Stelle geschehen. -- Harro 00:25, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich gebe dir dahingehend recht, dass die Diskussion woanders geführt werden muss. Ich gebe zu, dass ich die LD auch an mich gerissen habe. Einen Grund dafür ist darin zu suchen, dass ansonsten solche Diskussionen ausgesessen werden. Siehe dazu eventuell Kategorie:Film nach Motiv. Es war durchaus meine Absicht, damit neue Diskussionen anzuregen, denn ich bin der Ansicht, dass die „Realität“ an der derzeitigen Kat-Definition meilenweit vorbeigeht. Und eines werde ich nicht machen: eine Entscheidung fällen, die massenweise Artikel beziehungsweise in diesem Fall Kategorien zur Löschung freigibt. Und es ist auch gelebte Praxis bei normalen Löschentscheidungen, wenn man merkt, dass zwischen einer Regel und der sich derzeit abgebildeten Wirklichkeit eine Diskrepanz ergibt, dieser Rechnung zu tragen. Es ist in Ordnung meine Entscheidung aufzuheben, ich werde es nur nicht selbst tun, aus den genannten Gründen. --Gripweed (Diskussion) 18:13, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Entscheidung trägt ganz simpel der Praxis Rechnung. Mit Politik hat das gar nichts zu tun, sondern damit, dass die WP kein statischer Klotz ist, sondern sich verändert und entwickelt und dies auch darf und soll, wenn sie wie hier dadurch nutzerfreundlicher wird. Dass dies gegeben ist wurde ja in der LD argumentativ gezeigt. Auch konnte der sachliche Sinn der Regel nicht deutlich gemacht werden. Sie behindert einfach nur, macht Kategorienanlage zu einer merkwürdigen Rechenaufgabe und führte in der Praxis dazu, dass eine Kategorienart gegen die andere ausgespielt werden konnte. Somit ist mit der Entscheidung hier alles im grünen Bereich.--Rmw 20:47, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn du die Entscheidung alleine an dich ziehst, übernimmst so oder so Verantwortung: für Löschung oder für (ggf. ungewollte) Massenanlagen. Es ist aber nicht deine Entscheidung. Zu den Grundsätzen der Kategoriendiskussion gehört, dass dort eigentlich nur entschieden werden soll, was nicht in die Zuständigkeit eines Fachbereichs fällt. Wenn schon ständig gegen dieses Prinzip verstoßen wird, dann sollte auf jeden Fall nach dem Willen des Fachbereichs entschieden werden. Und der wurde hier eindeutig geäußert.

Was du machst, ist schlicht und einfach nach eigenem Gusto und nach Einzelmeinungen entscheiden, und das soll mit dem Grundsatz auf jeden Fall vermieden werden. Ob diese Einzelmeinungen die Minderheits- oder die Mehrheitsmeinung darstellen, wirst du nur im Fachbereich erfahren. Und wenn der Fachbereich es "aussitzt", dann ist das das Problem des Fachbereichs und ein Zeichen dafür, dass es zumindest keine klare Mehrheitmeinung ist. -- Harro 01:52, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, wir bewegen uns im Kreis. Ich habe nicht nach Einzelmeinungen entschieden, ich habe nach gelebter Praxis entschieden, das war meine Intention. Des weiteren war es die Inkonsistenz des Kategoriensystems. Auf gleicher Ebene (Kategorie:Musiker als Thema) existiert nämlich auch die Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, diese hat die fragliche Einschränkung eben nicht. Dass ich gegen die Regel entschieden habe, habe ich bereits zugegeben. Ich bin der Ansicht, wenn die Theorie (Kategorieregeln) von der Praxis überholt wird, muss es nicht laufen, wie an tausend Universitäten. Was den Fachbereich angeht: Benutzer:Lipstar hat sich durch den Löschantrag (denn ein solcher war es) gegen eine Klärung im Fachbereich entschieden, wohlwissentlich (davon gehe ich aus), dass von dieser Entscheidung auch weitere Kategorien abhängen. Er hat nicht ALLE Kategorien zur Löschung vorgeschlagen. Hätte er dies getan, wäre der Antrag mit Sicherheit von jemand anderen auch abgelehnt worden. Für mich ist der Fall hier erledigt. Ich habe nichts gegen ein Overruling meiner Entscheidung in dieser Löschprüfung, mit allen Konsequenzen. D.h. wenn dies geschieht, würde ich in gleicher Kat-Frage anders entscheiden, auch wenn ich die Regelung, mit Verlaub, für absoluten Schwachsinn halte und das Beharren darauf für genauso unsinnig, wie das Beharren auf der VIAF-Regel. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das sind keine Kreis-, sondern Ausweichbewegungen ;-) Natürlich kannst du deine Entscheidung begründen. Angenommen, jemand Anderes wäre dir zuvorgekommen und wäre meiner Argumentation gefolgt. Das wäre auch begründet gewesen. Wollen wir aus den LD-Entscheidungen ein Würfelspiel oder ein Zufallsexperiment machen?

Im Kategorienprojekt kämpfen wir schon lange darum, die Kategorien nach Fachbereich besser zu organisieren und zu dokumentieren. Und hier hatten wir einen einwandfrei dokumentierten Regelfall. Dass jetzt die Überlegungen einzelner User (so sie sich überhaupt etwas überlegt haben) mehr wert sein sollen, als die Überlegungen der Musikredaktion, das ist eine willkürliche Entscheidung von dir. Und ich habe es dir ja schon einmal gesagt: wenn der Fachbereich dazu gar nicht mehr erst befragt wird und er gar kein Mitspracherecht mehr bekommt, dann sparen wir uns den Fachbereichskram und machen auf Anarchie und Willkür.

Es gibt doch zwei Möglichkeiten: entweder überzeugt deine Argumentation auch die Musikredaktion und sie ändert die Regel oder sie tut es nicht. Es ist mir unverständlich, warum du dir diese Entscheidung anmaßt, ja überzeugt bist, sie dir anmaßen zu müssen. Im Musikbereich bist du auch kein Alleinentscheider und sein Sprecher bist du auch nicht. Du bist "nur" Administrator. Und das meine ich nicht despektierlich, ich kenne die Situation ja aus eigener Erfahrung. Gruß -- Harro 18:17, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich maße mir was an? Interessante Wortwahl. Ich meine, ich habe ja meine Entscheidung hier zur Disposition gestellt. Du kannst mir weiterhin noch ein paar Sachen unterstellen, interessiert mich nicht. Werde ich jetzt auch nicht mehr darauf eingehen. Meine Argumentation steht und aufheben werde ich diese Entscheidung sicherlich nicht. Ich akzeptiere eine Aufhebung, aber ich erwarte, dass man sich mit meinen Argumenten auseinandersetzt. Deine Argumente hinsichtlich der derzeitigen Praxis sind jetzt noch mal genau welche? --Gripweed (Diskussion) 01:22, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Dass es nicht meine Argumente sind (ich habe eine grundsätzlich andere Meinung dazu), sondern die gemeinsam in der Musikredaktion erarbeiteten. Wohingegen du eben nur deine Argumente hast. Und dass "Machen doch alle so" als Argument problematisch ist, habe ich angesprochen und sollte offensichtlich sein. -- Harro 14:08, 2. Dez. 2012 (CET) P.S. Wenn du die Festlegung der Musikredaktion als "absoluten Schwachsinn" hinstellst, dann halte ich "Anmaßung" für dein Overruling nicht für eine zu scharfe Wortwahl.Beantworten

Bitte „Berliner Lokalnachrichten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Berliner Lokalnachrichten sind eine seit 22 Jahren erscheinende Berliner Kiezzeitung. Hauptschwerpunkt liegt im Ostteil Berlins, wo sie sich auch nach wie vor Hoher Beliebtheit erfreut - nicht zuletzt aufgrund der Tatsache, das die Zeitung mit der Wende entstanden und sich vorallem und viel den Problemen der Bürger der "Neuen Berliner Bezirke" angenommen hat!

Die Zeitung ist gelistet im Landesarchiv (http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8506&TRM=2277154-2) erscheint alle zwei Wochen, finanziert sich durch Werbung und wird kostenlos an die Haushalte verteilt.

Aufgrund des 22jährigen Bestehens - kann man von einer Zugehörigkeit des Mediums zur Berliner Zeitungslandschaft ausgehen!

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Oktober_2012#Berliner_Lokalnachrichten_.28gel.C3.B6scht.29

Wir bitten um Löschprüfung! (nicht signierter Beitrag von Sven Guette (Diskussion | Beiträge) 11:50, 27. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Dargelegt werden muss aber ein Fehler der Abarbeitung; 22 Jahre ist jetzt nicht gerade ein explizites Relevanzkriterium, in der Bibliothek steht seit 11.2000; Zugehörigkeit des Mediums zur Berliner Zeitungslandschaft ausgehen ist auch nicht gerade ein Relevanzmerkmal und zudem eine persönliche Meinung des Herausgebers, belegt müsste dies durch mediale Beachtung.

Genaugenommen ist das doch ein Produkt, das den Bürgern aufgedrängt wird und sich durch Anzeigekunden finanziert; der Versuch, einen Wikipediaeintrag zu erhalten, dient letztlich der Anzeigenkundengewinnung. Wenn also wirtschaftliche Interessen gelten, sollte man auch mal WP:RK#U beachten, diese verfehlt der Verlag deutlich...-- schmitty 14:04, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dass die LD-Abarbeitung evtl. "problembeladen" war, zeigt ja schon, dass Cú Faoil seine Meinung in kurzer Zeit von Behalten auf Löschen geändert hat (was natürlich erst einmal nicht schlimm ist). Aber wenn man die LD dazu ansieht, scheint mir eine Überprüfung dieser Entscheidung doch angebracht. Klar sein müsste allerdings, ob es hier um die Zeitung oder um den Verlag geht, dementsprechend sind ja andere Kriterien als Grundlage anzulegen. -- Jesi (Diskussion) 14:48, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich erkenne nichts "Problembeladenes". Der Admin korrigierte den sachlichen Fehler, der seiner Entscheidung zugrunde lag ("in mehreren öffentlichen Bibliotheken" war falsch). Somit war auch seine darauf beruhende Entscheidung falsch, da er genau darin den Relevanznachweis gesehen hat. Er änderte also nicht seine Meinung (was Relevanz erzeugt), sondern passte das Ergebnis der Faktenlage an. --Wangen (Diskussion) 16:12, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit Vorgängerpublikationen erscheint diese "Zeitung" seit 1991 (siehe auch unter Vorgängertitel). Die Ansprache des löschenden Admins habe ich nachgeholt. Da mittlerweile auch bei Anzeigenblättern eine redaktionelle Betreuung stattfindet, sollte die Löschentscheidung nochmals überprüft werden. Eine ausreichende Auflage ist gegeben (siehe LD). --Markus S. (Diskussion) 17:17, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab mich in der LD für behalten ausgesprochen und tue dies nach wie vor.
Einen formalen Fehler seitens des abarbeitenden Admins sehe ich nicht direkt, allerdings befriedigt mich die Begründung nicht so ganz.
Der Spruch "Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien" ist bekannt, und meistens lese ich ihn von radikalen Inklusionisten; insofern mag ich die Phrase eigentlich nicht. Aber sie hat einen Kern, den ich so verstehe: Relevanz ist eine notwendige Voraussetzung für ein Artikelthema, allerdings kann sie nicht in allen Fällen durch strikte Kriterien beschrieben werden.
Genau dieser Fall liegt hier m.E. vor. Die Zeitung erfüllt formal kein RK; allerdings sehe ich Relevanz durch die lange Erscheinungszeit und die hohe Auflage als vorliegend an. Der Punkt wurde von Fundriver und mir unter Zustimmung von Blauendorn in der LD angesprochen und stieß dort in fast vier Wochen(!) auf keinen Widerspruch anderer Diskutanten.
Insofern finde ich es nicht glücklich, dass Cú Faoil auf diesen Punkt überhaupt nicht eingegangen ist.
M.E. haben die RK bei Zeitungen und Zeitschriften _den Zweck_, dass man die meisten Schülerzeitungen oder Unternehmenspostillen draußen lässt, was völlig in Ordnung ist. Einen Artikel über die Berliner Lokalnachrichten aber halte ich aufgrund ihrer hohen und nachhaltigen öffentlichen Präsenz schon für sinnvoll. --Global Fish (Diskussion) 18:08, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ansprache gesehen. Ich war beim Abarbeiten irrtümlicherweise von einer falschen Mindestzahl von Bibliotheken ausgegangen, in denen eine Zeitschrift per RK archiviert werden muss. Diesen Fehler habe ich nach ein paar Minuten bemerkt und danach den Artikel gelöscht, da andere Alleinstellungsmerkmale IMO nicht ersichtlich waren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:33, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nimm's mir nicht übel, aber einen Zusammenhang mit den Argumentationen in der LD und direkt über Dir nochmal wiederholt, kann ich nicht so recht erkennen. Und Markus' Verweis auf Kategorie:Gratiszeitung gibt durchaus einen Hinweis, wie es sonst hier mit solchen Blättern aussieht. Berliner Woche etwa (außer, dass diese noch länger erscheint) ist etwa ähnliches Kaliber. --Global Fish (Diskussion) 19:30, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich werde nicht müde zu erwähnen, das wir hier weder über eine Schülerzeitung, einen Werbeflyer oder eine Zeitungsbeilage reden, sondern über eine konzernunabhängige Zeitung die sich alle zwei Wochen in den Berliner Haushalten wiederfindet und das nun seit gut zwanzig Jahren! Jedes Berliner Bezirksamt kennt die Zeitung, wir sind, wie Benutzer: Markus richtig angemerkt hat, seit 1991 gelistet im Landesarchiv Berlin, welches soweit ich weiß das umfassenste der Republik darstellt, wir sind gelistet in unzähligen Presseagenturen usw.... (nicht signierter Beitrag von Sven Guette (Diskussion | Beiträge) 18:50, 27. Nov. 2012‎)

Einfach mal in der Kategorie:Gratiszeitung nachschauen. So selten tauchen diese Objekte in der deutschsprachigen Wikipedia nicht auf. Leider sind diese Objekte für viele Menschen mittlerweile die einzige Zeitung, die sie lesen (siehe auch das Sterben in der abofinanzierten Zeitungslandschaft). --Markus S. (Diskussion) 18:56, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die RK fordern bei Gratiszeitungen/Anzeigenblättern eine nachgewiesene Verbreitung von 50.000 Exemplaren. Der Nachweis einer solchen Verbreitung fehlt hier, dennoch halte ich die Auslegung, dass damit die RK nicht erfüllt werden, für falsch. Wenn die in der LD behaupteten 110.000 irgendwie überprüfbar sind (an die Mediadatenseite komme ich nicht ran), würde ich (nur) deswegen für Wiederherstellung plädieren. --HyDi Schreib' mir was! 19:34, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen", ein etwas unglücklich formulierter Satz, man kann das doch nicht an der Mitgliedschaft in einem Verband festmachen. Schon gar nicht, da Relevanz nicht vergeht, für historische Zeitschriften. Aber das am Rande. Die Berliner Lokalnachrichten sind anscheinend kein Verbandsmitglied im BDVA, und anders als manch andere Nicht-Mitglieder finde ich das Blatt auch nicht, wenn ich mich von http://www.bvda.de auf "Anzeigenblätter vor Ort" nach Berlin durchhangele. Was ich finde, ist in Güstrow die Tochter Güstrower Lokalnachrichtne mit 30000 Exemplaren. Angesichts der größe der jeweiligen Einzugsgebiete scheinen mir da die 110000 für Berlin plausubel. Dort (auf mediadaten-online.de, wenn der Link nicht geht) finde ich die 110000 auch. --Global Fish (Diskussion) 20:42, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ADA funktioniert bei mir leider gerade nicht. Wenn die 110.000 aber unabhängig nachgewiesen sind, ist gegen eine Wiederherstellung nichts einzuwenden – bitte in dem Fall aber auch belegt im Artikel darstellen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:46, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auf mediadaten-online.de ist die Auflage aber eben ungeprüft und besteht auf Verlagsangaben. Die RKs fordern aber halt eine geprüfte Angabe!-- schmitty 11:14, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich verstehe diese Auseinandersetzung nicht. Offenbar werden die RK für Zeitungen nicht erfüllt, sodaß die Zeitung nicht "pauschal" relevant durch dieses Kriterium wird. Bei anderen Fällen wird dann stets auf die Einzelfallprüfung durch einen Admin verwiesen. Dieser sollte sich bei seiner Entscheidung an RK Allgemeines halten. Dort steht:

• "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Die meisten unserer Firmenartikel basieren bei wesentlichen Angaben wie der Mitarbeiterzahl auf Firmenangaben, egal ob direkt oder per Interview in den Medien verbreitet. Es gibt auch in WP:Q keine Regel, die Firmenangaben pauschal für unglaubwürdig, oder gar erlogen hält. Wenn auf mediadaten.online dieser Wert steht (was offenbar nicht bestritten wird), ist dieser doppelt so hoch wie der geforderte Wert. Eine solche "Übertreibung" zu unterstellen halte ich für unredlich und unbegründet. Mag es auch "Rundungen" geben, so gibt es die regelmäßig bei allen Verlagen, aber die Zahlen bewegen sich dann eher im Bereich von Kennzahlen wie 100.000, weil sich solch Erfolg besser vermarkten lässt. Wie die genannte Kategorie:Gratiszeitung zeigt, sind die ein zulässiges Thema. Wenn die RK Zeitungen 50.000 für ausreichend halten, kann man wohl damit von einer Basisdefinition des Begriffs "breite Öffentlichkeitswirkung" ausgehen. Diese muss hier nichtmal national oder überregional sein, was sonst oft gefordert wird, angesichts des lokal aufgestellten Zeitungsmarktes aber unrealistisch ist. Selbst in den härtesten RK definiert man 10 Jahre als max. Frist, die ein Thema haben muss. Hier besteht das Thema seit deutlich mehr Jahren, und es gibt keinen Grund zu zweifeln. "Der Admin hat keinen Fehler gemacht" - angesichts des Diskussionsverlaufs hier und in der LD mag das vieleicht sein, aber er hat seinen Ermessensspielraum extrem streng ausgelegt angesichts der Fakten, der Wikiinternen Regeln und des Prinzips "In dubio..." Es wird so oft gepredigt, das die RK kein Ausschlusskriterium seien, hier erfüllt ein Thema sogar die Grenzen, nur die sehr speziell formulierten Quellenanforderungen sprechen dagegen. Nur war dafür eigentlich noch nie WP:RK, sondern letztinstanzlich immer WP:Q zuständig.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte in der LD so argumentiert, wie Du hier im ersten Absatz. Aber anscheinend würde eine Exemplarzahl von 50000 die RK schon pauschal erfüllen. Ich finde die RK an dieser Stelle etwas unglücklich. Einerseits steht der Satz übergangslos hinter einem, der sich auf Zeitschriften bezieht, welche sich durch ihren Verkauf finanzieren; zum anderen ist die Einschränkung auf die ADA unglücklich. Soll eine Zeitschrift weniger relevant sein als eine andere, nur weil sie nicht Mitglied im BDVA ist? Ich denke, das will so keiner.
Das mit der breiten Öffentlichkeitswirkung sehe ich auch genauso. Die Frage ist nur, ob man den Auflagendaten des Verlages trauen kann? Ich halte es ehrlich gesagt für ausgeschlossen, dass diese, selbst wenn sie leicht geschönt sind, um mehr als den Faktor 2 über den wirklichen liegen. Ich denke, so kann keine Anzeigenzeitung arbeiten, weil das eine arglistige Täuschung der Werbepartner wäre. Insofern sehe ich es als erwiesen an, dass sie mehr als die geforderten 500000 hat. Wie oben schon erwähnt, hat allein die Tochter Güstrower Lokalnachrichten - das nun wiederum lt. ADA, die sind da drin - schon 30000. --Global Fish (Diskussion) 17:25, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Development_Environment_for_Visual_Languages“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
DEViL ist ein anerkanntes und in der Literatur weit verbreitetes Softwaregeneratorsystem, deshalb beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels. --131.234.121.31 14:44, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es gab hierzu eine Löschdiskussion am 2. Februar 2007. Gelöscht wurde wegen Relevanzproblemen. Schnellgelöscht wurde der Wiedergänger am 13. November 2012 mit folgendem Argument: „… Die Begründung der LD, dass keine Relevanz aus dem Artikel hervorgeht und keine externen Quellen angegeben sind, trifft weiterhin uneingeschränkt zu. Ansonsten ist WP:RSW nicht erfüllt.“ Falls es also neue Argumente, die auf eine Relevanz hindeuten könnten, gibt, lege sie bitte hier dar. Anders gefragt, kannst du deine Aussage „DEViL ist ein anerkanntes und in der Literatur weit verbreitetes Softwaregeneratorsystem“ durch reputable, unabhängige Quellen belegen? --Filzstift ✎ 15:42, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

DEViL wird regelmäßig in Publikationen des Lehrstuhls Visuelle Sprachen an der Universität Paderborn erwähnt. Dort wurde das Programm entwickelt. Ferner findet Google Scholar noch zwei Veröffentlichungen der Universität Minho aus Portugal, an denen auch ein Mitarbeiter der Uni Paderborn mitgewirkt hat. Unabhängige Literatur, die nicht unter Beteiligung der Entwickler entstanden ist, konnte ich nicht finden. Nur aus solcher könnte enzyklopädische Relevanz abgeleitet werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:02, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Tobias Huch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich halte die Löschung für eine aus meiner Sicht Fehlentscheidung.Dass man die Pornopreise als nicht relevanzstiftend wertet, kann ich bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen. Obwohl: ich meine klar, der Mann ist kein Pornodarsteller, aber Branchenpreise sind Branchenpreise, sie werden nicht ohne Grund vergeben (mögen dir die Pornostublöschbefürworter zwar so erklären, ist aber nicht so) und sie zeigen wohl auch den Einfluss in einer bestimmten Branche auf. Aber: 25 (!) Einzelnachweise, darunter Der Spiegel, die tageszeitung, heise, netzwelt und die Rhein-Zeitung aus den Jahren 2008 bis 2012, das sollte ja wohl ausreichend sein. Zudem mehrere Gerichtsverfahren (unter anderem vor dem BVerfG), Steuerhinterziehung in Millionenhöhe und Vorsitzender der Jungen Liberalen. In der Summe ist das für mich klar behaltbar.

Admininfo Benutzer_Diskussion:Karsten11#Tobias_Huch bereits unter Beteiligung zweier Diskutanten. --Gripweed (Diskussion) 14:52, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1. --HyDi Schreib' mir was! 15:05, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Venus-Award ging anscheinend an eine Webseite (die Dinger sind keine Personen), der ErotiXXX-Award ging allerdings an ihn. Zu schade, dass dazu nix im Artikel steht (wo er doch so für den Jugendschutz und gegen Sky kämpft). Insgesamt müsste der "Artikel" dann zur Komplettüberarbeitung in die QS (unwichtiges wie die Verfassungsbeschwerde, die nicht angenommen wurde kann dann z.B. raus).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:50, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Mann hat überhaupt nichts erreicht, was die in den RK verlangte Dauerhaftigkeit oder Medienpräsenz angeht. Gelegentliches Aufblitzen eines Publicitysüchtigen. Sonst nix. Noch gilt die Lex Ohoven. Beteiligung an Gerichtsverfahren: also wenn es darum geht, hätte ich als Anwalt viel bieten können, macht nicht relevant. Steuerhinterziehung kann ich leider nicht ;-). Nee, ohne Witz: das Ermessen eines Admins war eröffnet, es wurde ausgeübt und ein Fehler ist nicht zu finden, kann man so und so entscheiden. Es wurde so entschieden. Und eines noch: ich bin mir ganz sicher, dass wenn der Artikel wiederhergestellt wird, per IP oder Socke mit allen denkbaren Möglichkeiten versucht werden wird, seine gefilmten Unterleibserfolge herauszuholen. Das ist so sicher wie das Stöhnen im Pornostudio. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 16:00, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wbw (mögen dir die Pornostublöschbefürworter zwar so erklären, ist aber nicht so). Ich finde es nur peinlich, wenn Benutzer es nicht schaffen können, eine Diskussion zu führen, ohne das Lemma zu beleidigen. Aber das sagt viel über ihr Argumentationsvermögen aus. --Gripweed (Diskussion) 16:34, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Medienpräsenz erstreckte sich über mehrere Jahre, auch in seriösen Zeitungen. Gripweed hat primär die mangelnde Berücksichtigung dieses Fakts kritisiert, weniger die Bewertung der zwei Pornopreise. Wieso Du, Capaci, jetzt mit ziemlich unnötigen Ausfällen auf genau dem Thema herumreitest, das gar nicht Kern des LP-Antrags war, erschließt sich mir nicht. Deine Wortwahl ist wirklich nicht gerade das, was ich unter sachlicher und nüchterner Argumentation verstehe. Im übrigen mag die dauerhafte Medienresonanz noch sehr durch aktive Nachhilfe des Herrn Huch erreicht worden sein - sie ist da, vorhanden und belegt. Aus welchem Grund sie da ist, hat uns nicht zu interessieren - ein WP-Artikel ist keine Auszeichnung oder Belohnung für den/diejenigen und hat auch nicht zwingend etwas mit der jeweiligen Wertschätzung oder Leistung der beschriebenen Person zu tun. Wenn es ein Selbstdarsteller schafft, mit Banalitäten immer wieder auch in seriösen Zeitungen platziert zu werden und das über Jahre hinweg - dann ist das halt so und die WP:RK sind erfüllt, egal wie gut oder schlecht wir das finden oder welche persönliche Meinung der Benutzer Capaci34 oder der Benutzer Wahldresdner von dem Menschen haben. Dass der Artikel im bisherigen Zustand einige herzlich irrelevanze Inhalte hatte, da stimme ich Kriddl zu. Das besagt aber nichts zur Relevanz von Herrn Huch insgesamt. Der Abwägungsfehler von Karsten bestand darin, dass er die Medienresonanz unzureichend berücksichtigt hat. Wiederherstellen. --Wdd (Diskussion) 17:09, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, das war mir schon im Edit klar, dass ich von euch zwei Extreminklusionisten angegriffen werde, auch auf persönlicher Ebene (könntet ihr eigentlich darauf verzichten?!), ihr könnt halt nicht anders. Fakt ist, dass die Medienrezeption nicht das Kriterium der Dauerhaftigkeit erfüllt, sondern nur punktuell vorhanden ist. Dass ihr beide euch daran stört, ist logisch, hilft aber nichts. Es gibt keinen Abwägungsfehler, auch wenn ihr den noch so aus den Fingern genuckelt herbeireden möchtet. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:20, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Grundsätzlich: Ich finde Ausfälle (Publicitysüchtigen, seine gefilmten Unterleibserfolge) gegenüber Lemmas unter aller Kanone und peinlich. Das hat nichts mit dir persönlich zu tun, sondern ist einfach peinlich für Wikipedia und zeigt meines Erachtens, dass der gegenüber keine Argumente außer Gossensprache hat. Aber wenn ich „Extreminklusionist“ mir noch einmal was aus „den Fingern nuckeln“ soll, wird es mit Sicherheit eine Vandalismusmeldung gegen den Herrn Anwalt sein. --Gripweed (Diskussion) 20:41, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na, dann mach' mal. Peinlich bei der Nummer ist für Dich nur, dass Du selbst nicht sachlich argumentierst. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:43, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe meine sachlichen Argumente ohne persönliche Spitzen vorgetragen und keine Fäkalsprache verwendet. Es geht hier um einen Artikel, nicht um persönliche Befindlichkeiten. Dann kamst du. Ich habe dich auch nicht mit irgendwelchen Ausdrücken belegt oder sonstwas. Und ich bestehe auch darauf, dass das von deiner Seite aus unterbleibt und ich erwarte, dass du deine Sprache auf ein erträgliches Maß herunterschraubst. Wenn du schon oben deinen Beruf in den Ring wirfst, dann dürftest du vermutlich auch wissen, wie das geht. Oder beschimpfst du einen Kläger im Gerichtssaal mit „Extremwasweißich“ und legst ihm nahe, aufzuhören, etwas aus den Fingern zu nuckeln? --Gripweed (Diskussion) 20:53, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bleib' einfach bei der Sache und wir kommen gut klar. Sachliche Argumente von mir anhand der RK: 3. Sachliche Argumente von Dir anhand der RK: 0. Das ist der Spielstand. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:12, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Spielstand? World of Wikipedia? Keine Ahnung, ich kann deinen Ausführungen keine Argumente entnehmen. Du bestreitest eine dauerhafte Berichterstattung, im Artikel wurden Artikel aus vier Jahren aufgezählt. Ist das punktuell? Ich denke nicht. Pornopreis: sehe ich auch nicht als relevanzstiftendes Merkmal, aber als Hinweis auf die Bedeutung in einem bestimmten Marktsegment, für die Summe kann das durchaus als Behaltensargument taugen, alleine nicht. Wie jede LD gibt es einen gewissen Ermessensspielraum. Denn sehe ich hier fehlerhaft verletzt, aus oben genannten Gründen. Ansonsten bräuchten wir dieses Instrument ja auch nicht und jede Adminentscheidung wäre Gesetz. Habe ich jetzt alle Argumente getroffen? 3:3, 3:2, 5:1? --Gripweed (Diskussion) 21:26, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, nicht die Bohne, aber für weiteres Geschreibsel hier ist mir meine Zeit zu schade. Herstellen oder auch nicht, einer von -zigtausenden Selbstdarstellern. Mir ab sofort wurscht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:09, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Auf die Branchenpreise lege ich ebenfalls überhaupt keinen Wert, aber seine Medienpräsenz darf nicht ignoriert werden (es ist einerlei ob er publicitysüchtig ist oder nicht, vorhandene Medienpräsenz zählt). Und da er doch nicht ganz unbekannt ist, würde ich gemäss WP:G#Lex Lorielle auch zum Wiederherstellen neigen - wäre da nicht WP:G#Lex Ohoven. Zum Glück wird hier (noch) nicht nach Anzahl der vorgetragenen Argumente entschieden (sonst müsste man da noch Abstufungen einführen, im Sinne, dass fadenscheinige Argumente nur 0.1 Punkte ergeben und knallharte Fakten gleich 2 Punkte ergeben). --Filzstift ✎ 22:19, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vorschlag zur Güte lassen wir doch Bezeichnungen wie "Pornostublöschbefürworter" oder "Extreminklusionisten" einfach mal. Das dürfte die ganze Diskussion schlicht auf eine sachliche Ebene bringen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:40, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wiederherstellen. Die dauerhafte Medienpräsenz in der Funktion als Unternehmer reicht meines Erachtens und wurde nicht ausreichend bewertet, da sich im Wesentlichen auf die seltsamen Pornepreise bezogen wurde. Wer mich darob jetzt zu welcher Gruppe einordnet, ist mir übrigens Latte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:47, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Oliver Stotz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Peter.joerissen (Diskussion) 12:16, 29. Nov. 2012 (CET) Guten Tag, leider wurde der oben genannte Artikel gelöscht. Ich kann momentan nicht nachvollziehen aus welchen Gründen dies geschehen ist. Die externen Links wurden korrigiert und da wo möglich auf wiki-Inhalte verwiesen. Sollte es notwendig sein von meiner Seite aus zur Glaubwürdigkeit des Artikels weitere Informationen beizutragen lassen Sie es mich bitte wissen. Danke für Ihre Unterstützung Peter.joerissen (Diskussion) 12:16, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Service: Löschdiskussion, dort steht auch der Grund für die Löschung. -- Jesi (Diskussion) 12:39, 29. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Cocktail Partyband“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Diskussion: Benutzer_Diskussion:Klaus_Zeiler

Ich habe mit dem Admin "Pelz" per Email kommuniziert. Er schlug mir vor, diese Löschprüfung zu veranlassen.

Meine Begründung: Es gibt mehrere Einträge im Wikipedia, die eine ähnliche oder gleiche Relevanz haben, ähnlich knapp verfasst sind und doch in Wikipedia verbleiben. (Siehe dazu: Einträge Die Lollies, Allgäu Power oder Die Zipfelbuben)

Ich bitte daher auch meinen Eintrag zu zulassen.

Vielen Dank

Klaus Zeiler (17:44, 30. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Band ist aber nach den Relevanzkritieren nicht relevant. --4342 18:18, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Ugrino“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Anfrage, ob die Löschung, ca. 2007, durch eine Löschdiskussion begleitet wurde und ob diese noch dokumentiert ist. Es geht um die Künstler- und Religionsgemeinschaft, die H.H. Jahnn mit Freunden 1919 gründete. --Dermotor (Diskussion) 13:39, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der damalige Artikel wurde wegen Urheberrechtsverletzung von hier: [2] gelöscht. Das Thema ist aber nach wie vor interessant. Bei einem neuen, einigermaßen ordentlichen Artikel würde ich die enzyklopädische Relevanz befürworten. Anders ausgedrückt: Schreib' einen schönen, neuen Artikel über Ugrino ohne URV. Wir freuen uns drauf lieber Benutzer:Dermotor. --Artmax (Diskussion) 13:58, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Geslach Gugga Göggingen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --LockeDrummer (Diskussion) 10:03, 2. Dez. 2012 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren, wir sind ein seit 1992 eingetragener Verein und pflegen damit eine seit Ende des 19. Jahrhunderts andauernde Basler Tradition. Selbstverständlich verstehe ich Ihre Entscheidung, diesen Bericht nicht zu veröffentlichen und zu löschen. Schließlich sind wir keine Bundesweite Organisation, aber wer ist das schon. Wir repräsentieren mit unserem Handeln den Ostalbkreis sowie eine lange Tradition des Landes Baden Württemberg, der Schweiz, Österreich, Lichtenstein und Großbritanien und sind damit über die Grenzen Deutschlands hinaus bekannt und stets gern gebucht und immer Willkommen. Unsere Videos auf You Tube sind, mit über 10.000 Klicks, in den verschiedensten Ländern der Welt gerne gesehen, unsere Homepage ist mit über 350.000 Klicks (ebenfalls auf der gesamten Welt) eine viel besuchte Seite die sehr großes Interesse weckt. Ich gehöre selbst zu diesem Verein, tätige die Internetauftritte und Werbeangelegenheiten sowie die Videos der Gruppe und habe diesen Verein und die dazu gehörige Homepage sowie Vorstandschaft und all ihr Handeln mit begründet und stets beeinflusst. So wie Köln seinen Tourismus Karneval hat, haben wir bei uns den Allemanischen Brauch. Dazu gehört nun mal auch die Guggamusik Geslach Gugga. Es sind schon mehrere Veranstalter auf mich zu gekommen mit der Bitte mehr Informationen über uns und unsere Region ins Netz zu stellen, dies können wir natürlich auf unserer Homepage tun und dennoch, ein Wiki in Ihrem Internetportal wäre hierbei eine große Hilfe für alle Beteiligten. Dass man ein Jugendzentrum von Hinter dem Wald nicht mit in Wikipedia aufnimmt, ist selbstverständlich. Dass Ihre Plattform nicht jedes Thema aufnehmen will um seriös zu bleiben um nicht überschwemmt zu wirken, ist sehr lobenswert und durchaus verständlich. Aber ich bitte sie mich in meinem Anliegen zu unterstützen und den Bericht wieder frei zu geben um den Veranstaltern Traditionsreicher Feste mehr Informationen zu reichen. Der Wiki über das Thema Guggamusik ist veraltet und nicht ausführlich genug. Mehrmals habe ich bereits versucht diesen zu aktualisieren und zu verbessern da viele Inhalte einfach nicht mehr Zeitgemäß sind und vieles nicht angesprochen wird. Mit meinem Bericht über unseren Verein und den Sound unserer Gruppe würden viele Leser den NEUEN Eindruck von Guggamusik in Baden Württemberg bekommen. Auch unsere Tradition muss sich der Heutigen Zeit annehmen. Mein Bericht ist noch nicht wirklich fertig gestellt gewesen, es fehlen noch viele Allgemeine Informationen.Beantworten

Mit freundlichen Grüßen

Dirk (Locke) Biekert

1992 gegründet, 45 Mitglieder, keine Tonträger; Relevanz weder als Verein noch als Band ersichtlich. Bei Löschung wurde vom Admin URV-Verdacht geäußert. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:14, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die URV von www.geslach-gugga.de, von der der Artikel wörtlich übernommen ließe sich möglicherweise noch heilen. In der gelöschten Form eine reine Selbstdarstellung in Wir-Form. Entsprechend auch der QS-Eintrag. Zuviel Mühe für einen Musikverein, dem eine enzyklopädische Relevanz offensichtlich fehlt: keine überregionale Bedeutung, keine mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition und keine signifikante Mitgliederzahl.  @xqt 11:32, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und damit abgelehnt, --He3nry Disk. 17:28, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Bilberry Slush“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Madridrom (Diskussion) 17:42, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Schenk Dir die Begründung: Das ist Bandspam, der auf einem Facebookeintrag fußt und zudem dermaßen fancruftig formuliert war, dass einem die Printen herausfallen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:47, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ach ja: Und fleißig weiterüben, mehr als 2 Titel im Repertoire haben – vielleicht klappt's dann auch irgendwann mit dem Grammy Award.

Bitte „Michael Harms“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde gelöscht, obwohl diese zur Information dienen sollte.--88.76.125.57 17:59, 2. Dez. 2012 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_HarmsBeantworten

Spieler eines Kreisliga C Vereins (hier Germania Grefrath, vgl hier) sind einfach nicht WP-relevant. --Wangen (Diskussion) 18:07, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

damit abgelehnt, --He3nry Disk. 18:39, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Der Brotagonist“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels zur regelkonformen Beendigung der Löschdiskussion [3]. Wie ich dort versucht habe darzustellen, fehlen erstmal nur die beiden nötigen Angaben zur Bilanz- und Umsatzsumme, um die RK zu erfüllen. Ich habe den Text gelesen, die behauptete Werbung bzw. ein Verstoß gegen WP:IK ist nicht so offensichtlich, daß der Artikel nicht überarbeitet werden könnte, wenn Relevanz vorliegt. Am 18.10. wurde wegen Verstoß gegen WP:IK gelöscht, angesichts der Ernsthaftigkeit und des Umfangs der Löschdiskussion ist ein SLA wegen "unerwünschter Wiederanlage" unzulässig gewesen, da noch keine abschließende Entscheidung getroffen wurde. Der Verweis auf WP:LP ist ein Witz, denn zumindest ich finde im Archiv keine Diskussion dafür [4]. Nehmt das hier meinetwegen als nachträglichen Einspruch, man kann nicht alles im Blick haben. --Oliver S.Y. (Diskussion) 09:45, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Einspruch stattgegeben, ist für 7-tägige LD wieder da. --Filzstift ✎ 09:52, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wiederherstellen. Wurde nach dieser "LD" schnellgelöscht. Weil "eine enzyklopädische Relevanz nicht belegt war". Das ist bei einen BNR-Entwurf wohl kaum ein valider Löschgrund. Selbst im ANR wird nur bei zweifelsfreier Irrelevanz schnellgelöscht. Im Gegenteil liegt hier zweifelsfrei Relevanz vor, denn die Erkrankung Mohammeds ist seit Jahrhunderten in Literatur diskutiertes Thema, auch wenn fiona (von jeglicher Kenntnis der MAterie offenbar unbelastet) behauptet, es gäbe dazu keine reputable Literatur. Das war sicherlich kein noch kein brauchbarer Artikel zu dem Thema bei Holiday, das muss er aber auch im BNR nicht sein, da arbeitet man an sowas, bis es einer wird. Gerbil wurde von mir angesprochen und möchte das über die LP klären lassen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:33, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(diekte Antwort)Gonzo Lubitsch, enthalte dich bitte Diffamierungen ad personam. Wenn es nach deiner Recherche reputable Literatur gibt, so lege sie vor, aber raune hier nicht herum. Gegenstand in der Literatur sind die Grenzen von religiösen Visionen und Geisteskrankheiten, Spekulationen eingeschlossen.--fiona (Diskussion) 11:36, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

die zur löschprüfung gemeldete unterseite wurde von Gerbil auch aus anderen gründen nach einer vandalismusmeldung imho zu recht gelöscht. siehe die der löschung zugrunde liegende vm-meldung. ein permalink zu dieser vm folgt nach administrativer erledigung der vm. literatur und seriöse nachweise und texte zu einer möglichen erkrankung mohammeds können ohne beanstandungen in den artikel Mohammed eingearbeitet werden. oder ausführlich auf der diskussionsseite des artikels Mohammed vorgestellt werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:54, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Prinzipiell ist ein Artikel über die Psychopathographie Mohammeds nicht ausgeschlossen, warum auch. Wenn jedoch der Verdacht besteht, der Artikel werde nur angelegt, um Mohammed öffentlich als krank zu stigmatisieren und einen Verweis auf Adolf Hitler unterzubringen, sind das schon Gründe gegen diesen konkreten Artikelentwurf. Meiner Ansicht nach könnte eine Neuanlage erfolgen, wenn diese so aussieht, dass der genannte Verdacht sich nicht bestätigt, d.h. wenn der Artikelentwurf einigermaßen neutral auf die Darstellung psychopathographischer Schriften über Mohammed zielt (dies wäre auch bei Jesus oder Johanna von Orleans möglich). Die Löschung dieses konkreten Entwurfs scheint mir hingegen tragbar.--Mautpreller (Diskussion) 11:17, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Der Entwurf wurde wegen Nazivergleich zu Recht gelöscht. Das hat nichts mit Relevanz zu tun. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:58, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ja, seh ich auch so.--Mautpreller (Diskussion) 12:33, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

die gelöschte provo-seite bestand aus dem kopierten einleitungsbild des propheten mohammed aus dem artikel mohammed, aus dem von holiday schon an vielen stellen gegebenen hinweisen auf dieses wissenschaftlich randständige buch und seinen verfasser und aus immer wieder durch editwar eingefügten hinweisen auf diesen artikel und hitlers pathologische persönlichkeit. die von Holiday erwünschten literaturhinweise können problemlos auf der disk.-seite des artikels Mohammed vorgestellt werden, ohne mi vergleichen zwischen den personen mohammed und hitler zu provozieren. siehe auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:41, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

(BK)Ohne Einsicht in den Entwurf (!) kann ich nicht bewerten, inwiefern der Vorwurf eines Nazivergleiches korrekt ist. Der VM entnehme ich aber, dass es sich nur um einzelne Indizien hierfür handelt. Wäre es nicht eine Möglichkeit, den Entwurf einfach entsprechend zu bearbeiten - und wenn es sein muss, die strittigsten Punkte versionszulöschen? An sich scheint es sich ja um ein interessantes Thema zu handeln. Eventuell wäre ja jemand so freundlich und mailt mir den Artikeltext per Privatnachricht. Oder gibt es anderswo eine Sicherung? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 12:43, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das Thema ist in der Portal-Diskussion:Psychologie/Fehlende_Artikel bereits diskutiert worden. Orientalist hat dort zu Holidays Entwurf geschrieben: "Es gibt hier nur Mißbrauch der Meinungsfreiheit, da Du hier etwas durchboxen willst, was kein Mensch in den Islamwissenschaften tut. Seriöse Fachlit. zum Thema gibt es nicht.". (von mir fett markiert)--fiona (Diskussion) 13:08, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich vermisse den Artikelentwurf nicht so sehr, mir ist nur wichtig, dass hier definitiv festgehalten wird:

• Entwürfe im BNR müssen nicht bereits Relevanz nachweisen (das widerspräche echt allen Gepflogenheiten und dem Sinn des BNR)
• Ein Entwurf und Artikel zum Thema "Krankheit Mohammeds" (unter welchem Lemma auch immer) kann durchaus begonnen werden (es gelten halten die üblichen Masstäbe an Artikel)
• Ein Editwar um einen umstrittenen "Siehe auch"-Verweis ist kein Löschgrund für einen ganen Artikel

denn ich möchte vermeiden, dass jeder, der sich mit dem Thema fürderhin beschäftigt, erst auf WP:LP Endlosdiskussionen führen muss, bevor er auch nur in seinem BNR daran arbeiten kann. Im Übrigen spricht aber auch wenig dagegen, das Buch von Geus' zu verwenden, randständig oder nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:11, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe das ähnlich wie Gonzo. Obwohl ich mir keine Illusionen bzgl. Holidays Motiven bei diesem Artikel mache, glaube ich nicht, dass eine Löschung hier nötig war. Der Artikel bestand lediglich aus einem Einleitungssatz, einer Literaturliste und dem Verweis auf Adolf Hitler.--† Alt ♂ 13:33, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Eher nein. Es war kein Artikelentwurf mit einem Verweis auf Adolf Hitler, sondern ein Verweis auf Adolf Hitler mit etwas Dekoration. --Erzbischof 13:38, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich stimme Gonzos ersten beiden Punkten zu. Zu dritten Punkt: Naja. Es ist zumindest nicht abwegig, diesen Siehe-auch-Vergleich als Versuch zu interpretieren, eine Gleichsetzung von Mohammed und Hitler auf einer Wikipedia-Seite zu veröffentlichen. Wenn diese Interpretation stimmt, finde ich es nachvollziehbar und tragbar, so etwas zu verhindern (was natürlich auch durch Versionslöschung geschehen könnte).--Mautpreller (Diskussion) 13:51, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich halte es nicht für verwerflich, Mohammed mit Hitler oder Buddha mit Stalin gleichzusetzen. Solche Vergleiche sind ohnehin was für Nutfucks. Ein Verstoß gegen Projektregeln wäre es dann, wenn man Muslime mit Nationalsozialisten oder Buddhisten mit Stalinisten gleichsetzte. Das kann ich aber im Artikelentwurf nicht erkennen. Ich will hier keine Haarspalterei zu Gunsten von Holidays Aktivitäten betreiben und weiß sehr wohl um die Intensionen hinter dieser Artikelanlage, aber ich möchte hier auch ungern einen Präzedenzfall schaffen, mit dem man in Zukunft schon Artikelentwürfe mit Pauschalargumenten kassieren kann.--† Alt ♂ 13:58, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe es ganz anders als Gonzo Lubitsch und TAM: "unstrittener Link" und Verweis auf Adolf Hitler ist ein Euphemismus. Der Link wurde als Provokation und religiöse Diskriminierung bezeichnet. Es gab auch keine "Literaturliste", sondern die "randständige Literatur" Geus, die jedoch nich randständig ist, sondern ein im eigenen Verlag erschienenes Buch eines Zoologen, das in der Fachwissenschafauch nicht rezipiert wird. Hartmut Bobzin schreibt in seinem maßgebenden Werl Mohammed: " .... möchte ich einige besonders typische und folgenreiche Ansichten über Mohammed in Europa vom 7. Jahrhundert bis zum Beginn der kristischen Forschung im 19. Jahrundert vorstellen." Zu diesen Ansichten in Europa gehören auch jene über eine Epilepsie. "Häufig wird Mohammends angeblicher Betrug als Versuch gedeutet, eine Krankheit zu kaschieren, nämlich die Epilepsie."

Wer sich im der Geschichte der Psychiatrie und deren Auffassungen von Geisteskrankheiten befasst hat, weiß, welch abenteuerliche Vorstellungen insbesondere im 19. Jahrhundert vertreten wurden. Das Thema im Artikel "Mohammed" ist nach seriöser Literatur nicht "Krankheiten", sondern "Ansichten über Mohammend".

Gerbil hat die Seite im BNR von Holiday zu Recht gelöscht. --fiona (Diskussion) 13:58, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bei einem Artikelentwurd im BNR muss es auch keine Literaturliste geben, das wäre ja noch schöner. Ein Verlgeich zwischen Mohammed und Hitler, kann vielleicht sinnlos sein und von manchem als "Beleidigung des Propheten" aufgefasst werden. "Religiöse Diskriminierung" ist das jedenfalls nicht. Und das Lemma im BNR ist immer ein Arbeitstitel, unter welchern NAmen das dann irgendwann mal im BNR auftaucht, ist doch was ganz anderers. Vielleicht heißt das dann Historische Theorien zur Erkrankung des Propheten Mohammed oder was weiß ich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:11, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Motive eines Mitarbeiters sind schnuppe. Wenn der Artikelentwurf den BNR in Richtung ANR verläßt, dann kann über Löschung oder Ausbau entschieden werden, und wenn es zum Ausbau kommt, dann ist ganz schnell ein POV zu beseitigen. Allerdings ist dann auch ein Positiv-POV zu verhindern… Daß dieses Lemma als Abschnitt im Artikel Mohammed unterkommen kann, bezweifle ich. Dort ist inzwischen sogar der Vollzug der Ehe mit einer Neunjährigen nicht mehr aufzufinden (ausgelagert auf den randständigen Nebenartikel über Mohammeds Familie). Bei Karl steht die bei der Hochzeit zwölfjährige Hildegard im Artikel (allerdings zwar mit den Daten, geb. 758, geheiratet 771 - aber ohne Thematisierung, was ich für mißlich halte). Bei Mohammed war das mEn auch so (aber ich habe jetzt nicht die Muße, mich durch die Versionsgeschichte zu arbeiten). So oder so - es gibt Mutmaßungen über den geistesgesundheitlichen Zustand einiger weniger Personen der Geschichte, und es gibt dazu Literatur, auch medizinische und keineswegs nur populärwissenschaftliche. Wenn in der Literaturliste, die angelegt wurde, auch ernstzunehmende Literatur steckt, dann spricht das absolut für einen solchen Artikel im ANR (und zur Vorbereitung im BNR sowieso). Diese Diskussion hat Aspekte der Unterdrückung der Freiheit der Wissenschaft. Mohammed anders zu behandeln als irgendeinen anderen Menschen, ist ein Privileg derer, die ihn für den Propheten halten. Das tut die WP nicht. Sachlich ist er ein Religionsstifter, ein Räuber, Mörder, Eroberer und vieles anderes mehr. Sollen wir das nicht mehr schreiben dürfen? Warum? Jeder ist dauernd wegen irgendetwas beleidigt; das kann aber das Wissen nicht unterdrücken und sollte auf gar keinen Fall als angebliche Legitimation für Zensur herhalten. Ich werde zunehmend wütend über den vorauseilenden Gehorsam, die Selbstentmündigung, die hier stattfindet. Ich habe auch den Eindruck, als ob die gleichen Benutzer, die sich hier gegen eine pathologische Thematisierung wenden, sich nicht zu Wort melden, wenn über Jesus, den Papst, die katholische Kirche entsprechend Kritisches geäußert wird. Auch diejenigen, die Mohammed für den Propheten halten, müssen es ertragen, daß er kritisiert, hinterfragt wird - durch befähigte Wissenschaftler, auch durch randständige - und daß das hier thematisiert wird.

Der Löschantrag ist daher ohne Einschränkung und absolut zurückzuweisen: Behalten. --Freud ^DISK Konservativ 13:59, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Freuds vorstehenden Beitrag z.B. halte ich nach Gesichtspunkten der Diskriminierung für weit problematischer als Holidays BNR-Unterseite.--† Alt ♂ 14:02, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

TAM, Dein Einwurf von oben ist nachvollziehbar. Ein Präzedenzfall zur Einschränkung von Artikelentwürfen wäre nicht gut. Mir geht es allerdings darum, dass zumindest Texte, die rechtlich bedenklich sind, von der Wikipedia nicht veröffentlicht werden sollten. Muss allerdings zugeben, dass ich dies hier nur schwer beurteilen kann.--Mautpreller (Diskussion) 14:10, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

TAM: ...und damit keineswegs überraschend. Gaming Wikipedia eben, aber ich wiederhole mich. --Erzbischof 14:16, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

PS: Noch etwas anderes: In der Wikipedia (nicht jedoch im ANR!) sind politische Selbstbekundungen häufig. Das möchte ich nicht abschaffen. Mir ist es lieber, die Leute haben den Freiraum, sich auf ihren Benutzerseiten politisch zu positionieren, als sie tragen dieses ungefiltert in den ANR. Nicht ganz unproblematisch finde ich es schon, einen Artikelentwurf anzulegen, der als politische Stellungnahme funktionieren kann. Aber das wäre, solange daraus prinzipiell ein enz. Artikel werden kann, eigentlich kein Löschgrund. Fraglich ist allerdings, wie weit man bei der Tolerierung solcher Texte im BNR geht, wenn sie als diskriminierend verstanden werden (können). Da bin ich mir an dieser Stelle nicht recht schlüssig. Ein Ende müsste man aber auf jeden Fall bei rechtlichen Problemen machen. --Mautpreller (Diskussion) 14:21, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Solange mir und anderen jetzt nicht Artikelentwürfe "weggelöscht" werden, weil die (wei das so sit) noch unausgegoren sind, keine Literaturliste haben, einen falschen Titel und "Relevanz nicht nachgewesen" ist, kann ich mit einer Löschung von irgendwelchen beleidigenden Unterseiten natürlich leben. Wobei Theorien zur möglichen Krankheit Mohammeds niemanden beleidigen oder diskriminieren (auch wenn Muslime da vlt so sensibel sind, wie strenge Katholiken bei Mutmaßungen zur Familie des historischen Jesus) und ein sinnloser Hitler-Link jederzeit entfernt werden kann ohne einen Artikel zu löschen. Dass Holiday hier provozioeren wollte, ist wohl so. Ist ihm aber nur deshalb gelungen, weil einige in genau die (unnötige) Hysterie verfallen sind, die er wohl vorausgeahnt hat. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:23, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe es bisher immer so gesehen, dass die notwendige editorische Freiheit, einen Artikel mit einem Bild Mohammeds, mit einem pornographischen Text, mit einem Foto von einem gebratenen Hund zu versehen eher nicht dadurch gestützt wird, wenn diese Freiheit im BNR zur Selbstdarstellung erlaubt wird. Bei pornographischen Material zu nicht-enzyklopädischen Zwecken ist dies meines Wissens auch rechtlich von Bedeutung. --Erzbischof 14:29, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Aber was sollte in diesem Fall irgendwie anstössig daran sein, in einem Artikel zu einem Teilsapekt des historischen Mohammed ein Mohammed-Bild zu verwenden, das auch im Hauptartikel auftaucht? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:40, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es geht um die Gesamtkomposition. Nimm wahlweise einen Benutzer:A/Entwurf Smega, ein passendes Bild, und als Text nur ein „Siehe auch: Frauenbeschneidung“. Dieses Spiel müssen wir nicht erlauben. --Erzbischof 14:58, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

die löschbegründung sehe ich auch "unglücklich", denn in der tat kann es grundsätzlich nicht darum gehen, artikelentwürfe im bnr zu beurteilen, wegzulöschen o.ä. das sollte, wie Gonzo.Lubitsch schreibt, durchaus nochmal deutlich festgestellt werden. dennoch hat so ein artikelentwurf genau dort seine grenzen, wo es um diskriminierung et al. geht. hier liegt inzwischen ein weit ein verbreitetes missverständnis vor: artikelarbeit hat nämlich nichts mit meinungsfreiheit zu tun, im gegenteil die meinung des wp-autoren hat bekanntlich zurückzustehen. entsprechend kann auch in artikelentwürfen auf benutzerunterseiten nicht einfach irgendwelcher dreck verbreitet werden, nur weil die relevanz erst im anr geklärt wird.

auf metaseiten hingegen besteht durchaus meinungsfreiheit. ob man diese dazu missbrauchen muss, seine weltanschauung an jeder stelle herauszubrüllen, sei mal dahingestellt. ich sehe Freuds obigen beitrag mindestens als schwerwiegende provokation und völlig unnötige eskalation und bitte darum, dass zu entfernen. --emma7stern (Diskussion) 15:04, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und worin soll die Provokation bestehen? Es geht übrigens in den Artikeln nicht um Meinungsfreiheit der WP-Benutzer. Es geht um die Freiheit von Forschung und Lehre. Was wir hier zusammentragen, ist das, was in der Wissenschaft entsteht - und das ist eben auch frei. Vgl. Art 5 III GG. --Freud ^DISK Konservativ 15:11, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

zu deinem ersten satz: du weißt sehr genau, was an deinem obigen beitrag unnötige provokation ist. ich werde mich nicht darauf einlassen, deine verunglimpfungen eines religionsstifters hier zu diskutieren. zu dem rest deines beitrags: ja, genau das sagte ich (ohne das grundgesetz heranzuziehen.) und genau darum war es richtig, diesen artikelentwurf zu löschen. --emma7stern (Diskussion) 15:27, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Artikelentwürfe einfach so aus einem BNR wegzulöschen - darum geht es wirklich nicht und das hat niemand gemacht. Holiday hat jedoch nicht einfach in aller Stille eine Materialsammlung gemacht. Er hat für seinen Stub, in dem er auf Psychopathographie Adolf Hitlers verlinkt hat, im Portal Psychologie aufmerksam gemacht. D.h. es ging ihm um Öffentlichkeit. Kürzlich hat Schlesinger auf eine BNR-Unterseite einen LA gestellt mit der Begründung der Gefährdung oder Beeinträchtigung des Projektfriedens. Jemand, der auffällig eine Nähe von Mohammed zu Adolf Hitler herstellt, gefährdet deutlich den Projektfrieden. Die Begründung "unsinniger Inhalt" ist vielleicht eine unzureichende, aber keine falsche Löschbegründung, denn, Gonzo Lubitsch, Psychopathographie Mohammeds ist kein Teilaspekt der Mohammendfosrschung, es ist überhaupt kein Aspekt der Mohammed-Forschung. Ein solches Lemma ist eine Wiki-Luftblase - und ich behaupte, mit dem Zweck der Provokation und islamophoben Diskrimierung.--fiona (Diskussion) 16:15, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

freud, deine Beschwörung der Freiheit der Wissenschaft ist eine ebensolche Luftnummer. Kennst du seriöse Literatur zu dem Thema Geisteskrankheiten von Mohammed? Kennst du überhaupt Literatur zur Mohammend-Forschung? Nach deinen Ausführungen ist das nicht anzunehmen. Falls doch, so leg sie vor. Wenn du das nicht kannst, halte dich mit Behauptungen, die Freiheit der Wissenschaft sei in Gefahr, zurück. --fiona (Diskussion) 16:25, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es wäre nicht ganz unangebracht wenn man hier nicht so krakelen würde. Das macht weder Euer Anliegen, noch die voreilige unzulässige Löschung glaubwürdiger. Fakt ist, es handelte sich um eine Baustelle im BNR. Zu behaupten es gäbe keine seriöse Literatur zu einer eventuellen Geisteskrankheit Mohammeds ist ja einfach, weil eine Nichtexistenz ja grundsätzlich nicht bewiesen werden muss. Das Freud gerne polarisiert und extrem übertreibt ist ausreichend bekannt, aber was im Rahmen dieser Löschung und Löschprüfung durch die Befürworter der Schnelllöschung gebracht wurde, ist keinen Deut besser. --Pfiat diΛV^¿? 16:32, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es wäre angebracht, wenn du sachlich argumentieren und nicht mit Beleidigungen um dich werfen würdest, Label5.

Zum Buch von Geus: es erschien im März 2011. Seitdem gibt es keine Zitation; es taucht in der Literaturliste nur eines Buches auf (Grenzen der Religionsfreiheit). Rezensiert wurde es von der Jungen Freiheit, PI News u.ä. und von Michael Mannheimer hymnisch gefeiert.--fiona (Diskussion) 16:56, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es wurde vom Biologiehistoriker Thomas Junker rezensiert, siehe hier. Außerdem ist mit dem Status von Geus als anerkanntem Medizinhistoriker und Prof. die Relevanz bereits gegeben. Zitationen tauchen bei Tante Google Scholar immer erst Jahre später auf, weil Bücher nur langsam erscheinen. Andere als du wissen das. Holiday (Diskussion) 20:23, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Werte Benutzerin Fiona Baine, ich habe niemanden beleidigt! Es wäre angebracht wenn Du diese Angriffe gegen Benutzer die Dir nicht zu Munde reden, unterlassen würdest! --Pfiat diΛV^¿? 17:14, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Laberei auf der ganzen Linie und dann kommt: "Freiheit der Forschung". Der diese großen Worte hier von sich gibt, soll sich also hinsetzen und Recherche betreiben. Wenn man sich dabei nur auf das "Krankheitsbild" Mohammeds beschränkt, hat ein schweres Los. Es gab ein Mohammed-Bild (neben dem Islam-Bild) schon im Mittelalter. Man nehme nur Bobzins Habil-Schrift: Der Koran im Zeitalter der Reformation (1995) in die Hand als Lektüre. Anstatt hier das Thema ohne Hintergrundwissen (man riecht es hier geradezu) zu zerreden.--Orientalist (Diskussion) 16:58, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Diskussion hier dreht sich um die falsche Frage. Die einzige Frage, die hier auf LP zu beantworten ist, ist: Gab es einen Grund für eine Schnellöschung? Ich kann selbst mit der Lupe keine erkennen. Aus meiner Sicht gibt es nur ein regelkonformes Vorgehen: LD wieder aufmachen und nach 7 Tagen entscheiden lassen.--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Carl Gustav Jung sagte im April 1939 einem Londoner Seminar für Pastoralpsychologie:

>>That ["the idea of Christ within"] is modern psychology, and that is the future. That is the true future, that is the future of which I know. But, of course, the historical future might be quite different. We do not know whether it is not the Catholic Church that will reap the harvest that is now going to be cut down. We do not know that. We do not know whether Hitler is going to found a new Islam. He is already on the way; he is like Mohammed. The emotion in Germany is Islamic; warlike and Islamic. They are all drunk with a wild god.) That can be the historic future. But I do not care for a historic future at all, not at all; I am not concerned with it. I am only concerned with the fulfilment of that will which is in every individual.<< [The Symbolic Life, Miscellaneous Writings], 1977, Seite 639

Somit hielt es Jung für möglich, Hitlers Politik und seine Stellung in Deutschland in historischer und sozialpsychologischer Sicht mit Mohammed und dem Islam zu vergleichen, ohne daß Jung dieser Sicht eine individualpsychologische Relevanz zumaß, Rosenkohl (Diskussion) 17:35, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

• Der Aussage von Karsten11 ist absolut nichts hinzuzufügen, außer dass ich dies bereits in der LD, auf der Disk von Gerbil und hier genauso feststellte. Hier ist nur festzustellen, war die Schell-Löschung berechtigt oder nicht. Zweifelsfrei war sie nicht berechtigt. --Pfiat diΛV^¿? 17:40, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und man wird heute solche freischwebenden Interpretationen wie auch bei anderen historischen Persönlichkeiten für vielleicht nette, vielleicht abstoßende Geschichten halten, die mangels Datenbasis und meist massiver Unkenntnis der Autoren über die historischen Kontexte weit jenseits dessen sind was in Wikipedia ein Artikelgegenstand ist. (was gibt es da nicht z.B. Bei Napoleon oder van Gogh an Spekulationen) Möglich könnte ein kritischer Artikel z.B. über Jungs These sein, sollte diese denn ausreichende Rezeption gehabt haben um mehr als ein Satz im Hauptartikel zu sein. Bitte die hier zur Debatte stehende TF in der Tonne lassen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:42, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

ich finde es absonderlich, dass hier überhaupt an irgendwelchen inhalten diskutiert wird, um die es bei der gelöschten seite überhaupt nicht ging. es bleibt ja jedem freigestellt, inhaltlich zum thema zu arbeiten und das auf einer wie-auch-immer-unterseite. dazu muss die gelöschte provokationsseite (literaturhinweis auf ein nicht-rezipiertes buch plus ein hitler-vergleichs-link) nun wahrhaft nicht wieder hergestellt werden. --emma7stern (Diskussion) 18:03, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und warum soll das auf der einmal begonnen Seite nicht weitergeführt werden? Nochmal zur Klarstellung. Weder im Löschantrag der heutigen LD, noch aus der Begründung von Gerbil nach seiner unzulässigen Schnelllöschung, ist irgendwie eine valide Löschbegründung zu entnehmen. Da also eine solche fehlt und der angegebene Löschgrund nicht zutreffend ist, muss diese Seite zur Fortführung der LD wieder hergestellt werden. Dabei ist es unerheblich was hier inhaltlich geschrieben wird, denn das hier ist eben nicht die LD 2.0 --Pfiat diΛV^¿? 18:26, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hm? „Seiten im Benutzernamensraum [die] gegen die Regeln für Benutzerseiten verstoßen“ --Erzbischof 18:49, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Und welcher Regelverstoss liegt hier vor: „Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte“? Alexpl (Diskussion) 18:57, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

wenn man diese Diskussion hier nimmt, dann: ja, der Ruf der Wikipedia. --Gerbil (Diskussion) 19:41, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

schwerwiegende beleidigung: nämlich die verunglimpfung von religion in verbindung mit einem Nazi-Vergleich --emma7stern (Diskussion) 19:52, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Abgesehen davon, dass die Bewertung dieses "siehe auch" als Nazi-Vergleich mehr als gewagt ist: Ein einfaches Löschen dieses Vergleiches wäre sicherlich das mildere Mittel als die Löschung der Seite gewesen. Ein Schnelllöschgrund für die ganze Seite liegt hier ganz klar nicht vor. @Gerbil: Die Provokation dieser Seite wirkt, wie man an dieser Disk sieht. Hilft aber nix: Wir haben uns Regeln gegeben und an die müssen wir uns halten. Und wenn wir die Seite regelkonform nach den 7 Tagen der LD gelöscht hättem hätten wir uns diese Disk hier gespart.--Karsten11 (Diskussion) 19:59, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

+1 zu Gerbil und Emma7stern.--fiona (Diskussion) 19:57, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Das einigen Benutzern unsere Regeln und Umgangsfestlegungen mit Seiten im BNR egal sind ist ja bestens bekannt. Wenn das aber durch einen Admin gedeckt wird, dann sehe ich darin einen dringenden Grund die erweiterten Rechte abzunehmen. @Gerbil, diese Diskussion hier wurde einzig durch Deine Löschung herbeigeführt und weil Du dann diese LP auf Deiner Disk verlangt hast. Den Ruf der WP schadest also wenn dann Du. Zumal diese LP eigentlich gar nicht notwendig wäre, weil keine abgeschlossene reguläre LD stattfand. Und das lässt mich dann an Deinen Regelkenntnissen noch mehr zweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 20:09, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Woher der Wind weht - zur Kenntnis: http://www.pi-news[PUNKT]net/2012/12/koblenz-prozessbeginn-gegen-forenbetreiber/#more-294015 --JosFritz (Diskussion) 20:09, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hä? Ich erkenne keinen Zusammenhang. Aber bitte mehr Links zu PI. Damit zeigst du nämlich, wie stark ideologiegeprägt der Widerstand gegen Fachliteratur zur Mohammeds Psychologie ist. Holiday (Diskussion) 20:20, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich schließe mich dem Antrag von Gonzo.Lubitsch an. Die Löschung war ein unbegründeter Schnellschuß. Es gab mit dem Journal of Epilepsia und dem Buch von Prof. Dr. Armin Geus, das Sachbuch des Monats Juni 2011 von SZZ/NDR bereits zwei Monographien, die WP:Q entsprachen. Und eine Reihe weiterer Kommentare von Orientalisten und anderen Fachleuten. Und ich habe gerade erst angefangen mit der Literaturrecherche. Die ganze Rezeption von Mohammeds möglicher Epilepsie geht bis zu Theophanes zurück, also über 1300 Jahre. Es gibt keinen schlüssigen Grund für die Löschung außer die bekannte Angst vor "Islamophobie", die wohl auch die Wikipedia schon in vorauseilendem Gehorsam ergriffen hat. Holiday (Diskussion) 20:18, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ein Satz zu der albernen Spekulation über meine "Motive". Seit wann ist Gedankenpolizei WP-Politik? Seit wann werden aufgrund von Motiven Löschungen durchgeführt? Wen es aber interessiert: mein Motiv war natürlich eben diese Zensurdiskussion loszutreten, die wir gerade führen. Damit der häßliche Zensurmechanismus im Bereich Islam, aber auch anderswo auffliegt und für alle augenfällig gegen die Wand gefahren wird. In diesem Sinne bin ich gerne des Gedankenverbrechens schuldig.

In der englischen WP gibt es nämlich schon lange problemlos einen ganzen Absatz zu geistigen und medizinischen Verfassung Mohammeds. Es gibt sogar eine ganze Seite zur Kritik über Mohammed (und Jesus). Wer sagt denn, daß es keine Mohammedkritik in der deutschen WP geben darf? Die Salafisten, sicher, und wer noch unter euch? Holiday (Diskussion) 20:35, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Holiday hat offenbar einen Punkt getroffen. Nennen wir ihn, den Punkt, mal Konfliktnexus. Seine Artikellette war tendenziös und grottig, aber es erfreut die Islamphobie and gets a smirk from all of those, who got tired of all sorts of Nazi allegations. Immerhin wird geschwafelt, weniger diskutiert und schon gar nicht delibriert. Das ganze Gesülze von wegen "Religionsdiskriminierung" kann ich schon deshalb nicht mehr hören, weil das unser Agnostiker/Atheisten/Kommunisten täglich Brot ist (@fiona baine et al): Wir mögen keine Religion und wollen weder für uns noch für Scientology noch für die Norwegische Staatskirche besondere Rechte. Andererseits nervt es natürlich extrem, dass nicht erstmal der Artikel en:Jesus was a nutcase (@Holiday) erstellt wurde. Und dann kommt da natürlich für uns Soziologen die Frage: Wer ist den wirklich geisteskrank? Das definiert doch die Gesellschaft. Insofern war Hitler eben in seiner Zeit gerade nicht geisteskrank. Er hat bloss wie Mohammed den Zeitgeist getroffen. Wie Dschisus wohl auch. Und Napoleon und und und. Insofern hat Holidays "Siehe auch" schon ein Geschmäckle, ein mir nicht schmeckendes, aber auch Wikipedia auf Deutsch kennt halt nur eine Psychopathographie, nämlich die Psychopathographie Adolf Hitlers. Ich würd nen Kompromiss vorschlagen: In der DACH-WP erstmal die Psychopathographie Luthers, Psychopathographie Leopold II (Belgien) und die Psychopathographie Waldheims und dann sehnm weida. fossa net ?! 20:56, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ähm, ja. Die Löschung war ein Schnellschuss, und die Begründung musste man sich als Unbeteiligter zusammenstückeln (ein bisschen auf einer Portalsseite und ein bisschen Orakeln im Userverhalten), das ist bedenklich und das sollten sich der Löscher und der ursprüngliche Löschantragsteller ins Stammbuch schreiben. Weiterhin: Soweit Emma7Stern nicht für Rechtsberatungen akkreditiert ist, ist die rechtliche Zuordnung des Verhaltens anderer Autoren als Verstoss gegen § 166 StGB keine gute Idee. Aber letztenendes macht das haarsträubende Verfahren die Arbeit auch nicht besser. Gelöscht lassen. @ Holiday: wenn es dir wichtig ist, versuche halt einen Abschnitt entsprechend dem in der en.wp zu formulieren - natürlich ohne Bild. Alexpl (Diskussion) 21:22, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Warum ohne Bild? Keinesfalls. en:Criticism of Muhammad hat ebenfalls ein Bild von Mohammed und zwar eins, das es sogar richtig in sich hat (Ermordung der Kriegsgefangenen). Ich habe das Bild vom Artikel Mohammed benutzt. Warum darf ich das nicht? Ich verwehre mich, daß mir bereits im Benutzernamensraum Dikate gemacht werden auf keiner anderen Grundlage als "Respekt", der in Wirklichkeit nichts anderes als verkappte Zensur ist. Holiday (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Holiday: die en:WP ist für uns hier kein Maßstab. Solche Argumente sind unterirdisch. Ich kann nur wiederholt die Empfehlung aussprechen, Dich mit dem Mohammed-Bild in Europa vom Mittelalter bis in die Gegenwart anhand wissenschaftlich anerkannter Quellen auseinanderzusetzen. Die Löschung hat mit Islamophobie nichts zu tun. Es gibt einige user, die mich durch ihre verworrenen politischen Aktivitäten in der WP. gerne in der Ecke der "Islamfeinde" sehen möchten. Dafür müßten sie allerding mehr auf dem Kasten "betr. Islam" ("der Islam von innen...") haben. Die Löschung war korrekt, Deine Klimmzüge sollst Du durch eine Recherche, die ich oben vorgeschlagen habe, ersetzen. Mach die Maschine aus und vergrab Dich in einer anständigen Bibliothek. Nach einer Weile kannst Du dann zurückkommen. Das Ergebnis schaut man dann sich an. So "einfach" geht enzyklopädische Arbeit. --Orientalist (Diskussion) 22:01, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt nur eine Wikipedia. Wenn du die Bezugnahme auf die Schwesterwikipedia, die Leitwikipedia, kategorisch als "unterirdisch" ablehnst, erachte ich eine weitere Diskussion mit dir für unmöglich. Mit dem Argument wirst du keine Leute außerhalb des WP-Kosmos überzeugen können, daß hier keine internen Zensurmechanismen am Werke sind. Holiday (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Irrtum: ich habe mehrfach nachgewiesen, daß die en:WP falsch liegt. Mit Quellen und sachlich/fachlich. Du darfst blättern gehen und suchen. Komm' mit wiss. anerkannten Quellen und werte sie entsprechend aus. Anderes läuft auf den Islamseiten nicht.--Orientalist (Diskussion) 22:22, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt nicht eine Wikipedia, es gibt mehr als 280 davon! Außerdem ist die en:wp sicher nicht die Leitwikipedia, jede Wikipedia ist autonom und kann durchaus eigene Regeln beschließen. Die en:wp ist das beste Beispiel: Dort dürfen IPs keine Artikel anlegen, hier schon. Wenn du schon den Artikel en:Criticism of Muhammad übersetzen willst, warum nicht gleich noch en:Criticism of Moses und en:Criticism of Jesus, hm? P.S.: Wikipedia ist keine Quelle für Wikipedia, siehe Wikipedia:Belege. -- JCIV 23:16, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Vorsicht, es kommen auf die Zensur weitere Probleme zu. Auf der Seite des Biohistorikers Thomas Junker befindet sich seine Rezension von Armin Geus: Die Krankheit des Propheten (2011). Damit ist das Buch gleich dreifach relevant im Sinne von WP:Q:

1. als Produkt eines Professor der Mediizingeschichte an der Marburger Universität, Armin Geus
2. als Buch auf der SZZ/NDR-Sachbuch-Bestenliste im Juni 2011
3. und eben als Buch, das von Junker als einem anderen renommierten Biohistoriker rezensiert wurde.

Autsch. Holiday (Diskussion) 23:56, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Artikeltext ist hier geparkt. Ich hab einiges an Zeit und Mühe reingesteckt, den Artikel Wikipedia-fähig zu machen - vor allem frei abrufbare Links sind bei allem was Wirtschaft betrifft, eine Katastrophe - daher bin ich nicht ganz unvoreingenommen - deshalb hier zum Mitdenken, Ergänzen und konstruktiven Kritisieren meine Argumentation für Wiederherstellen:

1. versichern24.at und durchblicker.at sind die beiden Marktführer für unabhängige Unternehmensvergleiche in Österreich (entspricht WP:RK#U: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben). Wie so oft sind einige Quellen und Studien zur Untermauerung hinter einem Paywall (siehe z.B. hier).
2. Online-Vergleichsportale sind eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung, wie ich versucht habe, durch Links im Artikel zu belegen (echt spannend dazu auch das neue wired: Lebensmittelspekulation durch bessere Vergleichsmöglichkeiten des Konsumenten zurückgegangen)
3. Webzugriffe sind ca gleich mit dem zweiten marktbeherrschenden Unternehmen in diesem Segment in Österreich
4. Konsument und die Arbeiterkammer als unabhängige Institutionen haben das Portal erwähnt und mit ihm auch zusammengearbeitet, um eine Studie über andere Online-Versicherer zu erstellen - ich glaube das ist jedenfalls ein Qualitätsmerkmal
5. Links zu Konsument und AK sind im Artikel.
6. Als Randbemerkung: die anderen Einträge in diesem Segment sind weitaus dürftiger - daher auch meine Überraschung über diese Diskussion... (Links s.o.)

Thx für die ganze mühselige Artikelpflege. Cheers, --Relevante Inhalte (Diskussion) 12:56, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Service: zugehörige LD --Wangen (Diskussion) 13:00, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hat sich überschnitten: Ich hab die LD bei mir in der Diskussion geparkt :) --Relevante Inhalte (Diskussion) 13:02, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Formal der Hinweis: Es geht in der Löschprüfung nicht darum, noch einmal die Argumente durchzukauen, die ja alle schon in der Löschdiskussion aufgeführt wurden, sondern um die Frage, ob der abarbeitende Administrator einen Fehler gemacht hat, und wenn ja, worin er besteht. Ich hatte den Artikel gestern auch gesehen und wäre zum gleichen Ergebnis gekommen wie Millbart, der sich aber bei Wirtschaftsfragen sicher besser auskennt. Zu einigen Deiner Argumente: Marktführer entspricht nicht der bei WP:RK#U geforderten marktbeherrschenden Stellung, schon gar nicht geteilter Marktführer. Der im Artikel genannte Beleg war wie von Millbart angesprochen sicher nicht ausreichend. Und wenn Studien nicht veröffentlicht, d.h. etwa in Bibliotheken verfügbar sind, wird es sicher schwer, damit etwas zu beweisen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:52, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Benutzer Diskussion:80.226.24.15“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Moin, wenn ich es richtig sehe, ist das eine Diskussionsseite einer statischen IP, die mehrfach Artikel bzw. Teile davon in der Region OWL verfasst hat. Jetzt nimmt die IP am Wettebwerb des Projektes OWL teil und wir haben die Diskussionsseite zur Kommunikatiuon genutzt. Bitte überprüfen und wenn dem so ist bitte wiederherstellen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:04, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Habe mal die BD wiederhergestellt und so angepasst, so dass ersichtlich ist, dass es eine statische IP ist (ob es wirklich statisch ist sei mal dahingestellt, aber so passiert es nicht mehr, dass die BD gelöscht wird). --Filzstift ✎ 19:26, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke. --Aeggy (Diskussion) 19:29, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Renate Fresow“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Die politische Begründung der Ablehnung des Artikels ist nicht angebracht. Die linken Liedermacher haben in den siebziger und achtziger Jahren viele politische Themen angesprochen und ins Rollen gebracht, die heute von der politischen Mitte wie selbstverständlich aufgenommen werden. Man kann also von einer wichtigen politischen Vorarbeit dieser nicht in die Topcharts vorgerückten Künstler sprechen, die in der deutschen Gesellschaft weithin unbekannt geblieben ist. Die fehlende Biographie wird hiermit nachgereicht. Renate Fresow, Jahrgang 1947, wuchs in Aalen in einer sangesfreudigen Familie auf. Während der Ausbildung zur Physiotherapeutin in Tübingen begegneten ihr im 68er-Studentenleben die Lieder von Joan Baez, die sie musikalisch, jedoch vor allem auch in ihren politischen Aussagen begeisterten. Während ihres darauffolgenden Pädagogikstudiums trat sie mit Liedprogrammen zu den aktuellen politischen Fragen auf. Sie hat dabei von Theodorakis bis Mozart, von Pete Seeger über jiddische und lateinamerikanische Lieder bis zu den Brechtsongs von Hanns Eisler alles gesungen, was sie in ihrem Engagement für demokratische und soziale Rechte für wirksam hielt. Als Solistin sang sie in Kirchen, auf Demonstrationen der Friedensbewegung und auf Festivals – in Santiago de Chile, Havanna, Sofia und in vielen Städten der Bundesrepublik. Sie war mit Theodorakis auf Tournee und sang in Tübingen bei der deutschen Uraufführung die Solopartie in seinem Canto General. Mit der Pianistin Vera Sebastian trat sie mit dem Eislerprogramm „Leben ohne Angst zu haben“ auf und mit der Gruppe Pregón präsentierte sie das Lateinamerikaprogramm „Die Wahrheit reicht weiter als der Mond“. 1978 vertonte sie „Brot und Rosen“ von Peter Maiwald, die deutsche Nachdichtung des Gedichtes „Bread and Roses“ von James Oppenheim. Das Lied wurde 1981 in das Liederbuch von Karl Adamek „Lieder der Arbeiterbewegung“ aufgenommen. Lukreti (Diskussion) 19:04, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die Löschbegründung war im Kern, dass das Fehlen von verlässlichen Quellen zu ihrer Biografie darauf hindeutet, dass sie noch nicht so stark in der breiteren Öffentlichlichkeit in Erscheindung getreten ist, dass dies einen Enzyklopädieartikel erfordern oder nahe legen würde (das ist keine "politische" Begründung). Von daher wäre jetzt interessant, woher du die hier genannten Informationen hast. (Und bitte dem löschenden Admin, User:Artmax von diesem Verfahren informieren]]. Service: Löschdiskussion. --HyDi Schreib' mir was! 20:11, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Die politische Begründung der Ablehnung verbuche ich (damaliger LAsteller zwecks Prüfung der Relevanz) als alter 68er und Waldeckpilger mal unter Ulk. Nicht umsonst haben wir ja versucht, doch noch etwas an Quellen/Zitierungen/Würdigungen zu finden, ausser ehrenvollen Erwähnungen wie bei der Sölle; war eben für den Kehraus auf den Festivals bekannt. Oben wird der Canto General (Theodorakis) erwähnt, nur taucht sie in der Geschichte des Canto, was die "UA" betrifft, nicht auf, jedenfalls nicht dokumentiert wie bei Farantouri. Artmax hat imho keinen Beurteilungsfehler gemacht, er drückte sich recht wohlwollend aus. --Emeritus (Diskussion) 21:37, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „中国共产主义青年团“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „东北大学“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „共青团“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Fremdsprachliche_Eigennamen_und_Begriffe erlaubte Weiterleitungen und daher keine Schnelllöschkandidaten. DestinyFound (Diskussion) 23:21, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Lisa Aberer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Adminansprache
• Löschdiskussion

Gemäß unseren Relevanzkriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten ist sie relevant, denn da heißt es:

„Als relevant gelten [..] sowie Musiker, die

• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren“

Lisa Aberer hat den Kiddy Contest, ausgestrahlt vom ORF, gewonnen, das obige Kriterien ist daher erfüllt. In der verlinkten LD-Entscheidung wurden vom Admin noch weitere Kriterien gefordert, um den Artikel zu behalten. Das halte ich nicht für regelkonform, denn unsere Relevanzkriterien verlangen keine weiteren Kriterien.

Ich bitte daher die Entscheidung zu überprüfen. DestinyFound (Diskussion) 23:29, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde, dass David die Löschung schlüssig begründet und auch die Tendenz der Löschdiskussion (in der du augenscheinlich der einzige Behaltenwoller warst) korrekt ausgewertet hat. Teilnehmer an Kindershows, bei denen nichts "nachkommt": das sind typische Fälle, die irgendwann im OTRS aufschlagen und den Artikel selbst gelöscht haben wollen, weil sie als Erwachsene nicht für den Rest ihres Lebens darauf reduziert werden wollen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:44, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.76.184.117 23:41, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte die Seite wiederherstellen, ich hatte lediglich vergessen als Quelle meine eigene Webseite anzugeben. Den dortigen Text habe ich via Mail freigegeben für die Nutzung in Wikipedia.

Grüße A.I.Franz www.ruhr-gallery.com

Bitte „Eik Galley“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach einer Adminansprache will ich die Wiederherstellung von Eik Galley. Er ist zweifelsfrei relevant.

Beleg: dieser Artikel

Desweiteren folgende Videos:

diese, diese, diese, diese und diese --CallOfDuty 23:46, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten