„Benutzer Diskussion:Alkim Y“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

hinweis: in verschiedenen rechtsextremen weblogs und foren (u.a. im rechtsextremen hetzblog politically incorrect, pi-news) wird die behauptung aufgestellt ich (de.wiki user fröhlicher türke) sei identisch mit einem redakteur der berliner tageszeitung taz. diese behauptung wurde schon mehrfach in wikipedia verbreitet und auf antrag versionsgelöscht. die behauptung ist falsch. der redakteur d.y. der tageszeitung taz und ich sind verschiedene personen und arbeiten völlig unabhängig voneinander . --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:33, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

was gibt es neues zu lesen?

welche benutzernamen wurden neu angemeldet?

„Je niedriger die Schicht, umso höher die Geburtenrate. Die Araber und Türken haben einen zwei- bis dreimal höheren Anteil an Geburten, als es ihrem Bevölkerungsanteil entspricht. Große Teile sind weder integrationswillig noch integrationsfähig. Die Lösung dieses Problems kann nur heißen: Kein Zuzug mehr, und wer heiraten will, sollte dies im Ausland tun. Ständig werden Bräute nachgeliefert: Das türkische Mädchen hier wird mit einem Anatolen verheiratet, der türkische Junge hier bekommt eine Braut aus einem anatolischen Dorf. Bei den Arabern ist es noch schlimmer.Die Türken erobern Deutschland genauso, wie die Kosovaren das Kosovo erobert haben: durch eine höhere Geburtenrate.“ Was Thilo Sarrazin sagt: "Ständig neue kleine Kopftuchmädchen." (diese und andere geistesblüten des deutschen denkers dokumentiert von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:58, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Zitat eines türkischen Denkers zur rassischen Aufwertung Europas: „Wir müssen die europäische Kultur mit der türkischen impfen.“

(Rassismus und Kulturalismus sind ja bekanntlich das Gleiche, wie fortschrittliche Kräfte wissen) --Anti 07:35, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, der von dir verlinkte u. zitierte nationalistische chauvinismus erdoğans rechtfertigt nicht rassistischen unfug sarrazins. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:55, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nun, @FT, Du zitierst Sarrazin, und Du tust es mit sarkastischer Attitüde. Ist okay. Aber ... die Zuspitzung dieser seiner Zusammenfassung einmal außen vorgelassen: möchtest Du den Aussagen inhaltlich widersprechen? --Freud ^DISK Konservativ 07:52, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Möchtest du sie bestätigen? Auch die vorgeschlagene Lösung: Der Erhalt der eines hochkulturierten, nur aus oberer Mittelschicht bestehenden Deutschlands (wo sollte es das je gegeben haben?) ist das Außerkraftsetzen grundlegender Menschen- und Bürgerrechte schon wert? Sehr konservativ ist diese Einstellung nicht gerade. LG -- Leif Czerny 09:40, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Gemach, Gemach. Es geht doch zunächst einmal darum zu fragen: ist die sachliche Feststellung zutreffend, also: Stimmt es, wenn S. sagt, daß bestimmte Immigrantengruppen eine zwei- bis dreimal höhere Geburtenrate haben als der Rest der Republik? Falls ja: stimmt es, daß dies mit niedriger sozialer Schicht einhergeht, und ist soziale Schicht mit Geldmangel, mit Sprachdefiziten, mit Parallelgesellschaften zutreffend umschrieben? Dann kommt in einem zweiten Schritt eine politische Fragestellung, die beispielsweise lauten kann: will die Politik das einfach laufen lassen oder will sie hier steuern? Und wenn sie steuern will, welches sind die erforderlichen und zugleich angemessenen Steuerungsmöglichkeiten? Niemand spricht von einer sozialen Aufforstung. Es kann aber natürlich auch nicht im Interesse der Gesellschaft sein, sich durch Zuwachs an Bildungsarmut, Geldarmut und Zersplitterung in Parallelgesellschaften ins Negative zu verändern. Über die richtigen politischen Schritte kann man sich (und muß man sich) auseinandersetzen. Vorab aber steht eine Analyse der gegebenen Situation. Es ist ja auch diese, die bereits massiv attackiert wird. Wobei es bei der Beschreibung des Status Quo völlig irrelevant ist, warum er ist, wie er ist. Bei einem Gespräch über einen Liter Wasser fängt ja auch niemand mit dem Urknall, der Supernova als Ausgangspunkt der Entstehung unseres Sonnensystems etc. an. Will sagen: bei der Ist-Beschreibung ist das Warum zunächst nicht erforderlich. Das Warum ist dann bedingt notwendig, wenn nach Möglichkeiten der Gegensteuerung gesucht wird. --Freud ^DISK Konservativ 09:56, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

daß bestimmte Immigrantengruppen eine zwei- bis dreimal höhere Geburtenrate haben als der Rest der Republik? Dann komm mal in die Gänge, Freud. Herr Sarrazin hat sein Soll jedenfalls mit nur zwei - dazu ist auch noch einer davon in seinem Sinne "missratenen", weil "sozialschmarotzend" - Sohnemännern nicht erfüllt. --JosFritz (Diskussion) 10:08, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Nun ist seit den Pisa-Studien bekannt, dass Bildung in Deutschland vor allem vom Einkommen der Eltern abhängt. Was Du sagst ist zwar richtig, hat aber nur wenig mit arabischer Herkunft zu tun, lieber Freud. Du scheinst zu übersehen, dass T.S. gerade diese als Begründungsfaktor anführt, und eine rechtliche Diskriminierung Einwohner und Bürger Deutschlands, nur weil sie selbst oder deren Eltern in der Türkei, Nordafrika oder Arabien geboren wurden, als einzige Alternative sieht. Zudem ist das von ihm genannte Ziel (Erneuerung der Bevölkerung aus einer angeblich kulturell deutschen Mittelschicht) eben keine Wiederherstellung gehabter Verhältnisse. Seine Schlussfolgerungen sind dabei sehr eng. Wenn es nur um kulturellen Fortbestand und Bewahrung ginge, könnte man ja besser mehr ins Bildungssystem investieren, und private Verbindungen zwischen verschiedenen Bevölkerungsgruppen fördern. Ich kann also kaum nachvollziehen, welchen Satz aus dem obigen Zitat Du mit deinen Erwägungen verteidigen willst, außer dem vorliegen Statistischer Daten. Wenn man aber die Sichtprobe nun nicht nach Nationalität, sondern nach Einkommen der Eltern einteilt, wird es vielleicht ganz anders aussehen. Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:17, 29. Okt. 2012 (CET) PS: JosFritz, bitte nicht persönlich werden.Beantworten

(BK, @Freud): Das ist hier doch gar nicht die Frage. Sarrazin hat sich eine These zusammengeschustert, sich zur Unterstützung ein paar Statistiken herauseklektiert und das dann als eine Art Forschungsergebnis verkauft. Jetzt tun er und seine Apologeten so, als sei es die Wahrheit und wer seine Methodik anzweifelt oder seine Egebnisse relativiert bzw. ablehnt, der sei der Mathematik nicht fähig. Was er dabei verschleiert, ist, dass er Politik über den Umweg der Wissenschaft betreiben möchte; vielleicht weil frühere Ideen (den sozialschmarotzenden Hartz-IV-Empfängern die Heizung abdrehen, damit sie sich Wollpullover kaufen) nicht gezündet haben. Sarrazins Buch ist denn auch keine Ist-Beschreibung, jedenfalls nicht mehr als ein Monet die Ist-Beschreibung einer ländlichen französischen Landschaft ist. Sarrazins Werk ist keineswegs eine nüchterne Bestandsauffassung, auch wenn es sich streng an eine wissenschaftliche Methodik hielte (was es nicht tut) wäre es das nicht. Man muss also kein Relativist oder Realitätsverweigerer sein, um es zu hinterfragen. Was seine Ergebnisse betrifft, so mögen natürlich viele davon zutreffend oder genauso gut unzutreffend sein. Der Knackpunkt ist aber, dass Sarrazin zu Schlüssen sprintet und jedem, der sie ablehnt, mit der Wissenschaftsfeind-Keule gedroht wird. sarrazin ist nicht in der Lage, eine politische Diskussion zu führen, ohne sich über eine schludrig zusammengeschusterte "wissenschaftliche Arbeit" gegen Kritik zu immunisieren, auf die er keine Antwort weiß. Stattdessen versteckt er sich hinter Statistiken und Tabellen, die man genauso gut andersherum interpretieren könnte (z.B. gegen Spätaussiedler). Indem er sein Buch als "die Wahrheit" verkauft, tut er genau das, was er den anderen vorwirft, nämlich eine offene Diskussion über Einwanderung und Integration effektiv zu unterbinden. Die einzigen beiden Möglichkeiten bleiben so, Sarrazins Ergebnisse komplett abzulehnen oder aber sie voll anzuerkennen. Höchstens bei den Schlussfolgerungen bleibt dann noch Spielraum, und der ist extrem schmal.--† Alt ♂ 10:21, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Nebenbei die Geburtenzahlen von Migranten normalisieren sich schnell in der neuen Heimat: Wo kam noch mal die Familie von Herrn S her? Und wieviel liegt er bei seiner nach Nordafrika - also echte Kanickelstaaten - weisenden Familiengeschichte (Stern, 15. 10. 2009) stammende Herr noch über der echten deutschen Bevölkerung?--Elektrofisch (Diskussion) 10:27, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Elektrofisch, das ist ja wohl unnötig.-- Leif Czerny 10:40, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wer wie Sarazin mit dem alten Hut diffenernzierter Fortpflanzung nach IQ + Einheimisch kommt, der sollte schon darauf gefasst sein, dass man genau diesen Maßstab auch an ihn anlegt. Das das in der Konsequenz unerfreulich ist, sollte dem Meisterdenker vorher aufgefallen sein. --Elektrofisch (Diskussion) 10:47, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Du meinst, wenn du sein Niveau mit ad-personam-Angriffen noch unterbietest, gibst du ihm effektiv Paroli? Das Problem ist doch nicht die Person Sarrazins, sondern sein Vorgehen und die hilflosen Reaktionen darauf.--† Alt ♂ 10:57, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Der Herr hat (wie fast alle Deutschen) einen Migrationshintergrund. Folgt man seiner Logik müsste er und seine Familie welchen qualitativen und quantitativen Beitrag leisten?--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Das "Problem Sarrazin" ist nicht (nur), was dabei rauskommt, wenn man "seiner Logik folgt", sondern (vor allem), wie es dazu kommt, dass seiner "Logik" überhaupt gefolgt wird. --Widerborst 11:13, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

„Berlin ist belastet von zwei Komponenten: der Achtundsechzigertradition und dem Westberliner Schlampfaktor. Es gibt auch das Problem, dass vierzig Prozent aller Geburten in der Unterschicht stattfinden.“ (der deutsche denker) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:11, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Was hier alles salbadert wird, wenn ich nur die einfache Frage stelle: Ist die sachliche Feststellung zutreffend, daß die von S. genannten Gruppen die von S. genannte Geburtenquote haben? --Freud ^DISK Konservativ 13:00, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Freud, diese einfache Frage hast Du so leider nicht gestellt, sondern nur pauschal gefragt, ob dem Sarazin nicht recht hätte. Zu meinen, dass die Geburtenquote innerhalb der genannten Gruppen auf alle Gruppenmitglieder zuträfe, ist falsch. Daraus eine Kausalität abzuleiten, die sich an der Gruppenzugehörigkeit ableitet, ist ebenfalls falsch, wie oben bereits dargelegt Dennoch hat Herr S. vermutlich die Durchschnittswerte korrekt wiedergegeben. Seine vorgeschlagenen Lösungen sind aufgrund ihrer Missachtung von Rechtsprinzipien und Menschenwürde indiskutabel, und müssten es gerade auch für einen Konservativen wie dich sein, denn sie sind radikal und verletzen Grundwerte. Falls Du seine Vorschläge teiltest, würde ich dich bitten, in Zukunft nicht mehr unter dem Label Konservativ zu firmieren. Mit freundlichen Grüßen, -- Leif Czerny 13:23, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

1. Woher sollen FT und die anderen hier Diskutierenden das wissen?

2. Falls S.s Postulat zutrifft, welche Schlüsse ziehst Du daraus?

--JosFritz (Diskussion) 13:26, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Es geht doch erst einmal darum, eine Sachlage zu definieren, über die man spricht. Ich nehme auch an, daß diese Darstellung der Geburtenrate für die definierte Gruppe zutreffend ist. Wenn darüber Einigkeit besteht, ist doch schon etwas geschafft. Im zweiten Schritt geht es darum, daß bewertet wird, ob das von der Politik so einfach akzeptiert werden soll oder nicht. Wenn man zum Ergebnis "Nein" kommt, dann ist nach geeigneten Maßnahmen zu suchen. Ich nehme an, daß es keine Mehrheit, aber keine Einstimmigkeit dafür geben wird, daß dieser Zustand politisch nicht gewollt ist. Wenn es jetzt um die politischen Maßnahmen geht, wird sicherlich keine Mehrheit für irgendeinen Weg zu erzielen sein. Die einen sagen, daß die Immigranten zu wenig bringen, die anderen sagen, daß ihnen zu wenig Möglichkeiten gegeben werden. Letzteres halte ich für absolut hanebüchen - dort, wo am wenigsten von ihnen gefordert wird, steht es um die Integration am schlechtesten. Aber, noch einmal: bei jeder Diskussion muß man strukturiert vorgehen. Zunächst einigt man sich auf die Tatsachen, die man akzeptiert, dann kommt die grundsätzliche Entscheidung, was man erreichen will, und dann kommt die Diskussion um den richtigen Weg dorthin.

Wenn FT hier etwas über angeblich verletzte Rechtsprinzipien redet, dann bin ich versucht zu sagen, daß er nicht wirklich weiß, wovon er spricht. Welche sollen denn hier verletzt sein? Fangen wir doch mal ganz vorne an: Amtssprache ist Deutsch, § 23 VwVfG et.al. Ist dann nicht jede Maßnahme, die das Erlernen der deutschen Sprache als Notwendigkeit schwächt, sowohl ein gesellschaftliches als auch an sich ein rechtliches Problem? Ist dann nicht jedes Verhalten eines Immigranten, der sich nicht in zumutbarer Zeit ein gebotenes Beherrschen der deutschen Sprache aneignet, ein Schritt in Richtung Integrationsverweigerung? Ist denn nicht eine Politik grundfalsch, die diese Anforderung nicht mit dem erforderlichen Druck durchzusetzen bestrebt ist? Wir wissen doch: es wird immer welche geben, die keinen solchen Druck brauchen; Immigranten, die hierher kommen, weil sie sich hier integrieren wollen. Und es wird immer die anderen geben, die sich nicht integrieren wollen. Dazwischen aber ist der doch wohl größte Block derer, die sich durchaus integrieren könnten, die dies aber um so weniger tun, je weniger Druck aus der Gesellschaft, vom Arbeitsmarkt, von den Bildungseinrichtungen etc. ausgeübt wird. Deswegen ist es m.E. richtig, wenn ein solcher Druck besteht. Das neue Buch von Buschkowsky ist einigermaßen aufschlußreich. Das Verleugnen von Mißständen ist ein enormes Problem. Wer das Problem leugnet, stellt sich einer lösungsorientierten Politik in den Weg. Das ist der gegenwärtige Zustand weiter Teile der Gesellschaft. Deswegen wollte ich hier wissen, ob das Problem ignoriert wird. --Freud ^DISK Konservativ 13:57, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Freud, ich habe nicht das Gefühl, dass du auf meinen Beitrag eingehst, auch scheinst du mich mit unserem fröhlichen Gastgeber zu verwechseln. Wenn jemand Einwohner eines Landes ausweisen lassen möchte, weil sie Einwohner eines anderen Landes heiraten, ist das m.E. nicht Rechtens. Um Amtssprachen und Sprachenerwerb ging es bisher gar nicht. Was die Sachlage angeht: Die Verwechslung von Durchschnittswerten einer Gruppe mit Eigenschaften ihrer angehörigen und die fehlende Berücksichtigung der Erklärungskraft von Alternativhypothesen führen dazu, dass eben außer den statistischen Werten selbst kein Sachverhalt festgestellt wurde.-- Leif Czerny 14:11, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Freud, Das Verleugnen von Mißständen ist ein enormes Problem. Wer das Problem leugnet, stellt sich einer lösungsorientierten Politik in den Weg. Da hast Du ja vollkommen recht. Aber das einzige, was einer lösungsorientierten Politik noch mehr im Weg steht als das Verleugnen von Mißständen, ist das Aufbauschen von Mißständen und das gleichzeitige Ignorieren von positiven Beispielen für gelungene Integration.

Der Ansatz mit Geburtenraten Ängste zu schüren, ist ein ziemlich alter Hut in allen ethnischen oder religiösen Konflikten in modernen Demokratien, von Nordirland bis zum Balkan. Die politischen Lösungen, die auf dieser "Tatsachenbasis" ersonnen wurden, haben meistens sehr wenig getaugt. Es gibt tatsächlich relevantere Grundlagen für Politik. Unterstellt wird dabei eigentlich immer mangelnde Integrationsfähigkeit und -willigkeit. Die Gesellschaft wird als ein statisches, wesenhaftes Gebilde angesehen, dass sich nur durch seine "völkische" oder kulturelle Substanz selbst stabilisieren kann, nicht dynamisch auf prozesshafte und eher diskursive Weise. --olag disk ₂cv 14:26, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Können wir bitte beim Konkreten bleiben?-- Leif Czerny 14:30, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

„Ich muß niemanden anerkennen, der vom Staat lebt, diesen Staat ablehnt, für die Ausbildung seiner Kinder nicht vernünftig sorgt und ständig neue kleine Kopftuchmädchen produziert.“ (der deutsche denker)

vergleiche die neudeutsche terminologie „kopftuchmädchen“ mit der altdeutschen terminologie „kaftanjude“. die parallelen der ausgrenzung müssten auch konservativen wie Freud zu denken geben. die so bezeichneten gruppen sind nämlich gefrässig, faul, parasitär und vor allem pflanzen sie sich stark fort. früher hat man sie deswegen zwangssterilisiert. sie drängen sich in den deutschen volkskörper ein. dem deutschen denker muss man aber positiv zugutehalten, dass er seine ausgrenzungsversuche aufs sprachliche beschränkt. allerdings wurde auch zu streichers zeiten zunächst mit sprachlichen ausgrenzungen begonnen. dass der deutsche denker anhänger hat, die seinen worten auch handfeste taten folgen ließen und lassen kann man ihm nicht anrechnen. die „geister“ die er rief. „Sarrazin statt Muezzin“ ist allerdings eine unterirdische klo-parole, die in einer nachfolgezeitschrift des erwähnten streicher stehen könnte. und nun bitte mal nachprüfen welcher deutsche „islamexperte“ den verlinkten artikel „Sarrazin statt Muezzin“ verfasst hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:32, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Wobei der Kaftan meines Wissens nach kein Symbol antidemokratischer und gleichheitsfeindlicher Bestrebungen ist. --Anti 11:19, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

aber doch! gleichheitsfeindlich allemal war der Islam und ist auch geblieben. Seit der frühen Abbasiden gab es taylasan / burnus usw. die in bestimmten Farben die Juden zu tragen hatten. Man kann es unter Dhimma nachlesen.--Orientalist (Diskussion) 12:52, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Welches Muster hat denn ein symbolisches Kopftuch?-- Leif Czerny 16:41, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

http://presserat.ch/_59_2012.htm kann man vielleicht noch mal brauchen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:23, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

hallo e-fisch, danke für den link. bitte sende ihn auch an tam u. josfritz, die den artikel mitbetreuen, soweit sie hier nicht mitlesen. der artikel über die rechtspopulistische wochenzeitung wurde wieder entgegen den einzelnachweisen geändert. die entscheidung des schweizer presserats bezügl. des diskriminierenden und gefälschten fotos (der fotograf hat ebenfalls dagegen protest eingelegt) ist eine weiterer beleg für die ethnische u. religiöse minderheiten diskriminierende ausrichtung der zeitung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:31, 31. Okt. 2012 (CET)Beantworten

siehe hier - Grüße --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:50, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dass das mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Linkssocke war (Namenswahl und Ausdrucksweise passen nicht zusammen), die die Stimmung anheizen und eine Kulisse rechtsextremer Bedrohung aufbauen will, ist hoffentlich allen klar. --Anti 11:02, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Pentachlorphenol, danke für die info. hallo Antiachtundsechziger, woher weißt du das? glaubst du, dass konten wie die hier dokumentierten und solche konten „linkssocken“ (also konten politisch linker user) sind, die „eine kulisse rechtsextremer bedrohung aufbauen“ wollen? in jeden fall überflüssiges gesoxe. und sofort gesperrt, nachdem es den scheißdreck bei e-fisch schrieb. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:46, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Botschaft „wir Demokraten gegen FT“ in relativ gebildeter Sprache passt nicht zur Namenswahl „Nationale Widerstand Neukölln“. Wer diese Botschaft tatsächlich rüberbringen will, verwendet einen dezenten Nick. Wer sich aber so nennt, zieht üblicher Weise ganz anders vom Leder. „Überzeugungstäter“ arbeiten nicht in der Kombination. Also lass Dich nicht zum Narren halten. Gruß --Anti 12:28, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, das kann sein. auf jeden fall werden solche socken gesperrt. das „endgültige ziel“, das die socke ausgerufen hat, wird sie auf keinen fall erreichen. ob ernst gemeint oder nicht. die möglichkeit störkonten anzulegen verführt natürlich schwachköpfe und feiglinge dazu, blödsinn mit störkonten (die sofort in der großen virtuellen mülltonne der de.wiki landen) abzusondern. ein offenes projekt wie de.wiki ist eben auch eine ständige herausforderung für idioten im internet allen zu beweisen, dass sie idioten im internet sind. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:00, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dass sich die Neonazis als die wahren Demokraten in Szene setzen, ist nichts neues, s. z. B. http://www.bpb.de/politik/extremismus/rechtsextremismus/41364/berliner-verhaeltnisse?p=all und dort den Abschnitt „Wehrhafte Opfer und "wahre" Demokraten – das Selbstverständnis der NPD“. Das ist auch in der Wikipedia nichts neues. Bei der bei EF auftrumpenden Socke tippe ich aus dem hohlen Bauch heraus auf BF, dessen Verarschungsmanöver sind auch nicht sonderlich sophisticated. Liebe Grüße, --Widerborst 18:11, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Widerborst, die braunen vögel nennen sich ja auch national-„demokraten“. auch wenn sie sich für „wehrhaft“ ;-) halten, aus de.wiki machen sie den unfreilligen abflug ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:51, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Namensschilder sind geduldig. Vgl. „Anti“-fa, Deutsche „Demokratische“ Republik. --Anti 19:01, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Trotzdem wäre die Kombi aus Botschaft und Name für eine Einmalsocke taktisch äußerst unklug. Weshalb ich nicht glaube, dass sie die Absicht verfolgt, die sie vorgibt. Umgekehrt ist so was ein wunderbare Anlass für Alarm- und Solidarisierungsrufe, unsanktionierte Angriffe gegen unbeteiligte Andersdenkende (wie gehabt), Prangerseiten usw. Wenn es die Nazi-Gefahr nicht gäbe, müsste man sie erfinden .. --Anti 18:37, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, es gibt sogar dummköpfe und trittbrettfahrer, die die botschaft der socke papageienartig nachplappern. der narr kann nicht einmal lesen, sonst hätte er bemerkt, dass die sperre über die er sich so unbändig freut dass er dazu socken anlegen muss nicht noch „fünf tage“ läuft sondern morgen vormittag ausläuft. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:51, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Tut dem Gesagten keinen Abbruch. Im Gegenteil. --Anti 19:01, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

was willst du eigentlich ausdrücken, Antiachtundsechziger? klar ist doch, dass troll-gesoxe wie das oben verlinkte sofort gesperrt wird. gleichgültig aus welcher ecke der müll kommt. und das ist gut so. oder findest du nicht? leute die solche konten anlegen um de.wiki mit ihrem verbalen dauerdünnschiss zu „bereichern“ erreichen nichts. außer sich lächerlich zu machen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:08, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich ist das gut so, ob meine Vermutung nun zutrifft oder das Gegenteil. Ich weise nur daraufhin, dass hier auch ganz andere Kräfte am Werk sein könnten als es scheint. Ein Grund mehr, sich bei den Reaktionen zurückzuhalten. --Anti 19:17, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie du aus "meine Vermutung" im Handumdrehen "ein Grund mehr" zauberst: Chapeau! --Widerborst 19:45, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Oh danke. Sind Vermutungen kein Grund zur Vorsicht? Oder stört Dich das „mehr“? Weil es keine anderen Gründe gibt? --Anti 20:56, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Könnte es nicht sein, dass unbegründet Vermutungen schlechte bzw. gar keine Gründe sind? --Widerborst 23:35, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, zu deinen seltsamen theorien: siehe die ersten aktionen des stalkers nach seiner neuanmeldung. die neuanmeldung siehst du drei minuten zuvor hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:52, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Steht das meiner Vermutung irgendwie entgegen? Ich weiß nicht, welche Aktionen solche Filter auslösen. Bist Du die „sensible Seite“ ;-)? Kulissen kann man auch aufbauen, indem man Dich als Pseudo-Nazi verkleidet direkt antrollt. Gruß --Anti 13:05, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, du gibst dich einer verschwörungstheorie hin. es liest sich beinahe, als ob du die aktionen der stalker in irgend einer form rechtfertigst und mir die schuld dafür in die schuhe schieben willst. teil deine verschwörungstheoretischen „vermutungen“ der parkuhr mit und hilf lieber mit solchen stalkern das handwerk zu legen anstatt über ihre motive zu spekulieren. siehe auch diese aktionen von heute einer weiteren nachfogesocke. das verhaltensmuster erkennst du in den difflinks in dieser vm-meldung von heute. es macht langsam den eindruck, als ob dir die stalkerei gegen mich gefällt. unfreundliche grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:24, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Anscheinend gründlich missverstanden. Beenden wir das Thema. --Anti 13:26, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, in deutschland wurden in den letzten jahren von neonazis systematisch türken aus rassistischen motiven verbrannt (brandanschläge in solingen und mölln 90-er jahre) und erschossen (nationalsozialistischer untergrund ab 2000). wer es „witzig“ findet in de.wiki vor diesem hintergrund und genau im zusamenhang mit einschlägigen themen benutzernamen wie Nationaler Kampf Hamburg Süd oder Nationale Widerstand Neukölln anzulegen streift die grenze zur kriminalität. oder er ist einfach ein feiges arschloch. es gab auch namen wie Dönerkiller und Zwickauer Zündkerze.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:00, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

es läuft eine cu-anfrage vom admin Koenraad zu den stalkereien. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:30, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich wünsche Dir jedenfalls, dass das aufhört. Und ich hoffe, dass Du Dich gegen die alltäglichen deutschenfeindlichen Übergriffe in deutschen Großstädten genauso lautstark einsetzt. Traue ich Dir aber auch zu. Gruß --Anti 19:27, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, danke dass du mir das zutraust. da du auch ein erklärter „anti“ bist, wenn auch nur ein „anti“ gegen die 68-er, was haben dir die 68-er angetan? mir sind deutsche anti-faschisten näher als deutsche anti-achtundsechziger. weil faschismus tödlich sein kann und menschenverachtend ist. wohingegen viele ehemalige „68-er“ in gesetzteren lebensjahren weitgehend gewaltfrei und demokratisch gewählt die geschicke deutschlands und seiner großstädte bestimmen oder bestimmt haben. soweit sie nicht gestorben sind. vor wenigen tagen hat sich das bei einer oberbürgermeisterwahl in stuttgart bei einem sehr, sehr späten „68-er“ (jahrgang 1955) gezeigt. oder meinst du etwa gar „anti“deutsche? wenn jemand in einer großstadt oder kleinstadt gegen dich oder andere deutsche anti-achtundsechziger oder deutsche oder ausländische mitbürger körperlich übergriffig würde, würde ich meine auf 194 cm länge verteilten 98 kg vor ihm aufbauen und ihn nur so streng ansehen, dass er fürchten müsste seine döner kebabs oder currywürste die folgenden tage nur in pürierter form zu sich nehmen zu können. auch anti-achtundsechziger haben einen anspruch auf schutz vor gewalt. ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:33, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Oh, da haben wir ja ziemlich genau das gleiche Format ;-) Deshalb brauchst Du mich auch nicht beschützen. Ich bin ziemlich sportlich und liefere mir seit meiner Studienzeit jede Woche Faustkämpfe mit Mitbürgern vieler Nationalitäten, allerdings mit Trainingshandschuhen. Anti-Faschisten gibt's schon viel mehr als genug, sogar echte (die sich nicht selbst faschistischer Methoden bedienen). Was ich gegen 68er habe? Ein weites Feld. Dass sie ein Klima geschaffen haben, in dem

• eine vernünftig gesteuerte Einwanderungspolitik als undenkbar
• das Anprangern der Diskriminierung von Männern im Familien- und zunehmend im Arbeitsrecht als rechtsextrem
• die industrielle Massenverwahrung von Kleinstkindern als Ideal, daran zu zweifeln als reaktionär
• linksextremer Straßenterror als „zivilgesellschaftliches Engagement“
• Meinungsfreiheit als Privileg der „Fortschrittlichen“

gilt u.v.m. Siehe auch hier, hier oder auch hier. --Anti 22:39, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es bleibt in der Tat unklar, was Leute mit diesen Mitteln erreichen wollen. Niemand, der einen solchen Benutzernamen wählt, kann erwarten, daß auch nur einziger Beitrag von ihm (oder ihr) stehen bleibt bzw. bleiben könnte. Sicherlich mag bei einigen auch die schiere Lust an der Provokation eine gewisse Rolle spielen. Allerdings wird auch dieser Effekt nach einer Weile reizlos. Deswegen ist der Gedanke, daß es dabei letztlich (auch) darum gehen könnte, sowohl der WP-Gesamtcommunity als auch Teilen der Öffentlichkeit ein Gefahrenszenario aus einer bestimmten politische Ecke vorzugaukeln, das in Wirklichkeit in dieser Form (zumindest hier in der WP) überhaupt nicht existiert, schon nicht von der Hand zu weisen. Wem nützt es letztlich? - diese Frage zu stellen, ist vollkommen legitim. Zudem sagt derjenige, der zu einer solchen Einschätzung gelangt, damit ja noch lange nicht, daß man solche Provokationen als reine Spnnerei abtun sollte. --Niedergrund (Diskussion) 22:53, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachtrag: Weißt Du noch, früher in der Schule, als man immer die provozierte, die am leichtesten „hochgingen“? Weil es Spaß machte, die quasi auf Knopfdruck explodieren zu lassen? Dem kann man leicht entgehen: Als Akademiker solltest Du eigentlich wissen, dass kalte Schärfe viel mehr ausrichten kann als ein hitziges Feuerwerk. Gruß --Anti 21:39, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, „kalte schärfe“ bewusst und gezielt einzusetzen (nördliche verhaltensweise?) und südosteuropäisches temperament sind schwer zu vereinbaren. in diskussionen temperamentvoll und deutlich zu sein, aber dafür artikelberbeitungen wirklich neutral zu sein ist imho für de.wiki besser, als in diskussionen strategisch höflich und gezügelt oder kalt zu sein (es drohen ja sonst sperren wegen sog. pas) und dafür in artikel ideologie und mission hereinzumanipulieren. die in diskussionen immer künstlich höflichen aufrechten missionare sind mir die unsympathischsten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:05, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Alternative dazu könnte doch ein von Dir initiiertes MB zum Thema "Keine Sperren mehr wegen PAs" sein. Ein hauptsächliches Pro-Argument für eine Änderung wäre dann etwa: "Die alte Regelung benachteiligt in unangemessener Form Accounts mit südosteuropäischem Temperament". --Niedergrund (Diskussion) 11:50, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Niedergrund, angenehm zu lesen, dass du auch humor hast ;-) temperament kann man mit disziplin zügeln, dazu benötigt man kein meinungsbild. wenn du das meinungsbild starten solltest werde ich mich wegen befangenheit der stimme enthalten ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:02, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Südosteuropäisches Temperament - ganz schön mutig von FT, dieses Fass aufzumachen ;-) Dafür zählt er mich nicht zu den „Unsympathischsten“, denn übertriebene Höflichkeit kann man mir nicht vorwerfen. Der „Nördliche“ hat den Vorteil, die Sprengmittel noch in Reserve zu haben, wenn er sie wirklich braucht. Ein Abgleiten ins Persönliche lässt Anderen nur die Wahl, das entweder demütig hinzunehmen (was vom Gegner und flüchtigen Mitlesern als Eingeständnis der Unterlegenheit gewertet wird) oder auf gleicher Ebene zu antworten, um „Augenhöhe“ wiederherzustellen. Benutzer:Franz Jäger Berlin hat das leider nie verstanden. --Anti 12:07, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mit diversen PA'en verstößt du gegen WP:KPA. Du verleumdest, verdächtigst, beschuldigst und drohst. Mit falschen Tatsachenbehauptungen unterstellst du andere/frühere Konten und damit Sockenpuppen-Ge- und -Missbrauch: Zitat: "...bearbeitungen des P.P.- kontos (es ist nicht sein erstes in de.wiki)..." Die Behauptung ist weder belegt noch bewiesen. Weiterhin behauptest du, ich (mein Konto) "... wurde schon mehrfach unbeschränkt gesperrt..." und verunglimpfst meine Mitarbeit als "unheiligen sache". Deine üble Nachrede (Verleumdungen) verbindest du mit unverhohlener Drohung. Es ist inakzeptabel, dass du die meisten deiner Anwürfe an dritte Benutzer postest und diese damit gegen mich aufhetzt. In oben belegten Edits und hier agierst du unter Bezugnahme auf meinen (von dir gemutmaßten) persönlichen Hintergrund mit Verdächtigungen und Herabwürdigungen. Indem du mich mit "unbeirrbaren und unbelehrbaren fundamentalisten" assoziierst, verstößt du gegen WP:KPA, Beispiele, Punkt 3 ("Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe ..."). Du bringst mich wiederholt falsch behauptend mittels diffamierendem Duktus mit bestimmten Organisationen in direkten Zusammenhang, indem du meinem Konto Zugehörigkeit zu einem "Sockenzoo" andichtest und mich als "vertreter (eines) medienverbundes" ausweist. Auch hier handelt es sich um falsche Tatsachenbehauptungen. Ebenso hier. Ich bitte dich, die beanstandeten Inhalte/Passagen zu löschen und die persönlichen Angriffe zurückzunehmen. -- Paul Peplow (Diskussion) 20:14, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ach nö. Würde ich an FTs Stelle nicht machen. --JosFritz (Diskussion) 20:53, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mii two nott. --Ulitz (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach BK zwischengequetscht ... by the way aber ne gut gemeinte Empfehlung an dich, Kollege FT, angesichts der dir hinterherstalkenden Accounts (ob nun Socken oder nicht, ... hauptsächlich werden's wohl Socken sein) ein wenig berechnender und kalkulierter vorzugehen; alldieweil: Das machen deine Kontrahenten auch; ... und: es gibt genügend als - sagen wir mal - als etabliert geltende Benutzer, die nach meiner Einschätzung der Situation geradezu darauf warten, dass du dich ... ääh ... vertippst. --Ulitz (Diskussion) 21:11, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Paul Peplow, du nimmst hier auf länger zurückliegende diskussionen zwischen dir, mir und dem user Bürgerlicher Humanist bezug. bitte platziere tiraden wie oben besser in pressemittelungen dieser organisation oder in meinungsartikel oder leserbriefe kolummnen in der jungen freiheit. was du in de.wiki-artikeln veranstaltest ist nicht neutral. du verschiebst (verschleiert durch zahllose belanglosen miniedits und verdeckten löschungen von dir unliebsamen inhalten, die du als „feinschliff“ verkaufst, ohne die vorschaufunktion zu nutzen. du machst die abläufe unübersichtlich und manipulierst politische und religiöse artikel, auch artikel über extreme christliche und evangelikale organisationen in richtung des pov der organisationen, denen du nahestehst. du machst das technisch nicht ungeschickt. täuschst dich aber, wenn du glaubst es fällt niemandem auf. dass du die dreistigkeit hast, dich auch noch nachträglich zu beschweren zeigt, dass du von deiner mission schon ziemlich beseelt sein musst. die lobbyarbeit in de.wiki scheint den dir nahestehenden gruppen wichtig zu sein. sie ist aber zu durchsichtig. ich bin nicht der einzige der dein treiben in de.wiki beobachtet. aufgrund der vielzahl deiner edits erfolgen korrekturen nicht sofort. erst abwarten, peplow werken lassen, dann wird wieder nachgeräumt. deine mission in deinen beiträgen ist penetrant. de.wiki ist keine evangelikal-konservative plattform, auch wenn es dir schwerfällt das zu akzeptieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:01, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Ulitz, gut. es gibt ja anderere foren, in denen Paul Peplow und die seinen (es ist eine ganze clique von heiligen, vereint auch in der erbitterten gegnerschaft gegen schwangerschaftsabbrüche und erbitterten gegenerschaft gegen den verein Pro Familia (Deutschland), siehe das wirken der heiligen in diesem artikel.) anstatt seine mission in de.wiki darzustellen könnte Paul Peplow das zum beispiel in dieser organisation, die er in de.wiki präsentieren wollte. besonders heilig auch dieser kollege. auch der heilige und wütende Bundesverband Lebensrecht engagiert sich mit einigen ganz besonders wütenden und heiligen usern in de.wiki. einiges wurde schon auf der disk.-seite von bürgerlicher humanist besprochen. man sollte sich nicht mit heiligen anlegen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:39, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo, fröhlicher türke. ich weiss ja nicht, warum es dir dieser edit so angetan hat...(?) die präsenz entnahm ich einem anderen wikipedia-artikel. ich habe also nichts "in de.wiki präsentiert", was nicht schon vorhanden war. dass der Beitrag revertiert wurde, basierte auf meiner irrtümlichen einordnung des zielartikels; deshalb hatte ich ja die revertierung akzeptiert. -- Paul Peplow (Diskussion) 22:45, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ach so!? Interessant. Gruß--ot (Diskussion) 06:51, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

historisch bedeutende vandalismusmeldungen, die das selbstbild des menschen schon 1543 (nikolaus opernikus ) und 1859 (charles darwin) nachhaltig erschütterten. siehe dazu auch das archiv der de.wiki-seite „vandalismusmeldung“ von heute. ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:56, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

in verschiedenen rechtsextremen weblogs und foren (u.a. im rechtsextremen hetzblog politically incorrect, pi-news und von einigen einschlägig bekannten und gesperrten usern der wikipedia) wurde die behauptung verbreitet, ich (de.wiki user fröhlicher türke) sei identisch mit einem redakteur der berliner tageszeitung taz. diese behauptung wurde schon mehrfach in der deutschen wikipedia verbreitet und auf antrag versionsgelöscht. so auch heute. die behauptung ist falsch. der redakteur d.y. der berliner tageszeitung taz und ich sind verschiedene personen und arbeiten völlig unabhängig voneinander. meine positive bewertung der satirischen taz-kolumnen von d.y. bleibt davon unberührt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:05, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gut, dass Du dieses Statement abgibst, ich war auch schon auf diese Behauptungen gestoßen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:12, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo WWSS1, das hatte ich schon mehrfach auf meiner disk.-seite und benutzerseite erklärt. da es einige wikipedianer immer noch verbreiten, habe ich die erklärung wiederholt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:49, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

good luck, barack. başarılar dilerim. tebrikler ! --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:32, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Four more years ! --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:49, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für deine Klarstellung auf meiner Disk. Als Obamagegner wird man leider schnell in die rechte Ecke eingeordnet, was allerdings bei mir nicht der Fall ist. Darum wollte ich eine Erklärung. Das Viele Obama für den besseren Präsidenten halten ist in Ordnung, da stehe ich zur Meinungsfreiheit. Vielleicht wird er mich in seiner letzten Amtsperiode eines Besseren belehren und wirklich als guter Präsident in Erinnerung bleiben. Viele Präsidenten drehen ja in der zweiten Periode auf, weil sie eh nicht mehr erneut gewählt werden können. Wäre in Deutschland vielleicht auch eine Idee, um Langzeitregierungen wie Kohl zu verhindern. Jedenfalls hoffe ich, dass Regierung und Opposition in der Lage sind die Differenzen hinten anzustellen und gemeinsam an Lösungen zu arbeiten. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 15:07, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Benutzer:Euku/Opt-out: VM-Nachrichtenempfänger. --Stillhart 23:14, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Stillhart, danke für deine entfernung der bot-nachrichten über zwei trollmeldungen. ich behalte das kostenlose abonnement ;-) über die SpBot-benachrichtigungen lieber. manchmal ist es doch angebracht über eine vm-meldung informiert zu werden um reagieren zu können. besonders freue ich mich über vm-meldungen von ip-adressen die usern gehören, die zu feige sind eine vm-meldung mit ihrem konto abzusetzen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:20, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

so kann das eigene Nutzungskonto geschützt werden. Wer weiß, wer alles schon längst infinit gesperrt wäre, hätte er seine sämtlichen Beiträge mit dem gleichen Account und nicht mit IP geschrieben. Eigentlich bin ich eher für eine Art „Einschränkung“ im Sinne einer Überprüfung durch einen Filter: Man darf nur mit einem Instrument agieren, entweder dauerhaft ungangemeldet oder dauerhaft mit einem einzigen Konto angemeldet. Kontrolle geschieht dann selbstvertändlich anonym, d. h. ohne „Missbrauchsprotokoll“. Technisch kenne ich mich aber nicht aus, habe aber gesehen, dass du einen „eigenen“ Filter hast. Die IP-Bearbeitungen machen sowieso mehr Arbeit als dass sie helfen. Wegen dem dauerhaften nachsichten. --Stillhart 23:36, 7. Nov. 2012 (CET) P. S. Pünktlich nach der Präsidentschaftswahl ernennt der gewählte Präsident, die WP-Community, den Obersten Gerichtshof der freien Enzyklopädie. Bleiben Sie also wach und verfolgen Sie die Wahl auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2012. Eine fülle von Kandidaten bewirbt sich um das Amt, jedoch haben nur die Kandidaten der beiden größten Parteien, der Inklusionisten und Exklusionisten, eine Chance. WP und USA ein wenig vermischt.Beantworten

Merhabalar nasılsınız sayın Şentürk,çalışmalarınızda kolaylıklar dileirm.Bu arada şunu sormak istiyorum acaba şu [1]kullanıcı giriş sayfasında neden böyle Türkofobik bir resim kullanmış olabilir sizce? iyi günler--Kamuran otukenli (Diskussion) 14:41, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hast Du keine anderen Probleme?--Orientalist (Diskussion) 15:44, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der google-Übersetzer meint: „Hallo, wie geht es Ihnen, Herr Senturk, frage ich mich, wenn ich in Ihre Arbeit stellen diese Weise dileirm.Bu Einrichtungen [1] haben ein Bild von Türkofobik user login-Seite verwendet, warum denkst du willst? einen schönen Tag“ Das kommt davon. --Anti 16:41, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

eine gelungene Übersetzung und inhaltsreich vor allem...... :-( --Orientalist (Diskussion) 16:56, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

merhabalar kamuran otukenli, bunu pek beğenmedim. benim suçum değil. selam. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:11, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

für alle: die gestaltung der angezeigten benutzerseite von orientalist gefällt mir nicht gut. sie ist nicht mein problem. mein name ist nicht Şentürk, deswegen habe ich die anrede von kamuran otukenli an mich gestrichen. siehe auch [2]. was seine anfragen bei diversen usern bezwecken weiß ich nicht. eod. grüße. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:11, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht hat da jemand per Google Translate "Fröhlicher Türke" ins Türkische übersetzen wollen? Turkophile Grüße, --Widerborst 20:30, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

vielleicht. wer weiß schon was menschen für hintergedanken bei ihren fragen haben.

grüße, trotz allen differenzen auch an den orientalisten. die musik ist von osman zeki üngör ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:49, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

und was soll dieser Sch...von Dir: diese orientalische Anbiederung? Nocheinmal? Muß denn sowas sein? nein. Vom Fach hast Du Null-Ahnung. Also: unterlass den Mist. Jetzt revert - und gut ist. Und gute Nacht.--Orientalist (Diskussion) 22:53, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, dein ton: „diese orientalische Anbiederung“ und deine andauernden belästigungen auf meiner disk.-seite trotz dem freundlichem gruß an dich oben bestätigt meine meinung über dich in vollem umfang. kennst du zufällig den religiös neutralen islamwissenschaftler Martin Riexinger ? der schrieb über einen ziemlich unbedeutenden kollegen von dir: „In der Gesamtschau überwiegen jedoch unhaltbare Behauptungen und Unterstellungen, sowohl mit Bezug auf die islamische wie die westliche Geschichte. Die Angriffe auf den Islam sind Teil eines Antiliberalismus, der jenem der Islamisten durchaus ähnelt.“ der beitrag von martin riexinger in einem wissenschaftlichen buch hat den titel: „Islamkritiker und Geistesverwandter des Islamismus“ (enthalten in : Thorsten Gerald Schneiders (Hg.): Islamfeindlichkeit: Wenn die Grenzen der Kritik verschwimmen, Wiesbaden: VS Verlag, 2009) bibliografische angaben hier. troll dich bitte in zukunft von meiner disk.-seite. ich werde auch deiner fern bleiben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:17, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"orientalische Anbiederung": es gibt doch tatsächlich noch Menschen, die andere und ihre Charaktereigenschaften nur immer in Kategorien von kultureller Herkunft etc denken können. Mach Dir nichts draus, wenn Du Dich ihm nicht freundlich genähert hättest, dann wäre das genauso auf Dein "Türkentum" zurückgeführt worden. Bei solch festgefahrenen Vorurteilen hilft eben keine entgegenstehende Evidenz mehr, da wird alles immer gleich so gedreht, dass es nur der Bestätigung der eigenen Ideologie dienen kann. Mach Dir nichts draus.

Übrigens ähnlich Widerborst, der mich gleich als Antiamerikaner ansieht, wenn ich mal ne ungeschickt pauschalisierende Formulierung über die USA vom Stapel lasse. Vielleicht steckt der Antiamerikanismus ja - aus bahamischer Sicht - in meinem deutschen "Rassismusgen" oder im "Wesen" der deutschen Kultur ;-) ? Ich weiß es nicht... Viele Grüße--olag disk ₂cv 15:42, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht kommt hier langsam mal die Administration in die Gänge und ahndet solche rassistischen Ausfälle wie "orientalische Anbiederung"? Es reicht. --JosFritz (Diskussion) 15:56, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

dann ahndet mal brav "Islamfeindlichkeit" und dann sehen wir weiter.--Orientalist (Diskussion) 16:02, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

fakt ist, dass ich dem orientalisten freundlich geschrieben hatte und frieden vorgeschlagen habe. siehe auch den gruß im abschnitt weiter oben. als reaktion kam zunächst „infantile Beigaben eines türk. Politrockers und seine Anbiederung (ekelhaft)“ was er trotz entfernung wieder hier eingefügt hat. und mich weiter auf meiner disk.-seite belästigt hat. danach die „orientalische Anbiederung“. ein klassisches vorurteil nach typisch rassistischem denkschema. auf vm melden werde ich den orientalisten nicht. er schreibt wie ein ungehobelter klotz und benimmt sich trotz seiner offensichtlichen vorurteile so, als ob der islambereich sein privateigentum wäre. menschen die die religion islam von innen kennen behandelt er wie unwissende idioten. seine sprüche bestätigen meine meinung über seinen pov nachdrücklich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:01, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hab gerade gesehen, dass der Orientalist für 3 Tage gesperrt wurde. Trotzdem: Wie hältst du es in diesem miesen Saftladen nur aus, FT? --SanFran Farmer (Diskussion) 00:49, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist das hier ein Cretin-Thread, bin ich hier richtig? fossa net ?! 00:51, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo SanFran Farmer, es ist auszuhalten, aber tatsächlich anstrengend. zumal ich in mich den artikeln die ich bearbeite um ausgleich und für (soweit das menschenmöglich ist) neutrale textfassungen engagiere. ohne politische oder religiöse meinungen von mir in artikel der wikipedia einzubauen. ich wurde noch wegen keine artikelbearbeitung gesperrt. es dürften nicht wenige sein. hallo Fossa, das weiß ich nicht, ob es ein cretin-thread ist. wenn du hier bist, wirst du schon richtig sein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:08, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

vm eines unbeteiligten wassertrinkers (im archiv) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:00, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

... wie finden wir denn „in "Gastarbeitersprache"“. Also ich find's hilflos/clumsy. fossa net ?! 01:02, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry FT, das Zitat aus der entsprechenden VM zu wählen war wirklich sehr ungeschickt (habs korrigiert), war aber wirklich völlig ohne irgendwelche komischen Hintergedanken. Gruß -- Christian2003·???^RM 01:19, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

„Du jetzt verstanden?“ ansprache von orientalist an mich, und das nicht zum ersten mal.--Fröhlicher Türke (Diskussion)

Christian hat das ja von mir übernommen. Es gibt zwar keine Gastarbeiter mehr in Deutschland. Aber wenn aber ein Deutscher mit jemand mit Migrationshintergrund auf herablassende Weise oder in beleidigender Absicht falsches Deutsch spricht, ist das für mich immer noch "Gastarbeiterdeutsch". Bin halt schon älteres Semester.--olag disk ₂cv 01:34, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

der beleidigende größte orientalist der welt dürfte auch schon etwas älter sein. und er wird fehlerfrei deutsch können. man sprach in dem ton „Du jetzt verstanden?“ wirklich mit sog. gastarbeitern mit geringen deutschen sprachkenntnissen. „Du wollen Urlaub?“ „Du suchen Wohnung?“ heute herablassend und abfällig von deutschen mackern im schulhof gegenüber ausländischen mitschülern oder kollegen in betrieben verwendet. als ansprache von vermeintlich minderbemittelten afrikanischen oder türkischen mitschülern oder kollegen. weil man diese für zu blöd hält, den richtigen und auch nicht komplizierteren satz: „Hast du mich verstanden?“, „Möchtest du Urlaub?“ zu verstehen. da der beleidiger weiß, dass ich ausreichend deutsch kann, nur eine weitere gemeinheit mehr. was soll es. iyi geceler, gute nacht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:00, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hi,

anscheinend haben wir beide derzeit öfter das „Vergnügen“, mit Accounts aus dem unterirdischen Bereich konfrontiert zu sein. Aktuell aufgefallen ist mir dieses qualitativ hochstehende Statement vom User AWeSo (Merkmale: große Schrifttype als Signatur, entsprechende Beiträge und auffällige Parallelen zum gesperrten Benutzer Müdigkeit). Habs mir nur kurz durchgelesen (ebenso übrigens gestern die VM-Geschichte mit Benutzer Orientalist). Frappierend fand ich, dass der Benutzer VietFoot weiter als Scharfmacher agieren darf, und das auch der geschätzte Account SanFfanFarmer von dieser Form Trollerei weiterhin belästigt wird.

Interventionstechnisch sind mir derzeit, aufgrund eigener Konflikte, leider die Hände gebunden. (Werde vermutlich zurückrudern und mir eine haltbare Verteidigungsposition einrichten; ist allerdings schwer, hab derzeit halt die komplette Clique um Schlesinger, c34 etc. am Hals.) Auffällig finde ich, dass die „Rambotruppe“ mittlerweile zweigleisig agiert. Die offiziellen Aktionen (obwohl auch da jede Menge Entgleiser, Patzer etc. mit enthalten sind) werden von den bekannten Accounts vorgetragen: Atomiccocktail, Schlesinger, Capaci34, Haselburg-müller. Als souflierende Admins hinzu kommen -jkb, Stepro und ein paar andere, welche die Chosen halt immer durchwinken bzw. Entscheidungen entsprechend fällen, als zweite Reihe Accounts wie Ralf Rotetschek und andere, die verbal weiter anheizen und Stimmung machen. Frappierend finde ich mittlerweile die dritte Reihe, die bei diesen Konflikten auftaucht – offensichtliche Zweit-, Socken und Single-Purpose-Accounts, dazu jede Menge IPs. Auffällig ist, dass IPs und No-Name-Accounts stets die Parts übernehmen, die entweder offensichtlich regelwidrig sind (persönliche Angriffe, Unflätigkeiten etc.) oder aber Aktionen, die für selbsternannte Edelfedern stark reputationschädigend wären.

Letzten Endes kann diese Phalanx auf der selbsternannten Seite der „Guten“ natürlich Zufall bzw. der Tatsache der real existierenden Lager geschuldet sein. Stark auffällig finde ich in der aktuellen Situation allerdings die Protektion, welche die IP- und No-Name-Putztruppe mittlerweile genießt. Schlägt einer mal schwer über die Stränge, wird relativiert, gekuschelt und pädagogisiert, was das Zeug hält. Zur Not wird halt ohne Sanktion „geerlt“, ein Antrag nicht abgearbeitet, und so weiter. Nun will ich dir nicht die Hucke volljammern. Frappierend an der Sache finde ich allerdings, dass das Lager der „Guten“ hier letztendlich dieselben übergriffigen Techniken zur Anwendung bringt (bzw. augenzwinkernd toleriert), die unsereins als grundböses Merkmal, als Troll-Wesenseigenschaft usw. vorgeworfen werden.

Wie man mittelfristig damit umgeht, weiß ich nicht. Zumindest bin ich der Meinung, dass man die heuchlerische, durch und durch verlogene und auf doppelten Standards basierende Argumentation der selbsternannten „Law-and-Order“-Fraktion stärker in den Blickpunkt der Diskussion rücken sollte. Eine bessere Koordination angesichts der auffälligen Tatenlosigkeit etc. pp. wäre sicher ebenfalls nicht verkehrt. Ansonsten: Kopf hoch – wer hat gesagt, dass es einfach wird? ;-) --Richard Zietz 09:27, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Richard, antwort folgt später. erst gehe ich joggen und einkaufen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:00, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Falls Du es nicht schon mitbekommen haben solltest: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung (im Moment ziemlich weit unten) --Porrohman (Diskussion) 23:27, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Porrohman, danke für die info. über erledigte vm-meldungen zu diskutieren nicht ungewöhnlich. da es um mich geht, habe ich mich an der diskussion beteiligt. obwohl erledigte vm-meldungen nachzudiskutieren eigentlich zeitverschwendung ist. eingeleitet hat die diskussion eine ip-adresse 89.12.102.27 mit diesem gelaber, eine ip-adresse ohne sonstige erkennbaren beiträge zu de.wiki. interessant wäre, ob ein zusammenhang zwischen der ip-adresse und diesem sockenzoo besteht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:41, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

zum thema ganz allgemein:

• Wolfgang Benz: Antisemiten und Islamfeinde: Hetzer mit Parallelen

• Benz vs. Broder – oder: Vernunft schlägt Fanatismus vernichtend

• „Der Erhebung zufolge sind in Deutschland in hohem Maße auch antisemitische und antiislamische Einstellungen vorhanden. Antisemitische Einstellungen seien bei mindestens knapp einem Drittel (28 Prozent) in der einen oder anderen Form festzustellen. Daneben gebe es ein "enormes Potential" an antiislamischen Haltungen. So seien 36,2 Prozent islamfeindlich, 60,8 Prozent islamkritisch.“ mehr dazu:

• Die Mitte im Umbruch. Rechtsextreme Einstellungen in Deutschland 2012

• Zusammenfassung der Ergebnisse

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:41, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo FT, vielen Dank für Deine Lektüre-Tipps, aber nun bin ich doch etwas verunsichert: Hältst Du mich irgendwie für antisemitisch und/oder antiislamistisch und/oder politisch ziemlich weit rechts angesiedelt, dass Du mir das alles empfiehlst ? Davon bin ich nichts, das kannst Du mir glauben. Mit meinem kleinen Beitrag in der Diskussion oben (falls Du den überhaupt gelesen hast, ist aber auch nur kleiner "Nebenkriegsschauplatz"), wollte ich lediglich zum Ausdruck bringen, dass ich die Begründungen mancher Deiner doch recht häufigen VMs gegen IPs und/oder neue Nutzer (bei allerdings nur recht flüchtigem Drüberschauen) für ziemlich verwegen halte (und natürlich meine ich damit nicht die offensichtlichen Provokationsaccounts wie "Fröhlicher xxx" oder was weiss ich). Beispiele dafür habe ich jetzt nicht parat - wenn Du welche haben willst, werde ich aber welche finden, schätze ich. Gruss --Porrohman (Diskussion) 20:35, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Porrohman, die letzten drei links sind allgemeine hinweise auf eine topaktuelle untersuchung zu einem problem, das die deutsche gesellschaft im real life wie auch die virtuelle geselllschaft in de.wiki hat. sie sind in keiner weise auf dich bezogen. die ersten beiden links richten sich an die zahlreichen de.wiki-anhänger von rechtspopulistischen weblogs im stil von broder & co., ach so gut, ach wie politically incorrect, ach wie frei, aber auch an de.-wiki user wie Freud die nach ihren diskussionsbeiträgen zu urteilen glauben, es gäbe nur eine religiöse und ethnische minderheit, die in deutschland diskriminiert wird. und die massiv zunehmende diskriminierung einer anderen minderheit marginalisieren oder bestreiten. siehe auch die zahlenangaben nach einer repräsentativen umfrage im link nummer 3. einzelheiten im link nummer 4 und 5. falls Freud und seine fans mitlesen sollten: es geht um das jahr 2012 in deutschland. nicht um die jahre 1933 - 1945. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:12, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nachtrag:

• Langzeitstudie: "Deutsche Zustände: Rohe Bürgerlichkeit und soziale Vereisung" (Die Feindbilder: Muslime und "wirtschaftlich Nutzlose". Ungeniertes Abwerten von Schwächeren)

„...Zudem sei das Verhältnis von regierender Politik und gesellschaftlichen Gruppen nachhaltig gestört, so die Ergebnisse der Untersuchung. Das rechtspopulistische Potential, mit islamfeindlichen Einstellungen verbunden und aggressiv aufgeladen, zeige dies.“

(beachtenswert im verlinkten beitrag auch das foto mit dem kleinen buchstapel eines roten machwerkes. rot bezieht sich nur auf die farbe des buchumschlags. der inhalt des buches hat eine andere farbe.) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:43, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was für ein Aufstand! Da kann ich nur sagen: Herzlichen Dank für Deinen Einsatz. Immerhin hast Du mit dem Artikelgegenstand ja gar nichts zu tun, ich habe ihn ja angelegt. Leider hat mich niemand über die Ereignisse informiert, und eine E-Mail von Frau Minck habe ich erst heute gefunden. Ich habe ihr deutlich, aber hoffentlich sachlich, geantwortet. Die Reaktion darauf möchte ich nun erst einmal abwarten. Es ist aber trotzdem starker Tobak. So etwas habe ich in meiner langjährigen Wikipedia-Mitarbeit noch nicht erlebt. Aber vermutlich habe ich da in völliger Unschuld einen Fakten-Cocktail zusammengebraut, der in den Augen von Frau Minck/Brinkmann ein unglaublich explosives Gemisch zu sein scheint. Ich bleibe aber dabei: Bis auf den Fehler mit dem Erstlingswerk halte ich an meinem Text nichts für ungenau oder falsch zitiert. Über die eine oder andere Formulierung kann man sich natürlich immer unterhalten. Nun, mal abwarten, was passiert. -- J.-H. Janßen (Diskussion) 22:35, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo, J.-H. Janßen, keine ursache. es war nicht schwer die fakten zu recherchieren und wahres von erwünschtem zu trennen. ich habe sie auf ihrer ihrer disk.-seite angesprochen, sie war etwas ungehalten. ihre krimis sind deutlich besser als ihr stil in de.wiki ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:32, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wünsche angenehme Lektüre. Gruss --188.63.10.140 21:54, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

höchstwahrscheinlich vom Plagi-Doktor und jewiki-Terminator Michael Kühntopf, der die Identität des Benutzers Goliath (alias König Alfons...usw) durch seine unterirdische Taktlosigkeit preisgegeben hat. Da bist Du, FT, in bester Gesellschaft.--Orientalist (Diskussion) 22:05, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, wer auf meiner seite schreibt kann ich mir nicht aussuchen. hallo ip-188.63.10.140, auf der von dir verlinkten seite steht u.a.: „Wer sich im Kreise seiner Konkurrenten wiederfand, sah sich beispielsweise mit dem Vorwurf konfrontiert, islamische Verlogenheit, jüdische Zudringlichkeit, konvertitenhaftes Unwissen, persischen Nationalismus, studentisches Gehabe...“ ähnliche kritik bekam ich auch zu lesen. mir wurde zuteil: „und was soll dieser Sch...von Dir: diese orientalische Anbiederung? Nocheinmal? Muß denn sowas sein? nein. Vom Fach hast Du Null-Ahnung.“ Orientalist kann wahrscheinlich nicht anders. „islamische Verlogenheit, jüdische Zudringlichkeit, konvertitenhaftes Unwissen“, „orientalische Anbiederung“ nennt man vorurteile und klischees. diese sind bekannt. nicht nur in de.wiki. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:10, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

schön: WO denn sonst? ("außerhalb") - und wo, bitte? Belege? Außerhalb der WP? Ich bitte darum.--Orientalist (Diskussion) 22:21, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, ich habe es doch in der anderen diskussion erklärt. ich habe mich außerhalb von de.wiki mit anderen personen, darunter auch ein promovierter wissenschaftler, über dein wirken ausgetauscht. das ist noch erlaubt in deutschland. hast du eine e-mail adresse? dann schreibe ich dir persönlich. wir müssen diese diskussion nicht endlos fortsetzen. ich fürchte nämlich sie langweilt eventuelle mitleser. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:36, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

so: Du hast Dich mit anderen Personen über mein Wirken ausgetauscht. Natürlich ist es erlaubt. Auch "ausgetauscht" über meine Arbeiten außerhalb der WP ? So muß es nach Deinem Zugenschlag sein. Ich bin nicht für "endlos fortsetzen", sondern für Fakten. Langweilig ist es, wie Formula es zeigt, keineswegs. Also: her mit den Inhalten: ohne Titel, ohne Verfasser, ich werde sie schon erkennen, ob sie von mir sind, oder nicht. Entweder hier: öffentlich. Oder auf WP-mail. Verbunden mit meinem Recht, das geschriebene hier nach meinem Ermessen zu veröffentlichen. Ich glaube, Du hast die Aufgabe endlich verstanden, oder ? Kneifer. --Orientalist (Diskussion) 22:47, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

frühe studien über سفيان بن سعيد الثوري‎ zum beispiel. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:54, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mann mann mann wie konntest du nur???? Mal abgesehen davon, dass du dem Orientalist viel zu viel der Ehre mit dieser Vermutung verschaffst - hast du ernstlich geglaubt er würde im Erfolgsfall demütig gestehen: Jawohl, mein fröhlicher Türke, du hast mich erkannt. ???? Bitte doch künftig ein bisschen besser nachdenken, bevor du in eine solche Falle tappst... Er streitet sogar realiter jegliche Wiki-Mitarbeit ab - er wird wissen warum. Kleiner Tipp wenn er dir so wichtig ist, dass du weiter suchen willst: Hier bist du durchaus richtig, aber in den neueren Jahrgängen und einen Wiki-Artikel gibt es nicht einmal als roten Link - wie gesagt: zuviel der Ehre.--Ponderer (Diskussion) 10:39, 14. Nov. 2012 (CET) P.S.: Bin jetzt sicher in ein paar Minuten gesperrt, aber das ist mir die Bemerkung wert.Beantworten

ach FT: Du hast Komplexe gegen Raddatz:[3]...einen Scheiß erzählst Du hier. Bullshit. Gibts noch was besseres aus dem Nähkästchen? Denn Raddatz - der bin ich nicht. Inhalte aus mehreren Artikeln, Büchern (falls auffindbar) hier angeben, mit denen ich mich identifizieren kann. Sufyān ath-Thaurī war eine Diss. (1967 ?) Du bist ein dreister Blöffer. So was für kleinkariert....mit Deinen Kumpels (falls nicht orientalisch erdichtet) zusammen. Weitermachen!--Orientalist (Diskussion) 23:05, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

eingangs kann ich mich geirrt haben. gepostet hat diese Verlinkung vielleicht der "Autor" selbst. Egal - es ist Jacke wie Hose. Jetzt kam der Ruf offenbar aus den schweizer Bergen... (aber das Ding mit dem Sufyān aṯ-Ṯaurī, das war nix. Diss. aus 1967 - mach mich doch nicht soooo alt. Gruß auch Deine promovierten Kumpels! - nur peinlich ist so was...)--Orientalist (Diskussion) 09:24, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, ich lasse deine antwort einfach stehen. erledigtErledigt grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:31, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

das war der Tipp des Tages! Vom Neuling ein Link ins Nichts. Amüsant.--Orientalist (Diskussion) 10:49, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

egal wie sein Taufname lautet, die Beschreibung in der verlinkten Erzählung entspricht offensichtlich den Tatsachen. Wer seine Identität als unbekannte Grösse anpreist, ist offensichtlich - eine unbekannte Grösse. --188.63.10.140 17:35, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Pressemitteilung des Bundesverfassungsgerichtes Nr. 77/2012 vom 13. November 2012 Beschluss vom 17. September 2012 1 BvR 2979/10

Die Bezeichnung anderer als "rechtsradikal" ist ein Werturteil und fällt unter die Meinungsfreiheit

Eine Person in einem Internetforum in Auseinandersetzung mit deren Beiträgen als "rechtsradikal" zu betiteln, ist ein Werturteil und grundsätzlich von der Meinungsfreiheit gedeckt. Dies entschied das Bundesverfassungsgericht in einem heute veröffentlichten Beschluss vom 17. September 2012 und hob daher die angegriffenen Unterlassungsurteile auf. Es obliegt nun den Zivilgerichten, das Grundrecht auf Meinungsfreiheit des Beschwerdeführers mit dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht der kritisierten Person abzuwägen. ..." http://www.bundesverfassungsgericht.de/pressemitteilungen/bvg12-077.html --Elektrofisch (Diskussion) 08:33, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Elektrofisch, das ist mal ein interessantes urteil. das sinngemäß um so mehr für die die einordungen islamfeindlich, antisemitisch und rassistisch oder auch kommunistisch, sozialistisch, linksradikal etc. von diskussionsbeiträgen gelten dürfte. worüber in diesem „projekt“ oft wochenlang erbittert und sinnlos gestritten wird. vielleicht sollte man durch ein meinungsbild feststellen lassen, ob das urteil des hohen gerichtes in die interne richtlinie kpa einzubauen ist. das dürfte unsere interne beschwerdestelle entlasten, die eigentlich die aufgabe hätte tatsächlichen vandalismus in artikeln zu klären, nicht aber kindergartenstreit zwischen vermutlich erwachsenen menschen ;-) und auch unser internes kleines gericht über das urteil des hohen gerichtes informieren ;-) es immer wieder lustig, wenn diskussionsbeiträge bewertet werden und der betroffene dann laut weinenend auf vm rennt und meint, das sei nun ein persönlicher angriff. im moment kämpft jemand seit stunden oder eine ganze nacht darum, dass ein anderer nicht schreiben dürfe, er rede dem „kommunismus“ das wort. wäre ich der betroffene, würde ich ganz einfach schreiben, dass ich kein anhänger des „kommunismus“ bin und dem „kommunismus“ nicht das wort geredet hätte. und kein nächtelanges kindertheater auf vm darüber veranstalten, ob das nun ein pa ist oder nicht. auch die zunehmende häufung von empörten worten wie „ungeheuerlich“ und „ungeheuerlicher vorwurf“ in solchen vm-meldungen erinnert mich wieder an die frage meiner tochter im januar. was einige boxende user die letzten tage auf vm aufführen und nachträglich nach schiedsrichtern (admins) schreien, wenn sie sich beim freiwilligen wilden boxen in hinterhöfen gegenseitig geschrammt haben ist nur noch lächerlich. auch die meinung, dass jemand vorurteile habe und in klischees denke ist selbstverständlich von der meinungsfreiheit gedeckt und kein persönlicher angriff. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:17, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du hast die richtigen Ideen. Jetzt müsste man nur noch geeignete Nutzer finden die das unterstützen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:26, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Im Link zum BVG steht weiterhin: "Das Ergebnis dieser

Abwägung hängt von den Umständen des Einzelfalls ab." Schon von der Logik her kann es keine Verallgemeinerung dieses Urteiles geben - auch nicht in der WP.--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:23, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und: „Schmähkritik ist nicht einfach jede Beleidigung, sondern spezifisch dadurch gekennzeichnet, dass nicht mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die Diffamierung der Person im Vordergrund steht.“ Ähnlich ein Urteil vor ein paar Jahren über die Bezeichnung als „schwul“: Gilt bekanntlich grundsätzlich nicht mehr als Abwertung, entscheidend ist aber, ob Vorsatz zur Beleidigung bestand.

Von sich scheinbar anbietenden BNS-Aktionen auf dieser Grundlage ist also abzuraten. --Anti 17:39, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

manche Dreckschleuder, die mit Antisemitismus- und Islamfeindlichkeitsvorwürfen usw. aus der untersten Schublade um sich werfen, stehen natürlich in den Startlöchern. Nur: in Proseminaren des Jurastudiums lernt man, daß eine solche Übertragung und weitere Anwendung des Gerichtsbeschlusses als Analogie einfach undenkbar ist.--Orientalist (Diskussion) 17:51, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, es kommt natürlich immer auf den einzelfall an. in deinem fall war die von einer ganzen reihe von usern an deinen disk.-beiträgen (nicht artikelbearbeitungen) zum thema muslime und islam vorgebrachte kritik auch und besonders einzelfallbezogen imho mehr als zutreffend. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:28, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ich verstehe das nicht ganz. Aus dem Urteil geht doch nur hervor, dass es sich nicht um eine reine Tatsachenfeststellung handelt, wenn jemand so einsortiert wird. Auf KPA geht es aber darum a), den Übergang von Sach- zu Personensargumenten b) die ungerechtfertigte Verwendung von derartigen Einordnungen zu sanktionieren. Das einzigem was wir uns jetzt Sparen können, sind die bizarren Debatten, ob etwas oder jemand wirklich rechtsradikal, antisemitisch, den Stalinismus rechtfertigend etc. ist. Ob aber 1) eine Äußerung zur Person im Kontext überhaupt angebracht war (z.B. um Dritte vor Manipulation zu schützen), ob sie 2) gerechtfertigt war (Auch für Werturteile lassen sich Rechtfertigungsgründe finden oder nicht) oder nur in manipulatorischer Absicht erfunden wurde und ob sie 3) in den Augen des Bezeichneten, des Bezeichnenden oder der üblichen Leser als beleidigend zu verstehen sei. 4) Ist damit auch immer noch nicht gesagt, wie mit den einzelnen PAs, die ja eigentlich unterbleiben sollten, umzugehen wäre. Die automatischen "denk-mal-drüber-nach"-Sperren sind ja mit unter gar nicht hilfreich, da wäre oft löschen und Seitensperre effektiver. LG -- Leif Czerny 18:50, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

FT: es muß ein sehr fruchtbares und vor allem gewinnbringendes Gespräch mit Deinen z.T. sogar promivierten Kumpels über meine Arbeiten außerhalb der WP gewesen sein. Und was meine Diskubeiträge in der WP betrifft: es ist nicht widerlegt worden, daß hier keine enzyklopädisch verwertbaren Beiträge von Muslimen vorliegen, die Bestand hätten. Von den ganz wenigen Ausnahmen abgesehen. Und auf den Diskuseiten vom Art. Mohammed kannst Du gerne nachschlagen, wieviele hier aufschlagen, die einfach entweder beleidigt sind, oder "Respekt" "vor unserem Propheten" (Eulogie mit dämlichen Abkürzungen) verlangen. Diese Lektüre ist abenteuerlich. Und darauf hinzuweisen, ist nur bei den von mir oben genannten Dreckschleudern "islamfeindlich". --Orientalist (Diskussion) 19:13, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, du weißt aus vielen diskussionen, dass ich gegen islamismus und fundamentalismus bin. erst gestern habe ich dich bei der sperre eines religiös motivierten bilderlöschers unterstützt. deine formeln: „Einmal Muslim, immer beleidigt“ und „orientalische Anbiederung“ lehne ich nach wie vor als vorurteil ab. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:52, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ich brauche Deine Unterstützung, welcher Art auch immer, nicht. Werte mit Deinen Kumpels meine Arbeiten außerhalb der WP aus, und schreib mir dann eine mail, deren Veröffentlichung ich mir vorbehalte. Alles andere ist Laberei, Kneiferei und Blöff.--Orientalist (Diskussion) 20:08, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fazit: also doch Blöff. Keine mail, kein gar nix. Ich frage mich: was ist der Grund für ein solches Verhalten...Na, gut. Die Leser werden mitgelesen und vielleicht ihre Schlüsse gezogen haben. Tschüss. (und welche Funktion das Bild da erfüllen soll? - keine Ahnung...)--Orientalist (Diskussion) 23:11, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, auf jeden fall eine wesentlich sinnvollere funktion als dieses fürchterliche bild, demonstrativ seit langer zeit auf deiner benutzerseite Orientalist platziert. die gräuelzeichnung aus dem 16. jahrhundert zeigt übrigens sehr schön bekannte vorurteile, die auch noch im 21. jahrhundert in diskussionsbeiträgen gegen muslime und türken gepflegt werden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:23, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

bis jetzt ging es um meine Arbeiten außerhalb der WP. Da aus der düsteren Ecke wohl nichts kommt außer Blöff, muß jetzt die Originalzeichnung, die ich auf Commons hochgeladen habe, herhalten. Vorurteile: gegen Muslime und Türken? Dummes Zeug. Das Bild ist nicht heute erfunden worden, sondern ist eine zeitgenössische Darstellung. Wenn jemand die Originalzeichnung als Vorurteil abtut, hat ein gestörtes Geschichtsverständnis. Außerdem: ich thematisiere das Bild gar nicht. Aber eins dürfte klar sein: die Osmanen kamen nicht bis vor Toren von Wien um dort und auf dem Weg dorthin den Europäern Tee und orientalische Gewürze zu verkaufen. Wenn Du Dich damit nicht abfinden kannst, dann ist es Dein Problem.--Orientalist (Diskussion) 09:16, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

apropos: aus dem Zug gegen die B. Naḍīr könnte man auch "Vorurteile" ableiten: Mohammed wird dort vom Erzengel Gabriel in den Krieg begleitet. Ich leite aber nichts ab, denn es wäre primitiv. --Orientalist (Diskussion) 09:20, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Btw & apropos wäre ein Artikel takfīr in der deutschsprachigen Wikipedia sehr wünschenswert – sowohl von liberaler als auch wissenschaftlicher als auch verfassungsschützender Seite. Liebe Grüße, --Widerborst 18:17, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Takfīr umfaßt in der Enz. der islamischen Jurisprudenz (Kuwait) 10 Seiten, Großformat, zweispaltig. Liberale Auslegung des takfīr gibt es nicht, wenn doch, dann ist es was selbstgemachtes. Außerdem hat der Begriff zwei Bedeutungen. Was hier vorgeschlagen wird, ist sicherlich die Bedeutung, wenn ein Muslim einen anderen Muslim des Kufr bezichtigt. Dahinter stehen mehrere Jahrhunderte islamischer Geschichte und Dogmatik. --Orientalist (Diskussion) 19:42, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Liberale Auslegung des takfīr gibt es nicht, wenn doch, dann ist es was selbstgemachtes." – Das ist ja ein bißchen der Witz. Eine Bekannte, liberale Muslimin, meinte mal mir gegenüber, der liberale Islam ließe sich reduzieren auf die Formel, dass es takfīr nicht geben solle. :-) --Widerborst 19:58, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

eben:dass es takfīr nicht geben solle. Das ist gerade schon das selbst ausgebrütete. Takfīr ist aus der isl. Geschichte, Theologie und Dogmatik nicht wegzudenken. Was liberale Muslime dazu sagen, ist milde gesagt: ###-it. Man kann etwas einfach nicht streichen, weil es nicht geben sollte, oder darf. Das ist ziemlich einfach gestrickt. Und dilettantisch noch dazu. --Orientalist (Diskussion) 20:43, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unabhängig von den sicher relevanten Fragen bzgl. Tradition, Pfadabhängigkeit und techne trifft allerdings eines auf alle Religion zu: sie ist selbst ausgebrütet. Insofern ist es vielleicht eine Frage dessen, wie lange man am Ball bleibt. --Widerborst 21:16, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Widerborst und Orientalist, religionen sind wandlungsfähig. deutungshoheit über den islam und die koranauslegung haben nicht nur Orientalisten, auch innerhalb des islam gibt es meinungen die im fluss sind und muslimische denker und theologen wie auch diesen, die imho etwas ernster zu nehmen sind als die persönlichen meinungen eines Orientalisten in der wikipedia über den islam. wäre das christentum beim konzil von konstanz stehen geblieben, würde ein hus noch heute verbrannt. der islam und die koranauslegung ist im wandel. islamistischer fundamentalismus ist politisch und machtorientiert und wird von der großen mehrheit der muslime abgelehnt. es ist aber besonders lustig wenn jemand der wie Orientalist, der der religion islam nicht angehört, muslimen vorschreiben möchte wie sie über ihre religion zu denken haben und wie der koran „richtig“ ausgelegt wird. für Orientalisten ist diese religion ein forschungsobjekt wie ein toter körper ein forschungsobjekt für einen anatomen ist. mit innerer kenntnis der religion und dem was muslime heute bewegt hat das bleiche papiertigertum wenig zu tun. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:15, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

immer schön persönlich bleiben.-- Leif Czerny 22:26, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Leif Czerny, meine disk.-seite ist kein artikel, hier reden menschen persönlich miteinander. bitte beachte auch die zahlreichen persönlichen ansprachen des Orientalisten an mich, die ich nicht noch einmal zitieren will. du findest sie in zwei vm-meldungen. zu diesem abschnitt und deinem hinweis auf die bearbeitung: der artikel über eine fernsehsendung ist immer noch indiskutabel. vor allem die nacherzählung der „handlung“ einer tv-dokumentation. „handlungen“ haben fiktive spielfilme und literarische bücher wie romane. warum über reality-filme im fernsehen enzyklopädische artikel geschrieben werden müssen erschließt sich mit nicht. tv-dokumentation werden jeden abend mehrfach im fernsehen gesendet. über jede fernsehsendung, die einem gut gefallen hat oder gar nicht gefallen hat, einen artikel in die wikipedia pflanzen? nein danke. du kannst eventuell den grammatikfehler im letzten satz der nacherzählung der „handlung“ verbessern und die nacherzählung der „handlung“ des films in eine enzyklopädische sprache übertragen. ich fasse den artikel nicht mehr an. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:54, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Fröhlicher Türke, Menschen reden miteinander über ganz verschiedene Dinge, so auch hier. Wenn man dabei persönlich wird, spricht man aber nicht nur miteinander, sondern vor allem auch übereinander. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass Du dir dieses Unterschieds bewusst bist. Macht aber nichts: Man muss sich auch nicht dauernd die Meinung übereinander sagen; falls es dich sehr stört, nehme ich die obige Bemerkung auch gerne zurück. Gute Nacht -- Leif Czerny 00:30, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nein, lass deine bemerkung bitte stehen. natürlich ist mir der unterschied bewusst. ich halte nur wenig von dogmen. weder im real life noch soweit es rituale und dogmen in de.wiki betrifft. einer der dümmsten dogmen ist zum beispiel der satz : „In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe.“ nicht etwa, dass die fromme forderung als solche abzulehnen wäre. dumm ist die ultimative aussage es gäbe keinen raum dafür. viele diskussionsseiten über heftig umstrittene artikel und vor allem der inhalt der beschwerdestelle besteht zu geschätzten 90% aus persönlichen angriffen, die user gegeneinander vornehmen. zu behaupten es gäbe „keinen raum“ dafür ist also definitiv falsch. ein frommer wunsch nach rein unpersönlicher kommunikation zwischen gefühllosen kalten sprachrobotern, die eine enzyklopädie erstellen wollen ohne persönlich zu werden. lebens- und weltfremd wie das christliche dogma der unbefleckten empfängnis ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:52, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

" islamistischer fundamentalismus ist politisch und machtorientiert und wird von der großen mehrheit der muslime abgelehnt." – Ich frag mich ja, wo du glaubst, deine Zahlen her zu haben.

"es ist aber besonders lustig wenn jemand der wie Orientalist, der der religion islam nicht angehört, muslimen vorschreiben möchte wie sie über ihre religion zu denken haben und wie der koran „richtig“ ausgelegt wird." – Ne, lustig ist vielmehr, wenn irgendwelche Gläubigen glauben, dass sie qua ihres Glaubens mehr über ihre Religion wissen als die Wissenschaftler, die zu ihrer Religion geforscht haben. Im übrigen Religion ≠ Glaube.

"für Orientalisten ist diese religion ein forschungsobjekt wie ein toter körper ein forschungsobjekt für einen anatomen ist. mit innerer kenntnis der religion und dem was muslime heute bewegt hat das bleiche papiertigertum wenig zu tun. " – "Innere Kenntnis", lieber FT, ist so ziemlich genau das, was man gemeinhin Esoterik nennt.

"ich halte nur wenig von dogmen. " – Ist doch Kokolores, als hättest du keine. Dein Dogma ist halt ein "liberales", das AFAIK dem Islam mehr Wandlungsfähigkeit unterstellt, als tatsächlich vorhanden ist. Btw hat Orientalist dem Islam ja nicht per se Wandlungsfähigkeit abgesprochen, das unterstellst bzw. suggerierst du bloß; vielmehr hat er festgestellt, dass der Islam kein Wunschkonzert ist, wobei ich ihm zustimmen würde: alle Religionen mit hohem Alter und vielen Anhängern haben etwas von einem Öltanker, dessen Fahrtrichtung in laufender Fahrt nunmal schwer zu ändern ist. --Widerborst 05:36, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Prima! nur zwei Bemerkungen: a) "liberaler Islam", vertreten durch die verlinkten Denker, ist mit Sicherheit nicht "mainstream" in der islamischen Welt. b) gutes Bild zu Karfreitag! - Jetzt kann mein Originalfoto aus der osmanischen Zeit bei FT nicht für Erregung sorgen. Bedankt. (solche Bilder gibts ja zuhauf). --Orientalist (Diskussion) 09:45, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Daten statt Anekdoten:

http://www.pewglobal.org/2012/07/10/chapter-3-role-of-islam-in-politics/

Merkwürdig mutet an, dass man sich also offensichtlich doch den politischen Islam bzw. Islam in der Politik wünscht, sich andererseits aber über "islamischen Extremismus" sorgt:

http://www.pewglobal.org/2012/07/10/chapter-5-views-of-extremism-2/

--Widerborst 12:04, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In seiner Disku mit den "Ichwān" sagte Anwar as-Sādāt die an al-Istanbulī gerichteten Worte: "keine Politik in der Religion, keine Religion in der Politik." Kurz darauf ist er ermordet worden. -

auf die unterirdische Argumentation des FT habe ich schon gewartet als er "der Islam von innen" artikulierte. Jetzt steht schon: Orientalist ist kein Muslim....usw. Ich frage mich, warum nicht gleich so?[4]. So billig soll man nicht argumentieren, aber - wie man es sieht - man kann.Hauptsache: ad personam--Orientalist (Diskussion) 12:31, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, es ist überhaupt nicht notwendig, dass wir zu diesem thema einer meinung sind. wie dir als Orientalist sicherlich bekant ist, sind die auslegungen von koran, scharīʿa und sunna auch innerhalb des islam sehr umstritten und ständig im fluss und in der diskussion. die auslegungen sind nicht statisch. warum sollten sie dann außerhalb des islam unumstritten sein? drei islamwissenschaftler, drei meinungen. deine sind hinlänglich bekannt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:45, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

solche Gemeinplätze hat man nicht nötig. Meine Meinungen sind nicht bekannt. Du hast von mir noch nichts gelesen - außerhalb der WP. Mit Deinen Verlinkungen bist Du nachweislich "Türkeilastig" und somit absolut einseitig. Der zeitgenössische Islam lebt nicht in der Schule von Ankara, oder im Institut der Frankfurter Uni, sondern in der arabischen Welt. Aber was soll's. Ad hominem Argumente sind Dir ja eigen. Du kannst einfach nicht anders. Das Argument: O. ist kein Muslim - das, als Argument, ist schon ein dicker Hund. Andere (siehe Link) drückten das krasser aus. Es kann auch hier noch kommen.--Orientalist (Diskussion) 13:20, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hätte FT folgendes geschrieben, er hätte sich längst selbst auf WP:VM gemeldet: "es ist aber besonders lustig wenn jemand der wie [beliebiges Beispiel:] Benutzer:Westthrakientürke, der der ethnie der deutschen nicht angehört, deutschen vorschreiben möchte wie sie über ihre ethnie zu denken haben." Naja. Bekannt. --Widerborst 13:34, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Vergleich bringt uns an dieser Stelle nicht weiter. Es geht nicht um eine Ethnie, sondern um eine Religion, den Islam, und über die Frage, wer wie darüber schreibt und was für Quellen dafür in Frage kommen. Gibt es eine "einzig richtige" autoritative Interpretation des Koran, die jeder philologisch Gebildete vornehmen kann? Oder kommt es auch auf das an, was ein berühmter Orientalist mit etwas altertümlichen Worten mal den "mohammedanischen Geist" oder den "lebenden Geist" genannt hat, der historischen Wandlungen unterliegt? Es ist aber falsch zu sagen, dass für diese soziale Weiterentwicklung einer Religion (wie man das heute wohl nennen würde) nur die Gläubigen selbst empfänglich sein können, er kann auch von Religionswissenschaftlern mit geistes- und sozialwissenschaftlichen Methoden erfasst werden.--olag disk ₂cv 14:04, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ethnien wie auch Religionen sind beides soziale Gebilde, in die man meist unfreiwillig hineinkommt aber dann freiwillig drin verbleibt. Insofern vergleichbar. Ansonsten zitiere ich mal, was ein amerikanischer Bürgermeister unlängst sagte: "Before you speak to me about your religion, first show it to me in how you treat other people." Was genau im Herzen des Einzelnen wirklich ist – wie sollte man das überhaupt wissen? --Widerborst 14:18, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Interessanter Vergleich. Von einer Religion kann ich mich lossagen. Von meiner Eigenschaft Deutscher zu sein? Also, ich stellt mir vor, ich flieg ich mit einem Hinflugticket nach Tel Aviv und sag: "Hier bin ich. Ich hab beschlossen, nicht mehr Deutscher zu sein." Lustige Vorstellung. Nun gut, ich könnte auch nach New York fliegen. Wenn dann nach 20 Jahren immer noch alle sagen, dass ich ein Deutscher in New York sei, ist das dann meine Schuld? Wollte ich einfach nicht doll genug Nichtdeutscher sein?--olag disk ₂cv 15:17, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Tja, weil beides soziale Gebilde sind, kommt es immer auch darauf an, wie andere sich dazu verhalten. Beim Lossagen von der Religion ist das Verhältnis Ex-Muslim viz a viz Muslime ja auch nicht unbedingt unproblematisch. Das mit den Flügen nach Tel Aviv oder New York kommt ja in realiter auch vor, wobei mir das mit dem Reise-tun zum Wechsel nicht zwingend geboten scheint. --Widerborst 15:54, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Reise-tun könnte aber ein konsequenter Schritt sein, sich tatsächlich mit anderen Gesellschaften lernend und am Ende evtl auch ganz produktiv auseinanderzusetzen. Besonders gefangen ihn ihrer Kultur sind vor allem jene "Anti"-Deutschen, die sich in Deutschland (und im deutschsprachgen Internet) von ihrer deutschen Kultur rein negativ distanzieren wollen und - wie sollte es anders sein - sie dabei auf widersprüchliche Weise doch stets perpetuieren. --olag disk ₂cv 16:19, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, was dein beef mit den Antideutschen ist. Interessiert mich auch nicht. Dass man seine eigene Vergangenheit nicht los wird, heißt allerdings nicht unbedingt, dass einem automatisch eine Zukunft verschlossen bleibt, in der man in anderen Kollektiven aufgenommen wird – weder in Tel Aviv noch in New York, Gott sei Dank. --Widerborst 16:26, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Na, dann sind wir ja einer Meinung.--olag disk ₂cv 17:23, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

jetzt ist die Laberei schon voll im Gange. Daher nur die kleine Bemerkung an @Olag: "den mohammedanischen Geist" (auch: Mohammedaner - siehe Buchtitel: Muhammedanische Studien) ist nicht "etwas altertümlich", dies stammt aus dem Jahr 1890. Damals Sprachgebrauch.--Orientalist (Diskussion) 14:36, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, eine Religion ist ein "soziales Gebilde". Daher verstehe ich den Bezug auf das, was "im Herzen" des Einzelnen stattfindet, nicht wirklich. Wenn hier über den Islam geschrieben wird, dann über den Islam als soziales Phänomen, nicht über islamische Herzensangelegenheiten. @Orientalist: Ich glaube das ist das Problem bei manchen essentialistischen Philologen, dass sie nicht verstehen, dass Sprache und ihre Interpretation wandelbar ist und dass heute altertümlich sein kann, was 1890 noch modern klang - und entsprechend in den heutigen Kontext "übersetzt" werden muss. Das ist bei Goldzihers Tagebuch nicht anders als beim Koran oder der Bibel.--olag disk ₂cv 14:45, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Wenn hier über den Islam geschrieben wird, dann über den Islam als soziales Phänomen, nicht über islamische Herzensangelegenheiten. " – Ja, eben deswegen war FTs Einwand, Orientalist sei kein Muslim (und ergo – so FTs Implikation – könne er nicht wirklich wissen, wovon er da schreibt), so neben der Spur. Im übrigen in dem Zusammenhang lesenswert: Albert Camus: „Der Ungläubige und die Christen“.--Widerborst 14:53, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Olag: das ist, philologisch, mit Verlaub, dummes Zeug.--Orientalist (Diskussion) 14:49, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Anders als moderne religiöse Fundamentalisten und neue Atheisten glauben machen wollen, kam es den Exegeten der großen Schriftreligionen nie auf die bloße Wortbedeutung der Offenbarungsschriften an (siehe Vierfacher Schriftsinn, PaRDeS und auch im Islam die Spannung zwischen Tafsīr und Taʾwīl).--olag disk ₂cv 15:10, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

"Spannung zwischen Taʾwīl und Tafsīr" - was faselst Du denn da? Habe ich es im Art. so unverständlich geschrieben?--Orientalist (Diskussion) 15:17, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, das kommt bei Dir bezeichnenderweise nicht vor, da Du Dich von vornherein nur der "reinen Lehre" widmest. Hier ist das differenzierter, da neben der klassisch sunnitischen Exegese auch die Interpretation der Mu'tazilah und des Sufismus dargestellt wird. Vergleiche auch die auf ta'wil basierende Koranexegese des Averroes--olag disk ₂cv 16:06, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hör mal: "Spannung zwischen Tafsīr und Taʿwīl" ist bullshit. Du kannst nicht einmal das ergoogelte lesen. Die "Spannung" entstand zwischen Muʿtazila und anderen; zeitlich begrenzt und aus guten Gründen, erklärbar. Das ist nicht Gegenstand des Artikels. O-Ton: bezeichnenderweise nicht vor, da Du Dich von vornherein nur der "reinen Lehre" widmest. Sag' mal, hast Du überhaupt einen philologischen Hintergrund, oder sollen wir uns auf weitere Laberei gefaßt machen? Irgendwo habe ich mal gelesen: googeln ohne Grundkenntnisse ist nichts gutes. Es stimmt.--Orientalist (Diskussion) 16:15, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wer Englisch kann, kann die Links hier ja selbst verfolgen und sich ein Bild machen.--olag disk ₂cv 19:15, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Olag: da macht man sich eben kein Bild. Ergoggelt hast Du "Goldzieher", "Tafsir" bzw. "Ta'wil". Da stehen insgesamt zwei kurze Sätze aus einem islamwissenschaftlich nicht "registrierten" Lexikon, dessen Redaktion die Zeilenzahl für die Beiträge vorschreibt (Erfahrungswert). Wie gesagt: googeln ohne Hintergrundwissen ist nix. Nicht alles, was man ergoogeln kann, hat enzyklopädischen Wert, oder Bezug zum Thema. Wie hier.

nach dem FT freundlicherweise den Faksimilieabdruck (Karfreitag) dankenswerterweise eingesetzt hat, dürfte es mit dem von Dir monierten "Osmanenbild" auf meiner Seite für Dich ebenfalls erledigt sein. Wenn nicht, dann ist es eh Wurscht, denn sie bleiben drin. Das "Osmanenbild" allemal. Empfehlung: googel nicht so viel: lies Bücher.--Orientalist (Diskussion) 23:04, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

--Hardenacke (Diskussion) 21:31, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

keine ursache. die seite ist während deinre pause auf beo. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Du hast leider keine E-Mail-Adresse eingetragen, sonst könnte ich das Problem mit dem User etwas offener erklären. --Koen ^Briefkasten 22:18, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Koenraad, meine e-mail adresse ist jetzt aktiviert und bestätigt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:28, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab' jetzt auch meinen ersten Stalker ;-) Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:18, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Bürgerlicher Humanist, es dürfte sich um den gleichen vollidioten handeln. siehe den müll von 18:58. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:29, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Deinen Edit bei Kampf im Klassenzimmer - Deutsche Schüler in der *biep* revertiert.

Abschnitt soll gekürzt werden.

--CallOfDuty 21:57, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

es geht nicht um kürzung. das ist eine müllhalde mit namensnennung von schülern. geschrieben in einem stümperhaft-grauenhaften stil, dass es einem den magen herumdreht. die handlung muss, wenn dieser sogenannte „artikel“ bestand haben sollte, komplett neu geschrieben werden. [5] --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:13, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eben wegen Neuschreib wurde dein Edit revertiert. --CallOfDuty 22:41, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt hier. Wenn 'Du fröhlich genug bist, schau doch bitte noch mal.-- Leif Czerny 12:28, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

zum schmunzeln und immer noch aktuell ein beitrag von elian:

„Kackscheißer sagt man nicht“ ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:05, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Auch wenn es dir wohl nicht passen wird, Frau Zschäpe ist derzeit noch Unschuldig.--Rango rnaads (Diskussion) 11:23, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

es hat niemand das gegenteil behauptet. allerdings sind zeitungsartikel wie dieser kein „beweis“ für irgendetwas. bitte geh in ein laberforum trollen und verschone de.wiki mit solchem unsinn. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:29, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich weiß, dir passt es nicht, ich habe nie von Beweisen gesprochen, sonder lediglich von Puzzelteilen die aufzeigen das hier einiges faul ist in diesem Prozess.--Rango rnaads (Diskussion) 09:43, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

was mir nicht passt weißt du nicht. von wegen puzzelteilen: es ist nicht aufgabe von de.wiki sachverhalte aufzuklären. zu deiner bemerkung „...noch gehen wir alle davon aus das Beate Zschäpe unschuldig ist, daher sollte auch der Bock der Bundesanwaltschaft erwähnt werden...“ selten so einen unfug gelesen. du verwechselst die vermutung mit unschuld. niemand (vor allem nicht „wir“) geht davon aus, dass die angeklagte „unschuldig“ ist. das ergebnis wird der prozess klären. wikipedia ist kein trollforum zur verteidigung von straftätern. bitte diskutiere auf der diskussionsseite des artikels weiter und belästige mich nicht weiter hier. die weiteren bearbeitungen deines gestern angemeldeten kontos werde ich kontrollieren. hier eod. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:09, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das freut mich, dass du mich kontrollieren willst, das ist ja auch ein Zeichen von Wertschätzung wenn du dir extra wegen mir Arbeit macht. Ich verteidige keine Straftäter sondern gehe nur von der Unschuldsvermutung aus, für dich ist Beate Zschäpe also auch ohne Prozess schon Straftäterin doch schon mal bemerkenswert wie es in manchen Kopf so arbeitet. --Rango rnaads (Diskussion) 10:19, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erst einmal Guten Morgen! ;) Und zum zweiten: da ich dich hier schon öfters gelesen habe (als Mitleser bei den VM) und du mir komplett unverdächtig irgendwelcher behämmerten Neonazi-Propaganda bist, stelle ich dir die Frage: ist das Löschen des Links in Ordnung (bin ich mir sicher) oder muss man das komplett entfernen, also so, dass es wirklich keiner mehr in der Verso sieht? Danke für die Antwort. Und wenn ja, wo melde ich das? MfG --[-_-]-- (Diskussion) 05:53, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Oktonaut, das entfernen des weblinks war in ordung. es handelt sich um eine nazibewegung, die neben dem inhalt auch in deutschland so genannte zeichen und symbole verwendet. auf solche homepages muss in artikeln der wikipedia nicht verlinkt werden. komplett entfernen, dass der weblink im versionsablauf unsichtbar ist kanst du nicht. das könnte ein admin (eine versionslöschung oder verstecken, danach wäre die version nur noch für admins einsehbar) oder einer der fünf gewählten oversighter, danach wäre die version auch für admins nicht mehr einsehbar. beides ist im konkreten fall nicht notwenig, da die website durch jede suchmaschine gefunden werden kann und es hunderte ähnliche gibt. du kannst nur verhindern, dass die website in zukunft mit einem direkt abrufbaren link in artikeln oder diskussionen verlinkt wird, wenn du beantragst, dass sie in die spam-blacklist aufgenommen wird, siehe hier. wenn du technische oder inhaltliche fragen dazu hast, wendest du dich direkt an den admin lustiger seth, der die spam-blacklist betreut. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:47, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mir reicht es, wenn der Artikel nicht mehr auf diesen Hirnmüll verlinkt. Solltest du anderer Meinung sein, dann mache du das bitte - du bist da fitter. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 05:14, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

[6] nur zur Info, gesperrt ist schon.--Elektrofisch (Diskussion) 10:57, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Elektrofisch, danke für die info. da ist jemand nicht ganz dicht. siehe auch hier. dort bitte keine neuen konten mehr nachtragen. grund auf der disk.-seite der anfage. ich habe dem bearbeiter Tinz eine e-mail geschrieben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:05, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Morgen FT, so was schon gesehen? Du und ich werden von asozialem Gesocks mal gemeinsam angepöbelt (siehe unter „Denunziantentum“) ;-) Du ahnst, worauf ich hinaus will? Auch solches Pack und ihre Fans können hinter Störsocken stecken (Deine Seite wurde indirekt verlinkt). Gruß --Anti 13:54, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, danke für den hinweis. ich sehe mir die seite an. darüber, warum meine disk.-seite so oft aufgerufen wird wundere ich mich auch. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:00, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schau, der Seiteninhaber hat mitgelesen. --Anti 17:25, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Antiachtundsechziger, die von dir verlinkte seite habe ich jetzt durchgesehen. vor allem die spalte mit der linksammlung ganz rechts. ein wildes sammelsurium von weblinks und anschuldigungen. in dem eigentlich jeder der erwähnt wird als „nazi“ oder „denunziant“ bezeichnet wird, quer durch alle lager der wikipedia. das scheint ein frustrierter und etwas wirrer ex-autor zu sein, der nun außerhalb bloggt. davon gibt es einige, auch in pluspedia. ich denke nicht, dass solche weblogs etwas anderes bewirken als ein grelles licht auf den inneren zustand ihrer verfasser zu werfen. und die art wie sie meinen, sich öffentlich abreagieren zu müssen. vielleicht hilft es ihnen glücklichere menschen zu werden. dann wäre wenigstens ihnen mit solchen weblogs gedient.

zu den allgemeinen auseinandersetzungen über hintergründe und vorgänge, auch zu den beiträgen von Widerborst: es ist überhaupt nicht notwendig in der beurteilung von vorgängen einer meinung zu sein. auch wenn meinungsstarke autoren wie du, Widerborst oder ich viel schreiben bedeutet das nicht, dass sie recht haben. es gibt einfach dinge im leben die unterschiedlich beurteilt werden. die frage ob ein vergleich wie heute im fall JosFritz ein pa nach den regeln von de.wiki war oder nicht war gehört dazu. das andauernd wiederholte stumpfe verlinken auf die seite kpa ;-) (widerborst-methode in der diskussion) war so hilfreich wie eine ausgefallene ampel im straßenverkehr. da eben umstritten war, ob die replik von JosFritz an Atomiccocktail ein pa war. da nutzt auch kein belehrender link auf die seite kpa, die sowieso jeder der beteiligten ritter kennt. meines erachtens war seine reaktion kein pa, sondern berechtigte kritik. auch nur eine meinung. mehr nicht. amüsant ist eher die wütende und wilde inbrunst, mit der über so läppische bagatellen wie umstrittene meinungsbeiträge auf diskussionsseiten [sic!] in de.wiki auf vm und anderen seiten gestritten wird. ein verein von hauptberuflichen rechthabern, querulanten, neunmalklugen, nörglern und alles besserwissern könnte es nicht schöner machen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:43, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich werde das jedenfalls mit Genuss ausbuddeln, wenn du mal wieder Orientalist vor den Kadi ziehst. Liebe Grüße, --Widerborst 13:39, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Widerborst, es gibt keinen anlass Orientalist auf vm zu melden. ich ziehe niemanden vor den „Kadi“. deine monotone verlinkung der seite kpa mit stumpfer zitierung des satzes: „gibt es keinen raum für persönliche angriffe“ in von dir kommentierten vm-meldungen ist übrigens sinnlos, wenn offensichtlich umstriten ist, ob es sich bei den gemeldeten texten um einen persönlichen angriff oder zulässige kritik handelt. deine imho rabulistischen rhetorischen und mehr als überflüssigen interventionen an allen ecken und enden als unbeteiligter erinnern an mich persönlich nicht an widerborstigkeit sondern an querulanz. wenn es dir „Genuss“ (dein ausdruck) verschafft: deine sache. ich genieße anderes im leben. einen schönen sonntag wünsche ich dir. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:00, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wie sagt man es so schön, FT: "ich habe schon Pferde (vor der Apotheke) kotzen sehen." Auf jeden Fall, wie schon dokumetiert, bekommst Du den Senf ab - auf den Islamseiten -, wenn Du dort die Keule mit dem "Islam light" (Liberale Muslime, Schule von Ankara u.ä.) zu schwingen versuchst.--Orientalist (Diskussion) 14:07, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Orientalist, die Liberalen Bewegungen im Islam| und die sogenannte Schule von Ankara sind keine „Keulen“. sie vertreten in etwa meine meinung zum thema islam und koranauslegung. du musst sie nicht teilen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:15, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es gab auch für deine Meldungen gegen Orientalist keinen konkreten Anlass außer deinem aus dem Hut gezauberten Beleidigtsein, das du allerdings wunderbar zur Einsetzung in deinem Dauerkonflikt mit ihm einzusetzen verstandest. Was du für "Kritik" hältst, kann man übrigens nachlesen: es ist unterirdisch bzw. abseitig ("fringe"). Und ja, ich genieße es, die Wikipedia-Richtlinien durchgesetzt und Heuchelei verlieren zu sehen. Vielleicht geht es dir damit ja anders. Liebe Grüße, --Widerborst 14:25, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Widerborst, die beiden admins, die meine beiden vm-meldungen damals unabhängig voneinander bearbeitet haben waren anderer ansicht als du. wir müssen dieses thema aber nicht noch ein jahr diskutieren, auch wenn es dir „Genuss“ bereitet. die sperren von Orientalist und mir sind längst abgelaufen und du bist nicht der von niemandem bestellte und beauftragte richter gnadenlos, der bei erledigten themen endlos nachtritt. auch wenn es dir mangels anderer genüsse „Genuss“ bereiten sollte. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:40, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

… :-) --Widerborst 14:55, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(BK)

was keineswegs ein erledigtes Thema ist: Deine Kenntnisse über meine Arbeiten außerhalb der de:WP. Eine, wie es sich so herausstellt, Dreistigkeit, die ihresgleichen vielleicht nur in Deinen engen Kreisen findet und ein Blöff primitivster Art noch dazu. Eine überflüssige Angeberei unterster Schublade, deren Anlass zu ergründen möglich wäre, wobei Du dann als beleidigter wieder zur VM laufen würdest.--Orientalist (Diskussion) 15:00, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

1. Adminkandidaten: Martin Bahmann
   
2. Wiederwahlen: Amberg
   
3. Kurier – linke Spalte: "Der Name ist der Reaktion (!) bekannt"

zum top 3: ein lustiger bericht im kurier über einen zwergenaufstand in rechten weblogs und aufrechten journalen der achse des guten ;-), weil der kleine de.wiki-artikel über das gesamtgesellschaftlich marginale und randständige lieblingsblättchen (verbreitete druckauflage nach eigenen angaben: 6.000 exemplare) den lesern, autoren und anhängern nicht so recht gefällt. und deswegen das abendland, das morgenland, die demokratie, das deutsche grundgesetz und sogar die wikipedia vom untergang bedroht ist und Jimbo persönlich in vielfach verbreiteten weinerlichen aufrufen zur hilfe gerufen werden muss. obwohl jeder ernsthafte journalist und aufrechte blogger wissen müsste, dass Jimbo auf artikel der wikipedia keinen höheren einfluss hat als jeder andere user auch ;-)

zum top 2: siehe auch die stimmbegründungen pro bei der wiederwahl Amberg

ebenfalls aktuell: da die wahl noch bis zum 22. november 2012 läuft:

hier darf noch abgestimmt werden. --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Hallo Fröhlicher Türke, ich habe vor Kurzem eine vermeintliche Quelle aus o. g. Artikel gelöscht, da diese den inkriminierten Sachverhalt nicht stützt. Konkret wird behauptet, dass Karl-Michael Merkle Drahtzieher hinter "Nürnberg 2.0" sei. In der angegebenen Quelle wird allerdings weder Karl-Michael Merkle noch dessen Pseudonym "Michael Mannheimer" erwähnt, weshalb ich diese gelöscht habe. Du hast meine diesbezügliche Ännderung rückgängig gemacht und ich frage mich jetzt: Warum? Einen Grund hast du in der Zusammenfassungszeile nicht angegeben und ein solcher ist für mich auch aus den Umständen nicht ersichtlich.--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:18, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

er bekennt sich zu dem müll siehe hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:34, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hinweise an den leider stark überforderten deutschen verfassungsschutz (dazu siehe auch hier) zur bekämpfung des braunen mülls auch in Zeit-Online. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:47, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Offensichtlich sympathisiert Merkle mit "Nürnberg 2.0". Seine Urheberschaft vermag ich aus den angegebenen Internetseiten allerdings nicht erkennen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 21:19, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Michi Kleins und Arne Hoffmanns Brief an Jimmy Wales war im CDU Blog auch schon veröffentlicht [7] --fiona (Diskussion) 18:55, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo fiona, um die verlorene ehre der der cdu ;-) zu retten das da, siehe die kommentare und eben das da, der anlass ist kein offizielles cdu-weblog. seltsam nur wer sich im schatten der cdu sammelt. Freud sollte gegen den missbrauch des namens cdu protestieren, auch wenn er nur die kleine schwester im süden vertritt ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:15, 21. Nov. 2012 (CET)Beantworten

gute Idee; an Freud dachte ich auch schon.--fiona (Diskussion) 17:49, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe einen neuen LA mit neuer Begründung gestellt.--fiona (Diskussion) 17:48, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nach der Behalten-Aktion: die NPD emphiehlt ja auch den Film - ob wir demnächst ein Lob der Wikipedia lesen können? --fiona (Diskussion) 19:16, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Beifall aus dem falschen Lager kann bekanntlicherweise niemand ausschließen oder verhindern. Sollen deswegen reale gesellschaftliche Probleme krampfhaft verschwiegen werden, nur weil die Darstellung solcher Problemlagen (auch) Wasser auf die Mühlen einiger Extremisten sein könnte? Allein mit der Brechstangen-Taktik [[8]] geht es sowieso nicht. [[9]] Grüße --Niedergrund (Diskussion) 20:48, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@fiona: NPD ?!--in dubio Zweifel? 20:55, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

„Beifall aus dem falschen Lager“ dient manchem als willkommener Vorwand, Probleme totzuschweigen, die Folgen des eigenen Versagens sind. Bei solchen Themen immer wieder zu beobachten. --Anti 21:10, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

siehe disk.-seite des artikels. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:34, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In Dubio: schon mal was vom Unterschied zwischen Empfehlung und Diskussion gehört? (bitte NPD-Empfehlung unter NPD Kampf im Klassenzimmer selbst googlen; Verlinkung wegen Spam-Schutz nicht möglich).-fiona (Diskussion) 12:24, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@all: fraglich ist, ob dieser Film "reale gesellschaftliche Probleme" thematisiert. Kennt ihre (reputable) Rezeptionen, die ihn so einordnen und beschreiben? Ich empfehle zur Weiterbildung die Veröffentlichungen der Wissenschaftlerin Yasemin Shooman und des Zentrums für Antisemitismusforschung.--fiona (Diskussion) 12:32, 23. Nov. 2012 (CET) und um Missverständnisse aufzuklären: ich habe nichts gegen den Film und die journalistische oder dokumentarische Darstellung solcher "Fälle", ich habe auch nichts gegen die subjektive Sicht, die der Film einnimmt, doch habe ich etwas dagegen, dass dem Film eine eigenständige Relevanz für einen eigenen Artikel zugemessen wird, d.h. erst Wikipedia schafft damit Relevanz und Rezeption. --fiona (Diskussion) 12:43, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo fiona, das sehe ich auch so. es ist aber nicht mehr zu ändern, da zwei löschanträge abgelehnt wurden. der artikel ist jetzt zumindest wesentlich neutraler und sachlicher als er vorher war. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:53, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Selbstgemacht? Ist die Wikipedia jetzt auch noch für Schul- und Wohnraumpolitik in Essen-Karnap zuständig? Oder meint Anti sich selbst?-- Leif Czerny 12:39, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

dritte meinungen zu einem anderen artikel bitte auf der disk.-seite des artikels Rechtsextremismus in Deutschland. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:43, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist das eine Socke und wenn ja, wessen?--bennsenson - reloaded 18:49, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

siehst du hier und hier frischsocke vom 30. oktober, neben den honigtöpfen und vm- und la-senf nur alibiedits. die gestaltung der bn mit einer ziffer als text deutet auf den störer. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:58, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke.--bennsenson - reloaded 19:00, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es reicht einfach auch zu sehen, wen er so angreift. -jkb- 19:08, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte die letzten Tage ANR-Scheuklappen auf und hatte nur seine Edits in einem Artikel und dessen Disk gesehen, die nicht übermäßig auffällig waren. Aber es bleibt dabei, bei jedem neuen Nick muss man direkt mal den Sockenscan machen.--bennsenson - reloaded 19:11, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

er schlägt als neu angemeldete kampfsocke gegen langjährige user aus, die häufig angegriffen werden und repariert als „neuling“ archive und wühlt in aktuellen honeypots herum. vielleicht hofft er, dass ihn der selbstgewählte „freiherrliche“ adel vor einer sperre schützt. ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:16, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Am besten zeitnah melden? Dann muss man nicht groß gucken, was als nächstes kommt.--bennsenson - reloaded 19:21, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und kann jetzt noch einer der Anwesenden hier sagen, was Der Freiherr verbrochen hat? Ach ja, er hat es als Neuaccount gewagt in angestammten Revieren zu editieren, und dann hat er auch noch die Frechheit besessen, der "Edeluserin" Fiona Kontra zu geben, als sie einen unsinnigen, fehlerhaften Löschantrag stellte. Ja, klar, so jemanden muss man natürlich sofort sperren und am besten noch vorher teeren und federn - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:12, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo WeWeEsEsEins, du schreibst „der Freiherr“ ;-) wenn das konto ein „freiherr“ ist, ist angela merkel eine ballettänzerin. geteert und gefedert wird in de.wiki niemand. höchstens werden schreibrechte für socken und metastörer entzogen. hier ist übrigens nicht die beschwerdestelle. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:18, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vermutlich war das für dich bloß ein sinnfreier Beitrag, aber er war nett und freunndlich gemeint. Nun gut, da du zwischen Freund und Feind nicht zu unterscheiden vermagst (was mich nicht wundert), wünsche ich dir weiterhin Frohes Schaffen und viel Erfolg beim Idioten (=rechtsextreme Vollpfosten) bekämpfen und lasse dich ab sofort in Ruhe, mein Arkadas im Geiste. ;) --[-_-]-- (Diskussion) 07:30, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Aktuarius, danke für den gruß ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:42, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, dass ich deine Arbeit (=das Fernhalten von Rassismus, Rechtsradikalismus und alle weiteren xenophobischen Äußerungen) gut finde. Es gibt auch stille Mitleser, die das gut finden, z.B. eben ich. --[-_-]-- (Diskussion) 20:58, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

danke. ich habe bei meiner ersten entfernung deines beitrags heute 06:16 uhr nur flüchtig nachgesehen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:07, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die Unterstützung bei meiner SP. Ich habe jetzt eine VM gegen Benutzer:Chauahuasachca. So geht es nicht. Über Beteiligung an der Diskussion dort würde ich mich freuen.

MfGVandenhoek (Diskussion) 13:59, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

pov-hintergrund und mission. siehe unten. der user ist imho geistig überfordert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:35, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

zuf info: [10] Gruß, Vandenhoek (Diskussion) 18:46, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hallo Vandenhoek, ergebnis der abfrage liegt vor. das gesoxe da „ArchlekkenderTörk“ und auch das gesoxe „Der Totale Revisionist“ haben dazugehört. der totale vollhonk.

diese anfrage ist noch offen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:34, 2. Dez. 2012 (CET)Beantworten